Kompozicija „Pasakos žanro bruožai M. Saltykovo-Ščedrino kūryboje

Įvadas

Michailas Evgrafovičius Saltykovas-Ščedrinas savo kūryboje kaip patikimą ginklą pasirinko satyrinį tikrovės vaizdavimo principą pasitelkiant fantazijos elementus. Jis tapo D. I. Fonvizino, A. S. Gribojedovo, N. V. Gogolio tradicijų tęsėju tuo, kad satyrą padarė savo politiniu ginklu, kovodamas su ja aštriais savo laiko klausimais.

M.E. Saltykovas-Ščedrinas parašė daugiau nei 30 pasakų. Apeliacija į šį žanrą buvo natūralus Saltykovas-Ščedrinas. Fantazijos elementai persmelkia visą rašytojo kūrybą. Saltykovo-Ščedrino darbuose plėtojamos politinės problemos, sprendžiami aktualūs klausimai. Gindamas pažangius savo laiko idealus, autorius savo darbuose veikė kaip gynėjas populiarių interesų. Praturtinęs folkloro siužetus nauju turiniu, Saltykovas-Ščedrinas nukreipė pasakų žanrą ugdyti pilietinius jausmus ir ypatingą pagarbą žmonėms.

Santraukos tikslas – ištirti fantazijos elementų vaidmenį M.E. Saltykovas-Ščedrinas.

Saltykovo-Ščedrino pasakų originalumas

Saltykovas-Ščedrinas savo kūryboje ne kartą nurodo pasakos žanrą: iš pradžių 1869 m., o vėliau po 1881 m., kai istorinės sąlygos (caro nužudymas) lėmė cenzūros sugriežtinimą.

Kaip ir daugelis rašytojų, Saltykovas-Ščedrinas pasitelkia pasakos žanrą, kad atskleistų žmogaus ir visuomenės ydas. Pasakos, parašytos „dažaus amžiaus vaikams“, yra aštri esamos sistemos kritika ir iš esmės tarnauja kaip ginklas, inkriminuojantis Rusijos autokratiją.

Pasakų temos labai įvairios: autorius ne tik priešinasi autokratijos ydoms („Meška vaivadijoje“, „Bogatyr“), bet ir smerkia kilmingą despotizmą (“ laukinis šeimininkas“). Ypatingą satyriko pasmerkimą sukelia liberalų („karas-idealistas“), valdininkų abejingumas („Tuščias pokalbis“) ir siauras bailumas („Išmintingasis gurmanas“).

Tačiau yra tema, kuri, galima sakyti, yra daugelyje pasakų – tokia yra engiamų žmonių tema. Pasakose „Kaip vienas vyras pamaitino du generolus“, „Konyaga“ tai skamba ypač ryškiai.

Temos ir problemos lemia šiuose šmaikščiuose satyriniuose kūriniuose vaidinančių veikėjų įvairovę. Tai kvaili valdovai, kurie smogia savo neišmanymu ir tironais žemvaldžiais, valdininkais ir miestiečiais, pirkliais ir valstiečiais. Kartais veikėjai būna gana patikimi, juose randame specifinių bruožų istorinių asmenų, o kartais vaizdai būna alegoriški ir alegoriški.

Naudodamas folkloro ir pasakų formą, satyrikas aprėpia aktualiausias Rusijos gyvenimo problemas, veikia kaip populiarių interesų ir pažangių idėjų gynėjas.

Pasaka „Pasaka apie tai, kaip vienas žmogus pamaitino du generolus“ iš visų išsiskiria ypatingu dinamiškumu, siužeto kintamumu. Rašytojas naudoja fantastišką techniką – generolai, tarsi „pagal lydekos komanda“, perkeliami į dykumos salą, ir čia rašytojas su jam būdinga ironija demonstruoja mums visišką valdininkų bejėgiškumą ir nesugebėjimą veikti.

„Generolai visą gyvenimą tarnavo kažkokiame registre; ten jie gimė, užaugo ir paseno, todėl nieko nesuprato. Jie net nežinojo žodžių“. Dėl savo kvailumo ir siaurumo jie vos nenumirė iš bado. Tačiau jiems į pagalbą ateina žmogus, kuris yra visų amatų meistras: gali medžioti ir gaminti maistą. Šioje pasakoje „stambus vyro“ įvaizdis įkūnija ir Rusijos žmonių stiprybę, ir silpnumą. Įgūdžiai, jo nepaprasti sugebėjimai šiame įvaizdyje dera su nuolankumu, klasiniu pasyvumu (pats žmogus audžia virvę, kurią naktį pririša prie medžio). Prisirinkęs generolams prinokusius obuolius, ima sau rūgščius, neprinokusius, taip pat džiaugėsi, kad generolai „pagyrė jį, parazitą, ir nepaniekino valstietiško darbo“.

Pasaka apie du generolus leidžia manyti, kad žmonės, pasak Saltykovo-Ščedrino, yra valstybės stuburas, jie yra materialinių ir dvasinių vertybių kūrėjai.

Žmonių tema plėtojama kitoje Saltykovo-Ščedrino pasakoje - „Konyaga“, kuri buvo sukurta 1885 m. Savo stiliumi jis skiriasi nuo kitų tuo, kad nėra veiksmo.

Ši pasaka vadinama stipriausiu kūriniu iš serijos, skirtos Rusijos valstiečių vargams. Arklio darbininko įvaizdis yra kolektyvinis. Jis įkūnija visą priverstinio darbo žmones, atspindi milijonų valstiečių tragediją, šią milžinišką jėgą, pavergtą ir atimtą iš teisės.

Šioje pasakoje skamba ir žmonių paklusnumo, bežodiškumo, kovos stokos tema. Konyaga, „nukankinta, sumušta, siaura krūtine, išsikišusiais šonkauliais ir apdegusiais pečiais, sulaužytomis kojomis“ – tokį portretą kuria autorė, apraudianti nepavydėtiną atimtų žmonių likimą. Apmąstymai apie ateitį, žmonių likimus skausmingi, bet kupini nesavanaudiškos meilės.

Saltykovo-Ščedrino pasakose, pasitelkiant ezopinę kalbą, skamba fantazijos elementai, folkloro tradicijos ir satyriniai prietaisai, skamba įvairios temos.

Kas Saltykovo-Ščedrino pasakas priartina prie liaudies pasakų? Tipiška pasakų pradžia ("Kažkada buvo du generolai...", "Tam tikroje karalystėje, tam tikroje valstybėje gyveno dvarininkas..."; posakiai ("lydekos įsakymu", „nei pasakoje sakyti, nei tušinuku apibūdinti“ ); liaudies kalbai būdingos frazės („galvojo ir galvojo“, „buvo pasakyta - padaryta“); liaudies kalbai artima sintaksė, žodynas, ortopedija. Perdėjimai, groteskas, hiperbolė: vienas iš generolų valgo kitą; „laukinis žemės savininkas“, kaip katė akimirksniu įlipa į medį, valstietis išverda saują sriubos ir, kaip liaudies pasakose, stebuklingas įvykis sukuria siužetą. : iš Dievo malonės „visoje kvailo dvarininko valdų erdvėje nebuvo valstiečio“. liaudies tradicija Saltykovas-Ščedrinas seka ir pasakose apie gyvūnus, kai alegorine forma pašiepia visuomenės trūkumus.

Skirtumas: fantastikos susipynimas su tikru ir net istoriškai patikimu. „Meška vaivadijoje“: tarp veikėjų - gyvūnų staiga iškyla Rusijos istorijoje garsaus reakcionieriaus Magnitskio atvaizdas: dar prieš Toptyginui pasirodžius miške, visas spaustuvės buvo sunaikintos Magnickio, studentai buvo atiduoti į kareivius. , akademikai buvo įkalinti. Pasakoje „Laukinis žemės savininkas“ herojus palaipsniui degraduoja, virsdamas gyvūnu. Neįtikėtiną herojaus istoriją daugiausia nulėmė tai, kad jis skaitė „Vesti“ laikraštį ir laikėsi jo patarimų. Saltykovas-Ščedrinas kartu gerbia liaudies pasakos formą ir ją griauna. Magija Saltykovo-Ščedrino pasakose paaiškinama tikra, skaitytojas negali pabėgti nuo tikrovės, kuri nuolat jaučiama už gyvūnų atvaizdų, fantastinių įvykių. Pasakiškos formos leido Saltykovui-Ščedrinui naujai pateikti jam artimas idėjas, parodyti ar išjuokti socialinius trūkumus.

„Išmintingasis menkniekis“ yra mirtinai išsigandusio gyventojo, kuris „saugo viską, tik savo neapykantos kupiną gyvybę“, įvaizdis. Ar šūkis „išgyvenk, o lydeka nepateks į krutą“ gali būti žmogaus gyvenimo prasmė?

Pasakos tema siejama su „Narodnaya Volya“ pralaimėjimu, kai daugelis inteligentijos atstovų išsigandę pasitraukė iš viešųjų reikalų. Sukurtas bailio tipas, apgailėtinas, nelaimingas. Šie žmonės niekam nepadarė žalos, bet gyveno savo gyvenimą be tikslo, be impulsų. Ši pasaka apie pilietybe apie žmogų ir žmogaus gyvenimo prasmę. Apskritai, autorius pasakoje pasirodo dviem veidais iš karto: liaudies pasakotojas, paprastas juokdarys ir kartu gyvenimiška išmintinga asmenybė, rašytojas mąstytojas, pilietis. Į gyvūnų karalystės gyvenimo aprašymą su jai būdingomis detalėmis įsiterpusios detalės Tikras gyvenimasžmonių. Pasakų kalba derina pasakiški žodžiai ir posūkiai, trečiosios valdos šnekamoji kalba ir to meto publicistinė kalba.

M.E.Saltykovas-Ščedrinas yra vienas žymiausių XIX amžiaus satyrikų. Rašytojas parodė save daugelyje literatūros žanrų, tokių kaip romanai, apysakos, apysakos, esė, pasakos.

Beveik visi Saltykovo-Ščedrino darbai turi satyrinę orientaciją. Rašytojas pasipiktino Rusijos visuomenė, nesąžiningas šeimininkų požiūris į vergus, paprastų žmonių paklusnumas aukščiausiems pareigūnams. Savo kūriniuose autorius šaipėsi iš Rusijos visuomenės ydų ir netobulumų.

Ryškus ir prieinamas visuomenės amoralumo pavyzdys Saltykovo-Ščedrino darbuose yra pasakų siužetai skaitytojui. Atrodė, kad toks literatūros žanras skirtas vaikų gėrio ir blogio supratimui. Tačiau Saltykovo-Ščedrino pasakos yra persmelktos ironijos, jose yra Rusijos visuomenės problema, kurią autorius nori išspręsti. paprastas pavyzdys, kai kuriais momentais pašiepiantys savo herojų veiksmus.

Saltykovas-Ščedrinas pasirinko, man atrodo, sunkiausią literatūros žanrą – satyrą. Juk satyra yra savotiškas komiksas, kuris be gailesčio pašiepia tikrovę ir, skirtingai nei humoras, nesuteikia galimybės pataisyti.

Rašytojas turėjo dovaną savo kūryboje jautriai fiksuoti aštriausius Rusijoje verdančius konfliktus ir juos demonstruoti prieš visą Rusijos visuomenę.

Neišvengiamas caro režimo žlugimas, ne tik politinių, bet ir moralinių jo pamatų naikinimo procesas aiškiai vaizduojamas romane „Golovlevai“. Čia matome trijų didikų Golovliovų kartų istoriją, taip pat ryškų visos bajorijos nykimo ir išsigimimo vaizdą. Judo Golovlevo įvaizdyje įkūnytos tiek šeimos, tiek visos savininkų klasės opos ir ydos. Mane ypač sužavėjo Judo mizantropo ir paleistuvystės kalba. Visa tai susideda iš atodūsių, veidmainiškų kreipimųsi į Dievą, nepaliaujamų pasikartojimų: "Dievas – čia jis. Ir ten, ir čia, ir pas mus, kol su tavimi kalbamės – jis yra visur! Ir viską mato , viską, ką jis girdi, tik apsimeta, kad nepastebi.

Tuščios kalbos ir veidmainystė padėjo jam paslėpti tikrąją savo prigimties esmę – norą „kankinti, griauti, atimti, siurbti kraują“. Vardas Judas tapo buitiniu kiekvieno išnaudotojo, parazito vardu. Savo talento galia Saltykovas-Ščedrinas sukūrė ryškų, tipišką, nepamirštamą įvaizdį, negailestingai atskleisdamas politinę išdavystę, godumą, veidmainystę. Man atrodo, kad čia dera cituoti Michailovskio žodžius, sakiusius apie „Golovlevus“, kad tai „kritinė Rusijos gyvenimo enciklopedija“.

Rašytojas pasižymėjo daugelyje literatūros žanrų. Iš jo plunksnos atsirado romanai, kronikos, pasakojimai, apsakymai, esė, pjesės. Tačiau Saltykovo-Ščedrino meninis talentas ryškiausiai išreiškiamas garsiosiose pasakose. Pats rašytojas juos apibrėžė taip: „Pasakos dailaus amžiaus vaikams“. Juose dera tautosakos ir autorinės literatūros elementai: pasakos ir pasakėčios. Jie labiausiai atspindi satyriko gyvenimo patirtį ir išmintį. Nepaisant aktualių politinių motyvų, pasakos vis dar išlaiko visą liaudies meno žavesį: "Tam tikroje karalystėje gimė Bogatyras. Baba Yaga jį pagimdė, ugdė, auklėjo..." ("Bogatyr").

Pasakos Saltykovo-Ščedrino kūryboje užima ypatingą vietą, nes jose yra alegorinių vaizdų, kuriuose autorius galėjo daugiau pasakyti apie XIX amžiaus šeštojo ir devintojo dešimtmečio Rusijos visuomenę nei tų metų istorikai.

Saltykovas-Ščedrinas rašo „pasakas“ „dažaus amžiaus vaikams“, tai yra suaugusiam skaitytojui, kuriam reikia atverti akis į gyvenimą. Pasaka dėl savo formos paprastumo prieinama bet kam, net ir nepatyrusiam skaitytojui, todėl ypač pavojinga „viršūnėms“. Nenuostabu, kad cenzorius Lebedevas informavo: „G. S. ketinimas kai kurias savo pasakas išleisti atskirais lankstinukais yra daugiau nei keistas. Tai, ką G. S. vadina pasakomis, visiškai neatitinka jos pavadinimo, daugiau ar mažiau nukreipta prieš mūsų socialinę ir politinę įsakymas."

Pagrindinė pasakų problema – santykiai tarp išnaudotojų ir išnaudojamųjų. Pasakose satyra pateikiama apie carinę Rusiją: apie biurokratus, apie biurokratus, apie dvarininkus. Skaitytojui pateikiami Rusijos valdovų vaizdai („Meška vaivadijoje“, „Erelis-Mecenas“), išnaudotojai ir išnaudojamieji („Laukinis žemės savininkas“, „Kaip vienas žmogus pamaitino du generolus“), miestiečiai ("Išmintingasis Gudgeon", "Džiovinta Vobla" kita).

Daugelis Saltykovo-Ščedrino pasakų yra skirtos filistino atskleidimui. Vienas skaudžiausių – „Išmintingas Gudgeon“. Minnow buvo „nuosaiki ir liberali“. Tėtis išmokė jį „gyvenimo išminties“: į nieką nesikišti, rūpintis savimi. Dabar jis visą gyvenimą sėdi savo duobėje ir dreba, lyg ne į ausį trenktų ar nebūtų lydekos burnoje. Jis taip gyveno daugiau nei šimtą metų ir vis drebėjo, o kai atėjo laikas mirti, drebėjo mirdamas. Ir paaiškėjo, kad jis nieko gero savo gyvenime nepadarė, ir niekas jo neprisimena ir nežino.

Satyrikas kalba apie tikrų įvykiųšiuolaikinį gyvenimą, išsaugant liaudies pasakos dvasią ir stilių. Nors veiksmas vyksta „tam tikroje karalystėje, tam tikroje valstybėje“, pasakos puslapiuose vaizduojamas labai specifinis rusų dvarininko įvaizdis. Visa jo egzistavimo esmė yra „sugerti jo baltą, laisvą, trupantį kūną“. Jis gyvena savo valstiečių sąskaita, bet nekenčia jų, bijo, negali pakęsti jų „tarno dvasios“. Jis laiko save tikru Rusijos valstybės atstovu, jos atrama, didžiuojasi, kad yra paveldimas Rusijos didikas, kunigaikštis Urus-Kuchum-Kildibajevas. Jis džiaugiasi, kai per kažkokį pelų sūkurį visi valstiečiai buvo nunešti į nežinia kur, o oras jo valdoje tapo tyras ir tyras. Bet valstiečiai dingo, ir kilo toks badas, kad mieste „... turguje negalima nusipirkti nei mėsos gabalo, nei svaro duonos“. O pats dvarininkas tapo visiškai laukinis: "Jis visas buvo apaugęs plaukais nuo galvos iki kojų... o kojos tapo kaip geležinės. Seniai nustojo pūsti nosį, bet vis daugiau vaikščiojo keturiomis. net prarado gebėjimą tarti garsus... Kad nemirtų iš bado, kai buvo suvalgytas paskutinis meduolis, rusų bajoras ėmė medžioti: pastebėjo kiškį – „kaip strėlė, nušokusi nuo medžio, įsikibusi į grobį, suplėšanti jį nagais, taip. su visu vidumi, net ir su oda, valgys“. Dvarininkas pašėlo, nes be „mužiko“ pagalbos negalėjo gyventi. Ne be reikalo, kai tik „valstiečių būrį“ sugavo ir pastatė į vietą, „tame rajone smirdėjo pelais ir avikailiais, turguje atsirado miltų ir mėsos, ir visokių gyvių, ir taip. per vieną dieną gauta daug mokesčių, kad iždininkas, pamačiusi tokią krūvą pinigų, tik iš nuostabos ištiesė rankas...

Jeigu palygintume liaudies pasakas apie poną ir valstietį su garsios pasakos Saltykovo-Ščedrino, pamatysime, kad dvarininko įvaizdis Ščedrino pasakose labai artimas liaudies pasakoms. Tačiau jo vyrai skiriasi nuo pasakų. Liaudies pasakose žmogus yra greitas, gudrus, išradingas, nugali kvailą šeimininką. Taigi iškyla „Laukinis žemės savininkas“. kolektyvinis vaizdas darbininkai, krašto maitintojai ir tuo pačiu kankiniai-kenčiantys, skamba jų „ašarojanti našlaičių malda“: „Viešpatie, mums lengviau žūti net su mažais vaikais, nei taip kentėti visą gyvenimą! Modifikuodamas liaudies pasaką, Saltykovas-Ščedrinas smerkia žmonių ilgaamžiškumą, o jo pasakojimai skamba kaip raginimas pakilti į kovą, išsižadėti vergiškos pasaulėžiūros. Daugelis Saltykovo-Ščedrino pasakų yra skirtos filistinui atskleisti.

Iki pat gyvenimo pabaigos Saltykovas-Ščedrinas liko ištikimas savo dvasios draugų idėjoms: Černyševskiui, Dobroliubovui, Nekrasovui. M.E.Saltykovo-Ščedrino kūrybos reikšmė didelė ir tuo, kad sunkiausiais reakcijos metais jis beveik vienas tęsė pažangias XIX amžiaus šeštojo dešimtmečio ideologines tradicijas.

Pasaka yra vienas populiariausių folkloro žanrų. Toks žodinis pasakojimas su fantastiška fantastika turi šimtmečių istoriją. Saltykovo-Ščedrino pasakos yra susijusios ne tik su folkloro tradicija, bet ir su satyrine literatūrine XVIII–XIX a. Jau smunkančiais metais autorius atsigręžia į pasakų žanrą ir kuria rinkinį „Pasakojimai gražaus amžiaus vaikams“.

Jie, pasak rašytojo, raginami „auklėti“ tuos pačius „vaikus“, atverti akis pasaulis. Saltykovas-Ščedrinas pasuko į pasakas ne tik todėl, kad reikėjo apeiti cenzūrą, privertusią rašytoją atsigręžti į ezopinę kalbą, bet ir siekdamas šviesti žmones pažįstama ir prieinama forma. a) savaip literatūrinė forma ir stilių, Saltykovo-Ščedrino pasakos siejamos su folkloro tradicijomis.

Juose sutinkame tradicinius pasakų personažai: kalbantys gyvūnai, žuvys, Ivanas Kvailys ir daugelis kitų. Rašytoja vartoja liaudies pasakai būdingus pradmenis, priežodžius, patarles, kalbinius ir kompozicinius trigubus pakartojimus, liaudišką ir kasdienę valstiečių žodyną, nuolatiniai epitetai, žodžiai su mažybinėmis priesagomis. Kaip ir liaudies pasakoje, Saltykovas-Ščedrinas neturi aiškių laiko ir erdvės rėmų.

b) Tačiau naudodamas tradicines technikas, autorius gana sąmoningai nukrypsta nuo tradicijos. Jis įveda socialinį-politinį žodyną, kanceliarinius posūkius į pasakojimą, prancūzų kalbos žodžiai. Jo pasakų puslapiuose yra šiuolaikinių epizodų viešasis gyvenimas. Taigi čia yra stilių samplaika, kurianti komišką efektą ir siužeto ryšys su dabarties problemomis.

Taigi, praturtindamas pasaką nauja satyriniai prietaisai, Saltykovas-Ščedrinas pavertė jį socialinės-politinės satyros instrumentu. Pasaka „Laukinis žemės savininkas“ (1869) prasideda kaip įprasta pasaka: „Tam tikroje karalystėje, tam tikroje valstybėje gyveno žemės savininkas ...“ Tačiau iš karto į pasaką patenka šiuolaikinio gyvenimo elementas: „ Ir tas dvarininkas buvo kvailas, skaitė laikraštį „Vest“ - reakcingą-feodalinį laikraštį, o dvarininko kvailumą lemia jo pasaulėžiūra.

Baudžiavos panaikinimas sukėlė dvarininkų pyktį prieš valstiečius. Pasak pasakos siužeto, dvarininkas kreipėsi į Dievą, kad atimtų iš jo valstiečius: „Sumažino juos taip, kad nebuvo kur iškišti nosies: nesvarbu, kur gpantch. - Krr, tu negali, bet tai neleidžiama, bet tai ne tavo!

» Naudodamas ezopinę kalbą, rašytojas piešia dvarininkų kvailumą, engiančią savuosius valstiečius, kurių sąskaita jie gyveno, turėdami „laisvą, baltą, aptrupėjusį kūną“. Visoje kvailo dvarininko valdų erdvėje valstiečių nebeliko: „Kur dingo valstietis – niekas to nepastebėjo“. Ščedrinas užsimena, kur gali būti valstietis, bet skaitytojas turi atspėti pats. Patys valstiečiai pirmieji dvarininką kvailiu išvadino; "...

nors jie turi kvailą žemės savininką, bet jam buvo suteiktas puikus protas. Šiuose žodžiuose slypi ironija. Toliau kitų luomų atstovai dvarininką kvailiu vadina tris kartus (trijų pakartojimų priėmimas): aktorius Sadovskis su „aktoriais“, pakviestas į dvarą: „Tačiau, broli, tu kvailas dvarininkas! Kas tau, kvaily, plauna?

»; generolai, kuriuos vaišino ne „jautiena“, o spausdintais meduoliais ir saldainiais: „Tačiau, broli, tu kvailas dvarininkas!“; ir galiausiai policijos kapitonas: „Jūs kvailas, pone žemės savininke! Dvarininko kvailumas matomas visiems, nes „turguje negalima nusipirkti mėsos gabalo ar svaro duonos“, iždas buvo tuščias, nes nebuvo kam mokėti mokesčių, „plito plėšimai, plėšimai ir žudynės apskrityje“. O kvailas dvarininkas laikosi savo pozicijų, demonstruoja tvirtumą, ponams liberalams įrodo savo nelankstumą, kaip pataria jo mėgstamiausias laikraštis „Vest“.

Jis leidžiasi į neįgyvendinamas svajones, kad be valstiečių pagalbos pasieks ekonomikos klestėjimą. „Galvoja, kokius automobilius užsisakys iš Anglijos“, kad visai nebūtų vergiškos dvasios. „Galvoja, kokias karves augins“.

Jo svajonės juokingos, nes pats nieko negali padaryti. Ir tik kartą dvarininkas pagalvojo: „Ar jis tikrai kvailys? Ar gali būti, kad nelankstumas, kurį jis taip brangino savo sieloje, išverstas į paprastą kalbą, reiškia tik kvailumą ir beprotybę? ..

» Toliau plėtodamas sklypą, rodydamas laipsnišką žemės savininko žiaurumą ir žvėriškumą, Saltykovas-Ščedrinas kreipiasi į groteską. Iš pradžių „jis buvo apaugęs plaukais ... jo nagai tapo kaip geležiniai ... jis vis daugiau vaikščiojo keturiomis ...

Jis netgi prarado gebėjimą ištarti artikuliuotus garsus... Bet jis dar neįgijo uodegos. Jo grobuoniškumas pasireiškė medžioklės būdu: „kaip strėlė nušoks nuo medžio, įsikibs į grobį, suplėšys jį nagais ir t.t. visu vidumi, net su oda ir valgys. tai“.

Kitą dieną vos nepatraukiau policijos kapitono. Bet tada galutinis verdiktas laukiniam žemės savininkui naujas draugas meška: „... tik, brolau, tu veltui sunaikinai šį žmogų!

Ir kodėl? - Bet todėl, kad šis valstietis nėra pavyzdinis, pajėgesnis už tavo brolį bajorą. Ir aš tau tiesiai šviesiai pasakysiu: tu esi kvailas žemės savininkas, nors esi mano draugas! Taigi pasakoje naudojama alegorijos technika, kai po gyvūnų kauke nežmoniškuose jų santykiuose atsiranda žmonių tipai.

Šis elementas naudojamas ir valstiečių vaizdavimui. Valdžiai nusprendus valstietį „pagauti“ ir „patalpinti“, „lyg tyčia, tuo metu pro provincijos miestelį praskriejo išneršęs valstiečių būrys ir apipylė visą turgaus aikštę“. Autorius lygina valstiečius su bitėmis, parodydamas darbštumą.Grąžinus valstiečius dvarininkui, „tuo pačiu metu turguje atsirado ir miltai, ir mėsa, ir visa gyva būtybė, per vieną dieną buvo gauta tiek mokesčių, kad iždininkas, pamatęs tokią krūvą pinigų, tik iš nuostabos išskėtė rankas ir sušuko: - O kur jūs, niekšai, imate !!! Kiek karčios ironijos šiame šūksnyje!

O dvarininką gaudė, nuprausė, nagus nukirpo, bet nieko nesuprato ir nieko neišmoko, kaip ir visi valdovai, kurie žlugdo valstietiją, plėšia darbininkus ir nesupranta, kad tai gali virsti žlugimu patiems. . Satyrinių pasakų reikšmė ta, kad nedideliame kūrinyje rašytojas sugebėjo sujungti lyrinį, epinį ir satyrinį pradą ir itin aštriai išreikšti savo požiūrį į valdančiųjų klasės ydas ir į svarbiausią epochos problemą. - Rusijos žmonių likimo problema. Rusijoje kiekvienas rašytojas yra tikrai ir aštriai individualus.Kiekvienas iš didžiųjų nacionalinės literatūros rašytojų joje užima savo ypatingą vietą, kuri priklauso tik jam.

Pagrindinis M. E. Saltykovo-Ščedrino originalumas rusų literatūroje slypi tame, kad jis buvo ir išlieka joje didžiausias socialinės kritikos ir denonsavimo atstovas. Ostrovskis pavadino Ščedriną „pranašu“ ir jautė jame „baisią poetinę jėgą“.

Saltykovas-Ščedrinas pasirinko, man atrodo, sunkiausią literatūros žanrą – satyrą. Juk satyra yra savotiškas komiksas, kuris be gailesčio pašiepia tikrovę ir, skirtingai nei humoras, nesuteikia galimybės pataisyti. Rašytojas turėjo dovaną savo kūryboje jautriai fiksuoti aštriausius Rusijoje verdančius konfliktus ir juos demonstruoti prieš visą Rusijos visuomenę. Sunkus ir dygliuotas buvo satyriko kūrybos kelias.

Nuo ankstyvos vaikystės jo sieloje įžengė gyvenimo prieštaravimai, iš kurių vėliau išaugo galingas Ščedrino satyros medis. Ir manau, kad Puškino „satyrinio narsaus pono“ eilės, pasakytos „Eugenijus Oneginas“ apie Fonviziną, gali būti saugiai nukreiptos į Saltykovą-Ščedriną. Ščedrinas atidžiau studijavo politinis gyvenimas Rusija: skirtingų klasių santykiai, valstiečių priespauda, ​​vykdoma aukštųjų visuomenės sluoksnių. Carinės administracijos neteisėtumas, jos atsakymai prieš žmones puikiai atsispindi romane „Vieno miesto istorija“.

Jame Saltykovas-Ščedrinas išpranašavo Rusijos autokratijos mirtį, apčiuopiamai perteikė liaudies pykčio augimą: „Šiaurė aptemo ir aptraukta debesų; iš šių debesų kažkas veržėsi į miestą: arba liūtis, arba viesulas. Neišvengiamas caro režimo žlugimas, ne tik jo politinių, bet ir moralinių pagrindų griovimo procesas aiškiai vaizduojamas romane „Ponas Golovlevas“. Čia matome trijų didikų Golovliovų kartų istoriją, taip pat ryškų visos bajorijos nykimo ir išsigimimo vaizdą.

Yudushka Golovlevo įvaizdyje įkūnytos visos šeimos ir visos savininkų klasės opos ir ydos. Mane ypač sužavėjo Judo mizantropo kalba ir paleistuvystės žodžiai. Visa tai susideda iš atodūsių, veidmainiškų kreipimųsi į Dievą, nepaliaujamų kartojimų: „Dievas, štai jis.

Ir ten, ir čia, ir čia su mumis, kol mes su tavimi kalbamės – jis yra visur! O jis viską mato, girdi, tik apsimeta, kad nepastebi. Tuščios kalbos ir veidmainystė padėjo jam paslėpti tikrąją savo prigimties esmę – norą „kankinti, griauti, atimti, siurbti kraują“.

Vardas Judas tapo buitiniu kiekvieno išnaudotojo, parazito vardu. Savo talento galia Saltykovas-Ščedrinas sukūrė ryškų, tipišką, nepamirštamą įvaizdį, negailestingai apnuogindamas politinį, godumą, veidmainystę. Man atrodo, čia dera pacituoti Michailovskio žodžius, sakiusius apie „Golovlevus“, kad tai „kritinė enciklopedija“.

Rašytojas pasižymėjo daugelyje literatūros žanrų. Iš jo plunksnos atsirado romanai, kronikos, pasakojimai, apsakymai, esė, pjesės. Tačiau Saltykovo-Ščedrino meninis talentas ryškiausiai išreiškiamas garsiosiose pasakose.

Pats rašytojas juos apibrėžė taip: „Pasakos dailiojo amžiaus vaikams“. Juose dera tautosakos ir autorinės literatūros elementai: pasakos ir pasakėčios. Jie labiausiai atspindi satyriko gyvenimo patirtį ir išmintį. Nepaisant aktualių politinių motyvų, pasakos vis dar išlaiko visą liaudies meno žavesį: „Tam tikroje karalystėje gimė Bogatyras.

Baba Yaga jį pagimdė, augino, slaugė ... “(“ Bogatyr “). Saltykovas-Ščedrinas sukūrė daugybę pasakų, naudodamas alegorijos techniką. Šį rašymo stilių autorius pavadino ezopine kalba senovės graikų pasakininko Ezopo vardu, kuris senovėje tą pačią techniką naudojo savo pasakose.

Ezopinė kalba buvo viena iš priemonių apsaugoti Ščedrino kūrinius nuo juos kankinusios carinės cenzūros. Kai kuriose satyriko pasakose veikėjai yra gyvūnai. Jų atvaizdai apdovanoti jau paruoštais personažais: vilkas godus ir piktas, lokys kaimiškas, lapė klastinga, kiškis bailus ir pagyrus, asilas – beviltiškai kvailas.

Pavyzdžiui, pasakoje „Nesavanaudiškas kiškis“ vilkas mėgaujasi valdovo, despoto padėtimi: „... Štai tau mano sprendimas [kiškis]: skiriu tau skrandžio atėmimą plėšiant . .. Arba galbūt ...

Shchedrin Hare yra ne tik bailus ir bejėgis, jis yra bailus, jis atsisako priešintis iš anksto, todėl vilkui lengviau išspręsti "maisto problemą". Ir čia autoriaus ironija perauga į kaustinį sarkazmą, į gilų panieką vergo psichologijai. Apskritai visas Saltykovo-Ščedrino pasakas galima sąlygiškai suskirstyti į tris pagrindines grupes: pasakas, kurios smerkia autokratiją ir išnaudotojų klases; pasakos, atskleidžiančios šiuolaikinės liberalios inteligentijos rašytojo bailumą ir, žinoma, pasakas apie žmones.

Rašytojas pašiepia generolų kvailumą ir bevertiškumą, vienam iš jų į burną įdėdamas tokius žodžius: „Kas galėjo pagalvoti, Jūsų Ekscelencija, kad žmogaus maistas pirmykšte forma skraido, plaukia ir auga ant medžių? Generolus nuo mirties išgelbėja žmogus, kurį jie priverčia dirbti sau. Vyras – „didžiulis žmogus“ – daug stipresnis ir protingesnis už generolus.

Tačiau dėl vergiško paklusnumo, įpročio jis neabejotinai paklūsta generolams ir vykdo visus jų reikalavimus. Jam rūpi tik „kaip įtikti savo generolams už tai, kad jie skundėsi juo, parazitu, ir nepaniekino jo mužiko darbo“. Valstiečio nuolankumas pasiekia tiek, kad jis pats susuko virvę, kuria generolai pririšo jį prie medžio, „kad nepabėgtų“.

Beprecedentę satyrą apie Rusijos liberaliąją inteligentiją Saltykovas-Ščedrinas plėtoja pasakose apie žuvis ir kiškius. Tokia yra pasaka „Išmintingas raštininkas“. „Pis-kar“ atvaizde satyrikas parodė apgailėtiną pasaulietį, kurio gyvenimo prasmė buvo savisaugos idėja. Ščedrinas parodė, koks nuobodus ir nenaudingas yra žmonių, kurie teikia pirmenybę savo smulkiems asmeniniams interesams, o ne viešajai kovai, gyvenimas.

Visa tokių žmonių biografija susiveda į vieną frazę: „Jis gyveno – drebėjo, o mirė – drebėjo“. „Konyaga“ greta pasakų apie žmones. Istorijos pavadinimas kalba pats už save.

Varomas valstietis nagas – simbolis liaudies gyvenimas. „Darbams nėra galo! Visą jo egzistavimo prasmę išsemia darbas: jai jis yra pradėtas ir gimęs ... “. Pasakoje užduodamas klausimas: „Kur yra išėjimas?

“ Ir duodamas atsakymas: „Išėjimas yra pačiame Konyage“. Mano nuomone, pasakose apie liaudį Ščedrino ironiją ir sarkazmą keičia gailestis ir pagieža. Rašytojo kalba giliai liaudiška, artima rusų folklorui.

Pasakose Ščedrinas plačiai vartoja patarles, posakius, posakius: „Du - mirtis negali įvykti, vienos negalima išvengti“, „Mano trobelė iš krašto“, „Kartą ...“, „Tam tikroje karalystėje“. , tam tikroje būsenoje ...“. Saltykovo-Ščedrino „pasakojimai“ pažadino žmonių politinę sąmonę, ragino kovoti, protestuoti. Nepaisant to, kad nuo to laiko, kai satyrikas parašė savo garsiuosius kūrinius, praėjo daug metų, dabar jie visi yra aktualūs.

Deja, visuomenė neatsikratė ydų, kurias rašytojas smerkė savo kūryboje. Neatsitiktinai daugelis šių laikų dramaturgų kreipiasi į jo kūrinius norėdami parodyti šiuolaikinės visuomenės netobulumą. Juk tas biurokratinis sisGDZ, kurį išbarė Saltykovas-Ščedrinas, mano nuomone, ne tik neatgyveno, bet ir klesti.

Ar šiandien nepakanka žydų, kurie dėl savo materialinės gerovės yra pasirengę parduoti net savo motiną? Tai labai aktualu šiuolaikiniams laikams ir filistinų intelektualų GDZ, kurie sėdi savo butuose, tarsi skylėse, ir nenori nieko matyti už savo durų. Ščedrino satyra yra ypatingas reiškinys rusų literatūroje. Jo individualumas slypi tame, kad jis kelia sau esminę kūrybinę užduotį: sumedžioti, atskleisti ir sunaikinti.

Jei humoras N. V. Gogolio kūryboje, kaip V.

G., „... ramus savo pasipiktinimu, geraširdis savo gudrumu“, tada Ščedrino kūryboje jis yra „... baisus ir atviras, tulžingas, nuodingas, negailestingas“.

I. S. rašė: „Mačiau, kaip publika raižėsi iš juoko skaitydama kai kuriuos Saltykovo esė. Tame juoke buvo kažkas baisaus.

Žiūrovai, tuo pat metu besijuokdami, pajuto, kaip pati rykštė plaka. Literatūrinis rašytojo paveldas priklauso ne tik praeičiai, bet ir dabarčiai bei ateičiai. Ščedriną reikia pažinti ir perskaityti! Supažindina su socialinių gelmių ir gyvenimo modelių supratimu, labai pakelia žmogaus dvasingumą ir morališkai jį išvalo.

Manau, kad M. E. Saltykovo-Ščedrino kūryba savo aktualumu artima kiekvienam šiuolaikiniam žmogui.

Didysis rusų satyrikas rašytojas Michailas Evgrafovičius Saltykovas-Ščedrinas gimė dvarininko baudžiauninko šeimoje Spas-Ugol kaime, Tverės provincijoje. Kalinino sritis). Paties rašytojo žodžiais tariant, jį „išaugino baudžiauninkės“, „skaityti ir rašyti išmoko baudžiauninkas literatas“. „Visas amžinos vergijos baisybes... Mačiau jų nuogume“.

Jau šiuo metu pastabus ir jautrus paauglys pažadina protestą prieš autokratinėje-feodalinėje Rusijoje klestėjusį žiaurumą ir nežmoniškumą.

M. Saltykovas iš pradžių mokėsi Maskvoje, o vėliau Sankt Peterburge, Carskoje Selo licėjuje, kur buvo ruošiami caro valdininkai. Licėjuje susipažino su būsimuoju revoliucionieriumi ir socialistu M. V. Petraševskiu, kuris vėliau tapo jo „nepamirštamu draugu ir mokytoju“.

Pirmuosiuose savo darbuose Saltykovas priešinosi socialinei nelygybei. Savo apsakymo „Supainiotas atvejis“ (1848) herojus Rusijos socialinę santvarką įsivaizdavo kaip didžiulę žmonių piramidę, kurios papėdėje yra vargšai, sugniuždyti nepakeliamų gyvenimo sunkumų.

Nikolajus I apsakyme rado „norą skleisti revoliucines idėjas, kurios jau sukrėtė visą Vakarų Europa“. Ištremtas 1848 m. jaunas rašytojasį Vyatką. Tik po caro mirties, 1855 m., Saltykovas galėjo grįžti į Sankt Peterburgą.

1857 metais ji išėjo nauja knyga Saltykovas - "Provincijos esė" slapyvardžiu - Shchedrin. „Provincijos rašinius“, nukreiptus prieš dvarininkų priespaudą ir biurokratinę savivalę, skaitė visi raštingi žmonės. Knyga parodė, kad tremties metai nepalaužė rašytojo valios. Šioje knygoje jis sukūrė satyrinius didikų, pirklių, valdininkų įvaizdžius. Deginantis pasityčiojimas iš engėjų Ščedrine buvo derinamas su skausmu dėl žmonių kančių. Černyševskis „Provincijos esė“ autorių pavadino rašytoju „gedulingu ir pasipiktinusiu“.

60-aisiais didysis satyrikas griežtai priešinosi autokratijai savo garsiojoje knygoje „Miesto istorija“ (1869–1870), kuria siekė sugriauti žmonių tikėjimą „geruoju karaliumi“. Išgalvotas Foolovo provincijos miestelis yra tarsi miniatiūrinė carinė Rusija.

Foolovsky meruose satyrikas parodė specifiniai bruožai Rusijos autokratinė valdžia: plėšimai ir neteisėtumas, kuriems taikomi įstatymai; priešiškumas pažangai, nušvitimui, laisvei. Tuo pačiu metu Saltykovas-Ščedrinas drąsiai naudojo fantastiką, perdėjimą ir fantaziją. Pavyzdžiui, merą Brodaštį jis apdovanojo galva, kuri buvo nuimta kaip kepurė, o viduje buvo „vargonai“, kurie šaukė žodžius: „Netoleruosiu!“, „Sugadinsiu!“ Šių žodžių pakako, kad Brudastom suvaldytų Foolovą. Brudistui viskas, kas žmogiška, yra svetima, nes jis pats yra ne žmogus, o mašina. Pagal jį Foolove „grobia ir gaudo, plaka ir plaka, aprašo ir parduoda“. Taip nutiko Rusijoje ir prieš 1861 m. reformą, ir po jos.

Autokratijos priešiškumas istorinei pažangai ir žmonių gerovei Ščedrinas aiškiausiai išreiškiamas hiperboliškame mero Ugryumo-Burchejevo įvaizdyje. Šis kvailas valdovas Foolovus norėjo paversti didelėmis kareivinėmis, foolovus – vergais: jie turėjo keltis, eiti miegoti pagal signalą, eiti į darbą eilėje, arti ir akėti pagal komandą. Atostogų nebuvo. Džiaugsmai, dainos, linksmybės neturėjo būti. "Kodėl?" – paklausė niūrus despotas.

Siekdamas pažadinti skaitytojo panieką autokratinei santvarkai, rašytojas Foolovų valdovus parodė ne tik žiauriai, bet ir juokingai. Jau merų pavardės rodo jų nereikšmingumą: Spuogas, Karpa.

„Miesto istorijoje“ Ščedrinas nupiešė siaubingą žmonių teisių trūkumo, sielvarto ir skurdo paveikslą.

„Jis ėjo į priekį, nušluodamas nuo žemės paviršiaus viską, kas neturėjo laiko pasitraukti iš kelio“. L. Reuter iliustracija M. E. Saltykovo romanui – Ščedrinas „Miesto istorija“.

Rašytojas puikiai žinojo, kad autokratinė sistema remiasi buržuazija ir žemvaldžiais. "Gerų ketinimų kalbose" (1872 - 1876), "Mon Repos prieglobstyje" (1878 - 1879) satyrikas sukūrė buržuazinių plėšrūnų tipus: Derunova, Kolupaeva, Razuvaeva. Jie įgyja turtus sukčiuodami, nusikaltę. Tačiau visa tai netrukdo jiems, valdžios akimis, būti autokratijos stuburu.

Saltykovas-Ščedrinas Europos visuomenę mato pažangaus Rusijos žmogaus akimis. Savo knygoje „Užsienyje“ (1880 - 1881) skaitytojas pralenkia buržuazinę Vokietiją šmaikščiu kariniu stiliumi, įžūliu paniekos pamokslu kitoms tautoms; Prancūzija – su parlamento pokalbių kambariu.

Klasikinį Ščedrino buržuazinės Prancūzijos satyrinį apibūdinimą vyras pavadino: „Ščedrinas kažkada klasikiniu būdu išjuokė Prancūziją, kuri sušaudė komunarus, Prancūziją, kuri gailėjosi Rusijos bankininkų tironų, kaip respubliką be respublikonų“.

Ščedrinas visą savo gyvenimą kovojo su dvarininkų sistema. Tarp didžiojo satyriko kūrinių, smerkiančių aristokratinį dvarininkų egoizmą, godumą ir beširdiškumą, jų arogantišką ir žiaurų požiūrį į žmones, yra romanai „Viešpats Golovlevas“ (1875–1880) ir „Pošekhonskaja antika“ (1887 m.) 1889) užima ypatingą vietą.

Su ypatingu psichologiniu gyliu rašytojas romane „Viešpats Golovlevas“ atskleidžia bajorų degeneracijos ir ponų šeimos žlugimo procesą. Tai atspindėjo epochas iki reformos ir po reformos. Prieš skaitytoją praeina trys Golovlevų šeimos kartos – nedarbingi, psichiškai sugniuždyti žmonės, vieni baigiasi girtavimu, kiti savižudybe. Golovlevai pirmiausia yra savininkai. Jie nekenčia ir bijo vienas kito. Yra nepaliaujama šeimos karas. Čia nepagailima nei ligonių, nei silpnų, nei mirštančių.

„Porfirijus Vladimirovičius paima popieriaus lapą, apsiginklavęs abaku, o pirštai šokinėja po juo. vikrios rankos“. V. Milaševskio iliustracija M. E. Saltykovo-Ščedrino romanui „Liūto galvų valdovas“.

Judo įvaizdyje Saltykovas-Ščedrinas ypač išsamiai ir giliai atskleidė socialinį-psichologinį žemės savininko-savininko asmenybės naikinimo procesą. Judas yra veidmainis, jis negyvena, o vaidina arba mylinčio sūnaus, arba švelnaus tėvo, arba rūpestingo brolio, visada sąžiningo ir nesuinteresuoto žmogaus vaidmenį. Tiesą sakant, jam nėra nieko švento, brangioji. Jis apiplėšia motiną, tyčiojasi iš mirštančio brolio, vieną sūnų varo į savižudybę, kitą į tremtį, o trečio atsisako. Puikus psichologinės analizės meistras Ščedrinas parodo didėjantį Judo dvasinį niokojimą, kuris veda į vėlyvą ir nevaisingą, todėl ypač skausmingą atgailą. Judo tuštuma, jo veidmainystė atsiskleidžia romane ir didingame kalbos charakteristika herojus: Judas yra neįprastai daugžodis, mielakalbis. „Žodžiais jis gali supūti žmogų“, – apie Judą sako vadovas. Judo įvaizdis yra pasaulinės reikšmės, nes įkūnija ne tik Rusijos dvarininko, bet ir apskritai savininko veidmainiškumą ir žiaurumą.

Devintajame dešimtmetyje, kai carizmas pradėjo ypač žiauriai persekioti pažangiąją literatūrą, buvo uždarytas demokratinis žurnalas „Otechestvennye Zapiski“, redaguojamas Ščedrino. Reikėjo rasti naujų bendravimo su plačiuoju skaitytoju formų ir apeiti cenzūrą. Ščedrino adresai satyrinė pasaka. Naudojo atskirus liaudies pasakos vaizdus ir technikas (Vilko – bajoro, Liūto – karaliaus atvaizdas; trigubo kartojimo metodas), tačiau jo pasaka nebuvo imitacija. Jame esanti satyra įgavo politinį pobūdį. Ščedrinas smerkia carą pikto ir kvailo Erelio pavidalu, kuris negali įveikti net abėcėlės („Erelis-filantropas“). Ne geriau nei karalius ir karališkosios valdžios stulpai: ministras Asilas, kvailas gubernatorius Medvedas („Meška vaivadijoje“). Satyrikas plėšiką žemės savininką ir plėšrūną buržuazą pavadino kraujo ištroškusiu vilku („Vargšas vilkas“). Rašytojas pasakoje „Konyaga“ perteikė masių tragediją. Ščedrino pasakos stebina rašytojo gebėjimu nedideliame kūrinyje išreikšti svarbias mintis ir pastebėjimus.

Devintajame dešimtmetyje Ščedrinas parašė romaną „Šiuolaikinė idilė“, kuriame išjuokė ir demaskavo visokius niekšus, tarnaujančius carizmui, tuos, kurie šalyje vykdė politinę priespaudą, liberalios inteligentijos bailumą ir spaudos korupciją. Knygoje „Gyvenimo smulkmenos“ (1886 m.) rašytoja parodė „mažų“, paprastų žmonių gyvenimo tragediją. Kūrybinis Ščedrino kelias baigėsi nuostabiu autobiografiniu romanu „Pošekhonskaja Starina“ (1887 – 1889), kuriame jis piešė baisūs vaizdai tvirtovės gyvenimas.

Meninis Saltykovo-Ščedrino genijus yra daugialypis, tačiau aukščiausias aukštumas jis pasiekė būtent satyroje. Hiperboliškais savo satyrų vaizdais jam pavyko perteikti valdančiųjų klasių nežmoniškumą, kvailumą ir istorinę pražūtį. „Fantastic in Shchedrin“ yra meninė technika, kuria visada remiamasi tikrus faktus. Pavyzdžiui, kai Ščedrinas papasakojo, kaip meras Brodysty naktį gėrė mieguistųjų miestiečių kraują, skaitytojas suprato, kad Mes kalbame apie kraujasiurbį-autokratą.

Ščedrinas yra neišsemiamas ir išradingas savo priemonėmis atskleisti ir išjuokti žmonių engėjus. Savo personažams jis suteikia komiškas pavardes (Dyba, Boa constrictor, Interception-Zalikhvatsky, Tolstolobov), slapyvardžius ir slapyvardžius (korumpuotą laikraštį jis vadina „Ko tu nori?“, Buržuazinis reporteris - Podkhalimovas). Jis yra puikus parodijos meistras; karališkieji įstatymai, dekretai, valdžios laikraščiai tampa jo parodijų objektu. Kovodamas su cenzūra, Ščedrinas sukūrė alegorinį pasakojimo būdą, vadinamąją ezopinę kalbą, prisotintą užuominų, posakių, kurių prasmę skaitytojas lengvai atspėjo.

Reikia atsisiųsti esė? Paspauskite ir išsaugokite - " M. E. Saltykovas-Ščedrinas (1826-1889). Ir baigtas rašinys atsirado žymėse.

Tarp XIX amžiaus rusų kritinio realizmo klasikų. M. E. Saltykovas-Ščedrinas (1826-1889) užima neprilygstamo žodžio menininko vietą socialinės-politinės satyros srityje. Tai lemia jo literatūrinio paveldo originalumą ir išliekamąją reikšmę. Revoliucinis demokratas, socialistas, savo ideologinių įsitikinimų auklėtojas, veikė kaip karštas engiamų žmonių gynėjas ir bebaimis privilegijuotųjų sluoksnių denonsuotojas. Pagrindinis jo darbo patosas slypi bekompromisiame neigime visų formų žmogaus priespaudą vardan demokratijos ir socializmo idealų pergalės. 50–80 m. genialaus satyriko, „Rusijos viešojo gyvenimo prokuroro“, kaip jį vadino amžininkai, balsas garsiai ir piktai skambėjo visoje Rusijoje, įkvėpdamas geriausias tautos jėgas kovai prieš socialinį-politinį autokratijos režimą.

Saltykovo ideologinės ir estetinės pažiūros susiformavo, viena vertus, veikiant Belinskio idėjoms, kurias jis asimiliavo jaunystėje, prancūzų utopinių socialistų idėjoms ir apskritai veikiant plačioms filosofinėms, literatūrinėms ir ketvirtojo dešimtmečio epochos socialiniai ieškojimai ir, kita vertus, pirmojo demokratinio pakilimo Rusijoje atmosferoje. Turgenevo, Gončarovo, Tolstojaus, Dostojevskio, Saltykovo-Ščedrino bendraamžis, kaip ir jie, buvo aukštos estetinės kultūros rašytojas, kartu su išskirtiniu jautrumu suvokė septintojo dešimtmečio revoliucines tendencijas, galingą ideologinį Černyševskio pamokslavimą. , suteikdamas savo kūrybai organišką skvarbaus menininko, puikiai suvokiančio visų visuomenės sluoksnių socialinę psichologiją, ir temperamentingo politinio mąstytojo-publicisto, visada aistringai pasiduodančio viešumoje vykstančiai kovai savybių sintezę. arena.

Jau licėjaus metais Saltykovas rodė trauką literatūrai, išbandė jėgas poetiniuose eksperimentuose ir buvo stipriai paveiktas Belinskio straipsnių. Per ketverius metus trukusią tarnybą Sankt Peterburge (1844-1848), prasidėjusią pasibaigus Licėjaus veiklai, Saltykovo trauka literatūrinei veiklai sustiprėjo. Svarbus įvykis šio meto ideologiniame Saltykovo gyvenime buvo jo dalyvavimas revoliuciškai nusiteikusio jaunimo rate, kuriam vadovavo M. V. Petraševskis. Būrelio narius nešė Furjė, Saint-Simono ir kitų prancūzų mąstytojų utopinio socializmo idėjos, vyko triukšmingi ir gyvi pokalbiai politiniais ir moraliniais klausimais. „Iš šių pokalbių, – prisiminė Saltykovas, – sielą užliejo nauja gyvybė, širdį užliejo nauji jausmai, gyslose saldžiai užvirė naujas kraujas“ (4, 273).

Prisijungęs prie būsimos idealios sistemos doktrinos, Saltykovas amžinai liko jo šalininkas. Kartu jis nepritarė nuomonei tų mąstytojų, kurie manė, kad socialistinei visuomenei sukurti pakanka tik moralinio žmonių perauklėjimo. Saltykovas buvo įsitikinęs, kad tam reikalinga ir aktyvi socialinė engiamųjų masių kova už savo teises.

Jaunojo Saltykovo socialistinės pažiūros išreiškė išraišką pirmuosiuose jo pasakojimuose – „Prieštaringai“ (1847 m.) ir „Supainiota byla“ (1848), kuriuose jis skelbiasi ryžtingu socialinės nelygybės priešininku ir pažemintų bei įžeistų gynėju.

Šiose istorijose autokratijos ideologai, išgąsdinti 1848 m. vasario revoliucijos Prancūzijoje, įžvelgė „žalingą mąstymą ir žalingą norą skleisti idėjas, kurios jau sukrėtė visą Vakarų Europą“ (1, 14). 1848 m. balandį Saltykovas buvo ištremtas į Vyatką.

Jaunas rašytojas, aistringai atsidavęs pažangiems ideologiniams ieškojimams, netikėtai buvo išmestas iš sostinės į atokų provincijos miestelį. Staigus įspūdžių pasikeitimas stipriai atsispindėjo Saltykovo nuotaikoje. Jis jautėsi nelaimingas, karčiai skundėsi gyvenimu purvinoje filistinų pelkėje, dvasiškai giminingos aplinkos trūkumu.

Sparčiai prasidedančio socialinio pakilimo sąlygomis Saltykovas kuria savo garsiuosius „Provincijos esė“ (1856–1857), remdamasis turtingais gyvenimiškais įspūdžiais iš Vyatkos tremties. Iš pradžių jis paskelbė juos žurnale „Russian Messenger“ pseudonimu „N. Ščedrinas“, amžinai įsitvirtinusi rašytojo kūryboje. Šios esė, kuriose pirmą kartą aiškiai atsiskleidė Saltykovo satyrinis talentas, autoriui atnešė stulbinamą sėkmę ir iš karto tapo žinoma visiems skaitantiems Rusiją. Jie pradėjo kalbėti apie jį kaip apie rašytoją, perėmusį geriausias realistines Gogolio tradicijas ir žengusį dar drąsesnio ir negailestingesnio socialinio blogio pasmerkimo keliu.

„Provincijos rašiniuose“ Saltykovas vaizdingai pristatė visą provincijos biurokratiją - nuo smulkaus raštininko iki gubernatoriaus - kyšių ėmėjų, turto prievartautojų, grobstikų, plėšikų, šmeižėjų, kurie negailestingai apiplėšė žmones, vaizdais.

Pirmąją Saltykovo satyrinę knygą Černyševskis pavadino „kilnia ir puikia“, o jos autorių – rašytoją „gedulinga ir pasipiktinusia“. „Niekas, – rašė jis, –... griežčiau nubaudė mūsų socialines ydas, negailestingiau neatskleidė mūsų socialinių opų. 7 Pažangioji rusų inteligentija, vadovaujama Černyševskio ir Dobroliubovo, naudojo Provincijos esė kovoje su baudžiava ir propagavo revoliucines idėjas.

„Provincijos esė“ amžiams nulėmė socialinę ir literatūrinę Saltykovo-Ščedrino, kaip satyriko-demokrato, padėtį. Tolimesnei idėjinei rašytojo raidai šiuo keliu buvo naudingas vis stiprėjantis suartėjimas su Rusijos revoliucinės demokratijos lyderiais Černyševskiu ir Dobroliubovu. Saltykovas 1860 m. tapo jų kolega Sovremennike, o po Dobroliubovo mirties ir Černyševskio arešto jis buvo žurnalo redakcinėje kolegijoje (1863–1864) ir kartu su Nekrasovu jai vadovavo, vadovaudamasis savo įsakymais. ideologiniai mokytojai.

Darbo laikotarpis Otechestvennye Zapiski - nuo 1868 m. sausio mėn. iki jų uždarymo 1884 m. balandžio mėn. - yra ryškiausias Saltykovo-Ščedrino literatūrinės veiklos laikas, didžiausias jo satyros žydėjimo laikotarpis. Jo kūriniai kiekvieną mėnesį pasirodydavo žurnalo puslapiuose, patraukdami visos skaitančios Rusijos dėmesį. Rašytojas išgyvena neregėtą kūrybinį pakilimą. Atrodo, kad jis nespėja su didžiuliu įspūdžių, idėjų ir paveikslų antplūdžiu. Tęsdamas tai, ką buvo pradėjęs anksčiau, jis skuba pažvelgti į naujas sferas, kurios atsiveria jo sąmonei, paliesti naujus sluoksnius, su kuriais susiduria jo gilėjanti mintis, užfiksuoti naujus vaizduotės paveikslus, inicijuoti naujų idėjų, kylančių iškylančių, įkūnijimą. ankstesnių temų darbų eiga. Ir visa tai – sena ir nauja – lemia galingus lygiagrečius teminius ir žanrinius srautus. Jis kuria visą eilę publicistinių ir literatūrkritinių straipsnių ir recenzijų, apsakymų ir esė ciklus, apsakymus ir romanus, rašo pirmąsias savo pasakas. Visame tame atsispindi kovotojo temperamentas, siekiantis tarsi aprėpti modernumą visomis jos aspektų įvairove, nedelsiant reaguoti į viską, kas vėl iškyla, nedelsiant aktyviai įsikišti į socialinę-politinę kovą ir paveikti jos trokštamą. rezultatas visomis jam prieinamomis priemonėmis – menine satyra, publicistika, literatūros kritika.

Otechestvennye Zapiski puslapiuose publikuotuose darbuose Ščedrinas visiškai paneigė visus principus, kuriais buvo grindžiamos išnaudotojų klasių idėjos apie valstybingumą, nuosavybę ir nepotizmą. Vis atšiauresnėmis formomis jis atskleidė biurokratiją ("Pompadours and Pompadourses", "Lords of Taškentas", "Lords of the Molchalins"). Visa jam būdingo sarkazmo jėga jis pasmerkė monarchiją, numatydamas jos neišvengiamą mirtį ir ragindamas su ja nesutaikyti kovą („Miesto istorija“). Jis paskelbė griežtą nuosprendį feodalams, jau istoriškai pasmerktiems, bet vis dar įnirtingai bandantiems išlaikyti savo privilegijas („lordas Golovlevas“). Jis pirmasis rusų literatūroje pristatė artėjančių nelaimių paveikslus, kuriuos žmonėms atnešė naujos, buržuazinės formacijos plėšrūnai - Derunovai, Kolupajevai ir Razuvajevai („Gerų ketinimų kalbos“, „Mon Repos Refuge“). Liberalųjį publicistus, pagražinusius buržuazinį grobuonį, jis pavadino „putų skudurais“ („Vieno Sankt Peterburgo provincijolo dienoraštis“). Jis išjuokė bailumą tų „laisvai mąstančios“ inteligentijos atstovų, kurie politinės reakcijos metais elgėsi „santykyje su niekšybe“ („Šiuolaikinė idilė“).

Saltykovas-Ščedrinas paliko puikų literatūrinį palikimą. Jo kūrinių – esė, apsakymų, novelių, romanų, pjesių, pasakų, literatūrinių-kritinių ir publicistinių straipsnių, laiškų – rinkinys yra dvidešimties gausių tomų. Pateikiame nepilną jo kūrinių pavadinimų sąrašą, kuriame atskiras pavadinimas dažniausiai žymi visą tarpusavyje susijusių satyrinių istorijų ciklą: „Provincijos esė“, „Nekalti pasakojimai“, „Satyros prozoje“, „Ženklai laikai“, „Pompadūrai ir pompadūrai“, „Vieno miesto istorija“, „Taškento valdovai“, „Peterburgo provincijolo dienoraštis“, „Gerų ketinimų pasisakymai“, „Pompadorai Golovlevai“, „Ponai Molchalinai“, "Monrepos prieglauda", " Ištisus metus“, „Laiškai tetai“, „Šiuolaikinė idilė“, „Pošechono istorijos“, „Nebaigti pokalbiai“, „Pasakos“, „Spalvotos raidės“, „Gyvenimo smulkmenos“, „Senoviniai Pošekonskaja“.

Tarp iškiliausių Saltykovo-Ščedrino kūrinių, sukurtų po „Gubernskio esė“, yra antimonarchistinis romanas „Miesto istorija“, socialinis-psichologinis romanas „Golovlevai“, politinis romanas „Šiuolaikinė idilė“ ir satyrinė „Pasakos“. Jie suteikia pagrindinį supratimą apie rašytojo kūrybos ideologines ir menines ypatybes.

"Vieno miesto istorija"(1869-1870) – ryškiausias išpuolis prieš monarchiją Ščedrino kūryboje ir visoje rusų literatūroje. Saltykovas-Ščedrinas „Gubernskio esė“ plakė provincijos pareigūnus ir biurokratus, o dabar jis pasiekė vyriausybės viršūnę. Atvirai prieštarauti jiems buvo ne tik pavojinga, bet ir neįmanoma. Todėl satyrikas griebėsi sudėtingos meninės maskuotės.

„Miesto istorija“ – pirmasis didelis Ščedrino kūrinys, ištisai išspausdintas N. Nekrasovo „Tėvynės užrašuose“. Ji skirta filosofiniam autokratinės Rusijos istorinio likimo, despotiškos valdžios ir tamsių, skurstančių žmonių santykiams suvokti. Pasakojimas apie fantastinį Foolovą, kuris užaugo arba ant „kalnų“, arba ant kokios nors „pelkės“ ir beveik „užtemdė“ šlovę. senovės Roma, viename iš I. Turgenevo užrašų buvo pavadinta „keista ir nuostabia knyga“.

„Miesto istorijos“ idėja subrendo Ščedrino kūrybos cikle „Pompadours and Pompadours“, kurį rašytojas pavadino laiškuose į Nekrasovo „gubernatoriaus“ istorijas. Jie buvo skirti šiuolaikinės Rusijos likimui ir buvo provincijos gyvenimo eskizai, kurių medžiaga buvo Ščedrino valdininko pastebėjimai apie autokratinės Rusijos biurokratinės aplinkos papročius ir „žygdarbius“. Esė žanrą Ščedrinas apibrėžė labai savotiškai – „romantika“, kuri atspindėjo ironišką rašytojo jas pagrindžiančių faktų vertinimo pobūdį. Laiške P. Annenkovui, kalbėdamas apie neišvaizdžią Penzos gubernatoriaus V. Aleksandrovskio veiklą, Ščedrinas rašė, kad jis pradeda „formuoti Briuchovo miestą“, tai yra kažkokių naujų esė. satyrinis darbas apie sąlyginio, simbolinio miesto gyvenimą, kuris yra „pompadour“ administratoriaus valdžioje. Amžininkų atsiminimuose randame informacijos, kad 60-ųjų pabaigoje daugelis artimų rašytojo pažįstamų jau žinojo pasakiškai fantastišką forma, bet giliai aktualią turiniu – „Istoriją apie gubernatorių kimšta galva“.

Taigi, plėtodamas buvusią „gubernatoriaus“ istorijų temą, Ščedrinas pamažu papildo ir tobulina fantastiško Foolovo miesto įvaizdį. Gubernatoriai, virstantys „kvailiu epiniu dizainu – groteskišku romu“ Vieno miesto istorija“.

"Vieno miesto istorija" - pirmasis didelis Shched- | darbas rnia, ištisai išspausdinta N. Nekrasovo „Tėvynės užrašuose“. Ji skirta filosofiniam istorinių likimų suvokimui | autokratinė Rusija, despotiškos valdžios ir tamsių, skurstančių žmonių santykis. Pasakojimas apie fantastinį Foolovą, kuris užaugo arba ant „kalnų“, arba kažkokioje „pelkėje“ ir beveik „užtemdė“ Senovės Romos šlovę, viename iš I. Turgenevo užrašai.

„Miesto istorijos“ idėja subrendo Ščedrino kūrybos cikle „Pompadours and Pompadours“, kurį rašytojas pavadino laiškuose į Nekrasovo „gubernatoriaus“ istorijas. Jie buvo skirti šiuolaikinės Rusijos likimui ir buvo provincijos gyvenimo eskizai, kurių medžiaga buvo Ščedrino autokratinės Rusijos biurokratinės aplinkos papročių ir „žygdarbių“ stebėjimas. Shchedrinas esė žanrą apibrėžė labai savotiškai – „romantika“, o tai atspindėjo ironišką rašytojo juose glūdinčių faktų vertinimo prigimtį. Laiške P. Annenkovui, kalbėdamas apie nepatrauklią Penzos gubernatoriaus V. Aleksandrovskio veiklą, Ščedrinas rašė, kad jam pradeda „formuoti Briuchovo miestą“, ty kažkokio naujo satyrinio kūrinio eskizus apie Lietuvos gyvenimą. sąlyginis, simbolinis miestas, esantis „pompadour“ administratoriaus valdžioje. Amžininkų atsiminimuose randame informacijos, kad 60-ųjų pabaigoje daugelis artimų rašytojo pažįstamų jau žinojo pasakiškai fantastišką forma, bet giliai aktualią turiniu – „Istoriją apie gubernatorių kimšta galva“.

Taigi, plėtodamas buvusią „gubernatoriaus“ istorijų temą, Ščedrinas pamažu papildo ir tobulina fantastiško Foolovo miesto įvaizdį. Gubernatoriai, pavirtę „kvailais: miestų valdytojai *, nepaisant visų išorinių skirtumų, buvo apdovanoti Rusijos autokratinės valstybės valdovų bruožais. Rimtas ankstesnio plano pakeitimas taip pat susijęs su kai kurių fantastinių Foolovo „istorijos“ puslapių nuoširdžiu susiliejimu su tikra istorija XI-XIX amžių Rusija. Šis suartėjimas ne tik sustiprino satyrinį knygos skambesį, bet ir pavertė pačią „Miesto istoriją“, kurios vėliau reikalavo pats rašytojas, tiesiogine Rusijos istorijos parodija. Tolesnė Ščedrino koncepcijos plėtra parodė, kad jis kūrė kūrinį, nukreiptą „prieš tuos būdingus Rusijos gyvenimo bruožus“, dėl kurių jis „nelabai patogus“ ir egzistavo ne tik XVIII a., bet ir XIX a.

Neatsitiktinai Ščedrino amžininkai „Istorijoje...“ pamatė veidrodį, kuriame kalbama ir apie Rusijos dabartį, ir į praeitį. Išties daugelis „išradingų“ Foolovo metraštininkų pasakojimų turi aliuzijų į tikrus ar legendinius Rusijos istorijos įvykius, kurie, kaip taisyklė, išsilavinusiam skaitytojui jau gerai žinomi iš N. Karamzino „Rusijos valstybės istorijos“. Taigi skyriuje „Apie foolovitų kilmę“ Ščedrinas remiasi Karamzino versija apie Rusijos valstybingumo „istorinių laikų“ atsiradimą. Anot Karamzino, jie prasidėjo „savanorišku savo senovės žmonių valdžios sunaikinimu“ ir „suverenų reikalavimu iš varangiečių, kurie buvo jų priešai“. Skyriaus siužetas yra istorinių faktų iš Rusijos istorijos interpretacija, minima „Praėjusių metų pasakoje“, informacija, kurią surinko garsus etnografas I.P. Sacharovas knygoje „Rusijos žmonių pasakojimai (1841–1849), gerai žinomi Ščedrinui. Taigi pasakojime apie Rusijoje gyvenančių tautų vienybės paieškas Ščedrinas pirmiausia naudoja folkloro šaltinius, o ne Karamzino „Istoriją ...“, pateikdamas skaitytojui ne oficialią, o liaudies versija tautinio valstybingumo atsiradimas. Išvardijant žymiausias nepriklausomas gentis, supusiusias nešvarumus, Ščedrinas tarp jų įvardija, pavyzdžiui, kurales.

Sacharovo „Pasakojimai“ randame žodžio, kuriuo buvo vadinami Briansko 1Ubernijos gyventojai, etimologiją: „Senovėje tarp mūsų senų žmonių Briansko gyventojai buvo laikomi keistais žmonėmis. Būdavo, kad eidavo į aukcioną, bet ateidavo arba į ratą (smuklę), arba į kūlimą. Dėl to kalti buvo jų arkliai, o kaimietis, išeidamas iš kiemo, jau ramiai užmigo. Praeiviai, matydami jų nerūpestingumą, praminė juos Kuralais.

Vaizduodamas Rusijos valstybingumo formavimosi procesą, rašytojas pateikia tokio reikšmingo įvykio kaip slavų genčių susivienijimas folklorinę versiją. Taip pat Ščedrino romane aprašytas pasakiškas „raganavimas“ – „saulę leidžiasi ant kreivų pilvų“ ir abipusis kreivapilvių manevras, bandęs sugauti maišais. rastas Sacharovo cituojamas vienos iš rusų tautos legendų siužetas: „Kartą riazaniečiai kariavo su maskvėnais.<..,>ir niekas nenori kovoti. Taigi maskviečiai spėjo: uždėti saulę ant Riazancevo: „jie apaks. Tada mes juos nugalėsime be kovos“. Ryte švietė saulė, maskviečiai ėmė mojuoti skrybėlėmis į Riazanės pusę. Lygiai vidurdienį saulė atsigręžė į Riazancevą<...>Nepatenkinti mumis, sako Riazanės žmonės. Prašykime maskvėnų taikos; tegul saulė sugrįžta. Jie pagalvojo ir padarė.

Kalbėdamas apie Foolov valdovus, paskutinis Foolovskio archyvaras Pavluška Masloboinikovas juos vadina „dvidešimt dviejų, kurie nuolat didinga tvarka sekė vienas po kito, išskyrus septynias pragaištingos anarchijos dienas...“ Jei mes Prisiminkite, kad pirmasis Rusijos „Dievo pateptasis“, oficialiai susituokęs karalystėje 1547 m., buvo Ivanas Rūstusis, kuris prie „didžiojo kunigaikščio“ titulo pridėjo „caro“ titulą, o vėliau – „Miesto istoriją“. buvo paskelbtas; Rusiją valdė dvidešimt du autokratai, išskyrus vadinamuosius „septynis bojarus“. Vienas iš Foolovo miesto valdytojų Benevolenskis ne kartą cituoja M. Speranskio laiškus kronikoje. Grimo-Burčejevo įvaizdis, pasirodo, atvirai panašus į A. Arakčejevą, išgarsėjusį Aleksandro I valdymo laikais karinėmis gyvenvietėmis. „Asketiškasis“ Arakčejevas apdovanojo Ščedriną tokiu žvilgsniu, „kurio negalėjo ištverti nė vienas foolovistas ir kuris apskritai sukėlė nevalingą baimę dėl žmogaus prigimties“. Anot amžininkų, Arakčejevas „gatvėje, rūmuose, su vaikais ir ministrais, su pasiuntiniais ir lauktuvėmis nuolat bandė išsiaiškinti, ar jo žvilgsnis turi barškučio savybę – sustabdyti kraują venos." Taigi kritikų noras susieti Glupovo istoriją su tikrąja Rusijos istorija, atrodytų, paremtas kūrinio tekstu. Tačiau tai, ką turime prieš save, nėra pačios istorijos parodija arba, kaip rašė Ščedrinas laiškuose A. Pypinui ir „Vestnik Evropy“ redaktoriams, istorinės „pasakojimo satyriniais tikslais“ formos panaudojimas. Tai patvirtina ir faktas, kad „Istorijoje.,“. daug aliuzijų į šiuolaikinė Rusija, „daiktų tvarkai“, vyravusiai Rusijoje tiek XVIII, tiek XIX amžiuje, ir pirmiausia 60-ųjų erą, kuri tapo Rusijos autokratijos krizės era.

Pagrindinė „Miesto istorijos“ problema yra žmonių ir galios tema. Šiame darbe Shchedrinas peržiūri tradicines klasikinio romano formas, pajungdamas jo turinį ir struktūrą į tikslą satyriškai demaskuoti idėją apie naudingą autokratijos prigimtį, kaip valdymo principą Rusijos žmonių likimui ir likimui. valstybė.

Šis naujas senosios idėjos raidos etapas yra kitas žingsnis formuojant Ščedrino satyrą, kuri įgauna ryškų groteskinį pobūdį. Pagal Ščedrino plunksną groteskas iš kūrinio struktūros elemento virsta bendru tikrovės vaizdavimo principu.

Visų pirma, pokyčiai paveikė medžiagos atrankos pobūdį, kurią rašytojas grindė siužetu ir jos išdėstymo būdais. Faktai „Istorijoje“ tikroji istorija Rusija yra glaudžiai susipynusi su išgalvotais, fantastiniais įvykiais, o tarp jų egzistuojančią liniją puikiai suprato šiuolaikinis skaitytojas Ščedrinas. Būtent šis tikrojo ir fantastinio derinys lemia romano siužeto judėjimą. Be jokios abejonės, Šadrinas remiasi Gogolio tradicija ir šeštojo dešimtmečio pradžioje laikėsi šios tradicijos, nupiešdamas tipišką provincijos miestelį nekaltose pasakose ir prozos satyrose, kaip Gogolis filme „Generalinis inspektorius yra rajono miestas“, o „ Mirusios sielos“ – provincijos. „Istorijos...“ miestas iš esmės skiriasi.

Savo kūrybą jis perdavė kaip archyve rastus metraštininkų, tariamai gyvenusių XVIII amžiuje, sąsiuvinius ir skyrė sau tik kuklų jų užrašų „leidėjo“ vaidmenį; carus ir caro ministrus jis pristatė miestų valdytojų pavidalu, o jų nustatytą valstybinį režimą - Foolovo miesto pavidalu. Visų šių fantastinių vaizdų ir šmaikščių išradimų satyrikui prireikė, žinoma, tik tam, kad pašaipiai išjuoktų savo laikų carinę valdžią.

Saltykovas-Ščedrinas naudojo visas denonsavimo priemones, kad sukeltų pasibjaurėjimą autokratijos lyderiais. Tai jau pasiekta „Inventoriuje merams“, kuriame trumpomis biografinėmis pastabomis pateikiamas išsamus Glupovo miesto valdovų „išnaudojimo“ aprašymas. Nuolatinis negražių mirties priežasčių paminėjimas smarkiai atskleidžia visą jų bjaurią vidinę išvaizdą, paruošia skaitytojui reikalingą emocinę nuotaiką. Visi miestų valdytojai miršta, tarsi vadovaudamiesi populiariu posakiu „Šuo ir šuns mirtis“, dėl nereikšmingų, nenatūralių ar kurioziškų priežasčių, vertai vainikuodami savo gėdingą gyvenimo kelią. Vieną suplėšė šunys, kitą įkando blakės, trečias mirė „nuo persivalgymo“, ketvirtas nuo galvos instrumento pažeidimo, penktas mirė nuo fizinio krūvio, bandant suvokti kokį nors Senato dekretą ir t.t. meras Spuogas, kurio užkimštą galvą jis nukando ir prarijo aistringą bajorų lyderį.

Po trumpo „Inventorizacija merams“ pateikiamas išsamus satyrinis „išsiskiriančių“ Glupovo miesto valdovų veiklos vaizdas. Jų nuožmumą, bejausmiškumą ir kvailumą satyrikas ypatingai paženklina dviejų merų - Brudasty-Organchik ir Gloomy-Gurcheev, sulaukusių garsios šlovės skaitytojų aplinkoje, atvaizduose.

Saltykovas-Ščedrinas įvaldė meninio perdėjimo, vaizdų paryškinimo technikas, fantazijos priemones ir ypač satyrinį groteską, tai yra tokį fantastišką perdėjimą, kuris parodo tikrojo gyvenimo reiškinius keista, neįtikėtina forma, tačiau leidžia. kad aiškiau atskleistų jų esmę. Krūtingasis Organčikas yra tokio grotesko pavyzdys. Palyginus šio mero galvą su primityviu instrumentu, atlikusiu tik dvi pjeses - „Suplėšysiu jį! ir „Neištversiu!“, – satyrikas atskleidė ir mirtinai juokingai pristatė visą karališkojo aukšto asmens kvailumą ir uolumą.

Dar žiauresnis Foolovijos valdžios atstovas buvo Grimas-Grumblingas, baisiausia figūra visoje miesto valdytojų galerijoje. Jis nepripažino nei proto, nei aistrų, nei mokyklų, nei raštingumo, leido tik skaičių mokslą, mokomą pirštais. Ugryum-Gurcheev dykuma buvo idealus žmonių nakvynės namai. Jis svajojo visą pasaulį paversti karinėmis kareivinėmis, priversti visus žygiuoti viena tiesia linija, suskirstyti visus gyventojus į būrius, kuopas, pulkus, pavesti juos griežčiausiai vadų ir šnipų priežiūrai, įnešant formų vienodumą visame kame - patalpų statyboje, drabužiuose, elgesyje darbe. Gloomy-Grumbling norėjo net santuokines sąjungas pajungti dešiniojo fronto reikalavimams, leisdamas jas tik tarp tokio pat ūgio ir kūno sudėjimo jaunuolių.

Groteskiškas šlykštaus despoto Grimo-Burčejevo įvaizdis rodo, su kokia panieka ir pasipiktinimu Saltykovas-Ščedrinas elgėsi su carizmu ir kokia mirtina jėga sugebėjo apiplėšti žmonėms priešišką vyriausybę.

Demokratinis rašytojas aistringai ir drąsiai gynė teisės netekusius žmones nuo žiaurių grimzlių. Jis visada su gilia atjauta elgdavosi su prispaustomis masėmis. Šis humanistinis patosas sudvasina visą „Miesto istoriją“, ypač ryškiai atsiskleidžia tokiuose jos skyriuose, kurie piešia dramatiškus nacionalinių nelaimių paveikslus, kaip „Alkanas miestas“ ir „Šiaudių miestas“.

Tuo pačiu metu Saltykovo pozicija valstiečių atžvilgiu buvo ne gražios širdies žmonių mylėtojo-svajotojo, o išmintingo mokytojo, ideologo, nebijančio išsakyti karčiausių tiesų apie masių vergišką įprotį. į paklusnumą. Tačiau nei anksčiau, nei vėliau Ščedrino kritika silpnosioms valstiečių pusėms nepasiekė tokio aštrumo, tokio pasipiktinimo stiprumo, kaip būtent „Miesto istorijoje“. Šio kūrinio originalumas slypi tame, kad tai dvipusė satyra: apie monarchiją ir apie politinį masių pasyvumą. Ščedrinas paaiškino, kad šiuo atveju kalbame ne apie esmines žmonių, kaip „demokratijos idėjos įkūnijimo“ savybes, ne apie jų nacionalines ir socialines dorybes, o apie „paviršutiniškus atomus“, tai yra šimtmečius trukusio autokratinio despotizmo ir baudžiavos sukurtos vergų psichologijos bruožai. Kaip tik todėl, kad žmonių masės savo paklusnumu atvėrė laisvę nebaudžiamai despotizmo savivalei, satyrikas pateikė ją kaltinamuoju foolovičių įvaizdžiu.

Žinoma, Ščedrinas puikiai žinojo, kad masės anaiptol ne visiškai ir ne visada nuolankios savo pavergėjams, kad jų kantrybę dažnai palaužia individualūs ar grupiniai protestai prieš smurtą. Tai parodė satyrikas daugelyje šeštojo ir šeštojo dešimtmečių istorijų. („Linksmas gyvenimas“, „Ponia Padeykova“, „Folupovskio ištvirkimas“, „Kaimo tyla“) ir iš dalies toje pačioje „Miesto istorijoje“. Tačiau šie atvejai galiausiai nepakeitė bendro populiaraus pasyvumo vaizdo.

„Miesto istorijos“ autoriui rūpėjo ne istoriko, siekiančio užfiksuoti valstiečių sąjūdžio stipriąsias ir silpnąsias puses, užduotis, o satyriko, išsikėlęs tikslą parodyti pragaištingas pasekmes. masių pasyvumas – tai visų pirma. Antra, ir tai ypač svarbu, Ščedrinas prie populiariojo protesto faktų vertinimo „Miesto istorijoje“ priartėjo su aukštesniu kriterijumi. Ankstesniuose darbuose Ščedrinas pirmiausia nagrinėjo valstiečių ir žemvaldžių priešpriešos reiškinius. Priešingai, „Miesto istorijoje“ Ščedriną pirmiausia domina žmonių požiūris į valdžią, jam rūpi ne tik socialinis protestas prieš žemės savininkus, bet ir politinis protestas prieš autokratiją. Nereikalinga įrodyti, kad prieš šį antrąjį protesto rūšį valstiečiai beveik nepakilo. Maištaudamos prieš pavienius dvarininkus ir vietinius vadus, valstiečių masė iškėlė tiesos ieškotojus-vaikštytojus ir siuntė peticijas, bandydama rasti tiesą valdžios viršūnėse. Carinės iliuzijos paliko pėdsaką net didžiausiuose valstiečių judėjimuose. Kelią nuo spontaniško socialinio protesto prieš dvarininkus ir buržuaziją iki sąmoningo politinio protesto prieš autokratiją valstiečiai įveikė tik XX amžiaus pradžioje.

„Miesto istorijoje“ Ščedrinas parodo, kaip masių gelmėse bręsta protestas ir kaip šis protestas vis dar negali prasiveržti pro „paviršinių atomų“, t. y. vergiško paklusnumo įpročio, plutą. Tragiškame skyriuje „Alkanas miestas“ pateikiamas visuomenės pykčio, kurį sukelia bado grėsmė, paveikslas. Atėjo momentas, kai miestiečių širdys užkietėjo, „kvaili žmonės susimąstė“. Jie pradėjo „teisti ir teisti, o galiausiai išsirinko iš savo vaikščiotojo – seniausią asmenį visame mieste Evseichą“. Jevseichas tris kartus ėjo pas merą Ferdiščenką ieškoti tiesos pas jį valstiečiams, bet jis tik sukaustė pančius ir „dingo be žinios, nes tik „rusų žemės žvalgytojai žino, kaip išnykti“ (8, 313, 315).

Atrodytų, kad šis įvykis galėtų pasitarnauti kaip pakankama pamoka supurtyti fooloviečių tikėjimą savo viršininkais. Tačiau vėl susirinkę jie negalėjo galvoti apie nieką kitą, kaip tik vėl rinktis vaikštynę. Naujasis vaikščiotojas Pakhomychas, nenorėdamas pakartoti savo nelaimingo pirmtako likimo, nusprendė, kad patikimiausias būdas yra pradėti „visose prašymo rašyti vietose“. Išsiuntę peticiją „nežinomu atstumu“, fooloviečiai nusprendė, kad dabar „ilgai neištversime!“, „Sėdėjome ant griuvėsių ir laukėme“. Ir jie laukė, kol atvyks ginkluota baudžiamoji komanda.

Taigi nuolankumas virsta kartėliu, kartumas išsprendžiamas pasirenkant vaikštynę ir siunčiant peticiją valdžiai, o valdžia siunčia raminančią komandą. Visa tai labai tiksliai atkartoja istorinę masių politinio nebrandumo ir dezorganizavimo dramą, dėl kurios mužikas „hulk“ pasirodė bejėgis saujelės jų engėjų akivaizdoje. Ščedrinas nuosekliai aiškina naivaus mužiko tikėjimo caru ir gerais viršininkais nenuoseklumą. Viskas remiasi į vieną giją „vadovų meilė“, bet „kaip nutraukti šią giją? Esmė ta, kad „hulk“ suvoktų savo jėgą ir pereitų nuo pasyvaus pasipriešinimo valdžiai prie aktyvios masinės kovos.

Pagrindinė Saltykovo ideologinė idėja, įkūnyta „Miesto istorijos“ paveiksluose ir atvaizduose, buvo noras apšviesti žmones, padėti jiems išsivaduoti iš vergų psichologijos, kurią sukėlė šimtmečių priespauda ir teisių trūkumas, pažadinti jų pilietinę sąmonę kolektyvinei kovai už savo teises. Pati vaizdų koreliacija kūrinyje – vienas meras vadovauja didžiulei žmonių masei – priklauso nuo idėjos, kad autokratija, nepaisant viso savo žiaurumo ir ginkluotės, nėra tokia stipri, kaip atrodo išsigandusiam pasauliečiui, kuris maišo žiaurumą. su valdžia, kad valdantysis elitas iš esmės yra nereikšmingas, lyginant su liaudies „siautėjais“. Engiamai masei užtenka įveikti nuolankumo ir baimės jausmą, nes iš valdančiojo elito neliks nė pėdsako.

Ši mintis ypač aiškiai išreikšta scenose, vaizduojančiose paskutines Ugryum-Burcheev miesto administracijos dienas. Apsėstas idiotiško pasiryžimo pasiekti „visuotinę lygybę prieš pirštines“, jis „vienas sutriuškino visą masę mąstančių būtybių“. Jis sugriovė miestą ir, galvodamas „likviduoti upę“, visus įvarė į sūkurio bedugnę. Tačiau, kad ir kaip stengėsi valdingas idiotas, upė, simbolizuojanti žmonių gyvenimo nesunaikinamumą, nenuleido rankų. „Kaip ir anksčiau, ji tekėjo, kvėpavo, murmėjo ir vinguriavo“ (8, 412).

Nepaisant mirtinos kovos, „kvaili žmonės vis tiek gyveno“. Išsekę, prakeikti, apimti mirtinos baimės, jie pagaliau sukilo. Jų kantrybė baigėsi. Poreikis išlaisvinti sielą buvo toks stiprus, kad pakeitė patį požiūrį į Grim-Grummble prasmę. Jie pamatė, kad jų engėjas, kuris anksčiau atrodė baisus ir visagalis, „yra tikras idiotas – ir nieko daugiau“. Jis erzino, bet nebebijo. Tirono žlugimas buvo staigus: atskriejo „tornadas“, ir „niekšas akimirksniu dingo, tarsi ištirpęs ore“.

Simbolinis tornado paveikslas, nušluojantis Grim-Burchejevą, sukėlė įvairių interpretacijų (žr.: 8, 545–547). Tvirtesnė prielaida yra ta, kad kūrinio pabaigoje Ščedrinas užsiminė apie artėjantį spontanišką liaudies sukilimą, nepaisant to, kada jis gali įvykti. Tikroji 60-ųjų situacija. nepranešė apie neišvengiamą žmonių kantrybės pabaigą, tik suteikė pakankamai pagrindo manyti, kad ši kantrybė nėra neribota ir gali baigtis savaiminiu sprogimu.

Tačiau iš to neišplaukia, kad Ščedrinas buvo spontaniškos revoliucijos šalininkas. Masiniai spontaniški sukilimai, jo žodžiais, yra „rūstūs istorijos judėjimai“, pasireiškiantys destruktyviai, perpildydami tiek dešiniuosius, tiek kaltuosius. Ščedrinas, savo įsitikinimais šviesuolis, nepaliko minties apie bekraujo revoliucijos galimybę. Jis ieškojo „tų brangių rėmų, kuriuose gėris galėtų be pagundų panaikinti blogį“ (10, 29). Jis buvo labiau linkęs perdėti, nei sumenkinti neigiamus spontaniško valstiečių judėjimo aspektus. Konkretūs visuomenės revoliucinio pertvarkymo keliai jam nebuvo iki galo aiškūs, o paieškos šia kryptimi liko neužbaigtos. Visa tai atsispindi romano finale.

„Miesto istorija“ yra ir grėsminga pranašystė apie neišvengiamą monarchinio režimo mirtį, ir raginimas aktyviai kovoti su juo, bet kartu ir perspėjimas apie destruktyvius spontaniško sukilimo padarinius.

Teisingai suprasti „Miesto istorijos“ idėjinį turinį neįmanoma nesuvokus keisto meninio originalumo. Kūrinys parašytas kronikos pasakojimo forma apie asmenis ir įvykius, datuojamus 1731–1826 m. Satyrikas iš tikrųjų kūrybiškai transformavo kai kuriuos nurodytų metų istorinius faktus. Miesto valdytojų atvaizduose yra panašumų su tikromis monarchijos figūromis: Negodyajevas panašus į Paulių I, Sadilovas - Aleksandras I, Perechvat-Zalikhvatsky - Nikolajus I. Visas skyrius apie Grim-Grumblingą pilnas aliuzijų į veiklą. Arakčejevas, visagalis reakcingas Pauliaus I ir Aleksandro I bendražygis. Tačiau „Miesto istorija“ visai nėra satyra apie praeitį. Pats Saltykovas-Ščedrinas sakė, kad jam istorija nerūpi, jis turėjo omenyje savo laiko gyvenimą.

„Miesto istorijos“ autoriaus kreipimasis į folklorą, į poetinį liaudies kalbos vaizdinį buvo padiktuotas, be tautinės formos troškimo, ir dar vienas esminis svarstymas. Kaip minėta aukščiau, „Miesto istorijoje“ Ščedrinas savo satyros ginklu tiesiogiai palietė populiarias mases. Tačiau pažiūrėkime, kaip tai daroma. Jei Ščedrino panieka despotinei valdžiai neturi ribų, jei čia jo verdantis pasipiktinimas įgavo aštriausias ir negailestingiausias formas, tai žmonių atžvilgiu jis griežtai laikosi satyros ribų, kurias patys žmonės susikūrė prieš save. Norėdamas pasakyti karčius smerkimo žodžius apie žmones, jis perėmė šiuos žodžius iš pačių žmonių, iš jų gavo sankciją būti jų satyriku.

„Miesto istorijoje“ Ščedrinas ištobulino ryškiausius savo satyrinės būdo bruožus, kuriuose įprasti realistinio stiliaus prietaisai buvo laisvai derinami su hiperbole, grotesku, fantazija ir alegorija. Kūrybinė Ščedrino galia „Miesto istorijoje“ pasireiškė taip aiškiai, kad jo vardas pirmą kartą paminėtas tarp pasaulio satyrikų. Kaip žinote, tai padarė I. S. Turgenevas savo recenzijoje „Miesto istorija“, paskelbtoje Anglijos žurnale „The Academy“ 1871 m. kovo 1 d. „Saltykovas savo satyriniu būdu šiek tiek primena Juvenalą“, – rašė Turgenevas. – Jo juokas kartaus ir šiurkštus, pasityčiojimas dažnai įžeidžia<…>jo pasipiktinimas dažnai įgauna karikatūros pavidalą. Karikatūra būna dviejų rūšių: viena tiesą perdeda tarsi padidinamuoju stiklu, bet niekada iki galo neiškreipia jos esmės, o kita daugiau ar mažiau sąmoningai nukrypsta nuo prigimtinės tiesos ir tikrų santykių. Saltykovas kreipiasi tik į pirmąją gentį, kuri vienintelė yra leistina. aštuoni

„Miesto istorija“ buvo Saltykovo idėjinės ir kūrybinės raidos per visus ankstesnius literatūrinės veiklos metus rezultatas ir pažymėjo jo satyros atėjimą į aukščiausios brandos laiką, atverdama ilgą naujų puikių užkariavimų seriją. jo talentas aštuntajame dešimtmetyje.

Golovliovo kroniką Ščedrinas iš pradžių nesuvokė kaip savarankišką kūrinį, o buvo ciklo „Gerų ketinimų kalbos“ dalis. Atskirų rašinių apie „senus žmones“ atranką į savarankišką kūrinį lėmė tie šalies socialinio gyvenimo pokyčiai, kurie ryškiausiai pasireiškė šeimos santykių sferoje. Aštuntojo dešimtmečio pradžioje Ščedrinas patvirtino, kad „romanas prarado savo buvusią pagrindą nuo nepotizmo ir viskas, kas jam priklauso, pradeda keisti charakterį“, kad „jis tapo neįsivaizduojamas“. Atsisakęs tradicinės šeimos temos interpretacijos, novelistinio siužeto, rašytojas vis dėlto turėjo teisę „Golovliovus“ laikyti romanu. Nepaisant to, kad jis sudarytas iš atskirų istorijų, jos yra visuma, nulemta rašytojo intencijos ir pagrindinės Porfirijaus Golovlevo figūros. Ščedrinas išsikėlė sau nelengvą užduotį: atskleisti vidinį šeimos irimo mechanizmą dėl moralinės tiek feodalinių, tiek buržuazinių idealų nesėkmės.

Romano kompozicijoje įgyvendinamas pagrindinis „mirties“ siužeto motyvas, pasireiškiantis nuosekliu kiekvieno Golovlevo šeimos nario pasitraukimu iš gyvenimo. Romane šis motyvas siejamas su svajonių, fantazijų motyvu, kurį išgyvena visi Golovlevo veikėjai. Pirma, tai bus Stepanui Golovlevui, kuriam grįžimas į tėvo namus buvo pabaigos pradžia, nes apie ateitį negalėjo būti jokių minčių: „...viso gyvenimo eiga yra neatšaukiama ir smulkiausiose smulkmenose. jau buvo nuspręsta Arinos Petrovnos galvoje“. Ščedrinas atkuria Stepano moralinės mirties procesą, parodydamas, kaip herojus palaipsniui praranda ryšį su tikruoju gyvenimu. Rudeninis dangus žadina paskutinę sąmoningą Golovlevo fantazijų srovę: jam atrodo, kad debesis, kabantis žemiau už kitus, yra „kaip kunigas sutanoje išskėstomis rankomis“, esantis toliau, grasina pasmaugti kaimą. Naglovka, „jo letenos ištiestos žemyn, tarsi norėtų pašokti“. Jis nori išsivaduoti iš šių fantazijų, negrįžtamai „panirti į užmaršties bangą tiek, kad iš jos buvo neįmanoma ištrūkti“. Paskutinis Stepano Vladimiryčiaus sąmonės žvilgsnis – besąlygiška tyla po pabėgimo: jis „perdega“ kaip lajaus žvakė. „Stebėdamas suodžius *, kurie pamažu susidarė ant dagčio“, Stepanas Vladimirovičius pasineria į neauštingą rūką, kuriame nebuvo vietos ne tik realybei, bet ir fantazijai.

Piotro Porfirjevičiaus Golovlevo fantazijos yra kitokios. Jo atvykimas į Golovliovodiją yra instinktyvus žmogaus troškimas, kaip pažymi Ščedrinas, „savo vieta“. Jis svajoja įvykdyti stebuklą, kurio fantazijose nėra konkretaus įsikūnijimo: „Staiga dabartinis Golovlevo išnyks, o jo vietoje atsiras naujas Golovlevo su nauja situacija ... - *: ... > taigi ... apskritai bus nauja „situacija““. Utopinės viltys toliau plėtojamos Petenkos fantazijose, netikėtai atkartodamos svajojančio mero greitos kelionės į Sankt Peterburgą motyvą iš Gogolio knygos „Vyriausybės inspektorius“. Petro Ilovlevo planams nebuvo lemta išsipildyti, kaip ir Golovlevo pokyčiams: „situacija“ ruošia „karstą“ šiam Judo sūnui. Petenkos fantazijos siejasi su viltimis, kad jo viduje sąmoningas ryšys su savo vieta pasirodys stipresnis už „aplinką“, realus gyvenimas – už Judo veidmainystę. Tačiau iki šios gyvenimo pergalės prieš „mirusiuosius“ buvo dar toli.

Anninkos ir Lubinkos sapnai-fantazijos yra dar viena ateities temos plėtojimo versija romane. Jų viltys išsivaduoti iš Pogorelkovo „nelaisvės“ neturi nieko bendra su tikru gyvenimu. Aktorių gyvenimas provincijos trupėse kupinas nešvarumų, melo ir klastos, iš esmės beprasmis kaip vienišas gyvenimas kaime. Tačiau būtent su Golovlevu Anninka sieja savo paskutines viltis, būtent pokalbiuose su ja Judas pamažu bunda – „prisikėlimas“, kurį rašytojas simboliškai priskiria Velykų dienos. Romano pabaigoje Porfirijus Golovlevas išsivaduoja nuo nuolat kuriamų fantazijų naštos, kuriomis užsiblokavo nuo realaus gyvenimo. Tačiau šis išsivadavimas įvyksta tuo metu, kai herojus supranta, kad reikia galutinai atsiskaityti su gyvenimu.

Svarbiausias romano kompozicinis bruožas yra tai, kad jis susideda iš daugybės skyrių-biografijų, kurių kiekviename vienas iš veikėjų užima centrinę vietą. Stepanas Golovlevas tampa pagrindiniu skyriaus „Šeimos teismas“ veikėju, Pavelas – „susijusiu būdu“, „Šeimos rezultatuose“ Arinos Petrovnos dvasinis viešpatavimas baigiasi Judo prakeiksmu, skyriuje „Sūnienė“ Pasirodo Evlraxei. Šiuos Golovlevo personažų „esė“ į visumą sujungia autoriaus požiūris į juos kaip į tipiškus Rusijos tikrovės reiškinius. Taigi skyrius „Šeimos rezultatai“ ne tik pasakoja

apie įvykius, užbaigiančius Arinos Petrovnos gyvenimą, bet yra ir autoriaus nukrypimas, kuriame Ščedrinas pateikia socialinių-psichologinių tokio reiškinio kaip veidmainystė priežasčių analizę rusų kalba. Autorius nubrėžia aiškią ribą tarp Tartuffe'o veidmainystės – europietiškos veidmainystės, kuri išplėtota auklėjant ir suformavus „priklausymą „geroms manieroms“ ir beveik visada turintį ryškų politinį ar socialinį atspalvį“, ty sąmoningos veidmainystės, ir Judo veidmainystės. . Nesąmoningos veidmainystės, kuri fiksavo natūralų herojaus polinkį į melą, tuščią kalbą ir nešvankius triukus, šaltinis buvo nebuvimas. moraliniai pagrindai Rusijos visuomenė, ugdanti žmogų, kurio veikla buvo „perpylimas iš tuščio į tuščią“.

Skyriuje „Skaičiavimas“ – ir ilgas filosofinis autoriaus apibendrinimas, kuriame skamba L. Tolstojaus romane „Ana Karenina“ iškeltos temos atgarsiai. Tačiau jei Tolstojaus romane šeimos tema pasirodo kaip šeimos tragedijos įveikimo tema ir turi ryškų psichologinį atspalvį bei moralinį ir religinį aspektą, tai „Golovlevų džentelmenuose“ Ščedrinas ją iškelia ir sprendžia pirmiausia kaip socialinę. . Romane ji skamba kaip visus visuomenės sluoksnius apėmusi moralinės išdavystės tema, visapusiškai piešianti visiško ir galutinio šeimyninių ryšių sunaikinimo paveikslą. Netgi tokių iškilių asmenybių, kaip Arina Petrovna, „išsispyrusios kaip atsitiktinis meteoritas“ pasirodymas Rusijos gyvenime per šio gyvenimo neramumus, neišgelbėja Golovlevų šeimos „nuo dykinėjimo, netinkamumo jokiam verslui ir užkietėjimo. “. Po tokio baisaus šeimos žūties priežasčių paaiškinimo skyriuje „Giminiu būdu“ pasakojimo ritmas jame gerokai įsibėgėja, vieną „mirtį“ keičia kita, o natūrali tragiška baigtis sparčiai. artėjant.

Iš skyriaus į skyrių galima atsekti tragišką pasitraukimą iš šeimos, o paskui iš Styopkos gyvenimo, Pavelo, Petenkos, Volodenkos, Liubinkos ir pačios Arinos Petrovnos. Kiekviename iš veikėjų rašytojas atkreipia dėmesį į baudžiavos sukeltus charakterio bruožus: Stepano Golovlevo nerūpestingumą ir nesugebėjimą prasmingai dirbti, Pavelo nepaprastą abejingumą žmonėms ir cinizmą, Arinos Petrovnos įsigijimo troškimą ir šventą spindesį, veidmainystę ir dykumą. Jude. Pilniausiai ir nuosekliausiai viskas, kas būdinga dvarininkų klano naikinimo procesui, pateikta Porfirijaus Golovlevo atvaizde.

„Šeimos“ romano „Viešpats Golovlevas“ veikėjas, kaip ir kiti jo veikėjai, rodomi už šeimos santykių ribų. Kol susitinkame Yudushka, jis jau neteko žmonos, tačiau apie asmeninį gyvenimą autorius skaitytojui nepasakoja. Tačiau jo neturi nė vienas romano personažas, kaip ir meilės romano, kuris charakterizuotų Ariną Petrovną, Stepaną, Pavelą, Anninką, Liubinką. Tik vieną Judą Golovlevą Ščedrinas veda per išbandymą, kurio negalima pavadinti meile - tai jo santykiai su Evpraksey. Ši romano siužetinė linija gali atrodyti antraeilė, nes ji iškyla toje istorijos dalyje, kai herojaus esmė skaitytojo jau pakankamai išsiaiškinta. Atrodytų, prieš mus – dar viena istorija apie „šeimišką meilę“, kuri jaunai mamai baigėsi tragiškai. Tačiau Shchedrinas sutelkia dėmesį ne tiek į patį Evprakseno ir vaiko atsiskyrimo faktą, kiek į herojės galvoje įvykusio vidinio sukrėtimo vaizdą. Motinystės lūkestis, rašo autorė, „išsprendė ją siejusius psichikos ryšius“, net „jos veido išraiška, dažniausiai nuobodi ir nejauki, buvo kažkaip suvokiama ir nušvitusi“. Skyrių „Vymorochny“ Ščedrinas paskyrė „maišto“ Evprakseno paveikslui. Iš vis dar „nesąmoningo“, kaip rašo autorė, „bet jau neįveikiamo pasibjaurėjimo Judu“, ji daro išvadą, kad vienintelis keršto ginklas jam gali būti „nūdienos, erzinimo, smulkių injekcijų karas“. Autorė parodo, kaip Evpraksen laipsniškas „žodžio“ įvaldymas keičia jos padėtį Golovliovo namuose: ji atvirai pagrasina Judui, kad eis pas tėvą-mamą, nuolat primena apie jo nuodėmę, kaip paklydęs, skuba nuo kučerio Arkhipo. raštininkui Ignatui, išdrįsta savininką garsiai vadinti „kikimora“. Įvaldžiusi šeimininko tuščiažodžiavimo galią, ji Judo akivaizdoje sulaužo komediją, panašią į tą, kurią Porfirijus Golovlevas vaidino visą gyvenimą. Vienas iš šios komedijos siužetų buvo sūnaus Volodyuškos siužetas, kurį Evpraksey suvaidino įvairiais būdais. „Ar mano Volodia dabar dėl kokių nors priežasčių? – pradėjo ji, suteikdama savo balsui verksmingą toną. Jos balsas įgauna ryžtingumą, kai nepavydėtiną Judo poziciją apibūdina liaudies posakio žodžiais: „Vergė save plaka, jei blogai pjauna!“. Eupraksijos žodžiuose girdimas grėsmė, kai ji kalba apie ketinimą vykti į Maskvą ir susirasti sūnų, nieko neklausk, „ir niekas man negali uždrausti! Nes aš esu mama! Eupraxia kovoja su Judu jo paties ginklu, tačiau tai neatima iš jos gyvybinės energijos. Evprakseno įvaizdis gauna giliai motyvuotą psichologinį pagrindą, tam tikru mastu „paruošdamas“ motyvą sklandaus herojaus moraliniam pabudimui.

; Judo Ščedrino įvaizdis kuriamas pasitelkdamas psichologinės satyros galimybes. Viena ryškiausių herojaus vidinio pasaulio apraiškų – jo kalba romane. „Apgaulingas žodis“, vaizdine N. Michailovskio išraiška, tampa įrankiu atskleisti labai reikšmingą epochos bruožą – ryškų prieštaravimą tarp dešimtmečius kurtų socialinių mitų ir tikrovės. Todėl kasdienės žodinės formulės, įteisinti geranoriški žodžiai, kuriuos Judas ištaria vienoje ar kitoje situacijoje, pasirodo, yra melas, tuščia frazė, tuščios kalbos. Judo, pamiršusio Volodžio sūnaus minėjimo dieną, ištarti žodžiai („O, Volodia, Volodia! Tu negeras sūnus! Blogas! Matyt, tu nesimeldi Dievo už tėtį, kad net atėmė atminimą !“), visiškai neįrodo herojaus emocinių išgyvenimų. Jam daug labiau rūpi ritualinė renginio pusė, būtinybė išlaikyti pasirodymą net prieš mamą: „O, kokia nuodėmė! Gerai, kad figūrinėje šviesoje dega lempos“. Judo savęs pateisinimas yra paremtas bendrų moralės formulių rinkiniu, kuris, susijungęs su herojaus įvaizdžiu-patirtimi, atskleidžia jame nesąmoningą veidmainį, įsisavinusį viešą veidmainystę, pateisinantį tėvo žiaurumą nusižudžiusiam sūnui: ką padarė. jis pasiilgo? Pinigai, tiesa? Jei turite mažai pinigų, mokėkite save tramdyti. Ne viskas saldu, ne viskas su cukrumi, valanda žaidimo. valgyk girą!" Judo žodis mėgdžioja kilnias idėjas, aukštus dvasinius impulsus, tačiau šie žodžiai praranda tikrąjį turinį, nes Judas nepatiria žodžių kančios. Jis neieško žodžių jausmams išreikšti, o pasiruošęs kažkam kitam. Žodžio prasmė prarandama ir todėl, kad Ščedrinas herojaus kalboje įveda gausybę mažybinių priesagų, taip pabrėždamas Judo apgaulės ir saviapgaulės „mastą“.

Herojui būdinga kalba tampa svarbiausiu Porfirijaus Golovlevo tipo psichologinių charakteristikų komponentu (sk. „Šeimos rezultatai“, „Skaičiavimas“), kurį kritikai po pirmųjų skyrių ėmė vadinti „rusišku tartufu“. “. Autorius kelia sau uždavinį parodyti esminį skirtumą tarp dviejų tipų veidmainių: sąmoningo (Tartuffe) ir nesąmoningojo (žydai). Nesąmoninga veidmainystė, tuščiažodžiavimas ir melas Ščedrino satyroje įgauna ypatingo socialinio ir dvasinio skurdo pobūdį. Todėl „neTartuffe“ Judo finalas yra toks svarbus psichologiniame herojaus charakteristikoje.

Judo kelias į nušvitimą finale – tai herojaus tobulumo kelias į „dykinėjimo pokalbį“, kai iš gyvenimo formos jis tampa jo tikslu. Paskutinį jo protrūkį lydėjo Evprakseyushkos sūnaus išvežimas iš Golovlevo. Judo „agonija“, rašo Ščedrinas, prasidėjo nuo to, kad „dykinėjančių kalbų ištekliai, kuriais jis iki šiol taip noriai piktnaudžiavo, ėmė akivaizdžiai mažėti“. Skyriuose „Pigu“ ir „Skaičiavimas“ pamažu atskleidžiama Porfirijaus Golovlevo tragedija, kuris pagaliau įgyja žmogišką kalbą būtent dėl ​​to, kad buvo sunaikinta viskas, ką galėjo sunaikinti, net dingo jo fantazijų objektai. Paskutinis dalykas, kurį herojus sako kreipdamasis į Anninką, suvokiamas kaip atsisveikinimas su gyvenimu: „Turi man atleisti! - Om tęsė, - visiems... Ir sau... ir tiems, kurių nebėra... Kas tai! kas atsitiko?! .. kur... viskas? Minutei pabudusi sąmonė privertė Judą pasijusti žmogumi ir suprasti, kad jis neturi galimybių „prisikelti“. Didvyrio „apskaičiavimo“ su gyvybe impulsas buvo Judo išgirsta evangelijos parabolė apie kaltės atpirkimą kančia, jos moralinis poveikis sutapo su Judo patirta psichikos suirute, o sprendimas atėjo savaime.

Sentimentaliame krikščioniškame romano finale nereikėtų įžvelgti Ščedrino noro „atleisti“ savo herojui. Reikia nepamiršti, kad Ščedrino demokratija buvo būdingas šeštojo dešimtmečio reiškinys, kai socialinė aplinka buvo laikoma žmogaus asmenybės formavimosi šaltiniu. Todėl Judo veidmainystė kilo iš socialinių jo gyvenimo sąlygų, o ne iš blogų jo asmenybės polinkių. Tačiau ne mažesnę reikšmę „pateisinimui“ turi Ščedrino supratimas apie moralinio sprendimo, „sąžinės“ prasmę, kuri finale pasirodo ne tik kaip asmens savybės, bet ir kaip simbolinė sąmonės pabudimo forma. herojus.

Golovlevų šeima, paimta kaip visuma, Golovlevo dvaras, kuriame atsiskleidžia pagrindiniai romano epizodai, yra kolektyvinis meninis vaizdas, apibendrinantis tipiškus dvarininkų gyvenimo bruožus, papročius, psichologiją, visą despotišką gyvenimo būdą. baudžiavos panaikinimo išvakarėse 1861 m. ir po šios reformos.

Visą prasmę Ščedrino romanas prašo suartėjimo su Gogolio „Negyvomis sielomis“. Dviejų puikių kritinio realizmo kūrinių artumą lėmė juose kilusių socialinių tipų giminingumas ir neigimo patoso vienybė. Golovlevai ugdė žmones toje neapykantos mokykloje ponų klasei, kurios pamatus padėjo Negyvosios sielos.

Ščedrinas rodė „negyvas sielas“ vėlesniame jų istorinio nykimo etape ir, kaip revoliucinis demokratas-švietėjas, neigė jas nuo aukštesnių socialinių idealų viršūnės.

Nė vienos švelninančios ar sutaikančios natos – toks yra Saltykovo-Ščedrino skaičiavimas su golovlevizmu. Romanas „Golovlevai“ ne tik specifiniu turiniu, bet ir visa menine tonacija, sukeliančia slegiančios tamsos jausmą, sukelia skaitytojui gilų moralinį ir fizinį pasibjaurėjimą „kilmingų lizdų“ savininkais. .

Silpnų ir nenaudingų Golovlevų šeimos žmogeliukų kolekcijoje Arina Petrovna blykstelėjo kaip atsitiktinis meteoras. Ši valdinga moteris ilgą laiką viena ir nekontroliuojamai valdė didžiulį Golovlevo dvarą ir savo asmeninės energijos dėka sugebėjo dešimteriopai padauginti savo turtą. Aistra kaupti Arinoje Petrovnoje dominavo prieš motinišką jausmą. Vaikai „nepalietė nė vienos jos vidinės būties stygos, visiškai atsidavė nesuskaičiuojamoms gyvenimo kūrimo smulkmenoms“ (13, 11).

Kam gimė tokie monstrai? - Arina Petrovna paklausė savęs smunkančiais metais, matydama, kaip jos sūnūs ryja vienas kitą ir kaip griūva jos rankomis sukurta „šeimos tvirtovė“. Prieš ją pasirodė jos pačios gyvenimo rezultatai – gyvenimas, kuris buvo beširdžiai linkęs ir formavo „pabaisas“. Bjauriausias iš jų – Porfirijus, šeimoje nuo vaikystės pravardžiuojamas Judu.

Beširdiško pinigų grobimo bruožai, būdingi Arinai Petrovnai ir visai Golovlevų šeimai, Iuduškoje išryškėjo iki galo. Jei gailesčio jausmas sūnums ir našlaičių anūkėms karts nuo karto vis dar aplankydavo bejausmę Arinos Petrovnos sielą, tai Judas buvo „nepajėgus ne tik prieraišumo, bet ir paprasto gailesčio“. Jo moralinis sustingimas buvo toks didelis, kad be menkiausio drebėjimo jis paeiliui pasmerkė mirčiai kiekvieną iš savo trijų sūnų – Vladimirą, Petrą ir nesantuokinį kūdikį Volodiją.

Žmonių plėšrūnų kategorijoje Judas atstovauja pačiai bjauriausiai veislei, nes yra veidmainiškas plėšrūnas. Kiekvienas iš šių dviejų pagrindinių jo charakterio bruožų yra apkrautas papildomomis savybėmis. Jis yra sadistinis plėšrūnas. Mėgsta „siurbti kraują“, mėgaudamasis kitų kančiomis. Satyriko kartojamas Judo palyginimas su voru, mikliai išskleidžiančiu tinklus ir siurbiančiu į juos patenkančių aukų kraują, itin taikliai charakterizuoja grobuonišką Judo būdą. Jis yra veidmainis ir tuščiakalbis, savo klastingus planus dangstantis apsimestiniu meiliu plepėjimu apie smulkmenas. Jo grobuoniški geismai ir „kruvinos“ machinacijos visada yra giliai paslėptos, užmaskuotos saldžiomis tuščiomis kalbomis ir išorinio atsidavimo bei pagarbos tiems, kuriuos jis paskyrė kita auka, išraiška. Motina, broliai, sūnūs, dukterėčios – visi, kurie susidūrė su Judu, jautė, kad jo „geraširdiškas“ tuščias pokalbis buvo baisus dėl savo nepagaunamos apgaulės.

Judo, kaip socialinio-psichologinio tipo, ypatumas slypi būtent tame, kad jis yra plėšrūnas, išdavikas, nuožmus priešas, apsimetantis meiliu draugu. Savo žiaurumus jis įvykdė kaip paprasčiausius poelgius, „tyliai ir lengvai“, puikiai panaudodamas tokias įprastas savo aplinkos tiesas kaip pagarba šeimai, religijai ir teisei. Jis priekabiavo prie žmonių tyliai, elgdamasis „maloniai“, „dieviškai“, „pagal įstatymus“.

Judas visais atžvilgiais yra nereikšmingas žmogus, bukas, smulkmeniškas net savo neigiamų savybių prasme. Ir kartu ši visiška nebūties personifikacija laiko aplinkinius baimėje, juos valdo, nugali ir neša mirtį. Nereikšmingumas įgyja baisios, slegiančios jėgos prasmę, o taip atsitinka todėl, kad ji remiasi feodaline morale, teise ir religija.

Parodydamas, kad Judas, „kraujo gėrėjas“, yra saugomas religijos dogmų ir valdžios įstatymų, Ščedrinas sudavė smūgį nuosavybės savininkų-išnaudotojų moralei apskritai, būtent tai zoologinei moralei, kuri remiasi visuotinai priimta, oficialiai sankcionuotas melas apie veidmainystę, kuri tapo privilegijuotųjų klasių kasdienybe. Kitaip tariant, „Golovliovuose“ „šeimos“ romano ribose buvo atskleisti ir paneigti kilmingos-buržuazinės visuomenės socialiniai, politiniai ir moraliniai principai.

Judo sutrypė visas žmogiškumo normas, atnešė jam atpildą, neišvengiamai vedė į vis didesnį asmenybės sunaikinimą. Degraduodamas jis išgyveno tris moralinio smukimo etapus: tuščiažodžiavimo pokalbį, tuščių minčių svaigalą ir girtuokliavimą, kuris užbaigė gėdingą „kraujo gėrėjo“ egzistavimą. Iš pradžių Judas leisdavosi į beribį tuščiažodžiavimą, nuodydamas aplinkinius savo mielų kalbų nuodais. Tada, kai aplinkui nieko nebeliko, tuščias kalbas pakeitė tuščios mintys.

Tragiškoje romano pabaigoje kai kurie liberalų populistų stovyklos kritikai įžvelgė Ščedrino polinkį į atleidimo idėją, klasių susitaikymą ir moralinį socialinio blogio nešėjų pateisinimą aplinkos aplinkybėmis. Mūsų laikais nėra reikalo paneigti šios akivaizdžiai neteisingos satyriko socialinių pažiūrų interpretacijos ir ideologinės „Viešpaties Golovlevo“ prasmės. Visą socialinį ir psichologinį romano kompleksą nušviečia nenumaldomo golovlevizmo neigimo idėja.

Žinoma, būdamas nenumaldomas neigdamas kilmingus-buržuazinius šeimos, nuosavybės ir valstybės principus, Ščedrinas, kaip didis humanistas, negalėjo apraudoti žmonių, atsidūrusių žalingų principų gniaužtuose, ištvirkimo. Šie humanisto išgyvenimai jaučiami aprašant tiek visą Golovlevo martirologiją, tiek Judo mirties agoniją, tačiau juos padiktuoja ne atlaidumo jausmas nusikaltėliui kaip tokiam, o skausmas sutryptam žmogaus įvaizdžiui. Ir apskritai socialinis-psichologinis romano turinys atspindėjo sudėtingus filosofinius rašytojo-mąstytojo apmąstymus apie žmogaus ir visuomenės likimą, apie aplinkos ir individo sąveikos, socialinės psichologijos ir moralės problemas. Ščedrinas nebuvo moralistas, suvokęs tiek socialinio blogio priežastis, tiek būdus, kaip jį išnaikinti. Jis puikiai suvokė, kad socialinių nelaimių šaltinis slypi ne blogoje individų valioje, o bendroje dalykų tvarkoje, kad moralinė korupcija yra ne priežastis, o pasekmė visuomenėje vyraujančios nelygybės. Tačiau satyrikas jokiu būdu nebuvo linkęs fatalistiškai pateisinti, remdamasis aplinka, blogio, kurį pavieniai atstovai ir ištisi privilegijuotosios visuomenės dalies sluoksniai darė žmonių masėms. Jis suprato reiškinių grįžtamumą, priežasties ir pasekmės sąveiką: aplinka generuoja ir formuoja ją atitinkančius žmogaus charakterius ir tipus, tačiau patys šie tipai savo ruožtu viena ar kita prasme veikia aplinką. Iš čia ir nesutaikomas satyriko karingumas valdančiųjų luomų atžvilgiu, aistringas noras jas pasmerkti piktu žodžiu.

Tuo pačiu metu Ščedrinui nebuvo svetima mintis apie poveikį valdančiųjų klasių atstovų „kuklumo užuomazgoms“, jo darbuose pakartotinai kreipiamasi į jų sąžinę. Tie patys ideologiniai ir moraliniai pedagogo humanisto, giliai tikėjusio proto, teisingumo ir žmogiškumo triumfu, samprotavimai atsispindėjo ir romano „Golovlevai“ finale. Vėlyvas sąžinės pabudimas Judui nesukelia kitų pasekmių, išskyrus bevaisę agoniją. Neatmetant atvejų, kai „laiku“ pabunda kaltės ir moralinės atsakomybės jausmas, Ščedrinas su tragiškos Porfirijaus Golovlevo pabaigos paveikslu išmokė gyvuosius atitinkamą pamoką.

Tačiau satyrikas visiškai nepritarė smulkiaburžuazinėmis utopinėmis iliuzijomis apie galimybę pasiekti socialinio teisingumo idealą per moralinę išnaudotojų korekciją. Pripažindamas didžiulę moralinio veiksnio svarbą visuomenės likimams, Ščedrinas visada išliko šalininkas, pripažįstantis lemiamą esminių socialinių ir politinių transformacijų vaidmenį. Tai esminis skirtumas tarp Ščedrino, kaip moralisto, ir didžiųjų jo laikų rašytojų moralistų Tolstojaus ir Dostojevskio.

Turtingiausioje Ščedrino tipologijoje Juduška Golovlevas yra toks pat satyriko žodis apie rusų dvarininkus, kaip ir Grim-Gurčejevo įvaizdis apie carinę biurokratiją. Judas – aukštuomenės socialinio ir moralinio nuosmukio simbolis. Tačiau tai neišsemia ideologinės ir meninės vaizdo prasmės.

Išsamiai atskleisdamas Judo Ščedrino veidmainystės socialinę genezę, jis pabrėžė plačią istorinę jo sukurto tipo reikšmę. Visuomenėje, kurioje gimsta Judas Golovlevsas, galimi visokie Judai. Šia prasme Judas pasirodė esąs tikras daugelio kitų žydų protėvis, vėlesni šios „nemirtingos“ šeimos atstovai. Judo įvaizdis buvo ta talpi meninė psichologinė formulė, kuri apibendrino visas išnaudojančios visuomenės valdančiųjų klasių ir partijų veidmainystės formas ir tipus. Žydų patriarchaliniai principai „giminiški“, „dieviški“, „pagal įstatymą“ pasikeitė tarp vėlesnių buržuazinių veidmainių, įgavo visiškai modernią formuluotę – „vardan tvarkos“, „vardan asmens laisvės“, „vardan gėrio“, „vardan išgelbėti civilizaciją nuo revoliucinių barbarų ir pan., bet jų ideologinė funkcija liko ta pati, žydiška: tarnauti kaip priedanga savanaudiškiems išnaudotojų interesams. Vėlesnių laikų žydai nusimetė senąjį Testamentinį chalatą, išsiugdė puikias kultūrines manieras ir tokiu pavidalu sėkmingai dirbo politinėje arenoje.

Juduškos Golovlevo atvaizdo panaudojimas V. I. Lenino darbuose yra aiškus milžiniško Ščedrino sukurto tipo meninio masto įrodymas. Juduškos Golovlevo atvaizdu V. I. Leninas suburia caro valdžią, kuri „savo žydišką troškimą dengia aukštesnės politikos svarstymais – atimti gabalėlį iš badaujančiųjų“; 9 biurokratija, kuri, kaip ir pats pavojingiausias veidmainis Judas, „supratingai slepia savo Arakčejeviškus troškimus po žmones mylinčių frazių figos lapais“; 10 buržuazinio dvarininko, stipraus „sugebėjimu uždengti savo Judo vidų visa romantizmo ir dosnumo doktrina“. 11 Lenino raštuose yra kariūnas Judas ir liberalas Judas, revoliucijos išdavikai Judas Trockis ir Judas Kautskis; taip pat yra profesorius Judas Golovlevas, Judas Golovlevas iš naujausios kapitalistinės formacijos ir kitos atmainos veidmainių, kurių kalbos „kaip du vandens lašai, kaip nemirtingo Judo Golovlevo nemirtingos kalbos“. 12

Visus šiuos vėlesnius kilnius ir buržuazinius veidmainius, dirbusius politikos srityje, paaukštindamas iki „nemirtingojo“ Judo Golovlevo, V. I. Leninas atskleidė plačiausią socialinę ir politinę Ščedrino genialaus meninio apibendrinimo sritį. Lenino interpretacija iškalbingai liudija, kad veidmainio Juduškos Golovlevo tipas savo reikšme peržengia savo pirminės klasinės priklausomybės ir istorinio laikotarpio ribas. Veidmainystė, t. y. gerais ketinimais užmaskuotas grobuonis, yra pagrindinis bruožas, užtikrinantis žydų išlikimą ne istorijos jiems skirtu laiku, ilgą egzistavimą klasių kovos sąlygomis. Kol egzistuoja išnaudojamoji sistema, visada yra vietos veidmainiams, tuščiakalbiams ir žydų išdavikams; jie keičiasi, bet neišnyksta. Jų ilgaamžiškumo, „nemirtingumo“ šaltinis yra dalykų tvarka, pagrįsta išnaudotojų klasių taisykle.

Meniškai atskleisdamas Judo Golovlevo veidmainystę, Ščedrinas puikiai apibrėžė visos veidmainystės ir apskritai visos išdavystės esmę, nesvarbu, kokiu mastu, forma ir kokiame lauke ji apsireikštų. Taigi didžiulė vaizdo kaltinimo galia. Judas Golovlevas – tai tikrai universalus visos vidinės bjaurybės, sugeneruotos išnaudotojų dominavimo, apibendrinimas, gilus buržuazinio didvyrio veidmainystės esmės, priešo planų psichologijos iššifravimas, apipintas geranoriškomis kalbomis. Būdamas literatūriniu tipu, Yudushka Golovlevas tarnavo ir dar ilgai tarnaus kaip tam tikros rūšies reiškinių matas ir aštrus socialinės kovos ginklas.

Romanas „Golovlevai“ yra vienas aukščiausių Saltykovo-Ščedrino meninių laimėjimų. Jei 1870 m. „Miesto istorija“ pažymėjo Ščedrino satyros raidos pabaigą septintajame dešimtmetyje, tai „Džentelmenai Golovlevai“, pasirodžiusi galutine forma 1880 m., rodo Ščedrino realizmo augimą aštuntajame dešimtmetyje.

„Miesto istorijoje“ pagrindinis satyriko ginklas buvo juokas, nulėmęs hiperbolės, grotesko, fantazijos technikų vyravimą. Filme „Golovlevų džentelmenai“ Saltykovas parodė, kokių puikių rezultatų jis gali pasiekti atlikdamas psichologinę analizę, nesinaudodamas juoko ginklu.

Nenuostabu, kad romano pasirodymą skaitytojai, kritikai ir žymūs rašytojai (Nekrasovas, Turgenevas, Gončarovas) suvokė kaip naujų galingo Saltykovo-Ščedrino talento aspektų atradimą. Golovlevai išsiskyrė prieš viską, ką anksčiau sukūrė Saltykovas, kaip didelį laimėjimą, pirma, psichologinių įgūdžių srityje ir, antra, socialinio romano žanre. Šiais dviem atžvilgiais „Golovlevai“ išlaiko pirmąją vietą visame rašytojo kūryboje.

"Pasakos".

Puikus paskutinio Saltykovo-Ščedrino kūrybinės veiklos dešimtmečio pasiekimas yra knyga „Pasakos“, kurioje yra trisdešimt du kūriniai. Tai vienas ryškiausių ir populiariausių didžiojo satyriko kūrinių. Išskyrus keletą išimčių, pasakos buvo kuriamos per ketverius metus (1883-1886), paskutiniame etape. kūrybinis būdas rašytojas. Pasaka yra tik vienas iš Ščedrino kūrybos žanrų, tačiau organiškai artima meninis metodas satyra.

Puikus paskutinių dešimties Ščedrino kūrybos metų pasiekimas – pasakų knyga, kurioje yra trisdešimt du kūriniai. Išskyrus keletą išimčių, pasakos buvo kuriamos per ketverius metus nuo 1883 iki 1886. Pasaka Ščedrino kūryboje yra visiškai savarankiškas žanras: jos atsiradimą lėmė satyriko kūrybos metodo plėtra. Meninio perdėjimo, fantazijos, alegorijos, atskleistų socialinių reiškinių suartėjimo su gyvūnų pasaulio reiškiniais technikas satyrikas aktyviai naudojo „Provincijos esė“, „Miesto istorijoje“, „Ponai Golovlevo“. Dėl šių metodų, daugiausia susijusių su pasakų liaudies fantastika, Ščedrino kūrinyje atsirado atskirų pasakų epizodų (Ivanuškos pasaka „Provincijos esė“), o vėliau į struktūrą buvo įtraukti pasakų elementai. didelio epinio plano („Miesto istorija“) ir galiausiai sukurti pasakų ciklą.

Ščedrino posūkis į pasakos žanrą devintojo dešimtmečio pirmoje pusėje, žinoma, paaiškinamas ne tik tuo, kad valdžios reakcijos situacijoje pasakų fantastika užmaskavo aštriausius ideologinius ir politinius rašytojo ketinimus. Satyros formos priartinimas prie liaudies pasakos poetikos atvėrė Ščedrinui kelią plačiam skaitytojų ratui.

Šiuolaikinė tikrovė pasitarnavo kaip medžiaga Ščedrino pasakoms: jos buvo aktualios ir aktualios satyriškai aprėpiant pagrindinę Ščedrino kūrybos problemą – žmonių ir valdžios problemą. Sudėtingame idėjiniame Ščedrino pasakų gausa išskiriamos trys pagrindinės temos: satyra apie aukščiausius valdžios ir autokratijos ešelonus, masių gyvenimo ir papročių vaizdavimas bei pasauliečio socialinės psichologijos smerkimas. Tačiau griežtai atskirti temų neįmanoma, nes satyriko pasirinkta gyvenimo sritis prisiėmė svarstymą dėl pagrindinės problemos - žmonių ir valdžios. Todėl Ščedrino pasakos, pasitelkusios tautosakinius vaizdus ir technikas, nuo „pirminio šaltinio“ skiriasi ne tik turiniu, bet ir struktūra, taip pat tradicinių poetinių technikų funkcijomis.

Ščedrino novatoriškumas pasireiškia tuo, kad daugelio pasakų siužetinės situacijos centre autorius permąsto liaudies pasakos apie gyvūnus tradiciją ir literatūrinę pasakėčią – populiarų XVIII amžiaus žanrą, kurio veikėjai buvo pasakų atstovai. zoologinis pasaulis. Jei liaudies pasakos ar pasakėčios herojai buvo tam tikrų žmogui apskritai būdingų moralinių bruožų (apgaulės, ištvirkimo, kvailumo ir kt.) nešiotojai, tai Ščedrinas rinkdamasis gyvūnus ir paskirstydamas „vaidmenis“ tarp jų buvo labai išrankus ir sąmojingas. būdingas tam tikram socialiniam psichologiniam tipui. Taigi satyriniame Ščedrino „žvėryne“ kiškiai studijuoja „pagal Vidaus reikalų ministeriją skelbiamas statistines lenteles“ ir rašo korespondenciją laikraščiams. Meškos keliauja į komandiruotes, gauna bėgančius pinigus ir stengiasi patekti „ant istorijos tablečių“; Žuvys kalba apie konstituciją ir diskutuoja apie socializmą.

Ščedrinas apdovanoja savo herojus tam tikra padėtimi socialiniuose laiptuose, veiksmą nuolat perjungdamas iš fantazijos pasaulio į realų pasaulį, o alegorijas palydi tiesioginėmis aliuzijomis į tikrovę. „Varna, – rašo autorius, – yra vaisingas paukštis ir sutinka su viskuo. Iš esmės ji gera, nes „mužikų“ klasei atstovauja amatininkė. („Erelis-filantropas“). Štai kaip autorius komentuoja Toptygino poelgį, suvalgiusį čižiką: „Viskas taip, lyg kas pedagoginėmis priemonėmis būtų nuvaręs į savižudybę vargšą, mažytį gimnazistą...“ („Meška vaivadijoje“). Tokio komentaro priežastis buvo administracinės priemonės pažengusio studento jaunimo atžvilgiu.

Svarbus Ščedrino pasakų skirtumas – ypatinga satyrinė poetika, kurios tikslas – kelti pasipiktinimo jausmus ir protestą prieš socialinę nelygybę ir valdžios savivalę. Todėl Ščedrino satyros paletėje gausu semantinių ir emocinių atspalvių. Tai ir groteskas, kurio Ščedrinas griebiasi kurdamas žvėrišką rangų lentelę („Meška vaivadijoje“, „Erelis-Mecenas“), ir ironija, persmelkianti visą pasakojimą „Pasakojimas apie tai, kaip vienas žmogus maitino du“. Generolai“, o humoras kartu su sarkazmu „Laukiniame žemės savininke“. Ypač dažnai Ščedrinas griebiasi ironijos – subtilaus paslėpto pasityčiojimo, įrengdamas jį pagyrimo formule, apsimestą solidarumą su priešu. Žmogus iš pasakos. O vadybininkas Toptyginas („Meška vaivadijoje“) negalėjo įgyvendinti savo įsakymų, nes jam patikėtame miške „klaidžiojo gyvūnai, skraidė paukščiai, šliaužė vabzdžiai ir niekas nenorėjo žygiuoti žingsniu“.

Pasakose satyrikas kuria ištisą alegorijos technikų sistemą, tęsdamas tradiciją kurti vaizdinius-apibendrinimus reiškinių pavadinimuose, herojų varduose: Taškentas ir Taškentas, Foolovo ištvirkimas, pompadūrai, niūrus niurzgėjimas ir kt. Pasakose Ščedrinas tobulina ezopų kalbą kaip alegorijų sistemą. Pasakų Ščedrino pasaulyje „daiktų tvarka“ reiškė autokratijos savivalę, „širdies ieškotojas“ buvo vadinamas šnipu ir šnipu, elegantiškas žodis „fuit“ turėjo būti suprantamas kaip staigus šalies žlugimas. Karjerą ir tremtį, „putų skudurus“ satyrikas vadino oportunistiniais rašytojais, kurie buvo publikuoti „Chego if you please?“, „Slop“, „Uostykite sveikatos labui“ leidimuose.

Ezopo kalba buvo didingo meninio apibendrinimo pavyzdys, jungianti liaudies poetinę ir literatūrinę tradiciją. „Pasakos gražaus amžiaus vaikams“ -4 Ščedrinas taip apibrėžė savo adresatą, ne tik tapo pastebimu reiškiniu rusų literatūros istorijoje, bet ir suvaidino reikšmingą vaidmenį formuojant tautinę savimonę vienoje iš neramiais Rusijos istorijos laikotarpiais.

Satyrai apskritai ir ypač Ščedrino satyrai įprasti metodai yra meninis perdėjimas, fantazija, alegorija, atskleistų socialinių reiškinių konvergencija su gyvūnų pasaulio reiškiniais. Šios technikos, siejamos su liaudies pasakų fantazija, lėmė tai, kad Ščedrino kūryboje atsirado atskirų pasakų epizodų ir „įterptųjų“ pasakų kūriniuose, po to – pirmųjų atskirų pasakų ir galiausiai sukurti pasakų ciklas. 80-ųjų pirmoje pusėje parašęs visą pasakų knygą. Žinoma, paaiškinama ne tik tuo, kad iki to laiko satyrikas buvo kūrybiškai įvaldęs pasakų žanrą. Valdžios reakcijos situacijoje pasakų fantastika tam tikru mastu pasitarnavo kaip aštriausių ideologinių ir politinių satyriko idėjų meninio maskavimo priemonė. Satyrinių kūrinių formos priartinimas prie liaudies pasakos atvėrė rašytojui kelią ir į platesnę skaitytojų auditoriją. Todėl keletą metų Ščedrinas su entuziazmu dirbo su pasakomis. Šioje formoje labiausiai prieinama masės ir jų mylimas, jis tarsi išlieja visą idėjinį ir teminį savo satyros turtingumą ir kuria savotišką nedidelę satyrinę enciklopediją liaudžiai.

Sudėtingame Saltykovo-Ščedrino pasakų idėjiniame turinyje galima išskirti tris pagrindines temas: satyrą apie autokratijos valdžios viršūnes ir išnaudotojų klases, masių gyvenimo carinėje Rusijoje vaizdavimą ir elgesio pasmerkimą. ir filistiškai nusiteikusios inteligentijos psichologija. Bet, žinoma, neįmanoma padaryti griežto teminio skirtumo tarp Ščedrino pasakų ir to nereikia. Dažniausiai ta pati pasaka, kartu su savo Pagrindinė tema taip pat veikia kitus. Taigi kone kiekvienoje pasakoje rašytojas paliečia žmonių gyvenimą, priešpriešindamas jį privilegijuotųjų visuomenės sluoksnių gyvenimui.

Satyrinio puolimo aštrumu tiesiai prieš autokratijos valdžios viršūnes išsiskiria „Meška vaivadijoje“. Pasaka, pašaipiai išjuokianti carą, ministrus, gubernatorius, primena „Miesto istorijos“ temą, tačiau šįkart caro kunigaikščiai virsta pasakiškais miško lūšnynuose siaučiančiais lokiais.

Pasakoje yra trys Toptyginai. Pirmieji du pažymėjo savo veiklą „vidiniams priešams“ nuraminti visokiais žiaurumais. Trečiasis Toptyginas nuo savo pirmtakų, troškusių „kraujo praliejimo spindesio“, skyrėsi savo geraširdiškumu. Savo veiklą jis apsiribojo tik „senovėje nusistovėjusios tvarkos“ laikymusi, tenkinosi „natūraliomis“ piktadarybėmis. Tačiau net ir Toptygino III vaivadijoje miškas niekada nepakeitė savo buvusios fizionomijos. „Ir dieną, ir naktį jis griaudėjo milijonais balsų, kai kurie iš jų reiškė kankinantį šauksmą, kiti – pergalingą šauksmą“ (16, 1 knyga, 59).

Todėl žmonių nelaimių priežastis slypi ne piktnaudžiavimu valdžios principais, o pačiame autokratinės santvarkos principu. Išsigelbėjimas yra ne piktųjų Toptyginų pakeitimas gerais, o jų visiškas pašalinimas, tai yra autokratijos, kaip antiliaudiškos ir despotiškos valstybės formos, nuvertimas. Tai yra pagrindinė istorijos mintis.

Satyros apie monarchiją griežtumu ir drąsumu šalia „Meškos vaivadijoje“ galima pastatyti pasaką „Erelis-Mecenas“, atskleidžiančią carizmo veiklą švietimo srityje. Skirtingai nei Toptyginas, išmetęs „žmogaus proto darbus į šiukšlyną“, erelis nusprendė ne išnaikinti, o įtvirtinti mokslus ir menus, įtvirtinti nušvitimo „aukso amžių“. Pradėdamas šviesų buitį, erelis taip apibrėžė savo tikslą: „... ji mane paguos, o aš ją laikysiu baimėje. Tai viskas". Tačiau visiško paklusnumo nebuvo. Kai kurie tarnai išdrįso ir patį erelį išmokyti skaityti ir rašyti. Į tai jis atsakė smurtu ir pogromu. Netrukus iš neseno „aukso amžiaus“ neliko nė pėdsako. Pagrindinė pasakos mintis išreiškiama žodžiais: „ereliai kenkia nušvitimui“ (16, 1, 55, 73, 79 knyga).

Į aukščiausias administracines sferas nukreiptų pasakų „Meška vaivadijoje“ ir „Erelis-Mecenas“ rašytojo gyvavimo metu cenzūra neleido spausdinti, tačiau jos buvo platinamos Rusijos ir užsienio nelegaliuose leidiniuose. ir atliko savo revoliucinį vaidmenį.

Ščedrinas su kaustiniu sarkazmu užpuolė masinio grobuoniškumo atstovus – bajoriją ir buržuaziją, kuri veikė globojama valdančiojo politinio elito ir sąjungoje su juo. Pasakose jie pasirodo įprastu socialiniu žemės savininko („Laukinis žemės savininkas“), generolo („Pasakojimas apie tai, kaip vienas žmogus maitino du generolus“), pirklio („Ištikimasis Trezoras“), kumščiu ( „Kaimynai“), tada - ir tai dažniau - vilkų, lapių, lydekų, vanagų ​​ir kt.

Kas būtų nutikę, jei vyras nebūtų rastas? Tai įrodo istorija apie laukinį dvarininką, kuris išvarė iš savo dvaro visus valstiečius. Jis tapo laukinis, nuo galvos iki kojų apaugęs plaukais, „vis daugiau vaikščiojo keturiomis“, „neteko net gebėjimo tarti artikuliuojamus garsus“ (16, 1 kn., 28–29).

Kartu su satyriniu privilegijuotųjų klasių ir dvarų denonsavimu Saltykovas-Ščedrinas dviejų generolų pasakoje paliečia antrąją pagrindinę pasakų ciklo kūrinių temą – žmonių padėtį išnaudojančioje visuomenėje. Su karčia ironija satyrikas pavaizdavo vergišką valstiečio elgesį. Tarp vaisių, žvėrienos ir žuvies gausos saloje iš bado mirė beverčiai generolai, nes kurapką galėjo suvaldyti tik keptą. Bejėgiškai klajodami jie pagaliau aptiko miegančią sofos bulvę ir privertė ją dirbti. Jis buvo didžiulis žmogus, visų amatų meistras. Jis paėmė obuolius nuo medžio, įmetė bulves į žemę, padarė spąstus lazdyno tetervinams gaudyti iš savo plaukų, iškėlė laužą ir kepė įvairius maisto produktus, kad galėtų pamaitinti gobšus parazitus, rinko gulbių pūkus, kad jie galėtų. miegok ramiai. Taip, jis yra stiprus žmogus! Generolai nebūtų pasipriešinę jo jėgai. Tuo tarpu jis rezignuotai pasidavė savo pavergėjams. Daviau jiems po dešimt obuolių, o sau pasiėmiau „vieną, rūgštų“. Pats susuko virvę, kad generolai naktį laikytų pririštą. Be to, jis buvo dėkingas „generolams už tai, kad jie nepaniekino jo valstietiško darbo“ (16, 1, 13 knyga). Sunku įsivaizduoti ryškesnį Rusijos valstiečių stiprybės ir silpnumo autokratijos eroje atvaizdavimą.

Klyksmingas prieštaravimas tarp milžiniškos potencialios galios ir valstiečių luominio pasyvumo pateikiamas daugelio kitų Ščedrino pasakų puslapiuose. Su kartėliu ir gilia užuojauta rašytojas atkartojo skurdo, nuskriaustųjų, ilgakryčių, masinio valstiečių žlugimo paveikslus, merdėjančius po trigubu jungu – valdininkų, dvarininkų ir kapitalistų.

Niekada neatslūgęs rašytojo demokrato skausmas rusų valstiečiui, visas jo minčių apie savo tautos, gimtosios šalies likimus, kartėlį susitelkė siaurose pasakos „Konyaga“ ribose ir reiškėsi jaudinančia. vaizdai ir paveikslai, kupini aukštos poezijos. Pasakoje, viena vertus, vaizduojama Rusijos valstiečių gyvenimo tragedija – ši didžiulė, bet pavergta jėga, kita vertus, liūdni autoriaus išgyvenimai, susiję su nesėkminga atsakymo į svarbiausią klausimą paieška: „Kas išvaduos šią jėgą iš nelaisvės? Kas ją atves į pasaulį?"

Pasaka apie Konyagą išreiškia rašytojo troškimą pakelti masių sąmonę iki istorinio pašaukimo lygio, apginkluoti jas drąsa, pažadinti milžiniškas snaudžiančias jėgas kolektyvinei savigynai ir aktyviai išsivadavimo kovai. Saltykovas-Ščedrinas tikėjo žmonių pergale, nors jam, kaip valstiečiui demokratui-socialistui, nebuvo iki galo aiškūs konkretūs šios pergalės keliai. Prieš supratimą istorinis vaidmuo proletariato nepasiekė, literatūrinę veiklą baigė išsivadavimo kovų proletarinio etapo išvakarėse.

Nemaža dalis Ščedrino pasakojimų skirta atskleisti inteligentijos elgseną ir psichologiją, įbaugintą valdžios persekiojimo ir pasiduodančios gėdingai panikai politinės reakcijos metais. Šios kategorijos žmonių atstovai Ščedrino pasakų veidrodyje rado satyrinį atspindį išmintingo rašiklio, išdžiūvusios kuojos, pasiaukojančio kiškio, sveiko proto, rusų liberalo atvaizduose.

Vaizduodamas apgailėtiną pasakos „Išmintingasis raižytojas“ herojaus, išgąsdinto, visam gyvenimui tamsioje duobėje įsimūriusio į sieną, likimą, satyrikas viešai sugėdino filistiną intelektualą, išreiškė panieką tiems, kurie, paklusdami savisaugos instinktas, paliko aktyvią socialinę kovą siaurame asmeninių interesų pasaulyje.

Šia tema prie „Išmintingojo rašiklio“ priartėja viena kaustingiausių satyrų apie liberalizmą – pasaka „Liberalas“. Kilniai nusiteikęs liberalas iš pradžių nedrąsiai maldavo vyriausybę reformų „jei įmanoma“, paskui „bent ko nors“, o galiausiai pasielgė „sąlygiškai su niekšybe“. V. I. Leninas ne kartą naudojo šią garsiąją Ščedrino pasaką, kad apibūdintų buržuazinio liberalizmo raidą, kuri lengvai atsitraukė nuo „idealo“ į „niekšybę“, t. y. į susitaikymą su reakcinga politika.

Ščedrinas visada neapykantai elgdavosi su bailiais, korumpuotais liberalais, visais tais žmonėmis, kurie veidmainiškai dangstydavo savo apgailėtinas socialines pretenzijas skambiais žodžiais. Jis nejautė jiems kitokio jausmo, kaip tik atvirą panieką. Sudėtingesnis buvo satyriko požiūris į tuos sąžiningus, bet suklydusius naivus svajotojus, kurių atstovas jis yra. titulinis veikėjas garsioji pasaka „Karas-idealistas“. Kaip nuoširdus ir nesavanaudiškas socialinės lygybės gynėjas, idealistas karosas veikia kaip paties Ščedrino ir apskritai pažangios Rusijos inteligentijos socialistinių idealų reiškėjas. Tačiau naivus karoso tikėjimas galimybe pasiekti socialinę harmoniją vien moraliniu plėšrūnų perauklėjimu pasmerkia visas jo didingas svajones neišvengiamai nesėkmei. Aistringas trokštamos ateities skelbėjas už savo iliuzijas sumokėjo brangiai: jį prarijo lydeka.

Ščedrino pasakos negailestingai atskleisdamos klasinių interesų nesuderinamumą, atskleisdamos liberalaus susitaikymo su reakcija žalingumą, išjuokdamos naivų paprastų žmonių tikėjimą pažadindamos plėšrūnų dosnumą – visa tai, Ščedrino pasakojimai objektyviai paskatino skaitytoją suvokti, kad reikia ir neišvengiama socialinė revoliucija.

Turtingas idėjinis Ščedrino pasakų turinys išreiškiamas vieša ir ryškia menine forma. „Pasaka, – sakė N. V. Gogolis, – gali būti didingas kūrinys, kai tarnauja kaip alegorinis drabužis, apgaubiantis aukštą dvasinę tiesą, kai apčiuopiamai ir matomai atskleidžia net paprasto žmogaus poelgį, prieinamą tik išminčiam. 14 Tokios yra Ščedrino pasakos. Jie parašyti tikra liaudies kalba – paprasta, glausta ir išraiškinga.

Žodžius ir vaizdus savo nuostabioms pasakoms satyrikas išgirdo liaudies pasakose ir legendose, patarlėse ir priežodžiuose, vaizdingoje minios kalboje, visuose poetiniuose gyvosios liaudies kalbos dėmenyse.

Ir vis dėlto, nepaisant tautosakos elementų gausos, Ščedrino pasaka visumoje nepanaši į liaudies pasakas, ji neatkartoja tradicinių folkloro schemų nei kompozicija, nei siužetu. Satyrikas nemėgdžiojo tautosakos pavyzdžių, o laisvai kūrė jais remdamasis ir jų dvasia, kūrybiškai atskleidė ir plėtojo giliąją jų prasmę, perėmė iš liaudies, kad idėjiškai ir meniškai praturtintas grąžintų liaudžiai. Todėl net ir tais atvejais, kai Ščedrino pasakų temos ar atskiri įvaizdžiai randa atitikimą anksčiau žinomuose folkloro siužetuose, jie visada išsiskiria originalia tradicinių motyvų interpretacija, ideologinio turinio naujumu ir aukštu meniniu tobulumu. Čia, kaip ir Puškino ir Anderseno pasakose, ryškiai pasireiškia praturtinanti menininko įtaka liaudies poetinės literatūros žanrams.

Remdamasis folkloro-pasakos ir literatūrine-pasakos tradicija, Ščedrinas pateikė neprilygstamų lakoniškumo pavyzdžių, meniškai interpretuodamas sudėtingus socialinius reiškinius. Šiuo atžvilgiu ypač vertos tos pasakos, kuriose veikia zoologinio pasaulio atstovai.

Gyvūnų karalystės vaizdai jau seniai buvo būdingi pasakai ir satyrinei pasakai apie gyvūnus, kuri, kaip taisyklė, buvo žemesnių socialinių sluoksnių darbas. Prisidengę pasakomis apie gyvūnus, žmonės įgijo šiek tiek laisvės pulti savo engėjus ir galimybę suprantamai, juokingai, šmaikščiai kalbėti apie rimtus dalykus. Ši liaudies pamėgta meninio pasakojimo forma plačiai pritaikyta Ščedrino pasakose. Meistriškai įkūnydamas atskleistus socialinius tipus gyvūnų atvaizduose, Ščedrinas pasiekė ryškų satyrinį efektą. Pats faktas, kad valdančių klasių ir valdančiosios autokratijos kastos atstovus prilygino plėšrūnams žvėrims, satyrikas pareiškė jiems savo giliausią panieką.

Ščedrino alegorijų prasmė lengvai suvokiama tiek iš pačių vaizdinių paveikslų, atitinkančių poetinę struktūrą. liaudies pasakos, o dėl to, kad satyrikas savo alegorijas dažnai palydi tiesioginėmis aliuzijomis į paslėptą jų prasmę, pasakojimą iš fantastikos perjungia į realistinį, iš zoologinio į žmogiškąją sferą.

„Varna yra vaisingas paukštis ir sutinka su viskuo. Iš esmės tai gerai, nes „mužikų“ klasei atstovauja amatininkė“ („Erelio mecenatas“) (16, 1, 73 kn.).

Toptyginas suvalgė čižiką. „Viskas taip pat, lyg kas pedagoginėmis priemonėmis būtų privedęs prie savižudybės vargšą, mažytį gimnazistę...“ („Meška vaivadijoje“) (16, 1, 53 knyga). Iš šios vienintelės užuominos mąstančiam skaitytojui tapo aišku, kad kalbama apie administracinį policijos persekiojimą pažangių jaunų studentų.

Satyrikas buvo išradingas ir sąmojingas pasirinkdamas gyvūnų atvaizdus ir paskirstydamas jiems vaidmenis, kuriuos jie turėjo atlikti mažose socialinėse komedijose ir tragedijose.

Ščedrino pasakose pristatomame „žvėryne“ kiškiai studijuoja „prie VRM skelbiamas statistines lenteles“, rašo korespondenciją į laikraščius; meškos vyksta į komandiruotes, gauna einamuosius pinigus ir siekia patekti į „istorijos planšetes“; paukščiai kalba apie geležinkelio kapitalistą Gubošlepovą; žuvys kalba apie konstituciją ir net diskutuoja apie socializmą. Bet būtent tai yra Ščedrino pasakų poetinis žavesys ir nenugalimas meninis įtaigumas, kad kad ir kaip satyrikas „humanizuotų“ savo zoologinius paveikslus, kad ir kokius sudėtingus socialinius vaidmenis patikėtų savo „uodeguotiems“ herojams, pastarieji visada išlaiko savo pagrindinius prigimtinius. savybių.