Konfliktas tarp Chatsky ir Sofijos komedijoje A. S.

Komedijoje „Vargas iš sąmojo“ A. S. Griboedovas, ištikimas savo talentui pavaizduoti gyvenimą tikros nuotraukos ir vaizdus, ​​pasirenka gyvenimo situacija - « meilės trikampis“. Chatskio meilė Sofijai yra viena iš „spyruoklių“, anot I. A. Gončarovo, ant kurios remiasi veiksmo raida. Chatskis atvyksta į Maskvą susitikti su Sofija. Tačiau Sofijos širdį jau užima kitas – Molchalinas. Chatskiui sunku patikėti, kad Sofija gali teikti pirmenybę Molchalinui, o ne jam - tam, „kuris atrodo kaip visi kvailiai“:

Su tokiais jausmais, su tokia siela mes tave mylime! Melagis juokėsi iš manęs!

Chatsky visą laiką, iki pat paskutinės scenos, žiauriai klysta ir yra apgautas. Bet, pirma, meilė yra akla: Chatskis idealizuoja Sofiją ir ji nemato Molchalino trūkumų; antra, Sophia pasikeitė per Chatsky nebuvimą, ir Chatsky ne iš karto tai supranta, todėl neįvertina Molchalino galimybių. Chatskis ir Sofija skirtingos akys pažiūrėk į Molchaliną. Sofija įsimylėjusi, o Chatskis pirmiausia vertina Molchaliną civilines pareigas ir tik veiksmo pabaigoje kaip varžovas. Kas pasikeitė Sofijoje ir kodėl?

Kokia ji dabar ir kas ją traukia į Molchaliną? Situacija Famusovo namuose, Maskvos „mados parduotuvėse“, pasaulietinių salonų atmosfera, paskalos ir apkalbos negalėjo nepaveikti Sofijos. Iš čia jos sentimentalumas ir paveikumas, veidmainystė ir veidmainystė. Drąsios Chatsky kalbos ją gąsdina, tačiau Molchaline ją žavi būtent tai:

Molchalinas pasiruošęs pamiršti save dėl kitų.

Įžūlumo priešas, visada drovus, nedrąsus

Su kuo gali praleisti visą naktį?

Iš pažiūros Molchalino kuklumas, drovumas, nedrąsumas kartu su jo įsivaizduojamu jautrumu, mandagumu, nuolankumu Sofijos akyse nugali visas kitas jo savybes:

Jis paima už rankos, purto širdį,

Kvėpuokite iš savo sielos gelmių

Nėra laisvo žodžio, ir taip praeina visa naktis,

Ranka rankon, ir akis nenuleidžia nuo manęs akių.

Sophia gyvena tų gyvenimo idealų ir idėjų pasaulyje, kuriuos įkvėpė jos skaitymas sentimentalus romanas, nutolęs nuo realybės. Taip elgiasi šių romanų herojai, taip ji įsivaizduoja savo idealų mylimąjį. Molchalinas atitiko dar vieną sąlygą romantiškas herojus: jis „gimė skurde“. Tai pakelia Molchaliną jos akyse, sušildo jausmus.

Ji pasiruošusi globoti savo mylimąjį, vargšą, kuklųjį, kuris nedrįsta į ją pakelti akių. Ji pasirengusi paaukoti save, savo padėtį dėl nelygios santuokos su išrinktuoju. Būsimasis „vyras-berniukas, vyras-tarnas“, matyt, irgi ją suviliojo. Kitų idealų nebuvo galima rasti. Perpasakodama savo svajonę, ji beveik prisipažįsta mylinti Molchaliną: „Atrodo, kad jis man brangesnis už visus lobius“. Sofija, žavėdamasi Molchalinu, suteikia jam „savybių tamsą“: jis ir „saldus“, ir „baikštus“, ir „protingas“. Tiesiog tai, kas Sofijai patrauklu Molchaline, atstumia ją nuo Chatskio: Molchalinas yra drovus, o Chatskis „moka visus prajuokinti“, Molchalinas yra „įžūlumo priešas“, o Chatskis yra „aštrus“; Molchalinas yra nedrąsus, o Chatskis „labai vertina save“.

Sofija išgyvena tragediją, kai, išgirdusi Molchalino pokalbį su Liza, savo mylimą žmogų pamato naujoje šviesoje: „Bet kas galėjo pagalvoti, kad jis toks klastingas! Ji ryžtingai sako: „Nuo to laiko tavęs nepažįstu“. Tačiau Molchalinas buvo per patogus visiems, net Sofijai. Ir Chatsky teisingai pastebi: „Su juo susitaikysite po blaivių apmąstymų. Sunaikinti save ir už ką! Kaip Chatskis mato Molchaliną?

Chatsky visai atsitiktinai prisimena Molchaliną. Priešingai jo paties „kalbumui“, mintyse iškyla „bežodis“ Molchalinas. Neatsitiktinai Griboedovas jam suteikia tokią pavardę. Chatsky iš pradžių nežiūri į Molchaliną rimtai. Chatskiui Molchalinas yra visiška niekuo, „labiausiai apgailėtinas padaras“. Paslaugus, kuklus, veide yra paraudimo. Čia jis ant kojų pirštų galų ir nėra turtingas žodžių.

Chatsky piktinasi Molchalino žodžiais: „Mano metais žmogus neturėtų išdrįsti turėti savo sprendimo“. Jis gina minties, nuomonės laisvę, pripažįsta kiekvieno žmogaus teisę turėti savo įsitikinimus ir juos atvirai reikšti. Molchalinui „kitų nuomonė yra tik šventa“.

Molchaline jis mato žmogų, kuris tarnybą laiko asmeninės naudos šaltiniu, „tarnavimu asmenims, o ne reikalui“. Chatsky yra pasirengęs tarnauti Tėvynei, o ne tarnauti valdžiai. „Man būtų malonu tarnauti, šlykštu tarnauti“, - sako jis. Molchalinui svarbiausia, kad jį pastebėtų valdžia. Dėl savo gabumų – nuosaikumo ir tikslumo – jis jau „gavęs tris apdovanojimus“. Molchalino tarnystė taip pat yra priemonė tikslui pasiekti. Chatsky sako apie jį:

Čia buvo garsusis tarnas,

Kaip perkūnas...

Kas kitas taip taikiai sutvarkys reikalus!

Ten mopsas laiku paglostys!

Čia jis tinkamu metu nušluos kortelę.

Paskutiniame veiksme baigiasi asmeninė Chatskio drama: jis prarado tą, kurį taip mylėjo. Jis labai nerimauja, matydamas, į kokią niekšybę buvo iškeistas:

Kai pagalvoju, kam tu pirmenybę teiki!

Štai kam aš paaukota!

Žiūrėjau ir mačiau ir netikėjau.

Molchalinas yra priešingybė Chatskiui, Griboedovas šiuose vaizduose sugebėjo numatyti du kelius, kuriais žmonės eis pasibaigus karui su prancūzais: Chatskys visada rinksis kovą ir atvirą mūšį, Molchalinai - nuolankumą ir taiką. „1812 m. herojus jau pakeitė dalykiškas, įtaigus, nedrąsus Molchalinas“ (Ju. Tynyanovas). Vienas iš komedijos „Vargas iš sąmojo“ tyrinėtojų rašė: „Molchalinas liko nepažeidžiamas. Molchalinų pasirodė neįmanoma įveikti – jie buvo stiprūs kažkieno jėgomis, jų nebuvo galima nužudyti iš paniekos ar juoko – jų orumas buvo kažkieno valdžioje.

Komedija „Vargas iš sąmojo“ niekada nebuvo suvokiama tik kaip paminklas meno istorija ji visada gyveno šiuolaikinis gyvenimas, atnaujinant ir įgyjant naują garsą. Kiekvienas laikmetis jį skaitė savaip. Įvairių kartų ir likimų žmonės joje rado atsakymą į savo klausimus. Apsidairę aplinkui, tarp pažįstamų matome šiuolaikiškus garsius, tylius, Chatskys! Ne tik Gribojedovo laikais, bet ir mūsų laikais „Tylieji yra palaimingi pasaulyje“, nes jie rūpinasi visais aukščiau esančiais, nedalyvauja ceremonijoje su žemesnio socialinio statuso ar žemesnio lygio žmonėmis. jų piniginės storio. Ir dėl to Chatskio pozicija Molchalino vertinime man artimesnė.

Mano nuomone, Sofija yra labai prieštaringa herojė. Puikus jos tėvo (Famusovo) charakterio supratimas derinamas su visišku aklumu Molchalino atžvilgiu. Tačiau ją galima suprasti: kaip ir kiekviena įsimylėjusi mergina, kol kas tikrai nemato savo herojaus, jį idealizuoja. Ir vis dėlto Sofija skiriasi nuo savo rato moterų: pavyzdžiui, nuo Tugoukhovsky princesių, kurioms svarbi ne meilė, o turtingas „vyras-berniukas, vyras-tarnas“. Sofija gyvena tik jausmais Molchalinui, varganai tėvo sekretorei. Tuo pačiu metu ją vis dar traukia jo tylumas ir paslaugumas, apie kurį ji ne kartą kalba su Chatsky. Chatskyje ją tiesiog atbaido iškalba, nuo kurios „kenčia“ aplinkiniai pirmiausia patenka į Molchaliną. Šis išrinktojo pažeminimas vėliau Chatskiui brangiai kainuoja: būtent Sofija skleidžia paskalas apie jo beprotybę. Ir jis tai daro, norėdamas atkeršyti Chatskiui.

Sofija pirmiausia bando apsaugoti Molchaliną nuo Chatskio: „Žinoma, jis neturi šio proto, / Koks genijus kitiems, bet kitiems maras. »

„Ateiviai ir atsitiktinai nepjauna – štai kodėl aš jį myliu. „Tikriausiai Sophia bijo Chatsky „bedugnės bruožų“, jis per daug nepriklausomas, ir ji norėtų daryti jam įtaką. Gal ją irgi veda apmaudas: juk Chatskis išvyko iš Maskvos į užsienį ir trejus metus jai nerašė:

"Oi! Jei kas nors ką myli, kam ieškoti proto ir keliauti taip toli. »

Jei tarnaitė Liza mato skirtumą tarp Chatsky ir kitų žmonių, tai Sophia tikriausiai supranta, kad jis nėra toks kaip kiti.

Parodydamas herojų meilės „dvikovą“, Griboedovas atskleidžia asmenybę ne tik Chatsky, bet ir Sofijoje. Herojės personažas pasirodė spektaklio pabaigoje, kai ji pamačiusi tikrąjį Molchalin veidą jai pasidarė gėda. Tačiau tuo metu tiesiog Chatsky neturėjo pakankamai supratimo apie labai jauną ir nepatyrusį žmogų - Sofiją. Jis ją apkaltina ir amžiams pabėga iš Famusovų namų. Todėl abu herojai turi bėdų, o kuriam iš jų sunkiau ir skaudžiau pasakyti, net sunku.

Kodėl Sophia pasirinko Molchaliną? (pagal Griboedovo komediją „Vargas iš sąmojo“)

Chatsky grįžo į Rusiją su noru ištekėti už Sofijos Famusovos. Tačiau vestuvėms nebuvo lemta įvykti. Visą merginos dėmesį jau buvo užėmęs kitas. Bet kas jis yra ir kodėl Sophia priėmė jo piršlybą. Aleksandrui prireikė vos kelių dienų, kad išsiaiškintų savo konkurentą. Paaiškėjo, kad tai Pavelo Famusovo sekretorius Molchalinas, kuris taip pat gyvena jų namuose.

Ar jums patiko jūsų mokyklinis rašinys? Ir čia daugiau:

Sochinyashka.Ru: Kodėl Sofija pasirinko Molchaliną? (pagal Griboedovo komediją „Vargas iš sąmojo“).

Chatsky yra Pagrindinis veikėjas komedijoje „Vargas iš sąmojo“. Jis jaunas ir karštas, maksimalistas, nenorintis susitaikyti su supančia realybe. Jis kovotojas už teisybę, bet koks melas jam nepriimtinas. Jo šviežios, progresyvios pažiūros prieštarauja visai Famus visuomenei. Chatsky kalboje gausu epigramų, bet kas bijo patekti į jo aštrų liežuvį. Tik vaikystės draugei Sofijai pagrindinis veikėjas elgiasi švelniai, su ja meilus ir pasitikintis. Chatsky yra dvasiškai išvystytas, turi plačią erudiciją. Bet tokia pozityvus žmogus visiškai netinka žentui Famusovui, kuris vertina karjerą padariusius žmones. Tačiau Chatskis nėra įpratęs apsimetinėti ir žiopčioti prieš aukštus pareigūnus, todėl jis nėra aukštas pareigas užimantis.

Chatsky keliavo trejus metus. Gandų apie jį ilgą laiką nebuvo. Per trejus metus daug kas pasikeitė. Greičiau pasikeitė pats Chatskis. Famusovas draugavo su savo tėvu. Pats Chatskis tiesiogine prasme užaugo priešais Famusovą. Anksčiau Chatsky daug laiko praleisdavo Famusovo namuose, draugavo su Sofija. Net jautė simpatiją jai. Dabar jis žiūri Maskvos visuomenė, ypač į Famusovo namo gyventojus ir svečius visai kitomis akimis. Per tą laiką Sofijai sukako septyniolika graži mergina. Iš kurio Chatskis per daug nori. Sofija dar per jauna, patiria pirmąjį rimtą jausmą. Net Molchalinas apsimeta, kad apsimeta kitu žmogumi.

Sofijos jausmai jam yra tikri. Chatsky dažnai mini buvusįjį abipusė meilė Sofija jam: iškrito iš meilės, iškeitė į kitą. Chatsky teiginiai neturi jokios logikos ir prasmės, nes, Sofijos nuomone, tarp jų buvo tik vaikystės draugystė ir nieko daugiau. Tačiau Chatsky jos negirdi, bet nuolat kalba apie savo meilę. Jis visiškai nieko negirdi, labiau mėgsta kalbėti nei klausytis. Bet koks pokalbis jam yra sąmojinga kova. Tai linksmina jo pernelyg didelę savigarbą. Iš tiesų, norint atvirai paneigti kitų, net ir nevertų žmonių, nuomonę, reikia pervertinti savigarbą. Tik į pabaigą jis vis labiau tyli: baliuje praktiškai su niekuo nekalba, nesijuokia iš Repetilovo, nors šis personažas yra vienas nenutrūkstamo vaikščiojimo kalambūro. Jis taupo jėgas paskutiniam monologui.

Nepaisant visko teigiamų savybių Chatsky, aš nelaikau jo kilniu ir protingu žmogumi. Sutinku su A. S. Puškinu, kuris neigė Chatskio pagrindinę savybę – protą. Turėdamas aukštą intelektą, plačią erudiciją šiuolaikine prasme (jis gali palaikyti pokalbį absoliučiai bet kokia tema su bet kuriuo pašnekovu), Chatskis netenka pasaulietiško proto, kurį, pavyzdžiui, turi Sophia ir Lisa. Liza, be to, visai niekur nesimokė, knygų, ypač prancūziškų, neskaitė. Tačiau ji savyje Ankstyvieji metai, pasižymi atidumu, toliaregiškumu. Nepaisant akivaizdaus Sofijos šaltumo, Chatskis persekioja Sofiją kaip apsėstas žmogus. Ji nebeužsimena, naikindama jį kaip įkyrią musę, atvirai žavisi Molchalinu: bet Chatskis nenori jos girdėti, tik pradeda tyčiotis. Taigi dar labiau atstumia Sofiją.

Atsitiktinai didžiausio Chatsky nuovargio momentu ji net nevadino jo pamišusiu, bet pasakė, kad „jis nėra jis pats“. Apkalbų mėgėjai ir tiesiog pikti liežuviai, kurie nepriėmė Chatsky, viską suprato pažodžiui ir perdėtai. Apkalbos, visi bijo gandų. Sofija: Nuodėmė nėra problema, gandai nėra gerai. Molchalinas: „Ak! Blogi liežuviai yra blogesni už ginklą!

Žinoma, Chatskis yra drąsus žmogus, jis visai nėra bailys. Juk jis meta iššūkį visai Maskvai, tam reikia būti didvyriu. Bet jis pamiršo, kad „vienas lauke nėra karys“. Jis klysta pasirinkdamas klausytojus. Kita vertus, Molchalinas mano, kad jaunystėje nereikėtų apie viską turėti nuomonės.

Nemanau, kad tai kilnu, nes Chatskis yra per daug įsitempęs į save. Jam yra tik jo Asmeninė nuomonė. Jis neigia kitų nuomonę. Ne tik neigia, bet ir kaustiškai ginčijasi, nes dainuoja epigramomis.

Netyčia pagavęs Sofiją pasimatyme su Molchalinu, Chatskis galėjo elgtis kilniai, nekeldamas per daug triukšmo, tyliai pasiaiškinęs Sofijai. Ji jau nubausta, apgauta mylimojo, kuris pasirodė esąs niekšybė. Bent jau dėl solidarumo Chatskis galėtų užjausti Sofiją. Jai daug sunkiau. Ji nieko nežadėjo Chatsky ir nėra dėl jo kalta.

Chatskis atkeršijo Sofijai už beprotės reputaciją. Manau, kad klaida pasirenkant garbinimo objektą Sofijai atleidžiama dėl jos auklėjimo pagal prancūzų romanus ir jauno amžiaus. Chatsky pasielgė ne tik kaip neteisinga mylintis žmogus bet net ne draugiškas. Jis galėtų uždengti Sofiją ir grįžti namo. Bet jis užsiėmęs tik savimi, savo sužeistu išdidumu. Jam patinka laimėti, jam visos priemonės yra tinkamos laimėti.

Griboedovas A.S.

Esė darbu tema: Mano požiūris į Sofiją („Vargas iš sąmojo“)

Jei Aleksandras Andrejevičius Chatskis Gribojedovo komedijoje yra pati tikriausia mums suprantama figūra, kuriai užjaučiame, tai Sofijos Pavlovnos įvaizdis yra sudėtingiausias ir prieštaringiausias iš visų, todėl išreikšti savo požiūrį į jį yra daug sunkiau.
Kol nesate susipažinę su recenzijomis, atsakymais į komediją ir daugelio rusų rašytojų straipsniais apie pjesę, skaitote jį be išankstinių nusistatymų ir turite galimybę susidaryti savo nuomonę apie kiekvieną jos herojų. Nuo pirmųjų komedijos eilučių susipažįstame su Sofija, o tai jau pirmame veiksme per eilutes aktoriai pradedame spėlioti jo charakterį. Kaip mums tai atrodo?
Tai protinga romantiška mergina, išauginta iš prancūziškų sentimentalių romanų, kurie vėliau gausiai paplito visoje Rusijoje ir buvo ypač populiarūs tarp sostinės jaunimo. Sofija – kaip visos to meto merginos: perskaičiusi šias knygas, ji nevalingai pasiduoda romantiškoms svajonėms apie laiminga meile. Ką ji atstovauja? Kažkas panašaus: gražu turtinga merginaįsimyli vargšą gražų jaunuolį ir taip pat ją dievina.
Taip svajodama savo idealą randa gudriame ir apdairiame Molchaline: jis jai atrodo kuklus, protingas, švelniai ir nedrąsiai mylintis. Bet žinome, kad ne jis toks, o Sofija – ji apakinta jausmo ir dėl jo daug kam pasiruošusi. Ši nuoširdi meilė man patinka Sofija. Ir jos kliedesiai kalta ne ji, o visuomenė, kurioje ji užaugo.
Kad ir kokia romantiška, meili ir kilni savo jausmais, ji vis tiek priklauso savo aplinkai. O Chatsky yra visiškai kitoks. Būtent jo protas ir skirtumas nuo kitų, „normalus“, atstumia Sofiją nuo Chatskio: jis jai nesuprantamas ir tolimas. Dėl padorumo ji palaiko su juo santykius, bet nejaučia jam jokių gyvų jausmų. Chatskis klysta: Sofija niekada jo nemylėjo. Šiuo atžvilgiu ji yra gana sąžininga.
Tačiau visiškai apleidusi Chatskį (ji nuolat veržiasi tarp jo ir savo visuomenės), ji pasineria į savo aplinką ir nejučiomis tampa Chatsky prieše. Ji yra priversta palaikyti gandus apie Chatskio beprotybę ir tuo nenusileidžia kitiems: pačiam Famusovui ir jo svečiams.
Tačiau asmeninė Sofijos drama yra ta, kad Molchalinas ją apgaudinėja. Perėjusi į Molchalin ir Famus rato žmonių pusę, ji staiga atranda, kad tai niekšiški ir žemi žmonės. Ir man atrodo, kad galiausiai ji supranta, kad labai klydo. Jei ji neturėjo proto, ji nebūtų galėjusi to suvokti.
„Ji taip pat patyrė milijonus kankinimų“, - sako Gončarovas. Ir jis teisus: Sofijos įvaizdis giliai tragiškas. Jos siela yra sugadinta, iškreipta šios visuomenės, ir tai ją išduoda. Nepaisant visko, Sophia yra pati patraukliausia figūra iš visos „Famus“ serijos, ji yra daugiau auka nei viso šviesaus persekiotoja. Ir tuo man ji patinka.

Daugelis šiuolaikinių tyrinėtojų supranta " naujausias turinys„Griboedovo komedijos lieka tose ribose semantinis laukas, kurią I. Gončarovas atpažino straipsnyje „Milijonas kančių“. Bet jei didysis XX amžiaus filologas-mąstytojas M. Bachtinas teisus teigdamas, kad „klasikinis meno kūriniai sulaužyti savo laiko ribas“, kad „tolimesnio gyvenimo procese jie praturtėja naujomis prasmėmis, naujomis prasmėmis“, tada kokie nauji aspektai ir prasmės prasminguose komedijos vaizdiniuose šiandien atsiveria šiuolaikinis skaitytojas? Kaip šiandien suprantame pagrindinius „Vargas iš sąmojo“ veikėjus – Chatskį ir Sofiją? Koks jų santykis su Famus draugija, kurioje jie užaugo?
Pabandykime skaityti Gribojedovo pjesę ne taip, kaip neseniai skaitė L.S. Aizermanas (žr. „Literatūra“, Nr. 1, 1995), ne konkrečiame istoriniame lygmenyje kaip „rimčiausias politinis rusų kūrinys literatūra XIX amžiaus „(V. Kliučevskis), o apie universalumą – kaip talentingo žmogaus dramą, kurio „protas ir širdis nesuderinami“.
Labai svarbu pamatyti, kada ir kaip, kokiuose visumos struktūros elementuose meninė idėja pjesės pradžioje ir kaip jis toliau vystosi tolesnėse nuorodose. Pirmą kartą skaitytojas apie Chatskį sužino iš Lizos žodžių, kurie lygina jį su Skalozubu:
Taip, pone, taip sakant, iškalbingas, bet skaudžiai negudrus: Bet būk kariškis, tegul civilis.
Kuris toks jautrus, linksmas ir aštrus. Kaip Aleksandras Andrejevičius Chatskis. Atkreipkime dėmesį į rimą „ne gudrus – aštrus“. „Eilės komedijoje“ rimas yra viena svarbiausių išraiškos formų autoriaus pozicija. Iš pirmo žvilgsnio Chatskis ir Skalozubas Lisos teiginiuose priešinasi vienas kitam, tačiau rimas juos sulygina. Chatskis ir Skalozubas yra lygūs ne tik Sofijai, kaip galimiems jos atstumtiems piršliams, bet ir tam tikra prasme autoriui. Šią prasmę dar sunku suprasti, bet per rimą autorius įtakoja skaitytojo pasąmonę, emocinį požiūrį į herojų. Jau pirmoji pastaba apie Chatskį sukelia dėmesingą, jautrų žodžio skaitytoją, dar nesąmoningą, ambivalentišką požiūrį į herojų. Galima manyti, kad tai ir autoriaus nuostata, nes būtent autorius kuria tekstą, rinkdamasis žodžius ir rimus, perduoda jį skaitytojui, užkrečia jį savo požiūriu. Viename lygmenyje - išorinis, ideologinis - Chatskis ir Skalozubas yra priešingi vienas kitam, kitame - giliai - jie yra lygūs. Autoriaus balsas „komedijoje eilėraštyje“, skirtingai nei „romane eilėraštyje“, neskamba atskirai ir nepriklausomai. Išsiskiria (išskyrus pastabas) tik skirtingų veikėjų balsais. Gribojedovo pjesėje tiesiog daug ko nepamatysime ir nesuprasime, jei nuolat neatsižvelgsime į dialogiškumą. meninis žodis(bent dviejų balsų buvimas) ir ne subjektyvią-monologinę, o objektyvią-dialoginę autoriaus poziciją.

Dabar pažiūrėkime, kaip scenoje pirmą kartą pasirodo pagrindinis veikėjas. Ir vėl mūsų dėmesio centre bus rimas:

Liza. Atleiskite, tiesa, koks šventas yra Dievas,
Norėjau šio kvailo juoko
Padėjo šiek tiek nudžiuginti.

Tarnas. Jums Aleksandras Andrejevičius Chatskis.

Šis netikėtas grynai komiškas rimas „kvailas – Chatskis“ neišvengiamai paveikia skaitytojo pasąmonę, sukeldamas tam tikrus jausmus ir emocijos (šypsena, malonus juokas, ironija?). Taip, ir patys pirmieji sumaniojo Chatskio žodžiai turi komiškų atspalvių:

Šiek tiek šviesos – jau ant kojų! ir aš prie tavo kojų. (Jis aistringai bučiuoja jam ranką.)

Kas pasireiškia šiais žodžiais: autoironija ar ironiškas autoriaus požiūris į savo herojų? Ar Chatskis sugeba pažvelgti į save iš šalies, juoktis iš savęs? Ar jis pats pastebi, kaip komiškai skamba, pavyzdžiui, jo žodžiai, kai kalba apie aistringą meilę Sofijai: „Įsakyk mane į ugnį: eisiu kaip vakarienės“? Taip galėtų pasakyti Skalozubas ar Famusovas, kuriems „meilė“ ir „pietūs“ yra tos pačios serijos žodžiai.
Jei mūsų jausmai teisingi, sukelti rimo įtakos, tai komedija („kvailas – Chatsky“) yra įterpta į personažo struktūrą, į jo šerdį. Ir tuo pat metu gretima eilutė - „Atleisk man, tikrai, koks šventas yra Dievas“ - sukelia semantinę asociaciją su aukštu, idealu, kuris, be abejo, yra Chatskyje. Lizos proziškas žodis („kaip Dievas yra šventas“), patenkantis į poetinį kontekstą, prisipildo naujų asociatyvių prasmių ir prasmių.
Taip pat labai svarbu pažymėti, kad pjesės tekste tarp dviejų pažymėtų komedijos rimų yra Lizos žodžiai, kurie neabejotinai išreiškia autoriaus požiūrį į herojų:

Tik? tarsi? ~ Lieja ašaras
Prisimenu, vargšas, kaip jis išsiskyrė su tavimi.
…..
Atrodė, kad vargšas žinojo, kad po trejų metų...
Taigi, per rimą ir Lizos „balsą“ autorius parodo savo požiūrį į Chatskį ir savo jausmu užkrečia skaitytoją. Besijuokiantis iš kitų (kaip matome vėliau spektaklyje), bet ir pats juokingas, o kartu giliai ir nuoširdžiai kenčiantis Chatskis sukelia ironišką požiūrį, natūralų gailestį ir užuojautą. Šio dviprasmiško autoriaus požiūrio į savo herojų sudėtingumas ir neakivaizdumas daugeliui skaitytojų paaiškinamas tuo, kad gailestis išreiškiamas paprastu tekstu, Lizos žodžiais, kurie skaitytojams įkvepia pasitikėjimo, o ironija yra „tik“. per rimą.
Remarka „bučiuoja ranką su įkarščiu“ ir kitos dvylika pirmojo Chatsky teiginio eilučių atskleidžia esminius herojaus charakterio bruožus: ne tik jo prigimties aistrą, bet ir didelius reikalavimus kitiems (meilės jis beveik reikalauja sau). ) nesant savo kaltės jausmo. Trejus metus jis paliko mylimąją be svarbių, jos nuomone, priežasčių ir net nerašė, o staiga keturiasdešimt penkioms valandoms apėmė aistringas jausmas ir reikalavimas nedelsiant atlygio už „išnaudojimą“.
Atkreipiame dėmesį į dar vieną Chatsky bruožą: galimybę iš karto, akimirksniu (savybė protingas žmogus), pajusti, pamatyti, suprasti pagrindinį dalyką („Nė plauko meilės“) ir tada viso spektaklio metu apgaudinėti save, netikėti tuo, kas akivaizdu (nuoširdūs Sofijos žodžiai apie Molchaliną: „Štai kodėl aš mylėti jį“) ir pasmerkti Sofiją už įsivaizduojamą apgaulę („Kodėl jie suviliojo mane viltimi? Kodėl jie man nepasakė tiesiai ...“).
Herojus, kuris taip dažnai juokiasi iš kitų, taip šmaikščiai pašiepia kitų trūkumus ir ydas, pasirodo, visiškai negali jausti ironiško požiūrio į save, negirdėti aiškaus pasityčiojimo iš savęs Sofijos žodžiais: ar kur vežime. siunčiate paštu?
Kitame Chatskio monologe prasideda „Maskvos persekiojimas“, kuriame matome daugiau piktavališkos ironijos ir „piktnaudžiavimo“, nei geraširdiško ir linksmo sąmojingumo. Sofija suvokia jo pašaipas, išpuolius prieš „tėvą“, „dėdę“ ir „tetą“, visus giminaičius („Pavargs su jais gyventi, o pas ką nerasi dėmių?“), Sophia suvokia kaip pasaulietines paskalas. : Tai nuves tave pas tetą. Suskaičiuoti visas pažįstamas.
Ir čia, natūralu, kyla klausimas, kurio dažniausiai nekelia tyrėjai dėl akivaizdaus atsakymo akivaizdumo: ar Chatskis sako tiesą ir tiesą apie Maskvą, apie kilmingą visuomenę, ar tai yra „apkalbos“ ir šmeižtas. tėvynė? Koks tokio požiūrio į Maskvą originalumas, ypatumas? Ar tai irgi autoriaus požiūris? Ar teisus G. Vinokuras teigdamas: „... dauguma Chatskio monologų yra lyriniai monologai, tai yra, Chatskis juose kalba daugiausia autoriaus vardu“?
Komedijoje „Vargas iš sąmojo“ išskiriami du pagrindiniai požiūriai, du požiūriai: žiūrime į Chatskį autoriaus akimis, garsioji draugija- Chatsky akimis. Todėl matome daugiausia Famus Moscow, tai yra „dėmes“, ydas ir trūkumus, o nematome tos Griboedovo Maskvos, apie kurią rašė M. Geršenzonas ir N. Antsiferovas, kurią L. Tolstojus pavaizdavo romane „Karas“. ir taika“.
Bet „šviesioji Maskva“ (P. Vyazemsky), atspindinti dvasinį pradą ir sielos gyvenimą kilminga visuomenė, galima pamatyti Sofijos ir Chatskio paveiksluose. Be to, Chatskyje išreiškiamas kilnaus revoliucionieriaus, būsimojo dekabristo tipažas, kurį įtikinamai parodė Yu. Lotman straipsnyje „Dekabristas m. Kasdienybė“, o už Sofijos spėjama dar viena pažangios visuomenės dalis, kuri nepriėmė revoliucinio Rusijos persitvarkymo kelio.

Čatskio požiūris į Maskvą, ko gero, yra paties Gribojedovo požiūris, bet jo jaunystėje, jaunystėje, ankstesnėje jo gyvenimo eroje. Tai idealisto ir romantiko požiūris, žmogus, aistringai trokštantis įgyvendinti savo svajonę, savo idealą gyvenime; taip žiūri į kompromisus nenorinčio, niekam neatleidžiančio trūkumų ir ydų maksimalisto; ir kartu tai yra žmogaus žvilgsnis, kuris kiekviename žmoguje turi beveik Gogolio dovaną, pirmiausia jo juokingą, komišką pusę; tai nelemta dovana – kituose žmonėse įžvelgti daugiausia blogį, ydas ir nuodėmes, tai „dvasinė nelaimė, dvasinis išnirimas“ (N. Berdiajevas). Bet jei Gogolyje jaučiame giliausią užuojautą ir didžiulį gailestį žmogui, menininko sielvartą žmogui, tai Chatskis „įgėlia“ visus be menkiausio gailesčio. — Ne žmogus, o gyvatė! - sako Sofija, kai atėjo eilė tyčiotis iš Molchalino.

Sophia požiūris į Chatsky per pastaruosius trejus metus labai pasikeitė ir tam buvo keletas priežasčių. Visų pirma, pastebime stiprų ir gilų moters pasipiktinimą: jam pasidarė nuobodu, pirmiausia jis nuėjo pas draugus, o paskui visiškai išvyko. Labai aistringas Chatsky jausmas („su karštu bučiuoja jam ranką“) sukelia Sofiją abejonių, šaltumo, net priešiškumo. Jis gali greitai praeiti, perdegti. Dėl to Chatsky yra per daug kalbus, įžūlus, be ceremonijų. Sofija skiriasi temperamentu: ramesnė, kontempliatyvesnė – ir meilėje ji ieško ne „vėjo, audros“, gresiančio „griūtimis“, o vidinės ramybės, dvasinės harmonijos („No anxiety, be abejo...“). Kita vertus, Chatskis buvo ne tik „visas sutrikęs“ kelyje, bet ir sumišęs savyje („protas ir širdis nesuderinami“). O Sofijoje gyvena tas tyras ir poetiškas įsimylėjimo Molchalin jausmas, kai „mylimojo drovumas, nedrąsumas toks natūralus ir malonus, kai užtenka paprasto prisilietimo prie rankos, kai naktis prabėga taip greitai ir nepastebimai. grojant „fortepijonu su fleita“.
Pati Sofija per šiuos trejus metus pasikeitė, pasikeitė jos požiūris į žmones, į pasaulį. Praėjo saldžių linksmybių amžius juokingi juokeliai, nerūpestingas juokas; jau praėjo laikas, kai jai patiko juoktis su Chatskiu iš kitų, iš artimųjų, o buvęs juokas, matyt, buvo linksmas, o ne piktas. Galiausiai ji pamatė ir suprato Chatsky pagrindines ydas - pasididžiavimą („Jis labai galvojo apie save ...“) ir gerumo stoką žmonėms:

Aš noriu tavęs paklausti:
Ar kada nors juokėsi? ar liūdesyje?
Klaida? ar pasakei gerus dalykus apie ka nors?

Dabar grįžkime prie ketvirtojo pirmojo veiksmo fenomeno – prie Sofijos pasakojimo apie jos svajonę, kuri, vieninga šiuolaikinių tyrinėtojų nuomone, buvo sugalvota siekiant apgauti jos tėvą. Dažniausiai jie įžvelgia pranašišką sapno prasmę, atrasdami jos ryšį su finaline pjesės scena: "Balskite! triukšmas! o, Dieve! čia bėga visi namai!"
Pabandykime perskaityti šį sapną kitaip. Laiminga herojės būsena sapno pradžioje („brangus žmogau“, „gėlėta pieva“, „pievos ir dangus“) antroje sapno pusėje kontrastuojama su „tamsu kambariu“ ir kitų grėsme:

Čia su griaustiniu buvo atidarytos durys
Kai kurie ne žmonės ir ne gyvūnai.
Buvome atskirti – ir jie kankino tą, kuris sėdėjo su manimi.
Atrodo, kad jis man brangesnis už visus lobius.
Aš noriu eiti pas jį - tu vilki su savimi:
Mus palydi aimana, riaumojimas. juokas, pabaisų švilpukas.

Iš ko kyla tikrasis pavojus, apie ką byloja intuityvi, pasąmoninga Sofijos nuojauta? Tolesnis pjesės tekstas mums parodo neabejotiną, gilų ryšį su Chatskiu. Molchalin Sofijai yra „brangesnis už visus lobius“ ir Chatsky, kuriam ji vėliau pasakys:

Mirtinai dėl savo šaltumo!
Žiūrėti į tave neturiu jėgų tavęs klausytis, -

apie kurio pavojų įspėja Liza ("Žiūrėk, Chatskis privers tave juoktis"), toks Chatskis ("Ne žmogus, gyvatė!" - "kai kurie ne žmonės ir ne gyvūnai") Sofijai yra kaip "pabaisa Schu" | ir *-osios nuodingos Molchalin atakos Sofijai skambės kaip „riaumojimas, juokas, švilpimas“. Ir tada Sofijos Famusovo žodžiai („Ak, tėve, miegok rankoje“) įgyja antrą prasmę, o ne tik išreiškia išradingos dukters norą pakišti įtartiną tėvą į klaidingą kelią.
Antrajame spektaklio veiksme išskirsime tik vieną prasminę eilutę, kreipsime dėmesį ne į „negailestingą Chatskio barimą“ pokalbyje su Famusovu („Negailestingai bariau tavo amžių“), o ne į jo aistringą monologą. („Ir kas yra teisėjai ...“), bet dėl ​​asociatyvių ir akivaizdžių ryšių, Chatsky panašumo su Skalozubu, patvirtinančiu komiško rimo „hiter-oster“ prasmę ... jis ypač džiaugiasi savo draugais, Jis gerai galvojo apie save...“
Jie vienodai reaguoja į kritimą nuo Molchalino žirgo, nerodydami jam nė menkiausios užuojautos.
Puffer. Pavadžiai buvo suveržti. Na, koks apgailėtinas raitelis.
Pažiūrėkite, kaip jis įtrūko – į krūtinę ar į šoną?
Chatsky. Leisk jam susilaužyti kaklą.
Tu beveik pavargai.
O Skalozubo pasakojimas apie našlę princesę Lasovą šmaikštumu nenusileidžia Chatskio šmaikščiai. Ir galiausiai Liza tiesiogiai sulygina Chatskį ir Skalozubą, kurie yra vienodai pavojingi Sofijos reputacijai:

Pažiūrėk, Chatsky privers tave juoktis;
Ir Skalozubas, kaip jo herbas suksis.
Jis pasakys silpną, pridės šimtą pagražinimų;
Juokauti ir jis yra daug, nes dabar kas nejuokauja!

Trečias veiksmas yra raktas į mūsų ankstesnius pastebėjimus patvirtinti, suprasti pagrindines komedijos idėjas. Sophia apie Chatskį tikrai kalba „tiesą“: jis „juokingas“ dėl savo išdidumo, „tulžies jausmo“, troškimo negailestingai visus teisti, savo ydų nesuvokimu, aistra, kuri „įkvepia“, nesupratus mylimo žmogaus:

Ar norite žinoti tiesą du žodžius?
Mažiausia keistenybė, kurioje vos įžiūrima.
Jūsų linksmumas nėra kuklus,
Jūsų aštrumas paruoštas iš karto,
O tu pats...
- Aš pats? argi nejuokinga?
-Taip!..

Protingas ir aistringas Chatskis, smerkdamas, maištuodamas prieš visuomenę, peržengia tam tikrą ribą ir pats tampa juokingas, kaip ir pats geras žmogaus bruožas yra Gogolio personažuose iš " mirusios sielos„Jei žmogus pažeidžia saiko jausmą, peržengia tam tikrą ribą, virsta jos priešingybe: Manilovo švelnumas, mandagumas, taktiškumas virsta begaliniu šlykštėjimu ir „kažkuo žavingu“, ūkiška ir atsargi Korobočka tampa „tvirta galva“ ir „kukučiu“. -galvagalvis"; aktyvus ir neramus, turintis turtingą vaizduotę Nozdriovas virsta "daugiašaliu" ir "istoriniu" žmogumi, įkvėptu melagiu, kaip Chlestakovas; "taupus savininkas" Pliuškinas atgimsta į "skylę žmonijoje". , su nežabota aistra kaupti.
Chatsky myli Sofiją be atminties, žinoma, ne tik dėl to išorinis grožis(„Septyniolikos tu žavingai sužydėjai“). Jis mato joje, permato aukštą, idealų, šventą („Švenčiausios piligriminės kelionės veidas!“), Tai, anot Gončarovo, „labai panašus į Tatjaną Puškiną“. Chatsky jaučia dvasinę giminystę su Sofija, kuri pasireiškia jų požiūriu į meilę kaip į aukščiausią būties vertybę.

Sofija. Atrodo, kad jis man brangesnis už visus lobius.
……
Kurį aš vertinu?
Noriu – myliu, noriu – pasakysiu.
……
Kas man rūpi kas? prieš juos? visai visatai?
Juokinga? - tegul juokauja; erzina? -
tegul bara.
Chatsky. Tegul Molchalinas turi gyvą protą, drąsų genijų,

Bet ar jis turi tą aistrą, tą jausmą,
ar toks užsidegimas?
Taigi, kad, be jūsų, jis turi visą pasaulį
Ar tai buvo dulkės ir tuštybė?
Taip kad kiekvienas širdies plakimas
Ar meilė paspartėjo jūsų link?
Taigi, kad visos mintys ir visi jo darbai
Siela – tu, malonu tau?

Tačiau kodėl šiame nuoširdžiame aistringame monologe pasirodo netikslus, melagingas žodis „malonumas“, žodis iš Mol-chalino leksikos? Žodžiai „garbinti“, „tarnauti“ mylimajai ir „prašau“ jai visiškai tinka skirtinga prasmė. Ar šis žodžio pasirinkimo netikslumas yra atsitiktinis, ar kalba apie kokį nors Chatskio jausmo ydą, ar tai susiję su jo „sumišimo“, „beprotybės“ ir „vaiko“ būsena?
Jei Sofijos meilė Molchalinui yra rami, gili, kontempliatyvi („Muzikos pamiršta, o laikas taip sklandžiai bėgo“), plinta „visame pasaulyje“ ir visiems sukelia gerus jausmus („galite būti malonus visiems ir beatodairiškai“) , tada aistra Chatsky „verda, jaudina, įsiutina“ ir sustiprina piktavališką juoką iš žmonių. Khlestova teisingai jam priekaištauja:

Na, kas tau pasirodė juokinga?
jis džiaugiasi? Koks juokas?

Juoktis iš senatvės yra nuodėmė.

Chatsky nesupranta tiesos, akivaizdžios Sofijai, kad žmoguje svarbiausia yra „sielos gerumas“ (tai ji klaidingai pamatė Molchaline), kad protas, derinamas su pasididžiavimu, panieka žmonėms, yra blogesnis už „marą“ ir „greitai atsilaikys. Chatskis nesupranta, kad Sofijai visas dorybes išbraukia pagrindinė jo yda. O Sofijos nemeilė jam – baisus smūgis ir pati griežčiausia bausmė.
Tiek Chatskis, tiek Sofija klysta suprasdami ir vertindami Molchalivą, „nepakankamai prastai“, anot Puškino. Jie išreiškia du polinius požiūrius ir abu yra „akli“. Chatskiui Molchalinas yra „kvailas, pats apgailėtiniausias padaras“, Sofijai – malonus ir protingas. Sofija „nupiešia Chatskiui teisingo žmogaus, su kuriuo „Dievas ją atvedė“, portretą ir taip suformuluoja savo moralinis idealas iš esmės yra krikščioniškas idealas.
Bet kodėl išmintingoji Sofija sugalvojo sau Molchaliną ir apgavo save meilėje? Už ką ji baudžiama, už kokias nuodėmes? nors " moteriškas personažas tais metais (XIX a. pirmoji pusė), kaip niekada anksčiau, susiformavo literatūra (Yu. Lotman), vargu ar viską galima paaiškinti tik knygų įtaka. Tai tik išorinis veiksnys, kuris negali būti lemiamas. Matyt Pagrindinė priežastis yra pačioje Sofijoje, jos išdidžiame, ryžtingame ir nepriklausomame charakteryje, joje. galbūt nesąmoningas valdžios troškimas šeimoje, o paskui, galbūt, visuomenėje, kuri
atitinka bendrą to meto kilmingos visuomenės atmosferą, o Gribojedovo pjesėje ją išreiškia tokie personažai kaip Natalija Dmitrijevna. Tatjana Jurievna, Marya Alekseevna. Chatsky supratimu matome Sofijos išmintį; saviapgaule dėl stūmimo į Molchaliną Sofijos aklumas paaiškinamas „gilaus ir tamsaus valdžios instinkto“ pasireiškimu (S.N. Bulgakovas).
Trečiame veiksme pasirodo parodinis Chatskio dublis - grafienė Chryumina, kuri pati juokiasi iš jo savo dvasia ("Monsieur Chatsky! Ar jūs Maskvoje! :
Na, kamuolys! Na, Famusovas! mokėjo skambinti svečiams! Kai kurie keistuoliai iš kito pasaulio
Ir nėra su kuo pasikalbėti, ir nėra su kuo šokti.
D
Chatskio kadras – tai inteligentiško, aukštos, kilnios sielos, bet pavojingos ydos – puikybės – žmogaus drama, kuri gimsta žmoguje, kaip parodė L. Tolstojus, paauglystėje. Ir jei žmogus nesuvokia šios ydos savyje, nesiekia jos įveikti savyje, tada „išleistas“ jis grasina sunaikinti sielą, nepaisant visų jos. gražūs impulsai". Protas, nukreiptas tik į kritiką, denonsavimą ir naikinimą, pats tampa "dvasingas ir beširdis" ir reiškia didžiausią pavojų pačiam žmogui, yra "baisi ir tuščia jėga" (I. Iljinas).
Šia prasme Chatskis yra pirmasis tarp tokių rusų literatūros herojų kaip „moralinis luošas“ Pechorinas, „savęs palūžęs“ Bazarovas, „baisiai išdidus“ Raskolnikovas, kuriam žmogus yra „utėlė“, „drebulys“. padaras“, arba lyrinis herojus pradžios Majakovskio lyrikoje su savo „šventu piktumu“ „viskam“, kam „nėra žmonių“, bet yra „vaizdai“ ir „minia... šimtagalvė utėlė“. Šių herojų pasaulėžiūra remiasi bedieviškumo, netikėjimo idėja, atspindinčia „pasaulinę-istorinę religinės pasaulėžiūros krizę“ (I. Vinogradovas). Protas, kartu su pasididžiavimu, veda juos į vidinį skilimą, į tragiškas konfliktas tarp proto, sąmonės, idėjos ir širdies, sielos, moralinės žmogaus prigimties.
Ar Chatskis pražus kaip Pechorinas ir Bazarovas, ar galės pasikeisti, pamatyti šviesą, atgimti gyvenimui, kaip Raskolnikovas su savo „didžiu liūdesiu“ ir „liūdesiu“, kurių dėka sugebėjo nueiti skausmingą kelią „pikta panieka“ iki „begalinės meilės“ žmonėms? Griboedovo pjesės finalas lieka atviras, tačiau Chatskio „milijoninės kančios“, jo kančios, dažnai tokios maloningos ir reikalingos žmogaus sielai, suteikia tam vilties. Pats pavadinimas „Chatsky“ (turintis priešingas reikšmes: ir „vaikai“, ir „viltis“, tai yra, tikėtis) palieka skaitytojui šią viltį ...

Viačeslavas VLAŠČENKO