Socialinis idealas: Rusijos imperijos civilizacinių strategijų formavimasis ir raida. socialinis idealas

Vertybės – tai įvairaus pobūdžio objektai, galintys patenkinti žmogaus poreikius (objektai, veikla, santykiai, žmonės, grupės ir kt.).

Sociologijoje vertybės laikomos turinčiomis istoriškai specifinį pobūdį ir kaip amžinos visuotinės vertybės.

Socialinio subjekto vertybių sistema gali apimti įvairias vertybes:

1) prasmingas gyvenimas (idėjos apie gėrį, blogį, gėrį, laimę);

2) universalus:

a) gyvybiškai svarbios (gyvybės, sveikatos, asmeninio saugumo, gerovės, šeimos, išsilavinimo, maisto kokybės ir kt.);

b) demokratinė (žodžio laisvė, partijos);

c) visuomenės pripažinimas (darbštumas, kvalifikacija, socialinė padėtis);

d) tarpasmeninis bendravimas (sąžiningumas, nesuinteresuotumas, geranoriškumas, meilė ir kt.);

e) asmeninis tobulėjimas (savigarba, išsilavinimo troškimas, kūrybos ir savirealizacijos laisvė ir kt.);

3) konkrečiai:

a) tradicinis (meilė ir meilė „mažajai Tėvynei“, šeimai, pagarba valdžiai);

Socialinė raida ir socialiniai pokyčiai.

Socialinis idealas kaip socialinio vystymosi sąlyga.

Visose visuomenės srityse galime stebėti nuolatinius pokyčius, pavyzdžiui, keičiasi socialinė struktūra, socialiniai santykiai, kultūra, kolektyvinis elgesys. Socialiniai pokyčiai gali apimti gyventojų skaičiaus augimą, gerovės augimą, išsilavinimą ir pan. Jei tam tikroje sistemoje atsiranda naujų sudedamųjų elementų arba išnyksta ankstesnių santykių elementai, tada mes sakome, kad ši sistema keičiasi.

Socialinius pokyčius taip pat galima apibrėžti kaip visuomenės organizavimo būdo pasikeitimą. Socialinės organizacijos kaita yra universalus reiškinys, nors ir vyksta skirtingais tempais, pavyzdžiui, modernizacija, kuri kiekvienoje šalyje turi savo ypatybių. Modernizacija čia reiškia sudėtingą pokyčių, vykstančių beveik kiekvienoje visuomenės dalyje jos industrializacijos procese, rinkinį. Modernizacija apima nuolatinius ekonomikos, politikos, švietimo, tradicijų ir religinio visuomenės gyvenimo pokyčius. Kai kurios iš šių sričių keičiasi anksčiau nei kitos, tačiau jos visos vienaip ar kitaip gali keistis.

Socialinė raida sociologijoje reiškia pokyčius, kurie lemia sistemos sudedamųjų dalių diferenciaciją ir praturtėjimą. Čia turime omenyje empiriškai įrodytus pokyčių faktus, sukeliančius nuolatinį žmonių santykių organizavimo struktūros turtėjimą ir diferenciaciją, nuolatinį kultūros sistemų turtėjimą, mokslo, technikos, institucijų turtėjimą, asmeninių ir socialinių poreikių tenkinimo galimybių plėtrą.

Jeigu tam tikroje sistemoje vykstantis vystymasis priartina ją prie tam tikro idealo, vertinamo teigiamai, tai mes sakome, kad vystymasis yra progresas. Jei sistemoje vykstantys pokyčiai lemia jos sudedamųjų elementų arba tarp jų egzistuojančių santykių išnykimą ir nuskurdimą, tada sistema regresuoja. Šiuolaikinėje sociologijoje vietoje progreso termino vis dažniau vartojama „pokyčio“ sąvoka. Kaip mano daugelis mokslininkų, terminas „pažanga“ išreiškia vertybinę nuomonę. Pažanga reiškia pasikeitimą norima kryptimi. Bet kieno vertybėmis galima išmatuoti šį norą? Pavyzdžiui, atominių elektrinių statyba, kokie pokyčiai reiškia pažangą ar regresiją?

Pažymėtina, kad sociologijoje vyrauja požiūris, kad vystymasis ir pažanga yra vienas ir tas pats. Šis požiūris kilęs iš XIX amžiaus evoliucijos teorijų, teigiančių, kad bet koks socialinis vystymasis iš prigimties yra ir pažanga, nes tai tobulėjimas, nes praturtinta sistema, būdama labiau diferencijuota, kartu yra ir tobulesnė sistema. Tačiau, pasak J. Schepansky, kalbėdami apie tobulėjimą, pirmiausia turime omenyje etinės vertės didinimą. Grupių ir bendruomenių raida turi keletą aspektų: elementų skaičiaus turtinimas – kai kalbame apie kiekybinę grupės raidą, santykių diferencijavimą – tai, ką vadiname organizacijos raida; veiksmų efektyvumo gerinimas – tai vadiname funkcijų plėtra; organizacijos narių pasitenkinimo dalyvavimu viešajame gyvenime didinimas, sunkiai pamatuojamas „laimės“ jausmo aspektas.

Grupių moralinis vystymasis gali būti matuojamas pagal laipsnį, kuriuo jų socialinis gyvenimas atitinka jose pripažintus moralės standartus, bet gali būti matuojamas ir pagal jų narių pasiektą „laimės“ laipsnį.

Bet kokiu atveju jie nori kalbėti apie vystymąsi atskirai ir priimti apibrėžimą, kuris neapima jokio vertinimo, bet leidžia įvertinti išsivystymo lygį objektyviais kriterijais ir kiekybinėmis priemonėmis.

Sąvoka „pažanga“ siūlo nustatyti priimto idealo pasiekimo laipsnį.

Socialinis idealas yra tobulos visuomenės būklės modelis, tobulų socialinių santykių idėja. Idealas nustato galutinius veiklos tikslus, nustato artimiausius tikslus ir jų įgyvendinimo priemones. Taigi, būdamas vertybių vadovas, jis atlieka reguliavimo funkciją, kurią sudaro santykinio socialinių santykių stabilumo ir dinamiškumo racionalizavimas ir palaikymas, atsižvelgiant į trokštamos ir tobulos tikrovės, kaip aukščiausio tikslo, įvaizdį.

Dažniausiai gana stabilios visuomenės raidos metu idealas reguliuoja žmonių veiklą ir socialinius santykius ne tiesiogiai, o netiesiogiai, per egzistuojančių normų sistemą, veikdamas kaip sisteminis jų hierarchijos principas.

Idealas, kaip vertybinė orientacija ir tikrovės vertinimo kriterijus, kaip socialinių santykių reguliatorius, yra ugdomoji jėga. Kartu su principais ir įsitikinimais jis veikia kaip pasaulėžiūros komponentas, daro įtaką žmogaus gyvenimo pozicijos formavimuisi, jo gyvenimo prasmei.

Socialinis idealas įkvepia žmones keisti socialinę sistemą, tampa svarbiu socialinių judėjimų komponentu.

Sociologija socialinį idealą laiko visuomenės raidos tendencijų atspindžiu, aktyvia žmonių veiklą organizuojančia jėga.

Idealai, traukiantys link sferos visuomenės sąmonė skatinti socialinį aktyvumą. Idealai nukreipiami į ateitį, į juos nurodant, pašalinami faktinių santykių prieštaravimai, idealiu atveju išreiškiamas galutinis visuomeninės veiklos tikslas, socialiniai procesai čia pateikiami norimos būsenos pavidalu, kurios pasiekimo priemonės gali ir nebūti. dar būti visiškai apsisprendęs.

Visą savo apimtį – su pagrindimu ir visu turinio turtingumu – socialinis idealas gali būti įsisavinamas tik teorinės veiklos pagalba. Tiek idealo kūrimas, tiek jo įsisavinimas suponuoja tam tikrą teorinio mąstymo lygį.

Sociologinis požiūris į idealą apima aiškų skirtumą tarp to, ko norima, kas yra tikra ir kas įmanoma. Kuo stipresnis noras siekti idealo, tuo realistiškesnis turėtų būti valstybės veikėjo ir politiko mąstymas, tuo didesnis dėmesys turėtų būti skiriamas ekonominių ir socialinių santykių praktikos, realių visuomenės galimybių, realios valstybės būklei tirti. socialinių grupių masinė sąmonė ir jų veiklos bei elgesio motyvai.



IDEALUS SOCIALINIS

- Anglų idealus, socialus; vokiškai Idealus, socialus. Tobulos socialinės būklės idėja objektai, atspindintys reikšmingiausias tam tikros kultūros vertybes, kurios yra tikrovės vertinimo kriterijus ir individo, visuomeninės veiklos gairės. grupės, klasės, visuomenė.

Antinazi. Sociologijos enciklopedija, 2009

Pažiūrėkite, kas yra „IDEAL SOCIAL“ kituose žodynuose:

IDEALUS SOCIALINIS- Anglų. idealus, socialus; vokiškai Idealus, socialus. Tobulos socialinės būklės idėja objektai, atspindintys reikšmingiausias tam tikros kultūros vertybes, kurios yra tikrovės vertinimo kriterijus ir individo, visuomeninės veiklos gairės. grupės, klasės... Aiškinamasis sociologijos žodynas

Šis terminas turi kitas reikšmes, žr. Idealus (reikšmės). Idealus (lot. idealis iš graikų ἰδέα vaizdas, idėja) aukščiausia vertybė, geriausia, visapusiška konkretaus reiškinio būsena, asmeninių savybių pavyzdys, ... ... Vikipedija

IDEALUS- (graikų idėjos reprezentacija, idėja). 1. Moralinė moralinės sąmonės samprata, kurioje žmonėms keliami moraliniai reikalavimai išreiškiami moraliai tobulos asmenybės įvaizdžiu, žmogaus, kuris viską įkūnijo, idėja... Etikos žodynas

SOCIALINIS UTOPIZMAS Ypatingas sąmonės tipas, atsiradęs ypatingo utopinių idėjų ir ieškojimų supratimo ir taikymo pagrindu. Socialinis utopizmas ir utopija turi bendras šaknis: istorijos neužbaigtumą, esamo pasaulio nepriimtinumą ir troškimą ... ... Filosofinė enciklopedija

Pagrindinis straipsnis: sovietinis gyvenimo būdas „Butas, vasarnamis, automobilis“ – tai triada, apibūdinanti vartotojo idealą, susiformavusį sovietinėje visuomenėje 1960–1980 metais (komiška forma „Dachka, karutis ir šuo“). ... Vikipedija

Socialinių reprezentacijų kompleksas, orientuotas į tam tikro (abstrakčiojo) socialinio idealo pasiekimą, socialinio gyvenimo pajungimą aukštiems tikslams, kaip taisyklė, toli nuo realių socialinio funkcionavimo utilitarinių poreikių ... Filosofinė enciklopedija

Helenistinė ideologija ir kultūra II – I amžiais. pr. Kr e.– II–I amžių helenistinių valstybių socialinė krizė ir politinis nuosmukis. pr. Kr e. atsispindėjo įvairiose šių laikų ideologinėse srovėse. Vergijos plėtra, dėl kurios sumažėjo neturtingų laisvų gyventojų gyvenimo lygis, ... ... Pasaulio istorija. Enciklopedija

RSFSR. aš. Bendra informacija RSFSR buvo suformuota 1917 m. spalio 25 d. (lapkričio 7 d.). Ji šiaurės vakaruose ribojasi su Norvegija ir Suomija, vakaruose su Lenkija, pietryčiuose su Kinija, MPR ir KLDR, taip pat su sąjunginėmis respublikomis. kurios yra SSRS dalis: į V. su ... ... Didžioji sovietinė enciklopedija

Valdymo formos, politiniai režimai ir sistemos Anarchija Aristokratija Biurokratija Gerontokratija Demarchija Demokratija Demokratijos imitacija Liberali demokratija ... Wikipedia

- Šiame straipsnyje nurodytam terminui turi būti suteiktas tinkamas kirčiavimas. Šis straipsnis seka... Vikipedija

Knygos

• Laisvė ir atsakomybė. Organinės pasaulėžiūros pagrindai. Straipsniai apie solidarizmą, S. A. Levitsky. Sergejus Aleksandrovičius Levitskis (1908–1983) - žymus rusų diasporos filosofas, N. O. Losskio mokinys ir pasekėjas. Šiame leidime yra jo pirmoji knyga „Ekologiškos...

Šios el. knygos puslapių skaičius atitinka originalą.

9) Apie socialinį idealą. vienas)

Žmogus suvokia save kaip laisvą. Dabartis ir ateitis jam atrodo ne kaip priežasčių ir pasekmių virtinė, vienintelė įmanoma tam tikromis sąlygomis, o kaip įvairių galimybių virtinė, o vienos ar kitos galimybės įgyvendinimas priklauso nuo jo valios, nuo jo veiksmų. Galimybė pasirinkimas ir poreikio neigimas tik galima įvykių eiga – toks yra konkretus laisvės idėjos turinys, kuris atsiskleidžia kiekvienam jo tiesioginėje sąmonėje. Žinoma, tai nereiškia, kad žmogus turi atlikimo laisvę arba, kitaip tariant, turi visagalybę; jai galioja geležinis objektyvaus priežastingumo dėsnis ir gali jį veikti tik kaip vieną iš priežasčių, vieną iš jos elementų. Ir tai dar nereiškia, kad žmogus elgiasi visiškai be priežasties, tai yra, be jokių motyvų – priešingai, visi jo veiksmai būtinai yra motyvuoti arba priežastingai sąlygoti. Nepaisant to, žmogus suvokia save laisvai linkęs į vieną ar kitą motyvą, renkasi tarp jų.

Pasirinkimo laisvę, kurią tiesiogiai patiria kiekvienas iš mūsų, pripažįstame ir kitų žmonių atžvilgiu. Nors kartais galime numatyti, kaip tam tikromis aplinkybėmis pasielgs tas ar kitas žmogus, vis tiek negalime atsikratyti minties, kad jis gali pasielgti kitaip ir kad tai darydamas jis turi tokią pat pasirinkimo laisvę, kurią priskiriame sau. . Šis požiūris pagrįstas mūsų

__________________________

1) Paskelbta Filosofijos ir psichologijos klausimais, 1903, III. (68).

Praktiškas požiūris į kitus žmones, raginimai, prašymai, agitacija ir kt.

Laisvės jausmas negali būti pašalintas iš mūsų sąmonės, kad ir koks būtų mūsų metafizinis šio fakto paaiškinimas. Galime visiškai neigti laisvą valią metafizine prasme ir išgyvenamą laisvės jausmą laikyti tam tikra psichine būsena, lydinčia valingus veiksmus; Priešingai, šiame jausme galime įžvelgti savo tikrosios esmės, laisvos apsisprendimo dvasios, apraišką. Šis klausimas galutinai išsprendžiamas tik bendrame metafiziniame pasaulėvaizdyje (ir, visų pirma, ontologiniame mokyme), tačiau tas ar kitas metafizinio klausimo sprendimas neturi reikšmės laisvės jausmo egzistavimui, nes tiesioginis sąmonės faktas. Bet kuriuo atveju šis faktas negali būti pašalintas iš sąmonės, net jei neigiame laisvą valią metafizine prasme. Galima daryti prielaidą, kartu su Spinoza, kad magnetinė adata, jei turėtų sąmonę, savo judėjimą į šiaurę laikytų laisvu darbu, arba, kartu su Kantu, darytų panašią prielaidą dėl besisukančio iešmo. Tačiau šios strėlės ir nerijos savimonės iliuziškumas gali būti tik mūsų, žmogaus ar net pašalinės sąmonės faktas, tačiau nei strėlė, nei nerija negali vienu metu atpažinti savęs ir laisvų, ir nelaisvų. . Lygiai taip pat nėra pagrindo nepripažinti, kad kai kuriems mums svetimiems mūsų laisvė prilyginama magnetinės adatos ir iešmo laisvei, bet mes patys, o mūsų sąmonės lauką užima jausmas laisvė, negali tuo pačiu pripažinti savęs nelaisvu, t.y. ne tik teoriškai leidžia, bet ir praktiškai patiria dvi viena kitą paneigiančias būsenas. Praktiškai mes pripažįstame save laisvu ir, atsižvelgdami į absoliutų šio epistemologinio fakto neginčijamumą, metafizinį laisvos valios klausimą čia galime palikti nuošalyje.

Kadangi laisvė mūsų sąmonėje nustato mechaninio priežastingumo ribą visame kame, kas liečia mūsų troškimus (taip pat ir kitų žmonių troškimus), akivaizdu, kad šie troškimai, pagal priežastingumo dėsnį, mums pasirodo nepažinūs. Be to, psichologinis priežastinis ryšys arba motyvacija priklauso nuo jau įvykdyto valios akto, poelgio, bet ne paties troškimo, kuris yra prieš jį ir yra lydimas laisvės jausmo. Todėl, kad ir kiek postuluotume priežastingumo dėsnio ir ypač dėsnio universalumą

Socialinių reiškinių, savo pačių, numeraciją nevalingai manysime kaip laisvą ir paliksime už šio dėsningumo ribų, laikydami tai išorine savo laisvės riba. Negalime galvoti apie save išskirtiniu būtinumo kategorijos dominavimu, o tuo pagrindu socialinis mokslas, kuris parodytų mūsų būsimus veiksmus ne kaip laisvus, pagrįstus laisvu pasirinkimu, o kaip būtinus ir vienintelius įmanomus, veda į mūsų sąmonėje nepakeliami prieštaravimai, nes ji neįmanoma. Žinoma, logiškai įsivaizduojamas toks visko, kas egzistuoja, žinojimas, kuriame visa tai pateikiama kaip vienas susijęs veiksmas, kurį vienija priežastinio ryšio vienovė, tačiau toks žinojimas įmanomas ne mums, o absoliučiai dvasiai, kuri stovi. virš mūsų ir už mūsų ribų su mūsų ribotumais ir su mūsų sąmone.tikra arba iliuzinė laisva valia. Turime iššokti iš savo odos, kad pažintume savąją subjektyviai laisvas tokie veiksmai kaip subjektyviai būtina. Todėl socialinis numatymas, kuriame mūsų būsimi laisvi veiksmai vaizduojami kaip būtini, apima epistemologinį prieštaravimą ir yra žmogui nepasiekiamas idealas. Negalime nuosekliai vykdyti determinizmo doktrinos nenustodami būti savimi. Laimė ar nelaimė žmogui, bet tai yra faktas, be to, faktas, susijęs ne su vienu ar kitu socialinio mokslo išsivystymo lygiu, o su pagrindinėmis jūsų dvasios savybėmis, su nuolatiniu mūsų sąmonės turiniu. Šį esminį išskirtinio determinizmo neįmanomumą gana aiškiai parodė Stammleris savo gerai žinomoje studijoje Wirtschaft und Recht nac. h der Maierialistischen Geschichtsauf f assung“, ir tai yra didelis jo nuopelnas socialiniams mokslams. Stammleris nuoseklaus determinizmo prieštaravimą išaiškino naudodamasis vadinamojo pavyzdžiu. mokslinis socializmas, kuris, viena vertus, postuluoja socialistinės visuomenės santvarkos atsiradimo poreikį, bet kartu apeliuoja į laisvą žmogaus valią, kviesdamas jį tam tikram veiksmų keliui šiam rezultatui pasiekti. Kaip teisingai pastebi Stammleris, neįmanoma įkurti partijos, kurios tikslas būtų paskatinti Mėnulio užtemimą, kuris savaime ateis ir natūraliai būtinas. Vienas iš dviejų dalykų: arba būtina socialistinė ateities visuomenės santvarka, kaip mėnulio užtemimas, tada apeliacija į žmogaus laisvę yra perteklinė, arba mes negalime jos manyti kaip

Būtinas ir iš tikrųjų yra tik mūsų laisvų siekių tikslas. Tarp laisvės ir būtinybės, kaip sąmonės būsenų, vidurio ar kompromiso nėra ir negali būti, todėl kiekviena nuoseklaus determinizmo doktrina, nepaisant to ar kito konkretaus turinio, yra pavaldi šiems neredukuojamiems prieštaravimams. Visų pirma, „mokslinio socializmo“ idėja, pagal kurią socialistinė sistema kartu yra būtinas reiškinio priežastinės priklausomybės rezultatas ir idealas arba įsipareigojimas laisvai valiai, kitaip tariant, priežastinio ryšio idėja. prievolė arba nemokama būtinybė yra savotiškas medinis geležis arba geležies medis.

Žmogaus valios laisvė aukščiau minėta prasme išreiškiama, kaip minėta, pasirinkimo gebėjime. Kita vertus, pasirinkimas suponuoja diskriminaciją ir lyginamąjį vertinimą. Tarp mūsų sąmonei iškylančių motyvų vienus smerkiame, kitus pritariame ar pateisiname. Gebėjimas vertinti, skirtumas tarp gėrio ir blogio, didesniu ar mažesniu mastu būdingas visiems, bent jau suaugusiems ir sveikiems žmonėms. Tokio vertinimo galimybė akivaizdžiai reiškia, kad mūsų mintyse yra tam tikras šio vertinimo kriterijus ar norma. Ši norma gali būti aiškiai ar miglotai pripažįstama kiekvienu individualiu atveju ar kiekvienu atskiru subjektu, tačiau pats jos sąmoningumas yra neginčijamas faktas, ir mes tai konstatuojame kiekviename sprendime: tai yra gerai, tai yra blogai. Kadangi mus čia konkrečiai domina socialinių santykių ar socialinio elgesio klausimas, savo dėmesį sutelksime būtent į socialinių įsipareigojimų klausimą. Kiekvieno žmogaus galvose esančios socialinio elgesio normos suponuoja gerai žinomą socialinį idealą, iš kurio aukštai vertinama socialinė tikrovė ir pagal tokį vertinimą.

1) Savo sename straipsnyje apie Stammlerio knygą („Apie socialinių reiškinių dėsningumą“, žr. aukščiau) aš prieštaravau šiam esminiam teiginiui. Dar kartą pagalvojęs apie klausimą, galiausiai priėjau prie išvados, kad mano prieštaravimai apejo klausimą ir iš tikrųjų visiškai nesugriovė Stammlerio argumento.

Kad būtų išvengta nesusipratimų, atkreipiu dėmesį, kad išimtinai epistemologinė laisvos valios klausimo formuluotė, kurią mes randame Stammleryje, taip pat ir šiame pristatyme, kurios visiškai pakanka socialinių mokslų tikslams, yra jokiu būdu nėra baigtinis ir galutinis. Atvirkščiai, pagrindinė laisvos (arba nelaisvos) valios metafizine prasme problema čia nepaliesta, nors laisvos valios klausimas epistemologine prasme būtinai veda prie šios metafizinės problemos.

Žmonių aktyvumas taip pat meluoja. Koks šio idealo turinys ir kaip jis pateisinamas? Ar jo pateisinimas peržengia politinės ekonomijos ir apskritai eksperimentinio mokslo ribas, ar, priešingai, šiose ribose įmanomas?

Pirmiausia pažvelkime į paskutinę nuomonę. Ryžtingiausiai ji išreiškiama mokslinio socializmo mokyme, kuris teoriškai eliminuoja bet kokią savarankišką prievolės prasmę. Marksizme nėra nė kruopos etikos, kaip kadaise Sombartas suformulavo šį savo bruožą. Natūralaus būtinumo ir klasinio intereso samprata, kaip natūralus objektyvių ekonominių reiškinių atspindys, čia įdedamas į prievolę. Ar įmanoma ant tokių pamatų sukurti nuoseklią socialinės politikos sistemą, kuri neabejotinai yra marksizmas apskritai ir visumoje, ir ar ši konstrukcija išlieka ištikima savo teoriniams principams?

Kalbant apie prigimtinį būtinumą apskritai, tai kaip socialinės politikos gairės, šis principas nieko neduoda, nes duoda per daug. Visa ateitis, nuoseklaus determinizmo požiūriu, vienodai reikalinga. Todėl visi nešvarumai ir bjaurybės, kurios dar turi būti padarytos istorijoje, yra būtinos kartu su meilės ir tiesos žygdarbiais. Todėl prigimtinės būtinybės idėja nesuteikia jokio kriterijaus tikrovės reiškiniams atskirti, tačiau vertinimas būtinai grindžiamas atskyrimu ir pasirinkimu. Ir, žinoma, Markso pasekėjai visada padarė ir daro šį pasirinkimą, skirdami teigiamus ir neigiamus reiškinius, progresyvius ir reakcingus, o antagonistinėje kapitalistinės visuomenės sistemoje sąmoningai stoja į darbininkų, o ne kapitalistų pusę, nors abi klasės yra vienodai būtinas naujojo laiko socialinės istorijos produktas. Kokiu kriterijumi tuomet daromas toks skirtumas, jei iš anksto paneigiama kokia nors savarankiška idealo ir pareigos reikšmė?

Tačiau čia pateikiama pataisa klasių interesų, kaip natūralaus politikos kriterijaus, sampratos forma. Tačiau ar šio kriterijaus pakanka, ar nevyksta papildomai įvertintas skolinimasis iš paneigtos etikos?

Jei klasinį ar grupinį interesą priimsime kaip politikos normą kaip natūralų faktą, tai tokių normų gausime tiek, kiek yra individualių klasinių interesų. Šiuo požiūriu, kuris neleidžia vertinti įvairių klasių

Iš visų interesų, išskyrus jų etinę vertę, darbininkų klasė yra lygiai tokia pat teisinga savo poreikiais, kaip ir žemės savininkų bei kapitalistų klasės, nes visi šie interesai vienodai pateikiami kaip natūraliai būtini. Žmonija, kaip buvo, yra suskirstyta į keletą kastų arba skirtingų veislių, atsižvelgiant į klasių interesų skirtumus. Tačiau visos klasės, veidmainiškai ar nuoširdžiai, iš pažiūros natūralų savo klasinio intereso faktą, stengiasi tam tikru būdu tai pateisinti, redukuoti iki aukščiausių teisingumo ar socialinių įsipareigojimų reikalavimų. Kita vertus, pasitaiko ir klasių perbėgėlių, savo klasės išdavikų, o dalis jų kažkodėl staiga pasiskelbia esąs darbininkų klasės interesų atstovai, kuriai, tiesa, niekada nepriklausė ir priklauso. nepriklausyti. Taip save apibrėžia neklasinė inteligentija. Kaip tada galima paaiškinti šį klasinį reinkarnaciją, jei nepripažįstame savarankiškos įsipareigojimo, kurio vardu šis persikūnijimas vyksta, reikšmės?

Bet eikime toliau. Ar pati klasinio intereso samprata turi tokių apibrėžtų ir neginčijamų bruožų, kurie jį aiškiai atribotų? Visų pirma, akivaizdu, kad ne klasė apibrėžia klasinį interesą, o priešingai, jo buvimas nulemtas priklausomai nuo tokio bendro intereso egzistavimo. Klasė – tai grupė asmenų, turinčių tuos pačius ekonominius interesus. Todėl vienintelis klasės ir klasinės politikos požymis išlieka ekonominių interesų bendrumas. Teoriškai paprastai a priori daroma prielaida, kad homogeniškos socialinės grupės taip pat turi bendrų ekonominių interesų, ir ši prielaida laikoma atitinkančia konkrečią tikrovę. Tačiau jeigu klasės sampratą pradedame kurti ne iš viršaus, o iš apačios, o posteriori ir konkrečioje tikrovėje ieškome tikrosios interesų vienybės, kad pagal ją būtų galima nustatyti klasių grupes, tada laukiama vienybė. didelių socialinių grupių, turinčių daug bendro savo išorinėje pozicijoje, interesų nerasime. Paimkime, pavyzdžiui, darbininkų klasę, kuri

__________________________

1) Kartais tai motyvuojama tuo, kad ekonominės pažangos sąlygos yra susijusios su darbininkų klasės interesais. Tačiau nesunku pastebėti, kad tokiu atveju politikos norma yra nebe klasinis interesas, o ekonominė pažanga; todėl pirminis kriterijus pakeičiamas kitu.

paprastai išsiskiria didžiausia sanglauda ir dažnai pripažįstama, kad ji turi vienodą ekonominį interesą. Tiesą sakant, šioje klasėje yra pačių įvairiausių skirtingų interesų grupių, ir visiškai įmanoma, kad darbuotojas, priklausantis vienai grupei su kai kuriais savo interesais, kitose priklauso visiškai priešingai grupei. Tarp darbuotojų, priklausančių skirtingoms nacionalinėms ekonomikoms, galimi konfliktai dėl konkurencijos pasaulyje ir net vidaus rinkoje tiek prekių, tiek darbo (klasikinis pastarosios pavyzdys yra, pavyzdžiui, dabartinis amerikiečių darbuotojų noras apriboti užsienio darbo jėgos imigracija, o, kaip žinoma, šis judėjimas jau privedė prie daugybės įstatymų, kurie itin riboja ir trukdo europiečių imigracijai, o faktiškai draudžia kinų imigraciją). Interesų nesutarimai galimi ir toje pačioje šalyje dėl įvairių pramonės regionų darbuotojų, konkuruojančių tarpusavyje. Dar dažniau tai pastebima dirbant įvairiose gamybos šakose: pavyzdžiui, Zap. Europoje ir ypač Amerikos Sąjungoje. Jungtinėse Amerikos Valstijose pramonės ir žemės ūkio interesai dabar priešiškai susikerta, o tai tam tikra prasme išreiškiama nuobodu arba atviru priešprieša tarp atitinkamų darbuotojų kategorijų. Galiausiai toje pačioje gamybos šakoje dirbantys darbuotojai tam tikromis sąlygomis gali turėti nevienodus ar net priešingus ekonominius interesus. Turime ryškų tokio laikino interesų priešinimosi streiko pažeidimo atvejais pavyzdį, vadinamąjį. Strikebr e pragaras. Vieni darbuotojai pradeda streiką vardan savo ekonominių interesų, kiti jį nutraukia vardan ekonominių interesų. Kas čia teisus, jei pasiliekame remdamiesi nuosekliai vykdoma ekonominio klasės intereso doktrina?

Vadinasi, jei kreipiamės į konkrečią tikrovę, kad apibrėžtume klasės intereso sampratą, būsime visiškai bejėgiai individualių interesų ir pozicijų sudėtingumo ir prieštaringumo akivaizdoje. Ne tik nerandame stabilaus ekonominių grupuočių apibrėžtumo, kuris marksizmo mokyme yra savaime suprantamas dalykas, priešingai, čia stebime begalinę įvairovę ir nuolatinę kaitą. Nuoseklus klasinio intereso doktrinos, kaip socialinės politikos normos, plėtojimas būtinai veda prie

Bet kokios normos, bet kokių bendrųjų principų atmetimas veda į socialinį atomizmą (bentamizmą). paskutinė sąvoka, į kurią veda šis loginis regresas, net nebus individas tam pačiam individui skirtingu metu ir skirtingos nuostatos gali turėti skirtingus ir net priešingus interesus, ir kiekvienas individualus ūkinės veiklos veiksmas. Klasės susidomėjimas pasirodo esąs šešėlis ir išslysta iš rankų vos tik pabandom jį pagauti. Kartu su ja praslysta ir klasės samprata, nes ją sudaro klasės interesų vienybės ženklas.

Klasinių interesų politika, nuosekli ir nuosekli, akivaizdu, kad turi sugebėti suprasti šią konkrečių ekonominių interesų prieštaravimų jūrą ir turėti kriterijų, leidžiantį vienus ekonominius interesus pateisinti kaip teisingai ar idealiai suprantamus klasinius interesus, o kitus pasmerkti iš to paties taško. Pavyzdžiui, smerkti streikuotojų interesus. Šiuo atveju klasinis interesas pasirodo esąs ne natūraliai būtinas faktas, o ideali norma. Vardan idealiai suprantamo klasės intereso reikia daryti taip, o ne kitaip – ​​tai tikrasis klasės politikos idėjos turinys, kurį mums atskleidžia klasės sampratos analizė. Ir jei taip, klasių politikos doktrina neturi teisės prieštarauti socialiniam idealizmui arba savarankiško socialinio idealo ar pareigos vaidmens doktrinai. Tai tik atskiras šios prievolės atvejis, jo specifinė formulė, kuri yra diskutuojama iš jos ypatingo turinio, tačiau tai visai nėra esminis prievolės apskritai neigimas. Taigi, jei atvirai atskleisime visą klasių politikos idėjos turinį, kuris slapta glūdi šioje doktrinoje, tada jis bus visiškai toks: iš visų egzistuojančių socialinių grupių. sąžiningumas atitinka ekonominius darbininkų klasės siekius ar interesus, tačiau tam tikru būdu suprato, kodėl ir teisingumo idealą atitinkanti politika yra šios klasės interesų kryptis. Tačiau net tikrieji šios klasės interesai gali būti politikos norma tik tiek, kiek jie atitinka teisingumo reikalavimus arba idealiai suprantamą klasinį interesą. Tereikia atsiversti populiariąją socialdemokratų partijos literatūrą, jos laikraščius, lankstinukus, kreipimusis ir pan., o mes

įvairių formų, tačiau kiekviename žingsnyje susiduriame su šio motyvo kartojimu: vardan klasinio intereso, suprantamo kaip ideali norma, kaip socialinio teisingumo reikalavimo, vykdoma agitacija, literatūrinė polemika, smerkiamas priešas. , ir skelbiama negailestinga kova. Visa socialdemokratinė propaganda, galima sakyti, yra persmelkta tos pačios etikos, iš kurios marksizmas nenori į savo doktriną įterpti nė kruopelės druskos. Nors tai nenuoseklu, tai gana natūralu ir neišvengiama, nes žmogus gali atsisakyti savo etinės prigimties, net jei doktrininė schema jį skatina tai padaryti. Marksizmui šiuo atveju galima pritaikyti paties Markso žodžius, kad žmogus iš tikrųjų nėra toks, koks apie save galvoja. Teoriškai atmetus etiką, praktiškai socialdemokratija yra vienas galingiausių etinių judėjimų šiuolaikiniame socialiniame gyvenime.

Tačiau tai, kas Markso mokyme yra pakenčiama tik prieš valią ir tarsi kontrabanda, mums yra centrinė problema: kas lemia socialinį įsipareigojimą, koks šio socialinio idealo, perteikiančio teisingumo ar neteisingumo kokybę individualiems socialiniams siekiams ir veiksmams, turinys, kokia jo prigimtis?

Visų pirma, akivaizdu, kad ši prievolė nėra neatsiejamai susijusi su jokiais konkrečiais ekonominiais reikalavimais, priešingai, kaip predikatas, gali būti derinamas su ekonominiu turiniu, kuris yra tiesiogiai priešingas ir apskritai labai skirtingas (pvz., Anglijoje). Ad.Smito laikais emancipaciniai idealai buvo siejami su ekonominio individualizmo reikalavimais – Laiss e z faire, laissez passer, o dabar su diametraliai priešingais socializmo reikalavimais). Priešingu atveju ši pareiga neturėtų jai būtinai būdingo universalumo, visuotinio pritaikymo pobūdžio. Ir jei savosios predikatas priklauso tam tikrai ekonominei paklausai, bet dėl ​​savo ypatingo turinio, o tik dėl jo santykio su socialiniu idealu, tai pastarasis taip pat negali būti apibrėžtas ekonominio pobūdžio reikalavimas ir, būdamas aukštesnis ir bendras. bet koks ekonominis turinys, gali būti įsišaknijęs ne socialinėje ekonomikoje, o tik moralėje. Tai kelia klausimą apie moralės ir socialinės politikos tarpusavio santykių prigimtį.

Marksizme matėme bandymą atskirti moralę nuo socialinės

nojaus politika, aukodama pirmąjį iki paskutinio. Būna ir priešingų bandymų – sugriauti savarankišką socialinės politikos lauką vardan moralės autokratijos. Šiuo požiūriu manoma, kad pakanka turėti asmeninio gero, meilės santykiai visiems ir viskam, moralinis gyvenimas čia apsiriboja vadinamosios asmeninės moralės sritimi. Taip moralės ir politikos santykio klausimą sprendžia dvi šiaip labai nutolusios doktrinos, kurios abi siekia pateikti teisingą krikščioniškojo mokymo interpretaciją: viena vertus, bizantiškoji-vienuoliška pasaulėžiūra bei L. N. Tolstojus – su kitu. Susitinka kraštutinumai. Pirmoji doktrina neigia savarankišką socialinių ir politinių reformų lauką ir reikšmę, geriausiu atveju tiesiog ignoruoja; Socialinės pažangos idėją vertina su nepasitikėjimu ir įtarumu, jei ne tiesioginiu priešiškumu, manydamas, kad tikra žmonių santykių reforma gali būti įvykdyta tik žmogaus širdyje. Todėl svarbiausią reikšmę turi tik asmeninis pamaldumas ir moralė, galbūt ir moralė, bet jokiu būdu ne institucijos. (Žinoma, kad šis Senasis Testamentas ir iš esmės klaidingas požiūris pateko į senųjų slavofilų politinę pasaulėžiūrą, kurie neigė teisinių garantijų svarbą, netgi traktavo jas niekingai, kaip blogas supuvusių Vakarų išradimas). L. N. Tolstojaus mokymas apie nesipriešinimą blogiui veda prie to paties galutinio rezultato; Šis mokymas, apsiribodamas tik neigiamomis nedalyvavimo blogiu priesakais, be teigiamo reikalavimo kovoti su blogiu, natūraliai priartėja prie to paties socialinio-politinio nihilizmo, kaip ir Bizantijos vienuolijos doktrina. Abu šie mokymai turi būti priešpriešinami moraline aksioma, kad moralė, nepriklausomai nuo to, ar ji yra savarankiška, ar religinė, turi duoti atsakymus ir nurodymus į visus gyvenimo poreikius ir nenusigręžti nuo nė vieno. Mes negalime kurti tikrovės savaip. savo valia, savavališkai užsimerkę arba paskelbdami svarbius jo aspektus neegzistuojančiais arba nereikšmingais. Ir šioje tikrovėje, be jokios abejonės, yra tokių santykių, kurie peržengia asmeninių žmogaus santykių su žmogumi ribas ir todėl lieka už asmeninės moralės sferos. Tai apima viešąjį gyvenimą, teisės sritį ir socialinius bei ekonominius santykius. Kiekvienas konkretus klausimas šioje srityje turi būti sprendžiamas remiantis ne tiesioginiu jausmu, o abstraktumu

Cheni-racionalūs principai. Iš esmės šią sritį išbraukti iš moralės ir jos uždavinių sferos reiškia sąmoningai atiduoti ją nedalomam tamsių instinktų ir elementarių jėgų viešpatavimui. Bet be to, gyvendami tam tikroje aplinkoje negalime net nesikišti ir susilaikyti, ko reikalauja nagrinėjama doktrina. Juk nesunku suprasti, kad nedalyvavimas yra tik tam tikra dalyvavimo forma (kaip politinėje ekonomijoje visi pripažįsta, kad laissez faire politika juk yra tam tikra politikos forma). Gyvendamas žinomoje valstybinėje organizacijoje ir sąmoningai atsiribodamas nuo politinių klausimų, vis dėlto pasyviai remiu šią organizaciją (jau nekalbant apie tiesioginę finansinę paramą, kurią teikiu kaip mokesčių mokėtojas). Lygiai taip pat visi esame sąmoningi ar nesąmoningi socialiniai politikai, ne tik Bismarkas priimantis darbuotojų draudimo įstatymą, bet ir paskutinis darbuotojas, dalyvaujantis streike arba jį atmetęs. Todėl apie esminį nedalyvavimą viešajame gyvenime negali būti nė kalbos, nes tai apskritai neįmanoma. Štai kodėl, beje, labai dažnai, ypač tarp dvasininkų, ši kalba yra tiesiog apsauginių polinkių kaukė arba bloga priedanga socialiniam abejingumui.

Taigi politika arba viešoji moralė tampa artima asmeninei moralei, reprezentuodama būtiną jos raidą ir tąsą. Moralė virsta politika. Kartu politika, žinoma, negali būti kažkas nepriklausomo ar svetimo moralei pagrindinių ir vadovaujančių principų atžvilgiu, nors moralės principai būtinai ir lūžta socialinėje aplinkoje.

Aukščiausias asmeninės moralės standartas – meilės artimui įsakymas. Taikant kaip socialinės politikos kriterijų, ši pradžia virsta reikalavimu teisingumas, pripažinti kiekvieną jo teisę. Teisingumas yra meilės forma, kaip sako Vl. Solovjovas („Gėrio pateisinimas“). Tiesą sakant, meilė artimui, tiesiog kaip asmeniui, suponuoja vienodą požiūrį į kiekvieną žmogų, svetimą bet kuriam savavališkai pirmenybę vienam prieš kitus, suponuoja, kitaip tariant, teisingumą kaip savaime suprantamą ir šia prasme prigimtinę normą. žmonių santykiai: teisinga ir neteisinga yra sąvokos, kurias nuolat vartojame savo gyvenime. Ginčas dėl bendro

Socialiniai idealai yra ne kas kita, kaip ginčas apie teisingumą ir teisingą jo reikalavimų supratimą, pabandysime atskleisti pagrindinį turinį, tai teisingumo, kaip žmonių santykių normos, samprata.

Teisingumo formulė - s uu m caique, kiekvienam savo. Kiekvienas asmuo pripažįstamas kaip neatimama suma, jo išskirtinės teisės ir viešpatavimo sfera. Ant ko remiasi kiekvienos tokios sferos asmenybės pripažinimas? Į šį klausimą negalima atsakyti nesikreipiant į išjuoktą ir amžinai, kaip kažkada atrodė, pašalintą, bet iš tikrųjų iš žmogaus sąmonės neišdildomą sąvoką. prigimtinis įstatymas.

Prigimtinė teisė yra teisinė ir socialinė prievolė, tai idealios normos, kurių tikrovėje nėra, bet kurios turėtų egzistuoti ir vardan savo objektyvios pareigos paneigia egzistuojančią teisę ir egzistuojantį socialinį gyvenimo būdą. Teisės kritika ir socialines institucijas yra neatimamas ir nepanaikinamas žmogaus poreikis, be šio socialinis gyvenimas sustotų ir sustingtų. Ir ši kritika, žinoma, ne tuščiomis rankomis – tokia beprasmė kritika būtų tik niurzgėjimas, – o vardan tam tikro idealo, idealios pareigos. Esamas, istoriškai nusistovėjęs ir dėl to neišvengiamai netobulas gyvenimo būdas prieštarauja idealiai, normaliai žmonių santykių struktūrai, o ši idealios arba prigimtinės teisės idėja suteikia gėrio ir blogio kriterijų vertinant socialinę ir teisinę konkretų tikrovę. Tokio įvertinimo pagrindu išplėtotas vienoks ar kitoks reformų reikalavimas, o šiems reikalavimams, žinoma, istorijos pokyčiams, galioja istorinės raidos dėsnis (tai vadinamasis das natürlich). e Recht mit wechs el dem In h alt). Tačiau pats teisinis idealas, ideali žmonių santykių norma, reprezentuojanti prigimtinę teisę tikrąja prasme, yra absoliuti ir todėl turi turėti absoliučią sankciją.

Prigimtinė teisė šia prasme, kaip ideali ir absoliuti pozityviosios teisės vertinimo norma, yra redukuojama iki kelių moralinių ir teisinių aksiomų, kurios sąmoningai ar nesąmoningai numanomos bet kuriame teisiniame sprendime. Pirmoji iš šių aksiomų yra susijusi lygybėžmonių. Žmonės lygūs vieni kitiems kaip moralūs asmenys: žmogaus orumas, švenčiausias titulas – žmogus, prilygina visiems

Tarp savęs. Žmogus žmogui turi būti absoliuti vertė; žmogaus asmenybė yra kažkas neįveikiamo ir savarankiško, mikrokosmoso.

Ši pozicija tvirtai įsišaknijusi šiuolaikinės civilizuotos žmonijos sąmonėje; jei mintyse bandome jį pašalinti, visa moralė sunaikinama, visos vertybės nuvertėja. (Kaip žinoma, šį eksperimentą atliko Nietzsche.) Kuo jis pagrįstas, kuo remiantis galima tvirtinti šią doktriną, kurios neliečiamumą tik patvirtina bandymai ją supurtyti?

Visų pirma, jis nepriklauso įgimtų ir todėl nepašalinamų žmogaus sąmonės duomenų skaičiui. Ji neprimena, pavyzdžiui, juslinio suvokimo formų – erdvės ir laiko, kurių net ir norėdami negalime pašalinti iš sąmonės. Priešingai, absoliutaus žmogaus orumo ir žmonių, kaip šio orumo nešėjų, lygybės idėja palaipsniui patenka į žmonijos sąmonę, šia prasme yra istorinės raidos produktas. Ši idėja buvo nežinoma senovės antikai, kurios didžiausi mąstytojai – Platonas ir Aristotelis – neišplėtė žmogaus orumo vergams. Nors žmonių lygybės idėja buvo būdinga stoikams, pasaulinės reikšmės ji gavo tik skelbiant Evangeliją.

Lygybės idėja nėra nesumažinamas sąmonės faktas ir ta prasme, kad ji visiškai neatitinka mūsų tikrovės. psichologiniai išgyvenimaišia proga. Per daug jaučiame, kad esame nelygūs kitiems žmonėms, aukščiau ar žemiau už juos ir bet kuriuo atveju labai skiriasi nuo jų (tuo grindžiamas individualumo jausmas). Jei galiausiai atsigręžtume į empirinę tikrovę, tai čia pamatysime, kad neginčijamas šios tikrovės faktas yra ne žmonių lygybė, o, priešingai, jų nelygybė. Žmonės nelygūs iš prigimties, nevienodi amžiumi, lytimi, gabumais, išsilavinimu, išvaizda, auklėjimo sąlygomis, sėkme gyvenime, charakteriu ir t.t., ir t. arba Nietzsche’s idėjos. Žmonių lygybė ne tik nėra faktas, bet net negali juo tapti, yra tik normažmonių santykiai, idealas, tiesiogiai neigiantis empirinę tikrovę. Tačiau jei lygybės idėją žmonija pripažino tik istorinėje raidoje, tai galbūt tai tiesiog mūsų eros išankstinis nusistatymas,

jos skonis, užgaida? Senovės graikai ir šiuolaikiniai europiečiai turi skirtingus kulinarinius skonius, madas ir kostiumus, skirtingus astronominius, fizinius ir pan. mokslinės pažiūros; Galbūt šiuos skirtumus reikėtų lyginti su skirtingu požiūriu į žmogų? Tačiau pabandykite iš tikrųjų sutapatinti šį skirtumą su visais kitais bruožais, skiriančiais mus nuo helenų, nes iš karto pamatysime visą čia egzistuojantį didžiulį ir esminį skirtumą. Galiu apsirengti apsiaustu ir senoviniu toga; Galiu turėti tam tikrų mitybos įpročių; Pagaliau galiu turėti tam tikrų cheminių, fiziologinių ir kt. pažiūrų – visa tai niekaip neįtakoja ir neapibūdina mano moralinės asmenybės, o šie skirtumai jam atrodo atsitiktiniai ir nereikšmingi. Priešingai, norėdamas atsisakyti absoliutaus žmogaus orumo idėjos, kuri yra tokia pati tiek manyje, tiek mano kaimynuose, privalau moraliai Burna, brutalizuoti, grūdinti, pakeisti savo moralinį aš. Ši mintis, pasirodo, yra stabilesnė ir reikšmingesnė moralinės asmenybės apibrėžimui, nei nesuskaičiuojama daugybė individualių savybių, kurios savo visuma sudaro mano empirinį aš, ji yra tarsi neatskiriama jo dalis ar šerdis. Mano sąmonė man aiškiai rodo, kad ši idėja turi ne subjektyvią, taigi tik atsitiktinę užgaidos ar skonio prasmę, kurią galiu keisti kasdien, o objektyvią ir esminę. tai yra tiesa apie mane ir mano kaimynus.

Patvirtindami žmonių lygybę, nepaisant jų empirinės nelygybės, ir absoliutų individo orumą, nepaisant jo pažemintos padėties, mes neigiame empirinę tikrovę ir už „gamtos plutos“ matome tikrąją, dieviškąją žmogaus esmę. žmogaus siela. Žmonės ne esmė lygūs ir žmonės esmė yra vienodos, čia yra dvi prieštaraujančios nuostatos, dėl kurių turime susitarti. Dėl jų galima susitarti tik nukreipus šiuos prieštaringus predikatus į skirtingus dalykus. Žmonės nėra lygūs prigimtine tvarka, kaip empirinės būtybės, bet lygūs idealioje tvarkoje, kaip suprantamos būtybės, kaip dvasinės substancijos. Tačiau tuo pačiu metu ideali tvarka suteikia prigimtinei tvarkai normą, prigimtinį dėsnį. Tik taip galima be prieštaravimų mąstyti mums vienodai nenuginčijamas tiesas apie žmogų ir kaip prigimtinę, ir kaip apie idealią būtybę. Iš to išplaukia, kad žmonių lygybės ir absoliutaus žmogaus orumo doktrina, kuri yra moralinė

Esminis naujausios demokratinės civilizacijos pagrindas būtinai reiškia transcensiją už patirtinės tikrovės ribų, į supereksperimentinę sritį, prieinamą tik metafiziniam mąstymui ir religiniam tikėjimui, o pats transcenzavimas veda į dualizmą, į tikrovės susiskaldymą, realiai egzistuojančiam, idealiam ir empiriniam pasauliui, atkartoja amžių seną platonizmo priešybę.Jis remiasi religine doktrina apie žmogaus sielos prigimtį ir jos santykį su dieviškumu, iš kurio ji gauna savo absoliutą. orumo. Jau minėjome, kad absoliutaus žmogaus orumo ir visų lygybės prieš Dievą, kaip „Dievo sūnų“, idėją skelbia Evangelija ir ji yra neatsiejamai susijusi su Dievo doktrina ir pasaulį, su pagrindinėmis krikščioniškosios metafizikos nuostatomis. Visi mūsų laikų demokratiniai idealai minta šia idėja. Tačiau – keistu būdu – pamirštama ne tik šios idėjos kilmė ir prarandami tikrieji jos pagrindai, bet laikui bėgant laisvės, lygybės ir brolybės idealai imti laikyti kažkuo svetimu ir netgi priešingu krikščionybei. Čia nereikia gilintis į visas šio apgailėtino istorinio nesusipratimo priežastis; bet šis nesusipratimas veda prie to, kad minėti idealai, atitrūkę nuo prigimtinio, o juo labiau vienintelio pagrindo, pasirodo, kybo ore ir atviri visokiems (darvinistiškiems, ničiškiškiems ir kt.) puolimui, nes jie gali turėti tik vieną neginčijamą pagrindimą – religinį – metafizinį. Ir jeigu šiuolaikinėje sieloje išsaugomas tikėjimas žmogumi, tai jį palaiko senas sąmonės įprotis, jau seniai išgyvenęs savo pamatus, nesąmoningas religingumas. Priešingai, įsikibę į nuoseklaus pozityvizmo dirvą, vertindami žmogų pagal tai, ką mums duoda empirinė tikrovė, turime pagrindo daryti išvadą, kad žmonės yra nelygūs ir, remiantis šia faktine nelygybe, atmesti lygybės pamokslą kaip žalingą ir žalingą. utopinis. Tai padarė bebaimis pozityvistas Nietzsche, giliai ir teisingai supratęs savo antikrikščionybę kaip politinių ir ekonominių lygybės ir demokratijos idėjų neigimą. (Todėl negalima atsistebėti aklumu, kuriuo Nietzsche's pamokslavimas dabar bandomas atitikti demokratijos idealus ir papuošti iš Nietzsche's pasiskolintomis šviesiomis plunksnomis įprasto pozityvizmo negyvą skeletą.) Šiuo klausimu Nietzsche yra nuoseklesnis už Comte'ą ir nuoseklesnis už Marksą, nes jis atskleidžia viską, ką gali

pateikti pozityvizmo filosofiją be jokios skolinimosi iš religijos.

Lygybės idėja turi vesti prie išvados, kad joks asmuo neturi ir negali turėti prigimtinės teisės smurtinėmis priemonėmis slopinti kito moralinę asmenybę. Žmonių lygybės idėja būtinai apima idėją laisvė kaip žmonių santykių normos arba socialinės santvarkos idealas. “ Teisė yra laisvė, sąlygota lygybės.Šiame pagrindiniame teisės apibrėžime individualistinis laisvės principas yra neatsiejamai susijęs su socialiniu lygybės principu, todėl galime sakyti, kad teisė yra ne kas kita, kaip laisvės ir lygybės sintezė. Asmenybės, laisvės ir lygybės sąvokos sudaro vadinamųjų esmę. prigimtinis įstatymas 1).

Čia reikia šiek tiek paaiškinimo, kokią tikrą reikšmę gali turėti lygybės ir laisvės idėja.

Žmonių, kaip moralinių asmenų, lygybės idėja nesugriauna ir negali sugriauti jų empirinės nelygybės ir skirtumo, be to, ne tik antrinės, sukurtos socialines sąlygas, bet ir pateikiamas kaip pradinis faktas. Lyties, amžiaus, intelekto, talento ir polinkių skirtumai negali būti panaikinti. Mechaninis išlyginimas pagal vieną būtų didžiausia nelygybė, grubus suum cuiqu principo pažeidimas. e , taip, be to, tai būtų praktiškai neįmanoma. Lygybės idealas turi prasmę ir reikšmę, aukščiausią teisingumo idėją atitinka tik kaip reikalavimą galimoms individo vystymosi sąlygų lygybėms jo laisvo apsisprendimo, moralinės autonomijos tikslu. Kitaip tariant, visas lygybės idėjos praktinis turinys redukuojamas į asmens laisvės idėją ir į socialinių sąlygų reikalavimą jai vystytis, kurios yra palankiausios šiai laisvei.

Tačiau laisvės reikalavimas nepaneigia jokios individo priklausomybės nuo visuomenės. Tokia laisvė įmanoma tik Robinsono saloje; to reikia ieškoti tame priešistoriniame amžiuje, kai žmogus klajojo kaip vienišas laukinis. Žmonių gyvenimas visuomenėje būtinai lemia jų tarpusavio sąveiką, kuri yra tam tikra žmonių priklausomybė vienas nuo kito. Atsižvelgiant į egzistuojančią empirinę žmonių nelygybę, ši priklausomybė įgauna pačių įvairiausių formų.

_________________________

1) Vl. Solovjovas. Teisė ir moralė. Sobr. op., t. VII, 499 p.

Lengva atskirti vidinę ar laisvą priklausomybę nuo išorinės ar priverstinės priklausomybės, kurią pirmiausia turime mokinio santykiuose su mokytoju, skaitytojo santykiuose su rašytoju, sūnaus santykiuose su tėvu ir tt Tokia priklausomybė ne tik pažeidžia asmens dvasinę laisvę, bet iš tikrųjų yra jos pasireiškimo laukas, nes individo laisvė realiai realizuojama tik bendraujant su kitais žmonėmis. Antrojo tipo priklausomybę sukuria žmogaus, kaip fizinės būtybės, susietos su išoriniu pasauliu geležine būtinybe apginti savo fizinę būtybę, egzistavimo sąlygos. Šios būtinybės pasekmė – valstybės ir ekonominės sąjungos atsiradimas, žmogus tampa priklausomas nuo abiejų priverstinio organizavimo. Jis negali visiškai išsivaduoti iš šios priklausomybės, likdamas fizinės būtinybės vergu. Individualios laisvės idealas šiuo atveju nusileidžia tik šios priklausomybės kiek įmanoma susilpninimui arba neutralizavimui, paverčiant ją iš išorinės į vidinę, iš privalomos į laisvą.

Priklausomybė nuo valstybės mums neatrodo kaip politinė priespauda, ​​ne kaip tokia, ne todėl, kad valstybė apskritai egzistuoja su savo reikalavimais, o tik tuose taškuose, kur šie reikalavimai prieštarauja mūsų moraliniam jausmui ir negali būti priimti bei įvykdyti laisvai, be prievarta. Pavyzdžiui, mums neatrodo, kad uždrausti vogti ar žudyti yra laisvės pažeidimas; gavę visišką moralinės sąmonės sankciją, šiuos valstybės reikalavimus mes vykdome laisvai. Priešingai, tie privatinės ir viešosios teisės pobūdžio suvaržymai, kuriuos griežtai smerkia mūsų moralinė sąmonė (kaip asmens, sąžinės, žodžio laisvės suvaržymai ir pan.), išgyvenami kaip politinė priespauda. Taigi politinės laisvės idealas yra ne valstybės sunaikinimas (kas yra anarchizmo teorija), o jos transformavimas pagal moralinės sąmonės reikalavimus.

Ekonominė priklausomybė atsiranda tada, kai gamybos organizavimas, ekonominė sistema nulemia išorinį ir priverstinį pavaldumą vienam kitam. Tokia priklausomybė, pagrįsta darbo atskyrimu nuo gamybos priemonių, natūraliai išgyvenama kaip ekonominė priespauda. Tokios priespaudos egzistavimas, nulemtas tūkstančio individualių aplinkybių, leidžia vienam asmeniui įtakingai apriboti kito valią, todėl čia

Byla yra prigimtinio asmens laisvės pobūdžio pažeidimas. Tačiau laisvės idealas ir čia gali būti ekonominės sąjungos apskritai sugriovimas – toks beprasmis reikalavimas prilygtų kvietimui visuotinei savižudybei – ir, vadinasi, ne ekonominių ryšių tarp žmonių nutraukime. kuri kartu su ekonomine pažanga, kaip žinoma, ne susilpnins, o sustiprės ir taps sudėtingesnė, bet būtent šios priklausomybės neutralizavime. Ją galima neutralizuoti tik sunaikinus asmeninį šios priklausomybės pobūdį, nes kaip tik op pažeidžia moralinį jausmą. Ši, galima sakyti, nuasmeninimas ir kartu ekonominės priklausomybės naikinimas vyksta augant ekonominiam kolektyvizmui, kartu privataus verslininko ar kapitalisto vietą vis labiau keičia visuomenė ar valstybė, kuri yra abstrakti. asmenybe (tiksliau net beasmenybe). Ir kiekvienas žingsnis į priekį, žengtas siekiant pakeisti ar apriboti asmeninę diktatūrą, nesvarbu, ar tai būtų gamyklos įstatymas, ar savivaldybės įmonė, ar kooperatyvas, žymi laipsnišką individo emancipacijos nuo asmeninės ekonominės priespaudos didėjimą. Tačiau šiuo požiūriu ekonominiam kolektyvizmui prilygsta ir tam tikros ekonominio individualizmo formos, būtent smulkusis individualus ūkininkavimas, kurio pavyzdį šiuo metu turime ir Vakaruose progresuojančiame valstiečių ūkyje. Jei dar galima ginčytis prieš savarankišką valstiečių ūkininkavimą dėl ekonominio tikslingumo ir pažangos, tai socialinio idealo požiūriu toks individualizmas yra gana tolygus kolektyvizmui. Štai kodėl, beje, laikydamas klaidingais grynai ekonominius argumentus prieš valstiečių ūkininkavimą, į savo ekonominę programą kartu su kolektyvizmu pramonėje įtraukiu ir valstietišką individualizmą žemės ūkyje 1) (žinoma, papildytą žemės ūkio kooperatyvų plėtra) , be to, bendrosios laisvės požiūriu toks iš pažiūros prieštaringas derinys pasirodo nuoseklus ir viduje nuoseklus.

Remiantis tuo, kas iki šiol buvo pasakyta, akivaizdu, kad socializmo moralinį pagrindą suteikia individualizmas, asmens laisvės idealas. Socializmas ir individualizmas ne tik nėra esmė

__________________________

1) Žiūrėkite mano knygą: „Kapitalizmas ir žemės ūkis“, 2 tomai, Sankt Peterburgas, 1900 m.

Priešingos pradžios, bet viena kitą sąlygoja. Tik teisingas jų derinys ir pusiausvyra užtikrina galimą asmens laisvės ir jo teisių išsamumą. Kartu, nepaisant visų abiejų principų neatskiriamumo, jų derinys turi nesutaikomą antinomiją: dėl laisvės individas turi paklusti visuomenei, o ši individo priklausomybė nuo visuomenės didėja didėjant jo laisvei. Kita vertus, prisiimdama užduotį ginti asmens laisvę, visuomeninė organizacija gali tai atlikti tik energingai palaikydama teisinę tvarką nuo kėsinimosi į ją atskirų asmenų savivalės. Net teoriškai neįmanoma tiksliai ir neginčijamai atriboti, kur baigiasi visuomenės ir valstybės teisės ir prasideda asmens neliečiamų teisių sritis. Istorijoje ši riba nuolat slenka iš pradžių į vieną, o paskui į kitą pusę, ji nuolat ieškoma iš naujo, keičiantis istorinėms sąlygoms. Dėl šio nepanaikinamo antinominizmo tarp individo ir visuomenės visada vyksta nuobodi kova, kuri visada gali įsiplieskti, viena vertus, virsti atviru pasipriešinimu arba smurtiniais veiksmais, kita vertus. Dėl šio antinomizmo net idealiausia socialinė tvarka gali turėti tik nestabilią pusiausvyrą.

Abu šios antinomijos nariai, paimti atskirai ir paversti „abstrakčiais principais“, iš vienos pusės iškelia antikinį idealą, o iš kitos – iš anarchisto – šiuos du sociofilosofinės minties polius. senovės pasaulis pripažino tik visuomenę, kurios akivaizdoje individas naikinamas; prigimtinių pareigų idėja senovės sąmonei atrodo daug labiau neginčijama nei prigimtinių teisių idėja. Senovės komunizmo idealas, lygiai taip pat kaip primityvi ar patriarchalinė komunistinė sistema, mums nebegali būti idealas, nes jam trūksta būtent to, kas, mūsų akimis, suteikia komunizmui, kuriam jis tik tarnauja, moralinę vertę. kaip priemonė – laisvės asmenybė. Priešingai, anarchizmas nori žinoti tik teises už individo, tik „den Einzig e n u nd sein Eigenthum“, kurį sukūrė Maxas Stirneris su savo „lch habe meine Sach'auf Nicpts gestüllt“ ir įsipareigojimų savo giminei neigimu. (Nietzsche’s supermeno idealas taip pat yra antisocialus.)

Tai yra socialinio idealo turinys: meilės įsakymas = socialinis teisingumas = vienodo ir absoliutaus orumo pripažinimas kiekvienam asmeniui = didžiausios teisių pilnatvės reikalavimas.

ir asmens laisvė. Šį idealą pagrindžia religinė ir etinė doktrina apie žmogaus sielos prigimtį ir iš to išplaukiančius žmogaus įsipareigojimus žmogui. Laisvės idealas, sudarantis šiuolaikinės demokratijos (politinės ir ekonominės) moralinę šerdį, nėra atskleistas nei politinėje ekonomijoje, nei teisės moksle: empirinėse žiniose žmogus ieško tik priemonių absoliučiam idealui įgyvendinti. Kartu šiandien žmoniją įkvepiantys politiniai ir socialiniai idealai neabejotinai yra krikščioniški idealai, nes jie atspindi krikščionybės į pasaulį atneštos doktrinos apie žmonių lygybę ir absoliučią žmogaus vertę raidą.

Norint suprasti socialinio idealo prigimtį, būtina nepamiršti, kad socialinei politikai duotas a priori arba išoriškai, jis negali tarnauti kaip istorinis tikslas, vienas iš tų tikslų, kuriuos galima pasiekti ir palikti nuošalyje 1) .

Istorinėje raidoje pasiekiami tik konkretūs tikslai, o teisingumo idealas yra abstraktus ir pagal savo prasmę gali būti derinamas su įvairiu konkrečiu turiniu. Tai tik reguliavimo idėja, suteikianti pagrindą moraliniam sprendimui ir vertinimui. Besikeičiančios konkrečios sąlygos atneša naujų duomenų šios problemos sprendimui ir naujam šio pasaulio istorinio ieškojimo atradimui. Negalime galvoti be prieštaravimų apie visišką šio uždavinio sprendimą istorijoje („dangus žemėje“), nes tai reikštų visos istorijos pabaigą, mirties nejudrumą arba absoliutų tobulumą, kuris nepasiekiamas empirinės būties sąlygomis. . Nepamirškime, kad lygybės ir laisvės idealas yra šių sąlygų neigimas, ir vien dėl šios priežasties jos negali pilnai įkūnyti.

Tačiau jei istorijos samprata reiškia ir begalinio vystymosi idėją, pastaroji vyksta tam tikra kryptimi, turi idealų tikslą; iš čia gaunasi gana tam tikra prasmė ir pažangos idėja. Visa istorinės raidos eiga mums atrodo kaip nuolatinis (nors ir zigzaginis) progresas, laisvės ir teisingumo triumfas išorinėse socialinio gyvenimo formose, žmogaus asmenybės emancipacija,

_____________________________

1) Stammleris, kuriame puikiai išaiškinta socialinio idealo reguliacinė prigimtis, visiškai teisingai nurodo, kad toks idealas negali būti laikomas pasiektu, judėjimas jo link yra begalinis, todėl Šia prasme ir socialinis klausimas istorijos ribose nėra galutinai išspręstas.

Galios surinkimas ir išorinė jungtis istorinė žmonija. Vienas iš svarbiausių pasaulio istorijos uždavinių yra individo emancipacija ir žmonijos socializacija. Bet čia jau esame ant istorijos filosofijos slenksčio, kurio šioje ekspozicijoje peržengti nereikia. Pastebėkime tik tai, kad socialinio klausimo, socialinės pareigos problemos filosofinis aptarimas būtinai veda mus prie istorijos filosofijos, prie socialinės ir istorinės būties problemos, kuri, savo ruožtu, yra susijusi su visomis pagrindinėmis visuomenės problemomis. filosofija. Šis ryšys vienodai egzistuoja ir metafiziniams, ir pozityviai mąstantiems ne tik Hegeliui, bet ir Marksui.

Taip pat reikia pabrėžti, kad individualios laisvės idealas labai skiriasi nuo utilitarinių ar hedonistinių kriterijų, kuriais jį dažnai pakeičia pozityvistai. Žmogus turi būti laisvas, nes jam tai tinka žmogaus orumas; išorinė laisvė yra priemonė, tiksliau, neigiama vidinės, moralinės laisvės sąlyga, kuri yra Dievo paveikslas žmoguje. Kantas išreiškia mintį, kad žmogus, kaip laisvai mąstantis asmuo, yra tikslas, kuriam Dievas sukūrė pasaulį, kad pasaulinė būtinybė egzistuoja žmogaus laisvės vardan. Šią idėją reikėtų sustiprinti ir ypač patvirtinti žmonijos istorijos atžvilgiu, kuriai individo laisvės vystymas yra aukščiausias idealas. Tačiau pateikdami šį laisvės reikalavimą kaip absoliutų religinį ir moralinį postulatą, mes jo visiškai nesusiejame su klausimu, kaip laisvas žmogus nori pasinaudoti šia savo laisve, taip pat ar jis bus ja patenkintas. Žmogus, kaip morali asmenybė, vedanti gėrį ir blogį, gali apsispręsti ir viena, ir kita kryptimi, ir niekas iš žmonių negali to nei iš anksto nulemti, nei už jį nuspręsti. Tik laisvi žmogaus veiksmai turi moralinę vertę, tik juose žmogus atranda tikrąją savo dvasinio aš prigimtį, realizuoja žmogų savyje. Taip pat vargu ar kas nors išdrįs užtikrintai teigti, kad, tapdamas sąmoningesnis ir laisvesnis, žmogus apskritai tampa laimingesnis; apskritai hedonistinė pažanga yra daugiau nei abejotina ir bet kuriuo atveju išlieka diskutuotina. Bet net jei būtų visiškai neginčijamai įrodyta, kad hedonistine prasme civilizaciją lydi teigiamas regresas, net tada žmonija turėtų būti pašaukta į laisvę ir link šio regreso.

o ne atgal į mieguistą pasitenkinimą – laisvė yra tokia neįkainojama gėrybė, kuri gali atpirkti viską, o pirmagimių teisių nereikėtų parduoti už jokią lęšių sriubą.

Visuomeninio idealo autonomijos ir žmogaus laisvės vertės klausimą su nuostabia jėga kelia Didysis inkvizitorius (legendoje apie Dostojevskį), kuris tarsi derasi su Kristumi dėl žmogaus laisvės. Siekdamas žmonių laimės, kurią sudaro sotumas, pasitenkinimas ir ramybė, inkvizitorius atima iš jų tai, kas žmogui turėtų būti aukščiau visų žemiškų palaiminimų - jų moralinę laisvę 1) .

Dostojevskis čia teisingai mato pagrindinės krikščioniškos moralės idėjos paneigimą ir vaizduoja inkvizitorių kaip sąmoningą Kristaus priešą ir priešininką. Laisvės įsakymas, kaip rodo istorija, yra viena iš sunkiausiai ir nelinkusių žmonijai įsisavinti idėjų. Štai kodėl Inkvizitorius visada rinko ir renka daug ir daug. Moralinis smurtas, smurtinė dorybė – tokie yra ne tik viduramžių, bet ir naujausių inkvizitorių priesakai, tačiau, atsižvelgiant į visuotinį moralės sušvelnėjimą, gaisrus dabar pakeitė draudžiamieji ir baudžiamieji įstatymai.

Kadangi socialinis idealas suteiks tik socialinių reiškinių vertinimo skalę, jis pats savaime dar nesusietas su jokiu konkrečiu konkrečiu turiniu, kurio atradimas yra savarankiška užduotis. O jeigu socialinis idealas socialiniam mokslui pateikiamas kaip duotas arba duotasis, taigi tam tikra prasme viršmokslinis, tai ieškant konkretaus jo turinio galima ir reikia kuo plačiau panaudoti mokslinės patirties duomenis; konkretus idealas turi būti sukonstruotas moksliškai, ir tai yra vadinamųjų tiesa. mokslinis socializmas. Sutinkant su absoliučiai teisingu Markso reikalavimu, giminingumas idealo įgyvendinimui neturėtų būti sugalvotas iš galvos, o randamas mokslinės tikrovės analizės pagalba. Idealistinė politika turi būti ne utopinė, o realistinė; idealizmas politikoje gali ir turi būti praktiškas. Dėl visiškai klaidingo ir savavališko idealizmo supainiojimo su utopizmu logiška galimybė ir netgi būtinybė idealizmą derinti su blaiviu realizmu vis dar nepakankamai suprantama, nors iš tikrųjų tarp jų nėra nieko bendro. Priešingai, utopinė psicho-

__________________________

1) trečia. „Ivanas Karamazovas kaip filosofinis tipažas“, p. 99 ir toliau.

Logiškai tai labiau siejasi su pozityvizmu dėl to, kad pastarajame absoliuto ieškoma santykyje, o idealizme laikomasi teisingos filosofinės perspektyvos.

Socialinis-politinis realizmas, pagrįstas filosofiniu idealizmu ir iš esmės prieštaraujantis neprincipingam praktiškumui ir prisitaikymui, visai nesusijęs su tuo, kad idealą reikia iškeisti į smulkmenas ir temptis po žemę. Realistinės politikos, vadovaujamos absoliučiu idealu, reikalavimai jokiu būdu negali būti mažų darbų skelbimas ir plačių istorinių bei socialinių uždavinių neigimas. Žinoma, kiekviena praktinė veikla susideda iš mažų poelgių, t.y. iš atskirų skirtingų veiksmų, tačiau šiuos veiksmus galima ir reikia svarstyti organiškai siejant su didžiosiomis istorinėmis užduotimis, kurios suteikia jiems gyvybės. Šie uždaviniai yra istoriniai ta prasme, kad tai ne abstraktūs moralės postulatai, o gana konkretūs ir įgyvendinami reikalavimai realybei pertvarkyti idealo linkme. Būtent tokie uždaviniai, o ne abstraktūs moralės principai, lemia politinių partijų programas ir suteikia konkretų turinį politinei ir socialinei kovai. Šios užduotys, žinoma, gali skirtis viena nuo kitos savo apimtimi ir joms įgyvendinti gali prireikti skirtingo laiko; Jei kartais gamyklos įstatymui įgyvendinti užtenka vienos parlamentinės sesijos, tai radikaliai socialinei reformai ar politiniam šalies išlaisvinimui reikalingas kelių kartų bendras darbas. Todėl visiškai įmanoma, kad tokia užduotis, neprarasdama savo istorinio pobūdžio, individualaus individo gyvenimo atžvilgiu, atlieka tik reguliacinės idėjos, lemiančios veiklos kryptį, bet ne visai į ją telpančios, vaidmenį. . Todėl tarp konkrečių istorinių užduočių yra gradacija pagal jų platumo ir sudėtingumo laipsnį; kuo gilesni individo dvasiniai poreikiai, tuo platesni istoriniai uždaviniai, su kuriais jis sieja savo veiklą. Platūs horizontai reikalingi ne tik akiai, bet ir dvasiai.

Teisingumo idealas yra būdingas kiekvienam žmogui. Nėra tokio žmogaus, kuris maištuotų prieš teisingumą kaip tokį, kuris sąmoningai norėtų būti neteisingas savo veiksmuose. Žmonių moralinė prigimtis yra tokia pati ir nėra jokios priežasties skirstyti žmoniją į avis ir ožkas tik pagal jų priklausymo faktą.

skirtingos socialinės ir ekonominės bei politinės grupės. Ir tuo pačiu atrodo, kad neįmanoma rasti dviejų žmonių, kurie sutiktų savo supratimu apie specifinius teisingumo reikalavimus visose menkiausiose smulkmenose, o visa žmonija, kaip žinia, šiuo metu skyla į daugybę partijų ar grupių. su skirtingu, net diametraliai priešingu, reikalavimų supratimu.teisingumas. Kaip tai galima paaiškinti?

Galima nurodyti daugybę priežasčių, dėl kurių vieno teisingumo idealo vardan keliami patys įvairiausi reikalavimai. Visų pirma, vertinant tuos pačius reiškinius, reikia atsižvelgti į visą socialinio gyvenimo sudėtingumą ir iš to kylančią visiškai nuoširdaus ir sąžiningo nesutarimo galimybę; Žinoma, šis nesutarimas nesunaikina centrinės vieno teisingumo idealo reikšmės, kaip ir moksliniai nesutarimai sunaikina vieną tiesą kaip mokslo žinių idealą ar normą. Puikus pavyzdys toks nuoširdus ir sąžiningas nuomonių skirtumas yra socialinės-politinės evg. Richteris, laisvųjų mąstytojų lyderis, iš vienos pusės, ir socialdemokratų lyderis, iš kitos. Tiek Richterio, tiek Bebelio idealas yra vienas ir tas pats – individo laisvė; bet vienas vardan šio idealo kelia socializmo reikalavimus, o kitas, baimindamasis, kad socialistinėje visuomenėje valstybė despotiškai įsisavins individą, pateikia priešingą mančesterizmo programą. Fundamentalūs ginčai ir esminės kovos paprastai vyksta remiantis skirtingu konkrečių teisingumo reikalavimų supratimu. Vienodai gilių ir nuoširdžių nesutarimų galimybė egzistuoja vertinant atskiras priemones, mažus ir didelius poelgius, sudarančius socialinę politiką. Patirtis rodo, kad kiekvienu praktinio pobūdžio klausimu tarp socialinių politikų kyla begalė nesutarimų, net ir esant visiškam pagrindinių idealų bendrumui: pavyzdžiui, pakanka paminėti skirtumus valstiečių klausimu, darbininkų sąjungų klausimu, kooperatyvai, parlamentinė veikla ir kt., egzistuojantys dabartinės Vokietijos socialdemokratijos aplinkoje.

Trečioji ir, ko gero, svarbiausia teisingumo supratimo skirtumų priežastis – lemtingi žmogaus ribotumai, jo dvasinio požiūrio siaurumas. Kiekvieno žmogaus pasaulėžiūra formuojasi priklausomai nuo individualių sąlygų visumos, kurios skirtingoms socialinėms grupėms smarkiai skiriasi. Su motinos pienu įsisavinami išankstiniai nusistatymai, išsilavinimas,

Daugelio gyvenimo aspektų nežinojimas, nevalingas ir nesąmoningas pasaulėžiūros pritaikymas prie gyvenimo sąlygų, natūrali duoklė žmogaus silpnumui – visa tai sukurs savotišką ištisų socialinių grupių mentalinį sandėlį, kaip sakoma, klasių psichologiją. Norint paaiškinti klasinės psichologijos ypatumus, nereikia jų redukuoti į pliką klasinį interesą, kuris neturi nieko bendra su teisingumo idėjomis; jie gana adekvačiai paaiškinami remiantis bendru faktu – empiriniais žmogaus ribotumais, kurių dėka kitoks teisingumo reikalavimų supratimas tampa visiškai bona fide. Atskiras individas savo dvasinės stiprybės ir išsivystymo ribose gali susilpninti arba sulaužyti šį empirinį savo pasaulėžiūros apribojimą, psichologiškai išslaptinti. Tačiau nereikia pamiršti, kad tokia deklaracija reikalauja absoliučiai išskirtinės dvasinės stiprybės, kartais didvyriškumo.

Dėl visų aukščiau išvardintų priežasčių, jei žmonės savo veiksmuose vadovautųsi tik teisingumo reikalavimais, kaip visi juos supranta, tada net ir tada tarp jų neišvengiamai kiltų kova dėl šio supratimo skirtumo ir prigimtinio kiekvieno troškimo. apginti savo tiesą ir tuo pagrindu kiltų pilietinės nesantaikos.ir karai. Tačiau ne tik idealūs motyvai, idėjos apie tai, kas dera ir teisinga, bet ir savanaudiški motyvai bei asmeniniai interesai turi galią žmonėms. Ypatingas poreikis ar grobuoniški instinktai, valios silpnumas ar valdžios troškimas, neapykanta ar gudrumas, pavydas ar godumas – žodžiu, patys įvairiausi motyvai gali sukelti veiksmus, atliekamus arba tiesiogiai prieštaraujančius teisingumo reikalavimams, arba dar dažniau papildomai. į svarstymus apie juos; eilėje veiksmų sukuriamas įprotis vadovautis egoistiniu instinktu, visai neklausant teisingumo, įsitvirtina savotiškas praktinis amoralumas visų gyvenimo aspektų atžvilgiu, žinoma, kiekvienam savaip ir įvairių dydžių. Ekonominės padėties panašumas ir dėl to identiška asmeninių interesų kryptis sukuria klasinius ar grupinius interesus, kurie socialiniame gyvenime atlieka svertų vaidmenį.

Kiekvieno žmogaus individualus gyvenimas yra pačių įvairiausių – idealių ir niekšiškų – motyvų raizginys, ir niekaip neįmanoma nustatyti, kuris iš jų vaidina svarbų vaidmenį žmogaus gyvenime. Todėl, beje, doktrina apie dominuojantį klasės vaidmenį

savanaudiškumas, suprantamas savanaudiško instinkto prasme, yra bent jau neįrodomas teiginys. Tačiau jei mes nesugebame išnarplioti ar apskaičiuoti veiksmų motyvų, tai būtent šie veiksmai, prieinami tiesioginiam stebėjimui, gali būti tiriami ir grupuojami. Kadangi vidinių motyvų išmanymas yra svarbus moraliniam sprendimui, socialinės politikos tikslams, pakanka žinoti įprastą individų ar socialinių grupių veiksmų kryptį, kad ir kokie būtų jų motyvai, kad būtų galima praktiškai su tuo atsižvelgti. Vienos ir tos pačios politinės partijos gretose, be jokios abejonės, atsiras pačių įvairiausių motyvų vedami, skirtingų įsitikinimų ir nuotaikų žmonės; tačiau šį skirtumą užgesina tam tikra veiksmų vienybė, atitinkanti objektyvius partijos tikslus, ir ši praktinė vienybė leidžia nepaisyti visų kitų skirtumų, kad ir kokie dideli jie būtų. Toks požiūris nenusižengia moraliniam abejingumui ir nėra kompromisas, nes partija ir socialinė-politinė grupuotė imasi ne viso žmogaus kaip visumos, o tik tam tikros jo veiklos pusės, ir reikalauja iš jo tam tikrų veiksmų, be jo. žvelgdamas į savo slapčiausius motyvus. Partijos drausmė negali ir neturi peržengti to, kas absoliučiai būtina partijos veiklos tikslams, visais kitais atžvilgiais paliekant visišką asmens laisvę. Deja, teisingas partijos drausmės ribų supratimas praktiškai neįgyjamas.

Kadangi gyvenime yra įvairių ir net diametraliai priešingų siekių, akivaizdu, kad visi jie negali mums atrodyti vienodai teisingi, jei turime tam tikrą idealą, savo teisingumo supratimą. Priešingu atveju mes turėtume apversti visą logiką aukštyn kojomis ir panaikinti pagrindinius loginius dėsnius, visų pirma tapatybės, prieštaravimo ir pašalinto vidurio dėsnį, ir iš karto pateisinti juodą ir baltą. Arba liekame kriminalinio ir suglebusio abejingumo, chaoso ir tamsos tėvynė, jei vartosime gražią Kanto išraišką. Priartėdamas prie gyvenimo su tam tikrais reikalavimais ir radęs jame interesų ir siekių nesantaiką, kuris nepriklauso nuo mano valios ir todėl turi būti priimtas kaip faktas, būtinai turiu jame užimti

_________________________

1) Savaime suprantama, kad čia taip pat reikalaujama tam tikro etinio minimumo, tačiau jį daugiausia sudaro neigiamo, o ne teigiamo pobūdžio reikalavimai.

Aiški ir nedviprasmiška pozicija, prisijungianti prie bet kurios iš esamų srovių arba imant savo kryptį. Vadinasi, bet kokia aktyvaus dalyvavimo gyvenime forma mirtinai, prieš mūsų valią, mus įtraukia kovoti nes gyvenimas yra kova, o tiesa jame ne tik jungia, bet ir skiria. Šviesius šventinius rūbus gali išsaugoti tik pasitraukiantys iš gyvenimo, o kiekvienas gyvybiškai svarbus žmogus, norėdamas dirbti savo tiesą ar kovoti už ją, užsideda darbinę prijuostę ar kovinį šarvus.

Todėl konkreti viršklasinė ar bendražmogiška politika neįmanoma, tai tuščia vieta, realybėje yra tik klasių, partijų ar grupuočių politika, ne vienybės, o susiskaldymo ir kovos politika.

Bet ar nepatenkame į beviltišką prieštaravimą su savimi? Juk iš pradžių neigėme savarankiškus klasinės politikos pagrindus ir įtvirtinome visuotinį socialinės politikos idealą, o dabar prieiname prie išvados, kad iš tikrųjų galima tik klasinė politika, o visuotinė politika – tuščia šmėkla? Tačiau tariamas prieštaravimas išnyksta, jei atkreipiame dėmesį į tikrąją abiejų tariamai prieštaringų teiginių prasmę, iš kurių pirmasis yra susijęs su idealiu tikslu, o antrasis - į konkrečias priemones, vedančias į jos įgyvendinimą. Neabejotina, kad socialinės politikos idealą, tam tikrų specifinių reiškinių ir veiklos vertinimo kriterijų suteikia iš to išplaukianti žmogaus asmenybės ir prigimtinių teisių lygiavertiškumo idėja. Šis absoliutus moralės reikalavimas lemia kryptį, kuria turi vykti socialinė raida. Šio absoliutaus tikslo atžvilgiu turi būti įvertintos visos socialinės politikos priemonės, kurias detaliai lemia konkrečios sąlygos. Šiuo požiūriu klasių politika taip pat turi idealią vertę ne todėl, kad ji yra klasių politika, ar dėl to, kad tam tikros socialinės grupės interesai yra kažkas švento ar pageidaujamo, bet tiesiog todėl, kad šiuo atveju šie reikalavimai sutampa su reikalavimais. socialinio teisingumo, ir šis ryšys yra grynai istorinis, o ne loginis, socialinių reformų reikalavimai, kurie šiuo metu kyla iš darbininkų klasės ir iš esmės sutampa su jos klasiniais interesais, įgyja savo etinę vertę ne dėl šio sutapimo, bet dėl ​​to, kad šie reikalavimai gali būti palaikomi vardan visuotinių žmogiškųjų interesų, nesvetimų kapitalistams,

Kurių žmogiškasis orumas taip pat neatitinka savanoriškos ar nevalingos išnaudotojų padėties, vardan klasių ir klasinių interesų naikinimo. Žinoma, idealūs žmogaus interesai šiuo atveju susiduria su materialiais subjekto interesais, patalpintais į tam tikras išorines gyvenimo sąlygas, ir tuo pagrindu kyla kova. Tačiau šiuo atveju kova yra vienintelis kelias į ateitį, net jei tai būtų tolimas pasaulis, į pasaulį, paremtą ne bailiu susitaikymu su netiesa, o pergalingu tiesos triumfu.

Remdamasis aukščiau išvardintais motyvais, neigdamas socialinę-filosofinę marksizmo doktriną ir remdamasis visiškai skirtingais filosofiniais pagrindais, vis tiek lieku jam ištikimas visame kame, kas liečia esminius konkrečios socialinės politikos klausimus, nukrypdamas nuo jo tik tuose dalyko taškuose. ekonomikos doktrina kur pastaroji man atrodo.klaidinga dėl ypatingo ekonominio pobūdžio argumentų (pavyzdžiui, agrariniame klausime).

Teoriškai skiriame du idealus, suteikiančius gyvybės politinei ekonomijai: ekonominį 1) ir socialinį. Žinoma, konkrečiame gyvenime nėra atskirties tarp ekonominių ir socialinių reiškinių, o tai įmanoma tik abstrakcijoje. Iš tikrųjų ekonominiai poreikiai turi ir socialinę reikšmę, ir atvirkščiai. Socialinis išsivadavimas taip pat susijęs su ekonominiu išsivadavimu, laisvė nuo socialinės priespaudos neatsiejama nuo laisvės nuo skurdo. Tačiau, nors socialinės ir ekonominės politikos reikalavimai gali vykti lygiagrečiai ir susilieti iki neatskiriamumo, teoriškai įmanoma juos dirbtinai atskirti ir net supriešinti. Kiekvienas iš dviejų politinės ekonomijos idealų gali būti paverstas „abstrakčiu principu“ ir, plėtojamas vienpusiškai, privesti prie socialinio-politinio absurdo. Tokiu atveju natūraliai kyla klausimas, kas svarbiau ir ko lengviau atsisakyti: laisvės nuo skurdo ar vergijos, ekonominės ar socialinės laisvės? Į šį klausimą negalima atsakyti patenkinamo atsakymo, kaip ir neįmanoma atsakyti, pavyzdžiui, į klausimą, kuri mirties bausmė yra priimtinesnė: pakariant ar giljotinuojant? Į klausimą, kuri yra blogesnė, turime atsakyti: abi perspektyvos yra blogesnės. Tiek ekonominė, tiek socialinė laisvė yra vienodai esminė, nors ir neigiama, sąlyga žmogaus asmenybės raidai. Teisingai

_________________________

1) Žr. ankstesnį straipsnį „Apie ekonominį idealą“.

Todėl protingiau abu politinės ekonomijos idealus laikyti lygiaverčiais; visiškai nesant jokios priežasties teikti pirmenybę vienam ar kitam, teisinga politika turi būti pripažinta tokia, kuri vienodai kreipia dėmesį į socialinės ir ekonominės pažangos interesus. Šiuos reikalavimus bent iš principo tenkina socialinė marksizmo politika, sąmoningai siekianti ekonominės pažangos interesus derinti su socialinio teisingumo reikalavimais.Vienpusės aistros ekonominei pažangai pavyzdį pateikia buržuazinė anglų kalba. ir neanglų apologetai, kurie į žmogų žiūrėjo išskirtinai kaip į turto gamybos instrumentą, o šis vienpusis aspektas subordinavo jų socialinius-politinius reikalavimus. Tai lydėjo baisiausias abejingumas darbininkų klasės kančioms, kuri ant savo pečių nešėsi turto kaupimo naštą, priešingo kraštutinumo pavyzdys – vien socialinio teisingumo reikalavimų pripažinimas, visiškai nekreipiant dėmesio į reikalavimus. ekonominės pažangos, yra L. N. Tolstojaus supaprastinimo doktrina. Pasipiktinęs šiuolaikinėmis nelaimėmis ir visomis socialinėmis neteisybėmis, Tolstojus siūlo paprastą ir greitą būdą jas sunaikinti, supaprastindamas ir naikindamas darbo pasidalijimą su visomis iš to išplaukiančiomis pasekmėmis.Galbūt socialinė vergovė žmoniją tikrai panardintų į ekonominę vergiją, tai yra į beviltišką skurdą. kuris, atsižvelgiant į dabartinį gyventojų tankumą, gali lengvai sukelti badą. Būtent tai vokiečiai apibūdina kaip išsitaškymą iš vonios kartu su vandeniu ir kūdikiu. Taigi ekonominės ir socialinės politikos reikalavimai visada turi derėti vienas su kitu, o toks susitarimas kiekvienu atskiru atveju yra questio faeti, kartais labai sunkiai išsprendžiamas. Tačiau šis klausimas jau sprendžiamas remiantis empirinės politinės ekonomijos pateiktais duomenimis ir peržengia socialinės filosofijos ribas.

Taigi socialinės politikos kūrimas tvirtinamas dviem pagrindais – ekonominio ir socialinio idealo pagrindu, o šio pastato frontonėje įrašytas vienas žodis, išreiškiantis visą abiejų šių idealų turinį, taigi ir visus uždavinius. socialinė politika ir šis stebuklingas žodis - laisvė.

Puslapis sugeneruotas per 0.02 sekundes!

Moralinis idealas – tai procesas, paremtas moralinių reikalavimų suvokimu per tam tikrą asmens įvaizdį. Jį formuoja daugybė savybių. Toliau straipsnyje mes išsamiau išanalizuosime „moralinių idealų“ sąvoką (jų pavyzdžiai bus pateikti toliau). Kokie jie gali būti? Kokie tikslai?

Bendra informacija

Dvasiniai ir moraliniai individo idealai tarnauja Visuomenė kelia žmonėms tam tikrus moralinio elgesio reikalavimus. Jos nešėjas yra būtent moraliniai idealai. Moraliai labai išsivysčiusios asmenybės įvaizdis įkūnija tas teigiamas savybes, kurios yra santykių ir elgesio tarp žmonių standartas. Būtent dėl ​​šių savybių žmogus ir visa visuomenė gerina savo moralinį charakterį, taigi ir vystosi.

Mokslininkų požiūris

Idealai ir skirtingi laikai skyrėsi vienas nuo kito. Daugelis žinomų mąstytojų ir poetų kėlė šią temą savo darbuose. Aristoteliui moralinis idealas buvo savęs apmąstymas, tiesos žinojimas ir pasaulietinių reikalų atsisakymas. Kanto teigimu, bet kurio žmogaus viduje yra „tobulas žmogus“. Moralinis idealas yra jo veiksmų nurodymas. Tai savotiškas vidinis kompasas, kuris priartina žmogų prie tobulumo, bet kartu ir nedaro tobulo. Kiekvienas filosofas, mokslininkas, teologas turėjo savo įvaizdį ir savo moralinio idealo supratimą.

Tikslas

Moraliniai idealai neabejotinai prisideda prie individo saviugdos. Žmogus valios pastangomis ir supratimu, kad tikslas turi būti pasiektas, stengiasi pasiekti ir įveikti moralinės plotmės aukštumas. Moraliniai idealai yra pagrindas, kuriuo remiantis toliau formuojamos normos. Visa tai vyksta žmogaus gyvenimo interesų pagrindu. Taip pat svarbi gyvenimo situacija, kurioje žmogus gyvena. Pavyzdžiui, karo metais moraliniai idealai buvo orientuoti į drąsaus, narsaus žmogaus, kuris turi ginklus, bet naudoja juos tik savo žemei ir artimiesiems apsaugoti, įvaizdį.

Poveikis visuomenės raidai

Supratimas apie moralinis idealas apima visą visuomenę. Žmogus svajoja matyti save visuomenėje, kuri bus kuriama remiantis humaniškais ir sąžiningais principais. Šiuo atveju idealas yra tokios visuomenės įvaizdis, kurioje galima išreikšti tam tikrų socialinių grupių interesus, jų sampratas apie aukštesnį teisingumą ir socialinę struktūrą, kuri būtų geresnė.

Socialinio idealo moraliniai rodikliai susideda iš tolygaus gyvenimo palaiminimų paskirstymo tarp visuomenės narių, žmogaus teisių ir pareigų koreliacijos. Labai moralūs elementai apima asmens gebėjimus, jo vietą gyvenime, jo indėlį į visuomeninį gyvenimą ir už tai gautą sumą. Moraliniai idealai lemia teigiamus gyvenimo rodiklius ir gebėjimą pasiekti laimingą egzistenciją. Siekdami tobulumo, kuris yra galutinis visų pastangų tikslas, žmogus ir visuomenė turi naudoti tik labai moralines priemones.

Leninas moralinius idealus laikė „aukščiausiu moraliniu“, jungiančiu teigiamas savybes. Jo nuomone, jie reprezentavo viską, kas reikalinga žmonėms, buvo pavyzdys visuomenei. Iš moralinių savybių, įvertintų aukščiausia skale, sudaromas idealo turinys. Sąmonė iki aukščiausio laipsnio iškelia tuos labai moralinius žmonių bruožus, savybes, nuostatas, kurios yra tikros ir tikros savo esme. Visuomenė ir individas siekia realizuoti moralinės vertybės. Kiekvienas visuomenės narys turėtų adekvačiai ir teisingai mąstyti, gebėti kurti santykius ir bendrauti. Idealą lydi tam tikros teigiamos emocinės apraiškos. Tai visų pirma apima susižavėjimą, pritarimą, norą būti geresniu. Visa tai yra stiprus stimuliatorius, verčiantis žmogų siekti saviugdos ir saviugdos. Yra keletas idealų tipų: regresinis ir reakcingas, tikras ir utopinis. Turinys moralinis charakteris istorijos eigoje pasikeitė. Praeities idealai dėl savo iliuziškumo ir izoliacijos nuo tikrovės, nenukreipti į individo veiklą, liko neprieinami. Netgi pažangių itin moralinių rodiklių esmė buvo imtasi subjektyvių norų pagrindu, nesuvokiant įstatymo nešališkumo ir jo siekimo būdų.

Modernumo įtaka

Komunistinės sistemos laikais moraliniai idealai buvo raginami pasitarnauti esamos santvarkos formavimuisi ir stiprinimui. Aukštos šiuolaikinės visuomenės moralės rodiklis – harmoningai išsivysčiusi asmenybė. Jis išsiskiria moralinio tobulumo siekimu. Visuomenė savo nariams kelia tam tikrus moralinius reikalavimus. Kartu jie sudaro visiškai išsivysčiusios asmenybės modelį. Nuolat turtinami, papildomi kažkuo nauju, jie atspindi socialistinės visuomenės moralinės praktikos raidą. Socializmo laikų visuomenė į pirmą vietą iškelia individo kultūrą, aktyvų pilietiškumą, žodžio ir poelgio neatitikimo jausmą, sąžiningumą.

Mūsų laikų moraliniai idealai yra aktyvūs ir veiksmingi, susiję su visuomenės poreikiais. Jie įgyja tikrus kontūrus socialistinėje visuomenės narių sąveikoje. modernumas yra aktyvūs savęs tobulinimo ir tobulėjimo srityse. Plechanovas teigė, kad kuo aktyviau žmogus siekia socialinio idealo, tuo jis tampa morališkai aukštesnis. Tačiau net ir socialistiniais laikais itin moralūs rodikliai, nesutampantys su realybe, žengia žingsniu priekyje. Jie nustato žmogui tam tikrus tikslus, susidedančius iš nuolatinio judėjimo, nuolatinio vystymosi proceso. Asmens socialinio aktyvumo didinimas, socialinės praktikos ir dorovinio ugdymo tobulinimas – visa tai kartu išspręs prieštaravimus, kilusius tarp tikrovės ir moralinio idealo.

Tradicija kaip socialinio paveldėjimo forma

TRADICIJOS- socialinis ir kultūrinis paveldas, perduodamas iš kartos į kartą ir atkuriamas def. apie-wah ir socialines grupes ilgą laiką. laikas. T. apima objektus socialinis kultūrinis paveldas (materialinės ir dvasinės vertybės); procesus sociokultūrinis paveldėjimas; būdaišis palikimas. Tam tikri kultūriniai modeliai, institucijos, normos, vertybės, idėjos, papročiai, ceremonijos, stiliai ir kt., veikia kaip t.

T. yra visose socialinėse ir kultūrinėse sistemose ir žinomose. mažiausiai yra būtina sąlyga jų egzistavimą. Jų taikymo sritis ypač plati archajiškoje. ir ikikapitalistinis apie-wah. T. būdingi pačioms įvairiausioms kultūros sritims, nors jų savitasis svoris ir reikšmė kiekvienoje iš šių sričių yra skirtinga; jie religijoje užima svarbiausią vietą.

Pasaulyje egzistuojančių kultūrų įvairovę daugiausia lemia atitinkamos kultūros T įvairovė. Ačiū šiuolaikinei. komunikacijos priemonės labai išplečia skolinimosi ir keitimosi galimybes kultūros paveldo dekomp. apie-į. Skolinti kultūros paveldo elementai, kurie iš pradžių veikia kaip naujovės skolinančiajai kultūrai, vėliau dažnai jame tradicizuojami, tampa organiški. dalis savo kultūros tradicija. kompleksas.

T. formuoja "kolektyvinę atmintį" apie ir socialines grupes; užtikrinant jų tapatybę ir vystymosi tęstinumą. Socialinė ir grupinė diferenciacija turi būtybių, kurios daro įtaką tautinio aiškinimui ir vartojimui. kultūros paveldas. Be to, dep. grupės, klasės, sluoksniai turi savo T. Diferencijuotose visuomenėse taip pat yra daug skirtingų laiko orientacijų, siekių tam tikrai istorijai. era laikoma „tikrai“ tradicine ir pavyzdine. Iš čia – tradicijų gausa ir nenuoseklumas. kultūros formos ir jų interpretacijos.

Kiekviena karta, turinti savo žinioje def. tradicijų rinkinys. pavyzdžius, o ne tik suvokia ir įsisavina juos baigtoje formoje; tai visada mankština savo. interpretacija ir pasirinkimas. Šia prasme kiekviena karta renkasi ne tik savo ateitį, bet ir praeitį.

Visuomenė ir socialinės grupės, priimdamos vienus sociokultūrinio paveldo elementus, tuo pačiu atmeta kitus, todėl T. gali būti ir teigiamas (kas ir kaip tradiciškai priimama), ir neigiamas (kas ir kaip tradiciškai atmetama).

T. kaip vienas iš pamatinių normalumo aspektų sociokultūrinis vystymasis turi būti atskirtas nuo tradicionalizmas, sudarančios tam tikrų valstybių ir socialinių judėjimų ideologiją ir utopiją.

Socialinis idealas ir jo vaidmuo kultūroje. Socialinis idealas kaip socialinės ir kultūrinės dinamikos fenomenas

Idealas yra bet kurio objekto (daikto, idėjos, asmens ir kt.) pripažinimo tobulu ir įprastų jam vienodų objektų esmės sutelkimo savyje rezultatas.

Pasirinkimas užima svarbią vietą žmogaus ir visuomenės gyvenime, jis labai priklauso ne tik nuo vidinės motyvacijos, bet ir nuo išorinių determinantų: vieningoje ir homogeniškoje visuomenėje gyvenantis žmogus turi daug mažiau galimybių rinktis nei gyvenantis žmogus. atviroje visuomenėje, pliuralizmo sąlygomis; Todėl šiandien vienas iš pagrindinių uždavinių socialinės filosofijos srityje gali būti apibrėžtas kaip naujo teorinio pasirinkimo kaip reiškinio modelio sukūrimas.

Atrodo, kad vienas esminių aspektų – idealaus pasirinkimo modelio šiuolaikinėmis sąlygomis paieška.

Manoma, kad šios problemos sprendimas yra įmanomas išsprendžiant prieštaravimą tarp žmogaus pasirinkimo idealo ir naujų socialinių kultūrinių, ekonominių, politiniai procesai atsirandanti visuomenė.

Idėjos apie socialinį pasirinkimo idealą šiuolaikinėmis sąlygomis atsirado ne iš karto.

Jei klasikinėje filosofijoje laisvė yra pagrįsta; taigi, Kanto filosofijoje tai vienas iš praktinio proto postulatų, tai postklasikinėje filosofijoje vyksta teorinių nuostatų kaita sprendžiant pro-; pasirinkimo problemos: XIX amžiaus antroje pusėje filosofinė mintis (Nietzsche, Dostojevskis), o XIX–XX amžių sandūroje psichologija (3. Freudas ir kt.) suprato racionalistinių idėjų žlugimą. apie žmogų ir jo laisvę. rusų religinė filosofija sandūroje (N. Berdiajevas, S. Bulgakovas, N. Losskis, B. Višeslavcevas, G. Fedotovas, S. Levitskis ir kt.) nagrinėjo Dieviškosios malonės su laisvu žmogaus apsisprendimu problemą. Savotiška „laisvės stabmeldystė“ pristatė egzistencializmą. XX amžiaus filosofų egzistencialistų (Heideggerio, Jasperso, Marcelio, Camus, Sartre'o ir kt.) darbuose filosofinis laisvės svarstymas buvo iš esmės psichologizuotas. Laisvė pasirodė kaip sunki, kartais nepakeliama našta, sukelianti tuštumą, egzistencinį nerimą ir norą pabėgti; paskutinė būsena buvo pačiu detaliausiu būdu analizavo E. Fromm. Paaštrėjo problema ieškoti laisvės veikimo mechanizmų, kurie leistų tokias būsenas įveikti. Nuo XX amžiaus ketvirtojo dešimtmečio į asmenybės filosofijos ir psichologijos akiratį ėmė lįsti asmenybės apsisprendimo problema, kurią kelis dešimtmečius nagrinėjo daugiausia egzistencinės orientacijos autoriai (Frankl, Fromm, May ir kt.). ). Tik devintajame dešimtmetyje Vakaruose buvo pradėta rimtai spręsti apsisprendimo (įvairiais pavadinimais) problema; Labiausiai išplėtotos ir šiuo metu žinomos yra R. Harre'o, E. Desi, R. Ryano, A. Banduros ir J. Richlako teorijos.

Sovietiniame moksle susidomėjimas pasirinkimo ir apsisprendimo problema atsiranda tik XX amžiaus šeštajame dešimtmetyje, tačiau ši tema nebuvo giliai išnagrinėta.

Socialinis idealas kaip socialinės ir kultūrinės dinamikos fenomenas

Visuomenės stabilizavimasis, atspindintis santykinį kiekvienos socialinės bendruomenės tapatumą, yra susijęs su kiekybinių pokyčių kaupimu socialiai reikšmingos patirties viduje. Šie pokyčiai yra „idėjinis ir perkeltinis“ pasirengimas kultūriniam sprogimui, kuris čia reiškia ne tik tradicijų atmetimą, šuolį, laipsniško kultūros raidos lūžį, bet pirmiausia socialinių idealų pasikeitimą. Idealą čia apibūdinant kaip aukščiausią socialinių poreikių išraišką, kuri išsivystė į galutinių realių ar utopinių socialinės raidos tikslų idėją („... terminas „socialiniai idealai“ reiškia idealus, būdingus tokiems įsitikinimams, yra siejami ne su tikrovės suvokimu, o su vertybėmis ir vertinimais, su gėrio ir blogio, naudingo ir žalingo, gėrio ir blogio apibrėžimu. Šie idealai, likdami nesąmoningi, primeta tam tikras normas mūsų veiksmams, struktūrizuoja mūsų suvokimą apie Mes pasirodome tam tikrų idealų šalininkai, net nesuvokdami, kad tai yra idealai. ”), turiu toliau bent nubrėžti, kaip tiksliai jie funkcionuoja visuomenėje – iš pradžių jokiu būdu ne kaip idėja, sąvoka, o tik kaip bendra idėja. Tokia reprezentacija yra struktūriškai artikuliuota socialinių žinių (proto), valios ir jausmo vienovė. Idealas visada yra visų šių akimirkų vienybė, kuri nuo seno buvo suvokiama garsiąja „kalokagatijos“ sąvoka, kurios prasmė yra tiesos, gėrio ir grožio susiliejimas, savotiška „visų vienybė“. . Idealas – tai ideologų (mokslininkų, filosofų, menininkų, moralistų) sąmoningai kuriamas ateities žmogaus veiklos vaizdas bet kurioje iš jo sferų. Politiniai, religiniai, teisiniai veikėjai funkcionuoja jau egzistuojančių socialinių idealų pagrindu. Taigi Didžiosios prancūzų revoliucijos ideologai sukūrė nuoseklią pažiūrų sistemą, kuri buvo dalijama, propaguojama ir įkūnyta revoliucijos vadų, tribūnų, vadų veikloje. Šis faktas išreiškia faktą, kad kultūrinis apsisprendimas yra esminis ir asmeninis.

Čia, būtent čia, yra tas tiesos grūdas, esantis „asmeninėse“ kultūros teorijose. Kaip tik todėl kai kurie mūsų teoretikai kultūros raidą tapatino su „asmeniniu“ istorijos aspektu. Šis požiūris, būdamas Rickertian-Maxweberio individualizavimo ir apibendrinimo metodologijos dichotomijos užuomazga, žinoma, apskritai yra klaidingas – tai asmeninio momento suabsoliutinimo rezultatas kultūros istorinėje raidoje ir net tada tik jos palyginti aukštas lygis. Tačiau dabar bent jau galima nurodyti šios absoliutizacijos šaltinį ir šaknį: ji pagrįsta tikra tikras vaidmuo subjektas-individas socialinio idealo raidoje. Tačiau kadangi minėta dichotomija vis dar tikrai nepašalinta, ši tema vis tiek nusipelno daug atidesnio dėmesio.

Taigi struktūros požiūriu idealas yra pažintinių, etinių ir estetinių reiškinių vienovė, turinti istorinį pobūdį. Kiekvienas šios trejybės komponentas, savo ruožtu, yra būdingas santykinei nepriklausomybei, o tai dažnai ištrina vienybės akimirkas stebėtojo akyse. Dėl šios priežasties vienybės momentą tenka kaskart peržiūrėti, atrasti iš naujo specializuotoje veikloje, kuri atrodo kaip prasmės radimo procedūra. Teoriškai tokios aukštesnės dvasinės veiklos – atradimo, vienybės atskleidimo – sunkumą apsunkina tai, kad kiekviena iš šių sferų turi savo vidinius dialektinius modelius. Kaip buvo parodyta anksčiau, žinių ir aukščiausios jų išraiškos – mokslo – sferoje pagrindinis prieštaravimas yra tiesos ir klaidos prieštaravimas. Teorinėje veikloje, šioje neginčijamoje logikos sferoje, pagrindiniai pasiekimai daromi remiantis nukrypimu nuo šios logikos kuriant „naują logiką“. Taigi mokslinė kūryba niekada nesiremia išvadomis, kas iš pradžių buvo patalpose, nei empirinių apibendrinimų ekstrapoliacijai.

Maždaug tokį vaizdą galima rasti analizuojant pagrindinių etinių kategorijų koreliaciją. Socialinėje gėrio ir blogio dialektikoje pasireiškia socialinės valios dinamika. Gėrio ir blogio problema visu savo sudėtingumu kelia laisvės klausimą, o laisvės kriterijų identifikavimas verčia atsigręžti į mokslo ir estetikos sritį, nes elgesys taip pat vertinamas pagal grožio dėsnius. Patys grožio dėsniai, pagal kuriuos funkcionuoja meninė ir kūrybinė sfera, yra gražiojo ir bjauraus dialektikos, kurios vidinė būtybė yra idealo ir tikrojo dialektika, pasireiškimo esmė. Idealo dialektika suponuoja grožio reliatyvumą. Tačiau kai protas atsisako tarnauti estetinėje sferoje, o moraliniai kriterijai tampa nebetaikomi šioje srityje, pats grožis neišvengiamai sunaikinamas.

Idealas visada yra sintetinis, todėl mūsų dienomis neteisinga kalbėti apie ypatingą estetinį, mokslinį ar moralinį idealą: teoriniu požiūriu tai yra absoliučiai tas pats dalykas. Bet toks yra idealas tik „idealu“. Realybė, realus idealo veikimas, visada anksčiau ar vėliau atskleidžia prieštaravimą idealo viduje – prieštaravimą, atspindintį gilius socialinius konfliktus. Būtent tokiame byrančiame ideale atsiskleidžia anksčiau susiliejusių komponentų prieštaringumas. Socialinio idealo komponentų likimas vystosi skirtingai, kai atsiranda įtampos taškų, peraugančių į konfliktą tarp mokslo ir meno, meno ir moralės, moralės ir mokslo ir kt. Tačiau socialinio idealo skilimo procesą lydi naujo idealo formavimasis, kuriame kiekvienas iš trijų komponentų veikia kaip arbitras likusiems dviems: santykiams tarp, tarkime, mokslo ir meno, prieštaravimų. atsirado tarp vieno ir kito, yra vertinami ir išsprendžiami moralinių kriterijų požiūriu; dorovės ir mokslo prieštaravimai transformuojami ir taip estetinėmis priemonėmis artėja prie sprendimo ir pan. Taigi galima suformuluoti savotišką kompensacinį dėsnį žinių (kasdieninio, mokslinio, filosofinio), meno ir moralės santykyje. Žmonijos kultūros istorijoje yra daug pavyzdžių, kaip šis įstatymas veikia praktiškai. Visi žinome, kaip dažnai istorijoje pasitaiko situacijų, kai nepriekaištingas, iš pažiūros racionalus elgesys, be to, visiškai pateisinamas griežčiausios moralės požiūriu, kažkaip atrodo negražiai. Tai kelia nerimą. Tai sukelia socialinių emocijų sprogimus. Kol galiausiai paaiškėja, kad elgesys nuo pat pradžių buvo ir neracionalus, ir amoralus...

Dabar galime sukonkretinti kultūros, kaip socialinio vystymosi veiksnio, idėją. Kultūra, kaip socialinės sąmonės santykinio savarankiškumo lygio socialinės būties atžvilgiu integracinis rodiklis, atlieka savo lemiamą funkciją taip, kad pirmiausia suardo senąjį socialinį idealą – buvusią tiesos, gėrio ir grožio vienybę; antra, jis formuoja naują žinių, meno ir moralės vienybės idealą. Šiuose procesuose pagrindinį vaidmenį atlieka kaskart vis kitas šios trejybės komponentas, suteikiantis savito originalumo. žmonijos istorija, ir kuria visą kultūros turtą.

Kultūriniai procesai, būdingi vadinamajai tradicinei visuomenei, nepaveikė aukštesniųjų kultūros lygių: sąveika, tarpusavio įtaka, vienos kultūros įsisavinimas kitose įvyko ne kaip kultūriniai procesai, o kaip paprasti etninių ir socialinių-istorinių procesų padariniai. Kaip minėta, būtent tokios istorinės situacijos rodo, kaip minėta, naudoti kategoriją „kultūra“, nes čia yra skirstymas kitu pagrindu nei socialinė-istorinė tipologija, pagrįsta socialinių ir ekonominių darinių doktrina. Tuo atveju, kai viena etninė grupė sistemingai bendravo su kita etnine grupe, buvo nesunku pastebėti papročių pokyčius, normų ir tradicijų panašumus. Šios įtakos, transformacijos, vienos kultūros pėdsakai kitoje, identifikuoti ir susisteminti, davė raktą į etnoso formavimosi istoriją, leido susidaryti vaizdą apie jo nueitą istorinį kelią.

Žinoma, šie procesai yra tiesiogiai susiję su kultūra, bet, žinoma, jie nėra, kaip jau minėta, kultūros teorijos dalykas. Ne veltui visi šie reiškiniai yra nukreipiami į etnografijos, etnologijos, kultūrinės antropologijos ir kt. interesų sferą, tai yra vienaip ar kitaip – ​​į kultūrinę empirizmą, o ne į teorines ir kultūrines konstrukcijas.

Kiek kitokia situacija, kai dėl tam tikrų istorinių įvykių vieni žmonės ne šiaip „greta“ gyvena kaimynystėje, bet yra pavaldūs kitam ar net vergauja. Šių tautų kultūrinis lygis ir buvimo tokioje socialinėje ir istorinėje situacijoje trukmė labai plačiu mastu lemia tarpusavio įtakos pobūdį ir laipsnį. Ekstremalūs atvejai yra tada, kai visiškai sunaikinama pavergtos tautos kultūra (dažnai net be pėdsakų!), ir dėl to visiškai asimiliuojama pati tauta arba, priešingai, pergalingoji tauta asimiliuoja nugalėjusiųjų kultūrą, išsaugodama originalūs tik kaip likučiai. Tarp šių kraštutinumų – įvairiausių spalvų ir atspalvių sąveika. Antropologijoje dažnai randame bandymų klasifikuoti tokį abipusį poveikį, nesvarbu, kaip jie paprastai būtų vadinami. Vienas iš šių bandymų visų pirma priklauso socialiniam antropologui M. Douglasui, kuris visas „gyvybės formų“ sąveikas sumažina iki keturių: abejingumo, atstūmimo, priėmimo ir prisitaikymo.

Tačiau griežtai tariant, visi šie procesai nėra kultūros teoretikų domėjimosi objektas: sociologai čia ieškos tam tikrų socialinių struktūrų ir institucijų, istorikai juose įžvelgs medžiagą, skirtą atkurti, rekonstruoti įvykių eigą, semiotiką. gaus medžiagos konkrečių istorinių ženklų sistemų apibendrinimams ir klasifikavimui ir kt. Tik toks požiūris yra nepriimtinas jokiam čia mokslui, kuris nuo pat pradžių įžvelgia tautų istorijoje tam tikras kultūrines-nacionalines-etnines iš anksto nulemtas savybes, lemiančias įtakos laipsnį ir įvairių žmonių grupių santykių pobūdį. žodis, kažkas panašaus į liūdnai pagarsėjusį aistringumą L.N. Gumiliovas.

Pagaliau ir pati tezė apie „aukštesnių aukštų“ nebuvimą tradicinėje kultūroje turėtų būti suvokiama cum grano salis, nes besivystant žmogaus veiklos formoms neabejotinai formavosi veiklos tikslų hierarchija ir kaskart aukščiausias, kraštutinis tikslas. veiklos, kuri neprarado konkretaus-juslinio charakterio, atliko socialinio idealo vaidmenį ir todėl realybėje buvo toks tampantis idealu. Taigi, griežtai kalbant, būtina išskirti tris aukščiausių kultūros lygių formavimosi etapus, susijusius su aukštesnių socialinių veiklos tikslų atsiradimu: socialinio idealo formavimosi stadija, pirminio funkcionavimo stadija. spontaniškai atsirandantis) socialinis idealas, o antrinio (atsiradusio pokyčio proceso) socialinio idealo stadija.idealas. Michelle Bertrand labai aiškiai išreiškė šiuos skirtumus, kai pasiūlė:

„...atrodo, kad yra esminis skirtumas tarp sąmoningų ir nesąmoningų idealų, tarp tų idealų, kurie struktūrizuoja mūsų veiksmus mums nežinant – jie yra visiškai įtraukti į mus ir tampa tarsi mūsų antrąja prigimtimi – ir tų idealų, kuriuos mes išsikelti sau tikslą, kurį reikia pasiekti: tarp tų idealų, kurie jau egzistuoja ir tarsi savaime suprantami, ir tų, kuriuos kuriame patys.

Ir tada dvi iš esmės skirtingos kultūros būsenos ekonomikos atžvilgiu: integruotos į ekonomiką ir jai priešingos, savo ruožtu, bus įdiegtos laiku ir pateiktos kaip trys etapai. Pirmajame žmonijos istorijos etape, kuris tęsėsi iki vėlyvųjų viduramžių, ekonominio elgesio normos buvo kultūros normų dalis. Besiformuojantis kapitalizmas pirmiausia pareikalavo kultūros normas pritaikyti prie ekonominių reikalavimų (šie procesai iš tikrųjų yra M. Weberio tyrinėtų protestantiškos etikos normų atsiradimo pagrindas), o vėliau paskatino jų daugiau ar mažiau ryškų konfrontaciją. Momentas, kai žmonija vienaip ar kitaip suvokia savo vienybę, žymi trečiojo etapo pradžią: arba žmonija pražus, arba ras būdą, kaip sureguliuoti tiesos ir kultūros, „naudos“ ir etikos, racionalaus ir normatyvinio santykį. ir kt.

Jau vien tai leidžia išsiaiškinti tam tikrą kultūros teoretikus persekiojantį nesusipratimą, būtent kultūrai priskirtiną tik aukščiausius jos lygius. Tikrasis šių nesusipratimų pagrindas yra tikrasis būties originalumas, funkcionavimas ir kultūros vystymosi mechanizmai aukščiausiuose lygmenyse. Tokio originalumo suabsoliutinimas yra vienas pagrindinių minėtos kūrybos šaltinių. Juk iš tikrųjų tik tais atvejais, kai kalbame apie tam tikroje kultūroje imanentinius procesus, pavyzdžiui, kuriuose vyksta tam tikros kultūros „saviugdos“ elementai, kultūros teoretikas turi teisę įžvelgti jo tyrimų pastangų taikymo sritis. Tai reiškia, kad teoretikas kultūrologas orientuojasi ne į įtakos, o į generavimo procesus: kultūros teorija yra savotiška visų žinių apie kultūrą, bent jau intencija, „generuojanti gramatika“. Ir todėl griežtai kalbant, galima laikyti tik susitarimu samprotavimus apie idealą suskirstyti į skyrius apie struktūrą ir dinamiką: viskas, kas iki šiol buvo pasakyta apie idealą, nevalingai palietė gyvenimą, o ne tik jo statiką. idealus, nes „idealo statika“ yra prieštaringa frazė. Vis dėlto perėjimas nuo idealo sandaros problemų aptarimo prie jo veikimo visuomenėje mechanizmo svarstymo natūraliai suvokiamas kaip perėjimas nuo statikos prie dinamikos.

Socialinio idealo dinamika

Nepaisant moksle visuotinai pripažinto fakto, kad kultūra atsiranda kartu su žmonių visuomenės atsiradimu, savaip logiška, kaip ne kartą buvo įrodyta šiame darbe, tinkamais kultūros procesais laikyti tik tuos, kurie vyksta dvasios lygis, tai yra, kur patirties transformavimo mechanizmai yra tam tikro veiklos būdo įgyvendinimo struktūra ir sąlygos. Kokie tai mechanizmai?

Pradinis socialinių pokyčių impulsas kyla iš ekonomikos – iš objektyvaus ekonominių transformacijų poreikio, kurie visuomenėje nuo pat pradžių atsiskleidžia grynai neigiamai, būtent kaip jausmas, nuotaika, patiriamas tam tikras diskomfortas. Svarbu pabrėžti, kad pati socialinė sistema tokiais atvejais vis dar atrodo kaip monolitas: nei savaime, nei savo suvokimu, suvokimu, patirtimi, kol kas neįmanoma pastebėti jokių kokybinių pokyčių, poslinkių. O kultūra – normos, papročiai, tradicijos – nesikeičia: jos paruoštos formos – tai yra socialinės patirties formos – tinka visai visuomeninei veiklai – tiek praktinei, tiek dvasinei, tiek dvasinei ir praktinei. Ir tik keli asmenys, jautriausi požeminėms socialinės magmos srovėms, pagauna pirmuosius būsimų pokyčių požymius – be to, ne socialinės tikrovės supratimo pagalba, ne analitine veikla ir iš pradžių jokiu būdu ne remdamiesi teorinės konstrukcijos.

Pagrindinis motyvas čia dažniausiai yra nesąmoningi arba pusiau sąmoningi išgyvenimai, susiję su kažkokio bendro nepasitenkinimo tikrove jausmu, kuris įgauna savavališkai įvairias išorinės raiškos formas – nuo ​​sąmoningo atstūmimo iki spontaniško atstūmimo, o šio nepasitenkinimo šaltinis išlieka arba visiškai. paslėpta nuo šių išgyvenimų nešėjo arba sufalsifikuota, pakeičiama iliuzine.

Visais laikais buvo žmonių, nepatenkintų tikrove, be to, linkusių dėl savo nelaimių kaltinti kitus žmones ar pačią tikrovę. Tai ypatinga redukcijos rūšis, kai asmeninės nesėkmės ir nesėkmės susilpnina iki nesvarbios visatos struktūros. Tačiau tarp tų, kurie niūriai žiūri į epochą ir žmoniją, yra tokių, kurių netenkina iš pažiūros įprasčiausi ir neištrinamiausi tikrovės bruožai ir apskritai visa pasaulio tvarka, visa visata kaip tokia ir jos bruožai. Įprastoje sąmonėje jie vis dar buvo laikomi neišvengiamais nuo socialinės tikrovės, tokie pat reikalingi kaip, pavyzdžiui, poreikis valgyti ar miegoti. Tiesą sakant, kaip tik šis visuotinis nepasitenkinimo visata jausmas – jausmas, kuris, priešingai nei įsisenėjusioms idėjoms, nepriklauso tik romantiško ilgesio, derinamo su siekiu, erai (garsusis Sehnsucht), kyla kaip pasaulinio masto pranašystė. krizės era, lūžis, poslinkis, perversmas, seno sunaikinimas gyvenimo būdas. Iš pradžių būdinga atskiriems „pranašams“, pamažu aprėpia platesnius (nors kaskart vis skirtingus) žmonių ratus. Tačiau tik tie, kurie per kasdienės tikrovės atmetimą sugebės peržvelgti bent kai kuriuos tikrus ateities kontūrus, kuriems tikrovės atmetimas taps katalizatoriumi tokiai dvasinei veiklai, kurios rezultatas - holistinis vaizdas ateitis – tik jis veikia ne tik kaip nešėjas, bet ir kaip tikrasis naujos kultūros agentas, jos kūrėjas. Nes būtent jis yra naujo žmogaus tikslo kūrėjas, be kurio veikla yra beprasmė.

Holistinis bendros žmonių laimės įvaizdis, ne toks kaip ramybė, ataraksija, nirvana, pabėgimas nuo realybės, iš esmės visada buvo dvasinės veiklos lemiamas veiksnys. Toks holistinis įvaizdis neabejotinai buvo psichinių pastangų rezultatas, kurio prasmė iš pradžių buvo faktiškai egzistuojančio ir kūrimo (kūrybos!) neigimas. žmogaus aspektai.

„... Idealas“, – rašė Michelle Bertrand, atskleisdama vidinius idealo prieštaravimus, „yra ... tam tikras galutinis įvaizdis, kad neįmanoma susijungti su savimi, įvaizdis, kuriame tvyro įtampa tarp to, kas yra ir kas yra. turėtų būti, pasiekia aukščiausią tašką ir tuo pačiu yra veikiamas neigimo, kuris sukelia ir absoliučią idealo trauką, ir absoliučią jo kuriamą kančią. Šis paradoksas buvo jaučiamas, sekant Hegeliu ir Marksu...“.

Dabar savo akimis galite pamatyti pagrindines visuomenės kultūros mechanizmo, apie kurį čia tiek daug kalbėta, artikuliacijas. Realiai egzistuojančios nuotaikos, išgyvenimai, nuojautos, emocijos negauna išraiškos, kol kas vienas neateina jų išreikšti. Jeigu šiomis nuotaikomis, jausmais, emocijomis dalijasi viena ar kita socialinė grupė, negalėdama jų išreikšti, jų reiškėjas volens nolens tampa ideologu plačiąja to žodžio prasme. Tai gali būti mokslininkas, rašytojas, kritikas, politikas, kompozitorius, poetas, moralistas, religijos mokytojas... Svarbu suprasti, kad jis palieka savo asmenybės pėdsaką visose pagrindinėse dvasinio gyvenimo apraiškose: savo idėjų sistemoje. , vaizdai, moralinės maksimos yra objektyvizuojamos kartu su ten esančiais subjektyviais momentais. Šie subjektyvūs momentai, tapę ideologemomis, įgauna objektyvumo vaizdą ir taip tampa panašūs į tiesą, būdami tipišku klaidingos sąmonės pavyzdžiu. Tai yra ypatingos rūšies, tarsi nepašalinamų iš sąmonės kliedesių, gavusių kiek netikslų (susiaurintą) ideologinių iliuzijų pavadinimą, egzistavimo paslaptis ir objektyvi prasmė. Bet tai yra ypatingos diskusijos objektas, nors, tiesą pasakius, čia būtų ypač tinkamas, ir tik bendrosios architektonikos svarstymai verčia mus atidėti šiuos svarstymus kitam skyriui, kurį turėtume tęsti tiesiogiai turėdami omenyje. kas ką tik buvo pasakyta.

Gyvas įsivaizduojamos tikrovės vaizdas yra struktūriškai nulemtas – kitaip jos vaidmuo struktūrizuojantis kultūrą bus neįmanomas. Kokie yra šio struktūrinio tikrumo momentai, pusės, dalys ir elementai? Atsakant į šį klausimą reikia turėti omenyje, kad kalbame ne apie visus apskritai, o apie būtinus ir pakankamus atitinkamo dvasinio ugdymo momentus. Manau, kad socialinis idealas, atsižvelgiant į jo struktūrinį tikrumą socialinės sąmonės rėmuose, apima:

žinios (paprastosios, mokslinės-teorinės, filosofinės);

moraliniai mokymai (paprastieji, socialiai sankcionuoti, teoriniai);

· meniniai vaizdai(tautosakas, bevardis, autorinis).

Griežtai kalbant, idealas gali „susitvarkyti“ ir be jokio kito socialinės sąmonės komponento. Kaskart to įrodymas yra neabejotinas tam tikro socialinio idealo buvimas visuomenėje tokiomis sąlygomis, kai socialinės sąmonės struktūroje nėra vieno ar kito iš šių komponentų, išskyrus išvardytus. Taigi iš tikrųjų egzistavo visuomenės, kurių socialinis idealas neįtraukė religijos kaip būtino momento, tačiau socialinio idealo egzistavimu šių visuomenių dvasiniame gyvenime sunku suabejoti. Tai, žinoma, nereiškia, kad tokioje visuomenėje neegzistavo tam tikri pasaulietiniai religinės sąmonės variantai. Tačiau čia neįmanoma leisti, kad religija, viena vertus, būtų religinės ideologijos vaidmenyje, ir įvairių rūšių įsitikinimai, įsitikinimai ir religinis tikėjimas, kita vertus. Lygiai taip pat socialinis idealas ne visada apima politines idėjas. Neabejotinas faktas dabartinei mokslo būklei yra tokių jau pasirengusios, nusistovėjusios visuomenės raidos etapų egzistavimas praeityje, kai nebuvo valstybės, taigi ir politinių santykių. Kartu sunku suabejoti aukštesnių socialinių tikslų egzistavimu tarp šių visuomenių atstovų. Tai ypač liudija mitai apie laimės siekimą, idėjos apie aukso amžių ir kt. Tiek, kiek socialinis idealas pakyla į ne tik vieno žmogaus, bet ir daugelio ar net visų žmonių laimės sampratą, tiek visuomenės politinė struktūra, tiek dėsniai yra vertinami šių žmonių požiūriu. idėjos, ir šia prasme šios idėjos yra įtrauktos į idealo struktūrą. reprezentacijos įtraukiamos būtent tiek, kiek jos dalyvauja gėrio idėjoje. Teisė, teisinė sąmonė, pilietinės visuomenės kaip teisingumo garanto idėja – visa tai iš esmės, kaip parodė Platonas, yra savotiški gėrio būdai.

Tiesa, žmonijos istorijoje buvo laikotarpis – ir labai reikšmingas – kai visos šios mentaliteto formos, sudarančios būtinus idealo momentus, atrodė, kad nebuvo, susiliejo iki nedalomumo į vieną. dvasinis darinys – mitas. Tačiau mitologinė sąmonė yra tokia žmonijos raidos stadija, kai apeiga, vaizdas ir idėja susilieja į sinkretinę vienybę, o vėlesnė raida, naikindama šį primityvų sinkretizmą, sunaikina pagrindinį mite – galimybę būti jame. . Mite gyvenęs žmogus – ypatingas reiškinys, empiriškai mums neprieinamas: čia etnologai priversti naudoti išskirtinai išgyvenimų analizės metodą. Kadangi mituose gyvenimas yra ne vieno individo, o tik bendruomenės atributas, čia negali padėti jokia psichoanalizė. Mitologinės sąmonės nedalomumas yra kliūtis pažinti ankstyvąsias idealų formavimosi stadijas. Tačiau neabejotina, kad mite reiškėsi ir susitelkė kognityvinės ir elgesio nuostatos, nukreiptos į socialines veiklos apraiškas. Be to, jei nagrinėjamoje struktūroje negalime rekonstruoti pagrindinio dalyko – gyvenimo mite, tai maksimalų mums prieinamą požiūrį į jį galime rasti būtent ideologinėje ir idealinėje (ir ideale, ir ideelle) sferoje: kadangi pradinis socialinio apibrėžimas Manoma, kad idealas turi savo vidinį nedalomumą – analogą to sinkretizmo, kuris neabejotinai buvo būdingas mitologiniams dariniams tiek, kiek mes, mituose turėdami mentalinių gyvenimo analogų rinkinį, galime suvokti atitinkamą. vienybė, visuma.

Naujųjų laikų filosofinė, mokslinė ir kasdieninė sąmonė, įvedusi aiškias, aštrias ribas tarp įvairių mentaliteto apraiškų, apnuogindama jų tarpusavio netapatumą, kartu hipertrofavo pažinimo santykio reikšmę jo susistemintomis formomis. Išsiaiškinusi skirtumą tarp trijų dvasinio aspektų – proto, jausmo ir valios, nušvitimo sąmonė analitinius gebėjimus, analizę apskritai pavertė vienintelis įrankis daikto suvokimas, todėl žinios analitinė veikla pajungė ir jausmą, ir valią. Kai Kante jis buvo nukreiptas į save, analitinės metodo trūkumus, sąmonės antinomijas ir ... sintezės poreikį. kategorinis imperatyvas ir gebėjimas spręsti. Praktikos arba realizuojamo tikslo išsikėlimo pagrindu – minties metimas į idealo ir vėlesnio praktinio įgyvendinimo sferą, minties materializavimas veikloje – Hegelis rado būdą, kaip pašalinti (Aufhebung hegelio prasme) Kanto transcendentinį idealizmą ir jo pasekmes – metodologiją. , kuri pažinimo įrankio savybes perduoda objektui, pažinimo objektui. Tačiau kartu neapsiėjo ir be nuostolių: kognityvinio santykio vaidmuo buvo išaiškintas, atskleistas tikrąja didžiausia jo prasme – bet... vis dėlto perdėta pagal įprastą, galima sakyti, standartinę logiką. suabsoliutinimas. Hegelio, kaip tikrovės demiurgo, samprata numato ateities mokslinius tikrovės paveikslus, bet kartu perdeda pažinimo vaidmenį, iškelia pažinimą į absoliutą. Hegelyje tiek etiniai principai, tiek grožis gyvomis apraiškomis yra pavaldūs sąvokai ir nestovi su ja viename lygyje.

Likusios tik neaiškių eskizų pavidalu, kaip prancūzų ebauches, vėlesnės marksistinės idėjos apie idealą, praktiškai perkeltos į medžiagą, kuri suprantama kaip pasaulinis istorinis procesas, sukūrė trampliną vėlesniam gilesniam gamtos suvokimui. idealo – subtilesnis pažinimo ir vertybinių formų santykio supratimas.sąmonė, tačiau neišsprendė pagrindinių sunkumų, susijusių su tiesos ir vertybės priešprieša, kuri buvo puoselėjama kantizmo srityje. Tie marksistai, kurie nesutinka su šiuo paskutiniu teiginiu, turėtų prisiminti, kad Badeno ir Marburgo žmonės jau beveik pusę amžiaus po marksizmo iškilimo lėmė orą filosofiniame europietiškos sąmonės kelyje. Tokie reiškiniai neatsitinka atsitiktinai.

Kadangi greita ir lengva marksistinių tiesų pergalė humanitarinės minties glėbyje neįvyko, tolesnė pažinimo, valios ir emocinių komponentų santykio istorija sąmonėje vystėsi pagal vis dar neišsenktą absoliutizacijų logiką. Tik dabar daug metų posthėgeliškoji filosofija gyvavo po kovos su sampratos (pažinimo) hegemonija ženklu, palankiai vertinant valingus ir emocinius pasaulio įvaldymo veiksnius. Ar verta paaiškinti, kad šis antrasis absoliutizacijų turas yra ne „geresnis“, o „blogesnis“ už pirmąjį - juk žinių vaidmens sumenkinimas yra netgi žalingesnis nei perdėjimas?! Ir to suvokimas neliko nepastebėtas ir aukščiausio polėkio kultūrologinės minties – Maxo Weberio kultūros filosofijos, kuris savo išsivadavimo nuo vertybių logika, viena vertus, pabrėžė racionalaus principo svarbą, o 2008 m. kita vertus, vidiniai tiesos, gėrio ir grožio struktūros neatitikimai, suprantami kaip idealūs tipai. Tuo tarpu išeitis iš šios socialinės hiperbolės grandinės įmanoma tik remiantis konceptualine sistema, kuri buvo nubrėžta ankstyvosiose marksistinėse idealios ir klaidingos sąmonės problemų raidose ir kuri vėliau buvo šiek tiek išplėtota individualių talentingų žmonių darbuose. marksistai, ypač poPlechanovo laikotarpio. Italų marksistai, austrų ir vengrų marksizmas, L. Althusseris su savo mokiniais ir, žinoma, Frankfurto mokykla – jie visi daug nuveikė, kad išplėtotų būtent šią marksistinės doktrinos pusę – praktinių žinių šaknų idėją. ir socialinių santykių, ypač tų, kurie paprastai vadinami vertybėmis, dialektiškumą.

Tarp šių vertybinių santykių pirmiausia išskiriami valingi santykiai, kurie visuomenėje susiformuoja kaip moralė. Gėrio ir blogio prieštaravimas praktiškai sprendžiamas ne kantišku būdu, o valingų santykių pavidalu, viešosios valios aktais.

Jei kiekvieno iš kitų socialinio idealo komponentų vieta yra gana aiški funkciniu požiūriu, tai estetinio ir meninio komponento buvimo klausimo sprendimas idealiu atveju remiasi daugybe ginčytinų klausimų. filosofinė estetika, kurių kiekvienas gali būti išspręstas tik santykiniu požiūriu, bet negaunant jokio bendro sprendimo. Meno esmė – įgyvendinant gryną kūrybiškumą, nesusijusį su jokiais už jos ribų esančiais dėsniais, remiantis tik fantazija, vaizduote, intuicija. Šios kūrybos akimirkos yra bet kokioje tikslinėje veikloje, tačiau kaip vienybė, įgyjanti naują kokybę, jos yra mene ir tik jame. Tai yra „vaizdinio žinojimo“, kaip dažnai ir neteisingai vadinamas menas, esmė. Dėka visų šių trijų savybių, kurios tik labai netiesiogiai kyla iš praktikos, nors ir neabejotinai su ja susijusios, vaizdas turi tokį gyvą charakterį, kad operacijas su juo teisingiau būtų galima pavadinti „jusliniu mąstymu“. Šis gyvumas yra esmė. Bet koks tokio abstraktaus pobūdžio darinys – toks tolimas tikslas kaip socialinis idealas – gali paskatinti veikti tik tada, kai tai tiesiogiai gyvybingas charakteris kai pateikiama sąmonei. Suteikdama aukščiausiam socialiniam tikslui tiesiogiai juslinį pobūdį, meninė ir estetinė sąmonė tampa cementu, kuris, būdamas ypatinga substancija, kartu sujungia visus socialinio idealo komponentus.

Šiuo požiūriu menas yra privilegijuotas: kaip ir bet kuris objektas, meno kūrinys yra psichinis darinys, kurį gali interpretuoti mintis. Tačiau meno veiksmas, kurį sukuria pats kūrinys, be jame esančių interpretacijos galimybių, yra minties įvykis, paneigiantis galutinius mąstymui būtinos tikrosios interpretacijos tikslus. Pažinimo patirtis yra mintis, kuri atskleidžia tikrąją tikrojo prasmę; meninė patirtis yra mintis apie tikrą buvimą, o ne apie tiesą. Meno veiksmas yra mąstymo patirtis, kuri neduoda jokių žinių ir leidžia tik padidinti naudingumą. Tai nepateikia aiškinimo tiesos ir klaidos požiūriu, jausmo, kuriuo būtų galima naudingai pasikeisti. Niekam nieko nesako, niekam apie nieką neinformuoja.

„Tai nuostabos išgyvenimas – nuo ​​susižavėjimo iki siaubo – prieš tikrojo veidą“, – pažymi Markas Lebeau ir tęsia: „Štai kodėl kai kurios reakcijos į tai – kalboje ir gestais – liudija meno kūriniai , yra panašūs į kažkokias interpretacines nesąmones – jie nėra interpretuojami ir nepatenka į "interpretacinių mokslų" jurisdikciją...

Meno paradoksas, kurį taip ryškiai pabrėžė Karlas Marksas, iš tikrųjų slypi tame, kad meno poveikis yra už istorijos ribų: graikų meno prasmė yra mirusi reikšmė, nurodanti istorines šios konkrečios istorijos atsiradimo sąlygas. mintis; Tad kodėl, klausia Marksas, ar graikų menas mums vis dar teikia estetinį malonumą? Atsakymas savaime suprantamas, kalbant apie meną – meno veiksmą kaip buvimo efektą – tai nėra tikrai istorinė prasmė.

Ši ilga citata pasižymi ne tik retu estetinės analizės gyliu, jungiančiu marksistinio socialinio meno skaitymo įžvalgas su fenomenologinio mokymo rezultatais, bet ir jos keliamomis problemomis. Ši „interpretacinė nesąmonė“ yra nesenstantis galimos tikrovės reprezentavimas, nesaistomas konvencionalumo – socialinio idealo susiformavimo momento. Pagrindinis meno sutartingumas yra jo absoliutumas. Ir kaip tik dėl to šioje dirvoje auga prieštaravimas tarp besąlygiško ir normatyvinio.

Kultūros stabilumo ir kintamumo antinomijos sprendimas ilgą laiką buvo kultūros filosofijos, taigi ir teorinių kultūros studijų, uždavinys. Kiekvieną kartą iš naujo spręsdami šią problemą, pirmiausia turime rasti pokyčių šaltinį, be to, tokį, kuris slypi pačios kultūros ribose. Idealą statydamas į tokio šaltinio vaidmenį, tyrinėtojas susiduria su būtinybe struktūriškai reprezentuoti idealą, tai yra tai, kas, griežtai tariant, neturi struktūros. Šis idealo paradoksas pirmiausia turi būti išspręstas nagrinėjant kultūros dinamiką, o būdas jį išspręsti yra pripažinti šį prieštaravimą kaip būties ir pareigos ginčą:

„Visi idealo suvokimai neišvengiamai pasirodo esantys baigtiniai ir riboti, o idealo kuriama viltis, atvirkščiai, yra begalinė, nepaisant to, ar subjektas tai žino, ar ne. Taigi pasirodo, kad nusivylimas, nepasitenkinimas, savo ruožtu, taip pat gali palaikyti tikėjimą idealu, suteikdamas žmogui energijos naujiems veiksmams ir įsipareigojimams. Idealo savybė yra ta, kad jis savyje neša atotrūkį tarp noro ir galimo jo įgyvendinimo, arba, jei norite, tarp būties ir pareigos. Jei Idealo-Aš, kaip kokios nors absoliučios vertybės, išaukštinimas tam tikru būdu koreliuoja su subjektyvaus nepasitenkinimo jausmu, tai idealizavimas yra ypatingas nesąmoningų procesų likimas, o tie patys bruožai būdingi ir politiniam ar religiniam „idealizmui“.

Taigi socialinio idealo projekcinė, kūrybinė prigimtis yra ryškus, akivaizdus socialinio idealo bruožas, kuris tokiu būdu savyje koncentruoja individo ir socialinių principų vienovę. Gerai suprantami pagrindiniai socialinio idealo, kaip aukščiausio socialinio tikslo ir transcendentinės kultūros išraiškos imanentinėmis apraiškomis, bruožai. Tai pirmiausia vidinė pažintinių, etinių ir estetinių momentų vienovė.

Naujo socialinio idealo formavimosi šaltinis – objektyvūs visuomenės egzistencijos kaitos poreikiai, kuriuos iš pradžių pagauna vos keli genijai, o be to, neišvengiamai pagaunami iliuzine, utopine forma. Laisvas individo kūrybiškumas šiuo atveju veikia kaip savivalės priešingybė, bet būtinai apima ir subjektyvios savivalės momentą, susijusį su individualios fantazijos, intuicijos ir vaizduotės apraiškomis. Socialiniame ideale šie individualūs momentai pakyla į universalumo lygį, tampa socialinės ideologijos momentais. Šiuo atžvilgiu svarbu pabrėžti, kad nauja socialinių idėjų sistema, kuri suteikia socialinę reikšmę individualiai sukurta tiesos, gėrio ir grožio vienybė, tik in trumpos akimirkos socialinių idealų kaita blyksteli tiesos akimirka, likusi socialinio laiko ideologija ne tik atskleidžia savo iliuziškumą, bet ir abejingumą tikrojo turinio tiesai: ideologiją galima pasidaryti iš bet kokios turimos medžiagos. Šie svarstymai, man atrodo, yra paskutinis taškas ginče dėl ideologijos mokslinio pobūdžio.

Socialinių idealų žlugimo amžiuje ypač svarbu suprasti, pirma, absoliučią jų būtinybę kultūros raidai, antra, neišvengiamą utopizmą. Kultūra gali egzistuoti ir be kūrybiškumo, tačiau ją įveikti galima tik kūrybinėmis pastangomis, nuneštomis iki galo. Toks požiūris į kūrybos ir idealo santykį leidžia išvengti mokslinei pasaulėžiūrai absoliučiai nepriimtino mistikos, iracionalizmo ir kartu „diamatiškos“ scholastikos interpretuojant kultūrą.

Tačiau toks požiūris kartu reiškia ir minėtame straipsnyje siūlomo kūrybinio ir reprodukcinio santykio klausimo sprendimo būdo neigimą. Tokį požiūrį būtų galima laikyti žingsniu link čia pateiktos marksistinės kultūros interpretacijos, jei ne gausybė neatitikimų ir prieštaravimų, į kuriuos patenka autorius ir kurie sukelia natūralų nepasitikėjimą Sh.N. teorija. Eisenstadtas, nepaisant simpatijų marksizmui: jis priima arba dviejų, arba trijų terminų socialinės sistemos funkcinę schemą; kartais socialinė santvarka kyla iš daugybės struktūrų sąveikos arba ji veikia kaip daugybės veiksnių priklausomas kintamasis... Nuo šių konstrukcijų mylios atstumu nuslysta vis įsimintinos „veiksnių teorijos“ eklektika. Pagrindinė bėda ta, kad toks pliuralizmas nieko nepaaiškina. Taigi lieka neaišku, iš kur atsiranda naujoviškas impulsas – iš kultūros ar iš ko nors kito. Autorius pirmiausia linksta prie vieno, paskui prie kito dilemos sprendimo, kaskart palikdamas nepakeistą tik vieną dalyką – teiginį apie veiksnių tarpusavio ryšį.

Tiesą sakant, pati kultūra yra konservatyvi ir nėra jokių pokyčių šaltinis: pokyčių šaknys yra socialinėje materijoje. Kultūra įveikiama savo inercija, niekada iš esmės neveikiant kaip varomoji jėga pakeisti[ 21 ].

Būtų logiška socialinę-filosofinę kultūros problemų analizę užbaigti pastabomis apie tai, kaip šiuolaikinės socialinės teorijos požiūriu atrodo pats kultūros studijų pastatas ir koks jo teorinis bei pažintinis statusas.

XX amžiaus pabaigoje tapo aišku, kad kultūros studijos gali pretenduoti į ypatingos socialinės ir humanitarinės disciplinos vaidmenį. Tiesa, nepaisant to, ji veikia kaip kompleksiškai organizuotas darinys. Kad nereikėtų švaistyti daug vietos specialiam šios idėjos pagrindimui, kurį tikrai reikia pagrįsti, tiesiog paskirsiu kultūros studijų subdisciplinas, tokias, kokias ji struktūriškai pristatoma ant naujojo tūkstantmečio slenksčio.

Manau, kad kultūros studijų, kaip subdisciplinų, sudėtis turėtų apimti: kultūros filosofiją (dalykas – kultūros esmė, pagrindinis klausimas – kultūros vieta visatoje), kultūros teoriją (dalykas – kultūros struktūra). kultūra, pagrindinis klausimas – bendrieji kultūros transformacijos principai ), kultūros sociologija (dalykas – socialinė kultūros būtybė, pagrindinis klausimas – esminio ir fenomenologinio požiūrio į kultūrą santykis), sociokultūrinės teorijos. veikla (dalykas – kultūrinė animacija, pagrindinis klausimas – inovacijų kultūroje pobūdis), kultūros istorija (dalykas – istorinis kultūros raidos kelias, pagrindinis klausimas – kultūros reiškinių istorinės raidos dėsniai ).

Ši paskaita jokiu būdu neišsemia sociofilosofinės kultūros analizės turinio – priešingai, ji lieka tik šiek tiek nubrėžta, paskirta. Ypač šiuo atveju nukentėjo kultūros fenomenologija: koks pasakojimas apie kultūros studijas gali nueiti be religijos, moralės ar šiuolaikinės masinės kultūros, kaip kultūros reiškinių, neminėjimo?! Tačiau net ir iš tokio fragmentiško filosofinių ir kultūrologinių problemų eskizo, manau, nesunku daryti išvadą, kad netolima filosofijos mokslo ateitis neabejotinai iškels kultūrą į teorinių ir socialinių studijų centrą.