Rusijos religinė filosofija (N.F. Fiodorovas, F
5. Vl. Solovjovas ir F. M. Dostojevskis.
Dostojevskis mirė 1881 m., todėl nepriklausė Vl. Solovjovas 1990 m. Vis dėlto ideologinė nuostata Vl. Solovjovas ir Dostojevskis yra tokie svarbūs ir taip palyginami su 90-aisiais nei su 80-aisiais, kad mums atrodė, kad šioje dalyje būtina kalbėti apie Dostojevskį.
Ryšium su Dostojevskio mirtimi 1881 m., Vl. Solovjovas perskaitė „Trys kalbos Dostojevskiui atminti“. Pirmoji kalba buvo pasakyta tais pačiais 1881 m., antroji – 1882 m. vasario 1 d., trečioji – 1883 m. vasario 19 d. Vl žinovas ir gerbėjas. Solovjovas ir, be to, jo sūnėnas S. M. Solovjovas savo knygoje visiškai neigia bet kokį ryšį su Dostojevskiu, darydami tai iš dalies prieštaraudami jo paties pažiūroms. Ką reiškia Vl. Solovjovas ir Dostojevskis turėjo daug vidinių skirtumų, tai aišku. Tas pats S. M. Solovjovas jaunesnysis rašo visai teisingai: „Sunku įsivaizduoti priešingesnius žmones. Dostojevskis yra visa analizė. Solovjovas yra visa sintezė. Dostojevskis yra tragiškas ir antinomiškas: Madona ir Sodoma, tikėjimas ir mokslas, Rytai ir Vakarai yra amžinoje konfrontacijoje, o Solovjovui tamsa yra šviesos sąlyga, mokslas remiasi tikėjimu, Rytai turi susijungti su Vakarais organinėje vienybėje. Tai visiškai teisinga. Tačiau jų ryšys turėjo visą istoriją ir jokiu būdu negalima apsiriboti kategorišku S. M. Solovjovo vertinimu.
Visų pirma, aštuntojo dešimtmečio pabaigoje šios dvi pagrindinės rusų kultūros figūros, be abejo, buvo artimos, todėl galėjo kalbėti bendrai. 1878-ųjų vasarą jiedu nuvyko į Optiną Pustyną pas tuomet garsųjį vyresnįjį Ambrose, kuris vis dėlto buvo savotiška mada daugeliui tuometinių intelektualų. Ir kai savo pirmoje kalboje Dostojevskio atminimui Vl. Solovjovas kritikuoja kasdienį realizmą literatūroje ir antgamtinių idealų nebuvimą joje, tada tokia nuomonė vienodai priklausė jiems abiem. Be to, pirmoje kalboje Vl. Solovjovas skelbia apie egoizmo ir asmeninio savęs išaukštinimo atmetimą, taip pat vidinio bendravimo su žmonėmis poreikį – ir, be to, ne todėl, kad tai buvo rusų tauta, o todėl, kad jie turėjo tikrą tikėjimą – taip pat nebuvo jokio skirtumo tarp juos (III, 196-197). Lygiai taip pat abu vienijo tikėjimas būsima visuotine bažnyčia.
Asmeniškai parodyti Vl artumą. Solovjovas Dostojevskiui jaunesniais metais Vl. Solovjovai, pateikime savo samprotavimus dėl teisinės katalikybės atpirkimo teorijos. Jis yra septintojo dešimtmečio pabaigos „Skaitymuose apie dieviškumą“ (III, 163–164): „Viduramžių lotynų teologai, perkėlę Senovės Romos teisinį pobūdį į krikščionybę, sukūrė gerai žinomą teisinę teoriją. atpirkimas, kaip satisfakcija už pažeistos dieviškosios teisės garantiją. Ši teorija, kaip gerai žinoma, ypač subtiliai išplėtota Anselmo Kenterberiečio ir vėliau išsaugota įvairiais pakeitimais, taip pat perkelta į protestantų teologiją, nėra visiškai be teisingos prasmės, tačiau šią prasmę joje visiškai užgožia tokie grubūs ir nevertos idėjos apie Dievybę ir jos santykius su pasauliu ir žmogumi, kurios vienodai prieštarauja tiek filosofiniam supratimui, tiek tikram krikščioniškam jausmui. Taip vertindamas Romos katalikų teorijas, Vl. Solovjovas aiškiai jautė Dostojevskio įtaką.
Literatūroje taip pat nurodoma brolių Solovjovų Vladimiro, Vsevolodo ir Michailo įtaka Dostojevskio „Broliai Karamazovai“ ir Vl. Solovjovas pasirodė panašesnis į Ivaną Karamazovą nei Aliošu Karamazovą. Ir tai nebūtų sunku patvirtinti išsamiau ištyrus su tuo susijusią medžiagą. Čia apsiribosime tik tuo pačiu S. M. Solovjovu jaunesniuoju, kuris kalba apie Vl artumą. Solovjovas Dostojevskiui, nepaisant jo paties (cituoto aukščiau) kategoriško šio ryšio neigimo.
Savo antrojoje kalboje Dostojevskio atminimui Vl. Solovjovas ir toliau plėtoja visuotinės bažnyčios idėją, kuri prieštarauja „šventyklinei“ krikščionybei, kai žmonės ir toliau lanko šventines pamaldas iš inercijos, ir „buitinei“ krikščionybei, kai apsiriboja tik asmeniniu gyvenimu. pavienių krikščionių. „Tikroji Bažnyčia, kurią skelbė Dostojevskis, yra visuotinė, pirmiausia ta prasme, kad joje turi visiškai išnykti žmonijos susiskaldymas į konkuruojančias ir priešiškas gentis bei tautas“ (III, 201). Įdomu ir tai, kad antroje kalboje Vl. Solovjovas ir toliau prieštarauja nacionalizmui ir toliau priskiria šią viršnacionalinę idėją Dostojevskiui. „Jis tikėjo Rusija ir numatė jai puikią ateitį, tačiau pagrindinis šios ateities indėlis, jo akimis, buvo būtent tautinio egoizmo ir išskirtinumo rusų tautoje silpnumas“ (III, 202). „Galutinė tikrosios visos žmonijos sąlyga yra laisvė“ (III, 204).
Jau šioje antroje kalboje Vl. Solovjovas pripažįsta kiek laisvesnę išraišką, nei buvo būdinga Dostojevskiui. Tačiau 1882-1883 metais Vl. Solovjovas staigiai pasisuko Romos katalikybės naudai. Taip buvo nukrypstama nuo nacionalizmo ir izoliuotos Dostojevskio stačiatikybės.
Trečiojoje kalboje yra daug įvairių idėjų, kurios mažai ką bendro turi su Dostojevskiu. Nepaisant to, laisvas mąstymas Vl. Solovjovas, palyginti su Dostojevskiu, čia pastebimai auga. Jis pradeda šlovinti Romą visiškai prieštaraudamas Dostojevskio pažiūroms. Jis rašo: „Matydamas, kad Romos bažnyčia net senovėje stovėjo viena kaip tvirta uola, į kurią lūžta visos tamsios antikrikščioniškojo judėjimo (erezijų ir islamo) bangos; Matydami, kad mūsų laikais vien Roma tebėra nepaliesta ir nepajudinama tarp antikrikščioniškos civilizacijos srauto ir vien iš jos pasigirsta autoritetingas, nors ir žiaurus, smerkiantis bedievišką pasaulį, mes to nepriskirsime kažkokiam nesuvokiamam žmogaus užsispyrimui. vienas, bet atpažinkite ir čia slaptą Dievo galią; ir jei Roma, nepajudinama savo šventovėje, tuo pačiu metu, stengdamasi į šią šventovę atnešti viską, kas žmogiška, judėjo ir pasikeitė, ėjo pirmyn, suklupo, giliai krito ir vėl pakilo, tai ne mūsų reikalas ją teisti už šiuos suklupimus. ir krisdami, nes mes jo nepalaikėme ir nekėlėme, o su pasitenkinimu žiūrėjo į sunkų ir slidų vakarietiško brolio kelią, atsisėdę savo vietoje ir atsisėdę vietoje nenukrito“ (III, 216- 217).
Be to, pažymime, kad tai yra trečiojoje Vl. Solovjovas pirmą kartą kalba apie Rytų ir Vakarų susitaikymą, o kartu ir apie bažnyčių suvienijimą. Įdomu ir tai, kad skaitant šią kalbą atsirado draudimas ją skaityti, todėl aukštoji valdžia atsisakė apie tai kalbėti ir spausdinti. Vl. Solovjovas rašė I. S. Aksakovui: „Mano kalbą Dostojevskio atminimui ištiko kai kurios peripetijos, dėl kurių galiu ją jums pristatyti 6-ajame Rusijos numeryje. Faktas yra tas, kad skaitymo metu man buvo uždrausta skaityti, todėl šis skaitymas neva priimtas kaip nebuvęs, o Sankt Peterburgo laikraščiai turi nutylėti apie Vasario 19-osios vakarą, nors jame dalyvavo daugiau žmonių. nei tūkstantis žmonių. Dėl to paties policijos draudimo patikėtinis Dmitrijevas, leidęs kalbėti, pageidavo kuo greičiau gauti jos tekstą savo paties apsaugai, ir aš turėjau jį paskubomis nukopijuoti sau. Tačiau atsiųsti jums šios hieroglifinės kopijos buvo neįmanoma, o dabar vėl turiu nurašyti - ir kalba gana ilga -, be to, esu nusiminęs ir pavargęs nuo atminimo pamaldų ir seno draugo laidotuvių. Taigi, nėra ko galvoti apie kalbos patalpinimą Nr. 5, o aš pats ją atnešiu jums į Maskvą. Reikėtų spausdinti ne kaip kalbą, o kaip straipsnį ir kitu pavadinimu. Ir visa tai yra mūsų draugas K. P. Pobedonoscevas.
Atsižvelgiant į šias aplinkybes, trečią kalbą I. S. Aksakovas paskelbė „Rus“ Nr. 6 straipsnio forma, o ne kalba, kur vis dėlto I. S. Aksakovas padarė redakcinę pastabą. „Ne mes turime teisti Vakarų brolį – Romą, bet iš to neišplaukia, kad mes neturime smerkti indulgencijos, inkvizicijos, popiežiaus valdžios geismo ir jėzuitizmo. Priešingai, turėtume juos pasmerkti“.
Bet gal dar radikaliau, lyginant su Dostojevskiu šioje trečiojoje Vl. Solovjovas teisia lenkus ir žydus: „Dvasinis lenkų pradas yra katalikybė, dvasinis žydų pradas – žydų religija. Iš tikrųjų susitaikyti su katalikybe ir judaizmu pirmiausia reiškia atskirti juose tai, kas yra nuo Dievo ir kas nuo žmonių. Jei mes patys gyvai domimės Dievo reikalu žemėje, jei jo šventumas mums brangesnis už visus žmogiškuosius santykius, jei nepaliekame nuolatinės Dievo galios ant vienodų svarstyklių su trumpalaikiais žmonių darbais, kietą nuodėmių ir kliedesių žievę įžvelgsime Dievo išrinkimo antspaudą pirmiausia ant katalikybės, o paskui ant judaizmo“ (III, 216).
Taigi trečiojoje kalboje Dostojevskiui atminti Vl. Solovjovas aiškiai pasisako prieš tą siaurą nacionalizmą, kurio bruožų tam tikra prasme galima aptikti Dostojevskį. Bet jis jokiu būdu neprieštarauja tokiam rusų nacionalizmui, kuris eina plačiu istoriniu keliu ir yra visuotinio ekumeninio susitaikymo pagrindas. „Viename pokalbyje Dostojevskis pritaikė Rusijai Jono teologo viziją apie moterį, apsirengusią saulėje ir kankinančią, norinčią pagimdyti vyro sūnų: žmona yra Rusija, o naujas žodis, kurį ji pagimdo, yra naujas. Žodis, kurį Rusija turi pasakyti pasauliui. Nesvarbu, ar šis „didžiojo ženklo“ aiškinimas yra teisingas, ar ne, Dostojevskis teisingai atspėjo naująjį Rusijos žodį. Tai Rytų ir Vakarų susitaikymo žodis amžinosios Dievo tiesos ir žmogaus laisvės sąjungoje“ (218).
Vl. Solovjovas nenustojo labai vertinęs istorinės Rusijos misijos. Tačiau siauras tiek Dostojevskio, tiek visų kitų tokio nacionalizmo šalininkų nacionalizmas vis dažniau aptinkamas Vl. Nenumaldomiausias Solovjovo priešas. Štai ką jis rašė 1891 m.: „Jei sutinkame su Dostojevskiu, kad tikroji rusų tautinės dvasios esmė, jos didelis orumas ir pranašumas slypi tame, kad ji gali viduje suprasti visus svetimus elementus, juos mylėti, juose persikūnyti, jei pripažįstame rusų žmones kartu su Dostojevskiu, galinčius ir pašauktus broliškoje sąjungoje su kitomis tautomis realizuoti visos žmonijos idealą – tada nebegalime užjausti to paties Dostojevskio išdaigų prieš „vaikus“, lenkus, prancūzus, vokiečius. , prieš visą Europą, prieš visas kitas išpažintis“ ( V, 420). Prie Vl. Solovjovą skaitome 1893 m.: „Dostojevskis ryžtingiau už visus slavofilus savo Puškino kalboje atkreipia dėmesį į universalų, visapusišką Rusijos idėjos pobūdį, ir bet kurioje konkrečioje nacionalinio klausimo formuluotėje jis tapo didžiausių klausimų atstovu. elementarus šovinizmas“ (VI, 414).
Taigi, santykis Vl. Solovjovas Dostojevskiui nacionaliniais klausimais patyrė didelę evoliuciją. Jo negalima apibūdinti vienareikšmiškai.
Tačiau trečiojoje kalboje Vl. Solovjovai, yra dar vienas, gal net daug įdomesnis momentas – tai būdinga visai Dostojevskio pasaulėžiūrai. Krikščioniškoji doktrina, kaip teigia Vl. Solovjovas, kaip jis matė Dostojevskį, nebuvo tik mokymas apie dievybę ar dievybės nusileidimą į žemę. Kadangi krikščionybė moko apie Dievą-vyriškumą, be to, apie ne tik dievybės, bet ir žmonijos, kūno, materijos substancialumą, Vl. Solovjovas klaidinga laiko bet kokią filosofiją, menkinančią materiją, palyginti su dievybe. Materija gali būti blogio elementas. Bet tai visai ne jos principas, o tik šio principo žlugimo, žmogaus nuopuolio, rezultatas. Tiesą sakant, materija yra graži, šviesi ir dieviška, o krikščioniškas mokymas apie Dievą-vyriškumą pagal Vl. Solovjovas tai supranta kaip pagoniškojo panteizmo antipodą. Tokie ideologiniai bruožai Vl. Solovjovas labai giliai pažymėjo Dostojevskį: „Labiau nei bet kuris jo amžininkas krikščioniškąją idėją suvokė darniai triguba jos pilnatve; jis buvo ir mistikas, ir humanistas, ir gamtininkas vienu metu. Turėdamas gyvą vidinio ryšio su antžmogiškumu jausmą ir būdamas šia prasme mistikas, jis tame pačiame jausme atrado žmogaus laisvę ir stiprybę; žinodamas visą žmogaus blogį, jis tikėjo visu žmogišku gerumu ir, iš visų galvų, buvo tikras humanistas. Tačiau jo tikėjimas žmogumi buvo laisvas nuo bet kokio vienpusiško idealizmo ar spiritizmo: jis paėmė žmogų visa jo pilnatve ir tikrove; toks žmogus glaudžiai susijęs su materialia gamta, o Dostojevskis į gamtą atsigręžė su gilia meile ir švelnumu, suprato ir mylėjo žemę ir visa, kas žemiška, tikėjo materijos tyrumu, šventumu ir grožiu. Tokiame materializme nėra nieko klaidingo ir nuodėmingo“ (III, 213).
Čia Vl. Solovjovas išreiškė savo požiūrį į materiją, kuri turi būti laikoma rečiausia idealizmo istorijoje apskritai. Ir jis visiškai teisingai pastebėjo tą patį materijos pojūtį Dostojevskį. Tiesa, reikia pasakyti, kad nei aštuntasis dešimtmetis, nei visa amžiaus pabaiga nesugebėjo suprasti Dostojevskio visu jo originalumu ir gilumu. Toks supratimas tapo įmanomas ne anksčiau kaip XX amžiuje, po Europą nuvilnijusių simbolizmo ir dekadanso bangų. Neįmanoma reikalauti adekvataus Dostojevskio supratimo ir iš Vl. Solovjovas, kuris apie jį rašė pačioje 80-ųjų pradžioje, kai jam pačiam nebuvo net trisdešimties metų. Ir jau tada reikia pasakyti, kad Dostojevskio doktrina apie materijos šventumą buvo puiki to meto įžvalga. Senos moters nužudymas, kurį įvykdė Raskolnikovas vien dėl to, kad patirtų žudiko jausmus; baisus perėjimas nuo kraštutinio individualizmo ir egoizmo prie visuotinio despotizmo ir socialinio bei politinio absoliutizmo; Kirillovščina, Stavroginščina ir Šigalevščina; Ivano Karamazovo pokalbis su velniu; baisiausias seksualumas ir nusilenkimas prieš materijos ir moteriškumo tyrumą ir šventumą; bučiuoti žemę ir vyresniojo Zosimos mokymai - visa tai neįtikėtina subtiliausio intelektualizmo, ma, intymiausio iracionalizmo, aštriausio mitologizmo jausmo ir pasaulinio katastrofiškumo mišinio - nieko to nebuvo matyti nei Rusijoje, nei Europoje. Dostojevskis aštuntajame dešimtmetyje. Šito nematė ir Vl. Solovjovas, ir mes neturime teisės to iš jo reikalauti. Tiesa, jis tikrai apie tai pranašavo, kaip žinome ir iš jo biografijos. Tačiau ką jis galėjo pasakyti ir ką šiomis temomis galvojo savo gyvenimo pabaigoje, 90-ųjų pabaigoje, lieka paslaptis. Taigi, Vl santykis. Solovjovas Dostojevskiui yra labai didelė problema. S. M. Solovjovo nuomonė, kad Vl. Solovjovas neturėjo nieko bendra su Dostojevskiu, o tai, kad jis primetė jam savo požiūrį, dabar turi būti laikomas pasenusiu ir neteisingu.
Iš knygos „Rusų ir žydų dialogas“. autorius Wild AndrewF. M. DOSTOJEVSKIS APIE ŽYDUS Didysis rusų rašytojas ir vizionierius F. M. Dostojevskis jau prieš šimtą metų atkreipė dėmesį į žydų vaidmenį Rusijos kultūriniame ir visuomeniniame gyvenime, prie kurio jie prisidėjo.
Iš Dostojevskio knygos apie Europą ir slaviją autorius (Popovičius) Justinas Iš knygos Bibliologijos žodynas autorius Vyrai Aleksandras Iš knygos Gogolis. Solovjovas. Dostojevskis autorius Močulskis Konstantinas VasiljevičiusDOSTOJEVSKIS Fiodoras Michailovičius (1821-81), rus. rašytojas. Kūryba D. buvo skirta giliausioms religijoms. – moralė. problemų. Tiesiai į Bibliją D. rašė ne siužetus, o temą Šv. Šventasis Raštas yra daugelyje jo darbai. Jau pirmajame dideliame romane D. „Nusikaltimas ir
Iš knygos Rusijos mąstytojai ir Europa autorius Zenkovskis Vasilijus VasiljevičiusDostojevskis. Gyvenimas ir kūryba Pratarmė Dostojevskis nugyveno labai tragišką gyvenimą. Jo vienatvė buvo beribė. Genialios „Nusikaltimo ir bausmės“ autoriaus problemos buvo neprieinamos amžininkams: jie jame įžvelgė tik žmonijos pamokslininką, dainininką.
Iš raštų knygos autorius Karsavinas Levas Platonovičius Iš knygos Rusijos idėja: kitokia žmogaus vizija autorius Shpidlik Thomas Iš knygos Straipsniai ir paskaitos autorius Osipovas Aleksejus Iljičius Iš knygos ATVIRUMAS Į bedugnę. SUSITIKIMAS SU DOSTOJEVSKIU autorius Pomerants Grigorijus SolomonovičiusDostojevskis, laisvės pranašas Jo mintys pirmiausia išsakomos jo romanuose, bet kartais ir Rašytojo dienoraštyje, kuriame galima rasti brangių minčių. Norint sistemingai suvokti šias idėjas, būtina rinkti ir sugrupuoti įvairias
Iš knygos Antikristas autorius Autorių komandaF. M. Dostojevskis ir krikščionybė 175-ųjų gimimo metinių proga 1996 m. lapkričio 11 d. Maskvos patriarchato leidykloje vyko vakaras, skirtas didžiojo rusų rašytojo F. M. Dostojevskio 175-osioms gimimo metinėms. „Leidimo trečiadieniai“. Skyriaus organizuojamas vakaras
Iš knygos Apie Dostojevskį: keturi esė autorius Arsenjevas Nikolajus Sergejevičius2 DALIS. DOSTOJEVSKIS IR TOLSTOJUS 5. „Plyšys, kuris perėjo per širdį“ Iki šiol daugiausia dėmesio skyrėme tam, kas Dostojevskį ir Tolstojų suartina; nuo šiol turėsime omenyje ir jų panašumą, ir skirtumą. Šį skirtumą iš dalies lemia aplinka, su
Iš knygos „Filosofija ir religija“ F.M. Dostojevskis autorius (Popovičius) Justinas Iš knygos Kalėdų istorijos autorius Black SashaIII. Dostojevskis ir jaunimas 1 „Esu nepataisomas idealistas, ieškau šventovių. Aš juos myliu, mano širdis jų ilgisi, nes esu toks sukurtas, kad negaliu gyventi be šventovių“, – rašo Dostojevskis savo „Rašytojo dienoraštyje“. Ir priduria toliau: „Bet vis tiek norėčiau nors šiek tiek šventovių
Iš knygos Naktis prieš Kalėdas [Geriausios Kalėdų istorijos] autorius Žaliasis Aleksandras5 skyrius. Dostojevskis – legionas Tikėjimas žmogumi yra pati baisiausia ir labiausiai užkrečiama liga, kuria serga šiuolaikinė žmonija. Ji persmelkia Europos žmogaus aktyvumą ir kūrybiškumą. Iš šio tikėjimo žmogumi išsirito visa Europos kultūra. Tipas
Iš autorės knygosF. Dostojevskis Dievo dovana Angelas Dievas siųstas į žemę Kūčių vakarą: „Eidamas per eglyną, – šypsodamasis pasakė, – Nukirsk eglutę, o mažyliui padovanok maloniausią žemėje, didžiausią. meilus ir jautrus Duok, kaip atminimą apie mane“. Ir mažasis angelas susigėdo: „Bet kam man
Iš autorės knygosFiodoras Dostojevskis
Saulė. S. Solovjovas
F. M. Dostojevskio prisiminimai
F. M. Dostojevskis amžininkų atsiminimuose. Literatūrinių atsiminimų serijos antras tomas Pagal bendrą redakciją V. V. Grigorenko, N. K. Gudziya, S. A. Makashina, S. I. Mashinskogo, B. S. Ryurikov M., "Grožinė literatūra", 1964 Santrumpos atkurtos pagal žurnalą "Istorijos biuletenis" Vsevolodas Sergejevičius Solovjovas (1849-1903 m. yra rašytojo, istoriko sūnus) S. M. Solovjovas ir vyresnysis filosofo bei poeto brolis Vl. Solovjovas. 1870 m. baigė Maskvos universiteto Teisės fakultetą. Nuo 1864 m. Solovjovas savo eilėraščius publikavo įvairiuose Maskvos leidiniuose (Pchela, Moskovskiye Vedomosti, Russkiy vestnik), o paskui, persikėlęs į Sankt Peterburgą, publikavo žurnaluose Zarya ir Vestnik Evropy. Susipažino su F. M. Dostojevskiu, Vs. Solovjovas „Pilietis“ paskelbė keletą eilėraščių (žr. 1873 m. Nr. 46 ir 51). 70-ųjų antroje pusėje jis vadovavo kritiniam skyriui Sankt Peterburgo Vedomostyje, o vėliau – Russkiy Mir. Nuo 1876 m. jis daugiausia tapo romanistu, daugelio tuo metu populiarių istorinių romanų ir apsakymų autoriumi (Princesė Ostrožskaja, Kliedesiai, Sergejus Gorbatovas, Bedugnės gėlės ir kt.). Saulė. Solovjovas susipažino su Dostojevskiu 1873 m. sausio pradžioje. Sausio 31 dieną laiške S. A. Ivanovai Dostojevskis apie Solovjovą rašė: „Susipažinau su juo neseniai ir tokiomis ypatingomis aplinkybėmis, kad negalėjau jį iš karto neįsimylėti.<...>Jei Vsev. Solovjovas buvo vienas iš mano eilinių pažįstamų, aš jo asmeniškai tau nebūčiau siuntęs. Jis gana šiltos sielos“. (Laiškai, III, 48-49). Netrukus po jų susitikimo Dostojevskis pristatė Vs. Solovjovas knygos literatūriniame rate. Meščerskis. Akivaizdu, kad nuo pat pažinties Vs. Solovjovas Dostojevskiui įasmenino tą rusų jaunimo dalį, kuri, kaip jam atrodė, savo moraliniais ir filosofiniais ieškojimais buvo arčiausiai jo, Dostojevskio, gyvenimo suvokimo. Štai kodėl Dostojevskis labai domėjosi savo naujuoju draugu. 1876-1878 metais Dostojevskis rečiau susitikdavo su Solovjovu, kartais susirašinėjo, o 1878-1880 metais nutrūko ir susitikimai, ir susirašinėjimas. Saulė. Solovjovas buvo vienas entuziastingiausių Dostojevskio gerbėjų ir net rašytojo gyvenimo metais apie jį paskelbė nemažai kritinių esė Sankt Peterburgo „Vedomosti“ (1875 m. Nr. 32, 58) ir „Russkiy Mir“ (Nr. 189, 196). 1876). 1878 metais „Niva“ vs. Solovjovas paskelbė biografinę pastabą apie. Dostojevskis, kuriame išreiškė nuomonę, kad amžininkams neįmanoma įvertinti viso rašytojo talento gylio. Po Dostojevskio mirties į „Nivą“ (1881 m. vasario 14 d. Nr. 7) įdėjo nekrologą „Fiodoro Michailovičiaus Dostojevskio atminimui“. Vyras ką tik nuleistas į kapą. Mirtis jį užklupo beveik staiga, aplenkė visiško psichinių ir moralinių jėgų išsivystymo laikotarpiu, energingos ir vaisingos veiklos viduryje. Jis nesitikėjo jos, neturėjo supratimo apie jos požiūrį, tiksliau, visą gyvenimą laukė šios mirties ir priprato prie šio lūkesčio. Jis išblėso nebaigęs žodžio, bet kalbėjo ilgai ir daug, o jo gyvenimo darbų negalima pavadinti pradėtais ir nebaigtais: jis atliko savo darbą, paliko savyje ryškų, apčiuopiamą pėdsaką, kurio negalima ištrinti ir pamiršta. Žmogus ką tik nuleistas į kapą – ir jo netikėta mirtis visų lūpose, prisiminimas apie jį toks šviežias, visi nori apie jį kalbėti, apie ką tik patirtos netekties prasmę. Bet kaip apie jį kalbėti dabar – šiomis pirmosiomis liūdnomis dienomis? Dabar labiau nei bet kada jis, jau amžinai nebuvęs, turi kalbėti pats už save su savo daugybe kūrinių – juk jis visas yra juose, šituose karštuose kūriniuose, kurie ilgą laiką taip pat buvo menkai suprantami, menkai vertinamas. Tačiau paskutiniai jo darbingo, sunkaus gyvenimo metai nušvito tokia laimė, kuria jis jau nustojo skaičiuoti: pagaliau jo žodis pasiekė širdis tų, kuriems jis skirtas. Jis užbaigė šį žodį, apimtas visuotinės užuojautos, dėkingumo, džiaugsmo. Jis nieko daugiau nepridės prie to, ką jie pasakė, o prisiminti jį reiškia prisiminti kiekvieną jo žodį, jį apmąstyti, suvokti kiekvieną jo mintį, kiekvieno jo sukurto poetinio įvaizdžio prasmę. Tačiau tokie prisiminimai apie menininką mąstytoją gali būti tik tikro, nešališko kritiško jo kūrybos vertinimo vaisius. Ar Dostojevskio atminimas greitai sulauks tokio įvertinimo, sunku pasakyti, atsižvelgiant į itin liūdną mūsų kritikos būklę. Ir bet kuriuo atveju, ne dabar, ne šiomis liūdnomis pirmomis dienomis laikas kritikuoti: ji turi būti rami, nešališka, nesusimaišiusi su asmeniniu jausmu, kurį sukėlė netikėta mūsų brangaus rašytojo mirtis. Rimtas jo veiklos ir reikšmingos šios veiklos reikšmės Rusijos visuomenei įvertinimas – ateityje. Tačiau visi, kurie jį asmeniškai pažinojo, prarado jame ne tik vieną iškiliausių ir įtakingiausių literatūros bei visuomenės veikėjų, bet ir artimą žmogų, dabar su ilgesiu galvoja ne apie įkvėptą rašytoją, o apie Fiodorą Michailovičių, kurį tu. daugiau niekada nepamatysi.kuriam niekada nebepaspaudysi rankos. Tarsi pasigirsta jo susierzinęs, tada švelnus balsas, ir visose smulkmenose blyksteli tos smulkmenos, kurių visuma sudaro tiek išorinį, tiek vidinį žmogaus įvaizdį ir kurias ypač pradedi vertinti, kai žmogaus nebelieka. ... Fiodorą Michailovičių pažinojau ne tik kaip pažįstamą – jis buvo mano mokytojas ir nuodėmklausys. Ypatingos aplinkybės padėjo man suartėti su juo nuo pat pirmos mūsų susitikimo minutės, ir šis suartėjimas reiškia būtent tą jo gyvenimo laikotarpį, kai jis buvo beveik vienas ir palaikė ryšius tik su ribotu senų draugų ratu. Tuo metu Dostojevskis darė man lemiamą įtaką ir aš labai sureikšminau beveik kiekvieną jo man pasakytą žodį. Todėl tuo pačiu metu užrašydavau daugybę mūsų pokalbių, jo istorijų, o dažniausiai pasakojimų apie save. Pasilieku keletą įdomių jo laiškų. Visa tai dabar suteikia man galimybę iš karto ir lengvai suprasti savo prisiminimus, nebijant klaidų mano atmintyje. Tik gailiuosi, kad šiuo metu negaliu papasakoti visko, ką užsirašiau ir ką prisimenu - nenoriu kaltinimų neapdairumu, nenoriu daug kalbėti apie dar gyvus žmones, todėl tai lieka man pateikti tik fragmentus iš savo atsiminimų apie Fiodorą Michailovičių. Man taip pat gaila, kad, kalbėdamas apie jį, neišvengiamai turiu kalbėti apie save; bet pats asmeninių prisiminimų pobūdis ir forma turi man tai pateisinti prieš skaitytojus. Dostojevskis tapo mano mėgstamiausiu rašytoju nuo tada, kai perskaičiau pirmą jo apsakymą, kuris man pasirodė, ir tai atsitiko labai ankstyvais paauglystės metais. Bet kuris menininkas-rašytojas tada lengvai užvaldė mano sielą, nunešė ir privertė mane perkelti į savo vaizdų ir fantazijų pasaulį. Bet ištrūko iš šio žavesio, ir dabar jis blaivėjo. Skaitant Dostojevskį man taip nebuvo. Šis skaitymas man buvo didžiausias malonumas ir kartu kančia. Aistringas, kenčiantis autorius griebė mane nuo pat pirmo puslapio ir prieš mano valią nuvedė į savo niūrią karalystę, kur surinko viską, kas tamsu, liguista, skaudu ir negražu mūsų viešajame ir asmeniniame gyvenime, kur šviesūs ir sveiki vaizdai yra kaip. išimtis. Jaučiau, kad jis atskleidžia tokią žmogaus gelmę aš ir nušviečia jame tokius reiškinius, kad pasidarė baisu. Jis rado išraišką sunkiausiems pojūčiams ir mintims. Tai buvo kažkoks karštligiškas sapnas – šviesus, skausmingas, nuostabus. Svajojo apie kažką didžiulio, sudėtingo. Viskas sujaukta, viskas sukasi, veržiasi aistringame sūkuryje, o virš viso to karaliauja vienas merdintis, slegiantis ir neįprastas, stiprus pojūtis. Ir staiga šią tamsą, šitą siaubą nušviečia švelni šviesa, pasigirsta meilės, atleidimo, susitaikymo balsas. Baimė pasitraukia, tylios ašaros kyla iš sielos gelmių... Skaitymas baigėsi, bet jo įspūdis išlieka ilgam. Nervai sukrėsti, mintis veikia. Šis karštligiškas sapnas, kuriame beveik visada yra tokia vaizdų, pozicijų painiava, kurioje viskas sugrūsta, dažnai suvaroma į vieną vietą, per vieną minutę, nepaisant viso savo tariamo fantastiškumo, pasirodo, pilna gyviausia, giliausia gyvenimo tiesa. Šis kankinantis pasaulis, šios kenčiančios, suterštos, iš purvo išplėštos, tiesos ir šviesos ieškančios ir meilės išgelbėtos žmogaus sielos dejonės ir šauksmai buvo visada artimi ir suprantami net gyvenimo nepažįstančiam pusvaikiui. Tačiau laikas bėgo, o tai, ką iš pradžių suvokė tik instinktyviai jautrūs nervai, kasmet vis sąmoningiau ir aiškiau įsirėžė mintyse. „Nusikaltimo ir bausmės“ pasirodymas man buvo didžiulis įvykis. Aš skaičiau šią knygą dieną ir naktį; baigė ir perskaitykite dar kartą. Tuo metu daug patyriau ir išėjau iš šios mokyklos visiškai pasikeitęs. Tada kiekvienas naujas Dostojevskio romanas laukė su karštligišku jauduliu. Bet laukiau ne vieno romano, o ir jo autoriaus, nes šis autorius prabilo iš už kiekvienos eilutės, o jo nematęs jau buvau artimai pažįstamas ir aistringai mylėjau. Viską, ką buvo galima sužinoti apie jį, apie jo gyvenimą – sužinojau, bet šito pasirodė labai mažai: o žmonių, kurie jį gerai pažinojo, nesutikau... Praėjo metai, ir tai buvo pirmieji metai. jaunystė, kuri atlieka tokį svarbų vaidmenį kiekvieno žmogaus gyvenime, kai vyksta toks neramus vidinis darbas. Keitėsi mintys, pažiūros, skonis, daug kas keitėsi – tačiau Dostojevskio kūrybos įtaka ir jo paties moralinis įvaizdis, įspaustas jo kūryboje, išliko nepakitęs. Baigiau universiteto kursą, iš Maskvos persikėliau gyventi į Sankt Peterburgą, tik pradėjau susipažinti su savarankišku gyvenimu. Aš neturėjau pažinčių su literatūriniais būreliais, ir nors Aleksejus Feofilaktovičius Pisemskis prieš išvykdamas iš Maskvos man įteikė keletą rekomendacinių laiškų savo Sankt Peterburgo literatūros draugams, aš šiais laiškais nenaudojau. Atspausdinau, kur reikia, lyrinius kūrinius be savo parašo, ir viskas. Pačioje 1872 metų pabaigoje laikraščiuose perskaičiau skelbimą apie Dostojevskio redaguojamo žurnalo „Graždanin“ išleidimą. Maniau, kad jis vis dar užsienyje; bet čia jis tame pačiame mieste su manimi, aš galiu jį pamatyti, pasikalbėti. Mane apėmė džiaugsmas ir jaudulys. Buvau siaubingai jaunas ir nepradėjau galvoti: iš karto nuėjau į „Graždanino“ redakciją sužinoti naujojo redaktoriaus adreso. Jie davė man šį adresą. Grįžau į savo kambarį, užsidariau ir visą naktį rašiau Dostojevskiui. Man būtų įdomu dabar perskaityti šį laišką. Galbūt jame buvo daug perteklinio, bet bet kokiu atveju aš jam pasakiau viską, ką galėjau pasakyti žmogui, kurį taip ilgai mylėjau ir kuris man padarė tokią įtaką. Kitą rytą išsiunčiau šį laišką ir laukiau. Praėjo trys, keturios dienos – jokio atsakymo. Bet man nebuvo nė kiek gėda, buvau visiškai tikras, kad Dostojevskis negali man neatsakyti. Atėjo nauji metai, 1873 m. Sausio 1 d., vėlai vakare grįžusi į savo kambarį ir eidama prie rašomojo stalo, tarp manęs laukiančių laiškų pamačiau vizitinę kortelę, kurios visas nugarėlėje buvo rašoma. Pažiūrėjau – „Fiodoras Michailovičius Dostojevskis“. Beveik sustojusia širdimi perskaičiau štai ką: „Mano brangiausias Vsevolodai Sergejevičiau, norėjau tau viską parašyti; bet atidėliojau, nežinodamas laiko. Buvau užsiėmęs nuo ryto iki vakaro ir vakaro. apie aštuntą val. laikrodis vakare, bet ne visada.Ir dabar esu taip pasimetusi del naujos pareigos, kad pati nezinau kada galeciau jus gana tiksliai paskirti.Tvirtai paspaudžiu ranka. F. Dostojevskis" . Jaučiau ir žinojau, kad jis man atsakys; bet šie paprasti ir meilūs žodžiai, šis apsilankymas pas nepažįstamą jaunuolį (savo laiške jam pasakiau savo 2 metus) – visa tai mane palietė, atnešė tokį džiaugsmingą jausmą, kad visą naktį nemiegojau, buvau susijaudinęs ir laimingas. Sunkiai laukiau vakaro. Sustingau iš džiaugsmo ir susirūpinusi, kaip aistringas meilužis, kuris turi pirmąjį pasimatymą. Aštunto pradžioje nuėjau. Tada jis gyveno Izmailovskio pulke, 2-oje kuopoje. Radau namą Nr.14, įėjau pro vartus ir paklausiau, ar man nerodė atskirą ūkinį pastatą kiemo gale. Širdis daužėsi... Virpančia ranka paraginau. Tarnaitė man iškart atidarė duris, bet minutę negalėjau ištarti nė žodžio, todėl kelis kartus ir jau su regimu sutrikimu pakartojo: "Ko tu nori?" - Fiodoras Michailovičius namuose? pagaliau prakalbau. - Namuose, pone, bet ponios nėra - teatre. Užlipau siaurais tamsiais laiptais, žemame koridoriuje numečiau kailinį ant kažkokios krūtinės. „Ateik, čia pat... atidaryk duris, jie yra tavo kambaryje“, – pasakė tarnaitė ir dingo. Perėjau per tamsų kambarį, atrakinau duris ir atsidūriau jo kabinete. Tačiau kaip galima būtų pavadinti biuru šį varganą kampinį mažo priebučio kambarį, kuriame gyveno ir dirbo vienas iš labiausiai įkvėptų ir giliausių mūsų laikų menininkų! Tiesiai prie lango stovėjo paprastas senas stalas, ant kurio degė dvi žvakės, gulėjo keli laikraščiai ir knygos... senas, pigus rašalinė, skardinė dėžutė su tabaku ir kriauklių apvalkalais. Prie stalo stovi maža spinta, ant kitos sienos – turgaus sofa, apmušta blogu rausvu atspalviu; ši sofa pasitarnavo ir kaip lova Fiodorui Michailovičiui, o ji, apdengta ta pačia rausva, jau visiškai išblukusia repe, patraukė mano akį po aštuonerių metų, per pirmąsias atminimo ceremonijas... Tada kelios kietos kėdės, kitas stalas - ir nieko daugiau. Bet, žinoma, vėliau visa tai išnagrinėjau, o tada visiškai nieko nepastebėjau – pamačiau tik priešais stalą sėdinčią apvaliapečiai figūrėlę, kuri greitai apsisuko prie mano įėjimo ir atsistojo manęs pasitikti. Priešais mane stovėjo mažo ūgio, plonas, bet gana plačių pečių vyriškis, kuris atrodė daug jaunesnis už penkiasdešimt dvejus metus, su reta šviesiaplauke barzda, aukšta kakta, kurio švelnūs, ploni plaukai plonėjo, bet ne pilka, mažomis, šviesiai rudomis akimis, negražaus ir iš pirmo žvilgsnio paprasto veido. Bet tai buvo tik pirmas ir momentinis įspūdis – šis veidas iš karto ir visam laikui įsirėžė į atmintį, jame paliko išskirtinio, dvasingo gyvenimo įspaudą. Pastebėta ir daug negalavimų - oda buvo plona, blyški, tarsi vaškuota. Mačiau kelis kalėjimuose esančius žmones, kurie daro tokį patį įspūdį – jie buvo fanatiški sektantai, ilgai ištvėrę vienutėje. Tada greitai pripratau prie jo veido ir nebepastebėjau šio keisto panašumo bei įspūdžio; bet tą pirmą vakarą tai mane taip sukrėtė, kad negaliu to nepastebėti... Pavadinau save. Dostojevskis meiliai, geraširdiškai nusišypsojo, stipriai suspaudė mano ranką ir tyliu, kiek prislopintu balsu pasakė: „Na, pakalbėkime... Jis pasodino mane ant kėdės priešais stalą, atsisėdo šalia ir pradėjo kimšti storas, dideles cigaretes, dažnai keldamas tylias, švelnias akis. Žinoma, jis iš karto pastebėjo, kad priešais yra visiškai susigėdęs ir susijaudinęs jaunuolis, ir sugebėjo su manimi pasielgti taip, kad per kelias minutes mano gėda dingo. Susitikome tarsi seni ir artimi pažįstami po trumpo išsiskyrimo. Jis papasakojo apie savo reikalus ir aplinkybes, susijusias su naujomis „Piliečio“ redaktoriaus pareigomis, perteikė savo planus, viltis, kurias dėjo šiuo klausimu. - Aš tiesiog nežinau, nežinau, kaip aš su visa tai susitvarkysiu, kaip tai išsiaiškinsiu ... čia turiu siužetą 3 istorijai, geras siužetas; Pasakiau M4, ir jis prašo manęs parašyti Graždaninui, bet tai trukdys „Dienoraštiui“, negaliu daryti dviejų dalykų vienu metu, niekada negalėjau, jei rašyčiau du skirtingus dalykus iš karto - abiejų nebėra... na tai tiek ir pati nezinau ka sprendziu... Visa vakara galvosiu apie tai...Kiek galėjau Dienoraštį apgyniau,ypač pirmą kartą. „Juk tai, – pastebėjau, – tokia patogi forma kalbėti apie svarbiausius dalykus, kalbėti tiesiai ir aiškiai. - Kalbėkite tiesiai ir aiškiai! - pakartojo jis, - kas būtų geriau, ir, žinoma, oi, žinoma, kada nors tai bus įmanoma; bet tai neįmanoma, mano brangioji, iš karto, visiškai neįmanoma, ar aš apie tai negalvojau, ar nesvajojau! Jei tik apie Belinskį (jis atskleidė „Piliečio“ numerį su pirmuoju „Rašytojo dienoraščiu“), ar aš čia viską pasakiau, ar galėjau taip pasakyti!! Ir jie jo visiškai nesupranta. Tiesiog norėčiau pacituoti jo paties žodžius – ir nieko daugiau... na, aš negalėjau. - Taip, kodėl gi ne? - Nespausdinama. Jis man perdavė vieną pokalbį su Belinskiu, kurio tikrai negalima atspausdinti ir kuris privertė pastebėti, kad juk dar toli nuo žodžių iki darbų, kiekvienam žmogui gali kilti siaubingiausių trumpalaikių minčių. , šios mintys niekada nevirsta darbais. , ir tik kiti žmonės tam tikrais momentais mėgsta su apsimestiniu cinizmu pademonstruoti kokią nors laukinę idėją. – Žinoma, žinoma, tik Belinskis toks nebuvo; jei pasakytų, galėtų; tai buvo paprasta, visa prigimtis, kurioje žodis ir veiksmas buvo kartu. Kiti prieš nuspręsdami pagalvos šimtą kartų, tačiau niekada neapsispręs, o jis to nedaro. Ir žinote, dabar, pastaruoju metu, vis daugiau tokių prigimtų išsiskiria: sakiau – ir padariau, nusišausiu – ir šausiu, nušausiu – ir nušoviau. Visa tai yra visuma, tiesmukiškumas... ir, oi, kiek jų, ir bus dar daugiau - pamatysi!.. 5 Nepastebėjau, kaip prabėgo laikas. Pereidami nuo vieno prie kito, pradėjome perduoti informaciją apie save vieni kitiems. Nekantriai laikiausi kiekvieno jo žodžio. Jis paklausė apie mano gimimo metus ir dieną ir pradėjo prisiminti: - Palauk, kur aš tada buvau? .. Permėje... išvažiavome į Sibirą... taip, tai buvo Permėje... Sakė: beje, apie vieną žmogų, kuris jam padarė didžiausią įtaką. Tai buvo tam tikras Šidlovskis 6 . Po kelerių metų, kai paprašiau Fiodoro Michailovičiaus pateikti man šiek tiek biografinės ir chronologinės informacijos straipsniui apie jį, kurį ruošiausi publikuoti, jis man pasakė: - Būtinai paminėkite Šidlovskį savo straipsnyje, nereikia, kad vienas jį pažįsta ir kad jis nepaliko literatūrinio vardo. Dėl Dievo meilės, mano brangusis, paminėkite – man jis buvo didelis žmogus ir vertas, kad jo vardas neišnyktų... 7 Šidlovskis, remiantis Dostojevskio pasakojimais, buvo žmogus, kuriame prieštaravimų bedugnė. buvo susitaikęs: turėjo ir talentą, kuris nebuvo išreikštas vienu rašytiniu žodžiu ir su juo mirė; šėlsmas ir girtavimas – ir tonzūra kaip vienuolis. Mirdamas jis darė Dievas žino ką: taip pat buvo Sibire, katorgose; kai jį paleido, jis iš pančių geležies pasidarė žiedą, nuolat jį nešiojo ir mirdamas, prarijo šis žiedas... Norėjau sužinoti ką nors patikimo apie baisią ligą – epilepsiją, kuria, kaip girdėjau, Dostojevskis sirgo, bet, žinoma, negalėjau apsispręsti net iš tolo prieiti prie šio klausimo. Atrodė, kad jis atspėjo mano mintis ir kalbėjo apie savo ligą. Jis man pasakė, kad neseniai jį ištiko priepuolis. „Mano nervai buvo sugadinti nuo pat jaunystės“, – sakė jis. – Dar prieš dvejus metus iki Sibiro per įvairias literatūrines bėdas ir kivirčus manyje buvo aptikta kažkokia keista ir nepakeliamai skausminga nervų liga 8. Negaliu apibūdinti šių bjaurių pojūčių; bet aš juos ryškiai prisimenu; man dažnai atrodydavo, kad mirštu, na, taip – tikroji mirtis atėjo, o paskui išėjo. Taip pat bijojau letargo miego. Ir keista - kai tik mane suėmė - staiga visa šita šlykšti mano liga dingo nei kelyje, nei sunkiuose darbuose Sibire, o vėliau to nepatyriau - staiga tapau linksma, stipri, žvali, rami. .. Bet baudžiavos metu mane pirmą kartą ištiko epilepsijos priepuolis, ir nuo tada ji manęs neapleido. Viską, kas man nutiko iki šio pirmojo priepuolio, kiekvieną menkiausią įvykį mano gyvenime, kiekvieną sutiktą veidą, viską, ką skaičiau, girdėjau – prisimenu iki smulkmenų. Viską, kas prasidėjo po pirmojo priepuolio, aš labai dažnai pamirštu, kartais visiškai pamirštu žmones, kuriuos gerai pažinojau, pamirštu veidus. Pamiršau viską, ką parašiau po sunkaus darbo; baigęs rašyti „Demonus“ turėjo perskaityti viską iš naujo, nes net veikėjų vardus pamiršo... 9 Pasakojo apie neseną, antrąją santuoką, apie vaikus 10 . „Mano žmona yra teatre, vaikai miega, kitą kartą pamatysite... taip, čia yra mano mažosios dukros atvirutė, aš ją vadinu Lilija“. Ji atrodo taip. Pamatęs, kad kortelė man patinka, pasakė: „Pasiimk sau. Tada jis kalbėjo apie paskutinius ketverius savo gyvenimo metus užsienyje, apie rusus, kurie tapo europiečiais ir nekentė Rusijos, o daugiausia apie vieną iš jų, žinomą žmogų... 11 kalbėjo apie aistrą ruletei, apie bet kokią aistrą. , apie meilę... Jis man prisipažino... - Ne, kas myli, nemąsto - tu žinai, kaip myli! (ir jo balsas drebėjo, ir jis aistringai sušnibždėjo): jei mylite tyrą ir mylite jos tyrumą moteryje ir staiga įsitikinsite, kad ji pasiklydusi moteris, kad ji yra ištvirkusi – jums patiks jos ištvirkimas joje, šitas šlykštumas. šlykštus dalykas, tu joje mylėsi... štai kas yra meilė!.. Jau buvo per vėlu, pradėjau atsisveikinti. Jis paėmė mane už rankos ir, laikydamas mane, pasakė, kad tikrai norėtų mane supažindinti su tuo literatų būreliu, kuriam dabar priklauso. - Ten sutiksite labai įdomių, labai labai protingų ir gerų žmonių... 12 - Neabejoju, tik aš būsiu blogiausias įsigijimas šiems žmonėms. Ar žinote, kad esu stebėtinai nepatogus, susigėdęs iki ligos ir kartais galiu tylėti tarsi nužudytas... Jei šiandien su jumis toks nesu, tai todėl, kad šio vakaro laukiau daug metų , tai visai kas kita... - - Ne, tave būtinai reikia išgydyti - tavo ligą aš puikiai suprantu, aš pati ja kentėjau nemažai... Tuštybė, baisus pasididžiavimas - iš čia ir gėda... Tu bijote įspūdžio, kurį darote nepažįstamam žmogui, analizuojate savo žodžius, judesius, priekaištaujate sau dėl tam tikrų žodžių netaktiškumo, įsivaizduojate, kokį įspūdį padarėte – ir tikrai klystate: daromas įspūdis tikrai kitoks; ir visa tai, nes jūs įsivaizduojate žmones daug didesnius nei jie yra; žmonės nepalyginamai mažesni, paprastesni, nei įsivaizduoji... Teko su juo sutikti, daviau žodį, kad išpildyčiau jo norą, ir sutarėme, kad po kelių dienų jis mane iškels į literatūros pasaulį... Priėmimas Dostojevskis davė man ir šis vakaras, praleistas atvirame pokalbyje su juo, žinoma, prisidėjo prie mūsų greito suartėjimo. Skubėjau pas jį kiekvieną laisvą minutę, o jei nematysime jo savaitę, jis kaltins mane. Iš įpročio jis dirbo naktimis, užmigo septintą ryto ir kėlėsi apie antrą. Paprastai šiuo metu jį rasdavau jo mažame, niūriame ir skurdžiame kabinete. Mano akyse per pastaruosius aštuonerius metus jis pakeitė kelis butus, ir jie visi buvo vienas niūresni už kitą, ir jis visada turėjo nepatogų kambarį, kuriame nebuvo kur pasisukti. Sėdėjo priešais nedidelį rašomąjį stalą, ką tik nusiprausęs ir susišukavęs, senu paltu kimšdamas tirštas cigaretes rūkė jas vieną po kitos, gurkšnodamas stipriausią arbatą ar dar stipresnę kavą. Beveik visada jį rasdavau šiuo metu niūriausioje nuotaikoje. Tai matėsi iš karto: antakiai sutraukti, akys spindi, veidas blyškus kaip vaškas, lūpos suspaustos. Tokiu atveju jis dažniausiai pradėdavo tyliai ir niūriai ištiesdamas man ranką ir iškart pasirodydavo, kad net nepastebi mano buvimo. Bet aš jį jau gerai pažinojau ir nekreipiau į tai dėmesio, bet ramiai atsisėdau, prisidegiau cigaretę ir paėmiau pirmąją pasitaikiusią knygą. Tyla truko gana ilgai, ir tik karts nuo karto atitrūkdamas nuo kimštų cigarečių ar pažvelgęs į laikraštį kreivai pažiūrėdavo į mane, išskleisdavo šnerves ir tyliai krūpteldavo. Tą akimirką aš jį siaubingai mylėjau ir dažnai man būdavo labai sunku susilaikyti nuo šypsenos. Jis, žinoma, pastebėjo, kad aš žiūriu į jį. Jis laukė, bet mano užsispyrimas dažnai nugalėdavo. Tada jis padėjo laikraštį ir atsigręžė į mane savo mielu veidu, kuris iš visų jėgų stengėsi pasirodyti piktas. Ar taip daro padorūs žmonės? - pasakė pro dantį, - atėjo, paėmė knygą, sėdi ir tyli!.. - Ar tikrai taip padorūs žmonės priima savo lankytojus? - atsakiau atsisėsdama šalia, - vos ištiesiau ranką, nusisukau ir tylėjau! Jis taip pat šypsojosi ir kiekvieną kartą, kaip susitaikymo ženklą, paduodavo man savo siaubingas cigaretes, kurių aš niekada negalėjau surūkyti. - Ar perskaitėte? – tęsė jis, paimdamas laikraštį. Ir tada jis pradėjo kalbėti apie kažkokį dienos klausimą, apie kai kurias jį sukrėtusias naujienas. Po truputį jis pralinksmino. Jo gyva, karšta mintis buvo perkelta iš vieno objekto į kitą, apšviesdama viską savotiška ryškia šviesa. Jis pradėjo garsiai, aistringai, entuziastingai svajoti apie būsimus žmonijos likimus, apie Rusijos likimus. Šios svajonės kartais būdavo neįgyvendinamos, jo išvados atrodė paradoksalios. Bet jis kalbėjo su tokiu karštu įsitikinimu, su tokiu įkvėpimu ir tuo pačiu pranašišku tonu, kad labai dažnai aš pats pradėjau jausti entuziastingą baimę, godžiai sekiau jo svajones, vaizdinius ir mano klausimus, papildžiau jo fantaziją. interpoliacijos. Po dviejų valandų tokio pokalbio dažnai palikdavau jį sukrėtusiais nervais, karščiuodamas. Tai buvo taip pat, kaip tais metais, kai, dar jo nepažinodama, skaičiau jo romanus. Tai buvo kažkoks skausmingas, saldus apsvaigimas, savotiškas hašišo nurijimas. Atėjusi pas jį vakare, aštuntą, radau jį po vėlyvos vakarienės, kurią ką tik baigė, ir čia man nebereikėjo kartoti rytinės scenos – tylos ir vienas kito užmaršties. Čia jis dažniausiai būdavo daug ramesnis ir linksmesnis. Ta pati juoda kava, ta pati juoda arbata stovėjo ant stalo, buvo rūkomos tos pačios tirštos cigaretės, užsidegusios viena prieš kitą. Pokalbis dažniausiai pasisukdavo artimesnėmis, labiau apčiuopiamomis temomis. Jis buvo be galo meilus, o kai tapo meilus, nenumaldomai patraukė jį. Taip nusiteikęs jis dažnai kartodavo žodį „brangusis“. Labai daug rusų tikrai mėgsta šį ypač meilų žodį, bet aš vis dar nepažinojau nė vieno, kurio burnoje jis išeitų toks nuoširdus, toks mielas. - Palauk, balandi! dažnai sakydavo jis, sustodamas viduryje pokalbio. Jis nuėjo prie savo mažos spintelės, atidarė ją ir ištraukė įvairius saldainius: skardinę karališkųjų džiovintų slyvų, šviežių zefyrų, razinų, vynuogių. Jis viską padėjo ant stalo ir primygtinai pakvietė gerai pažvelgti į šiuos dalykus. Jis buvo didelis gurmanas, tuo aš jam nenusileidau. O tolimesnio pokalbio metu nepamiršome ir skardos bei krepšelių. Dažnai trečiadieniais, pasėdėję iki dešimtos, eidavome su juo į tą literatų būrelį, į kurį jis mane supažindino. Buvo gana toli, bet ar eidavome pėsčiomis, ar važiuotume, jis beveik visada atkakliai tylėdavo pakeliui ir net pastebėjau, kad jis tikrai negirdi jam skirtų klausimų. Jis pasirodydavo magistrantūros kabinete, kur dažniausiai būdavo kai kurie daugiau ar mažiau žymūs literatūros ir visuomenės veikėjai, pasirodė kažkaip susikūprinę, niūriai žvilgčiodami, sausai nusilenkę ir sveikindami, tarsi visi būtų jo priešai ar bent jau labai nemalonūs žmonės. jam.. Tačiau praėjo kelios minutės, ir jis prašviesėjo, pradėjo kalbėtis, ginčytis ir beveik visada pasirodė esąs susibūrusios visuomenės centras. Jis buvo nuoširdžiausias žmogus, todėl jo žodžiuose, nuomonėse ir vertinimuose dažnai pasitaikydavo didelių prieštaravimų; bet ar jis buvo teisus, ar neteisus, kad ir ką jis sakytų, jis visada kalbėjo su tuo pačiu užsidegimu, su įsitikinimu, nes išsakydavo tik tai, ką galvojo ir kuo tuo momentu tikėjo. Jo redakcinis darbas, į kurį jis dėjo tokias viltis mūsų pirmojo susitikimo metu, pasirodė ne visai sėkmingas, tačiau, žinant jo charakterį ir aplinkybes, buvo galima iš karto numatyti. Žurnalo reputacija jau buvo susikūrusi, beveik visa to meto žurnalistika jau prieš jį pasisakė aštriai ir net nepadoriai. Pajuokos, kvailos ir vulgarios, liejo naująją redaktorę iš visų pusių. „Nusikaltimo ir bausmės“ bei „Užrašai iš mirusiųjų namų“ autorius buvo vadinamas bepročiu, maniaku 14 , apostatu, išdaviku, net kvietė visuomenę nueiti į parodą Dailės akademijoje ir pamatyti. Dostojevskio portretas, Perovo kūrinys, kaip tiesioginis įrodymas, kad tai išprotėjęs žmogus, kurio vieta yra beprotnamyje. Skausmingas, irzlus, nervingas ir be galo jautrus iš prigimties Dostojevskis negalėjo nekreipti dėmesio į šį siaubingą lojimą. Kad ir kaip jį įkalbinėjo, beje, ir aš, kad tik neskaitytume šito nepadoraus išnaudojimo, nesusiteptume, jis pirko kiekvieną laikraščio numerį, kuriame buvo minimas, skaitė, perskaitė ir nerimavo. Bet, žinoma, jis neleido sau nė menkiausio žingsnio, nė žodžio, norėdamas pataisyti savo reikalus prieš išsklaidytą spaudą. Jis buvo nepajėgus derėtis ir nusileisti, kai kalbama apie jo įsitikinimus, net jei jie buvo klaidingi, bet visada nuoširdūs: tai nebuvo jo sąžininga prigimtis. Iš pradžių jis svajojo, kad per jo redaguojamą žurnalą visuomenė įsiklausytų į save ir savo bendraminčius; bet netrukus įsitikino, kad tai nepaprastai sunku, beveik neįmanoma. Žurnalas prasidėjo per daug vienpusiškai, ir nors jo redakcinėje kolegijoje stojo keli protingi ir talentingi žmonės, jų buvo labai mažai ir jie, turėdami kitų pareigų, negalėjo žurnalui atiduoti visų jėgų. Tada žurnalas turėjo per mažai materialinių išteklių, atsitiktiniai darbuotojai buvo tokie blogi, kad beveik nebuvo iš ko rinktis. Galiausiai Dostojevskis nebuvo visiškai nepriklausomas kaip redaktorius; bet net jei jis būtų pasirodęs nepriklausomu, visateisiu žurnalo savininku ir savininku, vargu ar šis žurnalas būtų dingęs. Dostojevskis buvo romanistas, karštas ir nuoširdus publicistas-mąstytojas, bet visada buvo nepraktiškas žmogus, blogas administratorius; jis netiko redaktoriumi. Kartu reikia atsižvelgti į tai, kad jis buvo impulsyvus, aistringas žmogus... Kartą radau jį su knyga rankoje; jis buvo susijaudinęs. -- Kas tai? ką jūs skaitote? - Ką aš skaitau? – tuoj pat eik ir nusipirk šią knygą – štai Kochanowska 15 istorijos. – Aš juos pažįstu... skaitau... labai gražias istorijas; ne itin stiprus, bet originalus ir simpatiškas talentas. -- Gėdytis! jis sušuko: „Kaip jūs vertinate, bet ar žinote, ar suprantate, kokios tai istorijos? Dabar atiduočiau savo geriausius daiktus, dovanočiau „Nusikaltimas ir bausmė“, „Užrašai iš mirusiųjų namų“, kad tik užsiprenumeruočiau šias istorijas... Kokia tai knyga! Taip, aš nežinau, kur turime geriausius, ar yra tokių?! Kas taip rašo!.. Nebuvo įmanoma jam prieštarauti, įrodyti, kad jis pats fantazuoja apie autorių ir žavisi jo vaizduotės vaisiais. Ir jau kitą dieną, būtent kitą dieną, jis pasakė: „Ne, mūsų moterys visai nemoka rašyti; pavyzdžiui, Kokhanovskaja, ji turi talentą, jausmą, net kažkokias mintis, bet kaip rašo, kaip rašo... ar galima taip rašyti?! „Atsiprašau, Fiodorai Michailovičiau, ar jūs vakar su užsidegimu nepaskelbėte, kad esate pasirengęs atsisakyti visų savo romanų, kad užsiprenumeruotumėte jos istorijas! Nevalingai sušukau. Jis sustojo, piktai pažiūrėjo į mane ir pro dantį pasakė: „Niekada nesugebėjau nieko panašaus pasakyti... Nepamenu. Ir aš esu įsitikinęs, nes gerai jį pažinojau, kad jis tikrai neprisiminė, kas buvo pasakyta. Jis galėjo pamiršti bet ką, bet ir dieną prieš tai, ir dabar buvo visiškai nuoširdus. Tai buvo minutės įspūdis. .. Taip, jis daug ką pamiršo; jis buvo per daug užsiėmęs. Tačiau visą gyvenimą jis nepamiršo ir nepakeitė savo puoselėjamų įsitikinimų, būtent viso to, ką jam buvo lemta pasakyti nauja, tiesa ir gražu, dėl ko jis kovojo ir kas galiausiai atnešė jam šlovę. Tai įrodo visa jo literatūrinė veikla, visi jo kūriniai, persmelkti vienos dvasios, vieno tyro jausmo ir vienos kilnios minties. Jis ištvėrė savo redaktoriaus metus ir buvo labai pavargęs. Ne todėl, kad buvo daug ką veikti, bet jis dirbo labai lėtai, o darbas buvo ne jam. O svarbiausia – buvo įsitikinimas, kad iš bylos, į kurią buvo dedamos tokios didelės viltys, nepavyks pasiekti laukiamo rezultato. Galiausiai jis negalėjo dirbti dviejų darbų vienu metu. Jis vis ketino rašyti naują romaną ir nerasdavo laiko, bet tuo tarpu medžiagos susikaupė pakankamai, atėjo laikas reikštis vaizdais, plačiu paveikslu. 1874 metų pradžioje jis ėmė man vis dažniau skųstis savo padėtimi, o galiausiai paskelbė, kad ištvers tik iki vasaros, o vasarą paleis į laisvę. Būtent čia, 1874 metų pavasarį, dėl įvairių mano aplinkybių jį matydavau rečiau. Vieną dieną jis užsuko pas mane ir, manęs neradęs, paliko raštelį, kuriame, be kita ko, paskelbė, kad po kelių dienų jis bus paskirtas į sargybą Grazhdanin 17 redaktoriumi. Kovo 22-osios rytą pas mane atėjo Apolonas Nikolajevičius Maikovas. - O aš čia, žinai kur? - pasakė jis, - iš kalinio: sėdi mūsų Fiodoras Michailovičius... eik pas jį, jis tavęs laukia. Kokios nuotaikos jis? -- Geriausiu atveju; būtinai eik. Pakalbėjome keletą minučių, ir aš nuėjau į gerai žinomą Sennaya aikštės kampelį. Jie mane iš karto paleido. Fiodorą Michailovičių radau erdviame ir gana švariame kambaryje, kur, be jo, kitame kampe buvo jaunas vyras, prastai apsirengęs ir bespalviausiu veidu. Fiodoras Michailovičius sėdėjo prie nedidelio paprasto staliuko, gėrė arbatą, rūkė cigaretes, o rankose buvo knyga. Jis apsidžiaugė mane pamatęs, apkabino ir pabučiavo. „Na, gerai, kad atėjai“, – meiliai pasakė jis, – kitaip pastaruoju metu visiškai dingai. Net ketinau tau apie kažką parašyti, nes tu pradedi manęs nemėgti. Pasakyk man, kodėl tu dingai? O gal tu ant manęs pyksti?... bet aš galvojau, galvojau, tu neturi už ką ant manęs pykti. – Taip, nemanau, kad pykstu, tikrai nieko nėra; priešingai, kiek kartų aš einu pas tave, bet tiesiog negalėjau susiburti: niekur neinu; Visą dieną sėdžiu namuose. Jis svarstė. – Taip, aš taip nusprendžiau, taip ir yra... apie tai mes ir pakalbėsime, brangioji. Atsigręžiau į kambaryje esantį jaunuolį. Fiodoras Michailovičius pradėjo bakstelėti pirštu į stalą, o tai tam tikrais momentais buvo vienas iš jo įpročių. - Nekreipk dėmesio, - sušnibždėjo jis, - aš jau išbandžiau visais įmanomais būdais; tai koks nors medis, gal išsiaiškinsiu, kas tai yra, bet nėra ko gėdytis. Iš tiesų, mes iš karto pamiršome apie šio liudininko buvimą. „Matai, ką aš tau norėjau pasakyti, – pradėjo Dostojevskis, – tu negali taip tęstis, daryk kažką su savimi... ir nekalbėk, ir nesakyk... Aš viską žinau, tu noriu pasakyti, aš puikiai suprantu tavo būklę, aš pats tai patyriau. Tai mano ta pati nervų liga, gal kiek kitokia forma, bet iš esmės ta pati. Mano brangusis, klausyk manęs, daryk ką nors su savimi, kitaip gali blogai baigtis... Juk aš tau sakiau – tada likimas padėjo, išgelbėjo katorgos... Tapau visiškai nauju žmogumi... Ir tai buvo ką tik nuspręsta, todėl dabar visos mano kančios baigėsi net tyrimo metu. Atsidūręs tvirtovėje pagalvojau, kad čia man galas, pagalvojau, kad tris dienas neištvėriau ir – staiga visiškai nusiraminau. Juk ką aš ten veikiau?.. Rašiau „Mažąjį herojų“ – paskaityk, ar matai jame kartėlį, kančią? Turėjau ramių, gerų, malonių svajonių, o tada kuo toliau, tuo geriau. O! man tai buvo didelė laimė: Sibiras ir baudžiava! Sako: siaubas, pyktis, kalba apie kažkokio pykčio teisėtumą! pati baisiausia nesąmonė! Tik ten gyvenau sveiką, laimingą gyvenimą, ten supratau save, mano brangusis... Supratau Kristų... Supratau rusą ir jaučiau, kad pats esu rusas, kad esu vienas iš rusų žmonių. . Tada į galvą atėjo visos geriausios mintys, dabar jos tik grįžta, o ir tada nėra taip aišku. Ak, jei tik būtum išsiųstas į sunkų darbą! 18 Tai buvo pasakyta taip nuoširdžiai ir nuoširdžiai, kad negalėjau nesijuokti ir jį apkabinti. „Fiodorai Michailovičiau, kodėl aš einu į sunkų darbą?! O gal patarsite man eiti ir ką nors nužudyti?! Jis pats nusišypsojo. - Taip, žinoma... na, galvok ką nors kita. Bet žinok, tau tai būtų geriausia. „Ir katorgos ne vien Sibire, – pasakiau, – čia irgi galima rasti, bet aš vis tiek nenoriu sau, nors tai, ką tu vadini mano nervine liga, mane labai kankina ir kelia nerimą dėl ateities; Mane tikrai pradeda apimti nepakeliama apatija, ir aš norėčiau išeiti iš jos. „Taigi pagalvok... pagalvok, apsispręsk kokiam nors staigiam, beviltiškam žingsniui, kuris apverstų visą tavo gyvenimą aukštyn kojomis. Daryk taip, kad viskas aplinkui būtų kitaip, viskas nauja, kad tektų dirbti, kovoti: tada viskas jūsų viduje bus nauja, tada pažinsite gyvenimo džiaugsmą, gyvensite tinkamai. Oi! gyvenimas yra geras dalykas; oi, kaip gera kartais gyventi! Kiek daug laimės, kiekviename daikte, kiekviename daikte, kiekvienoje smulkmenoje, kiekviename žodyje, kiek daug laimės! .. Žinai, aš šiandien jaučiuosi gerai: šis kambarys, ši sąmonė, kad esu uždarytas, kad esu kalinys, primena aš tiek daug, tiek daug tokio gėrio, ir aš galvoju: mano Dieve! kaip mažai tada dar vertinau savo laimę; Tada išmokau viskuo džiaugtis; bet jei tas laikas būtų grįžęs dabar, man patiktų dvigubai... Jis ilgai kalbėjo šia tema, o tada staiga griebė knygą, kurią radau jį skaitantį, ir pasakė: „Štai ką aš dabar skaitau: tai yra nuostabus, puikus dalykas.“ dalykas! .. būtinai perskaitykite. Knyga buvo Victoro Hugo „Les Miserables“ 19. O karštas šios knygos pagyrimas, net susižavėjimas ja pasirodė ne kaprizas, ne momentinis įspūdis. Dostojevskis iki paskutinių dienų žavėjosi šia knyga. Veltui aš jam sakiau, kad nors „Vargdieniuose“ buvo ir didelių dorybių, yra ir didelių trūkumų, kad vietomis jis buvo ištemptas ir nepaprastai sausas, kad „Nusikaltimo ir bausmės“ autorius visiškai neturi ko nusilenkti „Vargdieniams“; jis toliau žavėjosi ir visada rasdavo šioje knygoje tai, ko joje nebuvo... Tuo tarpu mums atėjo laikas išsiskirti. Taip, jis pats mane skubino nueiti pas žmoną, nuraminti, pasakyti, kad yra visiškai sveikas ir apskritai jaučiasi puikiai. - Tik tu, brangioji, prašau tyliai, kad kaip nors tarnai negirdėtų; antraip, kai tik sužinos, kad esu įkalintas, tuoj pagalvos, kad aš kažką pavogiau... Dostojevskis išpildė savo norą – išsivadavo iš „Piliečio“ redakcijos ir kitą žiemą praleido Staraja Rusoje, ruošia spaudai naują romaną – – „Paauglys“. 1875 m. pradžioje jis kelioms dienoms atvyko į Peterburgą ir aplankė mane. Sutikau jį visiškai naujoje aplinkoje, tarp naujų rūpesčių ir užsiėmimų, kurie mane iškratė jį taip jaudinusios apatijos. Turėjome daug apie ką pasikalbėti, ir man buvo be galo malonu jį pamatyti. Bet iš karto, kai tik jis įėjo, jau iš jo veido pamačiau, kad jis buvo nepaprastai susierzinęs ir niūriausios nuotaikos. Jis nedelsdamas nurodė šio susierzinimo priežastį. – Pasakyk man, pasakyk tiesiai – ką tu manai: ar aš pavydžiu Levui Tolstojui? 20 – tarė jis, pasisveikinęs su manimi ir įdėmiai žiūrėdamas man į akis. Žinoma, būčiau labai nustebęs dėl tokio keisto klausimo, jei jo nežinočiau; bet aš jau seniai pripratau prie netikėčiausių mūsų susitikimų ir pokalbių „pradžių“. „Nežinau, ar tu jam pavydi, bet tu jo visai neturėtum pavydėti“, – atsakiau. „Jūs abu turite savo ypatingus kelius, kuriuose nesutiksite – nei tu nieko iš jo atimsi, nei jis nieko iš tavęs neatims. Mano nuomone, tarp jūsų negali būti jokios konkurencijos, todėl nemanau, kad jūsų pavydas... Tiesiog pasakykite, ką reiškia šis klausimas, ar kas nors jus kaltina pavydu? – Taip, būtent, jie kaltinami pavydu... O kas? seni draugai, kurie mane pažįsta dvidešimt metų... Jis pavadino šiuos senus draugus. "Na, ar jie taip tiesiogiai tai išreiškė jums?" – Taip, beveik tiesiogiai... Ši mintis juose taip įsišaknijusi, kad net negali jos nuslėpti – jos ištariamos kiekviename žodyje. Jis irzlus žingsniavo po kambarį. Tada staiga sustojo, paėmė mano ranką ir tyliai, beveik pašnibždomis prabilo: „Ir žinai, aš tikrai pavydžiu, bet ne taip, oi, visai ne taip, kaip jie galvoja! Pavydžiu jam aplinkybių, o šiuo metu... Man sunku dirbti kaip dirbu, sunku skubėti... Viešpatie, ir visą gyvenimą!kaip kažkam, kaip pirmą kartą... Yra puikių skyrių ... geros scenos... oho! Na... ar prisimeni... Aglajos susitikimą su princu, ant suolo?... Bet vis tiek mačiau, kiek ten nepadarytų darbų, paskubomis... , reikia suspėti... tu pasiimk pirmyn – išsidirbk ir vėl pirmyn... ir visada taip! Niekada apie tai nekalbu, neprisipažįstu; bet mane tai tikrai skaudina. Na, jis aprūpintas, neturi apie ką galvoti apie rytojų, gali užbaigti kiekvieną savo daiktą, o tai yra didelis dalykas – kai daiktas jau paruoštas gulėti, o tada dar kartą perskaitai ir pataisi. To aš pavydžiu... Pavydžiu, mano brangioji!.. - Žinoma, visa tai tiesa, - tariau, - ir visa tai labai liūdna. Tačiau dažniausiai reaguodami į tokius samprotavimus pastebi, kad būtinybė dirbti yra didelė pagalba darbui, kad esant saugumui gali lengvai atsirasti tinginystė. – Ir taip, žinoma, būna, bet jei kas nors tingi ir nieko nesako, vadinasi, neturi ką pasakyti! Jis staiga nurimo ir tapo nuolankus bei meilus. Tokie staigūs perėjimai jam nutikdavo dažnai. Šis susitikimas man ypač įsiminė, nes vėlesnis mūsų pokalbis labiau nei bet kada įtikino jo nuoširdžiu rūpesčiu manimi. Patarimas, kurį tą dieną gavau iš jo, man atnešė daug naudos ir ilgą laiką tarnavo kaip didžiulė moralinė parama. Bet visa tai jau mano reikalas ir apsiriboju aukščiau pateiktu pokalbiu apie „pavydą“. Maniau, kad turiu teisę ją perduoti, nes tai rodo liūdną daugelio mūsų rašytojų, o ypač Dostojevskio, veiklos pusę. Žinau, į kokią sielvartą, į kokią beveik neviltį jį kartais vedė pinigų trūkumas, rūpestis rytojumi, šeimos poreikiais. Beveik visą gyvenimą neišlipo iš finansinių sunkumų, niekada negalėjo pailsėti, nusiraminti. Visa tai labai atsiliepė jo kūriniams ir beveik nė vienas iš jų nebuvo patenkintas. Jis visada dirbo paskubomis, dažnai net nespėdamas perskaityti, ką parašė. Ir vis dėlto jis nerašė lengvų istorijų. Jis kartais karštomis, įkvėptomis akimirkomis išliedavo giliai poetiškas scenas, nepaprasto grožio puslapius, kurių kiekviename jo romane daug. Tačiau to nepakako: jis turėjo gilių psichologinių problemų, jo galvoje šmėstelėjo originalūs ir nuostabūs rimtų moralinių problemų sprendimai. Čia nepakako karšto įkvėpimo akimirkų, reikėjo ramaus minčių darbo, o aplinkybės neleido mintims veikti ramiai. Štai kodėl jo romanuose tiek daug neaiškumų, painiavos, štai kodėl jo romanai, o ypač paskutiniai, plačiai sumanyti, apskritai sukuria tik turtingiausios medžiagos tikriems romanams įspūdį... Sergantys, išsekę, jis vis labiau pavargo; bet jį pavargo ne mintys, ne jausmai, o tiesiog fiziškai. Jam tapo sunku dirbti ir jis dirbo lėtai. Jis iš anksto pardavinėjo savo romaną, kurio nekantriai laukė. Redakcija vis ragino jį kuo greičiau atsiųsti rankraštį. Šios prievartos jį suerzino, jis susijaudino, skubėjo, siuntė pradžią, o paskui, skubėdamas tęsti, jis beveik pamiršo šią pradžią. Tobulėjant romanui, reikėjo šį bei tą pakeisti, bet šito išpildyti nebebuvo įmanoma – tai, ką reikėjo keisti ir perdirbti, pasirodė jau išspausdinta. Tokiu būdu atsirado nuostabių epizodų, tačiau visumoje romanas buvo gana beformis ir, šiaip ar taip, be prieskonių kūrinys. Jis pats tai puikiai suvokė, o tokia sąmonė menininkui buvo karti kančia. Jis suvokė, o kartu ir skausmingai troško, kad kiti nepastebėtų to, ką jis pats matė. Todėl bet koks pagyrimas jam teikė didelį malonumą:) ji jį apgavo. Todėl supratimas, kurį jis pastebėjo bet kurioje savo klaidoje, jį erzino, įžeidė, kankino... Bet liudiju, kad jis pats kitomis atviromis, šiltomis akimirkomis prisipažino padaręs klaidas ir sielvartavo, kad jas taisant likimas padarė neįmanomą. . Tai buvo sielvartas, kuris kūrėjui-menininkui negali būti blogesnis! Ir prieš mane stovi jo išblyškęs, išsekęs veidas šių skausmingų prisipažinimų akimirkomis. Prisimenu vieną atvejį. Viename iš laikraščių kalbėdamas apie „Paauglį“, nurodydamas nuostabius šio romano epizodus ir daugybę privalumų, vis tiek turėjau pasakyti apie jo trūkumus 22 . Po kelių dienų atvykau pas Dostojevskį. Jis sutiko mane kaip žmogų, kuris jį labai įžeidė, ir tarp mūsų įvyko toks didelis pokalbis, kad aš paėmiau skrybėlę ir norėjau išeiti. Bet jis mane sutramdė, užrakino savo darbo kambario duris ir ėmė teisintis, man įrodinėti, kad savo straipsnyje klydau. Tai buvo senukas Makaras Ivanovičius, vienas mėgstamiausių jo personažų filme „Paauglys“. Jis pradėjo man aiškinti Makarą Ivanovičių. Ir, žinoma, dabar nebegaliu priimti nešališko sprendimo dėl „Paauglio“: žinau šį romaną ne tokį, koks jis yra išspausdintas, o tokį, koks buvo autoriaus sumanymas. Dostojevskis kalbėjo dvi valandas, o gal ir ilgiau, ir aš galėjau tik apgailestauti, kad neatsirado stenografo, kuris tiksliai užrašytų jo žodžius. Jei tai, ką jis man pasakė, atsidurtų prieš skaitytojų nuosprendį, jie pamatytų vieną aukščiausių ir poetiškiausių kada nors menininko sukurtų vaizdų. - Taigi toks yra Makaras! - pasakė Dostojevskis, baigdamas karštą kalbą ir akimirksniu susilpnėdamas, - o dabar tikrai nesutiksite, kad tai, ką parašėte, visiškai nėra tai, ką mane įžeidėte, ir aš turėjau teisę ant tavęs pykti ?! Man buvo sunku jam pasakyti, kad šiandieninis Makaras – ne tas, apie kurį kalbu, sprendžiant iš spausdinto teksto... Mane išgąsdino įspūdis, kurį jam padarė mano žodžiai: jis staiga pasidarė toks kenčiantis, toks apgailėtinas. Keletą akimirkų jis sėdėjo nejudėdamas, nulenkęs galvą, sutraukęs antakius ir staiga pakėlė į mane akis, kuriose nebuvo nė pėdsako nei pastarojo meto susierzinimo, nei pastarojo meto džiaugsmo. Tos akys buvo nuolankios ir labai liūdnos. -- Balandis! tarė jis, ypač nuoširdžiai tardamas mėgstamą mielą žodį: „Žinau, kad tu teisus, ir žinai, kad man patinka tai, ką rašai, nes visada rašai nuoširdžiai; bet man buvo taip sunku, kad būtent tu palietei skaudžiausią vietą! .. O dabar pamiršk, ką sakiau, ir aš taip pat pamiršiu... Gana... gana!.. Jis pasiūlė man kartu pasivaikščioti; bet gatvėje jis buvo toks niūrus, tylus ir irzlus, kad man pasidarė sunku, ir aš su juo atsisveikinau. Baigęs „Paauglį“, tai yra, išsakęs mėgstamas mintis, įkūnydamas vaizdus, kurie seniai mirgėjo jo vaizduotėje, Dostojevskis negalėjo iškart imtis panašaus kūrinio – naujo romano. Tuo tarpu dirbti reikėjo dėl dviejų priežasčių: pirma, kiekvieną dieną jis demonstruodavo naujus socialinio gyvenimo reiškinius, ryškiai paveikusius mąstytoją-psichologą, apie kuriuos norėjosi tarti jam žodį; antra, reikėjo dirbti visą gyvenimą, išlaikyti šeimą, galutinai sutvarkyti įmantrius reikalus, kurie pagaliau po truputį ėmė aiškėti. Reikėjo apsispręsti dėl kažkokio darbo. Apie naująją redakciją nebuvo ko galvoti – ji pavargo nuo sėkmės, nebetikėta jos nauda. Vėl ėmė kirbėti mintis, kuri buvo pradėta realizuoti dar „Pilietėje“, bet paskui pamiršta. „Dostojevskis galvojo apie savo „Rašytojo dienoraščio“ mėnraštį. 1875 m. rudenį vėl persikėlęs į Sankt Peterburgą. iš Staraya Russa, jis man papasakojo apie tai, bet tik daugiau kaip dėl spėjimo. Jis nedrįso, bijojo nesėkmės. „Paauglys“ stipraus įspūdžio nepaliko. Ar užteks „Rašytojo dienoraščio“ prenumeratorių, ar neteks išgyventi naujos nesėkmės, naujo įžeidžiančio nusivylimo – jų jau buvo nemažai! .. Gruodžio mėnesį jo vaikai susirgo skarlatina ir per visą laikotarpį Šešių savaičių karantinas negalėjau matyti vienas kito, bijojau dėl jų vaiko. Bet mes tuo metu susirašinėjome. Gruodžio pabaigoje jis laikraščiuose paskelbė apie „Rašytojo dienoraščio“ prenumeratą. Jis apsisprendė, bet baimės jo neapleido. „Kas išeis – nežinau, – rašė jis man, – viskas priklausys nuo 1-ojo Nr., kurį išduosiu sausio pabaigoje. Prognozavau jam sėkmę, tikėdamasi, kad neįprasta, originali publikavimo forma iš pradžių sudomins visuomenę, o vėliau susidomės ir pats autorius. Tačiau tai nebuvo literatūros ir žurnalų sluoksnių nuomonė. Vakare pas Jakovą Petrovičių Polonskį, kur dažniausiai buvo galima sutikti įvairių redakcijų atstovų, pačių įvairiausių pažiūrų žmonių, iš skirtingų pusių išklausiau iš anksto pasirašytą nuosprendį „Rašytojo dienoraštyje“. Jie nusprendė, kad leidinys tikrai sprogs, kad niekam tai neįdomu. Jie pasakė: - Jis tikriausiai vėl pradės apie Belinskį, apie savo prisiminimus. Kam dabar to reikia, kam tai rūpi?! 24 - Na, o jei jis pradės apie vakar ir šiandien? Aš paklausiau. „Tokiu atveju dar blogiau... ką jis gali pasakyti?! jis kliedės!.. Bet ir po šio visuotinio nuosprendžio nenustojau tikėtis sėkmės. Savo užsidegimu, nuoširdumu, tiesioginiu kalbėjimu visuomenei, paprasto pokalbio forma – kaip jis galėjo nesudominti? Juk jis pats yra įdomiausias veidas tarp įdomiausių savo geriausių romanų veidų – ir, žinoma, jis bus visas, visiškai šiame „Rašytojo dienoraštyje“! Tik smalsu, nuo ko jis pradės... Jau atėjo 1876-ųjų sausis, o karantinas jo namuose vis dar tęsėsi; Aš negalėjau jo matyti 25 ; bet jis pats mane ištraukė iš nežinios: sausio 11 d., beje, jis man parašė: pratarmė, tada kažkas apie vaikai- apie vaikus apskritai, apie vaikus su tėčiais, apie vaikus be tėčių konkrečiai, apie vaikus ant eglučių, be eglučių, apie kriminalinius vaikus... Žinoma, tai ne kokie nors griežti eskizai ar ataskaitos, o tik keletas. karšti žodžiai ir nurodymai... „Tada apie išgirdo ir skaityti– viskas ar kažkas, kas mane asmeniškai sukrėtė per mėnesį. Be jokios abejonės, „Rašytojo dienoraštis“ atrodys kaip feljetonas, bet su tuo skirtumu, kad mėnesio feljetonas natūraliai negali būti kaip savaitės feljetonas... Čia reportažas apie įvykį ne tiek, kiek. apie naujienas, bet apie tai, kas iš to (iš renginio) liks mums pastovesnis, labiau susijęs su bendru, su visa idėja. „Pagaliau, aš nenoriu prisirišti prie sąskaitos... Nesu metraštininkas: priešingai, tai tobulas dienoraštis visa to žodžio prasme, t.y., reportažas apie tai, kas mane asmeniškai labiausiai domino - net užgaida... "Aš pats nežinau... ar išeis kažkas verto, kartais atrodo, kad paėmiau veltui; kad Dievas atsiųs, tik (tarp mūsų) dar neparašyta beveik nė viena eilutė. įrašytas daugiau nei 4 atspausdinti lapai... "Paskirtą dieną išėjo pirmasis numeris ir iškart padarė stiprų įspūdį, išparduotas kaip karšti pyragaičiai. Net laikraščiai pamiršo apie "bepročius", "maniakus", "išdavikus" ir kalbėjo palankiu tonu - nieko daugiau jiems 26. Abonementas pranoko visus lūkesčius. Sėkmė pagaliau pradėjo šypsotis išsekusiam darbuotojui. Neapsigalvosiu apie laipsnišką įtakos stiprėjimą, kurią karšta, nuoširdi Dostojevskio kalba gavo per galvą. savo skaitytojus ir daugiausia jaunosios kartos protus. Tačiau net ir tarp sėkmės buvo sunkių akimirkų. Drąsios, įkvėptos mintys, pranašiškas Dostojevskio tonas, jo oponentai bandė išjuokti. Laikas buvo karštas, nerimastingas; Rytų klausimas“ vėl buvo eilėje, Serbijos karas, Černiajevas, savanoriai... jautė neišvengiamybę, didelės kovos poreikį.. Dostojevskis kalbėjo drąsiai, originaliai, savaip, kėlė netikėtus klausimus ir netikėtai juos išaiškino, pranašavo įkvėptas. vulgarios tikrai rusiško ir nuoširdaus žmogaus mintys ir jausmai daugeliui nepatiko, o šis žmogus, be to, jau turėjo didelę įtaką – ir vėl kilo pašaipos. "Paradoksai!" -- šaukė laikraščiai -- ir vėl šie šūksniai erzino Dostojevskį 28 . 1876 metų liepą jis man parašė iš Emso, kur dažniausiai eidavo gydytis: „... Išėjau neapsisprendęs kai kurių savo reikalingiausių reikalų. Bet dabar čia, nuobodžiaujant, ant vandenų, tavo laiškas. ryžtingai atgijo ir atėjo tiesiai į širdį, antraip pradėjau jaustis labai liūdna, nes, nežinau kodėl, kaip aš atsiduriu Emsėje, dabar imu skausmingai, su hipochondrija, kartais beveik beprasmiškai ilgėtis. "Nežinau, ar aš iš čia, bet pasiilgau tavęs čia kaip niekas kitas. Rašai, kad tau reikia mane pamatyti, bet aš norėčiau tave pamatyti dabar. "Ir taip tau patiko "Dienoraščio" birželio sąsiuvinis. Labai tuo džiaugiuosi ir turiu tam puikią priežastį. Aš niekada neleidau sau savo raštuose atsinešti neįotoraie mano įsitikinimai iki galo, sakyk naujausiasžodį. Kažkoks sumanus korespondentas iš provincijos net priekaištavo, kad „Dienoraštyje“ daug ką kalbu, daug ką palietė, bet dar nieko nebaigęs ir ragino nesidrovėti. Taip ir ėmiau ir išsakiau paskutinį savo įsitikinimų žodį – svajones apie Rusijos vaidmenį ir paskyrimą tarp žmonijos ir išsakiau mintį, kad tai ne tik įvyks artimiausiu metu, bet jau pradeda pildytis. „Na, atsitiko tai, ką nuspėjau: net man draugiški laikraščiai ir leidiniai iškart šaukė, kad turiu paradoksą, o kiti žurnalai net nekreipė dėmesio, o man atrodo, kad paliečiau patį svarbiausią klausimą. „Štai ką reiškia užbaigti mintį! Padėkite bet kurį jums patinkantį paradoksą, bet nenuveskite jo iki galo, ir jūs išeis šmaikštus, subtilus ir comme il faut; pritraukite kitą žodį iki galo, Pavyzdžiui, staiga pasakyk: „tai yra Mesijas“ – tiesiai, o ne užuomina, ir niekas tavimi nepatikės būtent dėl tavo naivumo, būtent dėl to, kad atvedei iki galo. Tačiau, kita vertus, jei daugelis žinomiausių protų, pavyzdžiui, Volteras, vietoj pašaipų, užuominų, pusžodžių ir nutylėjimų staiga nuspręstų išsakyti viską, kuo tiki, parodytų savo visumą. pamušalas iš karto, jų esmė - tada patikėkite, jie nebūtų įgavę nė dešimtadalio ankstesnio efekto. - iš jų, jei tik juoktųsi. Taip, žmogus ir apskritai jam nepatinka paskutinis žodis, „išsakyta“ mintis nieko, sako, kad:
„Išsakyta mintis yra melas“.
"O dabar spręskite patys, ar man tai brangu, ar ne, po viso šito jūsų draugiškas žodis Birželio Nr. Taigi jūs supratote mano žodį ir priėmėte jį tiksliai taip, kaip svajojau rašydamas savo straipsnį. Ačiū. už tai , kitaip jau buvau šiek tiek nusivylęs ir priekaištauju sau dėl to paskubėjo. O jei toks supratojus viešumoje yra šiek tiek daugiau, tada mano tikslas pasiektas ir esu patenkintas: vadinasi, ištartas žodis neprarastas... Ir kaip tik tada jie apsidžiaugė: „paradoksai! paradoksai!..“ „Aš liks čia iki rugpjūčio 7 dienos (mūsų stilius). Geriu čia vandenį, bet niekada nebūčiau išdrįsusi čia gyventi ant miltų, jei tie vandenys man tikrai nepadėtų. Nėra ko apibūdinti Emso, nieko! Pažadėjau rugpjūtį " Dienoraštis" dvigubai daugiau puslapių, bet tuo tarpu aš dar nepradėjau, o be to, nuobodulys, apatija yra tokia, kad su pasibjaurėjimu žiūriu į būsimą rašymą, kaip į būsimą nelaimę. Numatau, kad ateis baisiausias Nr. lauk. aš čia, mano brangioji..." 1876-1877 ir 1877-1878 metų žiemomis ir toliau gana dažnai matydavomės. Ir nors gyvenome dviejuose priešinguose miesto galuose, Dostojevskis kartais praleisdavo vakarus su manimi. Pastebėsiu čia vieną, žinoma, atsitiktinę aplinkybę, kurioje nėra nieko linksmo, bet kuri tuo tarpu sukėlė gana komiškų scenų. Beveik visada jis ateidavo pas mane po kankinančių epilepsijos priepuolių, todėl kai kurie mūsų bendri pažįstami, sužinoję, kad jį ištiko priepuolis, pasakė, kad jo reikia ieškoti pas mane. Vargšas Fiodoras Michailovičius turėjo pakankamai laiko priprasti prie priepuolių, prie jų ir jų pasekmių priprato ir jo seni pažįstami, kuriems visa tai nebeatrodė baisu ir buvo laikoma įprastu reiškiniu. Bet jis kartais buvo visiškai neįmanomas po priepuolio; jo nervai buvo taip supurtę, kad jis visiškai išprotėjo dėl savo irzlumo ir keistenybių. Jis ateidavo pas mane, įeidavo kaip juodas debesis, kartais net pamiršta pasisveikinti ir ieško visokių pretekstų bartis, įžeisti; ir visame kame mato įžeidimą sau, norą erzinti ir suerzinti... Jam viskas atrodo ne vietoje ir visai ne taip, kaip turėtų būti - kartais per šviesu kambaryje, kartais taip tamsu, kad pasidaro. neįmanoma nieko pamatyti... Pavaišins stipria arbata, kurią jis visada mėgo – vietoj arbatos vaišina alumi! užpilk silpną – karštas vanduo!.. Bandome juokauti, prajuokinti – dar blogiau; jam atrodo, kad jie iš jo juokiasi... Tačiau beveik visada greitai pavykdavo jį nuraminti. Reikėjo pamažu nukreipti jį į kai kurias mėgstamas temas. Po truputį pradėjo kalbėti, pagyvėjo ir liko tik jam neprieštarauti. Po valandos jis jau buvo saldžiausios dvasios nuotaikos. Tik siaubingai išblyškęs veidas, blizgančios akys ir sunkus kvėpavimas bylojo apie skausmingą jo būklę. Bet jei atsitiktinai tokią dieną jis sutiko nepažįstamus žmones, nepažįstamus žmones, reikalas tapo sudėtingesnis. Kartą per vieną iš jo vakarinių vizitų pas mano žmoną apsilankė dvi ponios, kurios, žinoma, skaitė Dostojevskį, bet neturėjo jokio supratimo apie jį kaip apie žmogų, kuris nežinojo, kad į jo keistenybes kreipti dėmesio neįmanoma. Kai skambėjo jų skambutis, jis ką tik žvalgėsi ir buvo baisus; Nepažįstamų veidų atsiradimas jį dar labiau suerzino. Tačiau man kažkaip pavyko jį nusivesti į savo kabinetą ir ten nuraminti. Byla, matyt, pavyko saugiai; taikiai pasikalbėjome. Jis jau šypsojosi ir nerado, kad viskas ne vietoje. Bet tada atėjo laikas vakarinei arbatai, ir mano žmona, užuot siuntusi tiesiai į mūsų darbo kambarį, pati įėjo ir paklausė: kur mes norime gerti arbatą – darbo kambaryje ar valgomajame? -- Kodėl čia tas pats! - irzliai atsigręžė į ją Dostojevskis, - kodėl tu mane slepi? ne, aš eisiu ten, pas tave. Byla buvo visiškai sugadinta. Ir juokas, ir sielvartas!.. Reikėjo matyti, kokią tamsos personifikaciją jis įžengė į valgomąjį, kaip baisiai žiūrėjo į nekaltas damas, kurios tęsė linksmą pokalbį, visiškai nesirūpindamos, ką jos gali pasakyti jo akivaizdoje ir ką. yra draudžiamas. Jis sėdėjo, žiūrėjo, tylėjo ir tik kiekviename jo geste, kiekviename naujame šaukšto spragtelėjime prie jo stiklinės mačiau neabejotinus tuoj praūžusios perkūnijos ženklus. Nepamenu, kodėl viena iš atvykusių ponių paklausė, kur yra Gutujevskio sala? – Kiek laiko gyvenate Sankt Peterburge? Dostojevskis staiga niūriai ištarė, atsisukęs į ją. – Aš visą laiką čia gyvenu, esu vietinis gyventojas. „Ir tu nežinai, kur yra Gutujevskio sala! .. Puiku! tai tik pas mus ir toks požiūris į aplinką galimas...kaip gali žmogus gyventi visą gyvenimą ir nežinoti vietos kur gyvena ?! Jis vis labiau susierzino ir baigėsi visu kaltinimu, kuris nusikaltėliui ir žiūrovams paliko skaudžiausią įspūdį. Mes, savininkai, nežinojome, ką daryti. Laimei, mūsų viešnia, iš pradžių labai suglumusi dėl netikėtumo, netrukus suprato, kad jai neįmanoma įsižeisti, ir, išlikdama linksma, po truputį sugebėjo jį nuraminti... Papasakojau šį nedidelį įvykį, nes kalbėti apie Dostojevskį ir neminėti apie jo keistenybes – tai reikštų nuvertinti jo įvaizdį. Apie jo keistenybes pasakojama daug istorijų, yra žmonių, kurie dėl šių keistenybių jį kaltina. Tokių kaltinimų galima išgirsti ir dabar, po jo mirties. .. Žinoma, jis sukurtas ne visuomenei, svetainei. Iš žmogaus, kuris beveik visada gyveno vienumoje, ketverius metus praleido sunkiuose darbuose, kuris dirbo dešimtmečius ir kovojo su skurdu, iš žmogaus, kurio nervų sistemą visiškai supurtė baisi, nepagydoma liga, buvo neįmanoma reikalauti sugebėjimo. valdyti save. Tokiam žmogui – ir visai ne dėl to, kad jis buvo nuostabus rašytojas, vienas iš žinomų Rusijos žmonių, o tiesiog dėl visų jo gyvenimo aplinkybių, dėl išskirtinės, skausmingos kūno būklės – prireikė specialių priemonių. Jo keistenybės galėjo maištauti tuos, kurie jo nepažinojo, kuriems jis nerūpėjo, bet visi, kurie jį pažinojo iš arti, nebuvo sugėdinti ir negalėjo būti sugėdinti dėl šių keistenybių. Žinojome jo protą, nuostabų talentą, gerumą ir kilnumą, pačias įvairiausias šviesios, gausiai gabios prigimties savybes. Skaudžios keistenybės duodavo maisto tik geraširdiškiems, linksmiems pasakojimams apie tas improvizuotas vodevilio scenas, kuriose jis vaidino liūdnai komišką vaidmenį. Ir dabar, kai jo nebėra, šios prastos keistenybės prisimenamos kaip kažkas brangaus ir mielo, su liūdna šypsena – ir skaudu, kad visa tai praėjo. Kartu su šiomis keistenybėmis netikėtas kapas nusinešė tiek šilumos, tiek šviesos... Dabar papasakosiu apie vieną Dostojevskiui stiprų įspūdį padariusią aplinkybę, kurios liudininkas buvau ir apie kurią dar mažai kas žino. . 1877 metų pabaigoje, lapkritį, paskambinau jam, kaip įprasta, apie antrą valandą ir radau, kas šiomis valandomis pasitaikydavo nedažnai, geros, net linksmos nuotaikos. Niekas jo neerzino, mylėjo visus ir viską, skelbė atlaidus... Prancūzė Field? - Žinau, bet ką? „Tavo brolis man papasakojo apie ją; pasakė daug įdomių dalykų. Kaip tu ją pažįsti? „Prieš keletą metų“, – atsakiau, viena pažįstama sena moteris, kuri tada gyveno Maskvoje, maldavo manęs aplankyti šią Fildę, parodyti jos fotografinį portretą, pasiklausyti, ką ji sako, ir tada papasakoti. Senolė patikino, kad šito Lauko jokiu būdu negalima pavadinti eiline būrėja, kad ji yra nuostabi būrėja; tai darydama ji man pateikė daug įdomių jos pranašysčių išsipildymo atvejų. Šie pasakojimai mažai domėjausi, bet, norėdama ištesėti pažadą, duotą garbingai senolei, atvykusi į Peterburgą, su jos portretu iš karto nuėjau pas šią prancūzę. -- Tai kas? kokį įspūdį ji tau padarė? – gyvai ir su matomu susidomėjimu paklausė Dostojevskis. – Keista – tai maža, žvali senolė su ypatingomis, juodomis akimis ir neįprasta žodžio dovana. Ji mane kalbino iki galo ir sudomino, nes labai tiksliai ir neabejotinai apibūdino mano pažįstamo, su kurio portretu aš atėjau, charakterį... - Ar tu jos nieko apie save neklausei? -- paklausė. Ji man pranašavo daugiau nei valandą, ištarė daug nesąmonių, bet tarp šių nesąmonių ji pasakė ir dalykus, kurie, kaip man tada atrodė, niekaip negalėjo atsitikti ir kurie vis dėlto nutiko man mažiausias. detales, kurias ji numatė. Lankiausi pas ją ir vėl ji man pasakė daug nesąmonių ir daug tiesos. Bet kokiu atveju, tai įdomi moteris ir, man atrodo, ji turi įkvėpimo akimirkų. – Na, taip, visa tai yra būtent tai, ką apie ją girdėjau ne kartą. Matote, neįmanoma netikėti prognozių galimybe, tai visiškai neįmanoma ... tai nesąmonė! jau nekalbant apie tai, kad daug tokio pobūdžio buvo išsaugota istorijoje, tačiau beveik kiekvienas žmogus tai žino pats. Visi tiki, o jei neprisipažįsta, tai tik iš bailumo, kurio mumyse tiek daug. Jis pats tiki, tiki, gal net labiau nei turėtų – ir tuo pačiu juokiasi, šaiposi iš nuoširdaus žmogaus, kuris taip tiesiai pasakys, kad tiki... Ar žinai jos adresą? eime dabar, aš noriu žinoti, ką ji man pasakys! tai visai netoli – Baskovo juostoje. Mes nuėjome. Fieldas gyveno tame pačiame name ir mus priėmė. Fiodoras Michailovičius buvo labai rimtas. Jis paprašė jos pranašauti jam mano akivaizdoje. Tačiau prancūzė ryžtingai atsisakė – to nebuvo jos taisyklėse. „Tokiu atveju nėra ką daryti, – sušnibždėjo jis man, – bet duodu tau žodį, nesusilaikydamas, papasakoti viską, ką ji man sako. Laukiau mažytėje svetainėje ir man buvo nuobodu daugiau nei valandą. Pagaliau Dostojevskis išėjo. Jis buvo susijaudinęs, jo akys spindėjo. - Eime, eime! – paslaptingai sušnibždėjo jis man. Išlipome ir pradėjome eiti. Kelias minutes vaikščiojo tylėdamas, nuleidęs galvą. Tada staiga sustojo, sugriebė mane už rankos ir prabilo: – Taip, ji įdomi moteris ir džiaugiuosi, kad pas ją nuėjome. Gal ji ir melavo, bet tokio stipraus įspūdžio seniai nepatyriau. O, kaip ji gali piešti žmones! Jei žinotum, kaip ji papasakojo apie mano situaciją! - Ką ji tau pasakė? Juk tu davei man duotą žodį, kad pasakysiu viską neslėpdamas! „Ir aš jums pasakysiu, tik neskleiskite to tarp nepažįstamų žmonių anksčiau laiko, galbūt ji melavo, tai pasirodys kvaila... Jis man papasakojo viską, ką ji jam papasakojo apie įvairias jo šeimos aplinkybes. Tada paaiškėjo, kad daugiau nei pusė neišsipildė, bet kai kurie išsipildė. Ji jam, be kita ko, pasakė, kad pavasarį jo namuose bus mirtis. Ir nors šios prognozės detalėse buvo daug nesąmonių, mirtis iš tiesų įvyko tą patį pavasarį: mirė jo mažasis sūnus, kurio staigi mirtis jį labai sukrėtė. Bet esmė ne čia, o kitos prognozės. Nežinodamas, kas jis toks, ir negalėdamas nustatyti savo veiklos, Fieldas pranašavo jam didelę šlovę, kuri netrukus prasidės. „Ji pasakė, – pasakė jis, – kad turėsiu tokią šlovę, tokią garbę, apie kurią net negalėjau svajoti. Patikėk ja, jie nešios mane ant rankų, pripildys gėlėmis - ir visa tai kasmet didės, ir aš mirsiu ant šios šlovės... Na, brangioji, gal ji melagė, tik įdomiai . .. įdomus melagis! Bet aš vis tiek lauksiu šios šlovės, ir tai guodžia! - Gerai, kad ji tau išpranašavo šlovę, - pastebėjau; - bet tada ji numatė ir šeimos sielvartą... - Taip, ir dabar manau, kad tai tikriausiai įvyks. Sakau, ji man padarė labai stiprų įspūdį. Kiti kalba įprastose vietose, daugiau ar mažiau meistriškai; bet dabar pastebi keiksmažodžius, kiekvieną spėjimą galima pasukti vienaip ar kitaip - na, su ja viskas aišku, tikrai. Įdomi moteris!.. Pradėjome priminti istorinius prognozių faktus, kurie išsipildė; bet jis vis grįždavo prie Fieldo žodžių, kartodamas kiekvieną jos frazę. Palikau jį labai susijaudinusį. Grįžęs namo, pas save radau brolį, tą vakarą su manimi buvo Apolonas Nikolajevičius Maikovas, ir kadangi jie abu buvo artimi Fiodorui Michailovičiui ir aš žinojau, kad tai, ką jis papasakojo, nebus paskleistas, nusprendžiau jiems papasakoti prognozė padarė prancūzų. Tada pats Fiodoras Michailovičius ką nors informavo apie šią prognozę. Jo įvykdymo jam ilgai laukti nereikėjo – visos bendros užuojautos, karštas jaunimo garbinimas atėjo staiga, kasdien stiprėjantis, išreiškiamas triukšmingomis ovacijomis, aukojami vainikai ir gėlės. Dostojevskis sulaukė tokio populiarumo, kaip niekada anksčiau nepateko į rusų rašytojo sėkmę... Ir jis mirė šios šlovės viršūnėje, kaip įrodė jo reikšmingos laidotuvės. Paskutinėmis savo gyvenimo dienomis šis amžinas darbuotojas, taip ilgai taip menkai vertinamas, nusišypsojo laimė... šypsojosi šlovė. Jam pavyko pažvelgti į šią šypseną, ko nepavyksta padaryti daugeliui net garsiausių veikėjų. Ir gerai, kad „įdomioji“ prancūzė negalėjo nuspėti, kad jam liko tiek mažai gyventi, gerai, kad mirtis staiga atėjo ir rado jį tarp planų, vilčių, tarp minčių apie gyvenimą... Liūdna paguoda – bet vis dėlto jis mirė gera mirtimi už jį. Prisimenu dar vieną mūsų pasimatymą. Man reikėjo biografinės informacijos apie Fiodorą Michailovičių dėl 29 straipsnio ir dėl jų kreipiausi į jį. Jis pasisiūlė man papasakoti viską, ką prisimena apie save. Jis pradėjo, apsiribodamas skaičių ir faktų sąrašu, bet netrukus, kaip įprasta, susižavėjo, pradėjo pasakoti: - Oi, gaila, kad į savo straipsnį negalite įdėti daug įdomių dalykų iš mano gyvenimo. , bet vis tiek prisimink, gal vėliau kam nors pasakyk. Ar manai, kad turiu draugų? Kada nors buvo? Taip, jaunystėje, iki Sibiro, turbūt turėjau tikrų draugų, o tada, išskyrus mažiausią skaičių žmonių, kurie, ko gero, yra šiek tiek nusiteikę prieš mane, niekada neturėjau draugų. Man tai įrodyta, per daug įrodyta! Klausyk, kai grįžau į Sankt Peterburgą, po tiek metų daugelis mano buvusių draugų net nenorėjo manęs atpažinti, o paskui visada, visą gyvenimą, kartu su sėkme man atsirasdavo ir draugų. Sėkmė dingo – ir draugai iškart išėjo. Tai, žinoma, juokinga, sena, visiems ir visiems žinoma, bet tuo tarpu skaudu, skaudžiai kiekvieną kartą... Apie naujojo darbo sėkmės laipsnį sužinojau pagal mane aplankiusių draugų skaičių, pagal laipsnį jų dėmesį, pagal apsilankymų skaičių. Skaičiavimas niekada neapgavo. O, žmonės turi nuojautą, subtilų nuojautą! Prisimenu, kaip visi puolė pas mane po sėkmės „Nusikaltimas ir bausmė“! Staiga atsirado tie, kurie nebuvo daug metų, tokie meilūs... o paskui vėl visi atslūgo, liko du ar trys žmonės. Taip, du ar trys žmonės! .. "O draugų taip reikėjo, gyvenimas buvo sunkus, kreditorius griebė už gerklės, grasino kalėjimu. Ir tai buvo mano naujos šeimos gyvenimo pirmieji etapai! .. Ketverius metus praleidau užsienyje , bet bijojo grįžti - vėl tie patys, vėl kreditoriai ir įkalinimas už skolas... Užsienyje ne kartą teko gyventi skurde - jei ne Katkovas, kuris visada padėdavo, tiesiog turėčiau dingti !.. Na, o dabar verta sulaukti didžiulės sėkmės, didelio populiarumo – atsiras draugų, kurių nepabaigsi. ! Sėkmė yra, žinai, koks dalykas yra didžiausia pagunda, čia prarandamas saiko jausmas, žmogus staiga apaksta ir tampa silpnas, atleisk jį, kas nori, apgaudink jį pačiu grubiausiu būdu – patikės. viskas, imk viską pagal nominalią vertę .. - Sėkmės, tęsė jis vis labiau ir labiau animuotas, vieno sėkmė yra daugelio sėkmė. Ant kitų sėkmės daugelis kuria savo planus ir kažko pasiekia: ir gauna dalelę... Kai tik žmogus sulaukia didelės, lemiamos sėkmės, tikro populiarumo, su kuriuo negali ginčytis, su kuriuo negali. sunaikinti bet kokiais triukais, sumažinti negali - ir tu žiūrėk : šiam žmogui tikrai bus uodegos ... uodegos! „Šalia žinomo žmogaus ir jie sako, kad mane pastebės“. Oi, kiek įdomių pastebėjimų tokiais atvejais galima padaryti! tik tas, kuriam šitos „uodegos“ tokių pastebėjimų nedaro, nes staiga praranda saiko jausmą... Taip, bet kas čia – gyvai, daug šito pamatysi!.. Nutilo ir pradėjo bakstelėti pirštu į stalą suraukdamas antakius . Paskutinius dvejus Dostojevskio gyvenimo metus aš jo beveik nemačiau. Šiuos dvejus metus praleidau Carskoje Selo, į Sankt Peterburgą atvykau tik verslo reikalais, kuriuos baigęs visada skubėdavau namo. Verslas, darbas, šeimos sielvartas, bendravimo nepatogumai – viskas šį kartą mane atitolino nuo senų pažįstamų. Net paskutiniais Fiodoro Michailovičiaus gyvenimo mėnesiais man nepavyko jo pamatyti, nors vėl persikėliau į Sankt Peterburgą: to priežastis buvo mano namuose prasidėjęs ilgas karantinas. Per visą šį pastarąjį laiką, per šiuos trumpus Dostojevskio mirštančių sėkmių ir šlovės metus, daugelis, žinoma, gali pateikti apie jį įdomios informacijos. Jis nebegyveno buvusio vienišo gyvenimo, buvo apsuptas kasdien atvykstančių žinovų. Sakoma, kad iš įvairių Rusijos vietų jis gavo daug laiškų iš jam visiškai nežinomų žmonių ir į šiuos laiškus atsakė. Visa tai, žinoma, įdomu. Per šį laiką apie jį gali kalbėti tiek seni draugai ir pažįstami, kurie ir toliau jį matė, tiek nauji žinovai, spėję pažinti, suartėti mirštančiais metais, o gal ir nuoširdžiai pamilti. Pagaliau tie, kuriuos jis vadino „uodegomis“, per šį laiką gali apie jį kalbėti. Kol kas turiu apsiriboti šiais savo prisiminimų fragmentais. Norėjau tik prisiminti, vartojant jo paties posakį, man „puikų“ žmogų, atnešusį man daug moralinės naudos... Jis mirė apraudotas taip, kaip mūsų šalyje dar nebuvo apraudotas beveik nė vienas visuomenės veikėjas. Jis buvo paskelbtas rusų jaunosios kartos mokytoju, kurios atstovai su nuoširdžiausiu liūdesiu sekė jo karstą. Belieka tik palinkėti, kad moralinis mokytojo įvaizdis ir jo įkvėptas žodis nebūtų pamiršti ir įsiskverbtų į tų, kurie jį vadino mokytoju, gyvenimus. Belieka liūdėti, kad ši mokytoja mus paliko taip anksti, tamsiomis, bjauriomis dienomis, kurias išgyvename. Šiuo metu, šiomis tamsiomis dienomis, jis būtų labai reikalingas. Žinoma, jis negalėjo savo jėgomis išsklaidyti mus gaubiančios tamsos ir parodyti mums tiesaus kelio. Tokiam žygdarbiui neužtenka vieno žmogaus jėgų. Tačiau galime drąsiai teigti, kad Dostojevskis pagal savo talento prigimtį, savo nuoširdžios minties jėga, visada tiesus ir nuoširdžiai, aistringai įsimylėjęs Rusiją, galvodamas tik apie puikią jos ateitį, būtų galėjęs pakelti daugiausiai. skubūs, svarbiausi klausimai. Ir vien tai dabar būtų nemenkas nuopelnas.
PASTABOS
Išleista su santrumpos pagal Istorijos biuletenį, 1881, Nr. 3, p. 602-616, Nr. 4, p. 839-853. 1 raidė saulė. Solovjovas paskelbė komentaruose prie III tomo Laiškai(p. 298-300). Jame nagrinėjami studentiško jaunimo ginčai, kuriuos tuomet nunešė pozityvizmas. Saulė. Solovjovas nuo pat pradžių buvo labai priešiškas šiai filosofijai. Dostojevskio romanuose jis pamatė savo minčių patvirtinimą. Tame pačiame laiške Solovjovas Dostojevskį pavadino „puikiu mokytoju“ ir rašė, kad Rusijos visuomenė „dar nesubrendusi“ suprasti ir įvertinti jo talentą. 2 Savo laiške Sun. Solovjovas pranešė ne savo metus, o tai, kad „nebepraėjo treji metai, kai baigė kursus“. Saulė. Solovjovui tuo metu buvo maždaug dvidešimt treji metai. 3 Apie kokį siužetą čia kalbama – iš mūsų turimų duomenų nustatyti neįmanoma. Greičiausiai tai buvo vienas iš tų daugybės siužetų, kurie nuolat klaidžiojo Dostojevskio galvoje ir kartais jo juodraščiuose išlikdavo tik dviem ar trimis frazėmis (žr. laiškai, III, 19; IV, 298-299). 4 knygoje. V. Meščerskis „Mano prisiminimai“ (Sankt Peterburgas, 1898) šio fakto nemini. 5 Jau spausdinama „Istorijos biuletenyje“ iš atsiminimų teksto Vs. Solovjovo, šio pokalbio ekspozicija apie „kūno reabilitacijos“ problemas buvo neįtraukta (taip pat žr.: „Literatūros klausimai“, 1964, Nr. 4, p. 202-203). Apie Dostojevskio požiūrį į Belinskį žr. 1 t. dabar, leid., p. 146-147. 6 Dostojevskis susitiko su Ivanu Nikolajevičiumi Šidlovskiu 1837 m. pavasarį viešbutyje, kuriame jis su broliu M. M. Dostojevskiu apsistojo pirmą kartą apsilankęs Sankt Peterburge. Pirmaisiais savo buvimo inžinerijos mokykloje metais (1838–1840) Dostojevskis buvo labai stipriai paveiktas šešeriais metais vyresnio Šidlovskio, tuomet mėgo visas naujausias literatūros kryptis ir pats rašė romantiško turinio poeziją. Neilgai tarnavęs (baigęs universitetą) Šidlovskis netrukus išvyko į tėvynę, Charkovo guberniją, ir ten parengė didelį bažnyčios istorijos veikalą. Įdomu, kad „Meilėdienės“, galbūt psichologinio Šidlovskio portreto, herojus taip pat studijavo bažnyčios istoriją. 50-aisiais Šidlovskis vienuolyne ilgai nebuvo naujokas. Kaip ir dvilypės prigimties atveju, nuoširdų tikėjimą ir religingumą dažnai pakeisdavo skepticizmas ir neigimas. Dvasinio nerimo akimirkomis jis pasinėrė į girtumą, paliko namus ir svirduliavo pakelėse, rinkdamas žmones prie smuklių ir skelbdamas „Dievo žodį“ (apie Šidlovskį žr.: M. P. Aleksejevas, ankstyvasis Dostojevskio draugas, Odesa, 1921). 7 straipsnis Sek. Solovjovo „F. M. Dostojevskis“, kuriame jis rašė apie Šidlovskio įtaką jaunajam Dostojevskiui, buvo paskelbtas žurnale „Niva“, 1878 m., Nr. 1. 8 Apie tai žr. Dostojevskio laiške broliui M. M. Dostojevskiui, balandžio mėn. 26, 1846 m., kur rašo, kad „sirgo, arti mirties“ ir „sudirginta visa nervų sistema“. Taip pat žiūrėkite šiuos laiškus broliui (Laiškai, 1, 90, 92, 95, 96). 9 Apie tai, kad Dostojevskis neprisiminė savo romanų siužetų ir veikėjų, žr laiškai, II, 47, 60. 10 Antroji žmona A. G. Dostojevskaja; dukra Lyubov ir sūnus Fiodoras. 11 „Žinomas žmogus“, „virtęs europiečiu“ ir „nekęstas Rusijos“, neabejotinai yra I. S. Turgenevas, su kuriuo Dostojevskis susikivirčijo Badene. Išsamiau apie tai žiūrėkite 1867 m. rugpjūčio 28 d. laiške A. N. Maikovui (Laiškai, II, 30-32). Taip pat žr. 20, 110-111 puslapius. tūrių, taip pat apytiksl. į šiuos puslapius. 12 Tai reiškia knygų ratą. Meshchersky, į kurią įėjo Ap. Maikovas, N. N. Strachovas, T. I. Filippovas, Vs. Krestovskis, N. S. Leskovas, M. N. Katkovas, N. Ya. Danilevskis, K. P. Pobedonoscevas ir kt. Solovjovas pradėjo lankytis literatūrinėje aplinkoje Princo namuose. Meščerskis. 13 Apie „Graždanino“ redaktorių Dostojevskį žr. V. V. Timofejevos ir M. A. Aleksandrovo atsiminimus. 14 Akivaizdu, kad čia kalbama apie itin griežtą P. N. Tkačiovo straipsnį žurnale „Delo“, 1873 m., 3 ir 4. Vertindamas „Piliečio“ ir romano „Apsėstasis“ feljetonus, Tkačiovas keletą kartų kalba apie „psichikos anomaliją“. pats autorius, apie „ne visai normalią pono Dostojevskio fantaziją“. 15 Pasakų iš 2 dalių, M. 1863, kutsa: „Po vakarienės vakarėlyje“, „Iš provincijos portretų galerijos“, „Senis“, „Riešutas“, „Kirilla Petrov ir Nastasja Dmitrova“, „Senas“. susitikimas“. 16 Žr. V. V. Timofejevos atsiminimus, p. 176. 17 Užrašas neišsaugotas. Apie Dostojevskio suėmimą žr. 92 ir 178 p., taip pat pastabą. 39–178 p. 18 Šis Dostojevskio prisiminimas apie baudžiavą po dvidešimties metų nesutampa su tiesioginiu Omsko kalėjimo įspūdžiu, išsaugotu 1854 m. vasario 22 d. laiške jo broliui M. M. Dostojevskiui (žr. laiškai, I, 136-139). 19 Žr. pastabą. 38 iki 178 p. 20 Apie Dostojevskio požiūrį į L. Tolstojų žr. p. 252. 21 Vs. Akivaizdu, kad Solovjovas tuo laikotarpiu jau kūrė savo pirmąją istorinę istoriją „Princesė Otrožskaja“, išspausdinta žurnale „Niva“, 1876 m., Nr. 38-51. 22 Straipsnis Sek. Solovjovas apie „Paauglį“ („Mūsų žurnalai“) išspausdintas „Sankt Peterburgo Vedomosti“, 1875, Nr. 32 ir 52, pasirašytas „Sine Irae“. Be to, apie romano pabaigą Vs. Solovjovas kalba straipsnyje „Rusijos žurnalai“, paskelbtame „Russkiy Mir“ Nr. 237. 23 1875 m. gruodžio 28 d. laiškas (Laiškai, III, 199-200). 24 Tai susiję su Dostojevskio straipsniu „Seni žmonės“ – apie Belinskį ir Herzeną, kuris 1873 metais „Pilietėje“ atidarė „Rašytojo dienoraštį“. 25 Kitą sekmadienį. Solovjovas cituoja ištrauką, kurią mes praleidome iš Dostojevskio laiško jam 1876 m. sausio 11 d. (Laiškai, III, 201-202). 26 „Palankiu tonu“ buvo parašytas A. Skabičevskio straipsnis Birževėje Vedomosti, 1876, Nr. 36; P. Boborykino straipsnis „Sankt Peterburgo žiniose“, 1876, Nr. 4; straipsnis „Molva“, 1876, Nr. 16. Apskritai 1876 metų „Rašytojo dienoraščio“ laikraščių apžvalgos labai skyrėsi: nuo šio leidinio kvalifikavimo kaip nenaudingo „bardako“ (NV, Nr. 37) rimtai užuojauta. "Mes<...>susitarti dėl dalykų, kurie mums turėtų būti brangesni už patį gyvenimą, jei tik turime<...>kai kurie sąžiningi ir giliai įsišakniję įsitikinimai", pavyzdžiui, apie pirmuosius Dienoraščio numerius rašė Skabičevskis ("Birževyje vedomosti", 1876, Nr. 36, pasirašyta "Paprastas skaitytojas"). Tačiau Skabičevskio nuomonė keitėsi priklausomai nuo turinio". Dienoraštis“ (plg. „Birževyje vedomosti“, Nr. 70, 159, 187, 306).27 Apie „Rytų klausimą“ Dostojevskis rašė savo „Rašytojo dienoraščio“ 1876 m. birželio II skyriuje ir spalio II skyriuje. (Dostojevskis, 1926-1930 m. XI, 316-330, 427-443). Žr. pastabą. 11 iki 388 p. 28 Toliau pateikiamos ištraukos iš Dostojevskio laiško Vs. Solovjovas 1876 m. liepos 16 d (Laiškai, III, 226-228). 2 9 Žr. pastabą. 7 iki 191 p.
Filosofas, poetas, kritikas. Gimė istoriko S.M. Solovjovas. 1869 m. Solovjovas aukso medaliu baigė penktąją Maskvos gimnaziją ir įstojo į Maskvos universiteto Istorijos ir filologijos fakultetą, o vėliau persikėlė į Fizikos ir matematikos fakultetą, kur buvo įtrauktas į sąrašą iki 1873 m. balandžio mėn., kai padavė laišką. pasitraukimo iš studentų tarpo (kurso nebaigė) ir tuo pačiu puikiai išlaikė Istorijos ir filologijos fakulteto kandidato laipsnio egzaminus, kuriuos leido taisyklės. Tų pačių metų rudenį apsigyveno Sergiev Posade, kur pradėjo lankyti paskaitas Maskvos dvasinėje akademijoje. 1874 m. lapkritį Solovjovas Moksliniame komitete prie Tautos švietimo ministerijos Šv. 1880 metais Solovjovas Sankt Peterburgo universitete apgynė daktaro disertaciją „Abstrakčių principų kritika“.
Solovjovo atsivertimas į krikščioniškąją religiją, kuri, jo manymu, yra pašaukta pakeisti pasaulį, turėjo atvesti jį prie Dostojevskio. Solovjovo pažintis su Dostojevskiu įvyko 1873 metų pradžioje, po to, kai 1873 metų sausio 24 dieną Solovjovas parašė laišką Dostojevskiui: „Gerbiamas sere Fiodorai Michailovičiau! Dėl prietaringo antikrikščioniškų civilizacijos principų garbinimo, vyraujančio mūsų beprasmėje literatūroje, joje negali būti vietos laisvam šių principų sprendimui. Tuo tarpu toks nuosprendis, kad ir pats savaime silpnas, būtų naudingas, kaip ir bet koks protestas prieš melą.
Iš laidos „Pilietis“, taip pat iš kelių jūsų žodžių 1 ir 4 numeriuose, darau išvadą, kad šio žurnalo kryptis turėtų būti visiškai kitokia nei likusios žurnalistikos, nors ji vis dar nėra pakankamai išreikšta šioje srityje. bendrais klausimais.. Todėl manau, kad galiu pateikti jums trumpą neigiamų Vakarų raidos principų analizę: išorinę laisvę, išskirtinę asmenybę ir racionalų žinojimą – liberalizmą, individualizmą ir racionalizmą. Tačiau šiai mažai patirčiai priskiriu tik vieną neabejotiną nuopelną, būtent tai, kad joje dominuojantis melas tiesiogiai vadinamas melu, o tuštuma – tuščia. Su tikra pagarba turiu garbės būti jūsų nuolankiausiu tarnu Vl. Solovjovas. Maskva. 1873 m. sausio 24 d.
Rašytojo A.G. žmona. Dostojevskaja prisimena: „Tą žiemą pas mus pradėjo lankytis Vladimiras Sergejevičius Solovjovas, tada labai jaunas, ką tik baigęs mokslus. Pirmiausia jis parašė laišką Fiodorui Michailovičiui, o paskui, jo kvietimu, atėjo pas mus. Tada jis padarė žavingą įspūdį ir kuo dažniau Fiodoras Michailovičius jį matė ir kalbėjosi, tuo labiau mylėjo ir vertino jo intelektą ir solidų išsilavinimą. Kartą mano vyras išreiškė Vl. Solovjovas priežastis, kodėl jis taip prie jo prisirišęs.
„Tu man labai primena vieną žmogų, – pasakė jam Fiodoras Michailovičius, – tam tikrą Šidlovskį, kuris man padarė didžiulę įtaką jaunystėje. Tu tokia panaši į jį tiek veidu, tiek charakteriu, kad kartais man atrodo, kad jo siela persikėlė į tave.
– Ar jis seniai mirė? – paklausė Solovjovas.
Ne, tik prieš ketverius metus.
„Taigi, ką tu manai, prieš jo mirtį aš dvidešimt metų gyvenau be sielos? – paklausė Vladimiras Sergejevičius ir siaubingai nusijuokė. Apskritai jis kartais būdavo labai linksmas ir užkrečiamai juokdavosi. Tačiau kartais dėl jo išsiblaškymo jam nutikdavo kurioziškų dalykų: žinodamas, pavyzdžiui, kad Fiodorui Michailovičiui daugiau nei penkiasdešimt metų, Solovjovas tikėjo, kad aš, jo žmona, turėčiau būti maždaug tokia pati. Ir tada vieną dieną, kai kalbėjome apie Pisemskio romaną „Keturiasdešimtmečiai“, Solovjovas, kreipdamasis į mus abu, pasakė:
– Taip, jums, kaip keturiasdešimtmečiams, gali atrodyti... ir t.t.
Iš jo žodžių Fiodoras Michailovičius nusijuokė ir erzino mane:
- Ar girdi, Anė, Vladimiras Sergejevičius taip pat priskiria tave prie keturiasdešimtmečių!
– Ir jis visai neklysta, – atsakiau, – nes aš tikrai priklausau keturiasdešimtmečiui, nes gimiau 1846 m.
Solovjovas buvo labai sugniuždytas dėl savo klaidos; atrodo, kad jis tik pirmą kartą pažiūrėjo į mane ir suprato metų skirtumą tarp mano ir vyro. Apie veidą Vl. Solovjova Fiodoras Michailovič sakė, kad tai jam primena vieną mėgstamiausių Annibalo Carracci paveikslų „Jaunojo Kristaus galva““ (Dostojevskajos prisiminimai. 277–278).
Draugė A.G. Dostojevskojus M.N. Stoyunina liudija: „Tada, kai imperatorius ir Vl. Solovjovas, kalbėdamas apie būtinybę atleisti, o ne įvykdyti mirties bausmę žudikui, norėdamas išeiti iš mažo „kruvinojo rato“, kol nesusiformuos „didysis kruvinas ratas“, pasakė šiuos žodžius, tada Ana Grigorjevna siaubingai pasipiktino. Prisimenu, ji taip pat pribėgo prie sakyklos ir šaukė, reikalaudama egzekucijos. Į mano žodžius jai, kad Dostojevskis tikriausiai būtų pritaręs Vladimirui Sergejevičiui, kad jis labai jį mylėjo ir vaizdavo Aliošos asmenyje, Anna Grigorievna susierzinusi sušuko: „Ir jis jo taip nemylėjo, ir ne Aliošos veidas, o Ivano veide jis vaizduojamas!" Tačiau šiuos žodžius, kartoju, ji pasakė suirzusi.
Iš tiesų, šie A.G. Dostojevskaja pasakė<...>susierzinus“ ir, kaip sako R.A. Galtsevas ir I.B. Rodnyanskaya, žinoma, buvo artimesnė Solovjovui, ypač Dostojevskis galėjo priskirti Solovjovui žodžius, kuriuos skaitytojams rekomenduoja Alioša Karamazova: „... tai keistas žmogus, net ekscentriškas.<...>. Ekscentrikas daugeliu atvejų yra ypatumas ir izoliacija. Ar ne taip? Dabar, jei jūs nesutinkate su šia paskutine teze ir atsakysite: „Ne taip“ arba „ne visada“, tai aš, ko gero, dvasioje pralinksminsiu savo herojaus Aleksejaus Fiodorovičiaus svarbą. Nes ekscentrikas ne tik „ne visada“ yra ypatingas ir izoliuotas, bet, atvirkščiai, atsitinka taip, kad jis, ko gero, kartais neša savyje visumos šerdį.
„Pradedant nuo 1873 m. iki rašytojo mirties“, – rašo R.A. Galtsevas ir I.B. Rodnyanskaya, - Solovjovas yra Dostojevskio gyvenimo pasaulyje kaip reprezentacinė figūra<...>. Dostojevskį ir Solovjovą vienijanti žmonių santykių sfera yra lygiai tiek pat literatūriniai ir socialiniai salonai su labdaros vakarais ir pasirenkamu domėjimusi aukštesniais dalykais, kiek tikslingas ideologinio jaunimo pasaulis, kurio kai kurie šiais metais matė tikrą pasiaukojimą. padėti slavams, kenčiantiems nuo turkų dominavimo ... “.
Dostojevskis neabejotinai vertino Solovjovo prigimtį, jo nesuinteresuotumą, nesavanaudišką atsidavimą aukštiems krikščioniškiems idealams, tačiau per didelis jo religinio mokymo abstraktumas sukėlė draugišką buvusio nuteistojo pokštą. Vieno iš Solovjovo ir Dostojevskio susitikimų 1878 m. liudininkas, rašytojas D.I. Stachejevas prisimena: „Vladimiras Sergejevičius kažką pasakojo, Fiodoras Michailovičius neprieštaraudamas klausėsi, bet tada perkėlė kėdę į kėdę, ant kurios sėdėjo Solovjovas, ir, uždėjęs ranką ant peties, pasakė:
Ak, Vladimiras Sergejevičius! Koks tu geras žmogus...
- Ačiū, Fiodorai Michailovič, už pagyrimą ...
- Palauk, ačiū, palauk, - paprieštaravo Dostojevskis, - aš dar visko nepasakiau. Prie savo pagyrų pridėsiu, kad trejus metus turėtum dirbti sunkų darbą...
- Dieve! Kam?..
"Bet už tai, kad vis dar nesate pakankamai geras: tada po sunkaus darbo būsite visiškai nuostabus ir tyras krikščionis ...".
Jau pirmaisiais jų pažinties metais Solovjovas pateko į nuolatinę Dostojevskio aplinką, kaip matyti iš 1873 m. gruodžio 23 d. Solovjovo laiško Dostojevskiui: apgailestauju, visą rytą apėmė viena nemaloni ir nenumatyta aplinkybė, kad negalėjau prisiskambinti. išvis. Vakar, kai N.N. Strachovas rado tavo raštelį ant stalo, spėjau, kad sutikau tave ant laiptų, bet iš arti ir prieblandoje tavęs neatpažinau. Tikiuosi vėl tave pamatyti; Tačiau rudenį būsiu Peterburge. Su didžiausia pagarba ir atsidavimu lieku jūsų klusniu tarnu Vl. Solovjovas. Perduokite pagarbą Annai Grigorjevnai.
Jau susidraugavęs su Solovjovu, Dostojevskis 1880 m. birželio 13 d. iš Starajos Rusos rašo A.K. našlei. Tolstojus grafienė S.A. Tolstojus: „Ir aš aistringai bučiuoju Vladimirą Sergejevičių. Maskvoje gavau tris jo fotografijas: jaunystėje, jaunystėje ir paskutinę senatvėje; koks gražus vyras buvo jaunystėje.
Dostojevskis ir Solovjovas dažniausiai susitikdavo nuo 1877 m. pabaigos iki 1878 m. rudens, kai Dostojevskis nuolat lankydavo „skaitymus apie Dievą-žmoniją“, paskaitas, kurias Solovjovas su dideliu pasisekimu skaitė Sankt Peterburgo Druskos miestelyje. A.G. Dostojevskaja prisimena, kaip po jų sūnaus mirties 1878 m. birželį Solovjovas kartu su Dostojevskiu nuvyko į Optinos Ermitažą: „Norėdamas bent šiek tiek nuraminti Fiodorą Michailovičių ir atitraukti jį nuo liūdnų minčių, maldavau. Vl. S. Solovjovas, kuris mus aplankė šiomis mūsų sielvarto dienomis, kad įtikintų Fiodorą Michailovičių kartu su juo vykti į Optiną Pustyną, kur Solovjovas ketino vykti šią vasarą. Apsilankymas Optinos Ermitaže buvo sena Fiodoro Michailovičiaus svajonė, tačiau ją įgyvendinti buvo taip sunku. Vladimiras Sergejevičius sutiko man padėti ir pradėjo įtikinėti Fiodorą Michailovičių kartu vykti į Pustyną. Paremiau tai savo prašymais ir iš karto buvo nuspręsta, kad Fiodoras Michailovičius birželio viduryje atvyks į Maskvą (jis ketino ten nuvykti dar anksčiau, kad pasiūlytų Katkovui savo būsimą romaną) ir pasinaudos galimybe vykti su Vl. SU. Solovjovas „Optinai Pustyn“. Nedrįsčiau leisti Fiodoro Michailovičiaus vieno į tokią tolimą, o svarbiausia, tais laikais, tokią varginančią kelionę. Solovjovas, nors, mano nuomone, buvo „ne iš šio pasaulio“, jam būtų pavykę išgelbėti Fiodorą Michailovičių, jei jį būtų ištikęs epilepsijos priepuolis.
Šios kelionės istoriją galima papildyti 1878 m. birželio 12 d. Solovjovo atsakymu į kelionės organizavimu užsiėmusio Dostojevskio laišką, kuris mūsų nepasiekė: „Mielasis Fiodorai Michailovičiau, nuoširdžiai dėkoju už atminimą. . aš gal būt Maskvoje būsiu apie birželio 20 d., t.y. jei ne pačioje Maskvoje, tai apylinkėje, iš kur mane bus nesunku išrašyti tavo atvykus, ką aš suorganizuosiu. Dėl kelionės į Optinos Ermitažą turbūt negaliu pasakyti, bet pabandysiu susitvarkyti. Gyvenu tvarkingai, tik mažai miegu ir dėl to tapau irzli. Greitai pasimatysime. Perduokite pagarbą Annai Grigorjevnai. Nuoširdžiai atsidavęs Vl. Solovjovas.
Per bendrą kelionę į Optinos dykumą Dostojevskis išdėstė Solovjovui „pagrindinę idėją“ ir iš dalies visos suplanuotų romanų serijos planą, iš kurių buvo parašytas tik „Broliai Karamazovai“. 1880 m. balandžio 6 d. Dostojevskis dalyvavo Solovjovo daktaro disertacijos „Abstrakčių principų kritika“ gynime. Dostojevskis palankiai įvertino jauno filosofo disertaciją, o Dostojevskį ypač patraukė savo esme jam artima Solovjovo išsakyta mintis, kad „žmoniškumas<...> žino daug daugiau ką jam iki šiol pavyko išreikšti savo moksle ir mene “(1880 m. balandžio 11 d. Dostojevskio laiškas E. F. Jungei).
Dvasinis bendravimas su Solovjovu atsispindėjo „Brolių Karamazovų“ moralinių temų ir įvaizdžių diapazone.
Kartu su Solovjovo laiškais A.G. Dostojevskaja išsaugojo savo užrašą pavadinimu: „Vl. Solovjovo laiškams man“: „Vladimiras Sergejevičius Solovjovas priklausė daugybei karštų mano nepamirštamo vyro proto, širdies ir talento gerbėjų ir nuoširdžiai gailėjosi dėl jo mirties. Sužinojęs, kad Fiodoro Michailovičiaus atminimui ketinama steigti liaudies mokyklą, Vladimiras Sergejevičius išreiškė norą prisidėti prie šiam tikslui rengiamų literatūros vakarų sėkmės. Taigi 1882 m. vasario 1 d. jis dalyvavo literatūros skaityme; tada kitais metais, vasario 19 d., mūsų vakare mokyklos naudai (Miesto kredito draugijos salėje) ministro uždrausta kalba, kurią, nepaisant draudimo, perskaitė jis, ir turėjo didžiulę sėkmę. publika. Vladimiras Sergejevičius ketino dalyvauti mūsų skaityme 1884 m., tačiau šeimyninės aplinkybės jam neleido įgyvendinti savo ketinimo. Kalbant apie šių skaitymų organizavimą, ne kartą teko matytis ir susirašinėti su Vladimiru Sergejevičiumi, ir su dideliu dėkingumu prisimenu jo nuolatinį pasirengimą tarnauti savo vyro, kuris visada labai mylėjo Solovjovą ir tiek daug iš jo veiklos tikėjosi, atminimą. kurioje mano vyras neklydo. BET<нна>D<остоевская>».
Po Dostojevskio mirties Solovjovas 1881 m. sausio 30 d. pasakė kalbą Aukštuosiuose moterų kursuose prie Dostojevskio kapo (atspausdinta knygoje: Solovjovas Vl.S. Meno filosofija ir literatūros kritika. M., 1991. S. 223-227) ir trimis kalbomis, kuriose pirmą kartą pabrėžė aukštus krikščioniškus rašytojo idealus: , kaip tiesioginį kelią į šio idealo įgyvendinimą – tai paskutinis Dostojevskio žodis. pasiekė, kuri visą jo veiklą nušvietė pranašiška šviesa “( Solovjovas Vl.S. Trys kalbos Dostojevskio atminimui. M., 1884. S. 10). RSL išsaugojo Solovjovo užrašą „Keli žodžiai apie „žiaurumą““, kuriame Solovjovas aštriai prieštaravo, pavadindamas savo straipsnį apie Dostojevskį „žiauriu talentu“ (išspausdinta knygoje: Solovjovas Vl.S. Meno filosofija ir literatūros kritika. M., 1991. S. 265-270.).
Todėl Solovjovo laiškas filosofui, kurį jis veda į susirašinėjimą su V. V., skamba kaip aštrus disonansas. Rozanovas: „Dostojevskis karštai tikėjo religijos egzistavimu ir dažnai į ją žiūrėjo per židinį kaip į tolimą objektą, bet niekada nežinojo, kaip stovėti ant tikrai religinės žemės“. Šis Solovjovo laiškas savo prasme yra diametraliai priešingas jo ankstesniam „Tryms kalboms Dostojevskio atminimui“ ir „Pastabai, ginant Dostojevskį nuo kaltinimo „naująja“ krikščionybe“ (Rus. 1883. Nr. 9) dėl darbo K.N. Leontjevo „Naujieji mūsų krikščionys...“, kuriame Solovjovas, priešingai, įrodinėjo, kad Dostojevskis visada stovėjo „tikrai religiniais pagrindais“. R.A. Galtsevas ir I.B. Rodnyanskaja visiškai teisingai rašo, kad „matyt, informacija, sklindanti iš Leontjevo, reikalauja atsargaus požiūrio dėl to, kad dėl savo keisto gaudymo bet kokiame principiniame ginče jis dažnai iš naujo pabrėžia ir pertvarko praneštus faktus ir nuomones.<...>. Tokie incidentai leidžia manyti, kad Leontjevas elgiasi taip pat savavališkai, kai praneša Solovjovo arogantišką Dostojevskio religingumo apžvalgą, tariamai esančią viename iš Solovjovo laiškų, kuriuos Leontjevas cituoja aiškiai iš atminties ir nenurodydamas datos. Akivaizdu, kad pastarojo įtakoje V.V. Rozanovas 1902 m. parašė straipsnį „Dostojevskio ir Solovjovo kivirčas“ (Nashe nasledie, 1991, nr. 6), nors ginčo tarp jų niekada nebuvo.
Dostojevskio ir Solovjovo religinių ieškojimų bendras taškas. Kristus kaip amžinasis idealas. Teokratija kaip laisva dieviškumo sąjunga su žmonija. Apmąstymai apie tris Kristaus gundymus. „Legenda apie didįjį inkvizitorių“ ir „Trumpa pasaka apie antikristą“.
Siųsti savo gerą darbą žinių bazėje yra paprasta. Naudokite žemiau esančią formą
Studentai, magistrantai, jaunieji mokslininkai, kurie naudojasi žinių baze savo studijose ir darbe, bus jums labai dėkingi.
Priglobta adresu http://www.allbest.ru/
DVI FILOSOFIJAS (Apie DOSTOJEVSKĮ IR SOLOVJEVĄ)
Asmeninis F.M. pažįstamas. Dostojevskis ir V.S. Solovjovas įvyko 1873 m. pradžioje. A.G. Dostojevskaja prisiminė: „... tą žiemą pas mus pradėjo lankytis Vladimiras Sergejevičius Solovjovas, tuomet dar labai jaunas, ką tik baigęs mokslus“. Pirmajame savo laiške Dostojevskiui 1873 m. sausio 24 d. Solovjovas kreipėsi į jį kaip į „Graždanino“ redaktorių ir pasiūlė laikraščiui-žurnalui pateikti „trumpa neigiamų Vakarų vystymosi principų analizę“. 1878 m. sausio – balandžio mėn. Solovjovas iš Sankt Peterburgo dvasinio nušvitimo mylėtojų draugijos skaito 12 paskaitų ciklą „Skaitymai apie dieviškumą-vyriškumą“. Yra žinoma, kad Fiodoras Michailovičius lankė šias paskaitas, tačiau apie kurias, visas ar ne, informacijos nėra. Apie užsimezgusius artimus rašytojų santykius liudija tai, kad Dostojevskis Solovjovą mini jau 1877 metų „Rašytojo dienoraščio“ gegužės–birželio mėn. 1878 m. birželį, mirus Dostojevskio sūnui Aleksejui, Solovjovas ir Dostojevskis išvyko į Optiną Pustyną. Apie šį įvykį A.G. Dostojevskaja rašo taip: „Apsilankymas Optinos Ermitaže buvo sena Fiodoro Michailovičiaus svajonė, tačiau ją įgyvendinti buvo taip sunku. Vladimiras Sergejevičius sutiko man padėti ir pradėjo įtikinėti Fiodorą Michailovičių kartu vykti į Pustyną. Literatūros kritikas N.N. Strachovas savo atsiminimuose patvirtina kelionės faktą: „1878 m., birželio mėnesį, buvo padaryta kartu su Vl. Solovjovo kelionė į Optiną Pustyną, kur jie išbuvo beveik savaitę. Šios kelionės atspindį skaitytojai ras „Broliai Karamazovai“.
Bendras abiejų mąstytojų religinių ieškojimų taškas buvo Evangelijos Naujojo Testamento Kristaus figūra.
Visų Dostojevskio filosofinių ieškojimų centre Kristus yra amžinas idealas. Išskirtinį, nepakartojamą Kristaus jausmą jis nešiojo visą savo gyvenimą. Tai įrodo Dostojevskio laiškas N.D. Fonvizina: „... Sudėjau tikėjimo simbolį...
Šis simbolis labai paprastas: tikėti, kad nėra nieko gražesnio, gilesnio, gražesnio, protingesnio, drąsesnio ir tobulesnio už Kristų. Be to, jei kas nors man įrodytų, kad Kristus yra už tiesos ribų, o tiesa iš tikrųjų yra už Kristaus ribų, aš mieliau liksiu su Kristumi, nei su tiesa. Solovjovo dėmesį patraukė Fiodoro Michailovičiaus kreipimasis į Naujojo Testamento įvaizdžius ir humanistinius įsakymus. Abiejų mąstytojų abipusei įtakai suprasti svarbūs yra Solovjovo „Skaitymai apie Dievą-vyriškumą“. Juose Solovjovas priartėja prie idėjos, kad tik krikščionybė yra pozityvus ir tikras universalizmas. Krikščionybė, pasak filosofo, apibrėžiama tokia triada: 1) Dievo-žmogaus – Kristaus – pasirodymas ir apsireiškimas; 2) absoliutus Dievo Karalystės pažadas; 3) viso asmeninio ir visuomeninio gyvenimo atgimimas Kristaus dvasioje. Solovjovui svarbi Kristaus asmenybė ir Jo prisikėlimas, nes jam tai yra neginčijamas faktas: „Dievo vyriškumo slėpinys, apreikštas Kristuje – tobulo dieviškumo asmeninė sąjunga su tobula žmonija – nėra vien teologinė ir filosofinė. tiesa – tai pasaulio istorijos mazgas. Šiais mąstytojo jausmais dalijosi F.M. Dostojevskis, kuris patvirtina N.P. laišką. Peterson 1878 03 24, kuriame Dostojevskis rašo apie N. Fiodorovą ir klausia, kaip Fiodorovas supranta Jėzaus Kristaus prisikėlimą – alegoriškai, kaip E. Renanas, arba pažodžiui, pridurdamas: „Įspėju, kad mes čia, t.y. Mes su Solovjovu tikime tikru, tiesioginiu, asmeniniu prisikėlimu ir kad jis įvyks žemėje. Solovjovas manė, kad pagrindinė krikščionybės idėja yra ne tik tikėjimas Dievu, bet ir tikėjimas žmogumi: „... tikėjimas Dievu ir tikėjimas žmogumi susilieja į vieną pilną ir pilną dieviškumo-vyriškumo tiesą“. Filosofas „Skaitiniuose“ ateina į „kristocentriškumą“: „Amžinosios, dieviškosios būties sferoje Kristus yra amžinasis dvasinis visuotinio organizmo centras“. Jis tiki, kad Dievo Karalystės įgyvendinimas žemėje yra įmanomas, o tai bus padaryta palaipsniui. Solovjovas pasaulio pažangos istorijoje skaičiuoja penkias tobulos būties karalystes: 1) neorganinę, 2) augalinę, 3) gyvulinę, 4) prigimtinę-žmogaus, 5) dvasinę-žmogaus arba Dievo karalystę. Filosofas įrodo, kad jei prieš Kristų pasaulis ėjo link Dievo-žmogaus, tai po Kristaus jis eis link Dievo-vyriškumo. Dievu-vyrystėje turi bendrai vykti ta pati dviejų prigimtių sąjunga, kuri individualiai vyko Dieve-žmoguje – Kristuje. Klausimas, kokį vaidmenį dievybėje vaidins bažnyčia, kėlė nerimą filosofui. Bažnyčia yra Kristaus kūnas, pagalvojo mąstytojas. Tai ne tik Dievo-žmogaus pagrindas atskirų žmonių išganymui, bet ir „viso pasaulio“ išganymo apraiška. Visuomeninis idealas ir galutinis visuotinio vystymosi tikslas buvo bažnyčia ir Dostojevskiui. Valstybė rašytojui – pagoniška institucija, kilusi iš Romos imperijos, bažnyčia – dieviškas reiškinys. Dostojevskis savo romane „Broliai Karamazovai“ ryžtingai tvirtina, kad stačiatikių bažnyčia yra besąlyginis dvasinis gyvenimo principas ir tikrosios kultūros, kurią Rusija turėtų atnešti pasauliui, nešėjos.
Solovjovas „Skaitymuose“ teokratiją apibrėžia kaip laisvą Dievybės ryšį su žmonija. Dievo Karalystė negali būti įgyvendinta per prievartą ir smurtą. Savo samprotavimuose Solovjovas pereina nuo Dievo prie žmogaus, o Dostojevskis iš žmogaus pereina prie Dievo. Romane „Broliai Karamazovai“ Dostojevskis sprendžia, ar pasaulį išgelbės Kristus (Dievas-Žmogus), ar kitas principas – Žmogus-Dievas (Antikristas). Krikščionybė yra ne tik duotybė, svarsto Solovjovas, bet ir užduotis, skirta žmogaus sielai. Kristus atskleidė tiesą žmonėms, ir žmonės turėtų stengtis šią tiesą pasiekti. Solovjovas plėtoja brolijos idėją, remdamasis viena ir visuotine religija, susitaikydamas su katalikybe ir protestantizmu.
Tačiau 1900 m., praėjus dvidešimt dvejiems metams po kelionės į Optiną Pustyną ir dvidešimt metų po F.M. romano išleidimo. Dostojevskio „Broliai Karamazovai“, rusų filosofas Solovjovas rašo baigiamąją literatūrinę esė „Trys pokalbiai“ su įterptu
„Trumpas pasakojimas apie antikristą“. Solovjovas tuo metu buvo „tikėjimo“ ir „proto“ lūžio vietoje, galiausiai nusivylęs savo teokratine utopija, netikėjo dieviškumu. Jis patyrė daug pomėgių ir galiausiai juos paliko, tarp jų ir bendrą su Dostojevskiu aistrą N. Fiodorovo mintims, ir nors tikėjimas išlieka nepakitęs, pabaigos artumo suvokimas, pabaigos nuojauta neduoda ramybės. Slavofilinės Solovjovo svajonės išsisklaidė, o kartu tikėjimas Dievo Karalystės galimybe žemėje užleido vietą viltiui, kad ši Karalystė ateis kitaip. Anksčiau Solovjovas turėjo silpną blogio jausmą, o dabar jis tampa vyraujantis. Jis kelia sau labai sunkią užduotį – nupiešti Antikristo atvaizdą – ir tai daro pasakojimo forma. pabaigos nebaigtas vienuolio Pansofijaus rankraštis, palaidotas Danilovo vienuolyne, kreipiasi į mus – XXI amžiaus pradžioje gyvenančius žmones.
„Dvidešimtasis amžius po Kristaus gimimo buvo paskutinių didžiųjų karų, pilietinių nesutarimų ir sukrėtimų era...“. Jau pirmose pasakojimo eilutėse galima išgirsti „Jono Teologo Apreiškimo“ ritmą, kuris skamba ir romano „Broliai Karamazovai“ skyriuje „Didysis inkvizitorius“. Per didžiulę sumaištį, Rusijos mirtį, pasakojama Pansofijos istorijoje, atsiranda vienas nuostabus žmogus, kuris iš pradžių neturi priešiškumo Jėzui, pripažįsta jo mesijinę reikšmę, orumą. „Jis buvo dar jaunas, bet savo genialumo dėka, sulaukęs trisdešimt trejų metų, plačiai išgarsėjo kaip puikus mąstytojas, rašytojas ir visuomenės veikėjas. Suvokdamas savyje didžiulę dvasios jėgą, jis visada buvo įsitikinęs dvasingas, o aiškus protas visada rodydavo jam tiesą, kuo jis turėtų tikėti: gerumu, Dievu, Mesiju. Jis tuo tikėjo, bet sielos gelmėse nevalingai ir nesąmoningai teikė pirmenybę sau už Jį. Būtent jis laikė save Dievo Sūnumi, pripažino save tuo, kas iš tikrųjų yra Kristus. Jis, pirmasis Gelbėtojas, buvo netobulas, jis yra tik pirmtakas. „Tas Kristus yra mano pirmtakas. Jo pašaukimas buvo numatyti ir paruošti mano pasirodymą. Šis naujasis Mesijas kalba apie tai, ką jis duos žmonėms: „Aš duosiu visiems žmonėms viską, ko jiems reikia. Kristus, kaip moralistas, skirstęs žmones gėriu ir blogiu, sujungsiu juos palaiminimais, kurie vienodai reikalingi ir gėriui, ir blogiui.
Dostojevskio legendos apie Didįjį inkvizitorių veiksmas vyksta XVI amžiuje Ispanijoje, Ispanijos inkvizicijos valdymo laikais. Kristus pasirodo savo žemišku pavidalu ir pradeda gydyti ligonius bei prikelti mirusiuosius. Tačiau pagyvenęs inkvizitorius, kuris tuo metu pasirodo katedros aikštėje, įsako suimti Kristų ir įmesti į kalėjimą. Kai ateina „Sevilijos kvapo naktis“, inkvizitorius ateina į tamsų požemį prisipažinti. Kristaus pasirodymas Didžiajam inkvizitoriui yra netikėtas – kai gyvenimas valdomas vienu principu, kito pasirodymas tik trukdo. Ispanijos inkvizicijos vadovas pareiškia Kristui, kad jis sutvarkė žmonėms gyvenimą sunkiai ir niekam nereikalinga laisvė, su kuria atėjo Kristus: „Penkiolika šimtmečių mus kankino ši laisvė, bet dabar ji baigėsi. tai per stipru“. Dostojevskio didžiajam inkvizitoriui prireikė penkiolikos šimtmečių, kad „pataisytų“ Kristaus palikimą. Tačiau galiausiai jis šią užduotį įvykdo, todėl dabar yra istorijos valdovas. Dabar minios jį garbina, vykdo jo nurodymus ir, parpuolę ant kelių, entuziastingai priima jo palaiminimą.
Solovjovas tiesiogiai piešia analogiją su Didžiuoju Inkvizitoriumi, vadindamas savo herojų Didžiuoju Išrinktuoju. Didysis išrinktasis, laukęs 33 metus ir negavęs dieviškojo palaiminimo bei savo galios ženklo, bijo, kad tas Kristus pasirodys tikras ir grįš į žemę. Tada jis, supergenijus, supermenas, bus priverstas išsitiesti prieš jį „kaip paskutinis kvailas krikščionis“. To jokiu būdu negalima leisti, o Didysis Išrinktieji tris kartus karštai atsisako tikėjimo: „Jis neprisikėlė, jis neprisikėlė, jis neprisikėlė! . Solovjovui svarbi Kristaus asmenybė ir Jo prisikėlimas, nes jam tai yra neginčijamas faktas. Didysis išrinktasis Dieve myli save, tiksliau, myli save labiau nei Dievą. Kristaus neigimas yra pirmoji sąlyga žmogui, jei jis patenka į antikristo principo galią. Žmogus gali atpažinti taiką ir gėrį, pažangą ir demokratiją, tačiau Kristaus išsižadėjimas neišvengiamai nuveda jį į Dievo priešų stovyklą. Šiuo atžvilgiu Solovjovas savo pasakojimu apie Antikristą įnešė daug aiškumo. Antikristą jis pristato kaip neįprastai gabų, puikų žmogų, kuris, vos sulaukęs 33 metų, tampa žinomas kaip puikus išminčius, rašytojas ir visuomenės veikėjas. Jis rašo labai savotišką veikalą „Atviras kelias į visuotinę taiką ir gerovę“. Viskas jame yra suderinta, subalansuota, sujungta taip, kad kiekvienas žmogus jame galėtų rasti savo pažiūras, jausmus, mintis ir visi sutiko su autoriaus įsitikinimais. Knyga užvaldė mintis, visi stebėjosi ir žavėjosi. Visiems atrodė, kad tai visiškos tiesos išraiška. Jame trūko tik vieno dalyko: Kristaus vardo. Tai nekintanti pradžia, ji gyva amžinai. Tai suprato ir Solovjovas, ir Dostojevskis. „Praėjo penkiolika šimtmečių nuo tada, kai Jis pažadėjo ateiti į savo karalystę. Tačiau žmonija Jo laukia su tokiu pat tikėjimu ir švelnumu“. Anot Dostojevskio, Kristaus tikrovė su laiku istorijoje ne tik nesumažėja, bet net didėja. Dostojevskis mano, kad žmonės nepamiršo Kristaus ir jo įsakymų. Kita vertus, Solovjovas intuityviai jautė, kad žmonės garbina įsivaizduojamus, klaidingus idealus, o Kristus – „idealas nuo amžių“ (pagal Dostojevskį) – liks nereikalingas, pralenktas. Tai bus pamokslavimas apie įsivaizduojamą Dievo karalystę ir įsivaizduojamą evangeliją, kuri pasirodys be Gerosios Naujienos – štai ko bijojo Dostojevskis, šito po jo perspėja rusų filosofas.
Dostojevskis daug galvojo apie Kristaus mokymą pagal Evangelijas. Inkvizitoriaus išpažinties centras – tai trijų pagrindinių Kristaus pagundų meditacija. „Siaubinga ir protinga dvasia“, siūliusi Kristui „stebuklą, paslaptį ir valdžią“, inkvizitoriuje rado savo geriausią gynėją. Trys pagundos, praėjus 16 amžių po nukryžiavimo, inkvizitorius kviečia Kristų prisiminti: „Ar matai šiuos akmenis šioje nuogoje karštoje dykumoje? Paversk juos duona, ir žmonija bėgs paskui tave kaip banda, dėkinga ir paklusni. Pirmoje pagundoje – akmenis paversti duona – buvo mintis apie vergišką žmogaus prigimtį, tačiau inkvizitorius žmones laiko vergais: „Joks mokslas duonos jiems neduos, kol jie bus laisvi, bet galiausiai jie atsineš savo. laisvė mūsų kojoms. ir jie mums sakys: „Geriau mus pavergk, o pamaitink“. Didysis inkvizitorius norėtų priklausyti Kristaus mokiniams, skelbti Jo mokymą, tačiau daro išvadą, kad žmonės nepajėgūs pakęsti Kristaus principų, yra per silpni juos įgyvendinti. Inkvizitorius taip pat priekaištauja Kristui, kad Jis nužengė iš dangaus su galinga, stipria dvasia ir pamiršo silpnuosius. Didžiajam kardinolui prireikė penkiolikos šimtmečių, kad ištaisytų Kristaus įsakymus, kad jie būtų prieinami ir įgyvendinami silpniesiems. Antroji pagunda – stebuklo, paslapties pagunda. „Jei norite sužinoti, ar esate Dievo sūnus, lipkite žemyn, nes sakoma, kad angelai jį paims ir neš, o ne nukris ...“ - dykumos dvasios žodžius prisimena inkvizitorius. Kristaus klaida, anot inkvizitoriaus, ta, kad jis nesuprato žmogaus proto prigimties, nesuprato, kad žmogui lengviau pasiduoti faktui, „stebuklui“. Tiesą apie žmogaus gyvenimo baigtinumą, apie būsimos dangiškos harmonijos su jos teisingumu ir atpildu nebuvimą, anot inkvizitoriaus, žino tik išrinktieji, kurie prisiima „paslapties“ naštą. Prieš Kristaus veidą nėra prasmės ilgiau slėpti šios paslapties: „Ir aš neslėpsiu nuo jūsų mūsų paslapties. Gal tu tiesiog nori tai išgirsti iš mano lūpų, klausyk, mes ne su tavimi, o su juo, tai mūsų paslaptis! . Su „paslapties“ sąvoka glaudžiai susijusi ir valdžios sąvoka. Inkvizitorius „autoritetą“ interpretuoja kaip būtiną veiksnį žmogaus išsižadėjimo kelyje: „Jie stebėsis mumis, laikys mus dievais, nes, tapę jų galva, sutarėme iškęsti laisvę ir juos užvaldyti. - taip baisu, kad galų gale jie bus laisvi! . Dostojevskis „Legendoje...“ pabrėžia, kad Didysis inkvizitorius veikia Kristaus vardu, naikina žmonių laisvę vardan „krikščioniškojo“ pasaulio, klestėjimo, malšina alkį ir troškulį Kristaus vardu, nes Dievo Sūnus skelbia paslaptį, daro ženklus ir stebuklus ir valdžia nustato žmonių sąžinę.
Solovjovo Antikristui neprireikė tiek šimtmečių, kad kardinaliai pakeistų Jėzaus mokymą. Kristus davė tautoms kardą, jis pats numatė, kad iki istorijos pabaigos bus kova, o Jis, Didysis Išrinktasis, duos tautoms ramybę ir ramybę. Jo paskelbtas manifestas duoda norimą efektą. „Svarbesnis už šias smulkmenas buvo tvirtas pačios pagrindinės lygybės visoje žmonijoje – visuotinio sotumo lygybės – įtvirtinimas“, „Ir dabar Žemės tautos, kurias naudojo jų valdovas, be visuotinės taikos, be visuotinės. sotumo, taip pat gaus galimybę nuolat džiaugtis pačiais įvairiausiais ir netikėčiausiais stebuklais bei ženklais » . Didysis išrinktasis „Pasakoje...“ kviečia stebukladarį iš Tolimųjų Rytų, kuris leidžia džiaugtis įvairiausiais stebuklais ir ženklais. Sočiai pamaitintam irgi reikia pramogų, todėl supermenas pasirodo esąs „viršuje“, suprantantis, ko reikia jo miniai. Visi atliekami veiksmai yra melas, apgaulė. Solovjovas Antikristą vaizduoja kaip tikrą humanistą, griežtų dorybių žmogų. Toks yra Antikristas: žodžiu, darbu ir net vienas su savo sąžine – įkūnyta dorybė, netgi krikščioniškos spalvos, nors iš esmės sugriauta meilės stokos ir perdėto išdidumo.
Solovjovo Antikristas gaus viską, ko trūko Didžiajam inkvizitoriui: jis tikrai bus visų mokslų ir menų genijus. Jis gaus nemirtingumo įspūdį, pastatys „žemišką rojų“. Visame pasaulyje bus sukurta absoliuti tironija.
To siekia ir Dostojevskio inkvizitorius. Ištroškęs kitų laimės, jis grįžo iš dykumos, kur valgė šaknis ir skėrius bei prisijungė prie tų, kurie ėmėsi taisyti Kristaus žygdarbį. Meilė žmonėms veda jį klaidingu keliu, jis stato jiems „bendrą ir priebalsį skruzdėlyną“. Inkvizitorius randa patvirtinimą šiai idėjai istorinėje praeityje: „Žmonija kaip visuma visada stengėsi be nesėkmių įsitvirtinti visame pasaulyje“. Inkvizitoriaus mintis nukeliauja toli į istorijos gelmes, randama, kad ten irgi reikia skruzdėlyno. Jis sako: „Didieji užkariautojai, Timūrai ir Čingischanai, kaip viesulas skrido per žemę, bandydami užkariauti visatą, bet net ir jie, nors ir nesąmoningai, išreiškė tą patį didelį žmonijos poreikį pasaulio ir visuotinės vienybės. Tačiau legendos pasaulis neapsiriboja istorine praeitimi, o pateikiamas atviroje laiko perspektyvoje. Taigi inkvizitorius prieš Kristų atskleidžia būsimo darnaus žmonių gyvenimo paveikslą: „... suteiksime jiems ramią, nuolankią laimę, silpnų būtybių laimę... Taip, mes priversime juos dirbti, bet valandomis laisvomis nuo darbas sutvarkysime jų gyvenimą kaip vaikišką žaidimą... O, leisime jiems tai nuodėmė... bet jie mus dievins kaip geradarius... Tyliai numirs, tyliai nublanks tavo vardu. Pristatydamas būsimą jėgą Kristui, inkvizitorius remiasi fantastiniais Apokalipsės vaizdais: „Bet tada žvėris slinks link mūsų ir laižys mūsų kojas ir apibarstys jas kruvinomis ašaromis iš savo akių. O mes atsisėsim ant žvėries, pakelsime dubenį ir ant jo bus parašyta: „Paslaptis!“. Bet tik tada žmonėms ateis ramybės ir laimės karalystė. Tačiau inkvizitorius vietoj Kristaus idealo pastatys naują Babelio bokštą. Didysis išrinktasis „Pasakoje...“ kalba didelius žodžius, ragina jį. Neturėdamas Kristaus Dvasios, jis vadina save krikščioniu. Broliškos meilės priepuolio metu jis nori būti laimingas, sužinojęs, kad tikintiesiems yra brangiausias dalykas krikščionybėje. Didysis Išrinktasis yra netikras mesijas, šėtoniškos malonės dalyvis. Jis žiūri angeliškomis akimis ir vilioja kaip Antikristas. „Mano nuoširdi meilė jums, mylimi broliai, trokšta abipusiškumo. Noriu, kad pripažintumėte mane ne iš pareigos jausmo, o iš nuoširdžios meilės jausmo, kaip tikrą lyderį kiekviename darbe, kurio imtasi žmonijos labui. Suteikdamas tikintiesiems dvasinį valdžią visuomenėje, pagarbą Šventajam Raštui, krikščionybės simboliams ir regalijas, Didysis Išrinktieji mikliai tylomis perduoda patį Dievo Sūnų. Darydamas prielaidą, kad pasaulinė pagalba religijoms garantuoja jam bažnyčių paramą, jis grąžina ištremtus popiežius į Romą, įkuria pasaulinį Šventojo Rašto studijų institutą, liturgijos akademiją ir sušaukia trijų pagrindinių krikščionių konfesijų kongresą Jeruzalėje. . Tikintiesiems pats Kristus yra svarbiausias, o vyresnysis Jonas prašo, kad Jėzus būtų viešai pripažintas kenčiančiu, mirštančiu ir prisikeliančiu. Čia Didysis išrinktasis nusiima kaukę ir iš filantropinio išminčius virsta šlykščiu tironu. Pasikeitė „veidas“: Didžiojo inkvizitoriaus, pasiruošusio sudeginti Kristų, bruožus iškreipia neapykanta, įniršis, baimė, pavydas. Antikristo, Didžiojo išrinktojo, viduje kyla pragariška audra, didžiulis tamsus debesis uždaro šventyklos langus – tikintieji pakelia galvas prie altoriaus ir naujai pasirodžiusiame apsišaukėlyje atpažįsta Šėtoną, Antikristą. Nuo tos akimirkos jis pradeda atvirą karą prieš Avinėlį. Antikristas nužudo visus ištikimus Kristaus mokinius, suvilioja žmones, dalindamas „paklodes su visišku ir besąlygišku nuodėmių atleidimu už visas praeities, dabarties ir ateities nuodėmes“, skelbiasi „vieninteliu tikruoju aukščiausios visatos dievybės įsikūnijimu“.
Inkvizitorius „Legendoje...“ apmąsto antrąjį Kristaus atėjimą, kai jis teis gyvuosius ir mirusiuosius: tik mus pačius, ir mes visus išgelbėjome. Inkvizitorius pagalvojo ir paruošė žodžius, kuriuos teismo dieną skirs Kristui: „Teisk mus, jei gali ir išdrįsti!“. Krikščionybė jam yra ne prisikėlimo, o Golgotos religija. Inkvizitorius trokšta sunaikinti Kristų: „Kartoju tau, rytoj tu pamatysi šią klusnią bandą, kuri mano pirmai bangai atskubės grėbti karštų anglių į tavo ugnį, ant kurios tave sudeginsiu, nes tu atėjai trukdyti. mus“. Kristaus neigimas, kova su Dievo Sūnumi yra tikras Antikristo principo ženklas. Dostojevskis inkvizitoriaus paveiksle ir atsako į klausimą: ar žmogus gali ištverti visišką Dievo atmetimą. O Vladimiras Solovjovas suprato, kad tikėjimo Kristumi praradimas, kai žmogus yra įkvėptas: „...tas elgeta, nukryžiuotas – svetimas man ir tau“ – geriausia dirva Antikristo pagundoms. „Iki šiol aišku ir suprantama, kad blogis slypi žmonijoje giliau, nei mano šiuolaikiniai gydytojai socialistai...“, – perspėja F. M. Dostojevskis. „Ar blogis yra natūralus trūkumas, ar tai tikra jėga? - klausia Vladimiras Solovjovas „Pasakoje ...“.
Mūsų istoriją valdo ne tik teigiamas principas – Kristus, bet ir antrasis, neigiamas, priešingas principas. Ji irgi tikra, ir Dostojevskis neabejoja jos egzistavimu, todėl vaizduoja ne abstrakčią formą, o gyvo ir konkretaus žmogaus atvaizdą. Dostojevskio inkvizitorius priešinasi Kristui, V. Solovjove – Antikristas. Solovjovo Antikristas turi bruožų, panašių į Didįjį Inkvizitorių. Dostojevskio „Legendoje...“ jie abu stovi vienas prieš kitą, akis į akį. Įprastame gyvenime jie yra reti, o Solovjove šie du principai nesusilieja tamsiame požemyje, o tik pakeičia vienas kitą.
„Legendoje...“ Dostojevskis išreiškė didžiausius Kristaus jausmus, o Solovjovas „Pasakoje“ – šėtono jausmą. Kristaus išlaisvinimas iš kalėjimo yra tik dar vienas būdas pašalinti Jį iš istorijos. Užuot sunaikinęs Jį fiziškai, inkvizitorius nori pašalinti Kristų dvasiškai. Taigi Didysis inkvizitorius patenka į naują hipostazę, kad įsikūnytų kaip piktasis Antikristas. Dostojevskis baigia „Legendą...“ tuo, kad Kristus eina į tamsą, į juodąsias Sevilijos gatves. Inkvizitoriaus širdyje dega Kristaus bučinys, bet jis atidaro duris, paleidžia Kristų ir prašo: „Eik ir daugiau nebegrįžk...visai neateik...niekada, niekada!“ . Apokaliptinė V. Solovjovo istorija baigiasi Antikristo žlugimu. Demoniškas Didžiojo išrinktojo kūnas subyra ir eina į užmarštį: „Bet kai tik dviejų armijų avangardai pradėjo artėti, įvyko precedento neturinčio stiprumo žemės drebėjimas - po Negyvąja jūra, šalia kurios buvo dislokuota imperijos kariuomenė, atsivėrė didžiulio ugnikalnio krateris, o ugningi upeliai, susilieję į vieną ugningą ežerą, prarijo patį imperatorių ir visus jo nesuskaičiuojamus pulkus ... “. „Pasaka ...“ baigiasi didingu „antruoju atėjimu“: „Kai šventasis miestas jau buvo jų akyse, dangus atsivėrė didžiuliais žaibais iš rytų į vakarus, ir jie pamatė Kristų, nusileidžiantį prie jų karališkais drabužiais ir su opomis nuo nagų ant ištiestų rankų » .
Taigi vienas iš Fiodoro Michailovičiaus Dostojevskio įvaizdžių išsivystė Vladimiro Solovjovo poetinėje sąmonėje. V. Solovjovas ne tik sugebėjo atskirti kviečius nuo pelų, bet ir padėjo mums geriau suprasti „Legendą...“, pabrėžė, kas joje slypi, vos nubrėžta. Ir
„Didžiojo inkvizitoriaus legenda“ ir „Trumpas pasakojimas apie antikristą“ yra nukreiptos į amžinybę, skirtos žmonėms, gyvenantiems naujajame tūkstantmetyje, su žmogaus išganymo idėja.
LITERATŪRA
religinės paieškos Dostojevskis Solovjovas
1. Dostojevskaja A.G. Atsiminimai. - M., 1987. - S. 277.
2. Literatūros paveldas. T.83. - M., 1971. - S. 331.
3. Nasedkin N.N. Enciklopedija. Dostojevskis. - M., 2003. - S.726.
4. Dostojevskis F.M. Rašytojo dienoraštis. - M., 1989 m.
5. Strakhovas N.N. Prisiminimai // Dostojevskis rusų kritikoje. -
M., 1956. - S.319.
6. Dostojevskis F.M. PSS: po 30t. M., 1986. T. 28 1, S. 176. Tolesnis tomas ir puslapis pateikiami tekste. Tomas – romėniškas, puslapis – arabiški skaitmenys.
7. Solovjovas V.S. Skaitiniai apie dieviškumą // Solovjovas V.S. Filosofinė žurnalistika. - M., 1989. - T.II.
8. Solovjovas V.S. Trys pokalbiai. Apie karą, pažangą ir pasaulio istorijos pabaigą su trumpu pasakojimu apie antikristą ir priedais. - M., 1991 m.
Priglobta Allbest.ru
Panašūs dokumentai
Vladimiras Sergejevičius Solovjovas yra rusų idealistinės filosofijos klasikas. Jo religinių įsitikinimų, amžinojo moteriškumo filosofijos formavimasis. Solovjovo asmeninės savybės ir draugiški santykiai. Apmąstymai apie žmogaus meilės prasmę filosofo straipsniuose.
kontrolinis darbas, pridėtas 2011-02-26
Biografija V.S. Solovjovas. Pagrindinės Solovjovo filosofijos nuostatos. Vieta Rusijos filosofijos istorijoje. „Visos vienybės“ teorija: jos samprata ontologiniu, epistemologiniu ir aksiologiniu požiūriu. Teosofija, Sofijos samprata. Tiesa, grožis ir gerumas.
santrauka, pridėta 2017-02-27
Vladimiras Solovjovas ir Spinozos kūrinių įtaka jo pasaulėžiūrai. Filosofinis veikalas „Gėrio pateisinimas“ ir etikos problemos. Bendra esė apie Solovjovo filosofiją. Pasaulio sielos vienybė jos siekime įgyvendinti. Dieviškojo principo ryšys su pasaulio siela.
santrauka, pridėta 2009-03-22
Filosofinės Solovjovo pozicijos. Vienybės samprata ir Dievo vyriškumo idėja. Religinis-filosofinis pasaulio teokratijos pagrindimas. Solovjovas kaip pirmasis rusų filosofas, sukūręs sistemą, apimančią visas tradicines filosofinių žinių dalis.
santrauka, pridėta 2010-02-27
V. Solovjovo – iškilaus rusų mąstytojo – gyvenimo kelio ir filosofinės raidos analizė. Jo darbų įtaka rusų religinės filosofijos raidai XIX amžiaus pabaigoje ir XX amžiaus pradžioje. „Visos vienybės“ filosofijos studija, amžinojo Dievo vyriškumo idėja.
santrauka, pridėta 2010-08-14
Rusų filosofijos raidos etapai ir jų bendrosios charakteristikos. Istorinė ortodoksinė-monarchinė F.M. filosofija. Dostojevskis, P.Ya. Chaadaeva, L.N. Tolstojus. Revoliucinė demokratinė, religinė ir liberalioji filosofija. Vakariečiai ir slavofilai.
testas, pridėtas 2015-05-21
Rusų rašytojų (F. Dostojevskis, L. Tolstojus) religiniai ir filosofiniai ieškojimai. Vakariečiai ir slavofilai. Vienybės metafizika Vl. Solovjovas. Materialistinės ir idealistinės XIX amžiaus antrosios pusės – XX amžiaus pradžios rusų filosofijos kryptys.
mokymo vadovas, pridėtas 2013-06-16
santrauka, pridėta 2012-11-02
Sąmonės kategorija filosofijoje, jos motyvacinis ir vertybinis potencialas. Šios kategorijos genezė ir socialinis pobūdis. Sąmonės ir kalbos santykis, jos ryšys su nesąmone. Idealo samprata, jo santykis su tikrove, idealas ir idealas.
santrauka, pridėta 2016-02-03
Trumpas XIX amžiaus antrosios pusės rusų filosofo V. S. gyvenimo, asmeninio ir kūrybinio vystymosi eskizas. Solovjovas. Solovjovo vienybės filosofijos esmė, jos skiriamieji bruožai. Filosofo etinė doktrina ir jos vieta šiuolaikiniame moksle.
Santrauka*
340 rub.
apibūdinimas
Pagal L. N. mokymą. Tolstojaus, žmogaus gyvenimas yra laipsniškas jo sąmonės „gyvulinės asmenybės“ ribotumo įveikimas ir vis didesnė dieviškojo sąmonė, t.y. neerdvinė ir nesenstanti pradžia. Rašytojas neįsivaizdavo gyvenimo prasmės atradimo be Dievo paieškos. Tai yra, Tolstojaus gyvenimo prasmės samprata yra glaudžiai susipynusi su etine ir religine. Anot Tolstojaus, Kristaus mokyme buvo realizuotas žmogaus gyvenimo prasmės suvokimas, jis tapo vietoj Dievo, nes Dievas apsireiškė savo gyvenimo plane. Gyvenimo prasmės praradimas buvo susijęs su L.N. Tolstojus su meilės sumažėjimu, žmonių atsisakymu nuo nuolatinio savęs tobulėjimo. Taigi, norėdamas rasti gyvenimo prasmę, žmogus turi tapti geresnis, malonesnis, būtent nuolat didėjant meilei Tolstojus pamatė kelią ...
3 įvadas
1 skyrius. V. Solovjovas ir N. Berdiajevas apie žmogaus egzistencijos prasmę 4
2 skyrius. L.N. Tolstojus apie praradimą ir gyvenimo prasmės paieškas 14
3 skyrius. F.M. Dostojevskis ir V. Rozanovas apie žmogaus egzistencijos prasmę 22
27 išvada
Literatūra 28
Įvadas
Šis darbas skirtas rusų filosofų idėjoms apie žmogaus gyvenimo prasmę. Šios temos tyrinėjimas ypač įdomus ir aktualus, nes žmogaus egzistencijos prasmės tema užvaldė geriausių visų laikų mąstytojų protus. Rusų filosofai pasiūlė unikalias, originalias žmogaus egzistencijos sampratas, kurios gerokai praturtino dvasinį rusų filosofijos ir visos kultūros klodą. Rusų filosofai pažymėjo labai svarbias žmogaus sielos tobulinimo kryptis.
Pagrindinis darbo tikslas – išnagrinėti Rusijos filosofų sampratų, skirtų žmogaus gyvenimo problemai, bruožus.
Siekiant tikslo, būtina atlikti šias užduotis:
1. Apsvarstykite V. Solovjovo ir N. Berdiajevo sąvokas.
2. Ištirti L. Tolstojaus mokymo ypatumus.
3. Apibūdinkite Dostojevskio ir Rozanovo mintis apie žmogaus egzistencijos prasmę.
Kūrinio fragmentas peržiūrai
Kaip pažymėjo V. S. Solovjovas, „šiuolaikinė sąmonė pripažįsta dieviškas žmogaus asmens teises, bet nesuteikia jai nei dieviškų galių, nei dieviško turinio, nes šiuolaikinis žmogus tiek gyvenime, tiek žinioje leidžia tik ribotą sąlyginę tikrovę, konkrečių faktų ir reiškinių tikrovę. ir šiuo požiūriu pats asmuo yra tik vienas iš šių konkrečių faktų. Solovjovas formuluoja Dievo vyriškumo tiesą: „abu šie tikėjimai, nuosekliai vykdomi ir iki galo realizuoti – tikėjimas Dievu ir tikėjimas žmogumi – susilieja į vieną pilną ir pilną dieviškumo vyriškumo tiesą“. Trečiajame svarstyme V.S. Solovjovas sako, kad žmogaus aš suvokia savo pranašumą prieš duotą gamtą ir natūralius dievus. Ši sąmonė pirmą kartą buvo sistemingai išreikšta Indijos teosofijoje ir filosofijoje: „Taip, žmogaus ir pasaulio gyvenimas yra natūralus procesas; taip, šis gyvenimas yra reiškinių kaita, gamtos jėgų žaismas; bet šis žaidimas suponuoja tuos, kurie žaidžia, o tai, kas žaidžiama, suponuoja besąlygišką asmenybę ir besąlygišką gyvenimo turinį, arba idėją.“ Solovjovo filosofijoje žmogus yra pagrindinės gamtos tendencijos ir jo vienybės su Dievu nuolatinio proceso metu atstovas. dvasingumas sukurs dieviškumą. Per vidinį dieviškojo prado įsisavinimą ir vystymąsi formuojasi istorinis žmonijos procesas. Evoliucijos procesą Solovjovas vertina iš nuosekliai idealistinių pozicijų. Materialųjį pasaulį jis supranta panteizmo dvasia. Kosminį evoliucijos procesą pakeičia istorijos evoliucija. Penkios karalystės – mineralų, augalų, gyvūnų, žmonių ir Dievo karalystė, pakeičiančios viena kitą, užbaigia Visatos rinkimo procesą. Tikra pažanga suponuoja aktyvią valią turinčių individų veiklą. Būdamas evoliucijos viršūne, žmogus pasiekia tobulo sudvasinimo būseną, todėl žmonija gali pirmiausia įveikti savo egzistencijos nenuoseklumą, o paskui pasiekti sąjungą su absoliučiai egzistuojančiu, su Dievu. Šis procesas, pasak Solovjovo, yra dieviškumas. Išaukštintas, sudvasintas žmogus tampa Dievo partneriu vykdant kosmines užduotis – visatos reinkarnacija, t.y. tokia pasaulio būsena, kurioje išsaugoma nuo irimo išsivadavusi būties įvairovė. Dievo vyriškumo raktu Vl. Solovjovas svarsto ir asmenybės problemą. Ji griauna asmenybės kaip uždaros būtybės doktriną. Solovjovas žmogaus asmenybę apibūdina kaip „yra asmenybė... ir ne žmogaus asmenybė apskritai, ne abstrakti sąvoka, o tikras gyvas žmogus, kiekvienas atskiras žmogus turi besąlygišką, dievišką reikšmę“. Taigi, asmenybė, anot Solovjovo, turi besąlygišką charakterį, tačiau šis besąlygiškumas yra dviejų rūšių – teigiamas ir neigiamas. Teigiama yra tai, kad žmogaus valia, protas ir pažinimas iš esmės gali panaikinti bet kokias ribas. Rusų mąstytojas rėmėsi tuo, kad atitinkamas žmogaus kūno organizavimo etapas yra galutinis ir pakankamas, kad jis būtų pagrindas perėjimui į aukštesnes būties sferas. To įrodymas, pasak Solovjovo, yra Jėzaus Kristaus įsikūnijimas žmogaus kūniškumu ir jo pasirodymas mokiniams. Svarbiausia mintis V.S. Solovjovas turi patvirtinti žmonijos amžinumą: „Kaip dieviškosios jėgos sudaro vieną vientisą, besąlygiškai universalų ir besąlygiškai individualų gyvojo Logoso organizmą, taip visi žmogiškieji elementai sudaro tą patį vientisą, kartu universalų ir individualų organizmą“. „būtinas pirmojo - visos žmonijos organizmo, kaip amžinojo Dievo kūno ir amžinosios pasaulio sielos, įgyvendinimas ir talpykla. Kadangi šis paskutinis organizmas, ty Sofija, jau amžinojo egzistavimo metu būtinai susideda iš daugybės elementų, kurių tikra vienybė yra, tai kiekvienas iš šių elementų, kaip būtinas amžinojo dieviškumo vyriškumo komponentas, turi būti pripažinta amžina absoliučia arba idealia tvarka. Neigiamas besąlygiškumas kyla iš potencialaus žmogaus troškimo turėti visą gyvenimo tikrovę, kuri, anot filosofo, būdinga Vakarų visuomenei. Žemiškasis žmogus neturi tikros galios. Kalbant apie laisvės problemą, V.S. Solovjovas sako, kad jei mes laikome asmeniu „besąlygiškai nulemtu dieviškosios savivalės ir todėl besąlygiškai kenčiančiu Dievo atžvilgiu“, tai šiuo atveju neturime vietos žmogaus laisvei. Tuo pačiu metu „tikrasis gamtos pasaulio egzistavimas yra netinkamas arba nenormalus“, nes jis prieštarauja dieviškajam. Iš čia išplaukia biblinė išraiška, kad pasaulis slypi blogyje, tai yra susiskaldymo ir tarpusavio konkurencijos būsenoje („skirtingų elementų chaosas“). Šio blogio priežastis slypi ne čia, o „amžinojo ikigamtinio pasaulio“ sferoje. Laisvu pasaulio sielos poelgiu pasaulis nukrito nuo Dievo ir subyrėjo į elementus, praneša Solovjovas. Pirminėje, ikinuodėmingoje būsenoje (tai yra dieviškajame Logose) „visos būtybės sudaro vieną dieviškąjį pasaulį“. , kelias į būtį guli, galima padaryti proveržį į pačią būtį. Filosofas kalba apie žmogaus, kaip reiškinio, dvilypumą ir dviprasmiškumą: jis taip pat yra būties prasmės nešėjas, taip pat įvykdo nuopuolį, todėl būties prasmę pasmerkia išniekinimui. 2 skyrius.L.N. Tolstojus apie praradimą ir gyvenimo prasmės paieškas Levas Tolstojus (1828-1910) buvo vienas ryškiausių XIX amžiaus antrosios pusės rašytojų ir mąstytojų. Jam pavyko sukurti tikrai vientisą religinį ir etinį mokymą, skirtą žmogaus, pasaulio, žmogaus egzistencijos prasmei ir socialinei struktūrai. XIX pabaigoje - XX amžiaus pradžioje. Tolstojaus mokymai įgijo visos Rusijos filosofinės minties krypties statusą. Rašytojas savo kūryboje pasuko į gėrio ir blogio, gyvenimo prasmės, žmogaus raidos, jo laimės, laisvės, religijos problemas. 1852–1860 m. dienoraščiuose yra daug įrašų šiomis temomis. 1852 07 18 rašo: „Aš meldžiuosi taip: „Dieve, gelbėk mane nuo blogio, t.y. išgelbėk mane nuo pagundos daryti pikta, suteik man gera, t.y. galimybė daryti gera“ (8, t. 46, p. 135). Rašytojas siekė apibrėžti Dievo sampratą, tačiau apimtas nevilties turėjo pripažinti, kad šiuo klausimu neturi aiškaus supratimo. „Štai kodėl jis yra Dievas, – rašo Tolstojus 1860 m. vasario 1 d., – kad aš neįsivaizduoju jo būties. Taip, jis nėra būtybė, jis yra įstatymas ir jėga.“ Kalbant apie Tolstojaus ankstyvąjį filosofinį traktatą „Apie filosofijos tikslą“ (1847), jis sukurtas pagal šias idėjas. Tolstojus tikėjo, kad filosofija turi atsakyti į klausimą, kaip žmogus gali pasiekti gerovę ir laimę. Taip pat filosofinė mintis turi atsakyti į klausimą dėl gyvenimo prasmės, žmogaus vietos pasaulyje, jo paskirties apibrėžimo. Tolstojus žmogų laiko absoliučia vertybe. Norėdamas pagrįsti šią mintį, Tolstojus kreipiasi į krikščioniškąją ideologiją. Tačiau jis naudojasi ir kitų religijų mokymais. Taigi Tolstojus ateina prie savo koncepcijos formavimo. Taip pat negalima nepasakyti apie didelę įtaką formuojantis Tolstojaus pažiūroms į socialinę ir intelektualinę Rusijos atmosferą XIX amžiaus antroje pusėje. Rusiška mintis suteikė visą eilę idėjų ir srovių, kurios rašytojo galvoje savotiškai maišėsi ir sąveikavo. Tuo pačiu metu Tolstojus turėjo savo kelią, jam nebuvo absoliučių autoritetų. Jis visada analizavo Rusijos gyvenimo realijas, remdamasis jų specifika. Tolstojus tikėjo, kad žmogus turi tobulėti žemiškame gyvenime. Kelias į kenčiančios žmonijos išganymą, pasak Tolstojaus, yra moralinis tobulėjimas ir nesipriešinimas blogiui smurtu. Taigi natūralu, kad moralės problemos tampa Tolstojaus filosofijos centru. Moralės doktrinos, gyvenimo prasmės plėtojimas Tolstojus nebuvo sumanytas be religinio pagrindimo. Tolstojus norėjo sukurti savotišką tikrą religiją dėl nepasitenkinimo bažnyčia, oficialiąja ideologija ir teologinėmis tezėmis.Pagal Tolstojaus poziciją, žmonija sukūrė tam tikras dvasines taisykles, kurios tapo autoritetingos daugumai. Tai, kad šie principai žmonių sąmonėje sutampa su jų elgesiu, įtikino Tolstojų vienos „tikrosios“ religijos egzistavimo realumu. Reikia pasakyti apie svarbią vietą religinių ir etinių pažiūrų sistemoje. Tolstojus apie Dievo sampratą, Dievo reikšmę žmogui. Dievo apibrėžimai ontologiniais terminais, t.y. kaip begalinė būtybė, o ir kosmologine prasme, t.y. kaip pasaulio kūrėjui, Tolstojui jie mažai svarbūs. Priešingai, jis „metafiziniais prietarais aiškina mintį, kad pasaulis atsirado iš nieko, tik kaip dieviškojo kūrimo akto rezultatas. Jis dievybės esmę vertina daugiausia moraliniu požiūriu. Jis pristato Dievą kaip „neribotą būtybę“, kurią kiekvienas žmogus atpažįsta savyje laiko ir erdvės ribose. Ir dar tiksliau, kaip mėgo kartoti Tolstojus: „Dievas yra meilė“, „tobulas gėris“, kuris yra žmogiškojo „aš“ šerdis. Tolstojus buvo linkęs tapatinti Dievo sampratą su sielos sąvoka. Siela, jo nuomone, yra „žmogaus sąmonės priežastis, kuri, savo ruožtu, veikia kaip „visuotinio proto“ imamanacija. Šis visuotinis protas arba Dievas yra aukščiausias dorovės dėsnis, jo pažinimas yra pagrindinis žmonijos uždavinys, nes nuo to tiesiogiai priklauso gyvenimo prasmės suvokimo laipsnis ir tinkamo jos organizavimo būdai. Žmogus, kaip racionali būtybė, ieško pagrįstų paaiškinimų gyvenimo reiškiniams, ir kuo ilgiau gyvena, tuo dažniau jo galvoje kyla klausimas: kam gyventi, kodėl trokšti, kodėl daryti. Tolstojus teigia, kad kiekvienas žmogus turi išspręsti šias problemas. Tačiau remiantis eksperimentinėmis, spekuliacinėmis žiniomis, jų patenkinamo sprendimo nepavyks gauti. Gamtos mokslai, sėkmingai aiškinantys materialią kūnų sudėtį, gyvuose organizmuose vykstančius fiziologinius procesus ir dar daugiau, kas verčia žavėtis žmogaus proto galia, negali atsakyti į klausimą, kodėl žmogui reikia gyventi toliau. žemė: „Man“, – pažymėjo L. Tolstojus „Išpažintyje“ – reikia žinoti mano gyvenimo prasmę, o tai, kad tai dalelė begalybės, ne tik nesuteikia jai prasmės, bet ir griauna viską, kas įmanoma. reiškia „(8, t. 23, p. 22). Anot Tolstojaus, gyvenimo prasmės neįmanoma nustatyti, jei pradedame nuo idealo, nes pats idealas atsiranda dėl to, kad įgyvendinamas žmogaus gyvenimo pašaukimas. Tokia situacija teorinėje srityje. Padaręs išvadą apie žinių bejėgiškumą šiuo atžvilgiu, Tolstojus remiasi kasdienine praktika, ieško bendrų išeičių iš gyvenimo situacijų į ją ir per tai ieško įvairių gyvenimo prasmės supratimų. out yra nežinojimas, t.y. nenoras suvokti, kad kasdienis gyvenimas yra blogis ir beprasmis. Antroji išeitis – epikūrizmas, kurio dažniausiai griebiasi privilegijuotųjų sluoksnių žmonės, nes turi galimybių mėgautis gyvūnų gyvenimu. Trečioji išeitis – „jėgų ir energijos“ išeitis, ji prieinama tik tiems, kurie suvokė gyvenimo beprasmybės laipsnį, tokie žmonės neigia beprasmybę, patys pasirenka kovos kelią. Galiausiai ketvirtoji išeitis yra išeitis iš silpnumo – ji skirta žmonėms, kurie aiškiai mato, bet neranda savyje jėgų sustabdyti apgaulę, kurioje jie turi egzistuoti. Tolstojus šias išeitis laiko iliuzinėmis, neturinčiomis savyje. patenkinamas problemos sprendimas. Jų pagrindas – išorinis gyvenimo suvokimas per protą. Bet be proto, apimančio „aš“ ir „ne – aš“ santykį, žmogus turi kažkokią vidinę, subracionalią „gyvenimo sąmonę“, kuri koreguoja proto darbą. Ši gyvybinė jėga slypi paprastuose žmonėse, kurių gyvenimo prasmės supratimas nėra deformuotas nei dėl klaidingų žinių, nei dėl dirbtinės civilizacijos, nei dėl bažnyčios teologijos. „Neracionalus žmonių žinojimas“ yra tikėjimas. Todėl gyvenimo prasmės reikia ieškoti tikėjime.Taigi Tolstojus įrodo, kad visi mokslininkai ir mąstytojai, iškėlę gyvybės klausimą, arba davė neapibrėžtą atsakymą, arba pripažino žmogaus baigtinės egzistencijos beprasmybę veide. begalinio pasaulio. Tačiau Tolstojus klausimo esmę mato tame, „kokia yra baigtinio begalybėje prasmė. Jį domina individualaus gyvenimo belaikė ir beerdvė reikšmė. Ir ši nauja klausimo formuluotė vėl veda Tolstojų prie dar kategoriškesnio teiginio, kad tik religinis tikėjimas atskleidžia žmogui jo gyvenimo prasmę, nukreipia jį savęs ir visuomenės tobulėjimo keliu. „Gyvenime yra tik vienas tikslas: siekti to tobulumo, kurį mums parodė Kristus.“ Tolstojus mato, kaip pasiekti šį tikslą, principe „nepriešinimasis blogiui smurtu“, kaip jau buvo nurodyta anksčiau. Pagal L. N. Tolstojaus mokymą, gyvenimo prasmės klausimas kyla ne dėl žmogaus gyvenimo prasmės stokos, o dėl jo suvokimo apie asmeninio gyvenimo neatitikimą tai idealiai prasmei, kurios tiesioginė sąmonė. padarė šį klausimą įmanomą žmogui. Religija tiesiogiai susijusi su žmogaus gyvenimo prasme, remiantis L. N. mokymu. Tolstojus yra ne išorinis, laikinas reiškinys, o gyvybės sąmonė, neišvengiamai būdinga kiekvienam žmogui kaip tokiam. Svarbiausios L. N. mokymo sąvokos. Tolstojaus, tarp kurių Dievo, žmogaus, gyvenimo, meilės ir mirties sąvokos įgyja prasmę tik ryšium su gyvenimo prasmės samprata. Filosofiniuose mokymuose L.N. Tolstojaus, gyvenimo prasmės samprata yra pagrindinė, nes ji reiškia vienintelį įmanomą būdą būti žmogumi, jo pažinimą ir savęs tobulėjimą. L.N. Tolstojus religiją apibrėžė taip pat, kaip, jo nuomone, L. Vovenargas, F. Schleiermacheris, L. Feuerbachas ir kt., kaip „žmogaus ryšį su Dievu“, – „žmogaus priklausomybės nuo Dievo sąmonę. “ (t. 35, b. l. 161). Tikėjimas yra vienodas visiems žmonėms. Būdama visų religijų pagrindas, ji vienija jas tikrosiose pozicijose. Todėl, pasak Tolstojus, skirtumas tarp religijų yra tik išorinė skirtingo artumo vienai tiesai išraiška. Visa egzistuojančių religijų įvairovė L.N. Tolstojus sumažino iki trijų žmogaus gyvenimo prasmės sąmonės tipų: primityviosios (asmeninės), pagoniškos-socialinės (šeimos valstybės), krikščioniškos (dieviškosios). Paskutinį kartą L.N. Tolstojus „laikė aukščiausią iš esamų, o tai susideda iš to, kad gyvenimo prasmę žmogus pripažįsta tarnaudamas Dievui. Visų religijų pagrindas slypi tiesa, t.y. visų žmogaus idėjų apie savo gyvenimo prasmę pagrindas slypi nuostatose, kad Dievas yra visa ko pradžia, žmogus yra dieviškojo prado dalelė, kurią savo gyvenimu jis gali sumažinti arba padidinti; ir kad praktinė priemonė tai pasiekti yra elgtis su kitais taip, kaip norėtum, kad elgtųsi su tavimi. Bendra išvada iš tokio L. N. Tolstojaus religijos esmės supratimo yra tokia: religija kaip išraiška už tikėjimo ribų yra būdinga kiekvienam žmogui. Religijų skirtumas yra artumo tiesai skirtumo išraiška. Pagrindinė tiesa žmogui yra gyvenimo prasmės tiesa. Tai būdinga kiekvienam, bet jis turi tai atskleisti savyje. Taigi žmogaus gyvenimas yra jo „gyvenimo sąmonės“ „išplėtimas“ (atskleidimas), t.y. didinti jos prasmės suvokimą. Gyvenimo prasmės suvokimas – žmogaus suvokimas dieviškojo prado savyje, vienas kitame ir – savo vienybės su viskuo Dieve. Remiantis L. N. apibrėžimu. Tolstojus apie religijos esmę jos sąsajoje su žmogaus gyvenimo prasme gali atskleisti esminį gyvenimo prasmės turinį. Gyvenimo prasmė – tai savo gyvenimo sąmonės, kaip ribotos kažkokios neverbalizuojamos visumos dalies, sąmonė, kurios dėka įmanoma gyvenimo savimonė.
Bibliografija
1. Berdiajevas N.A. Apie asmens paskyrimą. (Paradoksalios etikos patirtis)/ http://www.magister.msk.ru/library/philos/berdyaev/berdn011.htm
2. Zorina A.D. L. N. mokymai. Tolstojus apie gyvenimo prasmę: autorius. diss. cand. filosofijos mokslai. - M: Maskvos valstybinis universitetas. M.V. Lomonosovas, 2007 m.
3. Potapenkovas A.V. L.N. Tolstojus apie „tikrąją religiją“ ir gyvenimo prasmę./A.V. Potapenkovas//Krymas Rusijos pasaulio kontekste.// http://www.rusincrimea.ru/potapenko_tolstoy
4. Rozanovas V.V. Legenda apie Didįjį inkvizitorių F.M. Dostojevskis.// http://users.kaluga.ru/kosmorama/legenda.html
5. Solovjovas V.S. Skaitiniai apie Dievo vyriškumą.// http://lib.ru/HRISTIAN/SOLOWIEW/chteniya.txt
6. Tolstojus L.N. Atlikti darbai: 90 tomų - M.; L., 1928-1958. T. 23, 35, 39, 46, 56.
Atidžiai išstudijuokite darbo turinį ir fragmentus. Pinigai už įsigytus atliktus darbus dėl šio darbo neatitikimo Jūsų reikalavimams ar jo išskirtinumo negrąžinami.
* Darbo kategorija įvertinama pagal pateiktos medžiagos kokybinius ir kiekybinius parametrus, kuri nėra mokslinis darbas, nėra baigiamasis kvalifikacinis darbas ir yra surinktos informacijos apdorojimo, struktūrizavimo ir formatavimo rezultatas, tačiau gali būti naudojamas kaip šaltinis rengiant darbą šia tema .