Trečioji dalis SOCIALINĖS-POLITINĖS STRUKTŪROS IR PROCESAI VIDURAMŽIAIS

Terminas „procesas“ (iš lot. processus – skatinimas) dažniausiai apibūdina tam tikrą judėjimą, bet kokį judesį, judėjimo tvarką, kuri turi savo kryptį; nuosekli būsenų, stadijų kaita, evoliucija; nuoseklių veiksmų rinkinys rezultatui pasiekti.

Politinis procesas- tai nuosekli, viduje susieta politinių įvykių ir reiškinių grandinė, taip pat įvairių politinių subjektų nuoseklių veiksmų visuma, kuria siekiama įgyti, išlaikyti, sustiprinti ir panaudoti politinę galią visuomenėje. Politinis procesas – tai kaupianti ir nuosekli socialinių bendruomenių, socialinių-politinių organizacijų ir grupių, asmenų, siekiančių tam tikrų politinių tikslų, veikla.

Politinis procesas kaip visuma: politinių reiškinių raidos eiga, įvairių politinių jėgų (politikos subjektų) veiksmų visuma, tendencijos, siekiančios tam tikrų politinių tikslų; tam tikros politinės visuomenės sistemos funkcionavimo forma, besivystanti erdvėje ir laike; vienas iš socialinių procesų, priešingai nei teisinis, ekonominis ir kt.; konkretaus proceso su galutiniu tam tikro masto rezultatu įvardijimas (revoliucija, visuomenės reforma, politinės partijos kūrimas, judėjimas, streiko eiga, rinkimų kampanija ir kt.).

Visuomenės visumos atžvilgiu politinis procesas atskleidžia socialinių ir politinių struktūrų ir santykių sąveiką, tai yra parodo, kaip visuomenė formuoja savo valstybingumą, o valstybė savo ruožtu „užkariauja visuomenę. Vidinio turinio požiūriu politinis procesas išreiškia savotišką valdžios vykdymo technologiją, reprezentuojančią santykinai nepriklausomų, lokalių subjektų, struktūrų ir institucijų sąveikų, kurias sieja tam tikri tikslai ir interesai išlaikyti (arba keisti). ) valdymo sistema.

Politinio proceso struktūrą sudaro trys pagrindiniai elementai.

1) Politikos subjektai yra tie, kurie aktyviai, sąmoningai dalyvauja politinėje veikloje: asmenys ir jų grupės, įgyvendinančios savarankiškai parengtas veiklos programas, vykdančios savo sąmoningą tikslą ir turinčios galimybę pasireikšti kaip visuminiai subjektai. Bet kokie politinių subjektų veiksmai galiausiai siekia vieno tikslo – daryti įtaką valstybės valdžios priimamiems sprendimams. Faktinis politinis procesas prasideda problemos identifikavimu, jos sprendimo paieškomis sąveikaujant visoms suinteresuotoms politinėms jėgoms ir baigiasi vienokiu ar kitokiu rezultatu, kuris išreiškiamas valdžios veiksmuose.

2) Objektas turi būti sukurtas arba pasiektas kaip politinio proceso tikslas.

3) Proceso vykdytojų priemonės, metodai, ištekliai jungia subjektą ir tikslinį objektą. Politinio proceso ištekliai gali būti idealūs ir materialūs jo pagrindai – mokslas, žinios, techninės ir finansinės priemonės, masių, proceso dalyvių nuotaikos, ideologija ir kiti veiksniai.

Politiniai procesai yra sisteminiai (pasauliniai) ir privatūs.

Sistemos procesas apima kumuliacinius politikos subjektų veiksmus, užtikrinančius visos politinės sistemos formavimąsi, funkcionavimą ir vystymąsi.

Privatūs procesai reprezentuoja politinių subjektų veiklą, įkūnijamą atskirų politinės sistemos elementų ir aspektų raidoje: politinių-ideologinių, politinių-teisinių ir kt.

Sisteminis politinis vystymosi procesas vyksta keliais etapais:

1. Politinės sistemos konstitucija. Šiame etape kuriamos naujos politinės institucijos, formuojami naujos politinės sistemos konstituciniai pagrindai, vykdomas jos teisinis legitimavimas, plečiasi ir tvirtinasi masinės organizacijos, įskaitant tarptautinį pripažinimą ir paramą naujai politinei santvarkai.

2. Veikimas . Šiame etape atkuriamos tam tikrai politinei sistemai būdingos politinės institucijos ir bruožai. Atstovaujamųjų valdžios organų atkūrimas vykdomas per rinkimus, o vykdomasis – per rotaciją, konkursus, rinkimus. Pagrindinis valdančiųjų jėgų uždavinys šiame etape – užtikrinti socialinės-politinės sistemos stabilumą, išlaisvinti ją nuo konfliktų ir krizių. Stabilumas išlaikomas smurtu, tam tikrų socialinių grupių interesų tenkinimu, ideologiniu poveikiu piliečių sąmonei ir elgesiui. Veiksminga stabilumo palaikymo forma yra ne politinės sistemos konservavimas, o politinių institucijų kaita, jų prisitaikymas prie pasikeitusių sąlygų.

3. Vystymas. Plėtros etape reformuojama valstybės organų veikla, koreguojamos politinių partijų ir visuomeninių organizacijų programos ir taktika. Reformos vykdomos priimant ir įgyvendinant politinius sprendimus.

4. Sistemos degradacija ir žlugimas . Jei politiniai sprendimai neužtikrina stabilumo visuomenėje ir joje pradeda aštrėti socialiniai-politiniai prieštaravimai, prasideda politinės sistemos degradacijos ir irimo stadija. Šiame etape kai kurios politinės jėgos yra priverstos užleisti savo vadovaujamas pozicijas kitoms, kurios siekia vykdyti revoliucinius politinės sistemos pokyčius.

Politiniai procesai vyksta tiek globaliu mastu, tiek visuomenės, atskiro regiono, lokalios teritorijos politinės sistemos rėmuose. Juos galima klasifikuoti pagal mastelį, transformacijų pobūdį, dalyvių sudėtį, trukmę ir kt. Politiniai procesai veikia kaip globalūs ir nacionaliniai, nacionaliniai ir regioniniai (lokalūs), tiek tarpklasiniai, tarpgrupiniai, tiek klasių, socialinių ir kitų grupių viduje. , politinių partijų ir judėjimų išorėje arba viduje.

Politiniai procesai skirstomi į vidinius ir išorinius politinius procesus. Vidaus politinis procesas teka tarp politikos subjektų (klasių, kitų socialinių grupių, tautų, partijų, visuomeninių judėjimų, politinių lyderių), kurių pagrindinė veikla yra politinės valdžios užkariavimas, išlaikymas ir panaudojimas. Vidaus politinis procesas apima įvairias visuomenės gyvenimo sritis – politinę, teisinę, ekonominę, socialinę, aplinkosauginę, demografinę, kultūrinę ir karinę. Vidaus politiniai tikslai gali būti pasiekti ir taikiais, ir smurtiniais metodais. Užsienio politikos procesas apima santykius su kitomis valstybėmis kaip tarptautinių reikalų tvarkymo meną. Jis turi daugybę savybių, nes pasaulyje egzistuoja daugybė valstybių, turinčių skirtingus interesus ir programas įvairiose srityse. Šiuolaikinėmis sąlygomis užsienio politikos procesas vis labiau tampa derybų menu, siekiant pagrįstų, abiem pusėms priimtinų politinių kompromisų.

Pagal tam tikrų socialinių santykių politinio reguliavimo formų reikšmę visuomenei politiniai procesai skirstomi į bazinius ir periferinius. Pagrindinis politinis procesas charakterizuoti įvairius plačių socialinių sluoksnių įtraukimo į santykius su valstybe būdus, gyventojų interesų ir reikalavimų transformavimo į vadybinius sprendimus formas, tipiškus politinio elito formavimo metodus ir kt. Šia prasme galima kalbėti apie politinio dalyvavimo viešajame valdyme procesus (priimant sprendimus, teisėkūros procese ir kt.). Periferiniai politiniai procesai atskleisti atskirų politinių asociacijų (partijų, spaudimo grupių ir kt.) kūrimosi dinamiką, vietos savivaldos raidą, kitus ryšius ir santykius politinėje sistemoje, kurie iš esmės neturi įtakos vyraujančioms valdžios vykdymo formoms ir metodams.

Pagal masių dalyvavimo politiniame gyvenime pobūdį galima išskirti demokratinis, kur derinamos įvairios tiesioginės ir atstovaujamosios demokratijos formos ir nedemokratiškas, kurios vidinį turinį lemia totalitarinių ar autoritarinių režimų buvimas.

Taip pat vyksta atviri ir paslėpti politiniai procesai. Atviras politinis procesas Jai visų pirma būdinga tai, kad grupių ir piliečių politiniai interesai sistemingai atskleidžiami rinkiminėse preferencijose, partijų ir judėjimų programose, taip pat kitose viešose žmonių pretenzijose į valstybės valdžią. Paslėptas (šešėlinis) procesas remiasi viešai nesusiformavusiomis politinėmis institucijomis ir valdžios centrais, taip pat tokiais valdžios teiginiais, kurie dėl įvairių priežasčių neapsieina apeliavimu į oficialius valdžios turėtojus. Kaip galios centrai, į kuriuos šiuo atveju kreipiasi piliečiai, gali būti draudžiamos, nelegalios ir visuomenės nepripažintos struktūros (pavyzdžiui, mafijos klanai), veikiančios tam tikroje politinėje erdvėje.

Taip pat vyksta revoliuciniai ir evoliuciniai politiniai procesai. Revoliucinis politinio proceso tipas vystosi revoliucinės situacijos atmosferoje arba jai artimoje (pagal V. I. Leniną: „viršūnės“ negali, o „apačios“ nenori gyventi senai, didelis masių politinis aktyvumas). Šiam tipui būdinga greita kokybinė valdžios kaita, visiška valstybės konstitucijos peržiūra; ir taikių, ir smurtinių priemonių naudojimas nuversti ankstesnį režimą; patariamųjų ir ekspertinių organų vaidmens mažėjimas, politinių lyderių atsakomybės didėjimas; didėjantis konfliktas tarp tradicinio ir naujojo elito. Evoliucinis politinio proceso tipas būdingas laipsniškas susikaupusių prieštaravimų ir problemų sprendimas; suformuotų sprendimų priėmimo mechanizmų stabilumas; bendra elito ir elektorato veikla, tarpusavyje kontroliuojanti vienas kitą ir turint veiksmų laisvę įgytų statusų ribose; valdžios teisėtumas; sutarimas ir konstruktyvios opozicijos buvimas; valdymo derinys su savivalda ir politinio gyvenimo savitvarka.

Pagrindinių socialinių ir politinių struktūrų santykių formų stabilumo požiūriu galima išskirti valdžios subjektų funkcijų ir santykių tikrumą, stabilius ir nestabilius politinius procesus. Stabilus politinis procesas pasižymi stabiliomis institucionalizuotomis politinio mobilizacijos ir piliečių elgesio formomis bei funkciškai išvystytais politinių sprendimų priėmimo mechanizmais. Toks procesas grindžiamas teisėtu valdymo režimu, atitinkančiu socialinę struktūrą, aukštu visuomenėje vyraujančių teisinių ir kultūrinių normų efektyvumu. Nestabilus politinis procesas dažniausiai iškyla krizės metu kaip būtinybės keisti politinį kursą apraiška. Tai gali lemti daugybė veiksnių: gamybos nuosmukis, socialiniai konfliktai, kuriuos sukelia pasikeitusios vertikalaus ir horizontalaus mobilumo sąlygos, tarptautinių santykių komplikacijos.

Politinis dalyvavimas

Viena iš svarbiausių politinio proceso ypatybių yra politinis dalyvavimas. Tai yra medžiaga, kuri sudaro tikrąjį politinį procesą.

Politinis dalyvavimasyra veiksmas, kurio imasi privatūs asmenys, siekdami paveikti viešąją politiką arba politinių lyderių pasirinkimą. Politinis dalyvavimas, priešingai nei politinė veikla, turi tik vieną subjektą – individą. Politinis dalyvavimas yra nuolatinis ir epizodinis, organizuotas ir neorganizuotas. Jos organizuotumo laipsnis labai priklauso nuo politinio režimo. Autoritariniuose ir totalitariniuose režimuose dažniausiai priverstas arba priverstas, pagal demokratines laisvas ir sąmoningas.

Politinio dalyvavimo formos yra įvairios, pavyzdžiui, dalyvavimas:

Įgyvendinant valdžią ar prieštaraujant jos įgyvendinimui (dalyvavimo pavyzdžiai - atstovaujamųjų organų, deputatų komisijų veikla, opozicijos pavyzdžiai - pilietinis nepaklusnumas, sabotažas, ginkluotas pasipriešinimas);

Formalių visuomeninių organizacijų (partijų, jaunimo politinių organizacijų ir kt.) veikloje;

Neformalių organizacijų ir judėjimų veikloje (liaudies frontai ir kt.);

Rinkimuose ir rinkimų kampanijų bei referendumų vykdymo metu;

Viešose apraiškose, turinčiose tikslą daryti įtaką viešajai nuomonei, politinėms institucijoms ar vadovaujančioms politinėms grupėms, daryti įtaką kitiems žmonėms. Požiūrių reiškimas gali būti vykdomas susirinkimuose, mitinguose, demonstracijose, per žiniasklaidą, politiniuose pokalbiuose, diskusijose, įvairiais kreipimais į valstybės institucijas, politines organizacijas, rinkėjų įsakymais ir kt.

Dažniausia dalyvavimo politiniame gyvenime forma yra politinės periodinės spaudos ir literatūros skaitymas, politinių radijo ir televizijos laidų klausymas ir žiūrėjimas, o vėliau – diskusija. Ši dalyvavimo forma yra tarsi pereinamoji nuo „atviro“ politinio elgesio prie „uždarojo“ – politinio neveiklumo, arba, kaip politinėje literatūroje dar vadinama, nejudrumo.

Politinis neveiklumas gali pasireikšti:

Nedalyvavimas politinėje veikloje, dėl žemo socialinio išsivystymo lygio;

Politinis atsiribojimas dėl politinės sistemos pertvarkymo, žemo politinės veiklos efektyvumo, nusivylimo ja;

Politinė apatija kaip politinės sistemos atmetimo forma;

Politinis boikotas kaip priešiškumo politinei sistemai ir jos institucijoms išraiška.

Politinio dalyvavimo motyvai yra skirtingi: kai kuriems tai yra finansinės padėties pagerėjimas, tam tikrų privilegijų gavimas, socialinio statuso kėlimas; kitiems – tai noras nuimti psichologinę įtampą ir netikrumo jausmą sunkiose situacijose, kreipiantis į tam tikrą politinę grupę; kitiems tai galios poreikių tenkinimas, noras įsakinėti kitiems.

Gegužės 4 d. Lvovo Galicijos apygardos teismas pripažino Lvovo kilmę, pavadinto Lvovo nacionalinio universiteto III kurso studentą. Franko kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Ukrainos baudžiamojo kodekso 436-1 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas kalėti 2,5 metų, bausmės vykdymą atidedant 1 metams, be turto konfiskavimo. Ši byla nuo pat pradžių teismo buvo priskirta prie baudžiamųjų bylų, su patikslinančia formuluote, pagal kurią vargšas studentas padarė nusikaltimą taikai, žmonijos saugumui ir tarptautinei teisinei tvarkai.

Kas yra šis baisus straipsnis, 436-1?

Bet koks čia straipsnis: „Komunistinių, nacistinių simbolių gamyba, platinimas ir komunistinio bei nacionalsocialistinio (nacių) totalitarinio režimo propaganda“. Remiantis kaltinimu, šis Lvovo studentas metus skelbė savo Facebook puslapyje "... leidiniai, kuriuose yra komunistinės ideologijos elementų propaganda", kuris yra

„tendencinės informacijos, skirtos komunistinės ideologijos idealizavimui ir populiarinimui bei viešam gaminių su komunistinio režimo simbolika naudojimu, skleidimas, įskaitant:

- leidiniai, skirti V. Leninui, t.y. asmuo, užėmęs vadovaujančias pareigas aukščiausiose SSRS valdžios institucijose;

- jo (t. y. V. Lenino) filosofinė ir politinė citata;

- gerai žinomi komunistiniai šūkiai: „Leninas gyveno, Leninas gyvas, Leninas gyvens“, „Planas yra įstatymas, įvykdymas yra pareiga, per didelis vykdymas yra garbė“ ir kt.

Fašistinė diktatūra, 2014 metais priėmusi naują baudžiamąjį kodeksą su 436 straipsniu, sąmoningai sujungė kraštutines priešybes. Ji dreba iš baimės komunizmo idėjų, o visa šio straipsnio esmė yra kovoti su ja, o ne su fašizmu, kuris ten buvo įstrigęs apgauti plačias ukrainiečių mases. Laisvės ir klestėjimo visuomenę sutapatinusi su nacių kalėjimu, buržuazija bando įtikinti mases, kad socializmas yra baisi aklavietė, o kovoti už jį (prieš dabartinę tvarką) yra kvaila ir beprasmiška. Tačiau akivaizdu, kad tuo gali įsitikinti toli gražu ne kiekvienas, o buržuazija, kovodama su revoliucija, tampa ne tik žiauri ir negailestinga, bet ir apgailėtina bei juokinga.

Taigi Lvovo teismas apibendrintoje nuosprendžio dalyje nusprendė sunaikinti dalį šioje byloje esančių daiktinių įrodymų, įskaitant LKSMU komjaunimo bilietą ir PSPU partijos bilietą kaltinamojo vardu, raudoną, Šv. Jurgio ir geltonai mėlynos spalvos kaspinai, vėliavos, diskai, kepurės, marškinėliai su pjautuvu ir kūju, lankstinukai, buhalterinė komjaunimo dokumentacija, taip pat 1 Markso sostinės tomas. Visi šie „nusikaltimo įrankiai“ turi būti apipilti degiu skysčiu ir sudeginti dalyvaujant specialiai komisijai, dėl kurios surašomas atitinkamas aktas.

Ką tai reiškia?

Tai reiškia, kad ideologinių argumentų prieš socializmą arsenalas išseko, o fašistinė diktatūra krypsta į ritualinius laužus, ant kurių tikisi sudeginti visą „erezija“. Buržuazija neturi kuo pridengti savo istorinio skurdo ir ekonominio bejėgiškumo. Ir, matyt, degindama Kapitalą ji tiki, kad taip bus sunaikintas visas marksizmas, o kapitalo valdymo dienos kažkaip savaime prasidės.

Jie netruks.

Tačiau neturime pamiršti, kad taip buvo pirmasis teismo procesas šiuolaikinės Ukrainos istorijoje tiesiogiai dėl politinės bylos, taip sakant, precedentas. Tuo pat metu Lvovo srities prokuratūra atvirai pareiškė, kad laukia dar dvi baudžiamosios bylos, kurių kaltinamieji „SBU buvo atskleistas ir apkaltintas komunizmo propagavimu internetu ir naudojant popierių bei kitas materialines priemones“.

Iš tiesų, centriniame biure ir SBU regioniniuose skyriuose buvo sukurti dideli skyriai, kurių užduotis, be kita ko, yra blokuoti „pavojingas“ svetaines ir asmeninius puslapius socialiniuose tinkluose. Reikalai aiškiai krypsta link to, kad jie užsidarys, griebs ir užčiaups burnas ne tik už komunistinę agitaciją ir propagandą, bet ir už vien tik tokių žodžių kaip „Marksas“, „Leninas“, „bolševizmas“ rašymą ar ištarimą. ir dar daugiau už žodį „revoliucija“.

Be to, Okhrana organizavo ir plačiai įgyvendino vadinamąsias „nuolatinio buvimo paslaugas“, kitaip tariant, šnipų minias, kurios privalo suktis aplink bet kokias piliečių grupes, dalyvauti bet kuriuose susirinkimuose, įsiskverbti į visas „įtartinas“ visuomenes, žodžiu, reaguoti į bet kokią socialinę veiklą – o jeigu ten marksistinis maištas? Tai reiškia, kad fašistinė diktatūra 436-1 straipsniu ketina mojuoti kaip kardas, paskirstydama dideles laisvės atėmimo bausmes į dešinę ir į kairę.

Sustiprėjęs Ukrainos oligarchijos neramumai, žiaurūs SBU, teismo ir prokuratūros traukuliai, žinoma, liudija apie buržuazijos silpnumą, jos jėgos senka. Štai kodėl ji pereina į fašizmą, kad, be tiesioginio smurto, neturi nieko kito, kas paremtų savo galią. Tačiau tai nereiškia, kad darbininkų klasė turėtų atsipalaiduoti. Priešingai, reikia tikėtis, kad jos kovoje su revoliucija reakcija sustiprės, susijungdama prieš darbininkų klasę su kitų šalių fašistiniais režimais. Gali būti, kad jau vyksta slaptos SBU ir FSB derybos, kuriose šių tarnybų, įskaitant „karštąją“, konfrontacija su agentų lavonais ir konfrontacija Donbase nukeliama į antrą planą. grėsmė iš darbo judėjimo. (Tiesą sakant, pats karas Donbase yra viena iš svarbiausių kapitalistų troškimo sustabdyti revoliucinio judėjimo Ukrainoje ir Rusijoje augimą priežasčių.) Toks bendradarbiavimas yra juo labiau įmanomas ir reikalingas slaptajai policijai. kad Ukrainos darbininkų klasės daliai artimiausia ir brangiausia yra rusiška ir baltarusiška pasaulio proletariato dalys. Lubjankoje, taip pat gatvėje. Kociubinskio Kijeve, jie puikiai žino, kad jei šiandien jis pradės liepsnoti Krivoj Roge ar Charkove, rytoj įsiliepsnos Leningradas ir Sverdlovskas.

Taip pat reikia pasakyti, kad pokštai ir komunistinės veiklos žaidimai baigėsi. Tie, kurie jau prisilietė prie didžiausios mūsų eros priežasties, turėtų gerai suprasti, kad į šį reikalą reikia žiūrėti rimtai, visiškai iki galo. O tai reiškia rimtai žiūrėti į priešą, nesuteikiant jam nė vieno nereikalingo užuominos, nė žodžio prieš save.

Šiuo atžvilgiu atsakovo elgesys palieka daug norimų rezultatų. Jis matė visą kaltinimo netikrumą, turėjo gerą advokatą, tačiau iš muštynių atsisakė nekaltumo prezumpcijos ir susitarė su prokuratūra, iki teismo visiškai pripažindamas savo kaltę. Žinoma, visos šios bylos aplinkybės dar nėra žinomos, tačiau aišku viena: tie, kurie vis tiek bus nuteisti pagal šį straipsnį, nagrinėja tyrimą negali eiti. O šiuo konkrečiu atveju, juo labiau, šis atsakovo žingsnis niekaip nepateisinamas. Fašistinei Ukrainos buržuazijai reikėjo parodomojo teismo, tiesą sakant, bauginančio farso, kurio metu reikėjo sukurti Okhranos visagalybės, visiškos visuomenės ir interneto kontrolės įvaizdį, įbauginti visus kairiuosius ir visus protestuojančius. prieš neteisėtumą tuo, kad valstybė stebi kiekvieną jų žingsnį.

Bet tai blefas. Žinoma, niekas nesako, kad sąmokslo ir atsargumo dirbant nereikia, bet tuo pačiu negalima suabsoliutinti savo saugumo ir atsargumo tiek, kad dėl to nedarytų nieko „maištingo“, nes tai reikštų, kad fašistai pasiekė savo tikslą ir įbaugino kairiuosius, padarė juos pasyviais net „korespondenciniame“ agitacijos ir propagandos darbe.

Faktas yra tas, kad internetas pagal savo prigimtį pateko į būsimą socialinę sistemą, jis jau yra socializuota, socialinė gamybos priemonė, kurios negali kontroliuoti jokia pasaulio slaptoji policija. Buržuazinės valstybės gali išpūsti ir gąsdinti internautus „garsiai“ bandydamos atskiras fašistinio teroro aukas, tačiau jos uždraudžia arba atšaukia marksistinį darbą tinkle. nepajėgus, nes tai reikštų, kad turėtų būti panaikintas visas internetas su visais elektroniniais mokėjimais, ryšiais, televizija ir t.t., taigi ir beprotiškas pačios buržuazijos pelnas. Kaip buržuazija pjaus šaką, ant kurios sėdi, o tai yra visa jos egzistavimo prasmė? Žinoma, agonijoje buržuazinė valdžia ne kartą bandys blokuoti svetaines, dės draudimus ir svaidys darbininkų ir komunistinio judėjimo informacijai. Bet tuo pačiu metu kiekvienam draudimui ar filtrui darbo klasė iš karto ras apėjimo kanalą, pagrindinį raktą, atsarginį serverį ir kt.

Taip, fašizmas bando uždrausti pavojingas idėjas. Bet jis su jais kovoja lygiai taip, kaip Katalikų bažnyčia savo laiku kovojo su mokslo ir kultūros pažanga, ne kaip sveikas politinis organizmas, t.y. atviroje diskusijoje ir pasitelkiant pagrįstus mokslinius argumentus, tačiau padedant išsaugoti nežinojimą, melą, baimę, kankinimus ir gaisrus. Juk ir tada, ir dabar ant kortos kyla klausimas, kaip išsaugoti supuvusios išnaudojančios „firmos“ materialinę ir politinę galią. Taip, galima įbauginti vieną, dešimt, šimtą žmonių, bet ar įmanoma laužų ar kalėjimų pagalba panaikinti visuomenės raidos dėsnius? Ar įmanoma uždrausti milijonus žmonių, kurie yra fiziniai šių įstatymų nešėjai ir vykdytojai? Aišku, kad tai neįmanoma.

Pats buržuazijos perėjimas prie fašistinės diktatūros, prie visiškų draudimų ir visiško teroro reiškia ne jos stiprybę, o politinę ir ekonominę. impotencija prieš ateinančią revoliuciją: valdančiosios klasės politikoje kvaila jėga ir kvailas draudimas į žaidimą, kai serga ir pasmerkta sistema jokia kita būdų jį išlaikyti ir apsaugoti nebeįmanoma. Todėl raudonųjų „raganų“ medžioklė internete ir vieno Lvovo kairiojo teismas yra ne fašizmo pergalės, o nevilties, pripažinimo, kad „džentelmenai“ nesugeba sustabdyti visuomenės ir istorijos judėjimo, ženklai. . Oligarchija turi materialinius turtus, ginklus ir gestapą, tačiau praktiškai nėra atramos visuomenėje, socialinės klasės ar sluoksnio, kuriuo ji galėtų visiškai ir drąsiai remtis kovoje su darbininkų klase. Ir todėl oligarchija remiasi ne socialinėmis grupėmis, o laikina šių grupių ideologine ir politine būkle: fašizmo stiprybė slypi darbininkų klasės dezorganizacija ir dezorientacija ir darbo masės.

Tai reiškia, kad jeigu dalis (dešimtys, šimtai tūkstančių, milijonai žmonių) dirbančiųjų ir besiverčiančių masių suvoks savo klasinius interesus ir taps komunistiniais agitatoriais bei propagandininkais, tai jokia valstybė su visu baudžiamuoju aparatu. nieko negali padaryti, nes snukučių bus tiek, kad šalikų joms neužteks. Ir be to, pats baudžiamasis valstybės aparatas, kurį oligarchija verbuoja ne mėnulyje, o darbininkų klasėje, tarp darbo žmonių, tarp smulkiosios buržuazijos ir smulkiaburžuazinių gyventojų sluoksnių, tokioje aplinkoje taip pat bus. neliks sustingusia skulptūra, o neišvengiamai bus paveikta „erozijos“ iš išorės sąmoningos darbininkų klasės dalies ir iš pačios socialinės praktikos pusės, kuri parodo ginkluotiems valstybės žmonėms, kad jie, tarnaudami niekšų būriui, neišvengiamai. tapti nusikaltėliais ir visos žmonių priešais. Ir tai yra labai pavojingas verslas, nes didžioji dalis ginkluotų buržuazijos tarnų yra tarp dviejų gaisrų. Esant ūminei situacijai, šeimininkai jų neišvengiamai apleis ir išduos (kaip išdavė, pavyzdžiui, Ukrainos Maidane 2014 m., liūdnai pagarsėjusį „Berkut“, kuriam vėliau apkaltino visas nuodėmes dėl išsiliejusio kraujo), o iš kitos. ranka, tuos, kurie yra sutepti baudžiamaisiais veiksmais ar ilgai dvejoja ir nepereina į revoliucijos pusę, gali būti ir neišvengiamai bus sunaikinti daugiamilijoninė ginkluota darbininkų klasė. O eiti į dalinius prieš milijonus yra gryna savižudybė.

Kadangi aukščiau buvo aptartas kaltinamojo elgesys tyrimo metu, reikia pasakyti keletą žodžių apie tai, koks gali būti (ir turėtų būti!) kairiųjų ir komunistų elgesys, patekus į fašisto gniaužtus. valstybė.

Kiekvienam atvejui paruoštų nurodymų ir nurodymų nėra ir negali būti, bet yra bendri nurodymai, pagrįsti didele Rusijos revoliucionierių patirtimi – nuo ​​Narodnaja Volios iki bolševikų. Ši patirtis tai rodo bet koks bendradarbiavimas suimtas revoliucionierius su policija neišvengiamai reiškė jo, kaip revoliucionieriaus, pabaigą, tiesą sakant, jo išdavystę revoliucijos reikalui ir savo bendražygiams.

Kai susiklostė tokios sąlygos, kad apskritai nebuvo galima kalbėti apie klausimų esmę, nebuvo kam sakyti diatribinės kampanijos kalbos, o tuo pačiu ir „paprasčiausiai“ atskleisti savo politinius įsitikinimus, revoliucionierius. paprastai atsisakė duoti parodymus. Bolševikų bylas nagrinėjusių caro teismų protokoluose skiltyje „Teigiamojo parodymai“ dažnai būdavo rašoma: „Liudyti atsisakė“. Uždaruose teismuose nėra galimybės išsakyti savo pažiūrų taip, kad jos taptų plačių darbo masių nuosavybe. Esant tokiai situacijai, komunistai atsisakė ir duoti parodymus ikiteisminiame tyrime, ir sakyti bet kokias kalbas „savo“ teismuose. Taigi būtent Leninas, kuris buvo suimtas 1895 m. „Peterburgo kovos už darbininkų klasės emancipaciją sąjungos“ byloje, neturėjo galimybės pasisakyti teismo procese ir, puikiai žinodamas, atsisakė jokių įrodymų. kad bet koks jo žodis gali būti panaudotas prieš jo bendražygius.

Kuo daugiau revoliucionierių pateko į policijos rankas, tuo dažniau partijai iškildavo klausimas, kaip elgtis ikiteisminio tyrimo metu ir kokią taktiką taikyti teisme. Iki 1905 metų pradžios tarp kalinių bolševikų galiojo bendra taisyklė tyrimo metu neduoti parodymų, nes nepaisant caro 1904-07-06 įstatymo „Dėl kai kurių baudžiamosios valstybės bylų nagrinėjimo tvarkos pakeitimų“. pareigūnams ir pritaikius tuos pačius naujojo baudžiamojo kodekso nutarimus“, kuriame numatyta politinių „nusikaltimų“ analizė viešame teismo posėdyje, parengtinį tyrimą atliko tie patys žandarai, nors ir dalyvaujant prokurorui. Tai reiškė, kad tiriamiesiems buvo mažesnė tikimybė susilaužyti rankas, tačiau falsifikuoti niekas nestabdė tardymo protokolų. Todėl tardymo protokolus geriausia buvo palikti tuščius.

Tačiau dėl taktikos teisme klausimas liko atviras ilgą laiką. 1904 metų gruodį E. Stasova savo bendražygių vardu šiuo klausimu parašė Leninui. Lenino atsakymą verta pacituoti pagrindinėje jo dalyje, nes juo galima remtis būtent kaip pagrindu kuriant konkrečią elgesio taktiką tiems komunistiniams agitatoriams, kurie atsiduria policijoje ir teisme. Leninas rašo:

„...Gavau jūsų paklausimą dėl taktikos teisme... raštelyje rašomos trys grupės, galbūt turimi šie trys atspalviai, kuriuos bandau susigrąžinti:

1) Neigti teismo procesą ir tiesiogiai jį boikotuoti.

2) Neigti teismo procesą ir nedalyvauti teisminiame tyrime. Advokatas kviečiamas tik su sąlyga, kad jis išskirtinai kalba apie teismo nemokumą abstrakčiosios teisės požiūriu. Baigiamojoje kalboje nurodykite profesiją de foi (politinę programą, savo pasaulėžiūrą) ir reikalaukite prisiekusiųjų teismo.

3) Kalbant apie paskutinį žodį, taip pat. Pasinaudokite teismu kaip propagandos priemone ir dalyvaukite teisminiame tyrime su advokato pagalba. Parodykite teismo neteisėtumą ir net kvieskite liudytojus (kad įrodytų savo alibi ir pan.).

Kitas klausimas: ar turėtume kalbėti tik apie buvimą socialdemokratu, ar pripažinti save RSDLP nariu? ... Asmeniškai aš dar nesusidariau sau konkrečios nuomonės ir norėčiau, prieš ryžtingai pasisakydamas, plačiau pasikalbėti su sėdinčiais ar teisme buvusiais bendražygiais. Dėl tokio pokalbio išsakysiu savo mintis. Mano nuomone, daug kas priklauso nuo to, koks bus teismas? Tie. ar galima panaudoti agitacijai ar visai nera galimybes? Jei pirmasis, tada taktika Nr. 1 (neigti teismo procesą ir jį boikotuoti) yra nenaudinga; jei pastarasis, tai tinka, bet ir tada tik po atviro, ryžtingo, energingo protesto ir pareiškimo. Jeigu galima panaudoti aikštyną agitacijai, tuomet pageidautina taktika Nr.3 (naudoti aikštę kaip kampanijos priemonę). Kalba, kurioje paaiškinama profesija de foi, paprastai yra labai pageidautina, labai naudinga, mano nuomone, ir daugeliu atvejų turėtų galimybę atlikti agitacinį vaidmenį. Ypač prasidėjus valdžiai, kai pradėjo naudotis teismais, socialdemokratai turėjo pasisakyti apie socialdemokratų programą ir taktiką. Sako: nepatogu save pripažinti partijos, ypač organizacijos, nariu, geriau apsiriboti teiginiu, kad esu socialdemokratas iš įsitikinimo. Man atrodo, kad organizacinius santykius reikėtų imti tiesiai į kalbą, t.y. pasakyti, kad dėl suprantamų priežasčių nekalbėsiu apie savo organizacinius santykius, bet esu socialdemokratas ir kalbėsiu apie mūsų vakarėlis. Toks teiginys turėtų du privalumus: tiesiogiai ir tiksliai numatyta, kad negalima kalbėti apie organizacinius santykius (t. y. ar jis priklausė organizacijai, kuriai ir pan.) ir tuo pačiu kalbama apie mūsų vakarėlis. To reikia, kad socialdemokratų kalbos teisme taptų partinėmis kalbomis ir pareiškimais, kad agitacija nueitų partijos naudai. Kitaip tariant: aš palieku savo formalius organizacinius santykius be svarstymo, apie juos nutylėsiu, formaliai nekalbėsiu jokios organizacijos vardu, bet, kaip socialdemokratas, kalbėsiu su jumis apie mūsų partiją ir paprašysiu Priimk mano teiginius kaip patirtį, išreiškiant būtent tas socialdemokratines pažiūras, kurių buvo laikomasi mūsų socialdemokratinė literatūra, tokia ir tokia mūsų brošiūros, lankstinukai, laikraščiai.

Advokato klausimas. Advokatus reikėtų suimti su griežta vadžia ir pasodinti į apgulties būseną, nes šis intelektualus niekšas dažnai vaidina nešvarius triukus. Iš anksto jiems pranešti: jei tu, kalės sūnau, leisi sau net menkiausią nepadorumą ar politinis oportunizmas... tada aš, teisiamasis, jus tuoj pat viešai atkirsiu, pavadinsiu niekšu, pareiškiu, kad atsisakau tokios gynybos ir pan. Ir vykdyti tuos grasinimus. Imk tik protingus teisininkus, kitų tau nereikia. Iš anksto jiems paskelbti: išimtinai kritikuoti ir „gaudyti“ liudytojus ir prokurorą faktų patikrinimo ir kaltinimo klastojimo klausimu, išskirtinai diskredituoti Šemjakino teismo puses... Būk tik advokatas, tyčiokis kaltinimo liudytojai ir prokuroras, daugiausiai priešinasi tam tikram teismui ir prisiekusiajam laisvoje šalyje, bet neliečia teisiamojo įsitikinimų, nedrįsta mikčioti dėl jūsų įvertinimo jo teistumui ir jo poelgiams. Juk tu, liberale, nesupranti šių įsitikinimų taip, kad net pagirdamas neapsieisite be vulgarybių...

Dalyvavimo teisminiame tyrime klausimą, man atrodo, sprendžia advokato klausimas. Kviesti advokatą reiškia dalyvauti teisminiame tyrime. Kodėl nedalyvauti – gaudyti liudininkus ir agituoti prieš teismą. Žinoma, reikia būti labai atsargiems, kad nepakliūtum į netinkamų pasiteisinimų toną! Geriausia būtų iš karto, prieš teismą, į pirmuosius teismo pirmininko klausimus pasakyti, kad esu socialdemokratas, ir savo kalboje pasakysiu, ką tai reiškia.

Konkrečiai, klausimo dėl dalyvavimo teisminiame tyrime sprendimas visiškai priklauso nuo aplinkybių: tarkime, jūs esate visiškai demaskuotas, kad liudytojai sako tiesą, kad visa kaltinimo esmė yra neabejotinuose dokumentuose. Tuomet galbūt nėra prasmės dalyvauti teisminiame tyrime, o visas dėmesys turėtų būti skiriamas principingai kalbai.

Jei vis dėlto faktai kratosi, slapti liudininkai painiojasi ir meluoja, tai vargu ar verta atimti iš savęs propagandinę medžiagą, siekiant atskleisti teismo griežtumą. Byla priklauso ir nuo teisiamųjų: jeigu jie labai pavargę, serga, pavargę, nėra atkaklių, pripratusių prie „teismo šnekos“ ir žodinių muštynių, tuomet gal būtų racionaliau atsisakyti dalyvauti teisminiame tyrime, pareikšti tai. ir visą dėmesį skirti principinei kalbai, kuriai pageidautina pasiruošti iš anksto. Bet kuriuo atveju kalbėti apie socialdemokratijos principus, programą ir taktiką, apie darbininkų judėjimą, apie socialistinius tikslus, apie sukilimą yra svarbiausia.

Baigdamas dar kartą kartoju: tai yra mano pirminiai samprotavimai, kurie mažiausiai turėtų būti vertinami kaip bandymas išspręsti problemą. Turime palaukti kai kurių patirties požymių. Ir plėtojant šią patirtį, bendražygiai daugybe atvejų turės vadovautis konkrečių aplinkybių pasvėrimu ir revoliucionieriaus instinktu.

Šių bendrų lenininių nurodymų teisingumą patvirtino didžiausia patirtis, todėl jie sudarė daugelio bolševikų elgesio tyrimų ir teismų metu pagrindą. Ir vakar, ir šiandien pagrindinė komunistų taktikos idėja teisme yra tvirtumu, partiniu principų laikymusi, įžeidžiančiu, kaltinamuoju kalbų pobūdžiu. Tačiau tuo pat metu, kaip moko Leninas, nevalia mėtyti perlų prieš kiaules, būnant sandariai uždarame fašistiniame teisme. Reikia atsiminti, kad tokioje situacijoje kalbama ne apie savo gyvybės, o apie savo organizacijos apsaugą nuo nesėkmės, apie savo partijos, savo pažiūrų, pačios komunizmo priežasties, apsaugą. O štai situacija gali pakrypti tokia linkme, kai „reikia kalbėti, nieko nesakydamas“. Šiuo atžvilgiu agitatoriui bus labai naudinga ką nors išmanyti apie jurisprudenciją ir įsigilinti į visas proceso smulkmenas, kad progai pasitaikius pavirstų „čipų gamintoju“ (gerąja prasme). nuo kaltinamojo iki kaltintojo ir žingsnis po žingsnio įrodinėti procedūros pažeidimą, visišką kaltinimo nesėkmę ir pan.

Žinoma, ir konspiracinė patirtis, ir „teisimo“, ir revoliucionieriaus instinktas nenukrenta iš dangaus, o ugdomas praktiniame darbe, kovoje, nuolatinėje marksistinėje studijoje. Kova su fašistiniu tyrimu ir teismu yra sudėtingas dalykas, bet visiškai įmanomas. Pavyzdys – 1933 m. Leipcigo teismas Reichstago gaisro byloje, dėl kurio nacių teismas buvo priverstas išteisinti visus apkaltintus komunistus. Dimitrovas tuomet nebijojo teismo, o pavertė jį paties fašizmo teismu. Taigi turime kam pasisemti praktinių pamokų iš bolševikinio „teisingumo“.

M. Žolinas, M. Ivanovas

Gegužės 2-osios įvykiai Odesoje, kur žuvo, sudegino ir suplėšyti 48 žmonės, yra viena rimčiausių praėjusių metų Europos tragedijų. Pačiame mieste nieko panašaus nebuvo nutikę nuo pat Didžiojo Tėvynės karo, kai jį užėmė naciai. Praėjo 7 mėnesiai. Tačiau į svarbiausius klausimus – kaip tai galėjo nutikti ir kodėl vieni civiliai taip žiauriai atėmė kitų gyvybes – nei miestui, nei pasauliui atsakymo dar niekas nedavė. Turiu pasakyti, kad pasaulis, dažnai toks jautrus ir kur kas mažiau tragiškose situacijose, neužduoda nereikalingų klausimų. 48 gyvybės nurašomos kaip jaunos valstybės susikūrimo išlaidos. Karas Ukrainoje, kur jau šimtai ir šimtai žuvo, kažkaip suspaudė Odesos tragedijos mastą.

Viktoras Loshakas

Be profesinių priežasčių, turėjau ir asmeninių priežasčių bandyti suprasti, kas įvyko gegužės 2 d. Odesoje gyvenau 12 metų ir tai buvo laimingi metai džiaugsmingame mieste. Dėl šios patirties man turbūt buvo lengviau nei kolegoms: kažką pažįstu, kažkas mane prisiminė.

Spręsdamas tragediją, kelis kartus buvau čia komandiruotėje, karštai persekiodamas kažką publikavau Ogonyoke. Tačiau visas vaizdas pradėjo rikiuotis tik dabar.

fone

Jūs neturėtumėte būti patenkinti: nacionalinis klausimas Odesoje visada užgeso. Ir nors didžioji dauguma miesto pavadinimą rašė dviem C – rusiškai, vienas C, kaip ir ukrainietiškai, taip pat turėjo teisę į gyvybę. Sunkiais 80–90-aisiais, kurie masiškai paliko miestą, kad išsisklaidytų po pasaulį, odesiečius pakeitė žmonės iš Ukrainos regionų ir regionų. Buvo daugiau vieno C, ausis vis dažniau gatvėje užkliuvo ukrainiečių kalba, kuri anksčiau Odesoje buvo reta. Prezidento Juščenkos laikais Odesa jau buvo ukrainizuota, visiškai pakeitus vietinę valdžią į Vakarų Ukrainos „bet kokius draugus“.

Visa tai ruseno ir liepsnoja pastaraisiais metais ir mėnesiais, kai vienos širdys priėmė Euromaidano signalus, kitos ėmė suprasti, kad tam pačiam Euromaidanui rusų kalba reiškia antrarūšį, o Novorosija jiems nėra tuščia frazė.

Dar sausį regiono administracijos vadovas ragino žmones saugoti save ir pastatą nuo besilankančių riaušininkų ir kovotojų. Horizonte išryškėjo miesto užgrobimas. Vėliau ekspertai rašys, kad būtent šią dieną Odesoje pasibaigė valstybės monopolija naudoti jėgą. Kitą signalą, kad reikia gintis patiems, piliečiai sulaukė vasario viduryje, kai prie to paties pastato keli šimtai nepažįstamų žmonių lazdomis ir lazdomis sumušė tiek Euromaidano aktyvistus, tiek jų oponentus iš Rusijos jaunimo vienybės. Netrukus abi pusės sukūrė specialius būrius, kuriuose buvo ginkluoti ir apmokyti žmonės, kuriuos būtų galima pavadinti kovotojais.

Kovo suirutės dienomis, kai virš administracinių pastatų Donecke, Charkove, Zaporožėje buvo iškeltos Rusijos vėliavos, Kulikovo lauke taip pat vyko „liaudies susirinkimas“, kuriame dalyvavo keli tūkstančiai žmonių. Kalbose skambėjo ir „Novorosija“, ir „Odesos autonomija“. Kitą dieną į Ukrainos vienybės šalininkų mitingą susirinko apie 7 tūkst. žmonių, kurie žygiavo prie Rusijos konsulato.

Po mėnesio Kulikovo lauko protestuotojai iš vėliavos stiebo priešais regiono administracijos pastatą nuėmė Ukrainos vėliavą ir iškėlė Rusijos trispalvę. Teigiama, kad Ukrainos vėliavą iš prorusiškų aktyvistų mėginęs atimti vyras buvo smarkiai sumuštas. Negana to, į salę, kurioje vyko rajono tarybos posėdis, įėjo Jaunimo vienybės lyderis Antonas Davidčenka ir pareikalavo įleisti protestuotojus. O deputatas Aleksejus Albu pasiūlė tarybai inicijuoti referendumą dėl Odesos srities ypatingo statuso. Tačiau Ukrainos aktyvistai jau kėlėsi į pastatą. Jų susirinkus daugiau nei 2 tūkstančiams teko palikti pastatą ir grąžinti vėliavą į vietą.

Nemirovskis

Dėl šių įvykių regione atsirado naujas administracijos vadovas Vladimiras Nemirovskis. Jie kalbėjo apie jį kaip apie ministro pirmininko Arsenijaus Jaceniuko globėją. Vienaip ar kitaip, Nemirovskis buvo bendrame patriotiškai nusiteikusių verslininkų pakete, kuriems sunkiais laikais buvo patikėta tapti regioninio masto valstybės veikėjais. Iki regiono vadovo kėdės šis vyras valdė Odesos virvių gamyklą ir išgarsėjo ilgu pasipriešinimu Janukovyčių šeimos plėšikams.

Jie pakeitė policijos, SBU, prokuratūros vadovus. Antonas Davidčenka buvo sulaikytas, o jo brolis Artemas pakeitė jį kaip prorusiško jaunimo lyderį.

Naujasis apygardos vadovas paliko rimtą pėdsaką būsimuose gegužės 2-osios įvykiuose. O jei paklaustumėte, kas kaltas dėl to, kas iš pradžių įvyko, įvardinčiau Nemirovskį. Būtent jis dar balandį proukrainietiškų aktyvistų susirinkime pažadėjo susidoroti su palapinių miesteliu. Galima manyti, kad jam Kijevas davė užduotį surengti paradą Kulikovo lauke gegužės 9 d.

Iš pradžių jie elgėsi taikiai, komerciškai. Buvo galima susitarti su to paties Artemo Davidčenko „Jaunimo vienybe“. Kaip? Skaičiai skirtingi: vieni – 50, kiti – 35 tūkst. Įvykių išvakarėse, gegužės 1 d., jų palapinių stovyklavietė persikėlė dešimt kilometrų nuo Kulikovo lauko į 411-osios baterijos memorialo zoną. Apie pinigus jie kalbėjo atvirai, jie esą reikalingi siekiant apsaugoti suimtą vyresnįjį brolį Antoną. Tada kandidatas, o būsimasis Odesos meras Genadijus Trukhanovas dalyvavo operacijoje. Vienaip ar kitaip, jauniausia ir labiausiai kovai pasirengusi antimaidaniečių dalis paliko miesto centrą.

Pinigai, kaip sakoma, buvo pasiūlyti ir kitiems Kulikovo lauko „nuomininkams“ – „Odesos būriui“, tačiau šie atsisakė. Koks, pagal paplitusią nuomonę, buvo Nemirovskio planas? Pasinaudokite futbolo rungtynėmis tarp "Chornomorets" ir "Metalist Kharkiv", kad po jų surinktumėte gerbėjus, kurie Ukrainoje jau seniai virto nacionalinėmis ultromis, ir nuveskite juos į palapinių griovimą. Kraujo, greičiausiai, nebuvo manoma, o priešingai – planuota, kad policija atskirs palapinių miestelio gyventojus nuo siautėjančių tifosi.

Bet, matyt, planas vis tiek buvo sunkesnis. Vieno policijos pareigūno atmintinėje radau štai ką: „2014-02-05 įvykiai tapo įmanomi gubernatoriaus Nemirovskio V. L. pagalba, nes jis atvežė, finansavo, pamaitino ir apgyvendino apie 500 žmonių iš Maskvos miesto Maidanas.Kijevas.Jie buvo patalpinti į patikros punktus ir aktyviai dalyvavo Kulikovo lauko išsklaidymo procese.Gubernatorius ne kartą reikalavo ... policijos pajėgomis sutvarkyti palapinių miestelį. Į ką jam buvo atsisakyta. ir, susitaręs su laikinai einančiu prezidentu Turčinovu, pritraukė Parubijaus kontroliuojamas pajėgas “(Andrijus Parubijus yra Svoboda partijos narys, Euromaidano komendantas, Odesos įvykių metu – Ukrainos Saugumo Tarybos sekretorius .- "O").

Reikia pasakyti, kad dar prieš gegužės įvykius patikros punktai buvo dygliuoklis Odesos gyvenime. Ne tik nežinoma, kas ir iš kur bandė suvaldyti policiją, bet ir atvykėliai, atvirai kaltę Odesos gyventojams. Jei šie vaikinai kuo nors padėjo, tai didėjo įtampa mieste ir aplink jį.

Duok prieš Nemirovskį ir Aukščiausiosios Rados specialiosios tyrimo komisijos dokumentus. Išvadoje reikalaujama ištirti Nemirovskio pavaldinio, bendravimo su teisėsaugos institucijomis, gynybos darbų ir korupcijos išaiškinimo skyriaus vedėjo Igorio Bolyanskio, kuris specialiai įsakė vienam iš „savigynos“ lyderių Dmitrijui Gumeniukui, veiklą. dislokuoti savo žmones ir vesti juos iš Grečeskajos aikštės išsklaidyti Kulikovo lauką.

Nemirovskio planui nebuvo lemta išsipildyti pirmiausia dėl to, kad su Charkovo gerbėjais į Odesą nuvažiavę visą traukinį (pagal pageidavimą Odesos geležinkelis pranešė, kad buvo parduotos 347 rezervuotos vietos ir 104 kupė vietos), organizatoriai neatsižvelgė į : šie vaikinai nuo 9 ryto, kai į Odesos stotį atvažiavo papildomas traukinys N 503, iki 18 val., futbolo pradžios meto, jie ramiai neatsipalaiduos prie šachmatų ir limonado.

Gerbėjai jau buvo pradėję apšilti, kai regiono prokuratūroje buvo ką tik prasidėjęs susitikimas su Ukrainos generalinio prokuroro pavaduotoju. Nuo 12:00 iki 15:00 ant jo su išjungtais telefonais sėdėjo visų regiono teisėsaugos institucijų vadovai.

Reikia pasakyti, kad susirinkę miesto centre atmušti atvykėlių, antimaidaniečiai aiškiai neapskaičiavo savo jėgų. Vis dėlto bylą tiriantys įsitikinę, kad karo veiksmus pradėjo būtent antimaidanistai, nors jų buvo gerokai mažiau. Tyrimo medžiagoje rašoma, kad konfliktą išprovokavo prorusiški veikėjai. Kai kurie jų ėmė mėtyti akmenis ir Molotovo kokteilius į minią futbolo ultrų. Kiek vėliau policija iš Sokol specialiojo būrio iš muštynių iniciatorių atėmė šešis pistoletus, pompinį šautuvą ir kelis peilius.

Kitoje pusėje taip pat skraidė grindinio akmenys, buteliai su „Molotovo kokteiliu“, aidėjo šūviai...

Kurį laiką Ukrainoje bene pagrindinis argumentas, kad tuo metu Odesos policija buvo viena su prorusiška minia, buvo tokios pat spalvos tvarsčiai policininkams ir antimaidanistams. Tačiau viskas susiklostė labai paprastai: pastarieji tikrai su policija pasidalijo lipnia juosta, kuria atpažino savuosius. Faktas yra tas, kad skydai ant policininkų rankų nuolat slysta ir jie nusprendė juos taip pataisyti.

Per mūšį miesto centre pasirodė pirmosios aukos – šeši žmonės (keturi mirė vietoje, du vėliau mirė ligoninėje). Abi pusės šaudė iš graižtvinių ir lygiavamzdžių ginklų. Antimaidanistų buvo žymiai mažiau, o traukdamiesi jie užsibarikadavo prekybos centre Atėnė. Vėliau čia buvo rasti tie patys „Molotovo kokteiliai“, šalmai, nupjauti vamzdžiai ir jungiamosios detalės ...

Įpykusi minia vos neapsupo prekybos centro, o tuomet policija nusprendė jį šturmuoti. Tačiau prieš tai organizuoto nusikalstamumo skyriaus viršininkas Olegas Kuzmenko paprašė leisti vieną pro šalį. Kaip vėliau pasakojo Atėnėje buvę žmonės, jis garantavo jų evakuaciją. „Mes nunešime jį į pramoninę zoną ir paleisime“. Apgultasis nusprendė pasiduoti. Žaliaviniai vagonai buvo atvežti prie galinio įėjimo. Vietoj pramoninės zonos jie buvo nuvežti į Belgorodo-Dnestrovskio, Ovidiopolio ir Vinicos kardomojo kalinimo centrus. Iki artimiausio Ovidiopolio, kur važiuoti pusantros valandos, jie buvo vežami 18 valandų. Kaip man pasakojo vienas iš to skrydžio dalyvių, regioniniame skyriuje, į kurį jie buvo nuvežti, apie juos eskortas sakė, kad tai tie patys Pridnestrovijos teroristai, kurie padegė Profsąjungų rūmus... Tiems tai vos nepasibaigė tragiškai. suimtas.

O šiandien namų areštas ir tardymo izoliatoriuje yra 118 žmonių. Tarp jų nėra nė vieno Maidano šalininko...

Kulikovo laukas

Užpuolimo metu Kulikovo lauke susirinko įvairių žmonių: ir antimaidano aktyvistai, ir jų tėvai (daug mamų ir tėčių, pamatę televizijos laidą, su nerimu ieškojo sūnų po miestą), ir vaikai. , ir prijaučiantieji, ir aplinkiniai. Kulikovo Pole yra Odesos centras, o kitapus kelio yra geležinkelio stotis.

15:00 Maidano šalininkai buvo suplanavę „Ukrainos vienybės žygį“. Iki to laiko grupės iš Vinnicos, Nikolajevo, Rovno, Chersono atvyko į Odesą. Bet, žinoma, jokio žygio jau nebebuvo, nebent kaip pikta minia iš Grečeskajos aikštės, kur buvo prekybos centras „Atėnė“, nusirito Puškinskaja gatve iki Kulikovo lauko.

Neakivaizdu, kad tie, kurie iš pradžių bandė apginti savo palapinių miestelį, o paskui slapstėsi Profsąjungų rūmuose, net turėjo lyderį. Kai kas regiono tarybos deputatą vadina Viačeslavu Markinu, bet, bijau, tai labiau tikėtina, nes jie jį pribaigė ypač žiauriai.

Profsąjungų rūmuose buvo apie 400 žmonių. Daugelis pabėgo į biurus, kur atsidūrė vienas ar du prieš žiauriai išnaudotą minią. Tik tie, kurie užlipo ant stogo, išliko gyvi. Naktį juos išvežė ugniagesiai.

22.30 val., kai Kulikovo lauke pasirodė teismo medicinos ekspertų komanda, priešais Profsąjungų rūmus gulėjo 8 lavonai (7 vyrų ir 1 moteris). Likusieji buvo pastate. Vėliau ekspertai išdavė pažymą, kad 24 žmonės žuvo per gaisrą, likusieji – nuo ​​šautinių žaizdų ir kritimų iš aukščio. Visi matė, kaip žmonės buvo pribaigti, bet tariamai niekas nuo to nemirė. Gali būti, kad ekspertizės duomenims įtakos turėjo tai, kad, kaip sakoma jos vadovo pareiškime, „tyrimai yra sunkūs, nes biuro balanse nėra reikiamos įrangos“. Tačiau kita informacija buvo gauta iš žuvusiųjų šeimų: palaikai nebuvo išleisti tol, kol artimieji nepasirašė dokumento, kad jų artimieji mirė nuo nudegimų ar anglies monoksido, o ne nuo kulkų ir durtinių žaizdų. Visų pirma tai atsitiko su Genadijaus Kušnarevo kūnu, kuris turėjo šautinę žaizdą.

Jau rašiau, kad teismo medicinos specialistų darbą šioje byloje nuniokojo tai, kad antrą dieną jie atidarė laisvą patekimą į pastatą, specialiu tirpalu sunaikino kraujo pėdsakus, išnešė baldus iš kabinetų, kuriuose žuvo. buvo.

Visko, kas įvyko Profsąjungų rūmuose gegužės 2-osios dienos pabaigoje, neįmanoma aprašyti. Žmonės masiškai peržengė žmogaus ribą. Vaizdo įraše galima išgirsti, kaip šių įvykių „herojumi“ tapęs šimtininkas Mikola, prieš šaudydamas į Namą iš pistoleto, kažkam telefonu praneša: „Mūsų yra daugiau, bet mums neleidžiama. ką nors daryti“.

Melavo. Žudikams pasipriešinimo nebuvo. Vienos iš nukentėjusiųjų mama pasakojo, kad ne tik viskas įvyko policijos akivaizdoje, bet ir į kreipimąsi į vyresnįjį pulkininką leitenantą, reikalaujant įsikišti, buvo gautas atsakymas: nėra jokių galių ir nurodymų iš viršaus.

Tikriausiai aukų galėjo būti mažiau, jei ugniagesiai spėtų atvykti į Profsąjungų rūmus, kuriems iki įvykio vietos turėjo apie tris minutes. Tačiau po pietų maidanoviečiai atgavo ugniagesių mašiną, su kuria ketino šturmuoti Atėnę, o perdraudusi valdžia tą dieną apskritai uždraudė leistis į gaisrus be skyriaus vedėjo ar jo pirmojo pavaduotojo leidimo.

Pavaduotojų komisija gavo skambučių įrašą 01. 5, 10, 20 iškvietimo budėtojas atsako kaip automatas: „Žinome, kad ten dega palapinės“. Kelis kartus ji skambina valdžiai, kuri yra nuraminta: „Na, jūs žinote, ką atsakyti ...“

Pirmoji ir ilgą laiką vienintelė ugniagesių mašina į Profsąjungų rūmus atskubėjo pradžioje 21 val. Bet jiems taip pat nebuvo leista dirbti. Pažymoje rašoma: „Agresyvūs savigynos protestuotojai grasino ir trukdė vykdyti užduotį“. Jie tiesiog suvokė ugniagesius kaip pastate degančių žmonių rėmėjus.

Po gegužės 2 d. valdžia Kijeve trumpam buvo nutrūkusi. Ir tada vaidyba Prezidento administracijos vadovas Sergejus Pašinskis padarė visus reikalingus pareiškimus: viskas, kas įvyko, yra Rusijos diversantų veiklos rezultatas... Rusijos ir jos specialiųjų tarnybų plano dalis.

Paaiškėjo, kad pagrindiniai veikėjai – euromaidanitai ar regiono vadovas Nemirovskis – buvo diversantai?

Paradoksalu, kad vienintelis žmogus, kuris bandė bent ką nors padaryti ir pats neišėjo iš gatvės, kol nebuvo sužeistas, gegužės 2 dieną buvo įvardytas pagrindiniu kaltininku dėl vidutiniškos vietos ir Ukrainos valdžios veiklos. Įtariu, kad pagrindinė jo kaltė yra ne Odesos viešojo saugumo policijos vadovo elgesys kritinėmis valandomis, o tai, kad, reaguodamas į nesąžiningus kaltinimus, spjovė į viską ir išvyko į Rusiją.

Manau, kad Odesos policijoje vis dar trūksta Dmitrijaus Fučedžio. Jis pažinojo visus, galėjo derėtis su bet kuria konflikto puse, nes laikėsi duoto žodžio. Gegužės 2-ąją jis taip pat surado kažkokį antimaidanistų vadą Sergejų Dolženkovą, kuris įtikintų, kad jis nevestų žmonių į centrą į Graikijos aikštę, kur tuo metu jau buvo susirinkę apie 3 tūkst. Bet Dolženkovas jo neklausė ...

Gegužės 3 d. Kijevo valdžia atleido iš pareigų regiono policijos skyriaus viršininką Petrą Luciuką, kuris buvo akivaizdžiai sutrikęs. Esminiu gegužės 2-osios įvykių momentu jie tiesiog negalėjo su juo susisiekti. Ir apie. Fučedžis buvo paskirtas. Į Odesą atvykęs viceministras jam pažadėjo ir generolo laipsnį. Tačiau kitą dieną įvykiai Odesoje tęsėsi. Miesto policijos departamento laikinojo sulaikymo centre buvo sulaikyti 63 asmenys dėl riaušių prieš dieną. Dažniausiai jie buvo antimaidanitai.

Fučedžis sakė: „Gegužės 4 d., apie 15 val., prie miesto administracijos susirinko apie 2,5 tūkst. žmonių, reikalaudami paleisti sulaikytuosius. Nė vienas iš atvykusių Vidaus reikalų ministerijos vadovų nenorėjo apsispręsti. būti šturmu... Atvažiavau, kai Vidaus reikalų departamento kieme buvo žmonės, daužė transportą ir išlaužė budėjimo bei izoliatoriaus duris. Pradėjau bendrauti su vadovais, kuriuos vizualiai atpažinau... Svarbiausia buvo atmesti ginklų laikymą. Pradėjau skambinti atvykusiems viceministrams SI Čebotarui ir II Boršuliakui, bet niekas neatsiliepė. Tada nusprendžiau paleisti sulaikytuosius, kad būtų pašalinta galimybė disponuoti ginklais. Be to, žinojau, kad prie būstinės važinėja 4-5 „Dešiniojo sektoriaus" mikroautobusai. Jie tik laukė, kada prasidės susišaudymas. Grįžtant į būstinę, I Liudininkų akivaizdoje pranešė viceministras SI Čebotaru. apie įvykį.Atsakė, kad „teisingai pasielgė“... Vakare „Dešinysis sektorius“ surengė mitingą prie Vidaus reikalų direkcijos pastato su grasinimais man ir mano šeimai“.

Kadangi pulkininkas paleido antimaidanitus, vėliau karšta ranka, vietoj generolo laipsnio jam buvo suteikta jų agento ir rėmėjo etiketė, o kartu buvo iškelta baudžiamoji byla.

Niekas nesiruošė ginti Dmitrijaus Fučedžio, tada jis apsigynė – išvyko į Rusiją.

Odesa – labai linksmas miestas, tačiau nuotaikos jame pasikeitė. Niekas nesuprato, kodėl Kulikovo lauko žudikai buvo padaryti didvyriais, kodėl politika svarbiau už gyvenimą. Ir miestas tapo atsargesnis, labiau apkartintas. Jo aistringumas, o dabar ir keršto troškulys, niekur nedingo, o nuėjo kažkur po oda. Vienas iš neseniai kalinių, atsisveikindamas, man pasakė: "Odesa vis dar verkia, šluostydamasi ašaras. Iki." Tačiau pagrindinė priežastis, kodėl Odesa nutilo, manau, yra ne baimė ir sielvartas, o nenoras kartoti Lugansko ir Donecko kelio. Tai dabar dažnas bet kokių politinių pažiūrų žmonių motyvas: vengti niokojimo, nekviesti į karą.

- teritoriniai konfliktai, dažnai susiję su praeityje atskirtų etninių grupių susijungimu;

- konfliktai, kylantys dėl etninės grupės noro įgyvendinti apsisprendimo teisę nepriklausomos valstybės pavidalu;

- konfliktai, pagrįsti valstybės pretenzijomis į dalį kaimyninės valstybės teritorijos;

- konfliktai, kurių šaltiniai yra savavališkų teritorinių pakeitimų pasekmės;

- konfliktai, pagrįsti istorinio pobūdžio veiksniais, dėl ilgamečių tautinio išsivadavimo kovų tradicijų;

- konfliktai, kuriuose kultūrinės ir kalbinės problemos (apie valstybinę kalbą daugiatautėje valstybėje, tautinių mažumų kalbų ir kultūrų statusą ir kt.) slepia gilius skirtingų tautinių bendrijų nesutarimus ir aštrius prieštaravimus.

Etnopolitinio konflikto valdymo technologija pirmiausia apima išsamią jo atsiradimo priežasčių ir vystymosi mechanizmų, etapų ir fazių kilmės, dalyvių sudėties ir jų vaidmens funkcijų analizę, taip pat konflikto tipo nustatymą. paties etnopolitinio konflikto genezė. Atsižvelgiant į tai, parenkama įtakos konfliktui strategija ir tinkamiausia technologija, nustatomas tarpininko, kitų efektyvių ir patrauklių konflikto situaciją paveikti pusių vaidmuo. Kartu ypač svarbios yra šios etnopolitinio konflikto valdymo sąlygos: 1) institucinių darinių, siekiančių konsultacijų ir derybų, tiriančių interesus, ieškančių abiem pusėms priimtinų sprendimų, egzistavimas ir efektyvus funkcionavimas; 2) teigiamas ir objektyvus piliečių informuotumas tiek apie taikaus ankstesnių etnopolitinių konfliktų sprendimo rezultatus, tiek apie dabartinio konflikto vystymosi procesą. Konflikto institucionalizavimas ir įteisinimas yra svarbūs jo sprendimo „mechanizmai“.

Patartina apsvarstyti šiuolaikinį konfliktų sprendimo metodą – „principingų derybų ir tolerancijos teoriją“.

„Principingos derybų teorijos“ esmė – spręsti politines problemas remiantis jų kokybinėmis savybėmis, t.y. remiantis reikalo esme ir nesiderėti dėl to, ką kiekviena pusė gali daryti ar ne. Šis metodas reiškia, kad, kur tik įmanoma, stengiatės rasti abipusę naudą, o ten, kur jūsų interesai nesutampa, turėtumėte reikalauti rezultato, kuris būtų pateisinamas tam tikromis sąžiningomis normomis, nepaisant kiekvienos iš šalių valios. Principinės derybos grindžiamos šiais principais: pozicinių derybų atmetimas ir orientavimasis į interesus, o ne pozicijas; objektyvių kriterijų naudojimas; abipusiai naudingų variantų išradimas; diskusijos dalyvių ir svarstomų klausimų skirtumas; švelni, sumani bendravimo su antrąja šalimi taktika ir, jei reikia, prijungiant prie jų trečiąją šalį. Ypač svarbi socialinė-psichologinė derybų dalyvių pozicijų analizė, gebėjimas derėtis, sėkmingai kurti santykius su oponentais tiek horizontaliai, tiek vertikaliai, lyderių gebėjimas įsijausti, platus požiūris į problemas, supratimas derybose. kaip politinė, sociologinė ir psichologinė taktika, tam tikras kelių lygių dalyvių politinis žaidimas, kuriame esminis vaidmuo tenka komunikacijos proceso prigimties, turinio ir krypties supratimui, konfliktuojančių pusių suvokimui. apie save, konflikto esmę ir jo sprendimo būdus.

Norint išspręsti politinį konfliktą, būtina:

– lokalizuoti konfliktą, aiškiai apibrėžti jo ribas, t.y. neleisti į jį įtraukti papildomų veiksnių;

– vengti politinio konflikto pagrindu buvusių problemų supaprastinimo, dichotominio jų aiškinimo. Politinio konflikto dalyviams svarbu peržengti konfliktinę situaciją į metaprincipų lygmenį jos atžvilgiu, svarstyti bendrumo, vienijančio abi puses: humanizmo, demokratijos, žmogaus teisių, požiūriu, ir kt.;

– neleisti delsti imtis konstruktyvių pastangų ir priemonių, nes laikas sprendžiant konfliktą yra vienas iš lemiamų

faktoriai. To praleisti reiškia ateityje susitvarkyti ne tik su konfliktu, bet ir su jo pasekmėmis, kurios gali būti pavojingesnės už patį konfliktą;

- plačiai panaudoti sukauptą konfliktų sprendimo patirtį, atsižvelgiant į savo nacionalinę specifiką.

„Principingų derybų teorija“ gali būti svarbi transformuojančioms visuomenėms, nes joje ypatingas dėmesys skiriamas ne tik tikrai mokslinei problemų analizei, bet ir nacionaliniams-etniniams, moraliniams-etiniams, religiniams ir psichologiniams veiksniams.

Politiniai prieštaravimai ir konfliktai yra neišvengiamas politikos palydovas, politinio proceso atributas. Ir klausimas nėra jų „uždrausti“. Šiandieninėje visuomenėje tai neįmanoma. Klausimas – sukurti ir atkurti sąžiningas normas, „žaidimo taisykles“, remiantis civilizuota politine kultūra, leidžiančia konstruktyviai spręsti politinius konfliktus, efektyvinti politinio proceso ir viso viešojo gyvenimo dinamiką.

Politinis stabilumas (iš lot. stabilis - stabilus) – visuomenės politinio gyvenimo ypatybė, būklė, pasireiškianti stabiliu visų visuomenės politinių institucijų funkcionavimu, teisinių, politinių ir moralinių normų, taip pat svarbiausių laikymusi. joje susiformavusias socialines tradicijas, taikiai sprendžiant konfliktines situacijas, kas apskritai leidžia šiai socialinei sistemai efektyviai funkcionuoti ir vystytis, išlaikant jos struktūrą ir kokybinį tikrumą.

Politinis stabilumas yra sudėtingas, daugiafaktorinis ir daugialypis reiškinys. Tai apibendrinta, visapusiška ir funkcinė pagrindinių politikos subjektų sąveikos kokybės, jėgos struktūrų veiklos efektyvumo, politinės vadovybės ir visos visuomenės gebėjimo adekvačiai reaguoti į to meto iššūkius charakteristika. ir spręsti neatidėliotinas problemas, kartu išlaikant stabilumą ir reikiamą pagrindinių politinių jėgų susitarimo lygį.

„Politinio stabilumo“ sąvoka apibūdina įvairių politinių subjektų sąsajų sistemą; politinių kūrybinių procesų visumos struktūra politinėje sistemoje; visuomenės būklė, kurios būdingas bruožas yra santykinis pagrindinių socialinių ir politinių jėgų susitarimas dėl socialinės raidos tikslų ir metodų; visos visuomenės politinį gyvenimą.

Reikia skirti politinį stabilumą nuo sąstingio, sąstingio ir panašių situacijų, kai visuomenės politinio gyvenimo dinamika smarkiai sulėtėja, o vystymasis sulėtėja. Politinio visuomenės stabilumo priešingybė yra socialinio politinio vystymosi nestabilumas. Stabilumo pažeidimai paprastai būna dviejų tipų. Jis gali būti tiek esminis, kai skubiai reikalingi radikalūs pokyčiai visoje socialinėje struktūroje, tiek situacinio pobūdžio, kai būtini pokyčiai atliekami be revoliucinių perversmų ir lūžių politinėje sistemoje. Tam tikra prasme visa žmonijos politinė genezė yra politinių procesų visuma, kuri turi didesnį ar mažesnį stabilumo ar nestabilumo laipsnį. Politinis stabilumas, kaip ir politinis visuomenės nestabilumas, gali pasireikšti bet kokio režimo sąlygomis: totalitarinio, autoritarinio, demokratinio ar pereinamojo tarp jų.

Politinis stabilumas neturi tam tikros aksiologinės reikšmės: stabilios gali būti ir totalitarinės, ir demokratinės politinių santykių sistemos. Tačiau Rusijoje kuriama teisinė valstybė, todėl politinis Rusijos visuomenės stabilizavimas, be bendrųjų sistemos funkcionavimo stabilumo principų, reiškia ir atributinių demokratijos savybių buvimą, o svarbiausia. , pagarba žmogaus teisėms, politinio pasirinkimo laisvė, solidarumo stiprinimas, socialinė partnerystė. Vertinant politinį stabilumą šalyje, būtina atsižvelgti, viena vertus, į politinės sistemos atkūrimo mechanizmų efektyvumą ir patikimumą, kita vertus, į demokratinį šalies plėtros turinį. politiniai procesai.

Politinis stabilumas paprastai apibūdina nuolatinį, progresyvų visuomenės vystymąsi pagal istorinius ir civilizacinius jos raidos dėsnius. Politiškai stabilios raidos vertybinį turinį galima nustatyti objektyviai išanalizavus ir įvertinus valdantį politinį režimą, visuomenės pažangos lygį socialinės pažangos kelyje ir jos pasiekimus apskritai.

Politinis stabilumas, kaip taisyklė, pasiekiamas dviem būdais: arba per diktatūrą, įvedant nepaprastąją padėtį, arba plėtojant demokratiją. Smurtu, baime, slopinimu pasiektas stabilumas, kaip taisyklė, istoriškai yra trumpalaikis ir trapus, nes remiasi įmonės interesų ir tikslų siekimu. Dėl to ji įgauna iliuzinį pobūdį, nes gali užtikrinti tik laikiną tam tikros politinės jėgos sėkmę, bet ne stabilią visuomenės būklę. Tokia stabilumo forma pasiekiama „iš viršaus“, nedalyvaujant masėms ir opozicijai. Kitas variantas – stabilumas demokratijos pagrindu, turintis plačią socialinę bazę, o tai reiškia tikrą pliuralizmą visose visuomenės srityse ir pagrindinių socialinių-politinių jėgų interesų derinimą.