Mažas žmogus rusų literatūroje. Pradėkite nuo mokslo

Įvadas……………………………………………………………………………3

2 skyrius. Temų palyginimas mažas žmogus Puškino darbuose ir kitų autorių darbuose………………………………………………………9

2.1. „Žmogus“ A.S. Griboedova…………………… 9

2.2. „Mažojo žmogaus“ įvaizdžio kūrimas pagal N.V. Gogolis…………………..10

2.3. „Mažojo žmogaus“ tema M.Yu kūryboje. Lermontovas…………..10

2.4. F.M. Dostojevskis, kaip „mažojo žmogaus“ temos tęsėjas ....11

2.5. „Žmogaus“ įvaizdžio vizija L.N. Tolstojus……………………..13

2.6. „Mažojo žmogaus“ tema N.S. Leskova……………16

2.7. A.P. Čechovas ir „žmogelis“ jo istorijose…………………………………………………………………………………

2.8. Maksimo Gorkio „mažojo žmogaus“ įvaizdžio kūrimas…………..20

2.9. „Mažasis žmogus“ A.I. „Granatinės apyrankėje“. Kuprinas…………21

2.10. A.N. „Mažasis žmogus“ tema. Ostrovskis…………………………21

Išvada…………………………………………………………………………….23

Literatūros šaltinių sąrašas……………………………………………………25

Apibrėžimas "mažas žmogus" pritaikė epochos literatūros herojų kategorijai realizmas, dažniausiai užimantis gana žemą vietą socialinėje hierarchijoje: smulkus valdininkas, prekybininkas ar net neturtingas bajoras. „Žmogaus“ įvaizdis tapo tuo aktualesnis, juo demokratiškesnė tapo literatūra. Labiausiai tikėtina, kad vartojama pati „mažo žmogaus“ sąvoka pristatė Belinskį(1840 straipsnis „Vargas iš sąmojų“). „Žmogaus“ temą kelia daugelis rašytojų. Jis visada buvo aktualus, nes jo užduotis yra atspindi gyvenimą paprastas žmogus su visa savo patirtimi, problemos, bėdos ir maži džiaugsmai. Rašytojas imasi sunkaus darbo parodydamas ir paaiškindamas paprastų žmonių gyvenimą. „Žmogus yra visos tautos atstovas. Ir kiekvienas rašytojas jį reprezentuoja savaip.

Pasaulinėje literatūroje galima išskirti romaną-palyginimą Franzas Kafka„Pilis, atskleidžianti tragišką mažo žmogaus bejėgiškumą ir nenorą susitaikyti su likimu.

AT vokiečių literatūraį „mažojo žmogaus“ įvaizdį patraukė Gerhartas Hauptmannas savo dramose Prieš saulėtekį ir Vienišas. „Mažojo žmogaus“ atvaizdų gausa Hauptmanno darbuose suteikia daug įvairių variantų (nuo prastai išsilavinusio karterio iki subtilaus intelektualo). Tęsė Hauptmanno tradiciją Hansas Fallada .

Rusiškai literatūra XIX amžiuje ypač išpopuliarėjo mažo žmogaus įvaizdžio įvaizdis. Prie to dirbo Puškinas, Lermontovas, Gogolis, Gribodojevas, Dostojevskis, Čechovas, Levas Tolstojus ir daugelis kitų rašytojų.

„Mažojo žmogaus“ idėja keitėsi XIX ir XX amžiaus pradžioje. Kiekvienas rašytojas taip pat turėjo savo asmeninę nuomonę apie šį herojų. Tačiau nuo XX amžiaus antrojo trečdalio šis vaizdas iš puslapių dingo literatūros kūriniai, kadangi socialistinio realizmo metodas tokio herojaus nesuponuoja.

1 skyrius. „Mažojo žmogaus“ įvaizdis A.S. darbuose.

Puškinas

Didžiausias poetas XIX amžiuje A.S.Puškinas taip pat nepaliko nepastebėtas „mažo žmogaus“ temos, tik nukreipė žvilgsnį ne į klūpančio žmogaus atvaizdą, o į nelaimingo žmogaus likimą, parodydamas mums savo tyrą sielą. nesugadintas turtų ir gerovės, kuris moka džiaugtis, mylėti, kentėti. Tai istorija "Stoties viršininkas"įtrauktas į ciklą Belkino pasaka. Puškinas užjaučia savo herojų.

Iš pradžių jo gyvenimas nėra lengvas.

"Kas neprakeikė stoties viršininkų, kas jų nebarė? Kas pykčio akimirką nepareikalavo iš jų lemtingos knygos, kad surašytų joje savo nenaudingą skundą dėl priespaudos, šiurkštumo ir gedimo? Kas nesvarsto jie žmonijos pabaisos, lygūs velioniui, būkime sąžiningi, pabandykime suprasti jų padėtį, o gal vertinsime juos daug švelniau. ne visada... Ramybė diena ar naktis Visas susikaupęs susierzinimas nuobodus vaziavimas,keliautojas vejasi ant sargo.Oras nepakenčiamas,kelias blogas,kučeris užsispyręs,arkliai nevaromi-o prižiūrėtojas kaltas.Įėjęs į savo varganą būstą keliautojas žiūri į jį kaip į priešas; gerai, jei jam greitai pavyks atsikratyti nekviesto svečio; bet jei nėra arklių? Dieve! kokie prakeiksmai, kokie grasinimai užkris jį sugauti! Lietus ir šlapdriba jis priverstas lakstyti po kiemus; audroje, Epifanijos šalnoje, jis eina į baldakimą, kad tik akimirką galėtų pailsėti nuo suirzusio svečio riksmų ir stumdymų... Į visa tai gilinkimės atsargiai, o vietoj pasipiktinimo mūsų širdis prisipildys nuoširdžios užuojautos.

Bet istorijos herojus Samsonas Vyrinas, išlieka laimingas ir ramus žmogus. Jis yra pripratęs prie savo tarnybos ir turi gerą padėjėją dukrą.

Jis svajoja apie paprastą laimę, anūkus, didelę šeimą, tačiau likimas nusiteikęs kitaip. Husaras Minskis, eidamas pro šalį, pasiima dukrą Dunią. Po nesėkmingo bandymo grąžinti dukrą, kai husaras „stipria ranka, sugriebęs senuką už apykaklės, pastūmė jį ant laiptų“, Vyrinas nebegalėjo kautis. Ir nelaimingas senolis miršta iš ilgesio, sielvartaujantis dėl galimo apgailėtino jos likimo.

Jevgenijus, Bronzinio raitelio herojus, atrodo kaip Samsonas Vyrinas.
Mūsų herojus gyvena Kolomnoje, kur nors tarnauja, drovisi kilmingųjų. Didelių ateities planų nekuria, tenkinasi ramus, nepastebimas gyvenimas.

Jis taip pat tikisi asmeninės, nors ir nedidelės, bet šeimyninės laimės, kurios jam taip reikia.

Bet visos jo svajonės bergždžios, nes blogas rokasįsiveržia į jo gyvenimą: stichija sunaikina jo mylimąją. Eugenijus negali atsispirti likimui, jis tyliai nerimauja dėl savo netekties. Ir tik apimtas beprotybės jis grasina Bronziniam Raiteliui, savo nelaimės kaltininku laikydamas vyrą, kuris šioje mirusioje vietoje pastatė miestą. Puškinas žiūri į savo herojus iš šono. Jie neišsiskiria nei intelektu, nei savo padėtimi visuomenėje, tačiau yra malonūs ir padorūs žmonės, todėl verti pagarbos ir užuojautos. Romane "Kapitono dukra" „mažų žmogeliukų“ kategorija apima Petras Andrejevičius Grinevas ir kapitonas Mironovas. Jie išsiskiria tomis pačiomis savybėmis: gerumu, teisingumu, padorumu, mokėjimu mylėti ir gerbti žmones. Tačiau jie turi dar vieną labai gerą savybę – išlikti ištikimam duotam žodžiui. Puškinas ištraukė posakį epigrafe: „Rūpinkis garbe nuo mažens“. Jie išsaugojo savo garbę. Ir toks pat brangus A. S. Puškinui, kaip ir jo anksčiau įvardintų kūrinių herojai.

Puškinas juose iškelia demokratinę temą
žmogeliukas (apsakymas „Stoties viršininkas“), laukiantis Gogolio „Pasaulio“.

Štai ką jis rašo savo kritinis straipsnis " Meninė proza Puškinas" literatūros kritikas S.M. Petrovas:

„Belkino pasakojimai“ pasirodė spaudoje pirmasis realistinis darbas Rusų proza. Kartu su tradicinėmis bajorų gyvenimo temomis („Jaunoji ponia-valstietė“), Puškinas jose pateikia demokratinė mažojo žmogaus tema(apsakymas „Stoties viršininkas“), numatęs Gogolio „Piltą“.

„Belkino pasakos“ buvo polemiškas Puškino atsakas į pagrindines šiuolaikinės rusų prozos sroves. vaizdo tikrumas, gilus žmogaus prigimties supratimas, jokio didaktizmo nebuvimas „Stoties šeimininkas“ Puškinas padaryti galąįtakos
sentimentali ir didaktinė istorija apie mažą žmogutį kaip „Vargšė Liza“ Karamzin. Idealizuoti vaizdai, siužetinės sentimentalios istorijos situacijos, sąmoningai sukurtos didaktiniais tikslais, pakeičiamos realiais tipažais ir kasdieniai paveikslai vaizduojantys tikruosius gyvenimo džiaugsmus ir vargus.

gilus humanizmas Puškino istorija prieštarauja abstrakčiam sentimentalios istorijos jautrumui. Manieringa sentimentalaus pasakojimo kalba, patenkanti į moralistinę retoriką, užleidžia vietą paprastam ir neįmantriam pasakojimui, kaip senojo prižiūrėtojo istorija apie savo Duną. Sentimentalizmą rusų prozoje pakeičia realizmas.

D. Blagoy mano, kad „mažo žmogaus“, nepretenzingo „kolegialaus registratoriaus“ įvaizdis yra Puškino realizmo, nuoseklaus jo užbaigimo karūna, net nueinanti tiek, kad tiesiogiai identifikuoja Eugenijaus („Bronzinio raitelio“) gyvenimo idealus, būdingiausias tokių herojų serijai, su paties poeto siekiais.

„Tikrybėje XX amžiaus trečiojo dešimtmečio Puškinas, ne kartą simpatiškai vaizdavęs „mažų žmogeliukų“ gyvenimą ir gyvenimą, pastariesiems suteikė šiltų žmogiškų jausmų, tuo pačiu negalėjo nematyti ribotumo, dvasinio skurdo. smulkaus valdininko, buržuazijos, slogaus bajoro poreikiai. Gailėdamas „mažo žmogaus“, Puškinas tuo pačiu parodo smulkiaburžuazinį savo prašymų siaurumą.

Koks tipiškas yra prancūzų kalbos mokytojo tipas Dubrovskio kalba:

„Turiu seną mamą, pusę savo atlyginimo išsiųsiu jai maistui, iš likusių pinigų po penkerių metų galiu sukaupti nedidelį kapitalą – pakaktų mano būsimai nepriklausomybei, o paskui bonsuarą, einu. į Paryžių ir pradeda komercinį posūkį“. – pabrėžia A. Gruškinas straipsnis „Liaudies herojaus įvaizdis XX amžiaus trečiojo dešimtmečio Puškino kūryboje“.

Kartais mažo žmogaus įvaizdis pas Aleksandrą Sergejevičių eikite į liaudies herojaus aprašymą. Pereikime prie to paties Gruškino straipsnio fragmento:

„Vakarų slavų dainose jis rado šį herojų. Atrodytų, pastarasis yra apdovanotas visais „mažo žmogaus“ bruožais. Iš pirmo žvilgsnio prieš mus – nereiklus, paprastas žmogus, kurio gyvenimo būdas primityvus iki kraštutinumų. Ką, pavyzdžiui, norėtumėte pasakyti senajam tėvui, kuris jau yra „už kapo“, „Laidotuvių giesmės“ herojui?

Aš sveikas ir sūnus Janas
Mano meilužė mane pagimdė.

Mano dukra gyvena Lizgoryje;
Su vyru jai ten nenuobodu,
Twarkas jau seniai iškeliavo į jūrą,
Gyvas ar ne, sužinosite patys.

Tačiau kasdieniame, nepretenzingame „mažojo žmogaus“ gyvenime staiga prasiveržia drąsaus kovinio herojiškumo bruožai. Pasirodo, toli gražu ne idiliškos asociacijos siejasi su berniuku, kurį „šeimininkė“ pagimdė:

Senelio garbei jis pavadintas Janu:
Turiu protingą berniuką;
Jau turi šachmatą
Ir šaudo iš ginklo“.

„Dainų“ herojus, vadinamasis "mažas žmogus" nustojo būti "mažas", transformuotas, išaukštintas išsivadavimo kovos. Taigi Puškinas sukūrė meniniai vaizdai, peržengiantis kilnios ideologijos rėmus, užpildytas giliai demokratinėmis pratybomis.

Daugiau vėlyvas laikotarpis tas pats Dmitrijus Blagojus savo knygoje “ kūrybinis kelias Puškinas“ pateikia naują poeto „mažojo žmogaus“ – to, kuris priešinasi autokratijai, interpretaciją:

„Petro Didžiojo temos gilų dėsningumą, organiškumą Puškino laikotarpiui po gruodžio mėnesio įtikinamai patvirtina visa tolesnė jo kūrybos eiga, kurioje ši tema tampa viena iš pagrindinių, centrinių temų, pildoma. kaip matysime vėliau, su vis sudėtingesniu ideologiniu-filosofiniu ir socialiniu-istoriniu turiniu, įgyjančiu vis problemiškesnį pobūdį dėl Puškino inscenizavimo ir meninės raidos būtent šia tema – jo paties modernumo ir Rusijos istorijos centrinių klausimų. gyvenimas apskritai – apie valstybės ir individo santykis, autokratinė valdžia ir paprastas „mažas“ žmogus, apie rusų būdus istorinė raida apie šalies, tautos, žmonių likimą. Būtent šis numeris bus tokių Puškino kūrinių, susijusių su Petro tema, kaip „Petro Didžiojo mauras“, kaip „Poltava“, kaip giliausia poeto kūryba – „Peterburgo istorija“ eilėraščio, centre. Bronzinis raitelis“. Pirmoji šioje serijoje tarsi suspausta, koncentruota įžanga į viską, kas po to, yra eilėraštis „Stans“.

2.1. „Žmogus“ A.S. Gribojedovas

Rašytojas, kuris tikėjosi mažo žmogaus įvaizdžio dar prieš Puškiną, buvo Aleksandras Sergejevičius Griboedovas.

Komedijoje Gribojedovas „Vargas iš sąmojų“ parodo „dabartinio amžiaus“ ir „praėjusio šimtmečio“ susidūrimą. Pirmieji – žmonės, kurie gyvena vedami progresyvių idėjų, žmonės, kurie supranta, prie ko ateis Rusija, jei gyvenimas bus paliktas toks, koks yra, ir nebandys nieko keisti. Pastarieji – savo gyvenimu gana patenkinti Maskvos aukštuomenės atstovai. Jie ne tik nenori nieko keisti, bet ir visais įmanomais būdais trukdo įgyvendinti „dabartinio šimtmečio“ atstovų idėjas. Šias dvi priešingas puses personifikuoja du pagrindiniai veikėjai: Chatskis ir Famusovas. Jis gyvena Famus pasaulyje Molchalinas, kuriuos priskirsime prie „mažų žmogeliukų“. Šis jaunuolis nuo vaikystės išmoko taisyklės patikti visiems.

Jis puikiai jaučia Maskvos aukštuomenės, visos jį supančios visuomenės nuotaikas. Ir jis elgiasi taip, kaip nori šio pasaulio galiūnai, „nes dabar jie myli nebylius“. Tai prisideda prie to, kad netrukus jis tampa neatsiejama šios visuomenės dalimi, dešinė ranka jūsų viršininkas, o tai reiškia gera karjera labai netolimoje ateityje. Antras žingsnis – susituokti su visais gerbiamais žmonėmis. Sofija, įsimylėjusi ne Molchaliną, o idealą, kurį pati sugalvojo, nemato tikrojo jo veido, o idealizuoja.

Tiesą sakant, Molchalinas yra gudrus, klastingas, niekšiškas melagis, kuris nieko nesustos, kad pasiektų savo tikslą. Jo laimės idėja labai vienpusė: turtas, sėkminga karjera, reikšminga padėtis visuomenėje. Molchalinas pagal Griboedovo atvaizdą yra ne tik apgailėtinas ir šlykštus, bet ir pavojingas bei visiškai ne kaip Puškino herojai .

At Gogolis, mažas žmogus turi didelį tikėjimą, egzistuoja ten, kur atrodo neįmanoma egzistuoti visuomenės jausmas. Jis Aleksandro Sergejevičiaus sukurto įvaizdžio tęsinys. Tačiau tokių žmonių gyvena visur. Mes jų nepastebime, nes nemokame pamilti žmoguje jo nemirtingos sielos. Todėl tokios istorijos kaip „Paštas“ mums neatskleidžia tragiškos gyvenimo prasmės. Ten, kur dingsta jautrumas, mažėja išmintis.

Dideliame šaltame mieste smulkusis tarnautojas patiria siaubingą vargą. Niekas neįvertina jo darbštumo, įgūdžių ir sąžiningumo. Daug metų trukęs poreikis reiškė, kad jis nebegali atrodyti padoriai, kaip to reikalauja jo tarnyba. Antžmogiškų pastangų kaina jis įgyja naujų drabužių, tarsi atgautų prarastą orumą, tačiau laimė netrunka ilgai: piktadariai naujus drabužius pakeičia skudurais nuo svetimo peties. Šis žmogus miršta iš sielvarto. Mirtis išlaisvina nuo tarnystės, bet ne iš tarnystės, o tai jam yra buvimo prasmė. Jis naktimis klajoja po miestą, ieškodamas, ką prarado. Ir nieko daugiau. Jam nereikia kito žmogaus.

M.Ju.Lermontovas, skirtingai nei daugelis kitų rašytojų, išsikėlė tikslą pavaizduoti išskirtinė asmenybė, kenčia nuo neveiklumo. Jis buvo vienas pirmųjų rusų prozininkų, palietusių „mažo žmogaus“ temą. Maksimo Maksimovičiaus įvaizdis yra nepamirštamas. Pirmą kartą jį sutinkame istorijoje „Bela“. Pasakotojas pakeliui sutinka pagyvenusį pareigūną, kuris jam duoda naudingi patarimai. Tai Maksimas Maksimovičius. Gana ilgai gyveno Kaukaze, vadinasi, puikiai išmano vietinius papročius, papročius, papročius. Iš pirmo žvilgsnio jis užkariauja skaitytoją.

Pagal kilmę Maksimas Maksimovičius buvo bajoras, tačiau akivaizdu, kad kilęs iš skurdžių bajorų. Be įtakingų ryšių ir pinigų. Nepaisant amžiaus, jis yra tik personalo rangas. - kapitonas. Šis žmogus nėra įpratęs vilioti palankumo iš galių. Jo žodžiai skamba nuoširdžiai ir nuoširdžiai.

Jis yra nekenksmingas, kaimiškas, jam sunku suprasti sudėtingus Pechorin jausmus. Tačiau jis tvirtai žino vieną taisyklę - jūs negalite įžeisti žmonių. Visas jo protestas išreiškiamas tuo, kad Pechorino akivaizdoje jis pradėjo dėvėti uniformą, nustojo ją priimti kaip anksčiau, namuose. Senas kampanijos dalyvis ir padorus žmogus Maksimas Maksimovičius supranta tik vieną dalyką, kad jis yra kaltas dėl Belos mirties ne mažiau nei Pechorinas, ir viduje nuolatos baudžia už tai. Bela ir Pechorinas pakeitė jį į šeimą, kurios jis niekada neturėjo. Tačiau vis dėlto aplinka, prie kurios jis yra pripratęs, kurioje gyvena, paliko pėdsaką jo sieloje ir elgesio būdu. Malonus, viską imantis į širdį, drąsus, išradingas žmogus iš žmonių – toks yra Maksimas Maksimovičius. Lermontovas pavaizdavo jį neįžeistą ir pažemintą, nors skaitytojo sielos gelmėse vis dar slysta gailestis. Mes, skaitytojai, jaučiame, kad Lermontovas myli savo herojų, Regėjimas jį į "mažą žmogų" toks pat kaip ir A. S. Puškinas. O pats Maksimas Maksimovičius daugeliu atžvilgių primena kapitoną Mironovą.

F. M. Dostojevskio knygoje „mažas žmogus“ visiškai supranta savo nenaudingumą, nenaudingumą. Ryškus to pavyzdys yra Marmeladovas iš romano "Nusikaltimas ir bausmė". Jis yra girtuoklis, skuduras, savo požiūriu nereikšmingas žmogus, bet jis yra filosofas.

"Brangus pone, - pradėjo beveik iškilmingai, - skurdas yra ne yda, o tiesa. Žinau, kad girtavimas nėra dorybė, o juo labiau. išsaugokite savo kilnumą įgimtiems jausmams, bet skurde - niekada niekas. Dėl skurdo jie net ne lazda išvaromi, o šluota iššluojami iš žmonių draugijos, kad būtų labiau įžeidinėjama; ir teisingai, nes skurde aš pats pirmas pasiruošęs įžeisti save. Marmeladovas nori tobulėti, bet negali. Supranta, kad savo šeimą, o ypač dukrą, pasmerkė kančioms, dėl to nerimauja, bet negali sau padėti. "Gaila! Kam manęs gailėtis!" Staiga sušuko Marmeladovas, atsistojęs ištiesta ranka ... "Taip! Nėra dėl ko manęs gailėtis! Nukryžiuok mane ant kryžiaus ir nesigailėk! Čechove „žmonės“ sukelia pasipiktinimą, priešiškumą, Dostojevskį – gailestį ir empatiją. "O jei nėra kur daugiau eiti! Juk reikia, kad kiekvienas žmogus bent kur nors galėtų nueiti. Juk yra laikas, kai būtinai privalai bent kažkur nueiti." „Užuojauta yra svarbiausias ir, ko gero, vienintelis žmogaus egzistencijos dėsnis“, – sakė Fiodoras Michailovičius Dostojevskis. Užuojauta padeda išgyventi, padeda suprasti „mažą žmogų“, kad nepaisant jo menkumo ir bevertiškumo, jo kažkam reikia, kažkas dėl jo nerimauja, o tai labai svarbu kiekvienam žmogui.
Kitas herojus, kuris užjaučia visus ir stengiasi padėti, yra Sonya Marmeladova. Ji turi gerą širdį ir puikią sielą. Sonya yra „mažas žmogus“, ji negali nieko pakeisti šalies gyvenime, pakeisti valstybės, tačiau ji sugeba padėti savo artimui, padėti tiems, kuriems reikia jos pagalbos. Šioje trapioje merginoje matome didžiulį dvasinį turtą ir vidinį grožį. Jos įsitikinimai neleis niekam jos suklaidinti, daryti veiksmų, prieštaraujančių moralės normoms. Jai kiekvienas žmogus yra vertingas. Ji gali suprasti ir atleisti kiekvieną.

Ir romane "Neturtingi žmonės" Kalbama apie „mažus žmones“. Makaras Devuškinas ir Varvara Alekseevna taip pat priklauso žemesniam visuomenės sluoksniui. Jie nori gyventi gerai, dirbti, tikėtis savo laimės. Makaras Devuškinas labai myli Varenką, yra jai kaip tėvas: perka jai tai, apie ką ji svajoja, nors ji jo apie tai neklausia, o pats lieka beveik be maisto, tampa skolininku namų šeimininkei m. kuriuo jis gyvena. Varenka, sužinojusi apie Makaro Devuškino nelaimę, bando jam padėti: siunčia pinigų, kad šis atsipirktų šeimininkei ir ką nors nusipirktų sau. Reikia pažymėti, kad ji duoda toli gražu ne papildomus pinigus, uždirbtus kruopščiu darbu. Gailestis ir gerumas būdingi šiai švelniai merginai ir jos draugui Makarui Devuškinui, kuris kadaise išgelbėjo ją nuo pikto giminaičio. Čia labai svarbi savitarpio pagalba, nes tik šie žmonės gali jos tikėtis. Autorius savo darbais norėjo atkreipti dėmesį į nuskriaustųjų problemas. Jie priversti gyventi niūriose, purvinose, niūriose ir dvokiančiose miesto vietose. Ir kodėl tiek daug jų to nusipelnė? Kaip Sonya Marmeladova to nusipelnė? Kaip Makaras Devuškinas ir Varvara Alekseevna to nusipelnė? Į tai Dostojevskis atkreipia dėmesį. Jo „mažasis žmogus“ žino, kaip samprotauti. Jis ne tik „žeminamas ir įžeidžiamas“, suprantantis savo menkumą, bet ir filosofas, keliantis visuomenei svarbiausius klausimus.

Puškino įtaka „Vargšuose“ pasirodo antraeilė- Gogolis rašo žiūrėdamas į Puškiną, o Dostojevskis - pirmiausia į Gogolį ir jo „Pasaulą“. Bendri Puškino ir Dostojevskio bruožai- tai panašios mažo žmogaus įvaizdžio interpretacijos, keliančios leistinumo, domėjimosi išpažintimi problemą.

2.5. „Žmogaus“ įvaizdžio vizija L.N. Tolstojus

L.N .Tolstojus epiniame romane "Karas ir taika" pastatytas priešais skaitytojams skirtingų sluoksnių, turtingumo ir charakterio žmones. Jo simpatija yra tų veikėjų pusėje, kurie dvasiškai artimi žmonėms. Todėl su tokia šiluma jis piešia kapitono Tušino įvaizdį. Tai herojus, priklausantis „mažų žmonių“ kategorijai. Ir iš pirmo žvilgsnio jis nerangus, juokingas. Bet tai tik iš pirmo žvilgsnio, kai jis nesirūpina savo reikalais. Mūšyje tai tikras herojus, drąsus, bebaimis. Didžiuliame Tolstojaus romane kapitonui Tušinui skirta dešimt puslapių, tačiau šio žmogaus įvaizdis pasirodo labai svarbus norint suprasti visą kūrinį ir paties autoriaus pažiūras. Štai kaip šis herojus mums atrodo per pirmąjį susitikimą:

"Princas Andrejus nevalingai nusišypsojo, žvilgtelėdamas į štabo kapitoną Tušiną. Tyliai ir šypsodamasis Tušinas žengė nuo basos kojos ant kojos, klausiamai didelėmis, protingomis ir maloniomis akimis pažvelgė pirmiausia į princą Andrejų, paskui į štabo pareigūną.

„Kareiviai sako: išmintingiau gudriau“, – šypsodamasis ir droviai pasakė kapitonas Tušinas, matyt, norėdamas iš nepatogios padėties pereiti į juokingą toną. Tačiau jis dar nebaigė, kai pajuto, kad jo pokštas nebuvo priimtas ir neišėjo. Jis buvo sutrikęs.

- Jei prašau, eik, - tarė štabo karininkas, stengdamasis išlaikyti rimtį.

Princas Andrejus dar kartą pažvelgė į artilerininko figūrą, kurioje buvo kažkas ypatingo, visai ne kariško, kiek komiško, bet nepaprastai patrauklaus.

O dabar šis nedrąsus, nepasitikintys savimi žmogus atsidūrė visai kitokioje situacijoje, kur daug kas priklauso nuo jo, kur pamiršta apie save, galvoja apie bendrą reikalą. „Tušino baterija buvo pamiršta ir tik pačioje bylos pabaigoje, toliau girdėdamas patranką centre, princas Bagrationas nusiuntė ten budintį štabo karininką, o paskui princą Andrejų, kad įsakytų baterijai kuo greičiau trauktis. kažkieno įsakymu bylos viduryje, tačiau baterija toliau šaudė ir prancūzai jos nepaėmė tik todėl, kad priešas neįsivaizdavo įžūlumo šaudyti keturiais neapsaugotais ginklais.Priešingai, nuo energingo šios baterijos veikimo, jis manė, kad čia, centre, sutelktos pagrindinės rusų pajėgos, du kartus bandė pulti šį tašką ir abu kartus buvo numušti keturių pabūklų, stovinčių ant šios kalvos, šūviai. Ir šis žmogus, tikras didvyris, po mūšio net negali apsiginti nuo tų pareigūnų puolimų, kurie pasirodė bailiai, bet mokėjo bet kokiomis priemonėmis pelnyti savo viršininkų palankumą. "Ant slenksčio pasirodė Tušinas, nedrąsiai verždamasis iš už generolų nugarų. Aplenkdamas generolus ankštoje trobelėje, susigėdęs, kaip visada, matydamas savo viršininkus, Tušinas nepamatė vėliavos stiebo ir užkliuvo ant jo. Keli balsai nusijuokė.

- Kaip ginklas paliko? - paklausė Bagrationas, susiraukęs ne tiek kapitoną, kiek besijuokiančius, tarp kurių Žerkovo balsas buvo girdimas garsiausiai.

Tik dabar Tušinas, matydamas didžiulę valdžią, su visu siaubu įsivaizdavo savo kaltę ir gėdą dėl to, kad, likęs gyvas, prarado du ginklus. Jis buvo toks susijaudinęs, kad iki šiol neturėjo laiko apie tai galvoti. Pareigūnų juokas jį dar labiau supainiojo. Jis stovėjo priešais Bagrationą su virpančiu apatiniu žandikauliu ir vos ištarė:

- Nežinau... Jūsų Ekscelencija... žmonių nebuvo, Jūsų Ekscelencija.
- Galėtum paimti iš viršelio!

Kad nebuvo priedangos, Tušinas to nesakė, nors tai buvo absoliuti tiesa. Jis bijojo tuo nuvilti kitą viršininką ir tyliai, įsmeigęs akis, pažvelgė tiesiai į Bagrationo veidą, lygiai taip pat, kaip paklydęs studentas žiūri į egzaminuotojo akis. Tyla buvo gana ilga. Princas Bagrationas, matyt, nenorėdamas būti griežtas, neturėjo ką pasakyti; likusieji nedrįso kištis į pokalbį. Princas Andrejus pažvelgė į Tušiną iš po antakių ir jo pirštai nervingai judėjo.

- Jūsų Ekscelencija, - atšiauriu balsu pertraukė tylą princas Andrejus, - jūs nusiteikėte išsiųsti mane į kapitono Tušino bateriją. Buvau ten ir radau nužudytus du trečdalius vyrų ir arklių, du ginklus sudaužyti ir be dangčio.

Princas Bagrationas ir Tušinas vienodai atkakliai žiūrėjo į Bolkonskį, kuris kalbėjo santūriai ir susijaudinęs.

„Ir jei, Jūsų Ekscelencija, leiskite man pareikšti savo nuomonę, – tęsė jis, – šios dienos sėkmę labiausiai dėkojame šios baterijos veiklai ir didvyriškam kapitono Tušino su savo kuopa ištverme“, – sakė princas Andrejus ir , nelaukdamas atsakymo, tuoj pat atsistojo ir pasitraukė nuo lango.

Princas Bagrationas pažvelgė į Tušiną ir, matyt, nenorėdamas išreikšti nepasitikėjimo griežtu Bolkonskio sprendimu ir tuo pat metu jausdamas, kad negali juo visiškai patikėti, nulenkė galvą ir pasakė Tušinui, kad gali eiti. Princas Andrew sekė jį.

„Ačiū, tu man padėjai, mano brangusis“, – pasakė jam Tušinas.
Levui Tolstojui „mažas žmogus“ yra žmonių žmogus, galintis daryti stebuklus, tačiau labai kuklus ir nesuvokiantis savo didybės.

2.6. „Mažojo žmogaus“ tema N.S. Leskova

At Nikolajus Semenovičius Leskovas"mažas žmogus" yra gana kitasžmogus, nei jo pirmtakai, įskaitant Puškiną. Norėdami tai suprasti, palyginkime trijų šio rašytojo kūrinių herojus: Lefty, Ivaną Severyanovichą Flyaginą ir Kateriną Izmailovą. Visi šie trys personažai yra stiprios asmenybės ir kiekvienas savaip talentingas. Tačiau visa Katerinos Izmailovos energija yra skirta bet kokiomis priemonėmis sutvarkyti asmeninę laimę. Siekdama savo tikslų ji eina į nusikaltimą. Ir todėl Leskovas atmeta tokio tipo personažus. Jis jai užjaučia tik tada, kai ji žiauriai atsiduoda savo mylimajam.

Lefty yra talentingas žmogus iš žmonių, kuriam tėvynė rūpi labiau nei karalius ir dvariškiai. Tačiau jį sugadina rusų žmonėms taip gerai žinoma yda – girtumas ir valstybės nenoras padėti savo pavaldiniams. Jis galėtų apsieiti be šios pagalbos, jei būtų stiprus žmogus. Tačiau stiprus žmogus negali būti girtas. Todėl Leskovui tai nėra tas herojus, kuriam turėtų būti teikiama pirmenybė.
Tarp herojų, priklausančių „mažų žmonių“ kategorijai, Leskovas išskiria Ivaną Severjanovičių Flyaginą. Leskovo herojus yra išvaizdos ir dvasios herojus.

Jis stiprus ne tik fiziškai, bet ir dvasiškai. Flyagin gyvenimas yra begalinis išbandymas. Jis yra stiprios dvasios, ir tai leidžia jam įveikti tokius sunkius gyvenimo pakilimus ir nuosmukius. Jis buvo ant mirties slenksčio, gelbėjo žmones, pats pabėgo. Tačiau visų šių testų metu jis tobulėjo.

Tai paprastas žmogus su savo dorybėmis ir trūkumais, palaipsniui naikinantis šiuos trūkumus ir ateinantis prie Dievo supratimo. Leskovas vaizduoja savo herojų kaip stiprų ir drąsų žmogų, turintį didžiulę širdį ir didelė siela. Flyaginas nesiskundžia likimu, neverkia. Leskovas, apibūdindamas Ivaną Severjanovičių, sukelia skaitytojo pasididžiavimą savo tauta, savo šalimi. Fliaginas nesižemina jėgų akivaizdoje, kaip ir Čechovo herojai, dėl savo nemokumo netampa įkyriu girtuokliu, kaip Marmeladovas Dostojevskį, nenugrimzta į gyvenimo dugną, kaip Gorkio veikėjai, netampa. linki niekam blogo, nenori nieko žeminti, nelaukia kitų pagalbos, nesėdi be darbo. Tai žmogus, kuris pripažįsta save asmeniu, tikru asmeniu, pasiruošusiu ginti savo ir kitų žmonių teises, neprarandantis orumo ir įsitikinęs, kad žmogus gali bet ką.

Žmogus“ nuolat aptinkamas kūrinių puslapiuose A. A. Čechovas. Tai yra pagrindinis jo kūrinio veikėjas. Čechovo požiūris į tokius žmones ypač ryškiai pasireiškia jo satyrinės istorijos. Ir santykiai aiškūs. pasakojime „Pareigūno mirtis“„mažasis žmogelis“ Ivanas Dmitrijevičius Červjakovas nuolat ir įkyriai atsiprašo generolo Brizhalovo, kad netyčia aptaškė jį čiaudėdamas.

"Aš jį apipurškiau!" pagalvojo Červjakovas. "Ne mano viršininkas, kažkieno kito, bet vis tiek nepatogus. Turiu atsiprašyti."

raktažodisšioje mintyje – „bosas“. Tikriausiai Červyakovas be galo neatsiprašytų paprasto žmogaus. Ivanas Dmitrijevičius bijo valdžios, o ši baimė virsta meilikavimu ir atima iš jo savigarbą.

Žmogus jau pasiekia tašką, kai leidžiasi sutryptas į purvą, be to, pats padeda tai padaryti. Turime pagerbti generolą, jis labai mandagiai elgiasi su mūsų herojumi. Tačiau dažnas žmogus nėra pripratęs prie tokio elgesio. Todėl Ivanas Dmitrijevičius mano, kad buvo ignoruojamas, ir kelias dienas iš eilės ateina prašyti atleidimo. Brizhalovui tai atsibodo ir galiausiai šaukia ant Červjakovo.

"-Išeik!! - generolas staiga pasidarė mėlynas ir drebėjo."

„Ką, pone?“ – drebėdamas iš siaubo pašnibždomis paklausė Červjakovas.

Eik šalin!! – pakartojo generolas trypdamas kojomis.

Červyakovo skrandyje kažkas sugedo. Nieko nematęs, nieko negirdėjęs, atsitraukė prie durų, išėjo į gatvę ir trypčiojo kartu... Mechaniškai atvykęs namo, nenusivilkęs uniformos, atsigulė ant sofos ir... mirė.

Štai ką jiems atneša aukščiausių rangų baimė, amžinas susižavėjimas ir pažeminimas. Norėdami išsamiau atskleisti savo herojaus įvaizdį, Čechovas panaudojo „kalbančią“ pavardę. Taip, Ivanas Dmitrijevičius yra mažas, apgailėtinas, kaip kirminas, galite jį sutraiškyti be pastangų, o svarbiausia - jis toks pat nemalonus.

pasakojime "Nugalėtojo šventė"Čechovas pristato mums istoriją, kurioje tėvas ir sūnus žemina save viršininko akivaizdoje, kad sūnus gautų pareigas.

„Šefas kalbėjo ir, matyt, norėjo pasirodyti šmaikštus. Nežinau, ar pasakė ką nors juokingo, bet prisimenu tik tai, kad tėtis kiekvieną minutę stumdydavo mane į šoną ir sakydavo:

Juokis!..

... - Taigi, taip! - sušnibždėjo tėtis. - Šauniai padirbėta! Jis žiūri į tave ir juokiasi... Tai gerai; gal jis iš tikrųjų duos tau raštininko padėjėjo darbą!

Ir vėl susiduriame su susižavėjimu viršininkais. Ir vėlgi, tai savęs žeminimas ir glostymas. Žmonės yra pasirengę įtikti viršininkui, kad pasiektų savo nereikšmingą tikslą. Jiems net į galvą neateina prisiminti, kad yra paprastas žmogiškasis orumas, kurio jokiu būdu negalima prarasti. A.P. Čechovas norėjo, kad visi žmonės būtų gražūs ir laisvi. „Žmoguje viskas turi būti gražu: ir veidas, ir drabužiai, ir siela, ir mintys“. Taigi Antonas Pavlovičius manė, todėl, savo pasakojimuose išjuokdamas primityvų žmogų, ragino save tobulinti. Čechovas nekentė savęs žeminimo, amžino nuolankumo ir susižavėjimo valdininkais. Gorkis apie Čechovą sakė: „Vulgarumas buvo jo priešas, ir jis visą gyvenimą su tuo kovojo“. Taip, jis kovojo prieš tai savo darbais, paliko mums „lašas po lašo išspausti iš savęs vergą“. Galbūt toks niekšiškas jo „žmonių“ gyvenimo būdas, žemos mintys ir nevertas elgesys yra ne tik asmeninių charakterio bruožų, bet ir socialinės padėties bei esamos politinės santvarkos pasekmė. Juk Červyakovas nebūtų taip uoliai atsiprašęs ir gyvenęs amžinoje valdininkų baimėje, jei nebūtų bijojęs pasekmių. Tokių pat nemalonių charakterio savybių turi ir apsakymų „Chameleonas“, „Storas ir plonas“, „Žmogus byloje“ ir daugelio kitų veikėjai.

Antonas Pavlovičius tikėjo, kad žmogus turi turėti tikslą, kurio jis sieks, o jei jo nėra arba jis yra labai mažas ir nereikšmingas, tada žmogus tampa toks pat mažas ir nereikšmingas. Žmogus turi dirbti ir mylėti – tai du dalykai, kurie bet kurio žmogaus gyvenime vaidina pagrindinį vaidmenį: mažas ir ne mažas. Skirtingai nei Puškinas, Čechovas ypač pabrėžia „mažojo žmogaus“ žmogiškąjį orumą ir santykius su visuomenės viršininkais.

Maksimas Gorkis parašė pjesę "Apačioje", kuriame visi aktoriai yra „maži žmogeliukai“. Veiksmas vyksta kambariniame name. Čia susirinko visos visuomenės nuosėdos: girtuokliai, žudikai ir vagys. Visi jie žiaurūs, neturi užuojautos jausmo, noro padėti artimui. Klescho žmona miršta, bet jam tai nerūpi. Sesuo suluošina savo pačios seserį, visi visada geria ir niekam nerūpi kita. Jie patys kalti dėl to, kas jiems nutiko, neturi jėgų ir užsispyrimo kovoti su likimu. Įžeidinėjimai šioje visuomenėje tampa norma. Niekas nenori pasakyti vienas kitam malonaus, šilto žodžio. Tada jų monotoniškame, žiauriame ir niekšiškame gyvenime pasirodo Lukas. Jis sugeba užjausti, paguosti žmones. Ir palaipsniui, laikui bėgant, kai kurie žmonės tampa šiek tiek malonesni. Lukas suteikia jiems geresnio gyvenimo viltį, yra jiems švelnus ir malonus. Kai jis išeis, visi bėgs paskui jį, ieškos. Ir viskas tik todėl, kad šis paprastas ir taip pat „mažas žmogelis“ suteikė jiems vilties ir užuojautos – visa tai, ko jie taip ilgai laukė. Lukas yra kaip biblinis veikėjas, kaip piligrimas. Jis yra gėrio ir teisingumo įsikūnijimas. Ir šis panašumas nėra atsitiktinis. Gorkis atkreipia skaitytojo dėmesį į tai, kad mūsų gyvenime nepakanka užuojautos ir šilumos. Jis kviečia padėti savo artimui, ir tai svarbu kiekvienam žmogui.

Taip Gorkis realistiniais kūriniais mums nutapė „mažą žmogeliuką“, kuris iš esmės skiriasi nuo jo ankstyvųjų romantiškų kūrinių herojų. Spektaklyje „Apačioje“ galime nubrėžti analogiją su „Nusikaltimu ir bausme“.

Dostojevskis taip pat ragino užjausti. Čia Gorkio ir Dostojevskio požiūriai sutampa, o tai reiškia, kad ir Gorkio buvo paveiktas Puškino „mažojo žmogaus“ įvaizdžio tarpininkavo Nikolajus Gogolis.

At A.I. Kuprinasį " Granato apyrankė"Želtkovas yra" mažas žmogus. "Ir vėl herojus priklauso žemesnei klasei. Bet jis myli ir myli taip, kaip daugelis aukštosios visuomenės nesugeba. Želtkovas įsimylėjo merginą ir viskas vėlesniame gyvenime jis mylėjo tik ją vieną.Suprato, kad meilė yra didingas jausmas, tai likimo duotas šansas, kurio nevalia praleisti.Jo meilė yra jo gyvenimas, viltis.Jeltkovas nusižudo.Bet po to herojaus mirtį, moteris suvokia, kad niekas jos taip nemylėjo kaip jis.Kuprino herojus – nepaprastos sielos žmogus, galintis pasiaukoti, galintis tikrai mylėti, o tokia dovana – retenybė. Todėl mums pasirodo „mažas žmogelis“ Želtkovas virš aplinkinių iškilusi figūra. Jis ne engiamas kaip Puškino „mažo žmogaus“ herojai veikiau priešingai – jis morališkai pranašesnis už visus kitus, bet tai jį ir naikina.

At A. N. Ostrovskis idėjos apie „žmogų“ labiau panašios į Čechovą, bet jose yra ir kažkas iš Dostojevskio. Spektaklyje "Kraitis"„Žmogus“ yra Karandyševas. Jis nenori jaustis trečiarūšiu žmogumi, kaip tai darė Čechovas, bet kartu suvokia savo nesėkmę visuomenėje, kaip ir Dostojevskio personažai. Karandyševas nori prisijungti prie šios visuomenės, visuomenės, kurioje jo nelaukiama, kur jis niekam nereikalingas. Tačiau tuo pat metu jis nori pažeminti tuos, kurie jį žemina. Šis keršto troškimas daro jį nejautrų savo nuotakai, kurią Karandyševo elgesys sukelia kankinimus. Filme „Perkūnija“ Tikhonas ir Borisas, nepaisant išorinio skirtumo, yra vienodai silpnos valios. Nei autorius, nei skaitytojai jų negerbia.
Moterų atvaizdaišiose pjesėse, atvirkščiai, jos labai ryškios. Pagrindinė pjesės „Kraitis“ veikėja – Larisa Ogudalova. Jos mamos patarimas toks: "Esame vargšai, visą gyvenimą turime žemintis. Tad geriau nuo mažens save žeminti, kad vėliau gyventumėte kaip žmogus... Ir apsimetinėti, meluoti ! Laimė tavęs neseks, jei pats nuo jos bėgsi“. Tačiau Larisa Ogudalova yra tvirtas žmogus, negalintis išsisukti ir meluoti. Jos siela atvira žmonėms. Ir ji nenori gyventi kitaip. Katerina Kabanova, kaip ir Larisa, yra pasirengusi mirti, bet ne gyventi vulgariame, melagingame pasaulyje. Mirtis jiems abiem tampa vienintele išeitimi. Larisa Ogudalova ir Katerina Kabanova atrodo kaip Sonya Marmeladova. Jie nesusilieja su bendra smulkių ir tulžingų žmonių mase. Sonya yra dvasingas žmogus, ji niekuo neįsižeidžia ir padeda visiems. Larisa taip pat ne tokia kaip visi, nesilaiko taisyklės: „Negalima gyventi be gudrybių pasaulyje.“ Prieš mirtį ji visiems atleidžia, nors tikriausiai niekuo neįsižeidžia.Dėl visų identiškų dvasinių savybių , šios išorinės apraiškos herojės yra skirtingos. Sonya iš pažiūros labai kuklus ir net nedrąsus žmogus. Larisa ir Katerina išoriškai ryžtingesnės ir tvirtesnės prigimties, bet visos vienodai tvirtos dvasiškai. Ostrovskio pozicija sutampa su Turgenevo, kuris vaizdavo, pozicija jo merginos moraliai aukštesnės už aplinkinių vyrus.

„Žmogaus“ įvaizdis pasaulinėje literatūroje atsirado XIX amžiuje ir labai išpopuliarėjo. Šis herojus buvo žmogus iš žemų socialinių sluoksnių, turintis savo stipriąsias ir silpnąsias puses, džiaugsmus ir vargus, svajones ir siekius. Klestėjimo laikais realistiška kryptis literatūroje vidinis pasaulis, „mažojo žmogaus“ psichologija užvaldė daugybę rašytojų. Ypač dažnai rusų klasika kreipėsi į „mažo žmogaus“ temą. Pirmieji iš jų buvo Aleksandras Sergejevičius Puškinas ir Aleksandras Sergejevičius Griboedovas. Net patį terminą pirmą kartą pavartojo kritikas Belinskis, svarstydamas Griboedovo kūrinį „Vargas iš sąmojų“.

Puškinas, kaip vienas pirmųjų klasikų, ankstyvoje savo kūrybos stadijoje apibūdinęs „mažojo žmogaus“ įvaizdį, stengėsi parodyti aukštą veikėjų dvasingumą, kaip, pavyzdžiui, apsakyme „Stoties viršininkas“. Vėliau jo darbuose skambėjo „mažojo žmogaus“ įvaizdžio perėjimo ir susiliejimo su nacionalinio herojaus įvaizdžiu motyvai - „Vakarų slavų dainos“. Savo istoriniuose eilėraščiuose Aleksandras Sergejevičius svarsto amžiną „mažo žmogaus“ ir neribotos valdžios santykį – „Petras Didžiojo mauras“, „Poltava“.

Visi Puškino darbai pasižymėjo giliu įsiskverbimu į kiekvieno herojaus – „žmogelio“ charakterį, meistriškai parašytas jo portretas, iš kurio neištrūko nei vienas bruožas.

Nikolajus Vasiljevičius Gogolis tapo tiesioginiu Puškino „mažojo žmogaus“ temos įpėdiniu. Išsamiausiai ji save išreiškė apsakyme „Paštas“. Vėliau Puškino ir Gogolio pėdomis pasekė Fiodoras Michailovičius Dostojevskis, romanuose „Nusikaltimas ir bausmė“ bei „Vargšai“ suteikdamas mums ne vieną „mažo žmogaus“ įvaizdį.

Atsiskiria Gribojedovas, kuris į šį herojų žiūri kitaip, o tai priartina jo požiūrį į Čechovo ir iš dalies Ostrovskio požiūrį. čia

iškyla vulgarumo ir savęs žeminimo samprata

L. Tolstojaus, N. Leskovo, A. Kuprino požiūriu, „mažas žmogus“ yra talentingas, nesavanaudiškas žmogus. Ryškiausi iš šių vaizdų išryškėjo romane „Karas ir taika“ ir apsakyme „Kairieji“.

Tokia mažo žmogaus įvaizdžio interpretavimo įvairovė ir jo raida pačiame Puškine paaiškinama nuolatiniais socialiniais pokyčiais ir paties gyvenimo kintamumu. Kiekviena era duoda savo „mažąjį žmogų“.

Tačiau nuo XX amžiaus pradžios ši tema pamažu išnyko, o „mažojo žmogaus“ įvaizdis rusų literatūroje išnyko, užleisdamas vietą kitiems herojams.

1. Puškinas A.S. Surinkti kūriniai 10 tomų. T.5. Romanai, novelės. - M: Valstybinė grožinės literatūros leidykla, 1960 m.

2. A. Gruškinas. Liaudies herojaus įvaizdis XX amžiaus trečiojo dešimtmečio Puškino kūryboje. Knygoje: Puškinas. Vremennikas iš Puškino komisijos, t. 3. Red. SSRS mokslų akademija, M. - L., 1937 m.

3. Blagojaus D.D.Puškino kūrybinis kelias. M., 1967 m.

4. E.P. Pedchak. XVIII–XIX amžiaus pabaigos rusų literatūra. Užsienio literatūra. -M: Feniksas, 2003 m.

5. Chramcevas D.V. Puškinas ir Dostojevskis // Žurnalas Samizdat iš 2004-09-06.

6. Sokolovas A.G. XIX pabaigos - XX amžiaus pradžios rusų literatūros istorija: Proc. -4-asis leidimas, papildomas ir pataisytas - M .: Vyssh. mokykla; Red. Centro akademija, 2000 m.

Puškinas A.S. Surinkti kūriniai 10 tomų. T.5. Romanai, novelės. - M: Valstybinė grožinės literatūros leidykla, 1960 m.

A. Gruškinas. Liaudies herojaus įvaizdis XX amžiaus trečiojo dešimtmečio Puškino kūryboje. Knygoje: Puškinas. Vremennikas iš Puškino komisijos, t. 3. Red. SSRS mokslų akademija, M. - L., 1937 m.

Blagoy D.D. Puškino kūrybinis kelias. M., 1967 m.

E.P. Pedchak. XVIII–XIX amžiaus pabaigos rusų literatūra. Užsienio literatūra. -M: Feniksas, 2003 m.

Chramtsevas D.V. Puškinas ir Dostojevskis // Žurnalas Samizdat iš 2004-09-06.

Sokolovas A.G. XIX pabaigos - XX amžiaus pradžios rusų literatūros istorija: Proc. -4-asis leidimas, papildomas ir pataisytas - M .: Vyssh. mokykla; Red. Centro akademija, 2000 m.

„Mažojo žmogaus“ įvaizdis rusų literatūroje

Pati „mažo žmogaus“ sąvoka literatūroje atsiranda anksčiau nei susiformuoja pats herojaus tipas. Iš pradžių tai buvo trečiosios dvaro žmonių įvardijimas, kuris rašytojus domino dėl literatūros demokratizavimo.

XIX amžiuje „mažojo žmogaus“ įvaizdis tampa viena iš skersinių literatūros temų. Sąvoką „mažas žmogus“ pristatė V.G. Belinskis savo 1840 m. straipsnyje „Vargas iš sąmojo“. Iš pradžių tai reiškė „paprastą“ žmogų. Tobulėjant psichologizmui rusų literatūroje, šis vaizdas tampa sudėtingesnis. psichologinis vaizdas ir tampa populiariausiu antrosios pusės demokratinių kūrinių personažu XIX a.

Literatūros enciklopedija:

„Žmogus“ – tai daugybė įvairiausių XIX amžiaus rusų literatūros personažų, kuriuos vienija bendri bruožai: žema padėtis socialinėje hierarchijoje, skurdas, nesaugumas, lemiantis jų psichologijos ypatumus ir siužetinį vaidmenį – socialinės neteisybės aukos. ir bedvasis būsenos mechanizmas, dažnai įasmeninamas įvaizdžiu „reikšmingas asmuo“. Jiems būdinga gyvenimo baimė, pažeminimas, nuolankumas, kuris vis dėlto gali būti derinamas su esamos dalykų tvarkos neteisybės jausmu, sužeista išdidumu ir net trumpalaikiu maištingu impulsu, kuris, kaip taisyklė, nelemia esamos padėties pasikeitimo. A. S. Puškino ("Bronzinis raitelis", "Stoties viršininkas") ir N. V. Gogolio ("Piltis", "Pamišėlio užrašai") kūrybiškai, o kartais ir polemiškai tradicijos atžvilgiu atrado "mažo žmogaus" tipą. , permąstė F. M. Dostojevskis (Makaras Devuškinas, Golyadkinas, Marmeladovas), A. N. Ostrovskis (Balzaminovas, Kuliginas), A. P. Čechovas (Červjakovas iš „Pareigūno mirties“, „Tolstojaus ir plonyčio“ herojus), M. A. Bulgakovas. (Korotkovas iš Diaboliados), M. M. Zoščenka ir kiti XIX–XX a. rusų rašytojai.

„Žmogus“ yra literatūros herojaus tipas, dažniausiai tai yra menkas, nepastebimas valdininkas, užimantis mažas pareigas, jo likimas tragiškas.

„Žmogaus“ tema yra rusų literatūros „kryžminė tema“. Šio įvaizdžio atsiradimą nulėmė keturiolikos laiptelių rusiškos karjeros laiptai, ant kurių žemiau dirbo ir skurdą, neteisėtumą ir nuoskaudą kentėję smulkūs valdininkai, menkai išsilavinę, dažnai vieniši ar šeimų našta, verti žmogiško supratimo, kiekvienas iš jų. jo paties nelaimė.

Maži žmonės nėra turtingi, nematomi, jų likimas tragiškas, jie neapsaugoti.

Puškinas „Stoties viršininkas“ Samsonas Vyrinas.

Sunkus darbininkas. Silpnas žmogus. Jis netenka dukters – ją atima turtingas husaras Minskis. socialinis konfliktas. Pažemintas. Negali savimi pasirūpinti. Išgėrė. Samsonas pasiklydo gyvenime.

Puškinas vienas pirmųjų iškėlė demokratinę „mažo žmogaus“ temą literatūroje. „Belkino pasakose“, baigtose 1830 m., rašytoja ne tik piešia aukštuomenės ir apygardos gyvenimo paveikslus („Jaunoji valstietė“), bet ir atkreipia skaitytojų dėmesį į „mažo žmogaus“ likimą.

„Žmogaus“ likimas čia pirmą kartą parodomas tikroviškai, be sentimentalaus ašarojimo, be romantiško perdėjimo, dėl tam tikrų istorinių sąlygų, socialinių santykių neteisingumo.

Pačiame „Stoties viršininko“ siužete perteikiamas tipiškas socialinis konfliktas, išreiškiamas platus tikrovės apibendrinimas, atsiskleidžiantis individualiu paprasto žmogaus Samsono Vyrino tragiško likimo atveju.

Kažkur važiuojamųjų dalių sankryžoje yra nedidelė pašto stotis. Čia gyvena 14 klasės valdininkas Samsonas Vyrinas ir jo dukra Dunya – vienintelis džiaugsmas, praskaidrinantis sunkų ūkvedžio gyvenimą, kupiną šaukiančių ir keiksmažodžių praeinančių žmonių. Tačiau istorijos herojus - Samsonas Vyrinas - gana laimingas ir ramus, jau seniai prisitaikęs prie tarnybos sąlygų, graži dukra Dunya padeda jam tvarkyti paprastą buitį. Jis svajoja apie paprastą žmogišką laimę, tikėdamasis prižiūrėti anūkus, praleisti senatvę su šeima. Tačiau likimas jam paruošia sunkų išbandymą. Praeinantis husaras Minskis išsiveža Duniją, negalvodamas apie savo poelgio pasekmes.

Blogiausia, kad Dunja su husaru išvyko savo noru. Peržengusi naujo, turtingo gyvenimo slenkstį, ji paliko tėvą. Samsonas Vyrinas vyksta į Sankt Peterburgą „grąžinti pamesto ėriuko“, tačiau jį išspiria iš Dunios namų. Husaras „stipria ranka, sugriebęs senuką už apykaklės, nustūmė jį ant laiptų“. Nelaimingas tėvas! Kur jis gali konkuruoti su turtingu husaru! Galiausiai už dukrą jis gauna kelis banknotus. „Jo akyse vėl pasipylė ašaros, pasipiktinimo ašaros! Jis suspaudė popierius į rutulį, numetė juos ant žemės, antspaudavo kulnu ir nuėjo...

Vyrinas nebegalėjo kautis. Jis „pagalvojo, mostelėjo ranka ir nusprendė trauktis“. Samsonas, netekęs mylimos dukters, pasiklydo gyvenime, išgėrė ir mirė ilgėdamasis dukters, sielvartavęs dėl galimo apgailėtino likimo.

Apie tokius kaip jis, Puškinas istorijos pradžioje rašo: „Būkime sąžiningi, pabandysime įsilieti į jų poziciją ir galbūt vertinsime juos daug nuolaidžiau“.

Gyvenimo tiesa, užuojauta „žmogeliui“, kiekviename žingsnyje įžeistam viršininkų, aukščiau stovinčiam rangu ir pareigomis – štai ką jaučiame skaitydami istoriją. Puškinas brangina šį „mažą žmogeliuką“, kuris gyvena sielvartame ir varge. Istorija persmelkta demokratijos ir žmogiškumo, todėl tikroviškai vaizduojamas „mažasis žmogus“.

Puškinas „Bronzinis raitelis“. Jevgenijus

Eugenijus yra „mažas žmogus“. Miestas suvaidino lemtingą vaidmenį likime. Per potvynį jis netenka nuotakos. Žuvo visos jo svajonės ir laimės viltys. Išprotėjau. Sergantis beprotybe jis meta iššūkį „stabui ant bronzinio žirgo“ Košmarui: mirties grėsmė po bronzinėmis kanopomis.

Eugenijaus įvaizdis įkūnija paprasto žmogaus ir valstybės konfrontacijos idėją.

— Vargšas nebijojo dėl savęs. — Kraujas užvirė. „Per širdį perbėgo liepsna“, „Jau tau! Jevgenijaus protestas – momentinis impulsas, bet stipresnis nei Samsono Vyrino.

Šviečiančio, gyvo, didingo miesto vaizdą pirmoje eilėraščio dalyje keičia baisaus, niokojančio potvynio paveikslas, išraiškingi siautėjančios stichijos, kuriai žmogus neturi galios, vaizdai. Tarp tų, kurių gyvenimą sugriovė potvynis, yra Eugenijus, kurio taikius rūpesčius autorius kalba pirmosios eilėraščio dalies pradžioje. Eugenijus yra "paprastas vyras" ("mažas" vyras): jis neturi nei pinigų, nei rangų, "kažkur tarnauja" ir svajoja tapti "kuklia ir paprasta prieglauda", kad galėtų vesti savo mylimą merginą ir eiti per gyvenimą su ją.

…Mūsų herojus

Gyvena Kolomnoje, kur nors tarnauja,

Didikai išsisuka…

Didelių ateities planų nekuria, tenkinasi ramus, nepastebimas gyvenimas.

Apie ką jis galvojo? apie,

Kad jis buvo vargšas, kad dirbo

Jis turėjo pristatyti

Ir nepriklausomybė, ir garbė;

Ką Dievas galėtų jam pridėti

Protas ir pinigai.

Eilėraštyje nenurodyta nei herojaus pavardė, nei amžius, nieko nekalbama apie Jevgenijaus praeitį, išvaizdą, charakterio bruožus. Atimdamas Jevgenijus individualius bruožus, autorius paverčia jį paprastu, tipišku žmogumi iš minios. Tačiau ekstremalioje, kritinėje situacijoje Eugenijus tarsi pabunda iš miego ir nusimeta „nereikšmingumo“ kaukę ir priešinasi „vario stabui“. Beprotybės būsenoje jis grasina Bronziniam raiteliui, savo nelaimės kaltininku laikydamas vyrą, kuris šioje mirusioje vietoje pastatė miestą.

Puškinas žiūri į savo herojus iš šono. Jie neišsiskiria nei intelektu, nei savo padėtimi visuomenėje, tačiau yra malonūs ir padorūs žmonės, todėl verti pagarbos ir užuojautos.

Konfliktas

Puškinas pirmą kartą rusų literatūroje parodė visą valstybės ir valstybės interesų bei privataus asmens interesų konflikto tragizmą ir neišsprendžiamumą.

Eilėraščio siužetas baigtas, herojus mirė, tačiau centrinis konfliktas išliko ir buvo perduotas skaitytojams, neišspręstas, o realybėje pati „viršūnių“ ir „apačių“ priešprieša, autokratinė valdžia ir beturtis. žmonių liko. Simbolinė bronzinio raitelio pergalė prieš Eugenijų yra jėgos, bet ne teisingumo pergalė.

Gogolis „Paštas“ Akaki Akikevičius Bashmachkin

„Amžinas titulinis patarėjas“. Susitaikęs nuima kolegų pašaipas, nedrąsus ir vienišas. prastas dvasinis gyvenimas. Autoriaus ironija ir užuojauta. Miesto vaizdas, kuris herojui yra baisus. Socialinis konfliktas: „mažas žmogus“ ir bedvasis valdžios atstovas „reikšmingas asmuo“. Fantazijos elementas (lietimas) yra maišto ir atpildo motyvas.

Gogolis savo „Peterburgo pasakose“ atveria skaitytoją „mažų žmogeliukų“, valdininkų pasauliui. Šios temos atskleidimui ypač reikšmingas pasakojimas „Paštas“, Gogolis turėjo didelę įtaką tolimesniam rusų literatūros judėjimui, 1999 m. „atsiliepia“ savo pačių įvairiausių figūrų kūryboje nuo Dostojevskio ir Ščedrino iki Bulgakovo ir Šolochovo. „Mes visi išėjome iš Gogolio palto“, – rašė Dostojevskis.

Akaky Akakievich Bashmachkin - "amžinas titulinis patarėjas". Jis rezignuotai ištveria kolegų pašaipas, yra nedrąsus ir vienišas. Beprasmė dvasininkų tarnyba nužudė kiekvieną gyvą jo mintį. Jo dvasinis gyvenimas skurdus. Vienintelis malonumas, kurį jis randa popierių susirašinėjime. Su meile švaria, lygia rašysena piešė raides ir visiškai pasinėrė į darbus, pamiršdamas kolegų jam sukeltus įžeidimus ir poreikį, rūpesčius dėl maisto ir komforto. Net namie jis tik galvojo, kad „Rytoj Dievas atsiųs ką nors perrašyti“.

Tačiau net ir šiame nuskriaustame pareigūne žmogus pabudo, kai pasirodė gyvenimo tikslas - naujas paltas. Pasakojime stebima įvaizdžio raida. „Jis tapo kažkaip gyvesnis, dar tvirtesnio charakterio. Abejonė, neryžtingumas dingo savaime iš jo veido ir iš veiksmų... “Bašmačkinas nė dienos neišsiskiria su savo svajone. Jis galvoja apie tai, kaip kitas žmogus galvoja apie meilę, apie šeimą. Čia jis užsisako sau naują paltą, „... jo egzistencija tapo kažkaip pilnesnė...“ Akakio Akakievičiaus gyvenimo aprašymas persmelktas ironijos, tačiau jame yra ir gailesčio, ir liūdesio. Įvesdamas mus į herojaus dvasinį pasaulį, aprašydamas jo jausmus, mintis, svajones, džiaugsmus ir vargus, autorius aiškiai parodo, kokia laimė buvo Bašmačkinui įgyti paltą ir kokia nelaime pavirsta jo praradimas.

Nebuvo laimingesnio už Akaky Akakievičių, kai siuvėjas atnešė jam paltą. Tačiau jo džiaugsmas buvo trumpalaikis. Naktį grįžęs namo buvo apvogtas. Ir niekas iš aplinkinių nedalyvauja jo likime. Veltui Bašmačkinas kreipėsi pagalbos į „reikšmingą asmenį“. Jis netgi buvo apkaltintas maištu prieš viršininkus ir „aukštesnes“. Nusivylęs Akakis Akakievičius peršąla ir miršta.

Finale prieš šį pasaulį protestuoja mažas, nedrąsus vyras, į neviltį varomas stipriųjų pasaulio. Mirdamas jis „blogai piktžodžiauja“, ištaria baisiausius žodžius, einančius po žodžių „jūsų ekscelencija“. Tai buvo riaušės, nors ir mirties patale.

„Žmogus“ miršta ne dėl palto. Jis tampa biurokratinio „nežmoniškumo“ ir „žiauraus grubumo“, kuris, anot Gogolio, slypi „rafinuoto, išsilavinusio sekuliarizmo“ priedanga, auka. Tai yra giliausia istorijos prasmė.

Maišto tema išreiškiama fantastiškame vaiduoklio įvaizdyje, kuris pasirodo Sankt Peterburgo gatvėse po Akakio Akakievičiaus mirties ir nusimeta jo paltus nuo nusikaltėlių.

N.V.Gogolis, kuris savo apsakyme „Pastatas“ pirmą kartą parodo neturtingų žmonių dvasinį šykštumą, skurdumą, bet atkreipia dėmesį ir į „mažo žmogaus“ gebėjimą maištauti ir tam įneša į savo gyvenimą fantazijos elementų. dirbti.

N.V.Gogolis gilina socialinį konfliktą: rašytojas parodė ne tik „mažojo žmogaus“ gyvenimą, bet ir protestą prieš neteisybę. Tegul šis „maištas“ būna nedrąsus, kone fantastiškas, bet herojus stoja už savo teises, prieš esamos tvarkos pamatus.

Dostojevskio „Nusikaltimas ir bausmė“ Marmeladovas

Pats rašytojas pastebėjo: „Mes visi išlipome iš Gogolio apsiausto“.

Dostojevskio romanas persmelktas Gogolio „Pilto palto“ dvasia. "Neturtingi žmonės ir". Tai istorija apie to paties „mažo žmogaus“ likimą, sugniuždyto sielvarto, nevilties ir socialinio neteisėtumo. Vargšo pareigūno Makaro Devuškino susirašinėjimas su tėvų netekusia ir pirkėjo persekiojama Varenka atskleidžia gilią šių žmonių gyvenimo dramą. Makaras ir Varenka yra pasirengę vienas kitam bet kokiems sunkumams. Makaras, gyvenantis labai sunkiai, padeda Varjai. Ir Varya, sužinojusi apie Makaro situaciją, ateina jam į pagalbą. Tačiau romano herojai yra neapsaugoti. Jų maištas yra „maištas ant kelių“. Niekas jiems negali padėti. Varya išvežama į neabejotiną mirtį, o Makaras lieka vienas su savo sielvartu. Sulaužytas, suluošintas dviejų žmonių gyvenimas nuostabūs žmonės sugriautas atšiaurios realybės.

Dostojevskis atskleidžia gilius ir stiprius „mažų žmonių“ išgyvenimus.

Įdomu pastebėti, kad Makaras Devuškinas skaito Puškino „Stoties viršininką“ ir Gogolio „Piltą“. Jis simpatizuoja Samsonui Vyrinui ir priešiškai nusiteikęs Bašmačkinui. Tikriausiai todėl, kad jis mato savyje savo ateitį.

F.M. papasakojo apie „mažojo žmogaus“ Semjono Semjonovičiaus Marmeladovo likimą. Dostojevskis romano puslapiuose "Nusikaltimas ir bausmė". Rašytojas vieną po kito atskleidžia mums beviltiško skurdo paveikslus. Veiksmo vieta Dostojevskis pasirinko nešvariausią griežtai Sankt Peterburgo vietą. Šio kraštovaizdžio fone prieš mus atsiveria Marmeladovų šeimos gyvenimas.

Jeigu Čechovo veikėjai yra žeminami, nesuvokia savo menkumo, tai Dostojevskio girtas valdininkas į pensiją visiškai supranta jo nenaudingumą, nenaudingumą. Jis girtuoklis, nereikšmingas, savo požiūriu, žmogus, kuris nori tobulėti, bet negali. Jis supranta, kad savo šeimą, o ypač dukrą, pasmerkė kančioms, dėl to nerimauja, niekina save, bet negali sau padėti. „Gaila! Kam manęs gailėtis!“ Staiga sušuko Marmeladovas, atsistojęs ištiesęs ranką... „Taip! Nėra dėl ko manęs gailėtis! Nukryžiuok mane ant kryžiaus ir nesigailėk!

Dostojevskis kuria tikro puolusio žmogaus įvaizdį: įkyrus Marmelado saldumas, gremėzdiškas puošnus kalbėjimas – alaus tribūnos ir juokdario savybė vienu metu. Jo niekšiškumo suvokimas („Aš esu gimęs galvijas“) tik sustiprina jo bravūriškumą. Jis šlykštus ir kartu apgailėtinas, šis girtuoklis Marmeladovas savo puošnia kalba ir svarbia biurokratine laikysena.

Šio smulkaus valdininko psichikos būsena yra daug sudėtingesnė ir subtilesnė nei jo literatūrinių pirmtakų – Puškino Samsono Vyrino ir Gogolio Bašmačkino. Jie neturi savistabos galios, kurią pasiekė Dostojevskio herojus. Marmeladovas ne tik kenčia, bet ir analizuoja savo savijautą, jis, kaip gydytojas, negailestingai diagnozuoja ligą – savo paties asmenybės degradaciją. Štai kaip jis prisipažįsta per pirmąjį susitikimą su Raskolnikovu: „Gerbiamasis pone, skurdas nėra yda, tai tiesa. Bet... skurdas yra yda – p. Skurde tu vis dar išlaikai visą įgimtų jausmų kilnumą, bet skurde niekada niekas... nes skurde aš pats pirmas pasiruošęs save įžeisti.

Žmogus ne tik žūva iš skurdo, bet supranta, kaip yra dvasiškai sugniuždytas: ima niekinti save, bet nemato aplinkui nieko, prie ko prikibti, kas jį saugotų nuo asmenybės irimo. Tragiška pabaiga gyvenimo likimas Marmeladovas: gatvėje jį sutraiškė prašmatnus šeimininko vežimas, pakinktas poros arklių. Pasimetęs jiems po kojomis, šis žmogus pats rado savo gyvenimo baigtį.

Rašytojo Marmeladovo plunksna tampa tragišku būdu. Marmelado šauksmas – „juk reikia, kad kiekvienas žmogus bent kur nors galėtų nueiti“ – išreiškia paskutinį nužmogėjusio žmogaus nevilties laipsnį ir atspindi jo gyvenimo dramos esmę: nėra kur eiti ir nėra kam eiti. .

Romane Raskolnikovas simpatizuoja Marmeladovui. Susitikimas su Marmeladovu smuklėje, jo karštligiškas, tarsi kliedesinis prisipažinimas romano Raskolnikovo veikėjui suteikė vieną paskutinių „Napoleono idėjos“ teisingumo įrodymų. Bet ne tik Raskolnikovas simpatizuoja Marmeladovui. „Ne kartą jie manęs jau gailėjosi“, - sako Marmeladovas Raskolnikovui. Gerasis generolas Ivanas Afanasjevičius taip pat jo pasigailėjo ir vėl priėmė į tarnybą. Tačiau Marmeladovas neištvėrė išbandymo, vėl ėmė išgerti, išgėrė visą algą, išgėrė viską ir mainais gavo nutrintą fraką su viena saga. Marmeladovas savo elgesiu pasiekė tašką, kad prarado paskutines žmogiškąsias savybes. Jis jau taip pažemintas, kad nesijaučia vyru, o tik svajoja būti vyru tarp žmonių. Sonya Marmeladova supranta ir atleidžia savo tėvui, kuris gali padėti savo artimui, užjausti tuos, kuriems taip reikia užuojautos

Dostojevskis verčia gailėtis nevertų gailesčio, užjausti nevertus atjautos. „Užuojauta yra svarbiausias ir, ko gero, vienintelis žmogaus egzistencijos dėsnis“, – sakė Fiodoras Michailovičius Dostojevskis.

Čechovas „Pareigūno mirtis“, „Storas ir plonas“

Vėliau Čechovas apibendrino savotišką temos plėtotės rezultatą, suabejojo ​​tradiciškai rusų literatūros dainuojamomis dorybėmis – dideliais „mažo žmogaus“ – smulkaus valdininko – moraliniais nuopelnais. Čechovas. Jei Čechovas ką nors „atskleidė“ žmonėms, tai pirmiausia tai buvo jų sugebėjimas ir pasirengimas būti „mažiems“. Žmogus neturėtų, nedrįsta savęs padaryti „mažu“ – tokia yra pagrindinė Čechovo mintis interpretuojant „mažo žmogaus“ temą. Apibendrinant visa tai, kas pasakyta, galime daryti išvadą, kad „mažo žmogaus“ tema atskleidžia svarbiausias rusų literatūros savybes. XIX amžiaus – demokratija ir humanizmas.

Laikui bėgant „mažas žmogelis“, atimtas iš savo orumo, „pažemintas ir įžeistas“, progresyvių rašytojų tarpe sukelia ne tik atjautą, bet ir pasmerkimą. „Jūsų gyvenimas nuobodus, ponai“, – savo darbu „mažajam žmogeliukui“ atsistatydino Čechovas. Su subtiliu humoru rašytojas pašiepia Ivano Červjakovo mirtį, iš kurio lūpų visą gyvenimą nepaliko lakėjus „Tu pats“.

Tais pačiais metais, kaip ir „Pareigūno mirtis“, pasirodo istorija „Storas ir plonas“. Čechovas vėl pasisako prieš filistizmą, vergiškumą. Kikena „kaip kinas“, įžūliai nusilenkęs, kolegiškas tarnas Porfirijus, sutikęs savo buvęs draugas kuris turi aukštą rangą. Draugystės jausmas, siejęs šiuos du žmones, pasimiršta.

Kuprinas "Granatinė apyrankė".Želtkovas

AI Kuprino „Granatų apyrankėje“ Želtkovas yra „mažas žmogus“. Vėlgi, herojus priklauso žemesnei klasei. Bet jis myli ir myli taip, kaip daugelis aukščiausios visuomenės atstovų nesugeba. Želtkovas įsimylėjo merginą ir visą likusį gyvenimą mylėjo tik ją vieną. Jis suprato, kad meilė yra didingas jausmas, tai likimo duotas šansas, kurio nevalia praleisti. Jo meilė yra jo gyvenimas, jo viltis. Želtkovas nusižudo. Tačiau po herojaus mirties moteris supranta, kad niekas jos taip nemylėjo, kaip jis. Kuprino herojus – nepaprastos sielos žmogus, galintis pasiaukoti, galintis tikrai mylėti, o tokia dovana – retenybė. Todėl „mažas žmogelis“ Želtkovas pasirodo kaip figūra, iškilusi virš aplinkinių.

Taigi „mažo žmogaus" tema patyrė reikšmingų pokyčių rašytojų kūryboje. Piešdami „mažų žmogeliukų" įvaizdžius rašytojai dažniausiai akcentuodavo jų silpną protestą, nuskriaustumą, kuris vėliau „mažą žmogų" veda į degradaciją. Bet kiekvienas iš šių herojų gyvenime turi kažką, kas jam padeda ištverti egzistenciją: Samsonas Vyrinas turi dukrą, gyvenimo džiaugsmą, Akaky Akakievich turi paltą, Makaras Devuškinas ir Varenka myli vienas kitą ir rūpinasi vienas kitu. Praradę šį tikslą, jie miršta, negalėdami išgyventi praradimo.

Baigdamas norėčiau pasakyti, kad žmogus neturi būti mažas. Viename iš laiškų seseriai Čechovas sušuko: „Dieve mano, kokia turtinga Rusija gerų žmonių!

XX a amžiuje tema buvo plėtojama I. Bunino, A. Kuprino, M. Gorkio herojų atvaizduose ir net pabaigoje. XX amžiaus, jo atspindį galite rasti V. Šuksino, V. Rasputino ir kitų rašytojų kūryboje.

Įvadas

mažo žmogaus ostrovskio literatūra

Sąvoką „mažas žmogus“ įvedė Belinskis (1840 m. straipsnis „Vargas iš sąmojo“).

„Žmogus“ – kas tai? Ši sąvoka reiškia realizmo eros literatūrinį herojų, kuris paprastai užima gana žemą vietą socialinėje hierarchijoje. „Žmogeliuku“ gali būti bet kas – nuo ​​smulkaus valdininko iki prekybininko ar net vargšo bajoro. Kuo demokratiškesnė literatūra, tuo aktualesnis tapo „žmogelis“.

Apeliavimas į „mažo žmogaus“ įvaizdį buvo labai svarbus ir tuo metu. Negana to, šis vaizdas buvo aktualus, nes jo užduotis – parodyti paprasto žmogaus gyvenimą su visomis jo problemomis, rūpesčiais, nesėkmėmis, bėdomis ir net mažais džiaugsmais. Labai sunkus darbas paaiškinti, parodyti paprastų žmonių gyvenimą. Skaitytojui perteikti visas jo gyvenimo subtilybes, visas sielos gelmes. Tai sunku, nes „mažas žmogus“ yra visos tautos atstovas.

Ši tema aktuali ir šiandien, nes mūsų laikais yra žmonių, turinčių tokią lėkštą sielą, už kurios nepaslėpsi nei apgaulės, nei kaukės. Būtent šiuos žmones galima pavadinti „mažaisiais žmogeliukais“. Ir tiesiog yra žmonių, kurie yra maži tik savo statusu, bet didingi, parodantys mums savo tyrą sielą, nepaliestą turtų ir gerovės, kurie moka džiaugtis, mylėti, kentėti, nerimauti, svajoti, tiesiog gyventi ir būti laimingiems. Tai maži paukšteliai beribiame danguje, tačiau jie – puikios dvasios žmonės.

„Žmogaus“ įvaizdžio istorija pasaulio literatūroje ir jos rašytojai

Daugelis rašytojų kelia temą "žmogus". Ir kiekvienas tai daro savaip. Kažkas tiksliai ir aiškiai jį reprezentuoja, o kažkas paslepia jo vidinį pasaulį, kad skaitytojai galėtų pagalvoti apie jo pasaulėžiūrą ir kažkur giliai, palyginti su jūsų Užduokite sau klausimą: kas aš esu? Ar aš mažas žmogus?

Pirmasis mažo žmogaus atvaizdas buvo Samsonas Vyrinas iš A.S. istorijos „Stoties viršininkas“. Puškinas. Puškinas, kaip vienas pirmųjų klasikų, apibūdinusių „mažo žmogaus“ įvaizdį, savo kūrybos pradžioje bandė parodyti aukštą veikėjų dvasingumą. Puškinas taip pat laiko amžiną „mažo žmogaus“ ir neribotos galios santykį – „Petro Didžiojo arapą“, „Poltavą“.

Puškinui buvo būdingas gilus įsiskverbimas į kiekvieno herojaus – „mažo žmogaus“ charakterį.

Pats Puškinas mažo žmogaus evoliuciją aiškina nuolatiniais socialiniais pokyčiais ir paties gyvenimo kintamumu. Kiekviena era turi savo „mažąjį žmogeliuką“.

Tačiau nuo XX amžiaus pradžios „mažojo žmogaus“ įvaizdis rusų literatūroje nyksta, užleisdamas vietą kitiems herojams.

Puškino tradicijas tęsia Gogolis apsakyme „Piltis“. „Žmogus“ – žemos socialinės padėties ir kilmės žmogus, neturintis jokių gebėjimų, nepasižymintis charakterio tvirtumu, bet tuo pačiu malonus, nekenksmingas ir nedaro žalos aplinkiniams. Tiek Puškinas, tiek Gogolis, kurdami mažo žmogaus įvaizdį, skaitytojams norėjo priminti, kad pats paprasčiausias žmogus yra ir užuojautos, dėmesio ir palaikymo vertas žmogus.

„Pilto“ herojus Akaki Akakievich yra žemiausios klasės valdininkas – žmogus, iš kurio nuolat tyčiojamasi ir tyčiojamasi. Jis buvo taip pripratęs prie savo pažemintos padėties, kad net jo kalba tapo prastesnė – negalėjo užbaigti frazės. Ir dėl to jis buvo pažemintas visų kitų akivaizdoje, netgi prilygsta jam klasėje. Akaky Akakievich net negali apsiginti prieš jam lygiaverčius žmones, nepaisant to, kad jis priešinasi valstybei (kaip bandė tai padaryti Jevgenijus).

Būtent tokiu būdu Gogolis parodė aplinkybes, kurios daro žmones „mažus“!

Kitas rašytojas, palietęs „mažojo žmogaus“ temą, buvo F. M. Dostojevskis. „Žmogų“ kaip asmenybę jis parodo giliau nei Puškinas ir Gogolis, bet būtent Dostojevskis rašo: mes visi išėjome iš Gogolio „Pilto“.

Pagrindinis jo tikslas buvo perteikti visus savo herojaus vidinius judesius. Su juo viską išjausk ir daro išvadą, kad „maži žmogeliukai“ yra individai, o jų asmeninis jausmas vertinamas daug labiau, nei žmonės, turintys padėtį visuomenėje. Dostojevskio „mažas žmogus“ yra pažeidžiamas, viena iš jo gyvenimo vertybių yra ta, kad kiti gali matyti jame turtingą dvasinę asmenybę. O savimonė vaidina didžiulį vaidmenį.

Kūrinyje „Vargšai žmonės“ F.M. Dostojevskis Pagrindinis veikėjas raštininkas Makaras Devuškinas taip pat yra nepilnametis pareigūnas. Iš jo taip pat buvo tyčiojamasi darbe, bet tai iš prigimties visai kitas žmogus. Ego rūpinasi žmogaus orumo klausimais, jis apmąsto savo padėtį visuomenėje. Makaras, perskaitęs Paltą, piktinosi, kad Gogolis pavaizdavo valdininką kaip nereikšmingą asmenį, nes atpažino save Akaky Akakievich. Jis skyrėsi nuo Akaky Akakievičiaus tuo, kad sugebėjo giliai mylėti ir jausti, vadinasi, nebuvo nereikšmingas. Tai žmogus, nors ir žemas savo pareigas.

Dostojevskis siekė, kad jo charakteris suvoktų savyje asmenybę, asmenybę.

Makaras yra žmogus, kuris moka užjausti, jausti, mąstyti ir mąstyti, ir, pasak Dostojevskio, tai yra geriausios „mažo žmogaus“ savybės.

F.M. Dostojevskis tampa vienos iš pagrindinių temų – temos „pažeminti ir įžeisti“, „vargšai“ – autoriumi. Dostojevskis pabrėžia, kad kiekvienas žmogus, kad ir koks jis būtų, kad ir kaip žemai stovėtų, visada turi teisę į užuojautą ir užuojautą.

Vargšui gyvenimo pagrindas yra garbė ir pagarba, o romano „Vargšai žmonės“ herojams to pasiekti beveik neįmanoma: „Ir visi žino, Varenka, kad vargšas yra blogesnis už skudurą ir negali. sulauk pagarbos iš bet ko, kas ten nerašyk“.

Anot Dostojevskio, pats „žmogelis“ suvokia save kaip „mažą“: „Aš prie to pripratęs, nes prie visko pripratau, nes esu ramus žmogus, nes esu mažas žmogus; bet vis dėlto, kam visa tai?..." „Žmogus“ yra vadinamasis mikropasaulis, o šiame pasaulyje vyksta daugybė protestų, bandymų pabėgti iš pačios kebliausios padėties. Šis pasaulis yra turtingas teigiamų savybių ir šviesūs jausmai, tačiau jis patiria pažeminimą ir priespaudą. „Žmogelį“ į gatvę išmeta pats gyvenimas. „Maži žmonės“, anot Dostojevskio, yra maži tik savo socialine padėtimi, o jų vidinis pasaulis yra turtingas ir malonus.

Pagrindinis Dostojevskio bruožas yra filantropija, kreipiantis dėmesį į žmogaus prigimtį, jo sielą, o ne į žmogaus padėtį socialiniuose laiptuose. Būtent siela yra pagrindinė savybė, pagal kurią turi būti vertinamas žmogus.

F.M. Dostojevskis palinkėjo geresnis gyvenimas vargšams, be gynybos, „pažeminti ir įžeisti“, „mažas žmogus“. Bet tuo pačiu metu tyras, kilnus, malonus, nesuinteresuotas, nuoširdus, sąžiningas, mąstantis, jautrus, dvasiškai pakylėtas ir bandantis protestuoti prieš neteisybę.

„Žmogaus“ problema XX amžiaus ketvirtojo dešimtmečio rašytojų kūryboje rusų literatūrai apskritai nebuvo naujas reiškinys.

XVIII – XIX amžiaus pradžios buities rašytojai negalėjo ignoruoti žmonių, kurie savo socialiniu statusu ir reikšme didžiulėje hierarchinėje valstybėje buvo maži, kartais nepelnytai žeminami ir įžeisti, kančių. „Vargšo valdininko“ tema, kuri vėliau pavirto į „mažo žmogaus“ temą tradicine jos prasme, rusų literatūroje atsirado dar XVII amžiuje („Pasaka apie Frolą Skobejevą“), buvo nubrėžta 2010 m. Rusų XVIII amžiaus romanas ir XIX amžiaus pradžios istorija. Tuo tarpu „mažo žmogaus“ sąvoka buvo tvirtai įsitvirtinusi būtent 1840-ųjų kūrinių herojams.

Literatūrinis „mažojo žmogaus“ tipas susiformavo rusų prozoje XX amžiaus trečiajame–XX amžiaus ketvirtajame dešimtmetyje. Savo laiku tokio tipo literatūriniai herojai buvo savotiška žmogaus supratimo ir vaizdavimo revoliucija. Tiesą sakant, „mažas žmogus“ nebuvo panašus į išskirtinius romantiškus herojus, buvusius prieš jį savo sudėtingu dvasiniu pasauliu. [Murzak, 2007, p. vienas].

Šio tipo herojai gimsta sentimentalizmo eroje. Socialinis šaltinis „mažojo žmogaus“ įvaizdžiui ugdyti rusų literatūroje neabejotinai buvo trečioji valdžia, kurią sudarė įvairūs nuskurdę bajorai, buvę studentai ir seminaristai, o vėliau ir filistinai, kurie siekė įsitvirtinti. klestintys ir patikimi piliečiai, įgiję bajorų. Neatsitiktinai H.A. Berdiajevas kalbėjo apie didžiąją prarają, susidariusią XVIII amžiuje tarp viršutinio sluoksnio ir žmonių. Nors žemutinis ir aukščiausias Rusijos sluoksniai (valstiečiai ir bajorai) buvo gana stabilūs, vidurinė klasė, judriausia gyventojų dalis, atitrūkusi nuo savo šaknų ir niekindama pačias šaknis, siekė prasiskverbti į aukštesniuosius visuomenės sluoksnius. . Šis procesas atsispindėjo XIX amžiaus 40-ųjų literatūroje.

Pirmą kartą kritikos istorijoje „mažo žmogaus“ sąvoka aptinkama V.G. straipsnyje. Belinskio „Vargas iš sąmojų“ (1840), analizuodamas mero įvaizdį Gogolio „Generaliniame inspektore“: „Tapk mūsų meru generolu – o kai jis gyvens apskrities mieste, vargas mažam žmogui, jei jis save laiko. „neturėti garbės būti pažįstamam su ponu generolu“, nenusilenks jam ar nepasiduos baliuje, net jei šis žmogeliukas ruošiasi būti didžiu žmogumi!.. tada tragedija „mažiesiems“ žmogus“ galėtų išeiti iš komedijos [Ten pat p. 3-4].

Straipsnyje „Rusų literatūra 1845 m.“ kritikas kalba apie Gogolį kaip apie naujos rusų literatūros krypties pradininką. „Patlo“ autorius, pavyzdinės istorijos apie „mažą žmogų“ kūrėjas Belinskis skiria garbingą vietą tarp jaunesniųjų plunksnos brolių, tų, kurie atkreipė dėmesį į „minią“. „Jei mūsų paklaustų, koks esminis naujojo nuopelnas literatūrinė mokykla, - rašo Vissarionas Grigorjevičius, - atsakytume: būtent už ką trumparegiška vidutinybė ar mažas pavydas ją puola, tuo nuo aukštesni idealai žmogaus prigimtis ir gyvenimą, ji atsigręžė į vadinamąją „minią“, išskirtinai pasirinko ją savo herojumi, giliai tyrinėja ir supažindina su savimi. Tai reiškė pagaliau pabaigą mūsų literatūros, kuri norėjo tapti visiškai tautiška, rusiška, originalia ir originalia, siekiui.

Nepaisant to, kad XX amžiaus ketvirtojo dešimtmečio pradžios straipsniuose Belinskis labiau vadovavosi estetiniais sumetimais (sentimentalų ir romantišką tikrovės vaizdavimą jis priešpriešino naujam tikrovės vaizdavimui), „mažo žmogaus“ įvaizdis įgauna daugiau ryškumo. apibrėžta prasmė. Tai žmogus iš minios, socialiai prispaustas, skurdus, todėl reikalaujantis visuomenės užuojautos ir dėmesio. Straipsnyje „Rusų literatūra 1847 m.“ kritikas plėtoja anksčiau išsakytą mintį: „Buvę poetai pateikė ir skurdo paveikslus, bet skurdas tvarkingas, išskalbtas, išreikštas kukliai ir kilniai; be to, pasakojimo pabaigoje visada atsirasdavo jautri jauna panelė ar mergina, turtingų tėvų dukra ar geranoriškas jaunuolis ir vardan mielos ar mielos širdies kurdavo pasitenkinimą ir laimę ten, kur buvo. skurdas ir skurdas, ir dėkingos ašaros drėkino geranorišką ranką – ir skaitytojas nevalingai pakėlė kambrinę nosinę prie akių ir pajuto, kad darosi mielesnis ir jautresnis. Ir dabar! - Pažiūrėkite, ką jie dabar rašo! Vyrai aviais batais ir sermiagais, dažnai nuo jų kvepia fiuzeliažu, moteris yra savotiška kentauri, iš drabužių staiga neatpažinsi, kokios lyties ši būtybė; kampai – skurdo, nevilties ir ištvirkimo prieglaudos, iki kurių reikia eiti per purviną kiemą iki kelių; koks nors girtuoklis - raštininkas ar mokytojas iš seminaristų, pašalintas iš tarnybos - visa tai nurašyta nuo gamtos, baisios tiesos nuogume, tad jei skaitote - laukite sunkių sapnų naktimis. [Belinskis, 1898, p. 16].

Žinoma, į „minios“ sąvoką Belinskis įtraukė gana įvairias socialines klases (nuo kiemsargio iki smulkaus smulkiaburžuazinio ar kilmingo rango darbuotojo), kuriuos vienija vienas dalykas: elgeta egzistencija ir žemumas. socialinė padėtis. Toks „mažojo žmogaus“ supratimas visiškai atitiko literatūrinę tikrovę. XIX amžiaus 40-ųjų rašytojai, priklausantys „gamtinei mokyklai“, užtvindė rusų literatūrą vargonininkais, kiemsargiais, valstiečiais, miestų namų gyventojais, neturtingais menininkais ir kt.

„Žmogeliukai“ dirba kokiame nors skyriuje ir svajoja apie paaukštinimą. Pažymėtina, kad biurokratinis pasaulis buvo vaizduojamas labai įvairiai: būta tokių siužetų, kai vargšas valdininkas ne tik nukentėjo, bet ir dėl savo išradingumo bei gebėjimo prisitaikyti padarė sėkmingą karjerą.

Taigi XIX amžiuje „mažojo žmogaus“ sąvoka buvo gana plati. 1840-ųjų rašytojai nesuteikė jam reikšmės, kuri bus suteikta vėliau. Tik sovietinėje literatūros kritikoje „mažo žmogaus“ sąvoka tapo tapati smulkiam Peterburgo valdininkui. Tai, visų pirma, Nikolajevo laikotarpio pareigūnas. Tada jo socialinis adresas išsiplėtė, o „mažasis žmogus“ buvo pradėtas suprasti kaip paprastai neturtingas žmogus, užimantis žemą socialinės hierarchijos lygį. [Berdnikovas, 1989: 414].

Pirmą kartą rusų literatūra taip aštriai ir aiškiai parodė individo iškraipymą priešiškos aplinkos. Pirmą kartą buvo galima ne tik dramatizuoti prieštaringą žmogaus elgesį, bet ir pasmerkti piktas ir nežmoniškas visuomenės jėgas.

Karamzinas „Vargšėje Lizoje“ įkūnijo pagrindinę sentimentalizmo tezę apie ekstraklasinę žmogaus vertę – „valstietės moka mylėti“. Socialinė nelygybė ir natūralus žmogaus sielos sudėtingumas tampa kliūtimi laimei Pagrindinis veikėjas. Merginos likimas susiformuoja dramatiškos Rusijos istorijos fone. Klasikinė schema, raiškiausiai atskleidžianti „mažojo žmogaus“ charakterį sentimentalizmo kūriniuose, praktiškai nesikeičia: idiliškus „gamtinių žmonių“ gyvenimo paveikslus pažeidžia žiaurios civilizacijos atstovų invazija.

Naują postūmį šiam tipui suteikė realistinė literatūra. Puškino pasakojimai apie Belkiną, Gogolio apsiaustas, Dostojevskio vargšai, Čechovo pasakojimai įvairiai pristatė „mažo žmogaus“ tipą. Rašytojai meniškai suformavo literatūrinio tipo charakteristikas: įprasta išvaizda, amžius nuo trisdešimties iki penkiasdešimties metų; ribotos gyvenimo galimybės; materialios egzistencijos varganas; herojaus konfliktas su aukšto rango asmeniu ar nusikaltėliu; jo gyvenimo svajonės žlugimas; elementarus personažo maištas; tragiška baigtis [Berkovskis, 1962, p.329]

Žinoma, vienas iš „mažo žmogaus“ tipo kūrėjų yra A. Puškinas. M. Bachtinas visiškai tiksliai pažymėjo, kad Belinskis „pražiūrėjo“ Samsoną Vyriną, sakydamas, kad N. Gogolis yra „mažo žmogaus“ temos pradininkas.

Puškinas sąmoningai nukrypsta nuo nelaimingo pareigūno tragedijos socialinių argumentų vaizdavimo, sukuria utopinį skirtingų sluoksnių atstovų santykių vaizdą, nestokojantį sentimentalumo. Kad ir kaip ten būtų, „mažojo žmogaus“ psichologiją Puškinas išdėstė visais savo socialinio egzistavimo įrodymais. Ne mažiau reikšmingas temos aspektas – dramatiškų šeimos santykių analizė.

„Žmogaus“ temos reikšmė Puškinui buvo ne herojaus nuskriaustumo atskleidimas, o gailestingos ir jautrios sielos atradimas „mažame žmoguje“, apdovanotas dovana reaguoti į kažkieno nelaimę ir kažkieno skausmą. .

Puškino koncepcija tampa vėlesnių literatūrinių apibendrinimų šaltiniu, iš anksto nulemia Dostojevskio ir Tolstojaus siužetus apie „nelaimingas šeimas“. konfliktines situacijas, kur „kiekviena šeima yra savaip nelaiminga“.

„Mažasis žmogus“ tampa dominuojančiu tipu „gamtinėje mokykloje“. L. Lotmanas rašė, kad „žmogus prigimtinės mokyklos rašytojams pasirodė kaip mesti socialinė forma kuri iškreipia žmogaus prigimtį“.

Tolesnė „mažojo žmogaus“ literatūrinio tipo raida susijusi su akcentų perkėlimu, anot Bachtino, „iš aplinkos į žmogų“. Jau įtraukta ankstyvas darbas„Vargšai“ Dostojevskis daugiausia dėmesio skiria herojaus dvasiniam pasauliui, nors priklausomybė nuo socialinių aplinkybių vis dar lemia Makaro Devuškino nelaimes. Dobroliubovas savo straipsnyje „Nuskriaustieji žmonės“ pažymėjo: „Dostojevskio darbuose randame bendras bruožas, daugiau ar mažiau pastebimas visame, ką jis rašė: tai yra skausmas žmogaus, kuris pripažįsta save negalinčiu arba, galiausiai, net neturi teisės būti tikru, visišku, nepriklausomu žmogumi, savarankiškai. [Dobrolyubov, 1986, p.12].

Romane „Vargšai“ susijungia du požiūriai į „žmogų“ – Puškino ir Gogolio; Makaras Devuškinas, perskaitęs abi istorijas, daro išvadą, kad mes visi esame „Vyrinos samsonai“. Šis pašaukimas rodo dramatišką atradimą – tragedija nulemta iš anksto, nėra būdo susitvarkyti su neįveikiamomis aplinkybėmis. Garsioji Dostojevskio frazė: „Mes visi išėjome iš Gogolio apsiausto“ – reiškia ne tiek pameistrystę, kiek gailestingumo, beribės meilės visuomenės atstumtam žmogui temos tąsą ir plėtrą.

Dostojevskis atstovauja svajotojo tipui, kuris tenkinasi mažai, o visus jo veiksmus padiktuoja baimė prarasti kuklią likimo dovaną.

Dostojevskis vėl aplanko gerai žinomą romantiško herojaus tipą, kuris pasineria į idealios svajonės pasaulį, niekindamas tikrovę. Dostojevskio herojai pasmerktai skelbia gyvenimo nuolankumą, kuris veda juos į mirtį.

A. Čechovas uždaro rašytojų ratą, palietusių „mažo žmogaus“ problemą. Jis nereiškia užuojautos „mažam žmogui“, o parodo tikrąjį savo sielos „mažumą“.

Čechovas visu savo darbu įrodė, kad žmogus neturi tilpti į visuomenės leidžiamas ribas. Dvasiniai individo poreikiai turi nugalėti vulgarumą ir menkumą: „žmogui reikia ne trijų žemės aršinų, o viso Žemės rutulio“.

Rašytojas teisingai pažymėjo, kad žmogus turi turėti tikslą, kurio sieks, o jei jo nėra arba jis yra labai mažas ir nereikšmingas, tada žmogus tampa toks pat mažas ir nereikšmingas.

Taigi „mažojo žmogaus“ tema nuo pat jos atsiradimo patyrė didelių pokyčių rašytojų kūryboje. Tai labai svarbu suprasti visą rusų literatūrą, nes XX amžiuje ji buvo išplėtota I. Bunino, A. Kuprino, M. Gorkio herojų atvaizduose, o net XX amžiaus pabaigoje galima rasti jos. refleksija V. Šuksino, V. Rasputino ir kitų rašytojų kūryboje.

1.2. bendrosios charakteristikos savotiškas "mažas žmogus"

"Mažas žmogus" - literatūrinis herojus realizmo epochą, užimantis gana žemą padėtį socialinėje hierarchijoje: valdininkas, prekybininkas ar net neturtingas bajoras. Herojus gana skurdus, neapsaugotas, kas nulemia jo psichologijos savitumą ir siužetinį vaidmenį – socialinės neteisybės auka ir bedvasis valstybės mechanizmas, dažnai įasmeninamas „reikšmingo žmogaus“ įvaizdžiu. „Žmonėms“ būdinga gyvenimo baimė, pažeminimas, nuolankumas, kuris gali būti derinamas su esamos dalykų tvarkos neteisybės jausmu, sužeista išdidumu ir net trumpalaikiu maištingu impulsu, kuris taisyklė, nekeičia esamos padėties. Tokio herojaus dvasinis pasaulis menkas, mažai dominantis. Tačiau kūrinių apie „žmogeliukus“ autoriai juos vaizdavo iš humanistinės pozicijos, pabrėždami, kad ir tokia apgailėtina, bejėgė ir bejėgė būtybė verta pagarbos ir atjautos. [Sokolov, 2000, p. 263].

„Mažojo žmogaus“ tipo raida buvo literatūrinis „pažeminto ir įžeisto“ žmogaus tipas, kuris ryškiausiai vaizduojamas Dostojevskio darbuose.

Tipas „pažemintas ir įžeistas“ tapo tikru meninis atradimas Dostojevskis. Jo įvaizdžiu smulkūs valdininkai, studentai, nelaimingos moterys ir vaikai iš žemesnių visuomenės sluoksnių yra išdidūs, giliai mąstantys žmonės.

„Žmogaus“ įvaizdis tapo vis aktualesnis, literatūra tapo demokratiškesnė.

„Mažojo žmogaus“ temą kelia daugelis rusų literatūros klasikų. Ji visada buvo aktuali, nes jos užduotis – atspindėti paprasto žmogaus gyvenimą su visais išgyvenimais, problemomis, bėdomis ir mažais džiaugsmais. Rašytojas imasi sunkaus darbo parodydamas ir paaiškindamas paprastų žmonių gyvenimą. „Žmogus“ yra visos žmonių atstovas. Ir kiekvienas rašytojas tai pateikia savaip.

Kas yra „mažas žmogus“? Ką reiškia "mažas"? Šis asmuo yra mažas būtent socialiniu požiūriu, nes jis užima vieną iš žemesnių hierarchinių kopėčių laiptelių. Jo vieta visuomenėje menka arba nepastebima. Šis žmogus „mažas“ dar ir todėl, kad jo dvasinio gyvenimo ir žmonių pretenzijų pasaulis taip pat itin susiaurėjęs, nuskurdintas, apstatytas visokiais draudimais. Jam, pavyzdžiui, nėra istorinių ir filosofinių problemų. Jis gyvena siaurame ir uždarame savo gyvybinių interesų rate.

Niekada nepatraukė kitų dėmesio visų pamiršta, pažeminta žmonių. Jų gyvenimas, jų maži džiaugsmai ir dideli vargai visiems atrodė nereikšmingi, neverti dėmesio. Epocha išugdė tokius žmones ir tokį požiūrį į juos. Žiaurus laikas ir karališkoji neteisybė privertė „žmones“ užsisklęsti savyje, visiškai įsilieti į savo sielą, kuri kentėjo su skaudžiomis to laikotarpio problemomis, gyveno nepastebimai ir nepastebimai mirė. Tačiau kaip tik tokie žmonės kažkada, aplinkybių valia, paklusdami sielos šauksmui, pradėjo kovoti su šio pasaulio galingaisiais, apeliuoti į teisingumą, nustojo būti niekuo. Todėl XVII – XIX amžiaus pabaigos rašytojai atkreipė dėmesį į juos. Su kiekvienu darbu „žemesnės“ klasės žmonių gyvenimas buvo rodomas aiškiau ir teisingiau. Iš šešėlio ėmė lįsti smulkūs valdininkai, stoties viršininkai, prieš savo valią išprotėję „žmogeliukai“. [Katajevas, 1998: 5-6].

Domėjimasis „mažu žmogumi“, jo likimu ir skausmu jam nuolat ir ne kartą pastebimas didžiųjų rusų rašytojų darbuose.

„Žmogus“ yra veikėjas, žinoma, dramatiškas, bet gali turėti ir komiškų bruožų. Komiksas „mažame žmoguje“ tik pabrėžia, atskleidžia šio vaizdo dramatiškumo gilumą. „Žmonių“ žmogiškojo orumo problema glaudžiai susijusi su rango problema.

„Žmogaus“ tema suponuoja ir tam tikrą siužeto raidą, kuri dažniausiai statoma kaip katastrofos, nelaimės ar apmaudo istorija, ir konkretaus konflikto buvimą: „žmogus“ – „privilegijuotas žmogus“. „Žmogaus“ tragedijos vaizdavimas dažniausiai siejamas su dėmesiu socialinei atmosferai, nes būtent tai nulemia „vargšų“ padėties tragiškumą.

Tęsinys

„Bronzinis raitelis“ – vienas pirmųjų kūrinių, kuriame autorius bando apibūdinti „mažą žmogų“. Puškinas savo kūrybą pradeda odiškai. Jis garsina Petros miestą, Sankt Peterburgo „didybę“, žavisi Rusijos sostine. Mano nuomone, autorius tai daro norėdamas parodyti sostinės galią ir viskas Rusijos valstybė. Tada autorius pradeda savo istoriją. Pagrindinis veikėjas – Eugenijus, nuskurdęs bajoras, neturintis nei aukšto rango, nei kilmingo vardo: „Vardą pamiršta nakties šviesa ir gandai“. Eugenijus gyvena ramiai, saikingai, „drovus bajorų“, aprūpina save sunkiai dirbdamas. Eugenijus nesvajoja apie aukštus rangus, jam tereikia paprastos žmogiškos laimės. Tačiau šiuo pamatuotu jo gyvenimo keliu įsiveržia sielvartas, jo mylimasis miršta per potvynį. Eugenijus, suprasdamas, kad yra bejėgis prieš stichijas, vis dar bando rasti tuos, kurie yra atsakingi už jo laimės vilties žlugimą. Ir randa. Eugenijus dėl savo bėdų kaltina Petrą I, kuris šioje vietoje pastatė miestą, o tai reiškia, kad jis kaltina visą valstybės mašiną, taip įsitraukdamas į pirmąją kovą; o Puškinas tai parodo per paminklo Petrui I atgaivinimą. Žinoma, šioje kovoje dėl didelio sielvarto ir nesugebėjimo kovoti su valstybe nugalėtas Eugenijus, silpnas žmogus, pagrindinis veikėjas miršta.

Puškinas vaizdingai apibūdino „mažą žmogų“, šis žmogus ne tik turėjo savo nuomonę, bet ir bandė ją įrodyti.

Istorijoje „Paštas“ Akaki Akakievich Bashmachkin yra pagrindinis veikėjas, visi kiti veikėjai sukuria foną.

Istorija „Paštas“ yra viena geriausių Gogolio kūryboje. Jame rašytojas pasirodo prieš mus kaip detalių meistras, satyrikas ir humanistas. „Pilto“ herojus Akaki Akakievičius nebėra bajoras, jis yra žemiausios klasės valdininkas – tituluotas patarėjas, žmogus, iš kurio stipriai tyčiojamasi, tyčiojamasi, tuo jį žeminant. Pasakojime apie smulkaus valdininko gyvenimą Gogolis sugebėjo sukurti nepamirštamą ryškų „mažo žmogaus“ įvaizdį su savo džiaugsmais ir vargais, sunkumais ir rūpesčiais. Akaky Akakievich supa beviltiškas poreikis, tačiau jis nemato savo pozicijos tragedijos, nes yra užsiėmęs verslu. Bašmačkino neslegia jo skurdas, nes jis nežino kito gyvenimo. Jis buvo taip pripratęs prie savo žeminančios pozicijos, kad net jo kalba pasidarė prastesnė – negalėjo užbaigti sakinio, vietoj to vartojo įvardžius, įterpimus, prielinksnius ir pan. Toks kalbėjimo stilius jau savaime padarė žmogų pažemintą prieš visus kitus, netgi lygiaverčius. jam klasėje. Akaky Akakievich ne tik nesipriešino valstybei (kaip bandė Jevgenijus), bet ir negali apsiginti prieš lygius žmones. O kai turi svajonę: naują paltą, jis pasirengęs ištverti bet kokius sunkumus, jei tik priartintų planų įgyvendinimą.

Paltas tampa savotišku laimingos ateities simboliu, mėgstamu protu, dėl kurio Akaki Akakievich yra pasirengęs nenuilstamai dirbti. Autorius gana rimtai aprašo savo herojaus džiaugsmą svajonės išsipildymu: apsiaustas pasiūtas! Bašmačkinas buvo visiškai laimingas. Bet kiek laiko? Kai buvo pavogtas Bašmačkino paltas, jam tai buvo sielvartas, prilygstantis Parašos praradimui iš Jevgenijaus. Bet ką jis padarė? Bašmačkinas kreipiasi į įvairius autoritetus, tačiau jo atsisakyti nesunku, nes jis yra nereikšmingas savo padėtimi, o svarbiausia – siela. Tai įrodo faktas, kad Bašmačkinas apie nieką nesvajojo, negalėjo atsistoti už save, negynė savo žmogiškojo orumo.

„Žmogui“ nelemta būti laimingam šiame nesąžiningame pasaulyje. Ir tik po mirties įvyksta teisingumas. Bašmačkino „siela“ randa ramybę, kai grąžina pamestą daiktą.

Akaky Akakievich miršta, bet Gogolis jį atgaivina. Kodėl jis tai daro? Man atrodo, kad Gogolis atgaivino herojų, norėdamas dar labiau parodyti „mažo žmogaus“ sielos nereikšmingumą, ir net atgijęs pasikeitė tik išore, bet sieloje vis tiek liko tik „mažas žmogus“ (bent jau man atrodo, kad būtent Taip).

Vaizduodamas savo kolegų vargšo pareigūno persekiojimą, Gogolis protestuoja prieš smurtą prieš bejėgį žmogų, kuris „visą pasaulį“ matė ne žmonių ir gamtos gyvenime, o oficialios korespondencijos žodžiais ir laiškais. Gogolis gina „mažąjį žmogų“ nuo socialinės neteisybės. Jis smerkia socialinę tvarką, kuri slegia nuskriaustuosius.

Bašmačkinas yra ne tik vargšas, jis yra sugniuždytas, nuskriaustas žmogus, jis yra vienas iš tų žmonių, kuriuos savo žmogiškuoju orumu pavergia ir žemina kiti žmonės, be reikalo besididžiuojantys aukšta padėtimi visuomenėje.

Gogolis sukelia skaitytojui nuoširdžią užuojautą ir gailestį nepastebimo, kuklaus darbuotojo asmenybei, kuri taip sugniuždyta, kad, atrodo, nebeturi jokių nuoširdžių jausmų ir siekių. Bet kuris vis dėlto pagaliau suranda kokį nors objektą savo slaptam nuoširdžiam prisirišimui, beveik išnykusiam troškuliui, švelnumui ir dalyvavimui.

„Paštas“ persmelktas karčių apmąstymų apie tai, „kiek daug žmoguje nežmoniškumo, kiek nuolankaus grubumo slypi rafinuotame, išlavintame sekuliarizme“. "Paštas" - Trumpas aprašymas vargšo tituluoto patarėjo, „niekieno nesaugomo, niekam brangaus padaro“, gyvenimas toks nereikšmingas ir nepastebimas, kad net naujo palto įsigijimas jame yra ištisas įvykis.

Bašmačkinas nuolankiai ir nuolankiai ištveria savo bendražygių pašaipas, kurios „apgavo jį tiek, kiek pakako dvasininkų sąmojų“. Tačiau net ir šioje nuskriaustoje būtybėje Gogolis bandė įžvelgti žmogų, parodydamas, kaip vienam iš pareigūnų buvo gėda dėl nedrąsaus Bašmačkino prieštaravimo: „Palik mane, kodėl tu mane įžeidžiai? - prieštaravimas, kuriame „buvo išgirstas kažkas tokio apgailėtino“.

Nepuikus, o greičiau apgailėtinas objektas, išvedęs Akakį Akakievičių iš dvasinio sustingimo: ne meilė, ne koks kitas didingas jausmas, o kasdienis ir įprastas – naujas paltas „ant storos vatos, ant tvirto pamušalo be griovimo“. Ir, nepaisant to, mes labai užjaučiame Gogolio herojų, matydami jo nesavanaudiškumą ir tarsi buvimą pabundant iš dvasinio sustingimo. Dėl savo palto Bašmačkinas išmoko badauti, bet, kita vertus, išmoko valgyti dvasiškai, „nešiodamas savo mintis“. amžina idėja būsimas puikus paltas.

Gogolis parodė ne tik „mažojo žmogaus“ gyvenimą, bet ir protestą prieš neteisybę. Tegul šis „maištas“ būna nedrąsus, kone fantastiškas, bet herojus stoja už savo teises, prieš esamos tvarkos pamatus.

Maikovas rašė: „Ir Gogolis, ir Dostojevskis vaizduoja tikrą visuomenę“. Bet „vienam individui svarbus kaip tam tikro rato atstovas; kitam įdomi pati visuomenė, savo įtaka individo asmenybei. Surinktus Gogolio darbus tikrai galima vadinti Rusijos menine statistika. Tačiau Dostojevskio nuomone, bet kokie visuomenės vaizdai yra visiškai sugeriami begalinio psichologinio susidomėjimo. Kalbėdamas apie Dostojevskio meninį stilių, Maykovas turėjo omenyje ypatingą psichologizmą. Žinoma, tai buvo apie socialinę psichologiją – visuomenės daromą įtaką žmogaus asmenybei, tačiau kurią Dostojevskis tiria originaliu greičiu, kuris niekam niekada neatėjo į galvą.

Kūrinyje „Vargšai žmonės“ pagrindinis veikėjas taip pat yra mažas žmogus, raštininkas Makaras Devuškinas. „Vargšuose“ rašytojas sustoja socialinių kopėčių apačioje ir kalba apie žmones, turinčius mažai arba visai neturinčius turto, kad tik iš arčiau pažvelgtų į sklindančio blogio gelmes. Skurdo tema čia nėra pagrindinė, ji pajungta platesnei socialinei temai. Štai kodėl romane kalbama ir apie vargšus (nesaugius) žmones, ir apie visokius žmones, kurie, pasak Dostojevskio, visada yra vargšai, kad ir kokie pasiturintys būtų.

Skyrius, kuriame tarnauja Makaras Aleksejevičius ir kurio ribos jam uždaro laiko ir erdvės pasaulio praėjimus, yra padalintas į dvi nelygias dalis. Vienas yra visi „jie“, Makaro Aleksejevičiaus „priešai“ ir „piktieji žmonės“. Kita dalis yra jis pats, „tylus“, „tylus“, „geras“. Dėl šių dorybių, aiškina Makaras Aleksejevičius, jo nenaudai buvo „rasta piktų žmonių“. Bet jei visos Makaro Aleksejevičiaus nelaimės kyla dėl to, kad jis yra „nuolankus“, „tylus“, „malonus“, tada kyla klausimas, kokia jėga jam trukdo pakeisti savo charakterį? Tik viena yra aplinkybių jėga. Juk herojus yra ne tik Makaras Aleksejevičius - tas vargšas Makaras, ant kurio krenta visi nelygumai ir apie kurį pašaipiai užsiminė žinybinė patarlė. Būtent skurdas išskiria herojų iš visų kitų. Ir sielvartas ne tiek tame, kad jis „nuolankus“, „tylus“, „geras“, o tame, kad jis negali būti niekuo kitu: jis yra „žmogutis“, jis yra „vargšas“. “, ne „plėšrus paukštis“, o kuklus paukštis. Vietoj išdidumo, orumo, kuriuo Dievas ir gamta apdovanojo geriausius savo kūrinius, kyla ambicijos, liguistas ir nenormalus jausmas – blogas gerų principų iškraipymas blogai sutvarkytoje visuomenėje. Ambicijos vargšui įskiepija nuolatinį, visas jėgas sugėrusią troškimą įrodyti sau ir kitiems, kad jis yra lygiai toks pat kaip jie, kad jis nėra prastesnis už juos.

Šie „jie“, „kiti“ nuolatos okupuoja Makaro Aleksejevičiaus jausmus ir mintis: juk jam nereikia skirtis nuo „jų“. O kadangi jam čia įgimtas „išsiskirtis“ (dėl skurdo, dėl žalingų aplinkybių), tai „jie“, šie „kiti“, su visa neišvengiamybe užvaldo vargšo žmogaus širdį ir protą. Makaras Aleksejevičius gyvena nuolat stebint: ką pasakys kiti? ka jie pagalvos? Ir šitų „kitų“ nuomonė jam svarbesnė nei jo paties.

Prieš mus stovi „amžinas titulinis patarėjas“, galintis tik kopijuoti popierius, mokytas ant varinių pinigų, nuolankus ir nuskriaustas. Makaras Aleksejevičius Devuškinas, ne mažiau nei Gogolio Bašmačkinas, tarnyboje yra žeminamas ir niekinamas. Jis taip pat patyrė patyčias darbe, tačiau iš prigimties jis jau visai kitas žmogus, kitoks nei Akaky Akakievich. Atsakydamas į kolegų ir skriaudikų įžeidimus, „žmogelis“ niurzgėjo: jautėsi žmogumi, gebančiu ne tik nusižeminti, ne tik savimi pasirūpinti.

Makarui rūpi žmogaus orumo problemos, jis apmąsto literatūrą, savo padėtį visuomenėje. Perskaitęs „Padangą“, Makaras pasipiktino, kad Gogolis labai tiksliai aprašė valdininko gyvenimą, Makaras atpažino save Akaky Akakievich, bet piktinosi, kad Gogolis pavaizdavo valdininką kaip nereikšmingą asmenybę. Juk jis pats geba giliai jausti, mylėti, vadinasi, jis buvo jau visai ne nebūtis, o žmogus, nors ir visuomenės nukeltas į žemą lygį.

Tai, ką Gogolis paliko šešėlyje „Pasaulyje“ – nuskriausto žmogaus savimonę – Dostojevskis padarė pagrindine savo kūrinio tema.

Tragiška visos istorijos pabaiga – Varenkos išvykimas su nekenčiamu, turtingu žemės savininku Bykovu – tik pabrėžia vargšų žmonių silpnumą ir bejėgiškumą, jų kančių beviltiškumą.

Devuškino įvaizdyje Dostojevskis pirmą kartą iškėlė jam labai svarbią moralinę problemą - gėrio, tikro žmogiškumo tragediją tų, kurie gebėjimą „užsidirbti“ laiko vienintele pilietine dorybe, pasaulyje.

Parodydamas geranorišką Makarą Devuškiną, Dostojevskis taikliai apibūdino vargšo žmogaus dvasinį pažeminimą, jo konservatyvumą, ribotą socialinę sąmonę, gebėjimą susitaikyti su neteisybe ir prie jos prisitaikyti.

Dostojevskio herojus ne tik kenčia ir skundžiasi savo likimu, bet ir ima samprotauti kaip pilietis. Devuškine, kaip jis sako, „skiemuo formuojasi neseniai“. Tiesą sakant, mūsų akyse vyksta „mažojo žmogaus“ asmenybės tiesinimo procesas, kuris pradeda galvoti apie žmonių tarpusavio atsakomybę, apie žmogaus savanaudiškumą, nesugebėjimą padėti vienas kitam.

Taigi matome, kad tobulėjant literatūrai kūrėsi ir „mažojo žmogaus“ įvaizdis. Iš pradžių galėjo mylėti, gerbti save, bet prieš valstybės mašiną buvo bejėgis. Tada jis negalėjo mylėti, negerbti ir net negalėjo galvoti apie kovą su valstybe. Po to „žmogelis“ įgyja orumo jausmą, gebėjimą mylėti, o kartu aštriai pajunta savo nereikšmingą padėtį. Bet svarbiausia, kad jis nebėra nereikšmingas savo sieloje! d) „Žmogaus“ tema A. N. Ostrovskio dramoje „Kraitis“

Julius Kapitonychas Karandyševas yra dar vienas „mažas žmogus“ tarp rusų literatūros herojų. Jo „literatūrinėje kilmėje“ yra Puškino, Gogolio, Dostojevskio herojai. Karandyševo Ostrovskio įvaizdis parašytas meistriškai, su psichologine autentika. Šio „vargšo valdininko“ charakteris galbūt net sudėtingesnis ir įdomesnis nei „puikaus džentelmeno“ Paratovo.

Jau pačiame Romos imperatoriaus Julijaus vardo derinyje su prozišku tėvavardžiu Kapitonych ir žeminančia pavarde Karandyševas slypi prieštaravimas, galbūt parodinis.

Ir iš tiesų, sakykim, „jau argi jis ne parodija“ to paties Paratovo? Pirmą informaciją apie Karandyševą gauname iš Voževatovo, kuris su jam būdinga ironija, bet labai taikliai paaiškina Knurovui, „iš kur atsirado šis Karandyševas“: „Jis jau seniai sukasi jų namuose, laikė jį tris. metų, šiek tiek jį glostė, Kartą jis norėjo nusišauti, taip, nieko neišėjo, tai tik visus prajuokino. Larisos sužadėtiniu tapęs Karandyševas „kažkodėl šviečia kaip apelsinas, uždėtas akiniais, bet niekada anksčiau jų nebuvo užsidėjęs ir jo negirdėti, o dabar viskas“ Aš, taip aš, noriu, noriu.

Panašu, kad ateityje nuo pirmo pasirodymo su Larisa bulvare iki „triumfuojančios“ vakarienės Julius Kapitonychas visiškai pateisins savo, kaip „nereikšmingo, bet išdidžios ir pavydus“ žmogaus, reputaciją. Jis giriasi Larisa kaip brangiu, bet gerai perkamu daiktu, nuolat priekaištauja jai dėl jaukų „čigonų taboro“. Netgi vakarienės metu, kai skundžiasi tostą Larisos garbei, Julius Kapitonychas gieda ditirambą „sau, savo mylimajai“: „Taip, pone, Larisa Dmitrievna žino, kaip atskirti auksą nuo blizgučio. Ji mane suprato, vertino ir pirmenybę teikia. aš visiems“.

Ir vis dėlto Karandyševas, anot pačios Larisos, turi „tik vieną, bet brangų orumą“ - jis ją myli.

Po Larisos skrydžio šis „žmogelis“ praranda visas iliuzijas, užklumpa epifanija: „Esu linksmas žmogus, pats žinau, kad esu linksmas žmogus. Ar žmonėms mirties bausmė įvykdoma dėl to, kad jie juokingi? Juokitės iš manęs – aš to vertas. Tačiau norint sulaužyti juokingam žmogui krūtinę, išplėšk jo širdį, mesk ją po kojomis ir sutrypi! Oi! Kaip aš galiu gyventi! Šioje scenoje Julius Kapitonychas ne juokingas, o apgailėtinas ir baisus.

Paskutinėje ketvirto veiksmo scenoje Karandyševas nebėra tas pats žmogus, kuris ryte buvo bulvare, nors praėjo vos kelios valandos. Būtent Karandyševas ištaria žodį „daiktas“, meta jį Larisai į veidą. Bet jis ją myli, „viską atleidžia, atleidžia“, su viskuo sutinka, bando atimti Larisą, suprasdamas, kad nėra kam jos palikti. Taip, jis myli Larisą, kaip ir Paratovą, Voževatovą ir Knurovą, ir su ja elgiasi kaip su daiktu.

Ir, ko gero, beprotiškas Karandyševo šūvis iš „netikro“ pistoleto yra „vienintelis tikras žmogiškas“ gestas „prieš apdairų kitų trijų skaičiavimą“. Ne be reikalo vienintelį kartą gyvenime Larisa švelniai kreipiasi į savo sužadėtinį, pavadindama jį „brangiuoju“.

„Žmogus“ Julius Kapitonychas Karandyševas, kaip jį mato Ostrovskis, pasirodo esąs sudėtingiausia ir dramatiškiausia figūra iš visos žūstančios žuvėdros Larisos Ogudalovos vyriškos aplinkos.

Atsižvelgdami į „mažo žmogaus“ įvaizdį N. V. Gogolio apsakyme „Paštas“ ir F. M. tipo žmonių „Vargšai“. Ir net tikro žmogiškumo, gerumo ir moralės buvimas Makaro Devuškino personaže neišgelbėja jo nuo pažeminimo „galingųjų“ visuomenėje. O Julijaus Kapitonycho Karandyševo įvaizdis, mano nuomone, vertingas dar ir dėl to, kad nubrėžia tolesnes „mažojo žmogaus“ įvaizdžio ugdymo galimybes, kurios yra glaudžiai susijusios su problemomis, su kuriomis tokie žmonės susiduria visuomenėje. A. N. Ostrovskis parodo, kaip noras užimti vertingą vietą visuomenėje tarp „mažų žmogeliukų“ išsigimsta į „būtų galių“ siekimą, tai, viena vertus, sukelia „mažo žmogaus“ gebėjimą maištauti. o, kita vertus, veda į vulgarizaciją ir apribojimus.

e) „Žmogaus“ temos ir „stiprios asmenybės“ teorijos ryšys F. M. Dostojevskio romane „Nusikaltimas ir bausmė“

Žmogaus siela yra bedugnė, tvirtino Dostojevskis; individo pasąmonės gelmės lieka jai nežinomos. Grožio ir gėrio idealas neabejotinai veikia žmones, tačiau juose neišmatuojamai labiau dominuoja Sodomos idealas. Tamsos, nekintančios, žiaurios galią, kuri atsispindi žmogaus vidiniame gyvenime, jo poelgiuose, kraštutinėse egoizmo, jausmingumo, cinizmo, dvasinės tuštumos apraiškose, Dostojevskis nutapė su dideliu meniniu tikrumu, vengdamas bet kokio natūralizmo.

„Žmogus“, nusileisdamas į savo sąmonės bedugnę, išskleisdamas jėgą viso „tamso, baisaus, niekšiško“, daugelį metų besikaupiančio kenčiančioje ir kankinamoje sieloje, tampa pajėgus padaryti baisiausius nusikaltimus. Dostojevskis, puikus menininkas, sugebėjo pavaizduoti dinamišką ryšį tarp abiejų mūsų sąmonės sferų. Kai pasibjaurėjimas užvaldo individualistines idėjas, pavyzdžiui, Raskolnikovo, jos išstumiamos į pasąmonę, ten sustiprinamos troškimo sunaikinti ir paveikti savo nešėjo elgesį. Aistra susinaikinti, pateisinama herojaus „protu“, teorija, taip pat glūdi tamsiose žmogiškojo „aš“ gelmėse. Pati gamta yra nepaprastai prieštaringa, todėl klaidingas pažiūras skatina kai kurios kartais labai paslėptos jos ypatybės. Individualumo troškulys pranašumo prieš žmones ir panieka Raskolnikovo „drebančiai būtybei“ yra ne tik minties, bet ir jo emocinės bei psichologinės sferos apraiška.

Dialogiškoje sąveikoje su kitais atsiskleidžiančios teorinės herojaus konstrukcijos neišsemia, tačiau visos jo asmenybės „kompozicijos“. Herojaus teorija, siejama su pasąmoniniu potraukiu „destrukcijai“ ir „savęs išsižadėjimu“, konfliktuoja su giliausia asmenybės šerdimi, kurią rašytojas supranta kaip dvasinę substanciją. Vidinis socialinis-psichologinis konfliktas yra pagrindinis Dostojevskio romanų vaizdavimo objektas. Be to, konfliktas toli gražu nėra statiška klaidingų individualistinių pažiūrų ir iš dalies pasąmoningų moralinių jausmų priešprieša. Vidinis konfliktas yra be galo prieštaringas ir dinamiškas, nes sąmonė nuo sąmonės neatskiriama nepramušama siena, savo ruožtu sąmonė kartais nueina į pasąmonės gelmę. Tolstojus ir Dostojevskis tuo pat metu yra įsitikinę, kad dvasinė laisvė, kuri yra žmogaus esmė, pasireiškia sąlygiškai, istoriškai. socialiai nulemtas. Todėl „ideologinis“ jų personažų pobūdis nėra savivaldos. Ji daugiausia sąmonėje išreiškia valią kaip laisvą ir todėl moraliai atsakingą.

Dostojevskio personažų herojams vadovaujasi mintis: jie veiksmus atlieka veikiami „teorijos“, tačiau pačią „teoriją“ paneigia visa jų vidinės moralinės ir dvasinės organizacijos struktūra. Pavyzdžiui, Raskolnikovo teorijos nepriima iracionali jo asmenybės šerdis. Rašytojas parodo žmogaus, kuris tiki klaidingos minties visagalybe ir todėl yra pasmerktas vidinei nesantaikai, tragediją. Idėja, jos teisingumo laipsnis tikrinamas herojaus moralinio jausmo, todėl rašytojo dėmesio centre atsiduria vidinis konfliktas, gimęs iš socialinio išorinio pasaulio įtakos.

Vargšų žmonių, patekusių į visišką beviltiškos kančios nevilties aklavietę, likimas Dostojevskį jaudino nuo pat kūrybinės veiklos pradžios ir iki pat jo dienų pabaigos.

Išėjęs iš universiteto Raskolnikovas išsiskyrė su pasauliu, „kaip voras pasislėpė savo kampe“. Tik būdamas visiškoje vienatvėje, būdamas „dirglus ir įsitempęs“, jis sugebėjo pasiduoti savo „bjauriam sapnui“. Ji gimė Sankt Peterburgo „užkimšimo, simpatijos“, „ypatingo vasaros smarvės“ sąlygomis, „spintoje“, kuri „atrodė labiau kaip spinta nei butas“, skurde ir net skurde. „Skurde tu vis dar išlaikai kilnumą kilniems įgimtiems jausmams, bet skurde niekada niekas“, – Raskolnikovui paaiškino Marmeladovas.

Ypatingam skurdui būdinga „nėra niekur kitur“. Beviltiškumo motyvas yra pats svarbiausias ir „kryžminis“: „Ar supranti, ar supranti, gerbiamasis pone“, – sako Marmeladovas smuklėje Raskolnikovui, „ką reiškia, kai nebėra kur eiti?

Raskolnikovo mintis apie nepaprastą asmenybę vadų, užkariautojų, įstatymų leidėjų, pažeidžiančių senovinį įstatymą įvesti naują, jo paties žodžiais tariant, nėra nauja: „Tai spausdinta ir perskaityta tūkstantį kartų“. Čia kalbama apie Maxo Stirnerio knygą „Vienintelis ir jo nuosavybė“, išleistą 1844 metais Vokietijoje, taip pat į Napoleono knygą!!! „Julijaus Cezario istorija“. Tačiau, skirtingai nei tvirtinančios buržuazijos ideologai, Raskolnikovas su panieka kalba apie „žmonijos gėrį“, aukščiausią sąmoningą herojų tikslą. Tame pačiame pokalbyje su kriminalistu Porfiriumi Petrovičiumi Raskolnikovas, atskleisdamas savo nusikaltimo sampratą, nerimauja dėl „nepaprastų žmonių, nešančių idėjų, gelbstinčių, ko gero, visą žmoniją“, sąžinės. Jis pripažįsta herojams teisę pralieti žmogaus kraują pagal sąžinę“, t.y. „ne oficialią teisę“, o vidinę, „teisę leisti savo sąžinei peržengti kitas kliūtis“ ir tik tuo atveju, jei bus įvykdyta išsaugoti idėją to reikia. Razumikhinas pastebėjo kažką naujo, išskiriančio Raskolnikovo teoriją nuo ankstesnių – tai yra moralinis leidimas pralieti šimtų tūkstančių žmonių kraują tobulėjimui įtvirtinti. Tačiau iš karto reikia pažymėti, kad Raskolnikovas nusikaltimo būtinumą skirtingais būdais argumentavo „laiku“, m. skirtingos situacijos savo gyvenimą. Pirmajame pokalbyje su Porfiriumi Petrovičiumi išryškėja „kraujo pagal sąžinę“ motyvas. Tačiau šį moralės dėsnio nekintamumo pripažinimą vėliau pakeičia gyvenimo kaip absurdo, kaip absurdo supratimas. Prisipažinęs Sonyai savo nusikaltimą, Raskolnikovas pasiduoda individualistiniam entuziazmui, tampa individualistinio maišto, nihilistinio moralinės gyvenimo prasmės neigimo, atstovu: šį absurdą lengva paimti – lengvai viską sukratyk už uodegos į pragarą! Aš norėjau išdrįsti ir nužudžiau“. Ne veltui Sonya sušuko šiuos šventvagiškus Raskolnikovo žodžius: „Tu pasitraukei nuo Dievo, o Dievas viską išmušė, išdavė velnią“. Savo religine kalba ir religiniu mąstymu Sonya tiksliai apibrėžė Raskolnikovo filosofinio sprendimo prasmę. Jis įsitikinęs, kad „žmonės nepasikeis ir niekas jų neperdarys“, kad vergija ir viešpatavimas yra žmogaus gyvenimo dėsnis, kad didžioji dalis žmonių yra „drebantys padarai“, taigi „kas yra stiprus ir stiprus galvoje“. , yra virš jų ir galingas.“, „kas gali daugiau spjauti, toks yra jų įstatymų leidėjas“. Šis arogantiškas, niekinantis požiūris į „paprastąjį“ lemia veikimo būdą. Jis „spėjo, kad „galia“ suteikiama tik tiems, kurie išdrįsta pasilenkti ir pasiimti“. Pasak autoriaus, Sonya suprato, kad „šis niūrus katekizmas tapo jo tikėjimu ir įstatymu“.

Užuojauta žmonėms ir panieka jiems, sujungta Raskolnikovo knygoje, atsispindėjo teorijoje, kad „valdovas“ keičia pasaulį, gelbsti vargšus nuo „skurdo, nuo irimo, nuo mirties, nuo ištvirkimo, iš venerinių ligoninių“. Svajodamas apie „valdovą“, veikiantį „drebančios būtybės“ labui, Raskolnikovas norėjo tapti juo, misija, nusikaltimu nutiesdamas kelią į gėrio ir tiesos karalystę.

Pažymėtina, kad Raskolnikovo anarchistinis protestas siejamas su aštriu gailesčiu vargšams, kenčiantiems, bejėgiams, su noru sukurti jiems socialinę gerovę. Reikia nepamiršti, kad pradinė ir pagrindinė romano situacija – didžiulis miesto vargšų nuskurdimas – paaiškina Raskolnikovo tragediją.

Pakeliui pas seną lupikininką, kuriam Raskolnikovas iš pirmo žvilgsnio jautė „neįveikiamą pasibjaurėjimą“, įėjo į vieną vargšą smuklę ir stipriai susimąstė: „Jam į galvą šauna baisi mintis, kaip višta iš kiaušinio, ir labai labai jį užėmė“. Todėl iš senolės jis „išnešė savo minties užuomazgas“ apie galimybę pasinaudoti stipriųjų teise ir pralieti šio pikto ir nevertingo lupiko kraują, kad galėtų pasinaudoti jos kapitalu ir „vėliau atsiduoti“. viso žmogaus ir bendro tikslo labui“. „Šimtas tūkstančių gerų darbų ir įsipareigojimų, kuriuos galima sutvarkyti ir ištaisyti už vienuolynui pasmerktos senolės pinigus“. Studento kalba, skirta karininkui, tampa tarsi paties Raskolnikovo vidiniu monologu, pagal kurį vardan geriausio, tai yra, tūkstančio žmonių išgelbėjimo, galima viena mirtis: „Viena mirtis ir šimtas gyvybių mainais – bet čia yra aritmetika. Skaičiavimo požiūriu ši mentalinė dialektika atrodo nepažeidžiama.

Atsiskleidžia Raskolnikovo savimonės istorija: jis turi išsiaiškinti savo idėją apie moralinę teisę į kruviną smurtą, patikrinti tikrąjį smurtą, išbandyti teorijos teisingumą praktika. savo gyvenimą ir padaryti galutines išvadas. Kartu jis mato vidines kliūtis, kurias turi „peržengti“, kad „turėtų teisę turėti“. Šia prasme planuojamas nusikaltimas tampa moraliniu ir psichologiniu eksperimentu su pačiu savimi. Žmogžudystė, bjauraus seno pinigų skolintojo „pašalinimas“ jo, kaip teoretiko ir aktyvisto, akimis, tėra „išbandymas“ savo jėgomis, tik testas ir atsakymas į klausimą, kuriai žmonijos kategorijai jis priklauso?

Tolstojui viskas žmoguje yra išaiškinta – ir paviršutiniška, ir esminga, todėl slapčiausia jame buvo atskleista iki galo. Dostojevskiui, kaip ir Turgenevui, gilus žmogaus asmenybės pamatas atrodė paslaptingas, mįslingas, prieštaraujantis tik išoriniams, visiškai nevalingais judesiams, kai kuriais atsitiktinai nukritusiais herojaus žodžiais, jo elgesio modeliu, tomis akimirkinėmis būsenomis. kad rašytojas beveik nekomentuoja. Todėl Dostojevskis psichikos gyvenimo dialektinius procesus perteikė ne vaizduodamas psichinį procesą, „sielos dialektiką“, o savo priemonėmis, kaip priešingų principų kovą herojaus-personažo asmenybėje. Savęs naikinimo aistra, kartais prabundanti veikiant klaidingoms teorijoms, t. y. galiausiai socialinei aplinkai, susiduria su moralinio jausmo protestu. Be to, savęs naikinimo aistra, nors ir randa pastiprinimo herojaus galvoje, jo teorinėse idėjose, taip pat glūdi tamsioje pasąmonės žmogaus „aš“ gelmėje.

Žudikas jaučia savyje žmogaus prigimties protestą, jis „norėjo viską mesti ir išeiti“. Antrasis nenumatytas kruvinas smurtas prieš nelaimingą Lizavetą galiausiai nugriauna jį į kažkokio atsiribojimo ir nevilties jausmą, jis tampa tarsi nesąmoningu vedliu. pikta jėga. Anot autoriaus, jei tuo momentu Rodionas būtų galėjęs teisingai matyti ir samprotauti, tai jis „būtų viską apleidęs ir iš karto nuėjęs į save skelbti tik siaubą ir pasibjaurėjimą tuo, ką padarė. Pasibjaurėjimas jame ypač augo ir augo su kiekviena minute. Vėliau savo prisipažinime jis paaiškina Sonyai: „Ar aš nužudžiau seną moterį? Aš nužudžiau save, o ne seną moterį! Čia aš iš karto susitrenkiau amžinai. Nusikaltimas įvykdytas pagal išgalvotą teoriją, kuri įgavo neįprasto stiprumo, sulaukusi pasąmonės gelmėse slypinčios destrukcijos aistros palaikymo.

Nusikaltimas prasideda ne nuo jo įgyvendinimo momento, o nuo jo atsiradimo žmogaus mintyse momento. Pati mintis apie žmogžudystę, kuri įsiliepsnojo Raskolnikovo galvoje smuklėje po apsilankymo pas bjaurųjį lupikininką, jau užkrečia jį visais savanaudiško savęs tvirtinimo nuodais ir konfliktuoja su dvasiniu potencialu. Jam nepavyko nugalėti „kliedesių“, nepaisant beviltiško vidinio pasipriešinimo. Prieš Paskutinės minutės jis netikėjo savo gebėjimu „peržengti“, nors „visa analizė moralinio klausimo sprendimo prasme jau buvo baigta: jo kazuistika buvo pagaląsta kaip skustuvas, o savyje jis nėra. ilgiau randa sąmoningų prieštaravimų“.

Dostojevskis parodo Raskolnikovą ekstremalioje būsenoje moralinis nuosmukis, savęs naikinimas, savęs išsižadėjimas, o „atstatymo“, „savęs išsaugojimo ir atgailos“ perspektyvoje laisvės kaip savo dvasingumo įgijimas. Su ta pačia neišvengiamybe, su kuria Raskolnikovas daro nusikaltimą, ateina atpildas, atsiskleidžia savęs atskleidimas. Visokiausių aplinkybių prislėgtas Raskolnikovas pasirodė esąs „bjaurios svajonės“ vergas, tačiau, pasak rašytojo, privalėjo jai atsispirti ir paklusti aukštesnei būtinybei, išreiškiančiam transcendentines gyvenimo jėgas.

Raskolnikovo kelias į dvasinės vergovės įveikimą yra sunkus. Ilgą laiką jis kaltino save dėl „absurdiško bailumo“, „bereikalingos gėdos“, ilgą laiką kentėjo sužeistą puikybę, savo „niekšiškumą ir vidutiniškumą“, nuo minties, kad „neatlaikė pirmo žingsnio. “. Bet neišvengiamai jis ateina į moralinį savęs pasmerkimą. Būtent Sonya pirmiausia atveria jam žmonių sielą ir sąžinę. Todėl Sonjos žodis toks veiksmingas, nes sulaukia palaikymo iš paties herojaus, pajutusio savyje naują turinį. Šis turinys paskatino jį įveikti išdidumą, savanaudišką savęs patvirtinimą.

Raskolnikovo savimonės istorija – kova tarp dviejų principų: viliojančios galios ir prisikėlimo. Per blogio bedugnę jis eina į gėrio sąmonę, moralinio jausmo tiesą. Tai istorija apie „mažą žmogų“, kuris maištavo prieš pasaulio neteisybę.

e) Čechovas kaip rašytojas, savo kūryboje papildantis „mažų žmogeliukų“ galeriją

Gogolis ragino mylėti ir gailėtis „mažo žmogaus“ to, koks jis yra. Dostojevskis – pamatyti jame asmenybę. Čechovas viską apverčia aukštyn kojomis. Jis ieško, ką kaltinti ne valstybėje, o pačiame individe. Tokie absoliučiai naujas požiūris duoda visiškai netikėtų rezultatų: „mažo žmogaus“ pažeminimo priežastis yra jis pats.

Ypač duotas naujas posūkis sena tema apsakyme „Pareigūno mirtis“. Istorijoje apie tai yra daug detalių. Pirma, tai yra komiška istorija ir joje pašiepiamas pats valdininkas. Pirmą kartą Čechovas pasiūlo juoktis iš „mažo žmogaus“, bet ne iš jo skurdo, skurdo, bailumo. Juokas virsta tragedija, kai pagaliau suprantame, kokia šio valdininko prigimtis ir kokie gyvenimo principai. Čechovas pasakoja, kad Červjakovui tikras malonumas yra pažeminimas. Pasakojimo pabaigoje pats generolas įsižeidžia, o mirštančio Červjakovo nė kiek nesigaili.

Tyrinėdamas įvykį, nutikusį jo herojui, Čechovas daro išvadą: Červjakovas iš prigimties yra baudžiauninkas. Ir aš tik noriu prie šių žodžių pridėti: ne žmogus, o roplys. Būtent šioje eilutėje, man atrodo, Čechovas įžvelgia tikrąjį blogį. Tai ne žmogaus, o kažkokio kirmino mirtis. Červyakovas miršta ne iš baimės ir ne dėl to, kad gali būti įtariamas nenoru grožėtis. Generolas jam atleido. Bet todėl, kad iš jo buvo atimtas šis gurkšnojimo saldumas, tarsi būtų atimtas jo mylimas darbas.

Apsakymo „Žmogus byloje“ herojus „mažasis žmogelis“ Belikovas nusileido žemyn, pavirto siaurapročiu buržuju. Belikovas bijo tikrojo gyvenimo ir siekia nuo jo pasislėpti. Mano nuomone, tai nelaimingas žmogus, išsižadantis ne tik savęs, bet ir aplinkinių. Jam aiškūs tik aplinkraščiai, o visokie leidimai kelia abejonių ir baimės: „Kad ir kaip kas nutiktų“.

Savo „atvejo svarstymais“ slegia visus mokytojus, jo įtakoje mieste jie pradėjo visko bijoti: žmonės bijo garsiai kalbėti, susipažinti, skaityti knygas, bijo padėti vargšams, mokyti. raštingumas. Ir tai yra Belikovų pavojus visuomenei: jie smaugia viską, kas gyva. Inercija, noras sustabdyti gyvenimą, viską apvilkti filistizmo voratinkliu, buvo įkūnytas „Belikovščinoje“.

Belikovas savo idealą galėjo rasti tik po mirties. Ir išeina, ir tik karste jo veidas įgauna malonią, nuolankią, net linksmą išraišką, tarsi Belikovas apsidžiaugtų, kad pakliuvo į bylą, iš kurios niekuomet nereikės išeiti.

Nors Belikovas mirė, jo mirtis neišgelbėjo miesto nuo „belikovizmo“. Gyvenimas liko toks pat, koks buvo – „neuždraustas cirkuliariai, bet ir ne iki galo išspręstas“.

O jei prisimeni daktarą Starcevą? Jaunas gydytojas gyvenimo pradžioje turi įvairių pomėgių, būdingų protingam jaunuoliui. Jis jaučia gamtos grožį, domisi menu, literatūra, suartėjimo su žmonėmis metodais. Jis gali mylėti, nerimauti, svajoti. Tačiau pamažu Starcevas praranda viską, kas žmogiška, dvasiškai nusileidžia ir užsidaro savo mažame pasaulyje, kuriame dabar svarbūs tik pinigai, kortelės ir soti vakarienė.

Kas privedė Startsevą prie to? Čechovas teigia: filistinė aplinka, vulgari ir nereikšminga, griauna tai, kas žmoguje yra geriausia, jei pačiame žmoguje nėra „priešnuodžio“ ir vidinio sąmoningo protesto. Starcevo istorija verčia susimąstyti, kas žmogų paverčia dvasingu keistuoliu. Mano nuomone, baisiausias dalykas gyvenime yra individo patekimas į siaurumo ir vulgaraus filistizmo liūną. Čechovas savo herojuose įžvelgė blogį, kuris yra neišnaikinamas ir sukelia naują blogį: baudžiauninkai pagimdo šeimininkus.

Tuo tarpu Čechovui bręsta plačių socialinių apibendrinimų poreikis, jis siekia pavaizduoti nuotaiką, ištisų klasių, visuomenės sluoksnių gyvenimą. Reikėjo tokio žanro, kuris suteiktų tokią galimybę. Čechovui šis žanras buvo drama.

Pirmojoje pjesėje „Ivanovas“ rašytojas vėl remiasi „mažo žmogaus“ tema. Spektaklio centre – tragiškas žlugimas intelektualo, kuris kūrė didelius gyvenimo planus ir bejėgiškai nusilenkė prieš kliūtis, kurias jam statė gyvenimo tvarka. Ivanovas yra „mažas žmogelis“, „persitempęs save“ pasaulyje ir iš entuziastingo, aktyvaus darbuotojo pavirtęs liguistu, viduje palūžusiu nevykėliu. O toliau pjesėse „Dėdė Vania“, „Trys seserys“ pagrindinis konfliktas vystosi morališkai tyrų, ryškių asmenybių susidūrime su miestiečių pasauliu, jų godumu, vulgarumu, grubaus cinizmu. Ir atrodo, kad vulgarumas, įkūnytas Natalijoje Ivanovnoje ir štabo kapitone Solenu, triumfuoja prieš tyrus, jautrius žmones. Ar yra žmonių, kurie ketina pakeisti šiuos nesąžininguose kasdieniuose reikaluose įklimpusius žmones? Yra! Tai Anė ir Petja Trofimovai iš A. Čechovo pjesės „Vyšnių sodas“.

Juk ne visi „žmogeliukai“ pavirsta siaurais ir mažais žmonėmis, iš „mažų žmogeliukų“ atsirado raznochintsy-demokratai, kurių vaikai tapo revoliucionieriais. Kaip jau galima spėti, Petya Trofimov, „amžinasis studentas“, priklauso studentų judėjimui, kuris tais metais įgavo pagreitį. Neatsitiktinai Petja kelis mėnesius slapstėsi pas Ranevskają. Šis jaunuolis protingas, išdidus, sąžiningas. Jis žino, kokioje sunkioje situacijoje gyvena žmonės, ir mano, kad šią situaciją galima ištaisyti tik nuolatiniu darbu. Trofimovas gyvena tikėdamas šviesia Tėvynės ateitimi, tačiau Petja dar nemato aiškių būdų pakeisti visuomenės gyvenimą. Tačiau šio herojaus įvaizdis gana prieštaringas, kaip ir daugumos Čechovo atvaizdų. Meilę Trofimovas šiuo metu laiko nereikalingu užsiėmimu. „Aš esu aukščiau meilės“, - sako jis Anai. Petya didžiuojasi savo pinigų nežiūrėjimu, jo nežeidžia pravardė „skurdus džentelmenas“. Petya Trofimov daro didelę įtaką Anės dukters Ranevskajos gyvenimo pažiūrų formavimuisi. Ji graži savo jausmais ir nuotaikomis.

Petya ir Anya mes suvokiame kaip naujus, progresyvius žmones. Ir šiuo tikėjimu nauju ir geresniu noriu pasakyti, kad žmogus neturėtų būti „mažas“. O akyla menininko Čechovo akis, pastebėjusi žmonių veidmainystę, kvailumą, siaurą mąstymą, įžvelgė dar ką nors - gero žmogaus grožį: „Dieve mano, kokia turtinga Rusija gerais žmonėmis! Toks, pavyzdžiui, yra istorijos „Šuolininkas“ herojus daktaras Dymovas. Žmogus, gyvenantis kitų laimei, nuolankus gydytojas, turintis gerą širdį ir gražią sielą.

„Žmogaus“ įvaizdis užsienio literatūroje

„Žmogaus“ tema atsispindi ne tik rusų rašytojų, bet ir užsienio rašytojų kūryboje.

Meno ir menininko vaidmens supratimu Stendhalis kilo iš šviesuolių. Savo darbuose jis visada siekė gyvenimo atspindžio tikslumo ir teisingumo.

Pirmasis didelis Stendhalio romanas „Raudona ir juoda“ buvo išleistas 1830 m., liepos revoliucijos metais. Jau jo pavadinimas byloja apie gilią socialinę romano prasmę, apie dviejų jėgų – revoliucijos ir reakcijos – susidūrimą. Romano Stendhal epigrafas perėmė Dantono žodžius: „Tikra, griežta tiesa! ir juo vadovaudamasis rašytojas siužeto pagrindu pastatė tikrąjį veiksmą.

Romano pavadinimas taip pat pabrėžia pagrindinius kūrinio veikėjo Julieno Sorelio charakterio bruožus. Apsuptas jam priešiškų žmonių, jis nepaiso likimo. Gindamas savo asmenybės teises, jis yra priverstas sutelkti visas jėgas ir priemones kovai su jį supančiu pasauliu.

Julienas Sorelis kilęs iš valstietiškos aplinkos. Tai lemia socialinį romano skambesį.

Julienas Sorelis yra paprastas žmogus, plebėjus, norintis užimti vietą visuomenėje, į kurią turi teisę pagal savo kilmę. Tuo pagrindu kyla kova su visuomene. Pats Julienas gerai apibrėžia šios kovos prasmę scenoje teisme, kai jam duodamas paskutinis žodis. Taip Julienas suvokia, kad yra teisiamas ne tiek už tikrai padarytą nusikaltimą, kiek už tai, kad išdrįso peržengti ribą, skiriančią jį nuo aukštuomenės, bandydamas patekti į tą pasaulį, kuriam jis neturi teisės priklausyti. Už šį bandymą prisiekusieji turi priimti jam mirties nuosprendį.

Tačiau Julieno Sorelio kova vyksta ne tik dėl karjeros, dėl asmeninės gerovės; romano klausimas yra daug sudėtingesnis. Jis nori įsitvirtinti visuomenėje, „išeiti į žmones, užimti joje vieną pirmųjų vietų, bet su sąlyga, kad ši visuomenė pripažins jame visavertę asmenybę, išskirtinę, talentingą, gabią, protingą, stiprus žmogus“.

Šių savybių jis nenori atsisakyti, jų atsisakyti. Tačiau susitarimas tarp Sorel ir Recals pasaulio įmanomas tik visiško prisitaikymo sąlygomis. jaunas vyras pagal jų skonį. Tai yra pagrindinė Julieno Sorelio kovos su išoriniu pasauliu prasmė.

Julienas yra dvigubai svetimas šioje aplinkoje; ir kaip gimtoji iš žemesnių socialinių sluoksnių, ir kaip labai gabus žmogus, kuris nenori likti vidutinybių pasaulyje.

Stendhalas įtikina skaitytoją, kad ši Julieno Sorelio kovą su supančia visuomene jis kovoja ne dėl gyvybės, o dėl mirties. Tačiau buržuazinėje visuomenėje šiems talentams nėra vietos. Napoleonas, apie kurį svajoja Sorelis, jau praeitis, vietoj herojų atsirado prekeiviai, savimi patenkinti krautuvininkai – štai kas tapo tikru „herojumi“ tuo metu, kuriame gyvena. Šiems žmonėms juokingi išskirtiniai talentai ir herojiškumas – visa tai, kas Julienui taip brangu.

Julieno kova išugdo jame didžiulį pasididžiavimą ir padidintas ambicijas.

Šių jausmų apsėstas Sorelis jiems pavaldo visus kitus siekius ir meilę. Net meilė jam nustoja būti džiaugsmu.

Neslėpdamas neigiamų savo herojaus charakterio aspektų, Stendhalas tuo pačiu jį pateisina.

Pirma, jo vykdomos kovos sunkumas; stovėdamas vienas prieš visus, Julienas yra priverstas panaudoti bet kokį ginklą. Tačiau pagrindinis dalykas, kuris, pasak autoriaus, pateisina herojų, yra jo širdies kilnumas, dosnumas, tyrumas – bruožai, kurių jis neprarado net žiauriausios kovos akimirkomis.

Julieno personažo raidoje labai svarbus epizodas kalėjime. Iki tol vienintelis stimulas, kuris lėmė visus jo veiksmus ir ribojo gerus ketinimus, buvo ambicijos. Tačiau kalėjime jis įsitikinęs, kad ambicijos nuvedė jį neteisingu keliu. Tuo pat metu kalėjime iš naujo įvertinami Julieno jausmai poniai de Renal ir Matildai.

Šie du vaizdai tarsi žymi dviejų principų kovą paties Julieno sieloje.

O Julienas turi dvi būtybes; jis išdidus, ambicingas ir kartu - paprastos širdies, beveik vaikiškos, tiesios sielos žmogus. Įveikęs ambicijas ir pasididžiavimą, jis nutolo nuo ne mažiau išdidžios ir ambicingos Matildos. O nuoširdi madam de Renal, kurios meilė buvo gilesnė nei Matildos, jam ypač artima.

Ambicijų įveikimas ir tikrų jausmų pergalė Julieno sieloje veda jį į mirtį.

Julienas nustoja bandyti išsigelbėti. Gyvenimas jam atrodo nereikalingas, betikslis, jis jo nebevertina ir renkasi mirtį ant giljotinos.

Taigi matome, kad ši romano pabaiga yra orientacinė.

Stendhaliui nepavyko išspręsti klausimo, kaip herojus, įveikęs kliedesius, bet pasilikęs buržuazinėje visuomenėje, turėjo susikurti savo gyvenimą iš naujo. Taip „žmogelis“ žūva, įveikęs „vergą“ savyje.

Taigi akivaizdu, kad „Žmogaus“ įvaizdis rašytojų kūryboje patyrė didelių pokyčių. Šios temos ištakas padėjo N. Karamzino kūryba, o taip pat ir socialinė politinė raida Rusija ir Jeano-Jacques'o Rousseau idėjos panaikinti žmonių nelygybę naikinant išankstines nuostatas.

Pirmą kartą „Žmogaus“ atvaizdą galima rasti A. S. Puškino darbuose „Belkino pasakojimai“, „Kapitono dukra“, taip pat „Bronzinis raitelis. M. Yu. Lermontovo kūryboje „Mažojo žmogaus“ įvaizdis atsispindi apsakyme „Princesė Ligovskaja“. Išnagrinėję „Žmonių“ įvaizdžius Puškino ir Lermontovo kūriniuose, galime daryti išvadą, kad visi veikėjai kelia užuojautą ir gailestį, o autoriai kurdami „Žmonių“ įvaizdžius vadovaujasi humanizmo principais, stengdamiesi. atkreipti dėmesį į „pažemintų ir įžeistų“ problemą. „Žmogaus“ temą tęsia N. V. Gogolis, kuris savo apsakyme „Pastatas“ pirmą kartą parodo vargšų dvasinį šykštumą, skurdus ir, kaip Puškinas „Bronziniame raiteliuke“, atkreipia dėmesį į „Bronzinio raitelio“ sugebėjimą. Žmogus“ iki maišto ir už tai, kaip ir Puškinas, į savo kūrybą įneša fantazijos elementų. Remiantis „Žmogaus“ polinkiu į maištą, galima daryti išvadą, kad „Žmogaus“ tema yra artima „stiprios asmenybės“ teorijai ir suprasti individualistinio „Žmogaus“ maišto prieš ištakas. neteisybė ir jo noras tapti „Stipria Asmenybe“, kuris pasireiškia R. Raskolnikovo įvaizdyje.

„Žmonių“ galeriją užbaigia vaizdai iš A. P. Čechovo istorijų, leidžiančių suprasti „Žmogaus“ nesugebėjimą daryti didelių dalykų, jo izoliaciją nuo visuomenės ir dvasinis pasaulis apskritai apgailėtina egzistencija, cinizmas, vulgarumas, dvasingumo stoka. Čechovas parodo, kaip „maži žmonės“ virsta mažais žmogeliukais.

Išnagrinėjęs „mažų žmonių“ galeriją XIX amžiaus rašytojų kūryboje, darau išvadą, kad ši tema rusų literatūroje užėmė reikšmingą vietą. „Žmogaus“ problema, jo bėdos ir siekiai, požiūris į pasaulį ir neatidėliotini poreikiai ryškiai jaudino XIX amžiaus rašytojus, ir nors kiekvienas iš jų savaip atskleidžia „mažo žmogaus“ įvaizdį. , ar sukelti skaitytojų užuojautą ir gailestį bei priversti susimąstyti apie tokių žmonių problemas, ar atskleisti „vargšų žmogeliukų“ dvasinį skurdą, skurdus, jų egzistencijos pažeminimą, siekiant padėti jiems pasikeisti, tačiau sutikti negalima. A.P.Čechovas, kuris tvirtino, kad „ši tema paseno“. Ši tema aktuali mūsų laikais, kai šiuolaikinėje visuomenėje atsiranda „mažų žmogeliukų“ problemos.

Dirbdama išmokau:

Išanalizuoti perskaitytą medžiagą;

Apibendrinti ir susisteminti tyrimo metu gautus duomenis;

Palyginkite ir priešpriešinkite tiek herojus, tiek atskirus kūrinius;

Išmoko rasti naujų sąvokų atsiradimo literatūroje šaltinius ir priežastis; aiškiau reprezentuoti istorinio ir literatūrinio proceso eigą;

Taip pat padarykite išvadas ir apibendrinimus.