Istorinis mūsų laikų herojus. „Mūsų laikų herojus“: romano sukūrimo istorija
Šis kūrinys – tai ištisos eros socialinis-psichologinis portretas, kuriam atstovauja pagrindinis veikėjas, tragiška ir iškili asmenybė. Romane vykstantys įvykiai paveikia XIX amžiaus 30-uosius. M.Yu romano „Mūsų laikų herojus“ sukūrimo istorija. Lermontovas yra suskirstytas į keletą pagrindinių laikotarpių, kuriuos galima aiškiai matyti garsių literatūros kritikų esė.
Aš scenoje. Pradedant romaną
1836 metais Lermontovas, įkvėptas Puškino romano „Eugenijus Oneginas“, nusprendė parašyti būsimą kūrinį, kuriame jo amžininko gyvenimas būtų parodytas visa šlove sostinių įvykių šviesoje. Pagrindinis veikėjas pagal projektą turėtų atspindėti sieloje to meto prieštaravimų dvasią. Jis netgi bandė parinkti jam pavardę, atitinkančią Oneginą, remdamasis dviejų upių, Onegos ir Pechora, vardais. Ir taip pasirodė Pechorinas.
1837-ieji buvo labai svarbūs Michailo Jurjevičiaus gyvenime. Jo draugas A. S. Puškinas miršta dvikovoje. Sukrėstas mirties, Lermontovas parašė eilėraštį „Poeto mirtis“, už kurį vėliau buvo ištremtas į Kaukazą. Rankraščio jis imsis kiek vėliau.
II etapas. Sklypo pagrindas. Kitų romano herojų rato nustatymas
Keliaudamas po Kaukazą Lermontovas atsiduria nuotykių įvykių sūkuryje. Nauji žmonės, emocijos, įspūdžiai paskatino jį vėl imtis rašyti romaną. Taigi, be Pechorino, princesės Marijos, Belos, pasirodė kontrabandininkai, aukštaičiai su savo laukiniais papročiais ir tradicijomis, pasaulietinė visuomenė tą kartą.Lermontovas siekė, kad romano veikėjai būtų kuo panašesni į paprasti žmonės su jiems būdingomis ydomis, troškimais, jausmais. Kad kiekvienas skaitytojas juose pamatytų save. Išbandykite jums patinkantį vaizdą ir įsivaizduokite save jo vietoje. Jam pavyko.
III etapas. galutinis
Vis dar diskutuojama dėl romano dalių rašymo sekos. Yra žinoma, kad rašytojas prie jo dirbo 1838–1841 m. Manoma, kad pirmoji dalis buvo „Taman“. Po to pasirodė „Fatalistas“, „Bela“, „Maksimas Maksimychas“. Iš pradžių buvo suplanuota užrašų serija, pavyzdžiui, kelionių užrašai. Tada pasikeitė autoriaus ketinimas. Jis nusprendė sujungti atskiras istorijas į vieną.„Bela“ pirmą kartą išleista (1839 m.). Tais pačiais metais buvo išleistas „Fatalistas“. „Taman“ buvo išleistas 1840 m. Šioje romano dalyje Lermontovas aprašė įvykius, nutikusius jam asmeniškai. Paskutinė dalis romanas tapo „Maksimu Maksimyčiu“. Jo baigiamasis prisilietimas. Dabar romanas tapo holistiniu kūriniu, suprantamu ir prieinamu skaitytojui.
Viso romano metu Pechorino įvaizdis atskleidžiamas palaipsniui, atskleidžiant tikrąją jo esmę.
1836 m. Lermontovas sumanė parašyti romaną iš Peterburgo aukštuomenės gyvenimo. Puškino pavyzdžiu, kuris savo amžininką – Eugenijų Oneginą – 1820-ųjų Sankt Peterburgo gyvenimo fone parodė. , Lermontovas norėjo pavaizduoti savo amžininką – sargybos karininką Pechoriną plačiame didmiesčio gyvenimo fone.
Atėjo 1837 metai. Už poemą „Poeto mirtis“ Lermontovas buvo suimtas ir ištremtas į Kaukazą. Darbas su romanu buvo nutrauktas. Po tremties jis nebenorėjo grįžti prie ankstesnio plano. Buvo pradėtas Kaukaze naujas romanas.
Lermontovas lankėsi Piatigorske ir Kislovodske, Tereko kazokų kaimuose, keliavo palei karo veiksmų liniją ir beveik mirė Tamano mieste, Juodosios jūros pakrantėje. Ją norėjo nuskandinti kontrabandininkai, įtarę, kad jaunas pareigūnas buvo išsiųstas jų medžioti. Iš Juodosios jūros pakrantės Lermontovas išvyko į Gruziją. Grįždamas Stavropolyje susipažino ir susidraugavo su ištremtais dekabristais. Visa tai jį praturtino daugybe neįprastų, ryškių įspūdžių. Susitikimas su naujais žmonėmis įkvėpė jį kurti gyvus savo amžininkų įvaizdžius.
Romaną Lermontovas parašė 1837–1840 m.
Istorijų rašymo tvarka nėra tiksliai nustatyta. Spėjama, kad Tamanas buvo parašytas anksčiau nei kiti (1837 m. rudenį) (žr. P. S. Žigmonto atsiminimus), tada Fatalistas, Bela, Maksimas Maksimychas. „Gali būti, kad „Tamanas“ parašytas paskutinis, o „Fatalistas“ – po „Maksimo Maksimycho“. Pirmieji darbai buvo sumanyti kaip atskiri fragmentai iš karininko užrašų. Tada kilo mintis apie „ilgą istorijų grandinę“, dar nesujungtą į romaną, bet jau sujungtą bendrų herojų – Pechorino ir Maksimo Maksimyčiaus.
Pirmą kartą „Bela“ išspausdinta „Tėvynės užrašuose“ (1839, N 3) su paantrašte „Iš pareigūno užrašų apie Kaukazą“, pabrėžusia apysakos ryšį su romantine „Kaukazo literatūra“, populiaria XX amžiaus ketvirtajame dešimtmetyje. Tuo tarpu Lermontovo kūryba buvo parašyta iš esmės kitokia menine maniera – priešingai vaizdingo ir retorinio aprašymo tradicijai; stilistiškai ji buvo orientuota į A. S. Puškino „Kelionę į Arzrumą“. Šį Belos bruožą pastebėjo V. G. Belinskis: „Šios istorijos paprastumas ir meniškumas yra neapsakomas, ir kiekvienas žodis joje yra toks savo vietoje, toks turtingas prasmės. Tai pasakojimai apie Kaukazą, apie laukinius aukštaičius ir mūsų kariuomenės požiūrį į juos, esame pasiruošę skaityti, nes tokie pasakojimai įveda temą, o ne šmeižia. Puikios pono Lermontovo istorijos skaitymas daugeliui gali būti naudingas ir kaip priešnuodis skaityti Marlinskį.
Apsakymas „Fatalistas“ išspausdintas „Tėvynės užrašuose“ (1839, Nr. 11). Nėra sutarimo dėl romano siužeto šaltinio. Pasak Lermontovo biografo P. A. Viskovatovo (1842-1905), „Fatalistas“ yra „nurašytas nuo incidento, įvykusio Červlenajos kaime su A. A. Chastatovu“, Lermontovo dėde: „Bent jau epizodas, kai Pechorinas įskuba į trobelę. girtas, įsiutęs kazokas atsitiko Chastatovui. Istorikas ir Lermontovo rankraščių rinkėjas V.Ch.Chokhryakovas atkreipė dėmesį į Lermontovo draugo S.A.Raevskio pasakojimą, kad Fatalistas pavaizdavo tikrą incidentą, kurio dalyviai buvo pats Lermontovas ir jo draugas A.A.Stolypinas (Mongo). Taip pat buvo pasiūlyta, kad Lermontovas apysakos temą rado Byrono atsiminimuose, kuriuose yra pasakojimas apie nuostabų įvykį, nutikusį autoriaus mokyklos draugui: „... paėmęs pistoletą ir nežinodamas, ar jis užtaisytas, jį padėjo. prie kaktos ir nuspaudė gaiduką, palikdamas galimybę nuspręsti, ar bus šūvis, ar ne.
Romanas „Mūsų laikų herojus“ yra vienintelis Michailo Jurjevičiaus Lermontovo romanas, kuris buvo baigtas ir išleistas jam gyvenant.
„Mūsų laikų herojus“ – tai romanas apie gvardijos karininką. Šio karininko vardas buvo Grigorijus Aleksandrovičius Pechorinas. Rašyti šį romaną autorių įkvėpė Aleksandro Sergejevičiaus Puškino kūrinys „Eugenijus Oneginas“.
A. S. Puškino mirtis Lermontove sukėlė emocijų audrą, todėl 1837 m. jis parašė eilėraštį „Poeto mirtis“. Už tokį drąsų eilėraštį Michailas Lermontovas suimamas. Buvo ištremtas į Kaukazą.
Lermontovui nerūpi romano „Mūsų laikų herojus“ rašymo tęsinys. Kelionėse į skirtingi miestai: Piatigorskas, Kislovodskas, Terekas, Juodoji jūra, jis supranta, kad yra pasirengęs imtis savo romano rašymo tęsinio. Šiuose miestuose jis gavo daug neįkainojamos kūrybos patirties. Lermontovas jau tikrai žino, ką ir kaip toliau rašys savo garsųjį romaną.
Lermontovas savo lyrinį-psichologinį romaną rašė beveik trejus metus – nuo 1837 iki 1840 m. Tuo metu skyrių seka buvo visiškai kitokia. Romanas prasidėjo skyriumi „Taman“, o baigėsi skyriumi „Maksimas Maksimychas“. Šie darbai turėjo atrodyti kaip pareigūno užrašai, kurie yra visos istorijos dalis.
Fatalistinė dalis buvo išleista tais pačiais metais kaip ir Bela. Kuriame buvo aprašytas kovos su kazoku atvejis, bet tai nebuvo išradimas, tai tikrai buvo, tačiau šioje kovoje dalyvavo pats Michailas Jurjevičius. Ir 1840 metais buvo išleistas „Taman“.
Tačiau 1840 m. balandį buvo paskelbta, kad romanas susideda iš kelių apsakymų. Romanai, kurie prasideda „Bela“ dalimi ir baigiasi „Fatalisto“ dalimi, kurioje kalbama apie tragiškas likimas veikiantis personažas - Grigorijus Aleksandrovičius Pechorinas.
Tokio puikaus romano kaip „Mūsų laikų herojus“ rašymo istorija nėra žinoma. Daugelis amžininkų vis dar ginčijasi, kas yra pagrindinio romano veikėjo prototipas. Visi kritikai nesutinka, įvardija daugybę skirtingų vardų. Daugelis netgi tikėjo, kad pagrindinio veikėjo Grigorijaus Pechorino prototipas yra pats autorius.
Amžininkai atspėjo likusius romano veikėjus skirtingi žmonės kurie yra žinomi artimuose pasaulietiniuose sluoksniuose. Kiekvienas romano veikėjas turėjo savo prototipą.
Istoriją apie Belą Michailas Jurjevičius sužinojo iš savo tolimo giminaičio A. Chastatovo istorijos. Totoris Bela kurį laiką gyveno su juo.
Ir istorija, aprašyta skyriuje „Taman“, nutiko pačiam Michailui Jurjevičiui, kai jis buvo Tamanoje. Tuo metu jis apsistojo pas kazoką Tsaritsykha.
Grushnitsky prototipas nebuvo aiškus. Kai kurie kritikai buvo linkę manyti, kad tai N. P. Koliubakino atvaizdas, kiti manė, kad tai N. S. Martynovas, Michailo Lermontovo žudikas. Nes jie abu buvo nusiteikę.
Šis romanas iki šiol laikomas puikiu kūriniu, kuriame aiškiai parodomas praėjusio amžiaus gyvenimas ir kultūra.
Rašymo istorija ir herojų prototipai
Taip pat skaitykite:
Šiandien populiarios temos
- Tolstojaus jaunimo kūrybos analizė
Kūrinys „Jaunystė“ L.N. Tolstojus – trečioji trilogijos „Vaikystė. Paauglystė. Jaunystė“, kuriame aprašomas Nikolenkos Irtenievo ir jo likimas
- Famusovas ir Chatskis komedijoje „Vargas iš sąmojingumo“ esė
Famusovas ir jo visuomenė yra visiškas praėjusio amžiaus pažiūrų įkūnijimas, tačiau Chatskis yra visiška jų priešingybė.
- Koršunovo įvaizdis komedijoje „Skurdas“ nėra Ostrovskio esė yda
Afrikietis Savichas Koršunovas yra vienas iš veikėjų iš garsioji komedija Ostrovskis Skurdas nėra yda. Šis žmogus turi didelį turtą, gamyklos savininkas. Jis draugauja su tam tikru Gordey Karpychu.
- Aivazovskio paveikslo „Audra Šiaurės jūroje“ aprašymas
Siekiant perteikti elementų galią, žmogaus nereikšmingumo palyginimas prieš šio elemento jėgą atrodo gana veiksminga technika, o Aivazovskis naudoja šį metodą paveiksle „Audra Šiaurės jūroje“.
Literatūros žanro pradininkas kūrybos istorija meno kūrinys N.K.Piksanovas savo darbuose įtikinamai parodė kūrinio sukūrimo istorijos pažinimo svarbą, norint nuodugniai įsiskverbti į jo prasmę, ne tik tekstą, bet ir potekstę. Kalbant apie Lermontovo romaną, mokslininkas apgailestaudamas pažymėjo, kad „mūsų laikų herojaus istorija dar neparašyta“. Nuo to laiko praėjo daug laiko, bet ir dabar mes nežinome visų Lermontovo tiesioginio darbo prie romano, jo teksto detalių. Ir tai pirmiausia paaiškinama ribota iki mūsų atėjusia medžiaga: juodraščiais ir baltais rankraščiais, paties poeto, jo amžininkų liudijimais ir kt.
Ir vis dėlto rinkti po truputį reikalingos medžiagos ir informacija, mes turime galimybę, kartais su tam tikru hipotetiškumo laipsniu, atkurti pagrindinius etapus ir konkrečias Lermontovo rašto apie savo aukščiausią kūrybą detales.
Pirmoji daugiau ar mažiau patikima informacija apie Lermontovo tiesioginio darbo „Mūsų laikų didvyryje“ laiką pateikta A.P.Shano Giray atsiminimuose. Poeto draugas ir giminaitis teigė, kad romanas buvo pradėtas kurti Lermontovui grįžus iš pirmosios tremties į Sankt Peterburgą, tai yra 1838 m. Tokiam požiūriui pritaria dauguma Lermontovo mokslininkų. Tačiau yra įrodymų, leidžiančių manyti, kad „Taman“ grubiu pavidalu parašytas jau 1837 m. Kol kas žinomas tik vienas apysakos rankraštis - įgaliotasis P. A. Viskovaty pažymėtas egzempliorius: „Parašyta Lermontovo pusbrolio Ak. Pavelas. Shan Giray, kuriam Lermas. kartais jis diktuodavo savo kūrinius. Sprendžiant iš kopijos grynumo, „Tamaną“ poetas padiktavo ne ekspromtu, o iš kažkokio rankraščio juodraščio.
Šią prielaidą patvirtina daugybė poeto amžininkų ir artimųjų liudijimų. Taigi D. V. Grigorovičius paminėjo matytą romano autografo juodraštį. „Paimkite Lermontovo apsakymą Taman“, – rašė jis atsiminimuose, – joje nerasite žodžio, kurį būtų galima išmesti ar įterpti; visa tai nuo pradžios iki pabaigos skamba kaip vienas harmoninis akordas; kokia nuostabi kalba, kaip atrodo lengva ją parašyti. Bet pažiūrėkite į pirmąjį rankraštį: jis visas sujauktas, pilnas intarpų, žymių ant atskirų popieriaus lapelių, išklijuotų vafliais skirtingose vietose.
Deja, Grigorovičius nieko nesakė apie autografo vietą ir jo savininką. Tačiau mūsų laikais tapo žinomas kitas prisiminimas, atkartojantis Grigorovičiaus istoriją. 1947 metais buvo paskelbtas pirmojo Lermontovo biografo P. A. Viskovaty susirašinėjimas su poeto giminaičiu P. S. Žigmontu. Pastarasis laiške Viskovaty pranešė: „Atrodo, kad 1839 m. Lermontovas Stavropolyje, mano tėvo Semjono Osipovičiaus Zhigmonto bute... nupiešė apytikslį Tamano juodraštį iš Hero, o paskui perdavė šį eskizą vienam. Petrovų. Šios šeimos nariai, aš nežinau, ar ji išgyveno. Neaiškus P. S. Žigmonto „atrodo“ buvo susijęs ne su juodraščio autografo egzistavimu, o su jo datavimu, padarytu praėjus pusei amžiaus po paties įvykio. A. V. Popovas apie tai rašė galutinai: „Faktas yra tas, kad Lermontovas ir S. O. Žigmontas susitiko Stavropolyje 1837 m., o 1839 m. nei Lermontovas, nei Žigmontas Stavropolyje nebuvo“. Vadinasi, „Tamano“ eskizo juodraštis turi būti priskirtas 1837 m.
Kaip žinia, „Tamano“ pagrindas – 1837 metų rugsėjį Tamanėje Lermontovo patirtas ir, žinoma, jo kūrybiškai transformuotas incidentas. Lapkričio mėnesį poetas jau buvo Tiflis. Jo smalsus eskizas „Aš esu Tiflis“ datuojamas šiais laikais. I. Andronikovas įrodinėja ir labai įtikinamai, kad „Aš esu Tiflis“ apybraižoje yra ir „Tamano“, ir „Fatalisto“ siužetai. Galima pamanyti, kad dėl šios „sinkretinės“ idėjos sudėtingumo ir siužetinės perkrovos rašytojas ją padalijo į du savarankiškus kūrinius, pirmą kartą eskizuodamas „Tamaną“ klajonių po Kaukaze 1837 m. lapkričio – gruodžio mėn. mėn. antroje gruodžio pusėje. , Lermontovas, grįžęs į Peterburgą, sustojo Stavropolyje, kur susitiko su savo giminaičiais Petrovu ir S. O. Žigmontu. Būtent tuo metu poetas, perrašęs „Tamaną“, matyt, paliko Petrovui savo juodraštį, kurį vėliau pamatė Grigorovičius.
Taigi duomenų visuma liudija: „Taman“ juodraštinės versijos darbas priskirtinas ne anksčiau kaip rugsėjį ir ne vėliau kaip 1837 metų gruodį (poetas buvo Tamane rugsėjį, gruodžio pabaigoje turėjo jau išvyko iš Stavropolio). Atrodytų, kad šiuo atžvilgiu galima laikyti įrodytą, kad Lermontovas „Mūsų laikų herojaus“ plano tiesioginį įgyvendinimą pradėjo ne 1838 m., kaip mano dauguma tyrinėtojų, o 1837 m.
Tačiau tokia išvada būtų skubota. Tikroji romano sukūrimo istorija yra sudėtingesnė. Tai visų pirma liudija „mūsų laikų herojų“ sudarančių kūrinių rašymo tvarkos klausimo tyrimas.
Taigi „Taman“ buvo parašyta anksčiau nei kiti. B. M. Eikhenbaumas, remdamasis tekstų „Taman“ ir „Bela“ analize ir neatsižvelgdamas į aukščiau išvardintus faktus, teigė: „Tekste“ Tamani „yra požymių, kad apysaka parašyta anksčiau nei buvo nustatyta visa istorijų grandinė “. Iš tiesų, autorizuotame Taman kopijoje apysakos pabaigoje Pechorinas, paaiškindamas priežastis, paskatinusias jį įsiveržti į „sąžiningų kontrabandininkų“ pasaulį, pasakė: „... smalsumas yra būdingas visoms kelionėms ir įrašams. žmonės“. Atskirame romano leidime šie žodžiai buvo įdėti į burną karininkui pasakotojui iš istorijos „Bela“, kuris, kalbėdamas apie norą „ištraukti“ iš štabo kapitono „kokią nors istoriją“, pastebi: „ ... troškimas, būdingas visiems keliautojams ir įrašinėjantiems žmonėms. Iš to išplaukia, kad „Taman“ buvo parašyta anksčiau nei „Bela“. Tačiau Eikhenbaumas padarė dar vieną įdomią išvadą: Tamanas iš pradžių buvo sukurtas be jokio ryšio su Pechorin Journal ir apskritai su „Mūsų laikų herojumi“. Tiesa, vėliau mokslininkas suabejojo savo prielaidos pagrįstumu ir iš esmės jos atsisakė baigiamajame straipsnyje apie „Mūsų laikų herojų“, nors vis tiek tvirtino, kad „Tamanas“ buvo parašytas anksčiau nei „Bela“.
Tuo tarpu, manau, yra objektyvių įrodymų, kad „Taman“ pirminis neįsitraukimas į vėlesnę romano koncepciją, o apysakos herojus – į Pechorino įvaizdį.
Pirma, pastebime, kad Pechorino vardas romano tekste nėra paminėtas nė kartą; visuose kituose romano skyriuose minimas Pechorinas.
Antra, iš istorijos „Princesė Marija“ žinoma, kad Pechorinas buvo ištremtas į Kaukazą dėl kažkokios „istorijos“ (ranka parašyta versija - „ keista istorija dvikovos“). Tačiau „Tamano“ herojus nepanašus į ką tik iš Sankt Peterburgo atvykstantį tremtinį. Jį lydi betmenas – „linijinis kazokas“; vadinasi, pareigūnas jau tarnauja Kaukaze ir nėra toks naujokas, kaip vėliau pasirodė Pechorinas prieš Maksimą Maksimyčių. Šie siužeto neatitikimai yra buvusios „Taman“ nepriklausomybės pėdsakai, kurių herojus iš pradžių buvo „klajojantis ir įrašinėjantis pareigūnas“, kuris buvo labai artimas autoriui.
Trečia, visose romano novelėse ir apsakymuose lygiagrečiai su pagrindiniu būtinai parodomas ar minimas dar vienas „skersinis personažas“ - Maksimas Maksimychas, kuris atlieka Pechorino antipodo vaidmenį. Jo nėra tik „Taman“, o tai taip pat tam tikru mastu liudija apie jo kilmės nepriklausomybę.
Galiausiai, ketvirta, garsus laiškas S. A. Raevskis 1838 m. birželio 8 d., kalbėdamas apie „Princesę Ligovskają“, Lermontovas pranešė: „Aš nerašau, kad rašyčiau, sunku rašyti, ir bandžiau, bet nesėkmingai. Romanas, kurį pradėjome su jumis, užsitęsė ir vargu ar baigsis ... "Nėra žodžio apie mūsų laikų herojų, apie jo planą, nors Tamanas buvo parašytas šešis mėnesius prieš laišką.
Be to. Yra pagrindo teigti, kad ne tik Tamanas, bet ir Fatalistas buvo parašytas be sąvokos „Mūsų laikų herojus“ ir prieš jos atsiradimą. Ši apysaka, kuri, kaip parodė I. Andronikovas, išaugo iš to paties 1837-ųjų eskizo kaip ir „Tamanas“, buvo antrasis iš pradžių sumanyto, regis, savarankiško „Kaukazo istorijų“ ciklo. „Fatalistas“ buvo parašytas po Tamano, greičiausiai iškart poeto grįžimo į Sankt Peterburgą, 1838 m.
Taigi iki 1838 metų vidurio Lermontovas, matyt, neapleido minties grįžti į „Princesės Ligovskajos“ darbą, nutrauktas dramatiškų 1837 m. įvykių. Tačiau dabar jis norėjo parašyti daug, jei ne viską, iš naujo, įskaitant veiksmų perkėlimą į Kaukazą. Tuo pat metu vyko darbai Kaukazo istorijos, atsižvelgiant į jų naujas galimybes. Poetą žavėjo žanrinės perspektyvos, galimybė susintetinti realistišką kelionių esė, natos su veiksmo kupina romantine istorija ir apysaka. Pirmoji tokio „hibrido“ (apibrėžimas V. V. Vinogradovo) pagal savo žanrą ir kūrinių metodą buvo „Taman“ ir „Fatalistas“.
1838 m. antroje pusėje šios dvi lygiagrečios kūrybinių planų srovės naujo romano koncepcijoje jau galėjo susijungti į vieną. Jame turėjo būti sujungtos „Taman“ ir „Fatalisto“ iš naujo atrastos esė-apysakos žanrinės galimybės ir psichologinė istorija, anksčiau išplėtota „Princesėje Ligovskajoje“. Ankstyviausią leidimą greičiausiai sudarė trys gana nepriklausomi ir itin originalūs žanro ir metodo kūriniai: „Bela“, „Maxim Maksimych“, „Princess Mary“. Pasakojimai „Taman“ ir „Fatalistas“, kaip minėjome, iš pradžių nebuvo įtraukti į romaną. Koks buvo šio pirmojo romano leidimo pavadinimas, mes nežinome.
Visų pirma, Bela buvo parašyta iš šio romano leidimo kūrinių. Kartu su preliminariais Lermontovui artimo tipo kontūrais “ keistas žmogus„Pechorino įvaizdyje rašytojas čia padarė dar vieną svarbų vaidmenį meninis atradimas, sukurdamas Maksimo Maksimycho asmenyje „grynai rusišką tipą“ (Belinskis). „Maksimas Maksimychas“ buvo parašytas, be jokios abejonės, po „Belos“, ką liudija visas jo turinys. Jame, kaip gerai žinoma, minima Pechorino tarnystė tvirtovėje, vadovaujama Maksimo Maksimycho, Belos istorija ir kt. Pechorin išpažinčiai „Princesėje Marijoje“.
Pastaroji aplinkybė lėmė, kad originaliame Maksimo Maksimyčiaus rankraščio variante atsirado tokia pabaiga, kuri nebuvo įtraukta į galutinį romano tekstą: „Peržiūrėjau Pechorino užrašus ir kai kuriose vietose pastebėjau, kad jis juos ruošia publikaciją, be kurios, žinoma, nebūčiau išdrįsusi piktam panaudoti štabo kapitono įgaliojimą. Iš tiesų, Pechorinas kai kuriose vietose kreipiasi į skaitytojus; pamatysi...“ Tokių kreipimųsi „Princesės Marijos“ tekste nėra. Tai leidžia manyti, kad „Princesės Marijos“ tekstas buvo sukurtas parašius šį „išankstinį pranešimą“, tai yra po „Maksimo Maksimycho“. Kurdamas „Princesę Mariją“, poetas pakeitė savo pirminį ketinimą ir ne tik niekur neperdavė Pechorino kreipimųsi skaitytojams, bet, priešingai, pabrėžė nenumatytą savo „žurnalo“ paskirtį spausdinti: „Galų gale , rašau šį žurnalą sau“, – sako Pechorinas.
Pirmojo romano leidimo kūrinių išdėstymo seka jau šiame etape buvo ne tik natūrali, bet ir griežtai apgalvota. Herojaus susidūrimas su „gamtos vaikais“ pirmoje istorijoje („Bela“) ir šiuolaikinės „civilizuotos“ visuomenės atstovais Lermontovui - paskutiniame („Princesė Marija“), jų vienodai dramatiškas rezultatas pabrėžė neįmanomumą. Pechorino, priimančio arba vieną, arba kitą pasaulį, jo beviltiškumo nuostatas. Maksimas Maksimychas, pasirodęs kaip „pagalbinis“ veikėjas pirmajame ir naujausi darbai(žr. gyvenimo tvirtovėje paminėjimą su Maksimu Maksimychu paskutiniame Pechorino įraše „Princesė Marija“), veikia kaip visavertis personažas, „dialogiškai“ bendraujantis su pagrindiniu veikėju vidurinėje romano nuorodoje („Maksimas Maksimychas“). “).
Viena iš savybių kūrybinis procesas Lermontovas yra kelių kūrinių paralelizmas. Kartu su pirminių „Mūsų laikų herojaus“ versijų kūrimu poetas daug dirbo su naujausiais „Demono“ leidimais. 1838 m. rugsėjo 8 d. baigė šeštąjį eilėraščio leidimą, o gruodžio 4 d. – septintąjį. 1838 m. gruodį – 1839 m. sausį buvo baigtas paskutinis, VIII jo leidimas. 1839 m. kovą poetas išleido „Bela Otechestvennye Zapiski“ paantrašte „Iš karininko užrašų apie Kaukazą“. 1839 m. rugpjūčio 5 d. jis baigė eilėraščio „Mtsyri“ kūrimą ir maždaug tuo pačiu metu pradėjo intensyviai ruošti savo romaną spaudai. Tuo tikslu poetas jį asmeniškai nukopijavo iš juodraščių į vieną sąsiuvinį. Baigdamas tekstą, jis gerokai pakeitė romano kompoziciją, įtraukdamas joje apysaką „Fatalistas“. Ant sąsiuvinio viršelio Lermontovas užrašė romano pavadinimą – „Vienas iš mūsų šimtmečio herojų“. Tai buvo jo antrasis leidimas.
Pirmajame lape po viršeliu padaręs bendrą Belos ir Maksimo Maksimyčių antraštę „Iš karininko užrašų“, poetas „Belos“ neperrašė, nes jis jau buvo išspausdintas (todėl ir praradome savo brangų rankraštį). Žemiau uždėjo II numerį ir iškart ėmėsi perrašyti Maksimą Maksimychą. Po šios apysakos Lermontovas įdėjo „Fatalistą“, kuris dabar atidarė Pechorino užrašus, prieš princesę Mariją. Pasitikėdamas ir aiškia rašysena poetas pradėjo rašyti: „Lakštas<к>“, bet, nebaigęs žodžių, sustojo. Galima manyti, kad jis norėjo parašyti „Lapas iš užrašų (žurnalo?) Pechorin“. Perbraukęs tai, ką pradėjo, Lermontovas parašė: „Užrašų knygelė III (fatalistas)“. Greičiausiai tai buvo žymėjimas ne tiek skaitytojams, kiek trečiojo romano „skyriaus“ leidėjams (I – „Bela“, II – „Maxim Maksimych“, III – „Fatalistas“).
„Fatalisto“ įtraukimas pasirodė organiškas pirmiausia dėl gerai žinomo vidinio autoriaus ir Pechorino artumo. Be to, romanas palietė svarbius socialinius dalykus filosofines problemasšiuolaikinė Lermontovo karta. Apysakos įžanga pabrėžė bendrą romano filosofiškumą, suteikdama Pechorino įvaizdžiui dar didesnį gylį.
Perrašydamas „Fatalistą“ į sąsiuvinį, Lermontovas, norėdamas glaudžiau jį susieti su kitais romano kūriniais, organiškiau įvesti į jo kompoziciją anksčiau savarankišką apysaką, reikia pagalvoti, padarė tik du pakeitimus. Jis pristatė Pechorino pavardės (kurios iš pradžių nebuvo Fatalisto rankraštyje) paminėjimą ir priskyrė pabaigą, kuri nebuvo susijusi su istorijos siužetu, tačiau grąžino Pechoriną į tvirtovę ir vėl šalia jo pastatė Maksimo Maksimycho figūrą. (tai dar kartą patvirtina vėlesnį romano įtraukimą į romaną). Paskutinis kūrinys sąsiuvinyje su „Vienos iš mūsų šimtmečio didvyrių“ rankraščiu liko, kaip ir pirmajame leidime, „Princesė Marija“. „Taman“, sprendžiant iš jo nebuvimo užrašų knygelėje su „Vienu iš mūsų amžiaus herojų“, šiame leidime dar nebuvo romano dalis.
Antrasis romano leidimas susijęs su 1839 m. rugpjūčio – rugsėjo mėn. Jį sudarė dvi istorijos ir dvi novelės. Čia irgi romanas natūraliai pasidalino į dvi dalis: karininko-pasakotojo ir herojaus užrašus. Dalys, palyginti su pirmuoju leidimu, tapo labiau subalansuotos ir atspindi viena kitą. Pirmoji dalis susidėjo iš istorijos ir istorijos („Bela“, „Maksimas Maksimychas“), antroji – iš istorijos ir pasakojimo („Fatalistas“, „Princesė Marija“). Pechorino įvaizdis įgavo įvaizdžio apimtį ir gylį trimis aspektais - išoriniu, psichologiniu ir socialiniu-filosofiniu.
Tačiau ir po to poetas toliau ieškojo tobulesnės romano struktūros, kuo išsamesnio savo plano įkūnijimo, kurį jis įgyvendino paskutiniame, trečiajame, leidime. Glaudžiai užsiima romano rengimu atskiras leidimas 1839 m. pabaigoje Lermontovas vėl padarė daug pakeitimų. Įspūdis apie juos susidaro palyginus „Vieno iš mūsų amžiaus herojų“ rankraštį su spausdintu „Mūsų laikų herojaus“ tekstu, kurį jungiamoji grandis, be abejo, buvo mums neatėjęs spausdinimo egzempliorius. .
Tik šiame paskutiniame romano kūrimo etape poetas į jį įvedė „Tamaną“, perkeldamas pasakotojo funkcijas jame, kaip ir „fatalisto“ atveju, iš autoriaus-pasakotojo pačiam herojui – Pechorinas. Novelė buvo įtraukta į jo užrašus. Įtraukimas į romaną „Taman“ su Pechorinu kaip herojumi papildomai atskleidė kai kuriuos jo charakterio ir likimo aspektus. „Taman“ yra dar vienas ypatingas pasaulis, į kurį bando pažvelgti Pechorinas. Pechorino užrašuose „Tamaną“ iškeldamas į pirmą vietą, rašytojas apysaką „Fatalistas“ perkėlė į jų pabaigą, kuri labiausiai atitiko jos finalą. filosofine prasme.
Trečiajame leidime pasirodė herojaus užrašų pavadinimas – „Pechorino žurnalas“. Perbraukęs „Maksimo Maksimyčiaus“ pabaigą, poetas „Žurnalui“ parašė atskirą pratarmę. Jame, be Pechorino užrašų „publikavimo“ motyvacijos, pasirodo svarbios autoriaus deklaracijos, leidžiančios giliau suvokti romano herojaus esmę. Tuo pačiu metu atsirado autoriaus sprendimas „nužudyti“ herojų iki to laiko, kai bus paskelbti jo užrašai. Perbrauktoje Maksimo Maksimyčiaus pabaigoje buvo kalbama apie jį kaip apie gyvą žmogų.
Trečiajame leidime romanas išaugo iki šešių „skyrių“, įskaitant „Pechorino žurnalo“ „pratarmę“, kurią Belinskis, atsižvelgdamas į jo reikšmę, pavadino „tokiu romano skyriumi“. Šiame leidime poetas nurodė romano padalijimą į dvi dalis, kas buvo tik numanoma pirmuosiuose dviejuose leidimuose. Paskutinis kūrybinio proceso etapas apima galutinį pavadinimo apibrėžimą – „Mūsų laikų herojus“. Dėl romano pavadinimo, ypač pavadinimo „Vienas iš mūsų laikų didvyrių“ raidos klausimo, B. M. Eikhenbaumas padarė klaidingą išvadą: šiuo pavadinimu poetas neva norėjo pabrėžti, kad Pechorinas „nėra tipiškas. „Šimtmečio vaikas“, užsikrėtęs savo liga, bet asmenybė, apdovanota herojiškomis savybėmis ir stojantis į kovą su savo amžiumi. Lermontovo įvaizdyje Pechorinas yra tik tipiškiausias savo amžiaus herojus, užsikrėtęs savo ligomis, o kartu išreiškiantis gilias tendencijas. Štai kodėl laipsniškas idėjos plėtimas ir gilinimas, romano kompozicijos ir struktūros kristalizacija laipsniško jo kūrimo istorijos procese suteikė autoriui priežastį nukrypti nuo pavadinimo, kuris ne visai tiksliai apibrėžė herojų. kaip pagrindinio tipo atmainą („vienas iš herojų“), pereiti prie pavadinimo, patvirtinančio jį kaip pagrindinį tipą („mūsų laikų herojus“), visapusiškiausiai ir įvairiapusiškai atspindintį jo dvasią. tragiška pereinamoji era.
Taigi paskutinis, paskutinis romano kūrimo etapas buvo trečiasis leidimas, gavęs reikšmingą ir talpų pavadinimą. Maždaug 1839 m. gruodį, perduodamas romaną spausdinti, Lermontovas A. A. Kraevskiui atidavė rankraštį „Taman“, kuris 1840 m. vasario viduryje pasirodė antrojoje „Tėvynės užrašų“ knygoje. Vasario mėnesį buvo gautas cenzūros leidimas. romano išleidimas. 1840 m. balandį knyga buvo parduota, išparduota trumpalaikis. Po metų romanas buvo išleistas antrasis leidimas. Jame buvo viso romano pratarmė, kurią Lermontovas parašė, matyt, 1841 m. vasarį, paskutinį kartą iš tremties lankydamasis Sankt Peterburge.
Taip galutinai buvo nustatyta „kanoninė“ šio kūrinio sudėtis genialus darbas, vienas geriausių XIX amžiaus romantikos pasaulyje.
|
Kita medžiaga apie Lermontovo M.Yu.
|
Lermontovo kūrybinis kelias prasidėjo poetinių žanrų dominavimo eroje. Pirmasis prozos kūrinys – nebaigtas istorinis romanas „Vadimas“ (pavadinimas sąlyginis, nes pirmas rankraščio lapas neišsaugotas) – nurodo 1833–1834 m. Romano veikėjas – naikintojas, „demonas, bet ne žmogus“, keršytojas už išniekintą savo šeimos garbę. Nepaisant to, kad Lermontovas naudojo istorinę medžiagą (Pugačiovo maišto era), romano centre pasirodė romantiško herojaus likimas. Istorinės problemos užleido vietą filosofinėms ir psichologinėms: rašytojas iškėlė gėrio ir blogio problemą, nagrinėdamas ją plačiame, romantizmui būdingame „pasauliniame“ kontekste.
1830-ųjų viduryje. pradedančiojo prozininko dėmesys nukrypo į siužetus, paimtus iš šiuolaikinės pasaulietinės visuomenės gyvenimo, tačiau daugelis planų liko neįgyvendinti. Išliko fragmentų ir eskizų, kuriuose vos nubrėžiami būsimų kūrinių konfliktai ir siužetinės linijos: fragmentas „Noriu tau papasakoti moters istoriją...“, siejamas su „pasaulietiško“ pasakojimo tradicija, ir nebaigtas romanas „Lietuvos princesė“ (1836).
Romanas „Princesė Ligovskaja“ - gairės formuojantis vėlyvajai Lermontovo prozai. Priešingai nei „ultraromantiškasis“ „Vadimas“, naujojo romano dėmesio centre buvo ne išskirtinis romantiškas herojus, o jaunas Sankt Peterburgo karininkas Georgesas Pechorinas. Pirmą kartą pasirodė būsimo romano „Mūsų laikų herojus“ centrinio veikėjo vardas, o svarbiausia, kad Lermontovas žengė pirmąjį žingsnį kuriant Grigorijaus Aleksandrovičiaus Pechorino įvaizdį. Georges'o Pechorino atvaizdas „Lietuvos princesėje“ – „plunksnos išbandymas“, eskizas, pirmasis būsimojo romano herojaus personažo piešinys. Georgesas Pechorinas yra vienas iš daugelio pasaulietinių jaunuolių. Jo sieloje vis dar nėra skepticizmo ir nevilties – psichologinių „mūsų laikų herojaus“ savybių, nors Lermontovas ir rodė susidomėjimą savo vidiniu pasauliu. Herojaus gyvenimo ir charakterio įvykiai „Lietuvos princesėje“ rodomi tik tiek, kiek įmanoma vieno biografinio epizodo mastu – Pechorino susidūrimas su vargšeliu valdininku Krasinskiu (nebaigto romano tekste šis epizodas neturi baigties).
Romanas turi naujų bruožų kūrybinis būdas Lermontovas - prozininkas. Vaizduodamas Peterburgo gyvenimą ir pasaulietinę visuomenę, jis laikėsi 1830 m. populiariosios tradicijos. „pasaulietiškos“ istorijos, kuriomis rėmėsi kūrybinė patirtis Gogolis – „Peterburgo“ istorijų kūrėjas ir vadinamosios „fiziologijos“ autoriai – kūriniai, parašyti „fiziologinio rašinio“ žanru. Vaizduojant romano veikėjų vidinį pasaulį, buvo padėti Lermontovo psichologijos pagrindai, puikiai išplėtota „Mūsų laikų herojuje“.
„Lietuvos princesėje“ pavaizduoto herojaus gyvenimas Peterburge Pechorinui išoriškai gali atrodyti kaip romano „Mūsų laikų herojus“ užnugaris. Tačiau du kūriniai neturėtų būti laikomi viena herojaus biografija. „Lietuvos princesė“ – tik Lermontovo prozos idėjų formavimosi ir raidos etapas. „Mūsų laikų herojus“ nėra šio nebaigto romano tęsinys.
Pastaba svarbi savybė romanas „Mūsų laikų herojus“: Peterburgo Pechorino gyvenimo laikotarpis yra sąmoningai slepiamas, išskyrus keletą kurčiųjų užuominų, apie jį nieko nekalbama. Lermontovui tai labai svarbu - herojaus biografijoje atsiranda paslapties aura. Tai patvirtina ir darbo su romano tekstu pobūdis. Rankraščio projekte buvo nuoroda, kad Pechorinas buvo perkeltas į Kaukazą dėl dvikovos, tačiau galutiniame variante šios jo pasirodymo Kaukaze motyvacijos nėra. Lermontovas atsisakė įamžinti herojaus gyvenimą. Jį patraukė išvystytas, išbaigtas charakteris, įdomus ne susiformavimo aplinkybėmis, o neįprastumu, sudėtinga individo sąveika ir tipiška, psichologiškai unikali ir socialiai sąlygota.
Romanas „Mūsų laikų herojai“ (1838-1839) – vienintelis per Lermontovo gyvenimą baigtas ir išleistas prozos kūrinys, aukščiausias Lermontovo prozininko pasiekimas. Mirtis nutraukė darbą prie kitų darbų: 1841 metais buvo parašyta ištrauka „Grafas V. muzikinis vakaras...“, žinoma kaip „Shtoss“, ir moralizuojanti esė „Kaukazietė“. Rašytojo planai buvo sukurti romanus, skirtus trims Rusijos visuomenės gyvenimo epochoms: Jekaterinos II, Aleksandro I erai ir dabarčiai. Taigi būtent „Mūsų laikų herojus“ Lermontovą kartu su Puškinu ir Gogoliu pavertė vienu iš rusų klasikinės prozos kūrėjų.
„Mūsų laikų herojaus“ kūrybos istorija beveik nėra dokumentuota. Darbo su romanu eiga nustatyta remiantis teksto analize, taip pat žmonių, artimai pažinojusių Lermontovą, atsiminimais. Ko gero, Tamanas buvo parašytas anksčiau nei kitos į romaną įtrauktos „skyrių“ istorijos – 1837 m. rudenį. Po „Tamano“ buvo sukurtas „Fatalistas“, o romano kaip „ilgos istorijų grandinės“ idėja. “ susikūrė 1838 m. Lermontovas atėjo į idėją suvienyti savo kūrinius, susiejant juos su šiuolaikinės kartos samprata, kuri pateikiama poemoje „Duma“ (1838).
Pirmojo leidimo romaną atidarė istorija „Bela“, po jos sekė „Maksimas Maksimychas“ ir „Princesė Marija“. „Bela“ ir „Maksimas Maksimychas“ buvo paantraštės „Iš karininko užrašų“ ir sudarė „objektyviąją“ romano dalį (Pechorinas yra pasakotojo ir Maksimo Maksimyčiaus istorijos objektas). Antroji, pagrindinė pirmojo leidimo dalis buvo istorija „Princesė Marija“ – herojaus užrašai, jo „išpažintis“.
1839 m. rugpjūčio–rugsėjo mėnesiais buvo sukurtas antrasis, tarpinis romano leidimas. Visas „skyrių“ istorijas iš juodraščių Lermontovas perrašė į specialų sąsiuvinį, išskyrus „Belą“, kuri tuo metu jau buvo išleista. Šiame leidime taip pat buvo istorija „Fatalistas“. Pasakojimų seka tapo tokia: „Bela“, „Maksimas Maksimychas“ (abu pasakojimai – karininko-pasakotojo užrašai), „Fatalistė“, „Princesė Marija“ (šie pasakojimai sukurti Pechorino užrašais). Romanas buvo pavadintas „Vienas iš šimtmečio pradžios herojų“.
1839 m. pabaigoje Lermontovas sukūrė trečiąjį, paskutinį romano leidimą: įtraukė į jį istoriją „Tamanas“ ir nustatė viso kūrinio kompoziciją. Pasakojimų – „skyrių“ išdėstymas įgavo mums pažįstamą formą: „Bela“, „Maxim Maksimych“, „Taman“, „Princesė Marija“ ir „Fatalistas“. „Tamanas“ atveria Pechorino užrašus, o pasakojimas „Fatalistas“ juos užbaigia, kas labiau atitinka galutinę filosofinę prasmę. Pasirodė herojaus užrašų pavadinimas – „Pechorino žurnalas“. Be to, rašytojas perbraukė istorijos „Maksimas Maksimychas“, parengusios perėjimą į „Žurnalą“, pabaigą ir parašė jai pratarmę. Buvo rastas galutinis pavadinimas – „Mūsų laikų herojus“. Romanas buvo išleistas 1840 m., o 1841 m. pradžioje, ruošdamas antrąjį leidimą, Lermontovas parašė jam pratarmę, kuri tapo savotišku paaiškinimu skaitytojams ir kritikams.
„Mūsų laikų herojaus“ sukūrimo istorija rodo, kad pagrindinio kūrinio idėja Lermontovui iškėlė daugybę sudėtingų meninių problemų, pirmiausia žanro. Daugelis rašytojų 1830 m siekė sukurti romaną apie modernumą, tačiau ši užduotis taip ir nebuvo išspręsta. Tačiau šiuolaikinių rašytojų patirtis Lermontovui sufleravo, kad perspektyviausias kelias į romaną yra „mažųjų“ žanrų kūrinių – apsakymų, apysakų, esė – ciklizavimas. Visi šie žanrai, taip pat atskiros scenos ir eskizai, sujungti į ciklą, pakluso naujajai kūrybinė užduotis- atsirado romanas, pagrindinė epinė forma. Ribos tarp romanų, apsakymų, esė rinkinio ir romano 1830 m. ne visada buvo pakankamai aiškiai jaučiami. Pavyzdžiui, žurnalo „Otechestvennye Zapiski“, kuriame buvo paskelbti būsimo kūrinio romanai - „skyriai“, redaktoriai pristatė Lermontovo romaną kaip „pasakojimų rinkinį“. Skelbimo autorius tikėjo, kad rašytoja, anksčiau išleidusi „Belą, Fatalistą“ ir „Tamaną“, naujų istorijų nelaikė vienos visumos – romano – dalimis.
Iš tiesų, kiekvieną „Mūsų laikų herojaus“ istoriją galima perskaityti kaip gana savarankiškas darbas(tai patvirtina jų pastatymas ir ekranizacija), nes visi jie turi išbaigtą siužetą, savarankišką veikėjų sistemą. Vienintelis dalykas, kuris vienija istorijas, sukuriančias ne siužetą, o semantinį romano centrą centrinis personažas, Pechorinas.
Kiekviena istorija yra susijusi su tam tikru žanru ir stiliaus tradicija. Filmuose „Bela“, „Taman“, „Princesė Marija“ ir „Fatalistas“ Lermontovas sąmoningai keičia „nustatytas“ temas. literatūrinė tradicija, savaip interpretuoja jau žinomus siužeto ir žanro modelius.
Pavyzdžiui, „Belyje“ plėtojamas populiarus romantinis pasakojimas apie civilizacijos užaugintos europietės meilę „laukinei“, užaugusiai tarp „gamtos vaikų“ ir gyvenančiai pagal savo genties dėsnius. Tačiau Lermontovas, skirtingai nei jo pirmtakai (Šatobriandas, A.S. Puškinas – romantiškų eilėraščių autorius A.A. Bestuževas-Marlinskis), nėra nuviliantis etnografinių detalių, neidealizuoja aukštaičių. Jis neapsiriboja romantiška priešybe „nusivylęs europietis – stiprus, išdidus laukinis“. Lermontovo naujovė yra ta, kad tradicinė siužetinė schema perkeliama per pasakotojo – išradingo ir tiesmuka Maksimo Maksimycho – protą. Pechorino meilės „eksperimento“ istorija suteikia medžiagos objektyviai herojaus charakteristikai, nes tai pirmoji pažintis, kurios metu pristatoma, bet nepaaiškinama daugelis jo savybių. Be to, į kelionės rašinio siužetinį „rėmą“ įterpiama romantiška apysaka, pasakojama štabo kapitono. Tai dar labiau modifikuoja tradicinį siužetą, nukreipdamas skaitytojo dėmesį ne į aplinkybes, o į prasmę to, ką pasakojo Maksimas Maksimychas. Reikšmė meilės istorija iš esmės išnaudotas Pechorino charakteristikos.
Apsakyme „Taman“ panaudota nuotaikingos apysakos siužetinė schema. „Princesėje Marijoje“ Lermontovas vadovavosi „pasaulietiškos“ istorijos tradicija. „Fatalistas“ primena romantišką apysaką filosofine tema: veikėjų poelgių ir minčių centre – „predestinacija“, tai yra likimas, likimas. Tačiau apsakymų sąsajos su tradiciniais žanrais yra išorinės: Lermontovas išlaiko literatūrinį „apvalkalą“, bet savo pasakojimus užpildo nauju turiniu. Visos į Pechorin žurnalą įtrauktos istorijos yra herojaus intelektualinio ir dvasinio gyvenimo saitai, pavaldūs vienai meninei užduočiai – sukurti psichologinį Pechorino portretą. Dėmesio centre – ne siužetai, o rimtos moralinės ir psichologinės problemos. Ūmios situacijos, į kurias atsidūrė Pechorinas (susidurimas su „sąžiningais kontrabandininkais“, pasaulietinės intrigos, mirtina rizika kovoje su likimu), buvo jo suvoktos, tapo jo savimonės ir moralinio apsisprendimo faktais.
Pagrindinė problema, su kuria susiduria visi Lermontovo romano formos komponentai, o ypač kompozicija, yra Pechorino įvaizdis. Kiekvienoje istorijoje jis pasirodo vis nauju kursu, o apskritai romanas yra įvairių vienas kitą papildančių pagrindinio veikėjo įvaizdžio aspektų derinys. "Bel" ir "Maxim Maksimych" pateikiamas išorinis Pechorino personažo piešinys. „Pechorino žurnalas“, kuriame yra trys istorijos – „Taman“, „Princesė Marija“ ir „Fatalistė“, yra ryškus psichologinis herojaus autoportretas. Pechorino personažo vaizdavimas, atsiskleidžiantis jo veiksmuose, santykiuose su žmonėmis ir „išpažinimuose“, „Mūsų laikų herojų“ paverčia ne „pasakojimų rinkiniu“, o socialiniu-psichologiniu ir filosofiniu romanu.
Lermontovo romano ypatumas yra tas, kad autorius atsisakė pasakoti nuoseklų pasakojimą apie Pechorino likimą, o tai reiškia, kad jis atmetė „biografiniam“ romanui tradicinį kronikos siužetą. „Pechorin's Journal“ pratarmėje pasakotojas, pagrįsdamas savo susidomėjimą herojaus psichologija, pažymi: „Žmogaus sielos, net ir mažiausios sielos, istorija yra beveik įdomesnė ir naudingesnė nei visos tautos istorija. ...". Tačiau nei visame romane, nei „Žurnale“ nėra Pechorino sielos istorijos: nutylima viskas, kas rodytų aplinkybes, kuriomis formavosi ir vystėsi jo personažas.
Dvasinis herojaus pasaulis, koks jis pasirodo romane, jau susiformavęs, viskas, kas nutinka Pechorinui, nelemia pokyčių jo pasaulėžiūroje, moralėje, psichologijoje. Autorius tik užsimena apie galimybę tęsti herojaus užrašų publikavimą („...mano rankose vis dar storas sąsiuvinis, kuriame jis pasakoja visą savo gyvenimą. Kada nors ji pasirodys pasaulio teisme...“ ). Taigi Lermontovo užsibrėžtas meninis tikslas nulėmė pertrūkį, „taškuotą“ Pechorino likimo vaizdavimo pobūdį.
Kiekvienos istorijos siužetas yra koncentrinio tipo: Pechorinas yra visų įvykių centre, aplink jį grupuojami antriniai ir epizodiniai veikėjai. Jo gyvenimo įvykiai pateikiami ne natūralia chronologine seka. Istorija „Taman“ (trečia iš viso), kurioje pasakojamas įvykis, nutikęs Pechorinui dar prieš jam atvykstant į Kaukazą, seka antrąją vietą užimančią istoriją „Maksimas Maksimychas“. Filme „Maksimas Maksimychas“ atsitiktinis susitikimas dviejų buvusių kolegų veiksmas vyksta praėjus keleriems metams po „kaukazietiško“ Pechorino gyvenimo laikotarpio pabaigos, prieš pat jo mirtį. „Skyrių“ istorijos, susijusios su Pechorino viešnagės Kaukaze („Bela“, „Princesė Marija“, „Fatalistas“), yra šių dviejų istorijų „rėmas“, užimančios pirmąją, ketvirtą ir penktą vietas pasaulyje. romaną, atitinkamai.
Atkreipkite dėmesį, kad visi bandymai išdėstyti istorijas natūralia chronologija nėra labai įtikinami ir nėra būtini norint suprasti romano prasmę. Lermontovas, kuris nesiekė pateikti išsamios Pechorino biografijos, sąmoningai užtemdė ryšius tarp skirtingų savo gyvenimo epizodų. Ne siužetas, o psichologinės motyvacijos lėmė istorijų tvarką. Pirmasis į tai atkreipė dėmesį V. G. Belinskis, pažymėdamas, kad romano istorijos yra „sudarytos pagal vidinę būtinybę“ kaip vientisos visumos dalis.
„Mūsų laikų herojaus“ kompozicija turi dvi motyvacijas: išorines ir vidines. Išorinė istorijų vietos motyvacija – laipsniškas skaitytojo „artėjimas“ prie pagrindinio veikėjo. Tai galima laikyti pagrindiniu romano kompoziciniu principu. Lermontovas atsižvelgia į tris pagrindinius veiksnius, turinčius įtakos kūrinio prasmės supratimui: Pechorinas - istorijos objektas (tas, apie kurį pasakojama), pasakotojai - istorijos subjektai (tie, kurie kalba apie Pechoriną) ir skaitytojas, suvokiantis ir vertinantis pagrindinį veikėją, taip pat istorijos patikimumą, tikslumą ir gilumą. Nuo istorijos iki pasakojimo tarp skaitytojo ir Pechorino visi „tarpininkai“ – pasakotojai – palaipsniui pašalinami, herojus „artėja“ prie skaitytojo.
Ballėje tarp skaitytojo ir Pechorino yra du pasakotojai, dvi „prizmės“, pro kurias skaitytojas mato herojų. Pagrindinis pasakotojas – Maksimas Maksimychas, kolega, dalyvis ir visko, kas vyko tvirtovėje, liudininkas. Jo požiūriu nei Pechorinas šioje istorijoje nedominuoja. Antrasis pasakotojas – jaunas karininkas-pasakotojas, susidomėjęs Pechorinu ir perteikiantis Maksimo Maksimyčiaus istoriją. Pirmasis pasakotojas artimesnis Pechorinui, antrasis – skaitytojui. Tačiau abu pasakotojai ne tik padeda suprasti herojų, bet ir tam tikru mastu „trukdo“ skaitytojui. Subjektyvios nuomonės, pasakotojų emocijos, jų supratimo apie žmones lygis yra uždėtas realiame Pechorino pasirodyme, ir tai neišvengiamai sukelia jausmą, kad pirmoji pažintis su herojumi įvyko, tačiau ji buvo fragmentiška, trumpalaikė. : jis blykstelėjo, suintrigavo ir tarsi dingo minioje ...
Istorijoje „Maksimas Maksimychas“ lieka vienas pasakotojas – jaunas karininkas-pasakotojas, stebintis Maksimo Maksimyčiaus ir Pechorino susitikimą: herojus „vienu žingsniu“ artėja prie skaitytojo. „Pechorin“ žurnale išnyksta visos „prizmės“ tarp skaitytojo ir Pechorino: pats herojus pasakoja apie savo gyvenimo įvykius, o pasakotojas, nuolat buvęs dviejose pirmosiose romano istorijose, tampa jo „leidėju“. Pastabos. Keičiasi pasakojimo tipas: jei „Bel“ ir „Maksime Maksimychas“ apie Pechoriną buvo kalbama trečiuoju asmeniu, tai „Pechorino žurnalo“ istorijose istorija pasakojama pirmuoju asmeniu. Pechorino užrašai nebuvo skirti skaitytojui iš išorės (tai autorius pažymi „Žurnalo“ pratarmėje), tai nuoširdus savistaba, priartėjimas prie išpažinties sau. Tačiau „atrankinis“ „Pechorin Journal“ medžiagos publikavimas paverčia juos prisipažinimu skaitytojui.
Vidinė istorijų vietos motyvacija yra laipsniškas skverbimasis į Pechorino dvasinį pasaulį. Būtent šią užduotį Lermontovas sprendžia, žingsnis po žingsnio išlaisvindamas skaitytoją nuo pasakotojų buvimo. Nuo istorijos keičiasi ne tik pasakotojų figūros – keičiasi pasakojimų apie Pechoriną turinys. "Bel" Maksimas Maksimychas pateikia beveik "protokolinį" Pechorin elgesio aprašymą. Tai pastabus, nuoširdus pasakotojas, simpatiškas Pechorinui, toks jam paslaptingas. Tačiau keisto, nenuoseklaus herojaus elgesio istorijoje su Bela motyvai Maksimui Maksimyčiui yra visiškai nesuprantami, todėl slepiami ir nuo antrojo pasakotojo, ir nuo skaitytojo. Pasakotojo suglumimas tik sustiprina Pechoriną gaubiančią paslapties atmosferą. Ir pačiam štabo kapitonui, ir pasakotojui, ir skaitytojams herojus, matomas Maksimo Maksimyčiaus akimis, lieka paslaptimi. Tokia pasakojimo prasmė: Pechorinas suintriguoja skaitytoją, jo asmenybė „keista“, išskirtinė, kelianti sumišimą ir klausimus, paaiškėja tolesniuose pasakojimuose.
Maksimas Maksimychas matė Pechorin nenuoseklumą ir sudėtingumą, bet negalėjo jų paaiškinti. Išoriniai Pechorino personažo kontūrai „Belyje“ nubrėžti labai ryškiai: juk pasakotojas apie Pechoriną kalba kareiviškai atvirai, nieko neslėpdamas ir nepagražindamas. Pechorinas yra šaltas, uždaras žmogus, paklūstantis savo trumpalaikiams troškimams ir aistroms. Jis visiškai abejingas žmonėms, neatsižvelgia į visuotinai priimtą moralę. Žmonės jam yra savanaudiškų „eksperimentų“ objektas. Greita nuotaikų ir prisirišimų kaita yra būdingas Pechorin bruožas. Vyras drąsus ir ryžtingas, tuo pačiu atrodo per daug įspūdingas ir nervingas. Tai Maksimo Maksimycho stebėjimų rezultatai.
Tarp „Pechorino žurnalo“ (jo prisipažinimo) ir Maksimo Maksimyčiaus „protokolo“ istorijos yra kitokio tipo istorija – interpretacinis Pechorino išvaizdos ir elgesio aprašymas. Pasakotojas ne tik stebi jį, fiksuodamas veido išraiškas, gestus, išorinės išvaizdos detales, bet bando įsiskverbti į jo vidinį pasaulį. Stebėjimų rezultatas – psichologinis herojaus portretas. Šis portretas neišsklaido jo paslaptingumo įspūdžio, bet duoda svarbią užuominą, kur ieškoti Pechorino asmenybės „paslapties“ – jo sieloje. Tik paties herojaus bandymas „pasakyti savo sielą“ padės išsiaiškinti, kodėl, pavyzdžiui, jo akys nesijuokė, kai jis juokėsi: ar tai ženklas pikto būdo, nepasitikėjimas ir abejingumas žmonėms arba gilus nuolatinis liūdesys.
„Pechorino žurnale“ herojaus įvaizdis kuriamas jo paties išpažinties istorijose. Išpažintinis Pechorino užrašų pobūdis pabrėžiamas „leidėjo“ pratarmėje: „Iš naujo skaitydamas šiuos užrašus įsitikinau nuoširdumu to, kuris taip negailestingai atskleidė savo silpnybes ir ydas“. Psichologinį užrašų patikimumą, anot leidėjo, patvirtina ir tai, kad jie parašyti „be bergždžios noro sukelti susidomėjimą ar nustebinti“. „Žurnalo“ centre – asmenybė žmogaus, nuoširdžiai išreiškiančio „brendusio proto“ pastebėjimus apie save. Jame pateikiamas svarbiausias „vidinis“, psichologinis portretas, sudarytas, kaip romano pratarmėje patikino Lermontovas, „iš visos mūsų kartos ydų, visapusiškai vystant“.
„Pechorino žurnale“ nėra herojaus dvasinio tobulėjimo istorijos. Iš viso Pechorino palikto „tūrinio sąsiuvinio“ buvo atrinkti tik trys epizodai, tačiau būtent juose baigiamas psichologinis „mūsų laikų herojaus“ portretas - išnyksta paslapties aura, lydėjusi jį ankstesnėse istorijose. Epizodų išdėstymas turi savo logiką: kiekviena Žurnalo istorija yra žingsnis link kuo išsamesnio Pechorino asmenybės supratimo. Čia, kaip ir romantiniuose eilėraščiuose, svarbūs ne tiek konfliktai, į kuriuos Pechorinas įtraukiamas, įvykiai, kurių dalyviu jis tampa, o psichologiniai jo veiksmų rezultatai. Jie ne tik fiksuojami, bet ir negailestingai žiūrimi į save.
Lermontovas eina tiesiai psichologinis vaizdas jo herojus, tarp skaitytojo ir Pechorino nėra pasakotojų, pats skaitytojas daro išvadas remdamasis jo gyvenimo patirtis. Kyla klausimas: koks herojaus nuoširdumo matas, kur labiausiai pasireiškia jo gebėjimas žiūrėti į save? Žurnalas naudoja keturis Pechorino savistabos tipus:
- savistaba išpažinties forma pašnekovui. Monologuose, skirtuose daktarui Verneriui ir princesei Marijai, Pechorinas nemeluoja, nevaidina, bet „neiššifruoja“ savęs iki galo;
- retrospektyvinė savianalizė: Pechorinas prisimena ir analizuoja ankstesnius veiksmus ir patirtas mintis bei jausmus vienas su savimi, dienoraštyje ar kelionių įrašuose. Toks savistabos tipas pirmą kartą pasirodo Taman finale, dominuoja istorijose Princesė Marija ir Fatalistas – čia herojaus asmenybė atsiskleidžia visapusiškiau ir konkrečiau nei nuoširdžiuose, bet pernelyg bendro turinio išpažinties monologuose.
– Pechorino sinchroninė savistaba – nuolatinis „savivaldymas“, lydintis visus jo veiksmus, pasisakymus, mintis ir išgyvenimus. Susidaro įspūdis, kad kažkas kitas stebi herojų, kruopščiai ir negailestingai vertina viską, ką daro Pechorinas, taip pat jo vidinė būsena. Savo užrašuose herojus kruopščiai fiksuoja, ką darė, galvojo, jautė. Tokio pobūdžio savistaba yra visose trijose istorijose, tačiau jos vaidmuo ypač didelis aštrių psichologinių posūkių kupiname romane „Fatalistas“.
Sunkiausias, bet, ko gero, būdingiausias Pechorino savianalizės tipas yra psichologinis „eksperimentas“ su savimi ir kitais žmonėmis. Išbandydamas save, herojus į savo orbitą įtraukia daugybę žmonių, padaro juos paklusnia medžiaga savo užgaidoms patenkinti. Pechorino psichologiniai eksperimentai leidžia pamatyti jį iš dviejų pusių: ir kaip veikiantį žmogų (jo veiklos sritis yra Privatus gyvenimas), ir kaip žmogus, turintis stiprių analitinių įgūdžių. Čia ir paaiškėja, kad herojui rūpi ne konkretūs, „materialūs“, o psichologiniai rezultatai.
Visi savianalizės tipai apsakyme „Princesė Marija“ pateikiami su didžiausiu išbaigtumu, todėl ji užima centrinę poziciją – tiek „Pechorin Journal“, tiek romano kompozicijoje. Jame ypač detaliai atskleidžiamas vidinis Pechorino pasaulis, o jo „eksperimentas“ virsta tragedija.
Pechorino užrašus atveriantis pasakojimas „Tamanas“ yra būtina grandis norint suprasti jo asmenybę. Tiesa, daug kas, ką apie herojų sužinome šioje istorijoje, jau žinoma iš Maksimo Maksimyčiaus istorijos. „Tamanoje“ Pechorinas, dar nepasiekęs tarnybos vietos Kaukaze, leidžiasi į rizikingą verslą: sutrikdęs „sąžiningų kontrabandininkų“ ramybę rizikuoja gyvybe. Tačiau herojaus meilė rizikai be moralinių apribojimų ir aiškaus tikslo atsiskleidė jau Bel. Maksimo Maksimycho pasakojamoje istorijoje jo auka tapo čerkesė, „Tamanoje“ – kontrabandininkai. Šiame gyvenimo epizode Pechorinas vėl atliko „kirvio likimo rankose“ vaidmenį.
Istorijos naujumas slypi tame, kaip pats herojus vertina tai, kas nutiko. Iš jo apmąstymų „Tamano“ finale išplaukia, kad rizikingos istorijos, kuriose jis yra pagrindinis veikėjas, nėra pavieniai atvejai ir ne atsitiktiniai nuotykiai. Pechorinas tame, kas nutiko, mato likimo ženklą, o save – kaip aklą įrankį jos rankose: „O kodėl likimas mane įmetė į taikų sąžiningų kontrabandininkų ratą? Lyg akmuo, įmestas į glotnią šaltinį, sutrikdžiau jų ramybę ir kaip akmuo vos nenuskendo pats! Herojus lygina save su „akmeniu“ likimo rankose, įmestu į „glotnią spyruoklę“. Jis puikiai supranta, kad grubiai įsiveržė į kažkieno gyvenimą, sutrikdė jo ramybę, lėtą tėkmę, atnešė žmonėms nelaimę. Taigi Pechorinas puikiai žino savo vaidmenį kitų žmonių likime. Mintys apie tai jį nuolat trikdo, tačiau čia jos išsakomos pirmą kartą. Be to, svarbus ir moralinis šių apmąstymų rezultatas. Pechorinas patvirtina spėjimą apie visišką abejingumą kitų žmonių nelaimėms: jis nemato savo asmeninės kaltės dėl to, kas įvyko, visą atsakomybę perkeldamas likimui. „Kas nutiko senai moteriai ir vargšui aklui, aš nežinau. Taip, o ką man rūpi žmogiški džiaugsmai ir nelaimės, man, klajojančiam pareigūnui, ir net su keliautoju tarnybiniams poreikiams! .. “Apibendrina Pechorinas.
Atkreipkite dėmesį: „Tamanyu“ baigia pirmąją „Mūsų laikų herojaus“ dalį, antroje – „Princesė Marija“ ir „Fatalistas“. Kai kurie tyrinėtojai mano, kad romano padalijimas į dvi dalis yra grynai formalus, be meninę vertę. Tačiau visiškai akivaizdu, kad būtent „Tamanas“ užbaigia tą romano dalį, kurioje vyrauja išorinis Pechorino vaizdas. Šioje istorijoje, kaip ir „objektyviose“ istorijose „Bela“ ir „Maksimas Maksimychas“, pirmame plane – įvykiai, herojaus veiksmai. Tik „Tamano“ finale pateikiami paskutiniai jo apmąstymai, atskleidžiantys Pechorino personažo „paslaptį“. „Princesėje Merėje“ ir „Fataliste“ paaiškėja, ką Pechorinas laiko savo „išrinktumu“ ir tragedija, kokie jo požiūrio į pasaulį ir žmones principai.
Apsakyme „Princesė Marija“ Pechorin vidinis pasaulis yra atviresnis nei bet kurioje kitoje istorijoje. Lermontovas pasitelkia visokią psichologinę savistabą: apie savo gyvenimo įvykius herojus pasakoja kronikos dienoraščio forma. Daugelis pretendentų visą „Pechorin Journal“ klaidingai vadina dienoraščiu, nors būtent „Princesė Marija“ yra vienintelė „Žurnalo“ istorija, kurioje naudojama dienoraščio forma. Tačiau šio dienoraščio pobūdis nėra visiškai įprastas. Už Pechorino (ir, žinoma, paties rašytojo) pasirinktos pasakojimo formos spėjama visai kitokia forma - dramatiška. Pechorino dienoraštis, kuriame visi įvykiai suplanuoti pagal dieną (nuo gegužės 11 d. iki birželio 16 d.), pribloškia savo „teatrališkumu“, tarsi prieš mus būtų spektaklyje įkūnytas scenarijus, parašytas paties herojaus. Pechorino dienoraštyje įvykiai fiksuojami pasirinktinai: tai ne herojaus gyvenimo kronika, o jo „eksperimento“ su Grušnickiu ir princese Marija kronika. Išsamiai aprašomi tik pagrindiniai šio kaip komedija prasidėjusio, bet tragiškai pasibaigusio „eksperimento“ momentai.
Istorijos herojų elgesys ir Pechorino suvokimas, kas vyksta, yra teatrališkas. Pirmiausia į akis krenta Grušnickio – kariūno „storu kario paltu“ – figūros teatrališkumas. Kaip ironiškai pastebi Pechorinas, tai vienas iš tų žmonių, kurie visoms progoms turi „paruoštų pompastiškų frazių“. Tiesiog gražuolė jo neliečia – kaip aktorius, įžengęs į sceną, jis, svarbiausia, apgaubia „nepaprastus jausmus, didingas aistras ir išskirtines kančias“. Grushnitsky primena Pechoriną romantiškų tragedijų herojų. Tik tomis akimirkomis, kai „nusimeta tragišką mantiją“, Pechorinas pastebi: „Grušnickis yra gana gražus ir juokingas“. Storas kario paltas – jo „tragiška mantija“, slepianti netikras kančias ir nesamas aistras. „Mano kario paltas yra tarsi atstūmimo antspaudas. Dalyvavimas, kurį ji jaudina, sunkus, kaip išmalda“, – išdidžiai praneša Grushnitsky.
„Aistringasis junkeris“ neįsivaizduojamas be pozos, be įspūdingų gestų ir pompastiškų frazių, be teatrališko elgesio atributų. Štai tokį jį mato ironiškasis Pechorinas: „Tuo metu damos pasitraukė nuo šulinio ir mus pasivijo. Grushnitsky sugebėjo paimti dramatišką pozą ramento pagalba ir garsiai man atsakė prancūziškai... "Po to atmintinai išmokta gėlėta frazė:" Mano brangioji, aš nekenčiu žmonių, kad jų neniekinčiau, kitaip gyvenimas būtų per didelis. šlykštus farsas “. Kiek vėliau Pechorinas atsakė tuo pačiu tonu, aiškiai parodijuodamas Grušnickį: „Brangioji, aš niekinu moteris, kad jų nemylėčiau, nes kitaip gyvenimas būtų per daug juokinga melodrama“. Junckeris mini tragišką farsą, Pechorinas – juokingą melodramą. Abu herojai apie gyvenimą kalba kaip apie teatro spektaklį, kuriame susimaišo žanrai: šiurkštus farsas su aukšta tragedija, jautri melodrama su vulgaria komedija.
Pechorinas su savo ironija nuleidžia Grušnickį, nukelia jį nuo pjedestalo: visai ne teatrališki ramentai tampa junkerio atrama („ramento pagalba jam pavyko užimti dramatišką pozą“). Tai visada nutinka, kai Pechorino užrašuose pasirodo Grushnitsky, įsimylėjęs princesę Mariją. Sąmoningai grubus klausimas apie Marijos dantis („Kodėl jos dantys balti? Tai labai svarbu!“) buvo užduotas ne todėl, kad Pechorinas norėjo pasijuokti iš merginos, o tam, kad nuslopintų, „įžemintų“ imituojamą Grušnickio žodžių patosą. Dienoraščio autorius puikiai mato, kad Grushnickis yra absurdiška jo paties karikatūra, tikinti, kad už kariūno išvaizdos ir įspūdingų žodžių slypi tuštuma. Tačiau Pechorinas nenori pastebėti kažko kito: išorinė aplinka Grušnickyje slepia nepatyrusios sielos ir tikrų jausmų sumaištį (meilė Marijai, draugystės troškimas, o vėliau – neapsimetinė neapykanta Pechorinui).
Iki scenos, kai Grušnickis atskleidžia naktinio šurmulio paslaptį, jo elgesys persmelktas teatrališkumo. Ir tik dvikovoje buvo nusimetęs romantišką apsiaustą ir Pechorinas atidarė naują, „neatpažintą“ Grushnitsky:
„Jo veidas paraudo, akys spindėjo.
„Šaudyti“, - atsakė jis. „Aš niekinu save, bet nekenčiu tavęs. Jei manęs nenužudysi, aš tave už kampo užmušsiu naktį. Žemėje mums nėra vietos kartu...“
Jo pikti žodžiai buvęs stabas, Pechorinas, - nevilties šauksmas, tai jo paties, o ne imitacinis balsas.
Kitų istorijos veikėjų elgesys taip pat teatrališkas. Tai paaiškinama ne tik įspūdingos pozos troškimu ir nuostabiais pareiškimais: Pechorinas juos tokiais mato. Pasakojime dominuoja jo požiūris į lietuvės motiną ir dukrą, kitus „vandens visuomenės“ atstovus. Pechorinas žvelgia į aplinkinius žmogaus akimis, kuris yra tvirtai įsitikinęs, kad priešais jį – ne gyvi žmonės, o visiškai nuo jo valios priklausomos marionetės.
Pechorino užgaidoje suvaidinama komedija, kuri pamažu virsta tragedija. Pechorinas jame atlieka jam pažįstamo „kirvio likimo rankose“ vaidmenį. Jo sumanyta linksma komedija žlugo ir užuot tapusi jos veikėjais, princesė Marija, Grušnickis, princesė Vera tampa „roko tragedijos“, kurioje pagrindinis veikėjas Pechorinas, atlieka piktojo genijaus vaidmenį, pavirsta jų bėdų ir kančių šaltinis.
Visus įvykius komentuoja Pechorinas, tačiau svarbiausią komentarą jis pateikia jo paties sieloje vykstantiems „įvykiams“. Tam reikėjo dienoraščio. Jis tarsi slepia žmonių elgesio teatrališkumą, Pechorino „eksperimento“ aktorių įvykius ir santykius perkelia į psichologinę plotmę. Jei visų istorijos veikėjų akimis, Pechorinas yra savotiškas scenos herojus, nesuvokiama, bet neabejotinai demoniška prigimtis, tai jam viskas, kas vyksta, atrodo kaip suvaidinta pjesė. Tai aišku iš jo automatinio komentaro, kuriame jis negaili reitingų. Pagrindinis Pechorino užrašų motyvas – nuobodulys, nuovargis, jausmų ir įspūdžių naujumo stoka. Netgi santykių su princese Vera atnaujinimas yra grįžimas į praeitį, į pažįstamu šaltumu ir nuoboduliu kvepiančius prisiminimus.
Pechorinas – genialus ir šmaikštus pašnekovas, o kartu ir vardinis herojus, ištariantis tai, ką lemia „vaidmuo“, garsiai deklamuojantis, skaičiuojantis efektą. Sau jis palieka tragišką šnabždesį, reikšmingesnį nei jo garsiai ištariami žodžiai. Analizuojant jo veiksmus atrodo, kad jis išeina iš minios aktoriai, iš visos netvarkos, kurią pats pradėjo, ir tampa savimi, o ne scenos personažu kauke pridengtu veidu. Vienas su savimi Pechorinas yra mažas demonas, kenčiantis nuo savo laisvės. Jis apgailestauja, kad nepasuko likimo paskirtu keliu, o kartu didžiuojasi savo vienatve, išskirtinumu žmonių minioje.
Pagrindinis meninis principas herojaus atvaizdai „Princesėje Marijoje“ – kaukės ir sielos nesuderinamumas. Kur kaukė, kaukė, o kur tikrasis Pechorin veidas? Į šį klausimą reikia atsakyti, norint suprasti jo asmenybės originalumą. Pechorinas viešumoje visada būna su „kauke“. Jis visada atlieka vieną iš daugelio vaidmenų: nusivylusio, „Bironiško“ žmogaus, romantiško piktadario, grėblio, narsaus ir pan. Pechorino siela iš tikrųjų atsiskleidžia tik tada, kai jis yra be uniformos ir čerkeso kostiumo. Tada jis tampa tiesiog žmogumi, o ne viskam abejingu „pareigūnas su kelione tarnybiniais reikalais“. Viešumoje Pechorino elgesys yra kiaurai teatrališkas – savo apmąstymuose, atsiduodamas savistabai, herojus itin nuoširdus. Jo asmenybės mastai, „didžiulės jėgos“, kurias jis jaučia savyje, yra neprilygstamos jo veiksmų pobūdžiui: Pechorinas eikvoja savo sielos jėgas smulkmenoms, aplinkiniai tampa jo užgaidų aukomis.
Linksma išdaiga, komedija, kurios baigtį Pechorinas žada Verneriui „pasirūpinti“, pats gyvenimas virsta tragedija. Jis norėjo žaisti su žmonėmis, bet princesė Marija ir Grushnitsky turi ne žaislą, o gyvas širdis. Savo dienoraštyje jis bando pasijuokti iš savęs, tačiau rezultatas pasirodė kitoks: gyvenimas piktai juokauja ne tik jo aukas, bet ir patį Pechoriną.
Gyvenimas viską sustato į savo vietas, nuplėšia nuo žmonių kaukes, parodydamas juos tikroje šviesoje. Štai kodėl „apsirengimo“ ir „ekspozicijos“ situacijos yra tokios svarbios istorijoje. Tokiose situacijose parodomi tikrieji veikėjų jausmai ir ketinimai, o ne iškraipomi kaukėmis ir drabužiais. Pasirodo, princesė Marija yra visai ne naivi jauna mergina, o gili, įspūdinga ir aistringa mergina, Grushnitsky yra žmogus, pasiruošęs iki galo atkeršyti už jam ir princesei padarytą įžeidimą. „Demaskuotas“ savo dienoraštyje ir pats Pechorinas.
„Puoštis“ yra paprasčiausia komiška technika. Jo tikslas – atrasti pagrindinį dalyką: žmonių gyvenime viskas sumaišyta, viskas turi būti suvokiama kitaip, nei rodo pasaulinė patirtis ir sveikas protas. Paprasčiausias „pasipuošimo“ atvejis – persirengimas. Kareivio paltas pakeičia romantišką Grushnitsky apsiaustą. Paltas paaukština junkerį, o karininko uniforma su epauletais nuleidžia Marijos akis ir daro ją „daug jaunesnę“, kaip sakė Pechorinas. Kareivio apsiausto pakeitimas karininko uniforma – ištisas Grushnickio gyvenimo įvykis, kuriuo ir grindžiama intriga. Tačiau „apsirengti“ ir „eksponuoti“ personažus prasmė yra daug platesnė. Tiek Grushnitsky, tiek Pechorinas teigia, kad po „numeruotu mygtuku“ plaka karšta širdis, o po „balta kepure“ galima rasti išsilavinusį protą. Vietoj romantiško demono gundytojo – kariuomenės karininkas, tačiau karininko uniforma – tik kaukė, po kuria slepiasi tikras demono gundytojas (Pechorinas). Vietoj vokiečio Vernerio – rusas gydytojas, „pasipuošęs“ vokiečio pavarde (jis irgi panašus į Baironą, nes šlubas, Pechorinas jame mato ir Mefistofelį, ir Faustą). Galiausiai, vietoj Tikras gyvenimas- jos „teatro“ modelis: Pechorinas laiko save ir režisieriumi, ir veiksmo dalyviu.
Tačiau, priešingai nei dramatiška, „žaisminga“ visko, kas vyko ant vandenų, Pechorinas ne tik „vaidina“ savo „pjesėje“, bet ir filosofuoja. Teatralizuotas spektaklis su komiškais ir tragiškais personažais jam yra savęs pažinimo ir patvirtinimo būdas. Tai parodo pagrindinį gyvenimo principas Pechorinas: žiūrėti į kitų kančias ir džiaugsmus „tik savęs atžvilgiu“. Tai maistas, kuris, anot jo, palaiko protinę jėgą. Įsitraukdamas į „žaidimą“, manipuliuodamas kitų žmonių likimais, jis „pasotina“ savo pasididžiavimą: „Mano pirmasis malonumas – pajungti viską, kas mane supa, savo valiai; sužadinti meilės, atsidavimo ir baimės jausmą ... “. Pechorino paradoksas yra tas, kad jo gyvenimo „teatras“ yra jo paties dvasinės dramos atspindys. Visi išoriniai jo gyvenimo įvykiai, kaip aiškiai matyti iš dienoraščio įrašų, yra tik jo dvasinės biografijos epizodai. Vaidinamasis Pechorinas yra tik blyškus jausmo ir mąstymo Pechorin atspindys.
Pechorino pasididžiavimas patenkintas, kad gyvenimą jis perkuria savaip, artėdamas prie jo ne pagal visuotinai priimtus, o pagal savo individualistinius kriterijus. Jis individualizmą vertina kaip tikrą laisvę ir laimę. Ir nors ši laimė jo nuolat aplenkia, herojus mato malonumą pačioje jo „medžioklėje“. Pechorino gyvenimo prasmė yra ne tikslo siekimas, o nenutrūkstamas judėjimas, net jei šis judėjimas primena beprasmišką bėgimą vietoje. Net ir patyręs pralaimėjimą, jis patenkintas savo laisvės, moralinių barjerų ir savęs suvaržymų nebuvimu. Pechorinas puikiai supranta, kad jis neturi „teigiamos teisės būti kažkieno kančios ir džiaugsmo priežastimi“, bet jis tiesiog siekia šią teisę pasisavinti sau. Todėl jam būdingas bruožas yra lengvumas, kuriuo jis peržengia ribą, skiriančią gėrį ir blogį. Pasiduodamas individualistinei savivalei, Pechorinas lengvai peržengia visuotinės moralės rėmus. Tai kentėdamas, išgyvendamas skaudų vidinį konfliktą, jis vis dėlto vėl ir vėl tikina, kad turi teisę būti aukščiau „žmonių džiaugsmų ir nelaimių“.
Pechorin siela neatitinka jo veiksmų ir elgesio. Veiksmas gali būti „teatrališkas“ gestas, poza, apgalvota „scena“, tačiau su Pechorinu viskas griežtai kontroliuojama protu, paklūstant jo diktatui. Siužetinė intriga apsakyme „Princesė Marija“ – tai veidrodinis „vidinės intrigos“, dvasinės disharmonijos, sukrėtusios herojaus sielą, atspindys. Pechorinas bando padiktuoti gyvenimui jo išorines formas, įvesdamas į jį tą patį konfliktą, kuris jau seniai tapo skausminga jo dvasios liga. Tačiau gyvenimas priešinasi, nenorėdamas tapti Pechorino sielos „transkripcija“.
Labai svarbu, kad Pechorinas „Princesėje Marijoje“ neliktų abejingu tam, kas vyksta. Jo sielos sudėtingumas, išdžiovintas individualizmo, tačiau nepraradęs gebėjimo gailėtis ir užjausti (bent trumpam), įrodo patirtą emocinį sukrėtimą. Tai pabrėžiama kompozicijos priemonėmis: visų istorijos siužetinių mazgų baigtį nuo dienoraščio skiria laikina pauzė. Tik po pusantro mėnesio Pechorinas, visą tą laiką buvęs keistoje ir miglotoje būsenoje, taip ir neatsigavęs po šoko, nusprendė papasakoti, kuo baigėsi jo nesėkminga „komedija“: Grushnitsky mirtimi, princesės Veros išvykimu. , panašus į skrydį, šoką ir neapykantą Marijai.
Vėlgi, kaip ir istorijos „Taman“ finale, Pechorinas, apibendrindamas savo kito tragiško „eksperimento“ rezultatus, primena likimą. Likimas jam yra ir jėga, kurios jis negali pažaboti, ir jo paties „dalis“, gyvenimo kelias. Pechorino padarytos filosofinės išvados yra daug platesnės nei jo apmąstyta „medžiaga“ – nuotykiai vandenyse. Atkreipkite dėmesį, kaip lengvai filosofuojantis Lermontovo herojus pereina nuo gyvenimo specifikos prie išvadų apie savo likimą, apie pagrindines charakterio savybes.
Neatsižvelgiant į likimą, gyvenimas jam atrodo niūrus ir nevertas tam skirtų pastangų. „... Kodėl nenorėjau kelti kojos šiuo likimo man atvertu keliu, kuriame manęs laukė tylūs džiaugsmai ir sielos ramybė...“ – tokį klausimą sau užduoda Pechorinas. Ir iškart atsako, nes šis klausimas jam jau seniai išspręstas: „Ne! Aš nesutikčiau su šia akcija! Pechorinas lygina save su jūreiviu, gimusiu ir augusiu „ant plėšikų briko denio“, ir plėtoja šį palyginimą: jis svajoja ne apie ramią prieplauką, o apie burę audringoje jūroje. Likimas gali žaisti su juo, nepaisydamas jo užgaidų, savo nuožiūra pertvarkydamas savo gyvenimą, tačiau, pasak Pechorino, jis jokiu būdu neturi keistis. Ginčas su likimu apsakymo „Princesė Marija“ finale suvokiamas kaip žmogaus teisė būti savimi, gyventi ir elgtis priešingai, nei jam paskyrė likimas.
Todėl psichologinės istorijos rezultatas yra filosofinė išvada, leidžianti teisingai suprasti nuostabų Pechorino abejingumą savo aukoms. Jis tarsi žiūri jiems virš galvų, nepastebėdamas arba nesistengdamas nepastebėti žmonių, kurie jam trukdo. Herojui tai tik būtinos figūros jo besitęsiančiame ginče su likimu. Nepastebėdamas jų kančių, jis bando įžvelgti likimo veidą bet kokia kaina – net ir kitų žmonių gyvybės kaina – įgyti jos pranašumą. Tik tai jis linkęs įžvelgti tikroji prasmė jos egzistavimo.
Konfliktas su likimu yra svarbiausias visų pagrindinių Lermontovo herojų bruožas: Mtsyri, Demonas, Pechorin. Skirtingai nei romantinių eilėraščių herojai, Pechorinas glaudžiau susijęs su socialine aplinka, konkrečiomis istorinėmis gyvenimo aplinkybėmis. Tačiau socialinis, profesinis, kasdienis gyvenimas yra tik išorinis Pechorino apvalkalas, už kurio slypi gilus filosofinis ir psichologinis turinys. Pirmajame plane yra ne socialiniai Pechorino įvaizdžio aspektai, o psichologiniai ir filosofiniai. Filosofinės problemos, svarbios norint suprasti herojaus asmenybę ir viską, kas vyksta istorijoje, išauga iš kruopščiai parašyto Pechorino psichologinio autoportreto: herojus detaliai fiksuoja savo mintis ir jausmus.
Iš esmės tiek Pechoriną, tiek autorių domina dvi filosofinės problemos: likimo problema, susijusi su žmogaus savimone ir gyvenimo apsisprendimu, ir gėrio bei blogio problema, iškelta „Princesėje Marijoje“. ypač ūmus. Ryšys tarp šių problemų, būtinas norint suprasti Pechorin moralinį ir psichologinį pobūdį, yra akivaizdus. Moralinė herojaus „savavališkumas“ yra jo amžino priešinimosi likimui atitikmuo. Pralaimėjimo kartėlį jis patiria tik tada, kai suvokia, kad vėl atsidūrė likimo paspęstuose „spąstuose“. Pechorin apsvaigimą nuo artimos pergalės prieš likimą pakeičia blaivėjimas, kai jis supranta, kad pergalė buvo pirinė (įsivaizduojama), ir jis vėl tapo aklu įrankiu jos negailestingose rankose.
Jei apsakyme „Princesė Marija“ giliai psichologinė charakteristika Pechorinas, paskutinės istorijos „Fatalistas“ prasmė – atskleisti filosofinį jo asmenybės pagrindą: itin aštria forma iškelti likimo („predestinacijos“), Pechorino požiūrį į jį. Atkreipkite dėmesį: „Fataliste“, skirtingai nei visose kitose istorijose, nėra jokios moralinės problemos. Pechorino, kaip ir jo „partnerio“ antipodo Vulicho „eksperimentas“ yra filosofinis eksperimentas. Veikėjų elgesio negalima vertinti iš moralinės pusės: juk istorijoje Pechorinui įprastų „aukų“ nėra, viskas, kas vyksta, neatrodo kaip teatro spektaklis, kaip buvo „Princesėje Merėje“. . Be to, Pechorinas čia pasirodo naujoje šviesoje: jis atlieka didvyrišką poelgį, nukreipdamas sutrikusio kazoko dėmesį ir taip išgelbėdamas kitų žmonių gyvybes. Tačiau svarbu, kad pačiam Pechorinui nerūpi jo paties herojiškumas. Jis sąmoningai rizikuoja (iš visų istorijų pažįstamas bruožas, išskyrus apsakymą „Maksimas Maksimychas“) tik tam, kad suviliotų likimą, užginčytų jį, įrodytų ar paneigtų tai, ko objektyviai neįmanoma įrodyti ar paneigti – predestinacijos egzistavimą. ..
Kokia viso to, kas nutiko istorijoje, prasmė, o svarbiausia – kokias išvadas padarė Pechorinas? Lažybos su Vulichu buvo pralaimėtos: Pechorinas išreiškė įsitikinimą, kad „nėra iš anksto nulemto“, bet užtaisytas pistoletas neiššovė, o „Vulichas ramiai įsipylė mano auksines monetas į savo piniginę“, tai yra, paaiškėjo, kad nulemta, priešingai. Pechorino nuomone, egzistuoja („įrodymas buvo stulbinantis“). Tačiau tą pačią naktį Vulichą mirtinai nulaužė girtas kazokas. Ir šis atvejis įrodė, kad Pechorinas klydo: likimas turi viršenybę prieš žmogų. Tada pats Pechorinas „galvojo išbandyti laimę“, tikrai mirė, bet kazoko šūvis jam nepakenkė: „kulka nuplėšė epaletę“. Atrodytų, viskas turėjo jį įtikinti, kad predestinacija egzistuoja. „Kaip po viso šito, atrodo, netapti fatalistu? Pechorinas apibendrina.
Bet jam būtų per lengva. „Tapti fatalistu“ Pechorinui neleidžia svarbiausias jo charakterio bruožas - skepticizmas: „Bet kas žino, ar jis yra kuo nors įsitikinęs, ar ne?.. Ir kaip dažnai mes priimame jausmų apgaulę ar klaidą. priežastis teistumui! .. Man patinka abejoti visais...“ Tiesą sakant, viską, kas atsitiko, galima vertinti kitaip, pataisius „proto praleidimą“: ir prarastas statymas, ir nulaužtas Vulichas, ir mirtinai pavojingoje situacijoje nenukentėjęs Pechorinas yra atsitiktinumo, o ne atsitiktinumo pasekmė. „predestinacijos“ įsikišimas. Be to, tai gali būti ir „jausmų apgaulė“, nes pats Pechorinas savo pasakojime nepamiršo paminėti, kad „šio vakaro įvykis man padarė gana gilų įspūdį ir suerzino nervus“.
Galiausiai Pechorinui svarbi ne objektyvi tiesa, o jo paties požiūris į tai, kas atsitiko, ir į likimo paslaptį, už viso to gali slypėti numatymas. Herojus tvirtina, kad teisė rinktis iš dviejų galimų variantų priklauso tik nuo jo paties. Jis nepateikia galutinio atsakymo: tam priešinasi „proto nusiteikimas“, tai yra jo skepticizmas, nepasitikėjimas jokiais faktais, bet kokia patirtimi. Jis pasirengęs tikėti nulemtumo egzistavimu, nors (atminkite!) nuo pat pradžių tvirtino, kad jo nėra. Pechorinas bet kokias abejones interpretuoja savo naudai – „šis proto nusiteikimas netrukdo charakterio ryžtingumui – priešingai; Kalbant apie mane, aš visada drąsiau einu į priekį, kai nežinau, kas manęs laukia.
Predestinacijos nebuvimas arba jos nebuvimas turi įtakos Pechorino veiksmams. Nepriklausomai nuo šio klausimo sprendimo, jis yra įsitikinęs savo teise daryti tai, ką nori. O predestinacija jį tik provokuoja, priversdama vėl ir vėl mesti iššūkį likimui. Pechoriną daro „fatalistu“ tai, kad jis, kaip ir bet kuris žmogus, supranta: „Galų gale, nieko blogesnio už mirtį neatsitiks - ir jūs negalite išvengti mirties! Jis nebijo mirties, todėl bet kokia rizika, jo požiūriu, yra priimtina ir pateisinama. Savo likimu matuojamo gyvenimo ribose jis nori būti visiškai laisvas ir tame mato vienintelę savo egzistencijos prasmę.
Apsakymo „Fatalistas“ finale Pechorinas, neapsiribodamas savo sprendimais apie tai, kas nutiko, „sveiką protą“ sieja su predestinacijos klausimo sprendimu: remiasi Maksimu Maksimychu, kuris nemėgo „metafizinių debatų“. “. Tačiau Maksimas Maksimychas, pripažinęs, kad predestinacija yra „gana keblus dalykas“, neaiškumų ir prieštaravimų nepašalina. Savaip, bet taip pat laisvai ir plačiai kaip Pechorinas, štabo kapitonas interpretuoja du incidentus su Vulichu: ir kaip nelaimingą atsitikimą („šie azijiečiai naktimis kalbasi su girtu!“) ir gana „fatališkai“ („tačiau, matyt, , taip buvo parašyta jo šeimoje...“). Pechorino išvada lieka galioti: ne predestinacija, o pats žmogus yra savo veiksmų šeimininkas. Jis turi būti aktyvus, įžūlus, gyventi neatsižvelgdamas į likimą, ginti savo teisę į gyvybės kūrimą, net jei asmeninė savivalė virsta tiek savo, tiek kažkieno gyvybės sunaikinimu.
Pechorinas, „mūsų laikų herojus“, visų pirma yra naikintojas. Tai jo Pagrindinis bruožas, pabraukta visose istorijose, išskyrus apsakymą „Fatalistas“. Herojus nesugeba kurti, kaip ir jo kartos žmonės (prisiminkime „Dūmą“: „Niūrioje minioje ir greitai užmirštamoje / Praeisime per pasaulį be triukšmo ir pėdsakų, / Nepalikdami vaisingos minties amžiams , / Nei pradėto darbo genijus“). Pechorinas griauna ne tik kitų žmonių likimus, bet ir savo sielą. Į „prakeiktus“ klausimus, kuriuos jis sau užduoda, lieka neatsakyti, nes nepasitikėjimas žmonėmis ir savo jausmais daro Pechoriną savo „aš“ kaliniu. Individualizmas jo sielą paverčia šalta dykuma, palikdamas vieną su skausmingais ir neatsakomais klausimais.