Vyšnių sodas pagrindinio konflikto raidos etapai. Kuo originalus pagrindinis pjesės „Vyšnių sodas“ konfliktas

Laiko vaizdas spektaklyje. Komedijos „Vyšnių sodas“ konfliktas ir jo raida.

Paskutinėje pamokoje išsamiai kalbėjome apie Čechovo komedijos herojus, atskleidėme jų santykį vienas su kitu, santykį su sodu, taip pat trumpai apibūdinome veikėjus. Remdamiesi tuo, apie ką kalbėjome, galime daryti išvadą, kad kiekvienas pjesės veikėjas priklauso tam tikram laikui.

Kaip manote, kokiu pagrindu spektaklio veikėjai sugrupuoti?

Galime išskirti 3 grupes:

Išeinančios „kilmingos eros“ (praeities) žmonės - Liubovas Andreevna Ranevskaya, Gaevas Leonidas Andrejevičius.

Kitaip tariant, tai senieji sodo šeimininkai. Taip pat galima daryti prielaidą, kad prie šios grupės greta ir Vari bei lakėjos Firso įvaizdis.

Ryškus dabartinio Lopakhin atstovas Ermolai Aleksejevičius, kurio negalime priskirti nei ankstesnei grupei, nei jaunimo grupei.

Jis energingas ir stabiliai juda savo tikslo link.

„Jaunoji karta“ (ateitis) - Anya ir Petya Trofimovai.

Juos vienija bendras siekis nutolti nuo seno gyvenimo link kažkokios nuostabios ateities, kuri piešiama Trofimovo kalbose.

( tada braižome lentelę: „A.P. herojai. Čechovas „V. Sodas". Laiko tėkmė. Rusijos praeitis, dabartis ir ateitis.

Padarykime trumpą šių žmonių santrauką:

Kaip manote, kodėl pjesės veikėjai yra priešingi vienas kitam?

Veikėjai turi skirtingas vertybes ir sampratas, kiekvienas iš jų yra savo laiko atstovas, todėl dažnai vienas kito nesupranta. Ranevskaja ir Gaevas įkūnija praeitą gyvenimą senais būdais, Lopakhin yra laiko, kai pirmoje vietoje yra praktiškumas ir sunkus darbas, atstovas, o Anya ir Petya jau yra nauja karta su naujais požiūriais į gyvenimą, nuo jų priklauso Rusijos ateitis.

Tačiau, nepaisant visko, šie žmonės nuoširdžiai myli vienas kitą ir netgi yra pasirengę vienas kitam padėti.

Ką vadiname vaizdo sistema?

Vaizdų sistema – tai literatūrinių vaizdų meninių vaizdų visuma.

Į kokias grupes veikėjai skirstomi vaizdų sistemoje?

Pagrindinis, antrinis, epizodinis, už scenos ribų.

Kas yra pagrindinis veikėjas pied matyti?

Čechovas neturi skirstymo į pagrindinius ir antraeilius veikėjus, visi veikėjai nėra fonas, jie visi yra nepriklausomi herojai.

Kaip Čechovas jaučiasi savo herojams?

Autoriaus pozicija: gailisi savo herojų ir kartu jiems ironizuoja. Ch.Su visais herojais elgiasi vienodai, jie visi sudaro mūsų Rusiją. Jis objektyvus savo personažų atžvilgiu, todėl negalime jų atskirti, Ch. neturi hierarchijos, kaip klasikinėje dramoje.

Kaip žmogaus charakterius spektaklyje atskleidžia Ch.

Ch.Prieina prie naujo žmogaus charakterio apreiškimo. Klasikinėje dramoje herojus atsiskleidė poelgiais, veiksmais, nukreiptais į tikslą, Ch.Že atvėrė naujas galimybes vaizduoti charakterį per herojaus išgyvenimus, jo mintis.

Kaip jūs ir aš jau žinome, su Čechovu nieko nėra paviršiuje, jis neturi atviros kovos, jokių aistrų. Ryškaus konflikto nematome, atrodo, kad viskas vyksta kaip įprasta. Herojai elgiasi ramiai, tarp jų nekyla atvirų ginčų ir susirėmimų. Tačiau vis tiek jaučiamas paslėpto, vidinio konflikto buvimas.

O ką Čechovas iškelia „į paviršių“? Ką vadiname išoriniu konfliktu?

Pjesės veikėjų požiūris į vyšnių sodą.

Ar veikėjai konfliktuoja vienas su kitu?

Nr. Vyšnių sodo ir dvaro vaizdų susidūrimas.

Iš kur mes žinome?

Nuo pat spektaklio pradžios matome, kad veikėjų dėmesys sutelktas į vyšnių sodą ir šeimos valdą. Visi nori išsaugoti sodą ir dvarą. Jau pirmajame veiksme Lopakhinas skelbia, kad išeitis yra, nors savininkams išeitis atrodo „vulgari“.

Bet kaip atsekti vidinį konfliktą? Kaip tai išreiškiama spektaklyje?

Per dialogus, monologus, autoriaus pastabas. Tada mes suprantame veikėjų mintis.

Kas slypi už įprastų pokalbių? Kokias veikėjų nuotaikas mums parodo autorius?

Vienas kito nesupratimas, veikėjų vienišumas, pasimetimas – pagrindinis pjesės motyvas.

Pavyzdžiui:Šarlotė: " Kas aš esu? Kodėl aš? Nežinoma…”

Epikhodovas: „Aš tiesiog negaliu suprasti, ar turėčiau gyventi, ar nusišauti“

Ką galime pasakyti apie Čechovo dialogą? Kokią funkciją ji atlieka atskleisdama vidinį konfliktą?

Nėra dialogo, kopijos yra atsitiktinės, dabartis atrodo netvirta, o ateitis kelia nerimą. Ch. turi daug tokių atsitiktinių pastabų, jų yra visur. Dialogas nutrūksta. Painioja kai kuriose smulkmenose. Per tokį dialogą nesunkiai pasineriame į veikėjų mintis, per nereikalingas smulkmenas sužinome apie veikėjo savijautą.

Vidinį konfliktą taip pat galime vadinti „pomine srove“.

Ką manote "p. T."?

"P.t" - tai savotiška potekstė. Pagrindinė pjesės idėja slypi ne „paviršiuje“, o slypi potekstėje.

Atviras 1 veiksmas, scena su spinta (skaitymą pradedame nuo replikos „Varja ir Jaša įeina“, baigiame Gajevo žodžiais „Įspjoviau į vidurinį!“) Skaitymas pagal vaidmenis.

Kodėl, jūsų nuomone, veikėjai taip elgiasi?

Ranevskaja gavo telegramą iš Paryžiaus, brolis, brangus žmogus, suprasdamas, kad sesuo vis dar nerimauja išsiskyrusi su mylimuoju, pradeda vaidinti sceną su spinta, atsiduria absurdiškoje padėtyje, bet vis dėlto susitvarko. kad atitrauktų sesers dėmesį.

Kas yra "po vandeniu"?

„Po vandeniu“ buvo kita gyvenimo tiesa. Lyubov Andreevna vis dar labai myli vyrą, kuris ją „apsiplėšė ir paliko“. Dabar Liubovas Andrejevna drasko jį neskaitęs, nes visi žino jos liūdną istoriją ir reikia „dirbti visuomenei“ – parodyti, kad ji yra savigarbos žmogus.

Iš kokio pokalbio sužinome apie neišsemiamą Ranevskajos meilę savo mylimajam?

Pokalbio su Petya scena.(Iš pastabos „Išsiima nosinę, telegrama nukrenta ant grindų.“ 3 aktas, p. 71)

Kaip manote, koks yra vidinis kitų veikėjų konfliktas? Lopakhin, Gaev, Anya, Petya? Raskite ir perskaitykite epizodus su pomine srove spektaklyje.

Lopakhin. Kaip žinome, jis ir Varya yra viliojami viso spektaklio metu. Bet kodėl jis nepasiūlo Varjai lemiamoje scenoje(4 veiksmas iš Liubovo Andreevnos žodžių „Dabar tu gali eiti ...“, baigiant pastaba „Greitai išvyksta“) + prisimename pjesės pradžią (laukiame atvykstant Ranevskajos ir Lopakhino vaikystės prisiminimų).

Darome išvadą, kad Lopakhinas nesiūlo Varjai ne todėl, kad būtų drovus prieš ją ar užsiėmęs kokiais nors reikalais, o todėl, kad yra įsimylėjęs kitą moterį - Ranevskają, kuri jį taip sužavėjo jaunystėje. Vidinis Lopakhin konfliktas yra tas, kad jis niekada negalėjo jai prisipažinti savo jausmuose.

Petja Trofimovas. Pernelyg aistringai mąstydamas apie geresnę ateitį, jis laiko save „aukščiau už meilę“, todėl Anės jausmų nepastebi. Jo problema ta, kad jis tik kalba, kuria planus, kas ves žmones.(Pokalbio su Lopachinu epizodas nuo pastabos Lopakhinas „apkabina jį“ iki „gali girdėti, kaip jie tolumoje kirviu beldžiasi į medieną“) Atkreipkite dėmesį, kodėl jis neima pinigų iš Lopakhino.

Gajevas. Kodėl jis slepia savo tikrus jausmus po biliardo pareiškimais? Labai pažeidžiamas žmogus, myli savo šeimą, bet, deja, negali nieko padaryti dėl savo laimės. Jis viską laiko savyje, ir tai yra jo vidinis konfliktas. Slėpdamasis už tokių žodžių kaip „Kas? arba nutraukia dialogą su kitais personažais pasitelkdamas jam žinomas frazes, pasiskolintas iš biliardo, taip (jo nuomone) sušvelnindamas situaciją.

Remiantis visa tai, galime pasakyti, kodėl Čechovo dialogas nėra pastatytas: Kiekvienas herojus dėl savo emocinių išgyvenimų galvoja apie savo, todėl akivaizdu, kad herojai yra kurčia vienas kito jausmams ir tiesiog vienas kito negirdi, todėl kiekvienas iš jų yra vienišas ir nelaimingas.

Kuris iš herojų sugeba įveikti savo egoizmą?

Anya.(3 veiksmo pabaiga) Ji maloni mamai.

Anya. ( 2 veiksmo pabaigoje ), sužavėta Petios žodžių, ji nusprendžia išeiti iš namų. Iš tolo pasigirsta Varjos balsas, kuris ieško Anės. Tačiau atsakymas į Varjos šauksmą yra tyla, Anė pabėga su Petya prie upės. Taigi dramaturgė pabrėžia jaunos herojės ryžtą nutraukti buvusį gyvenimą ir eiti link naujo, nežinomo, bet viliojančio.

Rašiau, kad šis epizodas nėra povandeninės srovės pavyzdys. Apskritai apie Anę galime pasakyti, kad tai vienintelis pjesės veikėjas, kurio nekankina vidinis konfliktas. Ji – visa, šviesi prigimtis, neturi ko slėpti. Štai kodėl ji yra vienintelis žmogus, galintis būti gailestingas. Todėl apie Aną geriau kalbėti paskutinę.

Ar kuris nors iš herojų dar gali parodyti gailestingumą. Kodėl?

Nr. Herojų problema ta, kad jie nemoka ir nenori būti gailestingi.(Lopakhino sodo pirkimo epizodas iš L. A. žodžių: „kas jį nupirko?“ iki „... nepatogus nelaimingas gyvenimas“) GALIMA PAKALBĖTI, KOKIA CHARAKTERĖS YPATYBĖS ŠIOJE SCENĖJE VAIKAI PATĖJO IR TEISUS PETERIS TROFIMOVAS. KAI LOPAKHINĄ PAVADINĖTE GRĖBŪNU.

Atkreipkime dėmesį į Firso frazę "o, tu .... kvailas!" Kam tai galima priskirti?

Ši frazė kartojasi per visą pjesę: 1 veiksmas scena, kai Dunyasha pamiršo paimti kremą (p. 33); 3 veiksmas, kai Yasha jam sako: „Norėčiau, kad tu greičiau mirtum“. (p. 73); 4 veiksmo pabaiga.

Frazę galima priskirti visiems pjesės herojams, net ir frazėje „Taip .... (su šypsena) eisiu miegoti, bet be manęs kas duos, kas užsakys? Vienas visam namui “, o tada skamba “ Ech, tu.... kvailas.

Daugybė pjesės teksto pauzių byloja apie vidinio konflikto reikšmę ir povandeninės srovės buvimą. Paskutiniame komedijos veiksme yra 10 pauzių. Tai neskaičiuoja daugybės pauzių, pažymėtų taškais simbolių eilutėse. Tai spektakliui suteikia nepaprasto psichologinio gylio.

„Vyšnių sode“ potekstė tapoveiksmų pagrindas : suprasti to, kas vyksta, esmę svarbu ne tai, kas sakoma, o tai, kas nutyli.

Namų darbai: 1. Kodėl Čechovas pjesę pavadino komedija?Remdamiesi tekstu pagrįskite autoriaus pasirinkimą (Galite pasiūlyti parašyti rašinį: vienas mokinys atsakys į šį klausimą, o kitas trumpai išsakys kritikų nuomonę apie pjesės žanrą, tada kartu su klase, palyginę šiuos 2 rašinius, galime padaryti išvadas apie žanro originalumas -

tokiai užduočiai atlikti reikia duoti atitinkamą literatūrą, darbas prie abstrakčios užtrunka, bet jo nėra)

2. Raskite ir užsirašykite simbolio apibrėžimą . Atpažinkite simbolius spektaklyje „Vyšnių sodas“. (Užduotį galite padalinti: kažkas ieško simbolių 1 veiksme, kažkas antrame ir tt pakomentuosime kartu su klase) Kaip į tai žiūrite?Pjesėje nėra tiek daug simbolių: tegul jie veikia su visu tekstu. Užduotis turi būti atlikta raštu (simbolis yra jo reikšmė).

Konfliktas dramoje

Vienas iš Čechovo dramaturgijos bruožų buvo atvirų konfliktų nebuvimas, o tai gana netikėta dramos kūriniams, nes būtent konfliktas yra viso spektaklio varomoji jėga, o Antonui Pavlovičiui buvo svarbu parodyti žmonių gyvenimus per kasdienybės aprašymas, taip priartindamas scenos veikėjus prie žiūrovo. Konfliktas paprastai išreiškiamas kūrinio siužete, jo organizavimu, vidinis nepasitenkinimas, noras ką nors gauti ar neprarasti verčia veikėjus kažką daryti. Konfliktai gali būti išoriniai ir vidiniai, o jų pasireiškimas gali būti akivaizdus arba paslėptas, todėl Čechovas pjesėje „Vyšnių sodas“ konfliktą sėkmingai paslėpė už kasdienių veikėjų sunkumų, kurie yra neatsiejama to modernumo dalis.

Konflikto ištakos spektaklyje „Vyšnių sodas“ ir jo originalumas

Norint suprasti pagrindinį pjesės „Vyšnių sodas“ konfliktą, reikia atsižvelgti į šio kūrinio parašymo laiką ir sukūrimo aplinkybes. Čechovas „Vyšnių sodą“ parašė XX amžiaus pradžioje, kai Rusija buvo epochų sandūroje, kai neišvengiamai artėjo revoliucija ir daugelis jautė artėjančius didžiulius pokyčius visoje įprastoje ir nusistovėjusioje Rusijos visuomenės gyvenimo būdo dalyje. Daugelis to meto rašytojų bandė suvokti ir suprasti šalyje vykstančius pokyčius, ir Antonas Pavlovičius nebuvo išimtis. Spektaklis „Vyšnių sodas“ buvo pristatytas visuomenei 1904 m., tapęs finalu didžiojo rašytojo kūryboje ir gyvenime, o Čechovas jame atspindėjo savo mintis apie savo šalies likimą.

Bajorų nuosmukis, nulemtas socialinės struktūros pokyčių ir nesugebėjimo prisitaikyti prie naujų sąlygų; atskyrimas nuo savo šaknų ne tik dvarininkų, bet ir valstiečių, pradėjusių keltis į miestą; gimsta nauja buržuazijos klasė, kuri atėjo į pirklių vietą; intelektualų, kilusių iš paprastų žmonių, atsiradimas – ir visa tai kylančio visuotinio nepasitenkinimo gyvenimu fone – tai bene pagrindinis konflikto šaltinis komedijoje „Vyšnių sodas“. Dominuojančių idėjų ir dvasinio grynumo naikinimas paveikė visuomenę, o dramaturgas tai pagavo pasąmonės lygmenyje.

Jausdamas artėjančius pokyčius, Čechovas savo jausmus bandė perteikti žiūrovui per konflikto ypatumą spektaklyje „Vyšnių sodas“, kuris tapo nauju tipu, būdingu visai jo dramaturgijai. Šis konfliktas nekyla tarp žmonių ar socialinių jėgų, jis pasireiškia realaus gyvenimo nesutapimu ir atstūmimu, jo neigimu ir pakeitimu. Ir suvaidinti to nebuvo galima, šį konfliktą buvo galima tik pajausti. pradžios visuomenė dar negalėjo to priimti, reikėjo atstatyti ne tik teatrą, bet ir publiką, o teatrui, kuris žinojo ir galėjo atskleisti atviras konfrontacijas, buvo praktiškai neįmanoma perteikti konflikto bruožų spektaklyje „Vyšnių sodas“. Štai kodėl Čechovas nusivylė premjera. Iš tiesų, iš įpročio konfliktas pažymėjo praeities susidūrimą su skurdžiais žemės savininkais ir ateitimi. Tačiau ateitis, glaudžiai susijusi su Petya Trofimovu ir Anya, netelpa į Čechovo logiką. Mažai tikėtina, kad Antonas Pavlovičius ateitį siejo su „sutriušu džentelmenu“ ir „amžinu studentu“ Petya, kuri net negalėjo sekti savo senų kaliošų saugumo, arba Anya, aiškindamas, kieno vaidmenį Čechovas padarė pagrindiniu. akcentavo jos jaunystę, ir tai buvo pagrindinis atlikėjos reikalavimas.

Lopakhinas yra pagrindinis veikėjas, atskleidžiantis pagrindinį pjesės konfliktą

Kodėl Čechovas daugiausia dėmesio skyrė Lopakhino vaidmeniui, sakydamas, kad jei jo personažas nepasiseks, žlugs ir visa pjesė? Iš pirmo žvilgsnio kaip tik Lopakhino priešinimasis nerimtiems ir pasyviems sodo šeimininkams yra konfliktas pagal jo klasikinę interpretaciją, o Lopakhino triumfas po pirkimo – jo leidimas. Tačiau autorius bijojo būtent šios interpretacijos. Dramaturgas daug kartų, bijodamas vaidmens grubumo, sakė, kad Lopakhinas yra pirklys, bet ne jo tradicine prasme, kad jis yra minkštas žmogus ir jokiu būdu negalima pasitikėti jo „rėkiančiojo“ vaizdu. Galų gale, teisingai atskleidžiant Lopakhino įvaizdį, tampa įmanoma suprasti visą pjesės konfliktą.

Taigi koks yra pagrindinis spektaklio konfliktas? Lopachinas bando pasakyti dvaro savininkams, kaip išsaugoti turtą, siūlydamas vienintelę realią galimybę, tačiau jie nepaiso jo patarimų. Kad parodytų savo noro padėti nuoširdumą, Čechovas aiškiai parodo švelnius Lopakhino jausmus Liubovai Andreevnai. Tačiau nepaisant visų bandymų samprotauti ir paveikti savininkus, Ermolajus Aleksejevičius, „žmogus yra žmogus“, tampa nauju gražaus vyšnių sodo savininku. Ir jis džiaugiasi, bet tai smagu pro ašaras. Taip, jis nusipirko. Jis žino, ką daryti su įsigijimu, kad gautų pelno. Bet kodėl Lopakhinas sušunka: „Norėčiau, kad visa tai praeitų, kad mūsų nepatogus, nelaimingas gyvenimas kažkaip pasikeistų! Ir būtent šie žodžiai yra nuoroda į pjesės konfliktą, kuris pasirodo labiau filosofinis - dvasinės harmonijos su pasauliu ir tikrovės poreikių neatitikimas pereinamuoju laikotarpiu ir dėl to žmogaus. nesutampa su juo pačiu ir su istoriniu laiku. Daugeliu atžvilgių kaip tik todėl praktiškai neįmanoma išskirti pagrindinio pjesės „Vyšnių sodas“ konflikto raidos etapus. Juk ji gimė dar neprasidėjus Čechovo aprašytiems veiksmams ir taip ir nerado savo sprendimo.

Meno kūrinių testas

Tačiau iš pažiūros centrinis įvykis – kova dėl vyšnių sodo – neturi tos reikšmės, kurią jam suteiktų klasikinė drama ir kurios, regis, reikalauja pati veikėjų išdėstymo pjesėje logika. Konfliktas, pagrįstas socialinių jėgų konfrontacija, Čechove nutildomas. Lopakhinas, Rusijos buržua, neturi grobuoniško gniaužto ir agresyvumo didikų Ranevskajos ir Gajevo atžvilgiu, o didikai jam visiškai nesipriešina.

Koks yra pagrindinis dramatiško konflikto mazgas? Tikriausiai ne Ranevskajos ir Gajevo ekonominiame bankrote. Juk jau pačioje lyrinės komedijos pradžioje jie turi puikų ekonominio klestėjimo variantą, maloniai siūlomą to paties Lopakhino: išsinuomoti sodą vasarnamiams. Tačiau herojai jo atsisako. Kodėl? Akivaizdu, kad jų egzistavimo drama yra gilesnė nei elementarus griuvėsiai, tokia gili, kad pinigai negali jos sutvarkyti ir herojuose blėstantis noras gyventi negali būti grąžintas.

Kita vertus, Lopakhino vyšnių sodo įsigijimas taip pat nepanaikina gilesnio šio žmogaus konflikto su pasauliu. Lopakhino triumfas yra trumpalaikis, jį greitai pakeičia nevilties ir liūdesio jausmas. Šis keistas pirklys kreipiasi į Ranevskają su priekaištais ir priekaištais: „Kodėl, kodėl tu manęs neklausei? Mano vargše, geroji, tu dabar negrįši. Ir, lyg sutartinai su visais pjesės herojais, Lopakhinas su ašaromis ištaria reikšmingą frazę: „O, jei tik visa tai praeitų, jei tik kaip nors pasikeistų mūsų nepatogus, nelaimingas gyvenimas“.

Čia Lopakhinas tiesiogiai paliečia paslėptą, bet pagrindinį dramos šaltinį: jis slypi ne kovoje už vyšnių sodą, o subjektyvų nepasitenkinimą gyvenimu, vienodai, nors ir įvairiai, išgyvenamą visų be išimties veikėjų.

„Vyšnių sodas“. Gyvenimo drama slypi svarbiausių jo pagrindų nesantaikoje. Ir todėl visi pjesės herojai jaučia savo buvimo pasaulyje laikinumą, tų gyvybės formų, kurios kažkada atrodė nepajudinamos ir amžinos, laipsnišką išsekimą ir mirtį. Spektaklyje visi gyvena neišvengiamai artėjančios lemtingos pabaigos laukimu. Ir išorėje, ir žmonių sielose suyra seni gyvenimo pagrindai, o nauji dar negimsta, geriausiu atveju miglotai numatyti, ir ne tik jaunųjų dramos herojų. Tas pats Lopakhinas sako: „Kartais, kai negaliu užmigti, galvoju: Viešpatie, Tu davei mums didžiulius miškus, plačius laukus, giliausius horizontus, o čia gyvendami mes patys turėtume būti milžinai. Ateitis užduoda žmonėms klausimą, į kurį jie dėl savo žmogiško silpnumo nesugeba atsakyti. Čechovo herojų gerovei būdingas kažkokio pasmerkimo jausmas ir iliuzinis jų egzistavimo pobūdis.

Nuo pat pradžių prieš mus yra žmonės, kurie su nerimu klausosi kažko neišvengiamo, kuris ateina į priekį. Šis pabaigos dvelksmas įnešamas į pačią kūrinio pradžią. Ne tik lemtinga visiems žinoma rugpjūčio 22-oji data, kai už skolas bus parduotas vyšnių sodas. Ši data turi ir kitokią, simbolinę prasmę – absoliučią viso tūkstantmečio rusiško gyvenimo būdo pabaigą. Absoliučios pabaigos šviesoje jų pokalbiai vaiduokliški, santykiai nestabilūs ir kaprizingai permainingi. Žmonės yra tarsi išjungti gerą pusę savo egzistavimo nuo greitėjančio gyvenimo srauto. Jie gyvena ir jaučiasi pusiau jėgomis, beviltiškai vėluoja, atsilieka.

Apvali pjesės kompozicija taip pat simbolinė, susijusi su vėlavimo motyvu iš pradžių į traukinio atvykimą, o paskui ir išvykimą. Čechovo herojai yra kurčia vienas kito atžvilgiu ne todėl, kad yra savanaudiški, o todėl, kad jų situacijoje pilnakraujis bendravimas tiesiog neįmanomas. Jie mielai ištiestų vienas kitą, bet kažkas nuolat juos „atšaukia“. Herojai pernelyg pasinėrę į vidinės dramos patirtį, liūdnai atsigręžę ir su nedrąsiomis viltimis žvelgia į priekį. Dabartis lieka už jų pagrindinio dėmesio sferos, todėl jiems tiesiog neužtenka jėgų visiškam abipusiam „klausymui“.

Artėjančių permainų akivaizdoje Lopakhin yra sąlyginė pergalė, kaip ir Ranevskajos pralaimėjimas yra sąlyginis pralaimėjimas. Abiem laikas bėga. „Vyšnių sode“ yra kažkas iš instinktyvių Čechovo nuojautų apie jam artėjančią lemtingą pabaigą: „Jaučiu, kad čia ne gyvenu, o užmiegu, arba išeinu, išeinu kur nors nesustodamas, kaip oro balionas“. Šis pabėgimo nuo laiko motyvas tęsiasi per visą pjesę. Kadaise jūs ir aš, sesuo, miegojome šiame kambaryje, o dabar man, kaip bebūtų keista, jau penkiasdešimt vieneri metai “, - sako Gaevas. „Taip, laikas bėga“, – jam kartoja Lopakhin.

Laikas bėga! Tačiau kam lemta būti naujos gyvybės kūrėju, kas įveis naują sodą? Gyvenimas dar neduoda atsakymo į šį klausimą. Atrodo, kad Petya ir Anya yra pasiruošusios. O ten, kur Trofimovas kalba apie senojo gyvenimo sutrikimą ir ragina gyventi naujai, autorius jam neabejotinai simpatizuoja. Tačiau Petios samprotavimuose nėra asmeninės stiprybės, juose daug žodžių, kurie atrodo kaip burtai, o kartais praslysta kažkoks tuščias šnekumas, panašus į Gajevo šnekumą. Be to, jis yra „amžinas studentas“, „skurdus džentelmenas“. Ne tokie žmonės valdo gyvenimą ir tampa jo kūrėjais bei šeimininkais. Priešingai, pats gyvenimas Petiją labai paglostė. Kaip ir visi pjesės klutzai, jis prieš ją yra nerangus ir bejėgis. Jaunystė, nepatyrimas, netinkamumas gyvenimui akcentuojamas ir Anos. Neatsitiktinai Čechovas perspėjo M. P. Liliną: „Anya visų pirma yra vaikas, linksmas, iki galo nepažįstantis gyvenimo“.

Taigi, kaip Čechovas matė dviejų šimtmečių sandūroje, tai dar nebuvo savaime veiksmingo žmogaus idealo. Jame bręsta būsimo perversmo nuojautos, tačiau žmonės tam dar nepasiruošę. Kiekviename „Vyšnių sodo“ herojuje yra tiesos, žmogiškumo ir grožio spindulių. Tačiau jie yra tokie išsibarstę ir suskaidyti, kad negali apšviesti ateinančios dienos. Gėris paslapčia visur šviečia, bet saulės nėra – debesuotas, išsklaidytas apšvietimas, šviesos šaltinis nesufokusuotas. Spektaklio pabaigoje apima jausmas, kad gyvenimas baigiasi kiekvienam, ir tai neatsitiktinai. Vyšnių sodo žmonės nepakilo iki aukštumų, kurių jiems reikalauja ateinantis išbandymas.

Pasinėrę į gilią religinę krizę, jie prarado gyvenimo kontrolę, o tai nuslydo nuo jų lakėjams Jašams, nelaimingiesiems Epikhodovams. Pasodinti naują sodą, kaip numatė Čechovas, jiems, žinoma, nepavyko. O Čechovas „Vyšnių sodą“ parašė 1905-ųjų revoliucijos išvakarėse. Tai buvo paskutinė jo drama. 1904 metų pavasarį rašytojo sveikata smarkiai pablogėjo, nuojautos jo neapgavo. Gydytojų patartas jis išvyko gydytis į Vokietijos kurortinį Badenveilerį. Štai 1904 m. liepos 2 (15) d. Antonas Pavlovičius Čechovas staiga mirė, būdamas keturiasdešimt penkerių metų.

Reikia atsisiųsti esė? Paspauskite ir išsaugokite – „Konflikto esmės paaiškinimas spektaklyje „Vyšnių sodas“. Ir baigtas rašinys atsirado žymėse.

Už kasdienių epizodų ir detalių juntamas spektaklio „povandeninės srovės“, jo antrojo plano judėjimas. Čechovo teatras pastatytas ant pustonių, santūrumo, klausimų ir atsakymų „lygiagretumo“ be tikro bendravimo. Pastebėta, kad pagrindinis dalykas Čechovo dramose slypi už žodžių, sutelktų į garsiąsias pauzes: pavyzdžiui, „Žuvėdroje“ yra 32 pauzės, „Dėdėje Vanioje“ – 43, „Trys seserys“ – 60, „Trys seserys“. Vyšnių sodas – 32. Tokios „tyliosios“ dramaturgijos iki Čechovo nebuvo. Pauzės didžiąja dalimi formuoja pjesės potekstę, jo nuotaiką, sukuria intensyvaus laukimo jausmą, įsiklausant į artėjančių perversmų pogrindinį dundėjimą.

Vienatvės, nesusipratimo, pasimetimo motyvas yra pagrindinis spektaklio motyvas. Jis lemia visų veikėjų nuotaiką, požiūrį, pavyzdžiui, Charlotte Ivanovna, kuri pirmiausia klausia savęs: „Kas aš esu, kodėl aš nežinomas“. Negaliu rasti „teisingos krypties“ Epikhodovas („dvidešimt dvi nelaimės“): „... Aš tiesiog negaliu suprasti krypties, ko iš tikrųjų noriu – gyventi ar nusišauti“. Firsas suprato ankstesnę tvarką: „O dabar viskas netvarka, nieko nesuprasi“. Ir net pragmatiškajam Lopakhinui tik kartais „atrodo“, kad jis supranta, kodėl gyvena pasaulyje.

Dažnai cituojamas antrojo spektaklio veiksmo fragmentas tapo vadovėliu, kuriame ypač aiškiai išryškėja nesusipratimas, kiekvieno pjesės veikėjo susitelkimas tik į savo išgyvenimus:

Liubovas Andreevna. Kas čia bjaurius cigarus rūko...

Gajevas. Čia buvo nutiestas geležinkelis, tapo patogu. Nuvažiavome į miestą ir papusryčiavome... geltona per vidurį! Norėčiau pirma nueiti į namus, pažaisti vieną žaidimą...

Lopakhin. Tik vienas žodis! (Maldo.) Duok man atsakymą!

GAYEVAS (žiovaudamas). kam?

LIUBOVAS ANDREJEVNA (žiūri į rankinę). Vakar buvo daug pinigų, o šiandien - labai mažai ... "

Nėra dialogo, kopijos atsitiktinės, dabartis atrodo netvirta, o ateitis neaiški ir nerimą kelianti. A.P.Skaftymovas komentuoja: „Čechovas turi daug tokių „atsitiktinių“ pastabų, jų yra visur, o dialogas nuolat drasko, laužo ir painioja kažkokiose, matyt, visiškai pašalinėse ir nereikalingose ​​smulkmenose. Juose svarbi ne objektyvi prasmė, o gyvenimo gerovė. Kiekvienas kalba (arba tyli, o tyla tampa iškalbingesnė už žodžius) apie savąjį, o šis savas, pasirodo, kitiems neprieinamas.

Ranevskajai ir Gajevui Lopakhino pasiūlymas atiduoti dvarą vasarnamiams, iškertant seną vyšnių sodą, atrodo iš esmės „materialus“, vulgarus: „Dačai ir vasarotojai tokie vulgarūs, atsiprašau“, – atsako Liubov Andreevna Ranevskaya. Tie 25 000 metinių pajamų, kurias jiems žada Lopakhinas, negali kompensuoti kažko labai svarbaus – brangios praeities atminties, sodo grožio – savininkams. Jiems nugriauti namą ir iškirsti sodą reiškia netekti nuosavybės. Anot A. P. Skaftymovo, „visi spektaklio veidai turi kažką emociškai brangaus viduje, ir jiems visiems tai Čechovo parodyta kaip vienodai neprieinama visiems aplinkiniams“.

Kiekvienas veikėjas turi kažką, kas nuslopina išsiskyrimo su vyšnių sodu skausmą (arba įsigijimo džiaugsmą). Galų gale, Ranevskaja ir Gaevas galėjo lengvai išvengti griuvėsių, nes už tai buvo verta tik išsinuomoti vyšnių sodą. Bet jie atsisako. Kita vertus, Lopakhinas, įsigijęs vyšnių sodą, neišvengs nevilties ir liūdesio. Jis staiga kreipiasi į Ranevskają priekaištais: „Kodėl, kodėl tu manęs neklausei? Mano vargše, geroji, tu dabar negrįši. Ir pagal visą pjesės eigą, visų veikėjų nuotaikas, Lopakhinas ištaria savo garsiąją frazę: „O, jei tik visa tai praeitų, jei tik mūsų nepatogus, nelaimingas gyvenimas kaip nors pasikeistų“. Visų herojų gyvenimas absurdiškas ir nepatogus.

Spektaklio konflikto esmė slypi ne vyšnių sodo praradime, ne didikų dvaro savininkų sugriuvime (kitaip pjesė tikriausiai būtų turėjusi kitą pavadinimą, pvz., „Dvaro pardavimas“). ). Nesantaikos priežastis, konflikto šaltinis – ne kovoje dėl vyšnių sodo, o bendrame nepasitenkinime gyvenimu, anot AP Skaftymovo: „Gyvenimas tęsiasi ir ilgai kivirčai visiems veltui, diena po dienos. Taigi šių žmonių gyvenimo kartumas, jų drama ir susideda ne iš ypatingo liūdno įvykio, o būtent šioje ilgoje, įprastoje, pilkoje, vienspalvėje, kasdienėje būsenoje.

Tačiau, skirtingai nei klasikinėje XIX amžiaus dramoje, spektaklyje kančios ir nesėkmės kaltininkas nėra įasmeninamas, neįvardijamas, jis nėra vienas iš veikėjų. O skaitytojas savo klausiamą žvilgsnį paverčia už scenos ribų – į patį prietaisą, gyvybės „pridėjimą“, kurio akivaizdoje visi veikėjai pasirodo bejėgiai. Pagrindinis Čechovo pjesių konfliktas – „kartus nepasitenkinimas pačia gyvenimo kompozicija“ – lieka neišspręstas.

Čechovas savo pjesėse ir su didžiausia jėga „Vyšnių sode“ išreiškė epochos nuotaikas, kai buvo aiškiai juntamas artėjančių istorinių kataklizmų ūžesys. Simptomiška, kad tais pačiais 1904 m., kai buvo pastatytas „Vyšnių sodas“, buvo parašytas poeto simbolisto Z. Gippiaus, emociniu pojūčiu artimas tikrovei, eilėraštis, kuriame itin išraiškingai buvo išreikštas nepasitenkinimas modernumu ir artėjančių permainų žinojimas. išreikštas.

Spektaklyje visi gyvena neišvengiamai artėjančios katastrofos laukimu: atsisveikina ne su vyšnių sodu, o su ištisu tūkstantmečiu – tūkstantmečiu rusų gyvenimo būdu. Ir dar niekas nežino, bet jau nujaučia, kad po Lopakhino kirviu žus ne tik sodas, bet ir daug kas brangu tiek Ranevskajai, tiek Lopakhinui, tiek tiems, kurie tikėjo, kad „viskas bus kitaip“ - Anė ir Petja Trofimovai. Prieš tokią ateitį „Vyšnių sodo“ siužetinis konfliktas pasirodo iliuzinis.

Čechovo kūryba pagrįstai vadinama savo meto dvasinių ieškojimų enciklopedija, kurioje nebuvo bendros idėjos. Viename iš savo laiškų Čechovas rašė apie savo belaikiškumo epochą: „Neturime nei artimiausių, nei tolimų tikslų, o mūsų sieloje net riedantis kamuolys. Mes neturime politikos, netikime revoliucija, nėra dievo, mes nebijome vaiduoklių, o aš asmeniškai net nebijau mirties ir aklumo... turi savų gerų tikslų, paslėptų nuo mūsų ir nebuvo atsiųstas be priežasties ... "