Kas parašė komediją „Vargas iš sąmojų“. Tolesnis kūrinio likimas

Komedija „Vargas iš sąmojo“ A.S. Griboedova atnešė nemirtingą šlovę savo kūrėjui. Jis skirtas skilimui XIX amžiaus pradžioje kilminga visuomenė, konfliktas tarp „praėjusio amžiaus“ ir „dabartinio amžiaus“, tarp senojo ir naujojo. Pjesėje pašiepiami to meto pasaulietinės visuomenės pamatai. Kaip ir bet kuris kaltinantis kūrinys, „Vargas iš sąmojų“ turėjo komplikuoti santykiai su cenzūra ir dėl to sunkiu kūrybiniu likimu. Reikėtų atkreipti dėmesį į keletą pagrindinių „Vargas iš sąmojo“ kūrimo istorijos punktų.

Idėja sukurti pjesę „Vargas iš sąmojo“ tikriausiai kilo Griboedovui 1816 m. Tuo metu jis iš užsienio atvyko į Sankt Peterburgą ir atsidūrė aristokratų priėmime. Kaip ir „Vargas iš sąmojingumo“ herojus, Griboedovas piktinosi Rusijos žmonių potraukiu viskam, kas svetima. Todėl vakare pamatęs, kaip visi lenkiasi vienam svečiui iš užsienio, Griboedovas išreiškė itin neigiamą požiūrį į tai, kas vyksta. Kol jaunuolis liejosi į piktą monologą, kažkas išsakė prielaidą apie galimą jo beprotybę. Aristokratai su džiaugsmu priėmė šią žinią ir greitai ją išplatino. Būtent tada Griboyedovui kilo mintis parašyti satyrinę komediją, kurioje galėtų negailestingai išjuokti visas visuomenės ydas, kurios taip negailestingai elgėsi su juo. Taigi pats Griboedovas tapo vienu iš Chatsky, pagrindinio „Vargas iš sąmojingumo“ veikėjo, prototipų.

Siekdamas tikroviškiau parodyti aplinką, apie kurią ketina rašyti, Griboedovas, būdamas baliuose ir priėmimuose, pastebėjo įvairius atvejus, portretus, personažus. Vėliau jie atsispindėjo spektaklyje ir tapo jo dalimi kūrybos istorija— Vargas iš proto.

Pirmąsias savo pjesės ištraukas Griboedovas pradėjo skaityti Maskvoje 1823 m., o komedija, tuomet vadinta „Vargas sąmojui“, buvo baigta 1824 m. Tiflise. Kūrinys ne kartą buvo keičiamas cenzūros prašymu. 1825 metais almanache Russian Thalia buvo paskelbtos tik ištraukos iš komedijos. Tai nesutrukdė skaitytojams susipažinti su visu kūriniu ir nuoširdžiai juo grožėtis, nes komedija ėjo ranka rašytais sąrašais, kurių yra keli šimtai. Griboedovas palaikė tokių sąrašų atsiradimą, nes tokiu būdu jo pjesė gavo galimybę pasiekti skaitytoją. Gribojedovo komedijos „Vargas iš sąmojo“ kūrimo istorijoje net pasitaiko atvejų, kai raštininkai į pjesės tekstą įterpdavo svetimus fragmentus.

A.S. Puškinas jau 1825 m. sausį susipažino su visu komedijos tekstu, kai Puškinas atnešė „Vargas iš sąmojo“ draugui poetui, kuris tuo metu buvo tremtyje Michailovskio mieste.

Kai Griboedovas nuvyko į Kaukazą, o paskui į Persiją, rankraštį perdavė savo draugui F.V. Bulgarinas su užrašu „Savo sielvartą patikiu Bulgarinui ...“. Žinoma, rašytojas tikėjosi, kad jo iniciatyvus draugas padės išleisti pjesę. 1829 m. Gribojedovas mirė, o Bulgarino paliktas rankraštis tapo pagrindiniu komedijos „Vargas iš sąmojo“ tekstu.

Visa pjesė rusų kalba buvo išspausdinta tik 1833 m. Prieš tai buvo publikuojami tik jos fragmentai, o teatralizuoti komedijos pasirodymai buvo gerokai iškraipyti cenzūros. Be cenzūros Maskva „Vargas iš sąmojų“ pamatė tik 1875 m.

Spektaklio „Vargas iš sąmojo“ sukūrimo istorija turi daug bendro su komedijos veikėjo likimu. Chatsky buvo bejėgis prieš pasenusias visuomenės, kurioje jis buvo priverstas, pažiūras. Jam nepavyko įtikinti didikų, kad reikia keistis ir keisti jų pasaulėžiūrą. Taip pat Griboedovas, metęs savo kaltinamąją komediją į pasaulietinės visuomenės veidą, negalėjo pasiekti reikšmingų to meto didikų pažiūrų pokyčių. Tačiau ir Chatskis, ir Griboedovas aristokratiškoje visuomenėje pasėjo Apšvietos, proto ir progresyvaus mąstymo sėklas, kurios vėliau suteikė turtingą šaulį į naują bajorų kartą.

Nepaisant visų leidybos sunkumų, pjesės kūrybinis likimas yra laimingas. Dėl savo lengvo stiliaus ir aforizmo ji pateko į citatas. „Vargas iš sąmojo“ skambesys šiandien yra modernus. Gribojedovo iškeltos problemos vis dar aktualios, nes seno ir naujo susidūrimas neišvengiamas visada.

Meno kūrinių testas

„Vargas iš sąmojo“ – gilaus turinio komedija, satyriškai vaizduojanti XIX amžiaus pirmosios pusės aristokratiškos visuomenės gyvenimą ir papročius. Puikus dizainas ir vykdymas, jis priklauso rusų literatūros kūrinių skaičiui, kurie „visą laiką“ nepraranda savo aktualumo ir patrauklumo.

Spektaklio veiksmas vyksta Maskvoje, turtinguose Famusovo namuose, kuriuose viskas paremta apgaule. Meilė šio įtakingo džentelmeno dukrai atvedė Chatskį po trejų metų pertraukos. Tačiau Sofijai šalta, ją erzina jo „tulžies“ liežuvis.

Kodėl ši išsilavinusi, šmaikšti mergina nesidžiaugia su tavimi susitikusi? Kas yra Chatsky varžovas: ribotas, grubus, bet turtingas pulkininkas Skalozubas ar viskam abejingas, išskyrus karjerą, lakoniškas veidmainis Molchalinas? Ieškant atsakymo į šiuos klausimus, kūrinį sieja meilės romanas.

Nuo to momento, kai scenoje pasirodo Famusovas, svajojantis apie pavydėtiną jaunikį savo dukrai, pradeda vystytis vieša intriga, kyla konfrontacija: Chatskis yra Maskvos aukštuomenė. Siekdamas nupiešti holistinį ir platų baudžiavų stovyklos įvaizdžio pasaulį, autorius įtraukė daug aktoriai.

Chatskis, atvykęs į Maskvą pasimatyti su Sofija ir nesivelti į akistatą, įskaudintas mergaitės šaltumo ir tėvo nurodymų, pradeda reaguoti smūgiu už smūgį. Jis drąsiai išreiškia savo pažangius įsitikinimus Famusovo namuose susirinkusiai aristokratų visuomenei ir su juo konfliktuoja.

Kritiškas protas, pažangios veikėjos pažiūros, prieštaraujančios įprastam, žinomų pasauliui patogiam gyvenimo būdui, paremtam vergiškumu, praturtėjimo troškimu, melu ir intrigomis, tuščia pramoga, kelia baimę ir protestą. Ši aristokratų visuomenė, nenorinti išsiskirti su senuoju gyvenimo būdu, aklai mėgdžioti viską, kas svetima, niekinti savo gimtąją kultūrą ir rusų tautą, neketina keisti savo pažiūrų. Chatsky paskelbtas bepročiu, pašalintas iš šios visuomenės.

Pjesės kalba nusipelno ypatingo dėmesio. Ši poetinė komedija parašyta paprasta rusų kalba, šmaikščiai ir taikliai. Daugelis frazių tapo populiariais posakiais, virto patarlėmis.

Neįprastai atrodo ir kūrinio pavadinimas. Jame atsispindi pažengusio proto, susidūrusio su aristokratiškos Maskvos inercija ir rutina, drama. Protas tampa meilės dramos priežastimi.

Komedija A.S. Gribojedovo „Vargas iš sąmojo“ užima vertą vietą tarp rusų klasikinės literatūros kūrinių, surado ilgą ir neįprastai įvairų gyvenimą teatrų scenose.

Trumpa informacija apie Gribojedovo knygą „Vargas iš sąmojo“.

„Griboedovas yra „vienos knygos žmogus“, - pažymėjo V. F. Chodasevičius. „Jei ne vargas iš sąmojų, Gribojedovui rusų literatūroje nebūtų vietos.

kūrybos istorija komedija, prie kurios dramaturgas dirbo kelerius metus, yra išskirtinai sudėtinga. „Sceninio eilėraščio“, kaip pats Griboedovas apibrėžė sumanyto kūrinio žanrą, idėja kilo XX amžiaus 10-ojo dešimtmečio antroje pusėje. - 1816 metais (pagal S.N. Begičevą) arba 1818-1819 m. (pagal D.O. Bebutovo atsiminimus). Matyt, rašytojas pradėjo dirbti su komedijos tekstu tik 1820-ųjų pradžioje. Pirmieji du originalaus „Vargas iš sąmojingumo“ leidimo veiksmai buvo parašyti 1822 m. Tiflis mieste. Darbas su jais tęsėsi Maskvoje, kur Griboedovas atvyko per savo atostogas iki 1823 m. pavasario. Švieži Maskvos įspūdžiai leido išskleisti daugybę Tifliso scenų, kurios buvo vos nubrėžtos. Būtent tada buvo parašytas garsusis Chatsky monologas „Kas yra teisėjai?“. Trečiasis ir ketvirtasis originalaus „Vargas iš sąmojingumo“ leidimo veiksmai buvo sukurti 1823 m. vasarą S. N. Begičevo Tulos dvare. Tačiau Griboedovas nelaikė komedijos užbaigta. Tolesnio darbo eigoje (1823 m. pabaiga – 1824 m. pradžia) keitėsi ne tik tekstas – šiek tiek keitėsi pagrindinio veikėjo pavardė: jis tapo Chatsky (anksčiau pavardė buvo Chadskis), komedija, pavadinta „Vargas sąmojui“, gavo galutinį pavadinimą.

1824 m. birželio mėn., atvykęs į Sankt Peterburgą, Griboedovas atliko reikšmingą originalios versijos stilistinę reviziją, pakeitė pirmojo veiksmo dalį (Sofijos sapnas, Sofijos ir Lizos dialogas, Chatskio monologas), o baigiamajame veiksme 1824 m. pasirodė Molchalino pokalbio su Liza scena. Galutinis leidimas buvo baigtas 1824 m. rudenį. Po to, tikėdamasis komedijos išleidimo, Griboedovas paskatino jos sąrašų atsiradimą ir platinimą. Autoritetingiausi iš jų yra Gendrovskio sąrašas, „pataisytas paties Gribojedovo ranka“ (priklausė AA Žandrui), ir Bulgarinsky, kruopščiai pataisyta komedijos komedijos kopija, kurią Griboedovas paliko F. V. Bulgarinui 1828 m. prieš išvykdamas iš Sankt Peterburgo. . Ant Titulinis puslapisŠiame sąraše dramaturgas padarė užrašą: „Aš patikiu savo sielvartą Bulgarinui ...“. Jis tikėjosi, kad iniciatyvus ir įtakingas žurnalistas galėtų išleisti pjesę.

Nuo 1824 m. vasaros Griboedovas bandė spausdinti komediją. Pirmojo ir trečiojo veiksmo ištraukos pirmą kartą pasirodė antologijoje „Rusų Talija“ 1824 m. gruodžio mėn., o tekstas buvo „sušvelnintas“ ir sutrumpintas cenzūros. „Nepatogūs“ spausdinimui, per griežtus veikėjų teiginius pakeitė beveidžiai ir „nekenksmingi“. Taigi vietoj autoriaus „Moksliniam komitetui“ „Tarp mokslininkų, kurie įsikūrė“, Molchalino „programinė“ pastaba „Juk priklauso nuo kitų“ buvo pakeista žodžiais „Juk reikia turėti galvoje kitus. “. Cenzoriams nepatiko „karališkojo asmens“ ir „valdomųjų“ paminėjimas. Komedijos ištraukų publikavimas, gerai žinomas iš ranka rašytų kopijų, sukėlė daug atgarsių literatūrinėje aplinkoje. „Jo ranka parašyta komedija: „Vargas iš sąmojų“, – prisiminė Puškinas, – padarė neapsakomą efektą ir staiga priskyrė jį prie pirmųjų mūsų poetų.

Visas „Vargas iš sąmojų“ tekstas autoriui gyvuojant nebuvo paskelbtas. Pirmasis komedijos leidimas pasirodė vokišku vertimu Revalyje 1831 m. Rusiškas leidimas su cenzūruotais redagavimais ir iškarpymais buvo išleistas 1833 m. Maskvoje. Taip pat žinomi du necenzūruoti XX amžiaus ketvirtojo dešimtmečio leidimai. (spausdinta pulko spaustuvėse). Pirmą kartą visa pjesė Rusijoje buvo išleista tik 1862 m. Vargas iš sąmojų mokslinę publikaciją 1913 m. atliko žinomas tyrinėtojas N. K. Piksanovas antrajame akademinio Griboedovo kūrinių tome.

Komedijos teatro spektaklių likimas buvo ne mažiau sunkus. Ilgą laiką teatro cenzūra neleido jo pastatyti iki galo. Dar 1825 metais pirmasis bandymas statyti „Vargas iš sąmojų“ Sankt Peterburgo teatro mokyklos scenoje baigėsi nesėkmingai: spektaklis buvo uždraustas, nes pjesė nebuvo patvirtinta cenzūros. Pirmą kartą komedija pasirodė scenoje 1827 m., Erivane, kurią atliko aktoriai mėgėjai - Kaukazo korpuso karininkai (spektaklyje dalyvavo autorius). Tik 1831 m. su daugybe cenzūruotų užrašų „Vargas iš sąmojų“ buvo pastatytas Sankt Peterburge ir Maskvoje. Cenzūros apribojimai komedijos pasirodymams teatre nustojo galioti tik 1860 m.

Istorija kritinės interpretacijosžaidimas atspindi jos socialinių ir sudėtingumą bei gilumą filosofines problemas, nurodyta pačiame komedijos pavadinime: „Vargas iš sąmojo“. Proto ir kvailumo, beprotybės ir pamišimo, kvailystės ir kvailystės, apsimetinėjimo ir vaidybos problemos Griboedovas pozavo ir išsprendė įvairia kasdienine, socialine ir psichologine medžiaga. Iš esmės visi komedijos veikėjai, įskaitant smulkius, epizodinius ir ne scenos veikėjus, įtraukiami į diskusijas apie požiūrį į protą ir įvairias kvailumo bei beprotybės formas. Pagrindinė figūra, aplink kurią iškart susikaupė visa nuomonių apie komediją įvairovė, buvo protingas „beprotis“ Chatskis. Bendras komedijos autoriaus intencijos, problemų ir meninių bruožų vertinimas priklausė nuo jo charakterio ir elgesio interpretacijos, santykių su kitais veikėjais.

Panagrinėkime tik kai kuriuos įspūdingiausius kritinius sprendimus ir vertinimus.

Nuo pat pradžių komedijos pritarimas jokiu būdu nebuvo vieningas. Konservatoriai apkaltino Griboedovą sutirštinant satyrines spalvas, o tai, jų manymu, buvo autoriaus „sumaišto patriotizmo“ rezultatas, o Chatskyje įžvelgė protingą „pamišėlį“, „figaro-Griboedovo“ gyvenimo filosofijos įkūnijimą. Kai kurie amžininkai, kurie buvo labai draugiški Gribojedovui, pastebėjo daugybę klaidų knygoje „Vargas iš sąmojų“. Pavyzdžiui, ilgametis dramaturgo PA Katenino draugas ir bendraautoris viename iš savo privačių laiškų taip komediją įvertino: „Tikrai joje yra proto rūmų, bet planas, mano nuomone yra nepakankamas, o pagrindinis veikėjas yra sutrikęs ir numuštas (manque); stilius dažnai žavus, bet rašytojas pernelyg patenkintas savo laisvėmis. Anot kritiko, erzino dėl nukrypimų nuo klasikinės dramaturgijos taisyklių, įskaitant „gerų Aleksandrijos eilių“ pakeitimą „aukštai“ komedijai laisvuoju jambiku, Griboedovo „fantasmagorija nėra teatrališka: geri aktoriai šių vaidmenų neatims, o blogi juos sugadins“.

1825 m. sausį parašytas Gribojedovo atsakymas į kritiškus Katenino išsakytus sprendimus tapo nepaprastu „Vargas iš sąmojo“ autokomentaro. Tai ne tik energinga „antikritika“, reprezentuojanti autoriaus požiūrį į komediją (į tai reikia atsižvelgti analizuojant pjesę), bet ir estetinis dramaturgo-novatoriaus manifestas, atsisakant „įtikti teoretikams, t.y. daryti kvailystes“, „tenkinti mokyklos reikalavimus, sąlygas, įpročius, močiutės legendas“.

Atsakydamas į Katenino pastabą apie komedijos „plano“, tai yra jos siužeto ir kompozicijos netobulumą, Griboedovas rašė: „Pagrindinę klaidą randate plane: man atrodo, kad jis paprastas ir aiškus. ir vykdymas; pati mergina nėra kvaila, o mieliau renkasi kvailį protingas žmogus(ne todėl, kad mūsų, nusidėjėlių, protas buvo įprastas, ne! o mano komedijoje vienam sveiko proto žmogui tenka 25 kvailiai); o šis žmogus, žinoma, prieštarauja jį supančiai visuomenei, niekas jo nesupranta, nenori jam atleisti, kodėl jis šiek tiek aukščiau už kitus... „Scenos sujungiamos savavališkai“. Kaip ir visų mažų ir svarbių įvykių pobūdis: kuo staigesnis, tuo labiau traukia smalsumą.

Dramaturgas paaiškino Chatskio elgesio prasmę taip: „Kažkas iš pykčio jam sugalvojo, kad jis išprotėjo, niekas netikėjo, o visi kartoja, jį pasiekia bendro negerumo balsas, be to, tos merginos nemeilė jam už. kam jis buvo vienintelis Maskvoje, jam pilnai paaiskinta, jis nekreipejo del jos ir visu kitu ir toks buvo. Karalienė nusivylusi ir savo cukraus medumi. Kas gali būti išsamesnis už tai?

Gribojedovas gina savo herojų vaizdavimo principus. Katenino pastaba, kad „personažai yra portretiniai“, jis sutinka, tačiau mano, kad tai ne klaida, o pagrindinis jo komedijos pranašumas. Jo požiūriu, satyriniai vaizdai-karikatūros, iškreipiančios tikrąsias žmonių išvaizdos proporcijas, yra nepriimtini. „Taip! o aš, jei neturiu Moljero talento, tai bent esu nuoširdesnis už jį; portretai ir tik portretai yra komedijos ir tragedijos dalis, tačiau jie turi bruožų, kurie būdingi daugeliui kitų žmonių, o kiti – visai žmonijai, nes kiekvienas žmogus yra panašus į visus savo dvikojus brolius. Nekenčiu karikatūrų, mano paveiksle nerasite nei vienos. Štai mano poezija...

Galiausiai Griboedovas laiko „glostabiausiu pagyrimu“ sau pačiam Katenino žodžius, kad jo komedijoje „talentai yra daugiau nei menas“. „Menas yra tik talento mėgdžiojimas...“ – pastebėjo knygos „Vargas iš sąmojingumo“ autorius. „Kaip gyvenu, rašau laisvai ir laisvai“.

Puškinas taip pat išsakė savo nuomonę apie spektaklį (Vargas iš sąmojo sąrašą į Michailovskoją atnešė I. I. Puščinas). 1825 m. sausį rašytuose laiškuose P. A. Vyazemskiui ir A. A. Bestuževui jis pažymėjo, kad dramaturgui labiausiai sekėsi „personažai ir ryškus moralės vaizdas“. Jų vaizdavime, anot Puškino, pasireiškė Griboedovo „komiškas genijus“. Poetas kritiškai reagavo į Chatskį. Jo interpretacijoje tai yra eilinis herojus mąstytojas, išreiškiantis vienintelio „protingo personažo“ – paties autoriaus – nuomonę: „... Kas yra Chatskis? Aistringas, kilnus ir malonus bičiulis, kurį laiką praleidęs su labai protingu žmogumi (būtent su Gribojedovu) ir maitintas jo minčių, sąmojingumo ir satyrinių pastabų. Viskas, ką jis sako, yra labai protinga. Bet kam jis visa tai sako? Famusovas? Puffer? Maskvos močiučių baliuje? Molchalinas? Tai neatleistina. Pirmas protingo žmogaus požymis – iš pirmo žvilgsnio žinoti, su kuo turi reikalą, o ne mėtyti perlus prieš Repetilovą ir panašiai. Puškinas labai tiksliai pastebėjo prieštaringą, nenuoseklų Chatskio elgesio pobūdį, tragikomiškumą jo pozicijoje.

1840 m. pradžioje V. G. Belinskis straipsnyje apie „Vargas iš sąmojų“ lygiai taip pat ryžtingai, kaip ir Puškinas, neigė Chatskį praktišką protą, vadindamas jį „naujuoju Don Kichotu“. Pasak kritiko, Pagrindinis veikėjas komedijos – visiškai absurdiška figūra, naivus svajotojas, „berniukas ant lazdos ant žirgo, kuris įsivaizduoja, kad sėdi ant žirgo“. Tačiau netrukus Belinskis pataisė savo neigiamą Chatskio ir apskritai komedijos vertinimą, privačiame laiške pabrėždamas, kad „Vargas iš sąmojų“ yra „kilniausias, humanistinis kūrinys, energingas (ir vis dar pirmasis) protestas prieš niekšišką rasinę tikrovę“. Būdinga tai, kad ankstesnis pasmerkimas „meniniu požiūriu“ nebuvo atšauktas, o tik pakeistas visiškai kitokiu požiūriu: kritikas nemanė, kad reikia suprasti tikrąjį Chatsky įvaizdžio sudėtingumą, o komediją įvertino iš 2010 m. požiūris į jo protesto socialinę ir moralinę reikšmę.

1860-ųjų kritikai ir publicistai nuėjo dar toliau nuo autoriaus Chatskio interpretacijos. Pavyzdžiui, A.I. Herzenas Chatskyje įžvelgė Griboedovo „atsilikusios minties“ įkūnijimą, komedijos herojų interpretuodamas kaip politinę alegoiją. „... Tai dekabristas, tai žmogus, užbaigiantis Petro I epochą ir bandantis bent jau horizonte pamatyti pažadėtąją žemę...“. O kritikui A. A. Grigorjevui Chatskis yra „vienintelis mūsų herojus, tai yra vienintelis, kuris teigiamai kovoja aplinkoje, kurioje jį išmetė likimas ir aistra“, todėl visa pjesė jo kritiška interpretacija iš „aukštos“ komedijos virto. „aukšta“ tragedija (žr. straipsnį „Apie naują senojo daikto leidimą. „Vargas iš sąmojų. Sankt Peterburgas. 1862 m.“). Šiuose sprendimuose Chatsky įvaizdis permąstomas, interpretuojamas ne tik itin apibendrintai, bet ir vienpusiškai.

Į „Vargas iš sąmojo“ pastatymą m Aleksandrinskio teatras(1871) I.A.Gončarovas atsakė kritine studija „Milijonas kankinimų“ (paskelbtas žurnale „Europos biuletenis“, 1872, Nr. 3). Tai viena įžvalgiausių komedijos analizių. Gončarovas išreiškė gilias atskirų personažų charakteristikas, įvertino dramaturgo Gribojedovo įgūdžius, rašė apie ypatingą „Vargas iš sąmojo“ padėtį rusų literatūroje. Bet, ko gero, svarbiausias Gončarovo etiudo privalumas – kruopštus požiūris į komedijoje įkūnytą autoriaus koncepciją. Rašytojas atsisakė vienpusės sociologinės ir ideologinės pjesės interpretacijos, atidžiai įvertinęs Chatskio ir kitų veikėjų elgesio psichologinę motyvaciją. „Kiekvienas Chatskio žingsnis, beveik kiekvienas pjesės žodis yra glaudžiai susijęs su jo jausmų vaidinimu Sofijai, suerzintam kažkokio melo jos veiksmuose, kuriuos jis stengiasi atskleisti iki galo“, – ypač pabrėžė Gončarovas. . Iš tiesų, neatsižvelgiant į meilės romaną (pats Gribojedovas pažymėjo jo reikšmę laiške Kateninui), neįmanoma suprasti atstumto meilužio ir vienišo tiesos mylėtojo „vargo iš sąmojų“, tragiško ir komiško Chatskio pobūdžio. vaizdas tuo pačiu metu.

Pagrindinis komedijos bruožas yra dviejų siužetą formuojančių konfliktų sąveika: meilės konfliktas, kurio pagrindiniai dalyviai – Chatskis ir Sofija, bei socialinis-ideologinis konfliktas, kuriame Chatskis susikerta su Famusovo namuose susirinkusiais konservatoriais. Problemų požiūriu, pirmame plane yra konfliktas tarp Chatsky ir Famusovskio visuomenės, tačiau plėtojant siužeto veiksmą ne mažiau svarbus tradicinis meilės konfliktas: juk tai buvo būtent dėl ​​susitikimo su Sofija. kad Chatskis taip skubėjo į Maskvą. Abu konfliktai – meilės ir socialiniai-ideologiniai – vienas kitą papildo ir sustiprina. Jie taip pat būtini norint suprasti pasaulėžiūrą, charakterius, psichologiją ir veikėjų santykius.

Dviejose „Vargas iš sąmojo“ siužetinėse linijose nesunkiai aptinkami visi klasikinio siužeto elementai: ekspozicija – visos pirmojo veiksmo scenos prieš Chatskio pasirodymą Famusovo namuose (1–5 reiškiniai); meilės konflikto pradžia ir atitinkamai pirmojo, meilės siužeto veiksmo pradžia – Čatskio atvykimas ir pirmasis jo pokalbis su Sofija (d. I, javl. 7). Socialinis ideologinis konfliktas (Chatsky – Famus visuomenė) nubrėžiamas kiek vėliau – per pirmąjį Chatskio ir Famusovo pokalbį (d. I, javl. 9).

Abu konfliktai vystosi lygiagrečiai. Meilės konflikto vystymosi etapai - Chatsky ir Sofijos dialogai. Herojus atkakliai bando pakviesti Sofiją atvirai ir išsiaiškinti, kodėl ji tokia šalta jam, kas yra jos išrinktasis. Chatskio konfliktas su „Famus“ draugija apima nemažai privačių konfliktų: žodinės Chatskio „dvikovos“ su Famusovu, Skalozubu, Silent ir kitais Maskvos visuomenės atstovais. Privatūs konfliktai „Vargas iš sąmojo“ tiesiogine to žodžio prasme išlieja ant scenos daug antraeilių personažų, priversdami juos atskleisti savo gyvenimo poziciją pastabose ar veiksmuose. Griboedovas sukuria ne tik platų „moralės paveikslą“, bet ir parodo psichologiją ir gyvenimo principusžmonės tiesiogine prasme supa Chatsky iš visų pusių.

Komedijos veiksmo vystymosi tempas yra žaibiškas. Skaitytojams ir žiūrovams praeina daugybė įvykių, kurie išsivysto į žavius ​​kasdienius „mikroplanus“. Tai, kas vyksta scenoje, kelia juoką ir kartu verčia susimąstyti apie tuometinės visuomenės prieštaravimus, apie visuotines problemas. Veiksmo vystymąsi kiek stabdo ilgi, bet itin svarbūs Chatskio ir kitų veikėjų (Famusovo, Molchalino, Repetilovo) monologai-„programos“: jie ne tik aštrina ideologinį konfliktą, bet ir yra svarbi socialinė priemonė. ir moralines bei psichologines kariaujančių šalių charakteristikas.

„Vargas iš sąmojo“ kulminacija yra nepaprasto Griboedovo dramatizmo pavyzdys. Socialinio-ideologinio siužeto kulminacijos centre (visuomenė skelbia Chatskį pamišusiu; III d., javl. 14-21) yra gandas, kurio priežastį Sofija nurodė su savo pastaba „nuošalyje“: „Jis yra iš proto“. Susierzinusi Sofija šią pastabą išmetė netyčia, o tai reiškia, kad Chatskis „išprotėjo“ iš meilės ir tapo jai tiesiog nepakeliamas. Autorius taiko prasmių žaismu paremtą techniką: Sofijos emocijų protrūkį išgirdo pasaulietinis apkalbas ponas N. ir suprato pažodžiui. Sofija nusprendė pasinaudoti šiuo nesusipratimu, kad atkeršytų Chatskiui už jo pasityčiojimą iš Molchalino. Tapusi paskalų apie Chatsky beprotybę šaltiniu, herojė „sudegino tiltus“ tarp savęs ir buvusio mylimojo.

Taigi meilės siužeto kulminacija motyvuoja socialinio-ideologinio siužeto kulminaciją. Dėl to abu išoriškai nepriklausomi siužetinės linijos pjesės susikerta bendrame kulminacijos taške – ilgai trunkančioje scenoje, kurios rezultatas – Chatsky pripažinimas beprotišku. Tačiau reikia pabrėžti, kad kaip ir susižavėjusio Chatskio atėjimas sukėlė esminius ginčus tarp jo, atstovaujančio „dabartiniam šimtmečiui“, ir tų, kurie atkakliai laikosi „praėjusio šimtmečio“ gyvenimo vertybių. “, taigi Sofijos susierzinimas ir pyktis ant meilužio „bepročio“ atvedė visuomenę į visišką ideologinį atsiribojimą nuo Chatsky ir nuo visko naujo viešajame gyvenime, kas stovi už jo. Tiesą sakant, bet koks nesutarimas, Chatsky ir jo bendraminčių nenoras už scenos gyventi taip, kaip reikalauja „viešoji nuomonė“, buvo paskelbta „beprotybe“.

Po kulminacijos siužetinės linijos vėl išsiskiria. Meilės romano pabaiga yra prieš socialinio ideologinio konflikto pabaigą. Naktinė scena Famusovo namuose (d. IV, javl. 12-13), kurioje dalyvauja Molchalinas ir Liza, taip pat Sofija ir Chatskis, galiausiai paaiškina veikėjų padėtį, išduoda paslaptį. Sofija įsitikinusi Molchalino veidmainiškumu, o Chatskis išsiaiškina, kas buvo jo varžovas:

Štai pagaliau galvosūkio sprendimas!
Štai kam aš paaukota!

Siužetinės linijos, paremtos Chatsky konfliktu su Famus draugija, pabaiga yra paskutinis Chatsky monologas, nukreiptas prieš „persekiotojų minią“. Chatskis pareiškia savo galutinį pertrauką su Sofija, su Famusovu ir su visa Maskvos visuomene (IV d., javl. 14): „Dink iš Maskvos! Aš čia nebeateinu“.

IN simbolių sistema Komedija Chatsky, susiejanti abi siužeto linijas, užima pagrindinę vietą. Tačiau pabrėžiame, kad pačiam herojui itin svarbus ne socialinis-ideologinis, o meilės konfliktas. Chatskis puikiai supranta, į kokią visuomenę pateko, neturi iliuzijų apie Famusovą ir „visą Maskvą“. Audringos kaltinančios Chatsky iškalbos priežastis yra ne politinė ar auklėjamoji, o psichologinė. Jo aistringų monologų ir taiklių kaustinių replikų šaltinis – meilės išgyvenimai, „širdies nekantrumas“, kuris jam dalyvaujant jaučiamas nuo pirmos iki paskutinės scenos. Žinoma, nuoširdus, emocingas, atviras Chatskis negali nesusidurti su jam svetimais žmonėmis. Jis nesugeba nuslėpti savo vertinimų ir jausmų, ypač jei jį atvirai provokuoja Famusovas, Molchalinas, Skalozubas, tačiau svarbu atsiminti, kad būtent meilė tarsi atveria visus „vartus“, įvedant tėkmę. Chatsky iškalba tiesiogine prasme nesustabdoma.

Chatsky atvyko į Maskvą, turėdamas vienintelį tikslą pamatyti Sofiją, rasti jos buvusios meilės patvirtinimą ir tikriausiai susituokti. Jį skatina meilės aistra. Chatskio atgimimą ir „šnekumą“ iš pradžių lemia susitikimo su mylimąja džiaugsmas, tačiau, priešingai nei tikėtasi, Sofija jį pasitinka labai šaltai: herojus tarsi atsiduria tuščia susvetimėjimo ir menkai paslėpto susierzinimo siena. Buvusi mylimoji, kurį Chatsky prisimena su liečiančiu švelnumu, jam visiškai pasikeitė. Įprastų pokštų ir epigramų pagalba jis bando su ja rasti bendrą kalbą, „surūšiuoja“ Maskvos pažįstamus, tačiau jo šmaikštumai Sofiją tik erzina – ji jam atsako barniais. Keistas mylimosios elgesys sukelia pavydžių Chatsky įtarimų: „Ar čia tikrai jaunikis?

Protingo ir jautraus žmonėms Chatskio veiksmai ir žodžiai atrodo nenuoseklūs, nelogiški: jis aiškiai turi „protą ir širdį“. Supratęs, kad Sofija jo nemyli, jis nenori su tuo susitaikyti ir imasi tikros prieš jį atšalusios mylimosios „apgulties“. Famusovo namuose jį laiko meilės jausmas ir noras sužinoti, kas tapo naujuoju Sofijos išrinktuoju: „Palauksiu jos ir priversiu prisipažinti: / Kas jai pagaliau mielas? Molchalin! Skalozub!

Jis erzina Sofiją, bandydamas paraginti ją atvirumu, užduoda netaktiškus klausimus: „Ar galiu sužinoti, / ... Ką tu myli? “.

Naktinė scena Famusovo namuose atskleidė visą tiesą Chatskiui, kuris „tapo aišku“. Tačiau dabar eina į kitą kraštutinumą: negali atleisti Sofijai už meilės aklumą, priekaištauja, kad ji „vilioja jį viltimi“. Meilės konflikto pabaiga neatšaldė Chatskio užsidegimo. Vietoj meilės aistros herojų apėmė kiti stiprūs jausmai – įniršis ir kartumas. Įniršio įkarštyje jis perkelia atsakomybę už savo „bergždžias meilės pastangas“ kitiems. Chatskį įžeidė ne tik „išdavystė“, bet ir tai, kad Sofija pirmenybę teikė nereikšmingam Molchalinui, kurį jis taip niekino („Kai pagalvoju, kam tu pirmenybę teiki!“). Jis išdidžiai pareiškia savo „pertrauką“ su ja ir mano, kad dabar „išsiblaivė... visiškai“, tuo pačiu ketindamas „išlieti visą tulžį ir visą susierzinimą visam pasauliui“.

Įdomu pamatyti, kaip meilės išgyvenimai sustiprina Chatsky ideologinį priešinimąsi Famuso visuomenei. Iš pradžių Chatskis ramiai bendrauja su Maskvos visuomene, beveik nepastebi jos įprastų ydų, įžvelgia joje tik komiškas puses: „Aš esu keistas stebuklas / Kartą pasijuoksiu, tada pamiršiu ...“.

Tačiau kai Chatskis įsitikina, kad Sofija jo nemyli, Maskvoje viskas jį ima erzinti. Atsakymai ir monologai tampa drąsūs, sarkastiški – jis piktai smerkia tai, ką anksčiau juokėsi be pikto.

Savo monologuose Chatsky paliečia aktualias problemas modernioji era: klausimas, kas yra tikroji tarnystė, švietimo ir švietimo, baudžiavos, tautinės tapatybės problemos. Tačiau, būdamas susijaudinęs, herojus, kaip subtiliai pažymėjo I. A. Gončarovas, „krenta į perdėjimą, beveik į kalbos girtumą... Jis taip pat puola į patriotinį patosą, sutinka, kad frakas prieštarauja „protui“ ir elementai“, pyksta, kad madam ir ponia moiselle ... nebuvo išverstos į rusų kalbą ... “.

Už impulsyvaus, nervingo žodinio Chatskio monologų apvalkalo slypi rimti, sunkiai iškovoti įsitikinimai. Chatsky yra asmuo, turintis nusistovėjusią pasaulėžiūrą, gyvenimo vertybių ir moralės sistemą. Jam aukščiausias žmogaus vertinimo kriterijus – „žinių ištroškęs protas“, „kūrybingų, aukštų ir gražių menų“ troškimas. Chatsky tarnystės samprata – Famusovas, Skalozubas ir Molchalinas tiesiogine prasme verčia jį kalbėti apie tai – yra susieta su jo „laisvo gyvenimo“ idealu. Viena iš jos kritiniais aspektais– pasirinkimo laisvė: juk, herojaus nuomone, kiekvienas žmogus turi turėti teisę tarnauti arba atsisakyti tarnauti. Pats Chatskis, pasak Famusovo, „netarnauja, tai yra, neranda tame jokios naudos“, tačiau turi aiškių idėjų, kokia turėtų būti paslauga. Chatsky teigimu, reikia tarnauti „priežasčiai, o ne asmenims“, nemaišyti asmeninių, savanaudiškų interesų ir „linksmybių“ su „darbais“. Be to, tarnybą jis sieja su žmonių garbės ir orumo idėjomis, todėl pokalbyje su Famusovu sąmoningai pabrėžia žodžių „tarnauti“ ir „tarnauti“ skirtumą: „Būtų malonu tarnauti, šlykštu tarnauti."

Gyvenimo filosofija iškelia jį už visuomenės ribų, susibūrusį Famusovo namuose. Chatsky yra asmuo, kuris nepripažįsta autoritetų, nepripažįsta visuotinai priimtų nuomonių. Labiausiai jis vertina savo nepriklausomybę, kelia siaubą ideologiniams oponentams, kurie mato revoliucionieriaus vaiduoklį, „karbonariją“. „Jis nori skelbti laisvę! – sušunka Famusovas. Konservatorių daugumos požiūriu, Chatsky elgesys yra netipiškas, todėl ir smerktinas, nes jis netarnauja, keliauja, „susipažinęs su ministrais“, bet nesinaudoja savo ryšiais, nedaro karjeros. Neatsitiktinai visų į savo namus susirinkusiųjų ideologinis mentorius Famusovas, ideologinės „mados“ įstatymų leidėjas reikalauja, kad Chatskis gyventų „kaip visi“, kaip įprasta visuomenėje: nevaldyk per klaidą, / Ir svarbiausia, eik ir tarnauk.

Nors Chatskis atmeta visuotinai priimtas moralės ir viešosios pareigos sampratas, vargu ar galima jį laikyti revoliucionieriumi, radikalu ar net „dekabristu“: nieko revoliucingo Chatskio teiginiuose nėra. Chatsky yra apsišvietęs žmogus, siūlantis visuomenei grįžti prie paprastų ir aiškių gyvenimo idealų, nuvalyti nuo pašalinių klodų tai, apie ką jie daug kalba Famuso visuomenėje, bet apie ką, anot Chatsky, neturi teisingos idėjos – tarnystės. Būtina atskirti objektyvią labai nuosaikų švietėjiškų herojaus sprendimų prasmę ir poveikį, kurį jie daro konservatorių visuomenėje. Menkiausias nesutarimas čia vertinamas ne tik kaip įprastų, pašvęstų „tėvų“, „vyresniųjų“ idealų ir gyvenimo būdo neigimas, bet ir kaip socialinio perversmo grėsmė: juk Chatskis, pasak Famusovo, „daro nepripažįsta valdžios“. Inertiškos ir nepajudinamai konservatyvios daugumos fone Chatskis sukuria vienišo herojaus, drąsaus „pamišėlio“, kuris puolė šturmuoti galingą tvirtovę, įspūdį, nors laisvamanių rate jo pareiškimai savo radikalumu nieko nesušoktų.

Sofija- pagrindinis Chatsky siužeto partneris - užima ypatingą vietą "Woe from Wit" veikėjų sistemoje. Meilės konfliktas su Sofija įtraukė herojų į konfliktą su visa visuomene, tarnavo, pasak Gončarovo, „motyvu, pretekstu susierzinti, tam“ milijonus kančių, kurių veikiamas jis galėjo atlikti tik nurodytą vaidmenį. jį Gribojedovas. Sofija nesilaiko Chatskio pusės, bet nepriklauso Famusovo bendramintiems, nors gyveno ir buvo užauginta jo namuose. Ji uždaras, paslaptingas žmogus, prie jos sunku prieiti. Net tėvas jos šiek tiek bijo.

Sofijos charakteryje yra savybių, kurios ją ryškiai išskiria iš „Famus“ rato žmonių. Visų pirma, tai yra sprendimo nepriklausomybė, kuri išreiškiama jos atmetamu požiūriu į apkalbas ir apkalbas („Kas man gandas? Kas nori, tas teisia...“). Nepaisant to, Sophia žino Famus visuomenės „dėsnius“ ir nevengia jais naudotis. Pavyzdžiui, ji mikliai susieja „viešąją nuomonę“, kad atkeršytų buvusiam mylimajam.

Sofijos charakteris turi ne tik teigiamų, bet ir neigiamų bruožų. „Gerų instinktų ir melo mišinys“, – joje įžvelgė Gončarovas. Savivalė, užsispyrimas, kaprizingumas, papildytas miglotomis idėjomis apie moralę, daro ją vienodai pajėgią ir geriems, ir blogiems dalykams. blogi darbai. Galų gale, apšmeiždama Chatskį, Sofija pasielgė amoraliai, nors ir liko vienintelė iš susirinkusiųjų, kuri buvo įsitikinusi, kad Chatskis yra visiškai „normalus“ žmogus. Jis galiausiai nusivylė Sofija būtent tada, kai sužinojo, kad yra jai skolingas „šią fikciją“.

Sofija protinga, pastabi, racionali savo poelgiuose, tačiau meilė Molchalinui, tiek savanaudiška, tiek neapgalvota, pastato ją į absurdišką, komišką padėtį. Pokalbyje su Chatskiu Sofija iki padangių iškelia dvasines Molchalino savybes, tačiau ją taip apakina jausmas, kad nepastebi „kaip portretas atrodo vulgariai“ (Gončarovas). Jos pagyrimai Molchalinui („Jis žaidžia visą dieną!“, „Jis tyli, kai yra baramas!“) turi visiškai priešingą poveikį: Chatsky atsisako suprasti viską, ką Sofija pasakė pažodžiui ir daro išvadą, kad „ji jo negerbia. . Sofija perdeda pavojų, gresiantį Molchalinui krintant nuo arklio – ir jos akyse nereikšmingas įvykis išauga iki tragedijos dydžio, priversdamas deklamuoti:

Molchalin! Kaip mano protas liko sveikas!
Juk žinai, koks brangus man tavo gyvenimas!
Kodėl ji turėtų žaisti ir taip nerūpestingai?
(D. II, javl. 11).

Sofija, prancūzų romanų mėgėja, labai sentimentali. Tikriausiai, kaip ir Puškino herojės iš „Eugenijaus Onegino“, ji svajoja apie „Grandisoną“, tačiau vietoje „sargybinio seržanto“ randa kitą „tobulumo pavyzdį“ – „saikumo ir tikslumo“ įkūnijimą. Sofija idealizuoja Molchaliną, net nebandydama išsiaiškinti, kas jis iš tikrųjų yra, nepastebėdama jo „vulgarumo“ ir apsimetimo. „Dievas mus suvedė“ – ši „romantiška“ formulė išsemia Sofijos meilės Molchalinui prasmę. Įtikti jai pirmiausia pavyko tuo, kad elgiasi kaip gyva ką tik perskaityto romano iliustracija: „Paima ranką, spaudžia prie širdies, / Atsidūsta iš sielos gelmių... “.

Sophios požiūris į Chatskį visiškai kitoks: juk ji jo nemyli, todėl nenori klausytis, nesiekia suprasti, vengia pasiaiškinimų. Sofija yra nesąžininga jo atžvilgiu, laikydamas jį bejausmiu ir beširdžiu („Ne žmogus, gyvatė!“), priskirdama jam piktą norą „pažeminti“ ir „sudurti“ visus ir net nesistengia slėpti savo abejingumo jam. : "Už ką tu man?" Santykiuose su Chatsky herojė yra tokia pat „akla“ ir „kurčia“, kaip ir santykiuose su Molchalinu: jos idėja apie buvusį meilužį yra toli nuo realybės.

Sophia, pagrindinė Chatsky psichinių kančių kaltininkė, pati sukelia užuojautą. Savaip nuoširdi ir aistringa, ji visiškai pasiduoda meilei, nepastebėdama, kad Molchalinas yra veidmainis. Netgi padorumo užmarštis (naktiniai pasimatymai, nesugebėjimas nuslėpti savo meilės nuo kitų) yra jos jausmų stiprumo įrodymas. Meilė „be šaknų“ savo tėvo sekretorei Sofiją ištraukia iš „Famus“ rato, nes ji sąmoningai rizikuoja savo reputacija. Su visu knygiškumu ir akivaizdžiu komiškumu ši meilė yra savotiškas iššūkis herojei ir jos tėvui, kuris yra susirūpinęs surasti jai turtingą karjeristą jaunikį, ir visuomenei, kuri teisina tik atvirą, neužmaskuotą ištvirkimą. Famusiečiams nebūdingas jausmų aukštumas daro ją viduje laisvą. Ji taip džiaugiasi savo meile, kad bijo atskleidimo ir galimos bausmės: „Laimingos valandos nežiūrėk“. Neatsitiktinai Gončarovas Sofiją lygino su Puškino Tatjana: „... Ji lygiai taip pat pasirengusi save išduoti meilėje, kaip ir Tatjana: abi, tarsi lunatizdamos, entuziastingai klaidžioja vaikišku paprastumu. O Sofija, kaip ir Tatjana, pati pradeda romaną, nerasdama tame nieko smerktino.

Sofija turi stiprų charakterį ir išvystytą savigarbą. Ji didžiuojasi, didžiuojasi, moka įkvėpti pagarbą sau. Komedijos pabaigoje herojė pradeda aiškiai matyti, suprasdama, kad ji buvo nesąžininga Chatsky atžvilgiu ir mylėjo vyrą, nevertą jos meilės. Meilę pakeičia panieka Molchalinui: „Priekaištai, skundai, mano ašaros / Nedrįsk tikėtis, tu jų nevertas...“.

Nors, pasak Sofijos, žeminančios scenos su Molchalinu liudininkų nebuvo, ją kankina gėdos jausmas: „Man gėda dėl savęs, man gėda dėl sienų“. Sofija suvokia savo saviapgaulę, kaltina tik save ir nuoširdžiai atgailauja. „Visa ašaromis“, – sako ji paskutinę eilutę: „Kaltinu save aplinkui“. Paskutinėse „Vargas iš sąmojo“ scenose nėra nė pėdsako buvusios kaprizingos ir savimi pasitikinčios Sofijos – atsiskleidė „optinė apgaulė“, jos išvaizdoje aiškiai išryškėja bruožai. tragiška herojė. Sofijos likimas, iš pirmo žvilgsnio, netikėtai, bet visiškai atitinkantis jos charakterio logiką, artėja tragiškas likimas atmetė jos Chatsky. Iš tiesų, kaip subtiliai pažymėjo I. A. Gončarovas, komedijos finale ji turi „sunkiau nei bet kas kitas, sunkiau net už Chatsky, ir ji patiria „milijoną kančių““. Komedijos meilės siužeto pabaiga pasirodė kaip „sielvartas“, protingosios Sofijos gyvenimo katastrofa.

Ne pavieniai pjesės veikėjai, o „kolektyvinis“ personažas – įvairiapusė Famuso draugija – pagrindinis idėjinis Chatskio priešininkas. Vienišam tiesos ieškotojui ir karštam „laisvo gyvenimo“ gynėjui priešinasi didelis būrys aktorių ir ne scenos veikėjų, kuriuos vienija konservatyvi pasaulėžiūra ir paprasčiausia praktinė moralė, kurios prasmė – „imti apdovanojimus ir gyventi laimingai. . Komedijos herojų gyvenimo idealai ir elgesys atspindėjo tikrosios Maskvos visuomenės „po gaisro“ eros - 1810-ųjų antrosios pusės - moralę ir gyvenimo būdą.

Famus visuomenė yra nevienalytė savo sudėtimi: tai nėra beveidė minia, kurioje žmogus praranda savo individualumą. Priešingai, įsitikinę Maskvos konservatoriai skiriasi savo intelektu, sugebėjimais, interesais, profesija ir padėtimi socialinėje hierarchijoje. Dramaturgas kiekviename iš jų atranda ir būdingų, ir individualių bruožų. Tačiau viename dalyke visi vieningi: Chatskis ir jo bendraminčiai yra „pamišę“, „pamišę“, atskalūnai. Pagrindinė jų „beprotybės“ priežastis, pasak famusistų, yra „proto“ perteklius, perteklinis „moksliškumas“, kuris lengvai tapatinamas su „laisvu mąstymu“. Savo ruožtu Chatskis negaili kritiškų Maskvos visuomenės vertinimų. Jis įsitikinęs, kad Maskvoje „po gaisro“ niekas nepasikeitė („Namai nauji, bet išankstiniai nusistatymai seni“), ir smerkia Maskvos visuomenės inerciją, patriarchatą, jos laikymąsi pasenusios „paklusnumo ir paklusnumo“ epochos moralės. baimė". Nauja, šviečianti moralė konservatorius gąsdina ir erzina – jie kurčia bet kokiems proto argumentams. Chatskis beveik rėkia savo kaltinamuose monologuose, tačiau kiekvieną kartą atrodo, kad famusoviečių „kurtumas“ yra tiesiogiai proporcingas jo balso stiprumui: kuo garsiau „šaukia“ herojus, tuo stropiau jie „užkiša ausis“.

Vaizduodamas Chatskio ir Famuso visuomenės konfliktą, Griboedovas plačiai naudojasi autoriaus pastabomis, kuriose pranešama apie konservatorių reakciją į Chatskio žodžius. Remarkos papildo veikėjų kopijas, sustiprindamos to, kas vyksta, komiškumą. Ši technika naudojama kuriant pagrindinę komišką pjesės situaciją – kurtumo situacijos. Jau per pirmąjį pokalbį su Chatskiu (d. II, javl. 2-3), kuriame pirmą kartą buvo nubrėžtas jo priešinimasis konservatyviajai moralei, Famusovas " nieko nemato ir negirdi“. Jis tyčia užsikemša ausis, kad negirdėtų chatskio, jo požiūriu, maištingų kalbų: „Gerai, užsikimšau ausis“. Baliaus metu (d. 3, javl. 22), kai Chatskis ištaria savo piktą monologą prieš „svetimą mados galią“ („Tame kambaryje yra nereikšmingas susitikimas...“), „visi valsuoja su didžiausiu uolumas. Senukai nuklydo prie kortų stalų. Veikėjų apsimestinio „kurtumo“ situacija leidžia autoriui perteikti konfliktuojančių pusių tarpusavio nesusipratimą ir susvetimėjimą.

Famusovas yra vienas iš pripažintų Maskvos visuomenės ramsčių. Jo tarnybinė padėtis gana aukšta: jis yra „vadybininkas valdiškoje vietoje“. Nuo jo priklauso daugelio žmonių materialinė gerovė ir sėkmė: rangų ir apdovanojimų skirstymas, jaunų valdininkų „globa“ ir senjorų pensijos. Famusovo pasaulėžiūra itin konservatyvi: jis priešiškai priima viską, kas bent kiek skiriasi nuo jo paties įsitikinimų ir idėjų apie gyvenimą, yra priešiškas viskam naujam – net ir tam, kad Maskvoje „keliai, šaligatviai, / Namai ir viskas naujas būdas“. Famusovo idealas yra praeitis, kai viskas buvo „ne taip, kaip šiandien“.

Famusovas yra atkaklus „praėjusio amžiaus“ moralės gynėjas. Jo nuomone, teisingai gyventi reiškia viską elgtis „kaip darė tėvai“, mokytis, „žiūrėti į vyresniuosius“. Kita vertus, Chatsky remiasi savo sveiko proto padiktuotais „sprendimais“, todėl šių antipodų herojų idėjos apie „tinkamą“ ir „netinkamą“ elgesį nesutampa. Famusovas laisvamaniuose, bet visiškai nekenksminguose Chatskio pasisakymuose įsivaizduoja maištą ir „ištvirkimą“, netgi prognozuoja, kad laisvamanis bus teisiamas. Tačiau savo veiksmuose jis nemato nieko smerktino. Jo nuomone, tikrosios žmonių ydos – ištvirkimas, girtavimas, veidmainystė, melas ir vergiškumas nėra pavojingi. Famusovas apie save sako, kad yra „žinomas dėl savo vienuoliško elgesio“, nepaisant to, kad prieš tai bandė flirtuoti su Liza. Visuomenė iš pradžių linkusi Chatskio „beprotybės“ priežastį priskirti girtumui, tačiau Famusovas autoritetingai pataiso „teisėjus“:

Štai jums! didelė bėda,
Ką žmogus išgers per daug!
Mokymasis yra maras, mokymasis yra priežastis
Kas dabar daugiau nei bet kada,
Pamišę išsiskyrę žmonės, ir poelgiai, ir nuomonės.
(D. III, yavl. 21)

Klausydamas Famusovo patarimų ir nurodymų, skaitytojas tarsi atsiduria moraliniame „antipasaulyje“. Jame įprastos ydos virsta kone dorybėmis, o mintys, nuomonės, žodžiai ir ketinimai skelbiami „ydos“. Pagrindinė „yda“, pasak Famusovo, yra „moksliškumas“, proto perteklius. Kvailumą ir padorumą jis laiko padoraus žmogaus praktinės moralės pagrindu. Apie „protingą“ Maksimą Petrovičių Famusovas kalba su pasididžiavimu ir pavydu: „Jis skaudžiai krito, puikiai pakilo“.

Famusovo „proto“ idėja yra žemiška, pasaulietiška: protą jis tapatina arba su praktiškumu, galimybe „įsijausti“ gyvenime (ką vertina teigiamai), arba su „laisvu mąstymu“ (toks protas, pasak Famusovui, yra pavojingas). Chatsky protas Famusovui yra tikra smulkmena, nelyginanti su tradicinėmis kilniomis vertybėmis - dosnumu („garbė tėvui ir sūnui“) ir turtais:

Būk blogas, taip, jei gausi
Tūkstančio dviejų genčių sielos, -
Tai ir jaunikis.
Kitas, bent jau būk greitesnis, pasipūtęs,

Leisk sau būti išmintingu žmogumi
Jie nebus įtraukti į šeimą.
(D. II, javl. 5).

Famusovas randa aiškų beprotybės ženklą tame, kad Chatskis smerkia biurokratinį nerimą:

Ilgai galvojau, kaip niekas jo nepririš!
Pabandykite apie valdžios institucijas - ir jie jums nieko nesakys!
Šiek tiek žemai nusilenk, pasilenk su žiedu,
Net prieš monarcho veidą,
Taigi jis vadins niekšą! ..
(D. III, javl. 21).

Su proto tema komedijoje susieta ir ugdymo bei auklėjimo tema. Jei Chatskiui didžiausia vertybė yra „žinių ištroškęs protas“, tai Famusovas, priešingai, „mokslą“ tapatina su „laisvu mąstymu“, laikydamas tai beprotybės šaltiniu. Švietime jis įžvelgia tokį didžiulį pavojų, kad siūlo su juo kovoti išbandytu inkvizicijos metodu: „Jei sustabdysi blogį: / Atimk visas knygas ir sudegink“.

Žinoma, pagrindinė Famusovo problema yra aptarnavimo klausimas. Tarnystė jo gyvenimo vertybių sistemoje yra ašis, aplink kurią sukasi visas viešasis ir privatus žmonių gyvenimas. Tikrasis tarnybos tikslas, Famusovo nuomone, yra padaryti karjerą, „pasiekti garsių laipsnių“ ir taip užsitikrinti aukštą padėtį visuomenėje. Žmonėms, kuriems pasiseka, pavyzdžiui, Skalozubui („Ne šiandien ar rytoj, generolas“) arba tiems, kurie, kaip ir „verslinis“ Molchalinas, to siekia, Famusovas elgiasi palankiai, pripažindamas juos savo bendraminčiais. Priešingai, Chatskis, Famusovo požiūriu, yra „pasiklydęs“ žmogus, nusipelnęs tik niekinamo apgailestavimo: juk turintis gerų duomenų apie sėkminga karjera, jis netarnauja. "Bet jei norite, tai būtų dalykiška", - pažymi Famusovas.

Taigi jo supratimas apie tarnystę yra toks pat toli nuo tikrosios prasmės, „apverstas“, kaip ir moralės idėjos. Famusovas nemato ydų akivaizdžiame tarnybinių pareigų apleidime:

Ir aš žinau, kas yra, kas ne,
Mano paprotys yra toks:
Pasirašyta, todėl nuo pečių.
(D. I, javl. 4).

Net piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi Famusovas kelia taisyklę:

Kaip pradėsite supažindinti su krikštynomis, su miesteliu.
Na, kaip neįtikti savo brangiam mažam žmogui! ..
(D. II, javl. 5).

Molchalinas– vienas ryškiausių Famus draugijos atstovų. Jo vaidmuo komedijoje yra panašus į Chatsky vaidmenį. Kaip ir Chatskis, Molchalinas yra ir meilės, ir socialinio-ideologinio konflikto dalyvis. Jis yra ne tik vertas Famusovo mokinys, bet ir Chatskio „varžovas“, įsimylėjęs Sofiją, trečiąjį asmenį, kilusį tarp buvusių meilužių.

Jei Famusovas, Chlestova ir kai kurie kiti veikėjai yra gyvi „praėjusio šimtmečio“ fragmentai, tai Molchalinas yra tos pačios kartos žmogus kaip ir Chatskis. Tačiau, skirtingai nei Chatsky, Molchalinas yra atkaklus konservatorius, todėl dialogas ir tarpusavio supratimas tarp jų neįmanomas, o konfliktas neišvengiamas – jų gyvenimo idealai, moralės principai ir elgesys visuomenėje yra absoliučiai priešingi.

Chatsky negali suprasti, „kodėl kitų nuomonė yra tik šventa“. Molchalinas, kaip ir Famusovas, pagrindiniu gyvenimo dėsniu laiko priklausomybę „nuo kitų“. Molchalinas yra vidutinybė, neperžengianti visuotinai priimtų rėmų, tai yra tipiškas „vidutinis“ žmogus: tiek sugebėjimais, tiek protu, tiek pretenzijomis. Bet jis turi „savo talentą“: didžiuojasi savo savybėmis – „saikumu ir tikslumu“. Molchalino pasaulėžiūrą ir elgesį griežtai reglamentuoja jo padėtis oficialioje hierarchijoje. Jis kuklus ir paslaugus, nes „gretose... mažas“ neapsieina be „globėjų“, net jei ir turi visiškai priklausyti nuo jų valios.

Tačiau, skirtingai nei Chatsky, Molchalin organiškai įsilieja į Famus visuomenę. Tai yra „mažasis Famusovas“, nes jis turi daug bendro su Maskvos „tūzu“, nepaisant didelio amžiaus ir socialinės padėties skirtumo. Pavyzdžiui, Molchalino požiūris į tarnybą yra grynai „garsus“: jis norėtų „atsiimti apdovanojimus ir linksmintis“. Viešoji nuomonė Molchalinui, kaip ir Famusovui, yra šventa. Kai kurie jo teiginiai („Ak! Blogi liežuviai baisesni už ginklą“, „Mano metais nedrįstų / turėti savo nuosprendį“) primena Famuso: „Ak! Dieve mano! ką pasakys / princesė Marya Aleksevna!

Molchalinas yra Chatsky priešingybė ne tik savo įsitikinimais, bet ir savo požiūrio į Sofiją prigimtimi. Chatskis nuoširdžiai ją įsimylėjęs, jam nieko nėra aukščiau šio jausmo, palyginti su juo, „visas pasaulis“ Chatskis „atrodė, kad yra dulkės ir tuštybė“. Molchalinas tik sumaniai apsimeta, kad myli Sofiją, nors, jo paties prisipažinimu, joje neranda „nieko pavydėtino“. Santykius su Sofija visiškai nulemia Molchalino gyvenimiška pozicija: taip jis elgiasi su visais be išimties žmonėmis, tai nuo vaikystės išmoktas gyvenimo principas. Paskutiniame veiksme jis pasakoja Lizai, kad jo „tėvas paliko“ jam „įtikti visiems be išimties“. Molchalinas yra įsimylėjęs „pagal pareigas“, „pamalonindamas tokio žmogaus dukterį“, kaip Famusovas, „kuris maitina ir laisto, / ir kartais duos rangą ...“.

Sofijos meilės praradimas nereiškia Molchalino pralaimėjimo. Nors ir padarė nedovanotiną klaidą, sugebėjo nuo jos išsisukti. Reikšminga, kad ne ant „kalto“ Molchalino, o ant „nekaltojo“ Chatskio ir įžeistos, pažemintos Sofijos Famusovas numalšino savo pyktį. Komedijos finale Chatskis tampa atstumtuoju: visuomenė jį atstumia, Famusovas rodo į duris ir grasina „paskelbti“ apie jo įsivaizduojamą ištvirkimą „visiems žmonėms“. Tikėtina, kad Molchalinas padvigubins savo pastangas pasitaisyti su Sofija. Neįmanoma sustabdyti tokio žmogaus, kaip Molchalin, karjeros – tokia yra autoriaus požiūrio į herojų prasmė. Net pirmame veiksme Chatskis teisingai pastebėjo, kad Molchalinas „pasieks tam tikrus laipsnius“. Naktinis incidentas patvirtino karčią tiesą: visuomenė atmeta Chatskys, o „Tylieji yra palaimingi pasaulyje“.

Famusovo draugija filme „Vargas iš sąmojų“ yra antraeilių ir epizodinių personažų rinkinys, Famusovo svečiai. Vienas iš jų, pulkininkas Skalozubas, - martinetas, kvailumo ir neišmanymo įsikūnijimas. Jis „niekada neištarė nė vieno išminties žodžio“, o iš aplinkinių pokalbių supranta tik tai, kas, kaip jam atrodo, susiję su kariuomenės tema. Todėl į Famusovo klausimą „Kaip gauti Nastasją Nikolajevną? Skalozubas dalykiškai atsako: „Mes kartu netarnavome“. Tačiau pagal Famuso visuomenės standartus Skalozubas yra pavydėtinas jaunikis: „Ir auksinis maišas, ir siekia generolų“, todėl jo kvailumo ir nedorumo visuomenėje niekas nepastebi (arba nenori pastebėti). Pats Famusovas „nuoširdžiai šėlsta apie juos“, nenorėdamas savo dukrai kito piršlio.

Skalozubas dalijasi famusoviečių požiūriu į tarnybą ir išsilavinimą, „kareivio tiesmukai“ sakydamas tai, kas Famusovo ir Molchalino pasisakymuose apgaubta iškalbingų frazių rūke. Jo trūkčiojančiuose aforizmuose, primenančiuose komandas parado aikštelėje, telpa visa paprasta pasaulietiška karjeristų „filosofija“. „Kaip tikras filosofas, – svajoja apie vieną dalyką: „Aš tiesiog noriu būti generolu“. Nepaisant savo „vikrumo“, Skalozubas labai greitai ir sėkmingai kyla aukštyn, sukeldamas pagarbų nuostabą net iš Famusovo: „Jau seniai, pulkininkai, bet jūs tarnaujate neseniai“. Išsilavinimas Skalozubui nieko vertas („mokydamas manęs neapgausi“), armijos treniruotės, jo požiūriu, yra daug naudingesnės jau vien dėl to, kad gali išmušti mokslines nesąmones: „Aš esu princas Grigorijus ir jūs / Feldwebel in Voltaire, ponios“. Skalozubą domina tik karinė karjera ir samprotavimai „apie frontą ir gretas“.

Visi veikėjai, pasirodantys Famusovo namuose baliaus metu, aktyviai dalyvauja bendroje priešpriešoje Chatskiui, vis papildydami apkalbas apie pagrindinio veikėjo „beprotybę“, kol grafienės močiutės galvoje tai virsta fantastiška istorija apie tai, kaip Chatskis „pateko į nusurmanus“. Kiekvienas mažas veikėjas atlieka savo komišką vaidmenį.

Chliostovas, kaip ir Famusovas, yra spalvingas tipažas: tai „pikta senutė“, valdinga Kotrynos epochos ponia. Ji „iš nuobodulio“ nešiojasi su savimi „juodaplaukę merginą ir šunį“, turi silpnybę jauniems prancūzams, mėgsta „pamaloninti“, todėl palankiai elgiasi su Molchalinu ir net Zagoretskiu. Ignoruojanti tironija yra Chlestovos gyvenimo principas, kuris, kaip ir dauguma Famusovo svečių, neslepia savo priešiško požiūrio į švietimą ir nušvitimą:

Ir tikrai išprotėsite nuo šitų, nuo kai kurių
Iš internatinių mokyklų, mokyklų, licėjų, kaip jūs sakote,
Taip, iš Lankarto tarpusavio pamokymų.
(D. III, javl. 21).

Zagoretskis- „liūdnai pagarsėjęs aferistas, sukčius“, sukčius ir sukčius („Saugokis jo: daug ištverk, / Nesėskis prie kortų: parduos“). Požiūris į šį personažą apibūdina Famus visuomenės papročius. Visi niekina Zagoretskį, nesigėdydami jo barti („Jis yra melagis, lošėjas, vagis“, – apie jį sako Chlestova), tačiau visuomenėje jis „prakeiktas / visur, bet visur priimamas“, nes Zagoretskis yra „ įpareigojimo meistras“.

„Kalbanti“ pavardė Repetilova rodo jo polinkį be proto kartoti kitų žmonių argumentus „apie svarbias motinas“. Repetilovas, skirtingai nei kiti Famus draugijos atstovai, žodžiais yra karštas „stipendijos“ gerbėjas. Bet jis šaunias idėjas, kurias skelbia Chatskis, karikatūrizuoja ir vulgarizuoja, ragindamas, pavyzdžiui, kad visi turėtų mokytis „su kunigaikščiu Grigorijumi“, kur „jie tau duos šampano atsigerti skerdimui“. Repetilovas vis dėlto leido paslysti: „stipendijos“ gerbėju tapo tik dėl to, kad nepavyko padaryti karjeros („Ir lipčiau į gretas, bet sutikau nesėkmių“). Nušvitimas, jo požiūriu, yra tik priverstinis karjeros pakaitalas. Repetilovas yra „Famus“ visuomenės produktas, nors jis šaukia, kad jo ir Chatsky „skoniai vienodi“. „Slapčiausia sąjunga“ ir „slapčiausi susitikimai“, apie kuriuos jis pasakoja Chatskiui, yra įdomiausia medžiaga, leidžianti daryti išvadą, kad pats Griboedovas neigiamai žiūri į pasaulietinio laisvo mąstymo „triukšmingas paslaptis“. Tačiau vargu ar „slapčiausią aljansą“ galima laikyti dekabristų slaptųjų draugijų parodija, tai satyra apie ideologinius „švaisto šokius“, kurie „slaptą“, „sąmokslišką“ veiklą pavertė pasaulietinės pramogos forma, nes viskas ateina. iki tuščiosios eigos plepėjimo ir oro drebėjimo – „triukšmaujame, brolau, triukšmaujame.

Be tų herojų, kurie yra išvardyti „plakate“ – „personažų“ sąraše – ir bent kartą pasirodo scenoje, „Vargas iš sąmojų“ minima daug žmonių, kurie nėra veiksmo dalyviai – tai yra už scenos personažas. Jų vardai ir pavardės mirga monologuose ir aktorių replikose, kurie būtinai išreiškia savo požiūrį į juos, pritaria ar smerkia jų gyvenimo principus ir elgesį.

Ne scenos veikėjai yra nematomi socialinio-ideologinio konflikto „dalyviai“. Jų pagalba Gribojedovui pavyko išplėsti sceninio veiksmo apimtį, susikoncentruoti į siaurą plotą (Famusovo namas) ir išlaikyti per vieną dieną (veiksmas prasideda anksti ryte ir baigiasi ryte). Kita diena). Ne scenos personažai atlieka ypatingą meninę funkciją: jie atstovauja visuomenei, kurios dalimi yra visi Famusovo namų įvykių dalyviai. Nevaidindami vaidmens siužete, jie glaudžiai siejami su tais, kurie įnirtingai gina „praėjusį šimtmetį“ arba siekia gyventi pagal „dabartinio amžiaus“ idealus – šaukia, piktinasi, piktinasi arba, atvirkščiai, patiria „milijono kančias“. scenoje.

Tai ne scenos veikėjai, kurie patvirtina, kad viskas Rusijos visuomenė suskilo į dvi nelygias dalis: pjesėje minimų konservatorių skaičius gerokai viršija disidentų, „bepročių“ skaičių. Tačiau svarbiausia yra tai, kad Chatskis, vienišas tiesos ieškotojas scenoje, gyvenime nėra visiškai vienas: jam dvasiškai artimų žmonių egzistavimas, pasak famusoviečių, įrodo, kad „dabar labiau nei bet kada yra daugiau beprotiškų išsiskyrusių žmonių, poelgių ir nuomonių“. Tarp Chatskio bendraminčių yra Skalozubo pusbrolis, kuris metė puikią karinę karjerą, kad galėtų išvykti į kaimą ir pradėti skaityti knygas („Laipsas sekė jį: staiga paliko tarnybą, / Jis pradėjo skaityti knygas kaime“) ), kunigaikštis Fiodoras, princesės Tugoukhovskajos sūnėnas („Pareigūnas nenori žinoti! Jis chemikas, jis botanikas...“), ir Sankt Peterburgo „profesoriai“, pas kuriuos studijavo. Pasak Famusovo svečių, šie žmonės tokie pat pamišę, pamišę dėl „stipendijos“, kaip ir Chatskis.

Kita ne scenos veikėjų grupė – Famusovo „bendraminčiai“. Tai jo „stabai“, kuriuos jis dažnai mini kaip gyvenimo ir elgesio modelį. Toks, pavyzdžiui, yra Maskvos „tūzas“ Kuzma Petrovičius - Famusovui tai yra „pagirtino gyvenimo“ pavyzdys:

Velionis buvo garbingas kambarinis,
Su raktu, ir jis žinojo, kaip įteikti raktą sūnui;
Turtingas ir buvo vedęs turtingą moterį;
Vedę vaikai, anūkai;
Mirė; visi jį liūdnai prisimena.
(D. II, javl. 1).

Kitas vertas, pasak Famusovo, pavyzdys yra vienas įsimintiniausių ne scenos personažų, „miręs dėdė“ Maksimas Petrovičius, padaręs sėkmingą dvaro karjerą („jis tarnavo Jekaterinai valdant imperatorei“). Kaip ir kiti „bylos bajorai“, jis buvo „išdidus nusiteikimas“, tačiau, jei to reikalavo karjeros interesai, mokėjo mikliai „tarnauti“ ir lengvai „pasilenkti“.

Chatskis monologe „O kas yra teisėjai?..“ (d. II, 5 pav.) atskleidžia Famuso visuomenės papročius, kalbėdamas apie nevertą „tėvų tėvynės“ gyvenimo būdą („perpildytas šventėse ir ekstravagancija“), apie neteisėtai įgytą turtą („jie turtingi plėšimais“), apie savo amoralius, nežmoniškus poelgius, kuriuos jie daro nebaudžiami („apsaugą nuo teismo rado drauguose, giminėje“). Vienas iš Chatskio minimų ne scenos personažų „iškeitė“ atsidavusių tarnų „minią“, išgelbėjusią jį „vyno ir kovų valandomis“ į tris kurtus. Kitas – „įmonėms / Ant tvirtovės baletas važiavo daugybe vagonų / Iš mamų, atstumtų vaikų tėčių“, kurie paskui „po vieną buvo išparduoti“. Tokie žmonės, Chatskio požiūriu, yra gyvas anachronizmas, neatitinkantis šiuolaikinių auklėjimo idealų ir humaniško elgesio su baudžiauninkais:

O kas tie teisėjai? Už metų senovę
Laisvam gyvenimui jų priešiškumas nesutaikomas,
Sprendimai priimami iš pamirštų laikraščių
Očakovskių laikai ir Krymo užkariavimas ...
(D. II, javl. 5).

Net paprastas ne sceninių veikėjų išvardijimas aktorių monologuose (Čatskis, Famusovas, Repetilovas) užbaigia Griboedovo epochos papročių paveikslą, suteikia jam ypatingo, „maskviško“ skonio. Pirmajame veiksme (Javl. 7) ką tik į Maskvą atvykęs Chatskis pokalbyje su Sofija „išrūšiuoja“ daugybę bendrų pažįstamų, ironiškai perteikdamas jų „keistenybes“.

Iš tono, kuriuo kai kurie veikėjai kalba apie Maskvos damas, galime daryti išvadą, kad moterys turėjo didelę įtaką Maskvos visuomenėje. Famusovas entuziastingai kalba apie galingus „socialistus“:

O damos? - įdėti ką nors, pabandyti, meistras;
Visko ir visur teisėjai, jiems nėra teisėjų<...>
Komanda prieš frontą!
Būkite šalia ir nusiųskite juos Senatui!
Irina Vlasevna! Lukerya Aleksevna!
Tatjana Jurjevna! Pulcheria Andreevna!
(D. II, javl. 5).

Garsioji Tatjana Jurjevna, apie kurią Molchalinas kalbėjo su pagarba Chatskiui, matyt, turi neabejotiną autoritetą ir kartais gali suteikti „apsaugą“. O siaubingoji princesė Marya Aleksevna dreba net Maskvos „tūzą“ Famusovą, kuris, kaip staiga paaiškėja, yra susirūpinęs ne tiek to, kas nutiko, reikšme, kiek dėl savo dukters „legalaus“ elgesio ir negailestingųjų viešumo. Maskvos ponios šmeižtas.

Dramaturginės naujovės Griboedovas pirmiausia pasireiškė kai kurių klasikinės „aukštosios“ komedijos žanro kanonų atmetimu. Aleksandrietiškas eilėraštis, kuriuo buvo rašomos „standartinės“ klasicistų komedijos, buvo pakeistas lanksčiu matuokliu, kuris leido perteikti visus gyvos šnekamosios kalbos atspalvius – laisvą jambiką. Spektaklis atrodo „perpildytas“ personažų, palyginti su Gribojedovo pirmtakų komedijomis. Susidaro įspūdis, kad Famusovo namai ir viskas, kas vyksta spektaklyje, yra tik dalis didžiojo pasaulio, kurį iš įprastos pusiau miego būsenos iškelia tokie „bepročiai“ kaip Chatskis. Maskva yra laikinas prieglobstis karštam herojui, klajojančiam „po pasaulį“, maža „pašto stotis“ jo gyvenimo „aukštajame kelyje“. Čia, nespėjęs atvėsti nuo siautulingo pasivažinėjimo, tik trumpam sustojo ir, patyręs „milijono kančių“, vėl leidosi į kelią.

„Vargas iš sąmojo“ – ne penki, o keturi veiksmai, tad nėra „penktam veiksmui“ būdingos situacijos, kai išsisprendžia visi prieštaravimai, o veikėjų gyvenimas atkuria savo neskubią vagą. Pagrindinis konfliktas komedija, socialinė ir ideologinė, liko neišspręsta: viskas, kas įvyko, yra tik viena iš konservatorių ir jų antagonisto ideologinės savimonės stadijų.

Svarbus „Vargas iš sąmojo“ bruožas – komiškų veikėjų ir komiškų situacijų permąstymas: komiškuose prieštaravimuose autorius atranda užslėptą tragišką potencialą. Neleisdamas skaitytojui ir žiūrovui pamiršti vykstančio komiškumo, Griboedovas pabrėžia tragišką įvykių prasmę. Kūrinio finale ypač sustiprėja tragiškas patosas: visi pagrindiniai ketvirtojo veiksmo veikėjai, tarp jų Molchalinas ir Famusovas, tradiciniuose komiškuose vaidmenyse nepasirodo. Jie panašesni į tragedijos herojus. Tikras Chatskio ir Sofijos tragedijas papildo „mažos“ Molchalino, kuris sulaužė tylėjimo įžadą ir už tai sumokėjo, ir pažeminto Famusovo, drebančiomis laukiančio atpildo iš Maskvos „griaustinio“ sijonu - princesės Marijos Aleksevnos. .

„Vargas iš sąmojo“ autoriui pasirodė visiškai nepriimtinas „personažų vienybės“ principas – klasicizmo dramaturgijos pagrindas. „Portretas“, tai yra veikėjų gyvenimo tiesa, kurią „archaistas“ P. A. Kateninas priskyrė komedijos „klaidoms“, Griboedovas laikė pagrindiniu pranašumu. Atmetamas tiesmukiškumas ir vienpusiškumas vaizduojant centrinius veikėjus: ne tik Chatskis, bet ir Famusovas, Molchalinas, Sofija rodomi kaip kompleksuoti žmonės, kartais prieštaringi ir nenuoseklūs savo veiksmais ir pasisakymais. Vargu ar tikslinga ir įmanoma juos vertinti naudojant polinius vertinimus („teigiamas“ - „neigiamas“), nes autorius šiais personažais siekia parodyti ne „gerus“ ir „blogus“. Jį domina tikrasis jų charakterių sudėtingumas, aplinkybės, kuriomis pasireiškia jų socialiniai ir kasdieniai vaidmenys, pasaulėžiūra, gyvenimo vertybių sistema ir psichologija. Gribojedovo komedijos personažus pagrįstai galima priskirti A. S. Puškino žodžiams apie Šekspyrą: jie yra „gyvos būtybės, kupinos daugybės aistrų ...“

Kiekvienas iš pagrindinių veikėjų yra tarsi daugiausia dėmesio centre skirtingos nuomonės ir vertinimai: juk autoriui kaip nuomonių šaltiniai svarbūs net ideologiniai oponentai ar vienas kitam neprijaučiantys žmonės - iš jų „polifonijos“ formuojasi žodiniai herojų „portretai“. Galbūt gandas komedijoje vaidina ne mažesnį vaidmenį nei Puškino romane „Eugenijus Oneginas“. Sprendimai apie Chatskį yra ypač prisotinti įvairios informacijos - jis pasirodo savotiško „žodinio laikraščio“ veidrodyje, kurį prieš žiūrovo ar skaitytojo akis sukūrė Famusovo namų gyventojai ir jo svečiai. Galima drąsiai teigti, kad tai tik pirmoji Maskvos gandų banga apie Sankt Peterburgo laisvamanį. Pasaulietinės paskalų „pamišęs“ Chatskis ilgą laiką davė maisto apkalboms. Tačiau „piktieji liežuviai“, kurie Molchalinui yra „baisesni už ginklą“, jam nepavojingi. Chatskis – žmogus iš kito pasaulio, tik trumpam susisiekė su Maskvos kvailių ir paskalų pasauliu ir iš siaubo nuo jo atsitraukė.

Griboedovo meistriškai atkurtas „viešosios nuomonės paveikslas“ sudarytas iš žodinių veikėjų pasisakymų. Jų kalba impulsyvi, veržli, atspindi momentinę reakciją į kitų nuomonę ir vertinimus. Personažų kalbinių portretų psichologinis autentiškumas yra vienas svarbiausių komedijos bruožų. Veikėjų žodinė išvaizda yra tokia pat unikali, kaip ir jų vieta visuomenėje, elgesys ir interesų spektras. Į Famusovo namus susirinkusių svečių minioje žmonės dažnai išsiskiria būtent savo „balsu“, kalbos ypatumais.

Chatskio „balsas“ yra unikalus: jo „kalbinis elgesys“ jau pirmose scenose išduoda jame atkaklų Maskvos aukštuomenės priešininką. Herojaus žodis yra jo vienintelis, bet pats pavojingiausias „ginklas“ visą dieną trunkančioje tiesos ieškotojo „dvikovoje“ su Famuso draugija. „Nenumaldomų pasakotojų, / gremėzdiškų išminčių, gudrių paprastų, / grėsmingų senolių, senukų, / nusilpusių nuo išradimų, nesąmonių, dykinėjimo ir „piktų liežuvių“ – Chatsky kontrastuoja karštą tiesos žodį, kuriame tulžis ir susierzinimas, gebėjimas išreikšti savo komiškas puses žodžiu egzistencija yra susijęs su aukštu tikrų gyvenimo vertybių tvirtinimo patosu. Komedijos kalba laisva nuo leksinių, sintaksinių ir intonacinių suvaržymų, tai „šiurkštus“, „nešukuotas“ šnekamosios kalbos elementas, po „kalbos kūrėjo“ Griboedovo plunksna pavirtęs į poezijos stebuklą. „Aš nekalbu apie poeziją, – pažymėjo Puškinas, – pusė jos turėtų tapti patarle.

Nepaisant to, kad ideologas Chatskis prieštarauja inertiškajai Maskvos bajorijai ir išreiškia autoriaus požiūrį į Rusijos visuomenę, jo negalima laikyti besąlygiškai „pozityviu“ veikėju, kaip, pavyzdžiui, Griboedovo pirmtakų komikų personažai. Chatsky elgesys yra kaltintojo, teisėjo, tribūnos elgesys, kuris įnirtingai puola famusitų moralę, gyvenimą ir psichologiją. Tačiau autorius nurodo savo motyvus keistas elgesys: juk jis į Maskvą atvyko ne kaip Sankt Peterburgo laisvamanių emisaras. Chatskį apėmusį pasipiktinimą sukelia ypatingas psichologinė būsena: jo elgesį lemia dvi aistros – meilė ir pavydas. Jie yra pagrindinė jo užsidegimo priežastis. Štai kodėl, nepaisant proto stiprybės, susižavėjęs Chatskis nevaldo savo jausmų, kurie yra nevaldomi, ir nesugeba elgtis protingai. Apšviesto žmogaus pyktis kartu su mylimosios netekties skausmu privertė jį „mėtyti karoliukus prieš Repetilovus“. Jo elgesys komiškas, tačiau pats herojus išgyvena tikrą dvasinę kančią, „milijoną kančių“. Chatsky yra tragiškas personažas, atsidūręs komiškomis aplinkybėmis.

Famusovas ir Molchalinas neatrodo kaip tradiciniai komediniai „piktininkai“ ar „kvailai“. Famusovas – tragikomiškas žmogus, nes finalinėje scenoje ne tik sugriaunami visi jo planai dėl Sofijos vedybų, bet gresia netektis reputacijos, „gero vardo“ visuomenėje. Famusovui tai tikra nelaimė, todėl paskutinio veiksmo pabaigoje jis iš nevilties sušunka: „Ar mano likimas dar nėra apgailėtinas? Beviltiškoje situacijoje atsidūrusio Molchalino padėtis taip pat tragikomiška: Lizos pakerėtas jis priverstas apsimesti kukliu ir nesiskundžiančiu Sofijos gerbėju. Molchalinas supranta, kad jo santykiai su ja sukels Famusovo susierzinimą ir pyktį. Tačiau atmesti Sofijos meilę, Molchalino nuomone, pavojinga: dukra daro įtaką Famusovui ir gali atkeršyti, sugriauti jo karjerą. Jis atsidūrė tarp dviejų ugnių: dukters „viešpatiškos meilės“ ir neišvengiamo tėvo „viešpatiško pykčio“.

Nuoširdus karjerizmas ir apsimestinė meilė nesuderinami, bandymas juos sujungti Molchalinui virsta pažeminimu ir „nukritimu“, nors ir iš nedidelio, bet jau „paimto“ oficialaus „ūgio“. Gribojedovo sukurti žmonės yra paimti iš gyvenimo visapusiškai augdami, išgauti iš tikrojo gyvenimo dugno, – pabrėžė kritikas A. A. Grigorjevas, – jiems ant kaktos neužrašyta dorybių ir ydų, tačiau jie yra paženklinti savo antspaudu. menkavertis, paženklintas kerštingos rankos budeliu-menininku.

Skirtingai nei klasikinių komedijų herojai, pagrindiniai „Vargas iš sąmojo“ veikėjai (Chatsky, Molchalin, Famusov) vaizduojami keliais socialiniais vaidmenimis. Pavyzdžiui, Chatsky yra ne tik laisvamanis, 1810-ųjų jaunosios kartos atstovas. Jis yra ir meilužis, ir žemės savininkas („jis turėjo apie tris šimtus sielų“), ir buvęs kariškis (kartą Chatskis tarnavo tame pačiame pulke su Gori-chu). Famusovas yra ne tik Maskvos „tūzas“ ir vienas iš „praėjusio amžiaus“ ramsčių. Matome jį ir kituose socialiniuose vaidmenyse: tėvas, bandantis „įsikurti“ dukrą, ir valstybės pareigūnas „vadybininkas valdiškoje vietoje“. Molchalinas yra ne tik „savo namuose gyvenantis Famusovo sekretorius“, bet ir „laimingas Chatsky varžovas“: jis, kaip ir Chatskis, priklauso jaunajai kartai. Tačiau jo pasaulėžiūra, idealai ir gyvenimo būdas neturi nieko bendra su Chatsky ideologija ir gyvenimu. Jie būdingi „tyliajai“ aukštuomenės jaunimo daugumai. Molchalinas yra vienas iš tų, kurie lengvai prisitaiko prie bet kokių aplinkybių vardan vieno tikslo – pakilti kuo aukščiau įmonės laiptais.

Gribojedovas nepaiso svarbios klasikinės dramaturgijos taisyklės – siužeto veiksmo vienovės: „Vargas iš sąmojo“ nėra vieno įvykio centro (dėl to literatūriniai sentikiai priekaištavo dėl komedijos „plano“ neapibrėžtumo). Du konfliktai ir dvi siužetinės linijos, kuriose jie realizuojami (Chatsky – Sofia ir Chatsky – Famus visuomenė) leido dramaturgui sumaniai sujungti socialinių problemų gylį ir subtilų psichologizmą vaizduojant veikėjų charakterius.

Vargas iš sąmojų autorius nekėlė sau uždavinio griauti klasicizmo poetiką. Jo estetinis kredo – kūrybinė laisvė („Kaip gyvenu, taip laisvai ir laisvai rašau“). Tam tikrų meninių dramaturgijos priemonių ir technikų panaudojimą lėmė ne abstraktūs teoriniai postulatai, o specifinės kūrybinės aplinkybės, susiklosčiusios kuriant pjesę. Todėl tais atvejais, kai klasicizmo reikalavimai ribojo jo galimybes, neleisdami pasiekti norimo meninio efekto, ryžtingai jų atmesdavo. Tačiau dažnai būtent klasikinės poetikos principai leido efektyviai išspręsti meninę problemą.

Pavyzdžiui, stebima klasicistinei dramaturgijai būdinga „vienybė“ – vietos (Famusovo namas) ir laiko vienovė (visi įvykiai vyksta per vieną dieną). Jie padeda pasiekti susikaupimo, veiksmo „sutirštinimo“. Griboedovas meistriškai panaudojo kai kurias privačias klasicizmo poetikos technikas: personažų vaizdavimą tradiciniais sceniniais vaidmenimis (nesėkmingas herojus-mylėtojas, gudrus varžovas, tarnaitė - meilužės patikėtinė, kaprizinga ir kiek ekscentriška herojė, apgautas tėvas, komiška senolė, paskalos ir kt. ..). Tačiau šie vaidmenys reikalingi tik kaip komedijos „akcentas“, pabrėžiantis pagrindinį dalyką – personažų individualumą, jų charakterių ir pozicijų originalumą.

Komedijoje daug „situacinių asmenų“, „figurantų“ (kaip senajame teatre buvo vadinami epizodiniai veikėjai, kurie kūrė foną, „gyvai dekoracijos“ pagrindiniams veikėjams). Paprastai jų charakterį iki galo atskleidžia „kalbančios“ pavardės ir vardai. Ta pati technika taip pat naudojama norint pabrėžti pagrindinį kai kurių centrinių veikėjų išvaizdos ar padėties bruožą: Famusovas - visiems žinomas, visų lūpose (iš lot. fama - gandas), Repetilovas - pakartojant kažkieno kitą (iš prancūzų kalbos repeter - pakartokite ) , Sophia - išmintis (senovės graikų sophia), Chatsky pirmajame leidime buvo Čadas, tai yra „likimas vaikystėje“, „pradėjimas“. Grėsminga pavardė Skalozub yra „shifter“ (iš žodžio „dantis-skal“). Molchalinas, Tugoukhovskis, Chlestova - šie vardai „kalba“ patys už save.

„Vargas iš sąmojo“ aiškiai pasireiškė Pagrindiniai bruožai realistinis menas: realizmas ne tik išlaisvina rašytojo individualybę nuo mirtinų „taisyklių“, „kanonų“ ir „konvencijų“, bet ir remiasi kitų meninių sistemų patirtimi.

A. S. Gribojedovo eiliuota komedija „Vargas iš sąmojų“ – tai satyrinis XIX amžiaus pradžios Maskvos aristokratų visuomenės gyvenimo ir pasaulėžiūros vaizdas. Kokie šios komedijos bruožai?

Komedija užima deramą vietą tarp labiausiai išskirtiniai darbai Rusų literatūra dėl savo neprilygstamo aforistinio stiliaus puikiai subtiliai išjuokia pasenusius konservatyvios Rusijos aukštuomenės idealus ir idėjas. Autorius sumaniai derina klasicizmo elementai o Rusijai naujiena XIX pirmoje pusėje realizmas.

Priežastys sukurti komediją „Vargas iš sąmojo“

Kas paskatino autorių tiems metams sukurti tokį drąsų kūrinį? Visų pirma – aristokratinės visuomenės ribotumas, aklas visko svetimo mėgdžiojimas, savitos būsenos. stagnacija» pasaulėžiūra, naujo mąstymo atmetimas, savęs tobulėjimo trūkumas. Taip 1816 metais iš užsienio į Sankt Peterburgą grįžęs jaunasis Aleksandras Gribojedovas stebėjosi, kaip viename iš priėmimų pasaulietinė publika nusilenkė prieš svečią iš užsienio. Griboyedo likimas lėmė, kad būdamas gana išsilavinęs ir protingas, jis savo pažiūromis buvo labai progresyvus žmogus. Nepatenkintas tuo leido sau pasakyti ugningą kalbą. Visuomenė jaunuolį iškart laikė pamišusiu, ir žinia apie tai greitai pasklido po visą Sankt Peterburgą. Tai tapo motyvu parašyti satyrinę komediją. Dramaturgas kelerius metus dirbo prie kūrinio kūrybos istorijos, aktyviai lankydavo balius, socialinius priėmimus. ieškant prototipų savo komedijai.

Komedijos kūrimo metu tarp bajorų jau virė protestai prieš egzistuojančią santvarką: ypač nesutarimai su baudžiava. Tai paskatino masonų ložių atsiradimą, iš kurių viena buvo Griboedovas. Pirmasis kūrinio leidimas buvo pakeistas dėl to meto cenzūros: tekstas kupinas subtilių užuominų į politinius sąmokslus, išjuokta carinė kariuomenė, išreikštas atviras protestas prieš baudžiavą ir reformų reikalavimus. Pirmoji komedijos publikacija be suklastotų intarpų pasirodė po autoriaus mirties 1862 m.

komedijos veikėjas Aleksandras Chatskis yra paties autoriaus prototipas. Chatskis turi puikią erudiciją ir negailestingai elgiasi su Maskvos „šviesos“ atstovais, gyvenančiais tingioje dykinėjime ir paskendusioje praeities laikų nostalgijos. Chatsky drąsiai meta iššūkį nušvitimo priešams, kurių pagrindiniai idealai yra išskirtinai turtas ir paklusnumas viršininkams.

Kūrinio „Vargas iš sąmojo“ tragedija

Kūrinio tragiškumas slypi tame, kad Chatskis, kaip ir autorius, nepaisydamas visų pastangų negalėjo pakeisti visuomenės pasaulėžiūros, padaryti ją atviresnę naujovėms. Tačiau nepaisant atviro pralaimėjimo, Chatsky vis dar buvo įsitikinęs, kad jis jau pasėjo pažangaus mąstymo sėklas visuomenėje ir kad ateityje juos užaugins naujos kartos, kurios bus sąžiningesnės sau už savo tėvus. Galų gale mūsų herojus tapo tikru nugalėtojas, nes savo pažiūroms ir principams liko ištikimas iki pat pabaigos.

Aleksandras Sergejevičius Griboedovas įžengė į rusų literatūrą kaip Homo unius libri (vienos knygos žmogus). Komedija „Vargas iš sąmojo“ atnešė jam kaip puikaus komiko šlovę. Šiame darbe paradoksaliai sujungtos pilietinės, arba socialinės, rusų romantizmo srovės idėjos (aukšto literatūros tikslo idėja, individo socialinės vertės teigimas, tautiškumo principo skelbimas ir tautinio tapatumo ugdymas. ) su edukacinėmis pažiūromis ir su sena, bet atnaujinta ir transformuota klasikinės komedijos forma. „Vargas iš sąmojų“ išraišką rado ir rusiškas gyvenimas, ir autoriaus literatūrinė bei estetinė programa.

Nors kiti Griboedovo darbai plačiajam skaitytojui mažai žinomi, jis buvo gana produktyvus autorius. Universitete jis parašė komediją „Dmitrijus Drjanskojus“ (akivaizdi aliuzija į V. A. Ozerovo „Dimitri Donskoy“ tragediją). 1815 m. jis išvertė prancūzų pjesę ir išleido ją pavadinimu „Jaunieji sutuoktiniai“. Vėliau kartu su Kateninu sukūrė komediją „Studentas“, kartu su N.I. Chmelnickis ir A.A. Shakhovskis - komedija „Mano šeima arba ištekėjusi nuotaka“, su A.A. Gendromas – apsimestinė neištikimybė. 1823 m. rudenį kartu su Vjazemskiu parašė vardinę komediją „Kas yra brolis, kas sesuo“ arba „Apgaulė po apgaulės“. Tais pačiais metais Gribojedovas sukūrė keletą eilėraščių – „Dovydas“, artimas dekabristams, „Plėšrūnai ant Čegemo“, kuriuose buvo parodytas susidomėjimas tautinio kolorito atkūrimu ir kt. Tragedija „Rodamistas ir Zenobia“ (1825 m. ) taip pat buvo sumanyta ta pačia kryptimi. ), kurioje, sprendžiant iš dizaino, pasireiškė respublikinės autoriaus simpatijos. Protesto nešėjas šiame kūrinyje – vienišas žmogus, tačiau despotizmas laimi tyliu abejingos visuomenės sutikimu. Taip pat žinomi ir kiti dramaturgo planai, ypač istorinė tragedija apie Riazanės princą Fiodorą Jurjevičių, kurį, pasak legendos, nužudė Batu. Sukūrus „Vargas iš sąmojų“, Griboedovo kūryboje atsiranda romantiškų motyvų (ištrauka iš Gėtės, kuri yra laisvas „Teatrinio Fausto įvado“ vertimas, tragedijų „1812 metai“ ir „Gruzinų naktis“ planai). Dainų tekstuose sustiprėja tragiški motyvai („Išlaisvink“, „Atleisk, Tėvyne“).

Komedijos žanre (iki vargas iš sąmojų) Gribojedovas siekė sujungti du jo tipus – aktualųjį, brošiūrinį-satyrinį, „kandžiantį“, kuriuo siekiama pataisyti moralę ir kritikuoti priešiškas meno programas, ir „lengvąjį“, pasaulietinį, laisvą nuo moralizuojanti, dinamiška intriga ir nevaržomas saloninis dialogas, kurio gyvumą sukuria nevaržoma marga eilė ir aštri kalba, artima šnekamajai kalbai.

Pagal savo menines nuostatas Griboedovas priklausė „jauniesiems archaistams“, o Arzamo ginčo metu su „Rusiško žodžio mylėtojų pokalbiu“ stojo į pastarųjų pusę, dalyvaudamas jo susirinkimuose. Dar anksčiau jis įsivėlė į polemiką su N.I. Gnedichas apie Žukovskio ir Katenino Burgerio baladės „Lenora“ vertimus-aranžuotes. Jis ryžtingai stojo už Kateniną, kritikuodamas Žukovskiui priskiriamas „liesas svajones“, elegišką „ašarojimą“, atmesdamas Gnedicho priekaištus dėl kalbos grubumo ir vadindamas jį „paprastumo priešu“.

Kalbant apie socialines ir politines Gribojedovo pažiūras, jis pritarė daugeliui dekabristų idealų, tačiau buvo labai pesimistiškai nusiteikęs dėl jų neišvengiamo įgyvendinimo, manydamas, kad autokratijos jėgos gerokai viršija apsišvietusių didikų jėgas ir kad visuomenė savo gyvenimo būdu. ir gyvenimo būdą, nebuvo pasiruošęs pokyčiams ir išliks priešiškas visiems jų bandymams. Dėl šių priežasčių jis neįstojo į slaptą organizaciją. Tačiau vėliau įtrauktas į dekabristų bylą buvo išteisintas.

Komedijos „Vargas iš sąmojo“ kūrybinė istorija

Kada tiksliai kyla Griboedovo idėja „Vargas iš sąmojų“, nėra tiksliai žinoma. Yra duomenų, kad pirmieji būsimos kūrybos žvilgsniai iškyla 1816 m. ir net, mažai tikėtina, 1812 m., tačiau dauguma biografų ir dramaturgo kūrybos tyrinėtojų linkę į dvi datas – 1818 ir 1820 m. Galima tik tvirtai teigti, kad šiais metais rašytojo galvoje jau formuojasi bendras „Vargas iš sąmojo“ planas.

1822 m. Gribojedovas atvyko iš Persijos į Tiflisą. Čia jis pradeda kurti komediją ir sukuria pirmuosius du veiksmus. Su jais 1823 m. išvyko ilgų atostogų į Maskvą. Apsigyvenęs savo artimiausių draugų Begičevų Tulos dvare, Griboedovas perrašo komedijos pradžią ir sukuria trečiąjį bei ketvirtąjį veiksmą. Šis rankraštis išliko ir yra Istorijos muziejus Maskvoje. Jis vadinosi „Muziejaus autografas“.

Tikėdamasis komediją pastatyti į sceną ir išspausdinti, Griboedovas 1824 metais išvyko į Sankt Peterburgą. Pakeliui iš Maskvos į šiaurinę sostinę, jo paties prisipažinimu, tai jam išaušo ir jis sugalvojo „naują atkarpą“ - Molchalino demaskavimo sceną Sofijos akyse. Sankt Peterburge jis toliau tobulino komediją, iki rudens ji buvo baigta, bet nei pristatyti komediją teatre, nei išspausdinti. Tačiau komedija tapo žinoma visoje Rusijoje: Gribojedovo draugo skyriuje pagrindinis pareigūnas, dramaturgas ir vertėjas A.A. Žanras, jis buvo perrašytas daugybe egzempliorių ir išsklaidytas visoje šalyje. Beveik nebuvo kilmingos šeimos, kuri neturėtų knygos „Vargas iš Wit“ sąrašo ar kopijos. Išsaugotas ir šis rankraštis, kuriame yra daug pataisymų ir dėmių, iš kurių buvo sudaryti sąrašai, išsibarstę po visą šalį. Jis buvo vadinamas „Gandre rankraščiu“.

Netikėtai sėkmė vis dėlto nusišypsojo Griboedovui. Draugiškas jam F.V. Bulgarinas ketino išleisti teatro almanachą „Rusijos juosmuo 1825 metams“. 1824 metų pabaigoje buvo išleistas almanachas, kuriame sutrumpinta ir iškreipta forma (tik dalis pirmojo ir beveik visas trečiasis veiksmas) buvo išleista komedija „Vargas iš sąmojo“.

Kritika, jau susipažinusi su komedija apskritai, dabar pasinaudojo paskelbtomis ištraukomis ir atvirai išsakė savo vertinimą.

Žymus kritikas ir žurnalistas N.A. Polevojus entuziastingai rašė apie komedijas, o vodevilio dramaturgai ir rašytojai M.A. Dmitrijevas ir A.I. Pisarevas ją pasitiko piktomis epigramomis ir priepuoliais. Tada rašytojas ir kritikas O. M. pasisakė už Woe from Wit. Somovas, A.A. Bestuževas ir V.F. Odojevskis. Puškinas, jo paties prisipažinimu, „mėgavosi“ skaitydamas „Vargas iš sąmojų“, ypač atkreipė dėmesį į Griboedovo kalbos taiklumą, sakydamas, kad pusė komedijos eilių turėtų tapti patarlėmis. Kartu apmąstęs komediją jis išsakė keletą toliaregių pastabų apie veikėjų įtikimumo pažeidimą ir nemotyvuotą komišką intrigą.

Prieš išvykdamas kaip įgaliotasis pasiuntinys į Persiją, Griboedovas pristatė komedijos „Vargas iš sąmojo Bulgarinui“ sąrašą su užrašu „Savo sielvartą patikiu Bulgarinui. Ištikimas Griboedovų draugas. 1828 m. birželio 5 d. Šis rankraštis su nedidelėmis autoriaus pastabomis buvo pavadintas „bulgarų sąrašu“.

Tekstas „Vargas iš sąmojo“ yra unikalus reiškinys, todėl komedijos kūrybos istorija turi ypatingą reikšmę. Faktas yra tas, kad dramaturgas ilgą laiką dirbo prie komedijos ir nepaliko galutinio teksto. Paprastai autoritetingiausiu laikomas paskutinio autoriaus leidinio tekstas. Tačiau Griboedovo komedija jo gyvenimo metu nebuvo išleista visa. Pažįstamą tekstą sudarė teksto žinovai, palyginę keturis šaltinius: Muziejaus autografą, Gendrų rankraštį, Rusijos Thalia almanache publikuotas ištraukas ir Bulgarino sąrašą.

Komedijos „Vargas iš sąmojo“ idėja ir komedijos tradicija

Gribojedovo laikais Rusijos scenoje dominavo dviejų tipų komedijos: „lengva komedija“ ir „manierų komedija“. Pirmoji nekėlė sau tikslo pataisyti moralę, antroji darė tokius bandymus. Prieš spektaklių pradžią arba tarp aktų, be pagrindinio vaidinimo, žiūrovai buvo linksminami intermedijomis, kuriose scenos buvo suvaidintos vodevilio dvasia. Kartais teatre vodeviliai buvo vaidinami kaip savarankiški kūriniai.

Kai kuriuose komedijos „Vargas iš sąmojingumo“ sąrašuose buvo pateiktas grynai vodeviliško pobūdžio epigrafas:

Likimas, neklaužada mieloji,
Aš pats tai apibrėžiau:
Visa kvaila laimė iš neapgalvojimo,
Visi protingi – vargas iš proto.

Komedijos idėja nuo pat pradžių apėmė lengvos pasaulietinės komedijos derinį su manierų ir vodevilių komedija. Posakis „vargas iš sąmojų“ kilo iš vardo, tačiau prarado žaismingą vardo atspalvį, o reikšmė tapo rimtesnė, dramatiškesnė. Bet galutiniame komedijos pavadinime neišsaugotas manierų ir edukacinės dramaturgijos komedijos turiniui būdingas moralizuojantis atspalvis. Ankstyvajame pavadinime – „Vargas protui“ buvo numanoma, kad pagrindinis „herojus“ yra šviesėjantis protas, ir jis turėjo daug daugiau filosofinės prasmės, užsimindamas apie šviečiančio proto žlugimą. Chatskis komedijoje yra abstraktaus proto nešėjas, jo sceninis instrumentas. Posakis „vargas iš sąmojų“ pagal Gribojedovo planą labiau susijęs su atskiru asmeniu, su Chatskiu.

Naujajame pavadinime Gribojedovas pabrėžė, kad Chatskis yra pagrindinis veikėjas, o protas – viena iš jo savybių, savybių, lemiančių asmenybės ir charakterio turinį. IN tolesnė istorija pavadinimo „Vargas iš sąmojo“ prasmė buvo priskirta ne tik Chatskiui, bet ir pačiam autoriui Gribojedovui. Pavadinimas tapo simboliniu, nes išreiškė apsišvietusio ir liberalaus kilmingo inteligento poziciją XIX a. I ketvirtyje. Daugelis to meto rusų žmonių galėjo apie save pasakyti, kad sielvartą patyrė iš proto, ir ne kartą skundėsi šia aplinkybe. Komedijos pavadinime buvo galima išgirsti ir švietėjiško proto kritiką, ir teisų romantizmo epochos žmogaus susierzinimą, nesuvoktą visuomenės. Naujame komedijos pavadinime yra lengvumo, bet nėra žaismingumo. Tai išlaiko rimtumą ir dramatiškumą. Ir svarbiausia, jame paaštrintas paradoksas: natūralu, jei kvailystė yra sielvarto priežastis, bet visiškai nenatūralu, jei priežastimi tampa protas.

Galutinis pavadinimas neišlaikė manierų komedijos ir edukacinės dramaturgijos turiniui būdingo moralizuojančio atspalvio. Tai reiškia, kad Griboedovas vengė besaikio moralizavimo ir nesitikėjo galimybės ištaisyti ydas komiškais veiksmais ir žodžiais. Tačiau dramaturgas keičia požiūrį į lengvą, pasaulietišką, pramoginę komediją. Jis pašalina iš jo turinio lengvumą ir išlaiko laisvą, elegantišką, epigrammišką ir aforistinį stilių, dialogų gyvumą ir pastabų aštrumą.

Taigi Griboedovas naudojo ir manierų komediją, ir lengvą, pasaulietinę, linksmą komediją. Tačiau nei vienas, nei kitas jam negalėjo padėti išryškinti socialiai reikšmingo plano.

Kad atkurtų socialinį konfliktą, Griboedovui prireikė „aukštosios“ komedijos tradicijos, kilusios nuo Aristofano, o šiais laikais – iki Moljero. Kaip pažymėjo Puškinas, „aukštoji“ komedija yra artima tragedijai, nors joje nėra nenumaldomo lemtingo likimo, kuris yra privalomas tragedijai.

Komedija „Vargas iš sąmojo“, kurioje yra didelių socialinių problemų, parašyta pagal „aukštosios“ komedijos žanro tradicijas. Tačiau socialinės problemos buvo tik viena konflikto linija. Kitas susijęs su meilės reikalais, todėl „aukštosios“ komedijos žanrą reikėjo „įskiepyti“ manierų komedija ir „lengva“ komedija.

Ir tos, ir kitos komedijos skyrėsi ir veiksmo organizavimo forma. Jei konfliktas kilo dėl personažų, tai tokia komedija priklausė personažų komedijai. Jei konfliktas kilo dėl pozicijų, kuriose atsidūrė veikėjai, tai tokia komedija buvo vadinama sitcom. Tipiškos personažų komedijos pavyzdys yra Gogolio „Generalinis inspektorius“, o pozicijų komedija – prancūzų dramaturgo E. Scribe'o „Stiklinė vandens“. Žinoma, dramaturgai dažnai komedijas derindavo su personažų komedija. „Vargas iš sąmojo“ – daug komiškų situacijų: Famusovas negirdi Chatskio žodžių, užsikimšęs ausis; Sofija alpsta išgirdusi apie Molchalino kritimą nuo arklio ir pan.). Tačiau apskritai „Vargas iš sąmojų“ yra personažų komedija, o jos veiksmas vystosi iš prieštaravimų, susijusių su veikėjų personažais.

Dramaturgijos istorijoje taip pat buvo išskirtas veiksmo teatras (pjesės labiau tinkančios scenai) ir „žodžio teatras“ (pjesės, tinkamesnės skaitymui). Knygoje „Vargas iš sąmojų“ Gribojedovas ieškojo susitarimo, harmonijos tarp jų, bet jam nepavyko jų pasiekti iki galo. Chatsky monologai partneriams skirti ne prasmingai, o tik dialogiškai. Dialogų ir pastabų turinį Chatskis kreipia į mus, publiką, nes sunku patikėti, kad jis tikisi samprotauti su Famusovu, Molchalinu, Skalozubu ar Repetilovu. Monologas susidvejina savo vietą scenoje: prasmingai kreipiamas į publiką, formaliai - į pašnekovą. Todėl kiekvieną Chatskio monologą galima laikyti ne tik neatsiejama komedijos scenos dalimi, bet ir savarankišku, visiškai savarankišku lyriniu kūriniu. Galiausiai Chatskio monologuose nemaža dalis autoriaus buvimo, autoriaus dainų tekstai. Jų patosui būdinga asmeninė ne tik herojaus, bet ir autoriaus aistra. Šiuose monologuose susipina didinga iškalba, herojaus oratorinis talentas, abejinga prigimtis ir kartu autoriaus balsas. Stengdamasis savo personažu motyvuoti Chatskio monologus, Griboedovas sušvelnino rezonansinį, moralinį, „mokytojo“ Chatskio vaidmenį.

„Vargas iš sąmojingumo“ kūryboje, be komedijos, pastebimi ir kiti žanrai: civilinė odė, jai artima kaltinamoji satyra. Chatskio ir iš dalies Famusovo monologai yra savotiškos pagyros arba satyrinės odės, kupinos pykčio ir įniršio. Žinoma, Famusovo liaupsės seniesiems papročiams atrodo ironiškai, tačiau pats herojus, jas tardamas, išgyvena tikrą patosą ir neabejoja savo patoso teisingumu.

Be „aukštųjų“ žanrinių formų, „Vargas iš sąmojingumo“ ir „žemų“ nesunku pastebėti: epigrama apie reiškinį arba „ant veido“, parodija baladėje, sentimentaliuose siužetuose ir kalba. . Tuo pačiu metu „aukštoji“ Moljero tipo komedija apėmė žurnalistiką, moralinį aprašymą, meilės-psichologinę dramą ir lyrinius elementus.

Ilgą laiką komedijos personažai turėjo stabilų komiškų situacijų rinkinį, kurį autoriai keitė. Laikui bėgant susiformavo lengvai atpažįstami ir nekintantys bruožai, kuriuos turėjo teatro scenos kaukės, vadinamos vaidmenimis. Vieni aktoriai atliko pirmųjų įsimylėjėlių, kiti – dorybingų, bet patiklių tėčių, treti – samprotavimus, pašaipiai siejančius su veikėjų kvailybėmis ir išreiškiančius autoriaus interesus, kuriais dalijasi publika. Tarp tokių nuolatinių kaukių buvo plačiai paplitę teatriniai vaidmenys, tarnaitės, meilužės patikėtinės arba, teatrališkai kalbant, subretės, vaidmuo. Jos bruožai nesunkiai atspėjami Sofijos tarnaitė Lizoje. Pirmojo meilužio vaidmuo buvo ne mažiau įprastas. Jo vaidmuo komedijoje priskirtas Molchalinui, tačiau jį apsunkina tai, kad jis derinamas su kvailo meilužio vaidmeniu. O į Griboedovo netikro jaunikio kaukę pretenduoja iš karto trys veikėjai: Chatskis, Skalozubas ir iš dalies Molchalinas. Vėjiškos dukters ir pagrindinio veikėjo vaidmenį atlieka Sofija, o patiklus, bet toli gražu ne doras tėvas – Famusovas. Chatsky primena kelias scenines kaukes vienu metu, kelis teatro vaidmenis.

Be pikto išmintingo vaikino, pašnekovo, netikro jaunikio vaidmens, Chatsky taip pat veikia kaip samprotaujantis herojus. Jam komedijoje patikėta būti autoriaus idėjų ruporu ir pašiepiančiu veikėjų teisėju. Mąstantis herojus dažniausiai peržengiamas komiško veiksmo ribose. Pagal nerašytas komedijos taisykles, juoktis iš jo draudžiama. Tik jis gali pasijuokti iš veikėjų, juos pamokyti ar pasmerkti. Paprastai herojus-protoktorius perteikia žiūrovui autoriaus mintis apie tai valstybės struktūra arba projektai bendram labui. Fonvizino „Starodum“ yra klasikinis mąstytojo – valstybininko ir išmintingo gyvenimo mokytojo, visų pozityvių veikėjų, o per juos – ir publikos mentoriaus, pavyzdys.

Taigi kiekvienas personažas turi skirtingus vaidmenis, o Chatsky net keturis: piktas protingas žmogus, šnekus, netikras jaunikis ir mąstantis herojus. Griboedovas viename įvaizdyje sujungia skirtingas kaukes. Ir šis skirtingų vaidmenų derinys, kartais vienas kitam prieštaraujantis, sukuria ypatingus personažus, skirtingai nei ankstesnių komedijų personažai. Šį nepanašumą sustiprina komedijos tautinio istorinio turinio originalumas.

Molière'o „Vargas iš sąmojo“ ir „Mizantropas“.

Griboedovas pasirinko Molière'o komediją „Mizantropas“ kaip „aukštos“ komedijos pavyzdį „Vargas iš sąmojo“. Susipažinę su Griboedovo komedija amžininkai iš karto pastebėjo stulbinantį panašumą su Moljero „Mizantropu“, kurio dramaturgas net negalvojo slėpti. Kaip ir „Mizantrope“, „Vargas iš sąmojo“ herojus konfliktuoja su visuomene. Kaip ir „Mizantrope“, „Vargas iš sąmojo“ yra dvi eilutės – viešoji ir meilė. „Mizantropo“ herojui – Alcestei – atstovauja „piktas išminčius“. Tai viena iš Chatsky kaukių.

Filme „Mizantropas“ (1666) parodytas neįprastai kilnus herojus Alceste, kuris nekenčia žmonių ydų. Viskas, apie ką jis kalba modernus pasaulis, visiškai teisingai. Alceste nenori atleisti sugadintos moralės ir juos niekina. Jis nenori daryti nė menkiausios nuolaidos, atskleisdamas socialines žaizdas. Jis juos atskleidžia, piktai ir kaustiškai iš jų juokiasi ir smerkia tuos, kurie su jais elgiasi nuolaidžiai. Jis skirsto žmones į „teisėjus“ ir „niekintojus“, iš kitos – „giriamuosius“ ir „glostančius“. Jis mato, kad „giriantieji“ ir „glostantys“ nekenčia piktų ir niekšiškų žmonių, bet vis dėlto jiems patinka ir pamalonina. Pasaulis yra nenuoširdus, o jo korupcija yra pagrindinis šiuolaikinės visuomenės ir žmonių santykių dėsnis. Taigi, aferistai ir niekšai priimami visuose namuose, pasitinkami su šypsena, visur laukiami svečiai. Nenumaldomai pasiekęs apsėdimą, įniršį, Alceste išpučia save ir yra pasiruošęs išlieti pyktį ant visos žmonijos:

Ne, aš nekenčiu visų!
Kai kurie už tai, kad yra blogi, nusikaltėliai ir samdiniai;
Kiti – už jų skatinimą
Ir nuodėmė neapykantos juose nežadina,
O nusikaltėlių širdyse karaliauja abejingumas.

Alceste sukūrė tvirtą ir aiškią idėją, koks turi būti pasaulis, ir nenori jo į nieką pakeisti. Jei pasaulis blogas, tai jam tuo blogiau, ir jis, Alceste, niekada nesutiks priimti jo taip, kaip mato – glostantį, niekšišką, nenuoširdų, savanaudišką. Iš čia ir nuolatinis Alceste dirginimas. Jis negali kalbėti ramiai. Jis yra žiaurus ir negailestingas viso pasaulio, o ne tik nevertų asmenų atžvilgiu. Tačiau visuomenė nesikeičia, nepaisant Alceste kaltinimų. Apskritai jis nenori keistis, o pirmenybę teikia stabilumui, tikėdamasis atlaidumo trūkumams, silpnybėms ir net ydoms. Alceste atkakliai laikosi ir sutinka su savo paties pražūtimi, atsisakydama apsigalvoti Žmonija. Ir tada paaiškėja, kad šis kuklus ir nekenčiantis žmonių („mizantropas“) yra apsėstas pasididžiavimo ir įsivaizduoja save visatos centru, didelio visuomenės gyvenimo įvykio reikšmę priskirdamas privačiam teismui. Nevaržomoje Alceste Moljeras pastebi perteklinę dorybę, peržengiančią protingas ribas, kuri virsta kraštutinumu ir ribojasi su priešingomis savybėmis. Dėl išdidumo ir užsispyrusio nenuolaidumo Alceste atsiduria rizikingose ​​situacijose.

Alceste Moljere atstovauja ne tik piktas sumanus žmogus. Jis taip pat yra giliai įsimylėjęs žmogus. Meilė Alceste neapakina. Ir šiuo atžvilgiu jis nėra naivus. Jis gerai mato savo mylimosios Célimène trūkumus, tačiau neturi jėgų susidoroti su savo jausmais.

Kadangi Célimène, kritikuodamas pasaulį, vis dėlto išlieka saloninės kultūros viduje, su ja nesilaužia, paaiškėja, kad Alceste, neigiantis šią kultūrą, konfliktuoja su savimi: jis turėtų nekęsti ir niekinti Célimène, bet jis ją beprotiškai myli. . Požiūrio į kitus žmones principų jis netaiko nei sau, nei Célimène. Alceste'as, turėdamas neįsivaizduojamą jėgą ir nepaisydamas jokių šansų, tiki, kad jo meilė „pataisys“ Célimène, išgydys ją nuo visuomenės ydų. Jeigu Alcestei nepavyks pakeisti pasaulio, pakeisti visų, tai jis tikisi, kad bent vieną būtybę išgelbės nuo trūkumų. Ir todėl silpnumas, kurį pripažįsta Alceste, iš tikrųjų išreiškia visą jo sielos jėgą: jis taptų pačiu nelaimingiausiu iš žmonių, jei atsisakytų savo pažiūrų ir ketinimų. Jis yra pasirengęs mirti, bet nepasiduoti savo įsitikinimams. Jis per daug išdidus, kad pasiduotų. Ir tada paaiškėja, kad Molière'as įveda į derinį „piktas protingas vaikinas“ ypatinga prasmė. Alceste mintys visai neblogos, o priešingai – kilnios ir didingos. Jis tikrai protingas, o komedija neišryškina jo tuštumos. Jo požiūrių turinys nėra juokingas, o Alceste, jei turėtume omenyje jo kalbų prasmę, visai nejuokinga. Ir kodėl tada jis atrodo išprotėjęs ir pasirodo juokingoje šviesoje? Kodėl protingas žmogus, suprantantis, kad darosi juokingas, negali to išvengti ir – kartais nevalingai ar net savo noru – atsiduria juokingoje padėtyje? Ir jūs netgi galite pasakyti ryžtingiau: tai negali nepasidaryti juokinga?

Jei Alceste kalbos yra protingos, tai dėl to, kad jis yra juokingas, kaltas jo elgesys, forma, kuria aprengtas jo kalbų turinys. Tai reiškia, kad žodis „blogis“ junginyje „blogasis vėpla“ Moliere'as reiškė tik Alceste elgesį, jo bendravimo su kitais veikėjais būdus ir būdus, jo netoleranciją ir nesaikingumą. Alceste elgesys, jo požiūris į žmones tikrai nesutampa su padoraus pasaulietinio žmogaus elgesiu. Pasaulietiško žmogaus elgesio visuomenėje taisyklės buvo surašytos gero skonio vadovėliuose, kurie buvo išleisti ir Moljero, ir Gribojedovo laikais. Alceste ir Chatsky šių taisyklių išmoko nuo vaikystės, nes nuo jų prasidėjo bajoro auklėjimas šeimoje. Prie to reikia pridurti, kad pasaulietinio elgesio taisyklės beveik nepasikeitė per šimtmečius, skiriančius Griboedovą ir Molière'ą. Vadovėliai XVII a („Menas patikti teismui“, „Padoraus žmogaus ypatybės“, „Tauriųjų žmonių likimas“), pasaulietį žmogų apibūdino gero veisimosi derinys su fizinėmis ir psichinėmis dorybėmis: jis turi atrodyti elegantiškai, gerai šokti. , būti puikus raitelis ir medžiotojas, turintis išsilavinimą, sąmojingumą, gebėjimą palaikyti ir vesti pokalbį, pagarbiai elgtis su moterimis, neminėti savo gerųjų savybių, bet lengvai pagirti kitus ir nieko nešmeižti, palikdamas ydas ant savo vežėjų sąžinės . „Padorus žmogus, – mokoma pasaulietinio švietimo žinynuose, – savo įsitikinimus visada išreiškia tokiu pat tonu, kaip ir abejoja, ir niekada nekelia balso, kad įgytų pranašumą prieš tuos, kurie kalba ne taip garsiai. Nėra nieko bjauresnio už salono pamokslininką, kuris skelbia savo žodžius ir pamokslauja savo vardu.

Jei laikysime Alceste (ir Chatsky) gerų manierų vadovėlių požiūriu, tai, žinoma, jo negalima vadinti gerai išaugintu šviesos žmogumi. Bet gal jis atrodo juokingai būtent dėl ​​to, kad pažeidžia pasaulietinio elgesio normas? Tai iš dalies tiesa, bet tai ne visa tiesa. Asmuo, pažeidžiantis tam tikras priimtas moralės normas, yra arba tragiškas herojus, arba nusikaltėlis. Kadangi Alceste nėra nusikaltėlis, todėl jis yra tragiškas herojus. Tačiau tragiškas herojus negali būti juokingas. Tai reiškia, kad juokingoji yra atvirkštinė tragedijos pusė, juokinga turėtų būti ne tik Alceste elgesio forma, bet ir jo charakterio turinys. Alceste pasirinkta elgesio forma, tiksliau, jam būdinga, susiliejusi su protu, su siela, su visa jo esybe, pasirodo esanti giliai prasminga. Tai kyla iš tų jo prigimties savybių, kurios liepia Alcestei atmesti meilikavimą ir smerkti ydas, nekęsti visuomenės ir ją niekinti. Ir čia reikėtų pagalvoti apie prieštaravimą, kuris varo Alceste: neapykanta užburtai visuomenei derinama su meile Célimène, kurią Alceste turėtų niekinti. Ši meilė daug ką paaiškina: herojus griebiasi paskutinės išganingos vilties - meilės, galimybės meilės dėka „pataisyti“ Célimène, perauklėti jos sielą. Jei Alceste nebūtų turėjęs šio tikėjimo, jis būtų virtęs niūriu mizantropu, nuobodžiu skeptiku ir išmintingu vyru, kuriam svetimas gėris. Tačiau Célimène yra „nepataisomas“, kaip ir pasaulietinės visuomenės žmonės. Vadinasi, Alceste su visa savo panieka pasaulio moralei taip pat yra naivus. Ir tai yra neatsiejama charakterio savybė, dėl kurios Alceste kartais tampa juokinga ir patenka į juokingas situacijas. Todėl herojus ne tik protingas, bet ir naivus. Naivumas, kaip žinia, ne tik jaudinantis, bet ir juokingas.

Juokinga stebėti, kaip protingas žmogus staiga pasirodo esąs naivus, nes sumanumas, išmintis, atrodytų, nesuderinami su naivumu. Tačiau per juoką jo naivumuose pasirodo sumanumas ir išmintis. Todėl Alceste'ą taip palietė jo meilės Célimène nekintamumas. Nesitikėdamas pakeisti žiaurios ir ištvirkusios visuomenės, jis pasiruošęs pralaimėjimui, mirčiai, pasiruošęs nuo visų slapstytis, kad išsaugotų sąžiningumą ir sąžiningo, nesusitaikančio su žmonių trūkumais, titulą. Jis pasiruošęs

... ieškok kampelio toliau nuo visų,
Kur žmogus gali būti sąžiningas be trukdžių!

Būtent meilė pasirodo esanti ta būsena, kuri gana dera su jo charakteriu ir elgesiu, nes joje gyvena ir sugyvena kraštutinumai: tyrumas ir beprotybė, nuoširdumas ir nenuolaidumas, naivios gudrybės ir netolerancija. Alceste atveju aišku, kad gindamas savo įsitikinimus jis skiria tik juodus ir baltus tonus. Ir tai ne tik juokinga, bet ir gali sukelti užuojautą. Naivumas tampa bruožu, perteikiančiu herojui jautrumą ir tragiškumą.

Kadangi tikrasis gyvenimas pasirodo tik juodai, o įsivaizduojamas – tik ryškiomis spalvomis, Alcestę šis ženklas neabejotinai atpažįsta kaip amžiną jaunystę, kuri nenori suaugti ir skirtis su jaunyste, su savo šiluma, užsidegimu, aistra ir aistra. jos pasaulio suvokimo šviežumas. , su užsidegimu, nepakantumu ydoms ir bet kokiam netobulumui, veidmainiavimu, su savo pašėlusiu manija, tiesą sakant, siekianti beprotybės ir beprotybės.

Molière'as, matyt, norėjo suderinti Alceste'o jaunatvišką maksimalizmą su geromis manieromis. Tačiau kitos skaitytojų, žiūrovų, rašytojų ir aktorių kartos komediją „Mizantropas“ suprato kiek kitaip. Jeanas-Jacques'as Rousseau rašė, kad Alceste smerkia žmones ne iš neapykantos jiems, o iš meilės žmonijai, nori, kad gyvenimas taptų gražus ir tobulas. I. A. laikėsi to paties požiūrio. Krylovas, besidomintis žmogaus ir literatūrinis tipas"mizantropas". Romantikai Alceste įžvelgė visuomenės persekiojamą ir kankinamą genijų, kuris rėkia savo skausmą. Jau mūsų laikais Alceste suvokiama kaip aršus visų formų melo ir visų kompromisų priešas.

Norint išsiaiškinti Molière'o ir Griboedovo komedijų panašumus ir skirtumus, abiejų herojų – Alceste ir Chatsky – tragiška ir komiška koreliacija yra esminė. E. Zola palygino Alcestę su Hamletu. Chatskis taip pat buvo lyginamas su Šekspyro tragedijos herojumi. Visa tai neatsitiktinai. Alceste ir Chatsky tragedija kyla dėl jų konflikto su dabartimi ir liečia intymiausias, slapčiausias sielos puses. Jų širdyse driekiasi herojų lūžio nuo modernumo linija. Tačiau būtent tai ir yra skirtumas. Alceste priešinasi dabarties dvasiai, t.y. šiuolaikinėms dienoms. Jo idealo nebėra. „Praėjusių kartų narsumo griežtumas“ nesuderinamas su moraline dabartinių „dienų, įpročių, siekių“ nesėkme. Alceste yra praeities pusėje. Neįmanoma įgyvendinti praėjusios eros žadėto idealo yra Alceste tragedijos priežastis.

Chatskio santykis Griboedovo komedijoje su praeitimi ir dabartimi yra sudėtingas. Viena vertus, Chatskio galvoje stipriai susiduria tautinė praeitis ir nauja, kur pirmenybė teikiama dabarčiai, o iš kitos pusės – savas ir svetimas, svetimas, ir čia keičiasi pirmenybės: senoji. , praeitis pasirodo patrauklesnė nei užsienio naujiena. Tačiau apskritai Chatsky, skirtingai nei Alceste, pasisako už dabartį ir neigia pasenusias moralės normas. Idealą jis mato ne praeityje ir net ne dabartyje (tai tik žingsnis tobulesnės ateities link), o ateityje.

Taigi tragikos ištakos komedijose yra ir panašios (nesuderinamas konfliktas su dabartimi), ir skirtingos: Alcestei idealas. jau ne įkūnyti, o už Chatsky dar neįgyvendino.

Nepaisant to, galime pagrįstai teigti, kad „Vargas iš sąmojo“ didžiąja dalimi paveldi Moljero „Mizantropą“. Gribojedovas seka prancūzų dramaturgu, suprasdamas patį jauno žmogaus, konfliktuojančio su visuomene, tipą. Norint sukurti komediją, Griboedovui reikėjo klasicizmo disciplinos, griežtumo ir formos harmonijos.

Konfliktas komedijoje „Vargas iš sąmojo“. Klasikinės taisyklės ir jų atnaujinimas

Kaip ir komedijoje „Mizantropas“, kalbame apie socialines ydas, kurias atstumia herojus. Vadinasi, šiuo atžvilgiu Gribojedovui buvo aktuali „aukštosios“ komedijos tradicija. Tačiau socialinė linija, sudaranti siužetą, išryškėja ne iš karto, o atsiranda palaipsniui. Pradeda intrigą, o paskui ją plėtoja (dažniausiai tai yra) meilės linija. Tada jie susilieja ir pasiekia kulminaciją. Filme „Vargas iš sąmojų“ kulminacija yra trečiasis veiksmas, vakaro scena „Famusovuose“, kur Sophia skleidžia gandą, kad Chatskis išprotėjo. Iš čia abi linijos eina kartu. Pasibaigus ketvirtajam veiksmui, intriga atsiskleidžia. Abi linijos – meilė ir viešumas – išsprendžiamos: Chatskis sužino tiesą apie Sofijos meilę ir tai, kad jis yra svetimas visuomenei, kuri ne tik nebijo jo kritikos, smerkimų, pašaipų, bet ir puola, stumia. herojus išeina ir priverčia jį bėgti nežinia kur.

Griboedovas laikėsi klasikinių trijų vienybių taisyklių ne tik todėl, kad jos drausmino jo meninę mintį. Iš intrigos plėtojimo aiškėja, kad dramaturgas kiekvieną taisyklę siekė motyvuoti ir paaiškinti savo komedijos turiniu. Taigi veiksmų vienybę (vieno konflikto, vieno konflikto reikalavimas) lemia nesutaikomas Chatsky susidūrimas su visuomene ir pagrindiniais jos veikėjais (Sofja, Famusovu, Molchalinu). Griboedovui reikėjo vietos vienybės, nes konfliktas vyksta Famusovo namuose, kurie simbolizuoja visą kilmingą Maskvą. Laiko vienovė taip pat įgyja pateisinimą: Chatskis klajojo trejus metus, bet mažai pasikeitė – išliko toks pat kilnus, entuziastingas, žvalus jaunuolis ir vieną dieną Famusovo namuose atskleidė jam tokias žinias apie pasaulį, apie žmones, kol ta diena jam buvo nepasiekiama. Jis iš karto tapo suaugęs, mažiau entuziastingas.

Beprotybės iš meilės tema, iš pradžių žaisminga, Lizos žodžiais tariant, lengva, pamažu įgauna grėsmingą atspalvį: greitai pasklinda gandas, kad Chatskis pamišęs tarp tikrai protingų žmonių, tokių kaip Famusovas, Chlestova, kunigaikštis Petras Iljičius Tugoukhovskis, Chryumins. Gandas apauga smulkmenomis, ieškomos tikrosios Chatskio beprotybės priežastys, o Famusovas net priskiria sau pirmenybę atrasti patį faktą („Aš pirmas, atradau!“). Čia atsiranda „protingo pamišėlio“ tema. Protas virsta beprotybe. Iš tiesų, bepročiai protingą žmogų savo požiūriu tikriausiai laikytų bepročiu. Taip Chatskis atrodo Maskvos Famus klubui. „Beprotiška, kad šlovinai mane visu choru“, – sako jis. Tačiau Chatskiui, komedijos „išmintingam vyrukui“ ir nepaprasto intelekto žmogui, kaip jam galvojo Griboedovas, Famus pasaulis taip pat atrodo beprotiškas.

Komedija baigiama įsivaizduojamos beprotybės iš nuostabaus proto, kurį atstumia pasaulis, tema. Be to, herojus mano, kad šis pasaulis yra tikrai juokingas ir beprotiškas. Abi konflikto pusės – Famusovo Maskva ir jaunuolis, atmetantis, jo nuomone, pasenusias idėjas – susiduria su nesutaikoma akistata, kurios metu nepavyksta susitarti. Konfliktas iš komiško neišvengiamai virsta tragišku. Iš esmės vienas gyvenimo būdas skyla: Chatskis taip pat yra bajoras, taip pat gyveno Maskvoje, taip pat buvo užaugintas tame pačiame Famusovo name. Chatsky stiprybė yra įspūdžių šviežumas, minčių nepriklausomybė, netolerancija, užsidegimas, kuriuo jis gina savo įsitikinimus, nepaisant asmenų ir aplinkybių, galinčių jam pakenkti. Silpnumas – tame pačiame netolerancijai, tame pačiame užsidegime, kuris trukdo jam galvoti apie savo veiksmus, blaiviai pažvelgti į savo meilę, į šviesuolio, žinojimo, aristokratiškos Maskvos vaidmenį. Maskvos valdžia yra solidari, nepaisant smulkių, nereikšmingų kivirčų ir nesutarimų tarpusavyje, nepaisant pavydo ir šurmulio. Maskvos stiprybė yra gyvenimo būdo vienodumas ir vieningumas. Priemonės, laikančios Maskvos grotas, yra apkalbos, pasiekiančios absurdo tašką. Gandai, plėtodami apkalbas ir šmeižtą, įgyja universalumo galią. Sava nuomonė vertinama tik tiek, kiek ji patvirtina bendrą. Kitaip tariant, žmogus yra svarbus tik tada, kai laikosi tų pačių pažiūrų kaip ir dauguma. Visi sprendimai iš karto sumažinami iki vieno.

Žinoma, Maskvoje daug kas keičiasi tiek ta kryptimi, į kurią žiūri Chatskis, tiek ta kryptimi, į kurią žiūri Famusovas. Chatsky tai žino, kaip ir kiti „Woe from Wit“ veikėjai. Famusovo svečiai pasakoja apie pensionatų, mokyklų, gimnazijų, „Lancarto švietimo įstaigų“, pedagoginio instituto atsiradimą, kad net jų giminaičiai (Skalozubo pusbrolis, princesės Tugoukhovskajos sūnėnas princas Fiodoras) atsidavė mokslams ir menams. , skaityti knygas ir tapti švietimo entuziastais . Tokių jaunų žmonių (komedijoje minimi ne scenos veikėjai), priklausančių Chatsky kartai, vis dar yra nedaug, kurie dalijasi jo mąstymo būdu ir socialiniu elgesiu. Bet jie jau pasirodė. Chatsky, jausdamas teisėtą pasididžiavimą šia proga, gina juos nuo Famusovo ir jo rato išpuolių.

Tačiau yra ir kitokių pokyčių: Chatskis ir Famusovas nepatenkinti prancūziškomis madomis; Kuznecko tiltas su užsienio parduotuvėmis; blogas, išsiskyręs su tautinėmis šaknimis, vaikų iš kilmingų šeimų auklėjimas; neapgalvotas, vergiškas, aklas svetimo mėgdžiojimas aprangoje ir manierose. Chatskiui užsienio mados dominavimas yra originalumo, rusiško proto nepriklausomybės atmetimas. Famusovui mada yra naujovės, kurios jis nekenčia, ženklas. Famusovas yra priešiškas naujajai Maskvai ir viskam, kas nauja, nesvarbu, ar tai bloga, ar gerai.

Tai Famusovas, pagrindinis Chatsky antagonistas, kuris kartu su svečiais su daugybe ne scenos personažų įkūnija Maskvą, o Famusovo namas yra Maskva miniatiūroje. Čia vyrauja senasis gyvenimo būdas – seni papročiai ir seni papročiai. Namo priekyje – visiškai protingas, bet patiklus tėvas (toks Famusovo sceninis vaidmuo). Visi namuose jį apgaudinėja: ir tarnai, ir dukra. Savo kalbose Famusovas atrodo kaip praeities likutis. Bet tai klaidinantis įspūdis: Famusovas yra protingas, ne be reikalo jo kalba taikli ir aforistinė. Esmė tokia: kodėl protingas žmogus atrodo kvailas ir taip atrodo? Taip, nes jis laikosi pasenusių moralės taisyklių, sąmoningai, savo noru, išpažįsta į praeitį nuėjusią moralę ir stengiasi išsaugoti savo Maskvos utopiją. Famuso „kvailumo“ priežastis – užsispyręs inercija ir atviras bet kokių pakeitimų, kurie iš anksto neigiami ir laikomi pasikėsinimu į pirmykštę ir tradiciškai pašventintą tvarką, atmetimas. Famusovas atmeta tikrovę. O nuo realybės atitrūkęs žmogus nevalingai atrodo juokingai ir kvailai.

Chatskio pasmerktoje inercijoje yra galinga neigiama Famusovo ir Maskvos visuomenės jėga. Famusovo rato žmonės, jausdami pavojų, iš karto susivienija ir priešinasi Chatskiui. Jie jaučia iš Chatsky kylančią grėsmę savo interesams ir greitai, akimirksniu susirenka, kad negailestingai apgintų savo naudą. Kasdienybės galia ne tik slopina asmenybę, bet ir pranoksta gėrio jėgas, kuri pasirodo esanti trapi ir neapsaugota. Tai viena Famus pasaulio pusė.

Kitas yra jo prisitaikymas. Laikas nestovi vietoje, o Maskva keičia savo išvaizdą, keičia papročius. Jame pasirodo jaunimas, protestuojantis prieš pasenusius papročius ir pasisakantis už tarnystę reikalui, o ne asmenims. Jie nori tarnauti ne dėl rangų ir apdovanojimų, o dėl Tėvynės gėrio ir gėrio, prisidėti prie švietimo sėkmės. Norėdami tinkamai tarnauti, semiasi žinių iš knygų, tolsta nuo pasaulio, pasineria į mokymą, apmąstymus. Galiausiai jie keliauja norėdami geriau pažinti pasaulį. Šie nauji veidai kelia rimtą pavojų Famusovo ir Famusovo Maskvai, nes griauna senąjį gyvenimo būdą. Famusovas ir jo visuomenė yra priversti prisitaikyti prie pokyčių, jei nori išgyventi naujomis sąlygomis. Geriausi, idealiausi Maksimo Petrovičiaus ir Kuzmos Petrovičiaus laikai Famus ratui praėjo, tačiau protėvių testamentai įsimintini ir šventi. Famusovas, žinoma, nemano pasiduoti ir turi nemažą galią. Ateitis yra Famusovo pusėje. Jei Chatsky nutraukia savo buvusią aplinką, palieka Famus draugiją, tada Molchalinas, priešingai, siekia į ją patekti. Tai reiškia, kad Famusovo Maskva jokiu būdu nesensta. Į jį liejasi naujos jėgos, galinčios atsilaikyti už inertiškus nurodymus ir moralės normas.

Taigi, Chatskis, nematydamas teigiamų pokyčių Maskvoje, nesuprasdamas, kas atsitiko Sofijai, niekindamas Molchaliną, taip neįvertina „Famus Moscow“ prisitaikymo prie naujų sąlygų. Jis įeina į Famusovo namus kaip entuziastas, įsitikinęs, kad dabartinės proto ir nušvitimo sėkmės pakanka atnaujinti visuomenę, kuri, pasak Chatsky, pasmerkta negrįžtamai išnykti. Kuris iš sveiko proto žmonių, svarsto Chatskis, dabar laikosi taisyklių, kurias taip „poetiškai“ su įkvėpimu pasakoja Famusovas, prisimindamas incidentą su Maksimu Petrovičiumi! Kur yra beprotis, ironiškai Chatsky,

Nors ir pačiam aršiausiam vergiškumui,
Dabar, kad žmonės juoktųsi
Ar drąsu paaukoti pakaušį?

Ne, nusprendžia Chatsky, „dabartinis amžius“ jau nugalėjo „praėjusį šimtmetį“. „Dabartinis amžius“ yra visiškai kitoks: „... šiandien juokas gąsdina ir sulaiko gėdą“. „Ne be reikalo“ dabartiniai „medžiotojai tyčiojasi“ „palankūs... taupiai valdovams“. Ir tada vėl ištaria sakinį: „Ne, šiandien pasaulis nebe toks“. Nes Chatskiui savaime suprantama, kad Famuso visuomenė greitai patirs visišką žlugimą ir jos moralė išnyks. Tačiau Famusovo, Sofijos ir Molchalino atvejais Chatskis žiauriai klysta. Jei komedijos pradžioje jis stovi aukštai virš visuomenės, tai vystantis veiksmui jo entuziazmas ir entuziazmas pamažu blėsta ir jis jaučiasi vis labiau priklausomas nuo Famus Moscow, o tai įpainioja jį absurdiškais gandais, nesuprantamais santykiais, tuščiais patarimais ir visokio šurmulio. Chatsky yra vienišas, kuris meta iššūkį nuasmeninančiam Famus pasauliui, kad neprarastų veido.

Chatsky kaip komiškas ir tragiškas žmogus. Puškinas apie komediją ir Chatskį

Chatskio asmenyje Griboedovas kritikavo nušvitimo iliuzijas, pernelyg ramų gyvenimo priėmimą, nepagrįstas „romantiško“ pobūdžio svajones. Nei gyvenime, nei literatūroje „Vargas iš sąmojų“ autorius nepritarė romantizmui. Tačiau pats gyvenimo ir komedijos darbas privertė Griboyedovą šiek tiek pakeisti savo požiūrį į romantizmą, persvarstyti savo ankstesnes pažiūras. Griboedovas Chatskį pastatė į gana gyvenimišką, tačiau „romantišką“ situaciją: vienišą, atstumtą, visuomenei svetimą herojų, kurio priešiška visuomenė nesupranta ir išstumia iš savo aplinkos. Tai, kad romantiškasis Chatskis turėtų būti juokingas romantizmo neigėjui Griboedovui, yra natūralu. Tačiau tai, kad naujos moralės jaunuolis atsidurs „romantiškoje“ situacijoje, kurią sugeneravo pats gyvenimas, galbūt buvo naujiena pačiam autoriui. Paaiškėjo, kad priešingai Gribojedovo viešiesiems įsitikinimams ir literatūrinėms bei estetinėms pažiūroms, romantizmas buvo ne kažkas paviršutiniško, įvesto iš išorės, „madingo“ ir pernelyg „svajingo“, o pats aktualiausias ir gyvybingiausias. Komedijos finalas mums pristato kitą Chatskį – subrendusį, subrendusį ir išmintingesnį. Herojų išgyvenimai jame paliko neišdildomą pėdsaką. Iš herojaus, atsidūrusio komiškose situacijose, kartais atrodančio juokingai, Chatskis išauga į tragišką herojų, kuris supranta, kad jam nėra vietos šioje visuomenėje, kad ji jį išstumia, negailestingai išmeta, nepalikdama jokios vilties. Chatsky negali rasti pasitenkinimo nei tarnyboje, nei pasaulietiniame rate, nei meilėje, nei šeimoje. Komedijos pradžioje matome savimi pasitikintį Chatskį, suvokiantį, kad jis yra aukščiau už Maskvos pasaulietinę visuomenę. Komedijos finalas parodo, kad Chatskis ne tik neišėjo pergalingas iš konflikto su viešpataujančia Maskva, bet buvo priverstas nuo jo bėgti, kad išsaugotų save kaip asmenybę, kaip asmenybę. Priešingu atveju jis negali apsisaugoti nuo beprotybės, ne metaforiškos, o tikros.

Svarbiausia, kad Chatsky sieloje nebuvo įveiktas susidūrimas tarp praeities ir dabarties. Praeities ir dabarties susidūrimas, įgaunantis „proto ir širdies nesuderinamumo“ formą, perkeliamas į vidinį Chatsky pasaulį. Herojaus protas yra susijęs su dabartimi, širdis su praeitimi. Chatsky tragedija jo santykiuose su Sofija didžiąja dalimi atsirado dėl šio išsiskyrimo. Chatsky širdis gyvena praeityje - jis prisimena buvusią Sofiją, apie vaikų žaidimus su ja, apie bendrus pomėgius, jo širdis išlaiko viltį dėl abipusiškumo. Chatsky protas paneigia tai, kas buvo puoselėjama saldžiomis svajonėmis ir viliojančiomis viltimis kiekviename žingsnyje. Vadinasi – „milijonas kančių“. Chatskis iki pat paskutinio veiksmo veržiasi tarp laimingos praeities ir beviltiškos dabarties. Jis palieka sceną, praradęs viltį dėl asmeninės laimės, kupinas abejonių dėl savo istorinės pergalės.

Chatskio tragedija išreiškiama „pabėgimo“ iš pažįstamos aplinkos, „svetimėjimo“ nuo jos situacija. Kitaip nei romantiškų eilėraščių herojai, Chatskis bėga į niekur, tikėdamasis bent kažkur rasti „kampelį“, kuriuo paguostų savo „įžeistą jausmą“.

Jis pasmerktas klajoti ir pasirodo esąs nerimstantis klajoklis, amžinai nepatenkintas ir nusivylęs laimės ieškotojas. Tokia nusivylusio klajoklio pozicija labai artima romantikų herojui, romantizmui apskritai. Romantizmui skeptiškai nusiteikęs Griboedovas savo komedijos pabaigoje priverstas pripažinti, kad romantiškas Chatskio gestas, jo „pabėgimas“ yra gyvenimo aplinkybių, gilinančių visuomenės nusivylimą, pasekmė. Jis, išsivystęs į nesutaikomą konfliktą, išstumia herojų iš aplinkos, kuriai jis priklausė gimimu ir auklėjimu. Todėl pats gyvenimas sukelia romantizmą ir romantiškus klajūnus, tokius kaip Chatskis. Herojus tampa romantišku tremtiniu dėl to, kad jo įsitikinimai, jausmai, visas egzistavimo būdas negali susitaikyti su Famuso Maskva, kur jo laukia dvasinė mirtis ir kur jis negali išgelbėti savo veido. Gyvenimas Chatskį paverčia priverstiniu romantiku, paversdamas jį atstumtuoju. Neatsitiktinai kai kurie Gribojedovo kūriniai po „Vargas iš sąmojų“ nusakomi romantiškai, romantizmo dvasia.

Kuo didingesnis ir tragiškesnis tampa Chatskio įvaizdis, tuo kvailesnės ir vulgaresnės yra aplinkybės, kuriose jis atsiduria. Taip pat gana akivaizdu, kad Chatskio įvaizdį Griboedovas kuria remiantis neatitikimu tarp asmens ir pozicijų, kuriose jis yra. Tuo pačiu metu Chatsky sceninės kaukės – netikras jaunikis, šnekuolis, piktas sumanus žmogus, samprotaujantis herojus, sumanus skeptikas – kaskart vis naujai derinamos viena su kita ir kartais sudaro vienas kitam prieštaraujančius derinius. Nėra jokių abejonių, kad Griboedovas užsibrėžė tikslą visais įmanomais būdais šlovinti Chatskį. Kartu jis visai nenorėjo jo padaryti knygišku, dirbtiniu personažu, o siekė suteikti jam gyvo žmogaus bruožus. Todėl Gribojedovas Chatskiui pasakojo apie naivumą, entuziazmą, jaunatvišką entuziazmą, nekantrumą ir užsidegimą.

Chatsky iš pradžių gana juokingai ir net nerūpestingai suvokia Famus pasaulį, nematydamas jame pavojingos ir grėsmingos jėgos. Tačiau šis naivus lengvumas kartais pastato jį į abejotinas ir keistas pozityvo veikėjo pozicijas. Pavyzdžiui, Chatsky skaito monologą vakare pas Famusovą, bet nepastebi, kad jo niekas neklauso. Čia jo padėtis primena Famusovo, kuris užsikimšo ausis ir negirdi žinios apie Skalozubo atvykimą, poziciją. Žinoma, Griboedovas visai nenorėjo, kad Chatskis atrodytų juokingai. Chatsky mintis pakilo aukštai, jis yra apimtas pasipiktinimo ir negali sustabdyti jį užvaldančios tiesos žodžių srauto. Jis turi kalbėti garsiai. Todėl jam abejinga (jis stovi veidu į žiūrovų salę ir nugara į sceną), ar Sofijos ir Famusovo svečiai jo klauso, ar ne. Šiuo atveju Griboedovas jį suprato kaip tragišką asmenį, skelbiantį griežtas tiesas nereikšmingai visuomenei. Tačiau veikėjai nekreipia dėmesio į Chatsky. Ir jei taip, tai jo žodis skirtas ne aktoriams, su kuriais jis privalo bendrauti scenoje, o žiūrovui, todėl Chatskis pasirodo esąs samprotaujantis herojus, autoriaus ruporas.

Gribojedovas pakylėtu veidu išvedė Chatskį. Tačiau tai, kad didingas pozityvus herojus, nestokojantis tragedijos, atsiduria juokingose ​​situacijose ir kad tarp jo esmės ir šių pozicijų brėžiamas prieštaravimas, kėlė abejonių dėl komedijos idėjos sutapimo su jos vykdymu.

Puškinas griežčiausiai ir iš esmės prieštaravo komedijos planui ir Griboedovo meniniam Chatskio įvaizdžio sprendimui. Laiške P.A. Į Vjazemskį jis atsakė taip: „... visoje komedijoje nėra plano, pagrindinės minties, tiesos. Chatskis visai nėra protingas žmogus, bet Griboedovas yra labai protingas. Laiške A.A. Bestuževui Puškinas kiek sušvelnino savo vertinimą, tačiau Chatskio atžvilgiu jis liko tvirtas: „Komedijoje „Vargas iš sąmojo, kas yra protingas personažas? Atsakymas: Griboedovas. Ar žinai, kas yra Chatsky? Aistringas, kilnus ir malonus bičiulis, kurį laiką praleidęs su labai protingu žmogumi (būtent su Gribojedovu) ir maitintas jo minčių, sąmojingumo ir satyrinių pastabų. Viskas, ką jis sako, yra labai protinga. Bet kam jis visa tai sako? Famusovas? Puffer? Maskvos močiučių baliuje? Molchalinas? Tai neatleistina. Pirmas protingo žmogaus požymis – iš pirmo žvilgsnio žinoti, su kuo turi reikalą, o ne mesti perlus prieš Repetilovus ir tuos, kurie jiems priklauso.<обными>».

Puškinas įžvelgė Griboedovo nenuoseklumą tame, kad Chatskis pastebi Repetilovo kvailumą, o jis pats atsiduria toje pačioje abejotinoje ir keistoje padėtyje. Griboedovas, vykdydamas savo planą, norėjo Chatskį pristatyti kaip aukštą herojų, tačiau šis herojus atsiduria komiškose situacijose ir tai iš dalies suteikia, o iš dalies nepateikia autorius. Jis kalba liberaliai tiems, kurie jo nesupranta, ir kalba, kai niekas neklauso. Kodėl šiuo atveju jis protingesnis už Famusovą ar Repetilovą? Ar nepasirodė, kad, priešingai nei norėjo dramaturgas, Chatskis žodžiais kaltina Maskvą ir jos gyventojus, o iš tikrųjų Famusovai ir Repetilovas demaskuoja Chatskį? Arba, lengvabūdiškai prieš Famusovą ir jo svečius, Chatskis netyčia tampa juokingas ir nelabai protingas? Šiuo atveju jis labiau atrodo kaip netikras jaunikis, piktas išminčius, tai yra komiškas, sumažintas personažas, o ne išaukštintas ir tragiškas herojus (komedijos finale šis vaidmuo jam skirtas). Jis netinka tokiam pat aukštam herojaus samprotauto vaidmeniui, autoriaus minčių ruporui, nes jam nepadorios ir komiškos situacijos.

Puškinas turėjo pagrindo tokiai nuomonei. Puškinas iš karto atskyrė Chatskį nuo Gribojedovo: Chatskis yra malonus, kilnus, aršus, tačiau, sprendžiant iš jo elgesio (o ne kalbų), nėra labai protingas, o Griboedovas, sprendžiant iš Chatskio kalbų, yra labai protingas (žiūrovas gali spręsti apie jo elgesį). elgesys negali). Todėl Chatskis elgiasi naiviai, yra juokingas, o didingo ar tragiško herojaus vaidmuo jam nepriklauso. Tačiau Chatskis išreiškia protingas mintis („Viskas, ką jis sako, yra labai protinga“, – pažymi Puškinas).

Iš kur Griboedovo herojui kilo protingų minčių, jei jis pats „neprotingas“? Iš autoriaus, iš Gribojedovo. Nebuvo kur kitur jų paimti. Griboedovas yra vienintelis šaltinis. „Ten, kur Gribojedovas kuria gyvus personažus, tokius kaip Famusovas, Skalozubas, Zagoreckis, Puškinas iškart pažymi dramaturgo sėkmę. Tačiau kaip tik šie veikėjai išreiškia save veiksmo eigoje. Kita vertus, herojus, kurio užduotis yra pasmerkti ydas, gali turėti silpnybių ir trūkumų, tačiau turi būti pozityviai protingas. Be šios savybės protingiausios jo kalbos nebūtų pasiteisinusios dramaturgiškai. Komedijoje, kurioje nesiekiama pasmerkti ir nubausti „gudriojo“, herojus turi išlikti protingas, o žiūrovams ir skaitytojams dėl to negali kilti abejonių. Tuo tarpu Gribojedovas suteikia pagrindo abejoti Chatsky protu.

Puškinas, žinoma, puikiai suprato, kad Chatskio diskreditavimas nebuvo Gribojedovo ketinimas. Todėl nereikia ginti Chatskio nuo Puškino, kuris suprato „Vargas iš sąmojingumo“ autoriaus norą išryškinti pozityviai protingą žmogų, bet taip pat užklupo nevalingą, paties Griboedovo nepageidaujamą Chatskio pavertimą „aršuliu“. , kilnus ir malonus draugas“. Sumaniojo herojaus vietą komedijoje užėmė „geras vaikinas“. Šis pakeitimas netenkino Puškino, nes Chatsky kalbos neturėjo dramatiško pagrindimo. Anot Puškino, herojus buvo patekęs į tokias dramatiškas situacijas, kurios atvedė prie rezultatų, kurių autorius nenumatė, ir lėmė pripažintų komedijos dėsnių pažeidimą ir netikėtą Chatskio charakterio pasikeitimą. Šis neatitikimas tarp projektavimo ir įgyvendinimo turėjo būti pašalintas. Kaip? Tik įvedant autoriaus balsą, kuris vėlgi netyčia įsiveržė į komediją. Puškino požiūriu, pasirodo, kad komedijoje „Vargas iš sąmojo“ netikėtai pasirodo kitas veikėjas – Gribojedovas. Chatskis dalyvauja veiksme ir taria monologus, tačiau kalbų turinys priklauso ne jam, o nematomam Gribojedovui, kuris prieš pat kalbėjosi su Chatskiu, įkvėpė jį savo idėjomis ir ėmėsi jas perpasakoti scenoje, ne itin įvertinęs aplinkybes ir susidariusias situacijas.

Puškino požiūriu, taip atsitiko todėl, kad Griboedovas iki galo neįveikė klasicizmo dramaturgijos taisyklių. Griboedovo komedijos realizmas tebėra labai sąlyginis, nors žengė didžiulį žingsnį į priekį realizmo kryptimi, ypač perkeliant visuomenės papročius ir charakterius, kalba ir eilėraščiai. Tačiau autorius žvelgia iš po Chatskio kaukės, o iš dramatiško veiksmo turi sekti autoriaus mintis.

Taigi pagrindinė teorinė problema, sukėlusi didelį Puškino praktinį susidomėjimą, buvo ne komedijos konstravimo detalėse ir net ne Chatskio įvaizdyje, o autoriaus sąmonės raiškos įvairiuose žanruose ribose, šiuo atveju – komedijoje. Puškinas komediją „Vargas iš sąmojo“ įvertino istorizmo ir naujų realistinių ieškojimų požiūriu, būdingų jo kūrybai Michailovskio „Eugenijaus Oneginas“, dainų tekstai, balades, „Borisas Godunovas“ ir „Grafas Nulinas“ “. Nesmerkdamas Gribojedovo pasirinktų komedijos dėsnių, jis įtikinamai parodė, kad tradicinės klasikinės komedijos karkaso, kad ir kaip kūrybiškai perdarytų, naujiems – vis dar kylantiems – realistinio meno principams nebepakanka.

Puškino vertinimas komedijai „Vargas iš sąmojo“ atspindi vieną iš pradinių realizmo formavimosi etapų ir daugiausia paaiškinamas meninėmis užduotimis, su kuriomis susidūrė ne tik Puškinas, bet ir visa rusų literatūra. Puškinas, tiksliai atpažinęs klasicizmo ir romantizmo silpnybes, jau pajudėjo toliau, o nuvažiuoto atstumo šviesoje jam aiškiau atsiskleidė komedijos prieštaravimai. Puškino recenzija apie „Vargas iš sąmojo“ yra neabejotinas to įrodymas. Pereinant nuo klasicizmo ir romantizmo prie realizmo, rusų literatūra atskleidė visuomenei nuolat gyvą juoko ir putojančio proto kupiną komediją, kurioje vis dėlto nebuvo išspręsti pagrindiniai dramos ir komedijos žanro sunkumai.

Sofija, Molchalinas, Repetilovas ir kt

Chatskis - centrinis personažas, artimas autoriui ir toli nuo jo, be pagrindinio antagonisto Famusovo ir parodinio personažo Repetilovo, priešinasi dar vienam antagonistui - Molchalinui. Chatsky pagrįstai laiko jį kvailu niekšybe, prilygindamas jį žmogaus pavidalo gyvūnui (žodis durnas tuometinėje vartoje buvo neigiamas gyvūno ženklas, skiriantis jį nuo žmonių). Chatskis negali patikėti, kad Molchalinas tapo Sofijos išrinktuoju, tačiau ironiškai prisipažįsta, kad padarys sėkmingą karjerą. Tačiau Chatskio ironija ne visai tinkama: dar neįsigaliojęs Aleksejus Stepanychas jau iš visur išstumia Chatskį ir į jį panašius. Gribojedovas labai tiksliai ir subtiliai pastebėjo, iš kur Famuso visuomenė semiasi papildymo.

Pagrindinis Molchalin bruožas yra niekšiškumas. Į Famus pasaulį jis patenka iš provincialaus ir neapšviesto rato. Jis yra bešaknis („Jis sušildė bešaknį ir įvedė į mano šeimą“, - sako Famusovas), bet tikriausiai bajoras. Provincialumas ir bešaknis yra svarbūs Mololinsky pasaulio bruožai.

Gribojedovo komedijoje yra du centrai – Sankt Peterburgas ir Maskva. Sankt Peterburgas asocijuojasi su naujovėmis, su nauja morale, su nauja ryšiai su visuomene. Sankt Peterburgas yra dinamiškas transformacijų centras. Jam priešinasi Maskva – inercijos sostinė. Visa provinciali Rusija aiškiai ribojasi su ja. Sankt Peterburgo šviesuolių didikų susiformavusios sampratos apie asmens orumą, apie meilikavimo neleistinumą, siekimą, vergiškumą prieštarauja Maskvos ir kurčiųjų, neapšviestos provincijos moralei. Būtent iš ten Molchalinas atnešė apgailėtinas ir pasenusias moralės taisykles ir papročius („Mano tėvas paliko man ...“). Molchalino idealas („Apdovanojimas imti ir linksmintis“) yra tiek senamadiškas, tiek atkaklus. Tai visiškai sutampa su Maskvos gyvenimo būdu ir „valstybiniu gyvenimu“, nusistovėjusiu ir vyraujančiu visoje Rusijoje ir dar nenugalėjusiu Peterburgo įsipareigojimų.

Komedijoje Molchalinui skiriami du vaidmenys – kvailas meilužis ir nuoširdus Sofijos draugas, platoniškas gerbėjas. Antrąjį vaidmenį apsunkina tai, kad Molchalinas nemyli ir niekina Sofiją. Tačiau jis nėra toks kvailas, kad tikėtųsi santuokos su Sofija, todėl, skirtingai nei Repetilovas, pagal pasakojimą apie savo santuoką jis neturi karjeros sumetimų. Kaip vienas iš pagrindinių veikėjų, Molchalinas turi dublį - Zagoreckį. Molchalina su juo derina tarnystę, abu yra paklusnumo meistrai.

Iš prigimties Molchalinas yra dvilypis - viena vertus, jis turi niekšišką, kita vertus, paklusnų prigimtį. Šis personažas yra susijęs su Molchalino padėtimi. Atrodo, kad jis priklauso šeimininkams (valdininkas, Famusovo sekretorius, priimtas į bajorų ratą) ir tarnams (ne veltui Famusovas mato jame tarną, Chlestakova rodo jam vietą: „Molchalin, išeik iš savo spinta, Nereikia apžiūrėti; eik, Viešpats yra su tavimi “, o pats Molchalinas kreipiasi į tarnus, ypač pareiškia savo meilę Lizai). Šis Molchalino dvilypumas išreiškiamas tuo, kad jis bijo Famusovo, bet negali atsisakyti įtikti Sofijai, todėl „įgauna“ jos meilužio formą. Nemylėdamas jis tampa meilužiu. Jis yra dažnas svečias Sofijos miegamajame, bet ne kaip karštas meilužis, o kaip tarnas, veikiantis kaip platoniškas gerbėjas. Apgaudinėdamas Sofiją, jis apgaudinėja ir Famusovą: drebėdamas priešais jį ir žinodamas, kad niekada neleis jam vesti dukters, vis dėlto aplanko ją slapta nuo Famusovo.

Molchalino žmogiškosios savybės tiesiogiai atitinka jo savybes gyvenimo taisykles kuriuos jis aiškiai išsako: saikingumą ir tikslumą. „Galų gale, jūs turite būti priklausomi nuo kitų“. Jis be žodžių, nes būdamas jo amžiaus „neturėtų išdrįsti turėti savo sprendimo“. Tačiau jo tyla dingsta, kai Molchalinas lieka vienas su Lisa. Čia atvirkščiai – labai iškalbingas, jo kalboje spėjami du kalbos srautai. Vienas – smulkiaburžuazinis valdininkas, liudijantis savo žemą, „niekšišką“ kilmę ir siejamas su jausmų grubumu, niekšiškumu, primityviomis psichikos savybėmis („Sofijoje Pavlovnoje nematau nieko pavydėtino“, „Eime meilė dalintis Mūsų apgailėtina vagystė“, „Be gaišime laiką vestuvėse...“, „Turiu tris smulkmenas...“,“ gudrus darbas“, „Už veidrodį, o veidrodis viduje“), taip pat kaip ir su paslaugumu, glostymu, meilikavimu („Kiek aš dirbu ir jėgų...“, „Ne, pone, kiekvienas turi savo talentą...“, „Dvi ponai: saikas ir tikslumas“, „Tu buvai“ t suteiktus laipsnius, ar jums nepasisekė tarnauti?“, „Nedrįstu paskelbti savo nuosprendžio“). Kitas – knygiškai sentimentalus. Ne veltui Molchalinas uoliai lankėsi Sofijoje. Iš bendravimo su ja jis išmoko sentimentalios knygiškos gestų ir meilių pozų kalbos – tylių atodūsių, nedrąsių ir ilgų žvilgsnių, abipusių švelnių rankų paspaudimų. Ir ta pati sentimentali, knygiška, rafinuota jausminga kalba, kurią Molchalinas susilieja su filistine lapiška, cukrumi saldžia kalba, kupina mažybinių glostymo žodžių („Tu esi linksmas padaras! Gyvas!“, „Koks tavo veidas!“) , „Pagalvė, iš karoliukų rašto...“, „Indukų dėklas ir žirklės, kaip miela!“, „Su kvepalų buteliukais: mignonetas ir jazminas“, „Kas būtų atspėjęs, kas šiuose skruostuose, šiose Meilės gyslose, skaistalai dar negrojo!“, „Mano angele, norėčiau jai jausti tą patį, ką jaučiu tau; Ne, kad ir kaip sau kartočiau, aš ruošiuosi būti švelnus, bet aš einu kloti paklodę“, „Leisk mane apkabinti iš visos širdies“, „Kodėl ji ne tu!“) .

Kai kurie vaizdų ir motyvų sutapimai Molchalino ir Sofijos žodžiuose sufleruoja, kad Molchalinas lengvai įsisavina dirbtinę knygų kultūrą ir Sofijos pamokos nenuėjo veltui. Tyli platoniška gerbėja ir jį įsimylėjusi mergina tampa moraliai pavojingai artimi.

Toks Sofijos ir Molchalino suartėjimas yra reikšmingas: jame spėjamas aštriai neigiamas Gribojedovo požiūris į sentimentalizmą, karamzinizmą ir naujausią romantizmą. Sentimentalizmo pasmerkimas ypač ryškus Sofijos įvaizdyje.

Sofiją Pavlovną Famusovą Gribojedovas vadina protinga mergina. Pats vardas „Sophia“ graikų kalba reiškia išmintį. Tokios merginos, apdovanotos sumanumu ir gerumu, visada buvo pagrindinės rusų komedijos ir Apšvietos literatūros veikėjos. Viena iš jų, išvesta Fonvizino „Požemyje“, iki galo stoja prieš kvailumo karalystę, atlaikydama Prostakovų spaudimą ir randa laimę su savo mylimuoju Milonu.

Griboyedovą domina ir klausimas: kodėl protinga mergina, kuri galėtų būti tikra Chatskio draugė, daro jį laimingą (ne veltui paauglystėje Chatskis buvo jos romano herojus) ir kartu priešinasi inertiškumui. Famus Moscow, išduoda savo ankstyvus dvasinius ir dvasinius poreikius ir savo noru, pasirinkusi mylimąja nereikšmingą būtybę, patenka į kvailą, komišką poziciją? Gribojedovas, regis, ironizuoja Sofijos vardą: kokia čia išmintis, jei komedijos pabaigoje herojė sužino, kad buvo žiauriai apgauta ir apgauta. Ji buvo dar labiau apgauta nei buvo apgauta, nes Sofijos romane aktyvų vaidmenį atlieka ne Molchalinas, o ji pati.

Yra posakis: meilė akla. Ji tokia pat atkakli ir lygiai kaip ir jos priešingybė: meilė yra protinga ir įžvalgi. Taip yra todėl, kad neįmanoma nurodyti priežasties, kodėl vienas žmogus įsimylėjo kitą. Patiko ir viskas. Meilė neatsako į klausimus, kuriuos užduoda protas. Tačiau negalėdami racionaliai paaiškinti, kodėl vienas žmogus įsimylėjo kitą, žmonės gali gerai suprasti, kodėl ši meilė pasirodė įmanoma ir kodėl ji pasirodė „akla“, neturinti išminties.

Jei treji metai Chatskio nepakeitė (jis vis dar tiki protu, vis dar myli Sofiją, vis dar pašaipiai žiūri į Maskvą), tai Sophia pasikeitė per tuos pačius trejus metus. Priežastis, Famusovo lūpomis užsimena Griboedovas, yra moteriškas Maskvos auklėjimas, atkirstas nuo tautinių šaknų. Sofiją užaugino „madama“, prancūzė, godi pinigų. Ją supa Maskvos tetos. Maskva ją nugalėjo savo įpročiais, morale, papročiais, slogia, sustabarėjusia atmosfera. Net protingam žmogui lengva tapti kvailu. Famusovas kvailiu tampa pagal paprotį, besilaikančiu senųjų gyvenimo taisyklių, Sofija – iš „aklumo“. Skirtingai nei Famusov, ji neprieštarauja naujovėms, tačiau iš įvairiausių naujovių sužino, kas prieštarauja tikriems nacionaliniams pagrindams ir vietiniams papročiams. Prancūzų įtaka – mada, Kuznecko tilto parduotuvės, prancūziškų knygų skaitymas. Neregėtos drąsos (nakčiai pakviesti Molchaliną į miegamąjį) įkvėpė būtent romanai, dažniausiai sentimentalios, romantiškos baladės, jautrūs pasakojimai. Atrodytų, Sofija, skirtingai nei Famusovas, Molchalinas ir Liza, nebijo kažkieno nuomonės: „Kas man yra gandas? Kas nori, tas teisia... “, O kurį iš jų aš vertinu? Noriu mylėti, noriu pasakyti“, „Kas man kam nors rūpi? prieš juos? visai visatai? Juokinga? - tegul juokauja; erzina? - tegul bara. „Priešingu atveju aš iš susierzinimo pasakysiu visą tiesą tėvui. Tu žinai, kad aš savęs nevertinu“ – tokios frazės skamba iš Sofijos lūpų. Ir tai matoma karšta, visa gamta, pasiruošusi ginti savo teisę į meilę. Tačiau esmė ta, kad šiame skirtume Griboedovui slypi savybė svetima rusų merginai ir moteriai. Jiems, pagal tautinius papročius, labiau tenka susidurti su romumu, paklusnumu, o ne iššūkiu tėvų valiai. Kaprizinga tironija, savęs pagyrimas ir drąsa teisti – tai Maskvos tetų gausa, kurių spalvingas įvaizdis Chlestovos, princesės Tugoukhovskajos asmenyje, išryškinamas ir komedijoje. Tačiau šiuo atveju panieka gandams, Griboedovo požiūriu, yra ne tik asmens orumo apraiška, bet ir prancūziškų knygų skaitymo rezultatas, kur herojės, vardan meilės, pamiršta „tiek moterų baimę“. ir gėda“, prarasti savo skaistumą ir viešai, be gėdos, atskleisti savo jausmus. Sofijoje Gribojedovas mato siaubingą Maskvos ponios, piktų paskalų, kurios skleidžia paskalas apie Chatskio beprotybę, ir jaunos ponios iš sentimentalaus romano, prikimšto prancūziškų knygų, mišinį, pasirengusią visą naktį gražiai žaisti su jaunuoliu savo miegamajame. ir nualpti dėl smulkmenų, parodydama jos ypatingą jautrumą. Chatskis dėl visko kaltina Maskvą, Famusovas – prancūzus ir Kuznecko tiltą. Tačiau kyla klausimas, kam visos Sofijos aukos? Dėl nereikšmingos, niekšiškos būtybės. Taigi, gindama savo nuomonę, savo meilę, ruošdamasi aukotis, Sofija elgiasi „akla“. Atrodo, kad ji yra beprotiškos meilės būsenoje. Jos galvoje viskas pasislenka ir viskas įgauna kitokį, nenormalų vaizdą.

Gribojedovo nuomone, dėl to labiausiai kaltas prancūzų auklėjimas, įtaka ir mada. Būtent dėl ​​jų Sophia įsivaizdavo save kaip sentimentalią „jautrų“ romano heroję. Jos siela pasirinko platonišką meilužį, tylų, tylų, nedrąsų, kitaip nei drąsus ir nepriklausomas Chatskis ir įprastai Maskvos sužadėtinis Skalozubas, ribotas, bet turtingas ir greitai žengiantis į tarnybą. Jai kaip sentimentaliai herojei, kurios vaidmenį pateko Sofija, jai reikia svajingo ir jautraus pašnekovo, suprantančio ją be žodžių, prieš jį atsivertų švelni ir meilės ištroškusi siela. Akivaizdu, kad Sofija Molchalino paklusnumą laiko sielos gerumu, charakterio paprastumu, lankstumu, kuklumu. Molchalin Sofijai nėra nuobodu, nes ji jį sugalvojo ir savo meilės objektą apdovanojo ramybe, idealia morale, tvirtomis ir aukštomis moralinėmis savybėmis. Sofija neleidžia manyti, kad Molchalinas apsimetinėja ir ją apgaudinėja. Tai, kas Molchaline nuo pirmųjų jo žodžių yra atvira Chatskiui - niekšiškumas, sielos niekšiškumas, Sofijai slypi po septyniais antspaudais. Chatsky anksčiau paskutinė data Sofija su Molchalinu negali patikėti, kad Sofija įsimylėjo Molchaliną. Jis ją vadina apsimetėle, apgavike ir tik svečiams išvykus sužinos tiesą. Jis sužino, kad nebuvo jokios apgaulės ar apsimetinėjimo ir kad jis, Chatskis, apgaudinėdamas save, geriau galvojo apie Sofiją, nei ji iš tikrųjų buvo. Gribojedovas juokiasi, šaiposi ir iš Chatskio, ir iš to, kaip Sofija išlieja sielos šilumą nereikšmingo žmogaus akivaizdoje. Savotiška Sofijos meilės Molchalinui parodija ir Sofijos sugalvotas siužetas pasirodo esąs jos pasakytas „sapnas“, labai panašus į Žukovskio balades. Čia gėlėta pieva, ir malonus žmogus, įtaigus, tylus, nedrąsus. Pagaliau tamsus kambarys, netikėtai atsivėrusios grindys, iš ten išnyra Famusovas, blyškus kaip mirtis, plaukai pasislinkę, durys atsidaro griaustiniu, į kurias įsiveržia pabaisos. Kartu su Famusovu jie atima savo meilužį ir išsiveža jį, rėkdami širdį. Tada Sofija pabudo, kaip Svetlana Žukovskio baladėje, o Griboedovas per Famusovą kartoja baladės pabaigą („Joje yra didelių stebuklų, labai mažai atsargų“): „Kur yra stebuklų, ten mažai saugyklos. “ Šio kartojimo prasmė aiški: Sofija sugalvojo pati, išrado Molchaliną, o visa tai kartu yra meilės narkotiko ir naujai atsiradusių literatūros mados ir tendencijų rezultatas. Ir todėl komedijos finale ji patiria visišką kolapsą: žlunga jos sugalvotas sentimentalus siužetas. Jos mylimasis pasirodo esąs ne platoniškas gerbėjas, kaip apsimetė, o apdairus, samdinys ir, svarbiausia, žemas ir niekšiškas žmogus. Pačiai Sofijai gresia namų gėda ir tremtis – Famusovas ketina ją įkalinti dykumoje, kaime. Čia tarsi pasityčiojus išsipildo bloga „baladinė“ svajonė: tėvas atskiria Sofiją nuo Molchalino ir iškelia į skirtingas imperijos vietas. Sophia neturi nieko kaltinti – ji pati kalta, kad pateko į apgaulę. Priežastis, kodėl jos meilė Molchalinui tapo įmanoma, yra pavaldumas senosios Maskvos papročiams ir polinkis į prancūzų madą, sentimentalią literatūrą. Taigi Sofija išnaikino iš savo sielos vietinius tautinius principus, ir tai privedė ją prie nelaimės.

Likę komedijos veidai - Skalozubas, Liza, Repetilovas, Chlestova ir kiti - taip pat yra ryškiai išdėstyti ir įkūnija įvairius Maskvos tipus ir papročius. Jie taip pat siejami su tam tikrais teatro vaidmenimis. Pavyzdžiui, Skalozubas yra kvailas kampanijos dalyvis ir „netikėtas sužadėtinis“, Liza – sobretė, meilužės patikėtinė. Griboedovas suteikė kiekvienam iš jų po vieną ar du originalius bruožus. Taigi, Khlestova yra garsi ir grubus savo tiesmukiškumu. Pufferis, be viso kito, yra ir armijos dendis („Wheeperous, strangled, fagot“), kuris diržu tempia juosmenį taip, kad jo krūtinė iškištų kaip ratas, o balsas primintų riaumojimą. Liza pavaizduota žaismingos ir gudrios, savo vertę žinančios, protingos, bet ne savanaudiškos, „godžios interesų“ tarnaitės dvasia. Apskritai antriniai simboliai priklauso Famus Moscow, todėl atstovauja jai būdingus tipus ir papročius, neišsiskiriant iš bendros aplinkos.

Gribojedovo komedija, kaip ir Krylovo pasakėčios, demonstravo kelią į realistinį žodžio meną, aplenkdama romantizmo stadiją, nors herojus, nepaisant autoriaus valios, tam tikru mastu paklusęs personažo raidos logikai, 2012 m. finale tampa savotišku romantišku klajokliu, kurį „atstumia“ visuomenė ir nuo kurio jis pabėga.

Realistinės tendencijos reiškėsi daugiausia moralės aprašyme, kasdienybės ir negatyvių personažų personažų vaizdavimu, plačiai paplitusiu šnekamosios kalbos, ypač žodinio „maskviečių dialekto“, vartojimu, laisvo margo jambikos virtuoziškumu, prisidėjo prie natūralios, atsipalaidavusios ir gyvos kalbos kūrimo. Tačiau tikroviškos komedijos savybės filme „Vargas iš sąmojų“ buvo įkūnytos tik iš dalies. Pagrindinė kliūtis, su kuria susiduria Gribojedovas, yra ta pati, kaip ir prieš klasicizmo ir romantizmo meną: meniškai neįtikinamas būdas išreikšti autoriaus požiūrį. Klasicizme herojus (protoutas) yra ideologiškai artimas autoriui ir yra jo ruporas. Romantizme tarp herojaus ir autoriaus yra emocinis bendrumas. Herojus nėra atskirtas nuo autoriaus ir kalba autoriaus „balsu“. Tuo tarpu užduotis buvo užtikrinti, kad eilėraštyje, prozoje ir ypač komedijoje būtų atskleista ir aiški autoriaus pozicija, dramatiškai nuo paties veiksmo, iš veikėjų santykių, kur kiekvienas veikėjas, įskaitant pagrindinį veikėją. , kalbėtų savaip.balsų.

Esminiai meniniai autoriaus – herojaus – problemos prieštaravimai, būdingi klasicizmui ir romantizmui, teoriškai ir praktiškai buvo išspręsti Puškino kūryboje („Borisas Godunovas“, „Grafas Nulinas“, „Poltava“, „Eugenijus Oneginas“ ir prozos kūriniai). Tai atvėrė plačias realistinio žodžio meno raidos perspektyvas.

Pagrindinės sąvokos

Klasicizmas, sentimentalizmas, romantizmas, realizmas, kūrybos istorija, aukštoji komedija, personažų komedija, situacijų komedija, komedijos ir teatro kaukės, vaidmenys, veiksmo vienovė, vietos vienovė, laiko vienovė, laisva eilėraštis, šnekamoji kalba.

Klausimai ir užduotys

1. Trumpai papasakokite apie Gribojedovo gyvenimą ir kūrybą.

2. Papasakokite apie komedijos „Vargas iš sąmojo“ kūrybos istoriją.

3. Moliere'o „Mizantropas“ ir Gribojedovo „Vargas iš sąmojo“. Intrigų panašumai ir skirtumai. Protingo herojaus įvaizdis.

4. Dvi eilutės komedijos siužete ir veiksmo raida. Pradžia, kulminacija ir pabaiga.

5. Kaip komedijoje keliama ir sprendžiama „proto“ problema?

6. Chatsky pasaulis ir Famusovo pasaulis. Kaip pasiskirsto aktoriai?

7. Įvairūs Chatsky, Molchalin ir Famusovo vaidmenys. Pateikite pavyzdžių.

8. Sofijos vaidmuo komedijos intrigoje.

9. Kodėl protinga mergina pateko į kvailą padėtį?

10. Chatsky: mąstantis herojus ar nepriklausomas asmuo? Chatskis ir Gribojedovas, herojus ir autorius - kokie jų santykiai?

11. Puškinas apie komediją. Paaiškinkite Puškino poziciją.

12. Kokia yra Repetilovo funkcija?

13. Molchalinas: praeities ar ateities veikėjas? Molchalin kaukės.

14. Kaip klasikinės vienybės paverčiamos komedijomis?

15. Papasakokite apie komedijos eilutę ir kalbą.

16. Komedijos vertė literatūros istorijoje.

Literatūra

Anikstas A. Dramos teorija Rusijoje nuo Puškino iki Čechovo. M., 1972 m.

Asmus V.F.„Vargas iš sąmojo“ as estetinė problema. - Knygoje: V.F. Asmusas. Estetikos teorijos ir istorijos klausimai. M., 1968 m.

Borisovas Yu.N.„Vargas iš sąmojo“ ir rusiška eiliuota komedija: žanro ištakos. Saratovas, 1977 m.*

„Dabartinis šimtmetis ir praeitas šimtmetis ...“: Komedija „Vargas iš sąmojo“ rusų kritikoje ir literatūros kritikoje. SPb., 2002.*

Gershenzon M.O. Griboedovskaja Maskva. M., 1991 m.

„Vargas iš sąmojo“ rusų kritikoje. M., 1987 m.

A.S. Gribojedovas. Kūrimas. Biografija. Tradicijos. L., 1977 m.

Lebedevas A.A. Gribojedovas. Faktai ir hipotezės. M., 1980 m.

Lebedevas A.A.„Ten, kur laisvas protas tave nuves“. M., 1982 m.

Medvedeva I.N.„Vargas iš sąmojo“ A.S. Gribojedovas. M., 1974.*

Piksanovas N.K. Komedija „Vargas iš sąmojo“. Jis yra. Teksto „Vargas iš sąmojo“ istorija ir šio leidinio principai. - Knygoje: A.S. Gribojedovas. Vargas iš proto. M. ("Literatūros paminklai"), 1969. Tas pats - M., 1987. *

Stepanovas L.A. Dramaturgija A.S. Gribojedovas. - Knygoje: XVII–XIX amžiaus rusų dramaturgijos istorija. L., 1982.*

Stepanovas L.A. Estetinis ir meninis mąstymas A.S. Gribojedovas. Krasnodaras, 2001 m.*

Pastabos:

Jam priklauso nuostabi satyra „Pašėlęs namas“ ir garsiosios prancūzų poeto Delisle knygos „Sodai“ vertimas.

Lotmanas Yu.M. 1790–1810 metų poezija. Knygoje: 1790-1810 poetai: („Poeto biblioteka“. Didelė serija), L., 1971. S. 54.

Vinokur G.O. Atrinkti kūriniai rusų kalba. M., 1959. S. 278–279.

Naujausioje mokslo populiarinimo ir kritikos literatūroje keistai, dažnai iškreipiančioje autoriaus ketinimą ir jo vykdymą, buvo bandoma pažeminti Chatskį, išaukštinti jo priešininkus ir priešininkus. Pavyzdžiui, A.P. Lanščikovas („Vargas iš sąmojo“ kaip rusiško gyvenimo veidrodis. – „Literatūra mokykloje“, 1997, Nr. 5) priekaištauja Chatskiui, kad jis Sankt Peterburgą maišė su prancūzų kalba. Chatskis, jo nuomone, kariauja ne su Famusovu ir Molchalinu, o su stačiatikių-patriotine Maskva: „Per trejus tuščiosios klajonės metus iš jaunų žmonių mylėtojo sielos dingo visas ypatingos Maskvos partijos kilnus demokratiškumas. ; jei princas Tugoukhovskis yra kurčias kliniškai, tai Chatskis yra protiškai kurčias. „Naujoviškai“ komedijos prasmę apversdamas A.P. Lanščikovas nėra vienas. Ją numatė A. Baženovas (Trikampis „Sielvartas“. – „Literatūros studija“. 1994. 5 knyga), Griboedovui priskyręs kažkokią atgailą: „Jis pirmasis atrado drąsos atgailauti“. A. Baženovo sugalvota „atgaila“ yra tokia: Griboedovas, pasirodo, kritikavo, išjuokė ir vadino „pačio kritiko-griovėjo bepročiu“, t.y. Chatskiu, apie kurį „dabar pasakytų intelektualu“. Toliau autorius rašė apie Molchalino „mirtį“ (?), kurią jis siejo su dviem nelaimingais atsitikimais: Sofija tyliai sėlina į viršų, o pamišęs Chatskis „pučia“ žemyn. Jei Chatsky, anot autoriaus, yra griovėjas, tai Sofija yra pasaulio organizatorė, ją užvaldo krikščioniškas idealas.

Anikstas A. Dramos teorija Rusijoje nuo Puškino iki Čechovo. M., 1972. S. 55.

Puškinas manė, kad Gribojedovas „gailėjosi“ Molchalino („nepatenkintai aštriai piktas“), ir patarė sustiprinti šią savybę.

Netiesioginis įrodymas yra Sofijos žodžiai, kurie nuoširdžiai stebisi, kad Chatsky pasiūlė galimybę susituokti bajorai su šokių meistru („Kaip tu gali ...“). Tuo tarpu pati Sophia tikisi aljanso su Molchalinu. Skurdas, o ne kilmė, yra kliūtis.

Vyazemskis atkreipė į tai dėmesį, skųsdamasis, kad Maskva pavaizduota ne tinkamai, o tik iš neigiamos pusės.

I.A. Gurvichas straipsnyje „Nenorminės dramaturgijos patvirtinimas (Griboedovas)“ (žr. Gurvich I.A.„Problematiškumas meniniame mąstyme (XVIII–XX a. pabaiga)“ Tomskas, 2002), be sentimentalizmo įtakos Sofijos personažui, pažymi ir jos moralizmą. Autorius mano, kad „Chatsky for Sophia“ yra ne pavojingas laisvamanis, o piktas liežuvis. Autorius remiasi Sofijos alpimo scena ir rašo, kad Sophia savo apalpimą interpretuoja ne kaip įsimylėjusios moters išgąstį, o kaip žmogaus dalyvavimo ženklą (gali būti malonus visiems ir beatodairiškai). Tačiau iš scenos matyti, kad herojė tikruosius jausmus pridengia žodžiais apie žmogaus dalyvavimą. Jos jautrumas yra ne kas kita, kaip įsimylėjusios moters gudrybė. Gribojedovas čia aiškiai parodo, kad nepritaria sentimentalumui.

Kitas autorius Yu.V. Lebedevas (žr. Lebedevas Yu.V.„Paslaptis“ „Vargas iš sąmojų“ A.S. Gribojedovas. Laikas ir tekstas: Istorinis ir literatūrinis rinkinys – Sankt Peterburgas, 2002), neneigiant sentimentalių Sofijos polinkių, tvirtina, kad ir Chatskis, ir Sofija yra romantiški herojai. Pasak Yu.V. Lebedevas, „Sofja nuslysta nuo Chatsky į paralelinį „Karamzin“ kultūros pasaulį, svetimą dekabristų romantizmui, į Richardsono ir Rousseau, Karamzino ir Žukovskio pasaulį. Jai labiau patinka romantiška širdis, o ne romantiškas protas. Geriausi savo kartos atstovai Chatskis ir Sofija įkūnija du XX amžiaus XX–XX amžiaus XX amžiaus ketvirtojo dešimtmečio rusų kultūros polius: aktyvų dekabristų pilietinį romantizmą ir karamzinistų jausmų bei nuoširdžios vaizduotės poeziją. Abu romantiški herojai realisto Griboedovo laidoje patiria triuškinantį pralaimėjimą, susidūrę su tikru Rusijos gyvenimo sudėtingumu. Ir šio pralaimėjimo priežastys panašios: jei Chatsky protas ir širdis nesutampa, tai Sofijos širdis yra su protu“ (p. 53). Tačiau čia tiktų šiek tiek paaiškinimo: jei Sofija skaitė daug sentimentalių knygų ir buvo persmelkta sentimentalių tendencijų, tai, Griboedovo požiūriu, tai yra klaidinga jos dvasinio ir dvasinio tobulėjimo kryptis, ekstravagantiška ir svetima. rusai merginai savotiškas sielos „kliedėjimas“; Kalbant apie Chatskį, jo „romantizmas“ pirmiausia yra pasaulietiškas romantizmas, išsiskiriantis jaunystės romantika, entuziazmu naujoms idėjoms, nekantrumu, naivumo ir nepatyrimo sinonimu. Tai veikiau elgesio „romantizmas“, o ne idėjos. Todėl pernelyg abejotina, kad Gribojedovas Chatskį ir Sofiją laikė „sergančio pasaulio vaikais, vienaip ar kitaip paveiktais „pažeistos pusiau europiečių klasės“ bendros ligos virusų“ (p. 53). Taip pat mažai tikėtina, kad Griboedovas norėjo pavaizduoti Sofijos „bandymus įvesti“ Rusijos visuomenei „romantišką, svajingą, nuoširdų pradą“. Sofijos drama visai ne ta, kad tokie bandymai yra „bejėgiai“, o tai, kad, anot Gribojedovo, į visuomenę reikia diegti ne romantinį-svajingą principą, kuris jokiu būdu neprilygsta „širdingam“, o visuomenę. atsikratyti jo, nes vien sentimentalūs sapnai ir netikras jautrumas veda prie širdies ir kitų katastrofų.

Išsamesnį nuomonių rinkinį apie iškeltas problemas galima rasti išsamioje ir itin naudingoje L.A. monografijoje. Stepanova „Estetinis ir meninis A.S. Gribojedovas“ (Krasnodaras, 2001, p. 227–310).