Kas yra tamsioji karalystė per perkūniją trumpai. „Tamsioji karalystė“ spektaklyje „Perkūnas“.

tamsioji karalystė

Svarbiausias Ostrovskio teatro bruožas iki šių dienų išlieka pjesių aktualijos. Ostrovskio kūriniai iki šiol sėkmingai statomi teatrų scenoje, nes menininko kuriami personažai ir įvaizdžiai neprarado šviežumo. Ir iki šiol žiūrovai susimąsto, kas teisus ginče tarp patriarchalinių idėjų apie santuoką ir laisvės reikšti jausmus, pasineria į tamsaus neišmanymo, grubumo atmosferą, stebisi Katerinos meilės tyrumu ir nuoširdumu.

Kalinovo miestas, kuriame vyksta dramos „Perkūnas“ veiksmas, yra meninė erdvė, kurioje rašytojas siekė maksimaliai apibendrinti prekybinei aplinkai būdingas ydas. devynioliktos vidurys amžiaus. Kritikas Dobroliubovas ne veltui Kalinovą vadina „tamsiąja karalyste“. Šis apibrėžimas tiksliai apibūdina miesto atmosferą.

Ostrovskis Kalinovą vaizduoja kaip uždarą erdvę: vartai užrakinti, tai, kas vyksta už tvoros, niekam nerūpi. Spektaklio ekspozicijoje žiūrovams pristatomas Volgos peizažas, primenantis Kuligino atmintį poetines eilutes.

Bet Volgos platybių aprašymas tik sustiprina miesto uždarumo jausmą, kuriame niekas net nevaikšto bulvaru. Miestas gyvena savo nuobodų ir monotonišką gyvenimą. Menkai išsilavinę Kalinovo gyventojai žinias apie pasaulį sužino ne iš laikraščių, o iš klajoklių, pavyzdžiui, Feklusha. Mėgstamiausias svečias Kabanovų šeimoje sako, kad „vis dar yra kraštas, kuriame visi žmonės turi šunų galvas“, o Maskvoje tik „pramogos ir žaidimai, o Indo gatvėse riaumoja, stovi aimana“. . Tokiomis istorijomis noriai tiki neišmanėliai Kalinovo miesto gyventojai, todėl miestiečiams Kalinovas atrodo rojus. Taigi, atsiskyręs nuo viso pasaulio, kaip tolima valstybė, kurioje gyventojai mato kone vienintelę pažadėtąją žemę, pats Kalinovas ima įgyti pasakiškų bruožų, tapdamas simboliniu snaudžiančios karalystės įvaizdžiu.

Kalinovo gyventojų dvasinį gyvenimą riboja Domostrojaus taisyklės, kurių laikytis reikalauja kiekviena tėvų karta iš kiekvienos vaikų kartos, aplink karaliauja tironija ir valdo pinigai.

Pagrindiniai senosios tvarkos sergėtojai mieste yra Marfa Ignatjevna Kabanova ir Savelas Prokofjevičius Dikojus, kurių moralės normos iškreiptos. Puikus pavyzdys tironija yra epizodas, kuriame Ostrovskis ironiškai vaizduoja Dikį, kalbėdamas apie jo „gerumą“: išbaręs valstietį, kuris paprašė atlyginimo, Savelas Prokofjevičius gailisi dėl savo elgesio ir net prašo darbuotojo atleidimo. Taigi rašytojas vaizduoja Laukinių siautėjimo absurdiškumą, kurį pakeitė savęs plakimas. Būdamas turtingas pirklys ir turėdamas daug pinigų, Wild asmenis, esančius žemiau, laiko „kirmėlėmis“, kuriems gali savo nuožiūra atleisti arba sutraiškyti, herojus jaučiasi nebaudžiamas už savo veiksmus. Net meras negali jam daryti įtakos. Laukinė, besijaučianti ne tik miesto, bet ir gyvenimo šeimininke, nebijo ir valdininko. Turtingas pirklys bijo ir buities. Kiekvieną rytą jo žmona su ašaromis maldauja aplinkinius: „Tėvai, nepyk manęs! Tačiau Savelas Prokofjevičius prisiekia tik su tais, kurie negali atsispirti. Kai tik jis susiduria su pasipriešinimu, jo nuotaika ir bendravimo tonas kardinaliai pasikeičia. Jis bijo savo tarnautojo Garbano, kuris žino, kaip jam atsispirti. Dikojus neprisiekia net su pirklio žmona Marfa Ignatjevna, vienintele, kuri jį supranta. Tik Kabanikhas gali nuraminti Savelo Prokofjevičiaus žiaurų nuotaiką. Ji viena mato, kad pats Dikojus nėra patenkintas savo tironija, tačiau ji negali sau padėti, todėl Kabanikha laiko save stipresne už jį.

Ir iš tiesų, Marfa Ignatievna despotizmu ir tironija nenusileidžia Wild. Būdama veidmainė, ji tironizuoja savo šeimą. Kabanikhą Ostrovskis vaizduoja kaip heroję, kuri laiko save Domostrojaus pamatų sergėtoja. Jai svarbiausia patriarchalinė vertybių sistema, iš kurios lieka tik išorinė demonstratyvioji pusė. Marfos Ignatjevnos norą visame kame laikytis senųjų tradicijų, Ostrovskis demonstruoja Tichono atsisveikinimo su Katerina scenoje. Tarp Katerinos ir Kabanikhos kyla konfliktas, atspindintis vidinius herojų prieštaravimus. Šernas kaltina Kateriną, kad po vyro išvykimo „neraudo“ ir „negulėjo verandoje“, o Katerina pažymi, kad taip „priversti žmones juoktis“.

Šernas, viską darantis „pamaldumo priedanga“, iš savo namų reikalauja visiško paklusnumo. Kabanovų šeimoje visi turėtų gyventi taip, kaip reikalauja Marfa Ignatievna. Kuliginas tiksliai apibūdina Kabanikhą dialoge su Borisu: „Veidmainys, pone! Elgetos apsirengusios, bet buitis visiškai įstrigo! Pagrindinis jos tironijos objektas yra jos pačios vaikai. Valdžios ištroškusi šernė nepastebi, kad savo priespaudoje užaugino apgailėtiną, bailus žmogus, kuris neturi savo nuomonės – Tichono sūnus ir gudruolis, sukuriantis padorios ir paklusnios dukters Varvaros įspūdį. Galų gale, nepateisinamas žiaurumas ir noras viską kontroliuoti, Kabanikha veda į tragediją: jo paties sūnus kaltina motiną dėl žmonos Katerinos mirties („Mama, tu ją sugadinai“) ir jos mylimą dukrą, kuri nesutinka. gyvena tironijos rėmuose, bėga iš namų.

Vertinant „tamsiosios karalystės“ įvaizdžius, galima nesutikti su Ostrovskiu, kad žiauri tironija ir despotizmas yra tikras blogis, po kurio jungu blėsta, gęsta žmogaus jausmai, silpsta valia, gęsta protas. "Perkūnas" yra atviras protestas prieš " tamsioji karalystė“, iššūkis nežinojimui ir grubumui, veidmainiavimui ir žiaurumui.

Efektyvus pasiruošimas egzaminui (visi dalykai) -

„Tamsioji karalystė“ Ostrovskio „Perkūnijoje“

Ostrovskio pjesė „Perkūnas“, vadovaujantis kritinėmis ir teatrinėmis interpretacijos tradicijomis, suprantama kaip socialinė drama, nes joje ypatinga prasmė duota gyvenimui.

Kaip beveik visada Ostrovskio, pjesė pradedama ilga, neskubančia ekspozicija. Dramaturgas daro daugiau, nei supažindina mus su veikėjais ir scena: jis kuria pasaulio, kuriame gyvena veikėjai ir kur klostysis įvykiai, vaizdą.

Veiksmas vyksta išgalvotame atokiame miestelyje, tačiau, skirtingai nei kitose dramaturgo pjesėse, Kalinovo miestas aprašomas detaliai, konkrečiai ir įvairiai. Perkūnijoje svarbus vaidmuo tenka peizažui, aprašytam ne tik sceninėmis kryptimis, bet ir dialogais. aktoriai. Vienas mato jo grožį, kiti pažiūrėjo ir yra visiškai abejingi. Aukštas status Volgos krantas ir už upės įveda erdvės ir skrydžio motyvą.

Graži gamta, jaunų žmonių naktinių švenčių paveikslai, trečiajame veiksme skambančios dainos, Katerinos pasakojimai apie vaikystę ir religinius išgyvenimus – visa tai yra Kalinovo pasaulio poezija. Tačiau Ostrovskis ją priešpastato niūriomis nuotraukomis apie kasdienį gyventojų žiaurų elgesį vienas su kitu, pasakojimais apie daugumos miestiečių teisių neturėjimą, su fantastišku, neįtikėtinu Kalinovo gyvenimo „prarasti“.

Pjesėje vis stiprėja visiškos Kalinovo pasaulio izoliacijos motyvas. Gyventojai nieko naujo nemato ir kitų kraštų bei šalių nepažįsta. Bet ir apie savo praeitį jie išlaikė tik neaiškias, prarastas sąsajas ir prasmingas legendas (kalbant apie Lietuvą, kuri mums „nukrito iš dangaus“). Kalinove gyvenimas sustingsta, išsausėja. Praeitis pamirštama, „rankos yra, bet nėra ką dirbti“. Naujieną iš didžiojo pasaulio gyventojams atneša klajoklis Feklusha ir jie vienodai pasitikėdami klausosi tiek apie šalis, kur žmonės su šunų galvomis „už neištikimybę“, tiek apie geležinkelį, kur pradėta naudoti „ugnies žaltį“ greičiu ir maždaug tuo metu, kai „ėmė mažėti“.

Tarp pjesės veikėjų nėra nė vieno, kuris nepriklausytų Kalinovo pasauliui. Gyvybingi ir nuolankūs, valdingi ir nuolankūs, pirkliai ir klerkai, klajoklis ir net pamišusi sena ponia, visiems pranašaujanti pragariškas kančias – visi jie sukasi uždaro patriarchalinio pasaulio sampratų ir idėjų sferoje. Ne tik neaiškūs Kalinovo miestiečiai, bet ir Kuliginas, spektaklyje atliekantis kai kurias mąstančiojo herojaus funkcijas, taip pat yra Kalinovo pasaulio kūnas ir kraujas.

Šis veikėjas vaizduojamas kaip neįprastas žmogus. Aktorių sąraše apie jį rašoma: „... prekybininkas, savamokslis laikrodininkas, ieško perpetuum mobile“. Herojaus pavardė skaidriai sufleruoja apie realų asmenį – I.P. Kulibinas (1735 - 1818). Žodis „kuliga“ reiškia pelkę su nusistovėjusia „tolimos, kurčios vietos“ reikšmės konotacija dėl gerai žinomo posakio „vidury niekur“.

Kaip ir Katerina, Kuliginas yra poetiškos ir svajingos prigimties. Taigi, būtent jis žavisi Trans-Volgos kraštovaizdžio grožiu, skundžiasi, kad kalinovitai jam neabejingi. Dainuoja literatūrinės kilmės liaudies dainą „Tarp lygaus slėnio...“. Tai iš karto pabrėžia Kuligino ir kitų su folklorine kultūra susijusių veikėjų skirtumą, jis irgi knygnešys, nors ir gana archajiško knygiškumo. Jis konfidencialiai informuoja Borisą, kad rašo poeziją „senuoju būdu“, kaip kadaise rašė Lomonosovas ir Deržavinas. Be to, jis yra savamokslis mechanikas. Tačiau Kuligino techninės idėjos aiškiai anachronistiškos. Saulės laikrodis, kurį jis svajoja įrengti Kalinovskio bulvare, atkeliavo iš senovės. Žaibolaidis – XVIII amžiaus techninis atradimas. O jo žodiniai pasakojimai apie teismų biurokratiją išlikę dar ankstesnėse tradicijose ir primena senas moralizuojančias istorijas. Visi šie bruožai rodo jo gilų ryšį su Kalinovo pasauliu. Jis, žinoma, skiriasi nuo kalinovičių. Galima sakyti, kad Kuliginas yra „naujas žmogus“, tačiau čia, šiame pasaulyje, susiformavo tik jo naujovė, kuri gimdo ne tik aistringus ir poetiškus svajotojus, kaip Katerina, bet ir savo „racionalistus“ - svajotojus. , savo ypatingus, pačių užaugintus mokslininkus ir humanistus.

Pagrindinis Kuligino gyvenimo verslas – svajonė išrasti „perpetuum mobile“ ir už tai gauti milijoną iš britų. Šį milijoną jis ketina išleisti Kalinovo visuomenei, duoti darbo buržuazijai. Kuliginas tikrai geras žmogus: malonus, nesuinteresuotas, subtilus ir nuolankus. Bet vargu ar jis laimingas, kaip apie jį galvoja Borisas. Jo svajonė nuolat verčia jį maldauti pinigų už savo išradimus, sukurtus visuomenės labui, ir visuomenei nė į galvą neateina, kad iš jų gali būti naudos, nes tautiečiams Kuliginas yra nekenksmingas ekscentrikas, kažkas panašaus į miesto šventą kvailį. . O pagrindinis iš galimų Dikajos „filantropų“ netgi piktnaudžiauja išradėju, patvirtindamas bendrą nuomonę, kad jis nesugeba atsiskirti su pinigais.

Kuligino aistra kūrybai lieka nenumaldoma: jis gailisi savo tautiečių, matydamas jų ydose neišmanymo ir skurdo pasekmes, tačiau niekuo jiems padėti negali. Su visu savo darbštumu, kūrybingumu Kuliginas yra kontempliatyvus, neturintis jokio spaudimo ir agresyvumo. Tikriausiai dėl to kalinoviečiai jį taikstė, nepaisant to, kad jis viskuo nuo jų skiriasi.

Tik vienas žmogus savo gimimu ir auklėjimu nepriklauso kalinovskio pasauliui, savo išvaizda ir manieromis neprimena kitų miesto gyventojų – Borisas, „jaunas žmogus, padoriai išsilavinęs“, pasak Ostrovskio.

Bet nors ir svetimas, jis jau pateko į Kalinovo nelaisvę, negali nutraukti su juo ryšių, pripažino savo įstatymus sau. Juk Boriso ryšys su Wild nėra net piniginė priklausomybė. Ir pats supranta, ir aplinkiniai sako, kad laukinės močiutės palikimo, palikto tokiomis „kalinoviškomis“ sąlygomis (“jeigu jis bus dėdei”), jis jam niekada neduos. Ir vis dėlto jis elgiasi taip, lyg būtų finansiškai priklausomas nuo Wild arba privalėtų jam paklusti kaip vyriausiam šeimoje. Ir nors Borisas tampa didžiulės aistros objektu Katerinai, kuri jį įsimylėjo būtent dėl ​​to, kad išoriškai labai skiriasi nuo aplinkinių, Dobrolyubovas vis tiek teisus, sakydamas apie šį herojų, kad jį reikia priskirti aplinkai.

Tam tikra prasme tą patį galima pasakyti apie visus kitus pjesės personažus, pradedant Wild ir baigiant Kudryashu ir Varvara. Visos jos ryškios ir gyvos. Tačiau kompoziciškai pjesės centre iškeliami du herojai: Katerina ir Kabanikha, atstovaujantys tarsi du Kalinovo pasaulio polius.

Katerinos įvaizdis neabejotinai koreliuoja su Kabanikha įvaizdžiu. Abu yra maksimalistai, abu niekada nesusitaikys su žmogiškomis silpnybėmis ir nesileis į kompromisus. Pagaliau abu tiki vienodai, jų religija yra griežta ir negailestinga, nėra nuodėmių atleidimo ir jie abu neprisimena gailestingumo.

Tik Kabanikha visa prirakinta prie žemės, visos jos jėgos nukreiptos išlaikyti, rinkti, palaikyti gyvenimo būdą, ji yra sukaulėjusios patriarchalinio pasaulio formos sergėtoja. Šernas gyvenimą suvokia kaip apeigą, o apie seniai išnykusią šios formos dvasią jai ne tik nereikia, bet ir bijo pagalvoti. O Katerina įkūnija šio pasaulio dvasią, jo svajonę, impulsą.

Ostrovskis parodė, kad net ir sukaulėjusiame Kalinovo pasaulyje gali iškilti nuostabaus grožio ir stiprybės liaudies personažas, kurio tikėjimas – tikrai kalinovo – vis dėlto paremtas meile, laisva svajone apie teisingumą, grožį, kažkokią aukštesnę tiesą.

Bendrai spektaklio koncepcijai labai svarbu, kad Katerina neatsirastų iš kažkur iš kito gyvenimo platybių, kito istorinio laiko (juk patriarchalinio Kalinovo ir šiuolaikinės Maskvos, kur šurmulys verda, ar Geležinkelis, apie kurį kalba Feklusha, yra kitoks istorinis laikas), bet gimė ir susiformavo tomis pačiomis „Kalinovo“ sąlygomis.

Katerina gyvena epochoje, kai išnyko pati patriarchalinės moralės dvasia – harmonija tarp individo ir moralinių aplinkos idėjų, o sukaulėjusios santykių formos remiasi tik prievarta ir prievarta. Jos jautri siela tai pagavo. Išklausiusi marčios pasakojimą apie gyvenimą iki vedybų, Varvara nustebusi ištaria: „Bet pas mus tas pats“. „Taip, atrodo, kad viskas čia iš nelaisvės“, – nutyla Katerina.

Visi šeimos santykiai Kabanovų namuose iš esmės yra visiškas patriarchalinės moralės esmės pažeidimas. Vaikai noriai išreiškia savo nuolankumą, klauso nurodymų, neteikdami jiems jokios reikšmės, lėtai pažeidžia visus šiuos įsakymus ir įsakymus. „O, aš manau, kad tu gali daryti ką nori. Jei tik jis būtų pasiūtas ir uždengtas “, - sako Varya

Katerinos vyras veikėjų sąraše tiesiogiai seka Kabanovą, o apie jį sakoma: „jos sūnus“. Tokia iš tikrųjų yra Tikhono padėtis Kalinovo mieste ir šeimoje. Tikhonas, kaip ir daugelis kitų pjesės veikėjų (Barbara, Kudryash, Šapkinas), priklausantis jaunajai kalinovičių kartai, Tichonas savaip žymi patriarchalinio gyvenimo būdo pabaigą.

Kalinovo jaunimas nebenori laikytis senojo gyvenimo būdo. Tačiau Tikhonui, Varvarai, Kudryašui Katerinos maksimalizmas yra svetimas, ir, skirtingai nei pagrindinės pjesės herojės Katerina ir Kabanikha, visi šie personažai stoja į pasaulietiškų kompromisų poziciją. Žinoma, vyresniųjų priespauda jiems yra sunki, bet jie išmoko ją apeiti, kiekvienas pagal savo charakterį. Formaliai pripažindami vyresniųjų ir papročių galią prieš save, jie nuolat prieštarauja jiems. Tačiau jų nesąmoningos ir kompromisinės pozicijos fone Katerina atrodo reikšminga ir morališkai kilni.

Tikhonas niekaip neatitinka vyro vaidmens patriarchalinėje šeimoje: būti valdovu ir tuo pačiu savo žmonos atrama bei apsauga. Švelnaus būdo ir silpnas vyras blaškosi tarp griežtų motinos reikalavimų ir užuojautos žmonai. Tikhonas myli Kateriną, bet ne taip, kaip pagal patriarchalinės moralės normas turėtų mylėti vyras, o Katerinos jausmas jam nėra toks, koks turėtų būti jam pagal savo idėjas.

Tikhonui išsivaduoti iš motinos globos reiškia leistis į pramogas, išgerti. „Taip, mama, aš nenoriu gyventi savo valia. Kur aš galiu gyventi su savo valia! - atsako jis į nesibaigiančius Kabaniko priekaištus ir nurodymus. Motinos priekaištų pažemintas Tichonas yra pasirengęs išlieti savo susierzinimą ant Katerinos, o sceną sustabdo tik sesers Varvaros užtarimas, slapta paleidžiantis jį nuo mamos gerti vakarėlyje.

„Tamsioji karalystė“ Ostrovskio pjesėje „Perkūnas“

Tai nuėjo į kraštutinumą, į visokio sveiko proto neigimą; labiau nei bet kada priešiškas natūraliems žmonijos poreikiams ir aršiau nei bet kada bando sustabdyti jų vystymąsi, nes jų triumfas mato savo neišvengiamos mirties artėjimą.

N. A. Dobrolyubovas

Aleksandras Nikolajevičius Ostrovskis pirmą kartą rusų literatūroje giliai ir realistiškai pavaizdavo „tamsiosios karalystės“ pasaulį, nutapė spalvingus smulkiųjų tironų atvaizdus, ​​jų gyvenimo būdą ir papročius. Jis išdrįso pažvelgti už geležinių pirklių vartų, nepabijojo atvirai parodyti konservatyvią „inertiškumo“, „nutirimo“ jėgą. Analizuodamas Ostrovskio „gyvenimo pjeses“, Dobroliubovas rašė: „Šiame tamsiame pasaulyje nėra nieko švento, nieko tyro, nieko teisingo: jį valdanti tironija, laukinė, beprotiška, neteisinga, išstūmė iš jo bet kokią garbės ir teisybės sąmonę. .. Ir jie negali būti ten, kur žmogaus orumas, individo laisvė, tikėjimas meile ir laime bei sąžiningo darbo sakralumas buvo sutraiškyti į dulkes ir įžūliai trypti tironų“. Ir vis dėlto daugelis Ostrovskio pjesių vaizduoja „drebėjimą ir artėjančią tironijos pabaigą“.

Dramatiškas konfliktas filme „Perkūnas“ yra susidūrimas tarp mirštančios tironų moralės ir naujos žmonių, kurių sielose bunda žmogiškojo orumo jausmas, moralės. Pjesėje svarbus pats gyvenimo fonas, pati aplinka. „Tamsios karalystės“ pasaulis paremtas baime ir piniginiu skaičiavimu. Savamokslis laikrodininkas Kuliginas sako Borisui: „Žiauri moralė, pone, mūsų mieste, žiauru! Kas turi pinigų, tas bando pavergti vargšus, kad už savo darbus būtų nemokamai Daugiau pinigų užsidirbti pinigų“. Tiesioginė piniginė priklausomybė verčia Borisą pagarbiai elgtis su „priekaištu“ Laukiniu. Tikhonas rezignuotai paklusnus mamai, nors pjesės finale net jis pakyla į savotišką maištą. Raštininkas Laukinis Garbanotas ir Tichono sesuo Varvara yra gudrūs ir išsisukinėja. Skvarbi Katerinos širdis jaučia melą ir nežmoniškumą aplinkinis gyvenimas. „Taip, atrodo, kad viskas čia iš vergijos“, – galvoja ji.

Smulkių tironų atvaizdai „Perkūnijoje“ meniškai autentiški, sudėtingi, neturintys psichologinio vienareikšmiškumo. Laukinis – turtingas pirklys, reikšmingas žmogus Kalinovo mieste. Iš pirmo žvilgsnio jo galiai niekas negresia. Savelas Prokofjevičius, pagal taiklų Kudrjašo apibrėžimą, „tarsi išsilaisvino“: jis jaučiasi esąs gyvenimo šeimininkas, jam pavaldžių žmonių likimų arbitras. Ar Dikio požiūris į Borisą apie tai nekalba? Aplinkiniai bijo kažkuo supykdyti Savelą Prokofjevičių, prieš jį dreba žmona.

Laukinis savo pusėje jaučia pinigų galią, valstybės valdžios paramą. Veltui tie prašymai atkurti teisingumą, kuriais į merą kreipiasi pirklio apgauti „valstiečiai“. Savelas Prokofjevičius paglostė merui per petį ir pasakė: „Ar verta, jūsų garbe, su tavimi kalbėti apie tokias smulkmenas!

Tuo pačiu metu, kaip jau minėta, laukinio įvaizdis yra gana sudėtingas. Griežtas „reikšmingo žmogaus mieste“ nusiteikimas nesusiduria su kažkokiu išoriniu protestu, ne prieš kitų nepasitenkinimo pasireiškimą, o prieš vidinį savęs smerkimą. Pats Savelas Prokofjevičius nėra patenkintas savo „širdimi“: Atvažiavo pinigų, malkų nešė... Nusidėjo: barė, taip barė, kad geriau išsireikalauti neįmanoma, vos prikalė vinis. Štai kokia mano širdis! Po atleidimo paklausė, nusilenkęs jam prie kojų. Tai mane širdis veda: čia kieme, purve, pasilenkiau; nusilenkė jam visų akivaizdoje“. Šis Dikoy pripažinimas turi prasmę, kuri yra baisi „tamsiosios karalystės“ pamatams: tironija yra tokia nenatūrali ir nežmoniška, kad pergyvena pati save, praranda bet kokį moralinį savo egzistavimo pagrindimą.

Turtinga prekybininkė Kabanova taip pat gali būti vadinama „tironu sijonu“. Kuliginui į burną buvo įdėtas tikslus Marfos Ignatjevnos aprašymas: „Veidmainys, pone! Ji maitina vargšus, bet visiškai suvalgo namiškius. Pokalbyje su sūnumi ir martiu Kabanikha veidmainiškai atsidūsta: „O, sunki nuodėmė! Kiek laiko nusidėti!

Už šio apsimestinio šūksnio slypi valdingas, despotiškas personažas. Marfa Ignatievna aktyviai gina „tamsiosios karalystės“ pagrindus, bandydama pavergti Tikhoną ir Kateriną. Santykius tarp žmonių šeimoje, anot Kabanovos, turėtų reguliuoti baimės įstatymas, Domostrojaus principas „tegul bijo vyro žmona“. Marfos Ignatjevnos noras visame kame laikytis senųjų tradicijų pasireiškia Tichono atsisveikinimo su Katerina scenoje.

Šeimininkės padėtis namuose negali visiškai nuraminti Kabanikha. Marfa Ignatjevna gąsdina tai, kad jaunimas to nori, kad nepaisoma šerkšnos senovės tradicijų. „Kas bus, kaip mirs seni žmonės, kaip stovės šviesa, aš nežinau. Na, bent jau gerai, kad nieko nepamatysiu “, - atsidūsta Kabanikha. Šiuo atveju jos baimė gana nuoširdi, nesukurta jokiam išoriniam poveikiui (Marfa Ignatievna taria vien savo žodžius).

Esminį vaidmenį Ostrovskio pjesėje atlieka klajoklio Feklushos įvaizdis. Iš pirmo žvilgsnio prieš mus nepilnametis personažas. Tiesą sakant, Feklusha tiesiogiai nedalyvauja veiksme, tačiau ji yra mitų kūrėja ir „tamsiosios karalystės“ gynėja. Paklausykime piligrimo samprotavimų apie „Persų Saltaną“ ir „Turkišką Saltaną“: „Ir jie negali... teisingai įvertinti nei vienos bylos, jiems tokia riba nustatyta. Mes turime teisų įstatymą, o jie... neteisingi; kad pagal musu istatyma taip iseina, bet pagal juos viskas atvirkščiai. Ir visi jų teisėjai savo šalyse yra neteisūs... pagrindinė reikšmė iš aukščiau paminėtų žodžių yra tai, kad „turime teisingą įstatymą...:“.

Feklusha, numatydamas „tamsiosios karalystės“ mirtį, dalijasi su Kabanikha: „Paskutiniai laikai, motina Marfa Ignatievna, pagal visus ženklus yra paskutiniai“. Laikui bėgant klajoklis įžvelgia grėsmingą pabaigos ženklą: „Jau laikas jau pradėjo mažėti ... protingi žmonės pastebėkite, kad mūsų laikas trumpėja. Ir iš tiesų, laikas veikia prieš „tamsiąją karalystę“.

Ostrovskis spektaklyje ateina prie didelio masto meninių apibendrinimų, sukuria beveik simbolinius vaizdinius (perkūnija). Pažymėtina pastaba ketvirtojo spektaklio veiksmo pradžioje: „Priekyje siaura galerija su seno, pradedančio griūti pastato skliautais...“ Būtent šiame irstančiame, nykiame pasaulyje Katerinos pasiaukojimas. išpažintis skamba iš pačių gelmių. Herojės likimas yra toks tragiškas, visų pirma todėl, kad ji maištavo prieš savo Domostrojos gėrio ir blogio idėjas. Spektaklio finalas byloja, kad gyventi „tamsioje karalystėje yra blogiau už mirtį“ (Dobrolyubovas). „Tokia pabaiga mums atrodo džiuginanti... – skaitome straipsnyje „Šviesos spindulys tamsos karalystėje“, –... tai meta siaubingą iššūkį savimonei jėgai, jis sako, kad tai ne. ilgiau galima eiti toliau, neįmanoma ilgiau gyventi su jos smurtiniais, mirtinais pradais. Žmogaus žadinimo žmoguje nenugalimas, gyvo žmogaus jausmo, pakeičiančio netikrą asketizmą, reabilitacija, man atrodo, yra ilgalaikis Ostrovskio pjesės nuopelnas. Ir šiandien tai padeda įveikti inercijos jėgą, sustingimą, socialinį sąstingį.

„TASIOS KARALYSTĖ“ A.N.OSTROVSKIO KŪREJE „GRO3A“

1. Įvadas.

"Šviesos spindulys tamsioje karalystėje".

2. Pagrindinė dalis.

2.1 Kalinovo miesto pasaulis.

2.2 Gamtos vaizdas.

2.3 Kalinovo gyventojai:

a) laukiniai ir šernai;

b) Tikhonas, Borisas ir Varvara.

2.4 Senojo pasaulio žlugimas.

3. Išvada.

Visuomenės sąmonės pasikeitimas. Taip, viskas čia tarsi iš nelaisvės.

A. N. Ostrovskis

Aleksandro Nikolajevičiaus Ostrovskio pjesė „Perkūnas“, išleista 1859 m., pažangių kritikų buvo sutikta entuziastingai, visų pirma dėl pagrindinės veikėjos Katerinos Kabanovos įvaizdžio. Tačiau šis gražus moteriškas vaizdas, „šviesos spindulys tamsos karalystėje“ (N. A. Dobrolyubovo žodžiais tariant), susiformavo būtent patriarchalinių pirklių santykių atmosferoje, kuri slegia ir žudo viską, kas nauja.

Spektaklio veiksmas prasideda ramia, neskubančia ekspozicija. Ostrovskis vaizduoja idilišką pasaulį, kuriame gyvena veikėjai. Tai yra Kalinovo provincijos miestas, kuris yra labai išsamiai aprašytas. Veiksmas vyksta nuostabios vidurio Rusijos gamtos fone. Kuliginas, eidamas upės pakrante, sušunka: „Stebuklai, tikrai reikia sakyti, kad stebuklai!< … >Penkiasdešimt metų aš kasdien žiūriu į Volgą ir negaliu tuo atsigerti. Graži gamta kontrastuoja su žiauriais miesto papročiais, su jo gyventojų skurdu ir teisių stoka, su jų išsilavinimo stoka ir ribotumu. Herojai atrodo užsidarę šiame pasaulyje; jie nenori žinoti nieko naujo ir nemato kitų kraštų ir šalių. Pirklys Dikojus ir Marfa Kabanova, pravarde Kabanikha, yra tikrieji „tamsiosios karalystės“ atstovai. Tai stipraus charakterio asmenys, turintys galią kitiems herojams ir manipuliuojantys savo artimaisiais Pinigai. Jie laikosi senų, patriarchalinių įsakymų, kurie jiems visiškai tinka. Kabanova tironizuoja visus savo šeimos narius, nuolat ieškodama priekaištų sūnui ir marčiai, juos moko ir kritikuoja. Tačiau ji nebeturi absoliutaus pasitikėjimo patriarchalinių pamatų neliečiamumu, todėl savo pasaulį gina paskutinėmis jėgomis. Tikhonas, Borisas ir Varvara yra jaunosios kartos atstovai. Tačiau jiems įtakos turėjo ir senasis pasaulis bei jo praktika. Tikhonas, visiškai pavaldus savo motinos valdžiai, pamažu tampa įkyriu girtuokliu. Ir tik žmonos mirtis priverčia sušukti: „Mamyte, tu ją sugadinai! Tu, tu, tu ... “Borisas taip pat yra po savo dėdės Dikio jungu. Jis tikisi gauti močiutės palikimą, todėl viešumoje ištveria dėdės patyčias. Laukinio prašymu jis palieka Kateriną, pastūmėdamas ją nusižudyti šiuo poelgiu. Varvara, Kabanikhi dukra, yra ryški ir stipri asmenybė. Kurdama matomą nuolankumą ir paklusnumą mamai, ji gyvena savaip. Susitikdama su Kudryashu, Varvara visiškai nesijaudina dėl moralinės savo elgesio pusės. Jai visų pirma yra išorinės dorybės laikymasis, kuris slopina sąžinės balsą. Tačiau patriarchalinis pasaulis, toks stiprus ir galingas, sunaikintas Pagrindinis veikėjas vaidina, miršta. Visi herojai tai jaučia. Katerinos viešas meilės pareiškimas Borisui buvo baisus smūgis Kabanikhai – ženklas, kad senis pasitraukia amžiams. Per meilės ir buitinį konfliktą Ostrovskis parodė lūžio tašką, kuris vyksta žmonių galvose. Naujas požiūris į pasaulį, individualus tikrovės suvokimas keičia patriarchalinį, bendruomeninį gyvenimo būdą. Pjesėje „Perkūnas“ šie procesai pavaizduoti ypač ryškiai ir tikroviškai.

Straipsnis „Tamsioji karalystė“ – vienas svarbiausių literatūrinių ir teorinių Dobroliubovo kalbų, jungiantis meistrišką kritinę Ostrovskio dramaturgijos analizę su toli siekiančiomis socialinės-politinės tvarkos išvadomis. Apibūdindamas labai didelę nacionalinę-demokratinę Ostrovskio komedijų reikšmę, kurią vienodai nesupranta ir slavofilų, ir buržuazinių-liberalų stovyklų kritikai, Dobroliubovas teigė, kad Ostrovskio, kaip vieno pažangiausių rusų rašytojų, patosas yra „nenatūralumo“ atskleidimas. socialiniai santykiai, atsirandantys dėl vienų tironijos ir kitų teisių trūkumo“. Teisingai ir giliai apibrėžęs Ostrovskio dramaturgijos, jo „gyvenimo pjesių“ socialinį turinį, Dobroliubovas parodė tipišką, apibendrinančią savo vaizdų prasmę, atskleidė skaitytojui stulbinantį „tamsiosios karalystės“, slegiančios savivalės, moralinės korupcijos vaizdą. žmonių.

(A. Ostrovskio darbai. Du tomai. Sankt Peterburgas, 1859 m.)

Kokia yra tokia kryptis, kad neturite laiko apsisukti, o tada jie išleis istoriją - ir bent jau buvo prasmės ... Tačiau jie ją sugriovė, todėl buvo tam tikra priežastis.

Gogolis {1}

Ne vieną šiuolaikinį rusų rašytoją savo literatūrinėje veikloje ištiko toks keistas likimas kaip Ostrovskis. Pirmasis jo darbas („Paveikslėlis šeimos laimė“) tikrai niekas nepastebėjo, nesukėlė nė vieno žodžio žurnaluose - nei pagyrų, nei priekaištų autoriui (2) . Po trejų metų pasirodė antrasis Ostrovskio kūrinys: „Apgyvendinsime savo žmones“; autorius buvo visų sutiktas kaip visiškai naujas žmogus literatūroje ir iškart visų pripažintas kaip neįprastai talentingas rašytojas, geriausias po Gogolio, dramos meno atstovo rusų literatūroje. Tačiau, pasak vieno iš tų keistų, eilinį skaitytoją ir labai erzinančių autorių, nelaimingų atsitikimų, kurie taip dažnai kartojasi mūsų skurdžioje literatūroje, Ostrovskio pjesė ne tik nebuvo vaidinama teatre, bet ir negalėjo sutikti išsamus ir rimtas bet kurio vieno žurnalo įvertinimas. „Savi žmonės“, pirmą kartą išleisti „Moskvityanin“, sugebėjo išleisti atskirą spaudinį, tačiau literatūros kritika apie juos net neužsiminė. Taigi ši komedija kuriam laikui dingo, tarsi būtų nugrimzdusi į vandenį. Po metų Ostrovskis parašė naują komediją „Vargšė nuotaka“. Kritika su autoriumi elgėsi pagarbiai, nepaliaujamai vadindama jį „Jo žmonių“ autoriumi ir net pastebėjo, kad jis daugiau dėmesio skiria jam pirmajai komedijai, o ne antrajai, kurią visi pripažino silpnesne už pirmąją. Tada kiekvienas naujas Ostrovskio kūrinys žurnalistikoje kėlė tam tikrą jaudulį, ir netrukus apie juos susikūrė net dvi literatūrinės partijos, radikaliai priešingos viena kitai. Viena iš partijų buvo jaunieji „Moskvitianino“ redaktoriai (3), skelbdami, kad Ostrovskis „sukūrė liaudies teatrą Rusijoje su keturiomis pjesėmis“ (4), kad jis

Poetas, naujos tiesos šauklys,

Apsupo mus nauju pasauliu

Ir jis pasakė mums naują žodį,

Nors jis tarnavo senai tiesai, -

ir kad ši sena tiesa, kurią pavaizdavo Ostrovskis -

Lengviau, bet brangiau

Sveikas poveikis krūtinei, (5)

nei Šekspyro pjesių tiesa.

Šios eilutės buvo paskelbtos „Moskvitjanine“ (1854, Nr. 4) apie pjesę „Skurdas nėra yda“, o daugiausia apie vieną iš jos veidų – Liubimą Torcovą. Iš jų ekscentriškumo anais laikais buvo daug juokiamasi, tačiau tai nebuvo apgailėtina laisvė, o buvo gana ištikima kritiškos partijos, kuri neabejotinai žavėjosi kiekviena Ostrovskio eilute, išraiška. Deja, šios nuomonės visada buvo išsakomos stebina arogancija, neapibrėžtumu ir neapibrėžtumu, todėl net rimtas ginčas priešingai pusei buvo neįmanomas. Ostrovskio šlovintojai šaukė tai, ką jis pasakė naujas žodis(6) . Bet į klausimą: „Iš ko susideda šis naujas žodis“? – ilgai nieko neatsakė, o paskui pasakė, kad taip naujas žodis nėra nieko kito, kaip tik - ką tu pagalvotum? - Tautybė! Tačiau ši tautybė buvo taip nejaukiai nutempta į sceną apie Liubimą Torcovą ir taip su juo susipynusi, kad Ostrovskiui nepalanki kritika nespėjo pasinaudoti šia aplinkybe, iškišo liežuvį nepatogiems liaupsintojams ir ėmė erzinti: „Taigi. tavo naujas žodis- Tortsove, Liubime Tortsove, girtuoklyje Tortsove! Girtuoklis Torcovas – tavo idealas“ ir tt Šis liežuvio plakimas, žinoma, nebuvo visai patogus rimtai kalbai apie Ostrovskio kūrybą; bet ir tai reikia pasakyti – kas galėtų išlaikyti rimtą žvilgsnį perskaitęs tokias eiles apie Liubimą Torcovą:

Poeto įvaizdžiai gyvi

Aukštas komikas, apsirengęs kūnu...

Štai kodėl dabar Pirmas

Per visus teka viena srovė.

Štai kodėl teatro salė

Vienas iš viršaus į apačią

Nuoširdus, nuoširdus, brangus

Visi drebėjo iš džiaugsmo.

Mes mylime Torcovą gyvą prieš ją

Verta su pakeltas galva,

Burnusas apsivilko apgriuvusį,

su riesta barzda,

Nelaimingas, girtas, išsekęs,

Bet su rusiška, tyra siela.

Ar komedija verkia prieš mus,

Ar su juo juokiasi tragedija, -

Mes nežinome ir nenorime žinoti!

Skubėk į teatrą! Ten gniuždo minios

Ten gimtoji gyvybė dabar eina į sielą:

Ten rusiška daina liejasi laisvai, garsiai;

Dabar yra vyras, kuris verkia ir juokiasi,

Yra visas pasaulis, pilnas ir gyvas pasaulis.

O mums, paprastiems, nuolankiems šimtmečio vaikams,

Nebaisu, dabar žmogui smagu:

Širdis taip šilta, krūtinė taip laisvai kvėpuoja.

Mes mylime Torcovą, kelias atrodo toks tiesus sielai!(kur?)

Scenoje puotauja didysis rusų gyvenimas,

Didžioji Rusijos pradžia triumfuoja,

Puikus rusų kalbos sandėlis

Ir veržliu posakiu, ir dainoje žaismingas.

Puikus rusų protas, puikus rusiškas žvilgsnis,

Kaip Motina Volga, plati ir kvailas…

Šiltai, ramiai, mums tai patinka,

Pavargote gyventi skausminga apgaule! ..

Po šių eilučių sekė keiksmai prieš Ragdelį (7) ir tuos, kurie ja žavėjosi, atskleidžiantys, kad vergo dvasia, akla imitacija(aštuonios) . Tegul ji būna talentas, tegul būna genijus, – sušuko eilėraščio autorė, „bet mes ne teismo tvarka jos menas atkeliavo! Mums, anot jo, reikia tiesos, kitaip nei kitiems. Ir turėdamas šią tinkamą galimybę, poetinis kritikas išbarė Europą ir Ameriką ir gyrė Rusiją tokiomis poetinėmis išraiškomis:

Tegul jis būna netikras saldus

senoji Europa,

Arba Amerika bedantė jauna,

Sergantis šuo senatvėje...

Bet mūsų Rusija stipri!

Turi daug jėgos, šilumos;

Ir Rusija myli tiesą; ir supranti tiesą

Šventą malonę jai suteikė Viešpats;

Ir tik jame dabar randa prieglobstį

Viskas, kas daro žmogų kilnų! ..

Savaime suprantama, kad tokie šauktukai apie Torcovą apie tai, kas žmogų daro kilnų, negalėjo paskatinti rimto ir nešališko bylos išnagrinėjimo. Jie tik suteikė priešingos krypties kritikai teisingą priežastį patekti į kilnų pasipiktinimą ir paeiliui sušukti apie Liubimą Torcovą:

– Ir tai kažkas vadina naujas žodis, atrodo, kad tai geriausia mūsų literatūrinės produkcijos spalva pastaraisiais metais! Kodėl tokia nemokšiška šventvagystėį rusų literatūrą? Tikrai, toks žodžiai ji dar nekalbėjo, apie tokį herojų niekada nesvajojo dėl to, kad joje dar šviežios senosios literatūrinės tradicijos, kurios neleis tokio skonio iškraipymo. Liubimas Tortsovas galėjo pasirodyti scenoje su visa savo gėda tik tuo metu, kai jie ėmė lįsti į užmarštį... Stebina ir nesuvokiamai stebina, kad kažkokio Torcovo girta figūra galėjo išaugti iki idealo, kad norisi ja didžiuotis kaip gryniausia liaudies reprodukcija poezijoje. , kad Tortsovas yra matuojamas literatūros sėkme ir primetamas mylėti jį visiems pretekstu, kad jis yra „vienas iš mūsų“, kad mes jį „į teismą“! Ar tai nėra skonio iškraipymas ir visiškas visų grynųjų literatūrinių tradicijų užmarštis? Bet yra gėda, yra literatūrinio dorumo, kurios išlieka net ir praradus geriausias tradicijas, už kodėl darysime sau gėdą, vadinti Torcovą „vienu iš mūsų“ ir pakelti jį į mūsų poetinius idealus? (Ot. zap., 1854, Nr. VI).

Šį ekstraktą padarėme iš Otechestven. Pastabos “(9), nes tai parodo, kiek ginčas tarp jo niekintojų ir liaupsių visada kenkė Ostrovskiui. „Vietinis. Užrašai“ nuolat tarnavo kaip Ostrovskio priešų stovykla, o dauguma jų atakų buvo nukreiptos į kritikus, kurie gyrė jo darbus. Pats autorius nuolat liko nuošalyje, kol visai neseniai, kai „Otechestven. užrašai“ paskelbė, kad Ostrovskis kartu su ponu Grigorovičiumi ir ponia Jevgenija Tur jau buvo baigė savo poeziją(žr. „Tėvynės užrašai“, 1859, Nr. VI) (10) . Ir tuo tarpu, visas kaltinimų Liubimo Torcovo garbinimu, priešiškumu Europos nušvitimas, garbindamas mūsų priešpetrinę senovę ir tt Jo talentą nustelbė kažkoks senas tikėjimas, beveik tamsumas. Ir gynėjai viską aiškino apie naują žodį- tačiau to neištarę, - jie paskelbė, kad Ostrovskis buvo pirmasis iš šiuolaikinių rusų rašytojų, nes jis turėjo ypatingas žvilgsnis... Tačiau iš ko susideda ši savybė, jie taip pat labai sudėtingai paaiškino. Pavyzdžiui, dažniausiai jie išsisukdavo su frazėmis. kaip šitas:

At Ostrovskis, vienas iš dabartinės literatūros eros, yra jos stipri nauja ir kartu ideali pasaulėžiūra su ypatingu atspalviu(!), sąlygotas tiek epochos duomenų, tiek, galbūt, paties poeto prigimties duomenų. Mes vadinsime šį atspalvį be jokių dvejonių, gimtoji rusų pasaulio perspektyva, sveikas ir ramus, humoristinis be liguisto, tiesus be aistrų į vieną ar kitą kraštutinumą, idealus, pagaliau, teisinga idealizmo prasme, be netikro didingumo ar tiek pat netikro sentimentalumo (Maskva, 1853, Nr. 1) (11) .

„Taigi jis rašė – tamsiai ir vangiai“ (12) ir nė kiek nepaaiškino Ostrovskio talento bruožų ir jo reikšmės. šiuolaikinė literatūra. Po dvejų metų tas pats kritikas pasiūlė visą seriją straipsnių „Apie Ostrovskio komedijas ir jų reikšmę literatūroje bei „scenoje“ (Moskv., 1855, Nr. 3), bet sustojo ties pirmuoju straipsniu (13), iš tikrųjų tame jis parodė daugiau pretenzijų ir platesnių manierų nei tikroji byla. Labai be ceremonijų jis nustatė, kad dabartinė kritika nukrito ant neteisingos pusės Ostrovskio talentas, todėl ji su juo atsidūrė labai komiškoje padėtyje; jis netgi paskelbė, kad „savi žmonės“ nebuvo analizuojami tik todėl, kad jie jau buvo išsakę naujas žodis, kurią kritika netgi mato, taip sustingęs dantis... Panašu, kad straipsnio autorius galėtų teigiamai žinoti kritikos apie „Jų žmones“ tylėjimo priežastis, nesiveldamas į abstrakčius svarstymus! Tada, siūlydamas savo požiūrio į Ostrovskią programą, kritikas sako, kas, jo nuomone, buvo išreikšta talento originalumas kurį jis randa Ostrovskij, ir štai jo apibrėžimai. „Ji išreiškė save – 1) gyvenimo naujienose, autoriaus išvada ir prieš jį dar neatidaryta, jei neįtrauksime kai kurių Veltmano ir Luganskio esė(pirtakai tinka Ostrovskiui!!); 2) santykių naujienose autorius į jo vaizduojamą gyvenimo būdą ir vaizduojamus asmenis; 3) naujienų manieromis Vaizdai; keturi) kalbos naujienose- jo puošnumas (!), ypatumus(?)". Tai viskas tau. Šių nuostatų kritikas nepaaiškina. Straipsnio tęsinyje metamos dar kelios niekinančios kritikos apžvalgos, teigiama, kad „Šiame gyvenime jai yra salonas(vaizdavo Ostrovskis) jo liežuvis sūrus, jo tipai sūrūs, – sūrus pagal savo būklę,– ir tada kritikas nieko neaiškindamas ir neįrodinėdamas ramiai pereina prie Kronikų, Domostrojaus ir Posoškovo, kad pateiktų „mūsų literatūros santykio su liaudžiais apžvalgą“. Taip baigėsi kritiko, kuris įsipareigojo būti Ostrovskio advokatu prieš priešingą pusę, byla. Netrukus po to užjaučiantys pagyrimai Ostrovskiui jau peržengė ribas, kuriose pasirodo kaip svari trinkelė, kurią žmogui į kaktą meta įpareigojantis draugas (14): pirmajame „Rusiško pokalbio“ tome buvo paskelbtas p. Terty Filippov apie komediją „Negyvenk taip, kaip nori“. „Sovremennik“ kartą demonstravo laukinę šio straipsnio gėdą, skelbdamas, kad žmona turi nedelsdama atsukti nugarą girtam vyrui, kuris ją muša, ir gyrė Ostrovski už tai, kad jis tariamai dalijasi šiomis mintimis ir sugebėjo jas išreikšti su palengvėjimu... (15) . Šis straipsnis sulaukė visuotinio visuomenės pasipiktinimo. Tikėtina, kad pats Ostrovskis (kuris čia vėl gavo dėl savo nepašauktų komentatorių) nebuvo ja patenkintas; bent jau nuo to laiko jis nedavė jokios priežasties dar kartą prikniedyti tokius gražius dalykus.

Taigi entuziastingi Ostrovskio šlovintojai mažai kuo aiškino visuomenei jo reikšmę ir talento ypatumus; jie tik neleido daugeliui pažvelgti tiesiai į jį. Be to, entuziastingi šlovintojai retai kada iš tiesų praverčia aiškinant visuomenei tikrąją rašytojo reikšmę; niekintojai šiuo atveju yra daug patikimesni: ieško trūkumų (net ir ten, kur jų nėra), jie vis dėlto pateikia savo reikalavimus ir leidžia spręsti, kiek rašytojas juos tenkina ar netenkina. Tačiau Ostrovskio ir jo niekintojų atžvilgiu pasirodė esąs ne geresnis už jo gerbėjus. Jei sujungsime visus priekaištus, kurie Ostrovskiui buvo iš visų pusių ištisus dešimt metų ir tebesakomi iki šių dienų, tuomet teks ryžtingai atsisakyti bet kokios vilties suprasti, ko ir kaip iš jo norima. jo kritikai pažvelgė į jį. Kiekvienas išsakydavo savo reikalavimus, o tuo pačiu visi bardavo kitus, kurie turėjo priešingus reikalavimus, visi tikrai pasinaudojo kai kuriais vieno Ostrovskio kūrinio nuopelnais, kad juos priskirtų kitam kūriniui, ir atvirkščiai. Kai kas priekaištavo Ostrovskiui, kad jis pakeitė pirminę kryptį ir, užuot vaizdingai vaizdavęs pirklio gyvenimo vulgarumą, ėmė jį pateikti idealioje šviesoje. Kiti, priešingai, liaupsindami jį už idealizavimą, nuolat tvirtindavo, kad „Jo žmonės“ yra neapgalvoti, vienpusiški, net netikri kūriniai. Vėlesniuose Ostrovskio darbuose kartu su priekaištais dėl tos vulgarios ir bespalvės tikrovės, iš kurios jis ėmėsi savo komedijų siužeto, pagražinimo, buvo girdėti, viena vertus, jo pagyrimai už šį pagražinimą, kita vertus, priekaištauja, kad jis dagerotipiškai vaizduoja visą gyvenimo purvą. Šio elementariausių požiūrių į Ostrovskio literatūrinę veiklą kontrasto jau pakaktų, kad supainiotų paprastaširdžius žmones, kurie į galvą imtų pasitikėti kritika savo vertinimuose apie Ostrovski. Tačiau ginčai tuo nesibaigė; ji apėmė net daugybę privačių užrašų apie įvairius Ostrovskio komedijų privalumus ir trūkumus. Jo talento įvairovė, kūrinių aprėpto turinio platumas nepaliaujamai kėlė priešingiausių priekaištų. Taigi, pavyzdžiui, už „Pelningą vietą“ jam priekaištavo už tai, kad kyšininkus išvedė ne visai bjaurus; „Mokiniui“ jie pasmerkė, kad jame pavaizduoti veidai, per daug šlykštu. Už „Vargšę nuotaką“, „Nesėdėk savo rogėse“, „Skurdas – ne yda“ ir „Negyvenk taip, kaip nori“ Ostrovskiui teko klausytis komentarų iš visų pusių, kad jis paaukojo savo pasirodymą. vaidina savo pagrindinę užduotį, o tiems kūrinio autoriui teko išgirsti patarimą, kad nesitenkintų vergišku gamtos mėgdžiojimu, o pasistengtų išplėsti savo protinį horizontą. Negana to, jam net buvo priekaištaujama teisingas vaizdas tikrovę (t. y. atlikimą) jis atiduoda save pernelyg išskirtinai, nesirūpindamas idėja jų darbai. Kitaip tariant, jam buvo priekaištaujama būtent dėl ​​nebuvimo ar nereikšmingumo užduotys, kuriuos kiti kritikai pripažino per plačiais, per daug pranašesniais už pačias jų įgyvendinimo priemones.

Žodžiu, sunku įsivaizduoti vidurio galimybę, ant kurio būtų galima išsilaikyti, kad būtų bent jau sutikti su reikalavimais, kuriuos Ostrovskiui jau dešimt metų kelia skirtingi (o kartais ir tie patys) kritikai. Tada – kodėl jis per daug juodina rusišką gyvenimą, tada – kodėl jį balina ir raudonina? Tai – dėl ko jis atsiduoda didaktiškumui, – kodėl jo darbuose nėra moralinio pagrindo? dabar - jis labai susirūpinęs dėl išorės apdailos, tada - neatsargus šioje apdailoje. Tai – jo veiksmas per vangus; tada - daromas per greitas posūkis, kuriam skaitytojas nėra pakankamai paruoštas ankstesniojo. Arba personažai labai įprasti, arba pernelyg išskirtiniai... Ir visa tai dažnai, apie tuos pačius kūrinius, sakydavo kritikai, kurie, matyt, turėjo susitarti dėl pagrindinių požiūrių. Jei visuomenė turėtų vertinti Ostrovskią tik pagal dešimt metų apie jį rašančius kritikus, tada ji turėtų likti labai suglumusi: ką ji pagaliau turėtų galvoti apie šį autorių? Arba jis išėjo, anot šių kritikų, kaip raugintas patriotas, obskurantistas arba tiesioginis Gogolio įpėdinis geriausiu jo laikotarpiu; dabar slavofilas, dabar vakarietiškas; tada kūrėjas liaudies teatras, tada Gostinodvorsky Kotzebue (16), tada rašytojas su nauja ypatinga pasaulėžiūra, tada žmogus, kuris nė kiek nesuvokia tikrovės, kurią kopijuoja. Niekas dar nedavė ne tik pilnos savybės Ostrovskis, bet net nenurodė tų bruožų, kurie sudaro esminę jo kūrinių prasmę.

Kodėl įvyko toks keistas reiškinys? – Vadinasi, buvo kažkokia priežastis? Ar gali būti, kad Ostrovskis taip dažnai keičia savo kryptį, kad jo charakterio vis dar nepavyko nustatyti? Ar, priešingai, nuo pat pradžių, kaip tikino Moskvitianino kritikai, jis pasiekė aukštumą, pranokstančią šiuolaikinės kritikos supratimo laipsnį? (17) Atrodo, nei vieno, nei kito. Neatsargumo, kuris vis dar vyrauja sprendžiant apie Ostrovski, priežastis slypi būtent tame, kad jį tikrai norėjo padaryti tam tikros rūšies įsitikinimų atstovu, o paskui nubaudė už neištikimybę šiems įsitikinimams arba paaukštino už jų sustiprinimą. , ir atvirkščiai. Visi pripažino Ostrovskio nepaprastą talentą, todėl visi kritikai norėjo jame matyti tų įsitikinimų, kuriais jie patys buvo persmelkti, gynėją ir dirigentą. Slavofiliško atspalvio žmonėms labai patiko, kad jis puikiai vaizduoja Rusijos gyvenimą, ir jie be ceremonijų paskelbė Ostrovskio gerbėju. „gailestinga Rusijos senovė“ nepaisydamas pragaištingų Vakarų. Kaip žmogus, kuris tikrai pažįsta ir myli rusų žmones, Ostrovskis iš tikrųjų suteikė slavofilams daug priežasčių laikyti jį „vienu iš savų“, o jie tuo pasinaudojo taip be saiko, kad suteikė priešingajai pusei labai rimtą priežastį jį laikyti. Europos švietimo priešas ir retrogradinės krypties rašytojas. Tačiau iš esmės Ostrovskis niekada nebuvo nei vienas, nei kitas, bent jau savo darbuose. Galbūt rato įtaka jį veikė, žinomų abstrakčių teorijų atpažinimo prasme, bet negalėjo sugriauti jame tikrojo gyvenimo instinkto, negalėjo visiškai uždaryti talento jam parodyto kelio. Štai kodėl Ostrovskio darbai nuolat vengė abiejų, visiškai skirtingų standartų, apsimesdami jam iš dviejų priešingų galų. Slavofilai netrukus įžvelgė Ostrovskio bruožus, kurie visiškai neskatino nuolankumo, kantrybės, tėvų papročių laikymosi ir neapykantos Vakarams, ir manė, kad būtina jį priekaištauti - arba per menką, arba nuolaidų. neigiamas peržiūrėti. Absurdiškiausias iš slavofilų partijos kritikų labai kategoriškai išsakė, kad Ostrovskiui viskas būtų gerai, „tačiau jam kartais pritrūksta ryžto ir drąsos įgyvendinti savo planą: atrodo, kad trukdo netikra gėda ir ugdomi nedrąsūs įpročiai. natūralus kryptis. Nes dažnai jis ką nors pradeda paaukštintas arba platus ir atmintis apie natūralią priemonę ir išgąsdinti jo planą; jis turėjo duoti valią laimingam pasiūlymui, bet atrodo, kad jis išsigando skrydžio aukščio, o vaizdas išeina kažkaip nebaigtas “(“ Rus. demonas “) (18) . Savo ruožtu „Savo tauta“ besidžiaugiantys žmonės netruko pastebėti, kad Ostrovskis, lygindamas seną rusiško gyvenimo pradžią su nauja europietiškumo pradžia prekybiniame gyvenime, nuolat linksta į buvusįjį. Jiems tai nepatiko, o absurdiškiausias iš kritikų vadinamas Vakarų Partija savo nuomonę, taip pat labai kategorišką, išreiškė taip: „Didaktinė kryptis, lemianti šių kūrinių pobūdį, neleidžia atpažinti juose tikrai poetinio talento. Ji remiasi tais principais, kuriuos mūsų slavofilai vadina liaudiškais. Būtent jiems ponas Ostrovskis komedijose ir dramose pajungė žmogaus mintį, jausmą ir laisvą valią“ (Atenėjus, 1859) (19). Šiose dviejose priešingose ​​ištraukose galima rasti raktą, kodėl kritika iki šiol negalėjo tiesiogiai ir paprastai pažvelgti į Ostrovski kaip į rašytoją, vaizduojantį tam tikros Rusijos visuomenės dalies gyvenimą, o visi matė jį kaip pamokslininką. moralė, atitinkanti vienos ar kitos kitos partijos sampratas. Atmetus šį iš anksto paruoštą kriterijų, kritika turėjo atsigręžti į Ostrovskio kūrinius vien tam, kad juos tyrinėtų, ryžtingai paimdama tai, ką duoda pats autorius. Bet tada tektų atsisakyti noro verbuoti jį į savo gretas, tektų šalinti išankstinius nusistatymus priešingos pusės atžvilgiu, tektų nekreipti dėmesio į savimi patenkintas ir gana arogantiškas priešingos pusės išdaigas... ir tai buvo labai sunku tai šaliai. , ir kitai šaliai. Ostrovskis tapo tarp jų kilusio ginčo auka, dėl vieno ir kito paėmęs keletą neteisingų akordų ir tuo labiau juos išmušdamas. jausmas.

Laimei, visuomenė mažai domėjosi kritiniais priekaištais ir patys skaitė Ostrovskio komedijas, žiūrėjo teatre tas, kurias leista vaidinti, perskaitė dar kartą ir taip neblogai susipažino su mėgstamo komiko kūryba. Dėl šios aplinkybės dabar labai palengvintas kritikos darbas. Nereikia analizuoti kiekvienos pjesės atskirai, pasakoti turinio, sekti veiksmo raidą po scenos, pakeliui užčiuopti nedidelių nepatogumų, girti sėkmingus posakius ir pan. Visa tai skaitytojams jau puikiai žinoma: visi žino. pjesių turinys, daug kalbėta apie asmenines klaidas laikais, sėkmingi, taiklūs posakiai jau seniai pamėgti visuomenės ir vartojami šnekamojoje kalboje kaip posakiai. Kita vertus, primesti savo mąstymo autoriui irgi nereikia, ir nepatogu (galbūt su tokia drąsa, kaip parodė Atėnų kritikas p. N. P. Nekrasovas iš Maskvos): dabar yra. kiekvienam skaitytojui aišku, kad Ostrovskis nėra tamsuolis, rykštės, kaip šeimos moralės pagrindo, pamokslininkas, ne niekšiškos moralės, reikalaujančios begalinės kantrybės ir savo asmenybės teisių išsižadėjimo, šalininkas, kaip ir jis nėra aklas, rūstus šmeižtas, bet kokia kaina bandantis sugėdinti nešvarios dėmės Rusijos gyvenimas. Žinoma, laisva valia: neseniai kitas kritikas (20) bandė įrodyti, kad pagrindinė komedijos „Nelipk į savo roges“ mintis yra ta, kad prekybininko žmonai amoralu tekėti už bajoro, bet tai daug daugiau. dorybinga susituokti su lygiaverčiu vieno iš tėvų įsakymu. Tas pats kritikas (labai energingai) nusprendė, kad dramoje „Negyvenk taip, kaip nori“ Ostrovskis skelbia, kad „visiškas paklusnumas vyresniųjų valiai, aklas tikėjimas senovinio įstatymo teisingumu ir visiškas atsisakymas žmogaus laisvė, bet kokia pretenzija į teisę pareikšti savo žmogiškus jausmus yra daug geresnė nei pati žmogaus mintis, jausmas ir laisva valia. Tas pats kritikas labai šmaikščiai suprato, kad „Scenose „Šventinis sapnas prieš vakarienę“ tyčiojamasi iš prietarų sapnuose“... Bet dabar du Ostrovskio kūrinių tomai yra skaitytojų rankose – kas patikės tokia kritika?

Taigi, darydami prielaidą, kad skaitytojai žino Ostrovskio pjesių turinį ir jų raidą, pabandysime tik prisiminti visiems ar daugumai jo kūrinių bendrus bruožus, suvesti šiuos bruožus į vieną rezultatą ir iš jų nustatyti literatūrinę reikšmę. šio rašytojo veikla. Tai padarę, mes tik bendrais bruožais pateiksime tai, kas, net ir be mūsų, jau seniai buvo pažįstama daugumai skaitytojų, bet daugeliui galbūt nesuderinama ir nesuderinama. Kartu manome, kad būtina perspėti, kad mes nekeliame autoriui jokios programos, nesudarome jam jokių preliminarių taisyklių, kurių vadovaudamasis jis turi įsivaizduoti ir atlikti savo kūrinius. Šį kritikos metodą laikome labai įžeidžiančiu rašytojui, kurio talentą visi pripažįsta ir už kurio jau įsitvirtino publikos meilė ir tam tikra reikšmė literatūroje. Kritika, kurios tikslas – tai parodyti oi turi ką rašytojas turėjo padaryti ir kaip gerai jis padarė savo darbo pavadinimas, vis dar tinka retkarčiais, taikant pradedančiajam autoriui, kuris rodo tam tikrą pažadą, bet kuris tikrai eina neteisingu keliu ir todėl jam reikia patarimų ir patarimų. Bet apskritai tai nemalonu, nes kritikuoja mokyklos pedantą, ruošiantį egzaminuoti kokį nors berniuką. Kalbant apie tokį rašytoją kaip Ostrovskis, ši scholastinė kritika negali sau leisti. Kiekvienas skaitytojas visapusiškai gali mums pasakyti: „Kodėl kankinatės dėl svarstymų, kad čia kažko reikėtų, o čia kažko trūksta? Mes visai nenorime pripažinti jūsų teisės vesti pamokas Ostrovskiui; mums visai neįdomu žinoti, kaip, jūsų nuomone, turėjo būti sukurta jo sukurta pjesė. Mes skaitome ir mylime Ostrovski, o iš kritikos norime, kad ji prieš mus suprastų tai, į ką dažnai nesąmoningai leidžiamės, kad ji įneštų į kokią nors sistemą ir paaiškintų mums mūsų pačių įspūdžius. Ir jei jau po šio paaiškinimo paaiškėja, kad mūsų įspūdžiai yra klaidingi, kad jų rezultatai yra žalingi arba mes priskiriame autoriui tai, ko jame nėra, tada kritika tebūna užimta mūsų klaidų naikinimas, bet vėlgi apie remiantis tuo, ką mums suteikia pats autorius. Pripažindami tokius reikalavimus gana teisingais, manome, kad geriausia kritikuoti Ostrovskio darbus. tikras susidedanti iš apžvalgos to, ką mums duoda jo darbai. Čia nebus jokių reikalavimų, pavyzdžiui, kodėl Ostrovskis nevaizduoja personažų taip, kaip tai daro Šekspyras, kodėl jis neplėtoja komiško veiksmo, kaip tai daro Gogolis ir tt Visi tokie reikalavimai, mūsų nuomone, yra tokie pat nereikalingi, nevaisingi ir nepagrįsti kaip ir reikalavimai. , pavyzdžiui, kad Ostrovskis būtų aistrų komikas ir duotų mums Moljero Tartufus ir Harpagonus, arba kad jis taptų panašus į Aristofaną ir suteiktų komedijai politinę reikšmę. Žinoma, neatmetame to, kad būtų geriau, jei Ostrovskis savyje sujungtų Aristofaną, Moljerą ir Šekspyrą; bet mes žinome, kad taip nėra, kad tai neįmanoma, ir vis dėlto pripažįstame Ostrovski kaip puikų rašytoją mūsų literatūroje, nes manome, kad jis pats savaime yra labai gražus ir nusipelno mūsų dėmesio bei studijų. ...

Lygiai taip pat tikra kritika neleidžia autoriui primesti svetimų minčių. Jos teisme – autorės sukurti asmenys ir jų veiksmai; ji privalo pasakyti, kokį įspūdį jai daro šie veidai, o kaltinti autorių gali tik tuo atveju, jei įspūdis neišsamus, neaiškus, dviprasmiškas. Ji niekada neleis sau, pavyzdžiui, tokios išvados: šis žmogus išsiskiria prisirišimu prie senų prietarų; tačiau autorius pristatė jį kaip malonų ir protingą, todėl autorius norėjo gerai išryškinti senovės prietarus. Ne, čia tikrai kritikai, visų pirma, pateikiamas faktas: autorius iškelia gerą ir protingas žmogus užsikrėtę senais išankstiniais nusistatymais. Tada kritika tiria, ar toks veidas įmanomas ir tikras; nustačiusi, kad tai atitinka tikrovę, imasi savo samprotavimų apie tai sukėlusias priežastis ir pan. Jeigu šios priežastys yra nurodytos analizuojamo autoriaus darbe, kritika taip pat jomis pasinaudoja ir dėkoja autoriui; jei ne, neprilimpa prie jo su peiliu prie gerklės, kaip, sako, išdrįso iškelti tokį veidą, nepaaiškindamas jo egzistavimo priežasčių? Tikroji kritika menininko kūrybą traktuoja lygiai taip pat, kaip ir realaus gyvenimo reiškinius: tiria juos, bandydama nustatyti savo normą, surinkti esminius, charakterio bruožai, bet visai nesijaudina, kodėl tai avižos – ne rugiai, o anglys – ne deimantas... Galbūt buvo tokių mokslininkų, kurie užsiiminėjo eksperimentais, kurie turėjo įrodyti avižų virsmą rugiais; buvo ir kritikų, kurie užsiėmė įrodinėjimu, kad jei Ostrovskis būtų taip pakeitęs tokią ir tokią sceną, Gogolis būtų išėjęs, o jei būtų baigęs tokį ir tokį veidą, būtų pavirtęs į Šekspyrą. .. Tačiau reikia manyti, kad tokie mokslininkai ir kritikai mažai ką padarė mokslui ir menui. Daug naudingesni buvo tie, kurie į bendrą sąmonę atsinešė kelis anksčiau paslėptus ar ne iki galo aiškius gyvenimo ar meno pasaulio faktus kaip gyvybės atkūrimą. Jeigu Ostrovskio atžvilgiu iki šiol nieko panašaus nepadaryta, tai belieka apgailestauti dėl šios keistos aplinkybės ir pabandyti ją ištaisyti visomis išgalėmis ir jėgomis.

Bet kad būtų galima padaryti galą buvusiems Ostrovskio kritikams, dabar surinkime tas pastabas, kurioms beveik visi pritarė ir kurios gali nusipelnyti dėmesio.

Pirma, visi Ostrovskio gyventojai pripažino stebėjimo dovaną ir gebėjimą įsivaizduoti tikras vaizdas gyvenimą tų dvarų, iš kurių jis paėmė savo darbų sklypus.

Antra, visi pastebėjo (nors ne visi jai skyrė deramo teisingumo) liaudies kalbos tikslumą ir ištikimybę Ostrovskio komedijose.

Trečia, visų kritikų susitarimu, beveik visi Ostrovskio pjesių personažai yra visiškai įprasti ir niekuo neišsiskiriantys, nepakyla aukščiau vulgarios aplinkos, kurioje jie statomi. Dėl to daugelis kaltina autorių, motyvuodami tuo, kad tokie veidai, anot jų, būtinai turi būti bespalviai. Tačiau kiti teisingai randa labai ryškių tipiškų bruožų šiuose kasdieniuose veiduose.

Ketvirta, visi sutinka, kad daugumoje Ostrovskio komedijų „trūksta (vieno iš jo entuziastingų liaupsių žodžiais) planuojant ir statant pjesę ekonomiškumo“ ir kad dėl to (kalbant kitas jo gerbėjas) „draminis veiksmas juose nesivysto nuosekliai ir nenutrūkstamai, pjesės intriga organiškai nesusilieja su pjesės idėja ir yra tarsi jai kažkiek svetima“ (21).

Penkta, visi nemėgsta būti per šalti, atsitiktinis, Ostrovskio komedijų pabaiga. Vieno kritiko žodžiais, pjesės pabaigoje „tarsi koks viesulas prasiskverbia per kambarį ir iš karto apverčia visų veikėjų galvas“ (22) .

Tai, atrodo, yra viskas, dėl ko iki šiol sutiko visa kritika kalbant apie Ostrovski... Visą savo straipsnį galėtume grįsti šių, visų pripažintų, nuostatų raida ir, galbūt, pasirinktume gerąją dalį. Skaitytojams, žinoma, būtų šiek tiek nuobodu; bet kita vertus, išliptume itin lengvai, būtume verti užuojautos estetikos kritikai ir net – kam žinoti? - būtų įgijęs, ko gero, subtilaus meninių grožybių ir tokių trūkumų žinovo vardą. Bet, deja, pašaukimo savyje nejaučiame. ugdyti estetinį visuomenės skonį, ir todėl mums patiems labai nuobodu imti mokyklinę rodyklę, norint ilgai ir apgalvotai kalbėti apie subtiliausius meniškumo atspalvius. Suteikdamas tai, Almazovas, Achšarumovas (23) ir panašiai, čia pateiksime tik tuos rezultatus, kuriuos duoda Ostrovskio kūrinių studijos dėl jo vaizduojamos tikrovės. Tačiau pirmiausia pateikime keletą pastabų apie meninio talento santykį su abstrakčiomis rašytojo idėjomis.

Darbuose talentingas menininkas Kad ir kokie jie būtų įvairūs, visada galima pastebėti ką nors bendro, kas juos visus apibūdina ir išskiria iš kitų rašytojų kūrybos. Technine meno kalba tai įprasta vadinti pasaulėžiūra menininkas. Tačiau veltui vargtume šį pasaulio vaizdinį suvesti į apibrėžtas logines konstrukcijas, išreikšti abstrakčiomis formulėmis. Šios abstrakcijos dažniausiai neegzistuoja pačiame menininko galvoje; dažnai net ir abstrakčiai samprotaudamas jis išreiškia sąvokas, kurios ryškiai prieštarauja tam, kas išreiškiama jo meninėje veikloje – sąvokas, kurias jis priėmė tikėdamas arba gavo per klaidingus, skubotus, grynai išoriškai sukurtus silogizmus. Jo paties požiūrio į pasaulį, kuris yra raktas į jo talentą apibūdinti, reikia ieškoti jo kuriamuose gyvuose vaizduose. Čia ir slypi esminis skirtumas tarp menininko ir mąstytojo talento. Faktiškai, mąstymo galia ir kūrybiškumas abu yra vienodai būdingi ir vienodai reikalingi – ir filosofui, ir poetui. Filosofuojančio proto didybė ir poetinio genijaus didybė vienodai slypi tame, kad, žvelgdamas į objektą, iškart sugebi atskirti esminius jo bruožus nuo atsitiktinių, tada teisingai juos sutvarkyti mintyse ir įvaldyti būdas laisvai juos iškviesti dėl visų galimų derinių. Tačiau mąstytojas ir menininkas skiriasi tuo, kad pastarasis turi daug gyvesnį ir stipresnį imlumą. Abu jie savo požiūrį į pasaulį semsis iš faktų, kurie sugebėjo pasiekti jų sąmonę. Tačiau gyvesnio imlumo, „meniškos prigimties“ žmogų stipriai pribloškia pats pirmasis žinomo pobūdžio faktas, kuris jam pasirodė supančioje tikrovėje. Jis dar neturi teorinių samprotavimų, kurie galėtų paaiškinti šį faktą; bet pamato, kad yra kažkas ypatingo, verto dėmesio, ir su godžiu smalsumu įsižiūri į patį faktą, jį įsisavina, iš pradžių nešioja savo sieloje kaip vientisą atvaizdą, o paskui pririša prie jo kitus, vienalyčius faktus ir vaizdinius, , galiausiai jis sukuria tipą, kuris savaime išreiškia visus esminius visų konkrečių tokio pobūdžio reiškinių, anksčiau pastebėtų menininko, bruožus. Kita vertus, mąstytojas nėra taip greitai ir ne taip stipriai veikiamas. Pirmas naujos rūšies faktas nedaro jam ryškaus įspūdžio; jis didžiąja dalimi jis vos nepastebi šį faktą ir tarsi per keistą nelaimingą atsitikimą praeina pro jį, net nesivargindamas jo asimiliuoti sau. (Žinoma, nekalbame apie asmeninius santykius: įsimylėjimą, pyktį, liūdesį – bet kuris filosofas gali lygiai taip pat greitai, iš pirmo žvilgsnio faktas, kaip ir poetas.) Tik vėliau, mintyse susikaupus daug vienarūšių faktų, silpno imlumo žmogus pagaliau atkreips dėmesį į juos. Tačiau čia gausybė konkrečių vaizdų, anksčiau surinktų ir nepastebimai gulinčių jo galvoje, suteikia jam galimybę iš jų iš karto susidaryti bendrą koncepciją ir tuoj pat perkelti naujas faktas iš gyvosios tikrovės į abstrakčią proto sferą. Ir čia jau ieškoma naujai koncepcijai tinkamos vietos daugelyje kitų idėjų, aiškinama jos prasmė, daromos išvados ir pan., menininko meno gyvenimas. Kartais net tie patys vaizdai skatina mąstantį žmogų suformuluoti teisingas sampratas apie kai kuriuos realaus gyvenimo reiškinius. Taigi, tampa gana aišku meninės veiklos svarbą daugelyje kitų sričių viešasis gyvenimas: menininko sukurti vaizdai, savyje, tarsi fokusas, renkantys realaus gyvenimo faktus, labai prisideda prie teisingų dalykų sampratų sudarymo ir sklaidos tarp žmonių.

Iš to aišku, kad pagrindinis rašytojo-menininko pranašumas slypi tame tiesa jo atvaizdai; antraip iš jų bus padarytos klaidingos išvados, susidarys klaidingos sąvokos, jų malone. Bet kaip suprasti tiesa meniniai vaizdai? Tiesą sakant, absoliuti netiesa rašytojai niekada nesugalvoja: negalima sakyti, kad patys absurdiškiausi romanai ir melodramos aistros o vulgarybės buvo neabejotinai klaidingos, t.y. neįmanomos net kaip bjauri atsitiktinuma. Bet netiesa tokie romanai ir melodramos susideda būtent iš to, kad jie įgauna atsitiktinių, klaidingų tikrojo gyvenimo bruožų, kurie nesudaro jo esmės, būdingų bruožų. Jie taip pat atrodo kaip melas ta prasme, kad jei iš jų formuojamos teorinės sąvokos, galima prieiti prie visiškai klaidingų idėjų. Pavyzdžiui, yra autorių, kurie savo talentą skyrė geidžiamų scenų ir ištvirkusių nuotykių skandavimui; geidulingumą jie vaizduoja taip, kad jeigu jais tiki, tai tik jame slypi tikroji žmogaus palaima. Išvada, žinoma, absurdiška, nors, žinoma, tikrai yra žmonių, kurie pagal savo išsivystymo laipsnį nesugeba suprasti jokios kitos palaimos, išskyrus šią... Buvo ir kitų rašytojų, dar absurdiškesnių, kurie aukštino karingų feodalų narsumą, kurie liejo kraujo upes, degino miestus ir plėšė jų vasalus. Šių plėšikų žygdarbių aprašyme nebuvo aiškaus melo; bet jie pateikiami tokia šviesa, su tokiais pagyrimais, kurie aiškiai liudija, kad juos dainavusio autoriaus sieloje nebuvo žmogiškos tiesos jausmo. Taigi bet koks vienpusiškumas ir išskirtinumas jau trukdo menininkui visiškai laikytis tiesos. Vadinasi, menininkas turi arba išsaugoti savo paprastą, vaikiškai betarpišką viso pasaulio vaizdą visiškoje neliečiamybėje, arba (kadangi tai gyvenime absoliučiai neįmanoma) gelbėtis nuo vienašališkumo, galimai išplėsdamas savo požiūrį, įsisavindamas sau tuos dalykus. bendrosios sąvokos, kurias parengė mąstantys žmonės. Tai gali išreikšti ryšį tarp žinių ir meno. Laisvas aukščiausių spėlionių pavertimas gyvais vaizdiniais ir tuo pačiu aukščiausios, bendros prasmės visiška sąmonė kiekviename, pačiame konkretiausiame ir atsitiktiniausiame gyvenimo fakte – tai idealas, vaizduojantis visišką mokslo ir mokslo susiliejimą. poezija ir to dar niekas nepasiekė. Tačiau menininkas, vadovaudamasis teisingais principais savo bendrosiose koncepcijose, vis dėlto turi pranašumą prieš neišsivysčiusį ar klaidingai išplėtotą rašytoją, kad gali laisviau atsiduoti savo meninės prigimties pasiūlymams. Jo tiesioginis jutimas visada teisingai nukreipia jį į objektus; bet kai tai bendrosios sąvokos yra melagingi, tada jame neišvengiamai prasideda kova, abejonės ir neryžtingumas, o jei jo darbas netampa visiškai netikras, jis vis dėlto pasirodo silpnas, bespalvis ir nesuderinamas. Priešingai, kai bendrosios menininko sampratos yra teisingos ir visiškai dera su jo prigimtimi, tada ši harmonija ir vienybė atsispindi kūrinyje. Tuomet kūrinyje ryškiau ir ryškiau atsispindi tikrovė, kuri gali lengviau paskatinti mąstantįjį prie teisingų išvadų ir dėl to turėti daugiau reikšmės gyvenimui.

Jei viską, kas buvo pasakyta, pritaikysime Ostrovskio raštams ir prisiminsime tai, kas buvo pasakyta aukščiau apie jo kritikus, turėsime pripažinti, kad jo literatūrinė veikla nebuvo visiškai svetimos toms dvejonėms, kurios kyla dėl vidinio meninio jausmo ir abstrakčių, išoriškai asimiliuojamų sąvokų nesutarimo. Būtent šiomis dvejonėmis ir paaiškinama, kad kritika galėjo padaryti visiškai priešingas išvadas apie Ostrovskio komedijose eksponuojamų faktų prasmę. Žinoma, jo kaltinimai, kad jis skelbia apie laisvos valios išsižadėjimą, idiotišką nuolankumą, nuolankumą ir pan., visų pirma turi būti siejami su kritikų išradingumu; bet vis tiek tai reiškia, kad pats autorius nepakankamai apsisaugojo nuo tokių kaltinimų. Iš tiesų, komedijose „Nelipk į roges, skurdas nėra yda ir „Negyvenk taip, kaip nori“) iš esmės blogi mūsų senovės gyvenimo būdo aspektai yra apšviesti tokiais nelaimingais atsitikimais, kurie, atrodo, nelaikome jų blogais. Šie nelaimingi atsitikimai, būdami įvardytų pjesių pagrindu, įrodo, kad autorius joms skyrė daugiau reikšmės, nei iš tikrųjų, o šis neteisingas požiūris pakenkė pačių kūrinių vientisumui ir ryškumui. Tačiau betarpiško meninio jausmo stiprumas negalėjo palikti autoriaus ir čia, todėl jo užimamos konkrečios pozicijos ir individualūs personažai nuolat išsiskiria tikra tiesa. Retai, retai aistra idėjai Ostrovski ištempdavo personažų ar atskirų dramatiškų situacijų pristatymą, kaip, pavyzdžiui, toje „Nelipk į savo roges“ scenoje, kur Borodkinas pareiškia, kad nori pasiimti. sugėdinta Rusakovo dukra sau. Visoje pjesėje Borodkinas pristatomas kaip kilnus ir geras senuoju būdu; paskutinis jo veiksmas visiškai neatitinka žmonių, kuriems atstovauja Borodkinas, kategorijos dvasios. Tačiau autorius norėjo šiam žmogui priskirti visokias gerąsias savybes, o tarp jų net priskyrė tokią, kurios tikrieji Borodkinai tikriausiai būtų išsižadėję su siaubu. Tačiau tokių perdėjimų Ostrovskiui labai mažai: meninės tiesos jausmas jį nuolat gelbėjo. Daug dažniau atrodė, kad jis traukiasi nuo savo idėjos, būtent dėl ​​noro likti ištikimas realybei. Žmonės, norintys pamatyti Ostrovskio nenutrūkstamą savo partijos šalininką, dažnai jam priekaištaudavo, kad jis aiškiai neišsako minties, kurią nori matyti savo kūryboje. Pavyzdžiui, kai kurie kritikai, norėdami „Skurde be ydų“ pamatyti nuolankumo ir paklusnumo vyresniesiems apoteozę, Ostrovskiui priekaištavo, kad pjesės nutrūkimas nėra būtina nuolankiojo Mitijos moralinių dorybių pasekmė. Tačiau autorius sugebėjo suprasti praktinį tokio reiškinio absurdiškumą ir meninį klaidingumą, todėl tam panaudojo atsitiktinį Liubimo Tortsovo įsikišimą. Taigi kaip tik dėl Piotro Iljičiaus veido „Negyvenk taip, kaip nori“ autorius buvo priekaištaujamas, kad nesuteikė šiam veidui tos gamtos platybės, tos galingos apimties, kuri, sakoma, būdinga rusiškam žmogui. ypač linksmybėse (24). Tačiau meninė autoriaus instinktas leido suprasti, kad nuo varpų skambėjimo į protą ateinantis jo Petras yra ne plačios rusiškos prigimties atstovas, sumuštas galva, o gan smulkmeniškas smuklininkas. Gana linksmų kaltinimų pasigirdo ir „Pelningai vietai“. Jie sakė – kodėl Ostrovskis iškėlė tokį blogą džentelmeną kaip Žadovas kaip sąžiningų siekių atstovą? jie net piktinosi, kad Ostrovskio kyšininkai tokie vulgarūs ir naivūs, išsakė nuomonę, kad „daug geriau būtų viešai teisti tuos žmones, kurie apgalvotai ir sumaniai kurti, plėtoti, remti kyšininkavimą, vergiškumą ir su visa energija jie priešinasi viskam, ką gali, kad į valstybinį ir socialinį organizmą įneštų naujų elementų. Kartu reiklus kritikas priduria: „būtume intensyviausi, aistringiausi audringo, paskui mikliai atlaikyto abiejų šalių susirėmimo žiūrovai“ („Atenėjas“, 1858, Nr. 10) (25). Tačiau toks abstrakcijoje pateisinamas noras įrodo, kad kritikas visiškai nesugebėjo suprasti Ostrovskio vaizduojamos tamsios sferos ir pats įspėja apie bet kokį pasimetimą, kodėl tokie ir tokie veidai yra vulgarūs, tokios ir tokios pozicijos yra atsitiktinės, tokios ir tokie susidūrimai yra silpni. Mes nenorime niekam primesti savo nuomonės; bet mums atrodo, kad Ostrovskis būtų nusidėjęs tiesai, būtų apšmeižęs Rusijos gyvenimą jai visiškai svetimais reiškiniais, jei būtų ėmęsis mūsų kyšininkus pristatyti kaip tinkamai organizuotą, sąmoningą partiją. Kur radote tokius vakarėlius? Kur aptikote sąmoningų, apgalvotų veiksmų pėdsakų? Patikėkite, jei Ostrovskis būtų pradėjęs sugalvoti tokius žmones ir tokius veiksmus, tai kad ir koks dramatiškas būtų siužetas, kad ir kaip drąsiai būtų demaskuoti visi pjesės veikėjai, kūrinys kaip visuma vis tiek liktų miręs ir netikras. Ir šioje komedijoje Žadovo veide jau yra melagingas tonas; bet pats autorius tai pajuto, net prieš visus kritikus. Įpusėjus spektakliui, jis pradeda nuleisti savo herojų nuo pjedestalo, ant kurio jis stovi pirmosiose scenose, o paskutiniame veiksme parodo, kad jis neabejotinai nepajėgus kovoti, kurios ėmėsi pats. Ostrovskio dėl to ne tik nekaltiname, bet, priešingai, matome jo talento tvirtumo įrodymą. Jis, be jokios abejonės, užjautė tuos nuostabius dalykus, kuriuos sako Žadovas; bet tuo pat metu jis žinojo, kaip jausti, ką padaryti Žadovą daryti visi šie gražūs dalykai reikštų tikrosios Rusijos tikrovės iškraipymą. Čia meninės tiesos reikalavimas sustabdė Ostrovskio nešamumą išorinės tendencijos ir padėjo nukrypti nuo ponų kelio. Sollogubas ir Lvovas (26). Šių vidutiniškų frazių skleidėjų pavyzdys rodo, kad gaminama mechaninė lėlė ir jai suteikiamas vardas sąžiningas valdininkas visai nesunku; bet sunku įkvėpti jai gyvybės ir priversti ją kalbėti bei elgtis kaip žmogų. Priėmęs sąžiningo valdininko įvaizdį, Ostrovskis ne visur įveikė šį sunkumą; bet vis dėlto jo komedijoje žmogaus prigimtis daug kartų pasirodo dėl skambių Žadovo frazių. Ir šiame gebėjime pastebėti gamtą, įsiskverbti į žmogaus sielos gelmes, pagauti jo jausmus, nepaisant jo išorinių, oficialių santykių vaizdavimo – tuo atpažįstame vieną pagrindinių ir geriausių Ostrovskio talento savybių. Ir todėl mes visada pasiruošę jį pateisinti iš priekaištų, kad vaizduodamas charakterį jis neliko ištikimas pagrindiniam motyvui, kurį jame ras mąslūs kritikai.

Lygiai taip pat pateisiname Ostrovski jo komedijose atsitiktinumu ir akivaizdžiai nepagrįsta nuotaika. Kur rasti racionalumo, kai jis ne pačiame autorės pavaizduotame gyvenime? Be jokios abejonės, Ostrovskis būtų galėjęs pateikti keletą tikresnių priežasčių, saugančių žmogų nuo girtavimo, nei varpų skambėjimas; bet ką daryti, jei Piotras Iljičius buvo toks, kad negalėjo suprasti priežasčių? Jūs negalite įdėti savo proto į žmogų, negalite pakeisti populiarių prietarų. Suteikti jam prasmę, kurios ji neturi, reikštų ją iškraipyti ir meluoti pačiam gyvenimui, kuriame ji pasireiškia. Tas pats galioja ir kitais atvejais: kurti nelanksčius dramatiškus personažus, nuolat ir sąmoningai siekiant vieno tikslo, sugalvoti griežtai apgalvotą ir dailiai vedamą intrigą – reikštų primesti Rusijos gyvenimui tai, ko jame visai nėra. Tiesą pasakius, niekas iš mūsų gyvenime nesame sutikę niūrių intrigantų, sistemingų piktadarių, sąmoningų jėzuitų. Jei žmogus mums piktas, tai daugiau dėl charakterio silpnumo; jei jis kuria apgaulingus spėliojimus, tai daugiau dėl to, kad aplinkiniai yra labai kvaili ir patiklūs; jei slegia kitus, tai labiau todėl, kad neverta jokių pastangų, todėl visi yra lankstūs ir paklusnūs. Mūsų planuotojai, diplomatai ir piktadariai man nuolat primena vieną šachmatininką, kuris man pasakė: „Nesąmonė, kad gali iš anksto apskaičiuoti savo partiją; žaidėjai tik veltui. pasigirti tuo; bet iš tikrųjų neįmanoma apskaičiuoti daugiau nei tris ėjimus į priekį. Ir šis žaidėjas vis tiek įveikė daugelį: kiti todėl neskaičiavo net trijų ėjimų, o tik žiūrėjo, kas jiems po nosimi. Toks yra visas mūsų rusiškas gyvenimas: kas mato tris žingsnius į priekį, tas jau laikomas išminčiumi ir gali kvailioti bei supainioti tūkstančius žmonių. O čia nori, kad menininkas mums rusiškais odiais pristatytų kažkokius tartufus, ričardus, šilokus! Mūsų nuomone, toks reikalavimas mums visiškai netinka ir stipriai rezonuoja su scholastika. Pagal moksliškus reikalavimus meno kūrinys neturi leisti atsitiktinumo; viskas jame turi būti griežtai apgalvota, viskas turi vystytis nuosekliai iš vieno taško, turint loginę būtinybę ir tuo pačiu natūralu! Bet jei natūralumo reikalauja nebuvimo logiška seka? Anot scholastų, nebūtina imtis tokių siužetų, kuriuose atsitiktinumas negali būti įtrauktas į loginės būtinybės reikalavimus. Mūsų nuomone, už meno kūrinys tinka visokie siužetai, kad ir kokie atsitiktiniai jie būtų, ir tokiuose siužetuose dėl natūralumo reikia paaukoti net abstrakčią logiką, visiškai pasitikint, kad gyvenimas, kaip ir gamta, turi savo logiką ir kad ši logika. , ko gero, pasirodys daug geriau nei tai, kurią dažnai jai primetame... Tačiau šis klausimas dar per naujas meno teorijoje, ir mes nenorime pateikti savo nuomonės kaip nekintamos taisyklės. Mes tik pasinaudojame galimybe išreikšti tai apie Ostrovskio kūrinius, kuriuose visur pirmame plane matome ištikimybę tikrovės faktams ir net tam tikrą panieką kūrinio loginei izoliacijai, ir kurio komedijose, nepaisant to, kad jie turi ir pramoginė, ir vidinė prasmė.

Pateikę šias paviršutiniškas pastabas, prieš pereidami prie pagrindinės mūsų straipsnio temos, turime padaryti tokią išlygą. Pripažindami pagrindinį meno kūrinio pranašumą yra jo gyvybinė tiesa, tuo mes nurodome mums nustatytą matą. orumo ir kiekvieno literatūros reiškinio prasmė. Sprendžiant iš to, kaip giliai rašytojo žvilgsnis įsiskverbia į pačią reiškinių esmę, kaip plačiai savo vaizduose fiksuoja įvairius gyvenimo aspektus, galima spręsti ir koks didelis jo talentas. Be to visos interpretacijos bus bergždžios. Pavyzdžiui, ponas Fetas turi talentą, o ponas Tyutchevas – kaip nustatyti jų santykinę svarbą? Be abejo, ne kas kita, kaip kiekvienam iš jų prieinamos sferos svarstymas. Tada paaiškės, kad vieno talentas gali pasireikšti visa jėga tik gaudydamas trumpalaikius įspūdžius iš tylių gamtos reiškinių, o kitas turi prieigą prie tvankios aistros, atšiaurios energijos ir gilios minties. , jaudina ne tik elementarūs reiškiniai, bet ir moralės problemos, visuomenės gyvenimo interesai. Viso to demonstravimas iš tikrųjų turėtų būti abiejų poetų talento įvertinimas. Tada skaitytojai net ir be estetinių (dažniausiai labai miglotų) samprotavimų suprastų, kokia vieta literatūroje tenka abiem poetams. Tai mes siūlome daryti su Ostrovskio darbais. Visas ankstesnis pristatymas privedė mus prie pripažinimo, kad ištikimybė tikrovei, gyvenimo tiesa yra nuolat stebima Ostrovskio darbuose ir stovi pirmame plane, aplenkdama bet kokias užduotis ir paslaptingas mintis. Bet to vis tiek negana: juk ponas Fetas labai teisingai išreiškia neapibrėžtus gamtos įspūdžius, tačiau iš to visai nereiškia, kad jo eilėraščiai turi didelę reikšmę rusų literatūroje. Todėl norint ką nors konkretaus pasakyti apie Ostrovskio talentą, negalima apsiriboti bendra išvada, kad jis teisingai vaizduoja tikrovę; taip pat turi būti parodyta, kokia plati yra jo stebėjimų sritis, kokie svarbūs yra jį dominantys faktų aspektai ir kaip giliai jis į juos įsiskverbia. Tam reikia realiai apgalvoti, kas yra jo darbuose.

Bendrieji svarstymai, kuriais turėtume vadovautis, yra šie:

Ostrovskis moka pažvelgti į žmogaus sielos gelmes, moka atskirti natūra nuo visų išoriškai priimtų deformacijų ir ataugų; štai kodėl išorinis gniuždymas, visos situacijos sunkumas, gniuždantis žmogų, jo darbuose jaučiamas daug stipriau nei daugelyje istorijų, siaubingai piktinantis savo turiniu, bet išorinė, oficialioji reikalo pusė visiškai užgožia vidinį, žmogiškoji pusė.

Ostrovskio komedija neįsiskverbia į aukštesnius mūsų visuomenės sluoksnius, o apsiriboja tik viduriniais, todėl negali pateikti rakto paaiškinti daugelį joje vaizduojamų karčių reiškinių. Nepaisant to, tai gali lengvai sukelti daugybę analogiškų samprotavimų, kurie galioja ir kasdieniame gyvenime, su kuriuo jis tiesiogiai nesusijęs; taip yra todėl, kad Ostrovskio komedijų tipai dažnai turi ne tik prekybinių ar biurokratinių bruožų, bet ir tautinių bruožų.

Ostrovskio komedijos viešajai veiklai mažai įtakos turi, ir tai, be jokios abejonės, todėl, kad ji pati civilinis gyvenimas mūsiškis, kupinas įvairiausių formalumų, beveik nepateikia realios veiklos, kurioje būtų galima laisvai ir plačiai reikštis, pavyzdžių. žmogus. Kita vertus, Ostrovskis itin visapusiškai ir ryškiai parodo dviejų tipų santykius, prie kurių žmogus dar gali prisirišti savo sielą mūsų šalyje – santykius. šeima ir santykiai nuosavybėje. Todėl nenuostabu, kad jo pjesių siužetai ir patys pavadinimai sukasi apie šeimą, jaunikį, nuotaką, turtus ir skurdą.

Dramatiškos kolizijos ir katastrofos Ostrovskio pjesėse įvyksta dėl dviejų šalių susidūrimo. vyresnysis ir jaunas, turtingas ir vargšas, savanaudis ir neatsakyta. Akivaizdu, kad tokių susidūrimų baigtis iš esmės turi būti gana staigi ir dvelkia atsitiktinumu.

Su šiais preliminariais svarstymais dabar įeikime į šį pasaulį, kurį mums atskleidė Ostrovskio darbai, ir pabandykime pažvelgti į šio pasaulio gyventojus. tamsi karalystė. Netrukus pamatysite, kad ne veltui tai vadinome tamsus.