Kokias komedijos scenas galima laikyti ekspozicija, ką jos suteikia komedijos supratimui? Spektaklio sceninis likimas.
Patapenko S. N. (Vologda), teatro kritikė, filologijos mokslų kandidatė, Vologdos valstybinio pedagoginio universiteto Literatūros katedros docentė / 2010 m.
Kalbėdamas apie spektaklį „Vyriausybės inspektorius“, Vl. Nabokovas negaili aukštų balų. N.V.Gogolio komediją jis vadina „didžiausia Rusijoje parašyta pjese“, Chlestakovo melo sceną vadina „žymiausia rusų teatro scena“ (p. 64), šio personažo vardas rašytojui atrodo „šauniai sugalvotas. “ (p. 68).
Be to, pripažindamas, kad drama, kaip tam tikra literatūra, laimėjimuose „praranda“ epiškumą ir lyriškumą, Nabokovas nurodo „Vyriausybės inspektorių“ į keletą pasaulinės dramos viršūnių. „Kokius šedevrus galėtume išvardyti, išskyrus keletą akinančių jų genialių tragedijų-svajonių, tokių kaip Karalius Lyras ar Hamletas, Gogolio „Vyriausybės inspektorius“ ir galbūt dar vieną ar dvi Ibseno pjeses (tai su išlygomis), kokie šedevrai gali palyginti su daugybės romanų, istorijų ir eilėraščių, sukurtų per pastaruosius tris ar keturis šimtmečius, šlove? - sako jis, griebdamasis retorinių klausimų formos.
Nabokovas Gogolio kūryboje pjesei „Generalinis inspektorius“ skiria ypatingą vietą. Iš visos klasikos kūrybos jis išskiria tik tris kūrinius („Inspektorius“, „ Mirusios sielos“, „Paštas“), kuriame „tikras Gogolis<...>iki galo atskleista“ (p. 53). Būtent į juos Nabokovas sutelkia savo dėmesį „Rusų literatūros paskaitose“, supažindindamas amerikiečių studentus su rusų rašytoju. Nurodoma, kad Nabokovas komentuoja tik medžiagą apie Gogolį, kur, jo manymu, būtina išsiaiškinti savo literatūrinius ketinimus. „... Gogolio darbuose tikrieji siužetai slypi už akivaizdžių. Pristatau šias tikras istorijas“ (p. 132), – aiškina autorius leidėjui, kuris išreiškė abejones dėl to, kas buvo pateikta studento protui.
Nabokovo paskaitos apie Gogolį suskirstytos į kelias temas. Du iš jų – „Jo mirtis ir jaunystė“ bei „Mokytojas ir vadovas“ – skirti biografiniam aspektui, trys – „Valstybės šmėkla“, „Mūsų ponas Čičikovas“, „Kaukės apoteozė“ – konkretiems kūriniams.
Nabokovo biografiniuose skyriuose apie Gogolį visiškai nėra „vadovėlinio blizgesio“. XX amžiaus rašytojas apie klasiką kalba ne tik be pagarbos ir pagarbos, bet ir be jokio atstumo jausmo, kartais net peržengdamas takto ribas. Keistumo ir genialumo derinį jis teigia kaip a priori pateisinamą („buvo keista būtybė, bet genijus visada keistas“; p. 124), leisdamas sau sarkastiškas pastabas apie Gogolio asmenines apraiškas, jo religinius ir filosofinius ieškojimus, kūrybinius ieškojimus. kankinimai ir emociniai neramumai. Kaip pažymi Yu. Ya. Barabash, Nabokovo ir Gogolio atžvilgiu „grynai žmogiško, asmeninio lygio<...>tačiau vos slepiamas ir visai neslepiamas dominuoja gana atviras atmetimas.
Neabejotina: egzistenciškai Gogolis nėra artimas Nabokovui, tačiau nenuginčijama ir kita: rašytojas aiškiai jaučia estetinę Gogolio jėgą. meninis pasaulis. Šį suvokimo konfliktą Nabokovas aprengė „menininko Gogolio“ ir „šventojo Gogolio“ konfrontacijos formule. „Kunigo“ sąvokoje Nabokovas įdeda ne tik religinį komponentą, bet ir visus ideologinius siekius, susijusius su noru suvokti rašytojo likimą, įžvelgti jame didelę misiją. Būtent šioje akistatoje XX amžiaus rašytojas įžvelgia tragiško Gogolio dvilypumo priežastį, tai, kad neįmanoma rasti harmonijos, kurios jis taip ieško. „Jis puikiai suvokė, kokią galią turi jo meninis genijus žmonėms, ir, savo pasibjaurėjimui, iš tokios galios kylančią atsakomybę“ (p. 107), – aiškina Nabokovas.
Biografiniuose skyriuose imdamasis saugoti Gogolį nuo paties Gogolio, Nabokovas, aptardamas savo literatūros kūrinius, atskleidžia klasiko „meninio genijaus“ įtakos skaitytojui mechanizmą. Tai ryškiausiai ir matomiausiai parodo diskusija apie „generalinį inspektorių“.
Nabokovas diskusiją apie Vyriausybės inspektorių pradeda teatriniu aspektu. Taigi kažkada I. A. Gončarovas straipsnyje „Milijonas kankinimų“ apėmė A. S. Griboedovo komedijos „Vargas iš sąmojo“ analizę ir pjesės pastatymų apžvalgą. Tačiau Nabokovas tai pažymi Ši tema nėra „tiesiogiai susijęs su pačiu Gogoliu“ (p. 55), tačiau mano, kad naudinga apie tai pasakyti keletą žodžių.
Šie keli žodžiai iš pradžių lemia aibę toli gražu ne glostančių apibrėžimų, skirtų skaitytojams, kurių nuomonė nesutampa su autoriaus nuomone. Tuos, kurie spektaklyje randa „žiaurią socialinę satyrą“, jis vis dar meiliai vadina „naiviomis sielomis“ (p. 55). Kritinę pjesės pradžią įžvelgusią ir jos baiminusią cenzūros komitetą Nabokovas vadina „bailių bulių ar žioplų asilų krūva“ (p. 55). Pjesę statyti leidusį Nikolajų I rašytojas įtaria elementariu kvailumu, manydamas, kad neapgalvotą žingsnį padarė dėl atsitiktinės užgaidos. Caras vis dar gauna už tai, kad „pasirašydamas leidimą despotas, kaip bebūtų keista, užkrėtė rusų rašytojus pavojingiausia liga» socialinė kritika, perduodama ne tik autoriams meno kūriniai, bet ir literatūros kritika(p. 56).
Nabokovas tokį požiūrį į pjesę tiesiogiai vadina „klaidinga interpretacija“ (p. 56) ir mano, kad būtent jis lėmė pastatymus, kuriais teatras „sugadino“ pjesę. Tuo pačiu rašytojas beveik neįvardija konkrečių spektaklių ir pavadinimų. Jis išveda bendrą formulę tokiems pastatymams Rusijos scenoje: „keistas nepakartojamos Gogolio kalbos ir apgailėtino natūralistinės dekoracijos mišinys“ (p. 57). Nabokovas Vsevolodo Meyerholdo spektaklį išskiria tam tikra šio serialo staigmena: „Keista, kad tais metais, kai literatūra Rusijoje smuko į nuosmukį, rusų režisierius Meyerholdas, nepaisydamas visų iškraipymų ir žioplų, sukūrė sceninę „Vyriausybės inspektoriaus“ versiją. kuri tam tikru mastu perteikė tikrąjį Gogolį“ (p. 57).
Taigi, praėjus beveik dviem dešimtmečiams, Nabokovas nevalingai tęsia diskusiją apie garsųjį Meyerholdo 1926 m. Spektaklis sukėlė atvirą diskusiją, spektaklio šalininkus ir priešininkus suskirstydamas į dvi atvirai priešiškas stovyklas. Kūrybiškumo tyrinėtojas Vs. Meyerholdas, K. Rudnickis pažymi: „Pasaulio teatro istorija niekada nežinojo nieko panašaus į diskusiją apie generalinį inspektorių. Dešimtys audringų ginčų, nesuskaičiuojama daugybė prieštaringų atsiliepimų – entuziastingų ir aštriai neigiamų, epigramų-feljetonų...<....>Atrodė, kad viskas susimaišė: neseniai buvę sąjungininkai ir bendraminčiai tapo oponentais, principingais priešininkais, priešingai, susivienijo šio spektaklio šventvagyste ir šlovinimu. Po kurio laiko Nabokovas savo balsu prideda prie spektaklį priėmusių nuomonės: A. Bely, V. Majakovskio, A. Lunačarskio, A. Kugelio, P. Markovo ir kitų.
Tačiau tuo pat metu nėra tiksliai žinoma, ar rašytojas matė Meyerholdo spektaklį. Nabokovo pjesės „Įvykis“, kurioje tyrinėtojai įžvelgia ne tik Gogolio „Generalinio inspektoriaus“, bet ir Meyerholdo pastatymo įtaką, komentaruose nurodoma, kad „nėra informacijos apie šaltinį, pagal kurį Nabokovas vertino Meyerholdo filmą „Generalinis inspektorius“. . Tikslinga manyti, kad Nabokovas sugebėjo žiūrėti Meyerholdo spektaklius teatro užsienio gastrolių metu 1930 m.
Kad ir kaip būtų, Nabokovas, vertindamas spektaklį kaip priartėjimą prie „tikrojo Gogolio“, tuo pareiškė savo paties pjesės supratimo giminingumą su Meyerholdu. Rašytojas nepaaiškina, ką tiksliai įžvelgia pastatymo privalumus, tačiau jo tolesnių samprotavimų apie pjesę pobūdis leidžia nustatyti panašias pozicijas.
„Kitas pasaulis, kuris tarsi prasiveržia į pjesės foną, yra tikroji Gogolio karalystė“ (p. 66), – teigia Nabokovas. Rašytojas ženklus, šio pasaulio ženklus, pirmiausia vadina „mažaisiais personažais“, kurie dramos teorijoje vadinami „ne scenos“. Jis paaiškina: „Gogolis turi savotišką būdą priversti „nedidelius“ personažus pasirodyti kiekviename pjesės posūkyje.<...>akimirkai sumirksėti savo gyvenimiškumu<...>Gražumas tas, kad šie antraeiliai personažai niekada nepasirodys scenoje“ (p. 60). Ir su kažkokiu skaitytojo aistringumu Nabokovas „išžvejoja“ iš teksto paskirtus asmenis, netgi suskirstydamas juos tam tikru būdu. Kai kuriuos iš jų jis vadina „homunkuliais ir šikšnosparniais“ (p. 62), turėdamas omenyje daugybę mero pavaldinių, apie kuriuos užsimena duodamas įsakymą atkurti tvarką jam pavaldžiose įstaigose prieš auditorės vizitą. Kiti vadinami „fantomais“. Čia jis įtraukia „vaiduoklius valdininkų kauke, žaismingus linksmuolius“, kurių personažų audinys „lengvesnis ir beveik skaidrus“ (p. 64). Jie yra absoliučios fantastikos vaisiai. „Homunculi ir šikšnosparniai“ – groteskiškas pavadinimas keistoms žmogaus būties formoms, kurios „kažkur vis dar egzistuoja“, o fantomų „visiškai nėra“ (p. 64). Juos generuoja Chlestakovo fantazija, kai jis „veržiasi toliau fantastikos ekstazėje“ (p. 65).
Šių personažų gausa, įtakinga jų įtaka pjesės suvokimui, apčiuopiamas reljefas ir jų vaizdų faktūra Nabokovas randa „svarbių veikėjų orgijos“ apibrėžimą (p. 63). Ji taip pat sužavėjo Meyerholdą, kuris surado sceninį šios bakchanalijos įsikūnijimą. Atrodo, kad režisierius iš anksto įrodė Nabokovo pagimdytos frazės pagrįstumą: „... visos šios būtybės, kurių mirgėjimas sukuria patį pjesės kūną, ne tik nesikiša į tai, ką teatro režisieriai vadina veiksmu. , bet aiškiai suteikia spektakliui nepaprastą sceninį buvimą“ (p. 66).
Vienas iš svarbias savybes buvo Meyerholdo pasirodymo gausa minios scenos, kuriame buvo personažai, kuriuos režisierius perkėlė iš ne scenos į sceną. Jau pirmajame spektaklio epizode, kai meras skaitė Chmychovo laišką, po žinios apie numatomą auditorės atvykimą, puiki suma pareigūnai. Jie tarsi daugėjo erdvėje, užfiksuodami visas jo dalis ir choru kartodami karštligiškus mero įsakymus, beveik juos dainuodami. Anos Andreevnos buduare iš spintos, iš kampų pasirodė šaunūs pareigūnai, apsupę koketišką moterį „žaisminga banda“. Kaip rašo K. Rudnickis, jie „buvo už realybės ribų, buvo suvokiami kaip jausminga mero vizija“.
Prieš Chlestakovo melo sceną spektaklyje pasirodė epizodas, pavadintas „Procesija“. Nuo to prasidėjo antrasis veiksmas. Palei sceną buvo įrengta baliustrada, prieš kurią pasirodė neblaivus Chlestakovas, o už baliustrados paskui Chlestakovą pajudėjo virtinė valdininkų. „Virtinga, įžūli Gogolio tipų serija, tarsi nukopijuota iš Andrejevskio paminklo bareljefų, šliaužė, siūbavo pusiau tamsoje, bergždžiai bandydama pakartoti kiekvieną žingsnį, kiekvieną laukinį ir nenatūralų savo stabo judesį. Visi šie padarai su vienodais paltais ir civiliniais kailiniais, kaftanais, paltais, skrybėlėmis, bekešu ir kepuraitėmis sudarė vieną fantastiškai scenoje besiraitantį vikšrą “, - epizodą rekonstruoja Rudnickis.
Atkreipiamas dėmesys į teatrališko Meyerholdo spektaklio scenos aprašymo panašumą su Nabokovo argumentais apie ne sceninius personažus. Tas pats surašymo ritmas, tas pats noras perteikti įvairiapusiškumą, tūrinį įspūdį, vedantį už tikrovės ribų.
Majakovskis epizode „Procesija“ entuziastingai pažymėjo matomo vaizdo atitikimą autoriaus poetikai: „Tai scena, kuri papildo Gogolį 5% ir negali jo nepapildyti, nes šis žodis yra įgyvendinamas“. Viso spektaklio metu Meyerholdas demonstravo tokį patį dėmesį ne sceninio spektaklio plano įgyvendinimui. Greičiausiai būtent tokia režisūrinė nuostata, Vyriausybės inspektoriaus supratimu, pasirodė artima Nabokovui.
Kalbėdamas apie pjesę, Nabokovas daug vietos skiria ir materialiam komedijos pasauliui, kuris, jo nuomone, „pašauktas atlikti ne mažesnį vaidmenį nei animuoti veidai“ (p. 66). Rašytojas atkreipia dėmesį į dėžutę, kurią meras, ruošdamasis susitikti su auditoriumi, užsideda vietoj kepurės, žmonai atsiųstą raštelį ant smuklės sąskaitos, kur Skvoznik-Dmukhanovskio nurodymai dėl tinkamo svarbaus susitikimo. svečias yra šalia patiekalų pavadinimų ir jų kainų. Nabokovas čia priskiria ir Chlestakovo gastronominius malonumus bei svajones: labardaninę žuvį, kurios pavadinimas skamba kaip „dieviška muzika“ (p. 67), septynių šimtų rublių vertės arbūzą, garlaiviu atgabentą sriubą iš Paryžiaus, pakeičiančią Ivano Aleksandrovičiaus galvoje – vandeningas maistas su plunksnomis, kuris buvo patiektas smuklėje. Persiškas kilimas, kurį meras padovanojo įsivaizduojamam auditoriui kelyje, išsiskiria daugeliu dalykų. Nabokovas šią dovaną apdovanoja pasakiška semantika: „Chlestakovo kiemas pakiša po ranką šieno, o kilimas virsta stebuklingu skraidančiu kilimu, ant kurio Chlestakovas pakyla nuo scenos, skambant sidabriniam varpų skambėjimui ir lyriniam vairuotojo skambučiui. stebuklingi žirgai: „Ei tu, paklydęs! (p. 67). Prieš tai vietoje skrybėlės esančią dėžutę Nabokovas įvertino kaip „apgaulingo pasaulio simbolį“ (p. 66), o užrašą sąskaitoje – kaip painiavą, „pagrįstą solidžia Gogolio pasaulio logika“ (p. 67). .
Šios logikos esmę rašytojas apibrėžia aptardamas „Generalinio inspektoriaus“ epigrafą. Jie atskleidžia Nabokovo pjesės ir visos Gogolio kūrybos supratimo tašką. Dėl svarbos teiginį pacituosime išplėstine forma: „Pjesės epigrafas yra rusų patarlė: „Nėra ko kaltinti veidrodžio, jei veidas kreivas“. Gogolis, žinoma, niekada netapė portretų, naudojo veidrodžius ir, kaip rašytojas, gyveno savo veidrodiniame pasaulyje. O koks buvo skaitytojo veidas – kaliausė ar grožio idealas – neturėjo menkiausios reikšmės, nes ne tik veidrodį sukūrė pats Gogolis, su savo ypatingu apmąstymo būdu, bet ir skaitytojas, kuriam skirta patarlė, išėjo iš to paties Gogolio žąsinio, kiauliško, koldūninio pasaulio. , skirtingai nei vaizdai.<... >Taigi yra užburtas ratas, sakyčiau, artimas šeimos ratas. Jis neatsiveria pasauliui“ (p. 58-59).
Nabokovas primygtinai reikalauja absoliučios izoliacijos, Gogolio kūrybos autonomijos, išaugančios iš savęs, iš „Gogolio fantazijos“ (p. 59). Ir šis pasaulis yra vertingas pats savaime, nepasikliaujant ryšiu su tikrove. Jokios pažintinės, aksiologinės vertybės „neveikia“ šioje izoliacijoje ir šioje logikoje. Formuojantis centras čia yra mistiškos jėgos sugeneruota dovana, kurią Nabokovas vadina „nesuprantama kažkokios dvasios, atsakingos už XIX amžiaus pradžios rusų literatūros raidą, užgaida“ (p. 56).
Nabokovo minčių apie literatūrą esmė yra tezė apie neracionalų kūrybos prigimtį. Jis ne kartą tai primena daugelyje kūrinių, paskaitoje „Generalinis inspektorius“ šia proga rašo: „Gogolio pjesės yra poezija veikiant, o poezija turiu omenyje iracionalumo paslaptis, išmoktas pasitelkus racionalųjį. kalba“ (p. 68) . Neatsitiktinai Nabokovas primygtinai reikalauja „Generalinį inspektorių“ apibūdinti kaip „svajonių pjesę“, turinčią būtent neracionalią jo esmę. Šiame kontekste atsiskleidžia skyriaus apie „Inspektorių“ pavadinimo esmė – „Valstybės vaiduoklis“. Tai ir pjesės fantasmagoriškumo patvirtinimas, ir apgailestavimas dėl neteisingų interpretacijų, Nabokovo požiūriu, kurios, kaip vaiduokliai, sklando virš jos.
Nabokovo kūrybos tyrinėtojai įžvelgia jo pažiūrų į literatūrą ryšį su romantiškomis kūrybos sampratomis, ypač su J. Keatso idėja apie neracionalų literatūros pagrindą, su simbolika, su siekiu anapusiniai pasauliai, su estetizmo šalininkų pažiūromis, su jų mimetinio meno komponento gyvenimo atžvilgiu neigimu. Tačiau Nabokovui iš esmės svarbus kitas postulatas. „Dramos paskaitose“ jis teigia, kad galutinis tiek pjesės, tiek spektaklio tikslas yra malonumas, kurį rašytojas skirsto į „jausmingą“ (žiūrint spektaklį) ir „grynai perkeltinį“ (skaitant pjesę). Kartu yra bendras abiejų rūšių malonumų komponentas: „mėgavimasis harmonija, menine tiesa, užburiančiomis staigmenomis ir giliu malonumu iš pačios netikėtumo būsenos, kurią jie sukelia“. Skyriuje apie „Generalinį inspektorių“ jis Pagrindinis tikslas per fizinius pojūčius aprašo: „spindinti beribio pasitenkinimo šypsena, palaimingas murkimas“ (p. 68). O Chlestakovo charakteristikoje šis „palaimingas murkimas“ randa žodinį suvokimą: „žaibiška prigimtis“, „svajingas, kūdikiškas aferistas“, „ maloni siela, savaip svajotojas ir apdovanotas tam tikru apgaulingu žavesiu, grakščiai džiuginančių damų elgesiu“, jo pavardė rusiškame žmoguje „sukuria lengvumo jausmą, neapgalvotumą, plepėjimą, lengvos lazdelės švilpimą, kortų pliaukštelėjimą. stalas, besipuikuojantis išdykęs ir drąsus širdžių užkariautojas“ (p. 68).
Estetinis Nabokovo hedonizmas čia rodomas nuoširdžiai žavintis Gogolio įvaizdžiu, baime jo meniniu tobulumu. Šis susižavėjimas ir šis malonumas prieš galimybes literatūrinis tekstas galiausiai jie yra pagrindinis Nabokovo skaitymo „Vyriausybės inspektorius“ turinys.
Kaip dėkinga medžiaga kuriant komiškus eskizus, pirkliai mirgėjo rusų dramose dar prieš Ostrovski. Tačiau Odojevskis visiškai teisingai pajuto kritikos, o, svarbiausia, apibendrinimo mastą komedijoje „Savi žmonės – atsiskaitykime!“. Čia buvo toks pat mastas, kaip ir didžiųjų jauno dramaturgo pirmtakų pjesėse: visos rusiškos, istorinės. Rusijos pirklių klasės „verslo pasaulis“ iš tikrųjų pasirodė kaip visas Rusijos gyvenimo pasaulis, atspindintis bendrus mūsų laikų kančias ir problemas.
Jau pavadinimo pakeitimas daug pasako apie specifinės Ostrovskio poetikos formavimąsi. „Bankrutuojantis“ yra pavadinimas, suteikiantis „socialinį-profesinį“ herojaus apibūdinimą, pats pavadinimas, pateikiamas pjesės centre. Atrodo, iškeliama prigimtinei mokyklai būdinga užduotis – pateikti analitinį žmogaus portretą, reprezentuojantį tam tikrai aplinkai, vietovei būdingą dvarą ar gyvenimo būdą. Veiksmo susidomėjimas sutelktas į herojaus poelgį, į jo komercinį nusikaltimą, kuris yra pagrindinis siužeto įvykis. Patarlės pavadinimas perkelia susidomėjimą įvykiu į moralinį konfliktą, tuo pačiu „decentralizuodamas“ pjesę. Ne tik Bolšojus, Podchaliuzinas ir Lipočka, bet ir advokatas, piršlys ir net tiesiogiai intrigoje nedalyvaujantis Tiška – juos visus apima naujas titulas, kuris ironiškai nusako jų santykius.
Ostrovskio komedija, vaizduojanti iš pažiūros egzotišką uždaro pirklių pasaulio gyvenimą, tiesą sakant – aukščiausiu laipsniu šiuolaikinis darbas. Ir Zamoskvoretskio gyvenimas pirklio namas savaip atspindi visos Rusijos procesus ir pokyčius. Čia taip pat yra savotiškas konfliktas tarp „tėvų“ ir „vaikų“. Žinoma, nežinodami šių žodžių, jie kalba apie nušvitimą ir emancipaciją. Tačiau pasaulyje, kurio pats pagrindas yra apgaulė ir smurtas, visos šios aukštosios sampratos ir išlaisvinančios gyvenimo tendencijos yra iškraipytos kaip iškreipiančiame veidrodyje.
Turtingųjų ir vargšų, išlaikytinių, „jaunesniųjų“ ir „vyresniųjų“, Dobroliubovo posakis) priešprieša čia skleidžiama ir demonstruojama ne kovos už lygybę ar asmeninio jausmo laisvę, o sferoje. savanaudiškų interesų kova, noras praturtėti ir gyventi „savo noru“. Visas aukštas vertybes, į kurias nukreiptos pažangių epochos žmonių svajonės ir veiksmai, pakeičia jų parodiniai atitikmenys. Išsilavinimas yra ne kas kita, kaip noras sekti madą, papročių panieka ir pirmenybė „kilmingiems“ džentelmenams, o ne „barzdotiems“ piršliams.
Komedijoje vyksta visų karas prieš visus, o pačioje antagonizme dramaturgas atskleidžia gilią veikėjų vienybę: tai, kas gaunama apgaule, išlaikoma tik smurtu, jausmų grubumas yra natūralus moralės grubumo produktas. ir prievarta. O kai „karalius pirklys Lyras“ (kaip vadino Bolšovo amžininkai) finale kenčia nuo vaikų prievartos, žiūrovas patiria kompleksinį jausmą. Pasibjaurėjimas jaunų plėšrūnų sielvartu, gailestis viską praradusio seno žmogaus anaiptol nepanaikina sąmonės, kad jis pats yra savo bėdų šaltinis. Tačiau mūsų supratimą apie tai, kas vyksta, dar labiau apsunkina gerai žinomas Bolšovo, šio sukčio ir smulkaus tirono, tiesmukiškumas ir nekaltumas. Ostrovskis leidžia žiūrovui suprasti, kad visas gyvenimas jo herojų išmokė gyventi ir elgtis taip, o ne kitaip. Spektaklyje vienu metu yra trys pirklio biografijos etapai, įkūnyti trijuose skirtingi personažai: Tishka, Lazar ir pats Samsonas Silychas
Tai visi „įprastos“ prekybininko karjeros etapai. Nepaprasti poelgiai prasideda nuo piktavališko Bolšovo bankroto, kuris pavargo nuo „užsidirbti pinigų už centą! Jis iškart pamojavo, ir šabas! Bolšovas, apsisprendęs sukčiai, išprovokuoja klastingą Podkhalyuziya sukčiavimą ir pats tampa jos auka. ... Taigi Ostrovskis, nepažeisdamas svarbiausio klasikinės dramaturgijos principo (paimk tokį herojaus gyvenimo momentą, kai jis atsiskleidžia iš karto viename susidūrime, viename konfliktinė situacija), pasiekia epinį žmogaus vaizdavimo gylį, parodydamas jo formavimąsi ir „krizę“.
Komedijoje „Savi žmonės – atsiskaitykime! yra keletas Ostrovskio poetikos bruožų, būdingų visam jo teatrui kaip visumai. Pirma, dėmesys sutelkiamas į moralines problemas, per kurias atliekama socialinio gyvenimo aspekto analizė. Tai reiškia antrąją savybę: absoliučią šeimyninių konfliktų persvarą. Trečia, pastebime, kad moralistiniai Ostrovskio dramaturgijos elementai, nepaisant viso savo ryškumo ir išraiškingumo, visada turi subordinuotą prasmę: jie reikalingi veikėjų ir jų formavimąsi įtakojančių aplinkybių analizei.
Pirmoji puikioji Ostrovskio pjesė, turėdama neabejotiną artumą prigimtinei mokyklai, turėjo ir neabejotiną meninį naujumą. Čia pasiektas labai aukštas apibendrinimo lygis. Remdamasis individualizavimu, dramaturgas kūrė tipus, kurie suteikė kūno ir pavidalo visam Rusijos gyvenimo reiškiniui, į tautos kultūrinę atmintį įėjo kaip „Ostrovskio tipažai“.
Spektaklis turi gana sudėtingą kompozicinę struktūrą, kurioje tradiciniai prigimtinei mokyklai eskizai dera su intensyvia intriga, o kartu ir Ostrovskiui būdingu neskubiu įvykių vystymu. Didelė sulėtinta ekspozicija pirmiausia paaiškinama tuo, kad Ostrovskio dramatiškas veiksmas neapsiriboja intriga. Tai taip pat apima moralinius epizodus, kurie gali sukelti konfliktą (Lipočkos ginčai su mama, piršlio vizitai, scenos su Tiška). Personažų pokalbiai yra savotiškai dinamiški ir neduoda tiesioginių rezultatų. Šį mikro veiksmą galima pavadinti kalbos judesiu. Kalba, kalba, pats samprotavimo būdas, kuris išsakomas šiose kalbose, yra tokia svarbi ir įdomi, kad žiūrovas seka visus, rodos, tuščio plepėjimo posūkius. Ostrovskiui pati veikėjų kalba yra beveik savarankiškas objektas. meninis vaizdas. —~ Po „Savo žmonių“ Ostrovskis kuria „scenas“ „Rytas jaunas vyras“ ir „dramatiškas apybraižas“ „Netikėtas incidentas“ (abu žanro apibrėžimai priklauso dramaturgui). „Jauno žmogaus rytas“ – „esė apie moralę“, o „Netikėtas atvejis“ – pirmasis Ostrovskio „psichologinis tyrimas“.
Ostrovskis pirmą kartą priešinasi vulgarų ir pinigų grobikų pasauliui teigiamas vaizdas. Marya Andreevna, nepaisant savo naivumo, kuris pasireiškia jos santykiuose su Mericu, yra tyras ir sąžiningas žmogus, labai kenčiantis. Ostrovskiui buvo nauja – dėmesys herojės vidiniam gyvenimui, psichologinėms smulkmenoms. Spektaklyje vis dar ne visai organiškai derinamas moralinis apibūdinimas prigimtinės mokyklos dvasia, literatūrinės parodijos bruožai (griaunamos romantiškos klišės ir kasdienybė meilės linija pjesės) ir besiformuojantis psichologizmas. Vėliau paaiškėjo, kad TAI buvo pirmasis Ostrovskio žingsnis psichologinės dramos link.
„Savi žmonės – atsiskaitykime! o po kelerių metų parašyta komedija „Pelninga vieta“ turėjo sunkiausią Ostrovskio biografijos cenzūros istoriją. Bėda su komedija „Savi žmonės – atsiskaitysime! baigėsi net nutylėta policijos priežiūra jos autoriui. Viename iš savo paaiškinimų valdžiai dėl šios pjesės Ostrovskis gana nuoširdžiai suformulavo savo paties meninio pašaukimo supratimą: „Pagrindinis mano darbo pagrindas, pagrindinė mintis, kuri mane paskatino, buvo: sąžiningas ydų denonsavimas, yra pareiga kiekvienam gerai organizuotos krikščioniškos visuomenės nariui, ypač žmogui, kuris jaučia tam tiesioginį pašaukimą.
Garsus rusų dramaturgas Aleksandras Nikolajevičius Ostrovskis, įgijęs teisininko išsilavinimą, kurį laiką dirbo Maskvos komerciniame teisme, kuriame buvo sprendžiami artimų giminaičių ginčai dėl nuosavybės. Ši gyvenimiška patirtis, pastebėjimai, smulkiaburžuazinės pirklių klasės gyvenimo ir psichologijos žinios sudarė būsimojo dramaturgo kūrybos pagrindą.
Pirmasis didelis Ostrovskio kūrinys buvo pjesė „Bankrutas“ (1849), vėliau pavadinta „Savi žmonės – susitaikykim“, pagal kurią dabar jis statomas visuose šalies ir pasaulio teatruose. Tačiau tada, 1850 m., paskelbus žurnale „Moskvityanin“, pjesę uždrausta statyti; be to, už šio kūrinio rašymą Ostrovskis buvo paimtas slaptai prižiūrimas policijos.
Būtent ši aplinkybė vėliau paskatino V. F. Odojevskį, rašytoją ir visuomenės veikėjas, priskirkite Ostrovskio pjesę rusiškų tragedijų kategorijai: „Manau, kad Rusijoje įvyko trys tragedijos: „Požemis“, „Vargas iš sąmojų“, „Generalinis inspektorius“. „Bankrute“ uždėjau skaičių ketvirtą. „Moskvitianino“ skaitytojai Ostrovskio pjesę prilygino Gogolio kūriniams ir netgi pavadino ją „Mirlių sielomis“.
Kas yra tragiška kūrinyje, kurį pats autorius priskyrė komedijos žanrui? Jau ši pirmoji komedija demonstruoja poetikos bruožus, būdingus visoms Ostrovskio pjesėms, kurios sudarė naujosios rusų dramos repertuarą: dėmesys moraliniai klausimai padeda ne tik analizuoti socialinius gyvenimo aspektus, bet ir suprasti šeimyninius bei buitinius konfliktus, kuriuose ryškių bruožų herojų charakteris.
Spektaklyje „Bankrutuojantis“ kompleksas kompozicinis struktūra, kurioje gyvenimo aprašymas tarsi esė derinamas su intensyvia intriga. Sulėtinta ekspozicija apima moralizuojančius epizodus, padedančius skaitytojui suprasti pirklio Bolšovo šeimos „žiaurią moralę“. Maži susirėmimai tarp Lipočkos (pirklio dukters) ir jos motinos, piršlio apsilankymai, Samsono Silicho Bolšovo susitikimai su potencialiais dukters piršliais – visos šios scenos beveik nepriveda prie veiksmo, tačiau suteikia galimybę prasiskverbti į uždarą prekybininką. pasaulis, kuris faktiškai atspindi procesus visoje Rusijos visuomenėje.
Dramaturgas siužetą pasirinko remdamasis tuo metu tarp prekybininkų plačiai paplitusiu sukčiavimu. Samsonas Silichas skolinasi iš savo kolegų pirklių didelis kiekis. Tačiau dabar jis nenori grąžinti savo skolų ir negalvoja nieko geriau, kaip paskelbti save bankrutavusiu - žlugusiu skolininku. Savo padorius turtus (tai liudija ir Bolšovo pavardė, ir tėvavardis Siličius) jis perveda į savo tarnautojo Lazaro Podchaliuzino vardą ir, norėdamas sustiprinti sandorį, už jį padovanoja savo vienturtę dukrą Olimpiadą. Bolšovas siunčiamas į skolininkų kalėjimą, tačiau yra ramus, nes tiki, kad Lazaras iš gautų pinigų jam sumokės reikiamą sumą skolos. Taip, tai tik "mūsų žmonės", Podkhalyuzinas ir jo paties dukra Lipočka, neduokite jam nė cento.
Jaunojo dramaturgo komedijoje – visų karas prieš visus. Tradicinis skirtas literatūra XIX amžiuje konfliktas tarp „tėvų“ ir „vaikų“ įgauna tikrą mastą: autorius vaizduoja vulgarią ir tik pajuokos vertą pirklio aplinką. Iš pradžių nė vienas spektaklio veikėjas nesukelia teigiamo nusiteikimo. Lipočka svajoja tik apie jaunikį „iš kilmingųjų“ ir bet kokia proga ginčijasi su mama. Tėvas tironas, pats nulemęs dukters sužadėtinį, savo poelgį pateisina tokiais žodžiais: „Kam įsakau, tam ir eisiu. Mano protas: noriu valgyti su koše, noriu sviestu patepti... Už dyką ją maitinau!
Tačiau „tėvų“ karta Samsono Silicho asmenyje sukelia daugiau simpatijų nei „vaikai“. Herojaus pavardė kilusi iš žodžio „bolshak“ – tai yra šeimos galva. Tai orientacinis, nes jis pats praeityje yra valstietis, o pirklys – tik pirmos kartos. Tapęs pirkliu, jis išmoko prekybinį įstatymą: „Neapgaudinėk, neparduok“. Bolšovas nusprendžia sukčiauti vardan savo dukters ateities ir nuoširdžiai tiki, kad Lipočkos ir jos sužadėtinio negali sugauti, nes jie „Į jų žmones bus atsižvelgta“. Tačiau gyvenimas ruošia jam žiaurią pamoką.
Jaunoji karta spektaklyje pristatoma ne pačia geriausia šviesa. Lipočka kalbasi su piršliu apie nušvitimą ir emancipaciją, bet net nežino šių žodžių reikšmės. Ji nesvajoja apie lygybę ar asmeninio jausmo laisvę – jos idealas slypi troškime praturtėti ir „gyvenk pats“. Išsilavinimas jai tėra duoklė madai ir papročių panieka, todėl ji teikia pirmenybę "barzdotas" piršliai "kilnus" kavalieriai.
Komedijos, rodančios „tėvus“ ir „vaikus“, autorius suburia dvi pirklių kartas. Tačiau užuojauta išlieka vyresniojo Bolšovo pusėje. Juk vis dar tiki giminingų jausmų nuoširdumu ir šeimos santykiai: jų žmonės atsiskaitys, tai yra, vienas kito nenuvils. Įžvalga ateina finale: smulkus tironas su kalbantis vardas Samsonas tampa savo paties sukčių auka. Sumanęs klastotę, jis tiki, kad galima apgauti kitą, nes jei neapgausi, negyvensi. Bet jis net neįsivaizduoja, kad tokią filosofiją galima pritaikyti ir jam. Patikėjęs pinigus Podkhalyuzinui, naivus ir kaimiškas pirklys lieka apgautas.
Bet jei Bolšove tebegyvena naivus, išradingas tikėjimas žmonėmis, tai buvusiam klerkui nėra nieko švento, o jis lengva širdimi griauna paskutinę moralinę tvirtovę – šeimos ryšių tvirtovę. Jame belieka tik nesąžiningo verslininko išradingumas ir lankstumas. Anksčiau jis turėjo tik pritarti ir įtikti savo šeimininkui, o dabar tylus tarnautojas virsta įžūliu ir žiauriu tironu. Mokinys pranoko savo mokytoją – teisingumas atkuriamas, bet ne pirklio atžvilgiu.
Atsakydama į tėvo prašymą sumokėti skolas, jos pačios dukra priekaištauja tėvui, kad jis iki 20 metų gyvena su juo ir nematė pasaulio. Ir tada piktinasi: sako, kam dabar atiduoti visus pinigus ir vėl vaikštinėti su medvilninėmis suknelėmis? Naujai nukaldintas žentas paprastai argumentuoja taip: „Mes negalime tiesiog būti vieni. Juk nesame kažkokie smulkieji buržua“..
Kai vienintelė dukra kreditoriams gailisi dešimties kapeikų ir lengva širdimi pasiunčia tėvą į kalėjimą, įvyksta Bolšovo epifanija. Jame pabunda kenčiantis žmogus, o komedija virsta tragedija. Neatsitiktinai daugelis Bolšovo vaidmens atlikėjų (M. Ščepkinas, F. Burdinas) įžvelgė vaikų skriaudžiamą, apgautą ir išvarytą pirklio įvaizdį.
Tik po tavęs mes, rusai,
galime išdidžiai pasakyti:
„Turime savo... nacionalinį teatrą“.
I. A. Gončarovas
A. N. Ostrovskis pagrįstai vadinamas rusų dramos tėvu. „Jūs vienas užbaigėte pastatą, prie kurio pamatų buvo padėti Fonvizino, Gribojedovo, Gogolio kertiniai akmenys“, – rašė jam I. A. Gončarovas.
Dramaturgijoje Ostrovskis įžvelgė galingą žmonių moralinio ugdymo priemonę. Juk pjesės rašomos ne tik tam išsilavinusių žmonių, bet ir visai tautai, o šis artumas liaudžiai, anot Ostrovskio, „dramatinės poezijos nė kiek nepažemina, o priešingai – padvigubina jos jėgą ir neleidžia suvulgarinti bei sugniuždyti“.
Daugelyje pjesių autorius vaizduoja pirklio aplinką, kurią gerai pažinojo. Kapitalizmo raida paskatino socialinių jėgų persigrupavimą. Keitėsi prekybininkų vaidmuo, keitėsi ir patys pirkliai. Samsonas Silichas Bolshovas („Mūsiškiai – mes suskaičiuosime“) prieš „Jie skambino Samsoškai, maitino juos antausiais per pakaušį“. Dabar jis – turtingas pirklys, gerbiamas miesto žmogus. Kitą prekybininką – zylę Tityčą Bruskovą („Pagirios keistose šventėse“) berniukas atvežė iš kaimo „iš visų keturių pusių be cento“. Kaip šie pirkliai pasiekė didelę gerovę? Nesąžiningas, godus. Praturtėjęs Bolšovas eina į netikrą bankrotą, bijodamas, kad skolininkai jį apgaus anksčiau „bankrutuodami“. Tačiau dramaturgas mažai domisi ekonomine ir teisine šio nusikaltimo puse. Scenoje nėra apgautų kreditorių, teisėjų, policininkų. Ostrovskis parodo moralinę Bolšovo bankroto pusę santykiuose su dukra ir tarnautoju. Todėl tik šeimos gyvenimas Bolšovai. Bolšovo žentu tapęs tarnautojas Podchaliuzinas apgaudinėja uošvį, neišveda jo iš skolų duobės.
Išorinio konflikto baigtis nežinoma. Autorius nemano, kad tai svarbu. Bet vidinis konfliktas– ketinimas apgauti svetimus, pasikliaujant mano pasitikėjimu savaisiais, visiškai baigtas. Konfliktas tarp Bolšovo ir Podchaliuzino yra žmonių, užimančių tą pačią poziciją, susidūrimas. Ir tai yra gilioji Podchaliuzino frazės, tapusios pjesės pavadinimu, prasmė: „Mes apgyvendinsime savo žmones“.
Nei dukra, nei žentas Bolšovui nepadėjo, reikia tik jo pinigų. Tamsiojoje pirklių karalystėje, anot Dobroliubovo, „niekas negali niekuo pasikliauti... uošvis apgaudinės žentą kraičiu; jaunikis apgaudinėja ir įžeidžia piršlį; nuotaka dukra ves tėvą ir motiną, žmona apgaus vyrą. Nieko švento, nieko tyro, nieko gero šiame tamsiame pasaulyje.
Nėra nei vieno labas, ne vienas ryškus reiškinys, o pjesė baigiama ne tradiciniu dorybės triumfu, o ydų pergale. Tačiau jau šeštajame dešimtmetyje Ostrovskis išsikėlė užduotį pavaizduoti teigiamų pusių Rusijos gyvenimas. Pirkliai domisi juo kaip dvaru, kuriame iki šiol išlikę pirminiai rusiški papročiai ir papročiai. Bet geriausios savybės Nacionalinį charakterį dramaturgas surado ne tarp gyvenimo šeimininkų, o tik tarp nuskurdusių ir jų pažemintų žmonių, „...jei būčiau vargšas, būčiau vyras“, – sako komedijos „Skurdas nėra“ herojus. yda“ Liubimas Tortsovas. Tik bankrutavęs ir perėjęs sunkų klajonių kelią, Liubimas tampa jautrus kitų žmonių negandoms. O šalia jo spektaklyje vaizduojami talentingi žmonės iš liaudies: savamokslis poetas Mitya, muzikantas Yasha Guslin.
Autorius kelia skaitytojų simpatijas tiems herojams, kurie neabejotinai pasiduoda namų statybos papročių galiai. Kai Gordėjus Torcovas praneša apie savo sprendimą vesti dukrą ištvirkusiam senoliui Koršunovui, Liubovas Gordejevna nuolankiai sako: „Tokia yra tėvo valia... Aš turiu jam paklusti... Nors galbūt ir sudaužiau savo širdį. tai..."
Šeštajame dešimtmetyje kartu su Ostrovskiu pasirodo visiškai skirtingos herojės. Borisą įsimylėjusi pagrindinė „Perkūno“ veikėja Katerina nieko nebebijo. Iš pradžių ši meilė jos sieloje sukelia abejonių audrą – juk ji ištekėjusi. Tačiau jos vyras Tikhonas nėra nei mylimas, nei už nieką gerbiamas. Uošvė žemina ir „klijuoja“ kiekviename žingsnyje. Taigi aš noriu šviesos, valios ir tikros meilės! Apgaudinėjusi vyrą, pati Katerina jam tai pripažįsta ir net visų akivaizdoje. Jos tyra siela negali pakęsti apgaulės, įžengusios į jos gyvenimą. Tik savo mirtį ji sugebėjo protestuoti prieš pasaulį, kuriame karaliauja Dikojus ir Kabanova. Laukinis nebėra Bolšovas. Laukinis – jėga. Jo pinigų galia mažo miestelio sąlygomis pasiekia tokias ribas, kad ji leidžia sau „paploti per petį“ pačiam miestiečiui. Sunku, šlykštu gyventi tokioje aplinkoje. Tačiau Katerinos ir Varvaros su Kudryashu įtakoje tiek Kuliginas, tiek net Tikhonas vienaip ar kitaip protestuoja prieš tironų despotizmą. Ir tai reiškia, kad baigta tamsioji karalystė renkasi audra. medžiaga iš svetainės
Spektaklis „Kraitis“ atspindi naujas etapas Rusijos raida. Veiksmas vyksta komerciniame ir pramoniniame provincijos mieste. Išoriškai tokie pirkliai kaip Knu-rovas, Voževatovas, Paratovas niekaip neprimena Laukinių. Tačiau žiaurumas šiame pasaulyje niekur nedingo. Pagrindinis pjesės konfliktas – tyrumo susidūrimas žmogaus asmenybę su nežmoniška šio pasaulio galiūnų morale.
Kiek gražių moteriški vaizdai surado Ostrovski prekybinėje aplinkoje, ir vidurinėje klasėje, ir teatro!
Visos jo pjesės skaitomos su dideliu susidomėjimu. Beveik nėra politinių ir filosofines problemas. Mes matome kasdienybėįvairių luomų žmonės: pirkliai, valdininkai, bajorai. moraliniai klausimai, užaugintas Ostrovskio, mus jaudina ne mažiau nei jo amžininkai. Ostrovskio pjesės nepalieka mūsų teatrų scenų, ir tai yra nuostabu.
Dramatiškas Ostrovskio pjesių konfliktas gali būti perkeltas į mūsų sąlygas. Juk ne veltui Dobroliubovas juos pavadino „gyvenimo vaidinimais“, kur ir toliau gyvena „vilkai ir avys“, „bankrutuojantys“, kenčia „moterys be kraičio“, kur „kiekvienam išmintingam žmogui užtenka paprastumo“, kur „ savieji“ taip gerai moka atsiskaityti vieni su kitais ir kur taip sėkmingai gyvena pagal principą „tiesa yra gerai, bet laimė geriau!
Neradote to, ko ieškojote? Naudokite paiešką
Šiame puslapyje medžiaga šiomis temomis:
- dramatiški susidūrimai ir katastrofos Ostrovskio pjesėse
- pjesės „Avys ir vilkai“ paaiškinimas
- Ostrovskio vilkų ir avių analizė
- kas yra spektaklyje konflikto esmė skurdas nėra yda
- dramatiškas konfliktas