Meninis susitarimas ir gyvenimiškumas. susitarimų tipai
meninė fantastika ankstyvaisiais meno formavimosi tarpsniais, kaip taisyklė, nebuvo įsisąmonintas: archajiška sąmonė neskyrė istorinės ir meninės tiesos. Tačiau jau liaudies pasakose, kurios niekada neperduoda savęs kaip tikrovės veidrodžio, gana aiškiai išreiškiama sąmoninga fikcija. Nuosprendį apie grožinę literatūrą randame Aristotelio „Poetikoje“ (9 sk. – istorikas kalba apie tai, kas atsitiko, poetas – apie galimą, apie tai, kas galėjo nutikti), taip pat helenizmo epochos filosofų darbuose.
Daugelį amžių grožinė literatūra literatūros kūriniuose pasirodė kaip bendra nuosavybė, kurią rašytojai paveldėjo iš savo pirmtakų. Dažniausiai tai buvo tradiciniai personažai ir siužetai, kurie kiekvieną kartą kažkaip transformavosi (taip buvo (92), ypač Renesanso ir klasicizmo dramaturgijoje, kuri plačiai naudojo senovės ir viduramžių siužetus).
Daug labiau nei anksčiau grožinė literatūra kaip individuali autoriaus nuosavybė reiškėsi romantizmo epochoje, kai vaizduotė ir fantazija buvo pripažintos svarbiausiu žmogaus būties aspektu. "Fantazija<...>- rašė Jean-Paul, - yra kažkas aukštesnio, tai pasaulio siela ir pagrindinių jėgų elementari dvasia (kas yra sąmojis, įžvalga ir pan. - V.Kh.)<...>Fantazija yra hieroglifinė abėcėlė gamta“. pradžioje būdingas vaizduotės kultas žymėjo individo emancipaciją ir šia prasme sudarė pozityviai reikšmingą kultūros faktą, tačiau kartu turėjo ir neigiamų pasekmių (meninis to įrodymas yra 2010 m. Gogolio Manilovo pasirodymas, Dostojevskio „Baltųjų naktų“ herojaus likimas).
Poromantizmo epochoje grožinė literatūra kiek susiaurino savo apimtį. XIX amžiaus rašytojų vaizduotės skrydis. dažnai pirmenybę teikė tiesioginiam gyvenimo stebėjimui: personažai ir siužetai buvo artimi jiems prototipai. Pasak N.S. Leskovas, tikras rašytojas yra „rašytojas“, o ne išradėjas: „Kur rašytojas nustoja būti rašytoju ir tampa išradėju, dingsta bet koks ryšys tarp jo ir visuomenės“. Prisiminkime ir gerai žinomą Dostojevskio sprendimą, kad tyčia akis gali atrasti „gylį, kurio Šekspyras neturi“ pačiame įprasčiausiame fakte. Rusų klasikinė literatūra buvo labiau spėlionių, o ne grožinė literatūra. XX amžiaus pradžioje. grožinė literatūra kartais buvo laikoma pasenusia, atmetama vardan atkūrimo tikras faktas, dokumentuota. Šis kraštutinumas buvo ginčijamas. Mūsų šimtmečio literatūra, kaip ir anksčiau, labai remiasi ir grožiniais, ir negrožiniais įvykiais bei asmenimis. Tuo pat metu fantastikos atmetimas vardan sekimo fakto tiesa, kai kuriais atvejais pagrįstas ir vaisingas, vargu ar gali tapti pagrindiniu meninės kūrybos atrama (93): nesiremiant išgalvotais vaizdais, menu ir ypač literatūra yra neįsivaizduojama.
Per fantastiką autorius apibendrina tikrovės faktus, įkūnija savo požiūrį į pasaulį, demonstruoja kūrybinę energiją. Z. Freudas teigė, kad grožinė literatūra siejama su nepatenkintais kūrinio kūrėjo polinkiais ir užslopintais troškimais ir išreiškia juos nevalingai.
Grožinės literatūros samprata išryškina ribas (kartais labai neaiškias) tarp kūrinių, pretenduojančių į meną, ir dokumentikos bei informacinės. Jei dokumentiniai tekstai (žodiniai ir vaizdiniai) nuo „slenksčio“ atmeta grožinės literatūros galimybę, tai kūriniai, orientuoti į jų suvokimą, kaip grožinę literatūrą noriai leidžia (net ir tais atvejais, kai autoriai apsiriboja tikrų faktų, įvykių, asmenų atkūrimu) . Literatūrinių tekstų pranešimai yra tarsi kitoje tiesos ir melo pusėje. Kartu meniškumo fenomenas gali iškilti ir suvokiant tekstą, sukurtą su orientacija į dokumentiką: „...tam užtenka pasakyti, kad mūsų nedomina šios istorijos tiesa, kad mes ją skaitome. , „tarsi tai būtų vaisius<...>rašymas“.
„Pirminės“ tikrovės formas (kurios ir vėl nėra „grynoje“ dokumentikoje) rašytojas (ir apskritai menininkas) atkuria selektyviai ir kažkaip transformuojasi, todėl atsiranda reiškinys, kurį D.S. Lichačiovas paskambino vidinis kūrinio pasaulis: „Kiekvienas meno kūrinys savo kūrybinėmis perspektyvomis atspindi tikrovės pasaulį<...>. Meno kūrinio pasaulis atkuria tikrovę savotišku „sutrumpintu“, sąlyginiu variantu.<...>. Literatūra paima tik kai kuriuos tikrovės reiškinius, o vėliau juos sutartinai sumažina arba išplečia.
Yra dvi tendencijos meniniai vaizdiniai, kurie žymimi terminais konvencionalumas(autorio pabrėžia netapatybę ir netgi priešpriešą tarp vaizduojamo ir tikrovės formų) ir gyvenimiškumas(tokių skirtumų niveliavimas, meno ir gyvenimo tapatumo iliuzijos kūrimas.) Skirtumas tarp konvencionalumo ir gyvenimiškumo jau yra Goethe’s (straipsnyje „Apie tiesą ir įtikimumą mene“) ir Puškino (pastabos apie dramaturgiją ir jo nepatikimumas). Tačiau ypač intensyviai apie jų santykius buvo kalbama XIX – (94) XX amžių sandūroje. Atsargiai atmetė viską, kas neįtikėtina ir perdėta L.N. Tolstojus straipsnyje „Apie Šekspyrą ir jo dramą“. Dėl K.S. Stanislavskio, posakis „konvencionalumas“ buvo beveik sinonimas žodžiams „melas“ ir „klaidingas patosas“. Tokios idėjos siejasi su orientacija į XIX amžiaus rusų realistinės literatūros patirtį, kurios vaizdiniai buvo labiau gyvenimiški nei sąlyginiai. Kita vertus, daugelis XX amžiaus pradžios menininkų. (pavyzdžiui, V.E. Meyerholdas) pirmenybę teikė sutartinėms formoms, kartais suabsoliutindamas jų reikšmę ir atmesdamas gyvenimiškumą kaip įprastą dalyką. Taigi, straipsnyje P.O. Jacobson „Apie meninis realizmas”(1921), konvencinės, deformuojančios, skaitytoją apsunkinančios ("kad būtų sunkiau atspėti") gudrybės pakyla iki skydo ir paneigiamas tikėtinumas, tapatinamas su realizmu kaip inertiškumo ir epigono pradžia. Vėliau, 1930–1950 m., Priešingai, gyvenimiškos formos buvo kanonizuotos. Jie buvo laikomi vieninteliais priimtinais socialistinio realizmo literatūrai, o konvencionalumas buvo įtariamas susijęs su odioziniu formalizmu (atmestu kaip buržuazine estetika). 1960-aisiais vėl buvo pripažintos meninio suvažiavimo teisės. Šiais laikais sustiprėjo požiūris, kad gyvenimiškumas ir stratifikacija yra lygiavertės ir vaisingai sąveikaujančios meninės vaizdinės tendencijos: „kaip du sparnai, ant kurių kūrybinė fantazija nenuilstamas troškulys rasti gyvenimo tiesą.
Ankstyvaisiais istorijos tarpsniais mene vyravo vaizdavimo formos, kurios dabar suvokiamos kaip sąlyginės. Tai, pirma, sukuria viešas ir iškilmingas ritualas idealizuojanti hiperbolė tradiciniai aukštieji žanrai (epopeja, tragedija), kurių herojai pasireiškė patetiškais, teatrališkais įspūdingais žodžiais, pozomis, gestais ir turėjo išskirtinių išvaizdos bruožų, įkūnijančių jų jėgą ir galią, grožį ir žavesį. (Prisiminkite epinius herojus arba Gogolio Tarasą Bulbą). Ir antra, tai groteskas, kuri formavosi ir įtvirtino kaip karnavalinių švenčių dalis, veikdama kaip parodiškas, komiškas iškilmingai patetiškojo „dubultas“, o vėliau romantikams įgijęs programinę reikšmę. Grotesku įprasta vadinti meninę gyvybės formų transformaciją, vedančią į kažkokį bjaurų nenuoseklumą, į nesuderinamo derinį. Groteskas mene panašus į (95) logikos paradoksą. MM. Tradicinius groteskiškus vaizdinius studijavęs Bachtinas tai laikė šventiškai linksmos laisvos minties įsikūnijimu: „Groteskas išsivaduoja nuo visų formų nežmoniško būtinumo, persmelkiančio vyraujančias idėjas apie pasaulį.<...>paneigia šį poreikį kaip santykinį ir ribotą; groteskiška forma padeda išsilaisvinti<...>nuo vaikščiojančių tiesų, leidžia naujai pažvelgti į pasaulį, pajausti<...>visiškai kitokios pasaulio tvarkos galimybė. Tačiau pastarųjų dviejų šimtmečių mene groteskas dažnai praranda savo linksmumą ir išreiškia visišką pasaulio atmetimą kaip chaotišką, bauginantį, priešišką (Goya ir Hoffmannas, Kafka ir absurdo teatras, didžiąja dalimi Gogolis). ir Saltykovas-Ščedrinas).
Dailėje nuo pat pradžių yra ir gyvenimiškų principų, kurie buvo jaučiami Biblijoje, klasikiniuose antikos epuose ir Platono dialoguose. Naujųjų laikų mene beveik dominuoja gyvenimiškumas (ryškiausias to įrodymas – XIX a. realistinė naratyvinė proza, ypač L. N. Tolstojus ir A. P. Čechovas). Autoriams, parodantiems žmogų jo įvairove, o svarbiausia, siekiantiems priartinti vaizduojamą prie skaitytojo, būtina kuo labiau sumažinti atstumą tarp veikėjų ir suvokiančios sąmonės. Tačiau mene XIX-XX a. buvo aktyvuotos (ir tuo pačiu atnaujintos) sąlyginės formos. Šiais laikais tai ne tik tradicinė hiperbolė ir groteskas, bet ir visokios fantastinės prielaidos (L. N. Tolstojaus „Cholstomer“, G. Hesse „Piligriminė kelionė į Rytų žemę“, parodomasis vaizduojamojo schematizavimas (B. Brechto). pjesės), įrenginio ekspozicija (A. S. Puškino „Jevgenijus Oneginas“), montažo kompozicijos efektai (nemotyvuoti veiksmo vietos ir laiko pokyčiai, aštrūs chronologiniai „lūžiai“ ir kt.).
meninė fantastika ankstyvaisiais meno formavimosi tarpsniais, kaip taisyklė, nebuvo įsisąmonintas: archajiška sąmonė neskyrė istorinės ir meninės tiesos. Tačiau jau liaudies pasakose, kurios niekada nepretenduoja į tikrovės veidrodį, gana aiškiai išreiškiama sąmoninga fikcija. Nuosprendį apie grožinę literatūrą randame Aristotelio „Poetikoje“ (9 sk. – istorikas kalba apie tai, kas atsitiko, poetas – apie galimą, apie tai, kas gali nutikti), taip pat helenizmo epochos filosofų darbuose.
Daugelį amžių grožinė literatūra literatūros kūriniuose pasirodė kaip bendra nuosavybė, kurią rašytojai paveldėjo iš savo pirmtakų. Dažniausiai tai buvo tradiciniai personažai ir siužetai, kurie kiekvieną kartą kažkaip transformavosi (ypač tai buvo Renesanso ir klasicizmo dramaturgijoje, kurioje plačiai naudojami senovės ir viduramžių siužetai).
Daug labiau nei anksčiau grožinė literatūra kaip individuali autoriaus nuosavybė reiškėsi romantizmo epochoje, kai vaizduotė ir fantazija buvo pripažintos svarbiausiu žmogaus būties aspektu. "Fantazija<…>- rašė Jean-Paul, - yra kažkas aukštesnio, tai pasaulio siela ir pagrindinių jėgų elementari dvasia (kas yra sąmojis, įžvalga ir pan. - V.Kh.)<…>Fantazija yra hieroglifinė abėcėlė gamta“. pradžioje būdingas vaizduotės kultas žymėjo individo emancipaciją ir šia prasme sudarė pozityviai reikšmingą kultūros faktą, tačiau kartu turėjo ir neigiamų pasekmių (meninis to įrodymas yra išvaizda). Gogolio Manilovą, Dostojevskio „Baltųjų naktų“ herojaus likimą).
Poromantizmo epochoje grožinė literatūra kiek susiaurino savo apimtį. XIX amžiaus rašytojų vaizduotės skrydis. dažnai pirmenybę teikė tiesioginiam gyvenimo stebėjimui: personažai ir siužetai buvo artimi jiems prototipai. Pasak N.S. Leskovas, tikras rašytojas yra „raštininkas“, o ne išradėjas: „Ten, kur rašytojas nustoja būti rašytoju ir tampa išradėju, dingsta bet koks ryšys tarp jo ir visuomenės“. Prisiminkime ir gerai žinomą Dostojevskio sprendimą, kad tyčia akis gali atrasti pačiame įprasčiausiame fakte „gylį, kurio Šekspyras neturi“. Rusų klasikinė literatūra buvo labiau spėlionių, o ne grožinė literatūra. XX amžiaus pradžioje. fantastika kartais buvo laikoma pasenusia, atmetama vardan tikro fakto atkūrimo, dokumentuojama. Šis kraštutinumas buvo ginčijamas. Mūsų šimtmečio literatūra, kaip ir anksčiau, plačiai remiasi tiek grožine literatūra, tiek negrožiniais įvykiais ir asmenimis. Tuo pat metu fantastikos atmetimas vardan fakto tiesos, kai kuriais atvejais pateisinamas ir vaisingas, vargu ar gali tapti pagrindiniu meninės kūrybos ramsčiu: nepasikliaujant išgalvotais vaizdais menas ir ypač literatūra neįsivaizduojami. .
Per fantastiką autorius apibendrina tikrovės faktus, įkūnija savo požiūrį į pasaulį, demonstruoja kūrybinę energiją. Z. Freudas teigė, kad grožinė literatūra siejama su nepatenkintais kūrinio kūrėjo troškimais ir užslopintais troškimais ir išreiškia juos nevalingai.
Grožinės literatūros samprata išryškina ribas (kartais labai neaiškias) tarp kūrinių, pretenduojančių į meną, ir dokumentikos bei informacinės. Jei dokumentiniai tekstai (žodiniai ir vaizdiniai) nuo „slenksčio“ atmeta grožinės literatūros galimybę, tai kūriniai, orientuoti į jų suvokimą, kaip grožinę literatūrą noriai leidžia (net ir tais atvejais, kai autoriai apsiriboja tikrų faktų, įvykių, asmenų atkūrimu) . Literatūrinių tekstų pranešimai yra tarsi kitoje tiesos ir melo pusėje. Kartu meniškumo fenomenas gali iškilti ir suvokiant tekstą, sukurtą su orientacija į dokumentiką: „...tam užtenka pasakyti, kad mūsų nedomina šios istorijos tiesa, kad mes ją skaitome. “, tarsi tai būtų vaisius<…>raštai“.
„Pirminės“ tikrovės formas (kurios ir vėl nėra „grynoje“ dokumentikoje) rašytojas (ir apskritai menininkas) atkuria selektyviai ir kažkaip transformuojasi, todėl atsiranda reiškinys, kurį D.S. Lichačiovas paskambino vidinis kūrinio pasaulis: „Kiekvienas meno kūrinys savo kūrybinėmis perspektyvomis atspindi tikrovės pasaulį<…>. Meno kūrinio pasaulis atkuria tikrovę savotišku „sutrumpintu“, sąlyginiu variantu.<…>. Literatūra paima tik tam tikrus tikrovės reiškinius, o vėliau juos sutartinai sutrumpina arba išplečia.
Kartu yra dvi meninių vaizdų tendencijos, kurios žymimos terminais konvencionalumas(autorio pabrėžia netapatybę ir netgi priešpriešą tarp vaizduojamo ir tikrovės formų) ir gyvenimiškumas(lyginant tokius skirtumus, sukuriant meno ir gyvenimo tapatumo iliuziją). Skirtumas tarp konvencionalumo ir gyvenimiškumo išryškėja jau Goethe’s (straipsnyje „Apie tiesą ir įtikimumą mene“) ir Puškino (pastabos apie dramaturgiją ir jos neįtikimumą) teiginiuose. Tačiau ypač intensyviai apie jų santykius buvo kalbama XIX–XX amžių sandūroje. Atsargiai atmetė viską, kas neįtikėtina ir perdėta L.N. Tolstojus straipsnyje „Apie Šekspyrą ir jo dramą“. Dėl K.S. Stanislavskio, posakis „konvencionalumas“ buvo beveik sinonimas žodžiams „melas“ ir „klaidingas patosas“. Tokios idėjos siejasi su orientacija į XIX amžiaus rusų realistinės literatūros patirtį, kurios vaizdiniai buvo labiau gyvenimiški nei sąlyginiai. Kita vertus, daugelis XX amžiaus pradžios menininkų. (pavyzdžiui, V.E. Meyerholdas) pirmenybę teikė sutartinėms formoms, kartais suabsoliutindamas jų reikšmę ir atmesdamas gyvenimiškumą kaip įprastą dalyką. Taigi, straipsnyje P.O. Jakobsono „Apie meninį realizmą“ (1921) iki skydo pakyla sąlyginės, deformuojančios, gudrybės, kurios apsunkina skaitytoją („kad būtų sunkiau atspėti“) ir neigia tikėtinumą, tapatinamas su realizmu kaip inertiškumo ir epigono pradžia. Vėliau, 1930–1950 m., Priešingai, gyvenimiškos formos buvo kanonizuotos. Jie buvo laikomi vieninteliais priimtinais socialistinio realizmo literatūrai, o konvencionalumas buvo įtariamas susijęs su odioziniu formalizmu (atmestu kaip buržuazine estetika). 1960-aisiais vėl buvo pripažintos meninio suvažiavimo teisės. Dabar sustiprėjo požiūris, kad gyvenimiškumas ir konvencionalumas yra lygiavertės ir vaisingai sąveikaujančios meninės vaizdinės tendencijos: „kaip du sparnai, kuriais nenumaldomas troškulys ieškoti gyvenimo tiesos remiasi kūrybinė vaizduotė“.
Ankstyvaisiais istorijos tarpsniais mene vyravo vaizdavimo formos, kurios dabar suvokiamos kaip sąlyginės. Tai, pirma, sukuria viešas ir iškilmingas ritualas idealizuojanti hiperbolė tradiciniai aukštieji žanrai (epopeja, tragedija), kurių herojai pasireiškė patetiškais, teatrališkais įspūdingais žodžiais, pozomis, gestais ir turėjo išskirtinių išvaizdos bruožų, įkūnijančių jų jėgą ir galią, grožį ir žavesį. (Prisiminkite epinius herojus arba Gogolio Tarasą Bulbą). Ir antra, tai groteskas, kuri formavosi ir įtvirtino kaip karnavalinių švenčių dalis, veikdama kaip parodiškas, komiškas iškilmingai patetiškojo „dubultas“, o vėliau romantikams įgijęs programinę reikšmę. Grotesku įprasta vadinti meninę gyvybės formų transformaciją, vedančią į kažkokį bjaurų nenuoseklumą, į nesuderinamo derinį. Groteskas mene yra panašus į logikos paradoksą. MM. Tradicinius groteskiškus vaizdinius studijavęs Bachtinas tai laikė šventiškai linksmos laisvos minties įsikūnijimu: „Groteskas išsivaduoja nuo visų formų nežmoniško būtinumo, persmelkiančio vyraujančias idėjas apie pasaulį.<…>paneigia šį poreikį kaip santykinį ir ribotą; groteskiška forma padeda išsilaisvinti<…>nuo vaikščiojančių tiesų, leidžia naujai pažvelgti į pasaulį, pajausti<…>visiškai kitokios pasaulio tvarkos galimybė. Tačiau pastarųjų dviejų šimtmečių mene groteskas dažnai praranda savo linksmumą ir išreiškia visišką pasaulio atmetimą kaip chaotišką, bauginantį, priešišką (Goya ir Hoffmannas, Kafka ir absurdo teatras, didžiąja dalimi Gogolis). ir Saltykovas-Ščedrinas).
Dailėje nuo pat pradžių yra ir gyvenimiškų principų, kurie buvo jaučiami Biblijoje, klasikiniuose antikos epuose ir Platono dialoguose. Naujųjų laikų mene beveik dominuoja gyvenimiškumas (ryškiausias to įrodymas – XIX a. realistinė naratyvinė proza, ypač L. N. Tolstojus ir A. P. Čechovas). Autoriams, parodantiems žmogų jo įvairove, o svarbiausia, siekiantiems priartinti vaizduojamąjį prie skaitytojo, labai svarbu sumažinti atstumą tarp veikėjų ir suvokiančios sąmonės. Tačiau mene XIX-XX a. buvo aktyvuotos (ir tuo pačiu atnaujintos) sąlyginės formos. Šiais laikais tai ne tik tradicinė hiperbolė ir groteskas, bet ir visokios fantastinės prielaidos (L. N. Tolstojaus „Cholstomer“, G. Hesse „Piligriminė kelionė į Rytų žemę“, parodomasis vaizduojamojo schematizavimas (B. Brechto). pjesės), įrenginio ekspozicija (A. S. Puškino „Jevgenijus Oneginas“), montažo kompozicijos efektai (nemotyvuoti veiksmo vietos ir laiko pokyčiai, aštrūs chronologiniai „lūžiai“ ir kt.).
Revoliucinės, radikalios modernistinės ir avangardinės (86) meninės nuostatos ir teorinės konstrukcijos sukėlė daugybę priešingų vertinimų, ypač kalbų apie meno krizę. 1918 m. tokiu pavadinimu lankstinuką išleido N.A. Berdiajevas 1. Vėliau buvo sakoma, kad technologijos ir techninis protas nualina meno šaltinius ir veda jį į mirtį2; kad dabar vyksta lėta meno mirtis. Pasak pasaulinio garso sociologo P.A. Sorokinas, šiuolaikinis menas, kuriantis „groteskiškas pseudovertybes“, yra „socialinės ir kultūrinės patologijos muziejus“; šis menas „žeminti ir šmeižti žmogų“ „ruošia dirvą savo paties sunaikinimui“4. V. V. specialią monografiją (1937 m.) skyrė neigiamiems savo meninio modernumo aspektams. Veidle, vienas iškiliausių rusų diasporos humanitarų. Jis teigė, kad „menininko susvetimėjimas tarp žmonių“, jo suprastas kaip beveidė masė, dabar smarkiai išaugo, kad „kultūra vis labiau tolsta nuo organinio žmogaus ir gamtos suderinamumo“, kad meninė veikla nutrūko. maitintis krikščionišku tikėjimu. Ir jis padarė labai griežtą išvadą: „Menas<...>– miręs, nekantriai laukiantis prisikėlimo „5.
Prieš tokius sprendimus kilo hegelio polemika su romantizmo estetika. Filosofas manė, kad romantizmas yra paskutinė meno stadija, kurią peržengus menininko dalis bus sumažinta iki grynai subjektyvaus humoro, būdingo daugiausia komedijai. Meno „subjektifikacijoje“ Hegelis įžvelgė jo irimo, irimo pavojų ir teigė, kad jo epochoje vyksta perėjimas nuo meno prie filosofinių žinių, religinių idėjų ir mokslinio mąstymo prozos; meno forma nustoja būti aukščiausiu dvasios poreikiu.
Heideggerio ir Marcuse'o, Sorokino ir Weidle'io mintys apie totalią meno krizę, apie jo aklavietę ir mirtį, išsakytos Hegelio pėdomis, yra vienpusės ir iš esmės pažeidžiamos (panašios į poliarinę XX a. aukščiausias meno dienos etapas). Tiesa apie meno likimą, mūsų nuomone, yra už paskirto ginčo ribų. G. G. teisus. Gadameris, sakęs, kad meno pabaiga neateis tol, kol žmogus turės valios išreikšti (87) savo svajones ir troškimus (Traume und Sehnsuchte): „Kiekviena klaidingai paskelbta meno pabaiga taps naujo meno pradžia. “. Neneigdamas krizės rimtumo šiuolaikinis menas(begalinis visokių surogatų ir padirbinių, kurie nualina estetinį visuomenės skonį, replikacija), žinomas vokiečių mokslininkas tuo pat metu tvirtino, kad tikri menininkai, kad ir kaip sunku būtų, sugeba sėkmingai atsispirti technikos eros kontrkultūrinės tendencijos1.
Mūsų šimtmetis pasižymėjo ne tik skaudžiai krizių linkusių meno reiškinių konsolidacija, bet ir (žinoma, tai svarbiausia) didingais įvairių meno rūšių, tarp jų ir literatūros, pakilimais. XX amžiaus rašytojų patirtis. reikia nešališkos teorinės diskusijos. Dabar darosi vis skubiau įvertinti ir patirtus nuostolius, ir pelną meninis gyvenimas mūsų šimtmetį. (88)
II skyrius. LITERATŪRA KAIP MENO RŪŠIS
1. Meno skirstymas į rūšis. Vaizduojamasis ir išraiškingas menas
Meno formų skirstymas vykdomas remiantis elementariais, išoriniais, formaliais kūrinių bruožais2. Net Aristotelis pažymėjo, kad meno rūšys skiriasi mėgdžiojimo priemonėmis („Poetika“, 1 sk.). Lessingas ir Hegelis kalbėjo panašiai. Šiuolaikinis meno istorikas teisingai teigia, kad ribas tarp meno formų lemia „formos, meninės raiškos metodai (žodžiu, matomais vaizdais, garsais ir pan.).<...>Būtent nuo šių pirminių „ląstelių“ reikėtų pradėti. Remdamiesi jais, turime patys išsiaiškinti, kokias žinių perspektyvas jos turi, kokios pagrindinė jėga to ar kito meno, kurio neturi teisės atsisakyti „3. Kitaip tariant, materialus vaizdų nešėjas kiekvienai meno rūšiai yra savas, ypatingas, specifinis.
Hegelis išskyrė ir apibūdino penkis vadinamuosius didžiuosius menus. Tai architektūra, skulptūra, tapyba, muzika, poezija. Kartu su jais yra šokis ir pantomima (kūno judėjimo menai, kurie užfiksuoti ir kai kuriuose XVIII-XIX a. teoriniuose darbuose), taip pat sceninė režisūra, suaktyvėjusi XX amžiuje - kūrimo menas. mizanscenų (teatre) ir kadrų (kine) grandinė: čia materialus vaizdų nešėjas yra viena kitą laike pakeičiančios erdvinės kompozicijos.
Greta aukščiau aprašytos (įtakingiausios ir autoritetingiausios) meno rūšių idėjos egzistuoja ir kita, vadinamoji „kategoriška“ jų interpretacija (kylanti į romantizmo estetiką), kurioje išryškinami skirtumai tarp meno rūšių. materialūs (89) vaizdų nešėjai neturi didelės reikšmės, tačiau iškeliamos tokios bendros egzistencinės ir bendrosios meninės kategorijos kaip poezija, muzikalumas, tapybiškumas (atitinkami principai laikomi prieinamais bet kuriai meno formai)4.
Literatūros kūrinių figūratyvumo materialusis nešėjas yra rašytinį įsikūnijimą gavęs žodis (lot. littera – raidė). Žodis (taip pat ir meninis) visada ką nors reiškia, turi objektyvų pobūdį. Literatūra, kitaip tariant, priskiriama vaizduojamojo meno kategorijai, plačiąja dalyko prasme, kur atkuriami pavieniai reiškiniai (asmenys, įvykiai, daiktai, kažko sukeltos mąstysenos ir į ką nors nukreipti žmonių impulsai). Šiuo požiūriu ji panaši į tapybą ir skulptūrą (jų dominuojančia, „figūrine“ įvairove) ir skiriasi nuo nevaizdinių, neobjektyvių menų. Pastarieji paprastai vadinami ekspresyviaisiais, jie fiksuoja bendrą patirties pobūdį už jo tiesioginių sąsajų su kokiais nors objektais, faktais, įvykiais. Tokie yra muzika, šokis (jei nevirsta pantomima – veiksmo per kūno judesius vaizdu), ornamentas, vadinamoji abstrakti tapyba, architektūra.
2. Meninis vaizdas. Vaizdas ir ženklas
Kalbėdami apie būdus (priemones), kuriais literatūra ir kitos meno formos, turinčios figūratyvumą, atlieka savo misiją, filosofai ir mokslininkai nuo seno vartoja terminą „vaizdas“ (senovės graikų eidos-išvaizda, išvaizda). Filosofijoje ir psichologijoje vaizdai yra konkretūs atvaizdai, t. y. žmogaus sąmonės atspindys atskirų objektų (reiškinių, faktų, įvykių) jusliškai suvokiamame pavidale. Jie priešinasi abstrakčios sąvokos, kuriuose užfiksuotos bendrosios, pasikartojančios tikrovės savybės, nepaisant jos unikalių individualių bruožų. Kitaip tariant, yra juslinės-vaizdinės ir konceptualios-loginės pasaulio įvaldymo formos.
Be to, galima išskirti vaizdines reprezentacijas (kaip sąmonės reiškinį) ir vaizdus, kurie yra tikri kaip juslinis (vaizdinis ir girdimas) reprezentacijų įkūnijimas. A.A. Potebnya savo veikale „Mintys ir kalba“ įvaizdį laikė atgamintu vaizdu – kaip savotiškai jusliškai suvokiamą duotybę1. Būtent tokia žodžio „vaizdas“ reikšmė yra esminė meno teorijai, kuri apima mokslinius-iliustratyvius, faktografinius (90) vaizdinius (informuojančius apie realiai įvykusius faktus) ir meninius vaizdus2. Pastarieji (o tai yra jų specifika) kuriami aiškiai dalyvaujant vaizduotei: jose ne tik atkuriami pavieniai faktai, o sutankinami, sukoncentruojami autoriui esminiai gyvenimo aspektai, vardan jo vertinamojo suvokimo. Taigi menininko vaizduotė yra ne tik psichologinis stimulas jo kūrybai, bet ir tam tikra kūrinyje esanti duotybė. Pastarajame yra fiktyvus objektyvumas, kuris nevisiškai atitinka save tikrovėje.
Dabar literatūros kritikoje įsitvirtino žodžiai „ženklas“ ir „ženklas“. Jie pastebimai išstūmė įprastą žodyną („vaizdas“, „vaizdas“). Ženklas yra pagrindinė semiotikos, mokslo apie ženklų sistemas samprata. Struktūrizmas vadovaujasi semiotika, kuri humanitarinėje sferoje įsitvirtino septintajame dešimtmetyje ir kurią pakeitė poststruktūralizmas.
Ženklas yra materialus objektas, kuris atstovauja ir pakeičia kitą, „numatomą“ objektą (arba savybes ir ryšius). Ženklai sudaro sistemas, kurios padeda gauti, saugoti ir praturtinti informaciją, t. y. jie pirmiausia turi pažintinį tikslą.
Semiotikos kūrėjai ir šalininkai ją laiko savotišku mokslo žinių centru. Vienas iš šios disciplinos pradininkų, amerikiečių mokslininkas C. Morrisas (1900-1978) rašė: „Semiotikos santykis su mokslais yra dvejopas: viena vertus, tai daugelio kitų mokslų mokslas, kita vertus, tai mokslų instrumentas“: derinimo priemonė skirtingos sritys mokslo žinių ir suteikiant jiems „didesnį paprastumą, griežtumą, aiškumą, kelią į išsivadavimą iš“ žodžių tinklo „kurį supynė mokslo žmogus“3.
Namų mokslininkai (Yu.M. Lotmanas ir jo bendraminčiai) ženklo sampratą pastatė kultūros studijų centre; pagrindė kultūros kaip reiškinio pirmiausia semiotinį idėją. „Bet kuri tikrovė, – rašė Yu.M. Lotman ir B. A. Uspensky, turėdami omenyje prancūzų filosofą struktūralistą M. Foucault, – „įtraukiama į kultūros sritį, pradeda veikti kaip ženklas.<...>Pats požiūris į ženklą ir simboliką yra viena pagrindinių kultūros savybių.
Kalbėdami apie ženklų procesą žmonijos gyvenime (semiotiką), ekspertai išskiria tris ženklų sistemų aspektus: 1) sintaktika (ženklų santykis vienas su kitu); 2) semantika (ženklo santykis su tuo, ką jis žymi: signifikantas su ženklinamu); 3) (91) pragmatika (ženklų santykis su tais, kurie juos veikia ir suvokia).
Ženklai klasifikuojami tam tikru būdu. Jie susirenka trise didelės grupės: 1) rodyklės ženklas (rodyklės ženklas) nurodo objektą, bet jo neapibūdina, remiasi metoniminiu gretumo principu (dūmai – gaisro įrodymas, kaukolė – įspėjimas apie pavojų gyvybei); 2) ženklas-simbolis yra sąlyginis, čia žymuo neturi nei panašumo, nei ryšio su reiškiamu, kas yra natūralios kalbos (išskyrus onomatopoetikos) žodžiai ar komponentai matematines formules; 3) ikoniniai ženklai atkuria tam tikras signifikuojamojo ar jo vientisos išvaizdos savybes ir paprastai yra vizualūs. Daugelyje ikoninių ženklų yra, pirma, diagramos - ne visai konkretūs scheminiai objektyvumo atkūrimai (pramonės raidos ar vaisingumo raidos grafinis žymėjimas) ir, antra, vaizdai, tinkamai atkuriantys jusliškai suvokiamas žmogaus savybes. paskirtas vienas objektas (fotografijos, reportažai, taip pat stebėjimo ir fantastikos vaisių įspaudimas meno kūriniuose)2.
Taigi „ženklo“ sąvoka nepanaikino tradicinių idėjų apie vaizdą ir vaizdingumą, o įkėlė šias idėjas į naują, labai platų semantinį kontekstą. Ženklo sąvoka, gyvybiškai svarbi kalbos moksle, reikšminga ir literatūros kritikai: pirma, nagrinėjant kūrinių verbalinį audinį, antra, kalbant apie veikėjų elgesio formas.
3. Meninė fantastika. Sąlygiškumas ir gyvenimiškumas
Meninė fantastika ankstyvosiose meno formavimosi stadijose, kaip taisyklė, nebuvo realizuota: archajiška sąmonė neskyrė istorinės ir meninės tiesos. Tačiau jau liaudies pasakose, kurios niekada nepretenduoja į tikrovės veidrodį, gana aiškiai išreiškiama sąmoninga fikcija. Nuosprendį apie grožinę literatūrą randame Aristotelio „Poetikoje“ (9 sk. – istorikas kalba apie tai, kas atsitiko, poetas – apie galimą, apie tai, kas gali nutikti), taip pat helenizmo epochos filosofų darbuose.
Daugelį amžių grožinė literatūra literatūros kūriniuose pasirodė kaip bendra nuosavybė, kurią rašytojai paveldėjo iš savo pirmtakų. Dažniausiai tai buvo tradiciniai personažai ir siužetai, kurie kiekvieną kartą kažkaip transformavosi (taip buvo (92), ypač Renesanso ir klasicizmo dramaturgijoje, kuri plačiai naudojo senovės ir viduramžių siužetus).
Daug labiau nei anksčiau grožinė literatūra kaip individuali autoriaus nuosavybė reiškėsi romantizmo epochoje, kai vaizduotė ir fantazija buvo pripažintos svarbiausiu žmogaus būties aspektu. "Fantazija<...>- rašė Jean-Paul, - yra kažkas aukštesnio, tai pasaulio siela ir pagrindinių jėgų elementari dvasia (kas yra sąmojis, įžvalga ir pan. - V.Kh.)<...>Fantazija yra hieroglifinė gamtos abėcėlė „1. Vaizduotės kultas, būdingas XIX a. pradžiai, žymėjo individo emancipaciją ir šia prasme sudarė pozityviai reikšmingą kultūros faktą, bet kartu ir turėjo neigiamų pasekmių (meninis to įrodymas yra Gogolio Manilovo, Dostojevskio „Baltųjų naktų“ herojaus likimo, pasirodymas).
Poromantizmo epochoje grožinė literatūra kiek susiaurino savo apimtį. XIX amžiaus rašytojų vaizduotės skrydis. dažnai pirmenybę teikė tiesioginiam gyvenimo stebėjimui: veikėjai ir siužetai buvo artimi jų prototipams. Pasak N.S. Leskovas, tikras rašytojas yra „raštininkas“, o ne išradėjas: „Ten, kur rašytojas nustoja būti rašytoju ir tampa išradėju, dingsta bet koks ryšys tarp jo ir visuomenės“2. Prisiminkime ir gerai žinomą Dostojevskio sprendimą, kad tyčia akis gali atrasti „gylį, kurio Šekspyras neturi“ pačiame įprasčiausiame fakte. Rusų klasikinė literatūra buvo labiau spėlionių, o ne grožinė literatūra kaip tokia.4 XX amžiaus pradžioje grožinė literatūra kartais buvo laikoma pasenusia, atmetama vardan tikro fakto atkūrimo, dokumentuota. Dėl šio kraštutinumo buvo ginčijamasi5. mūsų šimtmetis, kaip ir anksčiau, yra plačiai pagrįstas ir grožine literatūra, ir ne išgalvotais įvykiais bei asmenimis. Tuo pačiu metu fantastikos atmetimas vardan fakto tiesos, kai kuriais atvejais pagrįstas ir vaisingas6, vargu ar gali būti pagrįstas. tapti pagrindine meninės kūrybos srove (93): nepasikliaujant išgalvotais vaizdais menas ir ypač literatūra yra nereprezentuotini.
Per fantastiką autorius apibendrina tikrovės faktus, įkūnija savo požiūrį į pasaulį, demonstruoja kūrybinę energiją. Z. Freudas teigė, kad grožinė literatūra siejama su nepatenkintais kūrinio kūrėjo polinkiais ir užslopintais troškimais ir išreiškia juos nevalingai7.
Grožinės literatūros samprata išryškina ribas (kartais labai neaiškias) tarp kūrinių, pretenduojančių į meną, ir dokumentikos bei informacinės. Jei dokumentiniai tekstai (žodiniai ir vaizdiniai) nuo „slenksčio“ atmeta grožinės literatūros galimybę, tai kūriniai, orientuoti į jų suvokimą kaip grožinę literatūrą, noriai tai leidžia (net ir tais atvejais, kai autoriai apsiriboja tikrų faktų, įvykių, asmenų atkūrimu) . Literatūrinių tekstų pranešimai yra tarsi kitoje tiesos ir melo pusėje. Kartu meniškumo fenomenas gali iškilti ir suvokiant tekstą, kuriamą orientuojantis į dokumentiką: „...tam užtenka pasakyti, kad mūsų nedomina šios istorijos tiesa, kad mes perskaitykite“, tarsi tai būtų vaisius<...>rašymas“ 8.
„Pirminės“ tikrovės formas (kurios ir vėl nėra „grynoje“ dokumentikoje) rašytojas (ir apskritai menininkas) atkuria selektyviai ir kažkaip transformuojasi, todėl atsiranda reiškinys, kurį D.S. Lichačiovas vidinį kūrinio pasaulį pavadino: „Kiekvienas meno kūrinys savo kūrybinėmis perspektyvomis atspindi tikrovės pasaulį.<...>. Meno kūrinio pasaulis atkuria tikrovę savotišku „sumažintu“, sąlyginiu variantu.<...>. Literatūra paima tik tam tikrus tikrovės reiškinius, o vėliau juos sutartinai sutrumpina arba išplečia.
Kartu vyrauja dvi meninės vaizdinės tendencijos, kurios žymimos konvencionalumo (autorio netapatumo akcentavimas ir netgi vaizduojamojo bei tikrovės formų priešprieša) ir gyvenimiškumo (tokių skirtumų niveliavimas, kūrimas). meno ir gyvenimo tapatumo iliuzija). Skirtumas tarp konvencionalumo ir gyvenimiškumo jau yra Goethe’s (straipsnyje „Apie tiesą ir įtikimumą mene“) ir Puškino (pastabos apie dramaturgiją ir jos neįtikimumą). Tačiau ypač intensyviai apie jų santykius buvo kalbama XIX – (94) XX amžių sandūroje. Atsargiai atmetė viską, kas neįtikėtina ir perdėta L.N. Tolstojus straipsnyje „Apie Šekspyrą ir jo dramą“. Dėl K.S. Stanislavskio posakis „konvencionalumas“ buvo beveik sinonimas žodžiams „klaidingumas“ ir „klaidingas patosas“. Tokios idėjos siejasi su orientacija į XIX amžiaus rusų realistinės literatūros patirtį, kurios vaizdiniai buvo labiau gyvenimiški nei sąlyginiai. Kita vertus, daugelis XX amžiaus pradžios menininkų. (pavyzdžiui, V.E. Meyerholdas) pirmenybę teikė sutartinėms formoms, kartais suabsoliutindamas jų reikšmę ir atmesdamas gyvenimiškumą kaip įprastą dalyką. Taigi, straipsnyje P.O. Jakobsono „Apie meninį realizmą“ (1921) iki skydo pakyla sąlyginės, deformuojančios, skaitytoją apsunkinančios („kad būtų sunkiau atspėti“) gudrybės ir paneigiančios tikėtinumą, tapatinamas su realizmu kaip inertiškumo ir epigono pradžia1. Vėliau, 1930–1950 m., Priešingai, gyvenimiškos formos buvo kanonizuotos. Jie buvo laikomi vieninteliais priimtinais socialistinio realizmo literatūrai, o konvencionalumas buvo įtariamas susijęs su odioziniu formalizmu (atmestu kaip buržuazine estetika). 1960-aisiais vėl buvo pripažintos meninio suvažiavimo teisės. Dabar sustiprėjo požiūris, kad gyvenimiškumas ir konvencionalumas yra lygiavertės ir vaisingai sąveikaujančios meninių vaizdinių tendencijos: „tarsi du sparnai, kuriais remiasi kūrybinė vaizduotė, nenuilstamas troškulys pasiekti gyvenimo tiesą“2.
Ankstyvaisiais istorijos tarpsniais mene vyravo vaizdavimo formos, kurios dabar suvokiamos kaip sąlyginės. Tai, pirma, idealizuojanti tradicinių aukštųjų žanrų (epopėja, tragedija) hiperbolė, sukurta viešo ir iškilmingo ritualo, kurios herojai pasireiškė apgailėtinais, teatrališkais įspūdingais žodžiais, pozomis, gestais ir pasižymėjo išskirtiniais išvaizdos bruožais, įkūnijančiais jų stiprybę. ir galia, grožis ir žavesys. (Prisiminkite epinius herojus arba Gogolio Tarasą Bulbą). Ir, antra, tai groteskas, susiformavęs ir įtvirtintas kaip karnavalo švenčių dalis, veikiantis kaip parodiškas, komiškas iškilmingai patetiškojo „dublis“, o vėliau romantikams įgavęs programinę prasmę3. Grotesku įprasta vadinti meninę gyvybės formų transformaciją, vedančią į kažkokį bjaurų nenuoseklumą, į nesuderinamo derinį. Groteskas mene panašus į (95) logikos paradoksą. MM. Bachtinas, tyrinėjęs tradicinius groteskiškus vaizdinius, laikė tai šventiškai linksmos laisvos minties įsikūnijimu: „Groteskas išlaisvina iš visų formų nežmoniško būtinumo, persmelkiančio vyraujančias idėjas apie pasaulį.<...>paneigia šį poreikį kaip santykinį ir ribotą; groteskiška forma padeda išsilaisvinti<...>nuo vaikščiojančių tiesų, leidžia naujai pažvelgti į pasaulį, pajausti<...>visiškai kitokios pasaulio tvarkos galimybė „4. Tačiau pastarųjų dviejų šimtmečių mene groteskas dažnai praranda savo linksmumą ir išreiškia visišką pasaulio atmetimą kaip chaotišką, bauginantį, priešišką (Goya ir Hoffmann, Kafka ir absurdo teatras, didžiąja dalimi Gogolis ir Saltykovas-Ščedrinas).
Dailėje nuo pat pradžių yra ir gyvenimiškų principų, kurie buvo jaučiami Biblijoje, klasikiniuose antikos epuose ir Platono dialoguose. Naujųjų laikų mene beveik dominuoja gyvenimiškumas (ryškiausias to įrodymas – XIX a. realistinė naratyvinė proza, ypač L. N. Tolstojus ir A. P. Čechovas). Autoriams, parodantiems žmogų jo įvairove, o svarbiausia, siekiantiems priartinti vaizduojamąjį prie skaitytojo, labai svarbu sumažinti atstumą tarp veikėjų ir suvokiančios sąmonės. Tačiau mene XIX-XX a. buvo aktyvuotos (ir tuo pačiu atnaujintos) sąlyginės formos. Dabar tai ne tik tradicinė hiperbolė ir groteskas, bet ir visokios fantastinės prielaidos (LN Tolstojaus „Cholstomer“, G. Hesse „Piligriminė kelionė į Rytų žemę“, parodomasis vaizduojamojo schematizavimas (B. Brechto pjesės). ), įrenginio ekspozicija (A.S. Puškino „Jevgenijus Oneginas“, montažo kompozicijos efektai (nemotyvuoti veiksmo vietos ir laiko pokyčiai, aštrūs chronologiniai „lūžiai“ ir kt.).
4. Vaizdų nematerialumas literatūroje. Verbalinė plastika
Vaizdinio (objektyvaus) pradžios specifiškumą literatūroje daugiausia lemia tai, kad žodis yra sutartinis (sąlyginis) ženklas, kad jis nėra panašus į objektą, kurį žymi (BL. Pasternakas: „Koks perdėtas skirtumas tarp a. vardas ir daiktas!" 1) . Žodiniai paveikslai (vaizdai), skirtingai nei vaizdingi, skulptūriški, vaizdingi, ekraniniai, yra nereikšmingi. Tai yra, literatūroje yra figūratyvumo (objektyvumo), bet nėra (96) tiesioginio vaizdų vizualizavimo. Kreipdamiesi į regimą tikrovę, rašytojai gali duoti tik netiesioginį, tarpininkaujantį jos atkūrimą. Literatūra įvaldo suprantamą objektų ir reiškinių vientisumą, bet ne jausmingai suvokiamą jų išvaizdą. Rašytojai apeliuoja į mūsų vaizduotę, o ne tiesiogiai į vizualinį suvokimą.
Verbalinio audinio nematerialumas nulemia literatūros kūrinių vaizdinį turtingumą ir įvairovę. Čia, pasak Lessingo, atvaizdai „gali būti vienas šalia kito nepaprastai daug ir įvairiai, tarpusavyje nepersidengdami ir nekenkiant vienas kitam, ko negali būti su tikrais daiktais ar net su jų materialiomis reprodukcijomis“2. Literatūra turi be galo plačias vaizdines (informacines, pažinimo) galimybes, nes žodžiu galima įvardinti viską, kas yra žmogaus akiratyje. Literatūros universalumas buvo ne kartą aptartas. Taigi Hegelis literatūrą pavadino „universaliu menu, galinčiu plėtoti ir išreikšti bet kokį turinį bet kokia forma“. Anot jo, literatūra apima viską, kas „vienaip ar kitaip domina ir užima dvasią“3.
Būdami nematerialūs ir neturintys vizualizacijos, žodiniai ir meniniai vaizdai vienu metu piešia išgalvotą tikrovę ir apeliuoja į skaitytojo viziją. Ši literatūros kūrinių pusė vadinama verbaline plastika. Vaizdavimas žodžiais organizuojamas labiau pagal regimo prisiminimo dėsnius, o ne kaip tiesioginis, momentinis vizualinio suvokimo realizavimas. Šiuo atžvilgiu literatūra yra savotiškas regimos tikrovės „antrojo gyvenimo“, būtent jos buvimo žmogaus prote, veidrodis. Verbaliniai kūriniai labiau įspaudžia subjektyvias reakcijas į objektyvų pasaulį, o ne pačius objektus kaip tiesiogiai matomus.
Plastinei verbalinio meno pradžiai daugelį amžių buvo suteikta kone lemiama reikšmė. Nuo seniausių laikų poezija dažnai vadinama „skambančia tapyba“ (o tapyba – „tylioji poezija“). Kaip savotišką „išankstinę tapybą“, kaip regimojo pasaulio aprašymų sferą, poeziją XVII–XVIII a. klasicistai suprato. Vienas XVIII amžiaus pradžios meno teoretikų Keilius teigė, kad poetinio talento stiprumą lemia paveikslų, kuriuos poetas pristato dailininkui, tapytojui, skaičius4. Panašios mintys buvo išsakytos ir XX a. Taigi, M. Gorkis rašė: „Literatūra (97) yra menas plastikinis vaizdas per žodį“ 1. Tokie sprendimai liudija apie didelę regimos tikrovės paveikslų svarbą fikcijoje.
Tačiau literatūros kūriniuose iš prigimties svarbūs ir „neplastiški“ vaizdingumo principai: psichologijos ir veikėjų, lyrinių herojų, pasakotojų minčių sfera, įkūnyta dialoguose ir monologuose. Bėgant istoriniam laikui, kaip tik ši verbalinio meno „objektyvumo“ pusė vis labiau išryškėjo, išstumdama tradicinius plastikos menus. Lessingo sprendimai, metantys iššūkį klasicizmo estetikai, yra reikšmingi kaip XIX–XX amžių slenkstis: „Poetinis paveikslas nebūtinai turi būti medžiaga menininko paveikslui“. Ir dar stipriau: „Išorinis, išorinis kiautas“ daiktų „galbūt jam (poetui. – V.Kh.) tik viena iš nereikšmingiausių priemonių pažadinti mumyse susidomėjimą jo atvaizdais“2. Mūsų šimtmečio rašytojai kartais reiškėsi šia dvasia (ir dar aštriau!) M. Cvetajeva manė, kad poezija yra „matomo priešas“, o I. Erenburgas teigė, kad kino epochoje „pasaulis literatūrai lieka nematomas, tai yra psichologinis“3.
Nepaisant to, „tapyba žodžiu“ toli gražu nėra išnaudota. Tai liudija I.A. Bunina, V.V. Nabokovas, M.M. Prišvinas, V.P. Astafjeva, V.G. Rasputinas. Regimos tikrovės paveikslai XIX amžiaus pabaigos literatūroje. ir XX amžius labai pasikeitė. Tradicinius detalius gamtos, interjerų, personažų išvaizdos aprašymus (kuriam, pavyzdžiui, IA Gončarovui ir E. Zolai buvo skirta nemaža duoklė) keitė itin kompaktiškos matomos, smulkiausių detalių, erdvinės charakteristikos, tarsi artimas skaitytojui, išsklaidytas meniniame tekste ir, svarbiausia, psichologizuotas, pateiktas kaip kažkieno vizualinis įspūdis, kuris ypač būdingas A.P. Čechovas.
5. Literatūra kaip žodžio menas. Kalba kaip vaizdo objektas
Grožinė literatūra yra daugialypis reiškinys. Jį sudaro du pagrindiniai aspektai. Pirmoji – fiktyvus objektyvumas, „nežodinės“ tikrovės vaizdai, apie kuriuos buvo kalbama aukščiau. Antroji iš tikrųjų yra kalbos konstrukcijos, žodinės struktūros. Dvigubas literatūros kūrinių aspektas leido mokslininkams teigti, kad grožinė literatūra sujungia (98) du skirtingus menus: grožinės literatūros meną (daugiausia grožinėje literatūroje, kuri gana lengvai išverčiama į kitas kalbas) ir žodžio meną kaip tokį (kuris lemia poezijos išvaizdą, kuri vertimuose praranda kone svarbiausią dalyką)4. Mūsų nuomone, grožinę literatūrą ir tikrąjį žodinį pradą tiksliau būtų apibūdinti ne kaip du skirtingus menus, o kaip du neatsiejamus vieno reiškinio – literatūros literatūros – aspektus.
Tikrasis žodinis literatūros aspektas savo ruožtu yra dvimatis. Kalba čia pirmiausia pasirodo kaip vaizdavimo priemonė (materiali vaizdinių nešėja), kaip ekstraverbalinės tikrovės vertinamojo apšvietimo būdas; ir, antra, kaip vaizdo subjektas – kažkam priklausantys ir juos apibūdinantys teiginiai. Literatūra, kitaip tariant, geba atkurti žmonių kalbinę veiklą, ir tai ypač ryškiai išskiria ją iš visų kitų meno formų. Tik literatūroje žmogus pasirodo kaip kalbėtojas, kuriam M.M. Bachtinas: „Pagrindinis literatūros bruožas yra tai, kad kalba čia yra ne tik komunikacijos ir išraiškos priemonė-vaizdiniai, bet ir vaizdų objektas“. Mokslininkas teigė, kad „literatūra yra ne tik kalbos vartojimas, bet ir jos meninės žinios“, o „pagrindinė jos tyrimo problema“ yra „vaizdavimo ir vaizduojamos kalbos santykio problema“1.
Kaip matote, literatūros kūrinio figūratyvumas yra dvimatis, o jo tekstas – dviejų „nepertraukiamų linijų“ vienybė. Tai, pirma, žodinių „nežodinės“ tikrovės įvardijimų grandinė ir, antra, daugybė kam nors (pasakotojui, pasakotojui) priklausančių pavadinimų. lyrinis herojus, personažai) teiginiai, kurių dėka literatūra tiesiogiai įvaldo žmonių mąstymo ir jų emocijų procesus, plačiai fiksuoja jų dvasinį (taip pat ir intelektualinį) bendravimą, nėra atiduodami kitiems, „neverbaliniams“ menams. Literatūros kūriniuose nereti herojų apmąstymai filosofinėmis, socialinėmis, moralinėmis, religinėmis, istorinėmis temomis. Kartais intelektualinė pusė žmogaus gyvenimasčia iškyla į pirmą planą (garsioji senovės indų „Bhagavadgita“, Dostojevskio „Broliai Karamazovai“, T. Manno „Stebuklingasis kalnas“).
Žmogaus sąmonės įvaldymas, fantastika, pasak V.A. Grechnevas, „išplečia minties elementą": rašytoją „neatsispiriamai traukia mintis, o mintis, ne atšalusi ir neatitrūkusi (99) nuo patirties ir vertinimo, o persmelkta per juos. Ne jos rezultatai atsiskleidžia objektyviai ramiose ir darniose struktūrose. logikos, bet jos asmeninis koloritas, gyva energija – pirmiausia patraukli žodžio menininkui ten, kur mintis tampa vaizdo objektu.
B. Literatūra ir sintetinis menas
Grožinė literatūra yra vienas iš vadinamųjų paprastųjų arba vienkomponenčių menų, paremtas vienu materialiu vaizdų nešikliu (čia tai rašytinis žodis). Kartu jis glaudžiai susijęs su sintetiniais (daugiakomponenčiais) menais, jungiančiais keletą skirtingų vaizdų nešėjų (tokie yra skulptūrą ir tapybą „sugeriantys“ architektūriniai ansambliai; teatras ir kinas savo pirmaujančiomis atmainomis); vokalinė muzika ir kt.
Istoriškai ankstyvosios sintezės buvo „ritminių, orkestrinių (šok. – V.Kh.) judesių derinys su dainos-muzikos ir žodžio elementais“3. Tačiau tai vis tiek buvo ne tikras menas, o sinkretinė kūryba (sinkretizmas yra susiliejimas, nedalumas, charakterizuojantis kažko pirminę, neišsivysčiusią būseną). Sinkretinis kūrybiškumas, kurio pagrindu, kaip parodė A.N. Veselovskio, verbalinis menas (epas, dainų tekstai, drama) vėliau susiformavo, turėjo ritualinio choro formą ir turėjo mitologinę, kultinę ir magišką funkciją. Ritualiniame sinkretizme nebuvo atskirti veikiantys ir suvokiantys asmenys. Visi buvo atliekamo veiksmo bendrakūrėjai ir dalyviai-atlikėjai. Apvalus šokis „priešmenas“ archajinėms gentims ir ankstyvosioms valstybėms buvo rituališkai privalomas (privalomas). Pasak Platono, „dainuoti ir šokti turi absoliučiai visi, visa valstybė, o tuo labiau – visada įvairi, nepaliaujamai ir entuziastingai“4.
Sustiprėjus meninei kūrybai, vienkomponentis menas įgavo vis didesnį vaidmenį. Nedalomas sintetinių kūrinių dominavimas žmonijos netenkino, nes nesudarė prielaidų laisvai ir plačiai pasireikšti individualiam menininko kūrybiniam impulsui: kiekviena atskira meno rūšis, kaip sintetinių kūrinių dalis, liko suvaržyta savo galimybėmis. Todėl nenuostabu, kad (100) šimtmečių senumo kultūros istorija siejama su nuolatine meninės veiklos formų diferenciacija.
Tačiau XIX a
3. Meninė fantastika. Sąlygiškumas ir gyvenimiškumas
meninė fantastika ankstyvaisiais meno formavimosi tarpsniais, kaip taisyklė, nebuvo įsisąmonintas: archajiška sąmonė neskyrė istorinės ir meninės tiesos. Tačiau jau liaudies pasakose, kurios niekada nepretenduoja į tikrovės veidrodį, gana aiškiai išreiškiama sąmoninga fikcija. Nuosprendį apie grožinę literatūrą randame Aristotelio „Poetikoje“ (9 sk. – istorikas kalba apie tai, kas atsitiko, poetas – apie galimą, apie tai, kas galėjo nutikti), taip pat helenizmo epochos filosofų darbuose.
Daugelį amžių grožinė literatūra literatūros kūriniuose pasirodė kaip bendra nuosavybė, kurią rašytojai paveldėjo iš savo pirmtakų. Dažniausiai tai buvo tradiciniai personažai ir siužetai, kurie kiekvieną kartą kažkaip transformavosi (taip buvo (92), ypač Renesanso ir klasicizmo dramaturgijoje, kuri plačiai naudojo senovės ir viduramžių siužetus).
Daug labiau nei anksčiau grožinė literatūra kaip individuali autoriaus nuosavybė reiškėsi romantizmo epochoje, kai vaizduotė ir fantazija buvo pripažintos svarbiausiu žmogaus būties aspektu. "Fantazija<...>- rašė Jean-Paul, - yra kažkas aukštesnio, tai pasaulio siela ir pagrindinių jėgų elementari dvasia (kas yra sąmojis, įžvalga ir pan. - V.Kh.)<...>Fantazija yra hieroglifinė abėcėlė gamta“ 1. pradžioje būdingas vaizduotės kultas žymėjo individo emancipaciją ir šia prasme sudarė pozityviai reikšmingą kultūros faktą, tačiau kartu turėjo ir neigiamų pasekmių (meninis to įrodymas yra 2010 m. Gogolio Manilovo pasirodymas, Dostojevskio „Baltųjų naktų“ herojaus likimas).
Poromantizmo epochoje grožinė literatūra kiek susiaurino savo apimtį. XIX amžiaus rašytojų vaizduotės skrydis. dažnai pirmenybę teikė tiesioginiam gyvenimo stebėjimui: personažai ir siužetai buvo artimi jiems prototipai. Pasak N.S. Leskovas, tikras rašytojas yra „raštininkas“, o ne išradėjas: „Ten, kur rašytojas nustoja būti raštininku ir tampa išradėju, dingsta bet koks ryšys tarp jo ir visuomenės“ 2 . Prisiminkime ir gerai žinomą Dostojevskio sprendimą, kad tyčia akis gali atrasti pačiame įprasčiausiame fakte „gylį, kurio Šekspyrui trūksta“ 3 . Rusų klasikinė literatūra buvo labiau spėlionių, o ne grožinė literatūra 4 . XX amžiaus pradžioje. fantastika kartais buvo laikoma pasenusia, atmetama vardan tikro fakto atkūrimo, dokumentuojama. Šis kraštutinumas buvo ginčijamas 5 . Mūsų šimtmečio literatūra, kaip ir anksčiau, labai remiasi ir grožiniais, ir negrožiniais įvykiais bei asmenimis. Tuo pat metu fantastikos atmetimas vardan fakto tiesos, kai kuriais atvejais pagrįstas ir vaisingas 6 , vargu ar gali tapti pagrindiniu meninės kūrybos atrama (93): nesiremiant išgalvotais vaizdais, meno ir ypač , literatūra yra neįsivaizduojama.
Per fantastiką autorius apibendrina tikrovės faktus, įkūnija savo požiūrį į pasaulį, demonstruoja kūrybinę energiją. Z. Freudas teigė, kad grožinė literatūra siejama su nepatenkintais kūrinio kūrėjo polinkiais ir užslopintais troškimais ir išreiškia juos nevalingai 7 .
Grožinės literatūros samprata išryškina ribas (kartais labai neaiškias) tarp kūrinių, pretenduojančių į meną, ir dokumentikos bei informacinės. Jei dokumentiniai tekstai (žodiniai ir vaizdiniai) nuo „slenksčio“ atmeta grožinės literatūros galimybę, tai kūriniai, orientuoti į jų suvokimą, kaip grožinę literatūrą noriai leidžia (net ir tais atvejais, kai autoriai apsiriboja tikrų faktų, įvykių, asmenų atkūrimu) . Literatūrinių tekstų pranešimai yra tarsi kitoje tiesos ir melo pusėje. Kartu meniškumo fenomenas gali iškilti ir suvokiant tekstą, sukurtą su orientacija į dokumentiką: „...tam užtenka pasakyti, kad mūsų nedomina šios istorijos tiesa, kad mes ją skaitome. , „tarsi tai būtų vaisius<...>rašymas“ 1.
„Pirminės“ tikrovės formas (kurios ir vėl nėra „grynoje“ dokumentikoje) rašytojas (ir apskritai menininkas) atkuria selektyviai ir kažkaip transformuojasi, todėl atsiranda reiškinys, kurį D.S. Lichačiovas paskambino vidinis kūrinio pasaulis: „Kiekvienas meno kūrinys savo kūrybinėmis perspektyvomis atspindi tikrovės pasaulį<...>. Meno kūrinio pasaulis atkuria tikrovę savotišku „sutrumpintu“, sąlyginiu variantu.<...>. Literatūra paima tik tam tikrus tikrovės reiškinius, o vėliau juos sutartinai sutrumpina arba išplečia“ 2 .
Kartu yra dvi meninių vaizdų tendencijos, kurios žymimos terminais konvencionalumas(autorio pabrėžia netapatybę ir netgi priešpriešą tarp vaizduojamo ir tikrovės formų) ir gyvenimiškumas(tokių skirtumų niveliavimas, meno ir gyvenimo tapatumo iliuzijos kūrimas.) Skirtumas tarp konvencionalumo ir gyvenimiškumo jau yra Goethe’s (straipsnyje „Apie tiesą ir įtikimumą mene“) ir Puškino (pastabos apie dramaturgiją ir jo nepatikimumas). Tačiau ypač intensyviai apie jų santykius buvo kalbama XIX – (94) XX amžių sandūroje. Atsargiai atmetė viską, kas neįtikėtina ir perdėta L.N. Tolstojus straipsnyje „Apie Šekspyrą ir jo dramą“. Dėl K.S. Stanislavskio, posakis „konvencionalumas“ buvo beveik sinonimas žodžiams „melas“ ir „klaidingas patosas“. Tokios idėjos siejasi su orientacija į XIX amžiaus rusų realistinės literatūros patirtį, kurios vaizdiniai buvo labiau gyvenimiški nei sąlyginiai. Kita vertus, daugelis XX amžiaus pradžios menininkų. (pavyzdžiui, V.E. Meyerholdas) pirmenybę teikė sutartinėms formoms, kartais suabsoliutindamas jų reikšmę ir atmesdamas gyvenimiškumą kaip įprastą dalyką. Taigi, straipsnyje P.O. Jakobsono „Apie meninį realizmą“ (1921) iki skydo pakyla sąlyginės, deformuojančios, gudrybės, kurios apsunkina skaitytoją („kad būtų sunkiau atspėti“) ir neigia tikėtinumą, tapatinamas su realizmu kaip inertiškumo ir epigono 3 pradžia. . Vėliau, 1930–1950 m., Priešingai, gyvenimiškos formos buvo kanonizuotos. Jie buvo laikomi vieninteliais priimtinais socialistinio realizmo literatūrai, o konvencionalumas buvo įtariamas susijęs su odioziniu formalizmu (atmestu kaip buržuazine estetika). 1960-aisiais vėl buvo pripažintos meninio suvažiavimo teisės. Šiais laikais sutvirtėjo požiūris, kad gyvenimiškumas ir konvencionalumas yra lygiavertės ir vaisingai sąveikaujančios meninės vaizdinės tendencijos: „kaip du sparnai, kuriais nenumaldomas troškulys ieškoti gyvenimo tiesos remiasi kūrybinė vaizduotė“ 4 .
Ankstyvaisiais istorijos tarpsniais mene vyravo vaizdavimo formos, kurios dabar suvokiamos kaip sąlyginės. Tai, pirma, sukuria viešas ir iškilmingas ritualas idealizuojanti hiperbolė tradiciniai aukštieji žanrai (epopeja, tragedija), kurių herojai pasireiškė patetiškais, teatrališkais įspūdingais žodžiais, pozomis, gestais ir turėjo išskirtinių išvaizdos bruožų, įkūnijančių jų jėgą ir galią, grožį ir žavesį. (Prisiminkite epinius herojus arba Gogolio Tarasą Bulbą). Ir antra, tai groteskas, kuri susiformavo ir įsitvirtino kaip karnavalinių švenčių dalis, veikianti kaip parodiškas, komiškas iškilmingai patetiškojo „dubultas“, o vėliau romantikams įgijęs programinę reikšmę 1 . Grotesku įprasta vadinti meninę gyvybės formų transformaciją, vedančią į kažkokį bjaurų nenuoseklumą, į nesuderinamo derinį. Groteskas mene panašus į (95) logikos paradoksą. MM. Tradicinius groteskiškus vaizdinius studijavęs Bachtinas tai laikė šventiškai linksmos laisvos minties įsikūnijimu: „Groteskas išsivaduoja nuo visų formų nežmoniško būtinumo, persmelkiančio vyraujančias idėjas apie pasaulį.<...>paneigia šį poreikį kaip santykinį ir ribotą; groteskiška forma padeda išsilaisvinti<...>nuo vaikščiojančių tiesų, leidžia naujai pažvelgti į pasaulį, pajausti<...>visiškai kitokios pasaulio tvarkos galimybė. Tačiau pastarųjų dviejų šimtmečių mene groteskas dažnai praranda savo linksmumą ir išreiškia visišką pasaulio atmetimą kaip chaotišką, bauginantį, priešišką (Goya ir Hoffmannas, Kafka ir absurdo teatras, didžiąja dalimi Gogolis). ir Saltykovas-Ščedrinas).
Dailėje nuo pat pradžių yra ir gyvenimiškų principų, kurie buvo jaučiami Biblijoje, klasikiniuose antikos epuose ir Platono dialoguose. Naujųjų laikų mene beveik dominuoja gyvenimiškumas (ryškiausias to įrodymas – XIX a. realistinė naratyvinė proza, ypač L. N. Tolstojus ir A. P. Čechovas). Autoriams, parodantiems žmogų jo įvairove, o svarbiausia, siekiantiems priartinti vaizduojamą prie skaitytojo, būtina kuo labiau sumažinti atstumą tarp veikėjų ir suvokiančios sąmonės. Tačiau mene XIX-XX a. buvo aktyvuotos (ir tuo pačiu atnaujintos) sąlyginės formos. Šiais laikais tai ne tik tradicinė hiperbolė ir groteskas, bet ir visokios fantastinės prielaidos (L. N. Tolstojaus „Cholstomer“, G. Hesse „Piligriminė kelionė į Rytų žemę“, parodomasis vaizduojamojo schematizavimas (B. Brechto). pjesės), įrenginio ekspozicija (A. S. Puškino „Jevgenijus Oneginas“), montažo kompozicijos efektai (nemotyvuoti veiksmo vietos ir laiko pokyčiai, aštrūs chronologiniai „lūžiai“ ir kt.).
1 skyrius. „Fantazijos derinimas su kasdienybe“ kaip autoriaus metodas
1.1. Iš Rusijos literatūros sąlyginių ir gyvenimiškų įvaizdžio kūrimo tendencijų sąveikos klausimo istorijos.
1.2. Žanrą formuojantis dviejų meninės vaizdų tendencijų sąveikos aspektas.
1.3. Konvencionalumo ir gyvenimiškumo sąveika kaip struktūrą formuojantis principas.
2.2. Amžinos temos gyvenimas, meilė ir mirtis mitologiniame romano pasaulyje.
2.3. Ramių vaikų mitas.
2.4. Kosmogonija „pagal Sologubą“ ir idealios būties sandaros mitas.
Įvadas į baigiamąjį darbą (santraukos dalis) tema „F. Sologubo romanas „Sukurta legenda“: gyvenimiškumo ir tradiciniškumo meninės sintezės problema“
Fiodoras Sologubas (F. K. Teternikovas 1863 – 1927) – didžiausias rusų simbolizmo atstovas, poetas ir prozininkas, tokių romanų kaip „Sunkūs sapnai“ (1892), „Mažasis demonas“ (1902), „Sukurta legenda“ (1912) autorius. , „Gyvatės kerėtojas“ (1921).
Romanas „Sukurta legenda“ pasirodė kaip savotiška programa netobulai tikrovei paversti gėrio ir harmonijos pasauliu, menine iliustracija. kūrybiniai ieškojimai Sologubas, jo pažiūros į meno ir tikrovės santykį.
Sologubo laikais prasidėjęs romano meninės reikšmės suvokimo procesas, įveikęs nesusipratimo ir atskirties nuo masinio skaitytojo etapus, tęsiasi iki šiol. Jame galima išskirti du etapus: 1) romano recenzijos pagal šiuolaikinę autoriaus kritiką (1907–1925 m.), 2) XX amžiaus antrosios pusės užsienio ir šalies literatūros kritikų tyrinėjimai.
Šiuolaikiniams Sologubo kritikams skirto romano „Sukurta legenda“ suvokimo ir analizės procesą gerokai apsunkino tai, kad didžiausias Fiodoro Sologubo romanas buvo išleistas du kartus. Tuo pat metu pirmasis romano leidimas apėmė 5 metus (nuo 1907-1912 m.) ir padovanojo skaitytojui keturių dalių romaną „Navi užkeikimas“. Antrasis romano susitikimas su šiuolaikiniu skaitytoju įvyko 1914 m. „Sirinovskio“ rinktinėje Sologubo kūriniuose, kur romanas buvo pavadintas naujai ir susidėjo iš trijų dalių.
Be to, romano suvokimo sudėtingumą dar labiau padidino nuolatinė galimybė jį lyginti su ankstesnių Fiodoro Sologubo romanų – „Sunkių sapnų“ ir visų pirma „Mažojo demono“ – vertinimu.
Apie „Mažąjį demoną“ (1892–1902) kalbėjo visi: ir politikai, ir realistai, ir patys dekadentai. Šiame romane kritikai atkreipė dėmesį į realizmo ir simbolizmo ribų išsiliejimą, apie kurį vėliau kalbės V. Erofejevas1 ir E. Starikova. Didžiausio Fiodoro Sologubo romano „Sukurta legenda“ likimas kritikoje pasisuko kitaip.
Šiuolaikinio kritikos autoriaus romano suvokimo klausimas tapo Kh. Apibūdindamas kritikų reakciją į romaną, H. Baranas pažymi, kad „amžininkų apžvalgose apie Navi Chary leitmotyvas yra viena mintis: romano tekste yra tarpusavyje nesuderinami naratyviniai elementai, kurių semantinės erdvės yra organizuotas pagal visai kitus principus.“3 Tačiau kai kuriems nestandartinis siužetas, paremtas pasakos ir tikrovės mišiniu, netolimos praeities (1905 m. revoliucijos) paveikslais-analogijomis su išgalvotos Jungtinių karalystės gyvenimu. Salos, tapo priežastimi vėl abejoti modernistinės prozos perspektyvomis, o kiti joje įžvelgė naujosios poetikos raktą. Šio „nesuderinamumo“ priežastis yra ypatinga, nauja meninių vaizdų prigimtis, pagrįsta įprastinumo ir gyvenimiškumo sąveika.
Tarp tų, kurie nesuprato ir atmetė naują romano organizaciją, pasireiškusią „ryškaus realizmo ir perteklinės, organiškai nesusijusios simbolikos deriniu“, tuo „kaleidoskopiniu margumu, kur tikrasis, net ir šiurkščiai aktualus – mitingas“, bendražygiai, kazokai, šnipai – staiga pakeičiama gryniausia fantazija su vaiduokliais arba ramiais berniukais, savaip vertais vaiduoklio“4
1 Erofejevas V. Ant lūžio slenksčio: Fiodoro Sologubo „Mažasis demonas“ rusiškos realistinės tradicijos fone // Erofejevas V. Prakeiktų klausimų labirinte. - M., 1990. - S. 79-100.
2 Starikova E. Realizmas ir simbolizmas // Realizmo raida rusų literatūroje: 3 t. T. 3 - M., 1974. - S. 165247.
3 Baranas X. Fiodoras Sologubas ir kritikai: polemika apie „karinio jūrų laivyno žavesį“ // Rusų literatūros poetika XX amžiaus pradžioje. -M., 1993.-S. 257.
4 Romano stiliaus apibrėžimas, įgarsintas A. Izmailovo. - naujas Izmailovo A. Sologubo romanas // Rusiškas žodis, - 1909.-№ 11.-S. 7-8. priklauso: V.Lvovas,1 V.Jevgenijevas - Maksimovas,2 I.Ignatovas,3V.Borovskis,4 V.Kranikhfeldas.5
Tokia kritika rusų literatūrai netradicinį romaną vertina iš tradicinių pozicijų, daugiausia neigiančių supančios tikrovės vaizdavimo būdą, pirmiausia kreipiantis į tikrojo ir fantastinio susipynimo mechanizmą, kuris peržengia realizmo poetikos reikalavimus. , antra, nesiekti fakto tiesos kalbant apie to meto politinius įvykius.6 Šis kritikos sparnas neatsižvelgė į tai, kad „legenda nesiekia patikimumo ir įtikimumo, ji linksminasi fantazijos ir tikrovės žaismas, o pasaulis jame pasirodo įvairių apšvietimų magijoje.“7
Kitokio – kritiško, bet ne destruktyvaus – požiūrio į romaną tonas, leidžiantis perkelti dėmesį nuo realybės į fantaziją, dera su S. Vengerovo mintimi, kad modernizmo interesų vektorius „siekia užfiksuoti likusias sritis. gryno realizmo šešėlyje“. Šis vaizdas taip pat sujungia atsiliepimus, kurie lydėjo ilgą
1 Lvovas V. Iš gyvenimo ir literatūros // Švietimas. Knyga. 2. - M., 1908. - S. 49-62. Kritikas romaną pavadino „paslaptimi, apgaubta sadistinio iškrypimo“. – Lvovas V. Dekretas. op. - S. 62.
2 Jevgenijevas-Maksimovas V. Esė apie šiuolaikinės rusų literatūros istoriją. – L. – M., 1925. Kritikas atrado romane „Sologubizmas – tą beviltiškai pesimistišką pasaulėžiūrą, aptemdytą erotiškumo, mistikos ir kraštutinio individualizmo“. - Jevgenijevas-Maksimovas V. Dekretas. op. - S. 112.
3 Ignatovas I. Literatūriniai atgarsiai. Fiodoras Sologubas „Kraujo lašai“ // Russkiye Vedomosti. - M., 1908. - Nr.283, gruodžio 6 d. - S. 7-9. Siekdamas tikslo – kad trilogijos kompozicinis nevienalytiškumas būtų matomas autoriui, kritikas pažymėjo: „Romane slypi dvi srovės: viena, atkurianti pasikeitusią, schematizuotą tikrovę, kita – gryna fikcija, kur sunku susikaupti. Atskirkite mėnulį nuo saulės, tarsi paveikslai mirksi prieš mus kine, neturintys jokio ryšio vienas su kitu. -Ignatovas I. Dekretas. op. - 8 p.
4 Borovskis V. Naktį po mūšio // Vorovsky V. Literatūros kritika. - M., 1971. - S. 141-154. Lygindamas J. I. Andrejevo „Tamsą“ su F. Sologubo „Navi's Charms“, jis apkaltino pastarąjį bandymu sukurti „pornografinį ir politinį romaną, plėšikavimo pavyzdį, kurį atgaivino pralaimėjus revoliucijai“. - Vorovskio V. Dekretas. op. - S. 149.
5 Kranikhfeldas V. Fiodoras Sologubas // Viršūnės. Knyga. 1. - Sankt Peterburgas, 1909. - S. 165-190. Jis priekaištauja Sologubui, kad „savo patogumui savo romane gyvenimą suskaidė į fragmentus, o laiką į akimirkas, o ryšys tarp atskirų fragmentų ir akimirkų jam visiškai nesuvokiamas“. - Kranichfeldo V. Dekretas. op. - S. 171.
6 Daugelis Sologubo nušvietimą apie politinius įvykius laikė supaprastintais ir netgi visiškai įžeidžiančiais. Taigi I. Ignatovas ir V. Vorovskis savo recenzijose ypatingą dėmesį skyrė autoriaus „paaiškinimams“ apie daugelio jo personažų įsipareigojimą revoliucijos reikalui, o I. Grigorjevas pažymėjo, kad personažų vaizdavimo maniera siejama su politika. yra nepriimtinai schematiška: „Žmones pakeičia pora raidžių, vaizduojančių jų įsitikinimus“. - Grigorjevas I. Literatūriniai eskizai // Odesos apžvalga. – 1907, Nr.12, gruodžio 13 d. - S. 3-4.
7 Aichenwald Yu. Literatūriniai užrašai// Rusų mintis. Knyga. 1. - M., 1908. - S. 190.
8 Vengerovas S. Neoromantizmo judėjimo etapai // XX amžiaus rusų literatūra (1890-1910): 3 tomai / Red. prof. S. A. Vengerova. T. 1. - M., 1914. - P. 3. romano publikacija, liečianti tik tą romano ledkalnio dalį, kurią autorius pateikė iki 1909 m., ir vėlesnės nuomonės apie visiškai išleistą romaną. Pirmiesiems priklauso M.Vološino, A.Čebotarevskajos, A.Izmailovo, V.Malakhievos-Mirovičiaus, Ju.Aikhenvaldo straipsniai. Į antrąjį, galutinį - K. Čukovskio, A. Dolinino, E. Zamiatino kūriniai. Visuose juose galime rasti mus dominančios sutartingumo ir gyvenimiškumo sąveikos problemos užuomazgų.
Pasak M. Vološino, „stebuklingo žaidimo, kurį Sologubas pradėjo naujajame romane, mechanizmas sujungia žemiškas, dangiškas, velniškas jėgas“.1 Raktas į autoriaus žaidimo sėkmę, kritiko požiūriu, yra idėjų apie realų ir įsivaizduojamą apvertimą, Sologubo sugebėjimas „nuimti nuo gyvenimo tikrovės šydą ir iš svajonių sukurti naujas realijas. Atsižvelgiant į tai, kad „simbolizmas neišvengiamai remiasi realizmu ir negali egzistuoti juo nepasiremdamas“, M. Vološinas atskleidžia tą nematomą giją, „priminimo impulsą“4, kuris Sologube jungia tikrąjį ir sąlyginį pasaulius. Šis „priminimas“, siekiantis atitrūkti nuo kasdienybės, veda prie „atvirkštinio pasaulio“, sąlyginio autoriaus pasaulio romane. Žvelgiant į ją ir stebint „skaidrumo fokusą“5 galima sužinoti žemiškus kasdienybės dėsnius ir, atvirkščiai, žvelgiant į kasdienę tikrovę, įsivaizduoti, kaip bus kuriamas idealus autoriaus pasaulis.
A. Čebotarevskajos straipsnis yra pirmasis bandymas paaiškinti Sologubo kūrybą jo filosofinių ir estetinių pažiūrų kontekste, „surišti plonas, slenkančias jo genialaus kūrybinio raizginio gijas į vieną mazgą“. 6 Parašytas 1908 m., lygiagrečiai su pirmąja romano „Navii Enchantment“ dalimi,
1 Vološinas M. Leonidas Andrejevas ir Fiodoras Sologubas // Kūrybiškumo veidai. - L., 1988. - S. 449.
2 Vološinas M. Dekretas. op. - S. 449.
3 Vološinas M. Dekretas. op. - S. 445.
4 Vološinas M. Dekretas. op. - S. 446.
5 Vološinas M. Dekretas. op. - S. 448.
6 Čebotarevskaja A. „Sukurtas“ kūrybiškumas // Sologub F. Zvezda Mair. Eilėraščiai. - M., 1998. - S. 267. ji tik nuspėja būsimų romano skyrių pobūdį, "dar nebaigtos simfonijos" Navi žavesį ".1
Fantazijos derinimo su kasdienybe mechanizmas“ straipsnyje pateikiamas būtinybės karalystės (surašytos pagal gyvenimiškumo dėsnius), Laisvės karalystės (to sąlyginio pasaulio, „kuris vis dažniau minimas paskutiniame“) vaizdiniais. Sologubo darbai“3) ir „tiltas, kurį reikia permesti iš nuobodaus įprasto pasaulio į svajonę. 4 Gyvybės ir konvencionalumo priešiškumas, A. Čebotarevskajos požiūriu, gali būti pašalintas dalyvaujant solipsistinei balansavimo jėgai, kurios šaknys glūdi autoriaus utopijos prigimtyje.
V.Malakhijevas-Mirovičius pabrėžia gyvenimiško komponento svarbą legendos kūrimo procese: „Žemiškos patirties medžiagos nėra miręs balastas ir ne miražas. Tai gali būti tas jau atsiradęs pirmapradis ūkas, iš kurio žmogaus dvasia kurs sau pasaulius, kuriuose gyvens kitaip, nei gyveno iki šiol.
A. Gornfeldas romane iškelia klausimą apie tikrovės vaidmenį ir vietą gimstant utopijai ir fantasmagorijai. Sologubas atstumiamas nuo realybės skrendant į sapną, „į romantiškai idealizuotą tikrovę“, tikrovė tampa atrama kuriant fantasmagoriją, nes fantasmagorija yra reakcija į gyvenimo moralės nuosmukį, „karikatūrų iškreipta tikrovė. “6
Vėlesnėse visiškai paskelbto romano apžvalgose, įskaitant K. Chukovskio, A. Dolinino, E. Zamiatino straipsnius, yra keletas potėpių, padedančių sutelkti dėmesį į šios problemos sprendimą. K. Čukovskiui „Sologubo kūryba nėra tuščia
1 Čebotarevskaja A. Dekretas. op. - S. 280.
2 L. Szilardo vartojamas posakis tiksliausiai išanalizuotam literatūriniam kodui priskirti. -Silardas L. XIX pabaigos - XX amžiaus pradžios simbolistinio romano poetika // XIX amžiaus rusų realizmo poetikos problemos - L., 1984.-S. 275.
3 Čebotarevskaja A. Dekretas. op. - S. 272.
4 Čebotarevskaja A. Dekretas. op. - S. 272.
5 Mapakhijevas – Mirovičius V. „Erškėtuogės“ apžvalga // Rusų mintis. - 1909. - Nr. 10. - S. 235.
6 Gornfeldas A. F. Sologubas // XX amžiaus rusų literatūra (1890–1910): 3 tomai / Red. prof. S.A. Vengerovas. T. 2.-M., 1914-1918.-S. 16. vieno ekscentriško vienamąstytojo užgaida“, kurioje „dominuoja sąlyginių vaizdų sistema - muziejiniai eksponatai. Visa tai padiktuota mūsų eros, atsispindi joje kaip veidrodyje“1, tačiau šio veidrodžio savybės, gebėjimas suvokti ir atspindėti tikrovę yra „ta Sologubo doktrina“, kuri remiasi „ bjaurybės pavertimas grožiu.“2
A. Dolinino straipsnis tapo savotiška psichologine gaire tyrinėjant meninį romano pasaulį, gyvenimiškumo ir konvencionalumo sąveikos problemos sprendimo vektorių nukreipia į kūrybos psichologiją. Pasak kritiko, autoriaus meniniame pasaulyje susiformuoja „ypatingas Sologubo valios tipas ir proto spaudimas“. specifinė rūšis gyvenimiškumas: „...gyvenamumas yra, bet gyvybės nėra, viskas perleista per autoriaus požiūrio į gyvenimą prizmę“.4
E. Zamyatinas kalba apie ypatingą „lydinį, kurio paslapties žinojimas daro F. Sologubą iniciatoriumi“. naujas skyrius rusų proza“. 5 Sologubovo prozos stilius „be menkiausio lūžio ar plyšio pėdsakų atlaiko šimtą aštuoniasdešimties laipsnių vingį nuo sunkiausio gyvenimo iki mokslinės fantastikos, nuo degtinės ir kopūstų sriubos kvapo prisotintos žemės iki Alyvos žemės. “, kaip savo romane išvedė Sologubas, E. Zamyatinas vadina „subtiliu ir sunkiu menu“.
Pažymėtina, kad ir autoriaus amžininkų atmetimas, ir susidomėjimo romanu pasireiškimas turi vieną priežastį – romane nujautimą apie naują meninį kodą, kurio esmę tiksliausiai apibrėžė A. Izmailovas: „Tai Sologubo romanui sunku rasti paralelę mūsų praeityje
1 Chukovskis K. Sologubo vadovas // Kolekcija. cit.: 6 tom. T. 6. - M., 1965. - S. 362.
2 Chukovskio K. Dekretas. op. - S. 362.
3 Dolininas A. Išėjęs į pensiją (Apie kūrybos psichologiją F. Sologubas) // Dolininas A. Dostojevskis ir kt. - L., 1989.- S. 421.
4 Dolinin A. Dekretas. op. - S. 421.
5 Zamyatin E. Fedor Sologub // Zamyatin E. Rinktiniai kūriniai: 2 t. T. 2. - M., 1990. - S. 259.
6 Zamyatin E. Dekretas. op. - S. 258.
7 Zamyatin E. Dekretas. op. - S. 258. Literatūra. Nė vienas iš senųjų romanistų nerizikavo tokiais tikros, tiesiogiai laikraščio tiesos deriniais su fantazijos ir mistikos spalvomis arba, vadovaudamasis realizmo principais, fantastiką įsileisti tik į svajonių ir beprotybės sritį. Todėl autoriaus pasakojimo pobūdyje atradę neatitikimą tradicijai, susitelkę į nesutapimą, koordinacijos stoką, neorganinį Sologubo tikrojo ir fantastinio derinį, įžvelgė „simbiozę, o ne sintezę“.
Antrasis (V.Malakhijevas-Mirovičius, E.Zamiatinas, Y.Aikhenvaldas ir kt.), teigdami, kad šiam kūriniui neįmanoma pritaikyti jokio mastelio, palietė naujojo autoriaus kodą, pajuto sintezės šerdį vaizdinėje romano prigimtyje, bet nenuėjo toliau nei jo teiginys (autoriaus sintezės mechanizmas nebuvo atskleistas).
Reikšmingas indėlis į Sologubovo romano prigimties tyrimą priklauso svetimam literatūros kritikos sparnui. Atsižvelgiant į tai, kad mus dominantis aspektas netapo atskirų užsienio literatūros kritikų kūrinių dėmesio objektu (įskaitant O.Ronen,3 J.Connoly,4 L.Dienes,5).
S. Rabinowitz, E. Biernat), reikia pažymėti, kad kai kurių jį sudarančių sąvokų prigimties supratimas pateiktas I. Holthuseno monografinėje studijoje8, iki šiol išliekančia vienintele monografine romano studija. Monografijoje nešališkai nagrinėjama romano išleidimo istorija, atskleidžiamas jos ryšys su kai kuriais to meto ideologiniais ginčais, nubrėžtos pagrindinės kontroversiškos problemos.
2 N. Leidermano vartojamas posakis. - Leidermanas N. „Eksperimentinės eros“ trajektorijos // Literatūros klausimai. - 2002. - Nr. 4. - S. 21.
3 Ronen O. Fiodoro Sologubso „Tvorimaja legenda“ vietovardžiai. - Die Welt der Slawen, XIII, 1968.- S.307-3I8.
4 Connoly J. W. Dvilypumo vaidmuo Sologubs „Tvorimaja legenda“. - Die Welt der Slawen. - Jahrgang XIX/XX, 1974-1975.-S. 26-36.
5 Dienes L. Kūrybinė vaizduotė Fiodore Sologubs „Tvorimaja legenda“. - Die Welt der Slawen.- Jahrgang XXIII, 1, 1978.-S. 176-186.
6 Rabinowitz S. J. Sologubs Literary Children: Keys to Symbolists Prose. – Kolumbija, Slavica Publishers, 1980 m.
7 Biernat E. Zur formalin Bau von Sologubs Trilogie Tvorimaja legenda // Fedor Sologub: 1884- 1984 Texte, Bibliographie. - Miunchenas, 1984. - S. 71-80.
8 Holthusen J. Fiodor Sologubs Roman-Trilogie. - Monton, 1960. kompozicijos. Atskiras monografijos „Utopija ir fantazija“ skyrius atskleidžia naują F. Sologubo konvencijos prigimtį, kuri sujungia „techninę“ J. Verne'o ir G. Wellso fikciją su mistine E. Poe fantazijos puse. Kritiko nuomone, naujos konvencionalumo prigimties pagrindas slypi „Sologubo siekyje suteikti simbolikai savo fantaziją ir nukreipti ją į tikslius santykius su visomis kitomis empirinio pasaulio detalėmis1 (kursyvas mano. – N.G.)“. Keldamas klausimą apie fantasmagorijos vaidmenį romane, apie svarbius romano utopijos komponentus – jos kosminius ir fizikinius-cheminius klodus – I. Holthusen nesvarsto sąlyginio ir gyvenimiško sąveikos „mechanizmo“.
Ypatingas dėmesys apžvelgiant kritines apžvalgas, turinčias įtakos dviejų romano įvaizdžio kūrimo tendencijų sąveikos aspektui.
Legenda kuriama“, – nusipelno L. Szilardo straipsnio. Paskelbta prieš pasirodymą 80-ųjų pabaigoje ir 90-ųjų pradžioje. naujos modernios domėjimosi F. Sologubo prozos kūryba bangos, ji tapo savotišku slenksčiu, nuo kurio eis lygiagrečiai tiek užsienio, tiek vidaus romano studijos, sąveikaudamos kontrapunkto principu.
L. Szilardas savo straipsnyje atveria iš esmės naują požiūrį į simbolistinę prozą kaip į sėkmingą bandymą „įveikti mimetinio (natūralaus) meno principų spaudimą, savo žemišku empirizmu, paremtu gyvenimo vaizdavimo principais. pačios gyvybės formos“. Šis įveikimas, pasak L. Szilardo, tampa įmanomas simbolistams atradus naujas prozos pasakojimo ir struktūrizavimo formas, „būdus, metodus, meninės žemiausios tikrovės konstravimo būdus į pačią tikriausią tikrovę“.4 Holthusenas. J. Op. Cit. - S. 42.
2 Szilard L. XIX amžiaus pabaigos – XX amžiaus pradžios simbolistinio romano poetika // XIX amžiaus rusų realizmo poetikos problemos. - L., 1984. - S. 265-284.
3 Szilardo L. dekretas. op. - S. 265.
4 Szilardo L. dekretas. op. - S. 266.
Prie naujų simbolistinės prozos aptiktų metodų L. Szilardas priskiria ir Sologubo „fantazijos sujungimo su kasdienybe metodą“,1 kuriame „pabrėžtinai sausame moralistiniame Rusijos provincijos gyvenimo vaizde, be to, persotintą 2005 m. Pirmosios Rusijos revoliucijos epochos socialinė-politinė kova, fantastiniai elementai sąmoningai susipynę.
Tai reikšminga detaliam romano ir pastabos JI konvencionalumo prigimties tyrimui. Szilardas apie jo daugiapakopį, daugiapakopį pobūdį: „... perėjimas iš vieno konvencionalumo lygio į kitą leido Sologubui sukurti tą daugiapakopę paralelinių ir susikertančių konstrukcijų daugybą sutartinėje, kurios rusai nežinojo. literatūra anksčiau.“3
pastebėta nuo 1990-ųjų pradžios. Dvidešimtajame amžiuje Rusijoje susidomėjimą F. Sologubo kūryba paskatino nauji jo dainų tekstų ir prozos leidiniai, tarp jų ir romanas „Sukurta legenda“. Romanas, grįžęs į rusų literatūrą paradigmų kaitos laikotarpiu, sukėlė daugybę publikacijų, tarp jų A. Michailovo,4 L. Sobolevo,5 N.Utekhino,6 H.Barano,7 B.Paramonovo,8 S. Lomtev.9
Svarbus žingsnis tiriant romano poetiką buvo N. Barkovskajos kūrinys „Simbolistinio romano poetika“.tekstais, bet ir vienu Szilardo L. dekretu. op. - S. 275.
2 Szilardo L. dekretas. op. - S. 274.
3 Szilardo L. dekretas. op. - S. 275.
4 Michailovas A. Du Fiodoro Sologubo pasauliai // Sologub F. Sukurta legenda. - M., 1991. - S. 5-14.
5 Sobolevas L. Apie Fiodorą Sologubą ir jo romaną // Sologub F. Sukurta legenda: Romanas: 2 knygose. 2 knyga. - M., 1991.-S. 260-279.
6 Utekhin N. Aldons ir Dulcinea F. Sologub // Sologub F. Mažas demonas. Gyvatės kerėtojas. Istorijos. -M., 1991.-S. 3-24.
7 Baranas Kh. F. Trirodovas tarp simbolistų: remiantis Fiodoro Sologubo sukurtos legendos juodraščiais // Rusų literatūros poetika XX amžiaus pradžioje. - M., 1993 m. - S. 211-234; Fiodoras Sologubas ir kritikai: ginčai apie „karinio jūrų laivyno žavesį“ // Rusų literatūros poetika XX amžiaus pradžioje. - M., 1993. - S. 234-264.
8 Paramonovas B. Naujas Sologubo vadovas // Zvezda. - 1994. - Nr.4. - S. 199-204.
9 Lomtevas S. Fiodoras Sologubas // Rusijos simbolistų proza. - M., 1994. - S. 64-81.
10 Barkovskaja N. Simbolistinio romano poetika. - Jekaterinburgas, 1996. Simbolistiniame tekste, susidedančiame iš kelių vienoje epochoje parašytų kūrinių (tarp jų D. Merežkovskio, V. Briusovo, A. Belio romanai), tyrinėtojas padeda pažvelgti į sintezės problemą. sutartingumas ir gyvenimiškumas kaip pagrindinio romano poetikos bruožo – jo sklandumo – pagrindas.
Sologubo dualinio pasaulio koordinatėse pasireiškia sąlyginių ir gyvenimiškų tendencijų reliatyvumas, jų tarpusavio pralaidumas, bendravimas tarpusavyje. Iš N. Barkovskajos dviejų romanistinių pasaulių charakterizavimo tampa akivaizdu, kad konvencionalumas ir gyvenimiškumas nėra vienareikšmiškai priešingi romano poliai. Pereidama prie romano struktūrinių bruožų klausimo, N. Barkovskaja naudoja konvencionalumo ir gyvenimiškumo žaidimą kaip tam tikrą raktą, leidžiantį suprasti subjektyvią romano organizaciją, chronotopinį pasakojimo pobūdį ir kūrinio motyvinį audinį. .
Vienas iš naujausių kūrinių, iš dalies paliečiančių mus dominantį romano aspektą, buvo L. Gellerio kūrinys „Fiodoro Sologubo fantazija ir utopija“. 1 Autorius, apeliuodamas į epochos sociokultūrinį kontekstą, siūlo formulę „tikras – įsivaizduojamas“ (kasdienis gyvenimas – fantazija), paplitusią santykyje su dvilypiu romano pasauliu, papildyti kita – „utopija-fantazija“. (projektas – svajonė). Taigi, kritikas siūlo naują posūkį romano konvencijos prigimties tyrime.
Iki šiol F. Sologubo romano „Sukurta legenda“ studijoms skirtos kelios disertacijos: E. Sergejevos, M. Lvovos,4 N. Rublevos darbai.5
Atskleisdama mistinio autoriaus pasaulėžiūros aspekto įtaką jo romanų poetikai, E. Sergeeva sprendžia kosmogonijos klausimus.
1 Geller L. Fiodoro Sologubo fantazijos ir utopijos // Rusų literatūra. - 2000. - Nr.2. - S. 119-126.
2 Geller L. potvarkis. op. - S. 121.
3 Sergejeva E. FK Sologubo prozos pasaulėžiūros ir poetikos problemos. Romanų „Mažasis demonas“ ir „Sukurta legenda“ meninė kosmogonija. - Dis. cand. philol. Mokslai: 10.01.01. - Magnitogorskas, 1998 m.
4 Lvova M. F. Sologubo „Sukurta legenda“: problemos ir poetika. - Dis. .cand. philol. Mokslai: 10.01.01. - Jaroslavlis, 2000 m.
5 Rublevos N. F. Sologubo „Sukurta legenda“ yra Rusijos neorealizmo reiškinys. - Dis. . cand. philol. mokslai: 10.01.01.- Vologda, 2002. romanai "Mažasis demonas" ir "Sukurta legenda". Atsižvelgdamas į autoriaus daugiapasaulio pasaulio idėją („jo visatoje būtinai yra realus pasaulis – kasdienė žemiškoji egzistencija – ir kita egzistencija, paversta į pragarišką pasaulį ir į aukščiausią transcendentinę tikrovę“1), tyrėjas vis dėlto , neturi įtakos toms meninio vaizdavimo priemonėms, kurių pagalba romane įkūnyta daugelio pasaulių idėja.
M. Lvovos disertacinis tyrimas skirtas išorinės ir vidinės romano organizavimo ypatumams tirti. Iš pirmojo komponentų detaliai išanalizuota rėmelio teksto problema, tarp vidinės organizavimo elementų didžiausias dėmesys skiriamas „paraleliškumo, pasikartojimų, vidinės ir tarpfiguracinės priešpriešos“ analizei.
N. Rubleva, skirdama romaną tarp rusų neorealizmo reiškinių, prieina prie XX a. literatūriniam procesui būdingos senosios (realistinės) ir naujosios (modernistinės) metodinių struktūrų dialoginių sąsajų problemos. Sologubovo kūrybos žanrą apibrėždama kaip „triptiką, paremtą socialinio-psichologinio romano su svajonių romanu ir utopiniu romanu sinteze“, N. Rubleva taip nubrėžia sąlyginio ir gyvenimiško sąveikos tyrimo perspektyvas. žanro lygmeniu. Kartu N. Rublevos kūryba nesiekia tyrinėti tų semantinių poslinkių, tų estetinės prasmės prieaugių, kuriuos ši sąveika neša savyje.
Šiuolaikinis romano tyrimo etapas perkelia į kitą supratimo lygį, o tai neįmanoma nesuvokus ir neapibrėžus autoriaus „kodo“ esmės. Jo esmė yra energijos mainų tarp dviejų meninių vaizdinių tendencijų – sąlyginio ir gyvenimiško – procese. Autoriaus „kodo“ prigimtyje meninės amžių sandūros literatūros ieškojimai „sintetinami“ derinant su individualiu autoriaus naujoviškumu. Iki šiol
6 Sergeeva E. Dekretas. op. - S. 14.
2 Lvova M. Dekretas. op. - S. 18.
3 Rubleva N. Dekretas. op. - 26 p praėjusį dešimtmetį XX a., kai tapo akivaizdu, kad opozicija „modernizmas-realizmas“ „neįmanoma aprėpti tokio dinamiško ir daugialypio reiškinio, kaip amžių sandūros literatūra“, antrasis – abstraktaus pesimizmo idėjos formomis. fantazija nutolusi nuo gyvenimo, atmetė nevieninio santykio tarp šių įvaizdžio kūrimo tendencijų galimybę.
Pažymėtina, kad opozicijos vienpusiškumas „realizme gyvenimiškas – modernizme sąlyginis“ buvo pastebėtas jau septintojo dešimtmečio pabaigos ir 70-ųjų pradžios sovietinėje literatūros kritikoje. XX a. T. Askarovo, D. Nikolajevo, T. Petrovos, A. Michailovos, V. Kovskio, E. Dobino, O. Šapošnikovos darbuose. » realizmas. Pašalinę vieną opoziciją, kritikai sukūrė naują – „realistų-modernistinę konvenciją“.
Jau buvo pastebėtas susidomėjimo persikėlimas į kitą plotmę, į susitarimo „mechanizmo“ veikimo plotmę ir noras suvokti kategorijų „tikra“ ir „fantastiška“ porą jų tarpusavio traukoje ir atstūmime. 70-ųjų pradžioje J. Manno darbuose
1 Zverevas A. XX a. as literatūros era// Literatūros klausimai. - M., 1992. - Laida. 2. - S. 42.
2 Askarov T. Estetinė konvencionalumo prigimtis. - Frunze, 1966 m.; Nikolajevas D. Sąlygiškumo besąlygiškumas// Literatūros klausimai. - M., 1967. - Nr.12, - S. 198-203; Petrova T. Estetinė sąlygiškumo funkcija socialistinio realizmo mene II Filosofijos mokslai. - 1969. - Nr.1. - S. 64-73; Michailova A. Apie meninį susitarimą. - M., 1970; Kovskis V. Romantiškas Aleksandro Grino pasaulis. - M., 1969; Dobinas E. Meno prigimtyje (Apie konvencionalumo problemą mene) // Neva. - 1972, - Nr.5. - S. 195-205; Šapošnikova O. Apie konvencionalumą mene // Filologija. - M., 1977. - Laida. 5. - S.17-25.
3 Mann Yu. Gogolio poetika. - M., 1988. Trečiame skyriuje „Tikras ir fantastinis“ tyrinėtojas Gogolio poetikos įvairiausių aspektų fone „tikro – fantastiško“ problemą laiko vienijančia ir derinančia įvairius meninės visumos lygmenis. ir V. Dmitrijevas.1 Tačiau L. darbai
A. Zvereva, E. Etkind, O. Kling, L. Andrejevas, N. Leidermanas ne tik atmeta aksiomatinį požiūrį į amžių sandūros literatūrinį procesą kaip realizmo ir modernizmo konfrontacijos erą, bet ir iš esmės tvirtina. pradžios literatūrinę situaciją skirtingai vertina kaip „pliuralizmo epochą – skirtingų polių energijų sklaida, sklaidymas“, 3 papildomumas, įvairių prasiskverbimas. meno sistemos ir dėl to iš esmės kitoks gyvenimiškų ir sąlyginių tikrovės pažinimo formų santykio supratimas yra ne veisimas, ne konfrontacija, o meninė sintezė.
Tyrimo tikslas: nagrinėti romaną „Legendos kūrimas“ konvenciškumo ir gyvenimiškumo sąveikos aspektu, ištirti originalumą. meninė struktūra ir romano poetika, atsižvelgiant į Sologubo įvaizdžio estetinės prigimties dvilypumą.
Norėdami tai padaryti, turite išspręsti šias užduotis:
Suvokti teorinius išsakytos problemos aspektus;
Nustatyti egzistencijos formų tipologines charakteristikas konkrečios 900-ųjų istorinės eros sociokultūrinių reiškinių romane. ir jų perteikimas meniškai sukurtame pasaulyje;
Pabandykite apibūdinti sintezės „mechanizmą“ žanro prigimtyje, struktūrinėje romano organizacijoje;
1 Dmitrijevas V. Realizmas ir meninis sutartingumas. - M., 1974. Nepaisant to, kad tyrėjas išskiria ir iš esmės priešina 2 konvencionalumo rūšis, jis paliečia kai kuriuos mūsų nagrinėjamos problemos aspektus. Tai yra: „sąlyginio ir gyvenimiško dialektikos problema juos susipynus ir atskiriant“ ir „fantastiškumo, kuris yra antifantastiškas, problema“. - Dmitrijevas V. Dekretas. op. -NUO. 30, 71.2
Tai reiškia kūrinį: Zverevas A. XX amžius kaip literatūros era // Literatūros klausimai. - M., 1992. - Laida. 2. - S. 3-56; Etkindas E. „Sidabro amžiaus“ vienybė // Etkind E. Ten, viduje. Apie XX amžiaus rusų poeziją. - Sankt Peterburgas, 1997. - S. 15-21; Kling O. Sidabro amžius per šimtą metų: („Išsklaidyta valstybė“ rusų literatūroje XX a. pradžioje) // Literatūros klausimai. - M., 2000. - Nr.6. - S. 83-114; Andrejevas L. XX amžiaus literatūros rezultatai: meninė sintezė ir postmodernizmas // Literatūros klausimai. - M., 2001. - Nr.1. - S. 3-39; Leidermanas N. „Eksperimentinės eros“ trajektorijos // Literatūros klausimai, - M., 2002. - Nr. 4. - P. 3-47.
Kling O. Sidabro amžius – po šimto metų („Išsklaidyta būsena“ XX a. pradžios rusų literatūroje) // Literatūros klausimai. - M., 2000. - Nr. 6. - S. 84.
Apsvarstykite daugiapakopį Sologubo konvencionalumą;
Ištirkite mitų kūrimą kaip būdą „sukurti“ savo realybę-svajonę.
Studijos medžiaga – romaninė F. Sologubo proza, romanas „Sukurta legenda“ kaip įdėmios analizės objektas išdėstytos temos atžvilgiu, taip pat literatūrinis ir kritinis rašytojo palikimas.
Disertacijos tyrimo mokslinė naujovė slypi tame, kad
Pirmą kartą F. Sologubo romanas „Sukurta legenda“ yra vertinamas ne tik kaip simbolistinės prozos kūrinys, bet ir kaip sudėtingos estetinės sistemos reiškinys dėl 2005 metų sandūroje buvusios išsklaidytos rusų literatūros. amžiuje;
Natūralumo ir konvencionalumo, empirizmo ir fantazijos sąveika yra raktas į Sologubo meninės „kūrybos“ tyrimą, leidžiantį suprasti sudėtingą žanrinę-kompozicinę romano struktūrą, daugiapakopę minties semantiką ir daugiapakopį mąstymą. vaizdo konvenciškumo pobūdis.
Studijos metodologinis pagrindas – literatūros teorijos darbai (M. Bachtinas, Ju. Mannas, Ju. Lotmanas, D. Lichačiovas, B. Gasparovas, B. Uspenskis); apie konvencionalumo problemą literatūroje (V. Belinskis, V. Dmitrijevas, O. Šapošnikova), apie mitopoetiką (E. Meletinskis, Z. Mintsas, D. Maksimovas, O. Freidenbergas, V. Toporovas).
Darbo aprobavimas. Pagrindines tyrimo nuostatas autorius pristatė pranešimų forma teoriniame seminare, Uljanovsko pedagoginio universiteto baigiamosiose mokslinėse konferencijose (Ulyanovsk, 2000, 2001), trečiajame ir ketvirtajame Veselovo skaitymuose (Uljanovskas, 1999). , 2001), mokslinėje ir praktinėje konferencijoje „Krikščionybė ir kultūra“ (Uljanovskas, 2000). Disertacijos tema išleisti 4 spaudiniai: „Fiodoro Sologubo romanas „Sukurta legenda“ amžininkų suvokime“//Realizmo ir modernizmo estetinių sistemų sąveikos problemos. Trečiasis Veselovo skaitymas: Tarpuniversitetinis mokslinių straipsnių rinkinys. - Uljanovskas: UlGPU, 1999. - S. 5762; „Pagrindinis autoriaus subjektyvumo vaidmuo F. Sologubo romane „Sukurta legenda“//Realizmo ir modernizmo estetinių sistemų sąveikos problemos. Ketvirtieji Veselovskio skaitymai - Uljanovskas: UlGPU, 2002. - S. 58-68; „F. Sologubo romano „Sukurta legenda“ struktūrinio organizavimo principai//Kalba. Kultūra. Draugija: Visos Rusijos mokslinės konferencijos mokslinių straipsnių rinkinys - Uljanovskas: UlGTU, 2002. - P. 134-138; „F. Sologubo romano „Sukurta legenda“ leitmotyvinio organizavimo klausimu//Folkloras. Literatūra. Bibliografija: Jaunųjų tyrinėtojų darbai. - Uljanovskas, 2003. - S. 88-92.
Galimybė praktinis pritaikymas disertacijos rezultatai.
Teorinės išvados ir tyrimo medžiaga gali būti panaudota vedant XX amžiaus rusų literatūros kursą, specialius seminarus apie F. Sologubo kūrybą, specialius konvencionalumo ir mitologijos problemų kursus, vidurinių mokyklų humanitarinėse klasėse, licėjuose, 2000 m. gimnazijos.
Disertacijos išvada tema „Rusų literatūra“, Glinkina, Natalija Aleksejevna
Išvada
Atskirianti laiko juosta šiuolaikinis skaitytojas iš amžių sandūros literatūrinio proceso akivaizdžiai parodo, kad simbolistinis romanas yra ieškoma dialogo su tradicija forma, kuri, bandydama peržengti formalizuoto ir įkūnyto realizmo ribas, su ja bendravo pagal principą. iš Hėgelio triados.
Amžiaus sandūroje literatūrinio proceso pobūdį lemiama tapusi difuzijos būsena sudarė dirvą netikėčiausiems deriniams ir sąveikoms, kompleksinio estetinio pobūdžio meno reiškinių atsiradimui.
Panašus reiškinys, organiškai įsiliejantis į meninio pliuralizmo epochos kontekstą, buvo ir F. Sologubo romanas „Sukurta legenda“. Tai ypatinga pasaulio matymo sistema, kurios savybes lemia ne aiškiai pažymėta plyšimo linija, o abipusio tradicinių ir naujoviškų energijų mainų procesas.
Romano meninės logikos supratimas įmanomas specialioje koordinačių sistemoje, susijusioje su dviejų meninių vaizdinių tendencijų - konvencionalumo ir gyvenimiškumo - sąveikos procesu.
Netgi šiuolaikinė kritika autoriui, dviprasmiškai vertinusiam naująjį F. Sologubo romaną, atkreipė dėmesį į „realizmo ir fantastikos derinį“, peržengiančią tradicinės sąlyginių ir gyvenimiškų tendencijų sąveikos ribas „didžiojo“ kūryboje. XIX amžiaus realistai“ – A. Puškinas, N. Gogolis, M. Saltykovas – Ščedrinas. Kritinis realizmo požiūris į akivaizdų tikrovės blogį kūrinių poetikoje naudoja gyvenimiško ir sąlyginio sąveiką kartu kaip būdą atskleisti istorinius modelius ir kaip bandymą sukurti adekvatų meninį vaizdą. prie tikrovės alogizmo.
F. Sologubas, kaip naujosios meninės paradigmos (simbolizmo) atstovas, savo darbuose demonstruoja ir jau žinomas realizmo įvaldytas sąveikos formas, ir iš esmės naujas, pagrįstas specialiu meno ir tikrovės santykio tipu bei t. ypatinga kūrybinio savęs prigimtis (suformuota solipsizmo filosofijos).
Meno ir gyvenimo konfrontacija yra tik būtina sąlyga, pradinis žingsnis meno transformacijos procese. Teigdamas meno viršenybę prieš gyvenimą, perkurdamas tendencijas prieš perkūrimą, F. Sologubas galutinai neatskiria ironijos ir lyrikos, o, sumaišęs jas į vieną kūrybinį impulsą, veda į sintezę, kurios pavadinimas yra „mistinė ironija“. . Būtent sintezė, galima dalyvaujant Kūrėjo valiai, maišant tradicines priešybes – lyrikos subjektyvumą ir ironijos objektyvumą, sąlygines ir gyvenimiškas meninio pažinimo formas – išreiškia autoriaus polinkį į laisvę. nuo estetinio normatyvumo.
Energijos mainų procesas tarp dviejų meninių vaizdinių krypčių romane įgyja meninio metodo statusą, tampa autoriaus „kodu“, be kurio neįmanoma iki galo nustatyti romano žanrinio originalumo ir jo bruožų. kompozicinė struktūra.
Romano formos plastika, gebėjimas laisvai derinti kitų žanrų turinį leido F. Sologubui sukurti savąjį „laisvo romano“ tipą – romaną-legendą. Jame realiai egzistuojančio, gyvenimiško, sąveikaujančio su autoriaus grožinės literatūros energija aspektas sukuria žanrinio polifonizmo efektą, griauna aiškų vienintelės galimos žanrinės formuluotės prieraišumą prie kiekvienos romano dalies.
Atkurianti meninio vaizdingumo tendencija pirmoje romano dalyje – „Kraujo lašai“ – atskleidžia socialinio ir kasdieninio naratyvo bruožus, kuriuose skaitoma amžių sandūros Rusijos tikrovės krizė. Kolektyvinis vaizdas Rusijos realybė – nuobodus, mirtinas Skorodožo pasaulis – dera su fantasmagoriškai ištemptu Navi pasauliu. Taip, pagal paraišką liaudies žanras Bylichek apie mirusiuosius socialiniame ir kasdieniniame pasakojime apie Rusijos provincijų papročius, autorius laikosi žemiškojo pasaulio sukūrimo idėją įvairiais jo veidais, būtinybę priešintis „vienam varganam gyvenimui“ kitam pasauliui - Trirodovo sukurtas dvaro erdvės pasaulis.
Sujungdamas gyvybės ir mirties, mistikos ir mokslo, utopijos ir tikrovės elementus, sąlyginis turto pasaulis atitinka jo kūrėjo – Trirodovo – įvaizdžio prigimtį. „Semantinė vaizdo vertikalė“ kuriama per konvencionalumo ir gyvenimiškumo sąveiką, atskleidžiant herojuje ne tik konkretaus istorinio tipo, herojaus-intelektualo, aplinkai opozicinės asmenybės bruožus, bet ir atskleidžiant mistinį. ir utopiniai aspektai, už kurių slepiasi nežinomas žmogaus galimybių pasaulis.
Antroje romano dalyje – „Karalienėje Ortrudoje“ – konvenciškumo ir gyvenimiškumo sąveikos procesas sukuria ypatingą žanro koordinačių sistemą. Nuotykių kupina ir pasakiška riteriško romano atmosfera, „kito gyvenimo“ situacija, svajingas tolimos Viduržemio jūros šalies vaizdas pamažu „išdygsta“ su aktualia amžių sandūros Europos krize, socialinių ir politinių romanų bruožais. . Pasineriant į Viduržemio jūros pasakos atmosferą, jos panašumas su Rusija stiprėja. Gyvenimiškumas išstumia idealumo iliuziją per daugiapakopių atitikmenų sistemą, įskaitant vaizdingą dviejų „mokslinių“ komisijų paralelę, būdingą populiarioms nuotaikoms Skorodože ir Palmoje, įvairių politinių provokacijų mechanizmus. „Mistinės ironijos“ technika leidžia praplėsti antrosios „Sukurtos legendos“ dalies žanrinį diapazoną: joje riteriško romano, pasakos, mistinės apysakos elementai derinami su socialiniais bruožais, politinius romanus ir tragedijos romaną.
Trečiosios dalies – „Dūmai ir pelenai“ – „fantazijos derinimo su kasdienybe“ principas leidžia susieti Rusijos skyrių eilutę su Viduržemio jūros regiono skyriais ir supriešinti juos su daugialypiu utopijos pasauliu. Pačioje trečiosios dalies pradžioje (socialinėje Trirodovo teorijoje) atsiskleidžiantys utopinio romano bruožai sąveikauja su politinio romano elementais, o socialinis ir kasdienis pasakojimas apie Rusijos provincijos papročius perauga į fantasmagoriją. , kuriame mistiškai ir ironiškai įkūnytas vienos žemiškos beprotybės simbolis.
Konvencionalumo ir gyvenimiškumo sąveika, veikdama kaip žanrą formuojantis veiksnys, vaidina pagrindinį vaidmenį struktūrinėje romano-legendos organizacijoje. Gyvenimiškų ir sąlyginių paveikslų „ryšio“ pobūdis romane visiškai dera su literatūrinio montažo technika, apimančia išoriškai nemotyvuotą kasdienės tikrovės fragmentų ryšį su grožine literatūra. Tuo pačiu metu vidiniai, emociniai-semantiniai, asociatyvūs veikėjų, įvykių, epizodų, detalių ryšiai pasirodo esą svarbesni už jų išorinius, dalykinius, erdvinius-laikinius ir priežastinius „ryšius“.
Montažas pasireiškia visų trijų romano „Legenda kūryboje“ dalių santykiu. Pirmoji ir antroji dalys savo išoriniu atokumu, kontrastu (dulkėta, pilka Rusija – žydra Viduržemio jūros karalystė) atskleidžia staigius, nemotyvuotus „spaustukus“, sąskambius Elisavetos Ramejevos ir Ortrudos Pirmosios vidinių pasaulių lygyje. Abiejų herojių „ikisąmonės prisiminimų“ elementai paaiškina romano minties eigą „bėgimo į priekį“, į ateitį metodu. Juo remiantis galima teigti, kad pagrindiniai trečiosios romano dalies įvykiai (politinė karjera
Trirodovas, jo pretenzijos į karališkąjį sostą, sėkmė parlamento rinkimuose) prognozuojami jau antroje romano dalyje.
Jausmas „kas buvo – bus dar ne kartą“ tampa literatūriniu „kodu“, daugiapakopių „susirašinėjimų“ priežastimi. „Susirašinėjimai“ susiję ne tik su Rusija ir karalyste, Elžbieta ir Ortruda, bet ir Trirodovu ir Tankredu, Trirodovu ir Mečiju, Trirodovu ir Ortrudu, Trirodovo dvaro erdve ir Aramintos požemiu.
Sąlyginių ir gyvenimiškų vaizdinio kūrimo tendencijų sąveika, silpninančios siužetinės sąsajos, didina prasminį krūvį motyvinei pasakojimo pobūdžiui.
Kasdienybės motyvų ir svajonių akistata atsiskleidžia ne tik romano pavadinimo dialoge su kertiniu pirmosios dalies sakinio pradžia („Imu gabalėlį gyvenimo.“), bet ir turint omenyje kiekvienos iš trijų romano dalių pradžia.
Leitmotyvai „kraujo lašai“ ir „dūmai ir pelenai“ simbolizuoja mirtinos pradžios žemiškajame gyvenime suaktyvėjimą, o kūrybos leitmotyvas įvairiomis jo versijomis atspindi kūrėjo siekį sukurti kitokį, nežemišką svajonių pasaulį.
Pagrindiniai romano leitmotyvai buvo miego, meilės ir mirties motyvai. Jie nulemia kiekvienos romano dalies toną, sustiprina abipusio atstūmimo atmosferą ir abipusį „tikro gyvenimo“ ir „sukurto gyvenimo“ pralaidumą.
Bet kokios logikos sąlygiškumas, tapęs pereinamojo laikotarpio ir pereinamojo laikotarpio esme literatūrinė forma- simbolistinis romanas, viena vertus, panaikino tikėtinumo poreikį, atverdamas kelią įvairioms sąlyginio vaizdingumo formoms, kita vertus, siūlė ieškoti absoliuto, naujo išeities taško būties sistemoje. .
Mitas, būdamas daugiapakopės konvencionalumo prigimties dalimi, reprezentuoja autoriaus filosofinį pasaulio modelį, tuos amžinus klausimus, ant kurių jis remiasi, tampa pagrindiniu būdu suprasti autoriaus idealą.
Plečiant „Sukurtos legendos“ daugiamatiškumo ribas, autoriaus mitų kūrimas įveda skaitytoją į absoliutaus Aš – kūrėjo pasaulį, vaikystės pasaulį, amžinųjų būties temų pasaulį – meilę ir mirtį, pasaulį. svetimos šalies Oile.
Absoliučios asmenybės pasaulis, romane atsiveriantis Trirodovo ir Svetozarno vaizdais, turi tragiškos-ironiškos prigimties ženklų. Romano veikėjo vardo simbolika sukelia daugybę mitologinių asociacijų, kurios išryškina netobulo demiurgo bruožus Trirodove (herojus bando susikurti savo pasaulį, žinodamas daugybę paslapčių, „turi lemtingą nežinojimą, kuris slypi visos žmogaus išminties prakeiksmas“). Literatūros pasaulis Trirodovui tampa svarbia kuriamo dalyko sritimi, jis priartina herojų prie poeto kūrėjo mitologemos.
Tobulo Aramintos laisvojo pasaulio demiurgo-globėjo įvaizdis yra romane „Spindulys“. Idealus dievas ir abejojantis kūrėjas – Svetozarny ir Trirodovas – yra du poliai vienoje absoliučios asmenybės erdvėje.
Svarbų vaidmenį romano mitologinio daugiapasaulio sistemoje vaidina amžinųjų meilės ir mirties temų sąveika, pateikiama „Sukurtos legendos“ moteriškų vaizdų sistemoje. Elžbietą, Ortrudą ir Lilitą sieja ypatingas „susirašinėjimo“ tipas kaip skirtingi veidai viena pasaulio siela. Žemiškoji rusė Elisabeth priešinasi mistinei mėnulio Lilitai, kaip ir gyvybei ir mirčiai, tačiau mitologinio veidrodžio metodas griauna aiškų gyvenimo ir mirties erdvių fiksavimą, jas sujungdamas Ortrudos įvaizdyje.
Vaizdo daugiamatiškumą (sukurtą remiantis mitologinių analogijų sistema: Ortrud – nimfa, hetaera, valkirija, fėja) sustiprina meilės ir mirties temų sąveikos pobūdis: nuo šių sąvokų atokumo – per. jų vienas kito siekis – abipusis meilės tapatinimas su mirtimi.
Noras meilės ir mirties temas pateikti kito – sukurto, bet ne tradiciškai žemiško pasaulio – koordinatėmis, Sologubą paverčia „ramios vaikystės“ pasauliu. Šio trečiojo pasaulio, toli nuo ryškios saulės-žemiškos gyvybės, prigimtis yra supinta iš sąskambių su folkloro istorijomis apie mirusio vaiko pomirtinį gyvenimą. Prikėlimo į gyvenimą motyvas, F. Sologubo tradiciškai laikomas bausme, mite apie „tylius vaikus“ įgyja naują prasmę. Prisikėlimas čia yra pradinis žingsnis į kitą, nežemišką būtybę, Kūrėjo valios pergalės prieš mirtį įrodymas.
Siekdamas įveikti dogminį pasaulio modelį savo kosmogoninėse paieškose, F. Sologubas vėl susiduria su žemiška egzistencija ir „pergyvenimu“, poliariniais pasauliais, atskleistais gyvatės mite ir mite apie dangiškąją žemę Aliejus. Daugiakomponentė gyvatės mito prigimtis (ji susiformuoja kelių antikinių mitų elementų sankirtoje) F. Sologubo romane pasirodo ypatinga perkeltine šviesa. Sologubo atvaizdas-simbolis Saulė-Gyvatė-Drakonas „apauga“ kintamų atitikmenų sistema, apimančia ugnikalnio pabaisos, juodo paukščio, laukinio žvėries, saugančio žydrą grotą, atvaizdą ir kt.
Gyvatės mite atskleistam žemiškojo pasaulio atmetimui priešinasi autoriaus mitas apie „pažadėtąją žemę“, kurios veidai žemėje yra Trirodovo dvaras ir anapusinis Aramintos Ortrudos pasaulis, esantis „antgamtinėje“ srityje, nuostabus Oile pasaulis tampa „pažadėtosios žemės“ įvaizdžiu.
Sukurtas įvairioms meninio susitarimo formoms sąveikaujant su gyvenimišku figūratyvumo elementu, daugiapasaulišku, tačiau savo esme galutinis autoriaus mitas – „Kūrimo legenda“ – išsiskiria nekanoniškumu, kuriame susijungia nepagaunamas korespondencijos drebulys ir netikrumas „su rėkiančiai žemiškais, embleminiais – aktualiais reiškiniais ir problemomis.
Disertacinio tyrimo literatūros sąrašas filologijos mokslų kandidatė Glinkina, Natalija Aleksejevna, 2003 m
1. F. K. Sologubo darbai
2. Sologubas F. Alkanas spindesys: rinktinė proza / F. K. Sologub; Komp. ir įvadas. Art. V.A.Keldysh; komentarus M.V. Kozmenko. Kijevas: Dniepras, 1991. -509 p.
3. Sologubas F. Poetų demonai // Sologub F. Sukurta legenda: Romanas: 2 knygose .. M .: Khudozh. lit., 1991.-Kn. 2. - S. 159-171.
4. Sologubas F. Gailestis ir meilė // Sologub F. Sukurta legenda: Romanas: 2 knygose .. M .: Khudozh. lit., 1991. - 2 knyga. - S. 145-147.
5. Sologubas F. Žvaigždė Mair: eilėraščiai / F. Sologubas; Komp. ir red. įvadas. Art. V. B. Murajevas. M.: LLP "Kronika", 1998. - 299 p.
6. Sologubas F. Mūsų dienų menas // Sologub F. Sukurta legenda:
7. Romanas: 2 knygose .. M .: Khudozh. lit., 1991. - Princas. 2. - S. 177-209.
8. Sologubas F. Mažasis demonas: romanas / įrašas. Art. V.A. Keldysh. M.: Menininkas. lit., 1988.-303 p.
9. Sologubas F. K. Mažasis demonas: romanas; Gyvatės kerėtojas: romanas; Pasakojimai / F. K. Sologub; Komp. ir įvadas. Art. N. P. Utekhina. M.: Sov. Rusija, 1991.-522 p.
10. Sologubas F. K. Mažasis demonas; Eilėraščiai; istorijos; Pasakos / F. K. Sologubas; Komp., pratarmė, komentaras. E. V. Peremyšleva. M.: AKCIJA: Olimp, 1999. - 582 p.
11. Sologubas F. K. Poezija. Proza / F. K. Sologubas; Įvadas. Art. ir komentuoti. M. Pavlova. M.: Slovo, 1999. - 667 p.
12. Yu. Sologub F. Poetai-gyvenimo skulptoriai // Sologub F. Sukurta legenda:
13. Romanas: 2 knygose M.; Meniškas lit., 1991. - 2 knyga. - S. 209-213. P. Sologubas F. K. Eilėraščiai / F. K. Sologub; Komp., aut. įvadas. Art. M. I. Dikmanas. - L.: Pelėdos. rašytojas, 1978. - 679 p.
14. Sologubas F. K. Sukurta legenda: Roman / F. K. Sologub; Komp., aut. įvadas. Art. ir atkreipkite dėmesį. A. I. MIKHAILOVAS M.: Sovremennik, 1991. - 572 p.
15. Sologubas F.K. Sukurta legenda: Romanas: 2 knygose. / F. K. Sologubas; [Parengti. JI tekstas. Sobolevas; komentuoti. A. Sobolevas]. M.: Menininkas. lit., 1991. - Princas. 1,2.- (Pamiršta knyga).
16. Sologubas F.K. Žmogus žmogui yra velnias // Sologub F. Sukurta legenda: Romanas: 2 knygose. - M.: Khudozh. lit., 1991. - Princas. 2. - S. 153-159.
17. Sologubas F. K. Ya. Tobulo savęs tvirtinimo knyga // Sologub F. Sukurta legenda: Romanas: 2 knygose .. M .: Khudozh. lit., 1991. - Princas. 2. - S. 148-153.
18. Literatūros teorijos ir istorijos darbai
19. Andrejevas J1. XX amžiaus literatūros rezultatai: meninė sintezė ir postmodernizmas // Literatūros klausimai. 2001. - Nr.1. - S. 3-38.
20. Arnoldas I. Stiprios pozicijos reikšmė interpretacijai meninis tekstas // Užsienio kalba mokykloje. 1978. - Nr.4.- S. 23-31.
21. Askarov T. Meninio konvencionalumo estetinė prigimtis / T. Askarov. Frunze: Ilim, 1966. - 157 p.
22. Barkovskaja N. Paslaptingasis chronotopas kaip „laiko forma“ 1906–1909 m. rusų literatūroje // XX–XXI amžių rusų literatūra: kryptys ir tendencijos. Jekaterinburgas: UrGPU, 2002. – 6 leidimas. - S. 67-79.
24. Bachtinas M. Literatūros ir estetikos klausimai: įvairių metų studijos / M. Bachtinas. M.: Menininkas. lit., 1975. - 502 p.
25. Bachtinas M. M. Literatūros ir kritikos straipsniai / M. M. Bachtinas.- M.: Khudozh. lit., 1986. 541 p.
26. Bachtinas M. Dostojevskio poetikos problemos / M. M. Bachtinas. 4-asis leidimas -M.: Sov. Rusija, 1979. - 318 p.
27. Bachtinas M. Verbalinės kūrybos estetika: Šešt. mėgstamiausia tr. / M. M. Bachtinas. - M.: Menas, 1979. 423 p. Yu. Belinsky V. Apie Rusijos istoriją ir pono Gogolio istorijas // Belinsky V.
28. Žvilgsnis į rusų literatūrą. M.: Sovremennik, 1988. - S. 114-164. P. Belinskis V. Pilti kūriniai: 13 tomų / V. Belinskis. - M., SSRS mokslų akademija, 1955 m.
29. Belis A. Gogolio meistriškumas: tyrinėjimai / A. Bely. M. - J1., 1934. -118s.
30. Bely A. Arabesques: Straipsnių knyga / A. Bely. M.: Musaget, 1911. - 132 p.
31. Didelis sovietinė enciklopedija: 30 tonų / Ch. red. ESU. Prochorovas. M.: Sov. encikl., 1970-1978. - T. 1 - 30.
32. Britikovas A. F. Rusų sovietinis mokslinės fantastikos romanas / A. F. Britikov. L.: Nauka, 1970. - 448 p.
33. Vengerovas S.A. Neorealistinio judėjimo etapai // XX amžiaus rusų literatūra (1890-1910): Zt. T.1.-M.: Asociacijos Mir leidykla, 1914. S. 1-57.
34. Benediktova T. Vidurio pasaulio paslaptis. Kultūrinė realizmo funkcija XIX amžiuje // Antrojo tūkstantmečio užsienio literatūra. 1000–2000: Proc. pašalpa / Red. L.G.Andreeva. M.: Aukštoji mokykla, 2001. - S. 186-220.
35. Veselovskis A. Istorinė poetika / A. Veselovskis.- M.: Khudozh. lit., 1940. 648s.
36. Gasparovas B. Iš stebėjimų apie M. A. Bulgakovo „Meistras ir Margarita“ motyvinę struktūrą // Dauguva. 1988. - Nr. 10. - S. 97-107.
37. Gasparovas B. Literatūros leitmotyvai: esė apie XX amžiaus rusų literatūrą / B. Gasparovas. M .: Nauka, 1994. - 303 p. 21. Golovačiova A. Svajonė apie nepaprastus fontanus ir Čechovo istorija
38. Nuotaka" // Literatūros klausimai. 2000. - Nr. 5. - S. 168-180. 22. Dal V. Aiškinamasis gyvosios didžiosios rusų kalbos žodynas: 4 tomai T.1. A-3. -M.: Rusų kalba, 1978. - 699 p.
39. Džandžakova E. Apie pavadinimų poetiką // Kalbotyra ir poetika: Šešt. straipsniai / TSRS mokslų akademija. M.: Nauka, 1979. - S. 207-215.
40. Dmitrijevas V. Realizmas ir meninis konvencionalumas literatūroje. // V. Dmitrijevas. M.: Sov. rašytojas, 1974. - 279 p.
41. Dobin E. Meno prigimtyje: (Apie konvencionalumo problemą mene) // Neva. 1972. - Nr. 5. - S. 195-205.
42. F. M. Dostojevskis ir I. S. Turgenevas. Susirašinėjimas. L.: Akademija, 1928. -142 p.
43. Esin A. B. Literatūros kūrinio analizės principai ir metodai: Proc. pašalpa / A.B. Esin. 2 leidimas, red. - M.: Flinta: Mokslas, 1999. -247 p.
44. Esin A. Stilius // Literatūros kritikos įvadas. Literatūros kūryba: Pagrindinės sąvokos ir terminai: Proc. pašalpa / Red. L.V. Černetai. M.: Aukštoji mokykla, 1999. - S. 350-364.
45. Užsienio estetika ir XIX–XX amžių literatūros teorija: traktatai, straipsniai, esė / Red. red. G. K. Kolesnikova. M.: Maskvos valstybinio universiteto leidykla, 1987. - 510 p.
46. Zverevas A. XX amžius kaip literatūros era // Literatūros klausimai. M., 1992.-Nuolata. 2.-S. 3-56.
47. XIX amžiaus rusų literatūros istorija: 5 tomai / Red. D. N. Ovsyaniko-Kulikovskis. M .: bendrijos „Mir“ leidykla, 1908–1912 m.
48. XX amžiaus rusų literatūros istorija: sidabro amžius / Red. J. Niva ir kt. M .: Pažanga: "Litera", 1994. - 702 p.
49. Kantas I. Kritika grynas protas: Per. su juo. / I. Kantas.- M.: Mintis, 1994. 591 p.
50. Kling O. Sidabro amžius per šimtą metų: („Išsklaidyta būsena“ XX a. pradžios rusų literatūroje) // Literatūros klausimai. 2000. -№ 6. -S. 83-114.
51. Kling O. Evoliucija ir „latentinis“ simbolizmo egzistavimas po spalio mėn. // Literatūros klausimai. 1999. - Nr. 4. - S. 37-64.
52. Kovsky V. Romantiškas Aleksandro Grino pasaulis / V. Kovsky. M.: Nauka, 1969. - 296 p.
53. Kovtun E. Meninio konvencionalumo tipai ir funkcijos XX amžiaus pirmosios pusės Europos literatūroje // Maskvos universiteto biuletenis. Ser. 9. Filologija. 1993. - Nr. 4. - S. 43-51.
54. Kolobajeva L. Asmenybės samprata rusų literatūroje XIX-XX amžių sandūroje / L. Kolobaeva. M.: Maskvos valstybinio universiteto leidykla, 1990. - 333 p.
55. Kondakovas I. „Kur skraido angelai“: (XX a. rusų literatūra kaip vientisas tekstas) // Literatūros klausimai. 2000. - Nr. 5. - S. 3-44.
56. Kuprin A. I. Surinkti darbai: 9 tomai T. 4: Darbai 1905-1907 m. / A.I.Kuprinas. M.: Pravda, 1964. - 496 p.
57. Lamzina A. Pavadinimas // Literatūros kritikos įvadas. Literatūros kūryba: Pagrindinės sąvokos ir terminai: Proc. pašalpa / Red. L.V. Černetai. M.: Aukštoji mokykla, 1999. - S. 94-107.
58. Leidermanas N. „Eksperimentinės eros“ trajektorijos // Literatūros klausimai. 2002. - Nr. 4. - S. 3-47.
59. Literatūros terminų ir sąvokų enciklopedija / Red. A.N. Nikoliukinas. Rusijos mokslų akademijos Socialinių mokslų mokslinės informacijos institutas. M.: NPK "Intelvak", 2001. - 1600 p.
60. Literatūros ir estetikos sampratos Rusijoje XIX a. pabaigoje XX amžiaus pradžioje: Šešt. straipsnius. - M.: Nauka, 1975. - 416 p.
61. Literatūros terminai: (Medžiaga žodynui) - Kolomna: KPI, 1999. 120 p.
62. Literatūrinis enciklopedinis žodynas / Pagal bendrąjį. red. V.M. Koževnikovas ir P.A. Nikolajevas. M.: Sov. enciklopedija, 1987. - 751 p.
63. Lichačiovas D. S. Meno kūrinio vidinis pasaulis // Literatūros klausimai. 1968.-№8.-S. 74-83.
64. Lichačiovas D. S. Pastabos ir pastebėjimai: Iš sąsiuviniai skirtingi metai / D.S. Likhačiovas L.: Sov. Rašytojas. Leningradas. skyrius, 1989. - 605 p.
65. Lichačiovas D. S. Sodų poezija: apie kraštovaizdžio sodininkystės stilių semantiką. Sodas kaip tekstas / D. Lichačiovas. 3 leidimas, red. ir papildomas - M.: Sutikimas, 1998. - 469 p.
66. Lotman Yu.M. Mirtis kaip siužeto problema // Yu.M. Lotmanas ir Tartu-Maskvos semiotinė mokykla: kolekcija. M.: "Gnosis", 1994. - S. 417-430.
67. Lotman Yu. M. XIX amžiaus rusų romano siužetinė erdvė // Lotman Yu. M. Poetinio žodžio mokykloje: Puškinas. Lermontovas. Gogolis: Princas. už mokytoją. M.: Išsilavinimas, 1988. - S. 325-348.
68. Mann T. Laiškai / T. Mann. - M.: Nauka, 1975. 463 p.
69. Mann Yu. V. Gogolio poetika / Yu. V. Mann. – 2 leidimas, pried. M.: Menininkas. lit., 1988. -412 p.
70. Martynovas F. T. Magiškasis kristalas: estetinis suvokimas ir sutartingumas mene: esė. / F. T. Martynovas. Sverdlovskas: Vidurio Uralas. knyga. leidykla, 1971. - 172 p.
71. Meshcheryakova M. I. Literatūra lentelėse ir diagramose: teorija. Istorija. Žodynas. / M. I. Meshcheryakova. M.: Iris-press: Rolf, 2000. - 219 p.
72. Monetos 3. Rusijos simbolika ir revoliucija 1905-1907 m. // Bloko kolekcija. Tartu, 1988. – Laida. 8. - S. 3-22.
73. Michailova A. Apie meninį konvencionalumą / A. Michailova. 2-asis leidimas, pataisytas. - M.: Mintis, 1970. - 300 p.
74. Nikolajevas D. Besąlyginis sąlygiškumas // Literatūros klausimai. 1967. - Nr.12.- S. 198-203.
75. Odojevskis V.F. Rusų naktys / V. F. Odojevskis. L .: Nauka, 1975. - 317 p.b. Ortega y Gasset X. Estetika. Kultūros filosofija: Rinkinys: Vertimas. / X. Ortega y Gassetas. M.: Menas, 1991. - 586 p.
76. Payman A. Rusijos simbolizmo istorija: Per. iš anglų kalbos. / A. Payman. M.: Respublika, 2000.-413 p.
77. Petrova T. Estetinė konvencionalumo funkcija socialistinio realizmo mene // Filosofijos mokslai. 1969. - Nr.1. - S. 6473.
78. Propas V. Istorinės pasakos šaknys / V. Propp. L .: Leningrado valstybinio universiteto leidykla, 1986. - 364 p.
79. Ritmas, erdvė ir laikas literatūroje ir mene: (Red. str. Redakcinė kolegija: BF Egorov ir kt.). L.: Nauka, 1974. - 299 p.
80. Rudnevas V. XX amžiaus kultūros žodynas: pagrindinės sąvokos ir tekstai / V. Rudnev. M.: Agraf, 1997. - 384 p.
81. XX amžiaus rusų literatūra (1890-1910): 3 knygose. / Red. prof. S. A. Vengerova. M .: bendrijos „Mir“ leidykla, 1914–1918 m.
82. XIX pabaigos - XX amžiaus pradžios rusų literatūra. 9 dešimtmečiai. M, 1968 m.; 1901-1907 m. - M.; Mokslas, 1971.; .
83. Sarabjanovas D. V. Art Nouveau: ištakos. Istorija. Problemos / D. V. Sarabjanovas. M.: Menas, 1989. - 293 p.
84. Saryčevas V. A. Rusiškojo modernizmo estetika. „Gyvybės kūrimo“ problema / V. A. Sarychev. Voronežas: Voronežo leidykla, universitetas, 1991.-316 p.
85. Laikų jungtis. Tęstinumo problemos XIX pabaigos – XX amžiaus pradžios rusų literatūroje. - M.: Paveldas, 1992. - 376 p.
86. Cezanne P. Korespondencija: amžininkų prisiminimai / P. Cezanne. Maskva: Menas, 1972. - 370 p.
87. Skoropanova I. S. Rusų postmodernioji literatūra: Proc. pašalpa universitetams / I. S. Skoropanova. 3 leidimas, red. ir papildomas - M.: Mokslas: Titnagas, 1999.-608 p.
88. Literatūros terminų žodynas / Sud. L. I. Timofejevas, L. I. Turajevas. M.: Išsilavinimas, 1974. - 509 p.
89. Smirnova L. Realybė ir fantazija A. Belio prozoje / L. Smirnova // Bely A. Rinktinė proza. M.: Sov. Ros, 1988. - S. 3-16.
90. Sokolovas A. N. Stiliaus teorija / A. N. Sokolovas. M.: Menas, 1968. -223 p.
91. Starygina N. Rusų rašytojų legendos: (Iš žanro istorijos) // Literatūra mokykloje. 1993. - Nr. 4. - S. 25-28.
92. Superanskaja A. V. Rusų asmenvardžių žodynas / A. Superanskaja. M.: Nazran: ACT, 1998. - 521 p.
93. Turgenevas I. Vaiduokliai // Pilna kolekcija. cit.: 12 t. T. 7. M .: Nauka, 1981. -S. 191-220.
94. Uspenskis B. A. Kompozicijos poetika. Literatūrinio teksto struktūra ir kompozicinės formos tipologija / B. A. Uspensky. M.: Menas, 1970.-225 p.
95. Khalizevas V. E. Literatūros teorija: Proc. universitetams. / V. E. Chalizevas. M.: Aukščiau. mokykla, 1999. - 397 p.
96. Hansen Löwe A. Rusų simbolika: poetinių motyvų sistema. Ankstyvoji simbolika: Per. su juo. / A. Hansenas – Loewe. - Sankt Peterburgas: akad. projektas, 1999. - 506 p.
97. Chmelnickaja T. XX amžiaus rusų kritikos ir poezijos problemos // Tarpuniversitetinės konferencijos tezės. Jerevanas, 1937. - S. 37-45.
98. Holthusen I. Pasaulio modeliai rusų avangardo literatūroje // Literatūros klausimai. 1992. - Nr. 3. - S. 150-161.
99. Cornet S. Nietzsche ir Solovjovas Europos žmogaus krizėje // Filosofijos klausimai. 2002. - Nr. 2. - S. 52-68.
100. Chernets L.V. Literatūros žanrai: (Tipologijos ir poetikos problemos) / L. V. Černecas. M.: Maskvos valstybinio universiteto leidykla, 1982. - 192 p.
101. Šapošnikova O. Groteskas ir meninis konvencionalumas // Maskvos universiteto biuletenis. Ser. 9. Filologija. 1982. - Nr. 3. - S. 16-23.
102. Šapošnikova O. Apie konvencionalumą mene // Filologija. M., 1977.-Nuolata. 5.-S. 17-25.
103. Shlaifer R. Apibendrinanti žanro estetika: Bachtinas. Jacobson, Benjamin // Literatūros klausimai. 1997. - Nr. 2. - S. 76-101.
104. Enciklopedinis žodynas: repr. reprodukcija red. F. Brockhaus - I.A. Efronas. 1890. M.: Terra, 1990. - T. 22. - 958 p.
105. Epstein M. Debut de siecle, arba nuo pašto iki proto -. Naujojo amžiaus manifestas // Znamya. - 2001. - Nr. 5. - S. 180-199.
106. Etkindas E. Sidabro amžiaus vienybė // Etkind E. Ten, viduje. Orusų XX amžiaus poezija. Sankt Peterburgas: Maxima, 1997. - S. 15-41. 92. Jarotskis A. Žmogaus prigimtis pagal Mechnikovą // Europos biuletenis. - 1905. - Princas. 7. - S. 257-278.1. Darbai apie mitopoetiką
107. Averincevas S. S. Angelai // Pasaulio tautų mitai: enciklopedija: 2 t. T. 1. M .: Didžioji rusų enciklopedija, Olimpas, 1998. - S. 76-77.
108. Averintsev S. S. Elena // Pasaulio tautų mitai: enciklopedija: 2 t., t.
109. Averincevas S. S. Rai // Pasaulio tautų mitai: enciklopedija: 2 t. T. 2. -M .: Didžioji rusų enciklopedija, Olimpas, 1998. S. 363-366.
110. Averintsev S. S. Trejybė // Pasaulio tautų mitai: enciklopedija: 2 t.
111. Agadzhanyan A. S. Budizmo kelias XX amžiuje: religinės vertybės ir modernioji istorija Theravada šalys / A. S. Agadzhanyan. M.: Nauka, 1993.-294 p.
112. Agranovičius S. 3. Harmonija-tikslas-harmonija: (Meninė sąmonė parabolės veidrodyje) / S. 3. Agranovičius, IV Samorukova. M.: Tarp Nar. in-t apie šeimą ir turtą, 1997. - 132 p.
113. Agranovičius S. 3. Dvilypumas / S. 3. Agranovičius, I. V. Samorukova. - Samara: Samaras. un-t, 2001. 129 p.
114. Biedermann G. Simbolių enciklopedija: Per. su juo. / G. Biedermannas. M.: Respublika, 1996. - 333 p.
115. Vasiljevas JI. C. Rytų religijų istorija: Proc. pašalpa universitetams. / L.S. Vasiljevas. -3-asis leidimas, pataisytas. ir papildomas M.: Princas. namas "Un-t", 1998.- 425 p.
116. Y. Weiman R. Literatūros ir mitologijos istorija: Esė apie metodologiją ir literatūros istoriją: Per. su juo. / R. Veimanas. M.: Pažanga, 1975. - 344 p.
117. P. Grigorjevas A. Mitas rusų simbolistų poezijoje ir prozoje // Literatūra ir mitologija. L .: Nauka, 1975. - S. 56-78.
118. Grigorjeva E. Fiodoras Sologubas Andrejaus Bely mite // Blokovskio kolekcija. Tartu, 2000. - Laida. 19. - S. 108-149.
119. Dal V.I. Apie Rusijos žmonių įsitikinimus, prietarus ir prietarus / V.I. Dal. Sankt Peterburgas: "Litera", 1996. - 480 p.
120. Evdokimova L.V. Mitopoetinė tradicija F. Sologubo darbuose: Dis. .cand. philol. Mokslai: 01.01.10, Volgogradas, 1998 m.
121. Eleonskaya E. N. Pasaka, sąmokslas ir raganavimas Rusijoje: Šešt. tr. / E. N. Eleonskaja. M .: Indrik, 1994. - 270 p.16.3 abylin M. Rusų žmonės: papročiai, ritualai, legendos, prietarai / M.
122. Zabilinas. M.: Rus. knyga, 1996. - 494 p. 17. Zeleninas D.K. Atrinkti darbai. Straipsniai apie dvasinę kultūrą. 1901-1913 /
123. Lavrovas A. „Argonautų“ mitų kūrimas // Mitas. Tautosaka.-Literatūra. - L .: Nauka, 1978. - S. 137-171.
124. Losevas A. F. Simbolio ir realistinio meno problema / A. F. Losev. 2 leidimas, red. - M.: Menas, 1995. - 320 p.
125. Losev A. Erinii // Pasaulio tautų mitai: Enciklopedija: 2 tomai T. 2. M .: Didžioji rusų enciklopedija, Olimpas, 1998. - S. 666-667.
126. Lukinas A., Rynkevičius V. Magiškame sąmonės labirinte. XX amžiaus literatūrinis mitas // Užsienio literatūra. 1992. - Nr. 3. - S. 239-340.
127. Maksimovas D. Apie mitopoetinę pradžią Bloko lyrikoje // Šimtmečio pradžios rusų poetai. L .: Nauka, 1986. - S. 199-239.
128. Maksimovas S. V. Nešvarus, nežinomas ir kryžiaus galia / S. V. Maksimovas. -M.: Knyga, 1989.- 176 p.
129. Meletinsky E. Valkirijos // Pasaulio tautų mitai: Enciklopedija: 2 tomai. T. 1. M .: Didžioji rusų enciklopedija, Olimpas, 1998. - S. 211-212.
130. Meletinsky E. Rinktiniai straipsniai. Atsiminimai / E.M. Meletinskis. -M.: RGGU, 1998.-576 p.
131. Meletinsky E. Apie literatūros archetipus / E.M. Meletinskis. M.: RGGU, 1994. - 136 p.
132. Meletinsky E. M. Mito poetika / E. M. Meletinsky. - 3 leid., repr. -M.: Vost. Lit: Pandora-1, 2000. 406 p.
133. Mėtų 3. Apie kai kuriuos „neomitologinius“ tekstus rusų simbolistų kūryboje // A. A. Bloko kūryba ir XX amžiaus rusų kultūra: Bloko kolekcija. Tartu, 1979. – Laida. 3. - S. 76-121.
134. Mitologija: Didysis enciklas. žodynas / Ch. red. E. M. Meletinskis. 4 leid., repr. - M.: Didžioji rusų enciklopedija, 1998. - 736 p.
135. Molčanova N. „Mitų kūrimas“ simbolistų interpretacijoje // Rašytojo kūryba ir literatūrinis procesas: Tarpuniversitetinis. Šešt. mokslinis tr.-Ivanovo, 1981. S. 205-215.
136. Papazyan A. A. Lilith // Pasaulio tautų mitai: enciklopedija: 2 t. T. 2. -M.: Didžioji rusų enciklopedija, Olimpas, 1997. S. 55.
137. Pomerantseva E. V. Mitologiniai veikėjai rusų folklore / E. V. Pomerantseva. M.: Nauka, 1975. - 191 p.
138. Slavų mitologija: enciklopedija. žodynas / Nauch. red. V. Ya. Petrukhin ir kiti M.: Ellis Luck, 1995. - 413 p.
139. Slavų senienos: Etnolingvistinis žodynas: 5 t. V.2. D-K (Kroški) / Red. N. I. Tolstojus. M.: Stažuotojas. santykiai, 1999. -699 p.
140. Takho-Godi A. Porfirijaus traktato „Apie nimfų olą“ meninė ir simbolinė prasmė // Klasikinės filologijos problemos. M., 1976. – 6 laida. - S. 3-27.
141. Tokarevas S. A. Mirtis // Pasaulio tautų mitai: enciklopedija: 2 t. T. 2. -M .: Didžioji rusų enciklopedija, Olimpas, 1998. S. 456-457.
142. Toporovas V. N. Mif. Ritualas. Simbolis. Vaizdas: Mitopoetikos srities studijos: Rinktinė / V. N. Toporovas. M .: "Pažanga" - "Kultūra", 1995. - 623 p.
143. Toporovas V. Apie „ektropinę“ poezijos erdvę // Nuo mito iki literatūros: Šešt. minint E. M. Meletinskio 75-ąsias metines. M.: Nauka, 1993.-p. 25-42.
144. Toporovas V. N. Svaigus gėrimas // Pasaulio tautų mitai: Enciklopedija: 2 tomai T. 2 .- M .: Didžioji rusų enciklopedija, Olimpas, 1998.-S. 256-258.
145. Toporovas V. N. Poetas // Pasaulio tautų mitai: Enciklopedija: 2 t. T. 2. -M .: Didžioji rusų enciklopedija, Olimpas, 1998. S. 327-328.
146. Tyulyaev S. Šivos įvaizdžio raida nuo senovės iki viduramžių eros // Indijos menas: Sat. straipsnius. M.: Nauka, 1969. - S. 47-64.
147. Freidenbergas O. Antikos mitas ir literatūra / O. Freidenbergas. M.: Nauka, 1978.- 605 p.
148. Shelogurova G. Apie mito interpretaciją rusų simbolizmo literatūroje // Iš rusų realizmo istorijos XIX pabaigoje - XX amžiaus pradžioje. - M.: Nauka, 1986.-S. 123-130.
149. Šepingas D. Slavų pagonybės mitai / D. Shepping. M.: TERRA, 1997.-240 p.
150. Yulova A. „Mitų kūrimas“ rusų simbolistų estetinėse teorijose ir meninėje praktikoje // Philologia. Rygos filologinis rinkinys. Sutrikimas. 1. Rusų literatūra istoriniame ir kultūriniame kontekste. - Ryga, 1994. S. 51-57.
151. Yusim M. A. Raganos // Pasaulio tautų mitai: enciklopedija: 2 t.
152. Darbai apie F. Sologubo kūrybą
153. Aikhenvald Yu. Literatūriniai užrašai // Rusų mintis. 1908. – Princas. 1. -S. 190.
154. Baranas X. Trirodovas tarp simbolistų: remiantis Fiodoro Sologubo sukurtos legendos juodraščiais // Rusų literatūros poetika XX amžiaus pradžioje. M.: Pažanga: Univers, 1993. - S. 211-234.
155. Baranas X. Fiodoras Sologubas ir kritikai: polemika apie „karinio jūrų laivyno žavesį“ // Rusų literatūros poetika XX amžiaus pradžioje. M.: Pažanga: Univers, 1993. - S. 234-264.
156. Barkovskaja N. V. Simbolistinio romano poetika / N. V. Barkovskaja. - Jekaterinburgas: UrGPU, 1996. 285 p.
157. Broitmanas S. Fiodoras Sologubas // Rusų literatūra amžių sandūroje (1890 m. – XX a. 2 dešimtmečio pradžia). M, IMLI RAS "Paveldas", 2001. - Knyga. 1. - S. 882932.
159. Vološinas M. Leonidas Andrejevas ir Fiodoras Sologubas // Vološinas M. Kūrybiškumo veidai. L .: Nauka, 1988. - S. 443-449.
160. Vorovsky V.V. Naktį po mūšio // Vorovsky V.V. Literatūros kritika. M.: Nauka, 1971. - S. 141-154.
161. Geller L. Fiodoro Sologubo fantazijos ir utopijos // Rusų literatūra. -2000.-Nr.2.-S. 119-126.
162. Yu. Gornfeld A. F. Sologub // XX amžiaus rusų literatūra (1890-1910): 3 knygose. / Red. prof. S.A. Vengerovas. M .: bendrijos "Mir" leidykla, 1914-1918.-T. 2.-S. 14-64.11 Grigorjevas I. Literatūriniai eskizai // Odesos apžvalga. -Nr.12. -1907. -NUO. 3-4.
163. Dvoryašina N. Meninis vaikystės vaizdas F. Sologubo kūryboje: Dis. .cand. philol. Mokslai: 10.01.01. Surgutas, 1998 m.
164. Dikman M. Fiodoro Sologubo poetinė kūryba // Sologub F. Eilėraščiai. JL: Pelėda rašytojas, 1978. - 5-74 p.
165. Dolininas A. S. Išėjęs į pensiją: (Apie Fiodoro Sologubo kūrybos psichologiją) // Dolininas A. Dostojevskis ir kt.: Art. ir tyrimai. apie rusų kalbą klasikinis liet. -L .: Menininkas. lit., 1989. S. 419-451.
166. Jevgenijevas-Maksimovas V. Esė apie šiuolaikinės rusų literatūros istoriją. Etiudai ir charakteristikos / V. Jevgenijevas-Maksimovas. L.-M., 1925. - 120 p.
167. Erofejevas V. V. Ant lūžio slenksčio: (F. Sologubo „Mažasis demonas“ ir rusų realizmas) // Erofejevas V. Prakeiktų klausimų labirinte. M.: Sov. rašytojas, 1990. - S. 79-100.
168. Zamyatin E. I. Fedor Sologub // Zamyatin E. I. Pasirinkti darbai: 2 tomai / E.I. Zamiatinas. M.: Menininkas. lit., 1990. - V.2.- S.254-259.
171. Izmailovas A. F.K. Sologube: (Interviu) // Sologub F. Sukurta legenda: Romanas: 2 knygose .. M .: Khudozh. lit., 1991. - Princas. 2. - S. 225-233.
172. Kliagina M. Fiodoro Sologubo proza Andrejaus Belio akimis // Rusų kalba. 1997. - Nr. 6. - S. 15-21.
173. Koganas P. Esė apie šiuolaikinės rusų literatūros istoriją / P. Koganas. -M., 1910. T. 3. Laida. 1. - S. 99-122.
174. Kozarezova O. Pasaulio ir žmogaus samprata F. Sologubo kūryboje: Dis. . cand. philol. Mokslai: 10.01.01. M., 1997 m.
175. Kranihfeldas V. Nauji Peredonovo veidai // Šiuolaikinis pasaulis. 1909. -KnL.-S. 51-56.
176. Kranikhfeldas V. Fiodoras Sologubas // Viršūnės. SPb., 1909. – Princas. 1. - S. 171-175.
177. Krapivinas V. Ramūs sapnai apie mirtį: (Apie F. Sologubo prozą) // Literatūros studijos. 1999. - Nr.1/2/3. - S. 103-117.
178. Litvinova I. Gyvenimas, mirtis ir pergalė Sologubo dramoje „Mirties pergalė“ // Blokovskio rinkinys. Tartu, 1988. – Laida. 8. - S. 112-123.
179. Lomtevas S. Fiodoras Sologubas // Lomtevas S. Rusijos simbolistų proza. - M .: Interpraks, 1994. S. 64-81.
180. Lvovas V. Iš gyvenimo ir literatūros // Švietimas. M., 1908. – Princas. 2. - S. 49-62.
181. Lvova M. F. Sologubo „Sukurta legenda“: problemos ir poetika: Dis. . cand. philol. Mokslai: 10. 01.01. Jaroslavlis, 2000.31 .Malakhiev-Mirovich V. "Erškėtuogės" apžvalga // Rusų mintis. -1909 m. -Nr.10.-S. 235-238.
182. Michailovas A.I. Du Fiodoro Sologubo pasauliai // Sologubas F. Sukurta legenda: Romanas. M.: Sovremennik, 1991. - S. 5-14.
183. Nevedomskis M. Apie „jūrinį“ žavesį ir „karinio jūrų laivyno“ kelius // Šiuolaikinis pasaulis. 1908. – Princas. 2. - S. 205-233.
184. Paramonovas B. Naujas Sologubo vadovas // Žvaigždė. 1994. -№4.-S. 199-203.
185. Rubleva N. F. Sologubo „Sukurta legenda“ – rusiškojo neorealizmo reiškinys. - Dis. . cand. philol. Mokslai: 10.01.01. - Vologda, 2002 m.
186. Sergeeva E. Pasaulėžiūros problema ir FK Sologubo prozos poetika. Romanų „Mažasis demonas“ ir „Sukurta legenda“ meninė kosmogonija: Dis. . cand. philol. Mokslai: 10. 01. 01. Magnitogorskas, 1998 m.
187. Szilard L. 19 amžiaus pabaigos XX amžiaus pradžios simbolistinio romano poetika // XIX amžiaus rusų realizmo poetikos problemos. - L.: LGU, 1984. - S. 265284.
188. Simacheva I. Roman F. Sologub „Sunkūs sapnai“: apie N. V. meninės koncepcijos permąstymo būdus. Gogolis // Sąveika kūrybingi asmenys XIX amžiaus – XX amžiaus pradžios rusų rašytojai. M., 1994. - S. 160-172.
189. Simačeva I. Tikrovė ir sapnas F. Sologubo romane „Sukurta legenda“ // Rusų literatūros žurnalas. 1994. - Nr.5/6. - S. 120133.
190. Slobodnikas S. „Mano tėvas, velnias“ // Sologub F. Mažas demonas; Eilėraščiai; istorijos; Pasakos. M.: AKCIJA: Olimp, 1999. - S. 552-558.
191. Sobolevas A. Komentarai // Sologub F. Sukurta legenda: Romanas: 2 knygose .. M .: Khudozh. lit., 1991. - Princas. 2. - S. 280-300.
192. Sobolevas JI. Apie Fiodorą Sologubą ir jo romaną // Sologubas F. Sukurta legenda: Romanas: 2 knygose .. M .: Khudozh. lit., 1991. - Princas. 2. - S. 260-279.
193. Starikova E. Realizmas ir simbolizmas // Realizmo raida rusų literatūroje: 3 t.
194. Tanas (Bogoraz V.) Mirusios ir gyvos kalbos. F. Sologubo „Legendos kūrimas“ // Svobodnye mysl. 1907. - Nr 31. - S. 6-10.
195. Utekhin N. P. Aldons ir Dulcinea F. Sologub // Sologub F. Mažasis demonas: romanas; Gyvatės kerėtojas: romanas; Istorijos. M.: Sov. Rusija, 1991.-S. 3-24.
196. Chodasevičius V. Fiodoras Sologubas // Sologub F. Mažasis demonas; Eilėraščiai; istorijos; Pasakos.- M.: AKCIJA: Olimpas, 1999. S. 447-458.
197. Čebotarevskaja A. „Sukurtas“ kūrybiškumas // Sologub F. Zvezda Mair: Eilėraščiai. M .: LLP "Kronika", 1998. - S. 265-281.
198. Chukovsky K. Vadovas "pas Sologubą // Chukovsky K. Surinkti darbai: 6 t.
199. Šestovas L. Fiodoro Sologubo poezija ir proza // Apie Fiodorą Sologubą. Kritika. Straipsniai. Pastabos. M., 1911. - S. 71-75.
200. Elsword D. Apie filosofinį F. Sologubo istorijos supratimą „Šviesa ir šešėliai“ // Rusų literatūra. 2000. - Nr. 2. - S. 135-138.
201. Biernat E. Zur formalin Bau von Sologubs Trilogie Tvorimaja legenda // Fedor Sologub: 1884-1984. Tekstas, Bibliografija. Miunchenas, 1984 m.
202. Connoly J. W. Dvilypumo vaidmuo Sologube „Tvorimaja legenda“. Die Welt der Slawen. Jahrgang XIX/XX, 1974-1975. - S. 25-36.
203. Dienes L. Kūrybinė vaizduotė Fiodore Sologube „Tvorimaja legenda“. -Die Welt der Slawen. Jahrgang XXIII, 1, 1978, N.F. II, 1. S. 176-186.
204. Rabinowitz S. Sologubs Literary Children: Key to Symbolists Prose. - Kolumbija, Slavica Publishers, 1980 m.
205. Ronen O. Fiodoro Sologubso vietovardžiai „Tvorimaja legenda“. Die Welt der Slawen, XIII, 1968 – S. 307-318.
206. Russelis B. Laisvės keliai: socializmas, anarchizmas ir sindikalizmas. Londonas, 1918 m.
207. Holthusen J. Fiodor Sologubs Roman-Trilogie. Montonas, 1960 m.
Atkreipkite dėmesį į tai, kas išdėstyta aukščiau mokslinius tekstus paskelbtas peržiūrai ir gautas atpažinus originalius disertacijų tekstus (OCR). Šiuo atžvilgiu juose gali būti klaidų, susijusių su atpažinimo algoritmų netobulumu. Mūsų pristatomuose disertacijų ir santraukų PDF failuose tokių klaidų nėra.