Fiodoras Kryukovas, Dono kazokas. Taip baisiai ne šventvagiška, kaip mes

ALTERNATYVOS KANDIDATO PROBLEMA
Tai, ko tikrai negali būti, nes niekada negali būti, yra tai, kad „Tylūs Dono srautai“ nukrenta iš dangaus arba kad pats rašo. Jeigu yra grandiozinis epas, kartais vadinamas didžiausiu dvidešimto amžiaus romanu (tezė diskutuotina, bet vis tiek...), vadinasi, turi būti žmogus, kuris jį parašė. Ir net jei darytume prielaidą, kad romanas turėjo keletą autorių ir bendraautorių, tai vis tiek tai buvo konkretūs žmonės su vardais ir pavardėmis, su biografijos faktais. Ir bet kuriuo atveju, turėtų būti vienas žmogus, kuris parašė pagrindinę romano dalį tokia forma, kokia ją žinome – pagrindinio veikėjo Grigorijaus Melekhovo, jo artimųjų ir draugų likimą ir perpasakoti jį nepakartojama, kupina žavesio kalba. . Galbūt kai kam „Dono istorijos“ atrodo per žema pradžia tokiam epui, tačiau dar keisčiau atrodo prielaida, kad ją galėtų parašyti žmogus, kuris anksčiau savęs literatūroje visai nerekomendavo.

Jau yra daugiau nei tuzinas „pretendentų“ į „Tyli Dono teka“ autoriaus titulą - nuo Levo Gumiliovo iki Serafimovičiaus. Visi jie dėl vienokių ar kitokių priežasčių netinka šiam vaidmeniui. Serafimovičiaus kandidatūra iš piršto laužta nebent dėl ​​to, kad jis net nebandė paremti trečiojo „Tylių srautų srautų“ tomo, kuris buvo sustabdytas dėl cenzūros, išleidimo. Kam šio argumento nepakanka, jis gali pažvelgti į „Geležinį srautą“ ir patikrinti, kiek šis darbas „panašus“ į „Tylus Dono srautus“. „Versija“ apie Levą Gumiliovą tokia juokinga, kad net nenoriu komentuoti. Dažniausiai „tikro autoriaus“ bandoma ieškoti tarp kazokų rašytojų – dalyvių baltas judesys, bet net ir tarp jų turinčių tinkamų kandidatų, taip sakant, nėra daug. Pavyzdžiui, Romanas Kumovas mirė 1919 metų pradžioje, t.y. net teoriškai galėjo parašyti tik pirmuosius du tomus. Kitas „pretenduolis į autorius“ Ivanas Rodionovas, būdamas tremtyje 1922 m., išleido savo romaną apie pilietinį karą „Vakaro aukos: ne fikcija, o tikrovė“. Vienintelis panašumas su „Tyliuoju Donu“ yra tas, kad abu kūriniai yra skirti pilietiniam karui ir didžioji dalis veiksmo vyksta prie Dono, o taip pat vienas iš epizodų yra Ledo kampanija. Visais kitais atžvilgiais tarp dviejų romanų nėra NIEKO bendro - nei stiliumi, nei autoriaus pasaulėžiūra („Vakaro aukos“ buvo parašyta iš atvirai „Juodojo šimto“ pozicijų), nei charakterizavimu, nei talentu. Tuo pat metu Rodionovas gyveno iki 1940 m., niekada neskelbė, kad yra knygos „Tylūs Dono srautai“ autorius. Kartais žmonės įvardijami kaip romano „autoriai“ ir „bendraautoriai“, kurių dalyvavimas literatūrinė veikla apskritai, bent jau klausimas. Pavyzdžiui, Šolochovo Gromoslavskio uošvis (kuris, beje, be dukters turėjo ir sūnų). Jis, remiantis anti-Sholokhov mokslininkų pareiškimais, tariamai „pasitraukė literatūroje“ ir publikavo Slavskio slapyvardžiu. Tiesa, nėra nuorodų nei į Gromoslavskio publikacijas, nei į informacijos šaltinius apie jo vaidmenį žento literatūrinėje karjeroje. Atrodo, kad Grigorijaus Melekhovo Kharlampy Ermakovo prototipo kandidatūros dar niekas nepasiūlė!

FJODORAS KRIUKOVAS
Populiariausias „kandidatas“ į „tikruosius autorius“ yra Fiodoras Kryukovas, kazokų rašytojas ir visuomenės veikėjas, daugelio istorijų ir esė apie Doną autorius. Verta paminėti, kad tai bene vienintelis „apsimetiklis“, kurio autorystę jo šalininkai tikrai bando įrodyti publikuodami jo kūrinius ir savo straipsnius su lyginamuoju jo prozos ir „Tylių Dono srautų“ tekstu analize.

Fiodoras Dmitrievichas Kryukovas gimė 1870 m. vasario 2 d. (14) Glazunovskajos kaime, Ust-Medveditsky rajone, Dono kazokų srityje. 1892 metais baigė Sankt Peterburgo istorijos ir filologijos institutą. 1893-1905 metais dirbo Oryol gimnazijoje istorijos ir geografijos mokytoju. 1906 m. iš Dono kazokų srities buvo išrinktas į Pirmąją Valstybės Dūmą. Pilietinio karo metais – aktyvus baltų judėjimo dalyvis, vienas jo ideologų. Jis mirė nuo šiltinės 1920 m. pradžioje.

Na, pažiūrėkime, kas – Šolohovas ar Kriukovas labiau tinka „Tylių Dono srautų“ autoriaus vaidmeniui.

LYGINAMOJI PROZOS ANALIZĖ
Kriukovo autorystės versijos šalininkai savo hipotezę įrodo daugiausia lygindami „Tylūs Dono srautai“ tekstą su Kryukovo proza ​​ir ieškodami paralelių. Pavyzdžiui, jie nustatė nemažai panašumų „vietiniuose“ ar „mikrosklypuose“, t.y. atskirų epizodų panašumas.

Štai keletas tokių sutapimų pavyzdžių.

Iš Makarovo knygos „Aplink tylųjį Doną: nuo mitų kūrimo iki tiesos paieškos“.
Kryukovas:
Lėtai ir atsargiai juda eilė raudonų vagonų su arkliais... Krūva kazokų perone dar dvi tris minutes prekiauja dėl saulėgrąžų sėklų... bėga paskui traukinį, pasiveja jį ir prilipa prie laiptelių, kurį laiką keliauja ant svorio... paskui saugiai dingsta mašinos pilve.
Ramus Donas:
Raudonuose vagonuose ilgai tvyrojo mieguista tyla... Traukinys jau buvo pajudėjęs, o kazokai visi šoko į mašiną.

Kryukovas:
„Senis Kozma Fedoseevičius atnešė duonos ant lėkštės, generolas pamaldžiai persižegnojo, pabučiavo duoną ir įteikė adjutantui... Tada generolas pakilo į senų žmonių eilę ir nesakė, o sušuko ... - Puiku, kaimiečiai!
Ir stanitsa ne labai vieningai, bet garsiai ir stropiai šaukė:
„Linkime jums geros sveikatos, jūsų Ekscelencija“.
Ramus Donas:
Generolas Sidorinas pažvelgė į minią virš galvos ir garsiai pasakė:
- Sveiki, ponai!
- Sveiki, Jūsų Ekscelencija! – ėmė netvarkingai plepėti ūkininkai. Generolas maloniai priėmė duoną ir druską iš Pantelejaus Prokofjevičiaus rankų, pasakė „ačiū“ ir perdavė patiekalą adjutantui.

Kryukovas:
„Dėl šių pinigų šeimose kildavo daug kivirčų: seni vyrai reikalavo, kad pinigai atitektų šeimai, o moterys stengdavosi juos ypač slėpti... Tačiau Marina mokėjo sutarti su dukromis. Pagal įstatymą jie davė jai pinigų, o ji atskyrė dalį jų – aprangai, viršijančia įprastą biudžetą“.
Ramus Donas:
- Na, o kaip su pinigais?
- Kas yra pinigai? Daria nustebusi pakėlė antakius.
- Pinigai, klausiu, kur tu eini?
– O čia mano reikalas, kur norėsiu, ten eisiu!
Jūs gyvenate šeimoje, valgote mūsų duoną. Darja paskambino Iljiničnai į gorenka, įkišo jai į rankovę du popieriaus lapus po dvidešimties rublių.

Pateikiame pavyzdį iš Andrejaus Černovo straipsnio „FEDORAS KRYUKOVAS –“ TYLUS DONAS „Medžiaga paraleliniam dialektizmų, kalbos klišių ir autoriaus tropų žodynui“.
Fiodoras Kryukovas:
„Krajevas, pasilenkęs virš stalo, laikraščio lape nupiešė arklio galvą. Kuznecovas sekė jo piešinį ir sušnibždėjo: „Ar tu negali turėti nuogų moterų? Nupiešk man: aš myliu mirtį“ („Naujos dienos“, XIII sk.). -
Ramus Donas:
„Čubovas gulėjo ant lovos ir, klausydamas pokalbio balsų, apžiūrėjo prie sienos prikaltą Merkulovo piešinį, pageltusį nuo tabako dūmų: pusnuogė moteris Magdalenos veidu, vangiai ir piktai besišypsanti, žiūri į ją nuoga. krūtinė.<…>
- Tai gerai! - pažvelgęs iš nuotraukos, jis sušuko ... ".

Nesunku pastebėti, kad visais atvejais aprašomos tipinės situacijos: įlipimas į traukinį, susitikimas su aukšto rango asmeniu, sunkumai šeimos santykiai dėl pinigų, na, ir vyrų susidomėjimo nuogų moterų nuotraukomis. Kas stebina tame, kad du skirtingi rašytojai, rašantys apie tas pačias realijas, pasirodė turintys panašių sutapimų?

Tą patį galima pasakyti ir apie tarmių ar šnekamosios kalbos formų, taip pat patarlių, priežodžių, dainų vartojimo sutapimus: tai viskas, kas yra tarp žmonių, ir jei du rašytojai rašo ant tos pačios medžiagos (šiuo atveju , apie Dono kazokus), tada nieko nuostabaus, kad jie turi ir „sankirtos taškus“.

Atkreipiu dėmesį, kad Kryukovo dialektizmų yra mažiau nei „Tyliame Done“ ar „Virginoje žemėje“ ir jie pasitaiko (neskaitant tų, kurie apibūdina etnografines realijas) tik tiesioginėje veikėjų kalboje, o Šolochovo darbuose – skaičiumi ir autoriaus kalba. (Atminkite: „Pakelėje yra kapo piliakalnis...“). Be to, dviejų rašytojų tarmės formos ne visada sutampa. Pavyzdžiui, Kryukovas turi žodį „kabyt“, „Tyliame Done“ - „kubyt“ (tarsi), Kryukovo - „noriu“, „Tyliame Done“ ir „Virgin Soil Turned“ - „huch“ (nors) . Niekada nesu susidūręs su Kryukovo žodžiais, kurie randami ir „Tyliame Done“, ir „Virgin Soil Turted“, pavyzdžiui, „į šoną“, „žarnas“, „ažnikas“ ir kt.

Daugumoje „Tyliajame Done“ ir Kriukovo prozoje sutampančių metaforų nėra nieko išskirtinio. Taigi, pavyzdžiui, iš „pirmojo šimto autorių pėdsakų“, kuriuos, anot vieno iš „anti Šolochovą-Kryukovologų“ Andrejaus Černovo, gavo iš Kryukovo esė ir pasakojimų „Tyliame Done“, tik nedaugelis mėgsta „žaliuosius debesis“. medžių" arba "raupų ant veido žemė" gali pretenduoti į meninių radinių titulą, ir dauguma jų yra gana banalūs: arbūzas - plika / trumpaplaukė galva, vėduokle (išsibarsčiusi į skirtingas puses), stipraus prakaito kvapas. , vario raudonumo saulėlydis, nemirksiantis žvilgsnis, trinktelėjimas... n-bet , iškeliavo telegrafo stulpai ir t.t.. Įdomu, jei pažiūrėsime plačiau, ar nepasirodys, kad kalbant apie tikrai originalius autorinius tropus , ar yra daugiau skirtumų nei panašumų?

Jei kalbėtume apie bendras įspūdis, tuomet Kryukovo pateikimo tonas vyrauja ramus, saikingas, dažnai sentimentalus, pasakojimas dažnai ištęstas, todėl nuobodu, autoriaus kalboje yra archajizmo, kurių nėra „Tyliame Done“ (nyksta siekiais, nevaržomas, viltys pastatytas ir pan.), o metaforos dažnai yra banalios. Ramus tonas susijęs ne su aprašomų įvykių pobūdžiu, o su autoriaus charakteriu; tokiu pat tonu, artimu epui, buvo parašytos, pavyzdžiui, „Šulgino žudynės“, skirtos dramatiškiems įvykiams, buvusiems prieš Bulavinų sukilimą. Kriukovo prozoje nė iš tolo nėra tos dramos, kančios ir paradoksų, dėl kurių Dono istorijos siejasi su Tyliuoju Donu. Pernelyg išsamus Kryukovo personažų jausmų aprašymas man (pripažįstu, kad tai subjektyvu) priartina jį ne prie XIX amžiaus antrosios pusės – XX amžiaus pradžios psichologijos, o prie sentimentalizmo Karamzino dvasia. . Ir dar vienas dalykas: aš, prisipažinsiu, nesu senelio Ščukaro pasakų gerbėjas. (Nagulnovas, studijuoja Anglų kalba, man atrodė juokingiau.) Bet Kryukovas, mano nuomone, per daug rimtas, beveik neturi humoro.

(Išsamesnį ir profesionalesnį Kriukovo prozos ir Ramiojo Dono poetikos palyginimą bei nemažai kitų aspektų rasite F. Kuznecovo knygoje: Tylusis Donas: didžiojo romano likimas ir tiesa)

Apibendrindami pažymime, kad jei, kaip teigia Šolochovo autorystės priešininkai, tarp „Dono pasakų“ ir „Mergelės žemė pakelta“ ir „Tylaus Dono“, kita vertus, yra per didelis skirtumas. atotrūkis, ir jie per daug nepanašūs, kad rašytų tas pats žmogus, tai KRIUKOVO PROZA IŠ "TYLIojo DONO" YRA DAR TOLIAU STILIU IR PATEIKIMO BŪDU, TAIP PAT NE ARTI TALENTO LYGIU.

Galima pastebėti, kad „Tyliojo Dono“ ir kitų Šolochovo darbų panašumus pripažįsta ir kai kurie „anti-Sholokhov mokslininkai“. Tačiau jie paaiškina šį panašumą arba „atsikarpydami“ iš „Tylaus Dono“, arba „stilizuodami pagal „Tylūs Dono srautai“. Tiesą sakant, man sunku įsivaizduoti, kaip „pjovimo“ procesas turėjo atrodyti praktiškai. Vartydami „Tylūs Dono srautai“, išrašykite tinkamus žodžius, frazes, peizažus ir įterpkite juos į naują tekstą? Na, gerai, jei Šolohovas (ar tas, kuris „rašė už Šolochovą“) ką nors iš ko nors „nukirpo“, tai vargu ar šis „kažkas“ buvo Kryukovas.

AMŽIAUS IR MAŽA PRADŽIA
Šolochovo autorystės priešininkai atkreipia dėmesį, kad „nominalus“, jų įsitikinimu, autorius, pasirodydamas „Tylus Dono srautas“, buvo per jaunas parašyti tokį „suaugusiųjų“ romaną. Be to, jų nuomone, tarp „Dono pasakų“ ir „Tylaus Dono“ yra per didelis atotrūkis, kad vieną akimirką būtų galima „peršokti“ nuo vieno prie kito.

Prieš jo „pagrindinį priešininką“ galima pateikti „veidrodinį“ argumentą: tariamo „Tylaus Dono“ rašymo metu Kryukovas buvo pagyvenęs žmogus ir ilgametę patirtį turintis rašytojas, visą gyvenimą rašęs tam tikra maniera. , žymiai skiriasi nuo to, kaip buvo parašytas Ramusis Donas. , ir žemesniu lygiu.

Pasirodo, šiuo požiūriu Šolochovo ir Kriukovo pozicijos yra bent jau lygios. Atsižvelgiant į tai, kad „Dono istorijos“ vis dar artimesnės „Tyliajam Donui“ nei Kryukovo prozai, Šolochovo pozicija yra geresnė.

ŠOLOKHOVAS – „NE MIESTAS“.
Kazokiška Kryukovo kilmė yra bene vienintelė padėtis, kurioje Kriukovas, kaip potencialus „Tylių Dono srautų“ autorius, turi pranašumą prieš Šolokhovą.
Tačiau jis taip pat mažėja, atsižvelgiant į tai, kad Kryukovas taip pat nebuvo „vienas iš savų“ kaimo gyventojų masei: jis priklausė kazokų inteligentijai. Štai kaip ta proga rašoma Kryukovui skirtame tinklalapyje: „... jis „svetimas“, „svetimas“ kaimo gyventojams, vilkintiems dryžuotus; „protingas“, „kazokas atvirkščiai“. Šį dvilypumą, „svyravimą“ (jo mėgstamiausias žodis) jo pareigas...“ http://krukov-fond.ru/biografiyamironov.html
Matyti, kad „Tyliame Done“ kazokų inteligentijos atstovai, t.y. sluoksnio, kuriam priklausė Kryukovas, pasirodo tik kaip epizodiniai personažai (pavyzdžiui, Izvarinas), ir nėra veikėjo, kurį būtų galima laikyti jo autoriaus „aš“. Tai, kad Grigorijus Melechovas netinka Kryukovo „alter-ego“ vaidmeniui, manau, neverta aiškinti. Listnickis šiam vaidmeniui taip pat netinka: nei pagal amžių (Listnickiui apie 30, Kryukovui iki 50), nei pagal socialinį statusą (Listnickis – turtingas dvarininkas ir kariškis, Kryukovas – kazokų inteligentija), nei pagal politines pažiūras ( Listnickis yra monarchistas ir konservatorius, Kryukovas iki revoliucijos priklausė liberaliam populistiniam sparnui).

Aukštesnis išsilavinimo lygis taip pat kartais įvardijamas kaip Kryukovo pranašumas. Mano požiūriu, TAI NĖRA PRIVALUMAS. Norint parašyti „šimtmečio epą“, pagrindinis dalykas yra talentas, o rašytojų, turinčių nebaigtą išsilavinimą, bet palikusių pėdsaką literatūroje, kaip tik tuo metu buvo gana daug. Dauguma puikus pavyzdys- Maksimas Gorkis.

"NE TAS ŽMOGUS"
Daugelis yra įsitikinę, kad Šolohovas dėl savo moralinių savybių nepajėgė parašyti „Tylių Dono tekėjimų“.
Moralinės Šolochovo savybės yra ypatingos diskusijos tema.

O dėl Kriukovo asmenybės: jis buvo per ramus žmogus, kad parašytų tokį šekspyriškų aistrų kupiną romaną.

DAUGIAU "RAUDONO" AR DAUGIAU "BALTŲ"?
Kryukovas, kaip minėta aukščiau, buvo aktyvus baltųjų judėjimo dalyvis, ir jei jis parašė „didelį dalyką“, greičiausiai tai būtų apie antibolševikinį kazokų sukilimą, panašų į tą, kuriam skirtas Ramusis Donas. Rappovistui* ir būsimam (TD rašymo metu) TSKP(b) nariui Šolochovui tokios temos pasirinkimas atrodo kiek keistai. Bet patikrinus ir čia viskas pasirodo NE TAIP UNIKALU. Prie ideologinio aspekto plačiau apsistosiu vėliau, kituose straipsniuose, kol kas pažymėsiu tik kelis esminius, kaip man atrodo, dalykus.

Taigi „Tyliame Done“ yra daug detalių, prieštaraujančių idėjoms apie Baltosios gvardijos autorių, ir ypač tiesiogiai prieštaraujančioms idėjoms, kurias Kryukovas išreiškė savo pilietinio karo laikotarpio publicistikoje. Išskirsiu kai kuriuos iš jų:
1) Romane parodomas VISŲ pilietinio karo dalyvių žiaurumas – ir „raudonųjų“, ir kazokų sukilėlių, ir „baltųjų“ siaurąja to žodžio prasme.
Kriukovo esė rodo tik „raudonųjų“ žiaurumą.

2) Grigorijus Melekhovas negali pakęsti pareigūnų, o visuose jo konfliktuose su jais autoriaus simpatijos visada yra jo pusėje.
Kryukovas arba rašo apie kazokų vienybę, nepaisant rango, arba smerkia prieš karininkus nukreiptas nuotaikas.

3) Su akivaizdžia užuojauta kalbama apie kazokų nenorą kovoti Pirmojo pasaulinio karo frontuose, o vėliau ir pilietiniame kare už Dono kazokų regiono ribų.
Pirmojo pasaulinio karo metu Kryukovas pasisakė už „karą iki pergalingos pabaigos“, pilietinio karo metu jis rašė apie kazokų nenorą kovoti už savo gimtųjų kaimų su akivaizdžiu pasmerkimu, apibūdindamas tai kaip „savanaudiškumą“.

4) Apskritai „Tylūs teka Dono srautai“ autoriaus poziciją galima pavadinti pozicija „virš kovos“ – autorius neidealizuoja, bet ir nedemonizuoja nei vienos pusės. Pastebima simpatija sukilėlių kazokų naudai, bet ne pačių „baltųjų“ naudai.
Kryukovo pozicija yra vienos iš priešingų stovyklų atstovo pozicija.

Pasak plagiato versijos šalininkų, „Tylūs Dono srautai“ epizodai, prieštaraujantys „baltajai“ idėjai, yra „bendraautorio intarpai“. Tarkime, kad taip yra. Tačiau čia reikia atkreipti dėmesį į keletą dalykų:

Pirma, gana daug epizodų ir motyvų, prieštaraujančių „baltajai“ idėjai „Tyliame Done“, jie „išsibarstę“ po visą romaną ir stilistiškai neišsiskiria iš bendros serijos. (Paaiškinsiu: kalbu apie epizodus, kurie organiškai įtraukiami į siužetą, o ne apie „ideologiškai teisingus“ komentarus.) Pavyzdžiui, antikarininkų nuotaikos tarp kazokų ir Grigorijaus asmeniškai perbėga per visus karininkus iki eilinių. Kazokai kaip galvijai, trečiajame ir ketvirtame tomuose nemažai epizodų demonstruoja įtemptus santykius (Grigoriaus Melekhovo susirėmimas su generolu Fitzlerhaurovu ir vėliau sekęs Grigorijaus vadovaujamos divizijos išformavimas, Novorosijske „savanorių“ palikti kazokai ir kt.). Tas pats pasakytina ir apie visų karo pusių žiaurumo vaizdavimą. Jei šie ir kiti punktai yra „bendraautorio intarpai“, tada paaiškėja, kad „Tyli Dono teka“ tokia forma, kokia mes žinome, buvo rimtai peržiūrėtas, ir tai nėra faktas, kad toks objektyvus romanas yra prastesnis nei originalus (jei toks yra) probolgardinis romanas, bet bet kokios „tikrojo“ autoriaus paieškos praranda prasmę: mums žinomas leidimo autorius išlieka tikruoju autoriumi, kaip, pavyzdžiui, Aleksejus Tolstojus. Pinokio autorius.

Antra, ką šiuo atveju daryti su epizodais, kurie neatitinka nei „baltos“, nei „raudonosios“ idėjos, pavyzdžiui, Grigorijaus Melekhovo teiginiai, taip pat ir ketvirtajame tome, kad „nei iš jų, nei šios sąžinės“? Kam priklauso jų autorystė?

Trečia, kyla klausimas, jei Šolohovas (ar kitas hipotetinis bendraautorius) sugebėjo „paversti“ romaną iš probolgariško į objektyvų, kodėl jis nesugebėjo užbaigti reikalo ir „išvalyti“ aukštyn“, net ir mažuose dalykuose, nemažai ideologiškai nesuderinamų momentų, pavyzdžiui, nuimti „choro snukį“ apibūdinant „klasę suvokiančio proletaro“ Džeko išvaizdą arba bailų elgesį sukilimo pradžioje. Michailo Koševojaus ir kt., jau nekalbant apie ideologiškai teisingos pabaigos pridėjimą, t.y. atvesti pagrindinį veikėją bolševikams?
Tiems, kurie neskaitė „Tylūs Dono srautai“ arba skaitė jau seniai ir neprisimena, pasakysiu: romanas baigiasi tuo, kad Grigorijus Melechovas nusimeta ginklus ir grįžta namo. Jis, priešingai konjunktūrai, niekada neina į bolševizmą, stovi ant gimtųjų namų slenksčio, ant rankų laiko sūnų Mišatką: „Tai viskas, kas liko jo gyvenime, dėl ko jis vis dar buvo susijęs su žeme ir visa tai didžiulis, šviečiantis po šalta pasaulio saule. Šiais žodžiais baigiasi vienas didžiausių XX amžiaus epų.
Šolochovo autorystės priešininkai dažnai ginčijasi, kad neįmanoma pridėti kitos pabaigos. Šis teiginys man atrodo daugiau nei prieštaringas: jei romanas buvo nebaigtas, tai niekas netrukdė „bendraautoriui“ pridėti jam patogią pabaigą. Pavyzdžiui: Grigorijus Melekhovas grįžta į savo gimtąjį Tatarsky ūkį ne iš bet kur, o tarnavęs Semjono Budionio pirmojoje kavalerijoje. Kodėl nepabaigus „Tylių Dono tekėjimų“ taip, kaip to reikalavo ideologinis tikslingumas: priversti Grigorijų grįžus pasakyti porą frazių, kaip jis viską pergalvojo ir pagaliau suprato, kieno pusėje yra „didžioji žmogaus tiesa“. Tai kodėl Šolochovas (ar kitas įsivaizduojamas „bendraautoris“) nepasinaudojo šia galimybe? Be to, atsižvelgiame į tai, kad Šolochovui buvo daromas gana rimtas spaudimas, siekiant priversti jį pritaikyti „šimtmečio epopėją“ prie ideologinio kanono: vienas iš tuometinių „Lietuvos vadų“ Aleksandras Fadejevas tiesiogiai reikalavo „padaryti Melechovą savo vardu. savo“, 20-ųjų pabaigoje – pradžioje Uoliausi „Tylūs Dono srautai“ kritikai praėjusio amžiaus trečiajame dešimtmetyje romaną pavadino „kiltinės kontrrevoliucijos protrūkiu“, o TD kritika dėl ideologinio nenuoseklumo tęsėsi bent jau. iki 1930-ųjų pabaigos. Ir jei tokiomis sąlygomis Šolohovas nepavedė romano iki „ideologiškai teisingos būklės“, tai reiškia, kad NEATSIŽVELGIANT į tai, AR JIS BUVO „TYLIOJO DONO“ AUTORIUS, AR NE, JIS SUTINKA SU VISKU, KAS PARAŠYTA, IR KAD „ TYLUS DONAS“ JAM BUVO MIELUS TIKSLAI, KAS JIS YRA. Ši aplinkybė sumažina, jei ne visiškai paneigia argumentą prieš Šolochovo autorystę „iš ideologijos“.

Potemės pabaigoje padarysiu nedidelį nukrypimą. Sunku tiksliai pasakyti, kas iš tikrųjų buvo to ar kito žmogaus, mirusio prieš N dešimtmečius, galvoje. Ideologijos klausimo, mano požiūriu, negalima redukuoti iki tiesioginės schemos: „baltiesiems“ ar „raudoniesiems“. Kiekvieno atskiro žmogaus pasaulėžiūra yra sudėtingas požiūrių rinkinys, o konkrečios ideologijos laikymasis dar nereiškia sutikimo su visomis šios ideologijos rėmuose išreikštomis pažiūromis, taip pat neatmeta kritikos dėl „individualių trūkumų“. idealo, konkrečių asmenybių ar jų poelgių įgyvendinimas. Be to, reikia turėti omenyje, kad laikui bėgant žmogaus nuomonė tam tikrais klausimais gali keistis.
Ši pastaba netaikoma Kryukovui, kuris buvo tariamo „Tylių Dono srautų“ rašymo metu. subrendęs vyras kurie sąmoningai pasirinko palaikyti vieną iš pilietinio karo šalių. Beveik neįtikėtina, kad savo publicistikoje ir pasisakymuose jis aktyviai palaikė kai kurias idėjas, o tuo pačiu parašė romaną, pripildytą kitų, dažnai priešingų.
Bet tai visiškai tinka Šolochovui: jis, skirtingai nei Kryukovas, neturėjo pasirinkimo, jis turėjo gyventi komunistinės diktatūros sąlygomis ir prie jos prisitaikyti, nepaisant to, ar jis atsiskyrė visas oficialias instaliacijas, ar ne, ir tai visiškai įmanoma. kad jis, palaikydamas visą komunistinę idėją, nesuskaldė, pavyzdžiui, požiūrio į kazokus kaip į kontrrevoliucijos tvirtovę. Taip pat galima pastebėti, kad po kelių dešimtmečių ar net metų po „Tylių Dono tekėjimų“ parašymo jo išsakytos pažiūros mažai ką pasako apie jo paties pažiūras romano rašymo metu.

STOTIS VJOŠENSKAJA
„Tylusis Donas“, kaip žinia, skirtas ne apskritai antibolševikiniam kazokų judėjimui, o konkrečiai Aukštutinio Dono (kitas pavadinimas – Viošenskis) sukilimui.

Veiksmas vyksta tose vietose, kur Šolohovas gyveno tiek per pilietinį karą, tiek po jo.

Kryukovas buvo kilęs iš Glazunovskajos kaimo Ust-Medveditsky rajone, ir būtent šiose vietose vyksta dauguma jo darbų. Pilietinio karo metu Ust-Medvedickio rajonas tapo ne mažiau dramatiškų įvykių scena nei Verchnedonskio rajonas: 1918-ųjų viduryje čia kilo sukilimas, kurio vienas organizatorių ir tiesioginių dalyvių buvo Fiodoras Kriukovas.

Taigi, PASIRINKTI ROMANO VIETĄ, PRIVALUMAS AIKIŠKAS ŠOLOKHOVO PUSĖJE. Ir čia net ne klausimas, kas turėjo daugiau galimybių rinkti medžiagą apie sukilimą - tarkime, tai turėjo ir Kryukovas - per vyošencų laiškus (nors tiesioginis bendravimas, žinoma, geriau nei laiškai), o ne kas žinojo. geresnė Viošenskio jurtos topografija (neabejotinai Šolohovas ją žinojo geriau) ir kad įvykiai Kriukovo gimtajame Ust-Medvedve rajone buvo ne mažiau verti užfiksuoti grožinė literatūra. JEI KRIUKOVAS PARAŠYTŲ „DIDELIUS DALYKUS“, JIS SKIRS TAI RENGINIAMS GIMTOJE ŠYNĖJE, KURIŲ TIESIOGINIS DALYVAS BUVO, o ne tam, kas vyko jam nepažįstamose vietose, apie kurias žinojo iš nuogirdų. Be to, nėra įrodymų, kad Kryukovas net lankėsi Vyošenskio sukilimo vietoje, ar kad jis apskritai jais domėjosi labiau, nei reikėjo kitai veiklai.

AR ŠOLOHOVAS RAŠĖ PER GREITAI?
1925 m. rudenį Šolokhovas pradėjo rašyti istoriją „Donščina“, skirtą Kornilovo maištui ir Kornilovo kampanijai prieš Petrogradą, o vėliau įtrauktą į „Tylųjį Doną“. Parašė keletą spausdintų lapų, darbą atidėjo ir atnaujino maždaug po metų – 1926 m. lapkritį, o 1927 m. rugpjūčio mėn. buvo paruošti pirmieji du tomai. (Beje, jei jis turėjo baigtą rankraštį, tai kodėl jis negalėjo pasakyti, kad romano idėja tokia forma, kokią mes žinome, kilo 1925 m. ar dar anksčiau, ir kodėl net pradėti rašyti romaną nuo įvykius, kurie netiesiogiai susiję su pagrindiniais siužetas, o taip pat kodėl jam reikėjo atidėti darbą beveik metams?) Šolohovas baigė „Tylųjį Doną“ 1940 m. pradžioje.

Jei „Tylūs Dono srautai“ autorius būtų Kryukovas (ar kitas baltųjų judėjimo narys), tada jis turėtų dirbti tinkamu greičiu. Jis būtų turėjęs daugiau nei pakankamai laiko parašyti tik pirmąjį tomą, per ribotą laiką turėjo būti parašytas antrasis tomas, kuriame aprašomi 1917 m. - 1918 m. I pusmečio įvykiai, 19 metų įvykiai, į kuriuos skirtas trečiasis tomas ir dalis ketvirtojo, Kryukovas turėjo apibūdinti beveik akimirksniu, „karštai persekiojant“.
Jo darbo greitis turėjo būti dar didesnis, jei priimtume Makarovo variantą. Jų nuomone, prasidėjus Vyošenskio sukilimui, Kryukovas pakeitė jau pradėto romano siužetą ir veiksmus iš gimtojo Ust-Medveditsky rajono perkėlė į Verkhnedonskį, dėl ko pasirodė du leidimai. Visų pirma skirtumai tarp jų slypi tame, kad herojai kovoja skirtinguose Pirmojo pasaulinio karo frontuose: pirmajame leidime - prūsų kalba, kur buvo išsiųsti Ust-Medveditsky kazokai, antrajame - Galicijoje; „automatiškai sumažinus du leidimus į vieną“, anot Makarovų, kilo painiava, kur kaunasi Grigorijus ir kiti veikėjai. Šiuo atveju paaiškėja, kad Kryukovui 1919 metais teko dirbti labai fantastišku greičiu ir maždaug per metus – nuo ​​1919 metų vasario, kai prasidėjo Aukštutinio Dono sukilimas iki 1920 metų vasario, kai jis mirė nuo šiltinės, rašyti ne tik apie vieną. pusantro tomo, bet ir gerokai perdaryti tai, kas parašyta anksčiau.

Be to, jei palyginsime mums žinomą Šolochovo darbo greitį su hipotetiniu Kryukovo darbo greičiu, reikia atsižvelgti į bent du dalykus:
Pirma, kai jie kalba apie greitį, kuriuo rašė Šolokhovas, jie turi galvoje TIKRAI RAŠYMĄ – NEATSIŽVELGDAM Į PARENGIAMIEJI DARBAI – medžiagos rinkimas ir siužeto brandinimas. Tiksliai nežinome, kiek iš Šolochovo užtruko parengiamoji darbo dalis; tikrai galime teigti, kad bent metai: nuo kelių spausdintų apsakymo „Donščina“ lapų parašymo 1925 m. pabaigoje – iki mums žinomos romano versijos darbo pradžios 1926 m. lapkritį, plius – kiek anksčiau. rinkti medžiagą „Donščinai“. Mes taip pat nežinome, kiek jis sugebėjo apgalvoti veikėjų siužetą ir įvaizdžius, atsisėdęs prie savo stalo.
Jei kalbame apie teoriškai Kryukovui (ar kitam pretendentui iš baltgvardiečių) skirtus terminus, tai per tą laiką jis turėjo atlikti VISUS darbus – nuo ​​idėjos brandinimo iki tikrojo rašymo.
Antra, Kryukovas nebuvo pašalinis revoliucijos ir pilietinio karo įvykių stebėtojas. Iš karto po Vasario revoliucija aktyviai dalyvauja politinėje kovoje: 1917 m. pavasarį dalyvauja kazokų suvažiavimo organizavime ir kazokų kariuomenės sąjungos kūrime, išrenkamas atgimusio kazokų būrelio deputatu. Pilietinio karo metu Kryukovas dalyvavo baltųjų judėjime ir kaip kazokų būrelio sekretorius, ir kaip laikraščio Donskie Vedomosti redaktorius, ir kaip aktyvus publicistas (tik 1919 m. parašė daugiau nei 30 straipsnių ir esė), plius - daug judėjimo iš vienos vietos į kitą ir viešas pasirodymas. Be to, Kriukovas dalyvavo realiuose karo veiksmuose: 1) kaip jau minėta, 1918 m. viduryje buvo tarp Ust-Medvedevo sukilimo organizatorių ir dalyvių, kovų metu buvo sukrėstas sviediniais; 2) 1919 m. pabaigoje Kryukovas paliko darbą Karinėje apygardoje ir laikraščių redakcijoje ir išėjo į kariuomenę. Pasirodo, 1917-1918 metais, jei turėjo laiko parašyti romaną, tai labai mažai, o 1919 metais visai nebeliko.

Apibendrinant: bent jau TREČIAM TOMUI PRIVALUMAS LAIKU YRA ŠOLOKHOVO PUSĖJE.

KETVIRTOJO TOMO PROBLEMA
Jei hipotetiškai apie pirmuosius tris tomus vis tiek galime daryti prielaidą, kad juos parašė Kryukovas (arba kitas baltosios gvardijos autorius), tai DIDŽIOJI KETVIRTOJO TOMO DALIES KRIUKOVAS NEGALĖJO PARAŠYTI NET TEORIŠKAI: VEIKSMAI BAIGIAMOJOJE ROMANO DALYJE NEPARATO LAIKOTARPIU, KAI JAU NEBUVO GYVAS.

Šolochovo autorystės priešininkai visais įmanomais būdais stengiasi sumenkinti ketvirtąjį „Tylių Dono srautų“ tomą, vadindami jį „imitacija“, arba net „bulvariniu amatu“. Na, čia skonio reikalas. Galbūt ketvirtasis tomas kai kam atrodo silpnesnis nei pirmieji trys. Man - ne. Ir manau, kad dauguma skaitančių „Tylius Dono tekėjimus“ man pritars: KETVIRTASIS TOMAS – LOGIŠKAS PIRMOJO TĘSINIMAS IR UŽBAIGIMAS, STILISTIKOS LŪŽIO JAUSMO NESUkelia (jei yra, tai nereikšmingas), NEI SAVYBĖMIS, NE PAGRINDINĖMS ROMANO IDĖJOMS; APIE JĄ SUNKU PASAKYTI, KAD JIS SILPNESIS UŽ Likusius, GREIT ATvirkščiai, o apie ketvirtąjį tomą tikrai NEGALIMA PASAKYTI, KAD JIS „RAUDANSNIS“ už kitus.

Tuo pačiu ŠOLOKHOVAS YRA VIENINTELIS TARP MAŽAI TINKAMŲ KANDIDATŲ, TURIŲ GALIMYBĖS PARAŠYTI VISĄ ROMANĄ NUO PRADIOS IKI PABAIGOS.

DOKUMENTAI?
Vienintelis dokumentas, kuriuo remiasi Kryukovo autorystės versijos šalininkai, yra jo tautiečio ir studento V. Vityutnevo 1917 m. vasario 1 d. laiškas: „Atmink, sakei, kad rašysi didelį dalyką šia tema: kazokai ir karas - ką tu dirbi "Bet, ko gero, dėl dažnų pamainų iš vienos vietos į kitą sunku susikaupti". Iš to galime daryti išvadą, kad jei Kryukovas parašė „didįjį romaną“, jis pradėjo jį prieš pat Vasario revoliuciją, o ne Pirmojo pasaulinio karo išvakarėse, kaip teigia daugelis anti-Šolochovą nusiteikusių mokslininkų, ir tai nėra faktas, kad audringais revoliucijos ir pilietinio karo metais Kryukovas ir toliau prie jo dirbo... Tai, kad iš laiško teksto nematyti, kad Kryukovo suplanuotas romanas yra būtent „Tylusis Donas“, manau , neverta aiškinti.

Turiu pasakyti, kad pilietinio karo metu Kryukova tikrai manė, kad jos tragiški įvykiai turėtų būti užfiksuoti meniniame žodyje. Štai ką jis apie tai pasakė: „Gal kada nors ateis laikas – nešališkas, epiškai ramus, pakankamai išsamus ir nuoseklus pasakotojas pavaizduos vaizdą, kurį dabar gali perteikti tik sausas protokolas..... Galbūt atsitraukdamas į atstumą, gydančioje laiko distancijoje, bus sukurtas holistinis didžiulio žmonių vargo, kazokų nelaimės, demonstravimas. Dabar tam nėra jėgų..... (F. Kryukovas. Po raudonųjų svečių. Donskie Vedomosti, 1919 m. rugpjūčio 4/17 d.) T.y. Epinės drobės rašymą Kryukovas laikė ateities reikalu – „gal kada nors ateis laikas“, bet dabar – „nėra jėgų“.

Apie tai, kad Kriukovas kūrė „puikų romaną“, o juo labiau, kad jis galėjo būti „Tylių Dono tekėjimų“ autoriumi, nė vienas jį pažinojęs niekada nepasakė. Taigi, Fiodoro Kryukovo sūnus Dmitrijus Kryukovas buvo vienas iškiliausių kazokų asmenybių užsienyje, jis ne kartą rašė apie savo tėvą ir niekada neužsiminė, kad pilietinio karo metu dirbo prie „didelio dalyko“. Artimas rašytojo V. Vityutnevo draugas (tas pats, kuris paklausė Kryukovo, ar jis kuria romaną) į klausimą, ar Kryukovas galėtų būti „Tylių Dono srautų“ autorius, atsakė tiesiai šviesiai: „Aš buvau susijęs su F. D. Kriukovu. daug metų draugystės ir buvo susipažinęs su jo planų planais, ir jei kas nors jam priskiria „Tylių Dono srautų“ pradžios „praradimą“, aš tikrai žinau, kad jis niekada negalvojo rašyti tokio romano.

Įdomu, kad tas, kuris mirė per Didįjį Tėvynės karasŠolochovo archyvas, skirtas prieš Šolochovą nusiteikusiems mokslininkams, yra beveik plagiato įrodymas. Bet Kryukovo archyvas daugiausia buvo išsaugotas: dalį archyvo rašytojas paliko Sankt Peterburge su vienu iš savo draugų, išvykdamas po Vasario revoliucijos į Doną, kitą dalį – pas giminaičius traukiantis Baltajai armijai m. 1919 m. Kažkodėl „Kryukovo“ versijos šalininkų nesigėdija tai, kad Kriukovo archyve nepavyko rasti ne tik „Tyliojo Dono“ juodraščių, bet ir apskritai jokių nuorodų apie jo darbą su romanu.

Apskritai turimi įrodymai leidžia manyti, kad KRYUKOV „TIHIY DON“ NERAŠO IR NIEKADA NEPRADĖJO RAŠYTI „DIDŽIOJO ROMANO APIE KOZOKUS“. Dar ne anksčiau jis buvo neramiais Pilietinio karo metais.

IŠ VISO
Vienintelė padėtis, kurioje Kryukovas, kaip potencialus kandidatas į „Tylių Dono srautų“ autorius, turi tam tikrą pranašumą, yra kazokų kilmė.
Kita vertus, Šolokhovas turi pranašumų mažiausiai keturiose pozicijose:
1) kaip „Dono pasakų“ ir „Mergelės žemė pakilusi“ autorius, kurie artimesni „Tyliajam Donui“ nei Kriukovo prozai;
2) kaip Viošenskajos kaimo gyventojas, kur klostosi pagrindiniai romano veiksmai;
3) kaip žmogus, turėjęs galimybę parašyti romaną nuo pradžios iki pabaigos, tuo tarpu tikimybė parašyti trečią Kriukovo tomą linkusi į nulį, o ketvirtą jo tomą parašyti atmetama;
4) Dokumentai ir amžininkų liudijimai pasisako prieš Kryukovo autorystę.

Tie patys prieštaravimai kaip ir Kryukovui gali būti pateikti ir kitiems tariamiems baltosios gvardijos autoriams, ypač Zeevo Bar Sella pasiūlytam Veniaminui Krasnuškinui (Sevskiui): nė vienas iš jų nebuvo tiesioginis Viošenskio sukilimo liudininkas, visi turėjo dirbti itin trumpi terminai nestabilioje pilietinio karo situacijoje ir neturėjo galimybės užbaigti romano, o visi įrodymai, jei tokių yra, kad kuris nors iš jų galėjo būti „Tylių Dono srautų“ autorius, yra itin nepatikimi ir paremti gandai. Šolochovo autorystės priešininkai plačiajai visuomenei taip pat neparodė nė vieno rašytojo, kurio stilius būtų artimas Ramiajam Donui. Naršiau internete ieškodamas Krasnuškino prozos, bet radau tik mažą meno kūrinį. istorinis eskizas„Ignatovo kalnelis“. Tai neatrodo kaip „Tylūs Dono srautai“, tačiau istorija per trumpa, todėl vienareikšmiškai vertinti neįmanoma. Dėl Krasnuškino ir kitų galiu padaryti tik teorines išvadas: jei jų kūryba tikrai savo stiliumi būtų artima Ramiajam Donui, tai jų „rėmėjai“ dėtų visas pastangas jį populiarinti. Taigi belieka manyti, kad jie yra dar toliau nuo „Tyliojo Dono“ nei Kryukovas.

Apibendrintai galima teigti, kad BET KOKIA ALTERNATYVA Į „TYLIOJO DONO“ AUTORIUS TINKA ŠIAM VAIDMUO BLOGiau UŽ ŠOLOKHOVĄ. Baigsiu tuo, nuo ko pradėjau: KAS TIKRAI NEGALI BŪTI, NES TAI NIEKADA NEGALI ATTITI, TAI „TYLUS DONAS“ KRENTAS IŠ DANGAUS ARBA PATS RAŠO.

Pastaba.
* Rappovets yra RAPP (Rusijos proletarų rašytojų asociacijos) narys.

Pasirodo, 2010 m. vasario 14 d. sukanka 140 metų Fiodorui Dmitrijevičiui Kryukovui - tam pačiam rašytojui, kuris buvo vadinamas tikruoju „Tylių Dono srautų“ autoriumi.

Ginčai dėl „Tylūs Dono srautai“ autorystės tęsiasi. Fiodorui Kryukovui 140 metų. Kada skaitysime?

Praėjusiame amžiuje jie sakė: „Sovietų valdžia 70 metų negali atleisti Gumiliovui, kad jis jį nušovė“.

Bet Gumiliovas buvo skaitomas ir prieš sovietų režimą, ir per, ir po jo.

Ir šitas kaltas. Tegul Gorkis, Korolenko ir Serafimovičius skaito jo prozą, tegul amžininkai vadina jį „Kazokų Homeru“... Jis dažniausiai slapyvardžiais (Gordejevas, Berezinas ir kt.) buvo publikuojamas populistiniame žurnale „Russian Wealth“. Ten jis dirbo Korolenkos redaktoriumi prozos skyriuje. Ir visą laiką ėmė kažkokias siauras, regionines temas... Nei šlovės, nei pelno. O kas norėjo skaityti apie Dono kazokų gyvenimą po 1905 m., jei visoje Rusijoje pats žodis „kazokas“ buvo siejamas tik su botago švilpuku?

Sovietinio mito melas: Kryukovas yra trečiarūšis rašytojas.

Taip, atidarykite jo pirmąją istoriją „Gulebščiki“ (autoriui 22 metai) ...

Dono kalba dar niekada neskambėjo taip kerinčiai.

... Girdžiu tik: „Kriukovas... Kuris čia kazokų karininkas? Palik tai!.."

Kadangi kalbame apie mažai žinomą rašytoją, tai palieskime jo biografiją.

Fiodoras Dmitrievichas Kryukovas gimė 1870 m. vasario 2 d. (14) Glazunovskajos kaime, Ust-Medveditsky rajone, Dono kazokų srityje. Jis yra kazokų grūdų augintojo sūnus. Motina yra Dono bajoraitė. Šeimoje auga trys vaikai. (1918 m. jaunesnysis brolis, tarnavęs miškininku, buvo pašalintas iš traukinio dėl protingo žvilgsnio ir raudonųjų gvardiečių suplėšytas.)

Su sidabro medaliu jis paliko Ust-Medveditskaya gimnazijos sienas.

1892 metais baigė Sankt Peterburgo istorijos ir filologijos institutą (įstaigą su tokiais reikalavimais studentams, kad čia sunkiai sekėsi net teisės profesoriaus sūnus Aleksandras Blokas, Sankt Peterburgo universiteto rektoriaus anūkas). Ir trylika metų dėstė Orelyje ir Nižnij Novgorode.

1906 m. - Dono kazokų deputatas Pirmojoje Valstybės Dūmoje.

Ten birželio 13 d. jis pasakė kalbą prieš kazokų panaudojimą vyriausybės baudžiamuosiuose veiksmuose. Nuo tada kažkoks Uljanovas (kuris yra Leninas) labai atidžiai stebi pavojingą populistą, savo bendraamžį.

Tolstojaus 80-mečio proga bolševikų laikraščio „Proletaras“ 35-ajame numeryje (1908 m. rugsėjis) buvo išspausdintas Lenino straipsnis „Leo Tolstojus kaip Rusijos revoliucijos veidrodis“:

„Dauguma valstiečių verkė ir meldėsi, samprotavo ir svajojo, rašė peticijas ir siuntė „pareiškėjus“ - visiškai pagal Levo Nikolajaus Tolstojaus dvasią! Ir, kaip visada tokiais atvejais, Tolstojaus susilaikymas nuo politikos, Tolstojaus politikos išsižadėjimas, nesidomėjimas ja ir nesupratimas lėmė, kad mažuma sekė klasių sąmoningą ir revoliucinį proletariatą, o dauguma buvo grobis. tų beprincipų, paslaugių, buržuazinių inteligentų.kurie kariūnų vardu bėgo iš trudovikų susirinkimo į Stolypino prieškambarį, maldavo, derėjosi, susitaikė, žadėjo susitaikyti – kol buvo išspirti spyriu. iš kario bato.

Visa tai visų pirma apie Kryukovą, kuris pirmasis pakėlė balsą gindamas kazokus.

Tačiau jau 1906 m. straipsnyje „Filistinas revoliucinėje aplinkoje“ Kryukovas buvo demaskuotas kaip kiautas politikas, kurio pastangos išlaisvinti dirbančiuosius yra juokingos. O 1913 metais kitame straipsnyje („Kas daroma populizme ir kas daroma kaime?“) būsimasis lyderis dosniai cituoja Kryukovo esė „Be ugnies“. Tiesą sakant, Leninas jo autorių laiko nauju „Rusijos revoliucijos veidrodžiu“, nors ir susilaikė nuo šios etiketės, matyt, nenorėdamas Dono autoriaus sulyginti su klasiku ir taip pridėti taškų prie „neautoritetingo“. politikas“.

Tais pačiais 1913 metais Kriukovas ginčijosi su Leninu „Tyliame Done“. Jis tyliai sutinka su jam paskirtu kaip naujo „veidrodžio“ vaidmeniu, tačiau parodo, kad revoliucijos variklis yra patys galingieji, jų egoizmas, kvailumas ir vidutinybė. Ir dar – Lenino šalininkai, zombifikuoti radikalai kaip Štokmanas, kurie nepažįsta ir nesupranta nei kazokiško, nei rusiško valstietiško gyvenimo būdo, bet siekia sunaikinti visą liaudies gyvenimas kartu su gėriu ir blogiu viską sunaikinti – iki žemės.

Kryukovas jam atsako romane apie kazokus, prie kurio jis dirbo nuo 1910-ųjų pradžios.

Šios kriukoviškos polemikos su Leninu nesimatė, nes romanas nebuvo baigtas. Tuo tarpu ji jau 80 metų buvo matoma Tyliajame Done.

Antroje romano dalyje pirklys Mokhovas skaito birželio mėnesio Rusijos turtų tomą. Sūnus ateina pas jį. Ir praneša apie darbininką Davydką.

„Iš malūno atleistas valcavimo darbuotojas ištisas naktis sėdėjo pas Valetą adobe furgone, o jis putoja piktomis akimis, kalbėjo:

Ne-o-o, ša-li-ish! Jie tuoj persipjaus venas! Vienos revoliucijos jiems neužtenka...“ (TD: 2, III, 135).

Tai yra skyriaus pabaiga. O kito pirmose eilutėse pasirodo „svetimas“ Štokmanas. Tas, kuris padės „nepasitenkinimo lervą“, o iš jos „po ketverių metų iš sunykusių šio stipraus ir gyvo embriono lervos sienelių išnyks stiprus ir gyvas embrionas“.

1917 m. spalio 25 d. minus ketveri metai ir 1913 m. spalio pabaiga. (Štokmanas atvyks į Tatarsky spalio 27 d.).

Prekybininkas Mokhovas šeštojoje knygoje „Rusijos turtai 1913 m.“ perskaito Kriukovo esė apie Doną pabaigą, išleistą bendruoju pavadinimu „Išgiliai“. (Rašiniai iš atokaus kampelio gyvenimo). Jis skaito apie kitą prekybininką, gyvenantį prie Dono už kelių mylių nuo Mochovo ir, kaip ir Mokhovas, vedantį šalį tiesiai į revoliuciją.

Tuo pačiu metu Mokhovo mintys yra užimtos, kas atsitiks su Rusija ir jo paties verslu (1917 m. vasario mėn. jis eis pas generolą Listnickį ieškoti atsakymų į šiuos klausimus).
Mokhovas skaito sau, bet veidrodžių sistema neveikia.

Vydamas Davydką už nekaltą pokštą, jis pats užaugina „gyvą embrioną“.

Toks amžinas ginčas gimtąja tema „kas kaltas? Tik Kryukovui reikia, kad žmonėms būtų geriau, Uljanovui – blogiau. (O ką daryti – jis jau žino.)

Kryukovas išvyksta į Pirmąjį pasaulinį karą kaip ordinas.

Jo varžovui Šveicarijoje vis dar nuobodu.

Apie Taganką „Rusijos užsienio bibliotekoje-fonde“ peržvelgiu Fiodoro Kryukovo archyvą ir priekinės linijos esė „B grupė“ juodraščius. (1916) užklysta už keisto įrašo. Jis buvo padarytas dešiniajame dvigubo lapo, ištraukto iš „atminimo knygos“ (mūsų nuomone, sąsiuvinio), puslapyje.

Panašu, kad pati knyga pamesta.

Iš pirmo žvilgsnio į šį lapą gali pasirodyti, kad jame įspaustas tekstas vertas monumentalaus, nors ir labai nuobodaus, kraštinio „neaiškaus“.: mažųjų raidžių plotis beveik mikroskopinis – apie 1 mm, gera pusė raidės viena nuo kitos nesiskiria. Iššifruoti bus galima padedant Natalijai Vvedenskajai (o dviem atvejais padėjo televizijos žurnalistas Viktoras Pravdiukas ir filologė iš Nalčiko Liudmila Vorokova):

birželio 10 d. Ėjo penktą valandą. Sode buvo ilgi šešėliai, saulė nedegino, iš Nevos atnešė dūmų ir laukiamos gaivos. Nusikaltėlis trumpa barzda, žilu veidu maišė nupjautą žolę – smirdėjo, kad ji džiūsta. Išlanksčiau vieną nedidelę kapeiką. O kur maišosi, pakyla šviečiantys buzlučkų, arba kiaulpienių, pūkai - kaip kiaurai, mažos muselės - sukasi, susisuka, lipa į veidą. Mažas drugelis plasnoja sparnais ir viską mato; ir viskas kvepia šienu ir lietaus drėgme - pieva, smėlis. Sapnuoja sargybinis, pasirėmęs į snukutį, sapnuoja sargybiniai, žvelgiantys priešais save nematomu žvilgsniu, sapnuoja kriminalinis ir politinis. Nuleidę galvas, rankas už nugaros ar kišenėse, kiekvienas galvoja apie savo... Apie ką? Ir keista, kad mes taip sukamės ant šitų slidžių akmenų, nugludintų kalinių pėdų, ir nesueiname į ratą, nedainuojame bendros dainos; ir jie klausytųsi jos vakaro gaivos ir jautrumo, o mūsų, net ir kalinių, dainos būtų paliečiančios, daug kas iš karto įgautų širdį ir jaustų plaučiuose kylantį į žmonių širdį – ir bendruomenę, ir viltį. , ir vienybė... Kažkoks prisilietimas prie mūsų pinklių ir kalinių poezija... Dabar suprantu „Šlovingas ežeras šviesus Baikalas...“ ir pasiruošęs verkti dėl šio kalnuoto laisvės ilgesio, prarasto pasaulio...

Paskutinis žodis parašyta per „aš“ – tai, kaip ir Tolstojus, yra apie tą pasaulį, kuris yra ne karo nebuvimas, o žmonių bendruomenė.

Prieš mus – puslapis iš kalėjimo dienoraščio. Kryukovas 1909 m. sėdo „Kryžiuose“ už „Viborgo kreipimosi“ – raginimo į pilietinį nepaklusnumą – pasirašymą (tai tada, kai caras paleido Pirmąją Dūmą).

Rašytojas grįžta namo, tačiau Dono atamano sprendimu buvo išsiųstas į tremtį, precedento neturintį Rusijoje. Iš Dono kazokų srities buvo ištremti į Sankt Peterburgą. Tačiau Sankt Peterburge teisiamas. Ir todėl po trejų metų – vienišius „Kryžiuose“. Trims mėnesiams.

Ir tada jis, valstybės tarybos narys, keletą metų dirbo Vasiljevskio saloje Kasybos institute. Bibliotekininko padėjėja.

Svajonės apie „pakilimą į žmonių širdis“ žlugs 1918 metų pavasarį.

Esė „Kampe“, kurioje pasakojama apie tas dienas, jis baigiasi:

„... Ieškojo buržuazijos – ir mažos, ir didesnės – įkvėpimo būdu konfiskavo viską, kas pasitaikydavo po ranka, kartais net vaikiškus žaislus, slėpdavo kišenėse, kas vertingesnio.<…>

Aleksejus Danilychai, ar imtumėtės pjauti malkų? – klausiu vieno draugo iš darbininkų.

Kartą. Paskirtas į komisiją.

į ką?

Į kulinariją... Kulinarinėje dalyje.

Ak... tai geras dalykas.

Nieko: septyni rubliai per dieną ... turi savo malonumą ... "

Ir tai priklauso nuo bolševikų. Jų invazija į Doną dar laukia.

Skirtingai nei Gumiliovas, kuris buvo nušautas pagal sufabrikuotą bylą, Kryukovas buvo tikrai kaltas. Jis, ko gero, buvo vienintelis iš visų garsių to meto rusų intelektualų, kuris tikrai bandė sustabdyti „bolševikų invaziją“. Prie Dono jis vėl buvo išrinktas – dabar Dono parlamento sekretoriumi. Tuo pat metu jis redaguoja ir vyriausybinį laikraštį.

Trumparegis, knygnešys, 1918 metais pasiėmė kazokų kardą. Pirmajame mūšyje po juo buvęs arklys žuvo ir jis buvo sukrėstas. Jis pats juokavo: „Sulaukęs senatvės turėjau galimybę pavaizduoti generolą ant balto žirgo...“.

Galbūt paslaptingiausia iš visų rusų rašytojų mirčių.

Jis „neėjo į liaudį“, kaip vyresnioji populistų intelektualų karta. Jis pats buvo tauta. Kalbėjo ir mąstė liaudies kalba, daug ir noriai dainavo su kazokais, rinko jų dainas. Visos šešios „Tyliojo Dono“ epigrafo eilutės Ne su plūgais, tada mūsų šlovinga žemelė išarta... – Kryukovas buvo visiškai cituojamas net tris kartus.
Jo jaunesnysis amžininkas prisiminė:

„Kai Kryukovas buvo savo literatūrinės šlovės viršūnėje, mūsų, studentų, kaime jau buvo apie keliolika, visi su nekantrumu ir džiaugsmu laukėme jo atvykimo vasaros atostogoms. Žinojome, kad mūsų jaunos damos juoksis iš jo iki kelių siekiančių mėlynų ir juodų atlasinių marškinių bei lopytų kelnių. Ypač mano sesuo jį erzino:

O kodėl tu, F.D., visas vaikštinėji suplyšusiomis kelnėmis, net jei per šventes apsirengi geras!

Chavo, A.I., vejasi moteris soduose - vis tiek suplėšysi, todėl Maša (sesuo) neduoda man naujų kelnių.

Linksmas žmogus.

Tik dabar kolegos literatūros dirbtuvėse prisiminė amžinai liūdnas jo akis.

Nesunku paaiškinti, kodėl šis protingas, švelnus kairiųjų įsitikinimų žmogus su tokiais liūdnos akys ir turėdamas tokį humoro jausmą (nuo kažko labai nabokoviško iki paprasto senelio-Ščukaro) jis ne tik „nepriėmė sovietų valdžios“, bet pradėjo su ja aktyviai kovoti. Norėdami tai padaryti, tereikia perskaityti jo 1917–1919 m. žurnalistiką. Kolekcija „Žlugimas. „1917-ųjų bėdos rusų rašytojo akimis“, vien tik iš Kriukovo straipsnių, Maskvos leidykla AIRO-XXI išleido pernai. (Mano draugas ir kolega Michailas Michejevas archyve rado pusiau sunykusias Dono laikraščių bylas, įspaustas ant rudo popieriaus, ir kartu su juo bei filologe iš Nalčiko Liudmila Vorokova parengėme tą knygą.)

Kai 1928 m. spalio mėnesio žurnale pasirodė pirmieji Ramiojo Dono skyriai, išlikę Kryukovo gerbėjai garsiai sušuko: „Taip, tai rašė Fiodoras Dmitrijevičius! 1929-ųjų kovą laikraštis „Pravda“ užčiaupė jiems burną: „...proletarinės diktatūros priešai skleidžia žiaurų šmeižtą, kad Šolochovo romanas neva yra plagiatas iš svetimo rankraščio“. (Juokinga patarlė: šmeižtas apie tariamą... plagijavimą!)

Dešimt metų tie, kurie jau nebe rėkė, o šnabždėjo, bus nuraminti Stalino būdu.

1974 m. Paryžiuje su Solženicino pratarme buvo išleista Irinos Medvedevos-Tomaševskajos knyga „Tyliojo Dono kėbulas“. Knyga apie tai, kaip garsiausią sovietinį romaną parašė aršus sovietų režimo priešas.

Nuo devintojo dešimtmečio pabaigos „Kryukov“ buvo pradėtas leisti po truputį, tačiau, kaip rašo bibliografas A.A. Kiškio, dešimt jo darbų tomų yra išsibarstę po šimtmečio pabaigos ir praėjusio amžiaus pradžios periodiką.

Nemažai paralelių tarp Kryukovo prozos ir Ramiojo Dono atskleidė Rostovo tyrinėtojas Maratas Mezencevas. Ne visi jie įtikina. Tačiau tada nebuvo elektroninių paieškos sistemų.

„Oryol“ žurnalistas Vladimiras Samarinas prisiminė, kaip kadaise jį sukrėtė intonacinis Kriukovo pasakojimo „Brinkimas“ (1909) santykis su „Tylaus Dono“ kraštovaizdžio aprašymais:

„Kvėjo prakaituota žeme ir drėgnais kizech dūmais. Jis iššliaužė iš kaminų balandiškai pilkais upeliais ir ilgai stovėjo medituodamas virš šiaudinių stogų, o paskui nenoromis leidosi žemyn, tyliai šliauždamas gatve ir apgaubdamas gluosnius kaimo gale į turkio spalvos šydą. Viršuje, tarp rausvų rausvų debesų pynių, dangus buvo švelniai mėlynas: teka saulė.

Jis paprieštaraus: intonacija gali atsitiktinai sutapti.

Tačiau dešimtys stilistinių konstrukcijų, siužeto vingių, rečiausių epitetų ir niekur neužfiksuotų posakių, autoriaus metaforų ir tokių tarmiškų žodžių, kurių nei vienas rusų rašytojas nevartojo prieš ir po Kryukovo, negali tiesiog „sutapti“. (Žinoma, išskyrus „The Quiet Flows the Don“ autorių).

Pavogti iš Kryukovo romaną buvo beprotybė: jo tekstuose daug citatų. (Kiekvieną kartą rašytojas stengdavosi patobulinti savo buvusį save.) Bet kas 1920-aisiais žinojo, kad atsiras internetas? Ir jame yra Nacionalinis rusų kalbos korpusas.

Šioje taupyklėje rusų rašytojų tekstų apimtis jau viršijo 150 milijonų žodžių.
Kai dešimtojo dešimtmečio pabaigoje pasirodė Šolochovo rankraščiai, paremti kelių puslapių fotokopijomis, tyrinėtojas Zeevas Bar-Sella pasiūlė, kad tai ne originalas, o neraštinga kopija iš raštingo originalo, taip pat pagaminto pagal ikirevoliucinę ortografiją.

O 2006 metais Pasaulio literatūros institutas išleido Šolochovo romano „juodraščius“ ir „baltuosius juodraščius“. Ir tuo jis taip pat nužudė puoselėjamą mitą. Nes prieš mus – ne juodraščiai, o tipiškos nesąmonės.

Šolochovo mokslininkai tvirtina, kad klasikas šiuos rankraščius 1929 metais pateikė „plagiato komisijai“.

Kopijuotojas per pertrauką dirbo kaip nevykėlis: išpūtė, nesuprasdamas to, ką kopijuoja prasmės. O štai bažnyčia "kaip liūtas" virto „kaip liūtas“, „mėnuo su ratais“(mėnulis) in "ausis mėnuo". Šolochovskis "Pūkuotas ožys" kuris trypia mėšle – iš tikrųjų rūstus(riebalai). "Prie namų" - "prie Dono". "Spalvų skeptras" - "spalvų spektras" ir tt

Kodėl mums reikalinga kopija, kurioje tekstas negali būti paskelbtas?

Tada nepavyko parodyti originalo. Jis buvo su yati, erami, "i"... Tai matyti iš daugybės klaidingų skaitymų.

Įsivaizduoju, kaip Fadejevas ir Serafimovičius keikėsi ...

"Juodraščiai" visiškai patvirtino akademiko M.P. Aleksejevo (1896-1981), kalbėjusio su Šolochovu SSRS mokslų akademijos prezidiumuose, nuomonę: "Šolochovas negalėjo nieko parašyti, nieko!" (Žinau iš Rusijos mokslų akademijos akademiko Aleksandro Lavrovo, Aleksejevo mokinio).

Tačiau tai buvo aišku net prieš 80 metų. Fizikas Nikita Aleksejevičius Tolstojus prisiminė, kad jo tėvas A.N. Tolstojus pabėgo iš Maskvos, kai jam buvo pasiūlyta vadovauti tai pačiai plagijavimo komisijai. O namuose į klausimą „Kas parašė tylųjį Doną?“ Jis atsakė viena: „Na, žinoma, ne Mishka!

Dabar, kai ranka pasiekiamas elektroninis Nacionalinis rusų kalbos korpusas, galime tikrai atsakyti: juk Kriukovas.

Ir Šolochovo mokslininkai negali būti išgelbėti, o kito Ramiojo Dono autoriaus nebegalima primesti.

Ar galima įsivaizduoti, kad du skirtingi rašytojai sugalvojo aibę vienodų epitetų žodžiui „balsas“: klampus; oktava, drėgna; užspringimas; goading ir pan., jei žinoma, kad pirmasis autorius šias konstrukcijas įvedė į literatūrą, o antrasis (jo paties žodžiais tariant) niekada neskaitė pirmosios. Ir per tarpą tarp pirmos ir antrojo nė vienas rusų rašytojas nenaudojo šių epitetų „balso“ atžvilgiu.

Šimtai dialektizmų (pavyzdžiui, ne tik Donas, bet ir Orlovas „pasipuikuoja“ reikšme „žavėtis“) pirmą kartą buvo atskleisti Tyliajame Done.

Tačiau paaiškėjo, kad Kryukovas jas turėjo daug anksčiau.

Tuo pačiu kartojasi net Kryukovo rašybos klaidos: ulesh(žemės dalis) – jis iš tikrųjų sąstingis. (Tiesiog kasdienėje kalboje jis randamas daugiausia vardininko linksniu, todėl nekintamas „sh“ skamba pabaigoje.)

Taip pat kartojami įterpimų perdavimo būdai:

«- Eee, mieloji... "(" kazokas ") -" - Ir-ir-ir, mano brangioji... "(TD: 1, XVIII, 92); "- Chu-u!.. Sakė salė!..“ („Į gydymo šaltinį“) - „- Chu-u!.. Sai-hall!.. (TD: 2, V, 144); "-... Aš nebijau... nu kodėl... "(" Pareigūnas ") -" - Na ir ką, bolševikai – bolševikai...“ (TD: 5, XXVIII, 374).

Grafika, išduodanti išraišką, taip pat sutampa:

«- Tai kažkas koks čia garsiakalbis? ("Tyla") - "- Tai kažkas tai įmanoma“ (TD: 6, II, 24).; „-... Dieve, susituok ( Taigi! - A.Ch.). As patariu. Labai gerai!" („Naujos dienos“) - „- Pakilkite ant kojų? Labai gerai! Mes paimame Aną“. - Ir jis primerkė akis, sąmoningai užsimindamas: - Neprieštarauji? Tu neprieštarauji? Taip Taip Taip Taip labai gerai!" (TD: 5, XXVII, 299-300).

Pridėkime čia kelias dešimtis patarlių, priežodžių ir citatų „sutapimų“: blėsta aušra; „kazokas dirba jaučiui, jautis – kazokui“; „Susukame jaučiams uodegas“; „šlovės trimitai“; „– Mūsų verslas veršiena – valgiau ir gale“; „kaip žirniai iš maišo“; „kaip lietus rudenį“; „kaip rūdys (rūdžių) geležis…“; "kuga žalia"; „Nešiurkšėk!“; „Telyčią nupjovė su agurku“ ir „Šatsko vaikinai graibsto“; „kojos susiliejo su pora“; "girtas purvas"; „senas spaustukas“ (pirmą kartą su Kryukovu); „ragas su ragu“; "kita eilutė"; "Žodis yra alavas!"; totorių(varnalėša kaip nelankstumo simbolis); „Tai ne šoninė, ji subyrės“.

Sutampa dešimtys mikroplotų ir kasdienių situacijų. (Bet tai per didelė tema, ir mes jos čia neliesime).

Net anonsai yra vienodi: derva, derva(apie Don khokhols). Ir tas pats susižavėjimo šūksnis "Kalė kalė!", ir tie patys keiksmai: „- ... Palauk, kada nors sugaus! Voryaga! („Ant ramaus Dono“. 1898); "- Ir tu - užsienietis! Jis sugriebė kitą, apiplėšė... "(" Kampe. 1918) - "- Svetimšalis! B... senas! Vagis! Pavogė svetimas akėčias!..“ (TD: 3, XIII, 273) ir kt.

Jie sakys: na, tikrai, sutapo. Na ir kas? .. Šolokhovas juk taip pat gyveno prie Dono.

Tačiau „Tylusis Donas“ alsuoja Kriukovo autoriaus metaforomis. Ir tai negali būti atsitiktinumas: tarp vežimėlio šonkaulių; supjaustyti(TD – apkarpyta) mėnuo; sugadintas mėnuo(dėl to žuvis nesikandžioja); apgalvota vištiena; atkaklus sekėjas rožinėmis gėlėmis; kuperio arklys(t.y. statinė); šalavijas(prieš Kryukovą, žili plaukai - tai tik apie plaukus ar barzdą!); galvos apdangalas kaip balta varnalėša; Kalmuko mazgas; aštrus(TD – grobuoniškas) skopchino nosis(skopčikas – vanago rūšis); upės svarstyklės(TD - bangos); plaukiojimas kuboje ir daina šalia; plačianugaris(apie žmogų); plaukti kaip kirvis; kaip kūnas(ir nepanašus) tešla; peršoko per grąžulą(TD - vežimėliai); išvakarėse, medaus kvapas ir pasenusi suknelė; kulkos kaip žirniai; kulkos ir sviedinys kaip grąžtas; raupų duobėtas žemės veidas; aštri nugara (matomas stuburas); paraudusi(TD – raudonplaukis) batai; vyro veidas kaip senas batas (Taigi!- A.Ch.) batai (paskutinis pavyzdys – Maskvos tyrinėtojo Savelijaus Rožkovo atradimas) ir kt.

Iki Kryukovo niekas taip nerašė:

"Storas medaus kvapas atsirado iš didelio aukso moliūgų gėlės iš kaimyninio sodo" (Kriukovas. Istorija „Brinkimas“. 1909 m) - „... iš sodų kvepėjo žydinčių moliūgų medaus kvapu“ (TD: 6 dalis, LXI, 400).

Tačiau rečiausias veiksmažodis yra dainuoti (dainuoti): „Ar daug girdima? – nustebusi sušuko ji. - Oi tu. Viešpatie! .. Aš, aš, senatvėje, einu į Spasovką dainuoti Pagalvojau!.. Tai viskas, ką ji man pasakė, jei klydo... „Nagi, pažaiskime, išsklaidysime nuobodulį, niekas negirdės“. Štai senas kvailys! .. - Ir jie gerai dainavo! Jermakovas atsakė nuoširdžiu susižavėjimu.(Kriukovas. "Kazokas". 1896) - "- Tai ne atsisveikinimas. Elanai žaidžia taip. Štai kaip jie yra dainuoti. BET puiku, velniai , trauk! - pritariamai atsakė Prokhoras...(TD: 7, XIX, 187)

Ir iš unikalaus:

« paleistas gudrus - Kalmukas -mazgai plonos virvės vadelės“ ( „Pavasaris raudonas“. 1913 m) – „Nuo šios dienos surištas kalmukų mazgu piktumas tarp Melekhovų ir Stepano Astachovo. ( TD: 1, XIV, 70).

«… užstrigo sunkioje kauburėlių ariama žemė» ( "Brinkti") - "... judinti kojomis per kuprinę arimą"(TD: 3, VII, 296).

Arba čia yra geležinkelio scena:

„Vėl suskambo švilpukas ir tada kai kurios geležinės keptuvės žvangėjo, vežimas drebėjo, nepatenkintas, kaip atrodė Jegoruškai, girgždėjo kaip senas žmogus, bet tuoj pat susigavo ir, slėpdamas nepasitenkinimą, juokėsi barškančiu juoku: prr ... frr ... prr ... frr ... Mažoji stotis su savo šviesomis tyliai plaukė atgal šiltoje vasaros nakties prieblandoje. Jegoruškos tėvas, nusiėmęs kepurę, pradėjo dažnai kryžiuotis ir kartu su juo du kartus pasirašė kryžiumi, o kunigas - lėtai ir nuoširdžiai. Tuo tarpu šiuo metu už vežimo vandens siurblys veikė greitai, o už jo kai kurie maži namai su šviečiančiais langais. Tada už langų tai tapo tamsus, o virš žemės krašto mirgėjo tik žvaigždės. O dabar pats karieta važiavo su barškančiu trenksmu ir sakė: oi-ho-ho... o-ho-ho... taip-taip... taip-taip...“( "Į gydymo šaltinį").

Kas yra šios geležinės keptuvės? Užuomina „Tyliame Done“:

"Po kelių minučių lokomotyvas traukė vagonus, susikirto krūtys , nuo stūmimo praradusios pusiausvyrą trinktelėjo arklių kanopos. Junginys plaukė pro vandens bokštą, praeitis reti kvadratai apšviestų langų ir tamsūs, už drobės, beržiniai kupolai ”(TD: 4, XV, 142).

Ir dešimtys, šimtai dialektizmų, kurių rusų literatūra nežinojo iki Kryukovo. Daugiau nei pusę jų randame Ramiajame Done. Bet „Didžiojo Dono žodyne“ yra 18 tūkstančių dialektizmų. Kaip du rašytojai, paėmę po tūkstantį, galėjo atspėti beveik dviem trečdaliais?

Ir čia yra liaudies frazių rinkinys:

antilerica - antilerija; apoletai - epauletai; vyskupas; bonba; vagis; nušautas(t.y. susitiko); iš niekur; dokhtur – dokhtor; eroplanas; scena – surežisuota; libizacija – nibilizuota; movtobil ir neftonobil - antomabil; tuo pačiu būdu; visuomenė; susilpninti; patretuoti; pinzhak; Pagalbos pagalbos); priimti(priimti); sandarus - per; strama; sobchat – bendrauti; įrankis; Vater; feršalas; fuliganas - fuliganas; chizholi; šešiolika.

Kitas mitas: Kryukovo prozoje mažai dialektizmų, ypač autoriaus kalboje.

Amerikiečių profesorius Germanas Ermolajevas teigė, kad Fiodoras Kryukovas negalėjo parašyti „Tylių Dono tekėjimų“, nes pirmuosiuose leidimuose „galite rasti“ neteisingo tų pačių žodžių vartojimo atvejų. Taigi „mirksėjimas“ vartojamas „blyksnio“ prasme: „Ir jis nuėjo ... mirgantys marškiniai“, „Daria, mirkčiojantis hem...».

Bet tai taip pat yra Kryukovas. „... šešėlis nuo jo gauruotos skrybėlės yra šluojantis blykstelėjo nuo durų iki lubų "Svajonės"), „Kirikas sumirksėjo juoda, plati barzda...“( "Karys").

Štai F.F. Kuznecovas, romano rankraščiuose radęs „plėšrią nukarusią nosį kaip kastuvas“ (taip pat ir „nukarusią aitvaro nosį“), rašo:

„... Šolohovas čia taip pat skausmingai ieškojo tikslesnių žodžių ir išraiškingesnių detalių.<…>Žinoma, „nukritusi aitvaro nosis“ yra daug tikslesnė nei „nukritusi kaip smėliuko nosis“, juolab kad šiuolaikiniam skaitytojui sunku suprasti, ką šis žodis reiškia. Jis kilęs iš tarmės: "osprey" - savotiškas vanagas (pagal kitus šaltinius - iš sakalų šeimos), tai yra tikrai nurodo "aitvarą".

Deja, ankstyviausioje Kryukovo istorijoje yra toks kazoko portretas: "Jo nosis buvo aštri", skopchiny, antakiai stori ir pilki, o akys mažos, geltonos “(“ Gulebščiki “). „Eunuchas“ pakeistas aitvaru, siekiant atskirti homonimus ir išvengti komiškų dviprasmybių.

Feliksas Kuznecovas teisus, kalbėdamas apie Serafimovičių, „kuris teisingai teigė, kad „Tylųjį Doną“ gali parašyti tik žmogus, gimęs ir užaugęs Dono srityje.

Dešimtąsias Didžiosios Spalio revoliucijos metines Nacionaliniame viešbutyje vykusiame bankete Serafimovičius užsienio svečiams pristatė kuklų jaunuolį:

Mano draugai! Štai naujas romanas! Prisiminkite pavadinimą - "Tylus Donas" ir pavadinimą - Michailas Šolokovas. Prieš jus – didysis rusų krašto rašytojas, kurį dar mažai žino. Bet pažymėk mano žodį. Netrukus visa Rusija išgirs jo vardą, o po dvejų ar trejų metų – visas pasaulis!

Kaip Kriukovo romanas pateko į Šolochovą? Apie tai daug rašyta, bet viskas – tik versijos. Tik neabejotina, kad bylą suorganizavo tautietis ir Kryukovo gerbėjas Aleksandras Serafimovičius. Pagal vieną iš Dono versijų, rankraštį Serafimovičiui atidavė Kryukovo sesuo. Jo pažinties su neskelbtu romanu pėdsakai buvo įtraukti į „Geležinį srautą“ (1924). Taip, ir žurnale „Spalis“ jis dirba vyriausiuoju redaktoriumi, norėdamas išspausdinti Šolokhovo romaną. (Įrašęs, jis nustoja.)

1912 metais jis parašė Kryukovui, kad jo vaizduojamasis „dreba gyvas, kaip iš vandens ištraukta žuvis, dreba nuo spalvų, garsų, judesių“.

Ir beveik tais pačiais žodžiais Serafimovičius perspėjo jauno genijaus „Dono pasakas“: „Kaip stepių gėlė, draugo Šolochovo istorijos yra gyva vieta. Paprasčiausiai, vaizdingai ir jauti, kas pasakojama – tai stovi prieš akis. Vaizdinga kalba, spalvota kalba, kuria kalba kazokai. Glausta, o šis glaustumas kupinas gyvybės, įtampos ir tiesos.

Taip pat yra fronto rašytojo Josifo Gerasimovo užrašai (K. Koževnikovo „Lietus ketvirtadieniais“, „Biuletenis“, Nr. 19 (330), 2003). Prieš karą jis, pirmakursis, su draugu atėjo į Sverdlovske kalbančio Serafimovičiaus kambarį.

Pokalbio metu gėrė pieną.

Draugas, taip pat studentas, tarp kitų klausimų ištars:

Ar tiesa, kad Šolohovas ne pats parašė „Tylius Dono srautus“?.. Kad rado svetimą rankraštį?

Meistras apsimetė negirdįs – ištiesė ranką prie antros stiklinės pieno... O jiems atsisveikinus išmetė paslaptingą frazę: „Dėl sąžiningos literatūros gali net įeiti į nuodėmę“.

„Tik vėliau, – rašė Gerasimovas, – man pasirodė pavėluotas spėjimas: jis žinojo viską apie „Tylių Dono srautų“ autorių, bet melavo, manydamas, kad tai į gera.

Bet jis tikrai nusilenkė prieš Kryukovą. Ir įtikino save, kad tai vienintelis būdas išgelbėti romaną.

Savo knygoje apie Šolokovą F.F. Kuznecovas atskleidė tsifiri paslaptį viename iš Šolochovo rankraščio „juodraščių“. Kalbama apie antrosios romano dalies įžanginį puslapį:

„... Bet antrosios dalies pirmojo skyriaus pradžia šiame puslapyje nesekė. Vietoj to rašomas skaičių stulpelis -

X	50 35
	1750
X	80
	140000

Tai yra gerai žinomas kiekvienam rašytojui skaičiavimas: eilučių skaičius puslapyje - 50 dauginamas iš atspausdintų simbolių skaičiaus eilutėje - 35, kas gauna 1750, tada simbolių skaičius puslapyje - 1750 dauginamas iš skaičiaus. rankraščio pirmosios dalies puslapių - 80, o tai sudaro 140 tūkst. spausdintų ženklų.

Pasveikinkime Šolochovo mokslininką su šlovingu atradimu: mes tikrai turime pirmosios romano dalies „puslapio“ skaičiavimą. Tačiau rankraštyje reikia ne 80, o 85 (plius 2 intarpo puslapiai). Puslapyje tikrai yra vidutiniškai 50 eilučių, bet ne 35, o 45-50 simbolių (žinoma, skaičiuojant tarpus tarp žodžių, kaip įprasta knygų leidyboje).

Šolohovas mechaniškai nukopijavo Kriukovo sąmatą.

Tai Kryukovo rankraščių juodraščių eilutėje („Bulavinskio maištas“, „B grupė“) tikrai po 35–40 ženklų. Kriukovo rašysena buvo mažesnė nei Šolochovo, mokyklos. Kryukovas paliko pusės puslapio paraštes. Čia jis atliko redagavimą, čia lygiagrečiai su pirmuoju juodraščiu sukūrė kitokį teksto variantą.

Šolochovas nesigėdino, kad nesutapo puslapių skaičius (87 prieš 80), o jo klastotės eilutėje simbolių buvo daug daugiau nei Kriukovo rankraščiuose.

Jis tiesiog nesuprato. Ir, nukopijavęs svetimą juodraštį, pagavo save už rankos.

Tačiau su partijos bendražygiais jis mokėjo būti atviras.

1939 m. kovą 18-ajame Visasąjunginės bolševikų komunistų partijos suvažiavime būsimasis Nobelio premijos laureatas kalbėjo apie savo kūrybinį metodą:

„Raudonosios armijos daliniuose, po jos raudonomis vėliavomis, padengtomis šlove, mes įveiksime priešą taip, kaip niekas jo dar nebuvo sumušęs, ir drįstu patikinti, kolegos suvažiavimo delegatai, kad lauko maišų nemėsime. – šis japonų paprotys mums skirtas, na... ne į veidą. Rinksime svetimus maišelius... nes mūsų literatūrinėje ekonomikoje šių maišelių turinys vėliau pravers. Įveikę priešus, vis tiek rašysime knygas apie tai, kaip įveikiame šiuos priešus. Šios knygos pasitarnaus mūsų žmonėms...“.

Tai, kad tai buvo krepšys su Fiodoro Dmitrijevičiaus Kriukovo romanu, Šolokovas nutylėjo.

Iki šiol jau nustatyta daugiau nei tūkstantis Kryukovo prozos paralelių su Ramiuoju Donu. Bus daug kartų daugiau.

Pakartokime po Hamleto:

…Juk žiaurumai iš esmės yra nemirtingi.
Uždenkite žeme - jie vis tiek pakils,
Nors jau per vėlu, jie pasirodys prieš žmones.

Tačiau pasirodė ne tik Uljanovo ir Štokmanų žiaurumai. Pasirodė rusiška kalba, praktiškai sunaikinta klasė. Dėka Kryukovui su jo muzikine ir dvasine dovana klausytis kitų žmonių, jis tai išsaugojo, nes beržo žievės dokumentai išsaugojo senovės Novgorodo kalbą.

Žinoma, pasirodys ir jo pranašiška proza. Išvardinsiu tik savo mėgstamiausius: „Gulebščiki“, „Į gydymo šaltinį“, „Draugai“, „Skvalas“, „Motina“, „Bendrovės“, „Laimė“, „Ant žydros upės“, „Pasaulio tinklas“ , „Degantis krūmas“, „Karys“, „Viena siela“, „Šliaužiantis“.

Pirmasis pasakojimas datuojamas 1892 m., paskutinis - 1916 m.

O po 16 metų apsakymų neberašė. Tik rašiniai.

Taip tyliai Donai.

Pagal oficialią, bet nepatvirtintą versiją (įrodymai yra anoniminė telegrama, atsiųsta iš niekur), 1920 m. pavasarį Kryukovas mirė nuo šiltinės viename iš Kubos kaimų, baltams traukiantis į Novorosijską, anot kito, taip pat nepatvirtinta. , bet vis dar turintis vardą ir pranešantis kai kurias detales, užfiksuotas ir nušautas raudonųjų.

Sveiki sugrįžę, Fiodoras Dmitrijevičiau!

P.S.Rašytojo interneto svetainėje patalpintas Kriukovo prozos paralelių žodynas su „Tylūs Dono srautai“ per rašytojo gimtadienį. Štai jo „Neužbaigti darbai“:

NUOŠiandienos skaitytojai vargu ar pažįsta rašytoją Fiodorą Kryukovą. Nei sovietiniame enciklopediniame žodyne, nei enciklopedijoje literatūros žodynas nerasime net paminėjimo apie tai. Tiesa, dabar tai nepelnytai pamirštas vardas jie pradėjo prisiminti, bet daugiausia susiję su vadinamąja „Tylūs Dono srautai“ autorystės problema. Kaip žinia, kai kurie tyrinėtojai pateikė versiją, kad romane kalbama apie likimo lūžius Dono kazokai buvo parašytas arba bet kuriuo atveju pradėtas F. D. Kriukovo. Tuo pačiu metu M. A. Šolochovui geriausiu atveju skiriamas bendraautorio vaidmuo išskirtinis darbas XX amžiuje. Dabar neliesime šios versijos, kuri turi ir šalininkų, ir priešininkų. Tačiau ginčai dėl „Tylių Dono tekėjimo“ autorystės atskleidė neabejotiną faktą, kad Šolochovo biografija nėra pakankamai ištirta, o informacija apie F. D. Kryukovo gyvenimą ir kūrybą yra dar skurdesnė. Tik neseniai mūsų spaudoje pasirodė užsienio autorių kūriniai, iš kurių galite sužinoti keletą jo biografijos detalių. (Ermolaev G. (JAV). Apie R. A. Medvedevo knygą „Kas parašė tylius Dono srautus?“ – „Literatūros klausimai“, 1989, Nr. 8. Hietso G., Gustavsson S., Beckman B., Gil S. „Kas parašė „Tylūs Dono srautai“? M., „Knyga“, 1989 m.)

Fiodoras Kryukovas gimė 1870 m. Ust-Medveditsky rajono Glazunovskajos kaimo viršininko šeimoje ir užaugo tipiškoje kazokų atmosferoje. Įgijo istorinį ir filologinį išsilavinimą, daug keliavo po Dono kraštą, studijavo jos istoriją ir ekonomiką; 1906 metais buvo išrinktas į Pirmąją Valstybės Dūmą, kur gynė kazokų interesus. Nuo 900-ųjų pradžios Fiodoras Kryukovas buvo nuolat publikuojamas žurnale “ Rusijos turtas"(nuo 1914 m. -" Rusų užrašai "), kurio vienas iš oficialių leidėjų buvo V. G. Korolenko. Čia buvo publikuoti G. I. Uspenskio, I. A. Bunino, A. I. Kuprino, V. V. Veresajevo, D. N. Mamino-Sibiryako, K. M. Staniukovičiaus ir kitų rašytojų, garsėjančių demokratinėmis pažiūromis, kūriniai.

Fiodoro Kryukovo pasakojimai, romanai, esė - „380 kameroje“, „Pusvalandis“, „Ant Lazorevos upės“, „Pareigūnas“, „Giliai užpakalyje“ ir kiti - plačiam skaitytojui atvėrė nepažįstamą gyvenimą. kazokų klasė: jos istorija, tradicijos, gyvenimo būdas. 1907 metais Kryukovas atskirai išleido kazokų motyvus. Esė ir pasakojimai“, 1910 m. – „Istorijos“. Jo darbai toli peržengė istorinių ir etnografinių tyrimų rėmus, juose jautėsi rašytojas, besišaknijantis už savo tautos likimą.

1914 metų vėlyvą rudenį pirmasis Pasaulinis karas– Kriukovas išvyko iš Dono srities, kad išvyktų į Turkijos frontą (nors jaunystėje dėl trumparegystės buvo atleistas nuo karinės tarnybos). Po ilgos kelionės įstojo į Karso srities 3-iąją Valstybės Dūmos ligoninę, 1916 m. žiemą su ta pačia ligonine buvo Galicijoje. Savo įspūdžius apie šį savo gyvenimo laikotarpį Kryukovas atspindėjo priekinėse linijose „B grupė“ („Siluetai“).

Tada rašytojas gyveno Petrograde, buvo Vasario revoliucijos liudininkas.

1918–1919 metais Kryukovas buvo Karinio būrelio (Dono kazokų parlamento) sekretorius ir tuo pat metu Novočerkasko laikraščio „Donskie Vedomosti“ redaktorius. Tais metais jis aktyviai priešinosi bolševikams. Kai 1919 m. pavasarį Vešenskajos kaimas tapo Aukštutinio Dono sukilimo centru, Kryukovas buvo vienas iš tų, kurie ragino sukilėlius išsilaikyti iki galo. O 1919 metų rugsėjį, frontui priartėjus prie Glazunovskajos kaimo, jis įstojo į Ust-Medveditskaya baltųjų kazokų būrio gretas; maždaug po mėnesio, grįžęs iš fronto į Novočerkasską, dalyvavo Karinio būrelio susirinkimuose. Prieš bolševikams užimant Novočerkasską, Kryukovas išvyko kartu su besitraukiančiais baltųjų kazokų daliniais. 1920 m. vasario 20 d. (pagal naująjį stilių kovo 4 d.) Fiodoras Dmitrijevičius mirė nuo šiltinės ar pleurito Novokorsunskajos kaime (arba šalia jo) Kubane.

Net iš šios punktyrinės biografinės informacijos aiškėja, kodėl rašytojo kūrybą nuslėpė oficiali sovietinė literatūros kritika.

Tačiau grįžkime šiek tiek atgal – prie Fiodoro Kriukovo bendradarbiavimo žurnale „Russian Wealth“. Keliuose 1913 m. numeriuose jame buvo išspausdinti skyriai „Pramogos“ ir „Paslauga“, kurie įtraukti į didelį F. D. Kryukovo esė „Gelmėse“ (rašytojas išleido I. Gordejevo slapyvardžiu). Be šių skyrių, į kuriuos atkreipiame skaitytojų dėmesį, rašinyje yra dar keturi: „Apgauti lūkesčiai“, „Maištas“, „Naujas“, „Inteligentija“. Apskritai šis kūrinys nubrėžia plačią Dono kazokų gyvenimo panoramą; ūmai pastabus rašytojas, Kryukovas pastebi specifinius kazokų charakterio bruožus, kasdienybės smulkmenas, savo herojų spalvingos tarmės ypatumus, požiūrį į karinę tarnybą, kurioziškus ir liūdnus jų gyvenimo reiškinius.

Šiandien vis daugiau dėmesio sulaukia Fiodoro Dmitrievich Kryukovo darbas. Ir visų pirma jį domina savo herojų palikuonys. Neseniai susikūrusi kazokų bendruomenė Maskvoje planuoja surengti Kriukovo skaitymus, paspartinti visų jo kūrinių, įskaitant ir neskelbtus, leidybą, kad rusų literatūrai būtų grąžintas originalaus Dono rašytojo Fiodoro Kriukovo vardas.

Naudodamasis proga noriu padėkoti SSRS valstybinės V. I. Lenino vardo bibliotekos Rankraščių skyriaus darbuotojams už man ir žurnalo „Vokrug sveta“ redaktoriams suteiktą pagalbą rengiant šį leidinį.

Piotras Likholitovas, Maskvos valstybinio universiteto Žurnalistikos fakulteto studentas, kazokų bendruomenės narys

Kryukovas Fiodoras Dmitrijevičius, Pirmosios Valstybės Dūmos deputatas iš Dono armijos srities. Fiodoras Dmitrievichas Kryukovas, baigęs aukštąjį mokslą, atsidavė pedagoginė veikla. Fiodoras Dmitrijevičius bendradarbiauja žurnale "Rusijos turtai" . Pasak jo, Fiodoras Dmitrijevičius ribojasi su kraštutinėmis kairiosiomis partijomis. pasirašė" Vyborgo apeliacija „1906 m. liepos 10 d. Vyborgo mieste ir nuteistas pagal Baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 1 dalies 51 ir 3 punktus.

Naudotos medžiagos iš svetainės http://www.kodeks.ru/

Kryukovas Fiodoras Dmitrijevičius (1870-02-02-1920-03-04), rašytojas, visuomenės veikėjas. Gimė Glazunovskajos kaime, dabar Volgogrado srityje. stanitsa atamano šeimoje. 1892 metais baigė Sankt Peterburgo istorijos ir filologijos institutą. 1893-1905 m. mokytojavo. 1906 m. iš Dono kazokų srities buvo išrinktas į Pirmąją Valstybės Dūmą. 1906–1907 m. Dūmoje ir spaudoje pasisakė prieš Dono pulkų panaudojimą revoliuciniams sukilimams malšinti. Jis pradėjo spausdinti 1892 m. („Gulebščiki. Esė iš senovės kazokų gyvenimo“). Pasakojimuose („Pagalba“, „Gimtosiose vietose“, „Lobis“, „Kazokas“ ir kt.) jis nutapė spalvingą Dono kazokų gyvenimą, taip pat vaizdavo rusų mokytojų, dvasininkų, valdininkų, bažnyčių gyvenimą. kariškiai.

Naudota medžiaga iš svetainės Didžioji Rusijos žmonių enciklopedija - http://www.rusinst.ru

Rašytojas ir Valstybės Dūmos narys

Kryukovas, Fiodoras Dmitrijevičius - rusų rašytojas, visuomenės veikėjas. Gimė stanitsa atamano šeimoje. 1892 metais baigė Sankt Peterburgo istorijos ir filologijos institutą. 1893-1905 m. mokytojavo. 1906 m. buvo išrinktas 1-osios Valstybės Dūmos deputatu iš Dono kazokų srities. Jis buvo vienas iš Liaudies socialistų partijos įkūrėjų. 1906–1907 m. Dūmoje ir spaudoje pasisakė prieš Dono pulkų panaudojimą revoliuciniams sukilimams malšinti. Jis pradėjo spausdinti 1892 m. („Gulebščiki. Esė iš senovės kazokų gyvenimo“). Apsakymuose („Nauda“, „Gimtosiose vietose“, „Lobis“, „Kazokas“ ir kt.) nutapė spalvingą Dono kazokų gyvenimą. Vėliau, apsvaigęs V.G.Korolenko , P.F. Jakubovičius , A.S. Serafimovičius , su kuriuo K. palaikė draugiškus santykius, jo darbuose sustiprėja socialiniai motyvai; jis aprašo kazokų karališkosios tarnybos sunkumą, vargšų padėtį, moterų teisių trūkumą, revoliucinį kazokų rūgimą 1905–1907 m. Kryukovas taip pat vaizdavo rusų mokytojų, dvasininkų, valdininkų ir kariuomenės gyvenimą. Rašė menines ir publicistines esė. V.I.Leninas panaudojo Kriukovo esė „Be ugnies“ straipsnyje „Kas daroma populizme ir kas daroma kaime?“. (darbo t. 18, b. l. 520, 522-523). K. buvo publikuotas žurnale "Rusijos turtai" ; nuo 1912 m. tapo vienu iš jos redaktorių. Korolenko rašė: „Kryukovas yra tikras rašytojas, be keistenybių, be triukšmingo elgesio, bet su savo nata, ir jis pirmasis suteikė mums tikrą Dono skonį“. Kryukovas pilietinio karo metus praleido prie Dono, buvo karinio būrelio sekretorius ir laikraščio „Donskie Vedomosti“ redaktorius.

Trumpai literatūros enciklopedija 9 tomuose. Valstybinė mokslo leidykla“ Sovietinė enciklopedija“, t.3, M., 1966 m.

Paskelbta kaip „Tylūs Dono srautai“ autorius

Fiodoras Kryukovas! Niekas nežinojo, kad yra toks rašytojas, kol prasidėjo netvarka dėl „Tylių Dono tekėjimo“ autorystės. A. Solženicynas pradėjo tvirtinti, kad „Tylūs Dono srautai“ autorius yra Glazunovo kazokas ir Valstybės Dūmos deputatas Fiodoras Dmitrijevičius Kriukovas. Taip gali manyti ir tie, kurie neturi literatūrinės klausos. Tačiau perskaitę Kriukovą nuspręsite: „Viskas, kaip Šolochovo, kalba, vietovė, kazokų manieros,„ zalmerki “ ir tt Ir vis dėlto neužtenka„ drąsos “,„ gramatinė klaida “ .

Su seserimi Lyda ir žentu Volodia nuėjome į šv. Glazunovskaja, Volgogrado sritis. Sutikome seną mokytoją – dabar tikintį mūsų Viešpatį. Mokytoja tvirtino, kad mokiniams slapta skaitė Kryukovo „Pareigūną“. Tais jau Chruščiovo-Brežnevo metais jis buvo uždraustas.

Prieš karą F.D.Kriukovo tėvo namas buvo paverstas sviesto fabriku. Jis sudegino. Iš Kryukovų liko tik senas laukinis sodas. Čia jie vadina jį „Kryukovo sodu“. Taip pat buvo namo priestatas samdomiems darbuotojams.

Su poetu Vladimiru Nesterenko radome Denikino F. Kriukovo kapą, mirusio pagal Art. Novokorsunskaya nuo šiltinės. Tačiau niekas nejuda iš vietos, kad kaip nors pažymėti draugo palaidojimo vietą V.G.Korolenko , geras rusų rašytojas. Jie bijo, kad staiga vėl ims linktelėti Fiodorui Dmitrijevičiui, kaip epo „Tylūs Dono srautai“ autoriui. kartūs pomirtinis likimas Kryukova yra labai įtartinas žmogus. Ką nešėte krūtinėje? Ir nieko – laikraščio užrašai.

Nikolajus IVENŠEVAS - Receptas(„Rusiškas gyvenimas“, 2002 m.)

Kompozicijos:

Kazokų motyvai, Esė ir pasakojimai, Sankt Peterburgas, 1907;

Pasakojimai, 1 t., M., 1914 m.

Literatūra:

Gorkis M., Apie savamokslius rašytojus, Sobr. soch., t. 24, M., 1953 m.

Korolenko V.G., Rinktiniai laiškai, 3 t., M., 1936, p. 226;

Gornfeldas A., Kryukovo istorijos, knygoje: Knygos ir žmonės, Sankt Peterburgas, 1908 m.;

jo paties, F.D.Kriukovo atminimui, Literatūros biuletenis, 1920, Nr.6;

Botsianovskis V., Iš F. D. Kryukovo atsiminimų, ten pat, 1920, Nr. 9.

Skaitykite čia:

"Rusijos turtai", literatūros, mokslo ir politikos žurnalas, 1876-1918 m

Valstybės Dūmos deputatai 1905-1917 metais (biografinė rodyklė)

Fiodoras Kryukovas

TYLUS DON
(1912-1920)

PRELIMINARUS

Mūsų šlovinga žemė nėra ariama plūgais ...
Arklių kanopomis ariama mūsų žemė,
Ir šlovingoji žemė buvo apsėta kazokų galvomis,
Mūsų tylųjį Doną puošia jaunos našlės,
Mūsų tėvas, tylusis Donas, žydi našlaičiais,
Banga tyliame Done prisipildo tėviškų, motiniškų ašarų.

O tu, mūsų tėve tylusis Donai!
O ką tu, tylusis Donai, mutnehonek teka?
O kaip aš, tylusis Donai, nesudrumlinsiu nuotėkio!
Iš apačios, tyli Dona, plaka šalti klavišai,
Viduryje manęs, tylioji Dona, sujuda balta žuvis,

Senovės kazokų dainos

Šiuo epigrafu prasideda „Tylūs Dono srautai“ su prekės ženklu „Michailas Šolokhovas“. Bet dabar jau išleidome Fiodoro Kriukovo esė „Bulavinskio maištas“, kuriame – o, keistenybė! – randame tas pačias eilutes apie „Tėve Ramųjį Doną“!
Toli per Kryukovo vietas vaikščiojęs filosofijos mokslų kandidatas Anatolijus Sidočenka savo knygoje „Skaityk, Rusija! Jo sūnaus, Dono kazokų herojaus Fiodoro Kriukovo „Tylusis Donas“! (Slavyansk, 2004) rašo: „Taigi Kryukovui leistina tik tokia pradžia: Melekhovsky kiemas yra pačiame kaimo pakraštyje. Vartai iš galvijų bazės veda į pietus iki Dono. Stačias aštuonių jardų nusileidimas tarp samanotų kreidos luitų, o štai krantas: perlamutrinė kriauklių mėtymas, drėgna, skaldyta akmenukų riba: vandens pabučiuoti akmenukai tampa drėgni. O toliau - Dono balnakilpėdis, verdantis po vėju mėlynuojančiu bangavimu, pagrindinė upės vaga. Į Šiaurę – už gluosnio sekvojos ir gausybės žmoginių vabzdžių – platus stepinis kelias, vedantis į ukrainietę Michailovskają Slobodą, juokais pramintas „etmono keliu“. Šio kelio pakraščiuose auga pilkas šeivamedis ir rudas, atkaklus gyslotis, tryptas arklių kanopų. Kopiant į didelį kalvą - trijų kelių išsišakojimas, vainikuotas koplyčia, už jos - stepė, padengta tekančia migla. Iš Vakarų – kreidinis kalno ketera, vienas iš tų pakilimų, kuriuos vietiniai vadina „kalnais“. Į Rytus – centrinė kaimo gatvė, kurią puošia naujai pastatyta bažnyčia; gatvė persmelkia aikštę, o už kaimo tarsi bėga į skolinimosi vietą, kaip kazokai vadina Dono vandens pievas. (Pirmoje nuplagijuotos Kryukovo romano versijos pastraipoje buvo padarytos ne tik klaidos dėl sunkiai suprantamos Kryukovo rašysenos, bet ir piktavališki grynai vagišiško pobūdžio veiksmai: Kryukovo žemės rutulio poliai demonstruojant Tatarskajos stotį – prototipą. iš kurio buvo jo gimtasis kaimas Glazunovskaja, „gimtasis kampelis, gimtoji žemė"! - jie dėvi įprastą klasikinę seką, kaip navigatoriai, keliautojai ir geologai: poromis, pietūs-šiaurė, vakarai-rytai. O plagiatoriai viską tyčia keitė ir maišė. Taip, kad Glazunovskaja buvo neatpažįstama. Jis tiesiog turi staigų nusileidimą, kur „prasideda“ pagrindinių Kryukovo herojų meilė, Medvedica, Dono intakas, perkeliama į nusileidimą ir vadinama Donu, nes Kryukovas vadino Don jo gimtoji upė. O už 150 žingsnių nuo „Melechovskio kiemo“ yra Kriukovų dvaro kiemas. Iki Nobelio nusikaltimo – Sh-vu premijos skyrimo, 1962 m. didelis namas Kryukovai buvo nugriauti, o jų vietoje pastatyta valgykla, o mažesnis namas uždengtas geležinėmis plokštėmis ir nutemptas į kitą gatvę. Jie padarė viską, kad tautiečiai nieko apie Kryukovą neprisimintų, nieko nežinotų. Taip ir atsitiko. Bet 2002-aisiais Kriukovo tautiečiams viską priminiau! Ir beje: jis buvo visiškai pamirštas!).
Didžiausias Rusijos rašytojas Fiodoras Dmitrijevičius Kriukovas, mokantis dažyti ant dažų, plakant juos iki potekstės metaforos, prieinamos intelektualiai skaitančiai publikai, buvo trypiamas po Doną kraujyje paskandinusių bolševikų kanopomis. ir sunaikino kazokus kaip klasę. Nepažįstamasis prie Dono Michailas Šolochas (taip Piotras Gromoslavskis pasirašė pirmuosius feljetonus ir „Dono istorijas“) ir juos išleidęs RAPP vadovas Aleksandras Serafimovičius (tiesą sakant, SSRS rašytojų sąjungos vadovas). ), atsisėdo į „Tarybinės literatūros klasikos“ sostą, o dar vėliau gavo Nobelio premiją (atkreipiu dėmesį, kad šią Nobelio premiją priskiriu Fiodorui Kryukovui)!
Nuodugniausias „rašytojo Šolochovo“ išsižadėtojas Aleksandras Solženicynas rašė: „... kad ne Šolohovas parašė „Tylią Dono tekėjimą“ – tai lengva įrodyti nuodugniam ir neįdedančiam daug darbo literatūros kritikui: tiesiog. palyginkite stilių, kalbą, viską meninės technikos„Tylūs Dono srautai“ ir „Nekaltas dirvožemis pakilęs“. (Kad jis taip pat parašė „Pakeltas“, gal ne? - Aš negalėjau to pasiekti!) ... "
Mano išvada yra galutinė ir neatšaukiama: Šolohovas ne tik nebuvo rašytojas, bet ir jis buvo net skaitovas, neturėjo nė menkiausio polinkio į „skaitymą – geriausias mokymas“ (Puškinas), buvo tik abėcėlės raštingas, neįvaldė sintaksės ir rašybos; norėdamas nuslėpti savo neraštingumą, beprotiškai neišmanantis Šolohovas niekada viešai nerašė net trumpų užrašų; po jo mirties iš Šolochovo neliko rašytojo popierių, rašomasis stalas buvo tuščias, tušti naktiniai staleliai, o „jo bibliotekoje“ nebuvo įmanoma rasti nė vienos knygos su jo ženklais ir žymėmis. Niekada nematė jo dirbančio bibliotekoje ar archyvuose. Taigi tie „švilpininkai“, kurie sakė ar rašė, kad Šolohovas šį tą padarė, atskleidė plagiatoriaus neišmanymą: Šolohovas tegalėjo vykdyti kurjerių užsakymus, o Ramiojo Dono ir visa kita plagiatas taip vadinamas. „Šolokhovo kūriniai“ – visų rūšių plagiatą atliko kiti žmonės, daugiausia jo žmona ir jos giminaičiai Gromoslavskis. Šolochovui priskirti plagiato kūrybą reiškia sukurti plagiatoriaus, kuris visais atžvilgiais buvo literatūriškai beprotiškas žmogus, mitologiją. Būtent todėl jo žmona Marija skleidė legendą, kad jos ir vyro rašysena „vienodai graži“, todėl suklastotas „jo archyvas“ buvo parašytas skirtinga rašysena ir skirtingų žmonių. Absoliuti tiesa: Šolohovas nebuvo nei rašytojas, nei aktyvus plagiatorius: jo vardas, kaip stigma, reiškė kitų žmonių plagiatą. Šolochovą rašytoju būtų galima pavadinti tik kartą per metus kaip balandžio 1-osios pokštą. Jis buvo kruvinas Stalino pokštas, nusikalstamos sistemos kriminalinis produktas, revoliucinio spalio maro taburetė ir žurnalas „Oktyabr“, neteisėtas spalio degeneratas visomis prasmėmis.

Jurijus KUVALDINAS

Fiodoras Kryukovas

TYLUS DON
(1912-1920)

romano pradžios fragmentas

Ar mūsų šlovingoji žemė kažkuo ariama?
Mūsų šlovinga žemė ariama ne plūgais, ne plūgais,
Arklių kanopomis ariama mūsų žemė,
Ir šlovingoji žemė buvo apsėta kazokų galvomis.
Ar mūsų tėvas, šlovingas tylusis Donas, kažkuo papuoštas?
Mūsų tylųjį Doną puošia jaunos našlės.
Ar mūsų tėvas, šlovingas tylusis Donas, kaip nors žydi?
Mūsų tėvas, šlovingas tylusis Donas, žydi našlaičiais.
Ar banga kažkuo pripildyta šlovingame tyliame Done?
Banga tyliame Done prisipildo tėviškų ir motiniškų ašarų.

PIRMA KNYGA

PIRMA DALIS

Melekhovsky kiemas - pačiame kaimo pakraštyje. Vartai iš galvijų bazės veda į pietus iki Dono. Stačias aštuonių jardų nusileidimas tarp samanomis apaugusių kreidos luitų, o štai krantas: perlamutrinės kriauklių dėmės, drėgnas, bangų pabučiuotas skaldytas akmenukų kraštas, o toliau – Dono balnakila, verdantis po vėju pamėlynavusiais raibuliais, sidabrais. Šiaurėje, už gluosnių sekvojų ir gausybės humeninių tvorų, plataus stepinio kelio, vedančio į ukrainietę Michailovskają Slobodą, jis juokais buvo pramintas „etmono keliu“. Šio kelio pakraščiuose ošia šalavijas, o ruda, gyva gyslotis, trypiama arklių kanopų. Kopiant į didelį kalnelį, yra trijų kelių išsišakojimas, vainikuotas koplyčia; už jos driekėsi tekančios miglos padengta stepė. Iš vakarų – totorių kreidos kalnagūbrių ketera, viena iš tų aukštumų, kuriuos vietiniai vadina „kalnais“. Į rytus yra centrinė kaimo gatvė, prasiskverbianti į aikštę, o tada eina į vietą, užliejamos pievos, kur teka Medvedica.
Priešpaskutinėje Turkijos kampanijoje į kaimą grįžo kazokas Melekhovas Prokofy, kuris tarnavo Trečiajame Dono pulke ir dalyvavo sumušant turkus prie Kyuryuk-Dar, į rytus nuo Karso, ir užimant Karsą. Pakeliui namo, viename čerkesų kaime Verhokubano regione, Melekhovas įsimylėjo čerkesų našlaitį. Jos tėvus į kalnus išvarė čečėnai, kurie karinguoju antskrydžiu nugalėjo ir apiplėšė kaimą. Čerkesas atsakė kazokui mainais. Prokofy savo artimiesiems atidavė viską, kas buvo vertinga iš savo „karo trofėjų“, kaip nuotakos kainą. Ir jie savo ruožtu davė vertą kraitį nuotakai.
Prokofy į gimtąjį kaimą atvyko su savo mylima žmona, maža išdidžia moterimi, kuri apsigaubė raštuota skara. Vyras išmokė ją neslėpti veido nuo svetimų, o savo gražiomis, laukinėmis, nuobodžiai tviskančiomis akimis ji apžiūrėjo viską aplinkui, žiūrėjo tiesiai į kazokų ir kazokų moterų akis. Jos šilkinės skaros kvepėjo tolimais Šiaurės Kaukazo kvapais, žaismingi jų raštai kėlė moters pavydą...
Netrukus ji pagimdė sūnų Prokofį, tačiau mirė gimdydama. Prokofy daugiau nesusituokė, kartu su tėvais užaugino sūnų, pavadintą senelio Panteley vardu. Pantelejus Prokofjevičius užaugo kaip geras kazokas: tarnaudamas karališkojoje apžvalgoje, jis laimėjo pirmąją vietą už jodinėjimą ir karinių ginklų laikymą. Tačiau 1883 metais jis lenktynėse susižeidė koją ir nuo tada šlubuoja kaire koja. Gaudavo valdišką 57 rublių pensiją per mėnesį. Po tėvo mirties Panteley „su dideliu apetitu“ įsitraukė į ekonomiką: iš naujo uždengė namą geležimi, atamano leidimu valdą pridėjo pusšimtį neapdorotos žemės, pastatė naują tvartą ir tvartą. skarda. 61 metų amžiaus Pantelejus Prokofjevičius pritūpė: buvo platus, šiek tiek sulenktas, bet vis tiek atrodė kaip senas žmogus, energingas ir geros formos. Jis buvo sprogstamojo charakterio, kairėje ausyje nešiojo sidabrinį pusmėnulio formos auskarą, juoda barzda ir plaukai dar nebuvo išblukę. Jo tėvas 1884 m. vedė jį už kaimo gyventojos Akulinos Ožoginos, kuri buvo penkeriais metais jaunesnė už Panteley. Po metų jų šeimoje atsirado Petro sūnus, visas motinoje: vidutinio ūgio, šiek tiek įdubęs nosis, apvalia galva vešliais kviečių spalvos plaukais, rudomis akimis ir ironiškai besišypsantis. Šešeriais metais jaunesnis už Petrą Grigorijus visomis išvaizdomis panašus į savo tėvą, viskuo čerkesą: puse galvos aukštesnis už Petrą, ryškiai užsikabinęs, mėlynos degančių akių tonzilės šiek tiek nuožulniose plyšiuose, aštrios skruostikaulių plokštės, padengtos juoda oda. Grigorijus dar nebuvo nusilenkęs kaip jo tėvas, bet su jo šypsena buvo kažkas bendro, gyvuliškumo. Dvylikametė Dunyaška yra jos tėvo silpnybė, visų Melechovų numylėtinė – ilgarankė, didelėmis akimis, taip pat labai panaši į tėvą. Petro pusantrų metų buvo vedęs gana gražią kazoką Dariją. Jų kūdikis atvedė Melekhovų šeimą į šešis žmones. Buvo 1911 metų gegužė...
Gregory grįžo iš žaidimų po pirmojo kocheto. Iš perėjos jis užuodė rūgščių apynių kvapą ir aštrų nekaltos žolės sausumą. Ant kojų pirštų galų nuėjo į kambarį, nusirengė, atsargiai pasikabino šventines kelnes su dryžiais, kelnes, persikryžiavo ir atsigulė. Ant grindų gulėjo auksinis mėnulio snaudulys, nupjautas kryžiumi ant lango rėmo. Daria mieguistu balsu sumurmėjo:
- Tsits, purvinas vaikas! Nei miego, nei poilsio. - Ji tyliai dainavo:

Duda denis,
Kur tu buvai?
Ji saugojo arklius.
Ko tu žiūrėjai?
arklys su balnu
Su auksiniais kutais...

Grigorijus, užmigdamas išmatuotą užliūliuojantį girgždėjimą, prisiminė: „Rytoj Piotras turėtų vykti į stovyklas. Daša liks su vaiku...“
Gregorį sukrėtė audringas žirgo kaukimas. Iš balso atspėjau Petrovo gręžinį. Nuo miego išsekusiais pirštais jis ilgai susisagstė marškinius, vėl vos neužmigo nuo skysčių dainos bangavimo:

Kur žąsys?
Jie nuėjo į nendres.
O kur nendrės?
Merginos išsisuko.
O kur merginos?
Merginos ištekėjo.
O kur kazokai?
Išėjo į karą...
O karas, karas, karas!
Ką ji padarė?!
Ir svarbiausia, merginos, jūs:
Tavo piršliai ten...

Miego palaužtas Grigorijus nuėjo į arklides ir nusivedė arklį į alėją. Jo veidą kuteno voratinklio tinklas, ir staiga sapnas dingo. Palei Doną įstrižai ėjo sidabrinis banguotas mėnulio takas, kurio niekas nevaikščiojo. Virš Dono miegojo rūkas, o viršuje žibėjo žvaigždėtos soros.
Už nugaros esantis arklys atsargiai perstato kojas. Nusileidimas į vandenį blogas. Kitoje pusėje prie kranto purve atsisuko antis kvatojas ir smogė ant vandens smulkmenų medžiojantį šamą. Grigalius ilgai stovėjo prie vandens. Krantas alsavo drėgnu ir nejauku Prelu. Nuo arklio lūpų nukrito trupmeninis putotas lašas. Grigorijaus širdyje tvyrojo lengva, miela tuštuma. Geras ir neapgalvotas. Grįžęs pažvelgiau į saulėtekį, ten jau išsisklaidė mėlyna pustamsa. Netoli arklidės sutikau savo mamą.
- Ar tai tu, Griška?
- Ir kas tada?
Ar išgėrei arklį?
- Jis gėrė, - nenoriai atsako Grigalius.
Atsilošusi, ji neša mamą su prijuoste į mėšlo potvynį, blaškosi senatviškomis, suglebusiomis basomis kojomis.
– Eičiau ir padrąsinčiau Astachovus. Stepanas su mūsų Petru ketino eiti.
Vėsa įmeta į Grigorijaus kūną tvirtą drebančia spyruoklę. Kūnas dygliuotas žąsies oda. Peržengęs tris slenksčius, jis įbėga į Astachovus verandoje, zujančius žingsniais. Durys neužrakintos. Virtuvėje Stepanas miega ant ištiestos lovos, žmonos galva po pažastimi. Išretėjusioje tamsoje Grigorijus mato Aksinijos marškinius, išsipūtusius virš kelių, beržo baltumo. moteriškos kojos. Jis akimirką spokso, jausdamas, kaip išdžiūvo burna, o galva išsipučia nuo ketaus skambėjimo. Jis slapta pavartė akis. Jis užkimimu kalbėjo keistu balsu:
- Ei, kas ten? Kelkis!
Aksinya verkė iš miego:
- O kas tai? kas nors? - nerimtai krūptelėjo, plika ranka trinktelėjo į kojas, vilkėdama marškinius. Visa ji, sutrikusi ir dar mieguista: moters sapnas stiprus auštant.
- Tai aš, - pasakė Gregoris. - Mama atsiuntė tave padrąsinti...
„Mes iš karto...“ – pasakė Aksinya. - Tu čia netilpi... Nuo karščio miegame ant grindų. Stepanai, kelkis, ar girdi?
Iš jos balso Grigorijus spėja, kad jai gėda, ir skuba išeiti...
Apie trisdešimt kazokų išvyko iš kaimo į gegužinės stovyklas. Susibūrimo vieta – parado aikštelė. Iki septintos į parado aikštelę nusidriekė vagonai su drobinėmis būdelėmis, kojomis ir arkliais kazokai baltais drobiniais marškiniais, su įranga.
Prieangyje Petro paskubomis siuvo nutrūkusią virvę – trečią, ilgą vadele, kad gulintį arklį pririštų prie tvoros, medžio... Pantelei žingsniavo prie Petrovo žirgo, pylė į lovelį avižas, retkarčiais sušuko:
- Dunyashka, ar tu siuvai krekerius? Ar salą pagardinote druska?
Visa rausvos spalvos Dunjaška kaip kregždė piešė nuo viryklės prie rūkyklos pagrindus ir juokdamasi nubraukė tėvo šauksmus:
- Tu, tėti, tvarkyk savo verslą, o aš savo brolį taip pastatysiu, kad Čerkasskis neatsirastų.
- Nevalgė? – paklausė Petro, seilėdamas per kovą ir linktelėdamas į arklį.
„Jis kramto“, – ramiai atsakė tėvas, šiurkščiu delnu tikrindamas megztinius. Tai smulkmena: trupinėlis ar jautis prilips prie megztinio, o vienu perėjimu į kraują trins arklio nugarą.
- Užbaik Bay, duok jam atsigerti, tėti.
- Griška nuveža jį prie Dono. Ei, Gregori, vesk arklį!
Aukštas liesas dugnas su balta žvaigžde ant kaktos ėjo žaismingai. Grigorijus išvedė jį pro vartus, kaire ranka šiek tiek palietė keterą, užšoko ant jo ir iš savo vietos nuėjo plačiu risimu. Nusileidus norėjau susilaikyti, bet arklys pakišo koją, padažnėjo ir ant masalo leidosi žemyn. Atsilošęs, beveik gulėdamas ant arklio nugaros, Grigorijus pamatė moterį, besileidžiančią nuo kalno su kaušais. Jis išjungė siūlę ir, aplenkęs susimaišiusias dulkes, rėžėsi į vandenį.
Aksinya leidosi nuo kalno, siūbavo ir iš tolo garsiai šaukė:
- Čerkešiukas išprotėjo! Šiek tiek arklys nesustojo! Tik palauk, aš pasakysiu tėvui, kaip tu važiuoji.
– Bet, kaimyne, neprisiek. Jei pamatysite savo vyrą į stovyklą, gal aš susitvarkysiu ūkyje.
- Kas po velnių, man tavęs reikia!
„Jei paprašysite, prasidės šienavimas“, - juokėsi Grigorijus.
Aksinja mikliai ištraukė iš jungo kibirą vandens ir, suspaudusi vėjo pūstą sijoną tarp kelių, pažvelgė į Grigorijų.
- Na, ar tavo Stepanas eina? – paklausė Grigalius.
- Ko jūs norite?
- Kas tu... Klausk, ai, tu negali?
– Susirinko. Na?
- Tu pasiliki, tapai, žalmerkoy?
- Taigi, tebūnie.
Arklys išplėšė lūpas nuo vandens, girgždėdamas kramtė tekantį vandenį ir, žiūrėdamas į kitą Dono pusę, priekine koja trenkėsi į vandenį. Aksinya pasisėmė dar vieną kibirą; užsimetusi jungą per petį, ji nežymiai siūbuodamas pakilo į kalną. Toliau Grigorijus palietė arklį. Vėjas supurtė Aksinijos sijoną, palietė mažas pūkuotas garbanas ant jos juodo kaklo. Ant sunkaus plaukų mazgo plevėsavo spalvotu šilku išsiuvinėta kepurė, rausvi marškiniai, įsprausti į sijoną, nesiglamžę, apglėbė stačią nugarą ir liejamus pečius. Lipdama į kalną Aksinya pasilenkė į priekį, po marškiniais aiškiai išsidėstė išilginė įduba ant nugaros. Grigorijus matė rudus marškinių apskritimus, kurie po pažastimis išblukę nuo prakaito, akimis sekė kiekvieną judesį. Jis norėjo dar kartą su ja pasikalbėti.
- Ar pasiilgsi savo vyro? BET?
Eidama Aksinya pasuko galvą ir nusišypsojo:
- Ir kaip tada. Ištekėk, – atsikvėpusi, su pertraukomis tarė: ištekėk, o paskui sužinosi, jiems trūksta mano draugo.
Stūmęs arklį, lygiuodamasis su ja, Grigorijus pažvelgė jai į akis:
– O kai kurios moterys jau džiaugiasi tuo, kaip išlygina savo vyrus. Mūsų Daria pradeda storėti be Petro.
Aksinya, judindama šnerves, smarkiai alsavo; pasitaisydama plaukus ji pasakė:
– Vyras – jis tikrai nėra, bet traukia kraują. Ar greitai susituoksime?
- Nežinau apie tėtį. Turi būti po aptarnavimo.
- Jaunas ishsho, netekėk.
- Ir ką?
- Vien tik sausumas! - ji kreivai pažiūrėjo; Neišskirdama lūpų ji šelmiškai nusišypsojo.
Ir tada Grigorijus pirmą kartą pastebėjo, kad jos lūpos atvirai aistringos, papūstos. Jis, rūšiuodamas karčius į sruogas, pasakė:
– Nėra noro vesti. Vis tiek kažkas įsimylės“, – sakė Grigorijus.
- Ar tu pastebėjai? - Aksinya metė su užuomina.
- Kodėl turėčiau pastebėti... Tu patrauk Stepaną...
- Nežaisk su manimi!
- Ar tau skaudės?
- Pasakysiu žodį Stepanui...
- Aš tavo Stepanas...
- Žiūrėk, drąsuolis, ašara nukris.
- Nebijok, Aksinya!
- Nebijau. Jūsų reikalas yra žaisti su merginomis. Leisk jiems išsiuvinėti tavo antis, bet nežiūrėk į mane.
- Pažiūrėsiu.
- Na, žiūrėk. - Aksinya susitaikomai nusišypsojo ir paliko siūlę, bandydama apeiti arklį.
Grigorijus pasuko jį į šoną ir užtvėrė kelią.
- Paleisk, Griška!
- Nedarysiu.
- Nebūk kvailas, man reikia surinkti savo vyrą.
Grigorijus, šypsodamasis, sujaudino arklį; jis, peržengęs, prispaudė Aksiniją prie Jaro.
- Paleisk, velnias, žmonės lauk! Ar jie pamatys, ką galvoja? Ji išsigandusi žvilgtelėjo aplinkui ir praėjo, susiraukusi ir neatsigręždama.
Prieangyje Petro atsisveikino su šeima. Gregoris pabalnojo žirgą. Laikydamas kardą, Petro skubiai nubėgo slenksčiais, paėmė vadeles iš Grigorijaus rankų. Arklys, užuodęs kelią, nedrąsiai peržengė, putodamas lūpas, varydamas kąsnį į burną. Sugavęs koja už balnakildžio, laikydamasis už lanko, Petro tarė tėvui:
- Jaučiai neslaugo, tėti! Kritimas-parduodu. Grigorijus tvarkyti arklį. Ir žiūrėk, neparduok stepių žolės: pievoje jos nėra, tu pats žinai, koks bus šienas.
- Na, su Dievu! Gera valanda! – tarė senis, persižegnodamas.
Įprastu judesiu Petro „sutrenkė“ nuleistą kūną į balną, ištiesintą už marškinių klosčių, sutrauktą diržu. Arklys nuėjo prie vartų. Kardo galva blankiai švytėjo saulėje, virpėjo žingsniais. Daria nusekė su kūdikiu ant rankų. Motina, rankove ir užuolaidos kampučiu šluostydama paraudusią nosį, atsistojo pagrindo viduryje.
- Broli, pyragėliai! Pamiršau pyragus! .. Pyragai su bulvėmis! .. - Dunjaška kaip ožka šuoliavo prie vartų.
- Ką tu rėki, kvaily! – piktai jai sušuko Grigorijus.
– Liko pyragėlių! - atsirėmusi į vartus, Dunya aimanavo ir ant išteptų karštų skruostų, o nuo skruostų ant kasdieninio švarko - ašaros.
Daria stebėjo, kaip pro dulkes iš po delno baltuoja jos vyro marškiniai. Pantelejus Prokofjevičius, purtydamas supuvusį stulpą prie vartų, pažvelgė į Grigorijų.
- Imk vartus sutaisyti, bet sustok prie kampo. – Ir pagalvojęs, skelbdamas naujieną, pridūrė: – Petro išėjo!
Per tvorą Grigorijus pamatė, kaip Stepanas ruošiasi. Apsirengusi žaliu vilnoniu sijonu, Aksinya atnešė jam savo arklį. Stepanas šypsodamasis jai kažką pasakė. Jis lėtai, dalykiškai pabučiavo žmoną ir ilgai nenuėmė rankos nuo peties. Jo stipriai įdegusi ranka buvo juoda ant baltos Aksinijos palaidinės. Stepanas stovėjo nugara į Grigorijų; Aksinya iš kažko nusijuokė ir neigiamai papurtė galvą. Aukštas juodas arklys siūbavo, keldamas raitelį į balnakildą.
Stepanas skubotu žingsniu išlipo pro vartus, atsisėdo į balną, tarsi įlindęs, o Aksinya ėjo šalia jo, laikydamasis už balnakilpės ir meiliai švelniai žvelgdamas į akis. Taigi jie praėjo pro kaimyninę trobelę ir dingo vingyje. Grigorijus sekė paskui juos ilgu, nemirksinčiu žvilgsniu...
Tą pačią dieną vakare susirinko perkūnija. Virš Tatarskajos kaimo susidarė rudas debesis. Vėjo blaškomas Donas svaidė į krantus putplasčio bangas. Už livadų dangų išdegino sausi žaibai, žemę sutraiškę retais griaustiniais. Po debesiu prasivėrė aitvaras: jį trūkčiodami persekiojo varnos. Iš vakarų palei Doną ėjo debesis, kvėpavęs šaltuku. Už paskolos dangus grėsmingai pajuodo, stepė buvo viltingai tyli. Aplink stanicos žmonės plojo uždarytomis langinėmis, iš Vėlinių skubėjo senos moterys, kirsdamos save, parado aikštelėje siūbavo pilkas dulkių stulpas, o pirmieji lietaus grūdai jau buvo pasėti pavasario karščio apsunkintoje žemėje.
Dunyaška, kabindama košes, ėjo palei bazę, užtrenkė vištidės duris ir atsistojo viduryje bazės, su nerimu žvelgdama į aptemusį dangų. Vaikai bėgiojo gatve. Kaimyno aštuonmetis Petka sukosi aplinkui, tupėdamas ant vienos kojos, ant galvos, užsimerkęs, sukiojosi nepaprastai erdvi tėvo kepurė ir skvarbiai cypė:

Lietus, lietus, paleisk.
Eisime į krūmus.
Malda Dievui
Kristaus garbintojas...

Dunja su supratimu ir užuojauta pažvelgė į Petkos basas kojas, tankiai išbarstytas jauniklių, trypiančias žemę šokiu. Norėjosi ir per lietų šokti šlapia galva, kad plaukai augtų tankūs ir garbanoti; Norėjau, kaip ir Petios bendražygis, stovėti aukštyn kojomis ant pakelės dulkių, rizikuodamas įkristi į spyglius, bet mama žiūrėjo pro langą ...
Atsidusęs Dunyaška nubėgo į trobelę.
Lietus pliaupė kietai ir tirštai. Virš stogo dundėjo griaustinis, skeveldros riedėjo kaip riedantis aidas už Dono. Perėjime tėvas ir prakaituota Griška iš šono tempė susuktą rąstą.
- Atšiaurūs siūlai ir čigoniška adata, labai greitai! – sušuko Grigorijus Dunjaškai.
Virtuvėje užsidegė ugnis.
Siūti Darios kaimo nesąmones.
Senutė, siūbavusi vaiką, sumurmėjo:
– Tu, senasis, esi iš išradimų. Eitum miegoti, žibalas brangsta, o tu dega. Koks laimikis dabar? Kur tave nuves maras? Ishsho stomp, eik ten, prie Viešpaties aistros pagrindo. Žiūrėk, žiūrėk, kaip liepsnoja! Viešpatie Jėzau Kristau, Dangaus Karalienė...
Virtuvėje sekundei pasidarė akinančiai mėlyna ir tylu, girdėjosi, kaip lietus barbeno į langines, o po to pasigirdo griaustinis. Dunjaška sucypė ir iškišo veidą į daubą. Darja vėdindavo langus ir duris mažais kryžiais. Senolė baisiomis akimis žiūrėjo į katę, kuri glamonėjo jos kojas.
- Dunka! Ei, o, tu naudoji... Dangaus karaliene, atleisk man nusidėjėle! Dunka, išmesk katę į bazes. Nagi, tu piktoji dvasia... Nušauk tave!..
Grigorijus, mesdamas savo nesąmones, drebėjo iš begarsio juoko.
- Na, ką tu pašokei? Spustelėkite! – sušuko Pantelejus. - Baba, greitai pasiūk! Nadys ishsho pasakė, apsižiūrėk nesąmones.
- O kokia dabar žuvis, - ėmė užsiminti senolė.
Tu nesupranti, tylėk! Paimsime daugiausiai sterletų ant iešmo. Žuvis iš karto išeina į krantą, bijodama audros. Vanduo turėjo tapti drumstas. Nagi, Dunjaška išbėga, klausyk – Erikas groja? (stepių upelis – Yu.K.)
Dunja nenoriai pajudėjo šonu prie durų.
- Kas važiuos? Daria negali, jai gali peršalti krūtinė “, - nenuleido rankų senolė.
- Mes su Griška, o su kitomis nesąmonėmis - mes paskambinsime Aksinyai, kai kurioms moterims.
Iškvėpusi įbėgo Dunjaška. Ant blakstienų virpėjo, kabojo lietaus lašai. Ji kvepėjo drėgna juoda žeme:
- Erikas jau baisiai dūzgia!
- Ar ketini klaidžioti su mumis?
- Aishsho kas eis?
- Paskambinkime Babui.
- Aš eisiu!
- Na, užsidėk užtrauktuką ir važiuok į Aksiniją. Jei jis eis, tegul paskambina Malashkai Frolovui.
- Enta nesušals, - nusišypsojo Grigorijus, - ant jos riebalų, kaip ant gero šerno.
- Turėtum paimti sauso šieno, Grišunka, - patarė motina, - pasidėti po širdimi, kitaip sušalsi viduje.
- Grigaliu, vėjas šienui. Sena moteris pasakė tinkamą žodį.
Netrukus Dunyashka atvedė moteris. Aksinya suplyšusia palaidine, sujuosta virve ir mėlynu apatiniu sijonu, atrodė pastebimai plonesnė. Juokdamasi kartu su Darja, ji nusiėmė nuo galvos nosinaitę, tvirčiau susuko plaukus į mazgą ir, prisidengusi, atmetusi galvą, šaltai pažvelgė į Grigorijų. Storoji Malaška susirišo kojines prie slenksčio, švokščianti, peršalusi:
- Ar turi krepšius? Tikrasis Dieve, mes žuvies nepakratysime!
Nuėjo į bazę. Suminkštėjusią žemę tirštai liejo lietus, putojo balos ir upeliais nuslinko iki Dono. Gregoris ėjo priekyje. Nepagrįstas jo džiaugsmas nusiplovė:
- Žiūrėk, tėti, čia griovys.
- Kokia tamsa!
„Palauk, Aksyushka, mes kartu sėdėsime kalėjime“, – užkimusi juokiasi Malaška.
- Žiūrėk, Grigorijau, ar yra Maidannikovų prieplauka?
- Ji yra.
- Iš čia... pastoti... - įvaldęs pučiantį vėją, ošia Pantelejus.
- Negirdžiu, dėde! - sušnypščia Malaša.
- Klajoti, su Dievu... Aš iš gelmių. Aš kalbu iš gelmių... Maliaška, velnias kurčias, kur tu tempiesi? Aš eisiu iš gelmių! .. Grigalius! Griška! Paleiskite Aksiniją nuo kranto!
Donas dejuoja. Vėjas suplėšo nuožulnų lietaus audinį. Kojomis apčiuopęs dugną, Grigorijus įniro į vandenį iki juosmens. Lipnus šaltis slinko prie krūtinės, suspaudė širdį kaip lankas. Veide, sandariai užmerktose akyse, tarsi su pūstu botagu, blaškosi bangelė. Nesąmonė pripučiama kamuoliuku, traukia į vidų. Vilnonėmis kojinėmis apsiausto Grigaliaus pėdos slysta smėlėtu dugnu. Kamol nesąmones plėšia iš rankų. Giliau, giliau... Atbrailos. Kojos nuplėštos. Srovė veržliai neša į vidurį, čiulpia.
Grigorijus dešine ranka jėga stumiasi į krantą. Juodos, raibuliuojančios gelmės jį gąsdina labiau nei bet kada. Pėda džiaugsmingai žingsniuoja ant drebančio dugno. Kažkokia žuvis beldžiasi į kelį.
- Eik gilyn! - iš kažkur iš klampios juodumo pasigirsta tėvo balsas.
Kliedesys, pakrypęs, vėl šliaužia į gelmę, vėl srovė plėšia žemę iš po kojų, o Grigorijus, pakėlęs galvą, plaukia, spjaudosi.
- Aksinya, ar ji gyva?
– Pokedova gyva.
- Ar nustoja lyti?
- Mažasis sustoja, tuoj pat didelis pradeda judėti.
- Tu eik lėtai. Tėvas išgirs – prisieks.
- Bijojau savo tėvo, bet taip pat...
Minutę jie užsitęsia tylėdami. Vanduo, kaip lipni tešla, mezga kiekvieną judesį.
- Griša, netoli kranto, nužudyk karšą. Reikia suktis ratu.
Baisus postūmis nustumia Gregorį toli. Riaumojantis purslas, tarsi iš daubos, į vandenį įkrito uolos luitas.
- Ah ah ah ah! - kur nors netoli kranto sušunka Aksinya.
Išsigandęs Grigorijus, išlindęs, plaukia į šauksmą.
- Aksinja! - Vėjo ir tekančio vandens triukšmas. - Aksinja! - vis šalta iš baimės, šaukia Grigorijus.
- Ei! .. Gri-g-o-r-i-i-y!
Grigalius meta bangą. Kažkas klampaus po kojomis, sugriebė už rankos – nesąmonė.
- Griša, kur tu? .. - verkiantis Aksinijos balsas.
Kodėl ji neatsakė? – piktai šaukia Grigorijus, keturiomis kojomis išropodamas į krantą.
Jie, pritūpę ant šlaunų, drebėdami ardo į gumulą susivėlusias nesąmones. Mėnulis žvilgčioja pro skylę išdraskytame debesyje. Už paskolos santūriai griaustinis griaustinis. Žemė yra blizgi, nesugerta drėgmė. Lietaus skalaujamas dangus griežtas ir giedras.
Išskleisdamas nesąmones, Grigorijus žiūri į Aksiniją. Jos veidas kreidos blyškus, bet raudonos, šiek tiek perkreiptos lūpos jau juokiasi:
- Kaip mane išspardys į krantą, - sako ji atsikvėpdama, - pametusi galvą. Pabėgo mirtinai! Maniau, kad tu skęsi.
Jų rankos susikerta. Aksinya bando įkišti ranką į jo marškinių rankovę:
„Kaip šilta tu turi kažką rankovėje, - skurdiai sako ji, - ir aš sustingau. Diegliai perėjo per kūną.
- Štai jis, prakeiktas šamas, kur pataikė! - Grigorijus įstumia į nesąmonės vidurį maždaug pusantro aršino skersmens skylę.
Kažkas bėga nuo dalgio. Grigorijus spėja Dunyashka. Vis dar iš tolo šaukia jai:
- Ar turite siūlų?
- Tutočka. - Dunyaška, iškvėpusi, pribėga: - Kodėl tu čia sėdi? Batjanka pasiuntė, shtob greitai nuėjo į neriją. Ten pagavome maišą sterlečių! - Dunjaškos neslepiamo triumfo balsu.
Aksinya, sukandusi dantis, prisiuva skylę nesąmonėje. Prie ristūno, kad būtų šilta, jie bėga į neriją. Pantelei susuka cigaretę pirštais, briaunuotais vandens ir putliais, kaip paskendusio žmogaus; šoka, giriasi:
- Vieną kartą klajojo - aštuonis gabalus, o kitą kartą... - atsikvėpia, užsidega ir tyliai rodo koja į maišelį.
Aksinya žiūri su smalsumu. Maišelyje šlifavimo plyšys: trinasi dar gyva sterletė.
- Kuo išsisukote?
- Šamas iššvaistė nesąmones.
- Susiūtas?
- Kažkaip ląstelės užsikabino...
- Na, eikime iki kelių ir eikime namo. Klajok, Griška, kodėl tu tai supratai?
Grigorijus peržengia kietomis kojomis. Aksinya dreba taip, kad Grigorijus jaučia, kaip ji dreba per savo kliedesį.
- Nepurtyk!
- Ir aš džiaugčiausi, bet kvapo neužtrauksiu.
- Nagi, štai ką... Išlipkime, velniop šitą žuvį!
Pro rąstą paauksuotu kamščiatraukiu trenkia didelis karpis. Mokydamas žingsnio, Grigorijus sulenkia nesąmones. Aksinya, pasilenkusi, išbėga į krantą. Vanduo veržiasi atgal ant smėlio, žuvys dreba.
– Perimsime skolinimąsi?
- Miškas arčiau.
- Ei, ar tu tuoj?
- Nagi, pasivikime. Išskalaukite nesąmones.
Susiraukšlėjusi Aksinja išgręžė sijoną, pasiėmė krepšį su gaubtu ant pečių ir beveik risčiojo palei iešmą. Gregoris kalbėjo nesąmones. Praėjo šimtas sazhenų. Aksinja sušuko.
- Mano šlapimo nebėra! Kojų mėšlungis!
– Štai pernykštė šluota, ar galima sušilti?
- Ir tada. Jei pasieksite Pokedovo namus, galite jį išmatuoti.
Grigorijus užvertė šluotos dangtelį ant šono ir iškasė skylę. Pasenęs šienas dvelkė karštu preli kvapu.
- Eik į vidurį. Tai kaip orkaitėje.
Aksinya, nusimetusi maišą, iki kaklo įlindo į šieną:
- Tai palaima!
Drebėdamas nuo šalčio, Grigorijus atsigulė šalia. Iš šlapių Aksinijos plaukų sklido švelnus, jaudinantis kvapas. Ji gulėjo atlošta galva ir tolygiai kvėpavo pro pusiau atvirą burną.
„Tavo plaukai kvepia kaip girtuoklis“. Žinai, kaip kokia balta gėlė... - sušnibždėjo Grigorijus pasilenkęs.
Ji nieko nesakė. Miglotas ir tolimas buvo jos žvilgsnis, nukreiptas į šviečiančio mėnulio nenaudą. Grigorijus, ištraukęs ranką iš kišenės, staiga patraukė prie savęs galvą. Ji staigiai puolė, pusiau pakilusi:
- Paleisk!
- Užsičiaupk.
- Paleisk mane, antraip sukelsiu triukšmą!
- Palauk, Aksinya...
- Dėdė Panteley! ..
- Ar tu pasiklydęs? - visai arti, iš gudobelės tankmės atsakė Pantelei.
Grigorijus, sukandęs dantis, pašoko nuo šieno.
- Ko keliate triukšmą? Ar pasimetai? – priėjęs paklausė senis.
Aksinya stovėjo šalia smūgio ir tiesė nosinę, kuri buvo numušta į pakaušį. Virš jos kilo garas.
– Nėra kaip pasiklysti, bet vos nesušalau!
- Ty, moteris, o štai, žiūrėk, šluostyk. Pasišildyk.
Aksinya nusišypsojo, pasilenkusi prie maišo...

Tekstą restauravo filosofijos mokslų kandidatas Anatolijus Sidorčenka, redagavo Jurijus Kuvaldinas