„Pasakojimas apie mamos žudynes. „Mamajevo mūšio legenda“ – literatūra, paminklas ar šaltinis? Legenda apie motinos žudynes

Norėčiau pradėti nuo iškilaus rusų istoriko Georgijaus Vladimirovičiaus Vernadskio žodžių:

„Mongolų laikotarpis yra vienas reikšmingiausių erų visoje Rusijos istorijoje. Mongolai valdė visą Rusiją apie šimtmetį ir net po keturioliktojo amžiaus vidurio Vakarų Rusijoje apribojus jų galią, jie ir toliau kontroliavo Rytų Rusiją, nors ir švelnesne forma, dar šimtmetį. Tai buvo gilių pokyčių visoje politinėje ir socialinėje šalies struktūroje, ypač Rytų Rusijoje, laikotarpis. Mongolų invazija tiesiogiai ar netiesiogiai prisidėjo prie Kijevo laikotarpio politinių institucijų žlugimo ir absoliutizmo bei baudžiavos augimo.

Šlykštūs mongolai atnešė baudžiavą į mūsų gimtąją Rusiją. Tiesa, kažkodėl buvo įvesta baudžiava su vokiškomis šaknimis, bet dabar ne apie tai. Kalbame apie pačius mongolus.

Vernadskis šiuo atveju įasmenina visuotinį Rusijos išėjimą į dabartinę būseną mongolų-totorių jungu. Jis pabrėžia, kad visos mūsų turimos institucijos – socialinės, teisinės, autoritetingos ir net religinės – atsirado per tris šimtus metų, kai Rusija buvo valdoma mongolams. Tiesą sakant, viskas, ką turime, ir gera, ir bloga, turi Mongolijos paveldo pėdsaką.

Rimtas pareiškimas! Tikrai, kiek rimčiau? Ar rusai turi teisę įsitikinti tokio teiginio tikrumu. Žinoma, jie daro. Viskas ir viskas. Tai, ko gero, net ne teisė, o greičiau pareiga. Bet kokiu atveju mūsų vaikams.

Ar mes visi esame mongolų ordino paveldėtojai? Iš tiesų, net pačiame pavadinime „Mongolų-totorių jungas“ yra tam tikras dvilypumas. Taigi visi tie patys mongolai ar totoriai? Jei daugiausia mongolų, tai kiek totorių? Ir jei tik mongolų kalba, tai ką su tuo turi totoriai?

Tautybės klausimas, kaip matome, yra pirminis. Kokia tautybė yra mūsų dabartinio valstybingumo pagrindas? Galų gale, jei Čingischanas, bendra nuomone, labiau priklauso mongolams nei totoriams, tai, pavyzdžiui, su Mamai tokio aiškumo nėra. O Mamai vadovaujant kariuomenei aiškumas nekyla. Ar viskas taip skaidru su mūsų paveldimumu?

Pabandykime šiek tiek įsigilinti į šį klausimą ir, kad būtų paprasčiau, suformuluoti taip: kokiai tautybei priklausė Mamai kariuomenė?

A. N. Sacharovas: „Mamai tumenų centre vaikščiojo samdyti kriauklės. perkusija mongolų kavalerija buvo flanguose. Tiesa, „šoko Mongolijos raitelis“ Chelubey, išėjęs į kovą su Peresvet, Sacharovas nebevadina mongolu, o kukliau - totoriu.

L. V. Žukova: „Pasak legendos, mūšis prasidėjo Aleksandro Peresveto ir Temir-Murhos dvikova, tada mongolų kavalerija užpuolė rusų kariuomenę, ir Mamai pavyko pasiekti pranašumą.

N. M. Karamzinas: „Krikščionių ir netikinčiųjų kraujas buvo pralietas dešimties mylių erdvėje. Gretos susimaišė: rusai sugrūdo indėną Mogolai, inde Mogolai rusai...“

Pastebėtina, kad keliomis eilutėmis prieš tai Karamzinas penktajame tome aiškiai išvardija tautybes, kurios buvo Mogolų armijos dalis. Anot jo, ją sudarė totoriai, kunai, chazarai turkai, čerkesai, jasai, armėnai, Krymo genujiečiai ir Kaukazo žydai.

Tebūnie mums priekaištaujama dėl bet ko, bet juokėmės šioje vietoje tol, kol nukritome. Juk ne kasdien tenka susidurti su teiginiu, kad mongolų armiją sudarė žydai.

Išsamiai apibūdindamas Mamajevo kariuomenės tautybes, Karamzinas, matyt, bandė įsivaizduoti dideles armėnų akis, graikiškus Krymo genujiečių profilius ir riestus Kaukazo žydų kuodus. Į vieną eilę išrikiavęs įsivaizduojamus karius, Karamzinas numetė abejones: „Negali būti jokios klaidos, tai tikrieji mogolai! Ir iš karto užsirašė, kaip jau skaitėme: „Inde rusai, inde Mogolai».

N. I. Kostomarovas: „Dešimt mylių didžiulis Kulikovo laukas buvo padengtas kareiviais. Kraujas tekėjo kaip lietus; viskas susimaišė, lavonas užkrito ant lavono, rusų kūnas ant totorių, totoriųį rusų kalbą; ten totorių vejasi rusą, ten rusą totorių».

Kostomarovas, atsargiai draskydamas į Karamziną, akivaizdžiai iš pradžių vietoj jo parašė „Mogulus“, bet, perskaitęs išsamų (taip pat kruopščiai suplėšytą) tautybių sąrašą, pradėjo nervintis. Sąžiningas turkų ir armėnų istorikas negalėjo besąlygiškai atpažinti „mogulų“.

Bet ką daryti? Palikti viską, kaip padarė Karamzinas, ar pradėti su juo ginčą? Ar tai pokštas? Nesutinku su pačiu Karamzinu!

Dieną jis vaikščiojo vis labiau susimąstęs. Aš verkdavau naktimis ir dažnai pabusdavau. Jis ilgai vaikščiojo iš kampo į kampą ir tik ryte, atsigėręs šaltos kopūstų sriubos, trumpam pamiršo save nelengvame miege. Kartą vidury nakties pašokęs, neištvėrė ir, šaukdamas namiškiams: „Ko velnių, mogulai iš žydų?!“, pradėjo perbraukti, išbraukti... ir rašyti. Viršuje „totoriai“, „totoriai“ ir pirmą kartą ramiai užmigo.

Ryte perskaitęs pataisymą, Kostomarovas vėl suraukė antakius, dabar jau menkas Karamzino aprašymas apie didįjį mūšį. „Buvo pralietas kraujas“, o paskui „paspaustas“ - mažai ir nevaizdinga. Todėl jis nusprendė sustiprinti mūšio efektą, kaip jam atrodė, ir pridūrė: „ruso kūnas užkrito ant totorių, totorių ant ruso“.

Žudynių vaizdas pastebimai pagyvėjo, bet man norėjosi daugiau. Tiksliai neįsivaizduodamas, kaip iš tikrųjų vyksta mūšiai, Kostomarovas įtempė visą savo vaizduotę. Galbūt scena, kai „viskas šalia“, jam atrodė erotiška, todėl susapnavęs pagalvojo: „O, neblogai prieš pargriuvimą, ar jie vienas kitą šiek tiek persekiotų? Galutiniame variante jis užrašė: „ten totoris vijosi rusą, ten rusas totorių“.

T. V. Černikova: „... mūšį pradėjo dvikova totorių Chelubey ir rusas Aleksandras Peresvetas. Abu kariai dvikovoje krito. Orda puolė į priekį ... "Ar jau ne kukliau? Chelubey buvo totorius, o likusieji buvo Ordos nariai. Orda – jie, viena vertus, yra kaip mongolai, o kita vertus, atrodo, kad jie nėra mongolai. Orda jau artimesnė totoriams, nors ir ne visai totoriams. Jie gali būti visai ne totoriai. Jie gali būti bet kas ir tuo pačiu metu niekas.

E. V. Pčelovas: „Į priekį Orda Rusų vienuolis Peresvet išvyko į karį Chelubėjų. Raiteliai puolė vienas prie kito, susidūrė ir krito negyvi ... Orda viskas buvo sausakimša ir perpildyta rusų gretų. Pchelovas netgi pavadino Čelubėjų „Orda“. Taip ramiau.

V. I. Buganovas: „Apie vidurdienį Peresveto ir Čelubėjaus dvikova, rusų ir Orda mūšyje žuvę didvyriai davė ženklą mūšiui. Orda pajėgos sudavė baisų smūgį pažengusiam pulkui... „Koks nuostabus žodis“ Orda“. Kaip aiškiai tai parodo profesionalių istorikų proto struktūrą.

P. G. Deinichenko: „Mamai užverbavo į jo armiją Genujiečiai ir Šiaurės Kaukazo samdiniai“. Deiničenko neabejotinai yra profesionalus istorikas, tačiau jis išsiskiria iš bendros aplinkos: Mamai turi tik nesuprantamus samdinius. Kur yra mongolai? Arba, blogiausiu atveju, kur yra totoriai?

A. O. Išimova: „Tuo tarpu Pečenegas didvyris Temiras-Murza iš Mamai armijos milžinas metė iššūkį vienam iš rusų kovoti su juo vienas prieš vieną. Vienuolis Peresvet išėjo, jie sugriebė ir abu krito negyvi. Netikėtas istorijos posūkis. Chelubey pasirodė ne tik ne mongolas, bet net ne totorius. Čelubėjus pasirodė esąs Pečenegas, o ne Čelubėjus. Jis pasirodė esąs Temiras-Murza.

Atrodo, kad mes jus jau nužudėme Mamajevo tautybių žaidimu. Nors galima tęsti ilgai. Tokių versijų serija yra labai ilga.

Iš kur išbarstytos nuomonės iš pažiūros paprastais klausimais? Juk visi istorikai naudojasi beveik tais pačiais šaltiniais. Perrašykite vienas kitą sau – kas gali būti lengviau? Ir čia slypi sklaidos paslaptis. Paslaptis ta (kad ir kaip keistai tai skambėtų iš mūsų lūpų), kad rašantys istorikai, deja, supranta, ką rašo. Surašymas iš pradžių "automatiškai" vienas iš kito stiklainius. Tada jie pripranta. Ištveria, įsimyli. Tačiau proceso eigoje kiekvienas nevalingai sukuria savo įvykių versiją, tačiau kaip elgiasi šiuo atveju – jau ne istorijos, o gana modernaus gyvenimo klausimas.

Istorikai, įskaitant tuos, kurių nuomonę jums pateikėme, žinias semiasi arba bent jau turėtų tai daryti iš pirminių šaltinių, o pirminiuose šaltiniuose nėra jokių techninių skirtumų.

Pavyzdžiui, studijuodami institute visi istorikai skaitė „Mamajevo mūšio legendą“. Už tai gaudavo trejetus, ketvertus, kai kurie net penketukus. Tai, beje, yra autoritetingiausias Kulikovo mūšio įrodymas. 1987 m. leidime jis pateikiamas taip:

„Kūrimo laikas - 1381 m. vidurys - 1382 m. pradžia, buvo apdorotas XV amžiaus pradžioje, rengiant vadinamąją Kipro kroniką; atėjo pas mus keliais leidimais ir daugybe (apie šimtą penkiasdešimt) sąrašų. „Pasakojimas apie Mamajevo mūšį“ svarbiausias Kulikovo senovės rusų kultūros paminklų ciklo produktas. Tai ne tik pats išsamiausias, neskubiausias, ramus pasakojimas, kupinas didžiulės vidinės jėgos ir orumo, bet ir detaliausias Kulikovo mūšio aprašymas ir pasiruošimas jam. Nemažai detalių mūšio aprašyme ir faktai, susiję su Rusijos kariuomenės rinkimu ir kampanija, kurių nėra kituose šio ciklo paminkluose, rodo, kad autorius„Pasakos“ buvo ne tik liudininkas- paties mūšio dalyvis, bet buvo tiesiogiai tarp didžiojo kunigaikščio aplinkos asmenų ir turėjo plačią prieigą prie kunigaikščių būstinės gautos informacijos.„Šis eilėraštis, – rašė V. T. Plaksinas 1883 m., – ne tik nenusileidžia „Pasakojimui apie Igorio kampaniją“, bet netgi pranoksta kai kuriais meniniais pranašumais.

Kaip nacionalinė Mamai kariuomenės sudėtis mums yra išsamiausias, autoritetingiausias, reikšmingiausias ir išsamiausias pasakojimas? Ar tai atitinka tai, ką istorikai parašė savo vadovėliuose? Susirinkime visi ir paskaitykime:

„Didysis kunigaikštis netrukus atsikėlė iš valgio, o vienuolis Sergijus (Radonežas) apšlakstė jį šventu vandeniu ir visa savo Kristų mylinčia kariuomene... Ir tarė: „Ateik, pone, toliau. nešvarūs kunai…”».

Ne tik jūs ir aš pastebėjome, kad Šv.Sergijus siunčia Donskojų į nešvarūs kunai, istorikai taip pat ne kartą skaitė.

„Kai atėjo ketvirtadienis, rugpjūčio 27 d., didysis princas nusprendė... Ir tada jis perėjo prie stebuklingo Dievo Motinos paveikslo ir pasakė: „Nesugriaukite, ponia, mūsų miestų. nešvarūs kunai tegul jie nesuteršia jūsų šventųjų bažnyčių ir krikščionių tikėjimo... Žinau, ponia, jei norite, padėsite mums kovoti su piktais priešais, šiais nešvarūs kunai kurie nesišaukia tavo vardo“.

„Ir jis įsakė ambasadoriui: „Pasakyk mano broliui princui Andrejui: dabar esu pasiruošęs jūsų įsakymu, broli ir viešpatie. Kiek mano karių yra kartu su manimi, nes Dievo apvaizda mes susirinkome būsimam karui su Dunojaus totoriai. Ir dar pasakyk mano broliui: sako, kad didysis kunigaikštis Dmitrijus jau prie Dono, nes nori ten laukti piktųjų. žaliaviniai maisto gamintojai”».

„Pabaigęs maldą ir atsisėdęs ant žirgo, jis (kunigaikštis Dmitrijus) pradėjo jodinėti po pulkus su kunigaikščiais ir valdytojais ir kiekvienam pulkui tarė: „... Dabar, broliai, pasitikėkite gyvuoju Dievu, nes ryte nešvarūs mūsų nesumažės žaliavalgiai”».

„Tas pats piktasis karalius (Mamai) ... ir įsakė jų purviniems Polovciams ruoštis mūšiui“.

„Jau arti vienas kito artėjo stiprūs pulkai, o paskui piktas Pečenegas... Aleksandras Peresvetas, vienuolis, buvęs Vladimiro Vsevolodovičiaus pulke, pamatė jį ir pasitraukė iš gretų ...

„...valandą ir trečią, ir ketvirtą, ir penktą, ir šeštą krikščionys tvirtai kovoja su nešvarūs kunai».

« Nešvarus Polovcas matė jų mirtį, šaukė savo kalba, sakydamas: „Deja, Rusija vėl pergudravo...“

Kaip nesunkiai matote, „Pasakoje“ nėra nei vieno paminėjimo apie mongolus, o iš tikrųjų IT „oficialios“ istorijos požiūriu yra esminis dokumentas. Reikšminga ir kruopšti. Natūralu, kad kiekvienas iš istorikų, kaip ir mes, atkreipė dėmesį į „kai kuriuos neatitikimus“. Mes galvojome, o jie galvojo. Nuo šios akimirkos prasideda skirtumas tarp MŪSŲ ir JŲ.

Pateikiame savo versiją tokią, kokią matome. Ir jie priversti koreguoti versiją pagal „vadovaujančių akademikų viziją“. Savo rankomis „išlankstykite“ savo atžalos galvą „paguldyta“ kryptimi (nepaisydami kaklo). Traškėdami, sukite jungtis pagal valdžios pageidavimus. Pasukite kulnus, kad „žiūrėtumėte“ visuotinai priimta kryptimi. Bet kaip? Tai pirmasis istorijoje „profesionalumo“ požymis.

Mums istorija yra paslapties įžvalga. Skausmingos paieškos ir radinių džiaugsmai. Kai priartėjame prie užuominos, pakyla plaukai ant sprando, paaštrėja pojūčiai, tarsi prieš metimą, o pirštų galuose pasirodo pulsas. Griebiame šios mįslės uodegą. Jis plonesnis už šilko siūlą. Tvirtai laikydami, pradedame atsargiai traukti jį link savęs. Jei jis sugenda, tai yra didžiausias nusivylimas. Bet tu negali atsipalaiduoti. Turite bandyti vėl ir vėl, kad surastumėte šią uodegą. Ir vėl ištraukite įkaltį į paviršių. Žinoma, atsitinka, kad uodega yra minos saugiklis.

JIEMS istorija – tai visų pirma uždarbis, karjeros laiptai, socialinis statusas, susižavėję studentų žvilgsniai. TAI JŲ tikslas. TAI JŲ GYVENIMAS. Kur istorijoje prasideda profesionalumas, ten baigiasi mokslas. Todėl rausdamiesi pirminiuose šaltiniuose, archeologiniuose pranešimuose ir kasdami ką nors naujo, nedrįsta leistis. „Judėk“ yra kupinas pavojų. Labiau apsimoka „užlipti ant savo dainos gerklės“, nei kelti aukštesnio rango istorikų nemalonę.

Tai atrodo taip. Pareiškėjas bėga pas savo projekto vadovą, prakaituoja rankos, kakta, akys spindi. Vadovas jo klausia:

- Na, kaip sekasi, Petya, tavo disertacija?

„Taigi, Andrejau Nikolajevičiau, – susijaudinęs sako jis, – Mamai negalėjo turėti mongolų kavalerijos. Aš perėjau viską. Tai visai neveikia. Tai kažkokia nesąmonė.

- Ar nusprendei, Petya, kad esi protingesnė už visus? Vadovas kilsteli antakius.

- Ne, Andrejus Nikolajevičius. Bet tik dabar ... aš ... nesportuoju ... tarsi ... - Petya pradeda suprasti, kad jis kažkur per toli nuėjo.

– Kas tau, Petja, svarbiau, mokslo laipsnis ar kokia kavalerija? – kaip ir prieš egzekuciją, klausia mokslo šviesulys.

- Žinoma, laipsnis!

— Tada pažiūrėk į mane! O paskui iki gyvenimo pabaigos mokykloje sėdėsi istorijos mokytoju.

- Na, Andrejus Nikolajevičius? Tu taip nejuokauk. Aš ką tik išgėriau tabletę. Po velnių su ja, su kavalerija. To ir paklausiau iš nuobodulio.

– Kad pasitariate su seniūnais – gerai. Tačiau atminkite, kad visi istorijos keliai jau buvo nueiti prieš jus. Taigi orientuokitės. Ir nesijaudinkite dėl mongolų kavalerijos. Jei nemėgstate mongolų kalbos, parašykite Horde. Ir nėra ko skųstis, ir sąžinė švari.

Ačiū, Andrejus Nikolajevičius. Aš tikrai tai padarysiu. Aš nepamiršiu tavo gerumo amžiaus. Aš nesigailėsiu savo brolio dėl tavęs.

- Na, kažkas. Mokykis, kol aš gyvas.

Būsima mokslų kandidatė Petya liūdnai išeina. Žinoma, laipsnis yra svarbiausias, bet jei viskas mokslo darbai perrašyti kaip pirmtakų planą ir nuryti savo mintis kartu su pasipiktinimo ašaromis, tai kaip po to gali laikyti save tikru mokslininku? Kažkaip jis nebėra tikras. Tai tarsi apsimetimas. Tai nebuvo tai, apie ką jis svajojo. Ne tokią norėjau save matyti ateityje.

Jis turi išsisukti: kaip nenukrypti toli nuo tiesos, bet tuo pačiu nesupykdyti valdžios? Kaip išsiveržti į didelius žmones ir viduje išlikti vyru? Kaip suderinti drąsų tyrinėtoją ir paklusnų užgaulę? Dėl ilgų skausmingų apmąstymų ir kovos su sąžine gimsta visokios „ordos“. Orda yra bendras reikalas su sąžine. Atrodo, kad Ordos žmonės yra apie nieką, bet tuo pačiu tai NE KLEIDA. Juk tai TEISINGA – nebūtinai tinka visiems. TEISINGA – būtinai kažkam pereikite kelią. O kai NETEISINGA, tai daug patogiau. „Orda“ niekam neprieštarauja, nors nieko ir nepatvirtina. Metams bėgant vis mažiau pradeda domėtis, kur TEISINGA. Kažkaip artimesni ir patrauklesni yra žodžiai SKANAUS, TĖVE.

Gausiai pasisotinęs laipsniais, titulais, apdovanojimais, bet kuris asmuo nori ramaus „užtarnaus“ poilsio. TEISINGA ir tampa pavojinga. Tai gali smogti valdžiai, pastatyti į kvailą, juokingą padėtį. Pokštams nėra laiko. TEISINGAS virsta mirtinu priešu. Turime stoti į lemiamą kovą su JUO. Taigi buvusi romantikė ir maksimalistė Petya atgimsta į Andrejų Nikolajevičių. Ir istorijos mokslas atitinkamai išsigimsta į šiukšlių krūvą.

Maždaug taip atsidūrėme priešingose ​​barikadų pusėse su „profesionaliais“ istorikais. Jie džiugino valdžią, bet kartu atspėjo istoriją. Vis dėlto tęskime.

Jei neišsiurbi iš piršto, tai toliau nei Totoriai-Polovcai, totorių-pečenegai ir Dunojaus totoriai, negaliu judėti į priekį. Mes nepasiekiame totoriai-mongolai. Netuti „Pasakoje“ apie mongolus – ne žodis, ne užuomina.

Siūlome neapgaudinėti savo galvos dėl stabilios patologijos simptomų. Viskas paprasta iki banalybės – mongolų nebuvo. Jei kariuomenė ir pats Mamai priklausytų mongolams, „Pasakos“ autorius būtų parašęs taip – ​​MONGOLIMS. Bent kartą istorijoje toks pavadinimas būtinai iškilo. O jei neišlindo į paviršių, vadinasi, nebuvo ko į paviršių. Kaip sako Mikė Pūkuotukas: „Kodėl tu zvimbi, jei nesi bitė?

Neįkainojamą pagalbą „atrandant“ nacionalinę Mamajevo kariuomenės sudėtį galėtų suteikti minimalūs šių karių aprašymai. Jei „Pasaka“ kaip nors atkreiptų dėmesį į jų aprangos ypatybes, ginklus, papročius, įpročius ir pan., būtų pagrindo daryti konkrečias išvadas. Tačiau „Legenda“ savo tekste mums neduoda nė menkiausios užuominos.

Dėl kokių priežasčių nėra Mamajevo karių aprašymų? Gali būti tik dvi priežastys: arba tokių aprašymų ten niekada nebuvo (nors mums tai atrodo mažai tikėtina), arba vėliau juos atsiėmė krikščionių metraštininkai dėl akivaizdžiai jiems netikusių priežasčių. Gal „nešvarūs polovcai“ savo išvaizda per daug skyrėsi nuo mongolų?

Tokių apibūdinimų nebuvimas neleidžia daryti pakankamai didelės tikimybės išvadų apie tautinę priklausomybę, todėl religinę priklausomybę aktoriai tebėra vienintelis rodiklis, pagal kurį tai galima nustatyti. O pasakoje pateikta Mamajevičių religinė priklausomybė labai iškalbingai nurodo tautybę.

Pavadinimas „bjaurūs žaliavalgiai“, „Pasakoje“ vartojamas kaip Mamai kariuomenės pavadinimas, neturi nieko bendra su tautybių apibrėžimu, todėl siūlome prie jo grįžti šiek tiek vėliau.

* * *

Kitas reikšmingas neatitikimas, kuris krenta į akis (negali nepagauti), yra PRIEŽASTYS, dėl kurių įvyko Kulikovo mūšis. Yra visiškas skirtumas tarp „profesionalių“ istorikų ir „Pasakoje“ pateiktų priežasčių. Pirmiausia pateiksime „profesionalų“ išsakytas priežastis.

A. N. Sacharovas: „Mamai buvo labai svarbus valdžios atkūrimas ir ekonominė priespauda Rusijos žemėse... Jis norėjo grubiai nubausti Rusiją ir grąžinti ją po mongolų-totorių jungu“.

P. G. Deinichenko: „Mamai negalėjo palikti nepaklusnios Rusijos gale ir nusprendė pirmiausia pasipriešinti Maskvos kunigaikščiui“.

V. I. Buganovas: „Orda ruošia naują kampaniją. Jo tikslas – nukraujuoti Rusiją, vėl paversti ją klusniu chanų vasalu, sumenkinti augančią Maskvos galią.

L. V. Žukova: „Orda siekia užkirsti kelią Maskvos kunigaikščio galios ir valdžios stiprėjimui“.

E. V. Pčelovas: „Mamai pradėjo ruošti naują kampaniją prieš Rusiją. Jis norėjo visiškai atkurti Aukso ordos galią Rusijos žemėje.

T. V. Černikova: „Mamai paskelbė, kad eina Batu pėdomis, kad įvykdytų egzekuciją įkyriems vergams“.

N. I. Kostomarovas: „Dmitrijus jam nepakluso; rusai rodė akivaizdų totorių valdžios nepaisymą; tai Mamai suerzino iki kraštutinumo. Jis planavo nepalankius vergus išmokyti pamoką, priminti batjevizmą, pastatyti Rusiją į tokią padėtį, kad ji ilgai nedrįstų galvoti apie išsivadavimą iš chanų valdžios.

Kalbant apie Mamai kampanijos priežastis, šiuolaikinių (ir beveik šiuolaikinių) istorikų nuomonės sutampa. Svarbiausia yra atkurti Rusijos ekonominę priklausomybę nuo mongolų ir užkirsti kelią Maskvos kunigaikščio įtakos stiprėjimui. Priežastys konkrečios, suprantamos, turinčios ekonominių ir politinių savybių. Na, puiku! Tuo lengviau bus palyginti su priežastimis, kurias autorius pateikė „Mamajevo mūšio pasakoje“:

„... velnio paskatintas princas pakilo rytų šalis, vardu Mamai, pagonys iš tikėjimo, stabmeldys ir ikonoklastas, piktasis krikščionių persekiotojas. Ir velnias pradėjo jį kurstyti prieš krikščioniškąjį pasaulį, o jo priešas jį išmokė, kaip sugriauti krikščionių tikėjimą ir išniekinti šventąsias bažnyčias…»

Kaip matote, šioje ištraukoje ekonominių ir politinių motyvų nėra nė kvapo. Bet gal tai tik pradžia? Taip sakant, lyrinis nukrypimas įrašui.

- „Ir didysis kunigaikštis Dmitrijus Ivanovičius išgirdo, kad bedievis caras Mamai veržiasi į jį su daugybe minių, nenumaldomai pyksta ant krikščionių ir ant Kristaus tikėjimo…»

„... didysis kunigaikštis pradėjo guostis Dievu ir ragino tvirtybės savo brolį kunigaikštį Vladimirą ir visus Rusijos kunigaikščius, sakydamas: „Broliai, Rusijos kunigaikščiai, mes visi esame iš Kijevo kunigaikščio Vladimiro Svjatoslavovičiaus giminės, kuriems Viešpats apreiškė pažinti stačiatikių tikėjimą, kaip Eustathia Plakida; jis apšvietė visą Rusijos žemę šventu krikštu, išvedė mus iš pagonybės kančių ir įsakė tvirtai laikytis ir saugoti tą šventą tikėjimą ir už jį kovoti. Bet aš, broliai, dėl tikėjimo Kristumi noriu kentėti iki mirties“. Jie jam atsakė: „Ir mes, valdovas, šiandien esame pasirengę mirti su tavimi ir guldyti galvas už šventą krikščionių tikėjimą“.

Šventasis Sergijus, liepdamas Peresvet ir Oslyaba: „Ramybė jums, mano broliai, kovokite tvirtai, kaip šlovingi kariai, Kristaus tikėjimui ir visai ortodoksinei krikščionybei su nešvankiais polovcais.

Galbūt reikėtų šiek tiek paaiškinti mūsų cituojamas pasakos vietas, nes daugelis žodžių ir pavadinimų turi prasmę, kuri šiuolaikiniam žmogui buvo pamiršta. Taigi „bjaurus“ visai nereiškia „blogas“ ar „grybukas“. „Blogas“ reiškia religiją. Žodžiu „nešvarus“ reikėtų suprasti „pagonius“.

Autorius pačioje pradžioje paprastu tekstu mums praneša, kad Mamai yra būtent „pagonių karalius“. Jis taip pat praneša, kad Mamai yra stabmeldys. O kas nemaloniausia, galima sakyti, net baisiausia „istorijos profesoriams“, – autorius išvardija dievus, kurių stabus Mamai garbino. Čia randame ne tik metraštininko ir šiuolaikinių istorikų duomenų neatitikimą. Čia nelaimingi istorikai laukia smūgio žemiau diržo, žemiau nugaros, į ausis ir liežuvį.

Pirmąjį iš dievų autorius vadina Mamaja Perunas. Perunas yra slavų-arijų dievas, kurio stabas Vladimiras I (Rusijos krikštytojas) nusimetė Kijeve per stabų mušimą. Perunas yra Ruriko, Olego, Igorio, Svjatoslavo karinių būrių globėjas. Jie prisiekė jo vardu, sudarydami valstybines sutartis. Taip pat (iš istorijos) jie visi buvo krikščionybės priešininkai (ypač Svjatoslavas).

Tačiau, remiantis oficialiais mokslais, Mamai yra aukšto rango Aukso ordos pareigūnas. Todėl jis galėjo būti tik musulmonas. Remiantis tuo pačiu mokslu, 1312 m. Ordos chanas nuostabiu mongolišku vardu uzbekas paskelbė islamą oficialia religija.

Ar Mamai, praėjus 68 metams nuo oficialaus Ordos islamo pradžios, galėtų išpažinti kitą religiją? Atmestas. Už tokius dalykus jis ne tik negalėtų pakilti iki temniko rango, bet net nebūtų leistas būti tarp ištikimų musulmonų.

Nepaisant to, Pasakos autorius, kuris dėl akivaizdžių priežasčių nėra susipažinęs su šiuolaikinių istorikų tyrinėjimais, užtikrintai vadina Mamają pagonimi, stabmeldžiu ir tiksliai apibrėžia savo įsipareigojimą slavų-arijų dievams. Antrąjį, beje, autorius vadina arijų dievu Khorsa.

Kuo įsakysite tikėti, Mamai amžininku ar beždžionių garbintojais, gyvenančiais 600 metų po jo? Atsakymas akivaizdus.

Atėjo laikas išsiaiškinti, kas buvo vadinamas „žaliavalgiais“. Nieko sudėtingo. Pagal aiškinamąjį V. I. Dahlio žodyną žaliava savaitė yra Maslenitsa, senovės slavų-arijų šventė. Tai yra, žaliavalgiai yra žmonės, švenčiantys Maslenitsa, kitaip tariant, atpažįstantys Vedas. Ir vėl keistas Mongolų ordos pavadinimas, o tuo labiau – musulmonams.

Todėl jie veržiasi į Rusiją, tiksliau ne į Rusiją, o į Maskvą ( šiuolaikinis žmogus supranta Maskvos ir Rusijos skirtumus) kariai, išpažįstantys slavų-arijų tikėjimą. O Mamai pradėtos kampanijos motyvacijoje nėra nei ekonominių, nei politinių normų. Net iš to, ką mums pavyko pacituoti, jau aišku, kad motyvas yra religinis. „Pasaka“ šaukia apie grėsmę krikščionių tikėjimui. Gana logiška manyti, kad Mamai armiją sudaro slavų (rusų), kurie atsisakė būti pakrikštyti 988 m., palikuonys.

Anksčiau kalbėjome apie tai, kad po mongolų invazijos priedanga slepiasi kruvina Rusijos krikšto istorija. Tik tikrai profesionalūs istorikai, drąsūs, nepriklausomi tyrinėtojai, kurie, tikimės, atsiras mūsų šalyje, galės tai užtikrinti. Deja, kol kas Rusijos gyventojai priversti tenkintis žemos kokybės kramtomoji guma, kurią tiekia beždžionių garbintojai.

Bet tęskime pažintį su Mamajevo kampanijos priežastimis, aprašytomis Pasakoje. Ar mūsų prielaidos pasitvirtins?

Didžioji kunigaikštienė Evdokia: „Neduok Dieve, žūti išlikusi krikščionybė ir tebūna pašlovintas tavo šventas vardas rusų žemėje!

Neįmanoma nekreipti dėmesio į tai, kad Didžioji kunigaikštienė pripažįsta krikščionybės mirties galimybę, susijusią su Mamai atvykimu. O posakis „išgyvenusi krikščionybę“ vienareikšmiškai rodo realią jos mirties galimybę praeityje. Vargu ar tokios frazės į „Pasaką“ buvo įterptos atsitiktinai, neapgalvotai.

„Tai išgirdęs, princas Olegas Riazanskis išsigando ...“ Jei prisijungsiu prie piktojo karaliaus, tada tikrai Tapsiu kaip buvęs krikščionių tikėjimo persekiotojas ir tada žemė praris mane gyvą, kaip Svjatopolką.

Olegas Riazanskis tiksliai primena Svjatopolką, kuris nužudė tikėjimo čempionus šventuosius Borisą ir Glebą (vėliau apie tai kalbėsime išsamiai), kuris buvo krikščionių tikėjimo persekiotojas. Ir jei jis prisijungs prie Mamai kariuomenės, jis taip pat taps tikėjimo persekiotoju. Ar reikia plačiau komentuoti, kas yra Mamai jo sąjungininko Olego Riazanskio akimis? Jis nevadina jo nei pavergėju, nei užpuoliku, tik tikėjimo persekiotojas.

Andrejus savo broliui Dmitrijui: „... ir net mūsų tėvas ir Olegas Riazanskis prisijungė prie bedievių ir persekiojantis stačiatikių tikėjimą Kristianas... Išlipkime, broli, iš šios gniuždančios piktžolės ir įskiepime save į tikras vaisingas Kristaus vynuoges išaugintas Kristaus rankos“.

Princai Andrejus ir Dmitrijus patvirtina, kad jų tėvas, prisijungęs prie Mamai, siekia sugriauti krikščionišką tikėjimą. Apie nieką kitą nė žodžio.

Be to, kaip suprasti jų žodžius: „Išlipkime, broli, iš šitos grūsančios piktžolės ir įskiepime save į tikras vaisingas Kristaus vynuoges“? Čia suprantama: „Būkime įskiepyti į tikrąsias Kristaus vynuoges“. Tai reiškia: priimkime krikščionišką tikėjimą. Bet „išlipkime“ – iš kur tai?

Be abejo, vėlesni bažnyčios metraštininkai pasaką taisė pagal savo galimybes, tačiau visiškai pakeisti teksto neįmanoma. Tada tiesiog gauni visiškai naują istoriją, kitą „pasaką“, ir niekas juo nepasitikės. Todėl pasakoje liko nepataisytų skilčių, pagal kurias visiškai įmanoma atkurti pradinės versijos prasmę.

Žodžiuose „išlipkime, brolau, iš šios slegiančios piktžolės“ yra tiesioginė nuoroda. Jaunieji kunigaikščiai Andrejus ir Dmitrijus priklauso religiniam judėjimui, kuris skiriasi nuo krikščioniškojo (nes jie bus „įskiepyti“ į krikščioniškąjį). Primename, kad artėja 1380-ieji, tai yra, praėjo beveik keturi šimtai metų nuo oficialaus Rusijos krikšto.

Nepaisant to, metraštininkas atvirai praneša, kad kunigaikščiai nepriklauso krikščionių tikėjimui. Kunigaikščiai nėra kažkokie atsiskyrėliai miške, kurie, slėpdamiesi nuo žmonių, brangina kokią nors šventą sandorą. Princai yra patys viešiausi žmonės. Princai gyvena akivaizdoje. Bendraukite su pačiais „viršutiniais“. Todėl jiems ir jų tėvui kažkodėl buvo leistina priklausyti nekrikščioniškam tikėjimui.

Kokiam tikėjimui gali priklausyti kunigaikščiai? Be jokios abejonės, tik į tą, kuri buvo Rusijoje iki krikščionybės priėmimo. Į tą, dėl kurios jų tėvas ir Mamai eina pralieti kraujo. Tam, su kuriuo krikščionybė kariauja keturis šimtus metų. Šiuo atveju galima kalbėti tik apie slaviškas Vedas, kurias krikščionių bažnyčios ideologai įvardijo kaip pagonybę.

„Kai didysis kunigaikštis užlipo ant geriausio žirgo, jojo per pulkus ir su dideliu sielvartu kalbėjo, tada iš jo akių upeliais riedėjo ašaros: „Mano tėvai ir broliai, Vardan Viešpaties kova ir šventieji dėl bažnyčių ir tikėjimo dėl krikščionio nes ši mirtis dabar mums nėra mirtis, bet amžinasis gyvenimas; ir negalvokite apie nieką žemiško, broliai, mes nesitrauksime, tada Kristus, mūsų sielų Dievas ir Gelbėtojas, apvainikuos mus pergalės karūnomis.

Kreipdamiesi į karius prieš pat mūšio pradžią, generolai dažniausiai įkvėpdavo juos primindami apie mūšio tikslą. Jei karas yra grobuoniškas, generolai reikalavo garbės sau ir šlovės princui. Jei ginasi, vadinasi, jie kvietė kovoti už žemę, už savo žmonas, už vaikus. Pavyzdžiui, kryžiuočiai Palestinoje žuvo „dėl Viešpaties šlovės“, o sovietų kariai Didžiajame Tėvynės kare „už Tėvynę“. Donskojus ragina kovoti „dėl bažnyčių“ ir „krikščioniškojo tikėjimo“. Šiuos žodžius galima suprasti tik kaip būtinybę apginti krikščionių religiją, kuriai gresia mirtinas pavojus.

Tikriausiai šie Dmitrijaus Donskojaus žodžiai gali užbaigti Kulikovo mūšio priežasčių, išvardytų „Pasakoje apie Mamajevo mūšį“, tyrimą.

Pristatėme nedidelę jų dalį. Likę pareiškimai ir apeliaciniai skundai visiškai atitinka juos. Visi jie, o ypač kreipimasis į kariuomenę, liudija norą ginti tik krikščionių religiją. Jokių kitų skambučių, pavyzdžiui, „Už Rusijos žemę. Už Rusijos žmonių laimę. Neleiskime savęs pavergti. Mirtis agresoriui“, „Pasakoje“ Nr. Pasaka nepatvirtina ekonominių ar politinių Mamai kampanijos priežasčių. Visa tai sudaro nekintamus, tikslius faktus, kuriais taip mėgsta remtis mokslininkai.

Natūralu, kad bet koks karas turi politinių ir ekonominių pasekmių. Mes labai pabrėžiame - efektai. Dėl karo veiksmų keičiasi valdžia, teritorijos ir materialinė gerovė. Natūralu, kad tai, kas išdėstyta pirmiau, yra susijusi su politikos ir ekonomikos kategorijomis. Bet tai yra pasekmės. Priežastys ir pasekmės yra du skirtingi dalykai. Juos lengviau vadinti norais ir realybe. Norai yra tai, ką žmonės nori pasiekti. Dėl savo troškimų jie pasiruošę dirbti, stoti į mūšį ir aukotis. Be to, jie pasirengę paaukoti ne tik kitus, bet ir save. O realybė yra tai, kas iš tikrųjų atsitiko po to, kai žmonės dirbo, ėjo į mūšį ir aukojosi. Ir ši realybė kartais pasirodo visiškai priešinga troškimams, dėl kurių viskas buvo pradėta.

Paprastas pavyzdys: riteriai užėmė Jeruzalę ir politiškai įsitvirtino Rytuose – tai pasekmė. Jie iš tikrųjų nuėjo „išvaduoti“ Viešpaties kapo.

Taip, žinoma, atsitiko ir atvirkščiai. Nefertitei ir jos vyrui Echnatonui pavyko nustumti į šalį tradicinį dievą Amoną ir jo kultą pakeisti dievo Atono kultu. Dėl to Echnatonas tapo Egipto faraonu, o Nefertitė – galingiausia moterimi senovės pasaulyje.

Atkreipkite dėmesį, kad abiem atvejais varomoji jėga tai buvo didžiulių žmonių masių religiniai jausmai, o ne politika ar ekonomika.

Vokietijos nacionalsocialistų partija, vadovaujama Hitlerio, savo iškilimą pradėjo, kaip prisimename, ne gerindama darbo žmonių gyvenimo sąlygas ir gyvenimą. Ji pradėjo sakydama, kad per vieną 1938-ųjų naktį Vokietijoje buvo sunaikintos 267 sinagogos. Sinagogos, kaip mes jas suprantame, neprimena sandėlių ir gamyklų.

1572 m. Baltramiejaus nakties aukų skaičius galiausiai viršijo 30 000 hugenotų. Mirus tūkstančiams katalikybės priešininkų, Catherine de Medici sugebėjo užkirsti kelią Prancūzijos ir Ispanijos karui, o jos prisiekę priešai Henrikas Navarietis ir Henris Kondė, priverstinai atsivertę į katalikybę, amžiams prarado įtaką tarp hugenotų. . Yra didžiuliai politiniai pasiekimai. Tačiau Paryžiaus katalikai, pamišę nuo kraujo, be išimties skerdę hugenotus, tokių pasekmių visiškai nežinojo. Katalikus vedė išimtinai religiniai jausmai. Jie žudė hugenotus savo reikmėms pomirtiniame gyvenime. Tūkstančiai žmonių religiniai jausmai buvo šio istorinio proceso varomoji jėga. Religinių jausmų galia yra ta galia, kurią istorikai bando ignoruoti arba visiškai atmesti.

Profesionalūs istorikai su pavydėtinu užsispyrimu ignoruoja dar vieną dalyką - įsakymą, kurį Mamai duoda ordai: „Tegul ne vienas iš jūsų nearia duonos ruoškis rusiškai duonai!

Oi! Mamai kariai aria žemę ir augina derlių. Ar tai gali būti taikoma klajokliams? Ne, jis negali. Ir ne tik mongolams, bet ir apskritai jokiems klajokliams toks kreipimasis netinka. Klajokliai tam ir yra klajokliai, kad nedirbtų žemės. Visiškai suprantama, kodėl istorikai daro viską, kad nepaisytų šios tvarkos. Tai tiesiogiai liudija, kad Mamai armijoje klajoklių nebuvo.

Galbūt tai buvo Genujos samdinių Mamai, kuris prašė nesėti duonos? Kas tada tie genujiečių samdiniai? Sprendžiant iš to, kad samdiniai ruošėsi arti ne namuose registracijos vietoje, tai pagal visus požymius yra studentų būrys, atvykęs papildomai užsidirbti per atostogas. Nors vėl problema. Tuo metu studentai nebuvo įtraukti į darbo praktiką.

Jei tai ne klajokliai ir ne universiteto praktikantai, tai į ką Mamai kreipiasi su tokiu įsakymu? Kas tai yra paslaptingi žmonės kurie užsiima duonos auginimu prie Dono? Mums atrodo, kad tai paprasti rusai, o istorikai sako, kad tai genujiečiai su mongolais. Tegul skaitytojas pats nusprendžia, kas čia teisus.

Du paprasti dalykai – tai, kad Mamai kariuomenė augina duoną ir meldžiasi slavų-arijų dievams, visiškai perbraukia krūvas istorinių disertacijų ir kitų akademinių nesąmonių, veikdama prisidengdama moksliniu tobulumu.

Natūralu, kad tie patys paprasti dalykai visiškai atmeta pačios pasakos versiją, kad Dmitrijus Donskojus kariauja su „negeruoju Polovciu“, nes, pasak pasakos, jis kariauja su jais. Taip, jie tai atmeta. Jie atmeta ne tik polovcininkus. Jie atmeta pečenegus, Dunojaus totorius, mongolus ir apskritai visus į juos panašius. Atmesta dėl vienos paprastos priežasties:

NĖRA POLOVTŲ IR KAIP JIE "LED" IŠ ORIGINALO!

Iš pradžių „Pasakoje“ buvo tik „bjaurūs“ (be Polovtsy), o tai reiškia „pagonys“, ir buvo „žaliavalgiai“, o tai vėlgi reiškia „pagonys“.

Beje, sutikome netiesioginį paneigimą šiuo klausimu, iš kur nesitikėjome... Aleksandras Buškovas tikina, kad „bjaurieji“ nebūtinai yra pagonys. Savo knygoje „Rusija, kurios nebuvo“ jis apie tai rašo taip:

„... Cituoju visą frazę: „... ir buvo apšviestas Švenčiausiojo Dievo Motinos urvų vienuolynas purvinas…»

Kijevo, įskaitant vienuolynus ir bažnyčias, apiplėšimas ir padegimas, purvinas padegė Pečersko vienuolyną. Bet atleiskite, Andrejaus Bogolyubskio armijoje, griaunančioje Kijevą, nėra nė vieno „ne Kristaus“ (klajoklio. Pastaba. Buškova) arba kitas „stepės žmogus“. Tik rusų kariai iš vienuolikos kunigaikščių!

Išvada aiški: purvinas Rusijoje kartais jie vadindavo ne tik kitų tikėjimų klajoklius, bet tiesiog „priešu“. Kas buvo beveik tas pats rusų, tas pats krikščionis. Ir todėl kiti pranešimai, tokie kaip „nešvarūs žmonės atskrido ir sudegino miestą“, žinoma, turėtų būti interpretuojami kaip išpuoliai. kaimynai, « nerezidentas", tas pats slavai».

Ne, brangusis Aleksandrai! Jus glumino tai, kad slavai, rusai buvo vadinami nešvariais. Tačiau čia ir slypi visas dėmesys. Tai viryklė, nuo kurios turėtumėte šokti. Daugybė Rusijos slavų (greičiausiai iš pradžių daugiau), kurie nepriėmė krikšto ir, bažnytininkų žodžiais, buvo tikri pagonys, t. purvinas.

Taip, jie buvo rusai, slavai, kaimynai, nerezidentai, priešai, bet jie nebuvo krikščionys. Todėl teisingai pažymėjote: „Mus mokė tikėti, kad žodžio „nešvankus“ paminėjimas metraščiuose tikrai reiškia žinią apie klajoklius „netikėjimus“.

Būtent šia prasme ir tik šia prasme istorikai verčia mus priimti šį pavadinimą. Todėl nekrikščionys slavai tarsi automatiškai iškrenta iš „bjauraus“ sąvokos. Bet tai yra didžiulis pagrindinis klaidingas supratimas.

DIRTY - tai Rusijos slavai su ginklais rankose, kurie priešinosi krikščionybei. Kai vėlesniais amžiais senovės legendos buvo pradėtos „aštrinti“ prie „reikalingos versijos“ ir prie žodžio „purvinas“ buvo pridėti „polovcai“, „totoriai“ ir kt., „purvinas“ įgijo semantinį pavadinimą. priešas. Ir kadangi visi senoviniai tekstai (išskyrus vieną) buvo ideologiškai apdoroti „bažnyčios dirbtuvėse“, „priešo“ paskyrimas buvo nustatytas kaip pagrindinis. Tačiau pirminė žodžio „nešvarus“ reikšmė vis dar yra „pagonys“.

Ši taurė ir mūsų „Pasaka“ nepraėjo, nes „lietimas“ dėl priešo vaidmens pirmasis praėjo Polovcius. Polovcų paminėjimas yra pradinis vangus bandymas „ugniu ir kardu“ apkaltinti ką nors dėl krikščionybės įvedimo Rusijoje. Bažnyčios žmonės dar nežinojo apie mongolų egzistavimą XIV-XV a. Atrodo, kad mongolai tuo metu taip pat nieko panašaus apie save neįtarė. Todėl polovcai, kaip „žiaurūs klajokliai nekrikščionys“, pirmieji pasirodė.

Tais pačiais šimtmečiais buvo kuriamas ir atkakliai palaikomas mitas apie Polovcų „žiaurumus“. Tikri žiaurumai, kuriuos vykdo Rusijos baptistai (beje, ne tik rusai pagal tautybę), yra maskuojami polovcais. Norint tuo įsitikinti, pakanka paimti pirminius vadinamųjų šaltinių senovės rusų literatūra ir skaityti. Nors iš tikrųjų tai yra tai, ką mes darome.

Pirminiai šaltiniai pilni polovcų, o atminkite – nešvarūs polovcai. Senovės istorijose nėra blogų Polovcų.

Tačiau laikui bėgant Polovcai tapo paprastais Rusijos gyventojais. Šiek tiek keičiasi tautybės pavadinimas, šiek tiek keičiasi geografinės buveinės, bet viskas lengvai atpažįstama ir apskaičiuojama. Ir jei užduosite šiems žmonėms gerą klausimą, gali pasirodyti, kad šie žmonės nieko panašaus nepadarė. Ir tai padarė kažkas kitas, gana žinomas ir skausmingai pažįstamas.

Žinoma, būtų galima sunaikinti visus šituos polovcininkus kaip tautą, tokia praktika buvo istorijoje, bet tai yra bėda! Rusijos viršūnė - kunigaikščių šeimos - pasirodė tiesiog susieta su polovcų krauju. Kraujas geriausia to žodžio prasme. Kokio Rusijos princas nespjauna, bet jis yra pusiau polovcietis. Kiekvienas, bent šiek tiek vartęs istoriją, turėtų nuolat susidurti su tokiomis žinutėmis kaip: Svyatopolk II Izyaslavich buvo vedęs polovcų chano Tugorkano dukterį; Polocko princesė, o ne polovcė! Mstislavas Udalojus, polovcų chano Kotyano žentas ir kt.

Buvusios polovcų princesės (polovcų chanų dukterys), ištekėjusios už Rusijos kunigaikščių, tampa „Rusijos princesėmis“, o jų vaikai rusais iš kraujo. Kas dabar turi būti sunaikintas?

Kaltinti „žiaurumus“ polovciams tapo visiškai neįmanoma, nes tai tiesiogiai paveikė karališkąsias šeimas. Polovcį skubiai reikėjo perdaryti į ką nors. Spektaklio metu polovcai buvo pakeisti totoriais. Beje, patys totoriai savo žiauriais veiksmais daug prisidėjo prie „totorių“ versijos atsiradimo. Nepaisant to, totoriai, laikui bėgant tapę paprastais Rusijos gyventojais, nustojo tikti „vadovybe“. Tada atsirado poreikis „žmonės, apie kurią niekas tiksliai nežino, kas jis yra ir iš kur jis kilęs, kokia jo kalba, kokia jis gentis ir koks tikėjimas“.

Tūkstantmečio antrosios pusės pradžioje daugeliui genčių galėjo tikti tokie parametrai, tačiau reikėjo ties kuo nors sustoti. Iš principo, gerai išaiškinę „legendą“, mongolai buvo nustumti po „nežinomais“ žmonėmis. Kelis šimtmečius mongolų „versija“ puikiai susidorojo su jai skirta užduotimi, tačiau XX amžiaus pabaigoje ji pradėjo žlugti.

Šios versijos egzistavimo pagrindas buvo šaltinių uždarumas, informacijos apie Mongoliją trūkumas ir didžiuliai kalbos barjerai. XX amžiaus pabaigos informacinis sprogimas iš po mongolų „versijos“ išmušė pamatą kaip taburetę iš po kartuvių, o internetas atliks „mongoliškojo farso kapų kasėjo“ pareigas.

Kai kiekvienas žmogus turėjo galimybę, nepakildamas nuo ottomano, gauti beveik bet kokią informaciją, „neprieinamumas ir artumas“ nutraukė savo žemišką egzistavimą. Dabar istorikams neįmanoma apsimesti žinių saugotojais ir paslapčių savininkais, kaip tai darė prieš dvidešimt metų.

Reikia pridurti, kad bet kurioje proistorikų versijoje yra viena silpnoji vieta. Kaip įsitikinę beždžionių garbintojai, jų gebėjimas suprasti yra labai ribotas vidinė ramybėžmonių ir negali (ir nesistengia) suvokti religijos įtakos žmonėms mato. Susidūrę su religinių kultų aprašymu, jie stengiasi kuo greičiau „praslysti“ pro šias nesuvokiamas vietas.

Net ir apsimesdami sentimentaliais ir pagarbiais, jie vis tiek nesugeba nuslėpti savo tikrojo požiūrio į bet kokią religiją išpažįstančius žmones. Vis dėlto jie prasibrauna tarp eilučių: „Na, ką iš šitų paimti? Tiesiog kvaili, atsilikę žmonės. Tikėk pasakomis, kvaily! Tiesą sakant, Dievo nėra!

Daryti prielaidą, kad ištisos tautos ir etninės grupės tyčia žuvo, gindamos savo religinius įsitikinimus, jų pačių pasaulio suvokimas neleidžia. Tiesą sakant, jie to neturi. Todėl jie kategoriškai prieštarauja teiginiui, kad religija yra ta pati reikšmingas veiksnys istorijoje, pavyzdžiui, politikoje ir ekonomikoje.

O kalbant apie ikikrikščioniškąjį Rusijos religinį kultą, apskritai neįmanoma suprasti, ką jie apibūdina: mūsų protėvius ar senovės psichiatrinę ligoninę?

Tai galioja ne tik šiuolaikiniams „profesionalams“. Ši liga gyvuoja daugelį metų. Štai ištraukos iš Kostomarovo:

„Jų (slavų-rusų genčių) religija buvo gamtos garbinimas, mąstančios žmogaus galios atpažinimas už išorinės gamtos objektų ir reiškinių, saulės, dangaus, vandens, žemės, vėjo, medžių, paukščių garbinimas. , akmenys ir t.t. ir įvairiose pasakose, tikėjimuose, šventėse ir ritualuose, sukurtuose ir remiantis šiuo gamtos garbinimu (turite pripažinti, Kostomarovas apibūdina eilinius sentimentalius idiotus). Jų religinės idėjos iš dalies buvo išreikštos stabų pavidalu; bet jie neturėjo nei šventyklų, nei kunigų, todėl jų religija negalėjo turėti visur ir nekintamumo ženklų.

Kiekvienas turi žinoti: ši mandragora yra nacionalinės istorijos pagrindas ir atrama.

Kostomarovo amžininkė A. O. Išimova taip pat kadaise vargino aprašinėdama mūsų „kvailų“ protėvių religiją. Tam skyrė keletą eilučių:

„... Visos tautos iki krikščionybės turėjo ypatingų žmonių, kurie darė tik tai, ką tarnavo stabams ir aukojo jiems aukas. Jie buvo vadinami kunigais. Viskas, kas buvo atnešta stabams, atiteko jiems: jiems buvo naudingiau, kad stabmeldystė liktų.

Bet slavai, laimei, neturėjo kunigų; bet jie turėjo burtininkų. Ypač daug tokių burtininkų turėjo suomiai. Burtininkai priešinosi Kristaus tikėjimui, žinoma, dar ir todėl, kad pagonybė jiems buvo naudingesnė. Pagonys tikėjo, kad dievai myli burtininkus ir atskleidžia jiems ateitį bei kitus paslėptus dalykus ir daiktus. Na, o krikščionis žino, kad burtininkas yra arba Dievo priešininkas, arba paprastas apgavikas.

Pastebėjote, kad krikščionis čia daug protingesnis už paprastą slavą. Akivaizdu, kad toks netikėtas efektas „pagal Išimovą“ nutinka žmogui krikšto metu. Jis įėjo į bažnyčią kaip durnas, sukčių auka, po valandos išėjo jau visiškai protingas ir išsilavinęs. Argi ne patogu?

Tačiau nėra visiškai aišku su posakiu „burtininkas yra arba Dievo priešininkas, arba paprastas apgavikas“. Taigi ar tai vis dar yra Dievo priešas, ar apgavikas? Tai visiškai skirtingi dalykai. Ir tada Išimova kažkodėl viską suvertė į vieną krūvą. Ir tuo pačiu ji nevargino savęs jokiais įrodymais ar pavyzdžiais.

Įsivaizduojame, kokį šlamštą savo galvose gali susikurti pagonys, burtininkai, apgavikai, sukčiai, krūmų ir pelkių kauburėlių garbinimas. Galbūt skaitytojui susidaro įspūdis, kad mes užsiimame kažkokių nesąmonių „šlifavimu“? Ne, mielas skaitytojau. Aptariame moksliškiausius istorijos mokslo pagrindus. Ir tai, kad jie per daug primena „ne iki galo suvirškintą maistą“, nėra mūsų kaltė.

Be to. Šią istorijos atkarpą istorikai sąmoningai pavertė „bardaka“, nes toks atributas kaip religiniai kultai leidžia įsiskverbti į gilią pačios istorijos esmę. Žinodami motyvus, kurie verčia žmones viename ar kitame etape, galėsime suvokti istorinių procesų prasmę. Ir tai tiesiog neleidžiama. Jiems tai pavojinga!

Mūsų protėvių pažiūros, įsitikinimai, mintys, troškimai buvo iškreipti iš šimtmečio į šimtmetį. Šiuo metu dauguma slavų savo protėvius laiko tikrai neišsivysčiusiais, bejėgiais pusiau žmonėmis. Galbūt visai tikslinga būtų aprašyti pagonių ritualą, pasakytą specialiųjų užduočių pareigūno prie Šventojo Sinodo vyriausiojo prokuroro Bubencovo, iš B. Akunino literatūrinio kūrinio „Pelagejus ir baltas buldogas“. Kūrinys, žinoma, neturi istorinės vertės, tačiau visiškai perteikia šiuolaikinių žmonių slavų pagonybės suvokimą.

„Neseniai tarp miško gyventojų pasklido gandas, kad netrukus Dangiška upe šventa valtimi plauks dievas Shishiga, ilgus šimtmečius miegojęs ant debesies, ir jį reikės pavaišinti savo mėgstamiausiu. maisto, kad Shishiga nesupyktų. Ir šis Shishiga mėgstamiausias maistas, kaip matyti iš metraščių, yra žmonių galvos. Taigi mano prielaida, kad Shishiga jau atvyko ir tuo pat metu yra velniškai alkanas.

Iš patikimų žmonių jau žinome, kaip vyksta žmogžudystės ritualas. Naktimis Šišigos tarnai prisėlina vienišą keliautoją iš užpakalio, uždeda jam ant galvos maišą, užveržia jam ant kaklo virvę ir tempia į krūmus ar kitą nuošalią vietą, kad nelaimingasis negalėtų net rėkti. Ten nupjauna jam galvą, įmetė kūną į pelkę ar vandenį, o maišą su grobiu nuneša į šventyklą.

Kiek artimesnis ir suprantamesnis yra penktadienis iš Robinzono Kruzo su artimaisiais po tokių aprašymų. Jokių gudrybių ar pykčio. Žmonės buvo žudomi tik vakarienei ir pietums. Vien dėl gurmaniškų priežasčių. Viskas paprasta, aišku: „Norėjome valgyti ir valgėme Kuką“. Tiesus ir kilnus. Jokių gudrybių su stabais, burtininkais, garbinimu. Mūsų būdu, paprastu būdu. Ne pavyzdys: ir sąžiningesnis, ir nuoširdesnis.

Ramina vieną. Esant tokiam gimstamumui, koks yra dabar, artimiausioje ateityje penktadienio palikuonys „ištirps“ savyje slavų etnosą, o tada mūsų „jau įprasti“ anūkai turės galimybę nesididžiuoti“. jų» protėviai, bet, bet kuriuo atveju, nesigėdykite jų.

Mamajevo mūšio legenda

Bet pirmiausia apibendrinkime tarpinius rezultatus. Ką galime išskirti iš Kulikovo ciklo kūrinių, kurių atsiradimą galima datuoti XV – XVI amžiaus pradžia?

Pasirodo: labai mažai. Mūšis įvyko 1380 m. rugsėjo 8 d., šeštadienį. Vieta: prie Dono, tarp Nepryadvos ir Swords upių, dideliame atvirame lauke. Didysis Vladimiras (dar žinomas kaip Maskva) princas Dmitrijus Ivanovičius ir ordos princas Mamai kovojo tarpusavyje. Pastarasis nebuvo chanas, bet iš tikrųjų valdė Ordoje. Jis norėjo atkeršyti Dmitrijui už pralaimėjimą Vožoje.

Rusai į mūšio lauką išėjo per Kolomną ir Lopasnos žiotis. Ir kažkodėl Mamai ilgai stovėjo ant Dono (Kardo).

Dmitrijaus armiją sudarė paties didžiojo kunigaikščio, jo brolio Vladimiro Serpuchovo būriai, Maskvos ir Vladimiro kunigaikštysčių miesto pulkai. Kunigaikščiai Belozerskis, taip pat Andrejus ir Dmitrijus Olgerdovičiai veikia kaip sąjungininkai. Mamai ir totoriai (tiksliau Polovcai) verbavo samdinius. Senesni raštai nieko nesako apie jo sąjungininkus. XV amžiaus pabaigoje. Tarp Mamai padėjėjų yra Lietuvos Jogaila ir Olegas Riazanskis.

Senovės autoriai karių skaičių nustato atsižvelgdami į literatūrinį savo kūrybos pobūdį. Apsakyme apie tai nieko nėra, kuris sukurtas vien informacine dvasia. Meniškesniuose (o vėliau) Erdviuose – apie 150-200 tūkst. Grynai literatūrinėje kūryboje „Zadonščina“ – 300 tūkst. Taip sakant, nesmagu – neklausyk, bet netrukdyk meluoti. Totorių buvo daugiau, bet kiek – nesuprasti.

Mūšis truko nuo šeštos iki devintos valandos. Rusai laimėjo ir nuvarė totorius į Mečį, kur dalis persekiojamųjų nuskendo. Mamai pabėgo į Kafu, kur buvo nužudytas. Jagiello neturėjo laiko mūšiui. Olegas nedalyvavo.

Maskviečiai prarado daugybę karinių vadų ir apskritai patyrė didelių nuostolių. Viskas.

Ir iš kur atsirado visos šios detalės apie visos Rusijos miliciją, judėjimą į Kolomną trimis keliais, pulkų skaičių, mūšio eigą? Pagaliau garsusis pasalų pulko puolimas? Kur yra Šv. Sergijus Radonežietis? Kur vyksta Peresveto mūšis su Chelubey?

Pasirodo, visa tai paimta iš Mamajevo mūšio legendos. Įdomiausias darbas. Pirmiausia jis žinomas daugiau nei pusantro šimto sąrašų. Kas, žinoma, liudija apie Legendos populiarumą, bet tikrai ne apie jos, kaip informacijos šaltinio, patikimumą. Su istoriniais šaltiniais jie taip nesielgia. Jei pusantro šimto žmonių perrašė, darydami savo pakeitimus, tai yra grynai literatūrinis kūrinys.

Akivaizdu, kad tokiu atveju originalaus teksto atkurti neįmanoma. L. A. Dmitrijevas ir M. A. Salmina teigė, kad arčiausiai protografo yra vadinamasis pagrindinis leidimas. Na, jei taip, pažiūrėkime, kokios naujos informacijos joje yra ir kiek jie patikimi. Turiu atsiprašyti skaitytojo, bet čia negaliu pateikti pirminio šaltinio teksto, jis labai ilgas. Taigi jūs turite priimti mano žodį. Arba patys ieškokite teksto. Pavyzdžiui, čia: http://starbel.narod.ru/mamaj.htm.Šiuo adresu paskelbtas tekstas paimtas iš knygos Kulikovo laukas. Pasakos apie mūšį prie Dono“ (M., 1980, p. 110–217). Tai yra vadinamasis. pagrindinio Legendos leidimo pagal GPB sąrašą O.IV.22 variantas „Nulis“ (XVI a. vidurio rankraštis). Ir visos citatos bus pagal ją, tad šaltinio toliau nekartosiu.

Pradėkime nuo to, kad pasakoje Mamai vadinama " Graikas iš tikėjimo, stabmeldys ir ikonoklastas“. Neblogai, tiesa? Žinoma, „graikas“ gali reikšti tiesiog pagonybę. Tačiau musulmono negalima vadinti pagonimi. Taip, Rusijoje jie nesiskirstė.

Mamai kampanijos prieš Rusiją priežastis yra iškreipta. Metraščio pasakojimai neabejotinai sako: tai kerštas už pralaimėjimą Vožoje. „Zadonščina“ visiškai apeina šį klausimą. Legendoje Ordos princas vyksta į Rusiją tiesiog „velnio kurstytas“. Ir jis ten pasiliks po pergalės: „ Aš nenoriu to daryti, kaip Batu, aš visada eisiu į Rusiją ir nužudysiu jų princą, o kurie raudonieji miestai mus dominavo, o mes sėdėsime ir valdysime Rusiją, gyvensime ramiai ir ramiai. Ar galite įsivaizduoti Didžiosios Stepės klajoklią, apsigyvenusį Rusijos miškuose ir pelkėse? Ne, žinoma, stepių zonoje buvo miestų. Juos dar prieš ordą statė Polovcai. Bet kiek žmonių juose gyveno? Ir šiems miestiečiams galvijų auginimas vis tiek liko ekonomikos pagrindu. Tiesiog Juodosios jūros stepėje sniegas yra gilus, todėl galvijai neleidžia ganytis žiemą. Turėjau aprūpinti atsargas ir nuvaryti jį į kioską žiemai. Taigi stepėje atsirado miestai ir kaimai. Bet jūs vis tiek negalite varyti jų gyventojų į miškus.

Dmitrijus po mūšio apsuka lauką. Viduramžių miniatiūra

Pirmyn. Legenda byloja, kad Mamai " per kelias dienas iš visų jėgų pargabenęs didžiulę Volgos upę. Bet tai tikrai negalėjo būti, nes tuo metu jam nepriklausė kairysis Volgos krantas. Kovoje dėl valdžios Mamai kartais pavykdavo sugauti Saray ir pastatyti ten savo chanus. Tačiau jo nuosavybės pagrindas buvo būtent Juodosios jūros stepės ir Krymas. Ir iki 1380 m. Mamai priklausė tik jie. Todėl pasakos autorius arba nežino Ordos istorijos, arba tiesiog nemanė, kad būtina į tai atsižvelgti. Jis taip pat turėjo parodyti, kad Kulikovo lauke rusai priešinosi visi Orda.

Voronežo žiotyse Mamai sako savo žmonėms: Taip, nepykite nė vieno iš jūsų duonos, būkite pasiruošę rusiškai duonai!" Jau seniai negirdėjau apie klajoklius, kurie kur nors atvažiuoja su savo bandomis ir tuoj pat ten pradeda auginti duoną! Ypač, kaip pamatysime vėliau, vasaros pabaigoje. Labiausiai pavasariui! O gal jie ketino sodinti žiemkenčius? Kuo maitintum save žiemą? O kuo jie šėrė galvijus? Na, taip, Mamai pažadėjo jiems rusiškos duonos!

Kažkodėl Olegas Riazanskis, sužinojęs apie artėjančią invaziją, siūlo, kad, gavęs žinių apie Mamai ketinimus, Dmitrijus pabėgs “. tolimuose savo otoksuose: arba į Velikij Novgorodą, arba į Beloozerą, arba į Dviną. Bet jei dar buvo galima daryti prielaidą apie Dmitrijaus skrydį į Novgorodą (Rusijos kunigaikščiai ten nuolat bėgo nuo totorių, ketindami, jei ką, bėgti per jūrą), tai Dvinos žemė tuo metu Maskvai nepriklausė. . Ji buvo iš Novgorodo. XIV-XV a. Maskva ir Novgorodas kaip tik dėl to kovojo. Žemės palei Šiaurės Dviną Maskvai pateko tik po Naugarduko aneksijos, XV amžiaus pabaigoje. Taigi jų paminėjimas kaip tariamos Dmitrijaus slėptuvės vieta aiškiai rodo, kad tekstas buvo sudarytas ne anksčiau kaip XV amžiaus pabaigoje.

Tada prasideda visiška fantasmagorija. Lietuvos valdovu įvardijamas Olgerdas, kuris mirė kelerius metus prieš įvykius. Istorikai, kurie naudoja pasaką kaip šaltinį, paaiškindami tai, kad autorius nori sustiprinti pergalės prasmę. Dmitrijus priešinasi ne Ordai, o Ordai, Lietuvai ir Riazanei. O daugiausia rūpesčių Maskvai sukėlęs Lietuvos kunigaikštis buvo Olgerdas, tris kartus prieš ją įsiveržęs. Taigi jis buvo įrašytas vietoj Jagiello, kuris niekaip nepasirodė kovoje su Rusija. Paaiškinimas gana logiškas, bet automatiškai išpjauna žemę iš po kojų tiems, kurie Legenda laiko istoriniu šaltiniu. Patys istorikai tvirtina, kaip matome, kad jos autorius niekuo neapsiribojo. Ką norėjo, tą sugalvojo.

Kita vertus, jei autorius taip norėtų pabrėžti rusų stiprybę, būtų galima tikėtis, kad priešai bus rodomi rimtai. Nesvarbu, kaip! Pasakos autorius Olegą ir Olgerdą vaizduoja nepaprastai šlykščiai! Tik kažkokie smulkūs nešvarūs triukai ir skundikai, tikintis, kad Mamai įveiks rusus, o jie surinks likučius! “ Taip pat meldžiamės tau, karaliau, abu tavo tarnai Olegas Rezanskis ir Olgordas iš Lietuvos, didelis įžeidimas nuo to didžiojo kunigaikščio Dmitrijaus Ivanovičiaus, ir kur mes jam grasinsime tavo karališkuoju vardu dėl mūsų įžeidimo, jis ne kad vardan. Ir vis dėlto, Viešpatie carau, mano miestas Kolomna jį apiplėšė sau. Ir dėl visko, karaliau, mes jums skundžiamės.

Ne, kažkas negerai su Olgerdu. Greičiau galima daryti prielaidą, kad tai buvo parašyta tiek vėliau nei 1380 m., kad autorius nebeprisiminė, kas tuo metu valdė Lietuvą. Ir net pagal Rusijos metraščius jis nenorėjo susidoroti.

Kodėl, jis net nebando specialiai teirautis apie Rusijos reikalus. Jis rašo, pavyzdžiui, „savo brolio kunigaikščio Vladimiro Andrejevičiaus ambasadorius Boroveske“, nors pagrindinis Vladimiro miestas yra Serpuchovas. Ir net „Zadonščina“, nepaisant viso savo literatūrinio pobūdžio, tai nurodo rinkdamas kariuomenę „Serpuchove pučia trimitai“. Na, nors, žinoma, Vladimiras galėjo būti Borovske. Bet ką jam ten daryti? Ir svarbiausia: kam jį skambinti į Maskvą, kad vėliau vyktų į Kolomną, jei ji yra arčiau Borovsko (o juo labiau Serpuchovo) iki Kolomnos?

Kitas įdomiausias momentas: pasakoje apie Mamajevo mūšį metropolitas Kiprianas veikia kaip kunigas, laiminantis Dmitrijų už mūšį: „ Ateikite į dešinę gerbiamasis metropolitas Kiprianas. Nors Kipriano šiuo metu Maskvoje nėra. Jis buvo paskirtas į didmiestį jau 1376 m. Tačiau Dmitrijus jo nepripažino. Metropolitas Aleksijus tais metais dar buvo gyvas. Tačiau Olgerdas nepripažino pastarojo, gimusio maskviečio, kuris, kaip dabar sakoma, iš aukštos bažnyčios kėdės, aktyviai lobizavo savo gimtosios kunigaikštystės interesus. Taigi patriarchas turėjo paskirti kitą. Tačiau Dmitrijus nenorėjo su tuo susitaikyti. O Rusijoje buvo du metropolitai: Kijeve ir Maskvoje.

1378 m. pradžioje Aleksijus mirė. Tačiau Dmitrijus buvo įpratęs turėti savo didmiestį. Ir į šią vietą jis savavališkai pasodino kažkokį Mitajų (Dmitrijus), kurio nepriėmė net kai kurie Rusijos hierarchai. Tačiau kronikose rašoma: Mitjaus „veikė“ pusantrų metų ir tik po to išvyko pas Konstantinopolio patriarchą oficialiam paskyrimui. Tai, kaip matyti iš to paties Rogožskio metraštininko, 1379 m. vasarą. Kaip jau rašiau skyriuje apie Rogožskio metraštininko chronologiją, jis perėjo Oką liepos 26 d., o tais metais iš tikrųjų buvo antradienis. Atitinkamai, tų metų vasarą jis atsidūrė Konstantinopolyje (miręs, nes mirė pakeliui). Tačiau Dmitrijus negalėjo apie tai sužinoti, nes ambasada įstrigo Konstantinopolyje. Perejaslavlio archimandritas Pimenas, anot metraštininko, pats nusprendė tapti metropolitu, o šio sprendimo oponentus iš ambasadorių iškabino grandinėmis, kad nesupurtytų valties. Jis pats sėkmingai suklastojo kunigaikščio chartiją, kad dabar būtų parašyta: Maskvos didysis kunigaikštis prašo patriarcho Pimeno.

Tačiau patriarchas jau turėjo vieną pakalinį – Kiprijoną. O Pimenas, sprendžiant iš kronikos, turėjo ilgai ir atkakliai papirkti Bizantijos bažnytininkus, kad gautų paskyrimą. O kitais metais prasidėjo konfliktas su Mamai. Dėl to 1380 metais Maskva liko be metropolito. Dmitrijus Kiprianą atpažino tik sužinojęs (1380 m. pabaigoje), kad Mitjajus mirė, o Pimenas savo noru tapo metropolitu. Be to, pastarasis ėmė paskolas, kad papirktų Konstantinopolio bažnytininkus, o princas turėjo už jas sumokėti. Kronikos pasakojime apie Pimeno pasipiktinimus, beje, kalbama, kad skolų mokėjimas tęsiasi "ir iki šios dienos". Už ką, ​​nenurodoma, bet aišku, kad straipsnis parašytas atgaline data. Galima tik tvirtai manyti, kad tai buvo padaryta mirus Pimenui, kuriam vis dėlto pavyko kurį laiką išlikti metropolitu 1382–1389 m. Ir tada, žinoma, princui buvo lengviau išsižadėti Pimeno ir atpažinti Kiprianą. Manau, kad ir tada jis savo skolų nemokėjo. Ir tik tada, kai jis vis dėlto atpažino Pimeną, turėjo sumokėti.

Kodėl pasakos autorius Kipriano mūšį priskyrė Mamajevo istorijai? Mūsų istorikai mieliau sako, kad tai rodo kūrinio sudarymo laiką ir vietą: Kipriano gyvenimo metu, jo biure. Bet prašau, ponai! Kiprijonas mirė 1406 m. Tuo metu daugelis tų įvykių liudininkų dar buvo gyvi. O kas kada buvo bažnyčios galva, paprastas tikintysis tai žinojo. Liturgijos metu jie meldžiasi už metropolitą! O kaip manote, metropolitas galėjo sau leisti tokią begėdišką apgaulę? Ne, ponai, tie laikai nebuvo. Dabar jie nesidrovi klastojimų: daugiau meluok, ir viskas praeis. Ir tada žmonės buvo tikintys.

Taigi Kiprijonas legendoje galėjo pasirodyti tik tada, kai žuvo ne tik Kulikovo mūšio metu gyvenę žmonės, bet ir galbūt jų vaikai. Kad niekas neprisimintų, kas tais laikais buvo didmiestis. Tačiau tai, kad viskas buvo parašyta didmiesčio biure, yra gana realu. Belieka tik pažiūrėti: kada bažnyčiai ypač reikėjo pabrėžti kunigaikščių (karališkosios) valdžios priklausomybę nuo hierarchų?

Palikdamas Maskvą mūšio lauke, Dmitrijus meldėsi prieš Vladimiro Dievo Motinos ikoną ( „Ir siuntiniai keliauja prie stebuklingo ponios Tsaritsos paveikslo į pietus nuo evangelisto Luko, kuris rašė gyvas“). Tiesą sakant, ši ikona, gerbiama kaip visos Rusijos žemės globėja, buvo perkelta iš Vladimiro į Maskvą 1395 m., Timūro kariuomenės judėjimo į Rusiją metu.

Prie visų šių absurdų pridedame visišką legendos chronologijos ir 1380 m. tikrovės neatitikimą. Pažiūrėkite patys. Dmitrijus ateina pas Sergijų iš Radonežo. “ Ir melskis jam, gerbiamasis abate Sergijau, kad jis išklausytų šventą pamaldą, nes tada būtų sekmadienis ir šventųjų kankinių Floro ir Lauro atminimas. Tačiau 1380 m. Frol ir Lavro diena (rugpjūčio 18 d.) buvo šeštadienis. Sekmadienį šis skaičius nukrito ant kito, 1381.

„Paskubinsiu rugpjūčio 27 d., ketvirtadienio, šventojo tėvo Pimino Otkhodniko atminimui, tą dieną didysis kunigaikštis išeis prieš bedievius totorius. Kalbama apie Rusijos kariuomenės išvedimą iš Maskvos. Tačiau 1380 m. rugpjūčio 27 d. yra pirmadienis. Kitų metų antradienis. Tai yra, ši nuoroda nedera net su paties autoriaus įrašu „Pasakojimas apie rugpjūčio 18 d., sekmadienį“. Ketvirtadienis – 1383 m

Pagaliau, " Paskubėsiu, Septevrijos mėnuo 8 dieną, į didžiąją Šventosios Dievo Motinos Gimimo šventę, besisukančio kulno. Atsiprašau ponai bet tai buvo šeštadienis, šeštadienis! Be to, penktadienį, rugsėjo 8 d., apskritai nebuvo žinoma, kada. Juk 1380-ieji buvo keliamieji metai, todėl 1379-aisiais ši diena pateko į ketvirtadienį. Artimiausias atitikmuo yra 1385!

Tai yra, nė viena iš legendoje nurodytų datų nesutampa su nurodytomis savaitės dienomis. Be to, šiuose neatitikimuose net nėra šablono. Visas įspūdis toks, kad arba skaičiai, arba savaitės dienos buvo nurodyti „iš buldozerio“.

Kaip matote, legendos informacija yra akivaizdžiai nepatikima. Tai akivaizdus „istorinis romanas“. Ir tinkamai ideologiškai apdorotas. Naudoti jį kaip istorinį šaltinį yra maždaug tas pats, kas tyrinėti Rišeljė laikų Prancūzijos istoriją naudojant Tris muškietininkus, o Rusijos – Pikul. Nepaisant to, istorikai tai daro. Pavyzdžiui, L. A. Dmitrijevas, daug pastangų skyręs legendos studijoms, rašo: „Iš visų ciklo kūrinių S. yra detaliausias ir siužetą žaviausias pasakojimas apie mūšį Kulikovo lauke 1380 m. S. pateikia nemažai smulkmenų ir apie pasiruošimą Kulikovo mūšiui, ir apie mūšį. pati, neįrašyta kitų šaltinių“.

Tačiau galbūt tyrinėtojai turi pagrindo manyti, kad Pasakos autorius panaudojo jo pirmtakams nežinomus duomenis? Pavyzdžiui, mūšio dalyvių prisiminimai. Be to, vienoje vietoje jis pats apie tai rašo: „Štai aš išgirdau iš ištikimo regėtojo, kuris nebuvo iš Vladimiro Andrejevičiaus giminės“..

Tačiau norint tai pasakyti, reikia turėti įrodymų, kad legenda buvo parašyta XIV amžiaus pabaigoje. Tačiau tas pats Dmitrijevas prisipažįsta: labiausiai ankstyvas sąrašas vadinamasis. variantas „Nulis“ Pagrindinis Legendos leidimas (kuris pateikiamas daugiausiai variantų) nurodo pradžią – XVI a. pirmąją pusę.

Norėdamas kažkaip perkelti laiką į 1380 m., Tyrėjas nurodo, kad prieš visus sąrašus turi būti pateiktas protografas (nes jie skiriasi vienas nuo kito), ir nurodo pasakos sukūrimo datą. ne vėliau kaip con. XV amžius.Šios datos pagrindas, beje, ne Pagrindinis, o vadinamasis. Kronikos leidimas pasiekiamas Vologdos-Permės kronikoje. Kronikos leidimas artimiausias ilgam kronikos pasakojimui. „Čia buvo nuosekliai apdorotas legendos tekstas, paimtas remiantis ilga kronikos istorija“, – rašo Dmitrijevas. Na, jei nori, gali taip sakyti. O gal teisingiau būtų pripažinti, kad prieš mus yra būtent pirmoji Ilgosios pasakos virsmo legenda versija?

Tačiau apskritai legenda yra, kaip sakoma Senovės Rusijos raštininkų ir knygnešystės žodyne, tik trečiajame Vologdos-Permės kronikos leidime. Ir ji žinoma XVI amžiaus vidurio sąraše. Ankstesnėse versijose šioje vietoje stovi kronikos istorija. Taigi Dmitrievo argumentas, kuriuo grindžiamas „Legendos“ protografo amžiaus mažėjimas, nepasiteisina.

Ir bet kuriuo atveju praėjo daugiau nei šimtas metų. Taigi „savaime suprantamų dalykų“ ir negalėjo būti, tai grynas Pasakos autoriaus blefas. Lygiai taip pat, kaip Zabelinskio pasakos versijoje (pagrindinis sąrašas – XVII a. Novgorodo Zabelinskio kronika, Valstybinis istorijos muziejus, surinktas Zabelino, Nr. 261) išvardijami vardai iš kitų sąrašų nežinomų žmonių, kurie tariamai matė kunigaikštį. Dmitrijus mūšio metu ( „... pirmasis vizionierius batsiuvys Jurka nusprendė už jį ..., antrasis vizionierius Vasyukas Sukhoboretsas ... trečioji kalba buvo Senka Bykovas ... ketvirtoji kalba buvo Gridya Khrulets“). Šiuo metu net pats Dmitrijevas rašo, kad šie duomenys gali atspindėti „vėlyvas spėliones“.

Taigi pasakos autorius akivaizdžiai neturėjo išsamesnės informacijos. Iš kur ji turėjo kilti? Nuoroda į žodines tradicijas, kaip daro Dmitrijevas, net nejuokinga. Kas nežino posakio „Melas kaip liudininkas“? O po šimtmečio... Žodinės tradicijos sugeba išsaugoti informaciją apie įvykių kontūrus, teritoriją, kurioje jie vyko – ir vargu ar daugiau. Likusieji (netgi gyvenviečių, tautų, dalyvių vardai) yra beveik neišvengiami iškraipomi.

Iš kitų mūsų paminėtų rašytinių šaltinių yra Žodis apie didžiojo kunigaikščio Dmitrijaus Ivanovičiaus gyvenimą ir Sergejaus Radonežskio gyvenimą. Sergijaus gyvenimą, kaip matyti iš B. M. Klosso tyrimo, apie 1418 m. sudarė Epifanas Išmintingasis. Bet tai mūsų nepasiekė. 1438-1459 metais vykdytos redakcijos pasiekė. Pachomius Logothetes. Seniausias sako: Kartą didysis kunigaikštis atėjo į vienuolyną pas vienuolį Sergijų ir jam pasakė: „Tėve, mane sulaikys didelis liūdesys: girdi, tarsi Mamai būtų iškėlęs visą ordą ir išvykęs į rusų žemę, nors ir sunaikink. bažnyčias, Kristus atperka jas savo krauju. Tas pats, šventasis tėve, melski Dievą, kad šis sielvartas būtų bendras visiems krikščionims. Vienuoliai atsakė: „Eik prieš juos ir nugalėk Dievą, kuris tau padeda, ir grįžk sveikas su savo, tik nebūk bailus“. Kunigaikštis atsakė: „Jei Dievas man padės jūsų maldose, tada, kai ateisiu, pastatysiu bažnyčią Švenčiausiosios Ea ėmimo į dangų Dievo Motinos vardu ir pastatysiu vienuolyną bendram gyvenimui. “ Buvo girdėti, lyg Mamai būtų kilusi iš totorių su didele jėga. Princas, pašalinęs kauksmą, išėjo prieš juos. Ir būk pagal švento Sergijaus pranašystę, ir laimėk, totoriai išvaryti ir jis pats sveikas su savo sugrįžimu. Ir taip melskitės šv. Sergijaus, kad surastų tokią vietą, eikite ir sukurkite bažnyčią. Ir taip, radęs tokią vietą, pasikvietė didįjį kunigaikštį ir įkūrė bažnyčią, kuri netrukus sukūrė bažnyčią Dubenkos Palaimintojo vardu ir užmezgė bendrą gyvenimą. Įdėkite vieną hegumeną iš savo mokinių į tą vienuolyną, o tada grįžkite į savo vienuolyną.

Tačiau vėliau šis tekstas ėmė įgyti detalių. Trečiajame leidime pasirodė žinutė, kad Sergijus išsiuntė laišką princui jau prie Dono. O Nikon kronikoje (XVI a. 20-ieji) - apie Peresveto ir Oslyaby siuntimą.

Žodis apie didžiojo kunigaikščio Dmitrijaus Ivanovičiaus gyvenimą sako: „Aplink jo žemę gyvenantys priešai jam pavydėjo ir šmeižė piktajam Mamai, sakydami: „Didysis kunigaikštis Dmitrijus vadina save Rusijos žemės karaliumi ir tiki, kad pranoko tave šlove ir priešinasi tavo karalystei. Mamai, paskatintas gudrių patarėjų, kurie laikėsi krikščionių tikėjimo ir patys darė nedorėlių darbus, pasakė savo kunigaikščiams ir didikams: „Užimsiu Rusijos žemę, sunaikinsiu krikščionių bažnyčias, pakeisiu jų tikėjimą ir įsakyk jiems garbinti savo Mahometą. O kur buvo bažnyčios, aš čia įdėsiu murmėjimą ir pasodinsiu Baskakus visuose Rusijos miestuose, o rusų kunigaikščius išžudysiu. Kaip ir anksčiau, Bašano karalius Agagas, girdamasis, išėjo prieš VIEŠPATIES sandoros kivą Šilojuje. Taip girdamasis jis pats žuvo.

O Mamai pirmiausia atsiuntė nešvaraus Begicho valdytoją su didele kariuomene ir daugybe kunigaikščių. Apie tai išgirdęs princas Dmitrijus su didžiosiomis Rusijos žemės jėgomis išvyko jo pasitikti. Ir jie susitiko su nešvariais Riazanės žemėje prie Vožos upės, ir Dievas bei Šventoji Dievo Motina padėjo Dmitrijui, o nešvarūs agarai buvo sugėdinti: vieni buvo nužudyti, o kiti pabėgo; ir Dmitrijus grįžo su puikia pergale. Ir taip jis gynė Rusijos žemę, savo tėvynę.

Ir begėdiškas Mamai gėda prisidengė, vietoj pagyrų jis pelnė negarbę. O pats pasigyręs persikėlė į rusų žemę ir pas Dmitrijų, apimtas piktų ir neteisėtų minčių. Išgirdęs apie tai, princas Dmitrijus, kupinas sielvarto, atsigręžė į Dievą ir savo tyriausią Motiną ir pasakė: „Švenčiausia ponia, Dievo Motina Mergelė, pasaulio užtarėja ir pagalbininkė, melski už mane savo Sūnų, nusidėjėlis, kad būčiau vertas šlovės ir padėčiau savo gyvybę.“ Tavo ir tavo Sūnaus vardu, nes mes neturime kito pagalbininko, tik tave, ponia. Tenesidžiaugia mano neteisūs priešai, tegul nešvarūs nesako: „Kur yra jų Dievas, kuriuo jie pasitiki?“ Tebūna gėda visi, kurie daro pikta tavo tarnams. Kadangi esu tavo tarnas ir tavo tarno sūnus, prašyk manęs, ponia, stiprybės ir pagalbos iš savo šventosios buveinės ir iš mano Dievo prieš mano priešą ir nedorą priešą. Pastatykite mane, ponia, stiprybės tvirtovę priešo akivaizdoje ir išaukštinkite krikščionišką vardą prieš nešvarius hagaritus.

Jis pasišaukė savo didikus ir visus Rusijos žemės kunigaikščius, kurie buvo jo valdomi, ir jiems tarė: „Mes, broliai, turime guldyti galvas už teisingą krikščionių tikėjimą, kad mūsų nešvarūs miestai nebūtų užgrobti. ir šventieji nebus sunaikinti. Dievo bažnyčios ir mes nebūsime išblaškyti po visą žemę, tegul mūsų žmonos ir vaikai nebus išvežti į nelaisvę, tegul mus visą laiką nespaudžia nešvarumai, jei tyriausia Dievo Motina meldžiasi už mus už savo Sūnų ir mūsų Dieve. O Rusijos kunigaikščiai ir jo didikai jam atsakė: „Mūsų Viešpatie Rusijos caras! Mes pažadėjome paaukoti savo gyvybę tarnaudami tau, o dabar už tave praliesime savo kraują, o savo krauju gausime antrąjį krikštą.

Ir priėmęs Abraomo narsą, pasimeldęs Dievą ir pasikvietęs į pagalbą šventąjį Petrą, naująjį stebukladarį ir Rusijos žemės gynėją, kunigaikštis nuėjo kaip senovės Jaroslavas, ant nešvaraus, ant nedorėlio Mamai, antrasis Svjatopolkas. Ir aš sutikau jį totorių lauke prie Dono upės. Ir pulkai susiliejo kaip stiprūs debesys, o ginklai kaip žaibas spindėjo lietingą dieną. Kariai kovojo rankomis, kraujas tekėjo slėniais, o Dono upės vanduo maišėsi su krauju. Ir totorių galvos kaip akmenys krito, o nešvarių lavonai gulėjo kaip nušienautas ąžuolynas. Daugelis tikinčiųjų matė Dievo angelus, padedančius krikščionims. Ir Dievas padėjo princui Dmitrijui ir jo artimiesiems, šventiesiems kankiniams Borisui ir Glebui; o prakeikta Mamai bėgo jam prieš veidą. Prakeiktas Svjatopolkas nubėgo į mirtį, o piktasis Mamai mirė be žinios. Ir princas Dmitrijus grįžo su didele pergale, kaip ir prieš Mozė, nugalėjęs Amaleką. Ir rusų žemėje buvo tylu“ {87} .

Kaip matote, čia taip pat nėra nieko, kas galėtų pasitarnauti kaip papildomas informacijos šaltinis Pasakos autoriui. Taip, ir Žodis buvo parašytas, akivaizdu, kaip jau minėjome, XVI a. Kartu noriu pastebėti: Žodyje karo priežastis gana specifinė. Mamai pranešama, kad Dmitrijus nenori paklusti. Jis siunčia Begichą, o po pastarojo pralaimėjimo eina pats. Tiesa, kalbama, kad Mamai nori musulmonizuoti Rusiją, bet tikrai ne kad nori ten persikelti. Taigi Žodis kaip šaltinis yra patikimesnis nei Legenda.

Dmitrijus Donskojus Kulikovo lauke. Dailininkas V. K. Sazonovas

Taip, aš beveik pamiršau: „Lay“ autorius niekada nevadino Mamai karaliumi. Skirtingai nei pasakos autorius ( „Kaip bedievis karalius Mamai ateina prieš mus“). Tai yra, atrodo, kad jis vis dar prisimena, kad Mamai neturėjo teisės vadintis karaliumi. Ir tuo metu, kai buvo parašyta Pasaka, tai jau buvo pamiršta.

Taigi paaiškėja, kad savo statyboms apie Kulikovo mūšį istorikai naudoja šaltinį, kuris yra labiausiai nutolęs nuo tiesos. Tačiau tokios smulkmenos kaip garsusis pasalų pulko puolimas žinomos tik iš jo. Lygiai taip pat kaip Zacharijos Tyutchev ambasada, siunčianti keletą „sargybinių“ (žvalgybos grupių, kaip dabar sakytume), išvykstanti iš Maskvos trimis keliais, dalyvaujanti Surožės pirklių akcijoje, dalinanti pulkus ir jų gubernatorių, septintą valandą paros. kaip laikas, kai totoriai pradėjo įveikti, sužeisdami kunigaikštį Dmitrijų.

Tik Legendoje minimi iš kitų šaltinių nežinomi kunigaikščiai ir gubernatoriai: Andrejus Kemskis, Glebas Kargopolskis, Romanas Prozorovskis, Levas Kurbskis, Glebas Brianskis, Dmitrijus ir Vladimiras Vsevoložai, Fiodoras Jeleckis, Jurijus Meščerskis, Andrejus Muromskis, Vladimiro Serpuchovsky Dani valdytojai. Beleutas ir Konstantinas Konanovas. Be to, autoriaus akivaizdžiai nesijaudina, kad Prozorovskio ir Kurbskio likimai buvo paskirstyti tik XV amžiaus pradžioje, o Andomskio – dar vėliau.

Atsižvelgiant į tai, kad be šių niekas žinomi personažai Legendoje Belozerskio kunigaikštis Fiodoras Romanovičius (pavadintas Semenovičiumi, kaip Zadonščinoje), Dmitrijus Rostovskis (nors Andrejus Fedorovičius valdė vienoje Rostovo pusėje, kuri tuo metu buvo padalinta, o Aleksandras Konstantinovičius – kitoje) ir Andrejus Jaroslavskis. (valdė Vasilijus Vasiljevičius, turėjęs brolius Glebą ir Romaną), pasirodo, Legenda nepateikia nė vieno patikimo vardo, išskyrus tuos, kurie tiesiogiai susiję su Maskva. Net Serpuchovo kunigaikštystėje nurodytos kai kurios nežinomos vaivados.

Beje, garsusis Dmitrijus Bobrokas Volynskis kaip mūšio dalyvis pasirodo tik pasakoje.

Pavyzdžiui: pasakoje apie Tverės karą Rogožskio metraštininkas įvardija kunigaikščius, kurie dalyvavo Dmitrijaus kampanijoje prieš Tverę. tai „Jo uošvis Didysis kunigaikštis Dmitrijus Kostjantinovičius Suždalskis, kunigaikštis Volodimeras Andrejevičius, kunigaikštis Borisas Konstantinovičius, Rostovo kunigaikštis Andrejus Fiodorovičius, kunigaikštis Dmitrijus Kostjantinovičius Nogotas Suždalskis, kunigaikštis Semjonas Dmitrijevičius, Smolenskio kunigaikštis Ivanas Vasiljevičius, kunigaikštis Vasilijus Vasiljevičius, princas Jaro. Romanas Belozerskis, kunigaikštis Vasilijus Michailovičius Kašinskis, princas Fiodoras Michailovičius Mozhaiskis, princas Andrejus Fedorovičius Starodubskis, princas Vasilijus Kostjantinovičius Rostovskis, princas Aleksandras Kostjantinovičius jo brolis, princas Romanas Michailovičius Brianskis, princas Semjonas Kostjantinovičius Obolenskis, jo brolis, princas Ivanas Torushskis ...(88) . Taigi šiame plačiame sąraše, kiek galiu spręsti iš genealoginių knygų, abejonių kelia tik Semjonas Konstantinovičius Obolenskis (šio meto sąrašuose to neradau) ir Romanas Michailovičius Brianskis (Brianską apskritai jau užėmė Lietuva). . Be to, Oboleno kunigaikštis Ivanas Konstantinovičius buvo pavadintas Tarusskiu. Ne labiausiai didelė klaida, atsižvelgiant į tai, kad Oboleno kunigaikščiai buvo Jurijaus Tarusskio palikuonys. Kilmės dokumentuose Ivanas Konstantinovičius pasirodo kaip Obolenskis, tačiau iš esmės niekas netrukdo jam tuo metu užimti Tarusos. Na, kronikininkas Fiodorą Michailovičių Moložskį pavadino Mozhaiskiu. Na, tai Rogožskio metraštininko rašybos klaida, nes Simeonovskio kronikoje ji vadinama Moložskiu. Likusieji tikri, patvirtinti to meto dokumentais ir kunigaikščių genealoginėmis knygomis.

Iš knygos Ordos laikotarpis. Pirminiai šaltiniai [antologija] autorius Autorių komanda

Mamajevo mūšio legenda V. P. Budagarino ir L. A. Dmitrijevo teksto rengimas, V. V. Kolesovo vertimas „Legenda apie Mamajevo mūšį“ yra pagrindinis Kulikovo ciklo paminklas. Tai pati išsamiausia ir labiausiai žavi istorija apie Dmitrijaus Donskojaus pergalę prieš Mamajų

Iš knygos Mūsų princas ir chanas autorius Welleris Michaelas

Mamai mūšio legenda „... Pas carą Mamajų atvyko ambasadoriai iš Lietuvos Olgerdo ir iš Olego Riazaniečio ir atnešė jam puikių dovanų bei laiškų. Tačiau caras dovanas ir laiškus priėmė palankiai ir, išgirdęs laiškus bei ambasadorius, paleido ir parašė tokį atsakymą: „Olgerdas

Iš knygos Kulikovo lauko paslaptys autorius Zvyaginas Jurijus Jurjevičius

Mamajevo žudynių legenda Bet pirmiausia apibendrinkime tarpinius rezultatus. Ką galime išgauti iš Kulikovo ciklo kūrinių, kurių atsiradimas datuojamas XV – XVI amžiaus pradžia?Pasirodo: labai mažai. Mūšis įvyko 1380 m. rugsėjo 8 d., šeštadienį. Vieta: prie Dono

Iš knygos Boriso ir Glebo mirties paslaptis autorius Borovkovas Dmitrijus Aleksandrovičius

Legenda ir kančia bei šlovinimas šventiesiems kankiniams Borisui ir Glebui * *Anoniminė legenda Viešpatie, palaimink, tėve! „Teisiųjų karta bus palaiminta, – sako pranašas, – ir bus palaiminti jų palikuonys. Ir taip atsitiko prieš pat mūsų dienas, valdant visos Rusijos autokratui

Iš knygos Mūšis ant ledo ir kiti Rusijos istorijos „mitai“. autorius Byčkovas Aleksejus Aleksandrovičius

„Pasaka apie Mamajevo mūšį“ Pagrindinis Kulikovo ciklo paminklas – „Mamajevo mūšio legenda“ – pirmą kartą buvo išleistas 1829 m. Tai buvo pagrindinio „Pasakos...“ leidimo variantas. sąlygiškai vadinamas „Atspausdinta“ (nes buvo išspausdinta ši konkreti versija

Iš knygos 500 žinomų istorinių įvykių autorius Karnacevičius Vladislavas Leonidovičius

Mūšis ant ledo Mūšis ant ledo. Miniatiūra iš veido arkos XIII amžiaus viduryje. Rusijos žemėms iš visų pusių grėsė svetimi įsibrovėliai. Iš rytų pajudėjo totoriai-mongolai, iš šiaurės vakarų į rusų žemes pretendavo livonai ir švedai. AT paskutinis atvejis užduotis duoti

Iš knygos Kulikovo mūšio amžius autorius Bykovas Aleksandras Vladimirovičius

PASAKA APIE MAMAI MŪŠĮ Pradžia pasakojimo apie tai, kaip Dievas anapus Dono davė pergalę suvereniam didžiajam kunigaikščiui Dmitrijui Ivanovičiui dėl purvinos Mamajų ir kaip per Švenčiausiosios Dievo Motinos ir Rusijos stebukladarių maldas stačiatikių krikščionybė - Dievas išaukštino Rusijos žemę ir

Iš knygos Išmontavimas autorius Kubyakin Olegas Yu.

Mamajevo mūšio legendą norėčiau pradėti iškilaus rusų istoriko Georgijaus Vladimirovičiaus Vernadskio žodžiais: „Mongolų laikotarpis yra viena reikšmingiausių erų visoje Rusijos istorijoje. Mongolai visą Rusiją valdė apie šimtmetį ir net vėliau

Iš mongolų-totorių knygos XIII-XV amžiaus vidurio senovės rusų raštininkų akimis. autorius Rudakovas Vladimiras Nikolajevičius

1 priedas „Pietų dvasia“ ir „Aštunta valanda“ „Pasakojimas apie Mamajevo mūšį“ (Apie pergalės prieš „bloguosius“ suvokimą „Kulikovo ciklo“ paminkluose) (pirmoji) išleista: Senosios rusų literatūros hermeneutika šeštadienis 9. M., 1998 p. 135–157) Tarp Kulikovo paminklų

Iš knygos Rurikovičiaus amžius. Nuo senovės kunigaikščių iki Ivano Rūsčiojo autorius Deinichenko Petras Genadjevičius

Ledo mūšis ant ledo Peipsi ežeras Aleksandras Nevskis iškovojo puikią pergalę, įtrauktą į visus karinio meno vadovėlius. 15 tūkstančių rusų karių, kurių nemaža dalis buvo prastai apmokytos milicijos, sumušė 12 tūkstančių vokiečių riterių.

Iš knygos Kelias namo autorius Žikarencevas Vladimiras Vasiljevičius

Iš knygos Skaitytojas apie SSRS istoriją. 1 tomas. autorius autorius nežinomas

71. LEGENDA APIE MAMAJOS MŪŠĮ 1380 m. Kulikovo mūšis senovės paminkluose žinomas Mamajevo mūšio pavadinimu. Netrukus po įvykio buvo daug pasakojimų apie mūšį. Pateikiame ištraukas su pasakojimu apie patį mūšį iš „Pasakos apie Mamai pagal rankraštį

Iš knygos Tarp paslapčių ir stebuklų autorius Rubakinas Nikolajus Aleksandrovičius

Legenda apie tvaną visai ne žydų legenda Tačiau čia yra tai, kas ypač įdomu: legenda apie tvaną nėra žydų legenda, taigi ir ne „Dievo apreiškimas“. Tai atkeliavo žydams iš kitos šalies, iš kitos tautos. Tai įrašyta į asirų knygas. Ir įrašyta už

Iš knygos Novočerkaskas. kruvina popietė autorius Bocharova Tatjana Pavlovna

MŪŠIS Pirmasis kraujas suvaidino savo mirtinas vaidmuo. Ginklas buvo naudojamas žmonėms išsklaidyti, o šios operacijos „sėkmė“ nulėmė tą patį įvykių raidą Rūmų aikštė. Ir laikui bėgant jie išsiskleidė vienas po kito.Išsamesniam paveikslo charakterizavimui

Iš knygos Istorijos pasaulis: Rusijos žemės XIII-XV amžiuje autorius Šachmagonovas Fiodoras Fedorovičius

Mūšis ant ledo Mūšis įvyko balandžio 5 d. ir istorijoje buvo vadinamas mūšiu ant ledo. Apie Ledo mūšį parašyta daug studijų, populiarių esė, tai atsispindėjo grožinė literatūra tapyboje ir net kine. garsus sovietinis

Iš knygos aš pažįstu pasaulį. Rusijos carų istorija autorius Istominas Sergejus Vitaljevičius

Mūšis ant ledo Netrukus po pergalės prie Nevos jo santykiai su Novgorodo bojarais pašlijo, dėl susirėmimų su bojarais Aleksandras Nevskis buvo priverstas palikti Novgorodą.Po Livonijos riterių invazijos į Rusiją, naugardiečiai išsiuntė pasiuntinius pas princą Aleksandrą

PASAKA APIE MOMAY MŪŠĮ

Istorijos apie tai, kaip Dievas suteikė pergalę suvereniam didžiajam kunigaikščiui Dmitrijui Ivanovičiui anapus Dono virš purvinos Mamai ir kaip per Švenčiausiosios Dievo Motinos ir Rusijos stebukladarių maldas stačiatikių krikščionybė - Dievas išaukštino Rusijos žemę. , ir sugėdino bedievius agarus.

Noriu jums, broliai, papasakoti apie pastarojo karo kovą, kaip vyko mūšis prie Dono tarp didžiojo kunigaikščio Dmitrijaus Ivanovičiaus ir visų stačiatikių krikščionių su purvinais Mamai ir bedieviškais agarais. Ir Dievas išaukštino krikščionių rasę, pažemino nešvarumus ir suglumino jų žiaurumą, kaip senais laikais padėjo Gideonui įveikti Midjaną ir šlovingajam Mozei per faraoną. Turime papasakoti apie Dievo didybę ir gailestingumą, kaip Viešpats išpildė jam ištikimų žmonių norus, kaip padėjo didžiajam kunigaikščiui Dmitrijui Ivanovičiui ir jo broliui kunigaikščiui Vladimirui Andreevičiui įveikti bedievius polovcininkus ir hagarius.

Dievo leidimu, už mūsų nuodėmes, velnio paskatintas, prisikėlė rytų šalies kunigaikštis Mamai, tikėjimo pagonis, stabmeldys ir ikonoklastas, piktasis krikščionių persekiotojas. Ir velnias ėmė jį kurstyti, ir pagunda prieš krikščioniškąjį pasaulį įsiveržė į jo širdį, o priešas išmokė jį sugriauti krikščionišką tikėjimą ir išniekinti šventas bažnyčias, nes norėjo sutramdyti visus krikščionis, kad Viešpats nebūtų pašlovintas tarp ištikimųjų Dievui. Mūsų Viešpats, Dievas, karalius ir visa ko Kūrėjas, įvykdys, ką tik panorės.

Tas pats bedievis Mamai pradėjo girtis ir, pavydėdamas antrajam Julianui apostatui, carui Batui, ėmė klausinėti senųjų totorių, kaip caras Batu užkariavo Rusijos žemę. Ir senieji totoriai pradėjo jam pasakoti, kaip caras Batu užkariavo Rusijos žemę, kaip paėmė Kijevą ir Vladimirą, ir visą Rusiją, slavų žemę ir nužudė didįjį kunigaikštį Jurijų Dmitrijevičių, išžudė daugybę stačiatikių kunigaikščių ir suteršė šventąją. bažnyčių ir sudegino daug vienuolynų bei kaimų, o Vladimire apiplėšė katedros bažnyčią su auksiniu kupolu. Ir kadangi jį apakino protas, jis nesuprato, kad taip bus taip, kaip nori Viešpats: lygiai taip pat senovėje Jeruzalę užėmė romėnas Titas ir Babilono karalius Nebukadnecaras, nes žydų nuodėmės ir netikėjimo stoka, - bet ne Viešpats yra be galo piktas ir jis nebaudžia amžinai.

Visko išmokęs iš savo senųjų totorių, Mamai ėmė skubėti, nepaliaujamai kurstomas velnio, griebdamasis ginklo prieš krikščionis. Ir, pamiršęs, pradėjo taip kalbėti su savo alpautais, jezaulais, kunigaikščiais, valdytojais ir visais totoriais: „Aš nenoriu to daryti kaip Batu, bet kai ateisiu į Rusiją ir nužudysiu jų princą, tada kurių miestų pakanka mums, mes čia įsikursime, užvaldysime Rusiją, gyvensime ramiai ir nerūpestingai “, bet jis, prakeiktas, nežinojo, kad Viešpaties ranka yra aukštai.

Ir po kelių dienų jis iš visų jėgų perplaukė didžiulę Volgos upę, papildė savo didžiąją armiją daugybe kitų būrių ir tarė jiems: „Eikime į Rusijos žemę ir praturtėkime iš Rusijos aukso! Bedievis iškeliavo į Rusiją, kaip liūtas, riaumodamas iš įniršio, kaip nepasotinamas žaltis, kvėpuojantis piktumu. Ir jis pasiekė upės žiotis. Voronežas, atmetė visas jėgas ir nubaudė visus savo totorius taip: „Tegul niekas iš jūsų nearia duonos, būkite pasiruošę rusiškai duonai!

Kunigaikštis Olegas Riazanskis sužinojo, kad Mamai klaidžiojo Voroneže ir nori į Rusiją, pas Maskvos didįjį kunigaikštį Dmitrijų Ivanovičių. Galvoje buvo proto skurdas, su didele garbe ir su daugybe dovanų išsiuntė sūnų pas bedievį Mamajų, o laiškus jam rašė taip: „Rytai didingi ir laisvi, karaliai carai Mamai – džiaukitės! Tavo pakalikas Olegas, prisiekęs tau ištikimybę, Riazanės kunigaikštis, tau labai meldžiasi. Girdėjau, pone, kad jūs norite eiti į rusų kraštą, pas savo tarną Maskvos kunigaikštį Dimitrijų Ivanovičių, norite jį išgąsdinti. Dabar, viešpatie ir šviesusis carai, atėjo tavo laikas: Maskvos žemė perpildyta auksu, sidabru, daugybe turtų ir visokių brangių dalykų, kurių reikia tavo nuosavybei. O Maskvos kunigaikštis Dimitrijus – krikščionis – vos išgirdęs tavo įniršio žodį, „jis pabėgs į savo toli: arba į Didįjį Novgorodą, arba į Beloozerą, arba į Dviną, ir į didelius turtus. Maskva ir auksas - viskas bus jūsų rankose ir jūsų kariuomenė pagal poreikį. Bet man, tavo tarnui Olegui iš Riazanės, tavo galia nepasigailės, karaliau: dėl tavęs aš labai gąsdinu Rusiją ir kunigaikštį Dimitrijų. Taip pat prašome tavęs, carai, abiejų tavo tarnų Olego Riazanskio ir Lietuvos Olgerdo: mes gavome didžiulį įžeidimą nuo šio didžiojo kunigaikščio Dimitrio Ivanovičiaus ir kad ir kaip savo įžeidime grasintume jam tavo karališkuoju vardu, jis tai daro. nesijaudink dėl to. Ir vis dėlto, mūsų viešpatie carai, jis užėmė sau mano miestą Kolomną – ir dėl viso šito, carai, siunčiame tau skundą.

O Riazanskio kunigaikštis Olegas netrukus atsiuntė savo pasiuntinį su savo laišku, bet laiške buvo parašyta taip: „Lietuvos didžiajam kunigaikščiui Olgerdui - džiaukis iš didelio džiaugsmo! Juk žinoma, kad jūs ilgą laiką rengėte sąmokslą prieš Maskvos didįjį kunigaikštį Dimitrijų Ivanovičių, siekdami išvaryti jį iš Maskvos ir patys užvaldyti Maskvą. Dabar, prince, atėjo mūsų laikas didysis karalius Mamai ateina ant jo ir į jo žemę. O dabar, kunigaikšti, mes abu prisijungsime prie caro Mamai, nes aš žinau, kad caras tau duos Maskvos miestą ir kitus miestus, esančius arčiau tavo kunigaikštystės, o man duos Kolomnos miestą, Vladimirą ir Murom, kurie yra mano kunigaikštystė yra arčiau. Aš išsiunčiau savo pasiuntinį pas carą Mamajų su didele garbe ir su daugybe dovanų, tai tu atsiuntei savo pasiuntinį ir ką turi iš dovanų, tada nuėjai pas jį, parašęs savo laiškus, bet pats žinai kaip, nes daugiau supranti aš."

Lietuvos kunigaikštis Olgerdas, sužinojęs apie visa tai, labai apsidžiaugė savo draugo Riazanės kunigaikščio Olego pagyrimu ir greitai išsiunčia ambasadorių pas carą Mamajų su puikiomis dovanomis ir dovanomis karališkoms pramogoms. O laiškus rašo taip: „Didžiajam Rytų carui Mamai! Tau ištikimybę prisiekęs Lietuvos princas Olgerdas labai tavęs maldauja. Girdėjau, pone, kad norite nubausti savo palikimą, savo tarną, Maskvos kunigaikštį Dimitri, todėl meldžiu, laisvasis caras, jūsų tarnas: Maskvos kunigaikštis Dimitrijus labai įžeidžia jūsų kunigaikštį Olegą Riazanskį ir taip pat sukelia. didelė žala man. Pone carai, išlaisvink Mamai! Tegul tavo viešpatavimo galia dabar ateina į mūsų vietas, o karaliau, tegul atkreipkite dėmesį į mūsų kančias nuo Maskvos kunigaikščio Dimitrio Ivanovičiaus.

Olegas Riazanskis ir Olgerdas Litovskis pagalvojo, sakydami: „Kai kunigaikštis Dimitrijus išgirs apie caro atėjimą, apie jo įniršį ir apie mūsų sąjungą su juo, jis pabėgs iš Maskvos į Velikij Novgorodą arba į Beloozerą, arba į Dviną, o mes nusileisime Maskvoje ir Kolomnoje. Kai ateis caras, sutiksime jį su didelėmis dovanomis ir su didele garbe, maldausime, caras grįš į savo valdas, o Maskvos kunigaikštystę caro įsaku pasiskirstysime tarpusavyje - arba į Vilnių, arba į Riazanę, o caras duos mums Mamai tavo etiketes ir mūsų palikuonis po mūsų. Juk jie nežinojo, ką sumanė ir ką kalba, kaip kvaili vaikai, kurie nežino Dievo galios ir Dievo likimo. Nes tikrai pasakyta: „Jei kas tiki Dievą, su geri tikslai ir laiko tiesą savo širdyje ir pasitiki Dievu, tada Viešpats tokio žmogaus neišduos priešams pažemindamas ir pajuokdamas.

Valdovas, didysis kunigaikštis Dmitrijus Ivanovičius - malonus žmogus - buvo nuolankumo pavyzdys, linkėjo dangiško gyvenimo, tikėjosi būsimų amžinų Dievo palaiminimų, nežinodamas, kad jo artimi draugai rengia prieš jį piktą sąmokslą. Juk apie tokius žmones pranašas yra sakęs: „Nekenk savo artimui ir nespiesk, nekask duobių savo priešui, bet pasitikėk Dievu Kūrėju, Viešpats Dievas gali atgaivinti ir nužudyti“.

Ambasadoriai pas carą Mamajų atvyko iš Lietuvos Olgerdo ir iš Olego Riazaniečio ir atnešė jam puikių dovanų bei laiškų. Tačiau caras dovanas ir laiškus priėmė palankiai ir, išgirdęs laiškus bei ambasadorius, paleido ir parašė tokį atsakymą: „Lietuvos Olgerdui ir Olegui Riazaniečiui. Už tavo dovanas ir man skirtą pagyrimą, bet kokius Rusijos turtus, kurių tik nori iš manęs, aš tau padovanosiu. O tu prisieki man ištikimybę ir greitai ateik pas mane ir nugalėk savo priešą. Juk man jūsų pagalbos tikrai nereikia: jei dabar norėčiau, tada savo didele jėga būčiau užkariavęs senovės Jeruzalę, kaip ir prieš chaldėjus. Dabar noriu paremti jus savo karališkuoju vardu ir jėga, jūsų priesaika ir jūsų galia, Maskvos kunigaikštis Dmitrijus bus nugalėtas, o jūsų vardas taps didžiuliu jūsų šalyse kaip mano grėsmė. Juk jei aš, karalius, turiu nugalėti tokį karalių kaip aš, tai man dera ir dera gauti karališkąją garbę. Dabar tu eik nuo manęs ir perduok mano žodžius savo kunigaikščiams.

Daugiau nei Zadonščina Rusijoje išpopuliarėjo kitas Kulikovo mūšio kūrinys „Mamajevo mūšio legenda“. Tai platus literatūrinis kūrinys, pastatytas pagal visas viduramžių karinės istorijos taisykles: su aiškia draugų ir priešų priešprieša, būtinai minima kunigaikštiška malda Dievui ir kreipimasis į karius, aprašomos diplomatinės derybos, su ryškūs ir išsamūs kariuomenės susibūrimų ir paties mūšio aprašymai.

„Pasakos“ autorius daug pasiskolino iš „Zadonščinos“, kronikos pasakojimų apie Kulikovo mūšį. Kai kurie „Pasakos“ epizodai grįžta į žodines tradicijas ir legendas: tai Peresveto ir totorių herojaus dvikovos aprašymas, pasakojimas apie tai, kaip Dmitrijus Ivanovičius prieš mūšį persirengia su bojaru Michailu Brenoku, epizodas „išbando imsis“ naktį prieš mūšį. Nemažai Kulikovo mūšio detalių mums atėjo tik „Pasakos“ dėka, jos nėra užfiksuotos kituose literatūros paminkluose apie Mamajevo mūšį ir istoriniuose dokumentuose. Tik „Pasakoje“ pasakojama apie Peresveto dvikovą, pateikiami duomenys apie pulkų „mokymą“ mūšio lauke, tik iš „Pasakos“ žinome, kad mūšio baigtį lėmė mūšio veiksmai. pasalų pulkas ir daug kitų smulkmenų bei faktų.

Literatūrine prasme „Mamajevo mūšio legenda“ daugeliu atžvilgių skiriasi nuo ankstesnių karinių istorijų. Įvardinkime kai kuriuos iš šių skirtumų. Pasakos autorius nuosekliai interpretuoja istorinius įvykius. Šis religinis požiūris į Kulikovo mūšio eigą atsispindi jau visame kūrinio pavadinime. Pergalę Kulikovo lauke „Dievas suteikė“ Dmitrijui Ivanovičiui, mongolų-totorių pralaimėjimas vertinamas kaip „krikščionių iškilimas prieš bedievius pagonis“. Religinė įvykių interpretacija lėmė ir meninių vaizdavimo metodų bei pasakojimo būdo pasirinkimą. Autorius nuolat lygina vykstančius įvykius ir herojus su Biblijos ir pasaulio istorijos įvykiais ir herojais. Jis primena Biblijos herojus – Gideoną ir Mozę, Dovydą ir Galijotą, taip pat Aleksandrą Didįjį ir Bizantijos imperatorių Konstantiną Didįjį, Aleksandrą Nevskį ir Jaroslavą Išmintingąjį. Bibliniai ir istoriniai palyginimai suteikia istorijai ypatingą reikšmę, pabrėžia mūšio Kulikovo lauke svarbą ne tik Rusijos žemei.

Pagrindiniai veikėjai taip pat ryškiai kontrastuojami – Dmitrijus Donskojus ir Mamai. Dmitrijus Ivanovičius yra pamaldus krikščionis, visame kame pasikliaujantis Dievu. Jo charakteristikos „Pasakoje“ labiau primena šventojo, o ne valstybininko ir vado savybes: prieš kiekvieną rimtą žingsnį kunigaikštis kreipiasi ilgomis maldomis į Dievą, Dievo Motiną, Rusijos šventuosius, jį alsuoja pagarbus romumas, nuolankumas. Dmitrijui Ivanovičiui kovoti su Mamai padeda dangiškos jėgos, į pagalbą ateina dangiškoji armija, vadovaujama šventųjų Boriso ir Glebo, pasirodo vizija – iš dangaus nusileidžiančios karūnos. „Pasakojimas apie Mamajevo mūšį“ pabrėžia, kad Trejybės-Sergijaus vienuolyno abatas, ypač gerbiamas Rusijoje, Sergijus Radonežietis, laimina Dmitrijų Donskojų mūšiui, siunčia pas jį karius vienuolius Peresvet ir Oslyaby, prieš pat mūšį. siunčia žinutę („laišką“) su palaiminimu mūšiui su priešu.

Mamai, priešingai, personifikuoja visuotinį blogį, jo veiksmus kontroliuoja velnias, jis yra „bedievis“ ir nori ne tik nugalėti Rusijos kariuomenę, bet ir sugriauti stačiatikių bažnyčias. Jis yra visų ydų – puikybės, arogancijos, apgaulės, piktumo – įsikūnijimas.

Citatos iš Šventojo Rašto, daugybė maldų ir kreipimųsi į Dievą, pranašystės ir stebuklingi regėjimai, dangaus jėgų ir šventųjų globa, tam tikro „etiketo“ laikymasis, tam tikros taisyklės aprašant žygius ir mūšius (aiški draugų ir priešų priešprieša, kunigaikščio ir kareivių malda prieš spektaklį, karių ir kunigaikščių išlydėjimas prie jų žmonų, karių paradinės eisenos aprašymas ir jų išsodinimas į mūšio lauką, kunigaikščio kalba būriui prieš mūšį, „stovėjimas ant kaulų“ ir kt. .) suteikti „Pasakojimui apie Mamajevo mūšį“ iškilmingumo, apeigiškumo.

Išvardytos funkcijos nėra baigtinės. meninis originalumas darbai. Aprašydamas mūšio scenas autorius atranda poetinį talentą ir įkvėpimą. Po pulkų dislokavimo Dmitrijus Ivanovičius su kunigaikščiais ir valdytojais išvyksta į aukštą vietą ir jų akims atsiveria nuostabus vaizdas. Visas paveikslas pastatytas ant šviesos, saulės vaizdų; viskas šviesu, viskas šviečia, šviečia, šviečia, viskas pilna judesio. Autorius su ypatinga meile piešia Rusijos kariuomenę kaip vieną, darnią, grėsmingą jėgą. Kiekvienas iš karinių istorijų autorių randa savo žodžius, perteikiančius susižavėjimą Rusijos kariais. „Pasakos“ autorius juos išdidžiai vadina „drąsiais riteriais“, „tvirtais kariais“, „rusų didvyriais“, tačiau dažniausiai bevardžius herojus iškilmingai ir tėviškai vadina „rusų sūnumis“. Visi jie „vienbalsiai pasirengę mirti vienas už kitą“, visi „laukia savo trokštamo žygdarbio“.

Ne tik drąsos ir žygdarbio vaizdavime mūšio lauke pasireiškia Pasakos autoriaus meninė dovana, bet ir herojų psichinių būsenų aprašymas. Princesės Evdokios, kuri išleido savo vyrą į kampaniją, dejonės prasideda kaip iškilminga apeiginė malda. Tai yra didžiosios kunigaikštienės, kuri nėra abejinga valstybės interesams, malda: „Neleisk, Viešpatie, kas nutiko prieš daugelį metų, kai Rusijos kunigaikščiai turėjo siaubingą mūšį prie Kalkos ...“ Tačiau tai taip pat yra žmonos, mamos, turinčios du „jaunus“ sūnus, verksmas. O jos žodžiai skamba taip jaudinančiai: „Tai ką man, nusidėjėliui, daryti? Taigi grįžk pas juos, Viešpatie, jų tėvas, didysis kunigaikštis, sveikas ... “

Autorius daug dėmesio skiria įvaizdžiui emocinės būsenos jo herojai, ypač Dmitrijus Ivanovičius Donskojus. Princas liūdi sužinojęs apie artėjančią Mamai kampaniją, liūdi ir pyksta dėl žinios apie Olego Riazanskio išdavystę, vos tramdydamas ašaras, atsisveikinęs su žmona; „savo širdies sielvarte“ ragina savo pulkus kovoti neatsitraukiant; „Verkdamas iš širdies skausmo“, nesulaikydamas ašarų, joja po mūšio lauką, gedėdamas žuvusiųjų. Įspūdingas jo įsiskverbimas yra Dmitrijaus Ivanovičiaus kreipimasis į kareivius mūšio išvakarėse. Jo žodžiais tariant, tiek dėmesio, dalyvavimo, tiek daug „gailesčio“ „rusų sūnums“, kurių daugelis rytoj mirs.

Kartu su krikščioniškomis dorybėmis (paprastumu, nuolankumu, pamaldumu) autorius vaizduoja didžiojo kunigaikščio valstybingumą ir karinį talentą. Dmitrijus Ivanovičius imasi ryžtingų priemonių, sužinojęs, kad Mamai vyksta į Rusijos žemę, sukviečia kunigaikščius į Maskvą, išsiunčia laiškus su raginimu eiti prieš Mamajų, siunčia į lauką sargybos būrius, „sutvarko“ pulkus. Jis taip pat demonstruoja asmeninį meistriškumą mūšio lauke. Prieš mūšio pradžią Dmitrijus Ivanovičius pasikeičia į paprasto kario šarvus, kad galėtų kovoti lygiomis teisėmis su visais ir stoti į mūšį anksčiau už visus kitus. Jie stengiasi išlaikyti Dmitrijų Ivanovičių, bet jis yra atkaklus: „Noriu išgerti su tavimi tą pačią taurę ir mirti ta pačia mirtimi už šventą krikščionių tikėjimą. Jei numirsiu, būsiu su tavimi; jei būsiu išgelbėtas, būsiu su tavimi! Vieni matė jį mūšio lauke „tvirtai kovojantį su savo purvinu klubu“, kiti pasakojo, kaip keturi totoriai užpuolė didįjį kunigaikštį ir jis drąsiai su jais kovojo. Visas sužeistas Dmitrijus Ivanovičius turėjo palikti mūšio lauką ir rasti prieglobstį miške. Kai jie jį surado, jis vos nepratarė: „Kas ten, pasakyk man“. Ši trumpa, paprasta frazė ištikimai perteikia sužeisto, išsekusio žmogaus būseną, kuriam sunku net kalbėti. Visas siužetas - princo aprengimas, jo sprendimas kovoti priešakyje, sužeidimas, žinios apie jo mirtį šiuo metu, kaip gali atrodyti, apie visišką Rusijos pajėgų pralaimėjimą, liudininkų pasakojimai, kaip drąsiai kovojo Dmitrijus Ivanovičius. , ilgos paieškos – labai meistriškai sukurtas autoriaus. Tokia įvykių raida kėlė skaitytojo padidėjusį susidomėjimą pasakojimu, padidino nerimą dėl mūšio baigties, dėl princo likimo.

Pasakos autorius Dmitrijaus Ivanovičiaus, kaip politiko ir žmogaus, išmintį įžvelgia ir tame, kad didysis kunigaikštis sugebėjo aplink save suburti protingus, ištikimus, patyrusius patarėjus ir padėjėjus. Princo kovos draugai „Mamajevo mūšio pasakoje“ vaizduojami kaip drąsūs, bebaimiai kariai ir protingi vadai. Kiekvienas iš jų turi savo asmeninius nuopelnus princui, savo ypatingą indėlį į pergalę, savo žygdarbį Kulikovo lauke. Dmitrijus ir Andrejus Olgerdovičiai pataria kirsti Doną, kad niekam nekiltų minčių trauktis: „Jei nugalėsime priešą, visi būsime išgelbėti, o jei mirsime, sutiksime su bendra mirtimi“. Semjonas Melikas įspėja didįjį kunigaikštį apie Mamai artėjimą ir skuba ruoštis mūšiui, kad totoriai nebūtų nustebinti. Dmitrijus Volynetsas rengia pulkus Kulikovo lauke, jam priklauso bendras mūšio planas. Peresvet pradeda kovą ir dvikovoje su totorių herojumi miršta pirmasis. Michailas Brenokas, kovojantis po didžiojo kunigaikščio vėliava ir apsirengęs drabužiais, miršta jo vietoje. Dmitrijaus pusbrolis kunigaikštis Vladimiras Andrejevičius Serpukhovskis vadovauja pasalų pulkui ir nusprendžia mūšio baigtį.

Pasalos pulko pasirodymo istorija yra kulminacinis pasakos epizodas. Šešias valandas truko „nuožmi kova“, septintą valandą „nešvarumai pradėjo įveikti“. Pasaloje stovintiems kariams nepakeliama stebėti, kaip miršta jų broliai, jie trokšta kautis. „Taigi, kokia mūsų padėties nauda? Kokia mūsų sėkmė? Kam mes galime padėti?" - sušunka kunigaikštis Vladimiras Andrejevičius, negalėdamas stebėti, kaip miršta rusų kareiviai. Tačiau patyręs gubernatorius Dmitrijus Volynecas sustabdo princą ir kareivius sakydamas, kad jų valanda dar neatėjo. Skausmingai, skausmingai iki ašarų šis laukimas. Bet galiausiai Volynetsas sušuko: „Kunigaikšti Vladimirai, atėjo tavo laikas ir atėjo patogi valanda!

O rusų kareiviai iššoko „iš žalio ąžuolyno“. Totoriai karčiai sušunka: „Deja, Rusija vėl pergudravo: jaunesni kovojo su mumis, bet geriausi buvo išsaugoti“. Pamatęs save „gėdijamą ir bartą“, „labai įsiutęs“, Mamai pakyla, o „Pasaka“ baigiasi pasakojimu apie tai, kaip „blogis prarado gyvybę“ caras Mamai.

„Mamajevo mūšio legenda“ yra vienas iš labiausiai paplitusių kūrinių Senovės Rusijoje. Šis sudėtingas, šiek tiek sunkaus stiliaus darbas buvo labai populiarus. Daugelis šio kūrinio sąrašų rodo, kad senieji rusų skaitytojai ir raštininkai įvertino pasakos autoriaus įgūdžius, jo sugebėjimą sukurti panoraminį įvykių vaizdą, kvapą gniaužiantį savo grandioziškumu ir kartu taip sukurti savo istoriją. nepaisant sudėtingos kalbos, daugybės maldų, palyginimų ir citatų iš Biblijos, susidomėjimas juo neišblėso. Mūsų laikų skaitytojui sunkiai suvokiami palyginimai su Biblijos herojais ir įvykiais, Šventojo Rašto citatos, ilgos maldos. O pasakos autoriaus amžininkams jie buvo jo literatūrinio išsilavinimo, įgūdžių, meistriškumo apraiška. Vėlesnių laikų rašytojai siekė mėgdžioti pasaką, ji iš esmės lėmė karinės istorijos raidą XVI–XVII a.

„Mamajevo mūšio legenda“, XV amžiaus literatūros kūrinys. apie istorinius Kulikovo mūšio įvykius. Pasaka pasakoja apie dangiškas vizijas, kurios numatė Rusijos žmonių pergalę. Pateikiama daug įdomių šio didvyriško laiko detalių: apie Zacharijaus Tiutčevo ambasadą Mamai, Rusijos kariuomenės maršrutus iš Maskvos į Kolomną, karių apžvalgą Mergelės lauke, Dimitrijaus Donskojaus apsilankymą Švenčiausiosios Trejybės vienuolyne ir palaiminimą. už mūšį, kurį jam suteikė šv. Sergijus, laiškas šv. Sergijus princas. Dimitrijus Kulikovo lauke, Dimitrijaus Donskojaus ir Bob-rock-Volynets naktinis žvalgyba („ženklų testas“), mūšio pradžia - vienuolio didvyrio Peresveto dvikova su totorių kovotoju, apsikeitimas drabužiais ir knygos arkliukas. Demetrijus su bojaru Brenku ir herojiška pastarojo mirtimi po juoda kunigaikščio vėliava, Šv. Demetrijus Donskojus mūšio lauke po jo pabaigos: jie rado princą po nupjautu beržu, „sužeistas Velmos“.

Komentuoti dokumento tekstą

1980 metais praėjo 600 metų nuo to laiko, kai Rusijos kariuomenė, vadovaujama Maskvos kunigaikščio Dmitrijaus Ivanovičiaus, 1380 metais Dono pakrantėje sumušė mongolų-totorių minias Khan Mamai. Dėl išskirtinio vado talento kunigaikštis Dmitrijus Ivanovičius buvo pradėtas vadinti Dmitrijumi Donskojumi, o pergalė Kulikovo lauke tapo lūžio tašku Rusijos žmonių išsivadavimo kovoje su priešais.

Mongolų-totorių užkariautojų invazija Rusijos žemėje prasidėjo XIII amžiuje jiems užkariavus Vidurinę Aziją ir Kaukazo prieigas. 1223 m. prie Kalkos upės, įtekančios į Azovo jūrą, įvyko mūšis, kuriame buvo nugalėta Rusijos kunigaikščių kariuomenė. Apie šį mūšį kronikose rašoma: „Ir įvyko blogio skerdimas, ir buvo pergalė prieš rusų kunigaikščius, tarsi to nebūtų buvę nuo pat Rusijos žemės pradžios“. Mongolai-totoriai žygiavo per Rusiją iki Novgorodo Severskio ir jį nusiaubė, „o miestuose ir kaimuose buvo verksmas, verksmas ir liūdesys“.

Jei ankstyvieji mongolų-totorių antskrydžiai buvo žvalgybinio pobūdžio ir daugiausia siekė grobuoniškų tikslų, tai vėlesni atnešė visišką pavergimą ir galutinį Rytų Europos užkariavimą. 1237-1241 metais mongolai-totoriai vėl įsiveržė į Rusijos žemę. Šioms kampanijoms vadovavo Batu Khanas. Praėję Riazanės kunigaikštystės žemes, jie ugnimi ir kardu sunaikino viską aplinkui, „žmonės pjauna kaip žolę“.

Daugelis miestų – Riazanė, Kolomna, Vladimiras, Maskva, Kijevas, Pereslavlis, Jurijevas, Dmitrovas, Tverė – pateko į priešų puolimą. Kiekvienas Rusijos miestas atkakliai priešinosi, tik po daugelio dienų apgulties ir visų, jaunų ir senų, mirties mongolai-totoriai galėjo judėti toliau. Skaitmeninis pranašumas, griežčiausia disciplina ir galinga Batu kariuomenės apgulties įranga leido nutraukti drąsią Rusijos miestų gynėjų kovą, kurie dėl kunigaikščių neramumų ir nesutarimų veikė izoliuotai. Karas su Rusijos kunigaikštystėmis susilpnino Batu kariuomenę; ne tokia gausi, ji nebegalėjo nukeliauti toli į Europos gilumą. Batu ne kartą turėjo siųsti kariuomenę į Rusiją, kad nuslopintų Rusijos žmonių išsivadavimo kovą. Bekraujė, apiplėšta Rusijos žemė apėmė Europos šalis. Didžiulė šiaurės rytų ir pietų Rusijos teritorija buvo nuniokota ir visiškai sugriauta. Miestai buvo sudeginti iki pamatų, o gyventojai išžudyti. Ilgą laiką amatas žlugo, daugelis amatininkų buvo paimti į Aukso ordą. Didžiuliai pasėlių plotai buvo apleisti, kaimai apleisti. Nuo priešo pabėgę gyventojai pabėgo į vakarinius ir šiaurinius pakraščius. Taip pat buvo sutrikdyti prekybiniai santykiai tarp atskirų kunigaikštysčių. Su kartėliu rašomi metraščiai apie tą laiką: „Dėl tos Batų nelaisvės daugelis miestų tebestovi tušti, vienuolynai ir kaimai apleisti, dabar apaugę mišku“. Nacionalinės nelaimės mastą leidžia suprasti metraštininko žodžiai: „Vieni bėga į tolimus kraštus, kiti slepiasi kalnuose, urvuose ir plyšiuose bei žemės bedugnėse, o kiti užsisklendžia savyje. stiprūs miestai, o kiti bėga į neįžengiamas salas. Žlugo ne tik Rusijos žemės ekonomika ir kultūra, bet ir užkariautojai įtvirtino politinį Ordos dominavimą nemažoje Rytų Europos teritorijos dalyje.

Mongolų-totorių invazija nutraukė natūralų vientisos valstybės formavimosi procesą, pradėjusį kurtis iki XIII amžiaus pradžios.

Rusijos kunigaikščiai buvo priskirti vasalų priklausomybei nuo Aukso ordos chanų ir gausių dovanų bei pažeminimo kaina gavo laiškus karaliauti savo žemėse. Aukso ordos valdovai buvo priversti Rusijoje išsaugoti aukščiausią didžiojo Vladimiro kunigaikščio valdžią, neatskiriamą nuo jos politinės sistemos. Tačiau teisė išleisti chartiją dideliam valdymui buvo chanų rankose ir jie neleido stiprinti atskirų Rusijos kunigaikštysčių, o jiems nepriimtinus kunigaikščius nužudė savo būstinėje. Iš Ordos atsiųstas chano baskakas sekė Rusijos kunigaikščių veiksmus.

Priklausomybė Aukso Ordai buvo išreikšta didele duokle, kuri buvo primesta gyventojams. 1257 m. mongolai Rusijoje atliko surašymą, kiekvienas miesto ir žemės ūkio sektorius turėjo atiduoti duoklę kolekcininkams, kuri iš pradžių buvo renkama natūra, o vėliau ir sidabru. Kiti turto prievartavimai ir mokėjimai taip pat buvo dideli. Rusijos žmonių kova ir baudžiamieji mongolų-totorių antskrydžiai tęsėsi pabaigos XIII amžiaus. 1293 m., tarp 14 kitų miestų, Maskva vėl buvo nuniokota. Tolesnė istorija Rusija buvo siejama su ilga varginančia kova dėl išsivadavimo iš Aukso ordos chanų valdžios, kuri truko beveik 250 metų. Tai buvo laikotarpis, kai pamažu atgijo šalies ekonominis gyvenimas, o į smulkius likimus susiskaldžiusios feodalinės kunigaikštystės tapo dideliais politiniais centrais, kovojančiais už vieningos Rusijos valstybės sukūrimą. Iki XIV amžiaus vidurio bendras Rusijos žemės kilimas buvo išreikštas šalies ekonomikos raida, pirmiausia laipsnišku žemės ūkio atkūrimu. Senuosiuose kaimuose ir kaimuose gyventojų daugėja. Palaipsniui plečiasi dirbama žemė. Ariamos apleistos apleistos žemės, iš kurių dėl priešų antskrydžių bėgdavo valstiečiai. Žemės ūkis atnaujinamas ne tik nuniokotuose laukuose, o dirbamai žemei plėtojami nauji žemės plotai. Dykvietėse atsiranda naujų gyvenviečių.

XIV amžiuje kai kurie kaimai dėl gyventojų skaičiaus augimo ir amatų plėtros virsta miestais. Tiesiami nauji prekybos keliai. Bendras kilimas paveikė miestų augimą, į kuriuos išaugo valstiečių antplūdis. Aplink miestus gyvena prekybininkai ir amatininkai. Žuvininkystės plėtra, augimas Įvairios rūšys amatai prisidėjo prie Rusijos kunigaikštystės vidaus ir užsienio prekybos su šalimis padidėjimo Vakarų Europa- per Novgorodą, Pskovą ir su Rytų šalimis palei Volgos kelią.

Iki XIV amžiaus vidurio miestai virto ne tik amatų ir prekybos centrais, bet juose kūrėsi galingi gynybiniai statiniai. Po šimto metų pertraukos daugelyje miestų buvo atnaujinta mūrinių įtvirtinimų statyba. 1367 m., vadovaujant Maskvos kunigaikščiui Dmitrijui Ivanovičiui, Maskvoje buvo pastatytas akmeninis Kremlius. Forpostų vertę turėjo aplink Maskvą nuo XIV amžiaus antrosios pusės sukurti vienuolynai: Danilovas, Simonovas, Andronijevas, Trejybė-Sergijevas. Įtvirtinimų statybos buvo vykdomos daugelyje kitų šiaurės rytų Rusijos miestų: Pereslavlyje, Tverėje, Nižnij Novgorode, Murome. Akmens įtvirtinimai buvo pastatyti Naugarduke, Pskove ir jų priemiesčiuose.

Bendras ekonomikos atsigavimas sudarė prielaidas kultūrai vystytis. XIV amžiaus antroje pusėje, augant švietimui ypatinga prasmė gauti miestus, kuriuose sutelktas knygų turtas: Tverė, Maskva, Rostovas, Nižnij Novgorodas. Per karus ir gaisrus žuvo daugybė knygų, žuvo ir knygas kūrę meistrai. Tik Novgorodas ir Pskovas, kur užkariautojai nepasiekė, išlaikė knygiškumą. Iki XIV amžiaus pradžios kronikų rašymas susiformavo Tverėje, o apie 1325 m. prasidėjo Maskvoje. Kronikos darbai buvo vykdomi Novgorode, Pskove, taip pat Suzdalyje, Rostove ir kituose miestuose.

atgimimas tautines formas architektūra ir tapyba buvo išreikšta statant šventyklas, puošiant jas freskomis ir ikonomis. intensyvus meninis gyvenimas gyvena tokie miestai kaip Novgorodas, Pskovas, Maskva. Oka upės miestuose statomos šventyklos. XIV amžius buvo pažymėtas didžiojo tapybos meistro Teofano Graiko darbais. XIV amžiaus 40-ajame dešimtmetyje tapytojų artelai nutapė Maskvos Ėmimo į dangų ir Arkangelo katedras. Ekonomikos ir kultūros iškilimas buvo glaudžiausiai susijęs su Rusijos valstybėje vykstančiais politiniais procesais. XIII amžiaus antroje pusėje ir XIV amžiaus pirmoje pusėje susiformavo didžiausios Rusijos kunigaikštystės: Tverės, Maskvos, Riazanės, Nižnij Novgorodo-Suzdalio, Novgorodo ir Pskovo žemės. Tarp jų vyko kova dėl politinės viršenybės Rusijoje, dėl teritorijų didinimo ir stiprinimo. Kunigaikščiai kovojo už greitkelį į didįjį Vladimiro viešpatavimą, kuris suteikė siuzereno teises, o likusias kunigaikštystes pavertė vasalų priklausomybe.

Aukso ordos chanai sukėlė nesantaiką tarp atskirų kunigaikštysčių, susilpnindami jas kovoje ir taip užsitikrindami politinę galią Rusijos žemėse. Totorių chanai atidavė didžiąją Vladimiro kunigaikštystę Rusijos kunigaikščiams, saugiausiems jų valdžiai. Nižnij Novgorodo, Tverės ir Maskvos kunigaikščiai ypač atkakliai pretendavo į Rusijos valstybės vienybę atkuriančio centro vaidmenį.

60-aisiais XIV amžiuje vyko atkakli Nižnij Novgorodo ir Maskvos kunigaikščių kova dėl teisės į didįjį Vladimiro karaliavimą. Kova baigėsi politine Maskvos kunigaikščio Dmitrijaus Ivanovičiaus sėkme, kurią užtikrino jo santuoka su Nižnij Novgorodo kunigaikščio dukra 1366 m. Jau kitais metais, 1367 m., prasideda ilga Maskvos kunigaikštystės ir Tverės kova dėl didžiojo Vladimiro valdymo. Į šią kovą įsikišo Lietuvos kunigaikštis Olgerdas, tris kartus išvykęs į Maskvą ir ją apgulęs. Dmitrijaus Ivanovičiaus kova su Tverės kunigaikščiais baigėsi Tverės kunigaikštystės pralaimėjimu 1375 m. Prieš prasidedant kovai su Aukso orda, Maskvos kunigaikštystės politinis vaidmuo tarp Šiaurės Rytų Rusijos kunigaikštysčių ypač išaugo. Maskvos kunigaikščiai tampa visos Rusijos žemės visų žmonių pajėgų telkimo ir suvienijimo kovos prieš mongolų-totorių užkariautojų politikos vykdytojais. Maskvos kunigaikštystės politinė sėkmė kovojant už vadovaujantį vaidmenį suvienijant Rusijos žemę paaiškinama taip. svarbius veiksnius: ekonomikos augimas, toliaregiška Maskvos kunigaikščių politika Aukso ordos chanų atžvilgiu, kurie siekė nesukelti priešų invazijų, bažnyčios parama, metropolitas, kurio kėdė buvo Maskvoje, ypač palanki geografinė Maskvos kunigaikštystės padėtis, išsidėsčiusi prie prekybos kelių ir nuo stepių apsaugota kaimyninių kunigaikštysčių žemėmis.

Maskvos kunigaikštystės iškilimas, išaugęs ekonominis ir politinis pakilimas Rusijos kunigaikštystėse neliko nepastebėtas Aukso ordoje. Ordos valdovai sekė politinėmis tendencijomis Šiaurės Rytų Rusijoje, kišosi į kunigaikščių nesutarimus. Bet jei Rusijoje XIV amžiuje vyko žemių konsolidacija, politiniai poslinkiai link vienos valstybės formavimosi, tai Aukso ordoje vyko laipsniškas irimo procesas. 1361 m. Aukso ordos teritorija buvo padalinta į keletą atskirų ulusų, kurių chanai buvo priešiški vienas kitam. 1350–1380 metais Aukso ordos soste buvo pakeisti daugiau nei 25 chanai. Per aštrią dinastinę kovą tarp kariaujančių Aukso ordos bajorų grupių valstybės sostinė Sarai-Berke ne kartą perėjo iš rankų į rankas.

1360-aisiais teritorijoje į vakarus nuo dešiniojo Volgos kranto iki Dniepro valdė temnikas Mamai, jam taip pat priklausė Šiaurės Kaukazo ir Krymo žemės. Nuo 1370-ųjų Orda ruošia karines pajėgas ir pradėjo atvirus veiksmus prieš Šiaurės Rytų Rusiją. Mamai sėkminga kampanija prieš Rusiją reikštų stiprėjimą savo žemėse.

Nuo priešų antskrydžių ypač nukentėjo pasienio Nižnij Novgorodo ir Riazanės kunigaikštystės, kurių gyventojai ir kunigaikščiai ne tik drąsiai kovojo prieš mongolų-totorius, bet ir patys ėjo į puolimą. 1365 ir 1367 m. šiuos antskrydžius sėkmingai atmušė Riazanės ir Nižnij Novgorodo pajėgos. 1373 m. Mamai vėl plėšė ir sudegino Riazanės žemes. 1374 m. Nižnij Novgorodo gyventojai nužudė Mamai ambasadorius ir sukėlė sukilimą. Nižnij Novgorodo kunigaikščiai kovoje su mongolais-totoriais veikė dalyvaujant didžiojo kunigaikščio Dmitrijaus Ivanovičiaus ratui.

1377 m. Didžiojo kunigaikščio ir Nižnij Novgorodo kunigaikščio kariai, vadovaujami gubernatoriaus Dmitrijaus Volynskio, sėkmingai surengė kampaniją pas bulgarus prie Volgos. Tais pačiais 1377 metais kunigaikštis Arapša užpuolė Nižnij Novgorodą. Kartu su Suzdalio-Nižnij Novgorodo pulkais prieš jį stojo Maskvos kunigaikščio pulkai. Kariuomenė kirto Pyana upę, Suros intaką. Rusų kronikose rašoma apie nerūpestingumą, kurį demonstravo ir kariai, ir valdytojai, kurie, manydami, kad priešas toli, dėl karščio nusivilko kovinius šarvus, neruošė mūšiui ginklų, o gubernatoriai linksminosi medžiodami. Mongolų-totorių kariuomenė, slapta Mordovijos kunigaikščių vadovaujama Rusijos rati užnugaryje, ją nugalėjo ir paleido rusų kareivius, daugelis jų nuskendo Pyano upėje. Tada mongolai-totoriai sudegino Nižnij Novgorodą ir Gorodecą, nužudė ir paėmė į nelaisvę daug gyventojų. Kitais metais ne tik Nižnij Novgorodas buvo sugriautas antrą kartą, Tsarevičius Arapša užpuolė Riazanę. Naujas didelis mūšis įvyko 1378 m., kai Mamai siunčiama kariuomenė, vadovaujama Begicho, įsiveržė į Rusijos sienas iš Riazanės kunigaikštystės. Didysis kunigaikštis Dmitrijus Ivanovičius stovėjo Rusijos armijos viršūnėje, Pronskio kunigaikštis išvyko į kampaniją su savo armija. Prieš mūšį rusai ir mongolai-totoriai išsirikiavo dešiniajame ir kairiajame Vožos upės krantuose. Rugpjūčio 11 d. perėję upę mongolai-totoriai smogė Rusijos kariuomenei, tačiau rusų atmušimas buvo toks stiprus, kad priešai, metę ginklus, pabėgo. Rusų kariai, gerai ginkluoti ir organizuoti, dvi dienas persekiojo priešą. Už Vozhey visa priešo vilkstinė pateko į nugalėtojus. Mongolai-totoriai pabėgo į ordą. Pergalė prieš Begicho armiją buvo baigta, tačiau reidai Riazanės žemėje tęsėsi. Kariniai susirėmimai XX amžiaus aštuntajame dešimtmetyje buvo pasiruošimas grandioziniam mūšiui Kulikovo lauke. Informaciją apie Kulikovo mūšį pateikia trys istorinių ir literatūrinių kūrinių grupės: „Kronikos istorija ...“, „Zadonščina“, „Pasakojimas apie Mamajevo mūšį“, specialistų vadinamas Kulikovo ciklo paminklais.

Šie kūriniai, vienyti bendros temos, skiriasi savo literatūriniais ir meniniais bruožais bei įvykių pateikimo išbaigtumu. Jie suteikia vertingos, nors ir prieštaringos informacijos, tačiau faktai, nusakantys 1380 m. įvykius, dažniausiai yra patikimi. Kulikovo ciklo kūriniai suteikia realų vaizdą apie politinį jėgų išsidėstymą prieš mūšį, Mamai ir Maskvos kunigaikščio Dmitrijaus Ivanovičiaus pasiruošimą jam ir kitas specifines naujienas: Rusijos žvalgybos – „sargų“ išsiuntimą, rinkinį ir Rusijos kariuomenės pasirodymas, gubernatorių paskyrimas į pulkus, mūšio eiga ir Rusijos kariuomenės praradimas po mūšio.

Šių įvykių autentiškumą patvirtina kronikos, sinodikai, užsienio šaltiniai. Neatitinka atskirų įvykių chronologija, detalių patikslinimas, taip pat įvairūs aktorių, mūšio dalyvių nuopelnų vertinimai, jų elgesio interpretacija. Tai galima paaiškinti tuo, kad Kulikovo ciklo kūriniai atsirado m skirtingas laikas po aprašytų įvykių įvairiuose visuomenės sluoksniuose, taigi atspindėjo ideologinį ir politinį jėgų išsidėstymą valstybėje.

Nėra visuotinai priimto požiūrio į Kulikovo ciklo paminklų atsiradimo laiką. Tačiau pripažįstama, kad rašymo laiku arčiausiai 1380 m. įvykių buvo „Zadonščina“ – poetinis kūrinys, šlovinantis kunigaikščio Dmitrijaus Ivanovičiaus ir jam ištikimų kunigaikščių drąsą bei išmintį, rusų pergalingų karių drąsą. Paminklo tyrinėtojai atkreipia dėmesį į šio prieš du šimtmečius parašyto kūrinio „Pasakojimas apie Igorio kampaniją“ imitaciją, kuri paveikė ir ideologinį turinį (kvietimą vienytis kovojant su priešais), ir emocingą bei meninį perteikimo būdą. pagrindinių veikėjų atvaizdai, įvykių pristatymas ir naudojimas simboliniai vaizdai gamta ir gyvūnai. Kiek vėliau pasirodė „Kronikos pasakojimas apie mūšį prie Dono“, tyrėjų taip vadinamas, nes jis atkeliavo pas mus kaip kelių kronikų dalis. Šis kūrinys turėjo karinės istorijos pobūdį. Literatūros kritikai išlikusius šio pasakojimo sąrašus suskirstė į du leidimus: „Ilgąjį“, atsiradusį 1390-aisiais, išsamiau išdėstantį Kulikovo mūšio įvykius, ir „Trumpąjį“, priskiriamą pirmajam mūšio dešimtmečiui. XV a.

Ypač plačiai paplito „Mamajevo mūšio legenda“. Šiame paminkle daug pilnesniame, spalvingesniame nei kituose Kulikovo ciklo kūriniuose pasakojama apie herojišką 1380 m. Autorius parodė princą Dmitrijų Ivanovičių kaip patyrusį vadą, drąsų karį. „Pasakoje ...“ pabrėžiama pagrindinė mintis: tik suvienytos Rusijos kunigaikštystės pajėgos, vadovaujamos Maskvos kunigaikščio, gali nugalėti priešus. Istorija žiauriai smerkia, o kartais ir pašiepia Riazanės kunigaikščio išdavystę bei Lietuvos kunigaikščio, sudariusio sutartį su Mamai, priešiškumą. Kaip ir dauguma šių laikų kūrinių, „Pasaka...“ turi religinę konotaciją. Tai buvo išreikšta religinių tekstų įvedimu į pasakojimą, vaizdų panaudojimu biblinė istorija: Dievo pagalba paaiškina įvykių raidą ir palankią jų baigtį. Tyrėjai atkreipia dėmesį į „Zadonščinos“ įtaką „Legendai ...“: pažymimos atskiros frazės, intarpai, poetinis kariuomenės ir gamtos aprašymas. Meninį pasakojimo nuopelną sustiprina žodinių liaudies legendų įvedimas: naktinis būrimas prieš mūšį, Peresveto dvikova su priešo didvyriu.

Į viešumą iškilo daugiau nei 100 šio kūrinio sąrašų. Mokslininkai išlikusius sąrašus suskirstė į keturis leidimus (nors kiekviename iš jų yra neatitikimų): Pagrindinis, Bendrasis, Kronika ir Kiprianovskaya. Visi keturi „Pasakos apie Mamajevo mūšį“ leidimai grįžta į senesnį, neišsaugotą tekstą, atsiradusį 1390-aisiais, netrukus po Kulikovo mūšio. Ankstyviausia versija laikoma pagrindiniu leidimu, kuriuo grindžiami kiti trys. Daugumos ekspertų nuomone, ji atsirado XV amžiaus antrajame ketvirtyje. Pagrindiniai 1380 m. įvykių dalyviai yra didysis kunigaikštis Dmitrijus Ivanovičius ir jo pusbrolis Vladimiras Andrejevičius Serpukhovskojus. Iš bažnyčios vadovų metropolitas Kiprianas, kurio 1380 m. iš tikrųjų dar nebuvo Maskvoje, buvo ypač pažymėtas kaip jų padėjėjas ir patarėjas, nes tuo metu jis palaikė priešiškus santykius su Maskvos kunigaikščiu. Jau po Kulikovo įvykių Kiprianas tapo Maskvos metropolitu ir aktyviai dalyvavo viešajame gyvenime. Jis turėjo ypač glaudų sąjungą su Dmitrijaus Donskojaus sūnumi Vasilijumi Dmitrijevičiumi, kuris po tėvo mirties tapo didžiuoju kunigaikščiu. Pagrindiniame leidime Lietuvos kunigaikštis Olgerdas įvardijamas Mamai sąjungininku, nors iki 1380 m. jis nebuvo gyvas ir Lietuvoje viešpatavo jo sūnus Jogaila. Autorius, matyt, nenorėjo sukelti politinių komplikacijų su Lietuva, pavadindamas ten valdantį kunigaikštį Maskvos priešu, o jo vardą sąmoningai pakeitė Olgerdu, kuris iki Kulikovo įvykių tikrai tris kartus bandė užimti Maskvą. Kipriano įvedimas ir vardo Jagiello pakeitimas Olgerdu nulemtas šio leidimo sukūrimo laiko, politinės padėties pasikeitimo iki XV amžiaus pirmojo ketvirčio.

Bendrasis leidimas nurodo sukūrimo laiką iki 1480–1490 m. Pavadinimą jis gavo dėl išsamesnio įvykių / nušvietimo: į jį įtrauktos dvi istorijos - apie Zacharijaus Tyutčevo ambasadą Ordai su dovanomis, siekiant sušvelninti politinę situaciją ir užkirsti kelią susirėmimui su Mamai ir apie likimą. Novgorodo pulkų Kuulikovskajos mūšyje. Šios informacijos nėra kituose leidimuose. Pasakojimas apie novgorodiškius, mūšio dalyvius, matyt, novgorodiečių kilmės. „Pasakojimų ...“ kronikos leidimas datuojamas XVI amžiaus pradžia. Jis įtrauktas į tris Vologdos-Permės kronikos sąrašus. Pagal istorinę tikrovę Lietuvos kunigaikštis Lgailo jame įvardijamas Mamai sąjungininku. Kipro leidimo sukūrimo laikas yra XVI amžiaus vidurys. Jame pabrėžiamas metropolito Kiprio vaidmuo ir veikla Kulikovo įvykiuose, prieštaraujantys istorinei tiesai. Kiprianiškas leidimas mums pasirodė kaip Nikon kronikos dalis ir turi ypatingą bažnytinį atspalvį. Šiame leidime, kaip ir Kronikoje, Lietuvos kunigaikštis pavadintas teisingai – Jogaila. Kulikovo mūšiui skirtų literatūros ir istorijos kūrinių, metraščių ir aktų medžiagos palyginimas leido istorikams rekonstruoti 1380 m.

Mamai kampanija prieš Rusijos žemes turėjo, viena vertus, sustiprinti jo pozicijas Aukso ordoje, kita vertus, sustiprinti susilpnėjusį dominavimą Rusijos kunigaikštystėse. Mamai pasiūlė didžiajam kunigaikščiui pagerbti daug didesnę sumą, nei anksčiau buvo numatyta 1371 m. Maskvos ir Ordos susitarime, tačiau buvo atsisakyta. Kronikos pažymi, kad pralaimėjimo Vozha upėje Mamai nepamiršo ir ketino atkeršyti už savo kariuomenės pralaimėjimą ir praradimą nauja kampanija.

Mamai kruopščiai ruošėsi 1380 m. kampanijai: susirinko didžiulė kariuomenė, baigė politinės sąjungos. Armijos sudėtis buvo nevienalytė, joje buvo ne tik ordos totoriai, bet ir samdiniai iš tautų, gyvenusių ordai priklausančiose žemėse: iš Krymo, Kaukazo ir Volgos regiono.

Kronikos vadina šias tautas: besermenai, armėnai, fryagai, jasai, burtasai, čerkesai. Mamai karių skaičius, remiantis kai kuriais pranešimais, siekė 200 ir net 400 tūkstančių žmonių. Jei šie skaičiai yra perdėti, tai vis dėlto sudarė dešimtis tūkstančių žmonių ir sudarė precedento neturinčią didžiulę armiją.

Mamai uždraudė savo kariams arti žemę, ruošti grūdų atsargas, žadėdamas rusišką grobį. Mamai vadovavo ne tik kariniam pasiruošimui, pasinaudodamas Rusijos kunigaikščių prieštaravimais ir sunkiais Rusijos santykiais su Lietuva, jis sudarė sutartis su Lietuvos kunigaikščiu Jogaila ir Riazanės kunigaikščiu Olegu, baiminusiu Maskvos sustiprėjimo. Mamai tikėjosi nugalėti Maskvos kunigaikštį padedamas jo sąjungininkų pajėgų. Riazanės kunigaikštis Olegas, norėdamas apsaugoti savo kunigaikštystę nuo mongolų-totorių pralaimėjimo, užėmė dvejopą poziciją: užmezgė sąjunginius santykius su Mamai ir tuo pačiu perspėjo Maskvos kunigaikštį Dmitrijų Ivanovičių apie artėjančią priešo invaziją. Riazanės princas laukė mūšio baigties ir ketino prisijungti prie nugalėtojo.

Mamai kariuomenė, išsiruošusi į kampaniją, 1380 m. rugpjūtį priartėjo prie Dono ir pajudėjo link Okos aukštupio, kur turėjo būti surengtas susitikimas su Jogailos ir Olego Riazanskio kariuomene, žygiuojančia Ugrą. Rugpjūčio pradžioje Maskvoje tapo žinoma apie Mamai pasirodymą. Didysis kunigaikštis Dmitrijus Ivanovičius ir Serpuchovo kunigaikštis Vladimiras Andrejevičius, atvykę iš Borovsko, ir Maskvos valdytojai nusprendė surinkti kariuomenę. Kolomna buvo pasirinkta kaip Rusijos kariuomenės susibūrimo vieta. Didysis kunigaikštis išsiuntė į stepę 70 žmonių žvalgybą, norėdamas įgyti „kalbą“ ir gauti informacijos apie priešo judėjimą. „Legendoje...“ išliko tik kai kurių Dmitrijaus Ivanovičiaus atsiųstų karių pavardės. Tai Rodionas Rževskis, Andrejus Volosaty, Vasilijus Tupikas. Kadangi žvalgyba stepėje buvo atidėta, buvo išsiųstas antrasis 33 kareivių žvalgas, netrukus susitikęs su Vasilijumi Tupiku, vedančiu nelaisvę „liežuvį“ iš chano aplinkos, kuris patvirtino naujienų apie Mamai ir jo sąjungininkų kampaniją autentiškumą. Užpuolimo prieš Rusijos žemę grėsmė buvo tokia didelė ir didžiulė, kad daugelio Rusijos kunigaikštysčių kunigaikščiai su savo kariuomene atsiliepė į kvietimą kovoti ir skubėjo į pagalbą didžiajam kunigaikščiui. Į Rusijos kariuomenės susibūrimo vietą Kolomnoje kunigaikščiai ir valdytojai atvyko su savo pulkais iš Vladimiro, Kostromos, Pereslavlio, Kolomnos, kurie buvo pavaldūs Maskvos kunigaikščiui. Iš pakraščių susirinko būriai iš Jaroslavlio, Belozerskio, Muromo, Jeletso, Meščerskio kunigaikštysčių. Du vyriausieji Lietuvos kunigaikščio Olgerdo sūnūs Andrejus Polockietis ir Dmitrijus Brianskis su savo būriais, kuriuose buvo ukrainiečių ir baltarusių, įstojo į Rusijos kariuomenę. Iš esmės Rusijos armiją sudarė maskviečiai. Kariuomenei priklausė įvairaus amžiaus ir socialinio statuso žmonės. Kartu su gubernatoriais, bojarais, kunigaikščiais ir jų būriais, miestiečiai, amatininkai, pirkliai ir valstiečiai išsiruošė į kampaniją. Rusijos kariuomenė turėjo tikrai visos šalies milicijos charakterį. Pasak kai kurių šaltinių, Maskvos kunigaikštis Dmitrijus Ivanovičius aplankė netoli Maskvos esančio Trejybės vienuolyno hegumeną Sergijų Radonežą, kuris kartu su kunigaikščiu į žygį išsiuntė du savo vienuolyno vienuolius Osliabą ir Peresvetą. Autentiškai žinoma, kad abatas Sergijus išsiuntė laišką didžiajam kunigaikščiui, įkvėpdamas jį kovai su priešais.

1380 m. rugpjūčio pabaigoje Maskvos kariuomenė gražią dieną išvyko į kampaniją iš Maskvos Kremliaus per trejus vartus: Nikolskio, Frolovskio (Spassky), Konstantino-Eleninskio. „Legendoje...“ aprašomas karių atsisveikinimas su artimaisiais, kariai dovanojo „paskutinį bučinį“, kaip ir prieš mirtį, žinodami, kad daugelis negrįš iš mūšio lauko. Kariuomenė buvo tokia didžiulė, kad į Kolomną buvo trys keliai. Iš viso į kampaniją žygiavo per šimtą tūkstančių Rusijos karių. Serpuchovo kunigaikštis Vladimiras Andrejevičius išvyko Braševo keliu. Belozersky kunigaikščiai judėjo Bolvanovskajos keliu, kairėje Maskvos upės pusėje. Abu keliai vedė į Braševo keltą. Kunigaikštis Dmitrijus Ivanovičius išvyko Serpuchovo keliu.

Visa Rusijos kariuomenė susirinko Kolomnoje. Buvo surengta pulkų peržiūra ir jiems buvo paskirti valdytojai. Pagrindiniam pulkui vadovavo kunigaikštis Dmitrijus Ivanovičius, dešinė ranka Pasak jo, kalbėjo jo pusbrolis Serpuchovas kunigaikštis Vladimiras Andrejevičius kairiarankis Briansko kunigaikštis Glebas ėjo su savo pulku. Išplėstiniam pulkui vadovavo kunigaikščiai Vsevolozhsky. Po to rusų kariuomenė kirto Oką, esančią netoli Okos intako Lopasnos upės žiočių, ir pasitraukė į pietus, į Dono aukštupį. Kad mongolai-totoriai staiga neužpultų Rusijos kariuomenės stepėje, buvo išsiųstas Semjono Meliko vadovaujamas sargybos būrys ir surengta pasala. Pagauta „kalba“ rodė, kad Mamai nebuvo toli ir laukia atvykstant savo sąjungininkų – Lietuvos ir Riazanės kunigaikščių – kariuomenės. Tačiau sąjungininkai, matyt, neatsitiktinai „nesubrendo“ iki Mamai, sužinoję apie Rusijos kariuomenės dydį. Rugsėjo 8 d., ryte, kariuomenė, princo Dmitrijaus Ivanovičiaus nurodymu, kirto Doną. Rusijos kariai sąmoningai nutraukė traukimąsi. Už Dono intako - Nepryadvos upės - driekėsi dvidešimties kilometrų Kulikovo laukas.

Prieš prasidedant mūšiui, didvyriško augimo karys paliko mongolų-totorių armiją. Prie jo puolė drąsus ir galingas rusų karys Aleksandras Peresvetas. Jų tarpusavio dvikova pergalės neatnešė nei vienam: smogdami ietimis, susidūrę taip, kad žemė drebėjo, abu nukrito negyvai nuo žirgų. Mūšis prasidėjo 6 valandą ryto. Mongolai-totoriai metė savo pajėgas į Rusijos armijos centrą, kur bojaras Michailas Andrejevičius Brenkas kovojo didžiojo kunigaikščio Dmitrijaus Ivanovičiaus šarvuose po jo juoda vėliava. Dar prieš prasidedant mūšiui, princo Dmitrijaus Ivanovičiaus siūlymu, bojaras Michailas Brenkas apsirengė princo šarvais ir taip išgelbėjo jo gyvybę, tačiau pats mirė.

Nuo pat mūšio pradžios jame dalyvavo ne visi rusų kariai. Didelis Serpuchovo kunigaikščio Vladimiro Andrejevičiaus ir patyrusio Volynės gubernatoriaus Dmitrijaus Bobroko būrys prieš mūšį pasaloje prisiglaudė ąžuolyne. Būryje buvo labiausiai patyrę kariai. Gerai apgalvotas didžiojo kunigaikščio Dmitrijaus Ivanovičiaus karinis manevras visiškai pasiteisino. Mūšis Kulikovo lauke buvo kruvinas, žuvo daug kareivių, kunigaikščių ir valdytojų. Mūšyje buvo sužeistas ir princas Dmitrijus Ivanovičius. Po dviejų valandų mūšio mongolai-totoriai pradėjo stumdyti rusus, tuo metu Voluinės gubernatorius Dmitrijus Bobrokas įsakė pasalų pulkui išvykti. Narsieji rusų kariai, pamatę savo brolių žūtį iš pasalos, puolė į priešą. Mongolai-totoriai sutriko ir pradėjo trauktis, o paskui pabėgo. Mamai taip pat pabėgo iš mūšio lauko. Jam pavyko patekti į Kafos (Feodosijos) miestą Kryme, kur buvo nužudytas.

Kulikovo mūšyje žuvo daug karių. Pasibaigus mūšiui, kai buvo įsakyta trimituoti renkant kariuomenę, likę gyvi rinkosi į savo pulkus ir skaičiavo žuvusiuosius. Tarp žuvusiųjų mūšio lauke buvo dešimtys valdytojų ir kunigaikščių iš skirtingų kunigaikštysčių. Semjonas Melikas, kovojęs sargybos būryje, ir daugelis kitų taip pat žuvo. Kunigaikštis Dmitrijus Ivanovičius ir jo voevodai apraudojo žuvusiuosius, sukdami ratą mūšio lauke. Kunigaikščio Dmitrijaus Ivanovičiaus įsakymu žuvę rusų kariai buvo palaidoti prie Nepryadvos upės. Rusijos kariuomenė grįžo į Maskvą per Riazanės kunigaikštystės žemes. Maskvoje visi žmonės išėjo į gatves iškilmingai pasveikinti nugalėtojų, skambėjo bažnyčių varpai.

Pergalė Kulikovo lauke turėjo didelę istorinę reikšmę. Mamai armija buvo nugalėta. Tapo aišku, kad jungtinės Rusijos kunigaikštystės pajėgos pagaliau galėjo išsivaduoti iš Aukso ordos priklausomybės. Maskvos kunigaikštystė, vadovavusi kovai su mongolais-totoriais, tapo centru, aplink kurį susikūrė viena Rusijos valstybė. Žinia apie Rusijos kariuomenės pergalę prieš Mamai kariuomenę pasiekė Italiją, Bizantiją ir Bulgariją.

Amžininkai suprato didelę Kulikovo mūšio svarbą 1380 m. Informacija apie Kulikovo mūšio įvykius buvo įtraukta į Rusijos kronikas, kurios buvo saugomos didžiausiuose Rusijos valstybės miestuose. Užsienio pirkliai, Surožo svečiai, dalyvavę kampanijoje kartu su Maskvos kariuomene, žinias apie pergalę Kulikovo lauke atnešė į skirtingas šalis. „Zadonščinos“ autorius, 1380 m. įvykių amžininkas, iškilmingai džiūgaujančiomis eilėmis išreiškė Rusijos kariuomenės pergalės reikšmę: „Šlovė Geležiniams vartams, Romai ir Kafai jūra ir Tornavui, o iš ten į Cariugradą už pagyrimą: Didžioji Rusija įveikė Mamają Kulikovo lauke. Rusijos žmonių žygdarbis kovoje su priešu, laimėtas vadovaujant Dmitrijui Donskojui, tapo tvirtumo ir drąsos simboliu. T.V. Dianova

Bibliografija

Šiam darbui parengti buvo naudojama medžiaga iš svetainės http://www.safety.spbstu.ru.

Mokymas

Reikia pagalbos mokantis temos?

Mūsų ekspertai patars arba teiks kuravimo paslaugas jus dominančiomis temomis.
Pateikite paraišką nurodydami temą dabar, kad sužinotumėte apie galimybę gauti konsultaciją.