L.N. Andrejevas ir jo Judas Iskariotas

Sveiki! Neseniai dar kartą perskaičiau Leonido Andrejevo „Judą Iskarijotą“. Papasakokite, kaip manote apie šią knygą? Ir dar vienas klausimas, kilęs skaitant: Leonidas Andrejevas Judą vertina kiek teigiamai, gailisi ir kiek pateisina. Kodėl jis iš anksto paskyrė Judą išdavystei? Kur čia jo laisvė? Kodėl kažkas iš daugelio buvo pasirinktas šiam gėdingam poelgiui? Ar yra kokia nors neteisybė žmogui? (Taškentas)

Volkonskis Timofejus, 28 metai

Atsakė Shupenko O.V., svetainės administratorė

Atsiprašau už komunikacijos trikdžius, o tai nepriimtina internetui - priežastis banali: guliu ligoninėje, bet nenoriu šalinti klausimo, nes L. Andrejevo kūryba yra mylima ir problemiška. Visų pirma, „Iskarijoto“ autorius to nedaro Stačiatikių rašytojas, yra sidabro amžiaus menininkas-filosofas, kuriantis savo sprendimą ir pasaulėžiūros bei biblinių tiesų supratimą. Jis turi kitokią užduotį ir kitokią Judo Iskarijoto viziją.

Leonido Andrejevo herojus yra įsimylėjęs Jėzų iki kūniško ir dvasinio drebėjimo, tačiau yra tikras, kad Jėzus iki galo nesuvokia jo puikaus transcendentiškumo, jo galios žmogui ir pasauliui, ir tai yra jo, Judo Iskarijoto, misija. - atskleisti šį transcendentiškumą, parodyti kiekvienam, kas jis yra Kristus. Jis nuolat vadina jį sūnumi, nuolat patiria psichinį ir psichologinį perkrovą, tikėdamasis, kad „bomba“ dabar „vysta“ ir iš senojo pasaulio neliks net nuotrupos. Jis prisiima kankinio vaidmenį vardan Kristaus, vardan savo atsiskleidimo visiems – ir pralaimi, yra nugalimas paties Jėzaus. Viešpats su savo atleidimu, savo gailestingumu ir didele meile vargingiausiems ir silpniausiems. Judas to visai nesitikėjo. Jis nesupranta, kaip karalius ir šeimininkas atmeta valdžią ir nuolankiai priima žmogaus nuodėmingumą. Ir tada Iskariotas su mirtinu siaubu supranta, kad vardan puikios idėjos padarė išdavystę, piktadarystę, o ne didvyriškumą ir ne kankinystę.

Myliu šį herojų, nes jis yra mūsų ypatumo židinys – savaip pamatyti visuotinį įvykį, suteikti jam savo, išskirtinai žmogišką prasmę ir tvirtai įsitikinti, kad jo klaidingas supratimas yra tiesa. Jis yra didžiosios žmogaus apgaulės įsikūnijimas – laikyti save aukščiau už superįvykį, nes jis, kaip esu tikras, gali jį paaiškinti ir pastūmėti. Tai didžiulė apgaulė, lydinti žmogų per visą žemės istoriją – ir tuomet, dvidešimto amžiaus pradžioje, ir šiandien, ir ateityje.

Judas Iskarijotas gyvena kiekviename iš mūsų: laikome save likimo išrinktaisiais ir išduodame, nesuprasdami tragiško išdavystės nepataisomumo, pateisindami ją dideliu tikslu. Judas yra nuoširdus iki pasiutimo ir nesupranta, kas vyksta prieš įsiutimą. Jis yra vyras, todėl gaila. Jis skausmingai eina į savo misiją, mylėdamas Kristų kaip niekas kitas. Ir jis jį išduoda, nes negalėjo suprasti tikrojo Kristaus tikslo. Jis nepasitiki niekuo, nei vienu iš apaštalų, nei viena moterimi, nes supranta, kad tik jį ir Kristų sieja ypatingas ryšys, amžinas ryšys. Žodis išdavystė pasirodys vėliau.Lemtinga klaida? Siaubinga, ko tu nesupranti?

Kodėl Judas išduoda Kristų, anot Andrejevo? Nes jis nuoširdžiai tiki, kad išdavyste padeda išryškinti savo buvimą žemėje, nes tiki, kad Kristus „išsklaidys visus ir viską“ ir visi pamatys, kad nėra geresnio ir aukštesnio už jį, nes žmonės tiki tik galia ir stiprumas. Andrejevo pasakojime nėra laisvesnio už Judą, nes, kaip jis tiki, tik jis pakyla lygiagrečiai su Mokytoju, tik jis taip myli Mokytoją, kad padeda jam identifikuoti save tarp visų. Jėzaus kankinimas ir egzekucija ant kryžiaus, ir visi tikisi, kad toks kaip „zhahnet“ - ir visi supras ...

Parašykite apie Andrejevą trumpai - tiesiai šviesiai. Bet grįžkime prie jūsų klausimo – kodėl būtent Judas, jau biblinis, padarė šį poelgį.Visada artimiausi išduoda, ypač mokiniai. Tai yra sielos judėjimo dėsnis ir, aišku, visuotinis dėsnis. Viešpats ir Liuciferis, Jėzus ir Judas. Tačiau Šviesa nėra paprasta, todėl Tamsa nėra vienareikšmė. Priešingu atveju viskas būtų labai aišku ir paprasta.

Biblijos Judas taip pat buvo apimtas nevilties ir įniršio, bet negalėjo atgailauti. Jis metė pinigus, pasikorė virš bedugnės, bet negalėjo atgailauti Viešpaties akivaizdoje. Jis buvo toks laisvas savo pasirinkimu, kad ši laisvė jam tapo panaši į bedugnę be dugno. Jo akistata su Kristumi yra tokia nuosekli ir tikslinga, kad jis sugebėjo įkvėpti tamsiosios žmogaus sielos bedugnės tyrinėtoją Andrejevą. Bet Judas visada gailėsis, nes jo niekada nelauks atleidimas ir Dangaus karalystė, o meilus Kristaus žvilgsnis niekada nenusileis ant jo. Jis tai suprato – ir pasikorė.Apskritai Judo savižudybė yra daugiatomio filosofinio ar teologinio veikalo tema.

Judas Iskariotas Andreevas nėra kovotojas su Jėzumi, jis nori padėti jam pasirodyti žmonių akivaizdoje, parodyti savo didybę. Jis mano, kad tik jis yra jo pagrindinis padėjėjas ir mokinys. Leonido Andrejevo istorija yra nuostabi, nes jis pažvelgė į sudėtingiausią biblinę temą ir savo talentu išryškino kai kurias svarbias jos dalis.

Atgal

Istorija iš naujo interpretuoja biblinę Judo išdavystės legendą. Rašytojas tiki, kad Judas mylėjo Kristų ir nusilenkė prieš jį, tačiau ne viskuo sutiko su Mokytoju. Norėdamas įrodyti savo tiesą apie Žmogų, jis išduoda Kristų. Tačiau jis yra visiškai tikras, kad Kristus nekentės, šiam nuostabiam žmogui mirties bausmė nebus įvykdyta, jis bus išgelbėtas... Bet visi išsižadėjo Kristaus, ir tik Judas buvo su juo iki galo...

Parsisiųsti:

Peržiūra:

Leonidas Andrejevas. „Judas Iskarijotas“ – evangelijos legendos permąstymas.

Pamokos epigrafas:

Eik vienas ir išgydyk akluosius
Tamsią abejonių valandą žinoti
Mokiniai džiūgauja iš pašaipų
Ir minios abejingumas.

A. Achmatova (1915 m.)

Per užsiėmimus

Pažiūrėkime į kūrinio pavadinimą. Kokia čia pagrindinė tema?

Išdavystė.

Mokytojo žodis:

Judo išdavystės temą L. Andrejevas ėmėsi ne pirmas. Yra daug kitų Judo įvaizdžio rekonstrukcijų ir jo išdavystės motyvų, tačiau jų skaičius ir įvairovė tik patvirtina faktą, kad Judas jau seniai nebėra tik Šventojo Rašto personažas, tapęs amžinu pasaulio meninės kultūros įvaizdžiu. Pažintis su Judu prasideda dar prieš jam pasirodant kūrinio puslapiuose. Apie Judą sužinome iš pasakojimų apie jį tarp žmonių.

Kaip ir ką apie tai sužinome?

Tai „labai prastos šlovės žmogus“, „savanaudiškas“, „gudriai vagia“, todėl „turi saugotis“.

Mokytojo paaiškinimas:

Tai yra, ramų miesto ir krikščionių bendruomenės gyvenimą pažeidė gandai, kurie gąsdino. Taigi nuo pirmųjų eilučių kūrinyje ima skambėti nerimo motyvas.

Mokytojo paaiškinimas:

Renginiai Paskutinės dienos Kristus atsispindi mene, ypač tapyboje. Šie renginiai skirti ikonoms, freskoms, žymių menininkų paveikslams. Judo įvaizdis niekuo nesiskiria nuo kitų mokinių: nei drabužiais, nei veido bjaurumu, nei plaukų spalva, nei amžiumi. Vėlesniuose darbuose Judą lengva atpažinti iš aureolės nebuvimo virš galvos, bet vėlgi, niekas jo išvaizdoje nekelia įtarimų ar pasibjaurėjimo... Jis toks pat, kaip ir kiti. Judą matome visai ne tokį, kokį aprašo L. Andrejevas. Lukas, Jonas, Morkus ir Matas mums papasakojo apie Jėzaus Kristaus gyvenimą ir mirtį Evangelijoje. Atsigręžkime į Mato evangelijos tekstą, nes jame rasime didžiausias skaičius nuorodos į Judą.

MATEJAUS EVANGELIJA

... Vienas iš dvylikos, vadinamas Judu Iskarijotu, nuėjo pas aukštuosius kunigus ir tarė: ką tu man duosi, ir aš jį išduosiu? Jie paaukojo jam trisdešimt sidabrinių; ir nuo to laiko jis ieškojo progos jį išduoti (26 sk.).

… Vakarui atėjus, Jis atsigulė su dvylika mokinių; ir jiems valgant jis tarė: „Iš tiesų sakau jums: vienas iš jūsų mane išduos“. Jie labai nuliūdo ir ėmė Jam sakyti kiekvienas iš jų: Argi ne aš, Viešpatie? Jis atsakė: “Kas su manimi įkiša ranką į lėkštę, tas mane išduos. ... Tuo pat metu Judas, Jį išduodamas, pasakė: argi ne aš, rabi? Jėzus jam sako: Tu sakei (26 sk.).

...Jėzus jiems sako: ...kelkite, eikime: štai, priartėjo tas, kuris mane išduoda. Ir jam tebekalbant, štai atėjo Judas, vienas iš dvylikos, o su juo daugybė žmonių su kardais ir pagaliais... Bet tas, kuris Jį išdavė, davė jiems ženklą, sakydamas: kurį aš pabučiuosiu, Jis yra, imk Jį. Ir tuoj pat priėjęs prie Jėzaus tarė: Džiaukis, rabi! Ir pabučiavo Jį (26 sk.).

<...> Atėjus rytui, visi aukštieji kunigai ir žmonių vyresnieji surengė susirinkimą dėl Jėzaus, kad Jį nužudytų; ... Tada Judas, išdavęs Jį, pamatęs, kad Jis pasmerktas ir atgailaujantis, grąžino trisdešimt sidabrinių aukštiesiems kunigams ir vyresniesiems, sakydamas: Aš nusidėjau išduodamas nekaltą kraują. Ir jie jam tarė: kas mums? Pažiūrėk pats. Ir įmetęs sidabro gabalėlius į šventyklą, išėjo, nuėjo ir pasmaugė (27 sk.).

Jis buvo lieknas, gero ūgio... ir pakankamai stiprus... bet kažkodėl apsimetinėjo silpnu ir liguistu, o jo balsas buvo permainingas: kartais drąsus ir stiprus, kartais garsus, kaip sena moteris barti savo vyrą, erzinančiai ploni ir nemalonu girdėti... Trumpi raudoni plaukai neslėpė keistos ir neįprastos kaukolės formos: tarsi dvigubu kardo smūgiu nukirpti iš pakaušio ir perkomponuoti, aiškiai suskirstyti į keturias dalis ir įkvėpė nepasitikėjimą... Judo veidas taip pat padvigubėjo: viena jo pusė juoda, aštriai žvelgiančia akimi buvo gyva, judri, noriai telkšanti į daugybę kreivų raukšlių. Kitas neturėjo raukšlių ir buvo mirtinai lygus, plokščias ir sustingęs; ir nors savo dydžiu prilygo pirmajam, iš plačiai atmerktos akies jis atrodė didžiulis. Apdengtas balkšva migla, neužsidaro nei naktį, nei dieną, jis lygiai taip pat susitiko iršviesa ir tamsa...

Koks yra Judo veido ypatumas? Kaip tai buvo susiję su Judo charakteriu ir elgesiu? Ką tai reiškia norint suprasti kūrinio prasmę?

Judo išvaizdos dvilypumas, dvilypumas, prieštaringumas, taip pat jo elgesio nenuoseklumas: bjaurus – vadina save gražiu, stipriu – apsimeta silpnu, sergančiu; bailus - puola ginti Kristų, išduoda - ir pats nori sužlugdyti savo planus ...

Kas ir kaip vadinasi kūrinio herojus?

Kristaus mokiniai dažniau vadinami Judu, o autorius – „bjaurus, „nubaustas šuo“, „vabzdys“, „siaubas vaisius“, „griežtas kalėjimo prižiūrėtojas“, „senas apgavikas“, „ pilkas akmuo“, „išdavikas“. L. Andrejevas herojų dažnai vadina ne vardu, o metaforomis, sąvokomis, kurios turi apibendrintą reikšmę.

(Neigiamas.). Tačiau nereikia pamiršti, kad kūrinys paremtas bibline istorija.Ką Biblijoje reiškia pavadinimas?

Mokytojo žodis:

Religijoje yra vardo kultas. Yra net religinė kryptis – vardo šlovė, vardas ir žmogaus esmė sutampa. Pavyzdžiui, Kristus yra ir vardas, ir dieviškoji esmė. Blogis niekada nebus vardan ko nors. Todėl nusikaltėliai, kaip taisyklė, turi slapyvardžius. Vardas yra vertybė. Judas neturėjo nei namų, nei šeimos, nei vaikų, nes „Judas yra blogas žmogus ir Dievas nenori iš Judo palikuonių“. Jis dažnai vadinamas žeminančiai, o ne vardu.

Kodėl Jėzus priartino prie savęs tokį baisų žmogų?

„Šviesaus prieštaravimo dvasia patraukė jį prie atstumtųjų ir nemylimų“. Tie. Jėzaus veiksmus veda meilė žmonėms.

Kaip Judas jaučiasi apie Jėzų?

Meilės. Tai dėmesingiausias Kristaus klausytojas.

Mokytojo paaiškinimas:

Herojai nebendrauja, kiekvienas savo, bet tarp Judo ir Kristaus nuolat vyksta neišpasakytas dialogas-ginčas apie žmogų. Ir kiekvienas turi savo tiesą.

Kas yra Jėzaus tiesa, o kas Judo tiesa? (tekstas)

Jėzus Myli visus žmones ir tiki gėriu

Judas... kiekvienas jo pažįstamas žmogus savo gyvenime yra padaręs kokį nors blogą poelgį ar net nusikaltimą. Geri žmonės, jo nuomone, yra tie, kurie moka nuslėpti savo darbus ir mintis; bet jeigu tokį žmogų gerai apkabins, glamonės ir klausins, tai iš jo tekės visokia netiesa, bjaurybė ir melas, kaip pūliai iš pradurtos žaizdos.

Kodėl pasikeičia Jėzaus požiūris į jį? Koks įvykis buvo prieš tai?

Judas buvo teisus, kai blogai kalbėjo apie žmones. Tai pasitvirtino: moteris apkaltino Jėzų pavogus vaiką, kurį vėliau rado įsipainiojusį į krūmus.

Koks kitas įvykis sustiprino Judo ir Jėzaus kivirčą?

Išgelbsti Jėzaus gyvybę.

Ko Judas tikisi iš savo poelgio ir ką jis gavo?

Iš Jėzaus tikėjausi pagyrimo, dėkingumo ir dar didesnio pykčio, nes melavau.

Kokia yra Kristaus padėtis?

Pasakyti tiesą.

Kodėl Jėzus pasakė Judui palyginimą apie figmedį?

Palyginimas parodo, kaip Dievas elgiasi su nusidėjėliais. Jis neskuba nukirsti peties, bet suteikia mums galimybę tobulėti, „trokšta nusidėjėlių atgailos“.

Bet ar Judas laiko save nusidėjėliu?

Nr. Ir jis nesiruošia keisti savo pažiūrų. Tačiau jis supranta, kad Jėzus niekada su juo nesutiks. Būtent tada Judas nusprendė žengti paskutinį žingsnį: „Ir dabar jis pražus, ir Judas pražus kartu su juo“.

Kodėl Judas Evangelijos pasakojime išduoda Kristų ir kuo tai baigiasi?

Godumas, velnio pagunda, išdavystė, Paskutinė vakarienė“ („Ir šėtonas įėjo į jį“)

Atgaila, savižudybė.

O kokiu tikslu Judas L. Andreeva įvykdo išdavystę?

Galimi atsakymai

Mokytojo komentaras:

Išdavyste jis visus provokuoja ir stumia teisingas pasirinkimas: jei minia išgelbės Jėzų ir juo patikės, Judo išdavystė bus pateisinama. O jei ne, tai kam skirtas Kristaus mokymas? Judas, kaip ir Raskolnikovas, sukūrė teoriją, pagal kurią visi žmonės yra blogi, ir nori teoriją išbandyti praktiškai. Judo išdavystė yra jo būdas pažinti tiesą: kas iš tikrųjų yra žmogus? Vienintelis būdas patikrinti, kas teisus – pakviesti žmogų į ekstremalias sąlygas ir jį stebint nustatyti, kas teisus ginče.

Palyginkime 2 epizodus („Įėjimas į Jeruzalę“, 6 sk. ir „Poncijaus teismas“, 8 sk.)

Ch. 6

... žmonės jį pasitiko entuziastingai šaukdami: – Osana! Osana! Ateik Viešpaties vardu! Ir buvo toks didelis džiaugsmas, toks nenugalimas šauksmas, kurį jam draskė meilė, kad Jėzus verkė, o jo mokiniai išdidžiai tarė: – Argi tai ne Dievo sūnus su mumis? O jie patys pergalingai šaukė: – Osana! Osana! Ateik Viešpaties vardu!

Ch. aštuoni

Poncijus sako: ir aš ištyriau jūsų akivaizdoje ir neradau šio žmogaus kalto dėl to, kuo jį kaltinate... Ir visi žmonės šaukė, šaukė, staugė ant tūkstančio žvėrių ir žmonių balsai: - Mirtis jam! Nukryžiuok jį! Nukryžiuok jį!

Ką sako šių epizodų palyginimas?

Pirma, Kristaus tiesos pripažinimo apoteozė, t.y. gėris ir tikėjimas, tada piktumas ir nepaaiškinama neapykanta...

Tai kalba apie moralinis nuosmukisžmogus, kad Judo žmogaus teorija greičiausiai yra teisinga.

Kodėl Judas po nuosprendžio seka paskui Jėzų, nepalieka jo nė minutei?

Jis iki paskutiniųjų tikisi, kad žmonės užtars Kristų, kad nuo jų akių nukris šydas ir jie supras, iš kokio nuostabaus žmogaus tyčiojasi. (… bėga, lydimas kareivių juoko. Juk dar nesibaigė. Pamatę kryžių, pamatę vinis gali suprasti, o tada... O kas tada? Pamato sumišusį, išblyškusį Tomą... mato verkiančią Mariją Magdalietę... Sugavęs akimirką, pribėga prie Jėzaus: - Aš su tavimi, - skubiai sušnabžda. Kareiviai jį išvaro ir, išsisukinėdami nuo smūgių, paskubomis paaiškina: - Aš su tavimi. Ten. Supranti, eik ten! Nubraukia kraują nuo veido ir papurto kumščiu į kareivį... Kažkodėl ieško Fomos - bet nei jo, nei vieno iš mokinių gedinčiųjų minioje.

Mokytojo žodis:

Judas visus bando įtikinti, kad Jėzus nusipelno geresnio gyvenimo, tačiau niekas (netgi mokiniai) nedalyvauja Kristaus likime. Visi tyli. Išdavystės tema taip pat yra nesikišimo, tylos ir susitaikymo tema.

Išvada:

Kristų išdavė ne tik Judas, bet ir visi kiti

Judas įrodė teoriją. Kodėl jis pasikorė?

Jis padarė išvadą, kad žmogus yra bejėgis atsispirti jį supančiam blogiui ir blogiui savyje. Mačiau blogio neišvengiamumą žemėje, meilės trūkumą, išdavystę. (Epigrafas)

Be to, jis mylėjo Kristų, norėjo būti su juo.

Tikra meilė yra auka. Ką aukoja Judas?

Pasmerkia save amžinai gėdai.

Kaip Judas keičiasi išoriškai?

"... jo žvilgsnis buvo paprastas, tiesus ir baisus savo nuogu tikrumu." Dvigubumas išnyksta – nėra ko slėpti.

Mokytojo žodis:

L. Andrejevo kūryboje kertiniai yra bedugnės ir sienos vaizdai.

Kuriomis veikėjų dvasios būsenos akimirkomis iškyla sienos ir bedugnės vaizdai?

Pats Andrejevas paaiškina: Siena – štai kas trukdo žmogui į naują tobulą gyvenimą “Tai politinė ir socialinė priespauda. Tai netobulumas žmogaus prigimtis. Siena yra išorinės jėgos trukdo žmogui. bedugnė yra vidinio pasaulio siena. Visa tai nesąmoninga ir žmogaus prigimtyje nesuvokiama

Šie vaizdai knygoje atsiranda, kai Judas aiškiai suvokia gyvenimo sudėtingumą, situacijos nenuoseklumą. Andrejevas mano, kad žmogus visada stovi tarp sienos ir bedugnės ir jam to žmogaus gaila.

Kaip jaučiatės Juda L. Andreeva?

Yra ką gerbti: protingas, suprantantis žmones, nuoširdžiai mylintis, galintis atiduoti gyvybę. Jums jo gaila, bet kartu ir niekinate jį. Jis buvo dviveidis, o jausmai jam yra dviprasmiški.

Kas yra Judas: nugalėtojas ar nugalėtasis?

Jis taip pat yra nugalėtojas. jo teorija pasitvirtino. Jis nugalėtas, nes. jo pergalė buvo mirties kaina.

Išvados:

Judo vardas tapo buitiniu vardu. Reiškia „išdavikas“. Pasakojimas baigiamas žodžiu „išdavikas“, simbolizuojančiu žmonių santykių griūtį.Blogis yra bjaurus, todėl jo Judas baisus, o autorius nusiteikęs prieš jį, bet sutinka su jo sprendimais. Autorius perbraižo du tūkstančius metų vaizdų, kad skaitytojas pasipiktintų atskleistomis nesąmonėmis. Pasakojime atsispindi amžini klausimai: kas valdo pasaulį – gėris ar blogis, tiesa ar melas, ar galima dorai gyventi neteisiame pasaulyje.Autorius demaskuoja apaštalų įvaizdžius, parodo krikščioniškų pažiūrų nenuoseklumą. Autoriaus ir Jude’o požiūriai sutampa.

Namų darbai

1. Parašykite miniatiūrinę esė tema: „Kodėl Judas išdavė Kristų? ir pateikite savo versiją.

12. Kūrybiškumas Andreeva. Istorijos Angelas, bedugnė, rūke, raudonas juokas. Pasaka apie Baziliko Tėbiečių gyvenimą, Judą Iskarijotą ir kitus.

12. Kūrybiškumas L. Andrejevas.

Andrejevas Leonidas Nikolajevičius (9 (21). 1871 m. 8. Orelis – 1919 09 12, Neivalos kaimas, Suomija) – prozininkas, dramaturgas, publicistas.

Kūdikis ir jaunystė Andreeva buvo laikoma tėvo namuose. 1882 m. buvo išsiųstas į Oriolo gimnaziją. Mokėsi, jo paties prisipažinimu, „blogai“, bet skaitė daug ir nesavanaudiškai – J. Verne'as, E. Poe, C. Dickensas, kuriuos, prisiminė Andrejevas, „perskaitė dešimtis kartų“. Tačiau savo sąmoningą požiūrį į knygą jis sieja su D. I. Pisarevu. Jis taip pat galvojo apie L. N. Tolstojaus traktatą „Koks mano tikėjimas?“, „įkando“ E. Hartmanną ir A. Šopenhauerį, kurių kūrinys „Pasaulis kaip valia ir reprezentacija“ jam padarė stiprią ir ilgalaikę įtaką. Net ir brandos metais jis liko „po Schopenhauerio ženklu“, tiek tragiška pasaulėžiūra, tiek pesimizmas, pasireiškęs rašytojo kūryboje kritiniais raidos momentais, grįžta į jo istorinę ir etinę koncepciją.

1891 m. Andrejevas, baigęs vidurinę mokyklą, įstojo į Sankt Peterburgo universiteto Teisės fakultetą. 1893 m. pašalintas iš jos „už mokesčių nemokėjimą“, perėjo į Maskvos universitetą. Mokestį už mokslą sumoka Vargstantiems šelpti draugija. Būdamas skurde, Andrejevas veda pamokas, piešia portretus pagal užsakymą (kaip Orelyje po tėvo mirties 1889 m.).

1897 m. baigęs universitetą kaip teisės kandidatas, Andrejevas dirba advokato padėjėju, o teisme – gynėju. 1897 metais prasidėjo ir sisteminga Andrejevo literatūrinė veikla, nors pirmasis jo pasirodymas spaudoje įvyko 1892 metais, kai žurnale „Zvezda“ paskelbė už pinigus parašytą istoriją apie badaujantį studentą. „Šaltyje ir auksu“. Andrejevas patenka į literatūrą kaip daugelio teismo pranešimų, iš pradžių paskelbtų Maskvos biuletenyje, o vėliau laikraštyje Kurier, autorius. Čia jis vedė du feljetonų ciklus, o nuo gruodžio mėn. 1901 m. vadovavo grožinės literatūros skyriui, kuriame, jam padedant, pasirodė pirmieji B.K. Zaiceva, A. M. Remizova, G. I. Chulkov ir kt.

Andrejevo romanų paveldas apima apie devyniasdešimt istorijų. Dauguma jų (per penkiasdešimt) buvo sukurti pirmuoju kūrybos laikotarpiu – 1898–1904 m. Audringų meninių ieškojimų paženklintose novelėse rašytojas tapo meistru, čia buvo nubrėžtas nuolatinių jo įvaizdžių ir temų ratas. Nuo 1905 m. Andrejevas dirbo ir kaip prozininkas, ir kaip dramaturgas. Pamažu teatras užima vis didesnę vietą Andrejevo kūryboje; dešimt metų kūrė originalias teatro sistemas. 1900-ųjų antroje pusėje. o 1910 m. Andrejevas rašė apie lygus skaičius istorijų: apie dvidešimt kiekviename laikotarpyje. Tuo pačiu metu dramų skaičius nuolat auga: vienuolika pjesių Andrejevas sukūrė pirmosios revoliucijos ir reakcijos metais, septyniolika - 1910-aisiais. Dramos dalies padidėjimas atspindėjo menininko žanrinės orientacijos pasikeitimą. Tai rodo ne tik kiekybinės kūrybinio spektro charakteristikos.

Ankstyvosiose istorijose Andrejevas tęsia „šeštojo dešimtmečio“ tradicijas: N. V. Uspenskis, A. I. Levitovas, N. G. Pomialovskis, F. M. Rešetnikovas su jų prozai būdinga „tiesa be pagražinimų“ (N. G. Černyševskis), kasdienybės stichija, skrupulinga, ne visada meniškai motyvuotos detalės. Tačiau geriausiuose iš jų - "Bargamotas ir Garaska" (1898), „Petka kaime“ (1899), "Angelas"(1899) – aiškiai matomi ir socialiniai herojų ženklai, ir laikmečio prieštaravimai, ir simpatiškas bei užjaučiantis autoriaus požiūris į „pažemintus ir įžeistuosius“, ir autoriaus ironija.

L. Andrejevo istorijos „ANGELAS“ herojus – maištingos sielos žmogus. Jis negali ramiai elgtis su blogiu ir pažeminimu ir keršija pasauliui už savo asmenybės, individualumo slopinimą. Sasha tai daro taip, kaip jam ateina į galvą: muša bendražygius, yra nemandagus, drasko vadovėlius. Iš visų jėgų jis stengiasi atkreipti į save dėmesį ir priversti su juo susiskaityti.

Sašos gyvenimo aprašymo fone Andrejevas parodo sudėtingus santykius savo tėvų šeimoje. Sutuoktiniai, užuot palaikę vienas kitą, išlieja vienas kito susierzinimą. Vedęs Feoktista Petrovną, Ivanas Savichas pradėjo gerti ir paskendo. Tačiau kai jis buvo mokytojas, jis buvo vertinamas ir gerbiamas. Tai liudija ir tai, kad turtingi Svečnikovai ir toliau jį remia pinigais, nors jis pas juos nebedirba.

Sasha bandymas įgyti laisvę lėmė tai, kad jis buvo pašalintas iš gimnazijos. Ir staiga likimas netikėtai atsiuntė jam dovaną: buvo pakviestas į turtingus namus eglutei.

Net festivalyje herojus elgiasi įžūliai. Pyktis karaliauja jo sieloje. „Saška buvo niūri ir liūdna – jo mažoje išopėjusioje širdyje dėjosi kažkas negero. Kalėdų eglutė apakino jį savo grožiu ir triukšmingu, įžūliu nesuskaičiuojamų žvakių spindesiu, bet jam buvo svetima, priešiška, kaip aplink ją susirinkę švarūs, gražūs vaikai, ir jis norėjo ją pastūmėti, kad ji nukristų. šios šviesios galvos“, – rašo L. Andrejevas. Ir staiga Saška ant šios nekenčiamos eglutės pamato kažką, be ko jo gyvenimas buvo tuščias - vaškinį angelą. Autorius negaili meninės detalės apibūdindamas vaškinį angelą, pabrėždamas jo rožines rankas, laumžirgio sparnus. Tačiau, atsižvelgiant į visas šias detales, angelo veido išraiška lieka sunkiai suprantama. Tai ne džiaugsmas ar liūdesys, o kažkoks kitas jausmas, kuriam autorius ilgai neranda pavadinimo. Sasha, pamatęs angelą, sušnabžda tik vieną žodį: „Brangusis“. Herojus prašo duoti jam angelą, o kai jie bando jo atsisakyti, jis krenta ant kelių, pamiršdamas išdidumą ir maldauja žaislo. Jį gavęs herojus tiesiogine prasme transformuojasi. Jo judesiuose jaučiamas švelnumas ir atsargumas. Angelas kūrinyje įkūnija tą nuostabų pasaulį, kuriame nėra piktnaudžiavimo, purvo ir savanaudiškumo, o siela yra tyra, džiaugsminga ir lengva: „Sumaišytas nepagaunamas aromatas su vaško kvapu, sklindančiu iš žaislo, ir atrodė miręs žmogus kaip jie palietė angelą... brangūs pirštai, kuriuos jis norėtų pabučiuoti po vieną ir taip ilgai, kol mirtis amžiams užvers burną. Šis jausmas yra meilė, laimė ir noras gyventi. Darbo pabaigoje Saša laiminga užmiega, o prie krosnies kabantis angelas ima tirpti ir galiausiai virsta beformiu luitu.

„Angelas“ skirtas Aleksandrai Michailovnai Veligorskajai, kuri tapo rašytojo žmona. Kūrinys turi autobiografinį pagrindą: vaikystėje rašytoja kažkada ištirpdė tokį angelą. Pabrėždamas vaškinio angelo atvaizdo trapumą, Andrejevas taip parodo, kokia iliuzinė pažemintų ir skurstančiųjų laimė šiame pasaulyje. Taip, ko gero, šiuo atžvilgiu svarbi ne tik socialinė tikrovės suvokimo plotmė, bet ir universali: kiekvienam iš mūsų reikia meilės, nes tik tada jį aplanko laimės jausmas. Tačiau kiekvienas iš mūsų turi suprasti, koks trapus ir trumpalaikis yra šis jausmas. Žaislinio angelo įvaizdis taip pat koreliuoja su angelo sargo įvaizdžiu.

JI darbą labai vertinęs A. Blokas. Andrejeva, 1909 m., remdamasi šia istorija, parašė eilėraštį „Angelas blizgantis“: „Prie papuoštos Kalėdų eglutės Ir į žaidžiančius vaikus Angelas žiūri pro sandariai uždarytų durų plyšį / Ir auklė kūrena krosnį darželyje, ugnis traška, dega šviesa... Bet angelas tirpsta. Jis vokietis. Neskauda ir šilta“.

Toliau kūrybinis vystymasis Andrejevą lėmė ne tik jo ištikimybė realizmui ir humanistiniams rusų klasikos nurodymams. Jis taip pat linkęs kurti abstrakčius alegorinius vaizdinius, pirmiausia išreiškiančius autoriaus subjektyvumą, „vieną pliką nuotaiką“, kaip

M. Gorkis atsiliepė.

1900 m. kovą Andrejevas asmeniškai susipažino su Gorkiu. M. Gorkio ir L. Andrejevo santykiai įgavo „širdingos draugystės“ pobūdį, ir tai suvaidino lemiamą vaidmenį literatūriniame jauno rašytojo likime. M. Gorkis jį patraukė bendradarbiauti Žurnalas visiems ir literatūros bei politikos žurnalas Life, demokratiškai nusiteikusių rašytojų realistų organas, supažindino su literatūriniu būreliu „Sreda“. Gorkis rekomendavo Andrejevą kaip „labai gražų ir talentingą žmogų“ „Sredos“ – Maskvos demokratinių rašytojų bendruomenės – dalyviams. Gorkis taip pat savo lėšomis organizavo savo pirmosios knygos išleidimą. „Istorijos“ (1901 m.), ilgus metus išliko geranoriškas ir reiklus jo kritikas. Pirmąjį L. Andrejevo „Pasakojimų“ tomą 1901 metų rudenį išleido paties M. Gorkio įkurta „Žinių“ leidykla. Šios nedidelės knygelės išleidimas visuomenėje buvo pažymėtas kaip svarbus literatūros įvykis. Kritikai iš karto apie jauną autorių prabilo „garsiai“.

1902 m. sausio 10 d. laikraštyje „Kurjeris“ buvo išspausdintas pasakojimas „Bedugnė“, kuris sujaudino skaitytoją. Jame žmogus vaizduojamas kaip žemiškų, gyvuliškų instinktų vergas. Aplink šį L. Andrejevo kūrinį, kurio pobūdis buvo jau nebe literatūrinis, o greičiau filosofinis, užsimezgė platus ginčas.

Pasakojimas „Bedugnė“ (1902), Andrejevo sumanytas „siekiant visapusiškai ir nešališkai nušviesti niekšą-kilmingą žmogaus prigimtį“, dera su Dostojevskiu. Žmogus jame pasirodo kaip žemiškų, gyvuliškų instinktų vergas. Andrejevas buvo ir tebėra laikomas psichologinės analizės meistru, nors jo formalių metodų pobūdis gydant psichologines temas nesupranta vienareikšmio apibrėžimo. Nepaisant to, kad kai pasirodė pirmieji Andrejevo darbai

jis buvo giriamas kaip rašytojas realistas, netrukus paaiškėjo, kad Andrejevo psichologizmas netelpa į tradicinės realistinės „sielos dialektikos“ rėmus. Galbūt todėl Levas Tolstojus ne kartą priekaištavo jam dėl nenuoširdumo aiškinant veikėjų psichologiją.

Šios tendencijos pasireiškimą galima pamatyti apsakyme „Bedugnė“. Istorijos siužetas paprastas. Romantiškų pokalbių apie meilės galią ir grožį pasivaikščiojimo už miesto metu nuvilnijęs studentas Nemovetskis ir mergina Zinočka patenka į tamsą. Jų idilę šiurkščiai pažeidžia neblaivi kompanija: chuliganai sumuša studentą ir smurtauja prieš merginą. Kai Nemovetskis pagaliau susiprotės, gili naktis, jis pradeda ieškoti Zinočkos ir, radęs ją be sąmonės, pusiau apsirengusią, išprievartauja, negalėdamas įveikti savyje nenumaldomo gyvūniško troškimo. Laipsniškas „vidinio“ veiksmo vystymasis pirmiausia perduodamas per peizažą: saulėtas, šiltas ir auksinis pasakojimo pradžioje, niūrus vedimas, grėsmingas susitikus su chuliganais, niūrus, epiloge apleistas. Šiame kūrinyje erdvė virsta psichologine emanacija, kuri ne tik transformuoja peizažą, bet ir nulemia veikėjų likimus („jie pajuto niūrų blankių, nejudančių akių priešiškumą.“ Gamtos animacija perteikia veikėjų vidinę būseną). ir virš jų tvyrantis pavojus.Svarbiausia kompozicinė priemonė Andrejevo prozoje yra kontrasto principą atitinkanti konstrukcija, atitinkanti jo pasaulėžiūros dvipoliumą, nuolat svyruojanti tarp antinomijų: gyvybės ir mirties, šviesos ir tamsos, tikrovės ir siurrealistiškumo. ("Bedugnėje": diena - naktis, švelnumas - žiaurumas, nekaltumas - ištvirkimas, saulės šviesa - mėnulio šviesa) Per raktinių žodžių "ranka", "kūnas", "akys", "tamsa", "bedugnė" kartojimą, „siaubo“) ir vaizdais, autorius parodo, kaip atsiranda baisi mintis, kaip ji vystosi iki galo, kūryboje, sukurta tik užuominų epilogu, kur nėra įvykio aprašymo ar pavadinimo: „Akimirką žaižaruoja ugnis. siaubas apšvietė jo mintis, atverdamas prieš jį juodą bedugnę. Ir juoda bedugnė jį prarijo. Toks pasakojimo užbaigimo būdas ryškiau atkuria aprašytą siužeto baigtį skaitytojo akivaizdoje. Kaip talentingas trilerio filmo režisierius, jis sumaniai naudoja montažo techniką ir garso akompanimentą, ruošdamas spąstų sceną, Andrejevas siunčia pavojaus signalus skaitytojui per specialią vaizdinę teksto organizavimą (per metaforas, leksinius ir sintaksinius pasikartojimus) ir konotuoja objektus, peizažą, personažus su sihologiniu kūrinio „raktu“. Andrejevas nesiūlo skaitytojui psichologinių pateisinimų, kodėl jo herojus virsta „žvėrimi“, ir tai turėtų būti siejama ne su Andrejevo psichologinio įžvalgumo stoka, o su jo filosofine pasaulėžiūra – žmogaus prigimties paslaptis neprieinama, todėl neįmanoma kažko įrodyti. Iki pat istorijos momento, kai chuliganų sumuštas herojus susimąsto, jis atrodo kaip paprastas žmogus: Mes kalbame apie normalų, gerai išauklėtą, kiek nedrąsų jaunuolį, svajojantį apie nuostabius jausmus ir kilnius darbus. Tačiau atsidūręs avarinėje situacijoje – vienas, naktį, šalia skriaudžiamo, nejausmingo draugės kūno – jis akimirksniu išgyvena virsmą, kurio Andrejevas nepaaiškina psichologine dinamika.

Pasąmonė yra bedugnė, bedugnė, kuri bet kurią akimirką grasina atsiverti pagal sudėtingas žmogaus proto konstrukcijas, ir svarbu, kad pats žodis pavadinime, būdamas talpus vaizdinis simbolis, labai dažnai pasitaiko Andrejevo, kartais tapti vienu iš pagrindinių (pavyzdžiui, apsakymuose „Vagis“ (1905) ir „Tamsa“ (1907). Rašytojas ketino „Anti bedugnėje“ pabrėžti „kilniąją“ žmogaus pusę, tačiau planas išliko. neįvykdytas.

Po vedybų su Aleksandra Michailovna Veligorskaya 1902 m. vasario 10 d. Andrejevo gyvenime prasidėjo pats ramiausias ir laimingiausias laikotarpis, kuris, tačiau, truko neilgai. 1903 m. sausį buvo išrinktas Maskvos universiteto Rusų literatūros mylėtojų draugijos nariu. Jis tęsė literatūrinė veikla, o dabar jo kūryboje atsirado vis daugiau maištingų motyvų. 1904 m. sausio mėn. Kurjeris buvo paskelbtas pasakojimas „Be atleidimo“, nukreiptas prieš carinės slaptosios policijos agentus. Dėl jo laikraštis buvo uždarytas.

1905 m. revoliucijos išvakarėse Andrejevo kūryboje daugėja maištingų motyvų. Bazilijaus iš Tėbų gyvenimas to paties pavadinimo istorijoje (1904 m.) – tai nesibaigianti šiurkščių, žiaurių jo tikėjimo išbandymų virtinė. Sūnus nuskęs, iš sielvarto gers kunigą – kunigas „sukandęs dantis“ garsiai kartoja: „Tikiu“. Jo namas sudegs, žmona mirs nuo nudegimų – jis nepajudinamas! Tačiau religinės ekstazės būsenoje jis meta save dar vienam išbandymui – nori prikelti mirusiuosius. — Sakau tau, kelkis! – tris kartus kreipiasi į mirusįjį, bet „sutriuškintas lavonas jam atsako šaltu žiauriu mirties alsavimu“. Tėvas Vasilijus šokiruotas: „Tai kodėl aš patikėjau? Tai kodėl tu man padovanojai meilę žmonėms ir gailestį? Tai kodėl visą gyvenimą mane laikėte nelaisvėje, vergijoje, grandinėmis? Istorijos siužetas „Tėbų Baziliko gyvenimas“ grįžta prie biblinės Jobo legendos, tačiau Andrejeve ji alsuoja teomachiniu patosu, o F. M. Dostojevskio knygoje „Broliai Karamazovai“ ta pati legenda simbolizuoja nepajudinamą tikėjimą Dievu. „Bazilijaus iš Tėbų gyvenimas“ dvelkia maišto ir maišto stichija – tai drąsus bandymas supurtyti pačius bet kokios religijos pagrindus – tikėjimą „stebuklu“, Dievo apvaizda, „gerąja apvaizda“.

Andrejevas sukuria dramų kupiną sceną, kurioje kaimo kunigas, išvargintas nelaimių, išauga į dievų kovos herojų. Pasiutusio tikėjimo galia jis nori prikelti darbininką Semjoną Mosjaginą, kuris mirė darydamas nebaigtą karjerą. Bet stebuklas neįvyksta. Apgautas, sutryptas tikėjimas, kuris pasirodė bejėgis atnešti dangų į žemę. Andrejevas pagrįstai laikomas psichologinio piešimo meistru. „Baziliko Tėbų gyvenimas“ yra vienas geriausių jo psichologinių kūrinių. Natūralu, kad autorius labiausiai domina vidinis pasaulis apie. Vasilijus. Kaip jis tai parodo? psichologinis metodas

Andrejevas skiriasi nuo L. Tolstojaus metodo, kuris paaiškina ir derasi už herojų savo mintis ir jausmus, tiek paties herojaus suvoktus, tiek pasąmonėje glūdinčius, nepagaunamus, tekančius... Andrejevas pasuka kitu keliu.

Neatkurdamas nuoseklios psichologinio proceso raidos, kaip darė Tolstojus ir Dostojevskis, jis apsistoja prie herojaus vidinės būsenos dvasinio gyvenimo lūžio taškuose, kokybiškai skiriasi nuo ankstesnių, ir pateikia efektingą autoriaus charakteristiką.

Maištingą istoriją apie Andrejevą, kuris su tokia jėga siūbavo senose „šventovėse“, rašytojo amžininkai suvokė kaip kūrinį, numatantį revoliuciją. Pasipiktinimo ir protesto dvasia, burbuliuojanti L.Andrejevo istorijoje, džiaugsmingai nuaidėjo revoliucinės audros išsiilgusių širdyse. Tačiau „Bazilijaus Tėbų gyvenime“ jaučiamas ir suglumimas bei nepasitenkinimas. Neigdamas „gerąją apvaizdą“ ir dieviškąjį tikslingumą kaip kvailą sąmoningą išradimą, pateisinantį kančią, melą, priespaudą, ašarų ir kraujo upes, L. Andrejevas tuo pačiu vaizduoja žmogų kaip blogio ir beprasmių jėgų žaislą, nesuprantamą, priešišką, neatsispiriamas. „Per visą Tėbų Vasilijaus gyvenimą, – rašo L. Andrejevas, – atšiauri ir paslaptinga uola svėrė daug. Tačiau ne visi pažangūs kritikai autoriaus koncepciją laikė pesimistiškai beviltiška.

10-ojo dešimtmečio Leonido Andrejevo istorijos pirmiausia yra reiškinys kūrybinis būdas ryški meniška asmenybė. Noras derinti socialinius-psichologinius ir filosofinius įvaizdžio aspektus išskyrė rašytojų realistų kūrybą eroje tarp dviejų revoliucijų. Temos universalizavimas, atitikmenų tarp kasdienės vykstančios pusės ir jos identifikavimas universalus jausmas paskatino naudoti analitinį pasakojimo daugiamatiškumą, aktyvų kompozicijos technika(leitmotyvo ir kontrapunkto, kontrasto ir disonanso principais paremtos istorijos konstravimas. Visa tai apibūdino tokius aukštus šiuolaikinio realizmo pasiekimus kaip „Broliai“ ir „Mr. San Franciskas»I. Buninas, A. Serafimovičiaus «Smėlis».

Savo kūrybiniuose ieškojimuose Andrejevas buvo artimas šiai literatūros raidos krypčiai ir tuo pat metu jai visiškai nepriklausė. Kartu su noru giliai suvokti epochos socialinę ir istorinę krizę Andrejevo kūryboje yra apčiuopiamas potraukis tikrovės mitologizavimui, „amžinų“ vaizdinių ir situacijų vaizdavimui, kurį padiktavo požiūris. į žmogaus veiklos ir sąmonės problemas kaip amžinas problemas. Tai suteikia objektyvų pagrindą koreliuoti Andrejevo kūrybą su simbolistinių rašytojų kūryba, ypač V. Bryusovo ir F. Sologubo istorijomis.

Svarbus ne tik literatūrinis, bet ir socialinis įvykis buvo antikarinės istorijos atsiradimas "Raudonas juokas"(1904). Jo teminis pagrindas – Rusijos ir Japonijos karo įvykiai, tačiau siužetinis-kompozicinis kūrinio centras buvo šokiruota, skausmingai haliucinuojanti žudynių dalyvio sąmonė. Andrejevas, kaip jis pats rašė L. N. Tolstojui, buvo „dėkingas už jo pasaulėžiūros sulaužymą“ dėl karo. Rusija dabar jam atrodo serganti, „prakeikta... didvyrių šalis, kurią slegia niekšai ir niekšai“. Su viltimi ir entuziazmu jis laukia revoliucijos „šis pavasaris padovanos daug raudonų gėlių. ... ką duos revoliucija, padauginta karo, choleros, bado, nuspręsti neįmanoma. Ir galiausiai bus gerai – tai tikrai. Andrejevas aprūpina savo butą RSDLP centrinio komiteto posėdyje, kurį laikė „didžiausia ir rimčiausia revoliucine jėga“, sutinka bendradarbiauti bolševikų laikraštyje „Kova“, dalyvauja slaptame Suomijos Raudonosios gvardijos susirinkime.

Po gruodžio mėnesio ginkluoto sukilimo Suomijoje ir Raudonosios gvardijos pralaimėjimo Andrejevas pateko į gilios ideologinės ir psichologinės krizės laikotarpį. Į jį sugrįžta mintys apie lemtingą žmonių likimų nulemtį, apie pasipriešinimo amžiniems gyvenimo dėsniams beprasmiškumą, jo pesimizmas įgauna „kosminį“ (kartų) pobūdį. 1906 m. lapkritį mirus Aleksandrai Michailovnai, jo žmonai, kuri buvo ir jo draugė, ir patarėja literatūroje, Andrejevas patenka į depresijos laikotarpį, kurį apsunkina stipraus išgėrimo priepuoliai.

Nusivylimas pastarojo meto nuojautomis ir viltimis, skepticizmas ir individualus asmuo, ir „minios“ – štai kas nustato ideologinį ir emocinį porevoliucinio laikotarpio Andrejevo kūrinių toną.

Rašytoja dirba antologijoje „Erškėtuogė“ ir rinkinyje „Žinios“ redaktore. Į „Žinojimą“ kviečia A. Bloką, kurį labai vertina. Tačiau rašytojas turėjo palikti Znanie: Gorkis ryžtingai maištavo prieš Bloko ir Sologubo publikacijas. Andrejevas išsiskyrė ir su Erškėtuoge, kuri išleido B. Savinovo ir F. Sologubo romanus po to, kai jis juos atmetė.

Tačiau darbas, didelis ir vaisingas, tęsiasi. Bene reikšmingiausias šio laikotarpio kūrinys buvo „Judas Iskarijotas“, kuriame permąstoma gerai žinoma Biblijos istorija. Kristaus mokiniai atrodo kaip bailūs filistinai, o Judas yra tarpininkas tarp Kristaus ir žmonių. Judo įvaizdis yra dvejopas: formaliai jis yra išdavikas, bet iš tikrųjų jis yra vienintelis Kristui atsidavęs žmogus. Jis išduoda Kristų, kad išsiaiškintų, ar kas nors iš jo pasekėjų gali paaukoti save, kad išgelbėtų mokytoją. Jis atneša apaštalams ginklus, įspėja apie Kristui gresiantį pavojų, o po Mokytojo mirties seka paskui jį. Autorius į Judo lūpas įdeda labai gilų etinį postulatą: „Auka yra kančia už vieną ir gėda už visus. Tu prisiėmė visas nuodėmes. Tu tuoj pabučiuosi kryžių, ant kurio nukryžiavai Kristų!.. Ar jis tau uždraudė mirti? Kodėl tu gyvas, kai jis miręs?.. Kokia pati tiesa išdavikų burnose? Ar tai netampa melu?" Pats autorius šį kūrinį apibūdino kaip „kažką psichologijoje, etikoje ir išdavystės praktikoje“.

Andrejevo izoliuota padėtis tarp socialinių literatūrinių judėjimų, „transcendentinis“ daugelio jo kūrinių turinys lėmė tai, kad rašytojo populiarumas, skaitytojo susidomėjimas juo, platus ir degantis pirmąjį amžiaus dešimtmetį, aiškiai krito. „Kartais, – svarsto Andrejevas, – aš... manau, kad aš tiesiog nereikalingas. Su didesniu entuziazmu ir aistra jis atsiduoda privačiai, šeimos gyvenimas- fotografuoja, piešia, leidžiasi jachtomis po Suomijos įlanką.

Andrejevas Pirmąjį pasaulinį karą suvokė ir palankiai įvertino kaip „viso pasaulio demokratijos kovą su cezarizmu ir despotizmu, kuriam atstovauja Vokietija“. Andrejevas tapo Riabušinskio laikraščio „Rusijos rytas“, liberaliosios buržuazijos organo, darbuotoju, o 1916 m. – laikraščio „Rusijos Volja“, kurį su vyriausybe organizavo stambieji kapitalistai, literatūros skyriaus redaktoriumi. bet kartu jis ten užėmė gana savarankišką poziciją.

Netyčia - po Suomijos nepriklausomybės paskelbimo, kur Andrejevas ir toliau gyveno savo vasarnamyje, jis atsidūrė tremtyje. Rašytojas jautėsi kaip „tris kartus tremtinys: iš namų, iš Rusijos ir iš kūrybos“. Vienišas, negailestingų ligų persekiojamas, ligoninę jis laikė „tikimiausiu“ keliu, kurį paliko. Andrejevas mirė nuo širdies nepakankamumo savo draugo rašytojo F. N. Valkovskio namelyje netoli Mustamyakio. Jis buvo palaidotas Vammelsu, 1956 m. perlaidotas prie Leningrado Volkovo kapinių Literatūrinių tiltų.

Vieną dieną, apie vidurdienį, Jėzus ir jo mokiniai ėjo akmenuotu ir kalnuotu keliu, neturinčiu pavėsio, ir kadangi jie kelyje buvo daugiau nei penkias valandas, Jėzus ėmė skųstis nuovargiu. Mokiniai sustojo, o Petras ir jo draugas Jonas pasitiesė ant žemės savo ir kitų mokinių apsiaustus ir iš viršaus juos sutvirtino tarp dviejų aukštų akmenų ir taip padarė Jėzui tarsi palapinę. Ir jis atsigulė palapinėje, ilsėjosi nuo saulės kaitros, o jie linksmino jį linksmomis kalbomis ir pokštais. Tačiau, matydami, kad kalbos jį taip pat vargina, o patys būdami mažai jautrūs nuovargiui ir karščiui, jie pasitraukė į pensiją ir užsiėmė įvairiomis profesijomis. Kuris palei kalno šlaitą tarp akmenų ieškojo valgomų šaknų ir jas radęs atnešė pas Jėzų; kurie kopdami vis aukščiau mąsliai ieškojo mėlynojo nuotolio ribų ir neradę lipo į naujus smailius akmenis. Jonas tarp akmenų rado gražų, mėlyną driežą ir švelniuose delnuose, tyliai juokdamasis, atnešė jį Jėzui; ir driežas pažvelgė išsprogusiomis, paslaptingomis akimis jam į akis, o tada greitai perbraukė savo šaltą mažą kūną per šiltą ranką ir greitai kažkur nunešė savo švelnią, virpančią uodegą. Ramių malonumų nemėgstantis Petras ir su juo Pilypas užsiėmė didelių akmenų plėšimu nuo kalno ir jų nuleidimu, konkuruodami jėgose. Ir, patraukti garsaus juoko, po truputį aplink juos būriavosi likusieji ir įsitraukė į žaidimą. Pasitempę nuplėšė nuo žemės seną, apaugusį akmenį, abiem rankomis iškėlė aukštai ir paleido šlaitu žemyn. Sunkus, jis atrodė trumpai ir nuobodžiai ir trumpam susimąstė; tada nedvejodamas padarė pirmąjį šuolį – ir su kiekvienu prisilietimu prie žemės, pasisemdamas iš jos greitį ir jėgą, jis tapo lengvas, nuožmus, viską griaunantis. Jis nebešoko, o skraidė atkišęs dantis, o oras švilpdamas praėjo pro jo nuobodų, apvalų skerdeną. Štai kraštas – lygus paskutinis ėjimas akmuo pakilo aukštyn ir ramiai, sunkiomis mintimis, apvaliai nuskriejo žemyn į nematomos bedugnės dugną. - Nagi, dar vieną! – sušuko Petras. Jo balti dantys blizgėjo tarp juodos barzdos ir ūsų, jo galinga krūtinė ir rankos buvo apnuogintos, o pikti seni akmenys, kvailai nustebę, kokia jėga juos pakėlė, vienas po kito nuolankiai nunešė į bedugnę. Net silpnas Jonas mėtė smulkius akmenėlius ir tyliai šypsodamasis žiūrėjo į jų linksmąjį Jėzų. Kas tu toks, Judai? Kodėl nedalyvauji žaidime – atrodo, kad tai labai smagu? – paklausė Foma, suradusi savo keistas draugas tyloje, už didelio pilko akmens. „Man skauda krūtinę, ir jie man neskambino. - Ar tau reikia skambinti? Na, tai aš tau skambinu, eik. Pažiūrėkite į akmenis, kuriuos meta Petras. Judas kažkaip pažvelgė į jį iš šono, ir tada Tomas pirmą kartą miglotai pajuto, kad Judas iš Karijoto turi du veidus. Bet nespėjęs to suprasti, Judas pasakė įprastu tonu, pataikaudamas ir kartu pašaipiai: Ar yra kas nors stipresnis už Petrą? Kai jis šaukia, visi asilai Jeruzalėje galvoja, kad jų Mesijas atėjo, ir taip pat šaukia. Ar kada nors girdėjai jų šauksmą, Tomai? Ir maloniai šypsodamasis bei įžūliai apsivyniojęs drabužiais ant krūtinės, apaugusį garbanotais raudonais plaukais, Judas įėjo į žaidėjų ratą. O kadangi visi buvo labai linksmi, sutiko jį su džiaugsmu ir skambiais juokeliais, o net Jonas nuolaidžiai nusišypsojo, kai Judas, dejuodamas ir apsimesdamas dejuojant, paėmė didžiulį akmenį. Bet tada jis lengvai jį pakėlė ir išmetė, ir aklas, plačiai atvira akis jis, siūbuodamas, įdėmiai žiūrėjo į Petrą, o kitas, gudrus ir linksmas, pratrūko tyliu juoku. - Ne, tu vis tiek išėjai! Petras pasakė įsižeidęs. Ir vieną po kito jie kėlė ir mėtė milžiniškus akmenis, o mokiniai žiūrėjo į juos nustebę. Petras metė didelį akmenį – Judas dar labiau. Petras, niūrus ir susikaupęs, piktai metė uolos gabalą, svirduliuodamas, pakėlė ir numetė žemyn - Judas, toliau šypsodamasis, akimis ieškojo dar didesnio gabalo, meiliai į jį įsirėžė. ilgi pirštai, laižė jį, siūbavo kartu su juo ir, išblyškęs, pasiuntė į bedugnę. Mesdamas akmenį, Petras atsilošė ir taip sekė jo kritimą, o Judas pasilenkė į priekį, išlenktas ir ištiesė ilgas judančias rankas, tarsi pats norėtų skristi paskui akmenį. Galiausiai abu, pirma Petras, paskui Judas, griebė seną, pilką akmenį – ir nei vienas, nei kitas negalėjo jo pakelti. Visas raudonas Petras ryžtingai priėjo prie Jėzaus ir garsiai pasakė: - Dieve! Nenoriu, kad Judas būtų stipresnis už mane. Padėkite man paimti tą akmenį ir mesti. Ir Jėzus tyliai jam kažką atsakė. Petras nepatenkintas gūžtelėjo pečiais, bet nedrįso prieštarauti ir grįžo su žodžiais: - Jis pasakė: o kas padės Iskariotui? Bet tada pažvelgė į Judą, kuris alsuodamas ir stipriai sukandęs dantis toliau apkabino užsispyrusį akmenį ir linksmai nusijuokė: - Taip blogai! Pažiūrėkite, ką veikia mūsų sergantis vargšas Judas! Ir pats Judas juokėsi, taip netikėtai pagautas melo, o visi kiti juokėsi – net Foma šypsodamasis šiek tiek praskleidė tiesius žilus ūsus, kabančius virš lūpų. Taigi, draugiškai šnekučiuodamiesi ir juokdamiesi, visi leidosi į savo kelią, o Petras, visiškai susitaikęs su užkariautoju, karts nuo karto kumščiu stumtelėjo jam į šoną ir garsiai nusijuokė: - Taip blogai! Visi gyrė Judą, visi pripažino, kad jis yra nugalėtojas, visi draugiškai su juo šnekučiavosi, bet Jėzus, bet Jėzus ir šį kartą nenorėjo girti Judo. Tyliai jis ėjo į priekį, kandžiodamasis nuskintą žolės stiebą; ir pamažu, vienas po kito, mokiniai nustojo juoktis ir atsigręžė į Jėzų. Ir netrukus vėl paaiškėjo, kad jie visi ėjo artima grupe priekyje, o Judas – Judas nugalėtojas – Judas stiprusis – trypčiojo iš paskos, rydamas dulkes. Taigi jie sustojo, o Jėzus uždėjo ranką Petrui ant peties, kita ranka rodydamas į tolį, kur migloje jau pasirodė Jeruzalė. Ir Piterio plati, galinga nugara atsargiai priėmė šią ploną, įdegusią ranką. Naktį jie sustojo Betanijoje, Lozoriaus namuose. O kai visi susirinko pokalbiui, Judas pagalvojo, kad dabar jie prisimins jo pergalę prieš Petrą, ir atsisėdo arčiau. Tačiau mokiniai tylėjo ir neįprastai susimąstė. Keliauto tako vaizdai: saulė, ir akmuo, ir žolė, ir Kristus, gulintis palapinėje, tyliai sklandė mano galvoje, sukeldami švelnų susimąstymą, sukeldami neaiškius, bet saldžius sapnus apie kažkokį amžiną judėjimą po žeme. saulė. Pavargęs kūnas saldžiai ilsėjosi, galvojo apie kažką paslaptingai gražaus ir didelio, o Judo niekas neprisiminė. Judas išėjo. Tada jis grįžo. Jėzus kalbėjo, o mokiniai tylėdami klausėsi jo kalbos. Nejudėdama, kaip statula, Marija sėdėjo prie jo kojų ir, atmetusi galvą, žiūrėjo jam į veidą. Jonas, judėdamas artyn, bandė ranka paliesti mokytojos drabužius, bet jo netrukdė. Palietė ir sustingo. Ir Petras garsiai ir stipriai alsavo, savo kvapu atkartodamas Jėzaus žodžius. Iskariotas sustojo prie slenksčio ir, paniekinamai praleisdamas susirinkusiųjų žvilgsnį, visą ugnį sutelkė į Jėzų. Ir jam pažiūrėjus, viskas aplinkui užgeso, apsirengęs tamsa ir tyla, ir tik Jėzus prašviesėjo iškelta ranka. Bet dabar atrodė, kad jis pakilo į orą, tarsi ištirpo ir tapo tarsi sudarytas tik iš virš galvos esančio rūko, persmelkto besileidžiančio mėnulio šviesos; ir jo švelni kalba skambėjo kažkur toli, toli ir švelniai. Ir, žvelgdamas į svyruojančią šmėklą, klausydamas švelnios tolimų ir vaiduokliškų žodžių melodijos, Judas visa siela paėmė į geležinius pirštus ir didžiulėje tamsoje tyliai ėmė statyti kažką didžiulio. Lėtai, gilioje tamsoje, jis pakėlė kai kuriuos didžiulius daiktus, pavyzdžiui, kalnus, ir sklandžiai padėjo vieną ant kito; ir vėl pakėlė ir vėl paguldė; ir kažkas tamsoje išaugo, tyliai plito, stumdamas ribas. Čia jis pajuto savo galvą kaip kupolą, o neperžengiamoje jo tamsoje toliau augo didžiulis, o kažkas tyliai dirbo: kėlė didžiules mases kaip kalnus, dėjo vieną ant kitos ir vėl pakėlė... Ir kažkur tyliai nuskambėjo tolimi ir vaiduokliški žodžiai. Taigi jis stovėjo užblokavęs duris, didžiulis ir juodas, o Jėzus kalbėjo, o sudužęs ir stiprus Petro alsavimas garsiai atkartojo jo žodžius. Bet staiga Jėzus nutilo – su aštriu nebaigtu garsu, o Petras, tarsi pabudęs, entuziastingai sušuko: - Dieve! Tu žinai amžinojo gyvenimo žodžius! Bet Jėzus tylėjo ir įdėmiai kažkur žiūrėjo. Pasekę jo žvilgsnį, jie pamatė prie durų suakmenėjusį Judą atvira burna ir įmerktomis akimis. Ir nesuprasdami, kas yra, jie nusijuokė. Matas, perskaitęs Šventąjį Raštą, palietė Judą per petį ir pasakė Saliamono žodžiais: „Tas, kuris atrodo nuolankus, bus atleistas, o tas, kuris susitiks prie vartų, sugėdins kitus. Judas drebėjo ir net šiek tiek sušuko iš išgąsčio; ir viskas apie jį – akys, rankos ir kojos – tarsi bėgo į skirtingas puses, kaip gyvūnas, kuris staiga išvydo virš savęs esančio žmogaus akis. Jėzus nuėjo tiesiai pas Judą ir nešė savo lūpomis žodį – ir praleido Judą pro atviras ir dabar laisvas duris. Jau vidury nakties prie Judo lovos priėjo susirūpinęs Tomas, pritūpė ir paklausė: Ar verki Judai? - Ne. Eik šalin, Foma. – Kodėl dejuojate ir griežiatės dantimis? Ar tau nesveika? Judas tylėjo, o iš jo burnos vienas po kito ėmė byrėti sunkūs žodžiai, pilni sielvarto ir pykčio. Kodėl jis manęs nemyli? Kodėl jis tuos myli? Ar aš ne gražesnė, geresnė, stipresnė už juos? Argi aš neišgelbėjau jo gyvybės, kol jie bėgo, tupėdami kaip bailūs šunys? „Mano vargšas drauge, tu ne visai teisus. Tu visai ne išvaizdi, o tavo liežuvis nemalonus kaip veidas. Tu visą laiką meluoji ir šmeiži, kaip tu nori, kad Jėzus tave mylėtų? Bet Judas jo tiksliai negirdėjo ir tęsė, sunkiai judėdamas tamsoje: – Kodėl jis ne su Judu, o su tais, kurie jo nemyli? Jonas atnešė jam driežą – būčiau jam atnešęs nuodingą gyvatę. Petras mėtė akmenis – aš jam kalną paversčiau! Bet kas yra nuodinga gyvatė? Čia jai ištraukiamas dantis, ji kaip karoliai guli ant kaklo. Bet kas yra kalnas, kurį galima nugriauti rankomis ir trypti po kojomis? Aš jam padovanočiau Judą, drąsų, gražų Judą! Ir dabar jis pražus, ir Judas pražus kartu su juo. – Tu sakai kažką keisto, Judai! – Sausas figmedis, kurį reikia kirviu kapoti – juk tai aš, apie mane pasakė. Kodėl jis nepjauna? jis nedrįsta, Tomai. Aš jį pažįstu: jis bijo Judo! Jis slepiasi nuo drąsaus, stipraus, gražaus Judo! Jis myli kvailius, išdavikus, melagius. Tu melagis, Tomai, ar girdėjai apie tai? Foma labai nustebo ir norėjo prieštarauti, bet pamanė, kad Judas paprasčiausiai bariasi, ir tik papurtė galvą tamsoje. Ir Judas dar labiau troško; jis dejavo, griežė dantimis ir buvo girdėti, kaip visas didelis jo kūnas neramiai juda po šydu. - Kas Judui taip skauda? Kas uždegė jo kūną? Jis atiduoda savo sūnų šunims! Jis atiduoda savo dukrą plėšikams už priekaištą, savo nuotaką už nepadorumą. Bet ar ne švelni širdis pas Judą? Eik šalin, Tomai, eik šalin, kvaily. Tebūnie stiprus, drąsus, gražus Judas!

Leonidas Andrejevas yra vienas iš rašytojų, kurio kūryboje atsiranda neatitikimų, kurių nepašalina laikas.

Vienas kontroversiškiausių rašytojo kūrinių – Judo Iskarijoto ir kitų istorija. Prieštaringas – ne tik dėl to, kad jo interpretacijos viena kitos atžvilgiu polemiškos, bet ir dėl to, kad, mano nuomone, visos kažkiek neįtikinamos, fragmentiškos.

L.Andrejevo istorijos nesupratimo istorija prasidėjo nuo jos paskelbimo ir Gorkio išpranašavo: „Dalykas, kurį supras nedaugelis ir kels didelį triukšmą“. centrinis herojus. Dauguma mūsų laikų tyrinėtojų pasakojimo turinį redukuoja iki autoriaus Judo išdavystės pasmerkimo ar pateisinimo.

Atsižvelgiant į nusistovėjusią istoriją aiškinti vien moraliniu ir psichologiniu aspektu tradiciją, išsiskiria S. P. Iljevo ir L. A. Kolobajevos pasiūlytos interpretacijos / 2 / , kurios pagrįstos autorių supratimu apie filosofinį ir etinį istorijos pobūdį. darbo problematika. Bet jie man taip pat atrodo subjektyvūs, iki galo nepatvirtinti tekstu. Filosofinė Andrejevo istorija yra apie didžiulį kūrybingo laisvo proto vaidmenį pasaulio likimuose, apie tai, kad didžiausia idėja be kūrybinis dalyvavimasžmogus yra bejėgis, o apie tragišką kūrybos esmę.

Pagrindinė L. Andrejevo istorijos siužetinė priešprieša: Kristus su „ištikimais“ mokiniais ir Judu – turi, kaip būdinga filosofiniam metažanrui, substancialų charakterį. Prieš mus yra du pasauliai, turintys iš esmės skirtingą požiūrį į gyvenimą: pirmuoju atveju - apie tikėjimą ir autoritetą, antruoju - apie laisvą, kūrybingą protą. Siužetą formuojančios opozicijos suvokimą kaip esminę palengvina autoriaus į opoziciją sudarančius vaizdus įkomponuoti kultūriniai archetipai.

Judo atvaizde atpažįstamas Chaoso archetipas, kurį autorius pažymėjo pasitelkęs ryškų ekspresionistinį (tai yra atvirai sąlyginį ir griežtai konceptualizuotą) vaizdinį. Ji ne kartą randa įsikūnijimą aprašant Judo galvą ir veidą, tarsi suskirstytą į kelias dalis, kurios nesutaria, ginčijasi tarpusavyje / 4 /, Judo figūra, dabar lygindama jį su pilka krūva, iš kurios rankos ir kojos. staiga išsikišo (27), sukeldamas įspūdį, kad Judas turi „ne dvi kojas, kaip visi žmonės, o visą tuziną“ (25). „Judas pašiurpo... ir viskas jame – akys, rankos ir kojos – tarsi bėgo į skirtingas puses...“ (20). Jėzus savo žvilgsnio žaibais apšviečia „pabaisišką niūrių šešėlių krūvą, kuri buvo Iskarijoto siela“ (45).

Šiuose ir kituose Judo įvaizdžio eskizuose atkakliai kartojasi kultūrinės sąmonės už chaoso užfiksuoti netvarkos, neformalumo, kintamumo, nenuoseklumo, pavojaus, paslaptingumo, priešistorinės senovės motyvai. Senovės mitologinis Chaosas pasirodo nakties tamsoje, kurioje dažniausiai slepiasi Judas, kartojamose Judo analogijose su ropliais, skorpionais, aštuonkojais.

Pastarasis, studentų suvokiamas kaip Judo dubleris, primena pradinį vandeningą Chaosą, kai žemė dar nebuvo atsiskyrusi nuo vandens, o kartu yra mitologinės pabaisos, gyvenančios pasaulyje 2010 m. Chaosas. „Įdėmiai žvelgdamas į ugnies ugnį... ištiesęs į ugnį savo ilgas judančias rankas, visas beformis rankų ir kojų sumaištyje, virpančiais šešėliais ir šviesa, Iskariotas graudžiai ir užkimęs sumurmėjo: - Kaip šalta! Dieve mano, kaip šalta! Taigi, ko gero, naktį žvejams išvykus, pakrantėje palikus smilkstantį laužą, kažkas iššliaužia iš tamsių jūros gelmių, prišliaužia prie laužo, įdėmiai ir pašėlusiai žiūri į ją, ištiesia ranką su visais nariais. ...“ (45).

Judas neneigia savo ryšio su demoniškomis Chaoso jėgomis – šėtonu, velniu. Nenuspėjamumas, chaoso paslaptis, slaptas elementarių jėgų darbas, nepastebimai ruošiantis savo didžiulį protrūkį, Jude atsiskleidžia tuo, kad jo mintys aplinkiniams yra neįveikiamos. Net Jėzus negali prasiskverbti į savo sielos „be dugno gelmes“ (45). Taip pat neatsitiktinai kalbant apie asociaciją su Chaosu, kalnų, gilių uolėtų daubų vaizdai siejami su Judu. Judas dabar atsilieka nuo visos mokinių grupės, tada pasitraukia į šoną, rieda nuo uolos, lupdamasis nuo akmenų, dingsta iš akių – erdvė įdubusi, guli skirtingose ​​plokštumose, Judas juda zigzagu.

Erdvė, kurioje įrašytas Judas, keičia vaizdą apie baisią bedugnę, niūrias Hado gelmes, olą, kuri senovės sąmonėje glaudžiai susijusi su Chaosu. „Jis pasisuko, lyg ieškodamas patogios padėties, priglaudė rankas, delną su delnu, prie pilko akmens ir stipriai į jas atsirėmė galva. (...) Ir prieš jį, ir už nugaros, ir iš visų pusių kilo daubos sienos, aštria linija nukirsdamos mėlyno dangaus pakraščius; ir visur, kapstantis į žemę, iškilo didžiuliai pilki akmenys... Ir ši laukinės dykumos dauba atrodė kaip apversta, nuskelta kaukolė...“ (16). Galiausiai autorius tiesiogiai pateikia raktinį žodį archetipiniam Judo atvaizdo turiniui: „... visas šis siaubingas chaosas suvirpėjo ir pradėjo judėti“ (43).

Jėzaus ir jo mokinių aprašyme atgyja visi pagrindiniai Kosmoso archetipo atributai: tvarkingumas, tikrumas, harmonija, dieviškasis buvimas, grožis. Atitinkamai semantizuojamas erdvinis Kristaus pasaulio organizavimas su apaštalais: Kristus visada yra centre – apsuptas mokinių arba priešais juos, nustato judėjimo kryptį. Jėzaus ir jo mokinių pasaulis yra griežtai hierarchinis, todėl „aiškus“, „skaidrus“, ramus, suprantamas.

Apaštalų figūros skaitytojui dažniausiai pasirodo saulės šviesoje. Kiekvienas mokinys yra neatsiejamas personažas. Jų santykiuose vienas su kitu ir su Kristumi viešpatauja harmonija ir kiekvienas sutaria su savimi. Jo nesupurtė net Kristaus nukryžiavimas. Paslaptims čia vietos nėra. individualus darbas plakimas prieštaravimuose ir minčių ieškojimas. „... Tomas... atrodė taip tiesiai šviesiomis ir skaidriomis akimis, pro kurias lyg pro finikietišką stiklą matėsi siena už jo ir pririštas nusiminęs asilas“ (13). Kiekvienas yra ištikimas sau bet kokiu žodžiu ir veiksmu, Jėzus žino būsimus mokinių veiksmus.

Pasakojime Jėzaus pokalbio su mokiniais Betanijoje, Lozoriaus namuose, vaizdas atrodo tarsi savotiška Kosmoso emblema: „Jėzus kalbėjo, o mokiniai tylėdami klausėsi jo kalbos. Nejudėdama, kaip statula, Marija sėdėjo prie jo kojų ir, atmetusi galvą, žiūrėjo jam į veidą. Jonas, judėdamas artyn, bandė ranka paliesti mokytojos drabužius, bet jo netrukdė. Palietė ir sustingo.Petras kvėpavo garsiai ir stipriai, savo kvapu atkartodamas Jėzaus žodžius“ (19).

Svarbus kosmogoninis veiksmas – Žemės ir Dangaus atskyrimas bei Dangaus iškilimas virš Žemės – atitinka tokį paveikslo kadrą: „... viskas aplinkui... buvo apsirengusi tamsa ir tyla, o tik Jėzus nušvito. jo iškelta ranka. Bet dabar atrodė, kad jis pakilo į orą, tarsi ištirpo ir tapo toks, tarsi būtų sudarytas tik iš viršaus esančio rūko ... “(19).

Tačiau autoriaus pasakojimo sampratoje archetipinės paralelės įgauna netradicinę prasmę. Mitologinėje ir kultūrinėje sąmonėje kūryba dažniau siejama su tvarka ir kartu su Kosmosu, daug rečiau Chaosas sulaukia teigiamo įvertinimo. Andrejevas kuria romantišką ambivalentiško Chaoso interpretaciją, kurios griaunančioji galia kartu yra ir galinga gyvybinė energija, ieškanti progos susiformuoti naujomis formomis. Jo šaknys yra viena iš senovinių chaoso, kaip gyvo ir gyvybę teikiančio, pasaulinio gyvenimo pagrindo, sampratų ir hebrajų tradicijos Chaose matyti kovos su Dievu principą.

XX amžiaus pradžios rusų kultūrinė sąmonė dažnai pabrėžia chaoso idėją kūrybiškumas(V. Solovjovas, Blokas, Bryusovas, L. Šestovas) – „tamsioji pasaulio egzistencijos šaknis.“ / 5 / O Judoje Andrejevoje Chaosas skelbiasi su galinga subjektyvumo galia, pasireiškiančia puikia logika ir drąsia kūrybine mintimi, triuškinanti valia ir pasiaukojanti meilė laisvas maištininkas.

Neatsitiktinai istorijos autorius Judo idėjos gimimo procesą aprašo Chaoso atvaizduose, sujungdamas herojaus „siaubą ir svajones“ (53). Mąstantis Judas niekuo nesiskiria nuo akmenų, kurie " maniau - kietas, užsispyręs, užsispyręs “. Jis sėdi „nejudėdamas... nejudėdamas ir pilkas, kaip pats pilkas akmuo“, o akmenys šioje bedugnės dauboje žiūri – „tarsi akmeninis lietus kažkada būtų praėjęs čia ir viduje. begalinė mintis sunkūs jo lašai sustingo. (...) ... ir kiekvienas akmuo jame buvo tarsi sustingusi mintis...“ (16) (Čia ir žemiau tai aš pabrėžiu. – R. S.).

Šiuo atžvilgiu autoriaus požiūris į Judą Andrejevo pasakojime iš esmės skiriasi nuo evangelistų ir pripažintų teologinių darbų autorių (D. F. Strausso, E. Renano, F. V. Farraros, F. Mauriac) požiūrio – kaip jo vaidmens įvertinimas žmonijos istoriją ir patį jo įvaizdžio problemiškumą.

Judo opozicija Kristui ir būsimiems apaštalams nėra identiška Biblijos siūlomai blogio ir gėrio priešpriešai. Kalbant apie kitus mokinius, Judui Jėzus yra moralinis absoliutas, tas, kurio jis „ieškojo iš sielvarto ir kančios... visą gyvenimą ieškojo ir rado! (39). Tačiau Andriejaus Jėzus tikisi, kad blogį nugalės žmonijos tikėjimas savo Žodžiu ir nenori atsižvelgti į tikrovę. Judo elgesį diktuoja pažinimas apie tikrąją sudėtingą žmogaus prigimtį, žinios, suformuotos ir patikrintos jo blaivaus ir bebaimio proto.

Pasakojime nuolat pabrėžiamas gilus ir maištingas Judo protas, linkęs į begalinį išvadų peržiūrėjimą, patirties kaupimą. Tarp mokinių jam prilipęs pravardė „protingas“, jis nuolat „greitai juda“ „gyva ir žvalia akimi“, nenuilstamai užduoda klausimą: kas teisus? — moko Mariją prisiminti praeitį ateičiai. Jo „išdavystė“, kaip jis įsivaizduoja, yra paskutinis beviltiškas bandymas nutraukti proto miegą, kuriame gyvena žmonija, pažadinti jos sąmonę. Ir kartu Judo atvaizdas visiškai nesimbolizuoja nuogo ir bedvasio santykio.

Judo vidinė kova su pačiu savimi, skausmingos abejonės savo teisumu, užsispyrusi nelogiška viltis, kad žmonės aiškiai pamatys, o nukryžiavimas bus nereikalingas, kyla iš meilės Kristui ir atsidavimo jo mokymui. Tačiau Judas aklam tikėjimui priešinasi kaip moralinės ir istorinės pažangos varikliui ir ištikimybės dvasiniam išlaisvintos minties darbui įrodymui, kūrybingai laisvo žmogaus, galinčio prisiimti visą atsakomybę už nestandartinį sprendimą, savimonei. Savo akimis jis yra vienintelis Jėzaus bendražygis ir ištikimas mokinys, o likusiems mokiniams pažodžiui besilaikant Mokytojo Žodžio, jis įžvelgia bailumą, bailumą, kvailumą, jų elgesyje – tikrą išdavystę.

Jo subjektyvi organizacija yra specifinė ir nėra paprasta. Andrejevas plačiai naudoja stilizaciją ir netinkamai tiesioginę kalbą, todėl veikėjų ir pasakotojo sąmonės ribos susilieja ir juda. Sąmonės subjektai dažnai nėra formalizuojami kaip kalbos subjektai. Tačiau atidžiau panagrinėjus, kiekvienas sąmonės subjektas, taip pat ir pasakotojas, turi savo stilistinį portretą, leidžiantį jį atpažinti. Meninio autoriaus pozicija subjektyvios kūrinio organizacijos lygmenyje labiausiai išreiškiama pasakotojo galvoje./6/

Stilistinis pasakotojo sąmonės modelis L. Andrejevo pasakojime atitinka knygos kalbos normas, dažnai meniškas, išsiskiria poetine leksika, sudėtinga sintaksė, tropais, patetiška intonacija ir turi didžiausią apibendrinimo potencialą. Pasakotojui priklausiusios teksto dalys turi padidintą konceptualų krūvį. Taigi pasakotojas veikia kaip sąmonės subjektas aukščiau esančiame simboliniame Kristaus Kosmoso paveiksle ir Judo, naujo žmonijos istorijos projekto kūrėjo, vaizde.

Vienas iš šių „dvasinių“ Judo portretų taip pat cituojamas aukščiau. Pasakotojas pažymi ir pasiaukojantį Judo atsidavimą Jėzui: „... ir jo širdyje įsiliepsnojo mirtinas sielvartas, panašus į tą, kurį Kristus patyrė prieš tai. Išsitiesęs į šimtą garsiai skambančių, verkšlenančių stygų, jis greitai puolė prie Jėzaus ir švelniai pabučiavo jo šaltą skruostą. Taip tyliai, taip švelniai, su tokia skausminga meile, kad jei Jėzus būtų gėlė ant plono stiebo, šiuo bučiniu jis nebūtų jos siūbavęs ir nuo švarių žiedlapių nebūtų numetęs perlinės rasos “(43). Pasakotojo sąmonės lauke glūdi išvada apie vienodą Jėzaus ir Judo vaidmenį istorijos posūkyje - Dievo ir žmogaus, susaistytą bendros kančios: „... o tarp visos šitos minios tebuvo du, neatsiejami iki tol, kol. mirtis, pašėlusiai sujungta bendros kančios... Iš vienos taurės kančios, kaip broliai, abu gėrė...“ (45).

Pasakotojo sąmonės stilius istorijoje turi susikirtimo su Judo sąmone taškų. Tiesa, Judo sąmonė įkūnyta šnekamosios kalbos priemonėmis, tačiau juos vienija padidėjęs ekspresyvumas ir vaizdingumas, nors ir skirtingo pobūdžio: Judo sąmonei labiau būdinga ironija ir sarkazmas, pasakotojui – patosas. Pasakotojo ir Judo, kaip sąmonės subjekto, stilistinis artumas didėja artėjant prie pabaigos. Ironija ir pašaipos Judo kalboje užleidžia vietą patosui, Judo žodis pasakojimo pabaigoje skamba rimtai, kartais pranašiškai, kyla konceptualumas.

Pasakotojo balse kartais atsiranda ironija. Judo ir pasakotojo balsų stilistinėje konvergencijoje išryškėja tam tikras moralinis jų pozicijų bendrumas. Apskritai atstumiančiai bjaurus, klastingas, negarbingas Judas istorijoje matomas veikėjų akimis: studentai, kaimynai, Ona ir kiti sinedriono nariai, kariai, Poncijaus Pilotas, nors formaliai pasakotojas gali būti kalbos subjektas. Bet tik – kalbos! Būdamas sąmonės subjektas (kuris yra artimiausias autoriaus sąmonei), pasakotojas niekada neveikia kaip Judo antagonistas.

Pasakotojo balsas su disonansu įsirėžia į bendro Judo atmetimo chorą, įvesdamas kitokį Judo ir jo poelgių suvokimą ir matavimo skalę. Toks pirmasis reikšmingas pasakotojo sąmonės „karpinys“ yra frazė „Ir štai atėjo Judas“. Stilistiškai jis išsiskiria vyraujančio šnekamosios kalbos stiliaus, perteikiančio blogą liaudies gandą apie Judą, fone ir grafiškai: du trečdaliai eilutės po šios frazės paliekama tuščia.

Po jo seka didelė teksto dalis, kurioje vėlgi yra aštrus neigiama charakteristika Judas, formaliai priklausantis pasakotojui. Tačiau jis perteikia mokinių suvokimą apie Judą, parengtą gandų apie jį. Sąmonės subjekto pasikeitimą liudija pasikeitęs stilistinis tonas (biblinis aforizmas ir patosas užleidžia vietą šnekamosios kalbos žodynui, sintaksei ir intonacijai) ir tiesioginiai autoriaus nurodymai.

„Jis atėjo, žemai nusilenkęs, atsargiai išlenkęs nugarą ir nedrąsiai ištiesęs į priekį savo bjaurią nelygią galvą. kaip tik jį įsivaizdavo tie, kurie jį pažinojo. Jis buvo lieknas, gero ūgio... ir, matyt, pakankamai stiprus, bet kažkodėl apsimetė silpnu ir liguistu, o jo balsas buvo permainingas: kartais drąsus ir stiprus, kartais garsus, kaip sena moteris barti savo vyrą...(...) Judo veidas taip pat padvigubėjo ... (...) Net žmonės, kurie visiškai neturėjo įžvalgos, aiškiai suprato, žiūrėdami į Iskariotą, ką toks žmogus negali atnešti gėrio, bet Jėzus jį priartino ir netgi šalia savęs – šalia savęs pasodino Judą“ (5).

Aukščiau esančios ištraukos viduryje autorius patalpino sakinį, kurio mes praleidome: „Trumpi raudoni plaukai neslėpė keistos ir neįprastos jo kaukolės formos:... ji buvo aiškiai padalinta į keturias dalis ir įkvėpė nepasitikėjimą, net nerimą: už tokios kaukolės negali būti tylos ir sutikimo, už tokio kaukolėje visada girdisi kruvinų ir negailestingų mūšių triukšmas.

Pažvelkime į šį pasiūlymą. Jis turi vieną kalbos, bet du sąmonės subjektus. Mokinių Judo suvokimas paskutinėje sakinio dalyje pakeičiamas pasakotojo suvokimu. Tai rodo stilistinio registro pasikeitimas, išaugantis jau nuo antrosios sakinio dalies, ir grafinis sakinio padalijimas dvitaškiu. Ir pasakotojas, tai aiškiai matoma, kaip sąmonės subjektas, priešpastato savo požiūrį į Judą su plačiai paplitusiu filistine: pasakotojo požiūris skiriasi nuo filistino tuo, kad pripažįsta Judo figūros reikšmę ir pagarba jo asmenybei. kūrėjas, tiesos ieškotojas.

Ateityje pasakotojas ne kartą atskleidžia savo požiūrio į tai, kas vyksta, bendrumą su Judo požiūriu. Judo akyse ne jis, o apaštalai – išdavikai, bailiai, niekai neturintys pateisinimo. Judo kaltinimą pagrindžia išoriškai nešališkas pasakotojo apaštalų vaizdavimas, kuriame nėra netaisyklingos tiesioginės kalbos, todėl pasakotojas yra kuo arčiau autoriaus: „Kareiviai pastūmė mokinius, o jie vėl. susirinko ir kvailai šliaužė jiems po kojomis... Štai vienas jų, suraukęs antakius, pajudėjo prie verkiančio Jono; kitas grubiai nustūmė Tomo ranką nuo peties... ir pakėlė didžiulį kumštį į pačias tiesiausias ir skaidrias akis, o Jonas bėgo, Tomas ir Jokūbas bėgo, ir visi mokiniai, nesvarbu, kiek jų buvo čia, paliko Jėzų. pabėgo“ (44) .

Judas šaiposi iš „ištikimų“ mokinių dvasinės inercijos, su įniršiu ir ašaromis krenta ant jų dogmatizmo su pražūtingomis pasekmėmis žmonijai. „Mokinystės“ modelio, kuris yra būsimųjų apaštalų požiūris į Kristų, išbaigtumą, nejudrumą, negyvumą pasakotojas pabrėžia ir aukščiau cituotame Jėzaus pokalbio su mokiniais Betanijoje aprašyme. Šis Evangelijos epizodas teologinėje ir mokslinėje literatūroje cituojamas ir komentuojamas be galo daug kartų, tačiau taip, kad, kaip ir Evangelijose, Marijos veiksmai (būtent veiksmai!) visada būtų dėmesio centre: ji ateina. , artinasi prie Kristaus, atneša indą su pasauliu, atsilieka prie Jo kojų, verkia, lieja Jam ant galvos tepalo, ašaromis laisto kojas, nusišluosto savo plaukais, bučiuoja, patepa tepalu, sulaužo indą.

Tuo pačiu metu kai kurie studentai niurzga. Andrejevo pasakojime pasakotojas mūsų akims atskleidžia pabrėžtinai statišką vaizdą. Embleminis atvaizdo pobūdis pasiekiamas palyginus Kristų, apsuptą mokinių skulptūrinė grupė, ir ši analogija sąmoningai akcentuojama: „Nejudanti, kaip statula... Palietė – ir sustingo“ (19).

Daugeliu atvejų Judo sąmonė ir pasakotojo sąmonė Andrejevo atvaizde yra sujungti, ir šis sutapimas patenka į iš esmės reikšmingas teksto dalis. Būtent šį įsikūnijimą Kristus apsakyme priima kaip pašvęstos, aukštesnės sąmonės ir būties santvarkos simbolį, bet viršmaterialų, nekūnišką, todėl „vaiduoklišką“. Nakvynei Betanijoje autorius duoda Jėzų Judo suvokimu: „Iskariotas sustojo prie slenksčio ir, paniekinamai eidamas pro susirinkusiųjų žvilgsnius, visa jo ugnis buvo nukreipta į Jėzų. Ir kaip jis pažiūrėjo... viskas aplinkui užgeso, apsirengęs tamsa ir tyla, ir tik Jėzus prašviesėjo iškelta ranka.

Bet dabar atrodė, kad jis pakilo į orą, tarsi ištirpo ir tapo tarsi sudarytas tik iš virš galvos esančio rūko, persmelkto besileidžiančio mėnulio šviesos; ir jo švelni kalba skambėjo kažkur toli, toli ir švelniai. Ir žvelgdamas į svyrančią šmėklą, klausydamas švelnios tolimų ir vaiduokliškų žodžių melodijos, Judai...“ (19). Tačiau lyrinis patosas ir poetinis aprašymo to, ką matė Judas, stilius, nors psichologiškai galima paaiškinti meile Jėzui, pasakotojo sąmonei pasakojime daug labiau būdinga.

Cituojamas tekstas stilistiškai identiškas ankstesniam embleminiam mokinių, sėdinčių aplink Kristų, įvaizdžiui, pateiktam pasakotojo suvokime. Autorius pabrėžia, kad Judas negalėjo pamatyti šios scenos taip: „Iskariotas sustojo prie slenksčio ir paniekinamai praleisdamas susirinkusiųjų žvilgsnį...“. Tai, kad ne tik Judas, bet ir pasakotojas matė Kristų kaip „šmėklą“, liudija ir vaizdų, su kuriais Kristus siejamas Judo ir kiek aukščiau – mokinių suvokime, semantinis panašumas. , kurią galėjo žinoti tik pasakotojas, bet ne Judas. Palyginkite: „... ir jo švelni kalba skambėjo kažkur toli, toli ir švelniai. Ir žvelgdamas į svyrančią šmėklą, klausydamas švelnios tolimų ir vaiduokliškų žodžių melodijos, Judai...“ (19). „... mokiniai tylėjo ir neįprastai susimąstė. Keliauto tako vaizdai: saulė, ir akmuo, ir žolė, ir centre gulintis Kristus, tyliai sklandė mano galvoje, sukeldami švelnų susimąstymą, sukeldami neaiškius, bet saldžius sapnus apie kažkokį amžiną judėjimą po žeme. saulė. Pavargęs kūnas saldžiai ilsėjosi ir visi galvojo apie kažką paslaptingai gražaus ir didingo – ir Judo niekas neprisiminė“ (19).

Pasakotojo ir Judo sąmonėje yra ir pažodinių sutapimų, pavyzdžiui, vertinant nuo minties darbo išsivadavusių „ištikimų“ mokinių požiūrį į Mokytoją. Pasakotojas: „... ar beribis mokinių tikėjimas stebuklinga mokytojo galia, ar savojo teisingumo suvokimas, ar tiesiog apakina Nedrąsūs Judo žodžiai buvo sutikti su šypsena...“ (35). Judas: „Aklas, ką tu padarei žemei? Norėjai ją sunaikinti...“ (59). Tais pačiais žodžiais Judas ir pasakotojas šaiposi iš tokio atsidavimo Mokytojo darbui. Judas: „Mylimas studentas! Ar ne nuo jūsų prasidės išdavikų lenktynės, bailių ir melagių veislė? (59).

Pasakotojas: "Jėzaus mokiniai sėdėjo liūdnoje tyloje ir klausėsi, kas vyksta už namo. Vis dar buvo pavojus... Prie Jono, kuris, kaip mylimas Jėzaus mokinys, jo mirtis buvo ypač sunki, Marija Magdalietė ir Motiejus sėdėjo ir guodė jį potekste... Matas didaktiškai kalbėjo Saliamono žodžiais: „Ilgiau kantrybė geriau už drąsų...“ (57). Pasakotojas sutinka su Judu pripažįstant jo didžiulį tikslingą poelgį – užtikrinant Kristaus mokymo pasaulinę pergalę. „Osana! Osana!" Iskarioto širdis rėkia. O pasakotojo žodis apie Išdaviką Judą pasakojimo pabaigoje skamba iškilmingai nugalėjusiai krikščionybei. Tačiau išdavystė joje yra tik faktas, fiksuotas empirinės liudininkų sąmonės.

Pasakotojas atneša skaitytojui žinią apie ką nors kita. Jo džiūgaujanti intonacija, supratimo, kas atsitiko pasaulio istorijos retrospektyvoje, rezultatas, talpina informaciją apie žmonijai nepalyginamai reikšmingesnius dalykus – įžeidžiantį. nauja era. (Prisiminkime, kad pats Judas savo elgesyje išdavystės visiškai neįžvelgė: „Nuleidęs rankas Tomas nustebęs paklausė: „...Jei tai ne išdavystė, tai kas yra išdavystė?“ „Kita, kita“, – sakė Judas paskubomis.“ (49) /7/

Judo, naujos dvasinės tikrovės kūrėjo, samprata patvirtinama Andrejevo pasakojime ir jo objekto organizavimo priemonėmis.

Kūrinio kompozicija paremta dviejų sąmonės tipų priešprieša, paremta daugumos tikėjimu ir laisvo žmogaus kūryba. Pirmojo tipo sąmonės inerciją ir beprasmiškumą įkūnija vienareikšmė, skurdi „ištikimų“ mokinių kalba. Judo kalboje gausu paradoksų, užuominų, simbolių. Ji yra tikimybinio Judo pasaulio chaoso dalis, kuri visada leidžia nenuspėjamam įvykių posūkiui. Ir neatsitiktinai Judo kalboje kartojasi sintaksinė tolerancijos konstrukcija („O jeigu...“): žaidimo, eksperimento, minties ieškojimo ženklas, visiškai svetimas abiejų Kristaus kalboms. ir apaštalai.

Apaštalus diskredituoja metaforos ir palyginimai. Tokia alegorija, pavyzdžiui, yra apaštalų konkurencijos valdžioje paveiksle. Šio epizodo Evangelijoje nėra, jis reikšmingas istorijos tekste. „Tiesdami jie (Petras ir Pilypas) nuplėšė nuo žemės seną, apaugusį akmenį, abiem rankomis pakėlė aukštai ir paleido šlaitu žemyn. Sunkus, jis atrodė trumpai ir nuobodžiai ir trumpam susimąstė; tada nedvejodamas padarė pirmąjį šuolį – ir su kiekvienu prisilietimu prie žemės, pasisemdamas iš jos greitį ir jėgą, jis tapo lengvas, nuožmus, viską griaunantis. Jis nebešokinėjo, o skraidė plikomis dantimis, o oras švilpdamas prasilenkė pro jo nuobodų, apvalų karkasą“ (17).

Padidintą, konceptualią šio paveikslo reikšmę suteikia pasikartojančios asociacijos su paties Petro akmeniu. Antrasis jo vardas yra akmuo, ir jis atkakliai kartojamas istorijoje būtent kaip vardas. Su akmeniu pasakotojas, nors ir netiesiogiai, lygina Petro ištartus žodžius („jie skambėjo taip tvirtai...“ - 6), juoką, kurį Petras „meta ant mokinių galvų“, ir savo balsą („jis apvyniotas...“ - 6). Pirmą kartą Judui pasirodęs, Petras „pažvelgė į Jėzų, greitas kaip nuo kalno nuplėštas akmuo pajudėjo Judo link...“ (6). Visų šių asociacijų kontekste neįmanoma nematyti kvailo, neturinčio savo valios, nešančio sunaikinimo potencialą į akmenį, „ištikimų“ studentų, nepriimtino gyvenimo modelio, simbolio. autorius, kuriame nėra laisvės ir kūrybos.

Apsakymo tekste nemažai aliuzijų į Dostojevskį, Gorkį, Buniną, kurios Judą iškelia iš apgailėtino godaus ir įžeisto pavydo lygio, koks jis tradiciškai egzistuoja paprasto skaitytojo atmintyje ir tyrinėtojų interpretacijose, iki idėjos herojaus aukščio. Gavęs iš Anos trisdešimt sidabrinių, kaip ir Raskolnikovas, „Judas pinigų nenešė namo, o... paslėpė po akmeniu“ (32).

Petro, Jono ir Judo ginče dėl viršenybės dangaus karalystėje „Jėzus lėtai nuleido akis“ (28), o jo nesikišimo ir tylėjimo gestas primena skaitytojui apie Kristaus elgesį pokalbyje su Didysis inkvizitorius. Neįsivaizduojančio Jono reakcija į Judo išradimus („Jonas ... tyliai paklausė savo draugo Piotro Simonovo: – Ar tau nepabodo šis melas?“ – 6) skamba kaip aliuzija į pasipiktinimą „kvailas kaip“. plytos“, Bubnovas ir Baronas su Lukos pasakojimais Gorkio pjesėje Apačioje(„Štai Luka, ... daug meluoja... ir be jokios naudos sau... (...) Kodėl?“ „Senis šarlatanas...“) / 8 /

Be to, Judas, atsižvelgdamas į jo kovos už Kristaus pergalę planą, Andrejevo paveiksle yra itin artimas Bunino Kainui, Baalbeko, Saulės šventyklos, statytojui. Palyginkime. Andrejevas: „...pradėjo statyti kažką didžiulio. Lėtai, gilioje tamsoje, jis pakėlė kai kuriuos didžiulius daiktus, pavyzdžiui, kalnus, ir sklandžiai padėjo vieną ant kito; ir vėl pakėlė ir vėl paguldė; ir kažkas tamsoje augo, tyliai plito, stūmė ribas“ (20). Buninas:

Šeima ateina ir išeina
Ir žemė išliks amžinai...
Ne, jis stato, stato
Nemirtingų genčių šventykla – Baalbekas.
Jis žudikas, po velnių
Bet iš rojaus jis drąsiai žengė.
Apimtas mirties baimės,
Tačiau jis pirmasis pažvelgė į jos veidą.
Bet ir tamsoje jis šlovins
Tik žinios, protas ir šviesa -
Jis pastatys saulės bokštą
Įspaudžia nepajudinamą pėdsaką į žemę.
Jis skuba, meta,
Jis krauna akmenis ant uolos. / 9 /

Naujoji Judo samprata atsiskleidžia ir kūrinio siužete: autoriaus įvykių atranka, jų raida, vieta, meninis laikas ir erdvė. Kristaus nukryžiavimo naktį „ištikimi“ Jėzaus mokiniai valgo, miega ir ginčijasi savo teise į taiką, būdami ištikimi Mokytojo žodžiui. Jie pašalino save iš įvykių srauto. Judo pasauliui metamas drąsus iššūkis, jo pasimetimas, psichinė kova, viltis, įniršis ir galiausiai savižudybė nukreipia laiko judėjimą ir istorinio proceso logiką. Pagal kūrinio siužetą būtent jo, Judo Iskarijoto, pastangos, įžvalgumas ir savęs išsižadėjimas vardan meilės („Meilės bučiniu išduodame tave.“ – 43) užtikrino naujojo mokymo pergalę. .

Judas savo tautą pažįsta taip pat gerai kaip Ana: poreikį garbinti skatina galimybė ko nors nekęsti (šiek tiek perfrazuojant Judo suformuluotą sukrėtimų esmę, tada „auka yra ten, kur budelis ir išdavikas“ - 58). Ir jis prisiima priešo vaidmenį, būtiną numatomame veiksme, ir atiduoda jam – save! – masėms suprantamas išdaviko vardas. Jis pats pirmasis ištarė savo naują gėdingą vardą visiems („jis pasakė, kad jis, Judas, buvo pamaldus žmogus ir tapo Jėzaus Nazariečio mokiniu, turėdamas vienintelį tikslą – nuteisti apgaviką ir išduoti jį į Dievo rankas). įstatymą.“ – 28) ir teisingai apskaičiavo savo be rūpesčių operaciją , todėl net senoji Ana leidosi įklimpta į spąstus („Ar tu dėl jų įsižeidi?“ – 28). Šiuo atžvilgiu žodžio „išdavikas“ autoriaus rašymas istorijos pabaigoje su Didžioji raidė- kaip neautoriškas, svetimas pasakotojo kalboje, žodžiai-citatos iš masių sąmonės.

Judo pergalės prieš inertiškas gyvybės jėgas pasaulinį mastą pabrėžia filosofiniam metažanrui būdingas kūrinio erdvės ir laiko organizavimas. Per mitologinius ir literatūrinės paralelės(Biblija, antika, Gėtė, Dostojevskis, Puškinas, Tiutčevas, Buninas, Gorkis ir kt.), meninis pasakojimo laikas apima visą Žemės egzistavimo laiką. Ji be galo nukelta į praeitį ir kartu projektuojama į begalinę ateitį – tiek istorinę („...o kaip laikas neturi pabaigos, taip ir istorijų apie Judo išdavystę pabaigos nebus...“ – 61), ir mitologinis (antrasis Mesijo atėjimas: „... dar ilgai verks visos žemės motinos iki tol, kol ateisime su Jėzumi ir sunaikinsime mirtį“ – 53). Tai amžinasis Biblijos esamasis laikas ir priklauso Judui, nes buvo sukurtas jo pastangomis („Dabar visas laikas priklauso jam, o jis eina lėtai...“ – 53).

Judui istorijos pabaigoje taip pat priklauso visa nauja, jau krikščioniška, Žemė: „Dabar jam priklauso visa žemė...“ (53). „Čia jis sustoja ir su šaltu dėmesiu apžiūri naują, mažą žemę“ (54). Judo suvokime pateikiami pakitusio laiko ir erdvės vaizdiniai, tačiau stilistiškai jo sąmonė čia, pasakojimo pabaigoje, kaip minėta aukščiau, sunkiai atskiriama nuo pasakotojo sąmonės – jie sutampa. Tiesiai pasakojimo pabaigoje tą pačią erdvės ir laiko viziją suformuluoja pasakotojas („Apie tai sužinojo uolėta Judėja ir žalia Galilėja... ir į vieną jūrą, ir į kitą, kuri yra dar toliau). , nuskriejo žinia apie Išdaviko mirtį... o tarp visų buvusių tautų, kas yra...“ – 61). Ribojantis meninio laiko ir erdvės išplėtimo mastas (amžinybė, gaublys) suteikia įvykiams būties charakterį ir įprasmina jiems priklausantį.

Pasakotojas baigia istoriją Judo prakeiksmu. Tačiau Judo prakeiksmas Andrejeve neatsiejamas nuo ozanos Kristui, krikščioniškos idėjos triumfas neatsiejamas nuo Iskarioto išdavystės, sugebėjusio priversti žmoniją pamatyti gyvąjį Dievą. Ir neatsitiktinai po Kristaus nukryžiavimo net „kietasis“ Petras jaučiasi „Jude tuo, kas gali įsakyti“ (59).

Tokia autoriaus minties siužeto judėjimo prasmė Andrejevo pasakojime rašytojo amžininkams negalėjo atrodyti tokia šokiruojanti, turint omenyje, kad Rusijos kultūrinė visuomenė žinojo Oskaro Vaildo kūrybą, artimą Kristaus mirties interpretaciją dar 1894 m. . Prozos eilėraštyje Mokytojas Vaildas pasakoja apie gražų jaunuolį, karčiai verkiantį Nevilties slėnyje prie teisaus žmogaus kapo.

Jaunuolis savo guodėjai aiškina: „Ne dėl jo ašarojau, o dėl savęs. Ir vandenį paverčiau vynu, išgydžiau raupsuotuosius ir grąžinau akliesiems regėjimą. Aš vaikščiojau vandeniu ir išvariau demonus iš urvuose gyvenančių žmonių. Aš pamaitinau alkanus dykumose, kur nebuvo maisto, ir prikėliau mirusiuosius iš jų siaurų būstų, ir mano įsakymu, daugybės žmonių akyse, nevaisingas figmedis nudžiūvo. Viską, ką padarė šis žmogus, padariau aš. Ir vis dėlto jie manęs nenukryžiavo.“/10/

V. V. Veresajevo prisiminimai liudija L. Andrejevo simpatiją O. Vaildui. / 11 /

Andrejevo Judo samprata neleidžia sutikti su vienos rimčiausių pastarojo meto istorijos interpretacijų autoriaus išvada, kad kūrinio prasmė „yra vienareikšmėje išvadoje apie visuotinę žmogaus impotenciją“. bet atsakymas kitoks. Jau dabar Judo šauksmas dėl žmogaus nebuvimo žemėje yra toks piktas, nes, priešingai populiariems įsitikinimams, Judui būdinga idėja apie aukštą žmogaus likimą (" - Ar šie žmonės: - jis karčiai skundėsi mokiniais ... - Tai ne žmonės! (...) Ar aš kada nors kalbėjau blogai apie žmones?" Judas stebėjosi. „Na, taip, aš apie juos blogai kalbėjau, bet ar jie negalėjo būti šiek tiek geresni?"-36 ).

Ir šios idėjos apie esminius žmogaus gebėjimus iš principo nesupurtė nevertas aplinkinių elgesys: kitaip Judas būtų skambėjęs ne įniršusiu priekaištu, o verksmu. Bet svarbiausia yra pats Judas. Juk jis, Judas Iskarijotas, yra Žmogus su visu savo sudėtingumu, minčių ir jausmų painiava, silpnumu, bet nugalėjęs „visas žemės jėgas“, trukdančias „tiesai“. Tiesa, pats Judas, kaip sako Evangelija, būtų buvęs geriau negimęs. Jo pergalė – „baisi“, o likimas – „žiaurus“, pagal autoriaus apibrėžimą.

Judas Andreeva yra klasikinis tragiškas herojus, turintis visus bruožus, kuriuos jis turėtų turėti: prieštaravimą sieloje, kaltės, kančios ir atpirkimo jausmą, nepaprastą asmenybės mastą, herojišką veiklą, metančią iššūkį likimui. Judo įvaizdžio paradigma Andrejevo pasakojime apima neišvengiamybės motyvą, visada siejamą su esminiais kiekiais. „Dieve! - jis pasakė. -Dieve! (...) Tada jis staiga nustojo verkti, dejuoti ir griežti dantimis ir sunkiai pagalvojo... kaip žmogus, kuris klauso. ir taip ilgai jis stovėjo sunkus, ryžtingas ir viskam svetimas, kaip pats likimas“ (33).

„Tylus ir griežtas, kaip mirtis savo didybe, stovėjo Judas iš Karijoto...“ (43). Ir tragiškas herojus yra puikus – priešingai. O autorius, artėdamas prie įvykių baigties, didina Judo figūrą, pabrėžia lemiamą jo, Žmogaus, vaidmenį pasaulio būsenoje, atkakliai plėtodamas Judo ir Kristaus, Žmogaus ir Dievo artumo temą. Abu juos gaubia paslapties ir tylos aura, abu yra nepakeliamai „skausmingi“, kiekvienas išgyvena tą patį „mirtingąjį sielvartą“ („... ir jo širdyje užsidegė mirtinas sielvartas, panašus į tą, kurį patyrė Kristus prieš tai“ – 43, 41). Įgyvendinęs savo planą, Judas „žengia... tvirtai, kaip valdovas, kaip karalius...“ (53).

Prisiminkime, kad Kristus save vadino žydų karaliumi. Erdvės vektorius, kuriame Andrejevas įrašė Judą, pasuktas aukštyn, į dangų, kur Jėzus kyla kaip „vaiduoklis“. „Ir pažvelgęs į svyruojančią vaiduoklį... Judas... pradėjo statyti kažką didžiulio... jis pakėlė didžiulius daiktus... ir sklandžiai uždėkite vieną ant kito; ir vėl pakėlė ir vėl paguldė; tamsoje kažkas išaugo. Čia jis pajuto galvą kaip kupolą...“ (20). Įgyvendinęs savo planą, Judas išvysta naują, „mažą“ visą žemę. po tavo kojomis; žiūri į mažus kalnus... ir į kalnus jaučiasi po kojomis; žiūri į dangų... - ir dangų, ir saulę jaučiasi po kojomis“(54). Judas tyčia savo mirtį sutinka „ant kalno aukštai virš Jeruzalės“ (60), kur sunku, bet atkakliai kyla aukštyn, kaip Kristus, kylantis į Golgotą. Jo akys mirusiame veide „negailestingai žiūri į dangų“ (61).

Žemiškųjų klajonių su Mokytoju metu Judas skaudžiai išgyvena savo šaltumą, tačiau įvykdęs tai, ką žmonės vadino „išdavyste“, jis jaučiasi Jėzaus broliu, neatsiejamai su juo siejamas ir prilyginamas bendros kančios, tikslo, Dievo vaidmens. Mesijas. „Ateinu pas tave, – sumurma Judas. – Tada mes kartu su tavimi, apsikabinę kaip broliai, grįšime į žemę“ (60). Pasakotojas taip pat mato Kristų ir Judą kaip brolius: „... o tarp visos šios minios buvo tik jiedu, neišskiriami iki mirties, beprotiškai sujungti kančios bendruomenės, tas, kuris buvo išduotas priekaištų ir kankinimų, tas, kuris jį išdavė. Iš tos pačios kančios taurės, kaip broliai, gėrė abu – išdavikas ir išdavikas, o ugninga drėgmė vienodai sudegino švarias ir nešvarias lūpas“ (45). Dvi vienodas aukas, anot Andrejevo, žmonijai atnešė Jėzus ir Judas, o jų vienodas dydis pasakojimo siužete prilygina Žmogų ir Dievą savo kūrybinėmis galimybėmis. / 13 / Neatsitiktinai Judas tvirtina, kad žmogus yra pats. savo sielos šeimininkas, jei nedrįsti kada panorėjęs mesti jos į ugnį!' ?58).

Iš esmės naujajai Judo sampratai autorius nepaiso Dievo Tėvo paveikslo, kuris, kaip žinoma, Evangelijos versijoje atlieka visų įvykių iniciatoriaus vaidmenį. Andrejevo istorijoje Dievo Tėvo nėra. Kristaus nukryžiavimą nuo pradžios iki pabaigos sumanė ir įvykdė Judas, prisiėmęs visą atsakomybę už tai, kas buvo padaryta. Ir Jėzus nesikiša į jo planą, nes Evangelijoje pasidavė Tėvo sprendimui. Autorius Judui suteikė demiurgo, Dievo Tėvo, vaidmenį, šį vaidmenį sustiprindamas kelis kartus pakartodamas Judo kreipimąsi į Jėzų: „sūnus“, „sūnus“ (46, 48).

Judo išdavystė Andrejevo istorijoje yra išdavystė iš tikrųjų, bet ne teoriškai. Andrejevo Judo išdavystės interpretacija vėl atskleidė tikslo ir priemonių santykio problemą, kuri Rusijos visuomenės sąmonei buvo aktuali nuo XIX amžiaus, o Dostojevskis atrodė uždaryta. Ivano Karamazovo eilėraštis apie Didįjį inkvizitorių vienareikšmiškai atsisakė amoralių priemonių jas pateisinti kokiu nors aukštu tikslu – paneigė ir autoriaus, ir Kristaus asmenį. Eilėraščio siužetas inkviziciniu būdu atskleidė siaubingą žmogaus laimės vaizdą. Pats Didysis Inkvizitorius pasirodė scenoje po šimtų eretikų sudeginimo. Kristaus atsisveikinimo bučinys buvo užuojautos bučinys tokiam moraliai beviltiškam veidui, kad Kristus manė, kad yra beprasmiška jam prieštarauti. Jo tylus ir nuolankus bučinys buvo negailestingas nuosprendis Vyresniajam.

Skirtingai nei Didysis Inkvizitorius, Judas tiki Jėzumi. Didysis inkvizitorius grasina Kristui laužu, nes jis atėjo, bet Judas prisiekia, kad net pragare paruoš Kristaus atėjimui į žemę. Didysis inkvizitorius nusprendė „sąmoningai vesti žmones į mirtį ir sunaikinimą“./14/ Judo išdavyste siekiama „kartu su Jėzumi“ ateiti į žemę ir „sunaikinti mirtį“.

Andrejevo istorijos siužetas turi istorinį Judo išdavystės pagrindimą. Ir Andrejevo Kristaus tyla skiriasi nuo Dostojevskio Kristaus tylos. Nuolankumo ir atjautos vietą jame užėmė iššūkis – reakcija į lygiavertį. Susidaro įspūdis, kad Kristus beveik išprovokuoja Judą veikti. „Visi gyrė Judą, visi pripažino, kad jis yra nugalėtojas, visi draugiškai su juo šnekučiavosi, bet Jėzus – bet Jėzus nenorėjo girti Judo ir šį kartą...“ (19).

Kaip ir pats Judas bei pasakotojas, kitaip nei kiti mokiniai, Kristus Jude mato kūrėją, kūrėją, o autorius tai pabrėžia: „... Judas paėmė visą sielą į geležinius pirštus ir... tylėdamas, pradėjo kažką statyti. didelis. Lėtai, gilioje tamsoje, jis pakėlė didžiulius daiktus, pavyzdžiui, kalnus, ir sklandžiai uždėjo vieną ant kito... ir tamsoje kažkas išaugo... tyliai plito, stumdamas ribas. (...) Taip jis stovėjo, užtvėręs duris... ir Jėzus prabilo... Bet staiga Jėzus nutilo... (...) Ir kai jie sekė jo žvilgsnį jie pamatė... Judą“ (20). Andriejaus Jėzaus, supratusio Judo ketinimą, tyla slepia gilų apmąstymą („... Jėzus nenorėjo girti Judo. Tyliai ėjo pirmyn, kandžiodamas nuskintą žolės stiebą...“ - 19 ) ir net sumišimą („Bet staiga Jėzus nutilo – su aštriu nebaigtu garsu... (...) Ir, pasekę jo žvilgsnį, pamatė... Judą...“ (20).

Tyla pridengia tam tikrą Kristaus reakcijos į Judo planą neaiškumą – neaiškumą Judui, skaitytojui. Bet gal ir pačiam Kristui? Šis dviprasmiškumas leidžia daryti prielaidą ir paslėpto susitarimo su Judu galimybę (ypač dėl bent jau tolimos Evangelijos Kristaus reakcijos į Dievo Tėvo sprendimą analogijos). „Ar žinote, kur aš einu, pone? Aš atiduosiu tave į tavo priešų rankas. Ir buvo ilga tyla... - Ar tu tyli, Viešpatie? Ar liepi man eiti? Ir vėl tyla. -Leisk man pasilikti. Bet tu negali? O gal nedrįsti? O gal nenori? (39).

Tačiau tyla kartu gali reikšti galimybę nesutikti su Judu, tiksliau, susitarimo negalimumą dėl meilės išdavystės fakto, net ir vardan meilės („meilės nukryžiuota meilė“ – 43), visiems. jos istorinis tikslingumas, autoriui ir Kristui lieka nesuderinamas su moraline ir estetine gyvenimo esme („...negalite? Ar nedrįsti?“). Neatsitiktinai Kristus „savo žvilgsnio žaibais apšviečia“ „pabaisišką šešėlių krūvą, kuri buvo Iskarijoto siela“ ir jos „pabaisingą“ chaosą. Judo lavonas, pasakotojo suvokimu, atrodo kaip „monstriškas“ vaisius. Daug kartų istorijoje Judo vardas sugyvena su mirtimi. Ir autorius ne kartą primena, kad Judo kūrybinė mintis bręsta jo sielos „didžiulėje tamsoje“, „nepraeinamoje tamsoje“, „gilumoje tamsoje“ (19, 20).

Andrejevo Kristus, kaip ir Dostojevskio Kristus, taip pat neleidžia sau nutraukti tylos, bet dėl ​​kitos priežasties: jis nemano, kad yra moralu kanonizuoti bet kurį (visiems ir amžinai) problemos sprendimą.

Sidabro amžiaus amžininkų galvose amžina problema tikslų ir priemonių santykis transformavosi į priešpriešą: kūrybiškumas – moralė. Taip yra išdėstyta Andrejevo istorijoje. Dvidešimtojo amžiaus pradžios Rusijos visuomenėje, filosofinėje ir meninėje sąmonėje nėra jokios priežasties suabsoliutinti individo impotencijos, pražūties ir nevilties jausmus prieš amžinybę ir istoriją, kaip dažnai daro šiuolaikiniai tyrinėtojai. Priešingai, šio laikotarpio filosofijoje, ideologijoje, mene neįmanoma nepastebėti instaliacijos, kartais inscenizuotos apie aktyvų kūrybinį žmogaus įsikišimą į visas žemiškojo gyvenimo sritis ir jo gebėjimą keisti pasaulį. / 15 / Tokia instaliacija jaučiasi didžiuoju Nietzsche's autoritetu, jo kampanija prieš moralę, bandymais modernizuoti religiją, šeimą, meną, pripažįstant meno teurginę funkciją, skleidžiant bedieviškus motyvus literatūroje, idėjos populiarumu. socialinių Rusijos tikrovės transformacijų, literatūros kritikos dėmesio herojui-aktoriui ir kt. Kūrybiškumo samprata priešinosi moralei, vergovei, apskritai, tradicijoms, pasyvumui ir veikė glaudžiai kartu su laisvės, naujovių idėjomis. , meilė ir gyvenimas, ir individualumas.

Pati kūrybos substancija, tradiciškai pasaulio kultūros tragiškai vertinama, sidabro amžiaus kultūrinėje sąmonėje rodė tendenciją transformuotis į herojišką. Paimkime iliustracijai dviejų stulbinančiai nepanašių teiginius kūrybinga asmenybė ir to meto rusų kultūros atstovų - M. Gorkio ir L. Šestovo požiūris. 1904 metais Gorkis rašė L. Andrejevui: „...nepaisydamas žinojimo apie būsimą mirtį... - jis (žmogus) viską dirba, viską kuria ir nekuria tam, kad išvengtų šios mirties be pėdsakų, o tiesiog iš kažkokio išdidaus užsispyrimo. „Taip, aš pražusiu, pražusiu be pėdsakų, bet pirmiausia pastatysiu šventyklas ir sukursiu puikius kūrinius. Taip, aš žinau, ir jie pražus be pėdsakų, bet aš juos visus sukursiu vienodai, ir taip, aš noriu!“Čia žmogaus balsas.“/16/

L. Šestovo knygoje Nepagrįstumo apoteozė, išleistame po metų, skaitome: „Gamta iš kiekvieno iš mūsų reikalauja individualaus kūrybiškumo. (...) Taip, kodėl tikrai kiekvienas suaugęs žmogus neturėtų būti kūrėjas, gyventi iš savo baimės ir neturėti savo patirties? (...) Nori žmogus ar nenori, anksčiau ar vėliau jam teks pripažinti visokių šablonų netinkamumą ir pradėti kurti pačiam. O ar ne... tai jau taip baisu? Privalomų sprendimų nėra – apsieikime su neįpareigojančiais / 17 / „...pirmoji ir esminė gyvenimo sąlyga yra neteisėtumas. Įstatymai yra atkuriamoji svajonė. Neteisėtumas yra kūrybinė veikla.“/18/

Polinkio šlovinti kūrybinį veiksmą fone Andrejevas grįžta prie kūrybiškumo tragiškumo sampratos, kuri atsiskleidžia santykyje su morale. Kultūringam skaitytojui gerai žinomo Judo Iskarijoto išdavystės Andrejevo vaizde atgyja romantiški dvasinės sumaišties, beprotybės, atstūmimo ir kūrėjo mirties motyvai, jį supančios paslaptys, jo pragariškumas.

Skirtingai nuo apaštalų išdavystės, kuri priklauso gyvenimo empirizmui (to net nepastebėjo įvykių liudininkai), Judo išdavystė autoriaus įkeliama į substancialumo sferą. Judo išdavystės vaizdavimas Andrejevo istorijoje turi visus tragedijos ženklus, fiksuojamus gerai žinomų Hėgelio, Schellingo, Fischerio, Kierkegaardo, Schopenhauerio, Nietzsche's estetinių sistemų.

Tarp jų – herojaus mirtis kaip jo kaltės pasekmė, bet ne principo, kurio vardu jis žūva, paneigimas, o kaip „moralinės esmės visumos“ pergalės ženklas; prieštaravimas tarp laisvės troškimo ir visumos stabilumo poreikio, vienodai pateisinant juos; herojaus, kuris šių laikų tragedijoje pakeičia likimą, charakterio stiprumas ir tikrumas; herojaus kaltės istorinis pagrindimas ir herojaus rezignacija kaip nušvitimo per kančią pasekmė; savimonės atspindinčio herojaus subjektyvumo situacijoje vertė moralinis pasirinkimas; apoloniškųjų ir dionisiškųjų principų kova ir kt.

Išvardyti tragedijos bruožai paženklinti skirtingomis estetinėmis sistemomis, kartais paneigiančiomis viena kitą; Andrejevo apsakyme jie tarnauja vienai visumai, o jų sintezė būdinga rašytojo kūrybos metodui. Bet tragiškas konfliktas nereiškia vienareikšmiško moralinio vertinimo – pateisinimo ar kaltinimo. Ji turi skirtingą apibrėžimų sistemą (didinga, reikšminga, įsimintina), pabrėžianti didelį tragišką konfliktą sudarančių įvykių mastą ir ypatingą jų įtakos pasaulio likimui galią.

Tragiškas konfliktas, kurį skaitytojas vertina kaip Judo Iskarijoto išdavystę Andrejevo istorijoje, nėra sektinas pavyzdys ir ne perspėjimo pamoka, jis yra ne veiksmo sferoje, o vidiniame dvasios darbe. amžinas apmąstymų objektas vardan žmogaus savęs pažinimo. Neatsitiktinai pats kūrinio autorius ne kartą priminė: „Esu vidinio, dvasinio gyvenimo žmogus, bet ne veiksmo žmogus“. Kita vertus, mėgstu mąstyti tyloje, o minties srityje mano užduotys, kaip man atrodo, yra revoliucinės. Dar turiu daug ką pasakyti apie gyvenimą ir apie Dievą, kurio ieškau.“/20/
_____________
Pastabos

/1/ A. M. Gorkio archyvas, T. IX. M., 1966. S. 23.

/2/ Ilievas S. P. Pirmosios Rusijos revoliucijos eros L. N. Andrejevo proza. Abstraktus dis. varžyboms mokslininkas žingsnis. cand. philol. Mokslai. Odesa, 1973. S. 12-14; Kolobaeva L. A. M., 1990. S. 141-144.

/3/ Žr.: Spivakas R. Rusų filosofiniai tekstai. Žanrų tipologijos problemos. Krasnojarskas, 1985. S. 4-71; Spivakas R. Architektoninė forma M. Bachtino kūryboje ir metažanro samprata // Bachtinas ir humanitariniai mokslai. Liubliana, 1997, 125-135 p.

/4/ Kaip pažymi AF Losevas, senovės filosofijoje chaosas suprantamas kaip netvarkinga materijos būsena. Ovidijuje Chaoso atvaizdas yra dviveidis Janusas ( Pasaulio tautų mitai. T. 2. M., 1982. S. 580). Plg.: „... ir tada Tomas pirmą kartą miglotai pajuto, kad Judas iš Karijoto turi du veidus“. Andrejevas L. Romanai ir istorijos: 2 t. T. 2. M., 1971. P. 17. Ateityje cituosime iš šio leidimo su puslapio nuoroda tekste.

/5/ Solovjovas V.S. F. I. Tyutchevo poezija// Jis yra. Literatūros kritika. M., 1990. S. 112. Žr. ten pat: „Šis chaotiško, iracionalaus principo buvimas būties gelmėse suteikia įvairiems gamtos reiškiniams tą laisvę ir jėgą, be kurios nebūtų paties gyvenimo ir grožio“ (p. 114). Taip pat apie Chaosą žiūrėkite L. Šestovo kūryboje: „Iš tikrųjų chaosas yra bet kokios tvarkos nebuvimas, vadinasi, jis atmeta ir gyvybės galimybę. (...) ... gyvenime... kur viešpatauja tvarka, yra sunkumų... visiškai nepriimtini. Ir tas, kuris žino šiuos sunkumus, nebijos bandyti laimės su chaoso idėja. Ir galbūt jis bus įsitikinęs, kad blogis kyla ne iš chaoso, o iš kosmoso ... “(Shestov L. Op.: 2 t. T. 2. M., 1993. S. 233.

/6/ Žr.: Korman B.O. Meno kūrinio tyrimo seminaras. Iževskas, 1977. S. 27.

/ 7 / L. Andrejevas pasakė Gorkiui: „Ar kada susimąstėte apie išdavystės motyvų įvairovę? Jų yra be galo daug. Azefas turėjo savo filosofiją...“ ( Literatūrinis paveldas. T. 72. Gorkis ir Leonidas Andrejevas. Nepublikuota korespondencija. M., 1965. S. 396.

/8/ Gorkis M. Pilnas kol. op.: 25 t. T. 7. M., 1970. S. 153, 172.

/9/ Bunin I.A. Sobr. op.: 9 tom. T. 1. M .: Gaubtas. lit., 1965. S. 557.

/10/ Wilde O. Pilnas kol. op.; 4 t. T. 2. Sankt Peterburgas: A. F. Markso leidykla, 1912. S. 216.

/11/ Veresajevas V.V. Atsiminimai. M.-L., 1946. S. 449.

/12/ Kolobaeva L.A. Asmenybės samprata rusų literatūroje XIX–XX amžių sandūroje. M.: Maskvos valstybinio universiteto leidykla, 1990. S. 144.

/13/ Tokį autoriaus sampratos aiškinimą patvirtina įvairūs paties Andrejevo teiginiai: „Kad ir kaip mano pažiūros skirtųsi nuo Veresajevo ir kitų požiūrių, mes turime vieną bendrą dalyką, kurio atsisakyti, o tai reiškia, kad reikia padaryti galą visoms mūsų pažiūroms. veikla. Tai žmonių karalystė turėtų būti žemėje. Vadinasi, šaukimai į Dievą yra mums priešiški“ (Andrejevas – A. Miroliubovas, 1904 m. Lit. archyvas, 5 M.-L., 1960. S. 110). „Ar žinai, ką aš dabar labiausiai myliu? Intelektas. Jam garbė ir šlovė, jam visa ateitis ir visas mano darbas “(Andrejevas - Gorkis, 1904 m. Literatūrinis. paveldėjimo. S. 236). „Jūs keikiate patį sektantiškumą, kuris visada buvo tarp žmonių pačiomis bjauriausiomis formomis, tik dėl valios kūrybiškumui ir laisvei, neblėstantis maištas ...“ (Andrejevas Gorkiui, 1912 m. Literatūrinis. paveldėjimo. S. 334).

/14/ Dostojevskis F.M. Sobr. Op..: V 15 v. T. 9. L.: Mokslas, 1991. S. 295.

/ 15 / Apie žmogaus – gyvybės kūrėjo – sampratos formavimąsi XX amžiaus pradžios rusų kultūroje žr.: Spivak R. S. Istorinės prielaidos filosofiniam principui stiprėti XX amžiaus 10-ojo dešimtmečio rusų literatūroje. // Literatūros kūryba: žodis ir būtis. Doneckas, 1977. S. 110-122.

/16/ Literatūrinis paveldas. S. 214.

/17/ Šestovas L. Rinktiniai raštai. M., 1993. S. 461.

/18/ Ten pat. S. 404.

/19/ Literatūrinis paveldas. S. 90.

/20/ Ten pat. S. 128.

Spivak Rita Solomonovna, filologijos mokslų daktarė, Permės valstybinio universiteto Rusų literatūros katedros profesorė.

Publikacija: „Sine arte, nihil. Mokslinių straipsnių rinkinys kaip dovana profesoriui Milivoje Yovanovitch“ – redaktorė-sudarytoja Kornelia Ichin. „Penktoji šalis“, Belgradas-Maskva, 2002, 420 p. (" Naujausi tyrimai Rusijos kultūra“, pirmasis numeris. – ISBN 5-901250-10-9)