Kūrinio „Pasaka apie Igorio kampaniją. Almanachas „Diena iš dienos“: mokslas

- - - - - - - -22

Kreipimasis į princą „lordą“ pirmą kartą buvo pradėtas naudoti Rusijos šiaurės rytuose, kur nuo XII amžiaus aštuntojo dešimtmečio vidurio formavosi nauja stipri kunigaikštiška valdžia. (tai yra dešimt metų iki Pasaulečio parašymo). Iš pradžių jis pradedamas naudoti tik tarp miestiečių ir kaimo gyventojų. Iki tol šis terminas „šeimininkas“ buvo vartojamas tik turtinių santykių srityje: taip buvo vadintas baudžiauninkų savininkas, pirkinių savininkas (Russkaja pravdoje). AT politinis gyvenimas kalbant apie kunigaikštį, terminas „meistras“ pirmą kartą sutinkamas Vladimiro-Suzdalio miestų gyventojų kalbose, skirtose Vladimiro kunigaikščiui. Taip Michailą Jurjevičių 1176 ir 1177 metais vadino Suzdalo ir Rostovo gyventojai (piliečiai); taip Vsevolodą Jurjevičių 1177 m. vadina Vladimiro žmonės (vėl miestiečiai); todėl kitais atvejais jį vadina taip pat. 1180 m., matyt, pirmą kartą šis terminas pereina į kunigaikščių vasalų burną, kreipiantis į jų galvą, ir vėl Vladimiro-Suzdalio kunigaikštystėje. Taip vadinamas Vsevolodas Jurjevičius iš Vladimiro-Suzdalio, jų feodalų galva, Riazanės kunigaikščiai Vsevolodas ir Vladimiras Glebovičiai: „Tu esi valdovas, tu esi tėvas“, – per ambasadorius Vsevolodui sakė Riazanės kunigaikščiai, „Naijo brolis (mūsų. - D. L.) seniausias romėnų uimaet volosts nayu (us. - D. L.), klausydamas uošvio Svjatoslavo, pabučiavo tau kryžių ir peržengė “(Ipat. m.). Matyt, naujiems besąlygiško pavaldumo ryšiams, susiklosčiusiems šiaurės rytuose tarp Vladimiro-Suzdalio kunigaikščio ir jo parankinių Riazanės kunigaikščių, reikėjo naujo termino jų apibrėžimui, kuriame bet koks politinių sąvokų „santykinis sušvelninimas“, taip būdingas senoji tradicinė feodalinė terminija – „tėvas“, „sūnus“, „brolis“. Štai kodėl kunigaikštystės stiprinimo laikais vietoj žodžio „tėvas“ arba šalia jo pradėtas vartoti žodis „šeimininkas“.

Šis naujas politinis terminas - „viešpats“ (vietoj „tėvo“), atspindintis šiaurės rytuose feodalinės galvos augimą virš po jo esančių kunigaikščių feodalinio pavaldumo kopėčiomis, pradeda vartoti ne tik Riazanės kunigaikščiai m. santykius su Vsevolodu Jurjevičiumi, bet ir kitame kovos dėl stiprios kunigaikštystės centre – Galicijoje. Vos po dešimties metų, 1190 m., Jaroslavo Osmomyslo sūnus Vladimiras Galitskis, kreipdamasis į Vsevolodą iš Suzdalio, kreipėsi į panašų kreipimąsi: „Tėve, viešpatie! Laikykite Galichą po manimi, o Dievo ir jūsų kalba yra pas visą Galichą, o aš visada jūsų valioje“ (Ipat. metai). Šio naujo politinio termino energingumą šiame prašyme palaiko neįprastas nuolankumas, su kuriuo sutinka ir Vladimiras: „Aš esu Dievo ir tavo“.

Žodžio „lordas“ vartojimas princo atžvilgiu turi visiškai tikslią chronologiją. Jis buvo naudojamas nuo XII amžiaus 70-ųjų. ir per XIII a. (tai būdinga „Danieliaus Galąstojo maldai“). Vėliau, XIV–XV amžiuje, jis buvo pakeistas žodžiu „suverenas“: princas bus vadinamas „suverenu“, bet ne „viešpačiu“. Šis žodis bus rastas tik „Zadonščinoje“ ir „Mamajevo mūšio pasakoje“, bet kaip skolinys iš „Igorio kampanijos žodžio“ (pirmame darbe – tiesiogiai, o antrajame – per pirmąjį) .

Priimdamas naują terminą „viešpats“, pasauliečių autorius akivaizdžiai priėmė naują požiūrį į kunigaikštišką valdžią. Neatsitiktinai jis taip perdeda kunigaikščių galią, kai kuriuos iš jų vadina „didžiais“ ir „siaubingais“ (Svjatoslavas Vsevolodovičius), kalba apie Svjatoslavo ir Jaroslavo Osmomyslų „perkūniją“.

Apibendrinkime. „The Lay“ autorius yra plataus istorinio sąmoningumo žmogus. Jis yra dėmesingas „Praėjusių metų pasakos“ skaitytojas ir kartu daug girdėjęs liaudies istorinėje poezijoje. Jis turi savo išskirtines idėjas apie Rusijos istoriją, nors šios idėjos yra poeto, o ne istoriko, o kartu ir XII amžiaus poeto idėjos. Jo sprendimai apie Rusijos istoriją yra poetinio šios istorijos suvokimo vaisius, tačiau poetinio suvokimo, persmelkto istorizmo, jo epochos ribose. Rusijos istorija turi jam aiškiai matomų savo būties bruožų. Bent trys laikotarpiai, trys iš eilės vaizdai istorinės epochos nubrėžtas jo poetinėje sąmonėje: Trojos laikas, Jaroslavo laikas ir Olego Gorislavičiaus laikas.

Savo istorinėse pažiūrose Pasaulio autorius priklauso nuo metraščių, tautosakos ir populiarių gandų, tačiau jo istorinės pažiūros yra aukštesnės nei metraščių, tautosakos ir tų, kurios buvo pateiktos gandais. Pasauliečių autorių nuo metraštininkų skiria didžiulė istorinio apibendrinimo galia. Jis apibendrina istoriją konkrečiais poetiniais vaizdais. Nuo „dainų kūrėjų“ jį skiria kritiškas praeities ir dabarties vertinimas. Tačiau informaciją jis ima iš metraščių, iš tautosakos ir iš žodinės liaudies atminties. Jis ugdo individualias metraštininko mintis, persmelktas liaudies poezijos dvasios.

Pasauliečio autorius savo sprendimų nuo visuomenės nuomonės neatskiria. Šia visuomenės nuomone jis nuolat remiasi vertindamas tai, kas vyksta. Jis pripažįsta save viešosios nuomonės atstovu, savo įvykių vertinimą siekiančiu perteikti kaip visos žmonių vertinimą. Tačiau tuo pat metu jo išsakoma viešoji nuomonė yra geriausių to meto Rusijos žmonių viešoji nuomonė.

Pasauliečių autorius geriausias puses randa feodalinio elgesio normose, palydos moralės kodekse, feodalinės visuomenės viršūnių ideologijoje ir siekia permąstyti feodalines sampratas. Savu, patriotišku turiniu jis pripildo sąvokas „garbė“, „šlovė“, „pagyrimas“ ir „piktžodžiavimas“.

Pasaulio autorius yra stiprios kunigaikštiškos valdžios šalininkas vardan smulkiųjų kunigaikščių savivalės pažabojimo, vardan Rusijos žemės vienybės. Visas „Žodis“ persmelktas vienos patriotinės nuotaikos ir vienos patriotinės idėjos – Rusijos žemės vienybės idėjos. Iš esmės tai yra raginimas šios vienybės ir tvirtos Rusijos gynybos nuo „bjaurybių“. Pasauliečių autorius taip pat buvo savo laikmečio žmogus, savo geriausių amžininkų nuomonės atstovas. Jis kuria idėjas, kurių poreikis jo laikais buvo ryškiai jaučiamas. Jis yra žmonių akys ir protas. Jis sako, ką reikia pasakyti. Štai kodėl Pasaulio autorius yra neatsiejamas nuo savo epochos, kuri jį pagimdė.

Tikrasis jos herojus yra Rusijos žmonės ir Rusijos žemė. Rusų žemės įvaizdis pasauliečių centre. Autorius tai įsivaizduoja plačioje istorinėje perspektyvoje, ginklo žygdarbių ir taikaus kūrybos vaizdais. Jo kūryba su vienybės raginimais nukreipta į ateitį, kupina šviesių vilčių jai, piešia liūdnos dabarties paveikslus ir ieško šios dabarties šaknų praeityje. Jis kupinas tikėjimo ateitimi, sielvarto dėl dabarties, pasididžiavimo praeitimi ir išmintingų apmąstymų apie praeitį, dabartį ir ateitį, susiliejusiu į vientisą Rusijos žemės vaizdą.

Kas buvo „Pasakos apie Igorio kampaniją“ autorius? Jis galėtų būti artimas Igoriui Svjatoslavičiui: užjaučia jį. Jis taip pat galėtų būti artimas Svjatoslavui iš Kijevo: jis taip pat jam simpatizuoja. Jis gali būti iš Černigovo ir iš Kijevo. Jis galėtų būti budrus: jis nuolat naudoja budrumo sąvokas. Tačiau savo politinėmis pažiūromis jis nebuvo nei „teismas“, nei vietinių tendencijų gynėjas, nei kovotojas. Jis užėmė nepriklausomą patriotinę poziciją. Jo darbas yra karštas raginimas Rusijos vienybei išorinio pavojaus akivaizdoje, raginimas apsaugoti taikų Rusijos gyventojų kūrybinį darbą.

Ar „Lay“ autoriaus kreipimasis pasiekė tuos, kam jis buvo skirtas? Galima daryti prielaidą, kad iki tam tikros ribos – taip. Igoris Svjatoslavičius atsisako savo vienišių veiksmų prieš polovcius. 1191 m. jis suorganizavo visą koaliciją prieš polovkus. Kampanijoje, be Igorio Svjatoslavičiaus, dalyvavo: Vsevolodas Svjatoslavičius, Mstislavas ir Vladimiras Svjatoslavičiai, Kijevo Svjatoslavo Vsevolodovičiaus sūnūs, Jaroslavo Vsevolodovičiaus sūnus Rostislavas Jaroslavičius ir Olego Svyatoslevičiaus sūnus - Davidas. Ši akcija buvo nesėkminga, tačiau pats jos organizavimas tokiu mastu, manau, nėra atsitiktinis.

Tačiau tikroji pasauliečių autoriaus kreipimosi prasmė, ko gero, buvo ne bandymas surengti tą ar kitą kampaniją, o platesnė ir drąsesnė užduotis – suvienyti viešąją nuomonę prieš kunigaikščių feodalinę nesantaiką, stigmatizuoti viešoje nuomonėje kenksmingas feodalines idėjas, mobilizuoti viešąją nuomonę prieš kunigaikščių asmeninės šlovės, asmeninės garbės ir keršto ar asmeninių nuoskaudų paieškas. Pasauliečių uždavinys buvo ne tik karinis, bet ir ideologinis Rusijos žmonių susibūrimas aplink Rusijos žemės vienybės idėją. Štai kodėl „Lay“ autorius taip dažnai ir taip primygtinai apeliuoja į šią visuomenės nuomonę. Ši užduotis nebuvo skirta metams ar dvejiems. Priešingai nei raginimas surengti karinę kampaniją prieš Polovcius, ji galėjo užfiksuoti savo mobilizuojančia įtaka visą laikotarpį Rusijos istorija – iki Totorių-mongolų invazija. „Eilėraščio esmė, – rašė K. Marksas laiške Engelsui, – yra Rusijos kunigaikščių kvietimas vienytis prieš pat mongolų ordų invaziją“

„Pasakojimas apie Igorio kampaniją“ yra didžiausias atradimas rusų literatūros pasaulyje. Tai iškalbingas įrodymas, kad originalus rusų epas yra viena seniausių Europos kultūros šakų. Šis darbas prilygsta tokiam puikiam istoriniai paminklai kaip Pasaka apie Beovulfą ir Rolando daina.

Iki šiol neįmanoma vienareikšmiškai interpretuoti šio senovės rusų literatūros paminklo kilmės. Pati „Pasakos apie Igorio kampaniją“ rašymo istorija driekiasi į kelis tomus, tačiau pabandysime apie tai trumpai pakalbėti. Yra dvi pagrindinės eilėraščio kūrimo versijos:

• 10 amžiuje jį parašė apsišvietęs vienuolis, kuris žinojo apie aprašytus įvykius. Tada tam buvo pakankamai raštingi tik dvasinio orumo turėtojai. Remiantis viduramžių kanonais, autorius neturėjo teisės pasirašyti savo kūrinių, nes laikė save tik priemone dieviškajai valiai perteikti, todėl kūrinys yra anonimiškas. Bevardis dvasininkas nerimavo dėl feodalinio susiskaldymo padarinių, kai dėl valdžios ir turto pasidalijimo brolis stojo prieš brolį. Jis nedrįso duoti nurodymų valdantiesiems, tačiau nusprendė palikti žinią jų palikuonims, kur tiesiogiai nurodė vienybės poreikį išorinės grėsmės akivaizdoje. Laikui bėgant rankraštis buvo pamestas, tačiau XVIII amžiuje (1788 m.) jį Jaroslavlyje rado didikas Musinas-Puškinas. Jis buvo priblokštas radinio mastelio ir perrašė senovinio dokumento turinį, kad visi galėtų įvertinti kūrinį nepažeisdami originalo. Jis ruošėsi padovanoti šedevrą imperatorei, kai staiga dvare kilo gaisras ir liepsna sunaikino brangius ritinius. Iš jų liko tik Musino-Puškino sukurtos perrašytos versijos. Vėliau jie buvo išversti iš senosios slavų kalbos į šiuolaikinę rusų kalbą. Kita versija byloja, kad originalas buvo perduotas saugoti karališkosios dinastijos atstovams, tačiau buvo sunaikintas per 1812 metų gaisrus.
• Antroji versija sako, kad aukščiau aprašyta kūrinio sukūrimo istorija yra Musino-Puškino, kuris pats parašė „Igorio kampanijos pasaką“, išradimas. Jo laikais buvo madinga skųstis rusų tautinės kultūros trūkumu, kalbėjo visi kilmingi žmonės užsienio kalbos ir bandė iškraipyti net jų gimtąją kalbą taip, kad ji skambėtų su akcentu. Tai palietė bajorą ir patriotą, jis norėjo įskiepyti tautiečiams pasididžiavimą savo šalimi. Būtent tada jis sumanė „netyčia rasti“ senovinę knygą, kuri visus nustebintų savo puošnumu. Jis buvo pakankamai išsilavinęs, kad galėtų parašyti istoriją apie kunigaikščio Igorio kampaniją senąja slavų kalba, taip pat buvo nesunku suklastoti tai, ko niekas, išskyrus jį, nematė. Tada jis dėl visko kaltino ugnį, kurioje tragiškai buvo nulemtas rankraščio likimas. Mes jau žinome jo istorijos istoriją: visi džiaugsmingai sutiko, kad Rusijoje egzistavo autentiškas epas, o priešais – gražus jos pavyzdys. Šią konsperologinę teoriją patvirtina faktas, kad žinią apie tokio svarbaus dokumento atradimą gaubia liepsnos, prarijusios beržo žievės ritinius, paslaptis: niekas, išskyrus patį atradėją, nematė pirminio šaltinio. Be to, knyga parašyta tokiu stiliumi, kuris pranoksta vėlesnes literatūrologines. Pavyzdžiui, ta pati „Zadonščina“, kuri logiškai turėjo būti parašyta meniškumo požiūriu įdomiau ir geriau, yra pasaka apie baltą jautį „Žodžio ...“ fone. Taigi Musinas-Puškinas persistengė ir parašė tai, kas tiktų jo amžiuje, bet ne 10-ajame.

Eilėraščio siužetas pagrįstas tikrais Rusijos istorijos įvykiais. Princo Igorio Svjatoslavičiaus kampanija aprašyta to meto kronikose - Ipatievo ir Laurentiano kronikose. „Pasaka apie Igorio kampaniją“ buvo parašyta netrukus po šios kampanijos įvykių (1187 m.).

Žanras

Žanro debatai tęsiasi. Dauguma tyrinėtojų linkę manyti, kad „Pasaka apie Igorio kampaniją“ vis dar yra panaši į pamokančią dainą, skirtą visiems kunigaikščiams, pamiršusiems Rusijos žemės vienybės poreikį ir įklimpusiems į destruktyvius feodalinius ginčus. Nenuostabu, kad ji turėtų būti atliekama akomponuojant arfai. Taigi nežinomas autorius pats pabrėžė, kam priskirti savo kūrybą – viduramžių žodžio žanrui. Taip buvo vadinami pasaulietiniai ir religiniai mokymai, o kartais ir žinios. Tai buvo dabartinės istorijos analogas, kaip ir legendos – pasakojimai ir t.t.

Išvertus į šiuolaikinį žanrinį originalumą, „Pasaka apie Igorio kampaniją“ gali būti priskirta epiniam eilėraščiui, nes parašytas rimu, tam tikro dydžio ribose, pasakojantis apie istorinius įvykius.

Kartais „Žodis...“ vadinamas novelėmis, nes kūrinio žanriniai bruožai ir šio tipo prozos ypatumai iš dalies sutampa: viena siužetinė linija, palyginti mažas veikėjų skaičius, tinkama apimtis.

Sudėtis

Istorinis eilėraštis susideda iš įvado, 3 skyrių (dalių) ir išvados.

1. Įžanga skirta pasakojimui apie dainininką Bojaną, šlovinusį didžiuosius karius ir Rusijos valdovus.
2. Pirmoje dalyje autorius aprašo Igorio ir jo būrio kampaniją prieš Polovcų stovyklą. Ten jis mato blogą ženklą - saulės užtemimas, bet nepaiso to ir juda toliau. Pirmasis mūšis su polovcais baigėsi rusų pergale, tačiau klastingi klajokliai būrį užpuolė naktį, kai visi kariai po audringos puotos užmigo. Dauguma jų buvo nužudyti, o jų vadovas pateko į nelaisvę.
3. Kita dalis pasakoja apie Svjatoslavą Vsevolodovičių, kuris smerkia savo pusbrolio poelgį. Jis sako, kad ši ataka buvo klaida, nes ji atnešė daugybę priešų antskrydžių į Rusijos žemę ir paskatino Igorį paimti į nelaisvę. Svarbus dalykas yra Svjatoslavo „auksinis žodis“. Autorius į savo kalbą įdeda savo mintis. Jis ragina visus tarpusavyje kariaujančius Rusijos kunigaikščius suvienyti jėgas prieš galingą priešą. Tik tokiu būdu galima atremti Polovcų armijos antskrydžius.
4. Trečioji eilėraščio dalis skirta kunigaikščio Igorio žmonai Jaroslavnai ir jo pabėgimui iš nelaisvės. Žmona jo trokšta ir verkia, o jos balsas pasiekia Dunojaus krantus. Pati gamta išgirdo Jaroslavnos kvietimą ir padėjo jos vyrui pabėgti. Moteris maldauja stichijų, kad jos ir jos sielvarto pasigailėtų. Įdomu tai, kad ji turi omenyje ne svetimą Polovcų žemę, o vėją, vandenį ir orą. Dėl to Igoris išgirsta sąlyginį polovcų ovluro švilpimą ir pabėga saugomas gamtos jėgų.
5. „Žodžio ...“ pabaigoje žmonės džiaugsmingai sutinka princą, grįžusį į tėvynę.

Eilėraščio siužetinės ir kompozicinės ypatybės slypi tame, kad kūrinį sudaro fragmentai, parašyti folkloro žanrais - „rauda“ ir „šlovė“. Klasikinė „rauda“ – Jaroslavnos monologas ant tvirtovės sienos. „Šlovė“ laukia skaitytojo finale: autorius liaupsina kunigaikščius Igorį, Vsevolodą, Svjatoslavą. Be to, giminystė su folkloru atsispindi kalboje: „Igorio žygio pasakoje“ gausu būdingų epitetų ir palyginimų. Išsamūs gamtos, kuri yra pagrindinis istorijos veikėjas, aprašymai taip pat pasiskolinti iš tautosakos. Herojai buvo pagonys, todėl tikėjo, kad elementai yra dievybės, būtent jie išgelbsti Igorį iš nelaisvės.

Apie ką kūrinys?

Knygoje pasakojama apie drąsaus mažos Novgorodo-Severskio kunigaikštystės valdovo Igorio Svjatoslavičiaus kampaniją prieš polovkus 1185 m. Kūrinyje, kaip bebūtų keista, vaizduojamas pralaimėjimas, o ne pergalė. Tai būtina autoriui kaip mokymo, kuriuo grindžiama jo kūryba, pagrindas. Remdamasis savo herojaus nesėkmės pavyzdžiu, jis paaiškina, kaip nesielgti. Svjatoslavo kalba apie Rusijos vienybę nebūtų buvusi tokia įtikinama, jei jo pusbroliui būtų pavykę.

Knyga prasideda tuo, kad autorė supažindina skaitytoją su Boyanu, to meto dvaro poetu. Šio įvaizdžio pagalba jis paaiškina savo poziciją: yra pašauktas ne šlovinti princus, kaip tai daro Boyanas, o pateikti tikrus faktus. Tuo įsitikinome nuo įžangos pereidami prie pirmosios dalies. Jame rašoma apie būrio kampaniją prieš Polovcius. Pasakotojas neslepia tuščių ir tuščių Igorio planų, jo, kaip politiko, trumparegiškumo. Valdovas nemato akivaizdaus blogo ženklo, rodančio nepagarbą stichijai. Taigi jis ne tik prieštarauja dievų valiai, bet ir slopina savo kariuomenės moralę. „Pasakos apie Igorio kampaniją“ esmė ta, kad net valdovas negali išvengti pikto likimo, jo žemiškoji galia nėra absoliuti. Igoris buvo pernelyg pasitikintis savimi, dievai jį už tai nubaudė: po sėkmingo mūšio su Polovciais būrys puotavo, o naktį niekas negalėjo duoti tinkamo atkirčio priešui. Klajokliai nužudė būrį, o vadovas buvo paimtas į nelaisvę, tikėdamasis gauti išpirką.

Antroje dalyje pasakojama apie Kijevo princo reakciją į incidentą. Jo išmintinga kalba apie būtinybę suvienyti Rusijos žemes yra pats darbo, kuriam jis buvo parašytas, moralas. Feodalinio susiskaldymo epochoje kiekvienas valdovas užsitraukdavo antklodę ant savęs: kildavo pilietinės nesantaikos, dėl šlovės rizikavo žmonių gyvybėmis ir pan. Tai pakenkė Rusijai, ją susilpnino, o Svjatoslavas svajojo apie vieną šalį su organizuota armija ir vienu valdymo centru. Apie tai pasakoja garsusis „Auksinis žodis“.

Trečioji dalis – Jaroslavnos dejonės, kur nepaguodžiama žmona kreipiasi į gamtos jėgas prašydama išgelbėti vyrą. Elementai jos klauso ir padeda princui pabėgti iš nelaisvės. Pabaigoje aprašoma, kaip žmonės džiaugiasi savo valdovo, išvengusio mirties, sėkme.

Pagrindiniai veikėjai ir jų savybės

Visi pagrindiniai eilėraščio veikėjai yra teigiami aktoriai. Yra tik vienas neigiamas įvaizdis - polovcų klajoklių priešo jėga. Tačiau tai nereiškia, kad veikėjų aprašymas bus monotoniškas, kaip klasicizmo epochos spektaklyje. Tokiu atveju jis palepins skaitytoją kontrastais ir dviprasmiškomis savybėmis.

1. Igoris– drąsus, išradingas, bet pasipūtęs ir trumparegis valdovas, kūrinio veikėjas. Jis yra pasipūtęs ir jaunas, todėl dar nežino tikrojo vadovo tikslo. Autorius sugebėjo parodyti princo užaugimo akimirką: su jaunatvišku entuziazmu leidosi į kampaniją, o grįžo su sunkia patirties našta. Finale prieš akis yra kitoks personažas – jo protas tapo aiškesnis, o temperamentas atsikratė išdidumo. Daugiau informacijos rasite esė:.
2. Svjatoslavas- išmintingas ir teisingas Kijevo valdovas. Visa širdimi jis remia Rusijos žemių vienybę, nori pasiekti savo tautos gerovę. Princas priekaištauja Igoriui dėl neapdairumo ir užsidegimo, nesaugodamas jo už giminystę. Jis pripažįsta brolio trūkumus ir, nepaisant to, nori jam padėti, nes pilietiniai nesutarimai Rusijoje ją silpnina, o išorinis priešas tik džiaugsis tuo pasinaudojęs. Tokia pozicija, kurioje valstybės gerovė yra aukščiau už viską, apibūdina ją kaip aktyvią, talentingą ir skirtažmogus, kuris taip pat jaučiasi asmeniškai atsakingas už viską, kas vyksta net už jo teritorijos ribų. Jis atspindi idealų autoriaus karūnuoto nešiotojo idėją.
3. Jaroslavna- ryškus ir originalus moters įvaizdis, pagrindinė „Igorio kampanijos pasakos“ veikėja. Ši moteris net neturi savo vardo, nes tuomet ponios, siekiant pabrėžti jų kilmę, buvo vadinamos tėvavardžiais, kurių bajorų matas buvo šeimos galva – tėvas. Pati mergina buvo pavaldžioje pozicijoje, jai niekas neteikė didelės reikšmės, nes tais šimtmečiais viską lėmė fizinė jėga, o iš silpnosios lyties ji buvo atimta nuo gimimo. Tačiau autorė laužo stereotipus ir vaizduoja visavertį moterišką personažą, o tam skiria net visą skyrių. Igorio žmona yra stipri, atsidavusi ir emocinga žmona, ištikimo ir mylinčio gyvenimo draugo etalonas. Vyro pralaimėjimas jos nepadarė gėdos, ji nusprendė pasielgti vieninteliu jai įmanomu būdu: sušvelninti dievus malda. Dėl verksmo temperamento ir nuoširdumo jai pavyksta pasitelkti stichijų paramą ir padėti princui išeiti iš nelaisvės. Išsamiau jos vaizdas aprašytas esė:.
4. Bojanas– rūmų dainininkas ir poetas, giriantis valdžią ir jų žygdarbius. Dėl linijų grožio ir patriotiškumo jį mėgsta ne tik kunigaikščiai, bet ir žmonės. Herojus nušviečia jį savo daina – istorija akomponuojant arfai.
5. Veikėjų aprašymas negali būti laikomas užbaigtu be vaizdo. kūrinio autorius, kas yra gana aišku. Jis yra didelis patriotas ir aistringai myli savo tėvynę. Tai rodo gamtos aprašymo pavyzdys, autoriaus simpatija herojams ir neabejotinas tikėjimas šviesia Rusijos ateitimi. Į akis krenta platus autoriaus istorinis žvilgsnis, išsilavinimas, rašymo talentas, nes, pavyzdžiui, Jaroslavnos šauksmas nėra istorinis įvykis, o vaidina svarbų vaidmenį knygoje kuriant teksto meniškumą ir plėtojant mistinę temą. Tai buvo Igorio žmona, kuri galėjo vadovauti elementams ir padėti savo vyrui, o ne jo brolių kariuomenei. Todėl šiuo atveju kronikininkas yra ne istorikas, o rašytojas.

Tema

Liaudies epas išsiskiria tuo, kad jo tematika nepriklauso nuo šalies, kurioje jis buvo sukurtas. Daugumoje gilios senovės senienų tie patys klausimai keliami su minimaliais neatitikimais.

1. „Pasakojimas apie Igorio kampaniją“ Pagrindinė tema- Tai patriotizmas. Visomis autoriaus pastangomis siekiama įkvėpti skaitytojui aktyvią meilę tėvynei. Ypač išsiskiria Svjatoslavo „Auksinis žodis“, kuriame herojus ragina kunigaikščius suvienyti žemes ir gyventi viena dvasia, kad apsisaugotų nuo priešų.
2. Gamtos tema taip pat yra viena iš pagrindinių kūrinyje paliestų temų. Ji atkartoja veikėjų veiksmus ir jausmus, taip pat vaidina svarbų vaidmenį ir pati, padėdamas Rusijos kariuomenei ar nusigręždamas nuo jos. Esė taip pat gali būti įdomi:.
3. Tėvynė eilėraštyje – ne tik vaizdas, bet ir pagrindinė tema. Rusija knygoje vaizduojama kaip tarpusavyje susijusių jėgų ir reiškinių visuma, kurią tarpusavyje sieja meilė savo žmonėms. Ne veltui Jaroslavna atsigręžia į stichijas: ji tai žino tėvynė padėti jo valdovui, nes ji kartą perspėjo jį nuo kampanijos. Moters įvaizdis yra tėvynės temos tęsinys, nes Igorio žmona yra jo kunigaikštystės personifikacija, kuri be jo taps našle ir mirs. Princesės verksmą lydi tėvynės, tėvynės dejonės, kurios džiugina gynėją.
4. Meilė ir ištikimybė- lyrinės kūrinio pusės įkūnijimas. Žmona ištikimai laukia mylimojo, meldžiasi, kad gamta jį užtartų, negailėdama jėgų. Ji nuoširdžiai nerimauja dėl princo likimo ir negaili pykčio dėl jo pasitraukimo, nuolankiai ir kantriai ištveria sunkią moterišką likimą.
5. Heroizmas ir drąsaįkūnyta pagrindinio veikėjo įvaizdyje. Jis drąsiai puola, kaip ir visas jo būrys. Jie buvo nugalėti gudrumu ir apgaule, bet ne sąžiningoje kovoje, kur visi kovojo narsiai, gindami savo tėvynės garbę. Dvikovoje su polovcais taip pat atsiskleidžia garbės ir negarbės tema: vieni eina į priekį pagal visas dvikovos taisykles, kiti klastingai puola nakties priedangoje, pasmerkdami save gėdingai pergalei.
6. Patirtis ir klaidos. Svjatoslavas veikia kaip patyręs gubernatorius ir vadovas, mokydamas išdidų ir pasipūtusį pusbrolį, kuris padarė klaidą, nes buvo labai jaunas ir karštas.

Problemos

„Pasaka apie Igorio kampaniją“ – tai ne pergalės pagyrimas, o tikra istorija apie pralaimėjimą mokymo tikslu. Pagrindinės knygos problemos susijusios būtent su Rusijos pralaimėjimo priežastimis, o išvados apibendrinamos ir paaiškina ne tik pagrindinio veikėjo poziciją, bet ir visas bėdas, kurios yra feodalinio susiskaldymo pasekmė.

1. Nesusitarimo problema. Kunigaikščiai ne tik nepadeda vienas kitam, bet ir kaunasi tarpusavyje, bandydami perskirstyti žemes ar įtakos sferas. Šiuo pažeidžiamumu sumaniai išnaudoja išorinis priešas, puolantis į susilpnėjusias tvirtoves. Dėl to visi Rusijos valdovai ir jų pavaldiniai tik kenčia nuo valstybės, turinčios vieną kultūrą, vieną kalbą ir tuos pačius papročius, susiskaldymo. Valdžios centralizavimas, kurio reikalauja Svjatoslavas, yra vienintelė išeitis iš šios situacijos.
2. Tuštybės problema. Igoris paaukojo žmonių gyvybes vardan asmeninės šlovės, negalvodamas apie savo veiksmų pasekmes. Jis lengvabūdiškai vaišinosi, pamiršdamas paslėpta grėsmė svetimoje žemėje, todėl ant jo sąžinės guli daugybės šlovingų karių mirtis. Bandydamas įgyti pagarbą, jis pamiršo savo pagrindinę pareigą – rūpintis jam patikėtų žmonių gerove.
3. Išdidumo problema. Pagrindinis veikėjas buvo sučiuptas dėl šios ydos, kuri įkvėpė jį pašėlusiam pasipūtimui. Būtent tai neleidžia Igoriui prašyti pagalbos iš Kijevo ir vykti į Polovcius su pergalės garantija. Tačiau valdovas norėjo skirti nugalėtojo laurus, tuo labiau buvo įsitikinęs, kad susidoroja su užduotimi, pamiršdamas elementarų atsargumą.
4. susidūrimasmentalitetus. Rusai nebuvo pasiruošę polovcų niekšybei, manė, kad mūšio taisyklės visoms tautoms ir tautoms vienodos. Tačiau apgaulė ir šaltas skaičiavimas nugalėjo drąsą ir jėgą, šis būrys nenumatė.

Pagrindinė mintis ir idėja

Aistringas kvietimas vienytis persmelkia visą eilėraščio idėjinį ir teminį kompleksą. Pagrindinė „Igorio kampanijos pasakos“ mintis – būtinybė pavojaus akivaizdoje suvienyti rusų žemes. Jau tada senovės Rusijos monarchai suvokė savo tautinę tapatybę ir siekė centralizuoti valdžią tėvynės labui. Mažas kunigaikštystes nugalėti lengviau nei vieną didelę ir galingą tėvynę. Tada Rusija buvo tikrai labai pažeidžiama, nes išorinis priešas visą laiką stengdavosi įpainioti valdovus ir pasinaudoti pilietiniais ginčais reidui. Todėl pagrindinė darbo idėja buvo politinė ir turėjo mokymo pobūdį. Paaiškėjo, kad tai savotiškas mokomasis vadovas princams.

Idėjinė kūrinio prasmė tebėra aktuali, nors jo įtakoje šalis susivienijo. Ginčuose ir konfliktuose malonūs žmonės pamiršta tikrąją grėsmę, kylančią iš išorės. Būtina pamiršti nereikšmingas kivirčų priežastis ir dirbti kartu siekiant bendro tikslo. Tada joks priešas nesugebės pralaužti tvirtos tarpusavio supratimo ir bendradarbiavimo gynybos. Be to, pagrindinė „Igorio kampanijos pasakos“ idėja yra meilės ir atsidavimo raginimas, kurie nebijo atsiskyrimo ir kliūčių. Būtent jo mylimos ir ištikimos žmonos parama padėjo Igoriui pabėgti iš nelaisvės.

Kuo baigėsi?

Naktį stichijos mėgaujasi Igorio pabėgimu, klausydamos Jaroslavnos. ištikimas žmogus Ovluras suranda pabėgti arklį ir išgelbsti princą, o vėjas ir prieblanda padeda neišduoti bėglio. Herojus greitai skuba į Donecą, kad galėtų plaukti į savo žemę. Atsidūręs ant upės bangų, jis įtikina ją švelniai jį nešti ir užtemdyti vandens paviršių, kad klajokliai negalėtų jo aplenkti. Siekdami kalinio, du drąsūs Polovcas Kzakas ir Končakas jau išvyko. Pakeliui jie nusprendžia, kaip nepražiopsoti grobio: pirmasis pasiūlo šaudyti auksinėmis strėlėmis paskui juos, antrasis svečią rusą nori suvilioti gražuole. Abu sutinka, kad vienaip ar kitaip grąžinti pabėgėlį nėra lengva.

„Pasakos apie Igorio kampaniją“ pabaiga – laiminga, nors daugeliui atrodys keista. Princas saugiai grįžta į tėvynę, kur jo laukia šiltas priėmimas. Visi žmonės džiaugiasi savo valdovo atėjimu, šlovina jo narsą ir drąsą. Žmonės pralaimėjimą „prieš nešvarių invazijas“ suvokė kaip pergalę, kai Igoriui pavyko pačiam pabėgti iš nelaisvės. Taip ir baigiasi darbas, bet neaišku, kodėl neskamba gedulo varpas dėl gausybės žuvusių karių, kodėl miestiečiai pamiršo našlės sielvartą dėl paprastų moterų, kentėjusių dėl galingųjų tironijos? Tikriausiai mažo žmogaus likimas autorių mažai domino arba jo idėjos mastai neleido aprėpti smulkių savo subjektų tragedijų.

Ko darbas moko?

„Pasakojimas apie Igorio kampaniją“ mums skiepija pasididžiavimą tėvynės istorija. Jis moko tikro patriotizmo, taip pat šlovina moralines vertybes. Išvada iš perskaityto teksto paprasta: reikia laikytis moralės kanonų ir stabdyti išdidumą, savanaudiškumą, tuštybę savyje. Juk nesunku mylėti gimtąjį kraštą, palaikyti artimuosius, būti ištikimam savo žodžiui ir jausmui. Tačiau šios paprastos nuostatos padeda mums tapti dalimi kažko didesnio už mus pačius: dalyvauti statant namą savo palikuonims, prireikus jį apsaugoti, savo mažu šviesiu indėliu į jo gerumą pakeisti pasaulį į gerąją pusę. , teisingumas, meilė. Didieji dalykai visada prasideda nuo mažų dalykų. O senovinė knyga įkvepia kuklias pastangas dėti į kūrybą, o ne į griovimą. Valstybiniu lygmeniu ši moralė išreiškiama žemių ir žmonių suvienijimu, asmeniniu lygmeniu – darna šeimos santykiuose.

Kritika

Žodis apie Igorio kampaniją“ – graži, kvapni slavų liaudies poezijos gėlė, verta dėmesio, atminties ir pagarbos.

Belinskio kritika nėra pagrįsta tuščiais susižavėjimais. Pareiškimo autorius atliko nuodugnią teksto analizę ir savo įspūdžius apibendrino šia talpia fraze. Visų pirma jis rėmėsi tikrais istoriniais šaltiniais, kuriuose vienaip ar kitaip buvo paminėta bent tema „Žodžiai ...“. Pavyzdžiui, verta paminėti legendinio Rusijos žemių valdovo Vladimiro Monomacho nuomonę:

Jei, - sakė kunigaikščiams Vladimiras Monomachas, - mes nesustabdysime pilietinės nesantaikos... tada Rusijos žemė žus, o mūsų priešai Polovcai užims Rusijos žemę.

Atitinkamai, nežinomo autoriaus išsakyta Rusijos žemių vienybės idėja buvo aktuali ir paklausi jo amžininkams. Jis atspindėjo savo meto pažangių mąstytojų pasaulio vaizdą ir tai padarė aukštu literatūriniu lygiu. Poetų posakiai kalba apie rašytojo įgūdžius. Pavyzdžiui, Aleksandras Sergejevičius Puškinas įvertino kūrinį:

Pasaka apie Igorio kampaniją iškyla kaip vienišas paminklas mūsų senovės literatūros dykumoje.

Šią nuomonę patvirtino garsus filologas M.A. Maksimovičius:

Be bendros literatūrinės svarbos..., jis svarbus kaip vienintelis iki mūsų atkeliavęs rašytinis gimtosios senovės rusų poezijos paminklas, spindintis ryškiomis poetinėmis grožybėmis, o kartu kupinas istorinės tiesos. Tai originalios rusų epinės poezijos prototipas tiek dvasia, tiek formomis.

Lichačiovo kritika (vertėjas ir kalbininkas) išreiškė tą pačią mintį, tik meniškiau: „Žodis“ – tai šimtmečių senumo ąžuolas, galingas ir besidriekiantis ąžuolas. Būtent Lichačiovas, būdamas SSRS mokslų akademijos Rusų literatūros instituto Senovės rusų literatūros katedros vedėju, užbaigė klausimą dėl kūrinio autorystės. Jo tyrimų dėka Sovietų Sąjungoje susiformavo nuomonė, kad poema yra tikras senovės rusų literatūros paminklas. Tačiau buvo ir kritikų, kurie suabejojo ​​istorine teksto kilme. Tai buvo slavistai M. I. Uspenskis, Andre Mazonas (XX a. pirmoje pusėje). XVIII-XIX amžiuje knygos autentiškumą paneigė Kijevo metropolitas Jevgenijus (Bolchovitinovas), O. M. Bodjanskis, M. T. Kačenovskis, S. P. Rumyancevas, K. S. Aksakovas, O. I. Senkovskis. Vienas įdomiausių abejojančių apžvalgininkų argumentų buvo Mazono nuomonė: pasauliečių paskirtį jis laikė pagrįsti Jekaterinos II teritorinių pretenzijų Rusijos pietuose ir vakaruose teisėtumą. Lichačiovas savo straipsnyje šiuos argumentus paneigė, teigdamas, kad oponentas nesuprato knygos esmės.

Tačiau eilėraštis svarbus ne tik kaip senovės rusų literatūros paminklas. Kritikai tai patvirtina. Pavyzdžiui, jos aktualumą mūsų laikais pabrėžia mokslininkas E.V. Barsovas:

„Pasakojimas apie Igorio kampaniją“, be savo istorinės ir literatūrinė vertė, kartu yra ir pamokantis paminklas visiems būsimiems Rusijos amžiams. Čia, prieš mus, yra Kijevo Rusios politinės sistemos poetinė išraiška ir jos idealu, ir tikrove.

Kartu jis pažymi, kad istorikai neturėtų remtis literatūros kūriniu ir kritikuoti jį dėl faktų stokos. Jo nuomone, toks reiklumas reiškia tik tai, kad žmogus nesuvokia, kur yra riba tarp istorijos ir meno.

Apie rusų viduramžių meno ypatumus daug rašė filologas B.I. Bursovas. Jis išskyrė ryškų ir mums labai glostantį rusų epo bruožą:

Epinė tema senovės rusų literatūroje persmelkta ne ramaus ir kontempliatyvaus požiūrio į pasaulį, kaip buvo klasikiniame senovės Graikijos epe, o vis didėjančiu nerimu... Jame skamba ilgesio ir skausmo kupini balsai. Tačiau juos pertraukia kiti, kurie reikalauja darbų ir aukų ir yra kupini tikėjimo pergale.

Tikriausiai šis būdingas „Pasakos apie Igorio kampaniją“ bruožas paaiškinamas tuo, kad autoriaus vaidmuo kūrinyje yra išskirtinai svarbus. Taip sako literatūros kritikas I.P. Ereminas:

„The Lay“ autorius „iš tikrųjų visą kūrinį užpildo savimi nuo pradžios iki pabaigos. Jo balsas aiškiai girdimas visur: kiekviename epizode, beveik kiekvienoje frazėje. Būtent jis, „autorius“, į pasauliečius įveda ir tą lyrinį elementą, ir tą karštą socialinį-politinį patosą, būdingą šiam kūriniui.

Įdomus? Išsaugokite jį savo sienoje!

D.S. Lichačiovas

Rusų literatūros auksinis žodis

Maždaug prieš aštuonis šimtmečius, 1187 m., buvo sukurta „Pasaka apie Igorio kampaniją“ – puikus senovės rusų literatūros kūrinys. Bėgantys šimtmečiai nenuslopino jo poetinio skambesio ir neištrynė spalvų. Susidomėjimas „Pasakos apie Igorio kampaniją“ ne tik nesumažėjo, bet darosi vis platesnis, vis gilesnis.
Kodėl šis darbas toks patvarus, tokio mažo dydžio? Kodėl pasauliečių idėjos mus ir toliau jaudina?
Meilė Tėvynei įkvėpė „Pasakos apie Igorio kampaniją“ autorių. Atrodė, kad ji vedžiojo jį rašikliu. Ji taip pat padarė jo kūrybą nemirtingą – vienodai suprantamą ir artimą visiems žmonėms, kurie tikrai myli savo tėvynę ir savo žmones.
„Pasaka apie Igorio kampaniją“ persmelkta didžiulio žmogiško jausmo – šilto, švelnaus ir stipraus meilės Tėvynei jausmo. „Žodis“ tiesiogine prasme juo užpildytas. Šis jausmas atsispindi emociniame susijaudinime, su kuriuo Pasaulio autorius kalba apie Igorio kariuomenės pralaimėjimą ir kaip jis perteikia rusų žmonų dejones už žuvusius kareivius, ir plačiame Rusijos gamtos paveiksle. ir džiaugsmingai sugrįžus Igoriui .
„Žodžio“ prasmė mums ypač didelė ir dėl to, kad tai gyvas ir neginčijamas senovės rusų kultūros aukštumos, originalumo ir tautiškumo įrodymas.

Laiko Rusija „Žodžiai apie Igorio kampaniją“

„Pasaka apie Igorio kampaniją“ buvo parašyta tais metais, kai Rusijos sutriuškinimo procesas pasiekė didžiausią jėgą. Daugelis mažų kunigaikštysčių – „pusvalstybių“ – priešinasi viena kitai, meta iššūkį viena kitos nuosavybei, senatvei, yra įtraukiamos į brolžudiškus karus vardan savanaudiškų kunigaikščių interesų. Kijevo, kaip Rusijos žemės centro, svarba krenta.
Vieningos Kijevo valstybės žlugimas prasidėjo jau valdant Jaroslavui Išmintingajam, XI amžiaus pirmoje pusėje, kai Polocko žemė tapo izoliuota. Jaroslavo Išmintingojo mirtis paskatino tolesnį Rusijos žemės padalijimą. Jaroslavo testamentu pagrindiniai to meto Rusijos miestai: Kijevas, Černigovas, Perejaslavlis, Vladimiras-Volynskis, Smolenskas su aplinkinėmis vietovėmis buvo išdalinti tarp jo sūnų. XI amžiaus pabaigoje Černigovo kunigaikštystė pagaliau buvo priskirta Jaroslavo anūkui Olegui Svjatoslavičiui ir jo palikuonims. Šis Olegas Svjatoslavičius, knygos „Igorio kampanija“ autorius, pravarde Olegas Gorislavičius, teisingai identifikavo jame vieną iš tų kunigaikščių, nuo kurių Rusijos žemė „apsėta nesantaika“.

Atskirų žemių, kaip paveldimos kunigaikščių nuosavybės, izoliacija buvo pripažinta vadovaujant Vladimirui Monomachui Liubecho kunigaikščių kongrese 1097 m. Vienas iš šio suvažiavimo nutarimų buvo toks: „Kiekvienas tesaugo savo tėvynę“, tai yra „Tegul kiekvienas turi savo tėvo žemę“.

Liubecho suvažiavimas, pripažinęs Rusijos žemės padalijimą, net neprivedė kunigaikščių prie laikino susitarimo, jo sprendimai buvo tuoj pat pažeisti. Vieną iš kunigaikščių - Vasileką Terebovlskį - klastingai suėmė kiti du ir apakino. Vėl prasidėjo kunigaikščio nesantaika. Ragindami vienybę, Kijevo žmonės kreipėsi į Vladimirą Monomachą su prašymu „nesunaikinti Rusijos žemių“ savo nesutarimais, primindami, kad Tėvynės priešai - Polovcai - „turi džiaugtis ir maištauti su mūsų žeme“. Skambutis baigėsi tiesioginiu priekaištu kunigaikščiams, kurie savo nesutarimais nori „sunaikinti Rusijos žemę“. Šis žmonių kreipimasis į kunigaikščius buvo kiekvienos Rusijos kartos lūpose, kiekvienoje kunigaikštystėje, kiekviename mieste.

Galičas, Riazanė, Smolenskas, Vladimiras-Volynskis, Vladimiras-Zalesskis, Rostovas, Novgorodas – visi šie regioniniai centrai ryžtingai siekia politinės nepriklausomybės, palikdami silpstančio auksinio Kijevo stalo įtaką, užsidarydami savo savanaudiškuose vietiniuose interesuose; kunigaikščiai pradeda kovą vienas su kitu, apie mažą sako „tai puiku“ ir įklimpsta į nesibaigiančius brolžudiškus karus.

Kunigaikščių tarpusavio kovą tragiškai apsunkino virš Rusijos tvyrantis polovciškas pavojus. Polovcai XI amžiaus viduryje užėmė stepes tarp Volgos ir Dniepro, Krymą ir įsiskverbė į Balkanų pusiasalį. Jie buvo tokia galinga karinė jėga, kad ne kartą grasino Bizantijos imperijos egzistavimui, o pastaroji nuolat kreipėsi pagalbos į Rusijos kunigaikščius. XII amžiaus pradžioje Rusijos kunigaikščiams pavyko iškovoti dideles pergales prieš Polovcus, tačiau polovcai ir toliau žlugdė civilius Rusijos kaimų ir miestų gyventojus: plėšė kaimo gyventojus, degino miestus, mušė ir pavergė gyventojus. Greitoji stepių kavalerija nepažino natūralių kliūčių begalinėse, atvirose, beribėse pietinėse ir pietrytinėse Rusijos sienose, kurias buvo sunku apsaugoti. Klajokliai iš beribio „laukinio lauko“, iš „nežinomos šalies“ netikėtomis kampanijomis siekė giliai įsiskverbti į Rusijos žemę. Stepių antskrydžių bangos lūžo prieš atkaklų skirtingų kunigaikščių pasipriešinimą. Dalis polovcų apsigyveno pasienio žemėse ir „Kovuevo“ ir „jų nešvarių“, tai yra „jų pagonys“ vardu pamažu buvo persmelkti taikios rusų kultūros įtakos. Tačiau Rusijos kunigaikščių nesantaika sukūrė galimybę naujoms invazijoms. Kariaujantys tarpusavyje, kunigaikščiai paragino Polovcus padėti sau, taip supurtydami šimtmečius formuojamą Rusijos valstybingumo pastatą.

Laiko Rusijos kultūra „Žodžiai apie Igorio kampaniją“

Tačiau Rusijos politinės vienybės nuosmukis nebuvo susijęs su jos kultūriniu nuosmukiu. Pats Kijevo valstybės skilimas lėmė vietinio ūkinio gyvenimo raida ir lydėjo atskirų jos dalių augimas, naujų regioninių centrų formavimasis, miesto gyventojų masių aktyvumo kilimas.
Prie Kijevo, Novgorodo ir Černigovo šiuo laikotarpiu auga ir stiprėja daugybė naujų rusų kultūros centrų: Vladimiras-Zalesskis ir Vladimiras-Volynskis, Polockas ir Smolenskas, Turovas ir Galičas. Šiuo laikotarpiu vystosi ir stiprėja vietos literatūrinės mokyklos, giliai originali kiekvieno regiono architektūra, tapyba ir taikomoji dailė. Daugybė akmeninių pastatų statoma Kijeve, Černigove, Vladimiro-Volynskio mieste, Galiče, Novgorode, Smolenske, Vladimiro Zaleskio mieste ir kituose didžiulės Rusijos žemės miestuose.
Apie vieną iš šių laikų pastatų metraštininkas rašė, kad jis buvo „susidėvėjęs“ nuo „visos žmogui prieinamos gudrybės“. Vladimire-Zalesskyje išlikę šio laikotarpio balto akmens pastatai iš išorės gausiai dekoruoti reljefiniais liūtų, leopardų, grifų, kentaurų, raitelių ir kt. atvaizdais. Tapyboje sukuriamos puikios freskos, tai yra sienų tapyba vandens pagrindo dažais ant specialiai paruošto tinko. Tokių paveikslų liekanos buvo išsaugotos Pskove, Staraja Ladogoje, Naugarduke.

Aukštą to meto rusų kultūros lygį „Igorio kampanijoje“ aiškiai liudija taikomoji dailė. Meninius amatus XII amžiuje reprezentuoja prabangūs rankraščiai, geriausi aukso ir sidabro papuošalai su emaliu ir niello, geležies gaminiai, raižiniai ant kaulo, akmens, medžio ir kt. Iki mūsų atėjo keturiasdešimt du pavadinimai įvairių šių laikų rankdarbių specialybių.

Žodžio menas ypatingą raidą pasiekė XII amžiuje. Dauguma senovės rusų rašto kūrinių XII a. mūsų nepasiekė dėl priešų naikinimo, gaisrų; bet ir tai, kas išliko mažai, byloja apie bendrą aukštą XII amžiaus literatūrinę kultūrą, kelių literatūrinių mokyklų buvimą, žanrų margumą, patį literatūros poreikį, literatūrinio skaitymo įprotį. Šiuo metu kronika vedama beveik kiekviename mieste, daugelyje vienuolynų, dažnai - vietinio kunigaikščio teisme.

Išskirtinai sparti XI–XII amžių rusų literatūros raida siejama su senosios rusų literatūrinės kalbos – glaustos, išraiškingos, lanksčios, turtingos žodžių, gausiai prisotintos sinonimų, galinčių atspindėti daugybę minčių ir jausmų atspalvių – augimu. To meto rusų kalba atliepė itin sudėtingos Rusijos tikrovės poreikius ir sukūrė turtingą politinę, karinę ir techninę terminiją, sugebėjo visapusiškai įkūnyti sudėtingą oratoriją, perteikti sudėtingą istorinį pasaulio ir Rusijos istorijos turinį, suvokti vertimuose geriausių visos Europos viduramžių literatūros kūrinių. Senosios rusų literatūrinės kalbos raida atspindėjo bendrą aukštą senosios rusų kultūros lygį, kuris dar nebuvo sunaikintas mongolų-totorių invazijos.

Senoji rusų rašytinė literatūrinė kalba išaugo žodinės rusų literatūrinės kalbos – labai išplėtotos žodinės liaudies poezijos ir politinio gyvenimo kalbos – pagrindu. Kalbos, kuriomis prieš mūšius Rusijos kunigaikščiai „įžūliai demonstravo“ savo karius, buvo nuostabios savo glaustumu, vaizdingumu, energija ir saviraiškos laisve. Večės susirinkimuose pasakytos kalbos pasižymėjo ypatingu glaustumu, žodinių formulių įmantrumu, vaizdingumu. Tą patį galima pasakyti apie kalbas šventėse, teismuose, kunigaikščių kongresuose, apie ambasadorių kalbas. Prie rusų literatūrinės kalbos prisijungė atskiri senovės bulgarų kalbos žodžiai ir posakiai, kurie buvo vartojami bažnytiniuose raštuose ir pamaldose bei žinomi kaip bažnytinė slavų kalba.
Tačiau rusų kalbos gramatinė struktūra išliko rusiška, o atskiri bažnytinės slavų kalbos žodžiai nesunaikino pagrindinio rusų kalbos žodyno. Rusų kalba perdirbo bažnytinės slavų kalbos elementus, tapo dar turtingesnė ir išraiškingesnė.

Senosios rusų kalbos žodynas XII amžiuje jau buvo labai turtingas.
Rusijos metraščių kalba, rusų sutarčių ir laiškų kalba ir daugelis kitų rusų literatūros kūrinių, o pirmiausia „Pasakos apie Igorio kampaniją“ yra senoji rusų rašytinė literatūrinė kalba. Turtingas ir išraiškingas, tai buvo vienas pagrindinių to meto Rusijos žmonių pasiekimų.

Rusijos istorijos įvykiai prieš Igorio Svjatoslavičiaus kampaniją iš Novgorodo-Severskio

Didžioji dalis XII amžiaus feodalinių nesutarimų buvo susiję su Monomacho palikuonių ir jo priešininko Olego Svjatoslavičiaus palikuonių - Olego Gorislavičiaus - priešiškumu. Ir Monomachovichi, ir Olgovichi nuolat naudojo polovciečių pagalbą savo kampanijose prieš kaimynines Rusijos kunigaikštystes. Ypač dažnai Černigovo Olgovičiai kreipdavosi pagalbos į polovcininkus, kurie ieškojo taikos ir sąjungos su nerimstančiais gretimų stepių gyventojais. Ir ši polovciška „pagalba“, kaip ir nepriklausomos polovcų kampanijos, nuo XI amžiaus pabaigos tapo žiauria nacionaline nelaime. Polovcų antskrydžiai ypač suaktyvėjo XII amžiaus aštuntajame dešimtmetyje, kai, anot metraštininko, prasideda „armija be pertraukos“.
Iki to laiko Rusijos kunigaikščiai buvo patyrę ir kovose užgrūdinti profesionalūs kariai, kurie sudarė pagrindinį jų kariuomenės branduolį - būrį. Be šių būrių, kunigaikščiai prireikus galėjo surinkti didelę armiją iš valstiečių ir miestiečių. Pasieniuose su stepe buvo forpostai; pačioje stepėje buvo rusų „sargybiniai“ – skautai, kurie stebėjo klajoklių judėjimą.

Rusijos kariuomenė XII amžiuje daugiausia buvo kariuojama; jis labai greitai judėjo, išvystė sumanią kovos su klajokliais taktiką. Rusų kampanijos stepėje buvo vykdomos daugiausia pavasarį, kai polovcų žirgai, išsekę menkoje žiemos ganykloje, pasirodė esą daug silpnesni už Rusijos armijos arklius. Mūšyje Rusijos kariuomenė galėjo veikti sudėtingose ​​formacijose, buvo atkakli ir bebaimė. Karinės garbės jausmas ir meilė Tėvynei išskyrė ir profesionalius kovotojus, ir paprastus iš žmonių užverbuotus karius. Karių ginkluotę sudarė kardai, kardai, lankai, kartais šestoperiai (specialūs lazdos su šešių briaunų antgaliais). Be to, kariai turėjo ietis – ginklą, nors ir lengvai lūžtantį, bet nepamainomą pirmajame susirėmime su priešu.

Kovotojai turėjo tvirtus plieninius (damaskinius) šalmus ir šarvus, tai yra grandininius paštus, kurie Rusijoje pasirodė anksčiau nei Vakarų Europoje. Paprastų karių ginkluotė buvo paprastesnė – čia dažniau buvo ietis ir kirviai. Sunkūs šalmai ir šarvai, įkaitę saulėje, dažniausiai būdavo užsidedami prieš pat mūšį.

Tačiau tuo metu Rusijoje nebuvo visos Rusijos kariuomenės, turinčios vieną komandą. Rusijos kunigaikščių sąjunginės kampanijos buvo suburtos sunkiai, o kiekviena vieno ar kito Rusijos kunigaikščio kariuomenė buvo daug mažesnė už Polovcų kariuomenę.

Ypač stiprus Polovcų puolimas, prasidėjęs XII amžiaus aštuntajame dešimtmetyje, yra sugriautas Rusijos abipusių kampanijų. Po pralaimėjimų serijos polovciečiai susivienija, valdant chanui Končakui. Polovcų kariuomenė gauna vieną organizaciją ir gerus ginklus; jie turi kompleksinius mėtymo ginklus, „graikišką ugnį“, didžiulius arbaletus, judančius „ant aukšto vežimo“, kurių strypo virvelę traukė daugiau nei penkiasdešimt žmonių. Nesantaika suskaldyta Rusija akis į akį susidūrė su stipria ir, svarbiausia, vieninga klajoklių armija.

Polovcų pavojaus įtakoje, kaip vėliau mongolų ir totorių pavojaus įtakoje, net kunigaikščių aplinkoje bręsta mintis apie vienybės poreikį. XII amžiaus 80-aisiais buvo bandoma sutaikyti Olgovičius ir Monomakhovičius. Patys olgovičiai laužo savo tradicinę sąjungos su stepėmis politiką, ir stebėtina, kad šio lūžio istorijoje Olgovičių, „Igorio kampanijos pasakos“ herojaus Olgovičiaus Igorio Svjatoslevičiaus, kunigaikščio Novgorodo, politikos istorijoje. Seversky, vaidina labai svarbų vaidmenį.

Iš pradžių Igoris yra tipiškas Olgovičius. 1180 m. Polovcai aktyviai padėjo Igoriui Svjatoslavičiui. Visiškai pralaimėjęs Kijevo Ruriko Rostislavičiaus prie Dolobsko, kartu su savo sąjungininkais - polovcais, Igoris Svyatoslavičius įšoko į valtį su savo būsimu pikčiausiu priešu ir dabartiniu sąjungininku Chanu Konchaku ir sugebėjo pabėgti nuo Kijevo kunigaikščio.

Laimėjęs pergalę, Kijevo princas Rurikas savotiškai pasinaudojo jos vaisiais. Nejausdamas savyje pakankamai jėgų išlaikyti Kijevą savo valdžioje, jis paliko Kijevo Olgovičių, Svjatoslavą Vsevolodovičių, būsimą Igorio pasakos herojų, didžiajam Kijevo karaliavimui, o likusius Kijevo srities miestus pasiėmė sau. Kijevą Rurikas perleido Kijevo Svjatoslavui tokiomis sąlygomis, apie kurias galime tik spėlioti: matyt, Svjatoslavas įsipareigojo atsisakyti aljanso su Polovcais ir sutiko prieš juos veikti susitaręs su visais Rusijos kunigaikščiais. Ateinančiais metais Rurikui ir Svjatoslavui pavyko plačiai organizuoti Rusijos kunigaikščių sąjungines kampanijas stepėje.
Visų Olgovičių kunigaikščių - Kijevo Svjatoslavo - prievolės buvo taikomos Igoriui Svjatoslavičiui iš Novgorodo-Seversky, jo pusbroliui, kuris buvo jam pavaldus. Tiesus ir sąžiningas Igoris ryžtingai laužo savo buvusią politiką; jis tampa aršiu polovciečių priešininku. Tačiau Igoris Svjatoslavichas ne iš karto sugebėjo įrodyti savo atsidavimą naujai jo vienybės politikai - bendrai kovai su Polovciais.

1184 m. bendromis Rusijos kunigaikščių pastangomis, vadovaujant Kijevo Svjatoslavui Vsevolodovičiui, polovcai buvo nugalėti. Buvo paimtos karinės mašinos, sumušti rusų belaisviai; buvo sugautas „basurmenino“, kuris šaudė „gyva ugnimi“. Polovciai išsigando, o pavojus, atrodytų, ilgam buvo pašalintas iš Rusijos žemės. Tačiau Igoris Svjatoslavičius iš Novgorodo-Seversky negalėjo dalyvauti šioje pergalingoje kampanijoje: kampanija prasidėjo pavasarį, o šlapdriba neleido jo kavalerijai laiku atvykti. Matyt, Igoris Svjatoslavičius sunkiai priėmė šią nesėkmę: jam nepavyko įrodyti savo lojalumo Rusijos kunigaikščių sąjungai prieš Polovcius, jis galėjo būti įtariamas sąmoningai vengiantis dalyvauti kampanijoje, kaip buvęs Končako sąjungininkas. Štai kodėl ateinančiais 1185 m. Igoris, „nestabdydamas savo jaunystės“ - jo jaunas entuziazmas, nesusikalbėjęs su Svjatoslavu ir Ruriku, puola į kampaniją prieš polovkus.

Jis kelia sau drąsią užduotį - savarankiškai „ieškoti“ senojo Černigovo Tmutorokano, kuris buvo Juodosios jūros pakrantėje ir kadaise priklausė Černigovo kunigaikščiams. Aukštas karinės garbės jausmas, atgaila už buvusią politiką, atsidavimas naujajam – visai rusiškam, neapykanta buvusiems sąjungininkams – jo gėdos liudininkams, kenčiančio pasididžiavimo kančios – visa tai jį sujaudino kampanijoje.

Igorio charakterio drąsa, nuoširdumas, garbės jausmas susidūrė su jo trumparegiškumu, meile Tėvynei - su aiškaus supratimo apie vienybės, bendros kovos poreikį nebuvimu. Igoris kampanijoje veikė itin drąsiai, tačiau visos savo veiklos nepajungė Tėvynės interesams, negalėjo atsisakyti asmeninės šlovės troškimo ir tai privedė jį prie pralaimėjimo, kurio rusai dar nežinojo. Pirmą kartą kovos su polovcais istorijoje Rusijos kunigaikščiai - Igoris ir jo brolis Vsevolodas - buvo paimti į nelaisvę. Pirmą kartą Rusijos kariuomenė patyrė tokį baisų pralaimėjimą. Tai yra ypatingos Igorio Svjatoslavičiaus kampanijos tragedijos bruožas - tragedija, kuri patraukė į šią kampaniją tiek „Pasakos apie Igorio kampaniją“ autoriaus, tiek kronikininkų, kurie savo istorijas apie jį sudarė įvairiose Rusijos žemėse. , plačiausia ir, ko gero, ryškiausia istorijų apie Rusijos kunigaikščių žygius stepėse.

Igorio Svjatoslavičiaus Novgorodo-Severskio kampanija

Išsaugoti du kronikos pasakojimai apie Igorio Svjatoslavičiaus kampaniją 1185 m.: vienas platesnis - Ipatijevo kronikoje, kitas glaustesnis - Lavrentjevo kronikoje. Štai kaip remiantis šiais dviem kronikos pasakojimais galima įsivaizduoti Igorio kampaniją.

Antradienį, 1185 m. balandžio 23 d., Igoris Svjatoslavičius iš Novgorodo-Severskio, jo sūnus Vladimiras Putivlskis, sūnėnas Rylskio kunigaikštis Svjatoslavas Olgovičius kartu su Kovujaus būriais, atsiųstais iš Jaroslavo Vsevolodovičiaus iš Černigovo, vadovaujami Olstino Oleksicho, išvyko į distanciją. stepių kampanija prieš polovcininkus be susitarimo su Kijevo kunigaikščiu Svjatoslavu. Arkliai, nupenėti žiemai, ėjo ramiai. Igoris jojo, rinkdamas savo būrį. Gegužės 1 d., vykusioje kampanijoje prie Doneco krantų, dienai einant į pabaigą, juos pasivijo saulės užtemimas, kuris tais laikais buvo laikomas nelaimės ženklu, tačiau Igoris žirgų neapvertė. Prie Oskol upės Igoris dvi dienas laukė savo brolio Vsevolodo, kuris ėjo kitu keliu nei Kurskas. Iš Oskol ėjome toliau, prie Salnitsa upės.

Neįmanoma nustebinti polovcų, kaip tikėjosi Igoris: netikėtai rusų sargybiniai, išsiųsti gaudyti „liežuvio“, pranešė, kad polovcai yra ginkluoti ir pasiruošę mūšiui. Budėtojai patarė arba važiuoti greičiau, arba grįžti. Bet rusai nepasiliko nakvoti, o važiavo visą naktį. Kitą dieną pietų metu rusai pasitiko polovcų pulkus. Polovcai išsiuntė atgal savo vezhy (klajoklių būstus ant vežimų), o jie patys, susirinkę „nuo jaunų iki senų“, išsirikiavo kitoje Syuurliya upės pusėje. Igorio kariuomenė išsirikiavo į šešis pulkus. Pagal to meto paprotį Igoris Svjatoslavičius pasakė trumpą padrąsinantį žodį princams: „Broliai, mes to ieškojome, bet traukite“. Viduryje stovėjo Igorio pulkas, dešinėje jo rankoje – „Boy Tour“ pulkas – Vsevolodas, kairėje – Igorio sūnėno Svjatoslavo Rylskio pulkas, priekyje – Igorio sūnaus Vladimiro pulkas ir pulkas Černigovo kovuy. Priešais rikiuotę stojo rinktiniai šauliai, išvesti iš visų pulkų. Polovcai išrikiavo savo lankininkus. „Pašovė į strėlę“, tai yra, iššovė lankų salvę, Polovcai pabėgo. Pabėgo ir tie polovcų pulkai, kurie stovėjo toli nuo upės. Pažangūs Černigovo Kovujaus ir Vladimiro Igorevičiaus pulkai persekiojo Polovcius. Igoris ir Vsevolodas ėjo lėtai, laikydami savo pulkų mūšio tvarką. Rusai užvaldė Polovcų vezhas ir paėmė visus (kalinius). Dalis kariuomenės vijosi Polovcius toliau ir grįžo naktį visa jėga.

Kaip rašoma Ipatijevo kronikoje, jau kitą dieną po pirmosios pergalės prieš Polovcius, auštant, polovcų pulkai, „kaip šernas“, tai yra kaip miškas, staiga pradėjo pulti rusus. Nedidelė rusų kariuomenė pamatė, kad prieš save surinko „visą Polovcų žemę“. Tačiau šiuo atveju drąsusis Igoris lentynų nesusuko. Jo kalba prieš mūšį primena Vladimiro Monomacho kalbas apie jo susirūpinimą „juodaisiais žmonėmis“, tai yra, paprastais kariais iš valstiečių. Jis pasakė: „Jei mes mirsime arba pabėgsime ir paliksime juodaodžius, tada būsime nuodėmė... Eime! Bet arba mirti, arba gyventi, mes būsime vienoje vietoje. Norėdamas patekti į Donecą, o ne vienas prieš kitą ar už jo, Igoris įsakė raitininkams nulipti ir kovoti visiems kartu.

Tris dienas, dieną ir naktį, Igoris su kariuomene lėtai keliavo į Donecą. Mūšyje Igoris buvo sužeistas dešine ranka. Polovcų nustumti nuo vandens, karius išvargino troškulys. Arkliai pirmieji buvo išsekę iš troškulio. Rusų pulkuose buvo daug sužeistųjų ir žuvusiųjų. Jie sunkiai kovojo iki vakaro, kovojo antrą naktį; auštant sekmadienio rytui Černigovo kovui sušlubavo. Igoris šuoliuodavo į kalves, kad jų sustabdytų. Jis nusiėmė šalmą, kad juos atpažintų, bet negalėjo jų sustabdyti. Grįžtant, strėlės skrydžio atstumu nuo savo pulko, išsekęs nuo žaizdos, pateko į polovcų nelaisvę. Pagautas jų, jis matė, kaip žiauriai jo brolis Vsevolodas kovojo prieš savo armiją, ir, anot kronikos, prašė mirties, kad nematytų jo mirties. Sužeistąjį Igorį už užstatą paėmė buvęs jo sąjungininkas Končakas. Iš visos Rusijos kariuomenės buvo išgelbėta tik penkiolika žmonių, dar mažiau kovuevų. Kiti nuskendo.

Tuo metu Kijevo Svjatoslavas Vsevolodovičius, nusprendęs visą vasarą eiti prieš Polovcius prie Dono, subūrė kareivius į šiaurę nuo savo valdų – „aukštutinėse“ žemėse. Grįždamas netoli Novgorodo-Severskio Svjatoslavas išgirdo, kad jo pusbroliai, pasislėpę nuo jo, nuėjo pas Polovcius ir „jam tai nepatiko“. Kai Svjatoslavas jau artėjo prie Černigovo, jis sužinojo apie Igorio pralaimėjimą. Svjatoslavas, tai išgirdęs, „giliai atsiduso“, „nušluostė ašaras“ ir pasakė: „O, mano broliai, sūnūs ir Rusijos žemės vyrai yra mylimi! Dievas davė man nešioti purviną, bet nesutramdęs jaunystės (jaunystės) atvėrė vartus į rusų kraštą... Taip, gaila man mušti ant Igorio (kaip anksčiau ant jo pykau), dabar gailiuosi daugiau (todėl dabar dar labiau gailiuosi) Igoriui, nuplauk mano brolį“.

Šiais Svjatoslavo žodžiais tiksliai apibrėžtos Igorio pralaimėjimo pasekmės. Svjatoslavas savo 1184 m. kampanijoje „nuvargino nešvarumus“, o Igoris, „nelaikydamas jaunystės“, panaikino savo rezultatus - „atvėrė vartus“ polovcams Rusijos žemėje. Liūdesys ir nuožmus sandarumas (liūdesys) pasklido po visą Rusijos žemę. „Ir tada nėra malonu kam nors kalbėtis su savo kaimynu“, - sako metraštininkas.

Polovciai, nugalėję Igorį ir jo brolius, „didžiuliai pasididžiuodami“ ir, surinkę visus savo žmones, puolė į Rusijos žemę. Ir tarp jų kilo nesantaika: Končakas norėjo vykti į Kijevą – atkeršyti Bonyakui ir jo seneliui Šarukanui, kurie ten buvo nugalėti 1106 m., o Gzakas pasiūlė eiti prie Seimo upės, „kur liko žmona ir vaikai: pilnas mums paruoštas; užimkime miestus be baimės“.
Ir taip jie išsiskyrė. Končakas nuvyko į Perejaslavlį-Južną, apgulė miestą ir čia kovojo visą dieną.

Perejaslavlyje tuomet buvo princas Vladimiras Glebovičius. Jis buvo „drąsus ir stiprus ratams“, paliko miestą ir puolė į Polovcius, tačiau būriai nedrįso eiti paskui jį. Kunigaikštis sunkiai kovojo su priešais, buvo apsuptas ir sužeistas trimis ietimis. Tada kiti laiku atvyko iš miesto ir išsivežė princą. Vladimiras iš miesto atsiuntė žinutę Svjatoslavui Kijevui, Rurikui ir Davidui Rostislavičiams: „Štai Polovcai, bet padėk man“. Kilo nesutarimų tarp Ruriko ir Davido kariuomenės, Smolensko Davydo būriai „tapo veče“ ir atsisakė eiti į kampaniją. Svjatoslavas ir Rurikas plaukė palei Dnieprą prieš Polovcus, o Davidas ir jo Smolensko vyrai grįžo. Išgirdę apie Svjatoslavo ir Ruriko kariuomenės artėjimą, Polovcai pasitraukė iš Perejaslavlio ir grįždami apgulė Rimovo miestą. Visi šie įvykiai atsispindi „Žodyje“.

Nelaisvėje Igoris mėgavosi santykine laisve ir garbe. Jam buvo paskirta dvidešimt sargybinių, kurie netrukdė eiti, kur nori, ir paklusdavo, kai juos kur nors siųsdavo. Su jais Igoris leidosi į vanagų ​​medžioklę.

Polovcietis, vardu Laurus, pakvietė Igorį bėgti. Igoris atsisakė eiti „nešlovingu keliu“, tačiau aplinkybės galiausiai privertė jį bėgti: tūkstančio vyro sūnus ir raiteliai, buvę nelaisvėje kartu su Igoriu, jam pranešė, kad iš Perejaslavlio grįžtantys polovciai ketina išžudyti visus rusų belaisvius. Skrydžio laikas buvo pasirinktas vakare – saulėlydžio metu. Igoris nusiuntė savo kėlinį į Lavrą su įsakymu su švininiu žirgu pereiti į kitą upės pusę. Polovcai, saugoję Igorį, prisigėrė nuo koumiso, žaidė ir linksminosi, manydami, kad princas miega. Igoris pakėlė „Polovtsian vezha“ grindis, išėjo, perplaukė upę, ten užsėdo ant žirgo ir pabėgo.
Vienuolika dienų Igoris leidosi į pasienio miestą Donecą, bėgdamas nuo gaudynių. Atvykęs į Novgorodą-Severskį, Igoris netrukus išsiruošė aplinkkeliu – į Černigovą ir Kijevą – ieškodamas pagalbos ir paramos, visur buvo sutiktas su džiaugsmu.

„Pasakos apie Igorio kampaniją“ sukūrimo laikas

„Pasaka apie Igorio kampaniją“ buvo sukurta netrukus po Igorio kampanijos įvykių. Tai buvo parašyta šviežiu šių įvykių įspūdžiu. Tai ne istorinis pasakojimas apie tolimą praeitį – tai atsakas į savo laikmečio įvykius, kupinas dar nenutrūkusio sielvarto. Pasauliečių autorius savo darbe remiasi įvykių amžininkais, kuriems šie įvykiai buvo gerai žinomi. Todėl „Žodis“ audžiamas iš aliuzijų, iš priminimų, iš kurčių nuorodų, kas dar gyva kiekvieno šiuolaikinio skaitytojo atmintyje.

Pasakoje apie Igorio kampaniją yra ir tikslesnių nuorodų, kad ji buvo parašyta netrukus po aprašytų įvykių. 1196 m. mirė Vsevolodas „turas po plūdurą“, 1198 m. Igoris Svjatoslovičius atsisėdo karaliauti Černigove, anksčiau ne kartą buvo išvykęs į Polovcius, tačiau visa tai liko nepaminėta „Igorio kampanijos klojime“. Nepaminėti ir kiti Rusijos istorijos įvykiai, įvykę po 1187 m. Visų pirma pasauliečių autorius tarp gyvų kunigaikščių įvardija Jaroslavą Osmomyslą iš Galicijos, mirusį 1187 m.: Pasauliečių autorius kreipiasi į jį, prašydamas „nušaudyti“ Končaką „už Rusijos žemę, už Igorio žaizdas, plūduriuojantis Svjatoslavičius“. Iš to aišku, kad Lay buvo parašytas ne vėliau kaip 1187 m. tačiau jis negalėjo būti parašytas anksčiau nei 1187 m., nes jis susideda iš „šlovės“ jauniesiems kunigaikščiams, įskaitant Vladimirą Igorevičių, tik tais pačiais, 1187 m., grįžusiems iš nelaisvės. Todėl galima manyti, kad „Pasaka apie Igorio žygį“ parašyta 1187 m.

„Pasakojimas apie Igorio kampaniją“ – kvietimas vienytis

„Pasaka apie Igorio kampaniją“ buvo tiesioginis atsakas į Igorio kampanijos įvykius. Tai buvo raginimas nutraukti kunigaikščių nesutarimus, susivienyti baisaus išorinio pavojaus akivaizdoje. Pagal tikslią Karlo Markso išsireiškimą, „eilėraščio prasmė yra Rusijos kunigaikščių kvietimas į vienybę prieš pat mongolų invaziją“. Šis skambutis yra pagrindinis „Pasakos apie Igorio kampaniją“ turinys. Igorio pralaimėjimo pavyzdžiu autorius parodo liūdnas politinio Rusijos atsiskyrimo pasekmes.

„Pasaka apie Igorio kampaniją“ ne tik pasakoja apie Igorio kampanijos įvykius – pateikia jų įvertinimą. Tai aistringas ir susijaudinęs patrioto pasisakymas, nurodantis gyvosios modernybės įvykius arba primenantis senoves darbus. Ši kalba kartais pikta, kartais liūdna ir graudi, bet visada kupina tikėjimo Tėvyne, kupina meilės jai, pasitikėjimo savo ateitimi.

„Pasakoje apie Igorio kampaniją“ aiškiai jaučiamas platus ir laisvas žodinės kalbos alsavimas. Tai jaučiama ir renkantis posakius – eilinius, vartojamus žodinėje kalboje ir karinius terminus; tai jaučiama ir renkantis meninius vaizdus, ​​neturinčius literatūrinio rafinuotumo, prieinamus ir populiarius; tai juntama pačiame kalbos ritme.

„Pasakos apie Igorio kampaniją“ autorius nuolat kreipiasi į savo skaitytojus, vadindamas juos „broliais“, tarsi matytų juos priešais save. Į savo įsivaizduojamų klausytojų ratą jis įveda ir savo amžininkus, ir praeities žmones. Jis kreipiasi į Boyaną: „O Bojanai, senų laikų lakštingala! Šiaip ar taip, plakai kutenai. Jis kreipiasi į „turą po plūdurą“ Vsevolodą: „Ekskursija po Vsevolodą! Stovėkite ant akėčių, spuoguokite ant kaukimo strėlėmis, barškinkite kardus su kardais ant šalmų! Jis kreipiasi į Igorį, Vsevolodą iš Suzdalio, Ruriką ir Davidą Rostislavičius bei daugelį kitų. Kalbėdamas apie liūdnus ženklus, buvusius prieš Igorio kampaniją ir lydėjusius Igorį lemtingame kelyje, atrodo, kad jis nori jį sustabdyti ir taip skaitytoją įveda į nerimą keliančią kampanijos atmosferą. Jis pertraukia save sielvarto šūksniais: „O rusų žeme! tu jau atsilikai nuo šelomiano!“, „Tai buvo tavyje rati ir tavyje verkė, bet tu negirdėjai rati!“. Visa tai sukuria pasauliečio autoriaus tiesioginio artumo įspūdį tiems, į kuriuos jis kreipiasi.

Šis artumas yra daugiau nei rašytojo artumas savo skaitytojui, greičiau tai kalbėtojo ar dainininko, tiesiogiai kalbančio savo klausytojams, artumas.
Kai skaitai „Igorio kampanijos pasaką“, ryškiai pajunti, kad autorius greičiausiai ketino ją ištarti garsiai.

Tačiau klaidinga būtų manyti, kad „Pasaka apie Igorio kampaniją“ buvo skirta tik tarimui ar tik skaitymui – gali būti, kad „Laiko“ autorius savo kūrinį numatė dainuoti. Pats pasauliečių autorius, nors savo kūrybą vadina labai miglotai – arba „žodžiu“, arba „daina“, arba „pasakojimu“, tačiau, pasirinkdamas poetinę maniera, savo pirmtaku laiko ne kurį nors iš rašytojų ir mums žinomi XI – XII amžiaus oratoriai, o Bojanas – dainininkas, poetas, atlikęs savo kūrinius akomponuojant kažkokiam styginiam instrumentui – matyt, arfai. „Lay“ autorius Boyaną laiko savo pirmtaku toje pačioje poezijoje, kurioje pats kuria.

Taigi „Pasaka apie Igorio kampaniją“ yra kvietimas vienytis. Ją neabejotinai parašė autorius, tačiau autorius jautė savo ryšį su žodiniu žodžiu, su žodine poezija; autorius jautė savo kūrinį ištartą, bet ar jis buvo skirtas garsiai kalbėti kaip kalba, ar dainuoti, sunku pasakyti. Jei tai kalba, vadinasi, ji vis tiek turi panašumo į dainą; jei tai daina, vadinasi, artima kalbai. Deja, atidžiau apibrėžti „Žodžių“ žanrą neįmanoma. Parašytas jame išlikęs visas gyvo žodinio žodžio žavesys – karštas, įtaigus žodis, kupinas nuoširdžiausios, nuoširdžiausios ir nuoširdžiausios meilės Tėvynei.

Tikroji „Igorio kampanijos klojimo“ autoriaus kreipimosi prasmė, be abejo, buvo ne tik bandymas surengti tą ar kitą kampaniją, bet ir visuomenės nuomonės suvienijimas prieš kunigaikščių nesantaiką, viešosios nuomonės formavimas. prieš kunigaikščių asmeninės „šlovės“, asmeninės „garbės“ paieškas ir jų kerštą už asmenines „nuoskaudas“. Pasauliečių užduotis buvo ne tik karinė, bet ir ideologinė visų geriausių Rusijos žmonių sambūris apie Rusijos žemės vienybės idėją.

„Pasakos apie Igorio kampaniją“ autoriaus politinė pasaulėžiūra

Kaip „Pasakos apie Igorio kampaniją“ autorius įsivaizdavo Rusijos vienybę, į kurią pakvietė savo skaitytojus? Rusijos vienybė pasauliečių autoriui buvo pristatyta ne kaip gražiaširdiški visų Rusijos kunigaikščių „geros kaimynystės“ santykiai, remiantis jų gera valia. Savaime suprantama, kad buvo neįmanoma tiesiog įtikinti Rusijos kunigaikščių, kad jie nustotų prieštarauti vieni kitiems. Mums reikėjo tokios stiprios centrinės valdžios, kuri galėtų įtvirtinti Rusijos vienybę, padaryti Rusiją galinga valstybe. Pasaulio autorius yra stiprios kunigaikštiškos valdžios, kuri galėtų pažaboti smulkiųjų kunigaikščių savivalę, šalininkas.

Vieningos Rusijos centrą jis mato Kijeve. Kijevo kunigaikštis traukia jį kaip stiprų ir „baisų“ valdovą. Todėl „Lay“ autorius „silpną“ Kijevo kunigaikštį Svjatoslavą Vsevolodovičių apdovanoja idealiomis Rusijos kunigaikščių galvos savybėmis: jis yra „siaubingas“ ir „puikus“.

Kreipdamasis į Rusijos kunigaikščius ginti Rusijos žemę, knygos „Igorio žygio pasaka“ autorius primena šiems kunigaikščiams jų karinę galią ir savo kreipimesi tarsi sukuria kolektyvinį stipraus, galingas princas. Šis princas yra stiprus kariuomenėje: jis yra „daug“. Teisme jis stiprus: „teismai irkluoja iki Dunojaus“. Jis kelia baimę su Rusija besiribojančiose šalyse; jis gali „išbarstyti irklus ant Volgos ir išlieti Dono šalmus“. Jis „savo geležiniais strypais rėmė Ugorskio kalnus, blokuodamas karalienei kelią, uždarydamas Dunojaus vartus“. Jis garsus kitose šalyse; jie gieda jam „vokiečių ir veneditų“, „graikų ir moravų“ šlovę.

Prieš mus yra kunigaikščio įvaizdis, įkūnijantis stiprios kunigaikštystės idėją, kurios pagalba turėjo būti įgyvendinta Rusijos žemės vienybė. Ši stiprios kunigaikščio valdžios idėja atsirado tik XII amžiuje. Vėliau tas pats „baisiojo“ didžiojo kunigaikščio įvaizdis atsispindėjo Aleksandro Nevskio gyvenime ir daugelyje kitų XIII amžiaus kūrinių. Už šio „siaubingojo“ didžiojo kunigaikščio įvaizdžio atsistos ne tik Kijevas kaip Rusijos centras. Rusijos centro slinkimas į šiaurės rytus ir Kijevo lentelės reikšmės kritimas taps pernelyg akivaizdus. Rusijos žemės centro reikšmė XV-XVI amžiais pereis Maskvai, kuri suvienys Rusiją su stiprios Maskvos kunigaikščio jėgos pagalba.
XII amžiuje stipri kunigaikštiška valdžia dar tik pradėjo ryškėti, ji dar turėjo vystytis ateityje, tačiau „Pasakos apie Igorio kampaniją“ autorius jau matė, kad su stiprios kunigaikštiškos valdžios pagalba bus galima suvienyti Rusiją ir duoti stiprų atkirtį išorės priešams.

Rusijos žemės įvaizdis pasakoje apie Igorio kampaniją

„Pasakos apie Igorio kampaniją“ autorius savo raginimą vienytis, Tėvynės vienybės jausmą įkūnijo gyvame, konkrečiame Rusijos žemės įvaizdyje. „Pasaka apie Igorio kampaniją“ skirta visai Rusijos žemei kaip visumai. Pasauliečių herojus yra ne koks nors kunigaikštis, o rusų tauta, Rusijos žemė. Į ją, į Rusijos žemę, nukreipti visi geriausi autorės jausmai. Rusijos žemės įvaizdis yra „Žodžio“ centre; jį autorius išdėsto plačiai ir laisvai.

Vargu ar pasaulinėje literatūroje yra kūrinio, kuriame tokios didžiulės geografinės erdvės vienu metu būtų įtrauktos į veiksmą. Polovcų stepė („nežinoma šalis“), „mėlynoji jūra“, Donas, Volga, Dniepras, Donecas, Dunojus, Vakarų Dvina, Rosas, Sula, Stugna, Nemiga, o iš miestų - Korsunas, Tmutorokanas, Kijevas, Polockas, Černigovas, Kurskas, Perejaslavlis, Belgorodas, Novgorodas, Galičas, Putivlis, Rimovas ir daugelis kitų - visa Rusijos žemė yra autoriaus regėjimo lauke, įtraukta į jo pasakojimo ratą. Rusijos žemės platybes jis pabrėžia veiksmo vienalaikiškumu skirtingose ​​jos dalyse: „dainuoja mergaitės Dunojuje, – balsai vingiuoja per jūrą į Kijevą“. Kartu su Igorio kampanija polovciečiai „neparuoštais keliais“ juda Dono link, girgžda jų netepti vežimai.

Didžiules Tėvynės erdves, kuriose rutuliojasi „Pasakos apie Igorio kampaniją“ veiksmas, vienija hiperboliškas joje esančių veikėjų judėjimo greitis. Vseslavas ietimi palietė auksinį Kijevo sostą, atšoko nuo jo kaip nuožmus žvėris, vidurnaktį dingo iš Belgorodo mėlynoje nakties migloje, kitą rytą, pakilęs, ginklu atvėrė Novgorodo vartus, sutraiškydamas Jaroslavo šlovė... Teisėjo žmonių kunigaikštis Vseslavas, o pats lakstė kaip vilkas naktį: iš Kijevo klajojo iki Tmutorokani gaidžių; iki didžiojo Khorso (saulės) jis klajojo kaip vilkas. Svjatoslavas kaip viesulas išplėšė purviną Kobyaką iš Lukomorye, iš Polovcų didžiųjų geležinių pulkų, o Kobyakas krito Kijevo mieste, Svjatoslavo tinklelyje.

Didžiulėse Rusijos platybėse „Pasakos apie Igorio kampaniją“ herojų galia įgauna hiperbolinius matmenis: Vladimiras I Svjatoslavičius negalėjo būti prikaltas prie Kijevo kalnų, Jaroslavas iš Galicijos su savo geležiniais pulkais parėmė ugrų (Vengrijos) kalnus. , užtvėręs karaliaus kelią, užvertęs Dunojaus vartus.

„Pasakos apie Igorio kampaniją“ kraštovaizdis taip pat išsiskiria tuo pačiu didingumu, visada konkretus ir tarsi judantis: prieš mūšį su Polovciais šviesą pasakys kruvinos aušros, iš jūros ateina juodi debesys. ...būti dideliu griaustiniu, lyti strėlėmis iš didžiojo Dono... Žemė dūzgia, upės teka purvinos, dulkės veržiasi per laukus. Nugalėjus Igorio kariuomenę, per Rusiją plūsta platus liūdesys.
Vėjas, saulė, perkūnijos debesys, kuriuose dreba mėlyni žaibai, ryto rūkas, lietaus debesys, naktimis kutena lakštingala, o ryte šaukia žiobriai, vakaro aušros ir ryto saulėtekiai, jūra, daubos, upės sudaro didžiulį, neįprastai platų foną. vykstantis veiksmas „Žodžiai“ perteikia beribių Tėvynės platybių pojūtį.

Jaroslavnos raudose ryškiai juntama plati gimtosios gamtos platybė. Jaroslavna kalba apie vėją, pučiantį po debesimis, puoselėjantį laivus žydroje jūroje, į Dnieprą, kuris per akmenų kalnus prasiveržė per Polovcų žemę ir puoselėjo Svjatoslavo laivus į Kobjakovo stovyklą, į saulę, kuri visiems šilta ir graži. , ir išsitiesę bevandenėje stepėje savo spinduliais degino ant rusų kareivių, jų lankai buvo iškreipti iš troškulio, drebulys prikimšę nuovargio.

Visa Rusijos gamta dalyvauja Rusijos žmonių džiaugsmuose ir rūpesčiuose: Tėvynės – Rusijos žemės – samprata autoriui vienija jos istoriją, „šalis“, tai yra kaimo vietoves, miestus, upes ir visą gamtą – gyvybę. , simpatizuoja rusams. Saulė princo kelią užstoja tamsa – įspėja apie pavojų. Donecai pasidaro žalią lovą iš nelaisvės pabėgančiam Igoriui ant jos sidabrinių krantų, aprengia šiltu rūku, saugo auksarankiais ir laukinėmis antimis.

Kuo daugiau autorius aprėpia Rusijos kraštą, tuo konkretesnis ir gyvybingesnis tampa jo vaizdas, kuriame atgyja upės, besileidžiančios į pokalbį su Igoriu, gyvūnai ir paukščiai apdovanoti žmogaus protu.
„Igorio žygio pasakojime“ nuolat esantį Tėvynės erdvės ir platybės pojūtį sustiprina daugybė sakalininkystės vaizdų, dalyvavimas paukščių (žąsų, auksagalvių, varnų, žandikaulių, lakštingalų, gegučių) veikloje. , gulbės, sakalai), ilgus skrydžius į Doną ir į žydrą jūrą per plačius laukus. Nuolatinės nuorodos į jūrą pabrėžia šį jausmą.
Proto akimi aprėpdamas visą Rusijos žemę, autorius mato ir girdi viską, kas joje vyksta. „Pasakos apie Igorio kampaniją“ autorius pasakoja apie stovyklos gyvenimo detales, apie gynybos ir puolimo būdus, apie įvairių detalių ginklus, atkreipia dėmesį į paukščių ir gyvūnų elgesį.
Tėvynės, pilnos miestų, upių ir daugybės gyventojų, vaizdas tarsi kontrastuojamas su apleistos Polovcų stepės - „nežinomos šalies“, jos jarugų (daubų), kalvų, pelkių ir „purvinos“ įvaizdžiu. vietos.

Rusijos žemė „Pasakos apie Igorio kampaniją“ autoriui, žinoma, yra ne tik „žemė“ tikrąja to žodžio prasme, ne tik Rusijos gamta, Rusijos miestai, bet, visų pirma, joje gyvenantys žmonės. „Laiko“ autorius kalba apie taikų rusų „ratajevų“ – artojų, sutrikusių kunigaikščių nesantaikos, darbą; kalba apie rusų karių žmonas, gedinčias jų vyrus, žuvusius mūšyje už Rusiją; jis kalba apie visos Rusijos žmonių sielvartą po Igorio pralaimėjimo, apie Rusijos žmonių turto sunaikinimą, apie miestų ir kaimo vietovių gyventojų džiaugsmą sugrįžus Igoriui.
Igorio Novgorodo-Severskio armija pirmiausia yra „Rusichi“ (rusų sūnūs). Jie važiuoja į Polovcus dėl savo tėvynės; kirsdami Rusijos sieną, jie atsisveikina su tėvyne – su visa Rusijos žeme, o ne su Novgorodo-Seversko kunigaikštyste, ne su Kursku ar Putivlu. „O Rusijos žeme! tu jau už šelomiano!

Tuo pačiu metu Tėvynės samprata autoriui apima „Igorio kampaniją“ ir jos istoriją. „Žodžio“ įžangoje autorius sako, kad savo istoriją ves „nuo senojo Vladimiro (Vladimiro I Svjatoslevičiaus) iki dabartinio Igorio“. Nurodydamas nesėkmingos kunigaikščio Igorio kampanijos prieš Polovcius istoriją, autorius aprėpia pusantro šimtmečio Rusijos gyvenimo įvykius ir savo pasakojimą veda „pindamas abiejų šių laikų lyčių šlovę“ – nuolat gręždamasis iš modernybės į istoriją. lyginant praeities laikus su dabartimi. Autorius primena Trojanovo šimtmečius, Jaroslavo metus, Olego žygius, „senojo Vladimiro“ Svjatoslevičiaus laikus.

„Pasakos apie Igorio kampaniją“ autorius nupiešia nuostabiai ryškų Rusijos žemės vaizdą. Kurdamas „Žodį“, jis sugebėjo pažvelgti į visą Rusiją, savo aprašyme sujungusią ir Rusijos gamtą, ir Rusijos žmones, ir Rusijos istoriją. Meninėje ir idėjinėje pasauliečio sampratoje labai svarbus kenčiančios Tėvynės įvaizdis: jis žadina jai skaitytojo simpatijas, kursto neapykantą priešams, šaukia rusų tautą ginti. Rusijos žemės įvaizdis yra esminė „Žodžio“ dalis, kaip raginimas apsaugoti ją nuo išorės priešų.

„Pasakojimas apie Igorio kampaniją“ yra nuostabiai vientisas kūrinys. Meninė „Žodžio“ forma labai ją atitinka ideologinė koncepcija. Visi „Žodžio“ vaizdai padeda identifikuoti pagrindinę jo idėją - Rusijos vienybės idėją.

Rusijos kunigaikščių atvaizdai „Pasakojimas apie Igorio kampaniją“

„Pasakos apie Igorio kampaniją“ autoriaus požiūris į Rusijos kunigaikščius yra dviprasmiškas: jis mato juos kaip Rusijos atstovus, užjaučia juos, didžiuojasi jų sėkme, aprauda jų nesėkmes, tačiau smerkia jų savanaudišką, siaurai lokalinę politiką ir jų vykdomą veiklą. nesantaika, jų nenoras kartu ginti Rusijos žemę.
Igorio Svjatoslavičiaus iš Novgorodo-Severskio kampanijos pavyzdžiu autorius parodo, ką gali sukelti vienybės trūkumas. Igoris nugalėtas tik todėl, kad jis vienas išvyko į kampaniją. Jis veikia pagal formulę: „Mes esame mes patys, o tu esi tu pats“. Kijevo Svjatoslavo žodžiai, skirti Igoriui Svjatoslavičiui, tam tikru mastu apibūdina pasauliečio autoriaus požiūrį į jį. Svjatoslavas priekaištauja Igoriui ir Vsevolodui, kad jie išvyko į kampaniją nesusiję su juo, siekdami šlovės sau. Jis priekaištauja jiems, kad jie norėjo pavogti jo pergalių prieš Polovcius šlovę ir pasidalyti tik tarpusavyje savo kampanijos šlove.

Visa istorija apie Igorio kampaniją tęsiasi tomis pačiomis linijomis: drąsus, bet trumparegis Igoris eina į kampaniją, nepaisant to, kad ši kampanija nuo pat pradžių pasmerkta nesėkmei; jis eina nepaisydamas visų nepalankių „ženklų“. Igoris myli savo Tėvynę Rusiją, tačiau pagrindinė jo motyvacija yra asmeninės šlovės troškimas. Igoris sako: „Broliai ir palyda! Lutse labiau trauktų būtis, o ne pilna būties; ir atsisėskite, broliai, ant mūsų brolių komoni, pamatykime mėlynąjį Doną “; ir vėl: „Noriu dar, - kalbos, - ieties, kad sulaužytų Polovcų lauko galą; su jumis, rusai, noriu prisirišti galvą, bet malonu gerti su šalmu prie Dono. Asmeninės šlovės troškimas „atrodo jam ženklą“.

Tačiau autorius pabrėžia, kad Igorio Svjatoslavičiaus veiksmus labiau lemia jo aplinkos sampratos nei asmeninės savybės. Savaime Igoris Svjatoslavičius yra veikiau geras nei blogas, tačiau jo poelgiai blogi, nes juose dominuoja visuomenės išankstiniai nusistatymai. Todėl Igorio įvaizdyje išryškėja bendras, o ne individas. Igoris Svjatoslavičius yra „vidutinis“ savo laikų kunigaikštis: drąsus, drąsus, tam tikru mastu mylintis Tėvynę, bet neapdairus ir trumparegis, savo garbe besirūpinantis labiau nei Tėvynės garbe.

„Pasakos apie Igorio kampaniją“ autorius su daug didesniu pasmerkimu kalba apie Olgovičių kunigaikščių protėvį ir Igorio Svjatoslavičiaus senelį Olegą Gorislavičių, Jaroslavo Išmintingojo anūką ir nuolatinį Vladimiro Monomacho priešininką. Prisimindamas šį Olegą (Olegas gyveno XI a. antroje pusėje – XII a. pradžioje; mirė 1115 m.), Pasaulio autorius pasakoja, kad jis kardu kaldė maištą ir sėjo strėles ant žemės, su juo buvo rusų žemė. pasėtas ir išdygęs su nesantaika. „Lay“ autorius pažymi pragaištingą Olego maištų pobūdį, visų pirma darbo žmonėms, valstiečiams: „Tada per Rusijos žemę spardysi užpakalį, dažnai meluosi, pasakysi savo reikalus ir Galisiečiai sako savo kalbą, nori išskristi. Autorius Olegui suteikia ironišką tėvavardį „Gorislavičius“, kuris, žinoma, reiškia ne jo asmeninį sielvartą, o žmonių sielvartą, kurį sukėlė Olego nesutarimai.

Polocko kunigaikščių protėvis Vseslavas Polockietis taip pat vaizduojamas kaip nesutarimų iniciatorius. Visas tekstas apie Vseslavą yra nelaimingo jo likimo apmąstymas. Vseslavas „Žodyje“ vaizduojamas su pasmerkimu, bet ir su tam tikra, nors ir labai maža, simpatija. Tai neramus princas, besiveržiantis kaip sumedžiotas žvėris, gudrus „pranašiškas“ nevykėlis. Prieš mus – išskirtinai ryškus Rusijos susiskaldymo laikotarpio kunigaikščio įvaizdis.

Likusiuose Rusijos kunigaikščiuose „Igorio kampanijos pasakos“ autorius labiau pastebi teigiamas jų savybes nei neigiamas. Autorius pabrėžia Rusijos kunigaikščių žygdarbius, semiasi jų galios, šlovės. Rusijos kunigaikščių atvaizdai atspindi jo svajones apie stiprią galią Rusijoje, apie Rusijos kunigaikščių karinę galią. Vladimiras I Svjatoslavičius taip dažnai vykdavo į kampanijas prieš priešus, kad „negalėjo būti prikaltas prie Kijevo kalnų“. Vsevolodas iš Suzdalio gali aptaškyti Volgą irklais, o Doną – su šalmais, o Pasaulio autorius sielojasi, kad šio kunigaikščio dabar nėra pietuose. Jaroslavas Osmomyslas savo geležiniais pulkais parėmė Vengrijos kalnus, užtvėrė kelią Vengrijos karaliui, atvėrė vartus į Kijevą, šaudė į saltanus už žemių.

Hiperbolės sąvoka gali būti taikoma pasakojimui apie Igorio kampaniją tik su dideliais apribojimais. Hiperbolės įspūdis „Žodyje“ pasiekiamas tuo, kad jo būrio žygdarbiai perduodami tam ar kitam princui. Taigi, pavyzdžiui, Vsevolodas - „pirk turą“ strėlėmis braukia priešus, barškina kardus su kardais ant šalmų; Ovaro šalmai yra „sukrapštyti“ su įkaitusiais kardais. Žinoma, strėlės, kardai ir kardai nėra Vsevolodo asmeninis dalykas. „Lay“ autorius čia sako, kad Vsevolodas spjaudo savo būrio strėles į priešus, kaunasi jos kardais ir kardais. Tą patį būrio žygdarbių perdavimą princui matome ir kitais atvejais. Svjatoslavas iš Kijevo „savo stipriais kardais ir kardais“ „sumušė“ Polovcų išdavystę; Vsevolodas iš Suzdalio gali „išlieti Dono šalmus“ – žinoma, ne su vienu savo šalmu, o su daugybe savo kariuomenės šalmų.

Ypatingą grupę sudaro „Igorio kampanijos pasakos“ moteriški įvaizdžiai: juos visus žavi mintis apie pasaulį, šeimą, namus, persmelkta švelnumo ir meilės, ryškaus liaudiško principo; jie įkūnija Tėvynės liūdesį ir rūpestį savo kariais. Idėjinėje autorės koncepcijoje šie moteriški įvaizdžiai užima labai svarbią vietą.

Rusijos karių žmonos po Igorio kariuomenės pralaimėjimo verkia savo žuvusių vyrų. Jų verksmas, kupinas švelnumo ir beribio liūdesio, yra giliai liaudiškas: „Mes net negalime suprasti savo brangių rankų su mintimi, mes negalime mąstyti mintimi, mes nematome akimis“. Jaroslavnos, jaunos Igorio žmonos, raudos turi tą patį liaudies dainų pobūdį. Stebėtina, kad Jaroslavna aprauda ne tik savo vyrą, bet ir visų žuvusių rusų kareivių: „O vėje, bure! Ką, pone, per prievartą sveriate? Kodėl Chinovo strėlės stūkso ant savo lengvų sparnų mano pyktyje? .. Šviesi ir spragsi saulė! Tu esi šiltas ir raudonas visiems: kodėl, pone, ištiesk savo karštą spindulį ant nervingo kaukimo?

Karo priešprieša pasauliui, įkūnyta Rusijos moterų įvaizdyje, ypač ryškiai atsiskleidžia lyriniame „Žodžio“ autoriaus kreipimesi į Vsevolodą – „pirk tur“. Mūšio viduryje Vsevolodas nejaučia ant savęs žaizdų, užmiršo savo brangios, mylimos „raudonosios Glebovnos papročius ir papročius“ garbę ir gyvenimą. Būdinga tai, kad ne vienas pasauliečių vertėjas sugebėjo patenkinamai išversti puikų ir, tiesą sakant, gerai suprantamą posakį: „paprotys ir paprotys“.

Taigi Rusijos kunigaikščių atvaizdai, moteriški „Igorio kampanijos pasakos“ atvaizdai nėra savaime duoti – jie tarnauja autoriaus idėjoms, tarnauja to paties kvietimo į vienybę tikslams. Prieš mus ir čia „Žodis“ pasirodo kaip išskirtinai kryptingas kūrinys. Dailininko – „Laiko“ autoriaus – ranką varė politinė mintis, aistringa mintis, kupina karštos meilės Tėvynei.<...>

„Pasakojimas apie Igorio kampaniją“ ir rusų liaudies poezija

Jei pažiūrėtume į tuos meninėmis priemonėmis naudojo „Pasakos apie Igorio kampaniją“ autorius, pamatysime, kad jis jas daugiausia semiasi iš žodinės liaudies poezijos ir iš žodinės rusų kalbos. Ir tai toli gražu nėra atsitiktinumas. Su liaudies poezija jį sieja ne tik meninis skonis, bet ir pasaulėžiūra, politinės pažiūros. Pasauliečių autorius kuria liaudies poezijos formomis, nes pats yra artimas žmonėms.

„Pasakos apie Igorio žygį“ liaudiški įvaizdžiai glaudžiai susiję su jo liaudies idealais. Meninė ir ideologinė pusė Pasaule neatsiejama viena nuo kitos. Štai, pavyzdžiui, įprastas palyginimas „Žodyje“ apie mūšį su derliumi: valdant Olegui Gorislavičiui Rusijos žemė „apsėta ir ištempta nesantaikos“; Igorio mūšyje su polovcais „juodoji žemė po kanopomis buvo apsėta kaulais, o laukymė – krauju“; apie Vseslavo mūšį prie Nemigos upės sakoma: „Ant Nemizo pečiai guldo galvas, kulia grandines su haralužniu, ant pilvo stulpų išmuša sielą nuo ugnies. Nemize kruvinas vėjelis ne pasėk su dievu - paršaveis su rusų sūnų kaulais. Tokie palyginimai buvo labai dažni žodinėje liaudies poezijoje. Jų aptinkama ir vėliau – rusiškų, ukrainiečių, baltarusiškų dainų įrašuose, darytuose XVIII–XIX a. Senose kareivių ir kazokų dainose randame šias eilutes:

Pasėta nauja dirbama žemė
Karių galvos.
Polivana nauja ariama žemė
Karštas kareivio kraujas.

Arba:
Laukas neartas, neartas plūgais,
Ir laukas suartas arklių kanopomis,
Laukas pasėtas nedygstančiomis sėklomis,
Apsėtas kazokų galvomis,
Lauką dengia kazokiškos juodos garbanos.

Arba:
Juodasis vaidmuo [ariama žemė] zaorana,
Kulyami spindėjo,
Bilim iki vilkimo,
I kraujas "nuplaunamas.

Tačiau stebėtina, kad šis mūšio lauko palyginimas su dirbama žeme Igorio žygio pasakoje ir liaudies poezijoje turi gilią ideologinę prasmę. Tai net ne palyginimas, o kontrastas: „Žodyje“ ir liaudies poezijoje karas priešinamas taikiam darbui, naikinimas – kūrybai, mirtis – gyvybei (senojoje rusų kalboje „gyvenimas“ yra ne tik „buvimas“, bet ir turtas, žemės ūkio darbo vaisiai, „gyvenimas“).

Taikaus darbo vaizdai, persmelkiantys visą „Igorio kampanijos pasaką“, daro šį kūrinį pasaulio apoteoze. Žodis ragina kovoti su polovcais, visų pirma, vardan taikaus darbo apsaugos.

Taikos priešprieša karui persmelkia ir kitas Igorio kampanijos pasakojimo dalis. „Lay“ autorius šventės įvaizdį vadina taikaus darbo apoteoze: „nepakanka kruvino vyno; ta puota iki galo drąsūs rusai: piršliai girti, o patys išvažiavę į Rusijos žemę. Stulbinančiai specifiškai supriešindamas rusus su jų priešais, pastaruosius jis vadina piršliais: Igoris Svjatoslavičius tikrai buvo Končako piršlys (Končako dukra buvo susižadėjusi su Igorio sūnumi Vladimiru). Iš to išplaukia, kad puotos-mūšio vaizdas ne tik pasiskolintas iš liaudies poezijos, kur jis įprastas, bet sumaniai suvokiamas. Tam pačiam tikslui priešintis taikai karui taip pat tarnauja moteriški pasauliečių atvaizdai: Jaroslavna ir raudonoji Glebovna.

„Pasakojime apie Igorio kampaniją“ yra ir kitų glaudaus jos ryšio su žodine liaudies poezija ženklų: neigiamos metaforos („Nemiža kruvino vėjo dievas nesėsi – sėk rusų sūnų kaulus“), kai kurie tipiškai liaudiški epitetai (aiškus laukas). , pilkieji vilkai, aštrūs kardai, mėlyna jūra, raudonai įkaitusios strėlės, kurtai arkliai, juodasis varnas, raudonosios mergelės ir daugelis kitų). „Žodyje“ pateikiamas verksmas (raudos dėl Jaroslavnos, rusų žmonų raudos) ir šlovinimai („Žodis“ susideda iš „šlovės“ Rusijos kunigaikščiams).

Aukščiau jau minėjome, kad šis „Igorio kampanijos pasakojimo“ autoriaus ryšys su liaudies poezija nebuvo atsitiktinis. „The Lay“ autorius užėmė nepriklausomą patriotinę poziciją, artimą plačiam Rusijos dirbančiųjų sluoksniui. Jo darbas yra karštas raginimas Rusijos vienybei išorinio pavojaus akivaizdoje, raginimas ginti taikų, kūrybingą Rusijos žmonių darbą. Štai kodėl pasauliečių meninė, poetinė sistema yra glaudžiai susijusi su rusų liaudies menu.

„Pasakos apie Igorio kampaniją“ ritmas

Ne kartą buvo bandoma „Igorio kampanijos pasakos“ tekstą išskaidyti į eilėraščius, Pasaulyje rasti vieną ar kitą metrą. Tačiau visi šie bandymai nieko nedavė, nes „Žodis“, žinoma, buvo parašytas ne pagal šiuolaikinės versifikacijos dėsnius. Jis ritmiškas, bet jo ritminė sistema yra giliai originali, priklauso savo laikui – XII amžiui – ir negali būti išskaidoma į šiuolaikinius poetinius metrus.
„Žodžio“ ritmas daugiausia siejamas su sintaksine frazių konstrukcija, neatsiejamas nuo prasmės, nuo teksto turinio.
Nerimą keliantis trumpų sintaksiškai semantinių vienetų ritmas puikiai perteikia Igorio jaudulį prieš pabėgimą:

Igoris miega
Igoris žiūri
Igoris mąstydamas matuoja laukus.

Kitoks ritmas – didelio, laisvo žmonių verksmo kvėpavimo ritmas – jaučiamas Jaroslavnos kreipimesi į saulę, į vėją, į Dnieprą:

Apie Dniepro Slovutitsa!
Per polovcų žemę prasiveržėte per akmeninius kalnus.
Jūs branginote save Svjatoslavo nasadą
į Kobjakovo šauksmą.
Nusidžiauk, Viešpatie, mano pyktis prieš mane,
bet jūra anksti jam ašarų nesiuntė.

Vsevolodo žygio plūdurais aprašyme jaučiamas veržlus ir energingas skubančios kariuomenės ritmas:

... po vamzdžiais,

Po šalmais brangink,

pajuokos pabaiga,

vadovauti jiems keliu,

Jarugai juos žino

jų spinduliai įtempti,

atidaryk tuli

pagaląsti kardus;

šokinėja patys, kaip pilki vltsi lauke,

ieškok garbės sau ir šlovės kunigaikščiui.

Rusų pergalės prieš polovcius triumfą puikiai perteikia energinga frazė, neturinti predikato ir todėl sukurianti džiaugsmingo šūksnio-šauksmo įspūdį:

Chrlen reklamjuostė,
baltas horiugovas,
chrylena kreida,
sidabrinės sruogos -
drąsus Svjatoslavličius!

„Igorio kampanijos klojimo“ ritmas glaudžiai susijęs su visa jo kompozicija. Ritmiškai yra visa Lay struktūra kaip visuma. Ritmiškas vienodas perėjimas iš vienos temos į kitą. Ritmiškai tolygiai pasiskirstę „Žodyje“ lyriniai nukrypimai, pasikartojantys lyriniai šūksniai. Pasaule du kartus kartojamas šauksmas: „O rusų žeme! tu jau už šelomiano! Šūksnis buvo pakartotas du kartus: „Bet drąsus niekšas Igoris negali būti pakrikštytas! Kvietimas buvo pakartotas tris kartus: „Už Rusijos žemę, už Igorio žaizdas, Svjatoslavičiaus plūdurą! Ritmingai kartojasi panašiai sukonstruoti Jaroslavnos kreipimaisi į vėją, į Dnieprą ir saulę. Kreipimaisi į Rusijos kunigaikščius keičiasi ritmiškai: į Vsevolodą, į Ruriką ir Davidą, į Jaroslavą Osmomyslą. Kalbos ritmą pabrėžia tos pačios frazių pradžios:
* * *
retko ratayeva kickahut,

nemeluok dažnai.
* * *
Jei sakalas Igoris skrenda,
tada Vlur vlkom srautas.

Šios priešpriešos yra neatsiejamos nuo pagrindinio pasauliečio turinio ir atitinka jo ideologinį dizainą.
Taigi lankstus „Igorio kampanijos pasakos“ ritmas priklauso nuo turinio. Keičiasi „Žodžio“ ritmas, atidžiai sekant prasmę, kūrinio turinį. Šiame tiksliame „Žodžio“ ritminės formos ir ideologinio turinio atitikime yra vienas svarbiausių jo kalbos savito muzikalumo pamatų.

Kas buvo „Pasakos apie Igorio kampaniją“ autorius

„Lay“ autorius galėjo būti artimas Igoriui Svjatoslavičiui: jis jį užjaučia. Jis taip pat galėtų būti artimas Svjatoslavui iš Kijevo: jis jam simpatizuoja. Jis gali būti iš Černigovo ir iš Kijevo. Jis galėtų būti budrus: jis nuolat naudoja budrumo sąvokas. Jis neabejotinai buvo knygnešys ir savo socialine padėtimi vargu ar priklausė išnaudojamų gyventojų klasei. Tačiau savo politinėmis pažiūromis jis nebuvo nei „teismas“, nei kovotojas, nei vietinių interesų gynėjas, nei kunigaikščių, bojarų ar dvasininkų ideologas. Visur, kur „Žodis“ buvo sukurtas – Kijeve, Černigove, Galiče, Polocke ar Novgorodo-Severskyje – jis neįkūnijo jokių vietinių bruožų. Pasauliečio autoriui buvo svetimi vietiniai interesai ir artimi plačių Rusijos darbingų gyventojų sluoksnių, kurie visur siekė Rusijos vienybės, interesai, nors pats tikriausiai nebuvo nei valstietis, nei amatininkas, bet greičiausiai priklausė kovotojai.<...>

Igorio kampanijos pasakos atidarymas, publikavimas ir studija

Vieną iš „Igorio kampanijos pasakos“ sąrašų, matyt, nurodantį XVI amžių, XVIII amžiaus 90-ųjų pradžioje rado garsus Rusijos senienų mylėtojas ir kolekcionierius A.I. Musinas-Puškinas. „Žodžių“ tekstas buvo senovės rusų pasaulietinio turinio kūrinių rinkinyje. Šią kolekciją įsigijo A.I. Musinas-Puškinas per savo įgaliotinį, be kitų rankraščių iš Spaso-Jaroslavlio vienuolyno. Buvo atliktas pirmasis, labai trumpas, pranešimas apie „Žodį“. garsus poetas to meto Cheraskovas 1797 m. antrajame savo eilėraščio „Vladimiras“ leidime. Tada Karamzinas apie pasauliečius kalbėjo kiek išsamiau 1797 m. spalio mėn. žurnalo Spectateur du Nord (Šiaurės apžvalga, prancūzų kalba) knygoje, kurią Hamburge išleido prancūzų emigrantai. Kopijos buvo paimtos iš Pasauliečių rankraščio; vienas iš jų, skirtas Jekaterinai II, atkeliavo pas mus. 1800 m. „The Lay“ išleido Musinas-Puškinas, bendradarbiaudamas su savo išsilavinusiais draugais: A.F. Malinovskis, N. N. Bantysh-Kamensky ir istorikas N.M. Karamzinas - trys geriausi tuo metu senovės rusų rankraščių žinovai. 1812 m. kolekcija, kurioje buvo „Pasakojimas apie Igorio kampaniją“, sudegė per Maskvos gaisrą. Sudegė ir dauguma pirmojo „Lay“ leidimo egzempliorių.

Kotrynos egzemplioriaus ir 1800 m. leidimo palyginimas aiškiai parodo, kiek iš pradžių „Igorio žygio pasakoje“ nebuvo suprasta dėl rusų kalbos istorijos žinių trūkumo, natūralaus XVIII amžiaus pabaigoje, arba dėl nesugebėjimo. skaityti senovinius rankraščius. To, kas mums dabar atrodo paprasta ir aišku „Lay“, pirmieji jo leidėjai „neatpažino“. Jie į XII–XVI amžių raštininkų sugadintą Pasauliečių tekstą įnešė savų klaidų, kai kuriose vietose nesugebėdami jo teisingai perskaityti. Tačiau tos pačios leidėjų klaidos kartu liudija ir jų sąžiningumą: jie mieliau paliko tekstą „tamsų“, nei savavališkai „apšviesdavo“.

Pirmajame leidime daug kur pastebimas aiškus „Pasakos apie Igorio kampaniją“ teksto nesupratimas, kur teksto žodžiai neteisingai suskaidyti arba sujungti (originale, pasak A. I. Musino-Puškino, žodžiai parašyti m. ištisinė linija, kaip buvo įprasta XVI amžiuje). Taigi, pavyzdžiui, pirmajame „Lay“ leidime atskirai spausdinama „ant šuolio“, o ne „šokti“, „užsidaryk Dunojuje“, o ne „uždaryk Dunojų“, „turėti vyrą“ vietoj „ turėti vyrą“ ir kt. Žodžius, kurių jie nesuprato, pirmieji pasauliečių leidėjai kartais rašydavo didžiosiomis raidėmis, prisiimdami juose savo vardus. Taip išėjo: kaimas Perejaslavo srityje „Shelomyanem“, o mes žinome, kad „shelomya“ yra kalva, „Koshchei“ yra tariamai tikrasis polovcų pavadinimas, o „koshchei“ yra senas rusiškas žodis, reiškiantis. „vergas“ ir kt. Galiausiai pirmieji pasauliečių leidėjai be vertimo paliko mums tokią aiškią vietą kaip: „Didysis Khrasovy turi kelią, kurį reikia nutraukti“ - „vilkas perbėgo per kelią pas dievą Khorsą“, tai yra „laikytis prieš saulėtekį“.

„Pasakos apie Igorio kampaniją“ idėjos nebuvo suprantamos; nerado supratimo ir visų tipiškų rusiškų „Žodžio“ formos bruožų – liaudies poezijos, kronikų, senovės rusų literatūros kūrinių atitikimo.

Vėliau daug istorinių detalių buvo paaiškinta „Igorio kampanijoje“; išaiškėjo daug „Žodžių“ kalbos reiškinių, kurie XVIII amžiaus pabaigoje – XIX amžiaus pradžioje atrodė nesuprantami; paralelės su „Žodžio“ įvaizdžiais ir frazeologizmu buvo aptiktos liaudies poezijoje ir daugelyje XI–XIII amžių knygų kūrinių, kurie iki tol liko nežinomi.

„Pasaką apie Igorio kampaniją“ studijavo literatūros kritikai, poetai, kalbininkai ir istorikai. „Žodžiu“ užsiėmė Puškinas, palikęs mums savo parengiamojo darbo jo vertimui juodraščius. Žodį išvertė V. Žukovskis, A. Maikovas, L. May ir daugelis kitų XIX a. rusų poetų.

Nebuvo nei vieno didelio rusų filologo, kuris nebūtų rašęs apie Igorio kampaniją. Iš viso mokslinėje literatūroje yra daugiau nei septyni šimtai kūrinių apie „Žodį“. Jis buvo išverstas į visas slavų ir daugumą Vakarų Europos kalbų. Brangūs, puikiai atlikti ir kruopščiai komentuoti pasauliečių leidimai, išleisti slavų šalyse, liudija didelį mūsų broliškų tautų susidomėjimą Igorio žygio pasaka.

Daugybė „Igorio kampanijos pasakos“ vertimų į daugelio tautų kalbas, pastaraisiais metais išleisti leidiniai ir pasauliečių tyrimai byloja apie populiarią meilę šiam nuostabiam patriotiniam rusų literatūros kūriniui.

Straipsnio tekstas pateiktas pagal knygą: Žodis apie Igorio kampaniją - M .: Vaikų literatūra, 1970, p. 5–38.



Ryškiausias Kijevo Rusios literatūrinis paminklas neabejotinai yra „Pasakojimas apie Igorio kampaniją“. Iki šių laikų atkeliavo į vieną sąrašą, tačiau net ir tas, kuris žuvo per 1812 m. Maskvos gaisrą, todėl turime tik „Lay“ leidimą, kurį 1800 m. atliko rankraščio savininkas – meno mecenatas. ir senienų mylėtojas grafas A. I. Musinas -Puškinas, ir kopija, padaryta Jekaterinai II XVIII amžiaus pabaigoje.

Meninis pasauliečių tobulumas, tariamai neatitinkantis Senovės Rusijos literatūros paminklų lygio, ir rankraščio mirtis sukėlė abejonių dėl paminklo senumo ir netgi hipotezių apie Pasauliečių sukūrimą pabaigoje. XVIII amžiaus. 60-aisiais. mūsų šimtmečio, užvirė gyva diskusija apie pasauliečio sukūrimo laiką, kuri paminklo tyrinėjimui pasirodė labai vaisinga: privertė ir pasauliečių senovės šalininkus, ir jų priešininkus dar kartą pasitikrinti. savo argumentus, atlikti naujus nuodugnius tyrimus daugeliu klausimų (žodžių leksika ir frazeologija, „Žodžio“ ir „Zadonščinos“ santykis, „Žodis“ ir XVIII a. pabaigos literatūrinis gyvenimas ir kt.). ). Galiausiai pasauliečių autentiškumo ir senumo gynėjų pozicijos dar labiau sustiprėjo, tapo akivaizdu, kad skeptikai neturi ryžtingų kontraargumentų. Šiuo metu pagrindiniai „Žodžio“ tyrimo klausimai pateikiami tokia forma.

Kolekciją su „Žodžiu“ A. I. Musinas-Puškinas įsigijo, matyt, 90-ųjų pradžioje. 18-ojo amžiaus Pirmosios žinios apie tai spaudoje pasirodė 1797 m. (kai N. M. Karamzinas ir M. M. Cheraskovas paskelbė apie paminklo atidarymą), tačiau gali būti, kad „Žodžio“ paminėjimas jau buvo P. A. Plavilščikovo straipsnyje, paskelbtame m. žurnalas „Žiūrovas“ 1792 m. vasario mėnesio numeryje. Ne vėliau kaip 1796 m. iš „Žodžio“ teksto (vadinamoji Kotrynos kopija) sudarytas Jekaterinos II sąrašas ir parengtas paminklo vertimas. A. I. Musinas-Puškinas kartu su archeografais A. F. Malinovskiu ir N. N. Bantysh-Kamenskiu parengė „Žodžių“ tekstą spausdinimui, o 1800 m. paminklas buvo išleistas su vertimu ir komentarais. 1812 m. Maskvos gaisre žuvo A. I. Musino-Puškino biblioteka; kartu su Pasauliečių rankraščiu sudegė nemaža pirmojo leidimo tiražo dalis.

Rinkinį, kuriame yra „Pasakojimas apie Igorio kampaniją“, aprašė leidėjai. Be pasauliečių, jame buvo chronografas, kronika (tikriausiai Novgorodo pirmosios kronikos fragmentas), taip pat trys pasakojimai: „Pasakojimas apie Indijos karalystę“, „Pasakojimas apie Akirą Išmintingąjį“ ir „Devgeno poelgis“. Šių istorijų fragmentus savo istorijoje pateikė N. M. Karamzinas, ir tai leido nustatyti, kad pasaka apie Akirą pateikta Musino-Puškino rinkinyje seniausiu leidimu, o pasakojime apie Indijos karalystę yra siužeto detalių. dar nerasta jokiame kitame iš daugybės šio paminklo sąrašų. Taigi „Žodis“ buvo apsuptas retais senovės rusų literatūroje retų istorijų leidimais.

Tyrėjų dėmesį jau seniai patraukė daugybė skirtumų (daugiausia ortografinio pobūdžio) pasauliečių tekste pirmame Kotrynos egzemplioriaus leidime. Šių neatitikimų analizė leidžia susidaryti vizualų supratimą apie pasauliečių teksto atgaminimo principus leidėjams: jie, visiškai laikydamiesi savo laiko archeografinių tradicijų, ne tiek siekė pažodžiui atgaminti pasauliečių tekstas, su jam būdingu, kaip ir bet kuriam senovės rusiškam tekstui, rašybos nenuoseklumu, rašybos klaidomis, netaisyklingumu ir pan., kiek jį „taisyti“ ir suvienodinti. Tai gerokai apsunkina pradinio Pasauliečių teksto atkūrimą, bet kartu dar kartą įtikina, kad leidėjai savo rankose turėjo senovinį rankraštį, kurio teksto perkėlimas jiems sukėlė nemenkų sunkumų, nes nemažai iškilo klausimų, į kuriuos negalėjo atsakyti net tuometinė filologijos, o juo labiau – leidybos praktika.

Vienas iš svarbiausių argumentų pasauliečio senumo ir autentiškumo naudai yra jo žodyno ir frazeologijos analizė. Net A. S. Orlovas teisingai pažymėjo: „... būtina nedelsiant išsiaiškinti ir apsvarstyti visą paties paminklo duomenų prieinamumą – pirmiausia iš kalbos pusės, plačiąja prasme. Kalba yra pavojingiausia, nei žaisti nesuprantant ir nediskredituojant paminklo“. Pastaraisiais metais V. P. Adrianov-Peretz, V. L. Vinogradova, A. N. Kotlyarenko, D. S. Likhačiovo, N. A. Meščerskio, B. A. Larino ir kitų tyrinėtojų darbuose buvo atlikta daug kalbinių stebėjimų. Buvo nustatytas neginčijamas faktas: net ir tie reti žodžiai, kuriuos skeptikai laikė vėlyvosios pasauliečių kilmės įrodymu, kai jų ieškoma, yra arba senesnio laikotarpio senovės rusų paminkluose (kaip liudija žodynas-žinynas). Lay) arba tarmėmis. Visa tai visiškai atitinka mūsų mintis apie Kijevo Rusios kalbinės kultūros turtingumą, tačiau rašytojas XVIII a. (kaip skeptikai įsivaizduoja Pasauliečių autorius) būtų priversti specialiai ieškoti šių retų leksemų įvairiuose tekstuose ir kartu turėti visiškai unikalų senovės rusų literatūros paminklų kolekciją.

Bet, ko gero, svarbiausias argumentas pasauliečių senovei yra jo santykis su Zadonščina. „Zadonščina“ yra istorija pabaigos XIV ar XV a., pasakojantis apie Rusijos pergalę prieš Mamai pajėgas Kulikovo lauke 1380 m. Iškart po to, kai buvo atrastas pirmasis iš šiuo metu žinomų „Zadonščinos“ sąrašų (1852 m.), tyrinėtojai atkreipė dėmesį į jos kraštutinumą. panašumas su „Žodžiu“: abu paminklai turi ne tik panašią vaizdų sistemą, bet ir turi daug tekstinių paralelių. Atrodo, kad „Zadonščinos“, seniausio iš sąrašų, datuojamas XV amžiaus pabaigoje, atradimas amžiams išsprendė „Žodžio“ senovės klausimą, kuris, remiantis visais atžvilgiais, „Zadonščina“ “ mėgdžiojo. Tačiau 90 m. 19-tas amžius buvo pateikta versija, kad ne „Zadonščina“ imitavo „Žodį“, o priešingai, „Žodis“ gali būti parašytas naudojant vaizdinę „Zadonščinos“ sistemą.

Pastaraisiais metais atlikti tyrimai ryžtingai paneigia šią hipotezę. Pirma, paaiškėjo, kad „Žodis“ neatskleidžia individualaus tekstinio artumo nė vienam iš šiuo metu žinomų „Zadonščinos“ sąrašų; visa „Paralelių“ „Žodžiui“ suma, matyt, turėjo archetipinį (autorinį) šio paminklo tekstą, vadinasi, „sukūrė“ „Žodį“ XVIII a. tai būtų įmanoma tik su tokiu unikaliu tekstu. Antra, buvo atkreiptas dėmesys į tai, kad Zadonščinoje yra nemažai sugadintų ar neaiškių rodmenų, kuriuos galima paaiškinti tik nesėkmingo tam tikrų pasauliečių skaitymų permąstymu. Galiausiai A. N. Kotlyarenko padarė svarbų pastebėjimą: archajiški elementai Zadonščinos kalboje patenka būtent į skaitinius, lygiagrečius pasauliečių skaitiniams, todėl paaiškinami šio paminklo įtaka. Darant prielaidą, kad tarp paminklų yra atvirkštinis ryšys (t. y. darant prielaidą, kad „Žodis“ priklauso nuo „zadonščinos“), prieisime prie paradoksalaus teiginio, kad „Žodžio“ kūrėjas XVIII a. naudojo tik tuos „Zadonščinos“ fragmentus, kuriuose randama archajiškų elementų, nebūdingų likusiam jos tekstui. Taigi „Laiko“ teksto atspindys „Zadonščinoje“ yra svarus argumentas jo senumo naudai.

Kiti pastebėjimai liudija pasauliečių senumą: tai joje atsispindi amžininkams suprantamos XII amžiaus istorinės situacijos detalės ir archajiškų turkizmo vartosena, stilistikos ir poetikos ypatumai. Lay, ir jo autoriaus pasaulėžiūros pobūdis, ir teksto „Žodžiai“ refleksijos faktas 1307 m. „Pskovo apaštalo“ postraštyje ir kt.

* * *

„Pasakos apie Igorio kampaniją“ siužetas pagrįstas tikru Rusijos istorijos įvykiu: 1185 m., praėjus dvejiems metams po sėkmingos kombinuotos Rusijos kunigaikščių kampanijos prieš Polovcus, Novgorodo-Severskio kunigaikštis Igoris Svjatoslavičius pradėjo naują kampaniją prieš. klajokliai su broliu Vsevolodu, sūnėnu Svjatoslavu Olgovičiumi Rylskiu ir sūnumi. Kampanija baigėsi Igorio rati pralaimėjimu – kunigaikščiai buvo paimti į nelaisvę, būrys ir „staugieji“ iš dalies nužudyti, iš dalies sugauti; graudžią žinią apie pralaimėjimą į Rusiją atnešė stebuklingu būdu išgelbėti kariai. Įkvėpti pergalės, polovcai smogė atgal: jų kariuomenė įsiveržė į dabar neapsaugotas Rusijos kunigaikštystes. „Svjatoslavui pavyko apginti dešinįjį Dniepro krantą ir neleisti čia atvykti polovcams ir visam kairiajam krantui (iki Sulos, iki Seimo ir į Perejaslavlį), nepaisant didvyriškų Svjatoslavo ir Vladimiro Glebovičiaus sūnų veiksmų, buvo nuniokotas, apiplėštas, sudegintas“, – apibendrina Igoreva rati pralaimėjimo pasekmes B. A. Rybakovas.

Tačiau po mėnesio Igoriui pavyko pabėgti iš nelaisvės, padedamas jam simpatizuojančio (arba jo papirkto) polovciško lavro (Ovlur). Tai 1185 metų įvykiai.

Tačiau „Laiko“ autorius šį konkretų, nors ir labai reikšmingą, pusantro amžiaus Rusijos ir Polovcų karų epizodą pavertė visos Rusijos masto įvykiu: jis ragina atkeršyti už Igorio žaizdas ir užtarti. už Rusijos žemę“ ne tik tų kunigaikščių, kuriems tikrai reikėjo tai padaryti, nes po Igorio pralaimėjimo jų kunigaikštystes smogė polovcų kontrataka, bet ir kiti šiuolaikiniai kunigaikščiai, tarp jų ir tolimos Vladimiro-Suzdalio krašto kunigaikštis. Vsevolodas Didysis lizdas arba Jaroslavas iš Galicijos. Kijevo didysis kunigaikštis Svjatoslavas, kuris iš tikrųjų neturėjo ypatingo autoriteto Pietų Rusijoje, pasauliečiams virsta gerbiamu visų Rusijos kunigaikščių globėju, tarsi tai būtų Jaroslavas Išmintingasis ar Vladimiras Monomachas. Galiausiai pats Igoris, kurio labai nedorus poelgius liudija kronika, virsta tikru herojumi, tragiška figūra, bet ne be riteriškos aureolės.

Pasauliečių autorius tarsi pakyla virš tikrovės, pamiršta apie kunigaikščių priešiškumą, apie jų feodalinį egocentrizmą, apvalydamas juos nuo šios nešvaros „Rusijos žemės“ ženklu. Ne istorinis tikslumas smulkmenose, o kažkas daugiau ir reikšmingesnio: vienybės poreikio suvokimas, bendri veiksmai prieš Polovcius, raginimas prikelti senuosius „broliškos meilės“ idealus – būtent į tai autorius ir kreipia dėmesį. . Šią patriotinę pasauliečių idėją taip įvertino K. Marksas: „Eilėraščio esmė yra Rusijos kunigaikščių kvietimas vienytis prieš pat mongolų ordų invaziją“. XI amžiaus pabaigoje. Vladimiras Monomachas paragino nutraukti pilietinius nesantaikas, perspėdamas, kad dėl jų „rusų žemė pražus ir nugalės mūsų Polovcius, atėjusius sukilti Rusijos žemei“. Su šiais Monomacho žodžiais nuostabiai sutampa „Lay“ autoriaus priekaištai: kunigaikščiai pradėjo „savarankiškai kalti maištą, o į Rusijos žemę atkeliavo iš visų šalių pergalės“ arba: „Ir kunigaikščiai maištauja patys, ir pergales šmeižiant rusų žemę, atiduodant duoklę baltiesiems iš teismo. Idėja apie feodalinių nesutarimų žalingumą, ypač jei juos lydi Polovcų sąjungininkų kvietimas, išlieka XII amžiaus pabaigoje. toks pat aktualus kaip ir prieš šimtmetį.

Mes nežinome, kas buvo „Lay“ autorius. Buvo išsakyta daug spėlionių: ginčijasi, ar jis buvo Igorio kampanijos dalyvis, ar apie jį žinojo iš kitų, ar jis kijevietis, Novgorodo-Severskio gyventojas ar galisietis ir tt Nėra patikimų duomenų, kurie tai pagrįstų, ta hipotezė dar, bet visiškai aišku, kad prieš mus – žmogus, sujungęs knygnešio įgūdžius ir erudiciją, poeto talentą ir politiko akiratį.

Pasauliečio idėja, jos kreipimųsi ir užuominų, neabejotinai glaudžiai susijusių su mūsų laikų politine situacija, reikšmė daro itin svarbų klausimą, kada tiksliai ji buvo parašyta. Kalbama ne apie lengvabūdišką paminklo sukūrimo datos perkėlimą į XVI ar XVIII amžių, o apie bandymą išsiaiškinti Pasauliečio parašymo metus per artimiausius kelis dešimtmečius po Igorio kampanijos. Vargu ar neginčytina tyrėjų, manančių, kad Pasaulio sukūrimo data yra 1185–1187 m., nes 1187 m. mirė Jaroslavas Osmomyslas, kurį Pasaulio autorius vadina gyvu žmogumi. Jei kreipimasis į kunigaikščius buvo retorinis, tada kreipimasis į Jaroslavą galėjo būti pateiktas net po jo mirties: kampanijos metu jis buvo gyvas, o kreipimasis į jį nebuvo anachronizmas. Neseniai N. S. Demkova atkreipė dėmesį į tokį faktą: „Žodis“ baigiasi tostu „Bui Tura Vsevolod“. Ištarti šlovę jau mirusiam princui yra anachronizmas, todėl „Žodis“ negalėjo būti sukurtas po Vsevolodo mirties (jis mirė 1196 m.).

* * *

„Žodžių“ žanro klausimas yra sudėtingas. Bandymai paskelbti tai epiniu ar oratoriniu žodžiu, noras rasti jame bulgarų, bizantiečių ar skandinaviškų tradicijų pėdsakų ir pan., trūksta analogijų, patikimų faktų ir, svarbiausia, stulbinančio „Žodžio“ originalumo. “, kuri neleidžia besąlygiškai jo tapatinti su viena ar kita skirtinga žanro kategorija.

Labiausiai pagrįsta I. P. Eremino hipotezė, kuri „Žodį“ laikė iškilmingos iškalbos paminklu, ir A. N. Robinsono ir D. S. Lichačiovo požiūris, kurie lygina „Žodį“ su vadinamųjų šansonų žanru. de geste (pažodžiui, „dainos apie išnaudojimus). Mokslininkai jau atkreipė dėmesį į Pasauliečių panašumą, pavyzdžiui, su Rolando giesme.

Apibūdindamas šio žanro kūrinius, D. S. Lichačiovas rašo, kad toks „epas pilnas raginimų ginti šalį... Būdinga jo „kryptis“: šauksmas ateina tarsi iš žmonių (iš čia ir folkloro pradžia), bet yra adresuotas feodalams – auksinis Svjatoslavo žodis, taigi ir knygos pradžia. Epas jungia kolektyviškumą ir knygos principą (oratorinės prozos elementus), asmeninio ir publicistinio principo elementus. Iš pirmo žvilgsnio Pasaulio konvergencija su chansons de geste yra pernelyg apibendrinta, tačiau visi bandymai kitaip apibrėžti Pasaulio žanrą neišvengiamai lėmė dar didesnius paminklo stilistinės, figūrinės ir kompozicinės struktūros perdėjimus bei iškraipymus. .

Taigi pasauliečių siužetas įkvėptas 1185 metų įvykių, o siužetą nulemia autoriaus noras pagal pavyzdį duoti pamokančią pamoką princams amžininkams. tragiškas likimas Igoris. Kokia kūrinio meninė struktūra?

Kompoziciškai „Žodis“ yra padalintas į tris dalis: įvadą, pagrindinę (pasakojimo) dalį ir išvadą. Paprastai manoma, kad įžangoje autorius supriešina savo meno sistema tradicinis, įkūnytas, pavyzdžiui, Boyano dainose. Tačiau vargu ar XII amžiuje Rusijoje, pagarbaus požiūrio į literatūrinį etiketą ir žanrų kanonus eroje, tradiciją sulaužyti nusprendęs autorius atvirai skelbtų savo naujovę. Labiau tikėtinas kitas dalykas: įžanga, kaip teisingai pastebėjo I. P. Ereminas, yra grynai retorinio pobūdžio ir, „prieš jo kūrybą“, „Laiko“ autorius pasielgė kaip patyręs meistras, didelės literatūrinės kultūros rašytojas. Jo įžanga siekia labai apibrėžto tikslo: pabrėžti „iškilmingą“ kūrybos orientaciją, sureguliuoti skaitytoją „aukštai“, neįprastai minties krypčiai, atitinkančiai Pasauliečių turinio rimtumą. I. P. Ereminas dar pabrėžia, kad kai kuriuose senovės rusų literatūros žanruose – oratoriniuose „žodžiuose“, gyvenimuose – įžanga buvo būtinas, etiketinis kūrinio kompozicijos elementas. Kalbant apie Lay ir Boyan autoriaus „kontroversiją“, tai, ko gero, ne apie pasakojimo formą ir ne apie žanrą, o apie temą. „Laiko“ autorius nenori, kaip Boyanas, apdainuoti šlovingus praeities darbus, o ketina pasakoti „pagal šių laikų epą“. Šiame ir tik tame, ko gero, pasauliečių autorius įžvelgia savo skirtumą nuo Bojano ir skaitytojo akivaizdoje pateisina savo nukrypimą nuo tradicijos; bet jis ketina, kaip ir Boyanas, transliuoti „senus sunkių istorijų žodžius“. Pagrindinė „Žodžio“ „naratyvinė“ dalis yra ne tik pasakojimas apie įvykius – savotiška kronikos pasakojimo analogija: „...kalbėtoją domina ne tiek faktai“, – rašė I. P. Ereminas, – „kaip parodymas. jo požiūris į juos, ne tiek išorinė įvykių seka, kiek jų vidinė prasmė. Epizodai, susiję su tikrais įvykiais, yra įsiterpę į literatūrines ir išgalvotas scenas (pavyzdžiui, pranašiškas Svjatoslavo sapnas ir jo „auksinis žodis“ kunigaikščiams; Europos tautų, sužinojusių apie Igorio pralaimėjimą, liūdesio vaizdas). , Jaroslavnos dejonės, Gzos ir Končako pokalbis ir kt.) , o dar dažniau su nukrypimais: istorines ekskursijas arba autoriaus jausmus. Bet kiekvienas toks nukrypimas liudija ne tik platų autoriaus istorinį žvilgsnį, bet ir gebėjimą rasti analogijų kartais nutolusiuose įvykiuose, lengvai keisti pasakojimo eigą, kartu atskleidžiant didelę erudiciją ir stilistinius įgūdžius.

Pasauliečių išvada yra „šlovės“ pavyzdys, galbūt būdingas epo žanrui, apie kurio egzistavimą Rusijoje sužinome iš netiesioginių įrodymų iš kitų šaltinių.

Pasauliečių poetika tokia savita, kalba ir stilius toks originalus, kad iš pirmo žvilgsnio gali atrodyti, kad pasauliečiai visiškai nepatenka į rusų viduramžių literatūros tradicijų sferą.

Iš tikrųjų taip nėra. Vaizduojant Rusijos kunigaikščius, o ypač pagrindinius pasauliečių veikėjus – Igorį ir Vsevolodą, rasime iš metraščių mums pažįstamų epinio stiliaus ir monumentalaus istorizmo stiliaus bruožų. Kad ir kokia neapgalvota Igorio kampanija nusipelnė pasmerkimo, pats herojus autoriui išlieka kunigaikščio narsumo įkūnijimu. Igoris yra drąsus, kupinas „karinės dvasios“, trokštantis „gerti Didįjį Doną su šalmu“, karinės garbės jausmą temdo grėsmingas ženklas - saulės užtemimas. Igorio brolis Vsevolodas ir jo kariai kuršai tokie pat riteriški: jie „po trimitais, po šalmais branginami, maitinami iš ieties galo“ ir mūšiuose ieško „garbės sau, o kunigaikščiui šlovės“.

Tačiau priešingai nei kronikoje, Pasaule, kaip poetiniame paminkle, tarsi sugyvena dvi plotmės. „Realistinis“ (ir iš esmės etiketinis) veikėjų ir įvykių vaizdavimas nuolat koreliuoja su pusiau mistinio „rusams“ priešiškų jėgų pasaulio aprašymu: tai ir grėsmingas ženklas - saulės užtemimas, ir jėgos. Igorio armijai priešiška gamta (paukščiai, gyvūnai, pati naktis, kuri „Ubud paukštis su perkūnija“) ir, galiausiai, fantastinis Divas, Mergelė-Pasipiktinimas, personifikuotos bėdos - Karna ir Žlya. D. S. Likhačiovas kartą pastebėjo, kad „pasauliečių meninė sistema yra visiškai pagrįsta kontrastais“. Vienas iš šių kontrastų – vaizdų-metaforų priešprieša: saulė, šviesa ir tamsa (naktis, tamsi spalva). Ši priešprieša yra tradicinė senajai rusų literatūrai ir folklorui. „Žodyje“ tai ne kartą suvokiama įvairiais vaizdais: Igoris yra „ryški šviesa“, o Končakas yra „juodasis varnas“, mūšio išvakarėse „iš jūros ateina juodi debesys, jie nori uždenkite 4 saules“. Pranašiškame sapne Svjatoslavas mato, kad šią naktį nuo vakaro jį apėmė „juodoji papoloma“, buvo pilamas mėlynas vynas, visą naktį skambėjo „melo karoliukai“. Toje pačioje metaforinėje sistemoje buvo pastatytas bojarų atsakymas Svjatoslavui: „3-ią dieną tamsu, dvi saulės užtemsta, abu raudoni stulpai užgeso ... jaunas mėnuo Olegas ir Svjatoslavas tamsoje. . Kayala upėje tamsa uždengė šviesą. Bet kai Igoris grįžta į Rusiją, vėl „danguje šviečia saulė“.

Aukščiau jau buvo pažymėta, kad daugelis pasauliečių scenų turi simbolinę reikšmę, įskaitant tokius, atrodytų, „natūrališkus“ eskizus, kaip pasakojimas apie daubose staugančius vilkus ar paukščius, skrendančius iš ąžuolyno į ąžuolyną laukdami derliaus mūšio lauke. Tiesą sakant kraštovaizdžio eskizai„Žodyje“ itin lakoniški: „ilgai blėsta naktis, aušra nugrimzdo, tamsa užklojo laukus“, „čia žemė, upės teka dumblinos, kiaulės dengia laukus“ ir kt. Tuo pačiu metu būdinga tai, kad „Žodyje“, kaip ir kituose senovės Rusijos paminkluose, nėra „statiško“ kraštovaizdžio, paprastas aprašymas gamta: supantis pasaulis skaitytojui pasirodo ne tiek savo nejudriomis formomis, kiek savo veiksmais, reiškiniais ir procesais. „Lay“ autorius nepasakoja, kokie yra jo personažus supantys objektai, o atkreipia dėmesį į tai, kas vyksta aplinkui, kalba apie veiksmą, o paveikslų neaprašo. „Žodis“ nesako, kad naktis šviesi ar tamsi, ji nublanksta; upės vandens spalva neaprašyta, bet teigiama, kad „upės teka dumblinos“, o Sula „nebėra „teka sidabrinėmis čiurkšlėmis“; Doneco krantai nevaizduojami, bet sakoma, kad Donecai ant savo sidabrinių krantų kloja žalią žolę Igoriui, aprengia jį šiltais rūkais žalio medžio pavėsyje ir pan.

Kitas funkcija„Žodžių“ poetika yra autoriaus nukrypimai. Autorius pertraukia pasakojimą apie Igorio mūšį su Polovciais kulminacijoje, kad prisimintų „Olgovos aikštę, Olga Svjatoslavlich“. Taip pat tarp istorijos apie „Igorio vėliavų kritimą“ ir gedulingos Igorio paėmimo akimirkos aprašymo („Tas Igoris, princas išlipo iš aukso balno ir į Koščiovo balną“), autoriaus platus tekstas. Igorio pralaimėjimo pasekmes apmąstoma: „Jau, broliai, niūrūs metai pakilo“. Apie Rusijos žemių nelaimes, patyrusias naujus polovcų antskrydžius, ir net liūdesį, apėmusį tolimas šalis – „vokiečius“ ir venecijiečius, bizantiečius ir „moravijus“, kalbama anksčiau nei apie Svjatoslavo sapną, kuris sprendžiant iš simbolikos, princas sapnavo sapną lemtingą naktį po Igorio pralaimėjimo (ar net jo išvakarėse). Taigi viskas išstumta, viskas simboliška, viskas tarnauja „siužeto sampratai“, o ne dokumentinio naratyvo troškimui. Šių savybių supratimas sklypo statyba„Žodžiai“, pamatysime, kiek nenaudingi argumentai, ar iš tikrųjų Polovcai duoklę rinko „baltais ir laukiniais“, ar buvo tikslinga į pagalbą kviestis Igorį Vsevolodą Didįjį Lizdą, kuris jau siekė kištis į Pietų Rusijos reikalus. , suprasime, kad neverta spręsti apie Jaroslavo Osmomyslio galią pagal „Žodį“ ir pan. „Žodis“ yra epinis, o ne dokumentinis, kupinas simbolikos, todėl negali priminti metraščio pasakojimo. , kur nukrypimas nuo dokumentikos (šiuolaikinių įvykių vaizdavime orų rekorduose!) gali būti pateisinamas arba metraštininko neišmanymu, arba jo politiniu tendencingumu.

Tai, kas čia pasakyta, liudija neabejotinai knygišką Pasauliečių prigimtį. Tačiau su juo darniai sugyvena kitas, folklorinis elementas. Šis elementas atsispindėjo liaudies raudose (Jaroslavnos raudos, Igorio žygyje kritusių rusų karių žmonų raudos, Rostislavo motinos raudos. Pasaulio autorius kalbėdamas reiškia raudas). Kijevo, Černigovo ir visos Rusijos žemės dejonių po Igorio pralaimėjimo).

Kodėl pasauliečiai, kurių literatūriniai nuopelnai buvo taip aukštai vertinami šiais laikais, buvo nepastebėti senovės rusų literatūroje? Tiesa, XIV amžiaus pradžioje. ištrauką iš pasauliečių padarė Pskovo raštininkas Domidas (Diomidas), perrašęs apaštalą, o po šimto metų Zadonščinos autorius pasauliečius pastatė kaip savo kūrinio poetinės struktūros pagrindą, tačiau šie atsakymai yra per daug. nereikšmingi, palyginti su literatūriniais paminklo nuopelnais, kaip galėtume juos įvertinti šiais laikais.

Esmė, matyt, ta, kad didelis politinis ir moralinis pasauliečių potencialas labai greitai prarado savo aktualumą: po mongolų-totorių invazijos jau buvo per vėlu prisiminti polovkus ir raginti kunigaikščius suvienyti atkirtį klajokliams. ir antra, nereikėtų pamiršti apie žanrą „Žodžio“ originalumo, kuris taip pat negalėjo prisidėti prie jo populiarumo to meto „etiketinėje“ literatūroje. Ir galiausiai paskutinis, bene pats svarbiausias: Pasaulietis pasirodė Pietų Rusijos pralaimėjimo Batu išvakarėse; gaisrų liepsnose buvo sunaikinti būtent tų miestų, kuriuose greičiausiai galėjo būti pasauliečių sąrašai: Kijevo, Černigovo, Novgorodo-Severskio knygų lobiai. Galbūt slovą mums išgelbėjo tik nelaimingas atsitikimas: vienas paminklo sąrašų buvo nuvežtas į šiaurę (į Pskovą, kur jį matė raštininkas Domidas), o galbūt tekstas, kuris buvo perskaitytas Musin-Puškinske, galiausiai grįžta atgal. į šį sąrašą. kolekcija.

Atradimų ir publikavimo istorija. Rusų literatūra gyvuoja daugiau nei dešimt šimtmečių. Per šį ilgą laikotarpį ji išgyveno keletą raidos etapų, iš kurių pirmasis apima XI-XVII a. Tuo metu sukurti rašytiniai paminklai dažniausiai vadinami senąja rusų literatūra. Jis atsirado XI-XII amžiuje Kijevo Rusioje. Senoji rusų literatūra – viduramžių kultūros reiškinys, kurį daugiausia lėmė ypatingas krikščionių religijos vaidmuo visuomenės gyvenime. Todėl to laikmečio žmonėms buvo svarbu ne tiek žodžio grožis ar pramoginis siužetas, kiek patys kūriniai šiuolaikine prasme nebuvo laikomi menu. Knyga buvo išminties šaltinis, ji turėjo „pamokyti“, nukreipti tikruoju keliu, parodyti teisingo, krikščioniškų įsakymų pagrindu pastatyto gyvenimo pavyzdį. Anot akademiko D.S. Likhačiovas, senovės rusų literatūroje galima išskirti bendra tema ir siužetas: „Šis siužetas yra pasaulio istorija, o ši tema – žmogaus gyvenimo prasmė“1. Senoji rusų literatūra buvo rašyta ranka, raštininkas galėjo šiek tiek pataisyti tekstą. Iš tiesų, dažniausiai rankraščio autorius nenurodydavo savo vardo, o kuriamo kūrinio nesvarstė meninė kūryba. Nenuostabu, kad žinome labai mažai senovės rusų rašytojų vardų ir beveik nieko nežinome apie jų gyvenimą. Todėl kūrybos istorijos ir autoriaus klausimas toks sunkus didžiausias paminklas Senoji rusų literatūra „Žodžiai apie Igorio kampaniją“.

Visas jo pavadinimas yra „Pasakojimas apie Igorio kampaniją, Igoris, Svjatoslavlio sūnus, Olgovo anūkas“. Sukurta, kaip nustatė tyrinėtojai, ne anksčiau kaip 1185-1187 m. ir ne vėliau kaip XIII amžiaus pradžioje „Žodis ...“ atkeliavo pas mus kaip XVI amžiaus kolekcijos dalis, priklausiusi Spaso-Jaroslavlio vienuolyno bibliotekai. 1780-ųjų pabaigoje – 1790-ųjų pradžioje šį paminklą atrado garsus senovės rusų rankraščių kolekcionierius grafas A.I. Musinas-Puškinas rankraščių kolekcijoje, kurią įsigijo iš vienuolių. 1795-1796 metais. buvo padaryta kopija iš imperatorienės Jekaterinos II rankraščio „Žodžiai...“, o 1800 metais rankraštis buvo išverstas, aprūpintas įvadiniu straipsniu bei pastabomis ir paskelbtas. Mirus originaliam „Žodžiams ...“, kuris sudegė kartu su visa Musino-Puškino biblioteka per 1812 m. Maskvos gaisrą, būtent šis leidimas ir karališkoji kopija tapo vieninteliais informacijos apie šį paminklą šaltiniais. . Jau XVIII amžiuje buvo daromi ir kiti „Lay...“ vertimai, pamažu tobulinant pirmąjį, kuriame buvo daug klaidų dėl senosios rusų kalbos teksto supratimo sunkumų (rinkinys parašytas kursyvu, kuriame žodžiai ir eilutės nebuvo atskirtos). XIX amžiuje Žukovskis, Maikovas, Mei išvertė „Žodžiai, o ...“, buvo išsaugoti šio kūrinio vertimo parengiamųjų darbų, kuriais užsiėmė Puškinas, juodraščiai. XX amžiuje tyrimas buvo tęsiamas ir pasirodė nauji „Žodžio ...“ vertimai, pavyzdžiui, I.A. Novikova, A.K. Jugovas, tarp kurių ypatingą vietą užima akademiko D.S. Lichačiovas. Nepaisant to, daugelis klausimų, susijusių su šiuo nuostabiu senovės rusų literatūros paminklu, vis dar lieka neišspręsti ir laukia savo tyrinėtojų. Taigi apie „Žodžių ...“ autorystę buvo pateiktos įvairios versijos. Tarp tariamų autorių buvo Kijevas Kijazas Svjatoslavas, Kirilas Turovskis, Igorio bendražygis Petras Borislavovičius ir net pats kunigaikštis Igoris. Taip pat buvo suabejota „Žodžių ...“ tikrumu. Puškinas geriausiai atsakė praeities ir dabarties skeptikams: „Pačios dainos autentiškumą įrodo senovės dvasia, kurios neįmanoma pamėgdžioti“.

Tema ir problemos. „Žodžių ...“ temą sudaro tikri istoriniai įvykiai, kuriais grindžiamas siužetas: nesėkminga Novgorodo-Severskio kunigaikščio Igorio Svjatoslavičiaus kampanija prieš Polovcų stepių klajoklius 1185 m. pavasarį, pasibaigusi siaubingu pralaimėjimu. Rusijos kariuomenės ir kunigaikščio Igorio pagrobimo. Prieš metus Rusijos kariuomenė, susijungusi vadovaujant Kijevo kunigaikščiui Svjatoslavui, iškovojo pergalę prieš Polovcius, tačiau tada kunigaikštis Igoris mūšyje nedalyvavo. Vedamas savanaudiškų interesų, jis, nepasitaręs su Svjatoslavu, nusprendė pats tapti naujos kampanijos vadovu. Kartu su juo akcijoje dalyvavo tik jo artimieji: sūnus Vladimiras, viešpatavęs Putivlyje, jo brolis. Vsevolodas, Kursko kunigaikštis ir sūnėnas princas Svjatoslavas Olgovičius iš Rylsko. Kampanija buvo prastai paruošta ir baigėsi triuškinamu Rusijos kariuomenės pralaimėjimu: dauguma karių žuvo didvyriškai, o pats kunigaikštis Igoris buvo paimtas į nelaisvę, iš kurio jam pavyko pabėgti.

Tačiau šis esminis pagrindas yra tik atspirties taškas, leidžiantis pasauliečių autoriui... suvokti pagrindines problemas! To laikmečio Rusija: pasmerkti nesantaiką tarp Rusijos kunigaikščių, dėl kurių Rusija susiskaldė ir susilpnėjo, šiuo požiūriu apsvarstyti kunigaikščio Igorio kampanijos pralaimėjimo priežastis ir pasekmes, o tuo pačiu kviesti Rusiją į vienybę. Kartu su tuo autorius apmąsto savo šalies praeitį, dabartį ir ateitį, šlovina jos žmonių didvyriškumą. Organiškai „Žodžio...“ istorija apima pasakojimą apie jo istoriją ir modernumą, matome kaimus ir miestus, upes ir stepių platybes, o svarbiausia – joje gyvenančius žmones, žmones. Autorius pasakoja apie taikų rusų „ratų“ – artojų, sutrikusių kunigaikščių nesantaikos darbą, apie rusų karių žmonas, gedinčias kovose už Rusiją žuvusių savo vyrų. Jis kalba apie Rusijos žmonių sielvartą po Igorio pralaimėjimo ir džiaugsmą, kuris visus apėmė sugrįžus princui. „Lay“ autorius kelia karinio meistriškumo ir garbės, meilės ir ištikimybės, likimo ir laisvos valios problemą. Bet svarbiausia, kad jis apie visą šį plačiausią klausimų spektrą kalba iš patrioto pozicijos, aistringai besišakančio už savo Tėvynės likimą.

Idėja ir patosas. Ideologinis „Žodžio...“ pagrindas yra autoriaus raginimas susivienyti Rusijos kunigaikščius, siekiant suvienyti ir apginti Rusijos žemę bendromis jėgomis. Feodalinio susiskaldymo sąlygomis, kai vis labiau įsiliepsnojo monomachovičių ir olgovičių nesantaika (kunigaikštis Igoris tiesiog priklauso „drąsiajam Olego lizdui“), autorius svajoja apie Rusijos kunigaikščių sąjungą ir Kijevą galvoja kaip natūralus Rusijos žemės centras. Štai kodėl, nukrypdamas nuo istorinės tiesos, jis vaizduoja Kijevo kunigaikštį Svjatoslavą kaip stiprų ir išmintingą politiką.

Remiantis įtikinamomis šiuolaikinių tyrinėtojų prielaidomis, „The Lay“ autorius ... pats buvo Olego lizdo šalininkas, o gal ir narys, todėl jo užduotį apsunkino tai, kad jis turėjo ne tik šlovinti savo princą, bet ir pasmerkti jį už neapgalvotą kampaniją, susijusią ne su visos Rusijos, o su jų pačių savanaudiškais interesais („gauk šlovę“). Štai kodėl princo Igorio įvaizdis yra toks sudėtingas ir dviprasmiškas. Jo, kaip ir visų „Žodžio ...“ vaizdų ir įvykių, vertinimo matas yra Rusijos žemė - tikras herojus kūrinius, pagrindinę jos temą ir idėjinį bei kompozicinį kūrinio centrą.

„The Lay“ autorius piešia didžiulius Rusijos plotus, jausdamas tėvynę kaip vientisą didžiulę visumą. Jo gamta atrodo gyva ir sudvasinta, kartu su visais žmonėmis, nerimaujančiais dėl tėvynės likimo. Neatsiejama dalis Rusijos žemės įvaizdis yra ir jos istorija. Pradžioje autorius sako, kad jis pradeda „šią istoriją nuo senojo Vladimiro iki dabartinio Igorio“, Jis veda savo pasakojimą, „pindamas šių laikų abiejų lyčių šlovę“ („pindamas abiejų savo laiko pusių šlovę“). )1, nuolat besisukantis iš praeities į dabartį, lyginant senovę ir modernumą. Tai leidžia sukurti didelio masto, tūrinį, išplėstą laike ir erdvėje Rusijos žemės įvaizdį, nuo Trojos amžiaus naujosios, Olego kampanijos iki kunigaikščio Igorio kampanijos. Igorio kariuomenė – ne tik kariai, tai „rusai“, pasiruošę, kaip ir jų didvyriški protėviai, atiduoti savo gyvybes už „rusų žemę“.

Toks aprėpties platumas suteikia ypatingą patikimumą išvadoms, kurias daro autorius, savo „auksiniame žodyje“ įdėdamas į Svjatoslavo burną, jo puoselėjamą idėją suvienyti Rusijos kunigaikščius kovojant su pavojingu priešu, keliančiu grėsmę. Pati Rusijos žemė. Ne tik šis fragmentas, bet ir daugelis kitų „Žodžio...“ puslapių persmelkti patriotinio ir herojiško patoso, išreiškiančio pagrindinį idėjinį ir emocinį autoriaus vertinimą to, kas pavaizduota šiame kūrinyje. Prieš mus – aistringa ir susijaudinusi patrioto kalba, kartais pikta, kartais liūdna ir graudi, kartais susijaudinusi lyriška, bet visada kupina tikėjimo tėvyne, pasididžiavimo ja ir pasitikėjimo šviesia jos ateitimi.

siužetas ir kompozicija. „Pasaka apie Igorio kampaniją“ – tai kompleksiškai organizuotas kūrinys, kuriame įvykių aprašymas kaitaliojasi su autoriaus apmąstymais, ekskursijomis į praeitį, lyriškus puslapius keičia platus epinis aprašymas. Visa tai sukuria tam tikrų sunkumų suvokiant ir analizuojant jo siužetinį pagrindą. Šio darbo analizei rekomenduojame naudoti planą, kurį parengė vienas iš „Žodžio ...“ tyrinėtojų S. Shambinago.

Įvadas

1. Boyanos atminimas.
2. Pradžia.

Pagrindinė dalis.

1. Igorio kampanija.

Ryšys su Vsevolodu ir jo komanda.
Rusijos įėjimas į Polovtsijos stepę.
Pirmas susitikimas su polovciečiais.
Antrasis susitikimas su polovciečiais:
a) baisūs gamtos ženklai;
b) Vsevolodo didvyriškumas;
c) daina apie senojo Vladimiro laikus;
d) mirtinas mūšis.
„Sudėtinga“ daina apie Igorio kampaniją, tai yra, daina apie liūdesį ir nelaimes Rusijos žemėje.

2. Daina apie didįjį Svjatoslavą.

Pagarba Kijevo didžiajam kunigaikščiui Svjatoslavui.
Svjatoslavo svajonė.
„Auksinis žodis“ Svjatoslavas:
a) priekaištas Igoriui ir Vsevolodui;
b) kreipimasis į kunigaikščius pagalbos.
Sielvartas dėl prosenelių šlovės mirties.
Daina apie vseslavą.
Galutinė daina.

3. Igorio sugrįžimas.

Jaroslavnos šauksmas.
Igorio paleidimas:
a) Igorio pabėgimas iš nelaisvės;
b) susitikimas su Donecais;
c) blogas bėgimas.

Išvada

1. Princų didingumas.
2. Pabaiga.

Taigi esame įsitikinę, kad „Žodžių ...“ kompozicija yra aiški ir apgalvota, ji nukrypsta nuo nuoseklaus pasakojimo apie Igorio kampaniją, tačiau yra skirta atskleisti pagrindinę kūrinio idėją. Autorius siekia išreikšti savo požiūrį į vaizduojamus įvykius, perteikti savo politinį jų reikšmės vertinimą visai Rusijos žemei, todėl pasakojimą dažnai pertraukia įvairūs autoriaus nukrypimai, prieš kuriuos kaip filme – metaforų kupini paveikslai. ir simboliniai vaizdai, susiję su Igorio kampanija, greitai mirga .

„Žodis...“ pradedamas įžanga, kurioje autorius apibrėžia savo užduotį: skirtingai nei legendinis senovės rusų dainininkas-pasakotojas Bojanas, jis nesiruošia girti kunigaikščių žygdarbių, o nori „šių laikų epais “, tai yra, vadovaujantis istorine tiesa, pasakoti apie tikrus netolimos praeities įvykius.

Pagrindinę dalį sudaro trys tarpusavyje sujungtos sekcijos. Pirmieji pasakoja apie Igorio ir kitų kunigaikščių pasiruošimą kampanijai ir grėsmingus ženklus, lydinčius kariuomenės veržimąsi po Polovcų stepę („Saulė užstojo jam kelią tamsa“). Toliau parodytas pirmasis sėkmingas mūšis su Polovciais atsiskyrimas į priekį ir triuškinantis Rusijos kariuomenės pralaimėjimas mūšyje prie Kajalos, kovotojų ir kunigaikščių žūtis ir paėmimas.

Centrinis antrosios dalies epizodas – pranašiškas sapnas apie Igorio armijos pralaimėjimą, kurį mato Kijevo kunigaikštis Svjatoslavas, ir jo „auksinis žodis“, kuriame autoriui svarbiausios mintys apie būtinybę suvienyti Rusijos žemes.

Trečiajame, mažiausios apimties skyriuje, yra du pagrindiniai epizodai. Tai Jaroslavnos šauksmas, simbolinė visos Rusijos žemės šauksmo už žuvusiuosius ir sučiuptus jų gynėjus, nuostabiu grožiu ir išraiškingumu, personifikacija; ir Igorio pabėgimo iš nelaisvės aprašymą.

Baigiamoji „Žodžio...“ dalis – savotiškas epilogas, pasakojantis apie kaltę suvokusio princo Igorio sugrįžimą ir iškilmingą jo susitikimą Kijeve. Visa istorija baigiasi džiaugsmingu sveikinimu ne tik jam, bet ir visiems kunigaikščiams bei būriams, kovojantiems už Rusijos žemę.

Pagrindiniai herojai. Pagrindinis „Žodžių“ veikėjas. yra ne koks nors kunigaikštis, o rusų tauta. Rusijos žemė, todėl Rusijos krašto įvaizdis jame užima centrinė vieta. Matome beribes erdves: tai didžiosios upės Donas, Volga, Dniepras, Dunojus, senovės miestai Kijevas, Černigovas, Kurskas, Perejaslavlis, Novgorodas, Belgorodas, Galičas, Putivlis ir daugelis kitų, tai „mėlynoji jūra“ ir stepių platybės - „nežinomybės šalis“. Įvairūs gamtos, vėjo, saulės, perkūnijos debesų vaizdai ne tik sudaro foną, kuriame vyksta veiksmas, bet ir dalyvauja jame: saulė užtemimu užstoja Igorio kelią, tarsi norėdama atitraukti jį nuo pražūtingos kampanijos prieš. Polovcai Rusijai, o Donecai bėgantį iš nelaisvės pas kunigaikštį kloja žalią guolį ant sidabrinių krantų, aprengia jį šilta rūke. Rusijos krašto įvaizdis pasauliečių autoriui... sujungia istorinę praeitį ir jos žmonių dabartį, karį, darbininką, galintį atiduoti visas jėgas, paaukoti savo gyvybes vardan meilės tėvynei. ir kaimynai. Ir būtent į ją, į rusų kraštą, yra nukreipti visi geriausi autorės jausmai. ,

Reikšmingą vietą „Igorio kampanijos pasakoje“ užima princų ir karių atvaizdai. Autorės požiūris į Rusijos kunigaikščius yra dviprasmiškas. Viena vertus, jis užjaučia juos, didžiuojasi jų sėkme ir apgailestauja dėl nesėkmių. Kita vertus, jis smerkia jų nesantaiką, savanaudiškus interesus, politinių pažiūrų siaurumą. Visa tai reiškia vieną ryškiausių iš jų - princo Igorio atvaizdas. Su juo susieta ne tik pagrindinė siužetinė linija, bet ir pati svarbiausia autoriui idėja. Autorius sukuria idealų epinio herojaus, kuriam svarbiausia – karinė garbė ir riteriškas orumas, įvaizdį; jis dainuoja apie savo drąsą ir drąsą ir verčia skaitytojus jausti meilę ir užuojautą jo herojui. Tačiau tuo pat metu princas yra savo eros žmogus. Patrauklios jo asmenybės savybės prieštarauja neapdairumui ir savanaudiškumui, nes princui labiau rūpi jo garbė, o ne tėvynės garbė. Štai kodėl, nepaisant akivaizdžios asmeninės simpatijos kunigaikščiui Igoriui, autorius herojuje vis dėlto pabrėžia ne asmenybę, o generolą, todėl jis yra susijęs su kitais tokiais princais, kaip jis, kurių pasididžiavimas ir trumparegystė sukėlė tarpusavio kovą, nesantaika. ir galiausiai Rusijos, kaip valstybės, vienybės praradimui.

Nenuostabu, kad šalia princo Igorio atvaizdo yra ir jo senelio atvaizdas Olegas Svjatoslavičius , kurį autorius raiškiai vadina „Gorislavičiumi“, primindamas dėl jo nesantaikos sukeltą žmonių sielvartą. Jaroslavo Išmintingojo anūkas Olegas gyveno XI amžiaus antroje pusėje - XII amžiaus pradžioje. Jis buvo nuolatinis Vladimiro Monomacho priešininkas, kovojęs su juo dėl įtakos ir galios. Štai kodėl „The Lay“ autorius rašo, kad Olegas Gorislavičius „kalviu suklastojo maištą“ ir pasėjo strėles ant žemės. Šio kunigaikščio, vieno iš tarpusavio kovos iniciatorių, pavardė kūrinio pavadinime yra neatsitiktinai. Taigi Igoris, išvykęs į kampaniją prieš Polovcius, kad gautų „šlovę sau“, atnešė tik sielvartą Rusijos žemei, kuri po pralaimėjimo užgriuvo niokojančią priešų invaziją.

Likusiuose Rusijos kunigaikščiuose „Lay...“ autorius pastebi jų teigiamas savybes labiau nei neigiamas. Jis pabrėžia jų karinę šlovę, jėgą, galią, pasirengimą žygdarbiui. Vienas įsimintiniausių „Žodžio...“ vaizdų buvo būtent toks princas – Igorio brolis Vsevolodas , kurį autorius pabrėžtinai vadina „turas po plūdurą“. Tai įkūnija idealaus kario, herojiškai mirštančio mūšio lauke, įvaizdį. Jo atvaizde išryškėja epinio herojaus bruožai: „Kur, turėk, tu šoksi, spindi auksiniu šalmu, ten nešvarios polovcų galvos“. Hiperbolės įspūdį sukuria ir tai, kad jo būrio žygdarbiai tarsi perduodami princui: „Tu stovi pačiame mūšyje, spuoguotos strėlės į kareivius, barška damaskiniai kardai prieš šalmus! Susivienijęs į kovinį impulsą su savo būriu, „arštus turas“ Vsevolodas čia tarsi kaunasi su kardais ir kardais, „purškia“ į priešus savo strėlėmis.

Ypatingą vietą kūrinyje užima būrio įvaizdis Princas Igoris ir sąjungininkų princai. Tai kolektyvinis Rusijos kario, tėvynės gynėjo įvaizdis. Jie važiuoja į Polovcus dėl savo tėvynės, atsisveikina su ja, kirsdami Rusijos sieną: „O rusų žeme! Tu jau už kalno!“ Tai atsisveikinimas su visa Rusijos žeme, o ne su Novgorodo-Seversky kunigaikštyste, o ne su Kursku ar Putivlu. „Drąsieji rusai“ - taip iškalbingai juos vadina autorius, su giliu liūdesiu pasakodamas, kaip jie mirė per „kruviną puotą“, o visa Rusijos žemė jų gedi.

Šis visos šalies sielvartas simboliškai apibendrina dejonę Jaroslavna - jauna Igorio žmona, kuri yra idealios rusų moters įvaizdis. Tai ištikima ir atsidavusi savo vyro draugė, savo meilės galia padedanti jam grįžti iš nelaisvės. Jaroslavnos verksmas atlieka dar vieną svarbią funkciją: juo siekiama pateisinti Igorio pabėgimą iš nelaisvės, o tai buvo laikoma poelgiu, kenkiančiu kunigaikščio garbei. Čia jo skrydį tarsi pašventina kosminės, gamtos jėgos, vadinamos Jaroslavnos šauksmu („vėjas, burė“, „Dnepr Slovutich“, „šviesi ir trijų šviesų saulė“). Būtent jos sielvartas ir visos Rusijos žemės sielvartas padėjo sukelti revoliuciją kunigaikščio Igorio sieloje. Finale jis suvokia savo buvusių siekių pražūtingą prigimtį ir pats yra pasirengęs dalyvauti būsimose Rusijos kunigaikščių kampanijose prieš polovkus. Savanaudiškus Igorio siekius nugali suvokimas apie visų kunigaikščių vienybės svarbą Rusijos žemės išgelbėjimui.

Ši idėja daugiausia susijusi su Kijevo kunigaikščio Svjatoslavo įvaizdžiu, kuris įkūnija išmintingo ir stipraus, kartais „baisaus“ valdovo, Rusijos kunigaikščių galvos idealą. Savo „auksiniame žodyje“, adresuotame visiems Rusijos kunigaikščiams, Svjatoslavas ne tik aprauda Igorio kariuomenę, o kartu ir visą Rusijos žemę, ištikusią nelaimę, bet ir priekaištauja kunigaikščiams dėl savanaudiškų interesų. Kiekvieną iš jų jis trumpai ir tiksliai apibūdina ir savo kalbą baigia raginimu suvienyti pastangas kovojant su išoriniu priešu.

Šis tiesioginis politinis vienybės raginimas, skambantis Svjatoslavo „auksiniame žodyje“, tiesiogiai koreliuoja su pagrindine autoriaus idėja, todėl Svjatoslavo „žodis“ taip pat gali būti suvokiamas kaip autoriaus „žodis“. Galų gale, autorius taip pat yra vienas pagrindinių „Žodžio ...“, jo lyrinės dalies, įvaizdžių ir herojų. Mes nežinome jo tikrojo vardo, nežinome, ar jis gyveno Kijeve, Černigove, Polocke ar Novgorodyje-Severskyje, ar jis buvo artimas kunigaikščiui Svjatoslavui, ar Igorio armijos kovotojas, bet tai nėra taip svarbu. Svarbiausia, kad „The Lay...“ autorius yra gerai išsilavinęs žmogus, kas žino gimtoji istorija ir gebantis daryti gilius apibendrinimus remiantis istorine patirtimi, tikras Rusijos krašto patriotas. Jis sugebėjo suvokti visus savo laiko politinės kovos sudėtingumus, pakilti iki visos Rusijos požiūrio ir išreikšti jį meniškai tobula forma.

Dainininko-poeto įvaizdis išsiskiria „Žodyje ...“ Bona . Įžangą autorius pradeda prisiminimu apie jį, vaizduojant Boyaną kaip praeities poetą, „senųjų laikų lakštingalą“, savo dainomis šlovinusį to meto kunigaikščius. Tai „pranašiškas“ pagonių dievo Veleso anūkas (palikuonis). Jo dainų stilius buvo grandiozinis, iškilmingas, atitinkantis pagiriamosios poezijos žanrą. „The Lay“ autorius, atiduodamas duoklę garsiam rašytojui-dainininkui, pabrėžia savo pagrindinį skirtumą nuo jo: jis pats rašys „pagal šių laikų epą“, tai yra, vadovaudamasis faktais, o ne pramanais. Būtent todėl pačioje pasakojimo pradžioje jis polemiškai kalba apie tai, kad neįmanoma „senais žodžiais“ rašyti apie liūdnus princo Igorio kampanijos įvykius. Norėdami tai padaryti, jam reikėjo atnaujinti pasenusią meninę sistemą, dėl kurios buvo sukurtas tikrai unikalus žodžio meno kūrinys.

Meninis originalumas. „Pasakojimas apie Igorio kampaniją“ – sudėtingas, meniškai originalus kūrinys. Tai ne poezija, bet ir ne eilinė proza, nes ji ritmiškai sutvarkyta, pripildyta geriausių garsinių raštų ir tuo panaši į poeziją – ne be reikalo gausu šio kūrinio poetinių transkripcijos.

Tarp senovės rusų literatūros žanrų (kronikos, mokymai, „vaikščiojimas“, šventųjų gyvenimas, karinis pasakojimas) žodžio žanrą galima apibrėžti kaip bažnytinės ir pasaulietinės iškalbos kūrinį (iškilmingą kalbą). Tačiau „Pasaka apie Igorio kampaniją“ sujungia kelių tradicinių žanrų bruožus – karinį pasakojimą, herojišką dainą ir oratorinę prozą. Be to, ji paveldi žodiniam liaudies menui būdingus bruožus, ypač raudos (liūdnų įvykių aprauda) ir šlovės (kunigaikščių šlovinimo) žanrus. O lyrinių ir epinių principų derinys sukuria tikrai unikalią meninę sintezę, dėl kurios „Žodis“ yra unikalus senovės rusų ir apskritai pasaulinės fantastikos paminklas.

Visi šie įvairūs stilistiniai elementai atsispindi poetinė kalba"Žodžiai...". Taigi joje plačiai vartojama karinė terminija („sulaužyti ietį“ – laimėti); oratorinės iškalbos elementai (kreipimai - „Brolija ir palyda!“, „Ekskursija po Vsevolodą!“, „O Donecai!“; retoriniai klausimai ir šūksniai - „Ar jūsų kariai neplaukė su paauksuotais šalmais per kraują?“); Daugybė pakartojimų - susilaikymas „O Rusijos žeme! tu jau už kalno!“). „Žodis...“ glaudžiai susijęs su folkloro tradicija. Tai pasireiškia dainų simbolių vartojimu (princai – „saulė“, Jaroslavna verkia „gegutė“, Igoris skraido „sakalas“); nuolatiniai epitetai („kurtai arkliai“, „atviras laukas“; „pilkasis erelis“); liaudiški-poetiniai palyginimai (mūšis lyginamas su sėja, kuri su liūdesiu kyla per rusų žemę, arba su vestuvių puota, kur piršliams-karžygiams trūksta kruvino vyno). Visas „Žodis ...“ alsuoja garsais, skambėjimu, dainavimu („arkliai greta“, „trimitai trimitas“, „karučiai girgžda“). Jis ne mažiau prisotintas visomis įvairiaspalvėmis spalvomis („juodieji debesys“, „sidabriniai purkštukai“, „raudoni skydai“).

Tačiau ypač plačiai „Žodyje...“ naudojama folklorinė animacijos ir gamtos jėgų personifikavimo technika, atspindinti gamtos ir žmogaus pasaulių vienybės idėją, kilusią iš pagonybės laikų. Gamta čia – ne istorinių įvykių fonas, o veikėja. Istorinis faktas – saulės užtemimas – metraščiuose aiškinamas kaip Dievo rūstybės ženklas, o „Žodyje...“ pati saulė aktyviai veikia prieš princą Igorį ir jo kariuomenę. Vietoj krikščioniškos maldos Jaroslavna kreipiasi į gamtos jėgas – Vėją, Dnieprą, Saulę – kalbina jas kaip gyvas būtybes, aktyviai dalyvaujančias jos vyro likime. Panašu, kad „Laiko...“ autorius prisimena „Trojanovo“ laikus, kai slavai garbino Saulę, Dnieprą ir Vėją. Šiame kontekste abstrakčių sąvokų animacija taip pat neatrodo keista: čia sutinkame Apmaudo Mergelę gulbės sparnais ir grėsmingąją Divą bei Karną – liūdesio ir verkimo personifikaciją. Bojano atvaizde matomi ir kai kurie mitiniai bruožai, neva jis tikrai gali virsti ereliu, pilku vilku ir vovere.

Visa tai liudija, kad iki pasauliečių sukūrimo senovės rusų literatūra buvo sukaupusi daug kūrybinė patirtis ir pasiekė meninę brandą.

Darbo vertė. „Pasakojimas apie Igorio kampaniją“ pagrįstai pripažintas pasaulinės reikšmės paminklu ir patenka į pasaulio viduramžių literatūros šedevrus. Daugelis Rusijos ir pasaulio kultūros veikėjų paliko susižavėjimo atsakymus apie šį kūrinį. Nebuvo nei vieno pagrindinio rusų fnlologo, kuris nebūtų rašęs apie „Žodį ...“. Šiam darbui skirta daugiau nei septyni šimtai kūrinių. Daugelis tyrinėtojų pastebi, kokią didelę įtaką „Žodis...“ turėjo ne tik rusų literatūros, bet ir apskritai meno raidai. Puškinas, pačioje gyvenimo pabaigoje, turėjo planų išversti šį kūrinį, tačiau jau poemoje „Ruslanas ir Liudmila“ jaučiamas poveikis senovės paminklas: Vladimiro šventėje svečiai klausosi dainininko Bojano „malonaus balso“. O pastaboje apie 1836 m. „Žodį...“ poetas pažymėjo: „Daugelis XVIII amžiaus rašytojų neturėjo tiek poezijos, kiek Jaroslavnos raudoje, mūšių ir bėgimo aprašyme“. Kritikas V.G. Belinskis šį kūrinį pavadino „gražia kvapnia gėle, verta dėmesio, atminties, pagarbos“. Aistra „Žodžiui ...“ atsispindėjo Gogolio kūryboje, ypač jo „Baisus kerštas“ ir „Tarasas Bulba“. Kitas išskirtinis Rusijos meno pasiekimas yra susijęs su „Igorio kampanijos pasaka“ – Borodino opera „Princas Igoris“. „Žodžių ...“ siužete buvo sukurti nuostabūs rusų menininkų, tokių kaip Vasnecovas, paveikslai. Jis buvo išverstas į visas slavų kalbas ir daugumą Vakarų Europos kalbų. Tačiau iki šiol atsiranda vis daugiau naujų leidimų, vertimų, studijų, skirtų puikiam senovės rusų literatūros paminklui, kuris skamba šiuolaikinių skaitytojų širdyse.