A.i. Solženicynas ir jo literatūrinė bei visuomeninė reikšmė

Savo kūryboje, ypač kūriniuose „Viena Ivano Denisovičiaus gyvenimo diena“, Solženicynas paliečia įvairių problemų: pagarbos problema, atjautos problema, žmogaus ir valstybės, o tiksliau individo ir visuomenės santykių problema, požiūrio į darbą problema, teisingumo ir neteisybės problema.
Kūrinyje „Viena Ivano Denisovičiaus gyvenimo diena“ nuteistasis vadinamas vardu ir patronimu, nors kiekvienas turėjo numerius. Kodėl taip buvo? Nes žmonės gerbė Ivaną Denisovičių. Gerbiamas už tai, kad sunkioje situacijoje galėjo išlikti vyru, sugebėjo išlaikyti visus savo moralinius principus, už tai, kad užjautė ir padėjo kitiems, už tai, kad stengėsi, kad gyvenimas būtų kuo patogesnis (jis slėpė duonos gabalėlius, bandė papildomai užsidirbti ne darbo valandomis), bet nebuvo oportunistas. Lageryje sakydavo: „... miršta: kas dubenėlius laižo, kas medicinos skyriaus tikisi, o pas krikštatėvį belsti. » Ivanas Denisovičius niekada to nedarė. O Matryona, priešingai, kaime nebuvo gerbiama. Kaimynai ir artimieji jos pagalbą vertino kaip savaime suprantamą dalyką, nesuprato visos jos dvasinės gelmės. Ušakovo žodyne rašoma: „Užuojauta – tai užuojauta kažkieno kančioms, dalyvavimas, sužadintas sielvarto, kito žmogaus nelaimės“. Matryona iš istorijos „Matryonin Dvor“ sugebėjo išgyventi visas problemas, kurios ją persekiojo visą gyvenimą, ir išlaikyti širdį, gebančią užjausti, galinčią reaguoti į kažkieno nelaimę. Matryona visada padėdavo aplinkiniams, kad ir kaip būtų, net kolūkyje dirbo ne už pinigus, o „darbo dienas“. Daugelis nesuprato, kodėl ji tai padarė, ir laikė tai kvaila. Svainė po Matryonos mirties pasakė apie ją: „... kvaila, ji padėjo nepažįstamiems žmonėms nemokamai“. Bet Matryonai svetimų nebuvo, visi buvo „savi“, su svetimu Ignatičiu ji elgėsi tarsi su savo. Po jos mirties jis buvo vienintelis žmogus, kuris tikrai sielvartavo. Atjautos jausmo neprarado ir Ivanas Denisovičius, jis užjaučia Aliošką Krikštytoją, „debilą“ Cezarį, estus, atimtus iš tėvynės. Kiti istorijos „Viena Ivano Denisovičiaus gyvenimo diena“ herojai taip pat neapsieina be šio jausmo, pavyzdžiui, meistras bando išvaduoti savo komandą nuo sunkaus darbo neužsikūrusiose vietovėse, už ką globotiniai jam labai dėkingi.
Konfliktas tarp individo ir visuomenės visada buvo. Nieko nesuprasta Matryona atsidūrė blogiausioje padėtyje. Pirminis pasakojimo pavadinimas buvo „Kaimas be teisuolio neišsilaiko“, tačiau vėliau buvo pervadintas, nes turėjo ryškų „religingumą“. Matryona buvo pats teisusis, ant kurio laikosi visas pasaulis. Scena buvo baisi, kai Matryona norėjo gauti pensiją, o ją vežė iš vienos įstaigos į kitą ir jai per dieną tekdavo nueiti dešimtis kilometrų. Visi buvo visiškai abejingi jos problemai.
Ivanas Denisovičius rimtai žiūrėjo į darbą, niekada nieko nedarė „dėl šou“, apskritai, kaip Matryona. Stovykloje sakydavo, kad kai darai dėl savęs, dirbk, o kai darai valdžiai, parodyk, kad dirbi. Ivanas Denisovičius neturėjo laiko dirbti sau, bet lageryje atidavė visas savo jėgas ir dirbo negalvodamas, ar tai daro dėl savęs „... gailisi dėl visko ir kiekvieno darbo, kad jie nesigailėtų. nešvaistykite jo veltui“. Matryona niekada nesėdi be darbo, ji nuolat kažkuo užsiėmusi. Jai patinka daryti dalykus, net nepažįstamus žmones. Darbe ji mato vienintelę išeitį. Matryona mirė, nes bandė padėti nuplėšti roges nuo bėgių. Ji padėjo persikraustyti į namus, nors kiti žmonės būtų tam prieštarę.
Mūsų gyvenimas yra nesąžiningas ir Solženicynas tai parodė savo darbuose. Nesuprasti žmonės, kurie gyveno pagal sąžinę ir stengėsi viską daryti teisingai. Matryona yra teisi moteris, bet niekas to nepastebi. Matryonos kaimynai ir artimieji ja naudojasi tik nieko neduodami. Manau, kad ji nusipelnė daugiau, bent jau ačiū. Vienintelis žmogus, kuris suprato, kokią vietą kitų gyvenime užima Matryona, yra Ignatichas – pašalietis, kuris ją pažinojo labai trumpai ir, deja, tai suprato tik po jos mirties.
Solženicynas savo kūryboje kelia įvairių problemų, jį domina visi gyvenimo aspektai. Daugelis kūrinių yra autobiografiniai. Kūrinyje „Matryonin Dvor“ Ignatichas buvo nurašytas nuo autoriaus, o „Viena diena Ivano Denisovičiaus gyvenime“ Aleksandras Isajevičius pastojo būdamas bendrieji darbai specialiojoje Ekibastuzo stovykloje. Taigi Aleksandras Isajevičius aprašo problemas, su kuriomis jis pats susidūrė, ir tai verčia skaitytojus jaustis tokiu jo kūrinių jausmu. Skaitydami jo istorijas ir istorijas įsivaizduojame save pagrindinių veikėjų vietoje, gilinamės į jų problemas, ieškome sprendimų, kurie pakeis mūsų gyvenimus, sutinkame naujų žmonių. Aš, asmeniškai, amžinai prisiminsiu perskaitytus Aleksandro Isajevičiaus Solženicino kūrinius.

Solženicynas gimė ir užaugo Rostovo provincijoje. Prieš karą dirbo matematikos mokytoju. Per Didįjį Tėvynės karą fronte jis susirašinėjo su draugu. Korespondencija buvo reguliariai skaitoma. Draugai buvo išsiųsti į stovyklą. Solženicynas ten išbuvo penkerius metus. Šeštojo dešimtmečio pabaigoje jis buvo paleistas ir pradėjo rašyti. „Atšilimo“ metu jis paskelbė žurnale „ Naujas pasaulis„Istorija“ Viena Ivano Denisovičiaus gyvenimo diena“ ir istorija „Matryona Dvor“. Po Chruščiovo atsistatydinimo „atšilimas“ pamažu baigėsi, o diatribai nebebuvo skatinami. Tačiau Solženicynas tęsė savo darbą. „Vėžio palatą“ jis atidavė spausdinti užsienyje. Tuo metu tai buvo laikoma nusikaltimu, o rašytojas tapo liaudies priešu, buvo pašalintas iš Rašytojų sąjungos. Tačiau jis toliau leido ir rinko dokumentinę medžiagą knygai „Gulago archipelagas“. Jo leidinys išleistas užsienyje stiprus įspūdis, kuris pakeitė daugelio žmonių nuomonę apie Sovietų Sąjungą. Po to Solženicynas buvo priverstas išvykti iš šalies, į kurią grįžo tik devintajame dešimtmetyje.

Buvo kūriniai „Viena Ivano Denisovičiaus gyvenimo diena“ ir „Matryona Dvor“. gairės Solženicino kūryboje. Po šių sovietinę tikrovę smerkiančių kūrinių publikavimo rašytojas buvo pastebėtas.

Iš pirmo žvilgsnio „Viena Ivano Denisovičiaus gyvenimo diena“ ir „Matryona Dvor“ yra visiškai įvairūs darbai. Apie pasakojimo temą pats autorius sakė norintis „per vieną vidutinio, niekuo neišsiskiriančio žmogaus dieną apibūdinti visą stovyklos pasaulį nuo ryto iki vakaro“. Pasakojimo tema – paprastos senos valstietės Matrenos, gyvenančios „184 kilometrus nuo Maskvos, palei šaką, einančią į Muromą iš Kazanės“, gyvenimas. Tačiau istoriją ir istoriją sujungia tai, kad abiejų herojų gyvenimas yra nepaprastai sunkus. Tokiomis sąlygomis išgyventi labai sunku.

Lageryje „įstatymas yra taiga“ – taip Šuchovą moko lagerio senbuvis Kuzeminas. Ir viena Ivano Denisovičiaus diena, kurią detaliai aprašė Solženicynas, įrodo šių žodžių pagrįstumą. Žmonės dirba minus 30 laipsnių temperatūroje, du kartus per dieną valgo supuvusių daržovių košę, o už menkiausią nepaklusnumą siunčiami į pataisos kamerą, po kurios „tuberkuliozė ir greita mirtis garantuota“. Kalinių žmogiškasis orumas žeminamas kiekvieną minutę.

Matrena gyvena Talnovo kaime, tačiau jos gyvenimas taip pat nelepina. Valgo tik nuosavo daržo bulves ir miežių košę, nes daugiau nieko nei užauginti, nei nusipirkti negali. Ji neturi teisės į pensiją, dvidešimt penkerius metus išdirbusi kolūkyje už darbo dienų lazdas. Senolė serga, bet nelaikoma neįgalia. Pasakotojas smulkiai aprašo, kaip herojė siekė savo vyrui pensijos: begalinis biurokratinis visokių atsakingų sekretorių su antspaudais ją visiškai nukankino.

Matryonos kaimas yra šalia durpių gavybos, tačiau gyventojams, išskyrus pirmininką, durpių pirkti draudžiama – žiemą nėra kuo šildytis. Žmonės naktimis priversti vogti briketus, už tai gali būti nuteisti. Šienas gyvuliams taip pat nebuvo leidžiamas. Todėl visi naktimis šienavo įvairiuose tolimuose „nepatogumuose“ ir patys tempdavosi namo. Naujasis pirmininkas pirmiausia nupjovė Matrenos sodą, o nupjauta pusė liko tuščia už tvoros. Kitaip tariant, paprasti sovietiniai žmonės gyvena nežmoniškomis sąlygomis ir lageryje, ir laukinėje gamtoje.

Istorijos ir istorijos idėjos labai panašios: tai kūriniai apie žmogaus dvasios pasipriešinimą nesąžiningas gyvenimas- stovyklos smurtas prieš Ivaną Denisovičių ir prieš žmones nukreiptus įsakymus Matryonoje. Abu pagrindiniai veikėjai yra teigiami personažai, jiems pavyko išlaikyti sąžinę ir gerumą. Abu herojai išsiskiria savigarba: Ivanas Denisovičius gerai prisiminė Kuzemino mokslą: „lageryje miršta tas, kuris laižo dubenėlius, kas tikisi medicinos skyriaus, bėga pranešti valdžiai“. Ir Šukovas niekam negaili, visus sunkumus įveikia pats, laikydamasis aukštų moralės principų savo sieloje. Matrena, vieniša serganti senolė, taip pat gyvena savo darbu, neprašant kitų pasigailėjimo. Svarbiausia charakterius suburianti savybė – jų darbštumas. Ivanas Denisovičius moka daryti viską: namuose jis buvo pirmos klasės stalius, o lageryje tapo puikiu mūrininku. Moka siūti šlepetes, lopyti paminkštintas striukes, gaminti peilius, o tai uždirba tabakui. Matryona viena tvarkosi ir namuose, ir sode, ir su ožka, ir šienapjūte. Abu herojai randa pasitenkinimą savo darbu, pamiršta savo nuoskaudas. (Šuchovas patiria tikrą džiaugsmą, kai greitai ir mikliai iškloja šiluminės elektrinės sieną, pamiršta stovyklą, laiką.)

Atsakingumas ir gerumas būdingi Solženicyno herojams. Matrena, palaidojusi visus šešis savo vaikus, ant likimo nepyko, tačiau užaugino įvaikintą dukrą Kirą, padėjo kaimynams arti, tvarkyti sodus ir pinigų už tai niekada neėmė.

Šuchovas elgiasi pagarbiai verti žmonės iš jo brigados: į sąžiningą brigadininką Tyuriną, į „garsų jūreivį“ Buinovskią, į Aliošką Krikštytoją. Jis padeda naujokui – kino režisieriui Cesariui Markovičiui, kuris visiškai nepritaikytas stovyklos gyvenimui. Savo personažuose autorius vertina sąžiningumą ir nesuinteresuotumą. Matryona gyvenime nieko nepasiekė, už ką kaimynai ją smerkia. Tačiau pusę trobelės ji per savo gyvenimą atidavė Kirai.

Ivanas Denisovičius nesistengia sulaukti palankumo, įsikurti šalia virtuvės ar sandėlio. Antriniai istorijos ir istorijos veikėjai išryškina teigiamus pagrindinių veikėjų bruožus. Kiti brigados nariai gyvena šalia Šuchovo. Kai kurie iš jų išlaikė padorumą (Tiurinas, kapitonas, Pavlo, estai). Tačiau yra ir niekšiškų žmogeliukų: Fetiukovas, įsilaužimo darbe mėgėjas, statybų meistras Deras, visi kabo virtuvėje ir valgomajame. Kaime Matrena nebuvo suprasta ir smerkiama: ji nemėgo rengtis „kultūringai“, neprikimšo skrynios gerų daiktų, o žmonėms padėdavo nemokamai. Tačiau šalia jos gyveno „tinkami žmonės“: seserys, kurios per Matryonos gyvenimą bandė gauti jos trobelę, nieko nepaleido Tadas, dėl kurio godumo mirė ir Matryona, ir jo sūnus.

Teigiami Solženicino herojai - nuteistasis Shch-854 ir sena valstietė - yra paprasti ir išoriškai nepastebimi žmonės. Būtent jie yra teisieji, be kurių, kaip sakė Solženicynas, neišsilaiko nei kaimas, nei miestas. Tačiau šių žmonių gyvenimas tikrai sunkus.

Solženicyno sovietinės tvarkos vaizdavimas yra ne tik realistiškas, bet ir aštriai kritiškas. Kodėl tabore sėdi protingi, sumanūs žmonės? Brigados vadas Tyurinas yra kulako sūnus. Kapitonas – priešo šnipas, nes per karą mėnesį gyveno anglų laive ryšių karininku, o anglų admirolas jam atsidėkodamas atsiuntė dovaną. Senka Levšinas pasiekė Berlyną ir dvi dienas gyveno pas amerikiečius – dabar eina priešo agento kadenciją. Kolya Levshin yra jaunas poetas, Literatūros fakulteto studentas. Šie žmonės nėra priešai, jie yra žmonės.

Solženicyno kūrybos išskirtinis bruožas – realistinio sovietinės tikrovės vaizdavimo ir filosofinių gyvenimo tiesos ieškojimų persipynimas. Todėl beveik visus rašytojo kūrinius, įskaitant, žinoma, apsakymą „Viena Ivano Denisovičiaus gyvenimo diena“ ir apsakymą „Matrionos Dvoras“, galima apibūdinti kaip socialinius-filosofinius. Toks sudėtingas žanras leidžia rašytojui ne tik teisingai apibūdinti savo šiuolaikinį gyvenimą, bet ir jį suvokti bei spręsti. Ir istorijoje, ir istorijoje matome gilų žmonių tragedijos vaizdą. Autorius neparodo nepaprastų baisybių, tačiau tuo baisesnė yra iš tokio sovietinės tikrovės aprašymo išplaukianti išvada: sovietų valstybė kovoja prieš savo žmones. Sąžiningi, darbštūs, talentingi žmonės sėdi stovyklose, tačiau laukinėje gamtoje paprasti žmonės ne gyvena, o sunkiai įveikia gyvenimą.

Kritikai, pripažinę sovietinio gyvenimo vaizdavimo Solženicino kūryboje teisingumą, priekaištavo rašytojui dėl optimistinio, gyvenimą patvirtinančio patoso stokos. Ivano Denisovičiaus „beveik laimingos“ dienos aprašymas baigiasi ramiu, beviltišku samprotavimu: „Jo kadencijos metu tokių dienų buvo trys tūkstančiai šeši šimtai penkiasdešimt trys. nes keliamieji metai– buvo pridėtos trys papildomos dienos... „Matrionos gyvenimas – kilni auka, kurios niekas iš aplinkinių nesuprato, neįvertino. Tačiau su priekaištais sunku sutikti: Solženycino optimizmas matomas tame, kad paprasti žmonės išsaugojo žmogiškumą, moralinį dėsnį, gyvą sielą. Visa tai padės Rusijai pakilti.

Ginčai dėl Aleksandro Solženicyno kūrybos dažniausiai peržengia literatūros ribas – į istorijos sritį. Ir būtent ten, rašytojo gyvenimo aplinkybėmis iki jam išgarsėjus, reikia ieškoti jo įsitikinimų ir pažiūrų ištakų. Aleksandro Isajevičiaus jaunystė atsispindi pirmame jo vardu pavadintame muziejuje Rusijoje, kuris prieš dieną buvo atidarytas Kislovodske, per jo mėgstamą stačiatikių Trejybės šventę. Ten jis gimė ir praleido vaikystę.

Ir kritikai, ir gerbėjai

Aleksandras Solženicynas Rusijoje vertinamas nevienareikšmiškai, ypač dabar, kai smarkiai paaštrėjo SSRS gerbėjų ir jos niekintojų skilimas. Pirma, Aleksandras Isajevičius yra knygos „Gulago archipelagas“, kuri sudavė rimtą smūgį sovietinei valstybės sistemai ir prisidėjo prie šalies žlugimo, autorius. Antrajam – tai drąsus žmogus, nepabijojęs kalbėti apie tamsiąją šviesios ateities statytojų pusę.

Tačiau norint geriau suprasti, kas paskatino jį rašant „Viena Ivano Denisovičiaus gyvenimo diena“ ar „Gulago archipelagas“, reikia žinoti jo biografiją, pajusti epochos dvasią, kuri pagimdė šį rašytoją.

Tokią galimybę dabar suteikia pirmasis Rusijoje Aleksandro Isajevičiaus Solženicino muziejus, atidarytas dieną prieš tai Kislovodske, netoli Chaliapino dachos.

Šio naujo Valstybinio literatūros muziejaus skyriaus vedėjas Aleksandras Podolskis KAVPOLIT korespondentui pareiškė savo poziciją rašytojo atžvilgiu: „Esu girdėjęs ir skaitęs daug įvairių nuomonių, tokių Solženicynų ar ne. Bet, pirma, jis yra mūsų tautietis. Antra, nebėra Kislovodsko vietinių, gavusių Nobelio premiją, ir norime to ar nenorime, susidomėjimas jo kūryba didžiulis.

Bokštą su raižyta medine mansarda, kuriame Saša Solženicynas praleido pirmuosius savo gyvenimo metus, beveik glaudžiai supančių pastatų labirinte rasti nelengva. Dešimtajame dešimtmetyje teritorija aplink apleistą seną dviejų aukštų vasarnamį buvo parduota privačiai įmonei sanatorijos statybai, o dabar muziejui priklauso tik nedidelis kiemas.

Gimė būsimasis rašytojas ne šiame pastate. Jo senelio iš motinos pusės Zacharo Ščerbako namai buvo nugriauti prieš 40 metų. Ir ši vasarnamis priklausė Solženicino tetai Marijai Gorinai, jo motinos seseriai. Mažasis Sasha čia gyveno nuo dvejų iki šešerių metų, nuo 1920 iki 1924 m.

Kai 1994 m. Aleksandras Isajevičius lankėsi Kislovodske, namas buvo apgailėtinas. Įgriuvo lubos, įgriuvo laiptai į antrą aukštą. Rašytojui buvo skaudu žiūrėti į šią dykumą.

Tik po Solženicyno mirties 2008 metais buvo pradėtas istorinio ir kultūros paminklo restauravimas. Muziejaus projektą sugalvojo parodos dailininkas Jurijus Rešetnikovas.

„Iš principo nėra išlikę jokių objektų iš šio namo. Meluotume, jei įdėtume čia daiktus iš jo pilnametystė, kurie niekaip nebuvo susiję su Kislovodsku. Siekdamas efektyviai išnaudoti nedidelį plotą ir įveikti tai, kad čia nėra memorialinių dalykų, Jurijus Vasiljevičius pasiūlė muziejų padaryti informacijos ir kultūros centro žanro, muziejaus projektavimo projekto po Jurijaus mirties vadovė Olga Danilčenko. Rešetnikovas 2012 m., sakė KAVPOLIT korespondentui.

Mes tiesiog sukūrėme epochos ir žmogaus, kuris egzistavo šioje epochoje, įvaizdį. Todėl, esant šiandieninėms techninėms galimybėms, mums nereikėjo naudoti originalių dokumentų ir daiktų. Naudojome tiesioginę spaudą ant plastiko. Jis yra patvarus, greitai neišdega.

Pirmame muziejaus aukšte yra tik vienas didelis kambarys. Vitrinose su nuotraukomis, maketais ir knygomis įrengtos „gudrybės“, leidžiančios virtualiai išplėsti erdvę. Galite įjungti garsą ir vaizdo įrašus, pasukti kai kurias vitrinas, naudotis elektroniniu informacijos stalu ir didelio ekrano projektoriumi. Mažame kambaryje prie pagrindinio įėjimo yra jutiklinis ekranas, kuriame galite žiūrėti filmus apie Aleksandrą Isaevičių ir interviu su juo. Galite pasiimti planšetinius kompiuterius su ausinėmis ir klausytis vedamos paskaitos apie Solženicino gyvenimą.

Antrame aukšte buvo tik patalpa darbuotojams ir administracijai. O palėpėje ateityje planuojama įrengti nedidelę observatoriją moksleiviams, skirtą fizikos ir astronomijos pamokoms, kurias Solženicynas vedė sovietų vaikams, atminti. Tam skirtas teleskopas jau nupirktas, bet kol kas yra antrame aukšte.

Muziejaus kūrėjai tikisi, kad jis taps daugiafunkcinis. Jame gali būti rengiamos konferencijos, apskritieji stalai, seminarai, rečitaliai ir kameriniai koncertai.

Muziejaus atidarymo ceremonijos toną davė Rusijos liaudies menininkas Aleksandras Filippenko, kuris perskaitė pasakojimo „Viena Ivano Denisovičiaus gyvenimo diena“ apie įprastą sovietinio kalinio gyvenimą pabaigą. Jo niūrią žinią perėmė Valstybės Dūmos Kultūros komiteto pirmininkės, Rusijos liaudies artisto Stanislavo Govorukhino Anos Achmatovos eilėraštis: „Aš turėjau balsą. Jis ramiai paragino. // Sakė: „Ateik čia, // Palik savo žemę kurčią ir nuodėmingą. // Palik Rusiją amžiams“.

Pasak Stanislavo Sergejevičiaus, Solženicynas nenorėjo išvykti iš šalies savo noru. Jį „išvežė su antrankiais, įgrūdo į lėktuvą ir išvarė iš Rusijos“. Bet jis visada tikėjo, kad sugrįš, ir ne tik knygos ir prisiminimai, bet ir gyvas žmogus. „Jis turėjo tokį stiprų dvasinį ryšį su savo tėvyne, kad net neįsivaizdavo kitokios įvykių raidos, kad jis gali mirti už savo tėvynės ribų“, – prisiminė Govorukhinas. – Ir, žinoma, grįžo gyvas, sveikas, kupinas jėgų, grįžo su knygomis. O šis muziejus – tai ir didžiojo rašytojo sugrįžimas į tėvynę“.

Kartą viena Solženicino „Krochotoko“ eilučių skaudžiai įrėžė į širdį Stanislavui Govoruchinui: „Koks skausmingas jausmas: jausti gėdą dėl tėvynės“. „Tai labai atitiko mano tų metų nuotaiką, supratimą apie tai, kas vyksta šalyje“, – prisipažino menininkas ir pavaduotojas. „Ir šiandien maniau, kad Aleksandrui Isajevičiui būtų malonu išgirsti, kad šiandien bent jau aš nejaučiu gėdos jausmo savo tėvynei.

Raudoni Kislovodsko lokomotyvų ratai

Aleksandro Isajevičiaus našlė Natalija Solženycina padėkojo visiems, dalyvavusiems kuriant muziejų – nuo ​​Jurijaus Rešetnikovo iki Vladimiro Putino, „davintiems tokį įsakymą, tiesiogine to žodžio prasme tolstant nuo Aleksandro Isajevičiaus karsto 2008 m., kai jis atvyko į muziejų. atsisveikink su juo Mokslų akademijoje“.

Kislovodske Solženicynų šeima, kurioje buvo rašytojo sūnus Jermolajus bei anūkai Ivanas ir Jekaterina, jautėsi kaip namie, nes jų protėviai buvo kilę iš Stavropolio krašto tiek Aleksandro Isajevičiaus, tiek Natalijos Dmitrievnos linijoje.

Ji prisimena, kaip 1994-aisiais rašytojas sėdėjo ant suoliuko prie apgriuvusios Gorinos vasarnamio ir dalijosi vaikystės įspūdžiais, kuriuos vėliau užsirašė: kur mano galva, ir suprantu, kokia gera diena, o mama iš šalies. Kažkodėl iš tūkstančio gulimų šioje lovoje liko tik ši diena ir akimirka.

„Ši lovelė buvo prie lango, kur dabar yra spauda“, – paaiškino Natalija Solženycina. - Šis kambarys buvo padalintas į keletą mažų, ir jis man visa tai pasakė ant suoliuko, sėdėdamas prie pagrindinio įėjimo. Tada čia nieko nebuvo statoma. didelė aikštė, kaip toje nuotraukoje su kabrioletu.

Tada Solženicynas staiga suprato, kad savo pasąmonėje jis visada laikė lokomotyvo ratą Kislovodske, kur lokomotyvas pakeitė kryptį į priešingą pusę.

Ir dabar galvoju: vadindamas savo knygas arba ratu, arba ratu, aš visai neprisiminiau Kislovodsko, o gal jis iš ten buvo įkurtas? Gal visi pagrindiniai įvaizdžiai klojami tokiame amžiuje? Bet kokiu atveju, visi šie nuostabūs raudoni anuometinių garvežių ratai ir dar daug metų mačiau juos gyvenančius prie geležinkelių ir savo siaubingu gniuždančiu judesiu taip įsirėžė į vaikų atmintį. Pats pirmasis rato pasirodymas romane „Raudonasis ratas“ yra būtent toks“, – dar niekur neskelbtas eiles perskaitė Natalija Dmitrievna. Galbūt jie atsidurs rašytojo 30 tomų surinktuose kūriniuose, kuriuos, pasak Valstybinio literatūros muziejaus direktoriaus Dmitrijaus Bako, dabar ruošiamasi išleisti.

Prieš muziejaus atidarymą rašytojo šeima apsilankė Georgievsko kapinėse, kur buvo rastas rašytojo motinos Taisijos Zacharovnos Ščerbak kapas. Solženicino sūnus Jermolajus teigė, kad tai ne tik grįžimas prie šaknų po to, kai revoliuciniai įvykiai iš šių vietų „išmetė“ jų giminės šaką, bet ir šventovių atkūrimas. Panteleimono bažnyčia, kur mažąjį Sašą nešė jo senelis bažnytinės šventės, ilgą laiką naudojo kaip sandėlį, sporto salę, o valdant Chruščiovui visiškai sunaikino. Dabar jis atstatomas.

Sveikinimus Solženicynui, Kislovodsko gyventojams ir visiems rašytojo gerbėjams per jo pavaduotoją Vladimirą Aristarkhovą perdavė Rusijos kultūros ministras Vladimiras Medinskis, primindamas artėjančias Aleksandro Isajevičiaus šimtąsias gimimo metines. Savo ruožtu Valstybinio literatūros muziejaus direktorius Dmitrijus Bakas perskaitė Rusijos prezidento patarėjo kultūros klausimais Vladimiro Tolstojaus sveikinimą, kurio teigimu, Solženicynas „tarnavo Tėvynei kiekvienu parašytu žodžiu, kiekvienu poelgiu“.

„Tėvas asmeniškai suvokė sunkius mūsų istorijos skyrius“

Mintys apie Rusiją rašytojo neapleido, net kai jis gyveno JAV, Vermonte, Aleksandro Solženicyno sūnus Jermolajus CAVPOLIT korespondentui sakė:

„Tėvas išbandė save ir išmokė suspausti laiką ir panaudoti jį kuo naudingiau. Jis visada buvo labai susikaupęs, labai domėjosi būdų, kaip plėtoti Rusiją, išgyveno ir asmeniškai suvokė sunkius mūsų istorijos skyrius. Jis dažnai su mumis diskutuodavo apie šalies, visuomenės, pasaulio istoriją ir dabarties įvykius. Vaikystėje kas savaitę pasiimdavome ne tik matematikos, astronomijos, bet ir XIX amžiaus pabaigos – XX amžiaus pradžios Rusijos istorijos pamokas.

Apskritai tai, kad rusų kalbos išmokome gyvendami Vermonte, yra kryptingo mūsų tėvų noro rezultatas.

Žinoma, tremtyje jis labai ilgėjosi Rusijos. Jis nebūtų savo noru išėjęs. Jie jį atsiuntė. Darbo sąlygos Vermonte buvo geros. Jis turėjo plačią prieigą prie archyvinės medžiagos. Jis turėjo darbo vietą, tylą, kad nesiblaškytų. Buvo gerai, bet jis visada norėjo sugrįžti.

20 metų jis be pertraukų bandė suprasti, kaip mes atsidūrėme šiame baisiame komunistiniame amžiuje, ir išdėstė savo supratimą, kaip turėtume aprūpinti Rusiją. Jis norėjo, kad ji būtų stipri, laisva, graži ir turtinga“.

SOLŽENITSYN IR MES

Viena iš Solženicino romano „Pirmajame rate“ veikėjų, prokuroro dukra Klara, mokykloje tvirtai išmoko, koks nuobodus dalykas yra literatūra: „... Turgenevas, ribotas savo kilniais idealais; siejamas su besikuriančiu Rusijos kapitalizmu, Gončarovas; Levas Tolstojus su savo perėjimu į patriarchalinės valstietijos pozicijas...“ Klara, kaip ir jos draugės, nesupranta „kodėl visi šie žmonės sulaukia tokio dėmesio; jie nebuvo patys protingiausi (publicistai, kritikai, o tuo labiau partijų lyderiai buvo už juos protingesni), dažnai klysdavo, susipainiodavo prieštaravimuose, kur net moksleiviui buvo aišku, pakliūdavo į svetimas įtakas – ir vis dėlto tai apie juos reikėjo rašyti esė...

Atėjo laikas rašyti „kompozicijas“ apie Solženicyną. Publicistai ir kritikai, „protingesni“ už rašytojus, nes „apsiginklavę teisinga pasaulėžiūra“, jau pradėjo aiškintis, kur Solženicynas klysta, pasimetęs prieštaravimų, tačiau, nepaisant to, jo kūriniai objektyviai atspindi, atspindi, prisideda ... Numatydamas tokio pobūdžio interpretacinį bumą, pasakysiu: menininkas ir mąstytojas, moralistas ir filosofas yra vienijantys kiekviename dideliame rašytoje. Nei Tolstojus, nei Dostojevskis nieko neatspindėjo mechaniškai, kaip veidrodžiai, nes jie yra puikūs menininkai, nes pasakė būtent tai, ko norėjo. Laikas bėga – pasirodo, jų „prieštaravimas“ ir „klaidos“ apvaisino dvidešimtojo amžiaus filosofinę mintį, užminė mįsles, kurias šiandien įmename daug sėkmingiau nei nepriekaištinga jų kritikų logika.

Solženicynas menininkas ir Solženicynas mąstytojas yra neatsiejami, o išaukštinti vieną kitą menkinant yra neperspektyvi užduotis.

Sumišimas prieš Solženicino fenomeną, kartu su jo idėjų rato atmetimu, iškelia kitą sampratą: ne tik kaip mąstytojas, bet ir kaip menininkas Solženicynas, anot jų, nėra stiprus. Kodėl – milijonai skaitytojų, ir galingas poveikis protams, ir pasaulinė šlovė? Ir visa tai yra asmeninės rašytojo drąsos, susidūrimo su režimu, kuris vis dėlto yra tolimoje praeityje, rezultatas. Emigracijoje šią mintį gana ilgą laiką reiškė Solženicino priešininkai, pas mus jos šalininkai tik bando savo balsą. Tada vienas rašytojas pastebės, kad žavėdamasis žmogumi Solženicynu jis „menininką Solženicyną nuteikia žemai“, kad Solženicyno tikėjimas „besąlygiška tiesos galia“ griauna „mistišką meno esmę“ (A. Lavrinas, „Literaturnaja gazeta“, 1989 m. rugpjūčio 2 d.), tada kitas pasakys, kad visai ne Solženicino kūryba, o rašytojo persekiojimas lėmė tai, kad jo figūra „išaugo iki milžiniškų mastų“, sukurdama pagrindą „Solženicino kulto“ atsiradimui. , kuris nėra geresnis už bet kurį kitą“ (B. Sarnov. - „Kibirkštis“, 1989, Nr. 23). Toliau aptarsime kovos su šiuo „kultu“ metodus.

Išties Solženicynas ne kartą kalba apie tiesą, kuri mene stipri, galinti užkariauti ir pavergti net besipriešinančias širdis. Tačiau akivaizdu, kad rašytojas į šį žodį įdeda daug platesnį sąvokų spektrą nei tiesą ir „mistinei meno esmei“ prieštaraujantys kritikai.

Solženicyno pergalingo atėjimo į literatūrą liudininkai: ir tie, kurie prisidėjo prie nežinomo autoriaus pasakojimo „Sch-854“ išleidimo, ir tie, kurie išplėšė vienuoliktąjį „Novy Mir“ 1962 m. numerį su istorija „Viena diena gyvenime“. Ivano Denisovičiaus“ iš savo rankų, skaitė naktį, sukrėstas, aptarinėdamas tai, ką perskaitė, suvokė jį kaip rašytoją, kurio balsu kalbėjo nepažįstama stovyklos šalis. Pasakyti tiesą apie stalinizmą buvo laikoma jo misija.

Tačiau kas daugeliui kitų sutrukdė sakyti tiesą? Ką, jie neįtarė apie archipelagą ir Solženicynui prireikė jo specifinės gyvenimo patirties, kad atrastų nežinomas salas ir nežinomą kalinių tautą?

Tarkim. Tačiau kas sutrukdė prozai padaryti dar vieną atradimą?

Filme „Pirmasis ratas“ genialus diplomatas Inokenty Volodinas atpažįsta nežinomą, neformalią Rusiją, įsėdęs į garo mašiną netoli Maskvos ir išlipęs pirmoje laisvoje stotyje. Apgailėtini namai sušiurusiomis durimis – sunku patikėti, kad už jų slypi žmonių gyvybės; slopinami, išsigandę, įtarūs žmonės; apgriuvusi bažnyčia - prieigose prie jos dvokia stiprus smarvė; skurdas, griuvėsiai, sunaikinimo antspaudas ant visko. Keli puslapiai auga iki simbolio. Inokenty žiūri į geltono, rožinio, balto marmuro gabalėlius, išmestus į kelio purvą. Ikonostasas buvo sunaikintas. Kam? „Get the road“. Ar jie suklydo? Nesvarbu, kaip! „... sužeista, sužalota, ligota žemė buvo visa pilka, siaubinga nuospaudų ir skysto purvo švino pustulėse.

Argi romanų, šlovinančių nesibaigiančius kolūkio laukus, pašėlusiai grūdus grūdus ir gerai maitinamą kolūkinį gyvenimą, autoriai nematė šių nuskurdusių kaimų, sunaikintų bažnyčių, kantrių senolių, pareigingai griaunančių naująją baudžiavą? Mes, žinoma, matėme. Viską matėme. Gal todėl Solženicyno istorija „Kaimas be teisuolio nevertas“ „Matryona Dvor“) ir sukėlė šoką.

Solženicyno atradimai buvo ne tik, jei tęstume rašytojo metaforą, geografiniai, ne tik Kolumbas, nutiesęs kelią į nežinomo archipelago salas, bet ir Freudas, atvėręs pasąmonę visuomenės, kuri buvo išsekęs nuo neišsakytų baimių ir svajonių svorio.

Tikriausiai galite parašyti visą studiją ta tema: miego motyvas antistalininėje literatūroje.

„Moskovskajos gatvės“ herojaus B. Yampolskio gyvenimas pusiau užmigęs ir budrus sapnas, „Nereikalingų daiktų fakulteto“ herojaus Y. Dombrovskio košmarai, sapne draskomi, kad mestų lyderiui neapykantos išpažintį. visų laikų ir tautų košmariška moteris vyrišku ūsuotu snukučiu, autobiografinės istorijos herojui Y. Trifonovui sapne pasirodanti kaip artėjančių areštų, net Tvardovskio blaivaus atsisakymo pripažinti teroro metus „paskutiniais“ pranašu. svajonė“, „bloga laukinė fantastika“ – viskas verčia galvoti apie laiką kaip apie savotišką žmonių svajonę, tautos svajonę.

„Mes nieko nežinojome“ – šį plačiai paplitusį šeštojo dešimtmečio pabaigos literatūros motyvą šiandien galima interpretuoti įvairiai: visi viską žinojo, bet šios žinios buvo tarsi primestos į visuomenės pasąmonę. Solženicynas ligą pavadino savo vardu. Tai sukėlė šoką. Tačiau visuomenė eina atsigavimo kelyje.

Tai, kad Solženicynas pažymėjo tam tikrą vandens tašką, lūžio tašką literatūros raidoje, pajuto daugelis. Tvardovskis nepavargo kartoti, kad Solženicyno atsiradimas „mūsų sovietinėje literatūroje yra labai reikšmingas“, kad „nebegalima nė vieno naujo literatūros reiškinio nelyginti su šiuo menininku“.

Tačiau tas pats Tvardovskis laiške Fedinui 1968 m. sausio mėn., „Solženicino aferos“ įkarštyje, tačiau veltui bandė apeliuoti į Rašytojų sąjungos vadovo sąžinę, įrodydamas teigiamą Rašytojų sąjungos įtaką. Solženicynas, manė, kad būtina padaryti išlygą: „... visas garbingas Solženicynas, nemanau, kad jo reiškinys yra toks išskirtinis ir precedento neturintis mūsų literatūroje. Mes neturime, pavyzdžiui, pamiršti, koks drąsus, lūžio taškas literatūrinis faktas buvo V. Ovečkino „Rajono darbo dienos“, pasirodžiusios „Naujajame pasaulyje“ dar 1952 m. V. Tendrjakovo romanai „Iš teismo“ ir „Tvirtas mazgas“ išsiskyrė gyvybiškai svarbios medžiagos gaivumu ir aštrumu. Naują, gilų požiūrį į karinę temą išskyrė „Žemės skersmuo“ ... G. Baklanova.

Drąsumas, aštrumas, naujumas – visa tai labai svarbūs kriterijai, tačiau jie nėra pastovūs. Pasiektą drąsos lygį galima labai lengvai pranokti – taip greitai nutiko, pavyzdžiui, su Ovečkino „Rajono darbo dienomis“.

Tiesos lygis, suprantamas kaip drąsumo, aštrumo ir naujumo lygio darinys, veikiau yra socialinio skambėjimo intensyvumo lygis – kas gi ginčijasi? - labai svarbus veiksnys literatūrinis procesas, bet... Fiziologinis praėjusio amžiaus 40-ųjų eskizas, amžiaus pabaigos natūralizmas, posūkis į kritinį realizmą mūsų 50-ųjų pabaigos ir 60-ųjų prozoje – visa tai literatūra, paženklinta bandymų sakyk tiesą. Bet ir išsekęs šios užduoties, nes tokia tiesa yra bendravimo tiesa. Tai galima padaryti ne meno kalba.

Iš pradžių daugelis pagrindinių meno reiškinių buvo suvokiami kaip tiesos proveržis, kaip sensacinga žinia. Solženicynas nėra išimtis. Pranešimą galima paneigti. Iš čia ir bandoma supriešinti „Vieną Ivano Denisovičiaus gyvenimo dieną“ Šelesto ir Djakovo istorija bei „Matrionos Dvorą“ su kritiko Poltoratskio atsiminimais apie klestintį kolūkį ir turtingą kaimą. Žvelgiant iš šiandienos taško, jie atrodo bent jau naivūs, tačiau bandymai „paneigti“ vėlesnius Solženicino dalykus nesiliauja iki šiol.

Tai, ką Solženicynas atnešė į literatūrą, nėra siaura tiesa, ne bendravimo tiesa. Kalėjimų ir lagerių sklypai (dešimtys tūkstančių žmonių grįžo iš kalėjimo, dalijasi savo patirtimi, sielą guodžia istorijomis), kaimo skurdas, žmonių teisių neturėjimas – kartoju dar kartą – buvo dažna pokalbių tema. , korespondencija, savotiški privatūs žanrai. Šie žanrai nesutapdavo su rašytine literatūra ne tik dėl pilietinės drąsos stokos. Nebuvo tinkamos kalbos tai pavaizduoti nauja realybė. Solženicynas ne tik pasakė tiesą, bet ir sukūrė kalbą, kurios reikėjo laikui, buvo perorientuota visa literatūra, kurioje buvo vartojama ši kalba.

Dešimtys rašytojų ėmė kurti savas individo ir totalitarizmo konflikto versijas – vis dar piešiame, vis dar neištraukėme prozos, gimusios iš „Viena Ivano Denisovičiaus gyvenimo dienos“, o rašytojas sparčiai judėjo toliau. Daugelis šio judėjimo neatsiliko. Kilus ginčui dėl pirmųjų išleistų Solženicino kūrinių, buvo priimta daug tikslių sprendimų dėl jo talento pobūdžio. Viename ryškiausių to meto straipsnių „Ivanas Denisovičius, jo draugai ir priešai“ („Naujasis pasaulis“, 1964, Nr. 1) V. Lakšinas šaipėsi iš „nepatyrusio skaitytojo“, kuriam „gali atrodyti. kad priešais jį gyvybės gabalėlis, išplėštas tiesiai iš gelmių ir paliktas toks, koks yra... Bet tai tik meninė iliuzija, – teisingai paprieštaravo kritikas, – kuri savaime yra aukšto meistriškumo rezultatas. Tačiau laikas praeis, o Lakšinas, išsiskyręs su Solženicynu ir ragindamas visus, kurie rašytojui kažkada buvo brangūs, išmokti gyventi be jo, pasakys, kad „Solženicynas pasmerktas labai klaidingai, tik jo paties ir artimiausių aplinkybių atžvilgiu. , įvertinti bendras socialines perspektyvas“. („Tai parašyta po salyno!“ – sutrikęs sušunka Solženicynas.) Kalbant apie patį „Salyną“, kritikas, pažymėdamas „neapykantos perdėtus“ (o „piktybiškai išsakyta tiesa yra kaip atviras melas“, priekaištauja jis). : „Kol istorija nesuras objektyvesnių metraštininkų... Šališkas Solženicino teismas išliks galioti“.

Taigi, jei atsiras mažiau šališkų metraštininkų, atsitiks kažkas panašaus į Gulago paneigimą?

Leidžiama tuo abejoti. Beje, niekam labiau už Solženicyną, regis, nerūpi surinkti kuo daugiau dokumentų apie Gulagą ir taip palengvinti būsimų objektyvių metraštininkų darbą, tai liudija jo įkurta rankraščių saugykla ir grandiozinis leidinys. atsiminimų ir istorinių studijų serijos. Bet net jei daugybė istorikų sukurs šimtą „Represijų SSRS istorijos“ tomų, objektyviausio ir nešališkiausio, „šališkas Solženicino teismas“ nepraras savo jėgos.

Dar prieš Solženicyną buvo pakankamai įrodymų apie „Salyną“. Suprasdami rašytojo įtaką Vakarų skaitytojų mintims, daugelis pastebėjo, kad, skirtingai nei Sovietų Sąjungoje, kur visa informacija buvo blokuojama, Vakarai turėjo daug informacijos apie SSRS vykdomas represijas, apie engiančią diktatūrą, t. dirbtinis 30-ųjų badas, mirštantys žmonės, koncentracijos stovyklos.

„Gulago archipelage“ liūdna ir sarkastiška nata įsiveržia į bauginančią istoriją apie Solovkus: „Tai buvo geriausias šviesus dvidešimtmetis, net prieš bet kokį „asmenybės kultą“, kai atrodė baltos, geltonos, juodos ir rudos žemės rasės. mūsų šalyje kaip laisvės švyturys“. Ir lakoniška pastaba: „O, Bertrand Russell! O Hulett Johnson! O, kur tada degė tavo sąžinė?

Šiandien daugeliui kyla klausimas, kodėl kairiosios Vakarų inteligentijos „liepsnojanti sąžinė“ buvo nukreipta ne koncentracijos stovyklų ir laisvės slopinimo pasmerkimui, o priešiškumui sutikti iš sovietinių koncentracijos stovyklų pabėgusių kalinių liudijimus, skelbiančius juos. arba reakcionierių išradimas, arba niekšiškas antifašistinio judėjimo tvirtovės šmeižtas, tada kvietimas į šaltąjį karą.

Ir kodėl po Solženicyno šviesą išvydo ta pati inteligentija, kuri nenorėjo girdėti apie visas šias stovyklas?

Galima sakyti, kad ji regėjimą gavo anksčiau, po 20-ojo kongreso. Na, tarkime, kažkada kažkam pavyko. Kairiųjų judėjimų istorija paženklinta jos šalininkų nusivylimais: beje, būtent iš jų išugdomi subtiliausi ir aršiausi totalitarinės ideologijos kritikai. Ir, ko gero, Berdiajevas turėjo būti marksistas, kad parašytų kūrinį „Marksizmas ir religija“, Zamjatinas – dalyvauti revoliucinėje veikloje, kad pamatytų tolimesnes ideologines perspektyvas ir parašytų „Mes“, Koestleris, kad galėtų pabūti. Kominterne, kovok tarptautinėse brigadose, kad parašytų „Akląją tamsą“, Orwellas patirtų susižavėjimą komunizmu, kad suprastų, kokia bus išsiilgta nekantriai svajonės visuomenė, Avtorchanovas – prisiliesti prie naujojo sinklito. galią parašyti „Partokratijos kilmę“, Milovaną Djilasą dalintis nomenklatūros privilegijomis, kad būtų apibūdinta kaip „Naujoji klasė“. Tačiau pastebime, kad šios ankstyvos prognozės, užfiksavusios daugelį, mažai pakeitė epochos socialines nuotaikas ir net 20-asis kongresas neprivertė į kairę orientuotą inteligentiją nusivilti ideologija, dėl kurios kilo Gulagas. Suvažiavimas pripažino klaidas, bet iš karto surado šių klaidų kaltininką – Staliną.

„Solženicynas atvėrė mums akis, tvirtai prisiūtas ideologijos“, – apie „reguliuojamos laimės ideologiją“ rašo Georgesas Niva ir priduria, kad būtent menas gali sukurti tokį nuostabų efektą, be Solženicino meno būtų „dar vienas dokumentas ir dokumentai prieš ideologiją yra bejėgiai – tai buvo, deja, įrodyta, ir ne kartą.

Netgi pripažinkime, kad pačiame šiame teiginyje yra pertekliaus atspalvis, kad vienas Solženicynas nebūtų galėjęs pakeisti visuomenės mąstymo, kad čia suvaidino ir kitos priežastys, tačiau negalima atmesti to fakto, Pavyzdžiui, prancūzų „naujieji filosofai“ Andre Glucksman ir kiti pasiskelbė „Solženicino vaikais“, „Salyno vaikais“, atidžiai peržiūrėję ideologinius pagrindus. modernus pasaulis. O jų maištas prieš ideologijas iš tikrųjų pasirodė esąs gilesnis nei septintojo ir aštuntojo dešimtmečių socialiniai maištai, kuriems taip neapgalvotai plojo „progresyviai mąstanti“ inteligentija. Turime nustoti ploti „Raudonosioms brigadoms“, kad vėliau nesibaistume „raudonaisiais khmerais“ – ši Vakarų visuomenės sąmonėje įsigalėjusi idėja vis dar daug skolinga Solženicynui. Ir kai, pavyzdžiui, konferencijoje, skirtoje Solženicino septyniasdešimtmečiui, amerikiečių profesorius Valerijus Soiferis, laikydamas tai aukščiausiu rašytojo kūrybos įvertinimu, prabyla apie Solženicino atliekamą „kosminį vaidmenį“, gerokai pakirtusį kairiųjų judėjimą mūsų šalyje. Vakarai, nėra nereikalinga apie tai galvoti.

Ar mūsų akis mažiau saugo ideologija nei Vakarų kairiųjų? Esame pasiruošę baisėtis raudonaisiais khmerais ir vadinti komunistinį Pol Poto eksperimentą genocidu, bet vis tiek kartais pritariame kairiajam terorizmui tiek šiais laikais, tiek savo istorijoje, vis dar ginčijamės, kada prasidėjo stalinizmas.

Ketvirtajame dešimtmetyje Vakarų kairioji spauda naudojo tokį argumentą: tie, kurie smerkia Sovietų Sąjungos represijas, Stalino tironiją, pateisina Hitlerį. Šiandien tokia logika priverčia suklusti: kodėl toks siauras pasirinkimas, ar negalima būti visų tipų totalitarizmo priešininku?

Tačiau kiek nuo šios logikos nuėjo mūsų spaudos puslapiuose klaidžiojantis kaltinimas: Staliną pateisina tie, kurie kelia stalinizmo, raudonojo teroro ir pirmųjų porevoliucinių metų represijų ištakas? (Tai tarsi pasakyti mokslininkams, kurie ieško vėžio sukėlėjo, kad jie pateisina vėžį.)

Solženicynas pateikė savo „vėžio sukėlėjo“ versiją. Nereikia savęs vadinti „Solženicino vaikais“, kad sutiktum su ja. Tačiau mūsų šalyje dabar daug labiau girdimi balsai tų, kurie save vadina „XX kongreso vaikais“, atmeta šią versiją, o kartu su ja ir Solženicyną. Žinoma, jų teisė.

Tačiau negalima negalvoti, kaip dažnai literatūros istorijoje kartojasi vienas siužetas: amžininkų su trenksmu sutiktas rašytojas vos žvilgsniui pagilėjus, būna atstumiamas, minčių gama komplikuojasi.

Taip velionio Puškino nesuprato jaunystės palydovai: „išsirašė“, „talentų kritimas“; tad tie, kurie apsidžiaugę sutiko Dostojevskio „Vargšus“ („Pasirodė naujasis Gogolis!“), su pasibjaurėjimu nuo jo nusisuko, kai tik jis panoro tapti ne Gogoliu, o Dostojevskiu; taigi „Karas ir taika“ buvo sutiktas su priešišku kritikos suglumimu.

Solženicynas labai tiksliai užfiksavo 60-ųjų visuomenės nuotaiką. Tačiau plečiantis istorinėms jo kūrybos sferoms, identifikuojant religinį pasaulėžiūros pagrindą ir radikalų „Pažangiosios ideologijos“ atmetimą, jaunystės iliuzijų neišgyvenę žmonės nuo jo atitrūko. Pats Solženicynas šį procesą, prasidėjusį 60-ųjų pabaigoje, suvokia kaip liūdną, bet neišvengiamą faktą: „Jie mane priėmė su kaupu, o aš, matyt, buvau tik prieš Stalino skriaudą, čia visa visuomenė buvo su manimi. Iš pradžių užsimaskavau prieš policijos cenzūrą – bet tokiu būdu ir prieš visuomenę. Tolimesniais žingsniais neišvengiamai atsiversiu: laikas kalbėti tiksliau ir gilintis vis giliau. Ir dėl to neišvengiama prarasti skaitančią publiką, prarasti amžininkus, tikintis palikuonių. Tačiau skaudu, kad tenka pralaimėti net tarp artimųjų.

Ką vis dėlto galime vadinti palikuonimis? Ar tai vaikai tų, kurie atstūmė rašytoją, ar anūkai, jaunesni amžininkai? Tačiau ką daryti tiems, kuriuose įvyko dvasinis, nors ir vėlyvas, perversmas, o dėl nenutrūkstamo proto ir sąžinės darbo paaiškėjo tai, kas buvo svetima prieš du dešimtmečius? Tarp dabartinių Solženicino šalininkų matome tokių žmonių. Mes sakome: Solženicynas grąžintas į mūsų visuomenę. Tačiau įmanoma ir kitaip: visuomenė subrendo iki Solženicyno.

Pripažinus, kad Solženicynas aplenkė savo laiką, neišvengiamai kyla klausimas: kodėl šią misiją jam patikėjo istorija?

Vienas iš labiausiai paplitusių mitų yra stalinistinės visuomenės vieningumo ir tvirtumo mitas. Stropiai puoselėjamas ideologijos (kurios nesugėdino toks prieštaravimas: jei visi monolitiški, tai iš kur tiek priešų), šis mitas buvo tvirtai įsišaknijęs net ir svetimšalių galvose. oficiali versija istorijos. Atėjo laikas jo kritinei analizei.

„Aiškindamiesi praeities epochas“, – rašė Bachtinas savo knygoje apie Rabelį, „mes pernelyg dažnai esame priversti „perimti kiekvienos epochos žodį“, ty tikėti oficialiais – didesniu ar mažesniu mastu – ideologais. nes negirdime pačių žmonių balso. , nemokame rasti ir iššifruoti jo gryną ir nelyduotą išraišką... Visi pasaulio istorijos dramos aktai vyko priešais besijuokiančią liaudies chorą.. .

Šio liaudiško choro, jo sarkastiško juoko ir karčiojo verksmo, ilgai stengėmės nepastebėti, labiau pasitikėdami oficialiu epochos įvaizdžiu.

Tačiau gigantiški vado portretai nesutrukdė pasirodyti šmaikščiais anekdotais apie jį, pergalingi laikraščių pranešimai apie šokiruojančius kolūkio darbuotojus, kurie skelbė apie pasakišką gausą, šlovino nemokamą darbą, nesutrukdė pasirodyti niekšybėms, piktai ir karčiai šaiposi iš nuskurdusio gyvenimo ir visuotinės prievartos.

Solženicino „Archipelage“ liaudiško choro balsas prasiveržia nuolat. Taip, bent jau pasakojime apie tai, kaip 1941 metų liepos 3 dieną Riazanės srities kaime valstiečiai rinkosi pasiklausyti Stalino kalbos: vyras atsakė į juodą popierinę gerklę:

- Aaah, b ... b, bet tu nenorėjai? - ir parodė per garsiakalbį savo mėgstamą grubų rusišką gestą, kai jie plaka jam ranką iki alkūnės ir papurto. Ir vyrai riaumojo. Jei apklaustume visus kaimus ir visus liudininkus, žinotume dešimt tūkstančių tokių atvejų, dar blogiau.

Solženicynas tvirtina, kad Stalino sudievinimas visai nebuvo visos šalies valstybė, nors kaimas buvo „daug blaivesnis nei miestas“, ji „gerai atsiminė, kaip jai buvo pažadėta žemė ir kaip jie buvo atimti, kaip ji gyveno, valgė ir rengėsi prieš kolūkius ir kaip kolūkiuose“. „Ji buvo tiesiog normalus protas“.

Solženicynas atkakliai griauna tvirtumo ir ideologinės sanglaudos mitą sovietinė visuomenė. Režimo tautybės samprata puolama, o populiaraus sveiko proto požiūris jai prieštarauja. Pagrindinio dramos dalyvio akimis rašytoja siūlo pažvelgti į istorijos judėjimą, nenumaldomai siekiantį Salyno link.

Yra ir kita perspektyva, ne mažiau ryškiai išryškėjanti Solženicino kūryboje.

Rusų inteligentija, kurios sąmonę persmelkė pareigos žmonėms jausmas, noras grąžinti šią skolą, turėjo asketiškumo ir pasiaukojimo bruožų. Vieni įnirtingai artino revoliuciją, tikėdami laisvės ir teisingumo svajonės įgyvendinimu, kiti, daug įžvalgesni, suprato, kad svajonė galbūt gali žlugti, laisvė virs tironija, tačiau trimitas, skelbiantis apie artėjančias žmonių žudynes, buvo pasisveikino atsukę veidus į tai.ir pasiaukojamai ruošdamas sprandus. Tokio požiūrio sulaikė paprastai šaltas Bryusovas, kuris, su netikėta energija savo eilėraščiui, dainavo apie hunus, kuriems lemta sutrypti šimtmečių senumo civilizaciją:

Padėkite knygas ant ugnies

Šokite jų džiaugsmingoje šviesoje.

Padaryk bjaurybę šventykloje,

Jūs viskuo nekalti, kaip vaikai!

Ir buvo atlikta pagal poeto žodį. Na, o kas bus su išgyvenusiais „žudynių valandą“? Tai taip pat prognozuojama:

O mes, išminčiai ir poetai,

Paslapčių ir tikėjimo saugotojai,

Paimkime uždegtas lemputes

Katakombose, dykumose, urvuose.

Pirmajame rate Inokenty Volodinas rūšiuoja savo motinos dokumentus, kuriais anksčiau nesidomėjo. Tėvas yra pilietinio karo herojus, o kas yra motina? Senojo pasaulio fragmentas, supuvusi inteligentija. Taip jis skaito senus laiškus ir dienoraščio įrašus, nagrinėja teatro programas ir daugybę žurnalų priedų. „Srovių įvairovėje, idėjų susidūrime, fantazijos laisvėje ir nuojautų nerime Dešimčių Rusija pažvelgė į Innokenty iš šių gelstančių puslapių“, – laikas, kurį Inokenty institute mokė laikyti „gėdingu“ ir „be talentų“. „Taip, šis dešimtmetis buvo per daug šnekus“, – nutrūksta autorės balsas, – iš dalies per daug pasitikintis savimi, iš dalies per silpnas. Bet koks stiebų barstymas! bet kokia minčių įvairovė! Inokenty suprato, kad iki šiol buvo apvogtas.

„Lengvojoje“ romano „Pirmajame rate“ versijoje, kuri išplito „samizdate“ 60-aisiais, nebuvo skyriaus „Dėdė Tveras“ – vienas svarbiausių romane. Niūriame skurde gyvenantis dėdė Aveniras yra nelegalių inteligentijos įpėdinių iššvaistytų dvasinių turtų sergėtojas. Jo mąstymo būdas, jo likimas yra tipiško rusų intelektualo, priešiškai nusiteikusio monarchijai, su svajonėmis apie laisvę likimas, kuris – sužibėjo viltis – išsipildė 1917 metų vasarį, bet tada spalio perversmas – ir viltys buvo prarastos.

Ne vardan senųjų privilegijų išsaugojimo, kaip teigia oficiali istorijos versija, o vardan laisvės, sausio 5-ąją Tauridės rūmų link pajudėjo neginkluotų žmonių demonstracija – pasipiktinusi Steigiamojo Seimo išsklaidymo. Taiki demonstracija su raudonomis revoliucijos vėliavomis, šaudė tie, kurie išvaikė iš visos Rusijos tautos valios išreikšti atvykusius deputatus. „O dabar sausio devintoji kalendoriuje yra juoda ir raudona. O apie Penktąją net šnabždėti negalima, – atsidūsta dėdė Aveniras.

Ne tik tie, kurie nepasitikėjo jokia politika, tikėdami, kad jokie socialiniai sukrėtimai visuomenės nepagydys, dar svarbiau – dvasinis atgimimasžmogus, bet ir tie, kurie politiškai aktyviai priešinosi cariniam režimui, atsidūrė opozicijoje perversmui, kurį interpretavo kaip antidemokratinį ir antiliaudišką. Buvo žadėta „tautams ramybė“, o po metų „gubdeserteris“ gaudė valstiečius miškuose ir šaudė juos į parodą“; žemė buvo pažadėta valstiečiams – įvesta baudžiava; buvo pažadėta darbuotojų gamybos kontrolė – viską sutramdė valstybės centras; žadama slaptos diplomatijos pabaiga – įvesta precedento neturinti slaptumo sistema; žadama laisvė – statomos koncentracijos stovyklos, – šviečia sūnėno dėdė.

„Gyvename epochoje iki Gutenbergo“, – gerai žinomi Anos Achmatovos žodžiai. Kiti pataisyti: ikiraštinėje. (Tas pats dėdė Aveniras irgi bijojo laikyti ranka rašytas knygas – ne be reikalo.) Ir vis dėlto dabar kyla leidinių bumas, griaunantis mitą apie vieningumą, su kuriuo rusų inteligentija kišo galvą į totalitarinį jungą. Taip, daugelis turėjo iliuzijų, taip, kiti bandė prisitaikyti, išgyventi, taip, pareigos šaliai, žmonėms sąmonė neleido iš jos išeiti bėdoje. „Tuomet buvau su savo žmonėmis, kur, deja, buvo mano žmonės“ - ši Akhmatovos eilutė išreiškia daugelio jausmus.

O kiek žmonių jausmus išreiškia, pavyzdžiui, įrašai 1930-ųjų Prišvino dienoraštyje: „Skaitau Robinsoną ir jaučiuosi kaip Robinzonas SSRS... Manau, kad daug kas SSRS gyvena kaip Robinzonai... tik jis turėjo bėgti į negyvenamą salą, o mes esame tarp kanibalų “. Kiek inteligentų akylai matė, kaip Prišvinas: „Dabar visoje šalyje vyksta kultūros vertybių, paminklų ir gyvų organizuotų asmenybių naikinimas“; kiek jie galvojo apie priežastis: ar revoliucija „pasaulio kultūros grandis ar... mūsų liga?“; kiek jų buvo surašyta į dienoraščius, o šalis kartojo iš viršaus nuleistas formules, kolektyvizacijos „perteklių“ aiškindama „svaigimu nuo sėkmės“, „bumbuliavimu“: moksline klasių kova, yra tikrieji „bunginimosi“ kaltininkai (žr. spalis, 1989, Nr. 7).

Katakombų kultūra slapta šildė savo šviesas, perteikdama žinias tiems, kurie jos trokšta.

Kartais ji bandydavo išstumti iš savo vidurių pasiuntinius, tačiau oficiali kultūra akylai pastebėjo nematomus du trečdalius kylančio ledkalnio ir nuskandino svetimą objektą. Taip buvo nuskandinti Kliujevas ir Mandelštamas, Achmatova ir Zamiatinas, taip buvo naikinama istorija, filosofija, biologija, taip iškirsta inteligentija.

Priešingai nei oficialioji kultūra, aiškiai įsprausta į griežtus ideologinius rėmus, katakombų kultūra nebuvo vieninga. Ji išlaikė tą „stiebų ir nesuderinamų minčių sklaidą“, kurią nuslopino diktatūra. Ji troško laisvės liberalios-politinės socialinės santvarkos ir dvasinio bei religinio atgimimo keliais, tačiau viena tikrai žinojo: Orvelo Tiesos ministerija sugalvoja melą, o Taikos ministerija ruošia karą. . Ji neturėjo iliuzijų ir dėl Gulago archipelago.

Andrejaus Bitovo „Puškino namų“ personažas, genialus mokslininkas Modestas Odojevcevas, nuo 20-ųjų atsukęs savo kadenciją, sprogsta, kai jo anūkas kažką šneka apie nepelnytas aukas. „Nepriklausau tiems nereikšmingiems, be pasididžiavimo žmonėms, kurie pirmą kartą buvo nepelnytai įkalinti, o dabar pelnytai paleisti“, – šaukia jis, teigdamas, kad buvo įkalintas „dėl reikalo“.

„Atvejis“ totalitarinės valstybės sistemoje, žinoma, nėra tas pats, kas teisinės. „Veiksmas“ jau yra žodis, mintis, rankraštis, paskaita, knyga, straipsnis, dienoraščio įrašas, laiškas, mokslinė koncepcija.

Tokį „atvejį“ galima rasti bet kuriam asmeniui, priklausančiam psichiškai nepriklausomai tautos daliai.

Atrodytų, kad bedimensinis 58-asis straipsnis, kuris rinko visus iš eilės, turėjo lemti tai, kad lageriuose nebuvo politinių kalinių. Solženicynas tai sėkmingai įrodo „Salyno“ skyriuje „Vietoj politikos“. Tačiau tai, nė kiek neprieštaraujant, rodo, kad buvo politinių, kad „buvo daugiau, nei caro laikais“ ir kad jie „rodė tvirtumą ir drąsą didelis, nei senieji revoliucionieriai. Pagrindinis šių politinių „jei ne kova su režimu, tai moralinis... pasipriešinimas jam“ požymis.

Solženicynas prieštarauja I. Erenburgui, kuris savo atsiminimuose areštą pavadino loterija: „... ne loterija, o sielos atranka. Visi švaresni ir geresni atsidūrė archipelage.

Ši dvasinė atranka įstūmė inteligentiją į tankų NKVD tinklą, kuris neskubėjo liudyti lojalumo, moraliai priešinosi diktatui, taip pat atvedė į salyną tokius žmones kaip „Rato“ herojus Nežinas, kuris „ visą savo jaunystę aštrino knygas iki apstulbimo ir iš jų sužinojo, kad Stalinas ... iškraipė leninizmą. Kai tik Nežinas šią išvadą surašė ant popieriaus lapo, jis buvo suimtas.

Nežino minčių trauka su švelnia ironija yra jauno Solženicino mintis. Taip, ir suėmimo aplinkybės panašios: karinė cenzūra perskaitė Staliną kritikuojančius Solženicyno laiškus, adresuotus draugui. Šiandien galime kalbėti apie gerai žinomą Nežino likimo tipiškumą.

Solženicynas „Gulage“ mini „politinio jaunimo“ srovelę, kuri į salyną plūstelėjo nuo 1940-ųjų vidurio. Štai Arkadijus Belinkovas, sėdėjęs rašyti romaną „Jausmų juodraštis“, ir Leningrado mechanikos kolegijos studentų sukurta antistalininė organizacija bei Leninsko-Kuznetskio moksleivių grupė suprato, kad žmonės visai negyvena. gyvybę, už kurią kovojo ir žuvo mūsų seneliai ir tėvai bei broliai“, – apie tai ji pasakojo lapelyje.

Solženicino sąrašas, žinoma, yra neišsamus, ir jis pats apie tai kalba, ragindamas istorikus atlikti tyrimus. Čia galima panaudoti ir Mayos Ulanovskajos, kuri apgailestauja, kad Solženicynas pasigedo pokalbių apie jų organizaciją, prisiminimais. Ji atsirado jaunimui kritiškai suvokus supančią tikrovę. Mūsų pokalbis, – prisimena Maya Ulanovskaja apie savo draugą studentą filosofą Jevgenijų Gurevičių, įtraukusį ją į organizaciją, – daugiausia buvo apie „areštus, kalėjimus ir sunkią žmonių padėtį. Stalinas, kurį Ženia paniekinamai vadino dėde Džo, pasirodo, visai ne puikus žmogus (mano tėvas taip sakė), bet kuriuo atveju - Leninas. Galiausiai paklausiau: „Kaip kovoti su šia neteisybe?“ O Ženia paslaptingai atsakė, kad galima kovoti, kad yra viskam pasiruošusių žmonių. Ir kai kitą dieną pakvietė prisijungti prie organizacijos, kurios tikslas – kovoti su esama socialine sistema, už grįžimą prie lenininių normų, nedvejodamas sutikau. Kovos už revoliuciją sąjunga (SDR), kaip ir kitos panašios organizacijos, žinoma, nelabai ką spėjo nuveikti. Tačiau pats nesutarimo faktas, bandymai pasipriešinti yra akivaizdūs. Jaunimas suprato, kad istorija iškreipta, ir rinko medžiagą „objektyviajai Tarybų Sąjungos istorijai“, suprato, kad liaudis kvailioja melu, bandė tai atremti išbandytais revoliuciniais metodais – lapeliais ant hektografo; net aptarė pasikėsinimo į Staliną ir Beriją galimybę, tačiau čia pat atmetė šią galimybę.

Nesantaika substalininėje visuomenėje netilpo į koncepciją, pagal kurią Stalinas smogė „savarankiškai“, todėl buvo stengiamasi šių faktų nepastebėti. Žigulinas prisimena, kad Tvardovskis piktai išbraukė iš jo eilutes: „Mes buvome stiprūs su ta kaltės jausmu, mums, kaltam, buvo lengviau, nei paimti be kaltės“ (jam jas atrodė „patraukta iš užuolankų“). Tačiau juose atsispindintis požiūris randa patvirtinimą kituose parodymuose. Maya Ulanovskaya rašo: „Man padėjo tai, kad nelaikiau savęs suimta veltui“, kalbėdama apie savo patirtį kalėjime šeštojo dešimtmečio pradžioje.

Tikriausiai ne veltui Bito personažas atsisako laikyti save nepelnytai suimtu: vidinis politinio statusas neabejotinai suteikia kaliniui moralinės stiprybės.

O kas toliau nutiko šiems Nežiniams? Ten, archipelago salose, kur įvyko ilgai lauktas žmonių susitikimas su inteligentija, Nežinas, turėjęs mintį, kad Stalinas iškreipė Leniną, ims toliau mąstyti, iš karto klausydamas sargo. katakombų kultūros šviesos ir liaudies choro veikėja.

Stipri autoriaus ironija perteikiama pasakojime apie Nežino bandymus įgyti kiemsargio Spiridono pasitikėjimą, mat Nežinas įsivaizdavo, kad raudonplaukis apvaliagalvis kiemsargis yra „žmonių, iš kurių reikia semtis, atstovas. “ Ir vis dėlto būtent iš Spiridono Nežinas gaus kitokio pobūdžio kriterijų, nei tas, kurį Pierre'as Bezukhovas išmoko iš Platono Karatajevo (čia neabejotinai vardinis). „Vilkų šuo teisus, o kanibalas – ne“, – atsakys Spiridonas, sakydamas posakį į klausimą „kokiais kriterijais turėtume suprasti gyvenimą“. Nežiną kankina mintis, kad visuomenės geradariai ne norėjo blogio, o jį įtvirtino, tad gal iš tiesų nesikišimo, nesipriešinimo principas yra teisingas?

Galima būtų pabandyti „Spiridono kriterijų“ išversti į griežtesnių sąvokų kalbą ir suformuluoti maždaug taip: „Aktyvus pasipriešinimas blogiui, fizinis pasipriešinimas piktai valiai yra moraliai pateisinamas. Tačiau jis neturėtų peržengti ribos, kur priešinimasis blogiui tampa naujo blogio šaltiniu. Bet čia pamatysime, kad logiškai neįmanoma nustatyti šios linijos. Bandymas išsiaiškinti sąvokas jas supainios. Tačiau linija, skirianti vilko šunį nuo kanibalo, aiškiai išsiskiria tiesioginiu žmogaus moraliniu jausmu, sargo Spiridono sveiko proto filosofija.

Kitas Nežino pašnekovas – menininkas Kondraševas-Ivanovas. Prieš baudžiavą sukilusio dekabristo proanūkis laikomas šaraške baudžiauninko pozicijoje (kiek tokių potėpių turi Solženicynas). Bet dvasiškai Kondraševas yra laisvas. „Esmė yra įtvirtinta žmoguje nuo gimimo... Jokia išorinė būtybė negali to nustatyti! – Kondraševas paprieštaravo Nežinui, atsakydamas į pastabą, kad taboras palaužia žmogų.

Apie ką svajoja menininkas, rusų kultūros paveldėtojas, niekinantis režimą, kuris jį įstūmė į kalėjimą? Riteris Parsifalis tą minutę, kai pamatė Šventojo Gralio pilį. Leiskite priminti legendą: taurė su Kristaus krauju gali pasirodyti tik tiems, kurie nuėjo kelią dvasinis pakilimas. Ko gero, salyno lydykla buvo reikalinga tam, kad Nežino galvoje būtų sujungtas menininko Kondraševo puoselėtas aukščiausios šventovės vaizdas ir visa rusų kultūros šaka, atsidūrusi katakombose ar už „kalėjimo vartų“, sargybinio Spiridono sveiko proto filosofija.

Šis dviejų iki šiol nesusiliejusių patirčių derinys mums atsiskleidžia Solženicino fenomene. Taigi archipelagas, sukurtas tų, kurie buvo laikomi netinkamais naujam gyvenimui, sunaikinimui, slopinimui, gąsdinimui, pats parengė salyną pagimdžiusią idėją.

Kultūrą, kurią čia vadinome katakomba, dar visai neseniai buvo įprasta laikyti priešinga išsivadavimo linijai, kuri buvo nutiesta nuo Puškino iki Gorkio, nuo dekabristų iki bolševikų.

Bet veikiau linija nuo Puškino, šlovinusio laisvę ir gailestingumą, nuo Dostojevskio, kuris stovėjo Semenovskio parado aikštelėje su savižudžio marškinėliais, nuo Vladimiro Solovjovo, kuris paragino carą atleisti regicidus, nuo Tolstojaus, kuris pakėlė balsą. prieš egzekucijas, nusidriekia ne tiems, kurie šlovino grandiozinę Baltosios jūros Baltijos kanalo statybą, o tiems, kurie daužė dirvą ant šio kanalo rankomis, labiau pripratusiomis prie plunksnos nei prie kastuvo, kurių neviliojo pažadai Didysis inkvizitorius, prisiminęs dvasinę žmogaus esmę, negalintis traktuoti žmogaus kaip medžiagos keliui į dangų žemėje nutiesti.

Solženicynas nuo 1930-ųjų griežtai teisia sovietinę literatūrą, nes ji „išsilaisvino nuo visko, kas buvo svarbu tais dešimtmečiais“, nusisuko nuo tiesos (kas to negalėjo padaryti, pažymi jis, žuvo). Šiandien matome: ne visi nusisuko. Tačiau Solženicino teismo sunkumą sušvelnina skausmas dėl lageriuose žuvusios nerašytos literatūros. Būtent į ją rašytojas siejo viltis, į dešimtis „užsispyrusių viengungių, išsibarsčiusių visoje Rusijoje“, kurie rašo tiesą apie tą laiką. „Ją sudaro ne tik kalėjimai, egzekucijos, lageriai ir tremtiniai, nors visiškai juos apeinant, nepavyks ir pagrindinės tiesos parašyti. O kai visuomenė atsinaujins, atsiras plyšys, „laisvės plyšys“, – svajojo Solženicynas, tada ji išlįs iš „jūros gelmių, kaip trisdešimt trys herojai“, „blizganti šalmų armija“ ir „ taip bus atkurta mūsų didžioji literatūra, kurią nustūmėme į jūrą.“ dugnas prie Didžiosios lūžio, o gal ir anksčiau.

Ir nors Solženicynas skundžiasi, kad buvo apgautas savo vilties, atkūrimas “. puiki literatūra' eina prieš mūsų akis. Tačiau šis procesas neįmanomas be gilaus Solženicino fenomeno supratimo. Jo darbas yra tiltas, su kuriuo mus jungiasi kultūros tradicija XIX a., praėjo per archipelago patirtį. Šios patirties šviesoje tampame pajėgūs suvokti Rusijos kultūrą visapusiškai, nesumažėjusį, nesumenkintą ne tik rusų poezijos aukso amžių, bet ir rusų filosofijos aukso amžių; galintis sujungti Rusijos kultūros kamieną, tragiškai suskaldytą revoliucijos ir vėlesnės emigracijos.

Pripažinę šios kultūros vienybę ir nedalomumą, įtvirtinę tęstinumą, susiduriame su būtinybe peržiūrėti kai kuriuos apibrėžimus, kilusius iš pilietinio karo laikų. Apibrėžimai: „antisovietinis“, „revoliucijos priešininkas“, „komunizmo priešininkas“ prisipildo prasmės tik lyginant su priešinga, glūdinčia toje pačioje plotmėje. Kita vertus, Solženicynas perkelia mus į kitą plotmę, kur visų dalykų matas yra ne socialinis, o dvasinis.

„Svarbu ne rezultatas... o DVASIA! Ne tai, kas padaryta, bet kaip. Ne tai, kas buvo pasiekta, o kokia kaina “, jis nepavargsta kartoti, ir tai rašytoją supriešina ne tiek tai ar kitai politinei sistemai, kiek klaidingiems visuomenės moraliniams pagrindams.

Užduotis suvokti Solženicyną kaip holistinį reiškinį yra prieš mūsų kritiką. Tačiau vartydamas nūdienos periodikos puslapius ir sekant literatūrinės kovos etapus, nevalingai užduodi sau klausimą: ar sugebame atsakyti į šį įtemptą visuomenės lūkestį? ar sugebėsime pakilti į menininko iškeltų dvasinių ir kultūrinių užduočių aukštį, ar ir toliau veliamės į smulkmeniškus ginčus, vis labiau išsiskirstydami į vienas kitam priešingas stovyklas, kurių kiekviena žavi savo trumpalaikiu ideologiniu bendrumu, gausa esminių prieštaravimų ir pavojingos tendencijos iš socialinių minčių srovės virsti nauja ideologija, turinčia savo dogmas?

Ar Solženicino sugrįžimas paskatins žodžio laisvės išplėtimą, tiesioginį pokalbį, aukštesnį ginčų lygį, persigrupavimą literatūrinės jėgos– ar kultūros pozicija ir toliau bus atakuojama dviejų kariaujančių stovyklų kaip neprincipinga pozicija?

Su tam tikra neapibrėžtumo doze, numatydami priekaištus dėl „temos išgryninimo“, įsipareigojame nubrėžti ribotą idėjų ratą, prasiveržusių mūsų dabartinėje literatūrinėje polemijoje, palyginti su Solženicyno iškylančiomis akiračio platumu. Bet šios temos apeiti negalima – jau todėl, kad dabartinėje literatūrinėje konfrontacijoje tarp lagerių, pasiruošusių remtis savuoju, uoliai prisitaikančiu Solženicynu, prarandamas būtent Solženicyno požiūris, kuris šiandien yra pats produktyviausias.

Perestroikos pradžioje atrodė, kad visuomenė grįžta prie septintojo dešimtmečio idėjų. Suformuluotas XX suvažiavimo vaikų kredo: antistalinizmas, tikėjimas socializmu, revoliuciniais idealais. Atėjo laikas literatūriniams ginčams. Ir tarp pirmųjų patikslintų klausimų buvo Tvardovskio „Novy Mir“ likimo klausimas. Tačiau Solženicino pavardė šiose polemikose buvo apeinama, ir jo neminint, literatūrinės kovos vaizdas pasirodo iškreiptas.

Nėra jokių abejonių, kad „Novy Mir“ likimas buvo glaudžiai susijęs su Solženicino likimu. Galbūt, metęs iššūkį valdžiai, režimo atstumtam, Solženicynas įtraukė Novymirą į šią atmetimo reakciją, paversdamas, kaip tada daugeliui atrodė, rašytoją savo krypties vėliava. Tačiau šiandien pažvelgus į Solženicino idėjų atskleidimą jo kūryboje ir į „Novy Mir“ atšilimo laikais iškeltų idėjų likimą, aiškiai matote, kad ši sąjunga buvo laikina ir išsiskyrimas nebuvo atsitiktinis.

Neseniai prisimindamas „Novy Mir“ kovos dėl Lenino premijos už Solženicyną aplinkybes, Lakšinas rašo: „Jei Solženicynas tuomet būtų gavęs premiją“, – ne kartą sakė Tvardovskis ir galbūt visas jo likimas būtų susiklostęs kitaip... „Abejoju. tai. Solženicino likimas šiais metais daug labiau priklausė nuo „Salyno“ parašymo fakto.

Tuo metu, kai Novy Mir buvo užsiėmęs Lenino premija už Solženicyną, Archipelagas jau buvo parašytas. Tvardovskis jo neskaitė – galbūt tai paaiškina jo viltis apsaugoti Solženicyną nuo konfrontacijos su valdžia. Tačiau šiandien, po „Salyno“, po Solženicyno knygų, kuriose taip apčiuopiama savo pareigos ir nulemtumo suvokimas, mums gėda pagalvoti, kad rašytojas, nuramintas premija, šios pareigos gali nepaisyti. Solženicino likimą lėmė rašytojo padėtis, Brežnevo režimo atstūmimas buvo neišvengiamas (nors formos, žinoma, galėjo būti įvairios, o tremtį į Vakarus galėjo pakeisti tremtis kur nors į Rytus).

Solženicynas knygoje „The Calf Butted the Oak“ papasakojo šio atmetimo istoriją. Parašyta karštai persekiojant įvykius, išlaiko ryškų kovos jausmą ir momentinius vertinimus, kurie dažnai, jei ne visiškai teisingi, yra pataisyti.

Solženicynas ir „Naujasis pasaulis“ – viena pagrindinių knygos temų. Toks požiūris yra mūsų literatūrinės polemikos pamoka, kur yra tik „už“ ir „prieš“, o jei ne „už“ ir ne „prieš“, tai „beprincipinė vieta tarp dviejų kėdžių“.

Priekaištai „Novy Mir“ ir jo nuopelnų pripažinimas, užuojauta persekiojamam žurnalui ir nusivylimas jo kompromisiniais sprendimais, dėkingumo jausmas jį palaikontiems, saugojantiems ir skausmingas priklausomybės nuo žurnalo jausmas, ribojantis judėjimo laisvę. , veiksmai ir poelgiai. O pagrindinis fonas – ne taktinių, o ideologinių skirtumų gylis.

Apmąstymai apie „Novy Mir“ neatsiejami nuo apmąstymų apie jo redaktorių. Solženicyno Tvardovskio, didingos, tragiškos figūros, portretas smarkiai skiriasi nuo mūsų atsiminimų apeiginių portretų. Tai atliekama su didele užuojauta, bet taip pat su ryškia šešėlių perdanga. Jų santykių istorija – tai suartėjimo istorija, kuri vis dėlto netapo draugyste, nesutarimų, įžeidimų istorija: „Mes buvome kaip dvi matematinės kreivės su savo ypatingomis lygtimis. Kai kuriais taškais jie gali priartėti, suartėti, netgi turėti bendrą liestinę, bendrą išvestinę, tačiau jų pirmapradis primityvumas neišvengiamai ir greitai išskirs juos skirtingais keliais.

Po „Veršelio“ išleidimo Vladimiras Lakšinas smarkiai prieštaravo Solženicynui. Dabar tenka girdėti, skaityti, o kuo toliau, aišku, tuo dažniau, piktus Lakšino priekaištus dėl polemikos su Solženicynu motyvų (karjerą padarė iš pradžių Solženicyną liaupsindamas, paskui bardamas, ironiškai pvz. , vienas kritikas). Nemanau, kad Lakšino atsakymas Solženicynui buvo parašytas sovietinei karjerai. Žinant 1977-ųjų situaciją, galima nesunkiai suprasti, kad paskelbus necenzūruotą straipsnį Londono almanache „Twentieth Century“ (leidėjas Zh. šansai susilaukti ideologinio grynumo uolų barimo.

Prieš Solženicino knygą protestavo ir Tvardovskio šeima. Ką apie tai galima pasakyti? Nežmoniška būtų atimti iš artimųjų teisę trokšti tokio portreto, tenkinančio jų partizanišką žvilgsnį. Čia amžinas prieštaravimas tarp teisių į meilę ir tiesos, šeimos teisių ir meno teisių. Pats Solženicynas, reaguodamas į priekaištus, kad „Beršyje“ jis „šmeižė“ Tvardovskį, pažymėjo, kad savo portretą nutapė „tyra širdimi“, o ne teigdamas, kad tai gali būti „priekaištaujama apie jį“, ir apibendrino: Jis buvo milžinas, vienas iš tų nedaugelio, pernešusių rusų tautinę sąmonę per komunistinę dykumą. Bet jį supainiojo ir sugniuždė žiaurūs prakeikti sovietiniai keturiasdešimt metų, ten atiteko visos jėgos. Taip pat pridursiu: daugelis nešališkų teisėjų mano, kad Tvardovskio šis portretas ne tik nesumenkina, bet priešingai. Taigi prancūzų slavistas Georgesas Niva rašo: „Šis portretas ... užima pagrindinę vietą knygos kompozicijoje - joje tiek daug tragiškos apimties, kad Tvardovskis išlieka amžinai didingas, išaukštintas“.

Lakšino atsakymas savo ruožtu išprovokavo Solženicino atsakymą, trumpą, bet glaustą, nurodantį pažeidžiamas straipsnio puses: nesąžiningą citavimą, oponento minčių iškraipymą, priskiriant jam niekur neišsakytas idėjas (tiesą sakant, Lakšinas padėjo pamatą už kampaniją prieš Solženicyną Vakaruose, sukėlusią nemažai argumentų žurnalistams, kurie nesivargina tiesos paieškomis). Išsami analizė Tačiau Lakšino kalba nuvestų mus toli ir nevalingai priverstų kartoti Solženicino kontrargumentus. Sunku būtų susilaikyti, pavyzdžiui, nuo pastabos, kad rašytojas niekada nesiūlė amerikiečiams atsisakyti parduoti grūdus SSRS, ragino ne „tebūnie duonos, tebūna badas ir karas“, o Solženicynas. pats ironiškai paprašė Lakšino skliausteliuose nurodyti puslapius, iš kurių citata buvo ištraukta. Sunku būtų nekreipti dėmesio į patį ginčo toną, įžeidžiančių epitetų, pakeičiančių argumentus, gausą: „bevaisinis savęs svaiginimas“, „neapykanta ir puikybė“, „netoleravimas, savęs garbinimas liejasi per kraštus“, „nepasotinamas pasididžiavimas“, „fanatinis nepakantumas“, „juokinga beprotybė“, „piktas naikinimo demonas“, „blogio genijus“; tačiau Solženicynas šiuos posakius rašė daug atidžiau, negailestingai pažymėdamas: „Vargu, ar šis kūrinys taps pasirinktų Lakšino straipsnių tomo ornamentu“.

Iš knygos XX amžiaus rusų literatūros istorija (20–90 m.). pagrindiniai vardai. autorius Kormilovas S I

A.I. Solženicynas Aleksandro Isajevičiaus Solženicino gyvenimo istorija (1918 m. gruodžio 11 d., Kislovodskas) – tai begalinės kovos su totalitarizmu istorija. Pasitikėdamas absoliučiu šios kovos moraliniu teisingumu, nereikalaujantis kovos draugų, nebijantis vienatvės, jis visada rasdavo savyje.

Iš knygos Naujasis pasaulis. 7, 2000 m autorius autorius nežinomas

A. Solženicynas Jevgenijus Nosovas Iš „Literatūrinio rinkinio“ Jevgenijus Nosovas iš valstiečių gretų į literatūrą pakilo kukliai, negirdimai, „tyliomis“ istorijomis, niekuo negriaudėjo, bet toks negirdimas išliko iki savo jau 75-erių metų pabaigos. -senas gyvenimas.Visos istorijos

A. SOLZHENITSYN iš Švedijos karališkosios akademijos[*] 1972 m. balandžio 12 d. Gerbiamieji, drįstu parašyti šį laišką tik todėl, kad, mano žiniomis, buv. Nobelio premijos laureatai turi teisę siūlyti kandidatus einamiesiems metams ir siūlymas prasideda nuo vasario mėn. Jeigu aš

Iš knygos rusų literatūros istorija. XX amžiaus 90-ieji [ pamoka] autorius Mineralovas Jurijus Ivanovičius

Iš knygos Literatūra 9 klasė. Vadovėlis-skaitytojas mokykloms, kuriose gilinamasi į literatūrą autorius Autorių komanda

Aleksandras Isajevičius Solženicynas Šis šiuolaikinis rašytojas gyveno ilgai ir sunkus gyvenimas. Per Didįjį Tėvynės karą vadovavo artilerijos baterijai, karo pabaigoje atsidūrė lageriuose, buvo mokyklos mokytojas. Po reabilitacijos, 60-aisiais, Solženicynas paskelbė

Iš knygos Zakhar autorius Aleksejus Kolobrodovas

Iš knygos Apreiškimas ir paslaptys [rinkinys] autorius Anninskis Levas Aleksandrovičius

Kūrėjo Aleksandro Solženicyno rankos ir jo idėjos „Archeologai neatranda tokių ankstyvųjų etapų žmogaus egzistencija kai neturėjome meno. Net priešaušrėje žmonijos prieblandoje gavome jį iš Rankų, kurių nespėjome pamatyti. Ir nespėjau paklausti:

Iš knygos Literatūros judėjimas. I tomas autorius Rodnyanskaya Irina Bentsionovna

Ketvirtojo mazgo pamokos (Aleksandras Solženicynas) Nebus sunku pacituoti gausiai dokumentuotas balandžio septynioliktosios ištraukas, kurios su aštriu panašumu nuskambės iširusios po rugpjūčio šalies gyventojo širdyje. Pavyzdžiui: „Reikalauja autonomijos

A.I.Solženicino kūrybos meninė reikšmė, suvokiant šio šviesaus mąstytojo ir menininko pasakojimo mastą ir prasmę šiandien, lemia būtinybę ieškoti naujų požiūrių į rašytojo kūrybos studijas mokykloje.

A.I.Solženicino tekstai pagrįstai gali būti priskiriami precedentams, tai yra, jie daro labai didelę įtaką kalbinės asmenybės formavimuisi – tiek individualiai, tiek kolektyvinei. Terminą „precedentinis tekstas“ į kalbos mokslą įvedė Yu.N. Karaulov. Jis pavadino precedentus tekstus:

1) „reikšmingas ... asmenybei pažinimo ir emociniu požiūriu“;

2) turintis antasmeninį charakterį, t.y. gerai žinomas plačiajai šio asmens aplinkai, įskaitant jos pirmtakus ir amžininkus“;

3) tekstai, „kurių patrauklumas kartojasi tam tikros kalbinės asmenybės diskurse“.

1962 m. pasirodė "tam tikro romanisto rankraštis apie stalininius lagerius" - A. Riazanskio (A. Solženicino pseudonimas) istorija "Sch-854", vėliau pavadinta "Viena Ivano Denisovičiaus gyvenimo diena", - sukėlė dviprasmiškus rašytojų vertinimus. Vienas pirmųjų entuziastingų atsakymų į istoriją pasirodo asmeniniame K.I.Čukovskio dienoraštyje 1962 m. balandžio 13 d.: „... Nuostabus lagerio gyvenimo Stalino laikais vaizdavimas. Apsidžiaugiau ir parašiau trumpą rankraščio apžvalgą ... “. Ši trumpa apžvalga vadinosi „Literatūros stebuklas“ ir buvo pirmoji apsakymo „Viena Ivano Denisovičiaus gyvenimo diena“ recenzija: „...su šia istorija į literatūrą įžengė labai stiprus, originalus ir brandus rašytojas“. Chukovskio žodžiai tiesiogine prasme sutampa su tuo, ką vėliau A.T.Tvardovskis parašys savo pratarmėje pirmajai publikacijai „Viena Ivano Denisovičiaus gyvenime“ leidinyje „Novy Mir“ (1962, Nr. 11). Tvardovskio pratarmėje sakoma: „... tai / kūrinys – T.I., O.B. / reiškia naujo, originalaus ir gana brandaus meistro atėjimą į mūsų literatūrą“. Kaip žinia, istorijoje rodoma viena pagrindinė veikėjo gyvenimo diena, itin koncentruotas laikas ir erdvė, o ši diena tampa visos Rusijos istorijos eros simboliu.

Stilistinis pasakojimo originalumas, pastebėtas pirmosiose apžvalgose, visų pirma išreiškiamas autoriaus meistrišku tarminės kalbos vartojimu. Visa istorija paremta tiesiogine pagrindinio veikėjo kalba, pertraukiama veikėjų dialogais ir aprašomaisiais epizodais. Pagrindinis veikėjas – žmogus iš prieškario kaimo, jo kilmė lemia kalbos raiškos specifiką: Ivano Denisovičiaus kalba gausiai prisotinta dialektizmų, o daugelis žodžių yra ne tiek dialektizmai, kiek šnekamieji žodžiai („kes“, reikšme „kes“). „kaip“; būdvardis „gunyavy“, t. y. „purvinas“ ir kt.).

Leksiniai dialektizmai herojaus kalboje, nepaisant jų izoliacijos nuo stovyklos kalbos struktūros, vis dėlto yra stabilūs ir ryškiai perteikia nurodyto objekto ar reiškinio semantiką bei suteikia kalbai emociškai išraiškingą koloritą. Ši leksinių dialektizmų savybė ypač aiškiai atsiskleidžia plačiai vartojamos žodyno fone. Pavyzdžiui: "oddova" - ("vieną kartą"); "skersiai" - ("skersiai"); "prozor" - ("gerai matoma vieta"); "zast" - ("uždaryti").

Pastebėtina, kad argotizmas praktiškai neįtraukiamas į herojaus žodyną, taip pat į pagrindinį pasakojimą. Išimtys yra atskiros leksemos („zek“, „kondey“ (bausmės kamera). Ivanas Denisovičius praktiškai nevartoja žargono žodžių: jis yra aplinkos, kurioje jis yra, dalis - pagrindinis stovyklos kontingentas yra ne nusikaltėliai, o politinis). kaliniai, inteligentija, nekalbanti žargono ir nesiekianti žargono, veikėjo netinkamai tiesioginėje kalboje vartojama minimaliai – vartojama ne daugiau kaip 40 „lagerio“ sąvokų.

Stilistinį meninį ir ekspresyvų koloritą pasakojimui suteikia ir žodžių bei formų darybos morfemų vartojimas jiems neįprastoje žodžių darybos praktikoje: „apšildė“ - veiksmažodis, sudarytas iš priešdėlio „y“, turi literatūrinį. , dažniausiai vartojamas sinonimas „sušildytas“, sudarytas iš priešdėlio „su“; „paskubomis“ sudaromas pagal žodžių darybos „aukštyn“ taisykles; žodiniai dariniai „okunumshi, patekę“ perteikia vieną iš tarminėje kalboje išsaugotų gerundų formavimo būdų - mshi-, -dshi. Herojaus kalboje yra daug panašių darinių: „atsipalaiduoti“ - nuo veiksmažodžio „atsipalaiduoti“; „dažytojas“ – „dažytojas“; "galiu galiu"; „sudegęs“ – „sudegęs“; „Nuo vaikystės“ - „nuo vaikystės“; „paliesti“ – „liesti“ ir kt.

Taigi Solženicynas, naudodamas pasakojime dialektizmus, sukuria savitą idiolektą – individualizuotą, originalią kalbos sistemą, kurios komunikacinis bruožas yra faktiškai visiškas argotizmo nebuvimas pagrindinio veikėjo kalboje. Be to, Solženicynas apsakyme gana saikingai naudoja perkeltines žodžių reikšmes, pirmenybę teikdamas originaliam vaizdingumui ir pasiekdamas maksimalų „nuogos“ kalbos efektą. Papildomą išraišką tekstui suteikia nestandartiniai frazeologiniai vienetai, patarlės ir posakiai herojaus kalboje. Jis geba itin glaustai ir taikliai dviem ar trimis žodžiais apibūdinti įvykio ar žmogaus charakterio esmę. Ypač aforistiškai herojaus kalba skamba epizodų ar aprašomųjų fragmentų pabaigoje.

Meninė, eksperimentinė A.I.Solženicino istorijos pusė akivaizdi: originalus pasakojimo stilius skaitytojui tampa estetinio malonumo šaltiniu.

Apie „mažosios formos“ originalumą A.I.Solženicino kūryboje rašė įvairūs tyrinėtojai. Solženicino patirtį Y. Orlickis svarstė „Eilėraščių prozoje“ kontekste. S. Odincova Solženicino „Mažytį“ koreliavo su „Kvaziu“ V. Makaninu. V. Kuzminas pažymėjo, kad „Tiny“ prasmės ir sintaksės koncentracija yra pagrindinė kovos su aprašomumu priemonė“ .

Paties Solženycino idėjos apie stilistinę „mažosios formos“ pilnatvę susideda iš visiško, esminio „technikos“ atmetimo: „Jokių literatūrinių dalykų, jokių gudrybių!“; „Jokių „naujų triukų“... nereikia,... visa istorijos konstrukcija atvira“, – pritariamai rašė Solženicynas apie formalių eksperimentų trūkumą P. Romanovo, E. Nosovo prozoje.

Solženicynas pagrindiniu istorijų privalumu laikė glaustumą, vaizdingumą, kiekvieno teksto vieneto tankumą. Pateikiame keletą tokio pobūdžio sąmatų. Apie P. Romanovą: „Nieko perteklinio ir sentimentai niekur neatšals“. Apie E. Nosovą: „Trumpumas, neįkyrumas, demonstravimo paprastumas“. Apie Zamyatiną „O koks pamokantis trumpumas! Daug frazių suspausta, niekur nėra perteklinio veiksmažodžio, bet ir visas siužetas suspaustas... Kaip viskas sutirštinta! - gyvenimo beviltiškumas, praeities suplokštėjimas ir patys jausmai bei frazės - viskas čia suspausta, suspausta. „Televizijos interviu literatūros temomis“ su Nikita Struve (1976) A.I.Solženicynas, kalbėdamas apie E. Zamiatino stilių, pažymėjo: „Zamiatinas stulbinantis daugeliu atžvilgių. Čia daugiausia yra sintaksė. Jei ką nors laikau savo pirmtaku, tai Zamyatiną.

Rašytojo samprotavimai apie rašytojų stilių parodo, kokia svarbi jam yra ir sintaksė, ir frazės konstrukcija. Profesionali novelių rašytojų įgūdžių analizė padeda suprasti paties Solženicino, kaip menininko, stilių. Pabandykime tai padaryti su „Krokhotok“ medžiaga – ypatingas žanras, įdomus ne tik pabrėžtu mažumu, bet ir sutirštinta vaizdine.

Pirmasis ciklas „Mažytis“ (1958–1960) susideda iš 17 miniatiūrų, antrasis (1996–1997) – iš 9. Sunku nustatyti kokį nors šabloną renkantis temas, bet vis tiek galima sugrupuoti miniatiūras pagal motyvus: požiūris į gyvenimą, gyvenimo troškulys („Kvėpavimas“, „Ančiukas“, „Guobos rąstas“, „Kamuolis“); gamtos pasaulis („Atspindys vandenyje“, „Perkūnas kalnuose“); konfrontacija tarp žmogiškojo ir pusiau oficialaus pasaulio („Segdeno ežeras“, „Poeto pelenai“, „Miestas prie Nevos“, „Kelionė palei Oką“); naujas, svetimas požiūris į pasaulį („Judėjimo metodas“, „Dienos pradžia“, „Mes nemirsime“); asmeniniai įspūdžiai, susiję su grožio, talento, prisiminimų perversmais („Miestas prie Nevos“, „Pas Jesenino tėvynę“, „Senas kibiras“).

„Mažyčios“ istorijose suaktyvėja šnekamosios kalbos sintaksinės konstrukcijos. Autorius dažnai „lanksto“, „suspaudžia“ sintaksines konstrukcijas, sumaniai panaudodamas šnekamosios kalbos elipsiškumą, kai nepažeidžiant prasmės praleidžiama viskas, ką galima praleisti, kad suprastų, kas buvo pasakyta. Rašytojas pagal konteksto sąlygas kuria sakinius, kuriuose tam tikros sintaksės pozicijos nepakeičiamos (tai yra, trūksta tam tikrų sakinio narių). Elipsė sufleruoja struktūrinį konstrukcijos neužbaigtumą, sintaksinės pozicijos nepakeitimą: „Jeseninų trobelėje apgailėtinos pertvaros ne iki lubų, spintos, spintos, nė vieno kambario neįvardinsi... Už nugaros verpstės – eilinis lenkas“ („Jesenino tėvynėje“); „Jis visai nesveria, akys juodos - kaip karoliukai, kojos kaip žvirbliai, šiek tiek suspauskite - ir ne. O tuo tarpu - šiltas “(“ Ančiukas “); „Toje bažnyčioje mašinos dreba. Šis tiesiog užrakintas, tyli“ („Keliaujant Okos upe“) ir daugelis kitų.

Sintaksinės konstrukcijos „Tiny“ vis labiau išskaidomos, fragmentuojamos; formalios sintaksės nuorodos – susilpnėjusios, laisvos, o tai savo ruožtu padidina konteksto vaidmenį, atskirų sintaksinių vienetų viduje – žodžių tvarkos, kirčiavimo vaidmenį; numanomų komunikacijos eksponentų vaidmens padidėjimas lemia žodinį sintaksinių vienetų glaustumą ir dėl to jų semantinį pajėgumą. Bendrai ritminei-melodinei išvaizdai būdingas ekspresyvumas, išreiškiamas dažnu vienarūšių sakinio narių vartojimu, parceliuotomis konstrukcijomis: „Ir - išnyko burtai. Iš karto - nėra to nuostabaus bezkolyno, nėra to ežero „(Rytas“); „Ežeras apleistas. Saldus ežeras. Tėvynė...“ („Segdeno ežeras“). Atskyrimas nuo pagrindinio sakinio, ryšio pertrūkis parceliuotose konstrukcijose, papildomo teiginio funkcija, leidžianti išsiaiškinti, patikslinti, paskleisti, semantiškai plėtoti pagrindinę žinią – tai apraiškos, sustiprinančios loginį ir semantiniai akcentai, dinamiškumas, stilistinė įtampa „Tiny“.

Egzistuoja ir toks išskaidymo tipas, kai suskaidymas pateikiant pranešimus virsta savotišku literatūriniu įtaisu – išskaidomi vienarūšiai sintaksiniai vienetai, einantys prieš pagrindinį sprendimą. Tai gali būti pavaldūs ar net pavieniai posūkiai: „Tik kai per upes ir upes pasiekia ramią plačią žiotis, arba sustojusiame užutėkyje, arba ežere, kuriame vanduo neužšąla, – tik ten matome veidrodyje. paviršius ir kiekvienas pakrantės medžio lapas, ir kiekviena plono debesies plunksna, ir išlietas mėlynas dangaus gylis “(“ Atspindys vandenyje “); „Ji talpi, patvari ir pigi, su ja neprilygsta šios moters kuprinė, margaspalviai sportiniai broliai su kišenėmis ir blizgančiomis sagtimis. Jis išlaiko tiek daug svorio, kad net per dygsniuotą striukę sumanus valstiečio petys negali išlaikyti diržo “(“ Kolūkio kuprinė “).

Kalbos struktūrų segmentavimas tampa ir dažna rašytojo stilistine priemone, pavyzdžiui, naudojant klausimo, klausimo-atsakymo formas: „O kas čia yra laikoma siela? Jis visai nesveria ... “(“ Ančiukas “); „... ar visa tai taip pat bus visiškai užmiršta? Ar visa tai taip pat suteiks tokį visišką amžiną grožį? .. “(“ Miestas prie Nevos “); „Kiek mes matome - spygliuočių, spygliuočių, taip. Tada tai ir kategorija? Ak, ne...“ („Maumedis“). Ši technika sustiprina bendravimo su skaitytoju mėgdžiojimą, intonacijos pasitikėjimą, tarsi „mąstymą kelyje“.

Ekonomiškumą, semantinį pajėgumą ir stilistinį sintaksinių konstrukcijų išraiškingumą palaiko ir grafinis elementas – brūkšnelio naudojimas – Solženicino pasakojimo sistemoje mėgstamas ženklas. Šio ženklo vartojimo platumas rodo jo universalumą rašytojo suvokime. Solženicino brūkšnys turi keletą funkcijų:

1. Reiškia visokius nutylėjimus – nuorodos praleidimą tarinyje, sakinio narių nutylėjimą nepilnuose ir elipsiniuose sakiniuose, priešingų sąjungų nutylėjimą; brūkšnys tarsi kompensuoja šiuos trūkstamus žodžius, „išlaiko“ savo vietą: „Ežeras žiūri į dangų, dangus žiūri į ežerą“ („Lake Segden“); „Širdies liga yra tarsi paties mūsų gyvenimo vaizdas: jos eiga yra visiškoje tamsoje, o pabaigos dienos nežinome: gal čia, ties slenksčiu, o gal negreit, negreit“ (“Vydas“ “).

2. Perteikia sąlygos, laiko, palyginimo, pasekmės prasmę tais atvejais, kai šios reikšmės nėra išreiškiamos leksiškai, tai yra sąjungomis: „Kai tik galvoje prasiskverbė šydas, jie puolė, puolė prie tavęs. , suplotos viena su kita“ („Naktinės mintys“).

3. Brūkšnelį galima vadinti ir „staigmenos“ ženklu – semantiniu, intonaciniu, kompoziciniu: „Ir ačiū nemigai: iš šio žvilgsnio – net neišsprendžiamą išspręsti“ („Nakties mintys“); „Jį su didele išmintimi mums paliko Šventojo gyvenimo žmonės“ („Mirusiųjų atminimas“).

4. Brūkšnys taip pat prisideda prie grynai emocinės prasmės perdavimo: kalbos dinamiškumas, aštrumas, įvykių kaitos greitis: „Taip, net ant bokšto – koks stebuklas? - kryžius išliko "(" Varpinė "); „Tačiau kažkas greitai tikrai supurto, nutraukia tą jautrią įtampą: kartais kažkieno veiksmas, žodis, kartais tavo menka mintis. Ir magija dingo. Iš karto - nėra to nuostabaus bezkolyno, nėra to ežero “(“ Rytas “).

Stilistiniam „Krokhotok“ savitumui būdingas originalumas, sintaksės originalumas.

Taigi platus filologinis žvilgsnis į A.I.Solženicino kūrybą gali atskleisti didįjį rusiško žodžio meistrą, savitą kalbinį paveldą, individualų autoriaus stilių.

Solženicino kūrybos metodui būdingas ypatingas pasitikėjimas gyvenimu, rašytojas stengiasi viską pavaizduoti taip, kaip buvo iš tikrųjų. Jo nuomone, gyvenimas gali reikštis, kalbėti apie save, tik reikia tai išgirsti.

Tai iš anksto nulėmė ypatingą rašytojo domėjimąsi tikru gyvenimo tikrovės atkūrimu tiek kūriniuose, paremtuose Asmeninė patirtis, ir, pavyzdžiui, epe „Raudonasis ratas“, kuriame dokumentuotai tiksliai atvaizduojami istoriniai įvykiai.

Orientacija į tiesą jau apčiuopiama pradžios darbai rašytojas, kur stengiasi maksimaliai išnaudoti savo asmeninio gyvenimo patirtį: eilėraštyje „Doroženka“ istorija pasakojama tiesiai iš pirmojo asmens (iš autoriaus), nebaigtoje istorijoje „Meilė revoliucija“ vaidina autobiografinis personažas Nežinas. . Šiuose kūriniuose rašytojas bando suvokti gyvenimo kelias porevoliucinio Rusijos likimo kontekste. Panašūs motyvai dominuoja Solženicino eilėraščiuose, kurtuose lageryje ir tremtyje.

Viena mėgstamiausių Solženicyno temų – vyriškos draugystės tema, kuri yra romano „Pirmajame rate“ centre. Šaraška, kur priversti dirbti Glebas Nežinas, Levas Rubinas ir Dmitrijus Sologdinas, pasirodė esanti vieta, kur „prieš valdžios valią po buriniu lubų skliautu sklandė vyriškos draugystės ir filosofijos dvasia. Galbūt tai buvo ta palaima, kurią visi antikos filosofai veltui bandė apibrėžti ir nurodyti?

Šio romano pavadinimas simboliškai dviprasmiškas. Be „Dantės“, yra ir kitoks „pirmojo rato“ įvaizdžio supratimas. Romano herojaus, diplomato Inokenty Volodino požiūriu, yra du apskritimai – vienas kito viduje. Pirmasis, mažas ratas – tėvynė; antroji, didelė, yra žmonija, o tarp jų, anot Volodino, „spygliuota viela su kulkosvaidžiais... Ir pasirodo, kad žmogiškumo nėra. Bet tik tėvynės, tėvynės ir kiekvienam skirtinga...“. Romane yra ir patriotizmo ribų klausimas, ir globalių bei nacionalinių problemų ryšys.

Bet Solženicino apsakymai „Viena Ivano Denisovičiaus gyvenimo diena“ ir „Matryona Dvor“ yra panašūs ideologiškai ir stilistiškai, be to, juose atsiskleidžia ir visai rašytojo kūrybai būdingas naujoviškas požiūris į kalbą. „Vieną dieną...“ rodomi ne lagerio „siaubas“, o įprasčiausia vieno kalinio diena, kone laiminga. Istorijos turinys jokiu būdu nesumažinamas iki lagerio tvarkos „denonsavimo“. Autoriaus dėmesys skiriamas neišprususiam valstiečiui, o būtent jo požiūriu vaizduojamas lagerio pasaulis.

Solženicynas čia jokiu būdu neidealizuoja liaudiško tipo, bet kartu parodo Ivano Denisovičiaus gerumą, reagavimą, paprastumą, žmogiškumą, kuris priešinasi įteisintam smurtui jau tuo, kad istorijos herojus apsireiškia kaip gyva būtybė. o ne kaip bevardis totalitarinės mašinos „sraigtelis“ numeriu Shch-854 (tai yra Ivano Denisovičiaus Šuchovo stovyklos numeris) ir toks buvo pasakojimo autoriaus pavadinimas.

Savo pasakojimuose rašytojas aktyviai naudoja pasakos formą. Kartu pasakotojo, jų aplinkos herojų kalbos išraiškingumą šiuose kūriniuose kuria ne tik žodyninė egzotika, bet ir sumaniai panaudotos bendrosios literatūrinės leksikos priemonės, sluoksniuotos... ant šnekamosios kalbos liaudiškos kalbos sintaksės. struktūra.

Apsakymuose „Dešinioji ranka“ (1960), „Įvykis Kočetovkos stotyje“, „Dėl reikalo“, „Zakhar-Kalita“, „Gaila“ (1965), „Velykų procesija“ ( 1966), svarbu moraliniai klausimai, apčiuopiamas rašytojo domėjimasis 1000 metų Rusijos istorija ir giliu Solženicino religingumu.

Rašytojo noras peržengti tradicinius žanrus taip pat yra orientacinis. Taigi, „Gulago archipelagas“ turi paantraštę „Patirtis meniniai tyrimai“. Solženicynas kuria naujo tipo kūrinį, ribą tarp grožinės ir populiariosios mokslo literatūros, taip pat žurnalistikos.

Gulago archipelagas savo dokumentiniu sulaikymo vietų vaizdavimo tikslumu primena Dostojevskio užrašus iš mirusiųjų namų, taip pat A.P.Čechovo ir V.M.Doroševičiaus knygas apie Sachaliną; tačiau jei anksčiau katorgos daugiausia buvo bausmė kaltiesiems, tai Solženycino laikais jie bausdavo daugybę nekaltų žmonių, tai yra totalitarinės valdžios įsitvirtinimas.

Rašytojas surinko ir apibendrino didžiulę istorinę medžiagą, griaunančią mitą apie leninizmo žmogiškumą. Triuškinanti ir giliai pagrįsta sovietinės sistemos kritika visame pasaulyje sukėlė sprogusios bombos efektą. Priežastis ta, kad šis kūrinys yra didžiulės meninės, emocinės ir moralinės galios dokumentas, kuriame vaizduojamos gyvenimiškos medžiagos niūrumas įveikiamas savotiško katarsio pagalba. Anot Solženicyno, „Gulago archipelagas“ yra duoklė žuvusiųjų šiame pragare atminimui. Rašytojas įvykdė savo pareigą jiems atkurdamas istorinę tiesą apie baisiausius Rusijos istorijos puslapius.

Vėliau, 90-aisiais. Solženicynas grįžo prie mažosios epinės formos. Apsakymuose „Jaunas“, „Nastenka“, „Abrikosų uogienė“, „Ego“, „Ant krašto“, kaip ir kituose jo kūriniuose, intelektualinė gelmė derinama su neįprastai subtilia žodžio prasme. Visa tai liudija apie brandžius Solženicino, kaip rašytojo, įgūdžius.

A.I. viešumas. Solženicynas atlieka estetinę funkciją. Jo darbai išversti į daugelį pasaulio kalbų. Vakaruose gausu jo kūrinių adaptacijų, Solženicino pjesės ne kartą buvo statomos įvairiuose pasaulio teatruose. Rusijoje 2006 m. sausio–vasario mėnesiais buvo parodyta pirmoji Rusijoje Solženycino kūrybos ekranizacija – serialinis televizijos filmas pagal romaną „Pirmajame rate“, liudijantis neblėstantį susidomėjimą jo kūryba.

Apsvarstykite Solženicino eilėraščių leksinį originalumą.

Rašytojo noras praturtinti rusą Nacionalinė kalba.

Šiuo metu rašytojo kalbos analizės problema tapo itin svarbi, nes tiriant konkretaus autoriaus idiostilius įdomu ne tik nacionalinės rusų kalbos raidos stebėjimas, bet ir asmeninis rašytojo indėlis. į kalbos raidos procesą.

Georgesas Niva, tyrėjas A.I. Solženicynas, rašo: „Solženicino kalba rusų skaitytojui sukėlė tikrą šoką. Jau yra įspūdingas Solženicino sunkių žodžių žodynas. Jo kalba tapo aistringų komentarų ir net nuodingų išpuolių objektu.

A.I. Solženicynas prasmingai ir kryptingai siekia turtinti rusų valstybinę kalbą. Aiškiausiai tai matyti žodyno srityje.

Rašytojas tikėjo, kad laikui bėgant „vyko džiūstantis rusų kalbos skurdimas“, o šiandieninę rašytinę kalbą pavadino „užstrigusia“. Daug prarado liaudies žodžiai, idiomos, išraiškingų spalvų žodžių darybos būdai. Norėdamas „atstatyti sukauptus, o paskui prarastus turtus“, rašytojas ne tik parengė „Rusų kalbos plėtimosi žodyną“, bet ir šio žodyno medžiagą panaudojo savo knygose.

A.I. Solženicynas vartoja patį įvairiausią žodyną: yra daug skolinių iš V. I. žodyno. Dahl, iš kitų rusų rašytojų kūrinių ir tikrojo autoriaus posakių. Rašytojas vartoja ne tik žodyną, kurio nėra nė viename žodyne, bet ir mažai vartotą, primirštą ar net įprastą, tačiau rašytojo permąstytą ir nešančią naują semantiką.

Eilėraštyje „Kalinio sapnas“ randame žodžius: syznachala (iš pradžių), nejudinant (netrukdant). Tokie žodžiai vadinami ochkalizmais arba autoriniais naujadarais, susidedančiais iš bendrinės kalbos vienetų, tačiau nauju junginiu suteikiančiais žodžiams naują ryškią spalvą.

Tai individualus žodžių vartojimas ir žodžių daryba.

Rusų kalbininkas, kalbininkas E.A. Zemskaja teigia, kad ochkalizmai, skirtingai nei „paprasčiausiai neologizmai“, „išlaiko savo naujumą, šviežumą, nepaisant realaus jų sukūrimo laiko“.

Tačiau pagrindinis A.I. leksinis sluoksnis. Solženicynas – tai bendros literatūrinės kalbos žodžiai, nes kitaip ir būti negali. Taigi eilėraštyje „Vakaro sniegas“ yra tik keletas leksinių proginių reiškinių: apsnigtas (užmigo), žvaigždėtas (panašus į žvaigždes), nusileidęs, pasėtas (kritęs).

Sutemo. Tylu ir šilta.

O sniegas krinta vakare.

Ant bokštų dangtelių gulėjo balta,

Pašalino spygliuką pūkais,

Ir tamsiuose liepų blizgučiuose.

Atvedė taką iki patikros punkto

Ir žibintai snigo...

Mano mylimasis, mano putojantis!

Artėja vakaras, virš kalėjimo,

Kaip anksčiau buvau virš valios...

Eilėraštyje yra ir metaforų (ant bokštų kepurių, ištirpusių į rasos lašelius), personifikacijų (žilaplaukės liepų šakos).

„A.S. Solženicynas yra menininkas, turintis didelį kalbos potencialo jausmą. Rašytojas atranda tikrąjį meną surasti nacionalinės kalbos išteklius išreikšti autoriaus individualumą pasaulio vizijoje“, – rašė G.O. Distiliuotojas.

Tėvynė... Rusija... Bet kurio iš mūsų gyvenime tai daug ką reiškia. Sunku įsivaizduoti žmogų, kuris nemyli savo Tėvynės. Likus keliems mėnesiams iki Solženicino gimimo, 1918 metų gegužę, A.A. Blokas atsakė į anketos klausimą – ką dabar turėtų daryti Rusijos pilietis. Blokas atsakė kaip poetas ir mąstytojas: „Menininkas turi žinoti, kad Rusijos, kurios buvo, nėra ir niekada nebus. Įžengė pasaulis nauja era. Ta civilizacija, tas valstybingumas, ta religija – mirė... prarado savo esybę.

Žymus rašytojas L.I.Saraskina teigia: „Neperdėtai galima sakyti, kad visa Solženicino kūryba karštai šališkai siekia suvokti skirtumą tarp tos ir anos civilizacijos, to ir kito valstybingumo, tos ir kitos religijos.

Kai rašytojas A.I. Solženicynui buvo užduotas klausimas: „Ką manote apie šiandieninę Rusiją? Kiek jis nutolęs nuo tos, su kuria kovojai, ir kiek gali būti arti to, apie kurią svajojai?“, – atsakė jis taip: „Labai įdomus klausimas: kiek ji arti Rusijos, apie kurią svajojau . .. Labai labai toli. Ir iki valstybės struktūra, o pagal socialinę ir ekonominę būklę yra labai toli nuo to, apie ką svajojau. Pagrindinis dalykas tarptautiniuose santykiuose pasiektas – atkurta Rusijos įtaka ir Rusijos vieta pasaulyje. Tačiau vidinėje plotmėje esame toli nuo tos moralinės būsenos, kokios norėtume, kaip mums organiškai reikia. Tai labai sudėtingas dvasinis procesas“.

Iš Valstybės Dūmos tribūnos jo raginimas gelbėti žmones kaip aktualiausia problemašiuolaikinė Rusija.

Aleksandras Solženicynas poetas savo poemoje „Rusija? stengiasi filosofiškai suvokti dramatišką Rusijos likimą istorinių vardų ir sąsajų kontekste, praeitį perleisdamas per savo jausmus, per sielą:

„Rusija!“... Ne Bloko veiduose

Tu man parodysi, aš žiūriu:

Tarp laukinės gamtos gentainių

Nerandu Rusijos...

Tad apie kokią Rusiją svajoja rašytojas? Kodėl jis šalia savęs mato tiek mažai „tikrųjų rusų“? Kur

Teisingų žmonių Rusija,

Karšti juokingi keistuoliai

Sveikiname Rusijos slenksčius,

Rusijos platūs stalai,

Kur, jei ne gerai žinoma,

Bet jie moka už gerą,

Kur nedrąsu, lankstus, tylus

Netrypi žmogaus Juro?

Vėlgi, atkreipkite dėmesį į neįprastą eilėraščio žodyną:

kaip mes kremeshki (tariame tvirtai, dažnai);

ir apykaklė, ir krūtinė plačiai atvira (plačiai atvira);

ką sutiko tautiečiai (tautiečiai);

žmogus Juro (banda, spiečius, pulkas);

valdinga ranka (delnas, ranka); (tai senas slavų kalbos žodis).

plunksnuotas ir šiltas, groja plazdančius žodžius.

Rašytojo sukurti žodžiai realizuoja Solženicino kūrybinį potencialą ir kuria individualų jo stilių. Rašytojas naudoja ir leksinį, ir semantinį okticializmą.

Leksiniai progakcionalizmai dažniausiai yra vienkartiniai žodžiai, nors gali būti vartojami ir kituose autoriaus darbuose: skirtinga spalva, krūmų apaugimas, alano garbanos, mažytis ledukas.

Semantiniai ochkacionalizmai – tai anksčiau literatūrinėje kalboje egzistavusios, bet naujumo dėl individualių autorinių reikšmių įgavusios leksemos: spalvingos... ir šiltos, žaidžiančios žodžių plazdėjimu, piktas sūnus, nelemtas rusų kraštas.

Šiuolaikinis rašytojas Sergejus Šargunovas rašo: „... Solženicyną myliu ne dėl jo istorinio masto, o dėl meninių bruožų. Ne iš karto jį pamilau ir, žinoma, ne viską priimu. Tačiau man labai patinka, kaip jis parašė. Be bet kokių idėjų, tai yra stilistiškai – tai ir subtilu, ir lengva. Apgailėtinas audimas ir įnirtingas žodžių šauksmas. Jis buvo labai, labai gyvas!

Eilėraštyje "Rusija?" 13 sakinių su retoriniais klausimais. Retorinio klausimo funkcija – patraukti skaitytojo dėmesį, sustiprinti įspūdį, pakelti emocinį toną.

Už išorinio griežtumo ir „įnirtingo žodžių šauksmo“ matome žmogų, kuris nėra abejingas, siela ir širdimi serga už savo šalį:

Kur, jei jie netiki Dievu,

Kad perėjo jį neerzinti?

Kur, įeinant į namus, nuo slenksčio

Ateiviai gerbia apeigas?

Dviejų šimtų milijonų masyve

O, koks tu trapus ir plonas,

Vienintelė Rusija

Iki šiol negirdėta!

„Tamsiausiais metais Solženicynas tikėjo Rusijos transformacija, nes matė (ir leido mums pamatyti) Rusijos žmonių veidus, išlaikiusius aukštą dvasinę tvarką, širdies šilumą, neišvaizdžią drąsą, gebėjimą tikėti, mylėti. atsiduoti kitam, branginti garbę ir būti ištikimas pareigai “, - rašė literatūros istorikas Andrejus Nemzeris.

Perskaitęs A.I. eilėraščius. Solženicyno, galime drąsiai teigti, kad tai medžiaga, atskleidžianti paslėptas rusų nacionalinės kalbos galimybes. Pagrindinė kryptis – žodyno turtinimas tokių grupių, kaip autoriaus proginis žodynas, šnekamosios kalbos žodynas, sąskaita.

Autoriaus sukurti proginiai reiškiniai kaip kalbos išraiškingumo priemonė, kaip tam tikro įvaizdžio kūrimo priemonė buvo aktyviai naudojami daugiau nei keturis šimtmečius. Kaip raiškos priemonė meninėje, o ypač poetinėje kalboje, ozoncializmas leidžia autoriui ne tik sukurti savitą vaizdą, bet ir skaitytojas, savo ruožtu, įgauna galimybę pamatyti ir mintyse susikurti savo asmeninį subjektyvų vaizdą. O tai reiškia, kad galima kalbėti apie menininko ir skaitytojo bendrą kūrybą.

Kalbinis rašytojo darbas, kuriuo siekiama grąžinti prarastus kalbinius turtus, yra rusų literatūros klasikų kūrybos tęsinys: A.S. Puškinas, L.N. Tolstojus, N. S. Leskovas.