Kritikų posakiai apie mirusias Gogolio sielas. Kritika apie Gogolio „Negyvas sielas“

1. D. N. Ovsyaniko-Kulikovskiy

Herzenas rašė: "... Gogolio "Negyvos sielos" yra nuostabi knyga, kartaus priekaištas šiuolaikinei Rusijai, bet ne beviltiškas. Liūdna Čičikovo pasaulyje, kaip liūdna realybėje; ir ten, ir čia yra viena paguoda - tikėjime ir viltimi ateitimi. Bet šio tikėjimo negalima paneigti, ir tai ne tik romantiška viltis danguje, bet turi realistinį pagrindą...“

„Herzenas iš karto pagavo Gogolio poetinę mintį: realybę, pavaizduotą aštriai neigiamais bruožais, vulgarus gyvenimas, moralinei ir intelektualinei tamsybei priešinasi rusiško žmogaus „drąsumas“, plati „plačios rusiškos prigimties“ aprėptis.

Nozdrevų, Pliuškinų, Manilovų, Sobakevičių atvaizduose pateikiamas „moralinis rusų žmogaus prigimties iškraipymas“. Privalumai, kurių šie žmonės siekė, tapo šaržuoti ir, ne kartą perdėti ir iškraipyti, pavirto į minusus: Manilovą, kuris nori būti malonus, visi suvokia kaip saldų ir nepaprastai nemalonų žmogų, Nozdriovą, kuris su visais bendrauja lygiai. kojomis, sustabdo visus gerbiamas ir suvokiamas tiesiog kaip grubus ir triukšmingas ir tt Antroje knygos dalyje pavaizduoti šeimininkai mums pristatomi visiškai kitaip: jiems sekasi geriau, jie nėra tokie šaržuoti kaip Manilovai ir Sobakevičius. Nuo ko? Kadangi šie žmonės yra išsilavinę, jiems „nesvetimi intelektualiniai interesai“.

"Kelyje, kelyje!" - toks gyvas Gogolio šūkis... Čia prasiskverbia elementai -; nauja atrakcija – „ant kelio, kelyje“. Čia aiškiai matomas psichologinis motyvas; kurį galima pavadinti poreikiu pabėgti iš savo socialinės aplinkos, pasinerti į kitą, svetimą, kur gali būti vienišas, savimi, kur nebus socialinių ryšių ir įsipareigojimų.“ Atidžiai skaitant Gogolio eiles, tampa aišku, rimtas bendravimas su manilovais ir sobakevičiais vargu ar įmanomas.Gali tik bėgti iš šio pasaulio,išeiti,kaip daro Čičikovas.Bet Čičikovas išeina ne savo noru,o aplinkybių spaudžiamas.Jeigu jie nebūtų įkišę Čičikovo kalėjime (iš kur vis dėlto pabėgo), būtų ilgai klajojęs po Rusiją.

2. Kiti kritikai ( bendra apžvalga)

„Negyvos sielos“ – tai kūrinys apie mūsų gyvenimą, apie beviltišką rusų žmogaus laimės ilgesį. Pagrindinis veikėjasČičikovas komiškas, juokingas, bet jame matome laikmečio ženklą, reikalaujantį iš žmogaus ne proto ir valios stiprybės, ne išminties ir meilės, o išradingumo, gudrumo, paslaugumo. Čičikovas nežinojo, kaip kitaip galėtų prasibrauti gyvenime, nebent apgaule. Kam jis pakenkė, siūlydamas pirkti seniai mirusius baudžiauninkus ant popieriaus? Niekas. Sprendžiant iš tokio požiūrio, Čičikovas atnešė tik nelaimę sau, tik užtraukė bėdą sau ant galvos, stengdamasis mėtyti dulkes kitiems ir tapti turtingu.

Čičikovo sutikti žemės savininkai yra karikatūruoti. Gogolis ieško ir neranda jei ne idealaus, bet gero žemės savininko, žemės savininko, kuris neskaičiuotų mirusių sielų, o užsiėmęs verslu. Ką matome per pagrindinio veikėjo keliones? Saldindamas Manilovą iki pasibjaurėjimo, Nozdriovas yra nemandagus ir neišsilavinęs, Pliuškinas prarado savo žmogišką išvaizdą nuo kaupimosi troškimo, pamiršdamas, kad uždirba ne už pinigus, o sau, Korobočka stengiasi neparduoti per pigiai pardavinėdamas jau mirusius valstiečius, Sobakevičius yra atimtas bet koks jausmas ne to, kas gražu, bet net bet kokia užuomina apie grožį, pas jį viskas racionalu, viskas patogu ir viskas vienodai šlykštu. Kas tai? Ar tai tikrai mūsų šalis, ar žmonės joje tikrai tokie blogi. Gogolis ieško atsakymo į šį klausimą. Ne, jis neapkenčia savo herojų vien todėl, kad kiekvienas iš jų turi sielą.

Mums gaila Pliuškino, kuris gyvena vienas, viską išsižadėjęs ir turintis pakankamai pinigų normaliam gyvenimui. Pasidaro aišku, kad Manilovas mielas, bet ne iš nepagarbos žmonėms, o kažkokioje vidinėje baimėje būti nemylimas, niekinamas, stengiasi įtikti visiems ir viskam. Gogolis užjaučia savo herojus, nes jų karikatūrinis gyvenimas yra jų nelaimė, o ne jų kaltė.

O Čičikovas? Jei kas nors gali sutrikdyti jo veiksmuose, tai žodis „sielos“ ir noras „atrodo, o ne būti“. Čičikovas nenori dirbti, žino, kad protu nepakils nei į rangą, nei į pinigus. Jis perka „sielas“, nes taip Rusijoje buvo vadinami baudžiauninkai.

Sobakevičius, pardavinėdamas savo valstiečius, gyrė juos taip, lyg tai būtų suoliukų presai ir galėtų būti naudingi Čičikovui. Žodžiuose skamba pikta autoriaus ironija (Obakevičius.

Gogolio Rusija yra šalis, kurioje galima įgyti i.ik šlovę, kaip tai padarė Čičikovas, tapdamas mirusių sielų savininku.

Pasakų šalis, mitinė šalis, kurioje žmonių išradingumas neturi ribų, kur visas protas nukreiptas į šviesią ateitį, kurios, ko gero, niekada ir nebus, bet visas Rusijos žmogus skaudžiai laukia: kada, kada?

Šis kūrinys grynai rusiškas, tautinis, išplėštas iš slėptuvės liaudies gyvenimas, tiek teisinga, kiek patriotiška, negailestingai nuplėšianti šydą nuo tikrovės ir kvėpuojanti aistringa, nervinga, kruvina meile vaisingam rusiško gyvenimo grūdui; kūrinys yra nepaprastai meniškas savo koncepcija ir išpildymu, atsižvelgiant į veikėjų charakterius ir Rusijos gyvenimo detales - ir tuo metu giliai mąstantis, socialinis, viešas ir istorinis ...

AT " Mirusios sielos„Autorius žengė tokį didelį žingsnį, kad viskas, ką jis iki šiol parašė, lyginant su jais atrodo silpna ir blyški... „Negyvosiose sielose“ jis visiškai išsižadėjo mažosios rusiškos stichijos ir visoje šio žodžio erdvėje tapo rusų nacionaliniu poetu. . Prie kiekvieno eilėraščio žodžio skaitytojas gali pasakyti:

Čia rusiška dvasia, čia Rusija kvepia!

Ši rusiška dvasia juntama ir humore, ir ironijoje, ir autoriaus raiškoje, ir jausmų skvarbioje galioje, ir nukrypimų lyrikoje, ir viso eilėraščio patose, ir personažuose. veikėjai, nuo Čičikovo iki Selifano ir „niekšo niekšo“ imtinai – Petruškoje, kuri nešiojosi su savimi ypatingą orą, ir sargybinį, kuris lempos šviesoje mieguistas įvykdė žvėrį ant nago ir vėl užmigo. Žinome, kad daugelio skaitytojų pirmykštis jausmas bus įžeistas spaudoje dėl to, kas jam taip subjektyviai gyvenime būdinga, o išdaigas kaip žvėrį, nubaustą ant nago, vadins nešvara; bet tai reiškia nesuprasti tikrovės patosu pagrįsto eilėraščio tokio, koks jis yra.

« Mirusios sielos” skaitys visi, bet, žinoma, patiks ne visiems. Tarp daugelio priežasčių yra ta, kad „Negyvos sielos“ neatitinka minios romano kaip pasakos sampratos, kur personažaiįsimylėjo, išsiskyrė, ištekėjo ir tapo turtingas bei laimingas. Gogolio eilėraščiu gali pilnai mėgautis tik tie, kurie turi prieigą prie kūrybos minties ir meninio išpildymo, kuriems svarbus turinys, o ne „siužetas“; visų kitų susižavėjimui lieka tik vietos ir detalės. Be to, kaip ir bet kuri gili kūryba, „Negyvos sielos“ net ir mąstančiam žmogui neatsiskleidžia iki galo iš pirmo skaitymo: skaitant jas antrą kartą, tarsi skaitai naują, dar nematytą kūrinį. „Negyvos sielos“ reikalauja studijų. Be to, reikia pakartoti, kad humoras yra prieinamas tik giliai ir labai išsivysčiusiai dvasiai. Minia jo nesupranta ir nemėgsta. Kiekvienas mūsų šalies raštelis tik spokso piešdamas pašėlusias aistras ir stiprūs personažai, nurašydamas juos, žinoma, nuo savęs ir savo draugų. Jis mano, kad nusileidimas komiksui yra savęs pažeminimas ir nekenčia jo iš instinkto, kaip pelės katės. Daugelis iš mūsų suprantame „komiksą“ ir „humorą“ kaip pašmaikštavimą, kaip karikatūrą – ir esame tikri, kad daugelis, ne juokais, su gudria ir patenkinta šypsena iš savo įžvalgos pasakys ir parašys, kad Gogolis juokais pavadino savo romaną eilėraščiu. ... Būtent! Juk Gogolis yra didelis sąmojis ir juokdarys, o koks linksmas žmogus, Dieve mano! Jis pats nuolat juokiasi ir verčia juoktis kitus! .. Teisingai, jūs atspėjote, protingi žmonės ...

Kalbant apie mus, nelaikančius teisės kalbėti apie asmeninį gyvo rašytojo charakterį, mes tik pasakysime, kad Gogolis rimtai pavadino savo romaną „eilėraščiu“ ir kad jis tuo neturi omenyje komiškos poemos. Tai mums pasakė ne autorius, o jo knyga. Mes tame nematome nieko komiško ir juokingo; nė vienu žodžiu nepastebėjome autoriaus ketinimo prajuokinti skaitytoją: viskas rimta, ramu, tiesa ir gilu... Nepamirškite, kad ši knyga yra tik ekspozicija, įžanga į eilėraštį, kad autorius žada dar du tokius pačius dideles knygas, kuriame vėl sutiksime Čičikovą ir pamatysime naujus veidus, kuriuose Rusija išreikš save iš kitos pusės... Neįmanoma į Negyvas sielas žiūrėti klaidingiau ir suprasti jas šiurkščiau, tarsi įžvelgti jose satyrą...

(V.G. Belinskis „Čičikovo nuotykiai arba mirusios sielos“)

Tokia gili prasmė, kuri mums pasirodo Gogolio „Negyvosiose sielose“! Prieš mus iškyla naujas kūrybos charakteris, atsiranda ištisos poezijos sferos pateisinimas, sfera, kuri seniai buvo pažeminta; senovinis epas iškyla prieš mus... Prieš mus, šiame kūrinyje, pasirodo tyras, tikras, senovinis epas, stebuklingai iškilęs Rusijoje; jis pasirodo prieš mus, užtemdytas daugybės romanų ir istorijų, seniai atpratintas nuo epinio malonumo. Kokias naujas mėgavimosi menu stygas jis pažadino mumyse! ..

Kai kam gali pasirodyti keista, kad Gogolio veidai pasikeičia be jokios ypatingos priežasties; jiems nuobodu; bet priekaišto pagrindas vėl slypi sugadintame estetiniame skonyje, koks jis yra. Būtent epinė kontempliacija leidžia ramiai pasirodyti vienas po kito, be išorinio ryšio, o vienas pasaulis juos apkabina, giliai ir neatskiriamai sujungdamas su vidine vienybe.

Jei pasakytume keletą žodžių apie patį kūrinį, tai pirmas klausimas, kuris mums būtų užduotas: koks yra turinys? Sakėme, kad nėra čia ko ieškoti romanų ir istorijų turinio; tai eilėraštis, ir, žinoma, jame yra eilėraščio turinys. Detaliai nesigilindami į pirmosios dalies atskleidimą, kurioje, be abejo, visumoje yra vienas turinys, galime pažymėti bent jos pabaigą, kuri seka taip nuostabiai, taip natūraliai. Čičikovas važiuoja vežime, trejetuke; trejetas atskubėjo greitai, ir nesvarbu, kas buvo Čičikovas, nors jis buvo nesąžiningas žmogus ir nors daugelis būtų visiškai prieš jį, jis buvo rusas, mėgo greitą vairavimą - ir čia iš karto atsirado toks bendras populiarus jausmas, jį su visa tauta, taip sakant, paslėpė; čia Čičikovas, taip pat rusas, dingsta, susigeria, susilieja su žmonėmis šiuo jiems visiems bendru jausmu. Dulkės nuo kelio pakilo ir paslėpė jį; nematyti, kas šokinėja – matosi vienas skubantis trejetas. Ir kai čia, pirmosios dalies pabaigoje, Gogolis palietė bendrą substancialų rusų jausmą, tada visa jo paliesta rusų tautos esmė (substancija) kolosališkai pakilo, išsaugodama ryšį su sužadinusiu įvaizdžiu. tai. Čia Rusija prasiskverbia ir matoma, mūsų manymu, kaip slaptas viso jo eilėraščio turinys. O kas tos jose kvėpuojančios linijos! Ir kaip, nepaisant ankstesnių veidų ir santykių Rusijoje smulkmeniškumo, kaip stipriai išreikšta tai, kas slypi gelmėse, tai yra stipru, esminga, amžina, nė kiek neatstumta ankstesnių. Tai nuostabi pabaiga, užbaigianti pirmąją dalį, taip giliai susijusi su viskuo, kas buvo buvusi ir kuri daugeliui atrodys kaip prieštaravimas – kokiu nuostabiu garsu ji užpildo krūtinę, kaip giliai sužadina visos gyvybės jėgos, kurias jauti. savyje įkvėpimo liejosi per visą savo esybę.

Niekada anksčiau, viename mūsų literatūros kūrinyje, rusų žmogus nebuvo vaizduojamas taip giliai, taip visapusiškai, kaip filme „Negyvosios sielos“, ir, kas nuostabiausia, rusas žmogus niekur nepasirodė tokia palankioje šviesoje kaip „Negyvuose“. Sielos. sielos." Ir puiki daina! daina rusiška, kaip vadinasi, ir teisingai: nes ši gentis tapo ne vienpusė, kai galėjo sukurti visą valstybę ir sujungti į gyvą visus, iš pirmo žvilgsnio nevienalyčius, kariaujančius narius; vardas: „Rusas“ liko pas jį ir kartu su Rusija. Kai jie nori atskirai kalbėti apie kitų genčių veiksmus, jie suteikia joms savo gentinį vardą, nes, paėmus atskirai, jie kiekvienas atstovauja vienpusiškumą, nuo kurio išsivaduoja, tapdami rusais, padedami didžiosios rusų stichijos. Todėl didžioji rusų gentis šio vienpusiškumo neturėjo arba savaip sunaikino, savo savo gyvenimą kai sukūrė ištisą valstybę ir leido joje laisvai vystytis visoms dalims. Taigi, pavadinimas „rusas“ susiliejo su šia gentimi, kurios dvasia gyvena ir kvėpuoja valstybė; pavadinimas: rusiška daina, išliko daugiausia ir teisėtai už Didžiosios rusų dainos. O rusiška daina, kurią Gogolis taip dažnai primena savo eilėraštyje, yra rusiška daina! Kas jame slypi? Kokia plati jos melodija! Atrodo, kad joje slypi didžiulės, galingos erdvės, apie kurią taip gražiai kalba Gogolis, dvasia ir vaizdas. Jam nėra galo, begalinė daina, kaip jis vadina. Iš tiesų, negalima sakyti, kad rusiška daina baigiasi; jis nesibaigia, o nusineša. Kai klausai, kaip plačios garsų bangos girdisi vis silpniau ir pagaliau nuslūgsta taip, kad ausis sunkiai pagauna paskutinius rusiškos dainos garsus – ne, ji nesibaigė, nenunešta, tik išėjo ir kažkur dainuojama, amžinai dainuojama.

(K.S. Aksakovas „Keli žodžiai apie Gogolio eilėraštį „Čičikovo nuotykiai arba mirusios sielos“)

Ir kokią nuodėmę slėpti, ponai... Juk „Negyvos sielos“ – kaip sunki knyga ir siaubinga. Baisu ir ne vienam autoriui. Ko vertas pavadinimas...

Kas atsitiktų su mūsų literatūra, jei jis, vienas mums visiems, nė karto nebūtų pakėlęs šios naštos ir šios kančios ir paniręs į mūsų vis dar nedrąsaus, dabar protingo, dabar paveikto, net spindinčio orinio Puškino žodžio kūniškumą.

(Inokenty Annensky „Mirusių sielų estetika ir jos palikimas“)

Jau seniai nematėme kūrinio, kuriame išorinis gyvenimas ir turinys būtų toks aštrus ir kraštutinis kontrastas su nuostabiu meno pasauliu, kuriame teigiama pusė gyvybė ir maloningųjų kūrybinė galia atsirastų tokioje stulbinančioje tarpusavio kovoje, iš kurios tik Gogolio talentas galėtų vertai iškilti su nugalėtojo karūna. Galbūt toks apskritai turėtų būti šiuolaikinės poezijos charakteris – kad ir kaip būtų, bet čia yra pirmasis nesutarimų šaltinis, su kuriuo susiduria kūrinys.

Pirmiausia atskleiskime išorinę gyvenimo pusę ir giliau atsekime tas versmes, kurias eilėraštis paleidžia. Kas yra jos herojus? Šlykštus žmogus, kaip pasakė pats autorius. Pirmajame pasipiktinimo dėl Čičikovo veiksmų protrūkyje jį galima būtų tiesiau vadinti aferistu. Tačiau autorius mums giliai atskleidžia visą slaptą psichologinę Čičikovo biografiją; paima jį nuo pat pradžių, veda per jo šeimą, mokyklą ir visus įmanomus gyvenimo užkampius, ir visa jo gyvenimo raida mums aiškiai atsiskleidžia, o mus neša nepaprasta supratimo dovana, kuri atskleidžia autorius su nuostabia savo personažo anatomija. Vidinis polinkis, tėvo pamokos ir aplinkybės įskiepijo Čičikovui aistrą įsigyti. Susekę herojų kartu su autoriumi, sušvelniname aferisto vardą ir netgi sutinkame pervadinti jį įgijėju. Ką? herojus, matyt, pateko į šimtmetį. Kas nežino, kad aistra įsigyti yra vyraujanti mūsų laikų aistra, o kas neįgyja? Žinoma, įsigijimo priemonės yra skirtingos, bet kai įsigyja visi, neįmanoma nesugadinti priemonių – ir modernus pasaulis blogų įsigijimo priemonių turi būti daugiau nei gerų. Jei pažvelgsime į Čičikovą iš šios pusės, tai mes ne tik pasiduosime autoriaus kvietimui vadinti jį įgijėju, bet net būsime priversti sušukti po autoriaus: taip, užtenka, ar nėra dalies. Čičikovo kiekviename iš mūsų? Aistra įsigyti yra siaubingai užkrečiama: visuose sudėtingų žmogiškųjų būsenų laiptelių laipteliais šiuolaikinė visuomenėČičikovų yra beveik keli. Žodžiu, žvelgdami vis giliau ir arčiau, pagaliau darome išvadą, kad Čičikovas yra ore, kad jis yra išlietas šiuolaikinė žmonija kad ant Čičikovų yra derlius, kad jie gimsta nepastebimai kaip grybai, kad yra Čičikovai tikras herojus mūsų laikų, todėl pagal visas teises gali būti šiuolaikinio eilėraščio herojus.

Tačiau iš visų įsigijusiųjų Čičikovas pasižymėjo nepaprasta poetine dovana išradęs įsigijimo priemonę. Kokia nuostabi, tikrai įkvėpta, kaip autorius vadina, mintis šovė į galvą! Kartą pasikalbėjęs su kažkokiu sekretoriumi ir iš jo išgirdęs, kad pagal revizijos pasakojimą mirusios sielos suskaičiuotos ir tinkamos verslui, Čičikovas planavo išpirkti tūkstantį jų, apgyvendinti Chersono žemėje, pasiskelbti žemės savininku. šio fantastiško kaimo ir paverskite jį grynųjų pinigų kapitalu įkeitimu. Ar ne tiesa, kad šiame plane yra kažkoks genialus blizgesys, kažkoks drąsus piratavimas, fantazija ir ironija, sujungtos kartu? Čičikovas tikrai yra herojus tarp sukčių, savo verslo poetas: žiūrėk, pradėdamas žygdarbį, kokia mintis jam patinka: „Ir svarbiausia, kad gerai, kad tema visiems atrodys neįtikėtina, niekam. patikėsiu“. Jis džiaugiasi savo neįprastu išradimu, džiaugiasi būsimu pasaulio nustebimu, kuris prieš jį negalėjo sugalvoti tokio dalyko, ir vargu ar rūpinasi jo iniciatyvos pasekmėmis. Apgaulės pasiaukojimas jame yra labai didelis: jis yra užkietėjęs, kaip Achilas į savo nemirtingumą, todėl, kaip ir jis, bebaimis ir drąsus ...

(S.P. Ševyrevo Čičikovo nuotykiai arba mirusios sielos. Gogolio eilėraštis")

„Negyvos sielos“ sukrėtė visą Rusiją. Pateikti šiuolaikinė Rusija toks kaltinimas buvo būtinas. Tai atvejo istorija, parašyta meistro ranka. Gogolio poezija – tai siaubo ir gėdos šauksmas, kurį skleidžia niekšiško gyvenimo įtakoje patekęs žmogus, staiga veidrodyje pamatęs savo žvėrišką veidą. Bet kad toks šauksmas ištrūktų iš krūtinės, reikėjo, kad joje liktų kažkas sveiko, kad didelė galia atgimimas...

„Negyvos sielos“ – nuostabi knyga, kartaus priekaištas šiuolaikinei Rusijai, bet ne beviltiškas. Kur akis gali prasiskverbti į nešvarių, mėšlo garų rūką, ten ji mato veržlią tautybę, kupiną jėgos.

(Herzenas apie Gogolio kūrybą)

1. D. N. Ovsyaniko-Kulikovskiy

„Herzenas iš karto pagavo Gogolio poetinę idėją: tikrovei, vaizduojamai aštriai negatyvaus, vulgaraus gyvenimo, moralinės ir intelektualinės tamsos požiūriu, priešinasi rusų žmogaus „drąsumas“, plati „plačios rusiškos prigimties“ aprėptis.

2. Kiti kritikai (apžvalga)

„Negyvos sielos“ – tai kūrinys apie mūsų gyvenimą, apie beviltišką rusų žmogaus laimės ilgesį. Pagrindinis veikėjas Čičikovas komiškas, juokingas, bet jame matome laikmečio ženklą, reikalaujantį iš žmogaus ne proto ir valios stiprybės, ne išminties ir meilės, o išradingumo, gudrumo, paslaugumo. Čičikovas nežinojo, kaip kitaip galėtų prasibrauti gyvenime, nebent apgaule. Kam jis pakenkė, siūlydamas pirkti seniai mirusius baudžiauninkus ant popieriaus? Niekas. Sprendžiant iš tokio požiūrio, Čičikovas atnešė tik nelaimę sau, tik užtraukė bėdą sau ant galvos, stengdamasis mėtyti dulkes kitiems ir tapti turtingu.

Sobakevičius, pardavinėdamas savo valstiečius, gyrė juos taip, lyg tai būtų suoliukų presai ir galėtų būti naudingi Čičikovui. Žodžiuose skamba pikta autoriaus ironija (Obakevičius.

Gogolio Rusija yra šalis, kurioje galima įgyti i.ik šlovę, kaip tai padarė Čičikovas, tapdamas mirusių sielų savininku.

Tokio unikalaus ir meniškai galingo kūrinio kaip garsioji Nikolajaus Vasiljevičiaus Gogolio poema „Mirusios sielos“ gimimas sukūrė tikrą judėjimą tarp rusų rašytojų ir kritikų. ().

Šio eilėraščio stiprumo ženklas – visi rašytojai, rašytojai, poetai ir kritikai vieningai kalbėjo apie šio kūrinio išskirtinumą ir svarbą. Svarbu atkreipti dėmesį į garsaus rusų kritiko Belinskio, taip pat jo antagonisto kritiko Ševyrevo nuomonę.

Belinskio kritika: socialinės idėjos gylis

Pasak Belinskio, „Negyvos sielos“ yra aukščiau visko, kas buvo rusų literatūroje. Pagrindinė priežastis būtent šiame nemirtingame kūrinyje yra socialinės idėjos gilumas ir aukštumas meninis išraiškingumas vaizdai ir paveikslėliai.

Gogolis sugebėjo viename eilėraštyje sujungti gyvus, itin svarbius tautinius motyvus ir itin meniškus idealus, kurie padėjo pabrėžti ir reikiamu momentu išryškinti rašytojo eilėraštyje išdėstytas idėjas.

Belinskis pabrėžia, kad eilėraštyje nėra nieko komiško ir juokingo, be to, akivaizdu, kad autorius nenorėjo prajuokinti skaitytojo, sugalvotus įvykius pristato giliai ir rimtai, nes nori, kad jo eilėraščio potekstė pasigirstų. teisingai, ir kad tiesa taptų tikrai atvira ir akivaizdi žmonėms.

Belinskis įsitikinęs, kad šio eilėraščio negalima nagrinėti iš Gogolio kūrybai pažįstamos satyros pusės, pats „Mirusių sielų“ žanras, o kūrinio, kurį sudaro net trys tomai, idėja rodo, kad rašytojas nori, kad eilėraščio vaizdai ir įvykiai būtų traktuojami visiškai rimtai ir dėmesingai.

„Mirusių sielų“ trūkumai pagal Belinskį

Tačiau nepaisant teigiamo „Dead Souls“ įvertinimo, Belinskis pabrėžia ir Gogolio trūkumus. Jis pabrėžia Gogolio kalbos silpnumą ir iš dalies pompastišką rašytojo, norinčio iš rašytojo ir menininko virsti kone nacionaliniu pranašu, lyrizmą.

Tačiau greičiausiai šiek tiek perdėtu lyriškumu Gogolis nori parodyti savo asmeninį nerimą ir emocinius išgyvenimus dėl pagrindinės kūrinio temos.

Herzeno kritiko nuomonė

Kritikas Herzenas „Negyvas sielas“ laikė nuostabia knyga, kuri sukrėtė visą Rusiją savo tiesiais kaltinimais.

Pirmiausia jis išryškina eilėraščio tikslingumą ir tikroviškumą, primenantį siaubo ir gėdos šauksmą, kurį Gogolis patiria dėl savo Tėvynės.

Kritiko Ševyrevo nuomonė

Vertindamas „Mirusių sielų“ reikšmę ir meninę vertę, kritikas Ševyrevas – amžinas Belinskio ir „natūralios mokyklos“ antagonistas – labiausiai išryškina Gogolio kūrybos dvilypumą ir vidinį nenuoseklumą, kuris atsispindi jo darbuose.

Ševyrevas siūlo, kad pirmiausia eilėraštyje verta atkreipti dėmesį į aštrų ir akivaizdų išorinio pasaulio priešpriešą ir jo turinį su nuostabus pasaulis str.

Anot kritiko, tik Gogolis sugebėjo taip darniai įkūnyti tokį gyvenimo nenuoseklumą į meną ir sugebėjo tai padaryti žmonių labui ir visiškai suprasdamas, ką tiksliai reikia išskirti šioje negailestingoje tikrovės ir fantastikos kovoje. , be kurio neįmanoma sukurti tokio lygio ir prasmės itin meniško kūrinio.

Yra du būdai pasakyti naujas tiesas. Vienas yra išsisukinėjęs, tarsi neprieštaraujantis bendrai nuomonei, daugiau užsimenantis nei tvirtinantis; tiesa joje prieinama išrinktiesiems ir miniai užmaskuota kukliais posakiais: jei išdrįstame taip manyti; jei taip galiu pasakyti; jei neklystame ir pan. Kitas būdas pasakyti tiesą yra tiesioginis ir aštrus; joje žmogus yra tiesos šauklys, visiškai užmirštantis save ir giliai niekinantis nedrąsias išlygas bei dviprasmiškas aliuzijas, kurias kiekviena pusė interpretuoja sau palankiai ir kuriose galima įžvelgti menką norą tarnauti ir mūsų, ir jūsų. „Kas ne už mane, tas prieš mane“ – toks šūkis žmonių, kurie mėgsta sakyti tiesą tiesiai ir drąsiai, rūpinasi tik tiesa, o ne tuo, ką sako apie save... Nuo kritikos tikslo. yra tiesa, tada kritika Yra dviejų rūšių: išsisukinėjanti ir tiesioginė. Atsiranda puikus talentas, kurio minia dar negali pripažinti kaip didingo, nes jo vardas jai nepatvirtintas – o dabar išsisukinėjanti kritika, pačiais atsargiausiais žodžiais, praneša „gerbčiausiai publikai“, kad nuostabus talentas. pasirodė, o tai, žinoma, nėra tokie aukšti genijai gg. A, B ir C, jau patvirtintos visuomenės nuomonės, bet kurios, nebūdamos joms lygios, vis dar turi teisę į bendrą dėmesį; ji praeityje užsimena, kad nors ir nuostabi ponų svarba. A, B ir C, bet kažkas de ir juose negali neturėti savo trūkumų, nes de, kad „ir saulėje, ir mėnulyje yra tamsių dėmių“; ji prabėgomis cituoja naujojo autoriaus ištraukas ir, nieko apie save nepasakydama ir pozityviai neapibrėždama cituojamų ištraukų privalumų, vis dėlto entuziastingai apie jas kalba, todėl užpakalinis šios vengiančios kritikos motyvas leidžia žinoti kai kuriems, labai nedaugeliui. kad naujoji autorė visų pirma yra geniali A, B ir C, o minia noriai su ja sutinka, išsisukinėjanti kritika, norėdama vėl atsigręžti į genialius vardus, kuriuos ji, geraširdė minia, užgrūdino širdimi. Nežinome, kiek tokia kritika naudinga. Sutinkame, kad gali būti, tik ji naudinga; Tačiau kadangi niekas negali pakeisti savo prigimties, tai, pripažįstame, negalime nugalėti savo pasibjaurėjimo vengiančiai kritikai, taip pat viskam, kas išsisukinėja, viskam, kuo smulkmeniškas išdidumas nenori atsilikti nuo kitų suvokdamas tiesą ir , tuo pačiu, , bijo įžeisti daugybę smulkmenų tuštybių, sužinojęs, kad žino daugiau už juos, todėl apsiriboja kukliu ir geranorišku aptarnavimu tiek mūsų, tiek jūsų... Tiesioginė ir drąsi kritika nėra tokia. : pirmame jaunos autorės kūrinyje pastebėjusi milžiniškas dar nesusiformavusias ir ne visiems pastebimas jėgas, ji, apsvaigusi nuo didžiulio reiškinio džiaugsmo, tiesiai pareiškia jam Alcidą lopšyje, kuris vaikiškomis rankomis galingai smaugia. pavydūs smulkūs talentai, šališka ar „tiesioginė“ kritika liejasi pajuoka tiek iš literatūros brolijos, tiek iš visuomenės. Tačiau šitam pajuokai ir pokštams svetimas bet koks ramumas ir bet koks geraširdis linksmumas; priešingai, jie reaguoja su savotišku nerimu ir bejėgiškumo nerimu, kupini priešiškumo ir neapykantos. Ir nieko keisto, „tiesioginė kritika“ nebuvo patenkinta pranešimu, kad naujasis autorius žada puikų autorių; ne, ji, pasinaudojusi šia galimybe, išreiškė sau būdingą atvirumą, kad genialusis ponai. A, B ir C su kompanija kažkada nebuvo net nepaprastai talentingi džentelmenai; kad jų šlovė buvo pagrįsta nepakankamu išsivystymu vieša nuomonė ir jį išlaiko jo tingus nejudrumas, įprotis ir kitos grynai išorinės priežastys; kad vienas iš jų, lipdamas ant netikrų, įtemptų jausmų ir išpūstų, tuščių frazių polių, vaikiškais išradimais apšmeižė tikrovę; ir taip trečia, ketvirta ir penkta... Čia prasideda kova tarp senų ir naujų nuomonių, išankstinių nusistatymų, aistrų ir priklausomybių prieš tiesą (kova, kurioje „tiesioginė kritika“ gauna daugiausiai visų) ...

... Toli nesigilinant į mūsų literatūros praeitį, neminint daugybės seniai išsakytų ir dabar išsipildytų „tiesioginės kritikos“ spėjimų, sakykime, kad iš šiuo metu egzistuojančių žurnalų tik „Otechestvennye Zapiski“ tenka vaidmuo. „tiesioginė“ kritika... Kiek laiko daugelis negalėjo mums atleisti, kad Lermontove pamatėme didįjį poetą? Kiek laiko apie mus rašyta, kad mes jį šališkai šloviname, kaip nuolatinį mūsų žurnalo bendradarbį? Ir ką! Negana to, šis dalyvavimas ir visos visuomenės žvilgsniai, nukreipti į nuostabos ir lūkesčių kupiną poetą per jo gyvenimą, o paskui – bendras išsilavinusios ir nemokytos skaitančios visuomenės dalies sielvartas, kad iššauktų ankstyvą jo mirtį. , visiškai pateisino mūsų tiesioginius ir griežtus sakinius apie jo talentą, be to, Lermontovas buvo priverstas pagirti net tuos žmones, kurių neįtarė ne tik kritiku, bet ir jų egzistavimu ir kurie galėtų daug geriau ir padoriau pagerbti savo talentą. priešiškumas, o ne meilė... Bet šie išpuoliai prieš mūsų žurnalą Marlinskiui ir Lermontovui yra niekuo, palyginti su išpuoliais prieš Gogolį... Iš dabar egzistuojančių žurnalų „Otechestvennye Zapiski“, pirmasis ir vienintelis pasakytas ir nuolat, nuo pat jų paskelbimo dienos. išvaizda iki dabarties, jie sako, kas yra Gogolis rusų literatūroje... Kalbant apie didžiausią absurdą iš mūsų žurnalo pusės, įvairūs kritikai, rašytojai ir rašytojai atkreipė dėmesį į tamsiausią ir gėdingiausią jo dėmę – mūsų nuomonę apie Gogolį. ... Jei mums tektų nelaimė pamatyti genijus ir puikus rašytojas kažkokiame raštelyje vidurinė klasė, dažno pajuokos objektas ir vidutinybės modelis, ir tada jiems tai neatrodytų taip juokinga, absurdiška, įžeidžianti, kaip mintis, kad Gogolis yra didelis talentas, genialus poetas ir pirmasis šiuolaikinės Rusijos rašytojas... lygindami jį su Puškinu, žmonės puolė mus, iš visų jėgų stengdamiesi mesti savo literatūrinių pažiūrų purvą į kenčiantį pirmojo didžiojo Rusijos poeto šešėlį... Jie apsimetė, kad juos įžeidė vien mintis, kad pamatys vardą. Gogolio šalia Puškino vardo; jie apsimetė kurčiais, kai jiems buvo pasakyta, kad pats Puškinas pirmasis suprato ir įvertino Gogolio talentą ir kad abiejų poetų santykiai primena Gėtės ir Šilerio santykius... Gogolis pirmasis drąsiai ir tiesiai pažvelgė į Bus aišku, kodėl rusiška tikrovė, ir begalinė jo ironija, kodėl ji ilgai nesuvokiama, o visuomenei lengviau ją pamilti, nei suprasti... Tačiau palietėme temą, negali būti paaiškinta apžvalgoje. Netrukus turėsime galimybę išsamiai papasakoti apie visą Gogolio poetinę veiklą, kaip apie vieną visumą, ir apžvelgti visą jo kūrybą laipsniškai vystantis. Dabar apsiribojame išraiška in bendrais bruožais jo nuomonė apie „Dead Souls“ – šio puikaus darbo – orumą ...

Gogolis savo karjerą pradėjo valdant Puškinui, o su mirtimi nutilo, atrodė, visam laikui. Po Generalinio inspektoriaus jis nieko nespausdino iki pusės einamųjų metų. Per šį tylos tarpą, kuris taip liūdino rusų literatūros draugus ir taip džiugino literatūrą, sugebėjo pakilti ir išeiti į rusų poezijos horizontą. ryški žvaigždė Lermontovo talentas Po „Mūsų laikų herojaus“ tik žurnaluose (skaitytojai žino, kuriuose) ir Smirdino almanache pasirodė keletas daugiau ar mažiau įspūdingų istorijų, bet nieko svarbaus nebuvo nei žurnaluose, nei atskirai, nieko, kas būtų amžinas literatūros įsigijimas, kaip saulės spinduliai stiklo židinyje susikaupia savyje visuomenės sąmonė, tuo pačiu žadinantis ir meilę, ir neapykantą, ir entuziastingus pagyrimus, ir nuožmius priekaištus, visišką pasitenkinimą ir visišką nepasitenkinimą, bet bet kuriuo atveju bendrą dėmesį, triukšmą, gandus ir ginčus. Literatūrą apėmė savotiškas apatiškas nusivylimas; vidutinybės triumfas buvo baigtas, matydama, kad niekas jai netrukdo, ji įsisavino romaną, istoriją ir teatrą; ji paleido ilgą falangą keistuolių ir niūrių, dabar mėgdžiojančių Marlinskį vaiduokliuose, dabar šarlatane Prancūzijos istorija ir lietuvių legendas, ištempiant jas į ilgus nuobodžių pasakų tomus; tada, pertraukdami senais skudurais, pernešdami mums paprastų žmonių purvą už tautiškumą, už patriotizmą riebalais ir koldūnais, už humorą ir sąmojį karikatūras niekur kitur nebuvusių idiotų, kurie pono rašytojo paliepimu , yra arba kvaili, tada protingi, tada vėl kvaili; kartais parodijuodamas Šekspyrą ir perkeldamas jo dramas į rusų papročius; kartais verčiant šiukšles ir griuvėsius iš vokiečių dramos literatūros kiemo į rusų kalbą ir rusų sceną. Ir staiga, tarp šio smulkmeniškumo, vidutinybės, menkumo, vidutinybės, vaikiškų vaikiškų minčių, klaidingų jausmų, fariziejiško patriotizmo, tautiškumo klaidinimo triumfo, staiga, kaip gaivus žaibo blyksnis tarp niūrios ir žalingos tvankos ir sausros. , pasirodo grynai rusiškas, tautinis kūrinys, išplėštas iš žmonių gyvenimo slėptuvės, toks patriotiškas, negailestingai nusitraukiantis šydą nuo tikrovės ir alsuojantis aistringa, nervinga, kruvina meile vaisingam rusiško gyvenimo grūdui; kūrinys yra be galo meniškas savo koncepcija ir išpildymu, kalbant apie rusų gyvenimo veikėjų charakterius, o kartu gilus mintis, socialinis, viešas ir istorinis... „Mirusiose sielose“ autorius paėmė tokį puikų. žingsnis, kad viskas, ką jis iki šiol parašė, lyginant su jais atrodo silpna ir blyški... Laikome didžiausia sėkme ir žengiame į priekį iš autoriaus pusės, kad „Mirusiose sielose“ visur juntamas jo subjektyvumas ir, galima sakyti, apčiuopiamai išryškėja. Turime omenyje ne tą subjektyvumą, kuris dėl savo ribotumo ar vienpusiškumo iškreipia objektyvią poeto vaizduojamų objektų tikrovę, o tą gilų, visapusišką ir humanišką subjektyvumą, kuris menininke atskleidžia žmogų su šiltu. širdis, simpatiška siela ir dvasiškai asmeniškas aš, tas subjektyvumas, kuris neleidžia jam su apatišku abejingumu būti svetimam pasauliui, kurį jis piešia, bet verčia jį gyvai pereiti per savo sielą išorinio pasaulio reiškinius ir per tai įkvėpk į juos sielą... Ši subjektyvumo persvara, persmelkianti ir pagyvinanti visą Gogolio eilėraštį, iki aukšto lyrinio patoso ir gaivinančių bangų, apima skaitytojo sielą net nukrypstant, kaip, pavyzdžiui, ten, kur jis. kalba apie pavydėtiną rašytojo dalį, „kuris iš didžiulio kasdien besisukančių vaizdų telkinio pasirinko tik keletą išimčių; kuris niekada nepakeitė savo lyros didingos struktūros, nenusileido iš savo viršūnės į savo vargšą, nereikšmingą savo paties. armiją ir, neliesdami žemės, visi pasinėrė į savo toli nuo jos atitrūkusius ir išaukštintus paveikslus “; arba kur jis kalba apie liūdną likimą „rašytojo, kuris išdrįso iškelti viską, kas kiekvieną minutę yra prieš akis ir ko abejingos akys nemato, visą baisų, nuostabų smulkmenų liūną, kuris supainiojo mūsų gyvenimą, visą gelmę. šaltų, suskaidytų, kasdieniškų personažų, knibždančių mūsų žemiškojo, kartais karčiojo ir nuobodžios kelio ir su stipria nenumaldomo kalto galia, išdrįsusia juos iškiliai ir ryškiai atskleisti žmonių akims“; ar kur kitur, Čičikovo susitikimo su jį pakerėjusia šviesiaplauke proga, jis sako, kad „visur, kad ir kur tai būtų gyvenime, ar tarp jo bejausmių, šiurkščių, netvarkingų, supelijusių, žemiškų gretų ar tarp monotoniškai šaltų ir nuobodžios, tvarkingos aukštesniųjų klasių klasės - visur, bent kartą, žmogus pakeliui sutiks reiškinį, kuris nėra panašus į viską, ką teko matyti anksčiau, kuris bent kartą pažadina jame jausmą, kuris nėra panašus į tuos. kad jam lemta jausti visą savo gyvenimą; visur, per kokius liūdesius būtų supintas mūsų gyvenimas, linksmai lėks spindintis džiaugsmas, kaip kartais netikėtai pro šalį pralėks puikus vežimas su auksiniais pakinktais, paveikslais arkliais ir putojančiu stiklo stiklu. kažkoks sustingęs vargšas kaimas, nematęs nieko, išskyrus kaimo vežimą, - ir valstiečiai ilgai stovi, žiovauja burnomis, neužsidėję kepurės, nors nuostabus vežimas jau seniai išvažiavo ir dingo iš akių“. ... Tokių vietų eilėraštyje daug – visų neišrašysi. Bet šis poeto subjektyvumo patosas pasireiškia ne tik tokiais itin lyriškais nukrypimais; jis pasireiškia nepaliaujamai, net tarp pasakojimų apie proziškiausias temas, tokias kaip, pavyzdžiui, apie gerai žinomą kelią, numintą sumuštos rusų tautos... Dėmesinga skaitytojo ausis pajunta jo muziką šauktukais. pavyzdžiui: "O, rusų tauta! mirtis!"

Ne mažiau svarbų Gogolio talento žingsnį į priekį matome tame, kad „Negyvosiose sielose“ jis visiškai atsisakė mažosios rusiškos stichijos ir visoje šio žodžio erdvėje tapo rusų nacionaliniu poetu. Prie kiekvieno eilėraščio žodžio skaitytojas gali pasakyti:

Čia rusiška dvasia, čia Rusija kvepia!

Ši rusiška dvasia juntama ir humore, ir ironijoje, ir autoriaus raiškoje, ir didžiuliame jausmų stiprume, ir nukrypimų lyrikoje, ir viso eilėraščio patose, ir veikėjuose. veikėjai, nuo Čičikovo iki Selifano ir „niekšo čubarojaus“ imtinai – Petruškoje, kuris nešiojosi su savimi savo ypatingą orą, ir sargyboje, kuris lempos šviesoje mieguistas įvykdė žvėrį ant nago ir vėl užmigo. Žinome, kad daugelio skaitytojų pirmykštis jausmas bus įžeistas spaudoje dėl to, kas jam taip subjektyviai gyvenime būdinga, o išdaigas kaip žvėrį, nubaustą ant nago, vadins nešvara; bet tai reiškia nesuprasti tikrovės patosu pagrįsto eilėraščio tokio, koks jis yra... „Mirusios sielos“ neatitinka minios sampratos apie romaną kaip pasaką, kur veikėjai įsimylėjo, išsiskyrė, o paskui susilaukė. vedė ir tapo turtingas bei laimingas. Gogolio eilėraščiu gali pilnai mėgautis tik tie, kurie turi prieigą prie kūrybos minties ir meninio išpildymo, kuriems svarbus turinys, o ne „siužetas“; visų kitų susižavėjimui lieka tik vietos ir detalės. Be to, kaip ir bet kuri gili kūryba, „Negyvos sielos“ net ir mąstančiam žmogui neatsiskleidžia iki galo iš pirmo skaitymo: skaitant jas antrą kartą, tarsi skaitai naują, dar nematytą kūrinį. „Negyvoms sieloms“ reikia studijų. Be to, reikia pakartoti, kad humoras yra prieinamas tik giliai ir labai išsivysčiusiai dvasiai. Minia jo nesupranta ir nemėgsta. Pas mus kiekvienas skrebininkas tik spokso piešdamas pašėlusias aistras ir stiprius charakterius, nurašydamas juos, žinoma, nuo savęs ir savo pažįstamų. Jis mano, kad nusileidimas komiksui yra savęs pažeminimas ir nekenčia jo iš instinkto, kaip pelės katės. Daugelis iš mūsų suprantame „komiksą“ ir „humorą“ kaip pašmaikštavimą, kaip karikatūrą ir esame tikri, kad daugelis, ne juokais, su gudria ir patenkinta šypsena iš savo įžvalgos pasakys ir parašys, kad Gogolis juokais pavadino savo romaną eilėraščiu. ... Būtent taip! Juk Gogolis yra didelis sąmojis ir juokdarys, o koks linksmas žmogus, Dieve mano! Jis pats nuolat juokiasi ir verčia juoktis kitus! .. Teisingai, jūs atspėjote, protingi žmonės ...

Kalbant apie mus, nemanydami, kad turime teisę kalbėti apie asmeninį gyvo rašytojo charakterį, pasakysime tik tiek, kad Gogolis rimtai pavadino savo romaną „eilėraščiu“ ir kad jis tuo neturi omenyje komiškos poemos. Tai mums pasakė ne autorius, o jo knyga. Mes tame nematome nieko komiško ir juokingo; nė viename autoriaus žodyje nepastebėjome ketinimo prajuokinti skaitytoją: viskas rimta, ramu, tiesa ir gilu... Nepamirškite, kad ši knyga yra tik ekspozicija, įžanga į eilėraštį, kad autorius žada dar dvi tokias puikias knygas, kuriose dar susitiksime su Čičikovu ir pamatysime naujus veidus, kuriuose Rusija išsireikš iš kitos pusės... Neįmanoma į Negyvas sielas žiūrėti klaidingiau ir suprasti jas šiurkščiau, tarsi juose įžvelgtų satyrą. Bet apie tai ir daug kitų dalykų pakalbėsime vietoje jų, plačiau; dabar leisk jam ką nors pasakyti

<…>

Liūdna pagalvoti, kad šis aukštas lyrinis patosas, šitas griausmingas, dainuojantis palaimingojo šlovinimas savyje tautinis tapatumas, vertas didžiojo rusų poeto, bus toli gražu ne kiekvienam prieinamas, tas geraširdis nežinojimas ims nuoširdžiai juoktis iš to, kas kitam su šventa pagarba stoja ant galvos plaukai... O tuo tarpu taip ir yra kitaip ir būti negali. Aukštas, įkvepiantis eilėraštis bus tinkamas daugeliui „jaudinančių pokštų“. Taip pat bus patriotų, apie kuriuos Gogolis kalba savo eilėraščio 468 puslapyje ir kurie jiems būdingu įžvalgumu „Negyvosiose sielose“ įžvelgs piktą satyrą, šaltumo, o ne meilės savo gimtajam, gimtajam padarinį – jie, kurie tokie šilti geranoriško ir uolaus tarnybos namuose, kuriuos įsigijo gudriai... Gal vis tiek šauks apie asmenybes... Tačiau tai, viena vertus, gerai: tai bus geriausias kritinis įvertinimas eilėraštis... O mes, priešingai, priekaištautume autoriui, greičiau ramiai racionalaus apmąstymo neįveikto jausmo perteklius, kartais pernelyg jaunatviškai nuneštas, o ne meilės ir užsidegimo gimtajam stoka. ir buitiniai... Kalbame apie kai kurias – laimei, nedaug, nors, deja, aštrių – vietas, kur autorius pernelyg lengvai sprendžia svetimų genčių tautybę ir ne per kukliai leidžiasi svajonėms apie slavų genties pranašumą prieš jas. . Manome, kad geriau palikti kiekvienam savo ir, suvokiant savo orumą, mokėti gerbti kitų orumą... Apie tai, kaip ir apie daugelį kitų dalykų, galima daug pasakyti – ką jau netrukus papasakosime. daryti savo laiku ir vietoje.

A.I. Herzenas

... „Negyvos sielos“ sukrėtė visą Rusiją. Tokį kaltinimą reikėjo pateikti šiuolaikinei Rusijai. Tai atvejo istorija, parašyta meistro ranka. Gogolio poezija – tai siaubo ir gėdos šauksmas, kurį skleidžia vulgaraus gyvenimo įtakoje patekęs žmogus, netikėtai veidrodyje išvydęs savo žvėrišką veidą. Bet tam, kad toks šauksmas ištrūktų iš krūtinės, reikia, kad joje liktų kažkas sveiko, kad joje gyventų didžioji atgimimo jėga.

Didysis rusų literatūros kaltinimas rusų gyvenimui, šis visiškas ir karštas savo klaidų išsižadėjimas, šis prisipažinimas, kupinas siaubo prieš praeitį, ši karti ironija, kuri verčia rausti dabartį, yra mūsų viltis, mūsų išsigelbėjimas, progresyvus Rusijos gamtos elementas.

... Gogolio „Negyvos sielos“ – nuostabi knyga, kartaus priekaištas šiuolaikinei Rusijai, bet ne beviltiškas. Kur akis gali prasiskverbti į nešvarių, mėšlo garų rūką, ten ji mato veržlią tautybę, kupiną jėgos. Jo portretai stebėtinai geri, gyvybė išsaugota visa; ne abstraktūs tipai, bet malonūs žmonės kurį kiekvienas iš mūsų matė šimtą kartų. Liūdna Čičikovo pasaulyje, lygiai taip pat liūdna, kaip ir mes iš tikrųjų, o šen bei ten tik paguoda tikėjimu ir viltimi ateitimi; bet šio tikėjimo negalima paneigti, ir tai ne tik romantiška Blaue viltis, bet turi realistinį pagrindą, kraujas kažkaip gerai cirkuliuoja rusų krūtinėje.

Gogolio poezija, jo graudus juokas yra ne tik kaltinimas prieš tokią absurdišką egzistenciją, bet ir kankinantis šauksmas žmogaus, siekiančio išsigelbėti, kol nėra gyvas palaidotas šiame bepročių pasaulyje. Kad toks šauksmas ištrūktų iš krūtinės, reikia, kad joje liktų kažkas sveiko, kad joje gyventų didžiulė atgimimo jėga. Gogolis jautė, ir daugelis kitų jautė su juo, ką mirusios sielos yra gyvos sielos.

D.N. Ovsyaniko-Kulikovskis

Pastebėkime, kad Herzenas eilėraštyje įžvelgė „kartų priekaištą“ savo amžininkei, tai yra, priešreforminei Rusijai. Čia ateina mintis, kad laikui bėgant, pasikeitus dalykų tvarkai, kai Rusija atsinaujins reformomis, kai plis šviesulys, tai visi šitie bjaurūs tipai - Čičikovai, Manilovai, Sobakevičiai ir t.t., išnyks ir sąvokos bei papročiai. juos atitinkantys išnyks. Deja! tai buvo iliuzija. Savo ruožtu Rusija atsinaujino – kaip galėjo, bet Gogolio tipažai neišnyko. Jie taip pat „atsinaujino“ ir pasirodė nauju pavidalu, bet su ta pačia tuštuma savo sieloje, su ta pačia beviltiška tamsa ir vulgarumu. Saltykovo satyroje ne kartą buvo naudojami jau paruošti Gogolio tipai, ypač atkreiptas dėmesys į poreforminius Nozdrevus. Šis tipažas, labai rusiškas, stebėtinai atkaklus ir skandalingas bei chuliganiškas kaip ir anksčiau. Gyvas ir Čičikovas. Nei Sobakevičiai, nei Manilovai neišnyko... Šių tipų atkaklumas, pastovumas, gyvybingumas akivaizdžiai priklauso nuo to, kad juose užfiksuoti ne laikini ar atsitiktiniai bruožai, o pamatinės, giliai glūdinčios „ruso žmogaus savybės“, kurios gali pasikeisti arba visiškai išnykti tik po ilgo laiko istorinis procesas Rusijos nacionalinės psichologijos tobulinimas.

(