Milijonas kankina trumpai. Gončarovas I

Komedija „Vargas iš sąmojų“ literatūroje išsiskiria ir jaunatviškumu, gaivumu bei stipresniu gyvybingumu išsiskiria iš kitų šio žodžio kūrinių. Ji tarsi šimtametė, aplink kurią visi, išgyvenę savo laiką, paeiliui miršta ir krenta, o jis linksmas ir žvalus vaikšto tarp senų kapų ir naujų žmonių lopšių. Ir niekam neateina į galvą, kad kada nors ateis jo eilė.
Pagrindinis vaidmuo, žinoma, yra Chatsky vaidmuo, be kurio nebūtų komedijos, bet, ko gero, būtų moralės vaizdas. Chatsky yra ne tik protingesnis už visus kitus žmones, bet ir teigiamai protingas. Jo kalba verda sumanumu, sąmoju. Jis turi širdį, be to, yra nepriekaištingai sąžiningas. Žodžiu, šis žmogus ne tik protingas, bet ir išvystytas, jausmingas, arba, kaip rekomenduoja jo tarnaitė Liza, „jautrus, ir linksmas, ir aštrus“. Chatsky, matyt, rimtai ruošėsi veiklai. Jis „gražiai rašo ir verčia“, – sako Famusovas apie jį ir apie jo aukštą protą. Jis, žinoma, nekeliavo veltui, mokėsi, skaitė, matyt, ėmėsi darbo, bendravo su ministrais ir išsiskyrė – nesunku atspėti kodėl. „Man būtų malonu tarnauti, šlykštu tarnauti“, – užsimena jis pats.
Jis myli rimtai, matydamas Sofiją kaip būsimą žmoną. Jis atvyko į Maskvą ir į Famusovą, aišku, vien dėl Sofijos ir Sofijos.
Dvi komedijos tarsi sulipusios viena į kitą: viena, taip sakant, privati, smulkmeniška, buitinė, tarp Chatsky, Sofijos, Molchalino ir Lizos: tai meilės intriga, kasdienis visų komedijų motyvas. Nutraukus pirmąjį, netikėtai tarp jų atsiranda kitas, o veiksmas vėl surišamas, privati komedija suvaidinama bendru mūšiu ir surišama į vieną mazgą.
Tuo tarpu Chatsky turėjo išgerti karčią taurę iki dugno – niekame neradęs „gyvos užuojautos“ ir pasitraukti, pasiimdamas tik „milijoną kančių“. Chatsky skuba į " laisvas gyvenimas"," užsiimti "mokslu ir menu ir reikalauja" tarnystės reikalui, o ne asmenims. "Jis yra melo ir visko, kas paseno, kas paskęsta, demaskuotojas naujas gyvenimas, "laisvas gyvenimas". Visas jo protas ir visos jėgos atitenka šiai kovai. Ne tik Sofijai, bet ir Famusovui bei visiems jo svečiams Chatskio „protas“, kibirkščiuojantis kaip šviesos spindulys visame spektaklyje, pabaigoje išsiveržė į tą griaustinį, prie kurio, anot patarlės, krikštijami vyrai. Tereikėjo sprogimo, muštynių, ir prasidėjo, užsispyręs ir karštas – tą pačią dieną viename name, bet jo pasekmės atsispindėjo visoje Maskvoje ir Rusijoje.
Chatskis, jei jį apgavo savo asmeniniais lūkesčiais, nerado „susitikimų žavesio, gyvo dalyvavimo“, tada jis pats apšlakstė gyvu vandeniu negyvą dirvą – pasiimdamas „milijoną kančių“ – kankinimų iš visko: nuo „protas“, iš „įsižeidusio jausmo“ „Čatskio vaidmuo yra pasyvus: kitaip ir būti negali. Toks yra visų chatskių vaidmuo, nors kartu jis visada ir pergalingas. Bet jie nežino apie savo pergalę, tik sėja, o kiti pjauna. Chatsky suskirstytas pagal kiekį sena jėga, suteikdamas jam mirtiną smūgį šviežios jėgos kokybe. Jis – amžinas melo demaskuotojas, slypintis patarlėje: „vienas lauke – ne karys“. Ne, karys, jei jis yra Chatskis, ir, be to, nugalėtojas, bet pažengęs karys, kovotojas ir visada auka.
Chatsky yra neišvengiamas kiekvieną kartą keičiantis šimtmečiui į kitą. Mažai tikėtina, kad Griboedovo Chatskis kada nors pasens, o kartu su juo ir visa komedija. Chatsky, mūsų nuomone, yra pati gyviausia asmenybė iš visų komedijos herojų. Jo prigimtis yra stipresnė ir gilesnė nei kitų žmonių, todėl jo negalima išnaudoti komedijoje.

Komedija „Vargas iš sąmojo“ kažkaip išsiskiria literatūroje ir išsiskiria iš kitų šio žodžio kūrinių jaunatviškumu, gaivumu ir stipresniu gyvybingumu. Ji tarsi šimtametė, aplink kurią visi, išgyvenę savo laiką, paeiliui miršta ir krenta, o jis linksmas ir žvalus vaikšto tarp senų kapų ir naujų žmonių lopšių.

Ir niekam neateina į galvą, kad kada nors ateis jo eilė.

Kritika nepajudino komedijos iš vietos, kurioje ji kažkada buvo užimta, tarsi nežinodama, kur ją įdėti. Žodinis vertinimas aplenkė spausdintą, kaip ir pati pjesė gerokai aplenkė spaudą. Tačiau raštingos masės iš tikrųjų tai įvertino. Iš karto supratusi jo grožį ir nerasdama jokių trūkumų, ji sudaužė rankraštį į šipulius, į eiles, puseilius, ištirpdė visą pjesės druską ir išmintį šnekamojoje kalboje, tarsi milijoną pavertė centais ir taip pilna Griboedovo posakių pokalbis, kad ji tiesiogine to žodžio prasme nuvaldė komediją iki soties.

Tačiau pjesė atlaikė ir šį išbandymą – ji ne tik nepasidarė vulgari, bet, regis, tapo mielesnė skaitytojams, kiekviename iš jų rado mecenatą, kritiką ir draugą, kaip ir Krylovo pasakėčios, kurios neprarado savo literatūrinė jėga, pereinant nuo knygos prie gyvos kalbos.

Kai kurie vertina Maskvos manierų paveikslą komedijoje garsioji era, kuriant gyvenimo tipus ir meniškai juos sugrupuojant. Visa pjesė pateikiama kaip savotiškas skaitytojui pažįstamų veidų ratas, be to, konkretus ir uždaras kaip kortų kaladė. Famusovo, Molchalino, Skalozubo ir kitų veidai mano atmintyje įsirėžė taip pat tvirtai, kaip kortose karaliai, domkratai ir karalienės, ir visi turėjo daugiau ar mažiau priimtiną visų veidų sampratą, išskyrus vieną - Chatsky. Taigi jie visi užrašyti teisingai ir griežtai, todėl tampa visiems pažįstami. Tik apie Chatskį daugelis yra suglumę: kas jis toks? Tai tarsi penkiasdešimt trečioji paslaptingos kortos kaladėje. Jei kitų asmenų supratimo nesutarimų buvo mažai, tai apie Chatsky, priešingai, prieštaravimai nesibaigė iki šiol ir, galbūt, nesibaigs dar ilgai.

Kiti, darydami teisingumą moralės paveikslui, tipų ištikimybei, puoselėja epigramiškesnę kalbos druską, gyvą satyrą – moralę, kurią pjesė vis dar kaip neišsenkamą šulinį aprūpina kiekvienam kiekvienam kasdieniniam gyvenimo žingsniui.

Tačiau ir tie, ir kiti žinovai beveik tylėdami praeina pro pačią „komediją“, veiksmą, o daugelis net neigia sąlyginį sceninį judėjimą.

Visi šie įvairūs įspūdžiai ir jais pagrįstas požiūris kiekvienam yra geriausias pjesės apibrėžimas, tai yra, kad komedija „Vargas iš sąmojų“ yra ir moralės paveikslas, ir jų galerija. gyvieji tipažai, ir amžinai aštri, deganti satyra, o kartu su ja yra komedija ir, sakykime sau, labiausiai komedija, kuri vargu ar sutinkama kitose literatūrose, jei priimtume visų kitų išreikštų sąlygų visumą. Kaip paveikslas, be jokios abejonės, didžiulis. Jos drobėje užfiksuotas ilgas Rusijos gyvenimo laikotarpis – nuo Kotrynos iki imperatoriaus Nikolajaus. Dvidešimties veidų grupėje tarsi šviesos spindulys vandens laše atsispindėjo visa buvusi Maskva, jos piešinys, tuometinė dvasia, istorinis momentas ir papročiai. Ir tai su tokiu menišku, objektyviu išbaigtumu ir tikrumu, kurį mums suteikė tik Puškinas ir Gogolis.

Paveiksle, kuriame nėra nei vienos blyškios dėmės, nei vieno pašalinio, perteklinio potėpio ir garso, žiūrovas ir skaitytojas jaučiasi esąs ir dabar, mūsų laikais, tarp gyvų žmonių. Ir bendras, ir detalės – visa tai nesukomponuota, o visiškai paimta iš Maskvos gyvenamųjų kambarių ir perkelta į knygą ir į sceną, su visa šiluma ir visu „ypatingu Maskvos įspaudu“, nuo Famusovo iki mažo. potėpių, kunigaikščiui Tugoukhovskiui ir pėstininkui Petražolėms, be kurių vaizdas nebūtų pilnas.

Tačiau mums tai dar ne visai baigta. istorinis paveikslas: mes dar nepakankamai nutolome nuo eros, kad tarp jos ir mūsų laikų slypėtų neįveikiama bedugnė. Dažymas visiškai neišlygintas; šimtmetis nuo mūsiškio neatsiskyrė kaip nupjautas gabalas: kažką iš ten paveldėjome, nors Famusovai, Molchalinai, Zagoreckiai ir kiti pasikeitė taip, kad nebetelpa į Gribojedovo tipų odą. Aštrios savybės, žinoma, paseno: joks Famusovas dabar nekvies į juokdarius ir nepastatys Maksimo Petrovičiaus kaip pavyzdžio, bent jau taip teigiamai ir aiškiai. Molchalinas, net tarnaitės akivaizdoje, slapta, dabar neišpažįsta tų įsakymų, kuriuos jam paliko tėvas; toks Skalozubas, toks Zagoretskis neįmanomas net tolimoje užmiestyje. Bet kol bus troškimas ne tik nuopelnų, bet ir garbės, tol, kol bus šeimininkų ir medžiotojų, kurie įtiktų ir „atsiimk atlygį ir gyvenk laimingai“, tol, kol apkalbos, dykinėjimas, tuštuma dominuos ne kaip ydos, o kaip elementai viešasis gyvenimas, - iki tol, žinoma, jie mirgės šiuolaikinė visuomenė Famusovų, Molchalinų ir kitų bruožų, nereikia, kad tas „ypatingas įspaudas“, kuriuo didžiavosi Famusovas, būtų ištrintas iš pačios Maskvos.

Druska, epigrama, satyra, ši šnekamosios kalbos eilėraštis, regis, niekada nemirs, kaip ir juose pasklidęs aštrus ir kaustiškas, gyvas rusų protas, kurį Griboedovas tarsi dvasios magą įkalino savo pilyje, ir jis ten sutrupėja. piktavališkas juokas. Neįmanoma įsivaizduoti, kad kada nors galėtų atsirasti kita, natūralesnė, paprastesnė, labiau iš gyvenimo paimta kalba. Proza ir eilėraščiai čia susiliejo į kažką neatskiriamo, tada, regis, kad būtų lengviau juos išlaikyti atmintyje ir grąžinti į apyvartą visą autoriaus surinktą rusų proto ir kalbos protą, humorą, pokštus ir pyktį. Ši kalba buvo suteikta autoriui taip pat, kaip buvo suteikta šių asmenų grupei, kaip pagrindinis dalykas komedija, nes viskas susidėjo, tarsi išliejo iš karto, ir viskas susidarė nepaprasta komedija – ir artima prasme, kaip sceninis pjesė, - ir didžiulėje, tarsi gyvenimo komedijoje. Nieko kito, tik komedija, to negalėjo būti.

Nuo seno buvo įprasta sakyti, kad nėra judesio, tai yra, spektaklyje nėra veiksmo. Kaip nėra judėjimo? Yra gyvas, nenutrūkstamas, nuo pirmojo Chatsky pasirodymo scenoje iki paskutinio jo žodžio: „Man vežimas, vežimas“.

Tai subtili, sumani, elegantiška ir aistringa komedija, siaurąja, technine prasme – tikra mažomis psichologinėmis detalėmis – bet žiūrovui beveik nepagaunama, nes užmaskuota tipiniais veikėjų veidais, išradingu piešiniu, koloritu. vieta, laikmetis, kalbos žavesys, visos poetinės jėgos taip gausiai liejosi pjesėje. Veiksmas, tai yra tikroji intriga jame, prieš šiuos kapitalinius aspektus atrodo blyški, nereikalinga, beveik nereikalinga.

Tik važiuojant koridoriumi žiūrovas tarsi pabunda nuo netikėtos tarp pagrindinių veikėjų prasidėjusios katastrofos ir staiga prisimena komediją-intrigą. Bet irgi neilgam. Prieš jį jau auga didžiulė, tikroji komedijos prasmė.

Pagrindinis vaidmuo, žinoma, yra Chatsky vaidmuo, be kurio nebūtų komedijos, bet, ko gero, būtų moralės vaizdas.

Pats Gribojedovas Chatskio sielvartą priskyrė savo protui, o Puškinas neigė jo protą.

Galima pagalvoti, kad Griboedovas iš tėviškos meilės savo herojui jį pamalonino pavadinime, tarsi įspėdamas skaitytoją, kad jo herojus yra protingas, o visi kiti aplinkiniai nėra protingi.

Chatsky, matyt, priešingai, rimtai ruošėsi veiklai. „Jis gerai rašo ir verčia“, – apie jį sako Famusovas ir visi kalba apie jo aukštą protą. Jis, žinoma, nekeliavo veltui, mokėsi, skaitė, matyt, ėmėsi darbo, palaikė santykius su ministrais ir išsiskyrė – nesunku atspėti kodėl.

„Man būtų malonu tarnauti, šlykštu tarnauti“, – užsimena jis pats. Nekalbama apie „ilgintį tinginystę, tuščią nuobodulį“, o dar mažiau apie „švelnią aistrą“, kaip mokslą ir užsiėmimą. Jis myli rimtai, matydamas Sofiją kaip būsimą žmoną.

Tuo tarpu Chatsky turėjo išgerti karčią taurę iki dugno – niekame neradęs „gyvos užuojautos“ ir pasitraukti, pasiimdamas tik „milijoną kančių“.

Kiekvienas Chatskio žingsnis, beveik kiekvienas pjesės žodis yra glaudžiai susijęs su jo jausmų žaismu Sofijai, suerzintam kažkokio melo jos veiksmuose, kuriuos jis stengiasi atskleisti iki galo. Visas jo protas ir visos jėgos atitenka šiai kovai: ji pasitarnavo kaip motyvas, pretekstas susierzinimui, tam „milijonui kančių“, kurių veikiamas jis galėjo atlikti tik Griboedovo nurodytą vaidmenį, vaidmenį. daug didesnės, didesnės reikšmės nei nesėkminga meilė. , žodžiu, vaidmuo, kuriam gimė komedija.

Susidarė dvi stovyklos arba, viena vertus, ištisa Famusovų ir visų „tėvų ir vyresniųjų“ brolių stovykla, kita vertus, vienas karštas ir drąsus kovotojas, „paieškų priešas“. Tai kova už gyvybę ir mirtį, kova už būvį, kaip naujausi gamtininkai apibrėžia natūralų kartų eiliškumą gyvūnų pasaulyje.

Chatsky trokšta „laisvo gyvenimo“, „užsiimti“ mokslu ir menu ir reikalauja „tarnauti reikalui, o ne individams“ ir tt Kieno pusėje yra pergalė? Komedija Chatskiui suteikia tik „milijoną kančių“ ir, matyt, palieka Famusovą ir jo brolius toje pačioje padėtyje, kurioje jie buvo, nieko nekalbant apie kovos pasekmes.

Dabar mes žinome šias pasekmes. Jie pasirodė atsiradus komedijai, vis dar rankraštyje, šviesoje – ir kaip epidemija apėmė visą Rusiją.

Tuo tarpu meilės intriga tęsiasi kaip įprasta, teisingai, su subtilia psichologine ištikimybe, kuri bet kurioje kitoje pjesėje, neturinčioje kitų kolosalinių Griboedovo grožybių, galėtų išgarsėti autoriaus vardą.

Komedija tarp jo ir Sofijos nutrūko; deginantis pavydo susierzinimas atslūgo, o jo sieloje dvelkė beviltiškumo šaltis.

Jis turėjo išeiti; bet į sceną įsiveržia kita, gyva, gyva komedija, iš karto atsiveria kelios naujos Maskvos gyvenimo perspektyvos, kurios ne tik išstumia iš žiūrovo atminties Chatskio intrigą, bet ir pats Chatskis tarsi pamiršta apie tai ir įsiterpia į minią. Aplink jį būriuojasi ir žaidžia nauji veidai, kurių kiekvienas turi savo vaidmenį. Tai kamuolys su visa Maskvos atmosfera, su daugybe gyvų sceninių eskizų, kuriuose kiekviena grupė formuoja savo atskirą komediją, su visais personažais, kuriuos pavyko iš kelių žodžių suvaidinti į užbaigtą veiksmą.

Nejaugi Goričevai vaidina visišką komediją? Šis vyras, neseniai dar energingas ir gyvas žmogus, dabar nusileido, apsirengęs kaip chalatu, Maskvos gyvenime, džentelmenas, „vyras-berniukas, vyras-tarnas, Maskvos vyrų idealas“, pagal Chatskio taiklumą. apibrėžimas, - po cukringos, mielos, pasaulietės žmonos, Maskvos ponios batu?

O šios šešios princesės ir grafienė anūkė – visas šis nuotakų kontingentas, „kas moka, pasak Famusovo, apsirengti tafta, medetka ir dūmais“, „dainuoti aukštomis natomis ir prisirišti prie kariškių“?

Ši Chlestova, Kotrynos amžiaus likutis, su mopsu, su maža juodaplauke mergaite, ši princesė ir princas Piotras Iljičius – be žodžio, bet taip kalbanti praeities griuvėsiai; Zagoreckis, akivaizdus aferistas, pabėgęs iš kalėjimo geriausiose svetainėse ir atsiperkantis įžūlumu, kaip šunų sauskelnės – ir šitie NN, ir visi jų gandai, ir visas juos užimantis turinys!

Šių veidų antplūdis toks gausus, jų portretai tokie įspausti, kad žiūrovas atšąla intrigai, nespėdamas pagauti šių greitų naujų veidų eskizų ir pasiklausyti jų originalios tarmės.

Chatsky nebėra scenoje. Bet prieš išvykdamas jis gausiai pavaišino tai pagrindine komedija, kurią pradėjo su Famusovu, pirmame veiksme, paskui su Molchalinu, – tą mūšį su visa Maskva, kur, pagal autoriaus tikslus, tada ir atvyko.

Trumpuose, net momentiniuose susitikimuose su senais pažįstamais jis sugebėjo visus prieš save apginkluoti kaustinėmis pastabomis ir sarkazmu. Jį jau ryškiai veikia visokios smulkmenos – ir kalbai duoda laisvą valią. Jis supykdė seną moterį Chlestovą, netinkamai davė patarimų Goričevui, staigiai nukirto grafienės anūkę ir vėl palietė Molchaliną.

„Milijonas kančių“ ir „vargas“ – štai ką jis pjauna už viską, ką pavyko pasėti. Iki šiol jis buvo nenugalimas: jo protas negailestingai atsitrenkė į skaudamas priešų vietas. Famusovas neranda nieko kito, kaip tik užsikimšti ausis prieš savo logiką ir atšauna senosios moralės banalybes. Molchalinas nutyla, princesės, grafienės - atsitraukia nuo jo, apdegusios jo juoko dilgėlių, o buvusi draugė Sofija, kurią jis vienas gudriai tausoja, paslysta ir slapčia smeigia jam pagrindinį smūgį, paskelbdama, kad ranka, atsitiktinai, beprotiškai.

Jis jautė savo jėgą ir kalbėjo užtikrintai. Tačiau kova jį nualino. Jis buvo akivaizdžiai nusilpęs nuo šių „milijonų kankinimų“, o netvarka jame pasireiškė taip pastebimai, kad visi svečiai telkšo aplink jį, kaip ir aplink bet kokį reiškinį, kuris išeina iš įprastos tvarkos.

Jis ne tik liūdnas, bet ir tulžingas, išrankus. Jis, kaip ir sužeistas, sukaupia visas jėgas, meta iššūkį miniai – ir smogia į visus – bet jam neužteko jėgos prieš vieningą priešą.

Jis patenka į perdėjimą, beveik į kalbos girtumą ir svečių nuomone patvirtina Sofijos paskleistą gandą apie jo beprotybę. Tai, kas girdima, nebėra aštrus, nuodingas sarkazmas, kuriame, tiesa, įterpiama tikra, apibrėžta mintis, o kažkoks kartaus skundas, tarsi už asmeninį įžeidimą, už tuščią, arba, jo paties žodžiais, „ nereikšmingas susitikimas su prancūzu iš Bordo“, kurį jis, esant normaliai dvasiai, vargu ar būtų pastebėjęs.

Jis nustojo save kontroliuoti ir net nepastebi, kad pats rengia spektaklį baliuje.

Jis tikrai yra „ne jis pats“, pradedant monologu „apie prancūzą iš Bordo“ ir toks išlieka iki spektaklio pabaigos. Tik „milijonas kančių“ pasipildo į priekį.

Puškinas, atsisakęs galvoti apie Chatskį, turbūt labiausiai turėjo omenyje paskutinė scena 4 veiksmas, koridoriuje, perėjoje. Žinoma, nei Oneginas, nei Pechorinas, šitie dendiukai, nebūtų padarę to, ką Chatskis darė koridoriuje. Tie buvo per daug išmokyti „švelnios aistros mokslo“, o Chatskis, beje, išsiskiria nuoširdumu ir paprastumu, nemoka ir nenori puikuotis. Jis ne dendis, ne liūtas. Čia jį išduoda ne tik protas, bet ir sveikas protas, net paprastas padorumas. Jis padarė tokias nesąmones!

Atsikratęs Repetilovo plepalų ir pasislėpęs vežimo laukiančiame šveicaruose, jis šnipinėjo Sofijos susitikimą su Molchalinu ir atliko Otelo vaidmenį, neturėdamas tam teisės. Jis jai priekaištauja, kodėl ji „viliojo jį viltimi“, kodėl ji tiesiai nepasakė, kad praeitis pamiršta. Nė vienas žodis čia nėra tiesa. Jai nebuvo vilties. Ji tik padarė tai, kad paliko jį, beveik nekalbėjo, prisipažino esanti abejinga, kai kuriuos senus vaikiškus romanus ir slėpimąsi užkampiuose pavadino „vaikyste“ ir net užsiminė, kad „Dievas suvedė ją su Molchalinu“.

Ir jis tik todėl, kad -

... toks aistringas ir toks žemas

Buvo išlaidavęs švelnius žodžius, -

Įniršęs dėl savo nenaudingo pažeminimo, dėl savo noru primestos apgaulės, jis visus žudo ir meta jai žiaurų ir neteisingą žodį:

Su tavimi aš didžiuojuosi savo pertrauka, -

kai nebuvo ko laužyti! Galiausiai jis tiesiog ima keiktis, liedamas tulžį:

Dukrai ir tėčiui

Ir ant kvailo meilužio, -

ir pyksta ant visų, „prie minios kankintojų, išdavikų, gremėzdiškų išminčių, gudrių paprastų, piktų senų moterų“ ir kt. Ir palieka Maskvą ieškoti „kampo įžeistiems jausmams“, paskelbdamas negailestingą nuosprendį. ir sakinys apie viską!

Jei jis būtų turėjęs vieną sveiką minutę, jei „milijonas kančių“ nebūtų jo sudeginęs, jis, žinoma, užduotų sau klausimą: „Kodėl ir už ką aš padariau visą tą netvarką? Ir, žinoma, atsakymo nebūtų.

Už tai atsakingas Griboedovas, ir ne be reikalo pjesė baigėsi šia katastrofa. Jame ne tik Sofijai, bet ir Famusovui bei visiems jo svečiams Chatskio „protas“, kibirkščiuojantis kaip šviesos spindulys visame spektaklyje, pabaigoje išsiveržė į tą griaustinį, kuriam, anot patarlės, vyrai. yra pakrikštyti.

Nuo griaustinio pirmoji persižegnojo Sofija, pasilikusi iki pat Chatskio pasirodymo, kai Molchalinas jau ropojo prie jos kojų, vis dar ta pati nesąmoninga Sofija Pavlovna, su tuo pačiu melu, kuriame ją augino tėvas, kuriame jis gyveno pats, visas namas ir visas ratas. Vis dar neatsigavusi nuo gėdos ir siaubo, kai kaukė nukrito nuo Molchalino, ji pirmiausia džiaugiasi, kad „naktį sužinojo, kad jos akyse nėra priekaištaujančių liudininkų!

Ir nėra liudininkų, todėl viskas paslėpta ir uždengta, galite pamiršti, vesti, galbūt, Skalozubą ir pažvelgti į praeitį ...

Taip, visai nežiūrėk. Jis ištveria savo moralinį jausmą, Liza neleis jam paslysti, Molchalinas nedrįsta ištarti nė žodžio. O vyras? Bet koks Maskvos vyras, „iš žmonos puslapių“, atsigręžs į praeitį!

Tai yra jos moralė, jos tėvo ir viso rato moralė.

Chatsky vaidmuo yra pasyvus: kitaip ir būti negali. Toks yra visų chatskių vaidmuo, nors kartu jis visada ir pergalingas. Bet jie nežino apie savo pergalę, tik sėja, o kiti pjauna – ir tai yra pagrindinė jų kančia, tai yra sėkmės beviltiškumas.

Žinoma, jis neprivedė Pavelo Afanasjevičiaus Famusovo prie proto, neišsiblaivydavo ir jo nepataisė. Jei Famusovas nebūtų turėjęs „priekaištaujančių liudininkų“ išvykstant, tai yra minios lakėjų ir durininko, jis būtų nesunkiai susidorojęs su savo sielvartu: būtų davęs dukrai galvos ploviklį, būtų draskęs Lisą. ausį ir atskubėjo su Sofijos vestuvėmis su Skalozubu. Bet dabar tai neįmanoma: ryte, dėl scenos su Chatskiu, visa Maskva žinos - o svarbiausia - „Princesė Marya Alekseevna“. Jo ramybė bus trikdoma iš visų pusių – ir norom nenorom privers susimąstyti apie tai, kas jam neatėjo į galvą.

Molchalin, po scenos koridoriuje - negali likti tuo pačiu Molchalinu. Nusiima kaukę, atpažino, ir jis, kaip sugautas vagis, turi slėptis kampe. Goričevai, Zagoreckiai, princesės – visi pateko po jo šūvių kruša, ir šie šūviai neliks be pėdsakų. Chatskis išsiskyrė ir, jei buvo apgautas dėl savo asmeninių tikslų, nerado „susitikimų žavesio, gyvo dalyvavimo“, tada jis pats apšlakstė gyvu vandeniu negyvą dirvą, pasiimdamas „milijoną kančių“, šis Chatsky erškėčių vainikas - kankinimai nuo visko: nuo „proto“, o juo labiau nuo „įžeistų jausmų“.

Chatsky vaidmuo ir fizionomija nesikeičia. Chatskis labiausiai yra melo ir visko, kas paseno, demaskatorius, kuris paskandina naują gyvenimą, „laisvą gyvenimą“.

Jis žino, už ką kovoja ir ką šis gyvenimas jam turėtų atnešti. Jis nepameta žemės iš po kojų ir netiki vaiduokliu, kol neapsivilko kūnu ir krauju, nesuvokia proto, tiesos, žodžiu, netapo žmogumi. Jis labai teigiamai vertina savo reikalavimus ir juos deklaruoja jau parengtoje programoje, parengtoje ne jo paties, o jau prasidėjusį šimtmetį. Su jaunatvišku įniršiu jis nenuvaro nuo scenos visko, kas išliko, kas pagal proto ir teisingumo dėsnius, kaip pagal prigimtinius dėsnius fizinėje gamtoje, paliekama išgyventi savo terminą, kurį galima ir reikia toleruoti. . Jis reikalauja vietos ir laisvės pagal savo amžių: prašo verslo, bet nenori būti aptarnaujamas, stigmatizuoja vergiškumą ir bufiškumą. Jis reikalauja „tarnystės reikalui, o ne žmonėms“, nemaišo „linksmybių ar kvailysčių su verslu“, kaip Molchalinas – pavargęs tarp tuščios, dykinėjančios „kankintojų, išdavikų, baisių senelių, absurdiškų senukų“ minios. , atsisako nusilenkti prieš savo nuosmukį, chinolyubiya ir kitus dalykus. Jį piktina bjaurios baudžiavos apraiškos, beprotiška prabanga ir šlykštūs „išsiliejimo šventėse ir palaidumo“ papročiai – protinio ir moralinio aklumo bei korupcijos reiškiniai.

Jo „laisvo gyvenimo“ idealas yra lemiamas: tai laisvė nuo visų tų vergystės grandinių, sukaustančių visuomenę, o tada laisvė – „žvilgtelėti į mokslus žinių ištroškusiu protu“ arba laisvai leistis į „kūrybą, aukšti ir gražūs menai“ – laisvė „tarnauti ar netarnauti“, „gyventi kaime ar keliauti“, neturinti nei plėšiko, nei padegėjo reputacijos, ir – daugybė kitų panašių žingsnių laisvės link. – nuo laisvės stokos.

Chatsky palaužtas senų jėgų kiekio, sukeldamas jai mirtiną smūgį naujos jėgos kokybe.

Jis yra amžinas melo demaskatorius, slypintis patarlėje: „Vienas žmogus nėra karys“. Ne, karys, jei jis yra Chatskis, ir, be to, nugalėtojas, bet pažengęs karys, kovotojas ir visada auka.

Chatsky yra neišvengiamas kiekvieną kartą keičiantis šimtmečiui į kitą. Chatsky padėtis socialiniuose laiptuose yra įvairi, tačiau vaidmuo ir likimas yra vienodi – nuo didelių valstybės ir politinių asmenybių, kontroliuojančių masių likimą, iki kuklios dalies artimame rate.

Be didelių ir iškilių asmenybių, staigiai pereinant iš vieno šimtmečio į kitą, chatskiai gyvena ir neperkeliami į visuomenę, kartojasi kiekviename žingsnyje, kiekviename name, kur po vienu stogu sugyvena senas ir jaunas. du šimtmečiai susitinka akis į akį šeimų artumoje – tęsiasi šviežių kova su pasenusiais, ligonių su sveikais, o dvikovose kaunasi visi, kaip Horacijaus ir Kuriatai, miniatiūriniai Famusovai ir Chatskiai.

Kiekvienas verslas, kurį reikia atnaujinti, sukelia Chatsky šešėlį – ir kas bebūtų skaičiai, nesvarbu, koks žmonių verslas aplinkui – ar tai bus nauja idėja, žingsnis moksle, politikoje, kare – kad ir kaip žmonės susigrupuotų, jie negali išsisukti nuo dviejų pagrindinių kovos motyvų: nuo patarimo „mokykis žiūrėdamas į vyresniuosius“, viena vertus. , ir nuo troškulio siekti nuo rutinos prie „laisvo gyvenimo“ pirmyn ir pirmyn.

Straipsnis „Milijonas kankinimų“ I.A. Gončarovas – kritinė kelių kūrinių apžvalga vienu metu. Atsakydamas į A.S. Griboedovas „Vargas iš sąmojų“, I.A. Gončarovas pateikia ne tik literatūrinę, bet ir socialinę analizę Šis darbas, lyginant jį su kitais puikiais to laikmečio raštais.

Pagrindinė straipsnio mintis yra ta, kad visuomenėje ilgą laiką bręsta dideli pokyčiai, o tokie žmonės kaip Griboedovo herojus Chatskis taps dideliais pasiekimais.

Skaitykite straipsnio „Milijonas Gončarovo kančių“ santrauką

I.A. Gončarovas puikią komediją „Vargas iš sąmojo“ vadina komedija, kurios laukė epocha. Jo straipsnis – gili socialinio ir politinio Rusijos gyvenimo analizė. Didžiulė šalis buvo perėjimo nuo feodalinės prie kapitalistinės valdžios stadijoje. Pažangiausia visuomenės dalis buvo aukštuomenės žmonės. Būtent jais šalis rėmėsi laukdama pokyčių.

Tarp kilmingų Rusijos išsilavinusių žmonių, kaip taisyklė, tokių žmonių kaip Gribojedovo herojus Chatskis buvo mažiausiai. Ir žmonės, kuriuos būtų galima priskirti Oneginui A.S. Puškinas arba Pechorin M.Yu. Lermontovas nugalėjo.

O visuomenei reikėjo ne į save ir savo išskirtinumą susitelkusių, o laimėjimams ir pasiaukojimui pasiruošusių žmonių. Visuomenei reikėjo naujos, šviežios pasaulio vizijos, visuomeninės veiklos, išsilavinimo ir galiausiai piliečio vaidmens.

Gončarovas išsamiai aprašo Chatskio įvaizdį. Jis laužo senojo pasaulio pagrindus, asmeniškai kalbėdamas tiesą. Jis ieško tiesos, nori žinoti, kaip gyventi, jo netenkina garbingos visuomenės papročiai ir pamatai, kurie padorumu ir mandagumu pridengia tinginystę, veidmainystę, aistringumą ir kvailumą. Viską, kas pavojinga, nesuprantama ir nuo jų proto nepriklauso, jie skelbia arba amoralu, arba beprotišku. Jiems lengviausia paskelbti Chatskį išprotėjusiu - lengviau jį išvaryti iš savo mažo pasaulio, kad jis nepadarytų gėdos jų sieloms ir netrukdytų gyventi pagal senas ir tokias patogias taisykles.

Tai visiškai natūralu, nes net kai kurie didieji to laikmečio rašytojai Chatsky elgėsi nuolaidžiai arba pašaipiai. Pavyzdžiui, A.S. Puškinas suglumęs, kodėl Chatskis rėkia į tuštumą, nematydamas atsako aplinkinių sielose. Kalbant apie Dobroliubovą, jis nuolaidžiai ironiškai pažymi, kad Chatskis yra „lošimo draugas“.

Tai, kad visuomenė nepriėmė ir nesuprato šio įvaizdžio, buvo priežastis, dėl kurios Gončarovas parašė aptariamą straipsnį.

Chatsky antipodas yra Molchalinas. Anot Gončarovo, Molchalinams priklausanti Rusija galiausiai ateis siaubinga pabaiga. Molchalinas – ypatingo, niekšiškai protingo sandėlio žmogus, gebantis apsimetinėti, meluoti, sakyti, ko klausytojai laukia ir nori, o paskui juos išduoti.

I.A.Gončarovo straipsnis kupinas kaustinės kritikos molchalyniškiams, bailiems, godiems, kvailiems. Anot autoriaus, į valdžią veržiasi būtent tokie žmonės, nes juos visada skatina valdantieji, tiems, kuriems patogiau valdyti tuos, kurie neturi. savo nuomonę, ir apskritai požiūris į gyvenimą kaip tokį.

Sudėtis I.A. Gončarovas aktualus šiai dienai. Tai verčia nevalingai susimąstyti, kas yra daugiau Rusijoje – Molchalinai ar Chatskiai? O kas daugiau savyje? Ar visada patogiau eiti į priekį ar tylint apsimesti, kad su viskuo sutinkate? Kas geriau – gyventi savo šiltame mažame pasaulyje ar kovoti su neteisybe, kuri jau taip nualino žmonių sielas, kad jau seniai atrodė įprasta dalykų tvarka? Ar tikrai Sofija neteisi pasirinkdama Molchaliną – juk jis jai suteiks ir pareigų, ir garbės, ir dvasios ramybės, net jei perkama iš niekšybės. Visi šie klausimai trikdo skaitytojo mintis studijuojant straipsnį, tai yra „milijonas kančių“, kurias kiekvienas išgyvena bent kartą gyvenime. mąstantis žmogus bijodamas prarasti garbę ir sąžinę.

Pasak I.A. Gončarova, Chatskis nėra tik pamišęs Don Kichotas, kovojantis su vėjo malūnais ir sukeliantis šypseną, pyktį, sumišimą – viskas, išskyrus supratimą. Chatsky - stipri asmenybė, kurią ne taip lengva nutildyti. Ir jis gali sukelti atsaką jaunose širdyse.

Straipsnio pabaiga nuteikia optimistiškai. Jo įsitikinimai ir mąstymas dera su dekabristų idėjomis. Jo įsitikinimai yra įsitikinimai, be kurių naujas pasaulis stovėdamas ant slenksčio nauja era. Gončarovas Gribojedovo komediją mato kaip naujų įvykių, kurie įvyks 1825 metais Senato aikštėje, pirmtaką.

Ką priimsime į naują gyvenimą? Ar pavyks Molchalinams ir Famusovams ten prasiskverbti? Į šiuos klausimus skaitytojas turės atsakyti pats.

Paveikslėlis ar piešinys Milijonas kančių

Kiti perpasakojimai skaitytojo dienoraščiui

Santrauka Fraerman Laukinis šuo Dingo arba pasaka apie pirmąją meilę
Pagrindinė istorijos veikėja Tanya Sobaneeva, būdama aštuonių mėnesių, liko be tėvo. Tėvas nuėjo pas kitą moterį ir įsivaikino berniuką Koliją. Ateityje tėvas ateis su nauja šeimaį tą miestą
Oras buvo toks geras, kad berniukas nusprendė praleisti mokyklą ir pasimėgauti pavasariniu pasivaikščiojimu. Jis pasirūpino, kad portfelį gerai paslėptų ir niekas jo nerado. Po to galite eiti pasivaikščioti.

I. A. Gončarovas

Milijonas kančių

(Kritinis tyrimas)

„Vargas iš sąmojo“ Griboedovas. –

Monakhovo labdaros pasirodymas, 1871 m. lapkritis

Komedija „Vargas iš sąmojų“ išsiskiria literatūroje ir išsiskiria iš kitų šio žodžio kūrinių jaunatviškumu, gaivumu ir stipresniu gyvybingumu. Ji tarsi šimtametė, aplink kurią visi, išgyvenę savo laiką, paeiliui miršta ir krenta, o jis linksmas ir žvalus vaikšto tarp senų kapų ir naujų žmonių lopšių. Ir niekam neateina į galvą, kad kada nors ateis jo eilė.

Visos pirmojo masto įžymybės, žinoma, ne be priežasties pateko į vadinamąją „nemirtingumo šventyklą“. Jie visi turi daug, o kiti, pavyzdžiui, Puškinas, turi daug daugiau teisių į ilgaamžiškumą nei Griboedovas. Jie negali būti arti ir sudėti vienas su kitu. Puškinas yra didžiulis, vaisingas, stiprus, turtingas. Jis rusų menui yra tas pats, kas Lomonosovas rusų švietimui apskritai. Puškinas perėmė visą jo epochą, pats sukūrė kitą, pagimdė menininkų mokyklas, savo epochoje paėmė viską, išskyrus tai, ką sugebėjo paimti Griboedovas ir su kuo Puškinas nesutiko.

Nepaisant Puškino genialumo, pagrindiniai jo herojai, kaip ir jo amžiaus herojai, jau blanksta ir nublanksta į praeitį. Genialumo kūriniai jo, ir toliau tarnaudami kaip modeliai ir meno šaltinis, patys tampa istorija. Tyrinėjome Oneginą, jo laiką ir aplinką, svėrėme, nustatėme šio tipo reikšmę, tačiau gyvų šios asmenybės pėdsakų neberandame. modernus amžius, nors tokio tipo kūryba literatūroje išliks neišdildoma. Tačiau net ir vėlesni šimtmečio herojai, pavyzdžiui, Lermontovo Pechorinas, reprezentuojantis, kaip ir Oneginas, savo epochą, nejudėdami virsta akmeniu, tarsi statulos ant kapų. Jau nekalbame apie vėliau pasirodžiusius daugiau ar mažiau ryškius jų tipus, kurie per autorių gyvenimą spėjo nukeliauti į kapus, palikdami tam tikras teises į literatūrinę atmintį.

paskambino nemirtingas Fonvizino komedija „Undergrowth“ – ir nuodugniai – jos gyvai, karštasis sezonas truko apie pusę amžiaus: tai yra nepaprastai daug žodžio gamybai. Tačiau dabar „The Undergrowth of“ nėra nė vienos užuominos gyventi gyvenimą, o komedija, pasitarnavusi, virto istoriniu paminklu.

„Vargas iš sąmojo“ pasirodė prieš Oneginą, Pechoriną, išgyveno juos, nepažeistas perėjo Gogolio laikotarpį, išgyveno pusę amžiaus nuo savo pasirodymo ir viskas gyvena savo nepraeinantį gyvenimą, išgyvens dar daug epochų ir viskas nepraras savo gyvybingumas.

Kodėl taip yra ir kas apskritai yra tas „Vargas iš sąmojų“?

Tačiau pjesė atlaikė ir šį išbandymą – ir ne tik netapo vulgariu, bet, regis, tapo mielesnė skaitytojams, kiekviename iš jų surado mecenatą, kritiką ir draugą, kaip ir Krylovo pasakėčios, nepraradusios literatūrinės galios, perėjusios iš. knyga į gyvą kalbą.

Spausdinta kritika visada daugiau ar mažiau griežtai traktavo tik sceninį pjesės spektaklį, mažai liesdama pačią komediją arba išreikšdama fragmentiškus, neišsamius ir prieštaringus atsiliepimus. Kartą ir visiems laikams buvo nuspręsta, kad komedija yra pavyzdinis darbas – ir dėl to visi susitaikė.

Ką daryti aktoriui, pagalvojus apie savo vaidmenį šiame spektaklyje? Pasikliauti savo sprendimu nesulauksite pasididžiavimo, o keturiasdešimt metų klausytis vieša nuomonė– nepasiklysti smulkmeniškoje analizėje nėra galimybės. Belieka iš nesuskaičiuojamo išsakytų ir išsakytų nuomonių choro apsigyventi prie kai kurių bendrų išvadų, dažniausiai kartojamų, ir prie jų susidaryti savo vertinimo planą.

Kai kurie komedijoje vertina tam tikros epochos Maskvos manierų vaizdą, gyvenimo tipų kūrimą ir sumanų jų grupavimą. Visa pjesė pateikiama kaip savotiškas skaitytojui pažįstamų veidų ratas, be to, konkretus ir uždaras kaip kortų kaladė. Famusovo, Molchalino, Skalozubo ir kitų veidai mano atmintyje įsirėžė taip pat tvirtai, kaip kortose karaliai, domkratai ir karalienės, ir visi turėjo daugiau ar mažiau priimtiną visų veidų sampratą, išskyrus vieną - Chatsky. Taigi jie visi užrašyti teisingai ir griežtai, todėl tampa visiems pažįstami. Tik apie Chatskį daugelis yra suglumę: kas jis toks? Tai tarsi penkiasdešimt trečioji paslaptingos kortos kaladėje. Jei kitų asmenų supratimo nesutarimų buvo mažai, tai apie Chatsky, priešingai, prieštaravimai nesibaigė iki šiol ir, galbūt, nesibaigs dar ilgai.

Kiti, darydami teisingumą moralės paveikslui, tipų ištikimybei, puoselėja epigrammiškesnę kalbos druską, gyvą satyrą – moralę, kurią pjesė vis dar kaip neišsenkamą šulinį aprūpina kiekvienam kiekvienam kasdieniniam gyvenimo žingsniui.

Tačiau ir tie, ir kiti žinovai beveik tylėdami praeina pro pačią „komediją“, veiksmą, o daugelis net neigia sąlyginį sceninį judesį.

Tačiau nepaisant to, kai keičiasi vaidmenų personalas, abu teisėjai eina į teatrą ir vėl kyla gyvos kalbos apie to ar kito vaidmens atlikimą ir apie pačius vaidmenis, tarsi naujame spektaklyje.

Visi šie įvairūs įspūdžiai ir jais pagrįstas požiūris yra geriausias pjesės apibrėžimas kiekvienam, tai yra, kad komedija „Vargas iš sąmojų“ yra ir moralės paveikslas, ir gyvųjų tipų galerija. amžinai aštri, deganti satyra, o kartu su ja yra komedija ir, sakykime, mums patiems, labiausiai komedija, kuri vargu ar sutinkama kitose literatūrose, jei priimtume visų kitų išreikštų sąlygų visumą. Kaip paveikslas, be jokios abejonės, didžiulis. Jos drobėje užfiksuotas ilgas Rusijos gyvenimo laikotarpis – nuo Kotrynos iki imperatoriaus Nikolajaus. Dvidešimties veidų grupėje tarsi šviesos spindulys vandens laše atsispindėjo visa buvusi Maskva, jos piešinys, tuometinė dvasia, istorinis momentas ir papročiai. Ir tai su tokiu menišku, objektyviu išbaigtumu ir tikrumu, kurį mums suteikė tik Puškinas ir Gogolis.

Tačiau mums tai dar nėra iki galo išbaigtas istorinis paveikslas: dar nepakankamai nutolome nuo epochos, kad tarp jos ir mūsų laikų slypėtų neįveikiama bedugnė. Dažymas visiškai neišlygintas; šimtmetis nuo mūsiškio neatsiskyrė kaip nupjautas gabalas: kažką iš ten paveldėjome, nors Famusovai, Molchalinai, Zagoreckiai ir kiti pasikeitė taip, kad nebetelpa į Gribojedovo tipų odą. Aštrios savybės, žinoma, paseno: joks Famusovas dabar nekvies į juokdarius ir nepastatys Maksimo Petrovičiaus kaip pavyzdžio, bent jau taip teigiamai ir aiškiai. Molchalinas, net tarnaitės akivaizdoje, slapta, dabar neišpažįsta tų įsakymų, kuriuos jam paliko tėvas; toks Skalozubas, toks Zagoretskis neįmanomas net tolimoje užmiestyje. Tačiau tol, kol bus siekiama garbės, be nuopelnų, tol, kol yra šeimininkų ir medžiotojų, kurie įtiktų ir „atsiimk atlygį ir gyvenk laimingai“, tol, kol apkalbos, dykinėjimas, tuštuma vyraus ne kaip ydos, o kaip visuomenės gyvenimo elementai - iki tol, žinoma, šiuolaikinėje visuomenėje mirgės Famusovų, Molchalinų ir kitų bruožai, nereikia, kad tas „ypatingas įspaudas“, kuriuo didžiavosi Famusovas, būtų ištrintas iš pačios Maskvos.

Žinoma, visada išlieka universalūs žmogaus modeliai, nors jie taip pat virsta nuo laikinų pokyčių neatpažįstamais tipažais, todėl norint pakeisti senąjį, menininkai kartais po ilgų laikotarpių turi atnaujinti pagrindinius moralės ir apskritai žmogaus prigimties bruožus. kadaise jau buvo atvaizduose. , aprengkite juos nauja kūnu ir krauju pagal savo laiko dvasią. Tartuffe, žinoma, yra amžinas tipas, Falstaffas yra amžinas personažas, bet jie abu, ir daugelis iki šiol žinomų aistrų, ydų ir pan. prototipų, kaip ir jie, išnykę senovės migloje, beveik prarado savo gyvą įvaizdį. ir virto idėja, sąlygine koncepcija, in Dažnas vardas yda, o mums jos tarnauja nebe kaip gyva pamoka, o kaip istorinės galerijos portretas.

Kritiškai reaguodamas į Aleksandro Sergejevičiaus Griboedovo komediją „Vargas iš sąmojo“, Ivanas Aleksandrovičius Gončarovas sukuria „Milijoną kankinimų“. Santrauka straipsniai – gilus socialinis ir ideologinė analizėŠis darbas. Būdinga, kad straipsnio pavadinimas buvo Griboedovo personažo – Aleksandro Andrejevičiaus Chatskio – išmesta frazė. Taigi jau skaitant pavadinimą tampa aišku, apie ką bus kalbama.

Epochos reikalaujama komedija

Ar šis įvertinimas buvo atliktas laiku? Be jokios abejonės. Rusija gyveno pereinamuoju laikotarpiu nuo kapitalistinės. Dar nebuvo raznochincų, tačiau aukštuomenė išliko pažangiausiu visuomenės sluoksniu. Bet ar visa tai kilnumas? Štai toks klausimas. Nei tokie herojai kaip Puškino Oneginas, nei Lermontovo Pechorinas negalėjo paskatinti didžiulės šalies raidos. Straipsnis I.A. Gončarovo „Milijonas kankinimų“ populiariai ir logiškai privedė savo skaitytojus prie tokios išvados. Be jokios abejonės, visuomenė reikalavo naujo, naujo žvilgsnio į visuomenę, piliečio vaidmenį, išsilavinimą, socialinė veikla. Ir šį vaizdą pristatė Aleksandro Andrejevičiaus Chatskio įvaizdis.

Chatsky personažas

Chatskio personažas yra ne tik centrinis, bet ir išcentrinis, tinkamai, teisingai įvertinant šio įvaizdžio (kurio anksčiau tiesiog nebuvo) prasmę, Gončarovas skyrė „Milijoną kančių“. Trumpas komedijos turinys pasireiškia tuo, kad Chatskis priešinasi „senajam pasauliui“, sumaniai ir prasmingai liudydamas tiesą. Maskvos aristokratų sluoksniuose taip kalbėti nėra įprasta. BET sąžiningas apibūdinimas„visuomenės stulpai“ aukščiausios bajorijos suvokiami kaip „pamatų puolimas“ ir šventvagystė. Bajorai yra bejėgiai prieš jo retoriką, jie vengia jo, paskelbdami jį bepročiu.

Ar tai logiška? Taip, ir iki aukščiausio lygio! Prisiminkime, kad net Aleksandras Sergejevičius Puškinas nesuprato Chatskio. Garsus poetas, pažymėdamas komedijos herojaus pasisakymų teisingumą, kartu suglumęs: „Kodėl jis visa tai sako, jei jo niekas negirdi“ (t. y. aiškiai juntamas užmaskuotas klausimas: „Ar ne Chatskis kvailas?“) . Kita vertus, Dobroliubovas atvirai ironizavo apie šį personažą – „lošimo vaikiną“. Kadangi esminės talentingai sukurto įvaizdžio naujovės nepastebėjo beveik visa visuomenė, iš tikrųjų būtent todėl Gončarovas parašė „Milijoną kančių“. Jo darbo santrauka yra Griboedovo kūrybos analizė.

Taigi, mūsų herojus atvyksta į aristokratišką Maskvą, žvelgdamas iš verslo, pareikšti savo meilę jaunai, išsilavinusiai ir romantiškai Sofijai Famusovai, kuri jo atsisako. Čia ir kuriama siužetinė intriga. Mergina savo ruožtu jau buvo pamiršusi savo pirmąjį jausmą jam. Ją skatina romantiškas dosnumas. Todėl negalima sakyti, kad ji tokia pat prekybinė, kaip ir jos išrinktasis - netalentingas ir niekšiškas tėvo sekretorius Aleksejus Stepanovičius Molchalinas. Žmonės, kurie imituoja veiklą siekdami savo karjeros siekių, yra bedvasiai žmonės, galintys išreikšti nuolankumą ir tada išduoti. Molchalinai. Jų kaustinę charakteristiką dedikavo Gončarovas „Milijonas kančių“. Komedijos santrauka rodo: jie turi pralaimėti. Juk būsima „Molchalinų“ valstybė yra daug baisesnė nei „Famusovų“.

Aleksejus Stepanovičius Molchalinas yra Chatskio antipodas. Bailus, kvailas, bet „nuosaikus ir tikslus“ karjeristas ir ateityje – biurokratas. Molchalino įvaizdyje nėra nieko gyvo, natūralaus. Bet jo gyvenimo skaičiavimas teisingas – būtent tokie žmonės pagal savo prigimtį – vergai mieliau pakelia valdžią, kad vėliau viešpatautų padedami tokiems, kurie neturi savo nuomonės.

išvadų

Kokia šio Ivano Aleksandrovičiaus darbo reikšmė? Tai akivaizdu. objektyvus ir pagirtinas skiria Gončarovui „Milijoną kančių“. Trumpas straipsnio turinys skirtas šiam „šviesos spinduliui tamsos karalystėje“.

Gončarovo nuopelnas tas, kad po kurio laiko jis pastebėjo esminę detalę: Chatskis aktyvus, sugeba keistis. pasaulis. Tai ateities žmogus, ko negalima pasakyti apie pasyvius svajotojus Oneginą ir Pechoriną. Aleksandro Andrejevičiaus įvaizdis, nepaisant Griboedovo komedijos pavadinimo, yra optimistiškas. Jis įkvepia pasitikėjimo savo teisumu, būdamas literatūriniu ir vaizdiniu žodžių „ir vienas lauke – karys“ įkūnijimas!

Šio žmogaus įsitikinimai yra dekabristo įsitikinimai. Taigi komedija yra savotiškas žadintuvas būsimiems įvykiams. Rusijos visuomenė, kuris įvyko 1825 m. gruodžio 14 d