Literatūros skyrius Čia buvo publikuojami literatūrinio plano straipsniai. Pavyzdžiui, arabų literatūros istorijos apžvalga ir jos periodizacija nuo abasidų iki šių dienų, arabų kalbos ir literatūros būklė abasidų valdymo laikais ir vėliau, raida.

Literatūros panteonas: autorius ir tarpkultūrinės komunikacijos kūrinys Panteonas: nuo metaforos iki koncepcijos Kalbėdami apie panteoną, mes veikiame su metafora. Iš esmės, kad ir koks didelis būtų kovos už „tikslumą“ patosas literatūros mokslas, konceptualios serijos užbaigimas

Senovės Rusijoje buvo dvi literatūrinės kalbos: bažnytinė slavų ir senoji rusų literatūrinė kalba. Tik pastarąjį galima atskirti skirtingi tipai ir stiliai. Bažnytinė slavų kalba buvo bendra Rytų ir Pietų slavų literatūrinė kalba. Jie ne tik turėjo skirtingas stilistines funkcijas, bet ir buvo skirtingomis egzistavimo sąlygomis. Bažnyčios slavų kalba buvo bendra kalba daugelyje slavų šalių, su kuriomis senovės Rusija nuolat bendravo su knygomis. Tai buvo tradicinių pamaldų, tradicinių bažnytinių knygų kalba.

Rusų literatūrinė kalba buvo siejama su gyvąja, žodine tarnybų, teismų institucijų, oficialiojo politinio ir visuomeninio gyvenimo kalba. Verslo kalba keitėsi daug greičiau nei bažnytinė slavų kalba.

Pagal savo tipus rusų literatūrinė kalba buvo daug įvairesnė nei bažnytinė slavų kalba, mažiau stabili, mažiau uždara. Ji neturėjo tos nepajudinamos „pavyzdžių“ bazės, kurią turėjo bažnytinė slavų kalba.

Abi literatūrinės senovės Rusijos kalbos - rusų ir bažnytinės slavų - nuolat bendravo. Literatūrinis etiketas kartais reikalavo greito perėjimo iš vienos kalbos į kitą. Šie perėjimai kartais buvo daromi trumpiausiais atstumais: vieno kūrinio ribose. Tai. bažnytinės slavų kalbos vartojimui viduramžiais aiškiai buvo taikomos tam tikros taisyklės ir etiketas, bažnytiniams siužetams reikėjo bažnytinės, pasaulietiniams – rusų kalbos.

Literatūrinio etiketo reikalavimai sukelia norą atskirti bažnytinės slavų kalbos vartojimą nuo rusų visose jos atmainose. Tačiau literatūrinis etiketas negali apsiriboti vien žodinės raiškos reiškiniais. Ne viskas, kas verbalu, yra tik verbalinis reiškinys. Tam tikri posakiai ir tam tikras pateikimo stilius priderinami prie atitinkamų situacijų. Šias situacijas rašytojai kuria būtent tokias, kokias reikia pagal etiketo reikalavimus.

Galima daryti išvadą, kad viduramžių rašytojo literatūrinį etiketą sudaro:

1.
idėjų, kaip tą ar aną daryti įvykių eiga,

2.
idėjų, kaip elgtis aktorius pagal tavo pareigas,

3.
idėjos apie tai, kokiais žodžiais rašytojas turėtų apibūdinti tai, kas vyksta.

Todėl prieš mus yra pasaulio tvarkos etiketas, elgesio etiketas ir žodžių etiketas.

Literatūrinis etiketas lėmė ypatingą tradicinį literatūros charakterį, stabilių stilistinių formulių atsiradimą, ištisų ištraukų perkėlimą iš vieno kūrinio į kitą, vaizdų stabilumą, palyginimus ir kt.

Literatūrinio etiketo ir su juo susijusių literatūrinių kanonų sistema, kuri jokiu būdu negali būti tapatinama su klišėmis, senovės rusų literatūroje gyvavo kelis šimtmečius. Juk ši sistema trukdė literatūros raidai.????? XVI amžiuje prasideda literatūrinio etiketo naikinimas. Pastebėtina, kad šiuo metu realiame gyvenime vyksta nuostabi etiketo raida.

Apibendrinant galima teigti, kad XVI-XVII amžių literatūrinio etiketo reiškiniai yra linkę gausėti, didėti ir pereiti į maišymosi ir susiliejimo su aplinkinėmis formomis būseną. Etiketas tampa pompastiškesnis ir kartu miglotesnis, pamažu ištirpsta naujuose XVI–XVII amžių literatūros reiškiniuose. Iš prievartos fenomeno etiketas tapo valstybės gyvenimo dizaino reiškiniu. Todėl literatūrinio etiketo žlugimo procesas vyksta kitaip: etiketo apeigos egzistuoja, bet atitrūksta nuo to reikalaujančios situacijos; etiketo taisyklės ir formulės išlieka ir net auga, tačiau jų laikomasi itin nemandagiai, naudojamos „ne vietoje“, ne tais atvejais, kai reikia. Etiketo formulės taikomos be tos griežtos analizės, kuri buvo būdinga ankstesniems amžiams. Priešų veiksmus apibūdinančios formulės taikomos rusams, o rusams skirtos formulės – priešams. Atsipalaiduoja ir situacijos etiketas. Rusai ir priešai elgiasi vienodai, kalba tas pačias kalbas, vienodai aprašomi abiejų poelgiai, emociniai išgyvenimai.

Taigi literatūrinio etiketo sistema pradėta griauti jau XVI amžiuje, tačiau ši sistema nebuvo visiškai išspręsta nei XVI, nei XVII amžiuje, o XVIII amžiuje ją iš dalies pakeitė kita. Etiketo naikinimas pirmiausia vyko pasaulietinėje literatūros dalyje. Bažnyčios srityje literatūrinio etiketo reikėjo daugiau, o čia jis tęsėsi ilgiau.

kronikos laikas

Literatūros žanras, kuris pirmą kartą smarkiai konfliktavo su siužeto laiko izoliacija, yra kronika.

Metraščiuose laikas nėra vienodas. Skirtingose ​​kronikose, skirtingose ​​kronikų dalyse per šimtmečių gyvavimą atsispindi įvairios laiko sistemos. Rusijos kronikos yra didžiulė kovos tarp dviejų diametraliai priešingų laiko idėjų arena: viena yra senoji, ikiraštinga, epinė, suplėšyta į atskiras laiko eilutes, o kita yra naujesnė, sudėtingesnė, jungianti viską, kas vyksta. istorinės vienybės ir vystosi veikiant naujoms Rusijos ir pasaulio istorijos idėjoms, kurios atsirado susikūrus vienai Rusijos valstybei, žinančiai savo vietą pasaulio istorijoje, tarp pasaulio šalių.

Epas laikas su šia naujesne, „istorine“ laiko samprata derinamas beveik taip pat, kaip feodalinėje visuomenėje senųjų socialinių darinių likučiai derinami su nauju – feodaliniu, kaip išsaugomi prigimtinio – bendruomeninio – patriarchalinio elementai. feodalinėje ekonomikoje.

Epas laikas ir laikas naujose istorinėse idėjose yra metraščiuose, kuriuose vyksta negailestinga, kelis šimtmečius trunkanti kova. Tik XVI a aiškūs naujosios laiko sąmonės pergalės ženklai nustatomi kaip vientisas srautas, apimantis visą Rusijos žemę ir visą pasaulio istoriją.

Apsigyvenkime ties dviejų tipų laiko sampratomis ir prie jų tarpusavio kovos kiek plačiau.

Seniausios idėjos apie laiką, patvirtintos rusų kalbos, nebuvo tokios egocentriškos, kaip mūsų šiuolaikinės idėjos. Dabar įsivaizduojame ateitį prieš mus, praeitį už mūsų, dabartį kažkur šalia, tarsi mus supančią. Senovės Rusijoje laikas atrodė, kad egzistavo nepriklausomai nuo mūsų. Metraštininkai kalbėjo apie „priekinius“ kunigaikščius – apie tolimos praeities kunigaikščius. Praeitis buvo kažkur priekyje, įvykių pradžioje, kurių dalis nebuvo koreliuojama su ją suvokiančiu subjektu. „Galiniai“ įvykiai buvo dabarties arba ateities įvykiai. „Atgal“ – tai palikimas, likęs iš mirusiojo, tai „paskutinis“, siejęs jį su mumis. „Priekinė šlovė“ – tai tolimos praeities, „pirmųjų“ laikų šlovė; „galinė šlovė“ yra paskutinių darbų šlovė. Tokia „priekio“ ir „nugaros“ sąvoka buvo įmanoma, nes laikas nebuvo orientuotas į subjektą, suvokiantį šį laiką. Ji buvo sumanyta kaip objektyviai ir nepriklausomai egzistuojanti.

(1) Įdomu, kad M. Guyot (Laiko idėjos kilmė. Sankt Peterburgas, 1899. P. 39) mano, kad ateitis iš pradžių visada buvo laikoma gulinčia priešais žmogų, ką jis siekia, o už nugaros, iš kurios jis paliko ir į kurią negrįžta.

Tuo pačiu metu laiko tėkmė nebuvo viena, buvo daug laiko, priežastinių serijų, ir kiekviena serija turėjo savo „prieš“, savo pradžią ir savo pabaigą, savo „galinį“ kraštą. Tam tikru mastu šie senovės idėjos apie laiką atsispindėjo epų meniniame laike. Čia taip pat buvo uždarų laiko eilučių, glaudžiai susijusių su siužetu. Įvairių epų laiko sujungimas į vieną laiką ir užterštų epų kūrimas, epiniai skliautai yra palyginti naujas reiškinys.

Rusų epuose laikas yra „vienakryptis“. Tai matėme skyriuje apie meninį folkloro laiką. Epų veiksmas niekada negrįžta. Epo istorija tarsi siekia atkurti įvykių seką. Tuo pačiu metu epas kalba tik apie tai, kas atsitiko ar kas pasikeitė, bet ne apie tai, kas atrodo nepakitusi. Todėl grynai aprašomasis momentas, skirtas statiniams reiškiniams, epuose yra itin nereikšmingas. Epinis pasakojimas vengia sustojimų, statiškų akimirkų, pirmenybę teikia veiksmui. Ji pasakoja tik apie tai, kas tiesiogiai reikalinga veiksmo supratimui, bet ne realybei – dinamika, bet ne statika.

(2) Žr.: Skaftymov A.P. Poetika… S. 90.

Skyriuje „Meniškas laikas tautosakoje“ jau matėme, kad epinį epų laiką tarsi uždaro siužetas. Laiko linija vystosi daugiausia vieno ir dažniausiai vieno epinio siužeto ribose. Ryšys su istoriniu laiku nustatomas per bendrą epochos nurodymą: epo veiksmas vyksta tam tikroje sąlyginėje Rusijos senovėje – epo kunigaikščio Vladimiro laikais, mongolų-totorių invazijos metu, epochoje. Novgorodo nepriklausomybė. Laikas, kurį vaizduoja epai, yra sąlyginė era, esanti kažkur tolimoje praeityje ir labai netiksliai susieta su dabartimi – be jokių perėjimų. Ši epinė era yra savotiška „sala“ laike, „senais laikais“. Šio epinio laiko nebėra istorinėse XVI–XVII a. dainose. Istorinės dainos atspindi vis naujesnę istorinę sąmonę. Jie jau turi supratimą ne tik apie senovę, bet ir apie istoriją, apie jos judėjimą. Juose ima griūti folklorinio laiko uždarumas.

Įvykiai juose tęsiasi į dabartį.

Palyginti su epinėmis ir net istorinėmis dainomis, kronika žymi vėlesnį istorinio laiko idėjų raidos etapą. Kronika jaunesnė už epas ir istorines dainas. Metraščiuose laiko izoliacija naikinama net labiau nei istorinėse dainose.

Tiesą sakant, kronikininkas, viena vertus, tarsi siekia laiko izoliacijos. Rusijos istorija (ypač seniausiose kronikose) turi savo pradžią (o pradžia jau yra tam tikras laiko apribojimo elementas). Šios pradžios metraštininkas ieško arba varangų, padėjusių kunigaikščių dinastijos pamatus, pašaukime, arba pirmame tiksliai datuojamame įvykyje, nuo kurio galėtų pradėti ekspoziciją ir „dėti skaičius“. Kunigaikštysčių ir miestų istorijos turi savo pradžią (tačiau vėliau jos labai dažnai ištirpdo šią pradžią Rusijos istorijoje, su kuria siejasi savo įžanginėje dalyje).

Tačiau, kita vertus, kronikos, turėdamos aiškiai apibrėžtą pradžią, dažnai neturi pabaigos, „pabaigos“, nes pabaigą tarsi nuolat naikina dabartis, ja žengia nauji įvykiai. Modernumas auga ir „bėga“ nuo pasakotojo. Tačiau pasakojimas apie gimtąją šalį, kunigaikštystę, miestą kronikoje linkęs baigtis kokiu nors reikšmingu įvykiu: vieno kunigaikščio mirtimi ir kito viešpatavimu, pergale, kitos kunigaikštystės aneksija, naujo metropolito atsiradimu, gavimu. pavadinimas ir kt. Šis kroniką baigiantis įvykis metraščiuose išlieka veiksmingas tik tol, kol yra veiksmingas pačioje tikrovėje. Tada kronikos pasakojimas tęsiasi į naują ribą, kuri kurį laiką vėl atrodo galutinis. Laiko uždarumo inercija veikia ir kroniką, nepaisant to, kad kroniką kaip visumą galima vertinti kaip vieną „atviriausių“ kūrinių.

Kronika fiksuoja tik dalį įvykių, sukuriant istorinio judėjimo begalybės įspūdį. Kronika neapsiriboja vienu siužetu (pavyzdžiui, pasakojime apie karą ar mūšį, kunigaikščio biografijoje ir pan.). Kronikos pasakojimo tema yra kunigaikštystės istorija, visa Rusijos istorija. Tačiau Rusijos istorija metraščiuose nėra uždara, o jos pradžia siejama su viduramžių supratimu „pasaulio“ istorija. Pasaulio istorija metraščiuose paprastai lenkia Rusijos istoriją. Daugelio Rusijos kronikų pradžioje yra santrumpos iš kronikų ir chronografų.

Išplėšdama vieną ar kitą faktą iš bendro daugybės įvykių srauto ir fiksuodama juos įrašuose, kronika sukuria nepaprastos žmonijos istorijos įvykių gausos, jos nesuvokiamumo, didybės ir nukreiptumo į Dievą įspūdį.

Tačiau kronikoje pasakojama ne apie tą ar kitą šalį, žemę, kunigaikštystę ir ne apie žmoniją, ne apie žmones, o tik apie tai, kas atsitiko šiai šaliai ir šiems žmonėms. Ji pasakoja net ne istoriją, o šios istorijos įvykius. Daug kas lieka už metraščio pateikimo ribų, ir ši transcendentinė istorijos eiga kronikoje vienaip ar kitaip tampa žinoma skaitytojui. Metraštininkas tarsi suvokia visko, kas vyksta, nesuvokiamumą.

Istorijos tėkmę tik iš dalies fiksuoja metraštininkas, nuolankiai suvokiantis savo bejėgiškumą apie viską pasakoti.

Metraščiuose pažymimi tik patys „oficialiausi“ įvykiai, tik tai, kas akivaizdžiai keičiasi, ką reikia prisiminti, kas vyksta ir nutinka.

Kronika neaprašo gyvenimo, nesigilina į socialinę struktūrą, nefiksuoja šalies politinės santvarkos: visa tai kronikininkui atrodo nepakitusi, tarsi amžinai įsitvirtinusi, todėl neverta dėmesio. Metraštininkas kalba tik apie dinamiką, o ne apie gyvenimo statiką.

Ir šią dinamiką jis supranta viduramžiškai siaurai.

Metraštininko pastebėta monotoniška ir ribota įvykių atranka pabrėžia istorijos pasikartojimą, atskirų jos įvykių „nesvarbumą“ belaikės būties prasmės požiūriu ir kartu amžinojo svarbą. Vienintelė išimtis, kai metraštinis pateikimas palieka pasakojimo dinamiškumą, yra istorinio asmens – kunigaikščio ar bažnyčios hierarcho mirtis. Čia įvykių srautas tarsi nutrūksta. Metraštininkas sustabdo įvykių eigos aprašą, stabdydamas pasakojimą, nekrologo straipsnyje pagerbti velionio atminimą, apibendrina jo veiklą, charakterizuoja amžinųjų vertybių požiūriu, išvardija jo dorybes ir gėrybes. veikas, o kitais atvejais apibūdinti jo išvaizdą. Pati mirtis yra statiška. Tai nutraukia gyvenimą, sustabdo įvykių eigą.

Ši stotelė tarsi ragina susimąstyti apie praeities prasmę, charakterizuoti išėjusį žmogų.

Kiekvienas įvykis turi savo vidinę ir išorinę puses. Vidinė įvykių pusė metraštininkui yra juose pasireiškianti dieviškoji valia. Metraštininkas kartais sąmoningai vengia į tai gilintis. vidujeįvykius, iš jų teologinių paaiškinimų. Jis atsitraukia nuo savo „neapgalvoto pasakojimo“ apie įvykius tik tada, kai gali juos paaiškinti antgamtinėmis priežastimis, kai mato juose „Dievo pirštą“, dieviškąją valią arba tais retais atvejais, kai nukrypsta nuo įvykių pateikimo. perskaityti savo skaitytojams perspėjimą: „Apie įsimylėjimą, Rusijos kunigaikščiai, neapsigaukite šio pasaulio dykvietės ir žavingos šlovės, net jei yra dar blogesni voratinkliai ir tai tarsi siena, pro kurią reikia eiti; nieko neatnešk į šį pasaulį, tu gali jį pažeminti “.

(1) Simeonovskajos kronika pagal 6778 PSRL. T. XVIII, 1913. S. 73.

Vadinasi, metraštininkas nenustato pragmatinio ryšio tarp atskirų jo užfiksuotų istorinių įvykių ne todėl, kad to neva nepastebi, o todėl, kad jo paties požiūris iškyla virš jo. Metraštininkas siekia pamatyti įvykius iš jų „amžinosios“, o ne tikrosios prasmės viršūnės. Dažnai motyvacijos trūkumas, bandymai nustatyti priežastinį įvykių ryšį, tikrų įvykių paaiškinimų atmetimas pabrėžia aukščiausią istorijos eigos nulemtumą, jos „amžinąją“ prasmę. Metraštininkas yra aukštesnių ryšių vizionierius. Jis kartais daugiau „kalba“ savo tylėjimu nei pasakojimu. Jo tylėjimas reikšmingas ir išmintingas.

Tačiau pagarbiai tyli reikšmingame, iškalbingas nereikšmingame. Kronika užgriozdinta atskirais faktais. Kronikos straipsnių kompozicija dažnai būna tokia netvarkinga ir fragmentiška, kad atrodo chaotiška. Galime lengvai apsigauti ir manyti, kad metraščių netvarka su atskirais faktais yra jos „faktualumo“ ženklas, prisirišimas prie visko, kas žemiška, kasdienybė, prie pilkos istorinės tikrovės, prie kunigaikščių nesantaikos, tarpusavio kovos aprašymų, į karus, į feodalinio gyvenimo bėdas. Metraštininkas rašo apie kunigaikščių viešpatavimą ir jų mirtį, apie keliones, žygius, vedybas, intrigas... Tačiau būtent šiuose, atrodytų, atsitiktinių įvykių aprašymuose atsispindi jo religinis pakilimas virš gyvenimo. Šis pakilimas leidžia metraštininkui parodyti iliuzinį gyvenimo pobūdį, trumpalaikį visko, kas egzistuoja. Metraštininkas tarsi sulygina visus įvykius, nemato didelio skirtumo tarp didelių ir mažesnių istorinių įvykių. Jis nėra abejingas gėriui ir blogiui, bet į viską, kas vyksta, žvelgia iš aukštai, išlygindamas visus požiūrius. Jis monotoniškai pristato vis naujas naujienas, pasitelkdamas žodžius „tos pačios vasaros“, „tos pačios pavasario“ ar „tos pačios vasaros“: „6691 metų vasarą. Tą pačią vasarą Vsevolodas su visu savo regionu išvyko į Bulgarą ir nužudė bulgarų princą Glebovitsą Izyaslavą. Tą pačią žiemą plskoviečiai buvo su Lietuva, o plskoviečiai buvo daug blogio. „6666 vasarą. Ide Rostislavas Smolskas ir su princese, o tavo sūnų Svjatoslavą ant stalo Naugarde, o Davidą – Novem targu. Tą pačią vasarą, pagal mūsų nuodėmes, žmonėse buvo daug kenkėjų, išmirė daugybė žirgų, tarsi per miestą neįmanoma patekti į targą nei irkluojant, nei į lauką išeiti; taip ir raguotieji galvijai mirs. Tą pačią vasarą nuvykite į Arkadą Kijevą, kad taptumėte vyskupu, kurį paskyrė metropolitas Kostjantynas, o rugsėjo 13 d. atvykite į Novgorodą, pas Šventojo Žengimo į dangų kanauninką. Tą pačią vasarą nugalėk Mstislavą Izyaslavits Davydovitsya Izyaslav, išvažiuok iš Kijevo ir pakviesk Rostislavą, mesdamas savąjį, į Kijevą ant stalo. Tą patį rudenį ir pastatė Dionizo hegumeną prie Šv.

(1) [-?-] Novgorodo pirmoji kronika vyresniųjų ir jaunesniųjų leidimų. M.; L., 1950. S. 37.

(2) Ten pat. S. 30. 544

Metraštininkas žiūri istorinis gyvenimas iš tokio aukščio, nuo kurio skirtumai tarp didelio ir mažo tampa nereikšmingi, atrodo, kad viskas išlyginta ir juda vienodai lėtai ir „epiškai“.

Gyvenimas nukreipiamas į vieną religinį vardiklį. Pragmatinis ryšys neaprašomas ir ne todėl, kad metraštininkas nesugeba jo pastebėti, o todėl, kad metraštininkas užsimena apie kito, svarbesnio ryšio egzistavimą. Pragmatiškas ryšys neprieštarauja, bet trukdo suvokti šį rimtą, religinį įvykių ryšį – ryšį, kuris yra po amžinybės ženklu. Štai kodėl metraščiuose nėra siužeto įvykių vaizdavimo, nėra intrigų, nėra apskritai nuoseklaus pasakojimo apie istoriją. Yra tik atskiri faktai ir atskiros istorijos apie atskirus įvykius. Nuoseklus pasakojimas keičia savo funkciją metraščių kompozicijoje. Nuosekli istorija su siužetu ir pragmatišku to, kas vyksta, yra įtraukta į metraštį kaip organiška jo pasakojimo dalis, išlieka tokia pati kaip įvykio konstatavimas, kaip trumpi straipsniai, fiksuojantys istorinį faktą. Metraštininkas įžvelgia ypatingą istorinę tiesą, stovinčią aukščiau privačių įvykių.

Metraštininko sukurta istorinių įvykių eigos vaizdavimo sistema yra ne „ypatingo mąstymo“, o ypatingos istorijos filosofijos pasekmė. Jame vaizduojama visa istorijos eiga, o ne įvykių koreliacija. Jis aprašo faktų judėjimą jų masėje. Jis stengiasi nepastebėti pragmatiško faktų ryšio, nes jam svarbesnė jų bendra priklausomybė nuo dieviškosios valios. Faktai ir įvykiai kyla valia iš viršaus, bet ne todėl, kad vieni iš jų sukelia kitus „žemiškoje“ sferoje.

Kaprizingas nenuoseklumas, praktinių, tikrų paaiškinimų neužbaigtumas pabrėžia sąmonę, kad gyvenimą valdo gilesnės, anapusinės jėgos. Daug kas kronikos skaitytojui gali atrodyti beprasmiška, tuščiagarbiška, „smulkmena“. Toks yra metraštininko tikslas. Tai rodo istorijos „tuštybę“. „Pradėkime sakyti daugybę armijų ir didelių darbų, ir dažnų karų, ir daugybės maištų, ir dažnų sukilimų, ir daug maištų...“ – rašo metraštininkas.

Metraščiuose galime rasti ir tokių metraštininko teiginių: „Girdžiu iš senovinių raštų, kuriuose pasakojamos istorijos, bet labiau nei žinomieji gerbia senąjį metraštininką, senovėje buvusį Veliky Novgorod, kiek buv. tilto konstrukcija buvo išgriauta dėl vandens gausos ir bangų trikdymo; o eglė yra tokia, kad visas raštas įgavo skaičių, o kitas ženklas yra kažkoks, eglė mūsų bausmei buvo matyta išmintingiausių žmonių, mėgstančių gerbti, raštuose ir posakiuose senovės raštas ir išgirdęs iš jų, kaip kalbėjo Saliamonas.

(1) Ipatijevo kronika pagal 1227 m.; Kronika pagal Ipat sąrašą. SPb., 1871. S. 501.

(2) Abraomo metraštis // PSRL. T. XVI, I dalis. 1889. Stulpelis. 173.

Lyginimas su šventąja Senojo ir Naujojo Testamento istorija padeda metraštininkui paaiškinti įvykių pasikartojimą ir jų reikšmę. Kartais metraštininkas trumpiau nusako savo įrašų paskirtį: „Taip, ir tai nebus pamiršta paskutinėse kartose“.

Šie reti metraštininko teiginiai patvirtina jo norą užfiksuoti įvykius atminčiai ir ištraukti juos atminimui iš kitų raštų: ne pasakoti istoriją, o mintyse užfiksuoti istorinius faktus. Šiame įvykių konsolidavime atminčiai metraštininkas įžvelgia moralizuojančią savo darbo prasmę.

Kai įvykiai, kaip šventojo gyvenime, ar „Aleksandrijoje“, ar kokioje nors istorinėje istorijoje, susijungia į vieną siužetą, tenka priminti žmonijos istorijos tuštybę. Tai turi būti paaiškinta skaitytojui.

Tokiems paaiškinimams metraščiuose ypatingo poreikio nėra. Jie yra reti. Istorijos tuštybė metraščiuose pabrėžiama labai menišku, istoriniu metodu, kuriuo pateikiamas pristatymas.

Amžinasis metraščiuose pateikiamas laikinumo aspektu. Kuo labiau akcentuojamas įvykių laikinumas, tuo labiau atsiskleidžia jų amžina ir nesenstanti prasmė. Kuo dažniau metraštininkas prisimena būties laikinumą ir laikinumą, tuo kronika lėtesnė ir epiškesnė.

Laikas priklauso amžinybei. Prijaukintas amžinybės, jis teka lėtai. Metraščiuose visi įvykiai yra pavaldūs tolygiai ir išmatuotai laiko tėkmei. Asmeninių likimų pasakojime laikas nespartėja istorinių asmenų ir nesulėtina reikšmingų įvykių. Teka epiškai ramiai, seka ne įvykių valandas, o metus, retai skaičius. Metraštininkas kuria „išlygintą“ įvykių eigą, einantį vienas po kito pamatuotu skaičių ir metų ritmu, nepripažįsta netolygaus priežastinio ryšio ritmo.

Didinga laiko tėkmė sulygina mažus ir didelius, stiprius ir silpnus, reikšmingus įvykius ir nereikšmingus, prasmingus istorijos momentus ir neesminius. Veiksmas neskuba ir neatsilieka, yra aukščiau realybės. Visai kitaip yra siužetinėje literatūroje, kur dėmesys sutelkiamas į kulminacinius taškus ir tarsi užsitęsia juose, priversdamas laiką tekėti netolygiai ir su pertrūkiais.

Istoriniuose pasakojimuose laikas kai kuriais atvejais slenka lėčiau, kitais – greičiau.

Griežta chronologijos seka, istorijos lėtumas sukuria istorijos „nenumaldomumo“, jos negrįžtamumo, fatališko charakterio įspūdį. Kiekvienas įrašas tam tikru mastu yra nepriklausomas, tačiau tarp jų vis tiek jaučiamas praleistas ryšys, kitų įrašų apie kitus įvykius galimybė. Pasakojimo perėjimų nebuvimas daugeliu atvejų sukuria įspūdį ne tik apie istorijos eigos neišvengiamumą, bet ir apie jos gerai žinomą monotoniškumą. Ritminga įvykių kaita – istorijos žingsneliai, laikrodžio skambėjimas miesto „laikrodyje“, laiko „pulsavimas“, likimo numušti smūgiai.

Šis kronikinis įvykių vaizdavimo būdas metraščiuose taikomas tik Rusijos istorijai. „Šventoji istorija“, pasaulio istorija metraščiuose (daugiausia jų pradinėse dalyse) vaizduojama bendresniais ir reikšmingesniais terminais. Kronika ir chronografiniai istorijos vaizdavimo būdai, egzistuojantys vienu metu, iš esmės skiriasi. Senojo ir Naujojo Testamentų įvykių negalima pavaizduoti su tokia epine panieka kaip metraščiuose. Kiekvienas Senojo ir Naujojo Testamento įvykis turi savo simbolinę, teologinę prasmę. Todėl visa sakralinė istorija turi „amžiną“ reikšmę. Istorijos šurmulio nėra. Laikas sakralinėje istorijoje teka skirtingai: tai, kas įvyko, neišnyksta, tai ir toliau prisimenama bažnyčios, atkuriama bažnytinėse pamaldose. „Laikinėje“ sakralinėje istorijoje yra daugiau „amžino“. Iš to yra toks skirtumas tarp chronografo ir paleos, iš vienos pusės, ir metraščių, iš kitos pusės.

Daug šio metraštininko požiūrio į laiką yra jo meninio, istorinis metodas, ir daug kas metraščiuose pasirodo spontaniškai, veikiant metraščių saugojimo būdams.

Kronikos kūrimo būdai organiškai susiję su jos meniniu metodu ir sustiprina jos metodo meninį efektą. Pakalbėkime apie tai išsamiau.

Metraščiuose, kaip jau matėme, įvykių įrašas vyrauja prieš įvykių istoriją. Metraštininkas yra ne tiek pasakotojas, kiek „protokolas“. Jis įrašo ir taiso. Paslėpta prasmė jo užrašai yra jų santykinis šiuolaikinis įvykis. Štai kodėl metraštininkas siekia išsaugoti savo pirmtakų įrašus tokia forma, kokia jie padaryti, o ne perpasakoti. Metraštininkui ankstesnis kronikos tekstas arba jo panaudotas istorinis pasakojimas yra dokumentas, dokumentas apie praeitį, sukurtas šioje praeityje. Jo paties tekstas taip pat yra dokumentas, bet dabarties dokumentas, padarytas šioje dabartyje. Fiksuoti įvykį, neleisti jam užsimiršti, išnykti iš vėlesnių kartų atminties – pagrindinis metraštininko, vedančio kronikos įrašus, tikslas; jis pagauna tuščiagarbį... Analistinis įrašas reiškia dabarties perėjimą į praeitį. Šis perėjimo procesas kronikoje itin reikšmingas. Metraštininkas „be apgaulės“ iš tikrųjų užrašo dabarties įvykius – tai, kas buvo jo atmintyje, o paskui, kaupdamas naujus įrašus, vėliau perrašinėdamas kronikos tekstus, tuos įrašus nustumia į praeitį. Metraščio įrašas, jo sudarymo metu nurodantis dabarties įvykį arba visai neseniai įvykusį, pamažu virsta praeities įrašu – vis tolimesniu. Metraštininko pastabos, šūksniai ir komentarai, kuriuos parašius buvo metraštininko ažiotažas, jo „empatija“, politinis domėjimasis jais, tada tampa abejingais dokumentais. Jie netrikdo nei laikinosios sekos, nei epinės metraštininko ramybės. Šiuo požiūriu aišku, kad metraštininko meninis įvaizdis, nematomai esantis metraštiniame pristatyme, skaitytojo galvoje atsiranda kaip šiuolaikinis užrašymas, kas vyksta, o ne kaip įvaizdis. „mokslinis ir žingeidus istorikas“, kuriantis kronikos skliautus, kaip jis pasirodo Rusijos metraščių studijose. Literatūrinis metraštininko įvaizdis skiriasi nuo tikrojo.

Metraštininkas ryškiai reaguoja į dabarties įvykius, tačiau paskesnis rengėjas, mechaniškai derindamas skirtingų kronikų naujienas, suteikia jiems aistringo charakterio.

Istorijos tuštybė vis labiau atsiranda metraščių įrašuose, nes didėja jų skaičius, didėja šių įrašų, sukurtų jų mechaniniu deriniu, įvairovė. Kuo daugiau kronika perrašoma, tuo ji tampa sudėtingesnė ir apimtesnė, įgydama plačių kronikos skliautų pobūdį, tuo pateikimas darosi ramesnis ir „abejingesnis“.

Tikrasis metraštininkas ir jo meninis įvaizdis, kaip sakiau, skiriasi. Tikrieji metraštininkai yra jaunimas (Lavrenty - Laurentijaus kronikos sudarytojas) ir seni žmonės, vienuoliai ir baltųjų dvasininkų atstovai (Novgorodietis Hermanas Voyata), ir kunigaikščiai (Monomakhas ir jo sūnus Mstislavas), ir posadnikų trobelės darbuotojai (m. Pskovas), bet meniškai – metraštininko įvaizdis yra vienas. Tai senas žmogus, abejingai klausantis gėrio ir blogio. Šį vaizdą puikiai atkuria Puškinas Pimeno monologe.

Taigi metraštininko meninis įvaizdis labai priklauso nuo kronikos rašymo būdo ir nuo jo meninio metodo. Ne paskutinį vaidmenį kuriant šį įvaizdį suvaidino aukščiau aprašytas kronikų „senėjimas“. Kronikos įrašų „senovė“ patį metraštininką „sendina“, padarė dar labiau abejingą gyvenimui, nei buvo iš tikrųjų, privertė pakilti virš laiko, dar labiau atpažinti visko, kas vyksta, tuštybę. Epinis metraštininko įvaizdis, bendras visoms kronikoms, buvo sukurtas pačiu kronikų sudarymo metodu, uždaviniais, kurie buvo keliami kronikos rašymui. Šis vaizdas vis labiau ryškėjo ir įsiliejo į tolesnį kronikų rengėjų ir redaktorių darbą, gilindamas kronikų įvairovę, mechaniškumą ir „ramumą“.

Dabar pažiūrėkime, kaip epinį laiką pamažu nugalėjo istorinis laikas dėl kovos aprašytoje sistemoje.

Įvykių istorija yra jų viduje sutvarkytas perdavimas. Įvykių įrašymui reikalingas tik išorinis užsakymas. Reikia pateikti dokumentus. Toks metraštinių įrašų – dokumentų „padavimas“ buvo išorinė metraščių forma: griežtas chronologinis uždarumas, visų įrašų suskirstymas pagal metus. Metraštininkas siekia sukurti „įvykių grandinę“, išoriniu prietaisu suvesti įrašus griežta chronologine seka.

Šioje kroninėje pateikimo formoje esama tam tikros išorinės priešpriešos epinei istorijos sąmonei, kuri vis dar veikė. Epe naudojamas ypatingas, epinis laiko vaizdavimo metodas: laikas vystosi siužeto viduje, siužeto įvykiai lemia laiką. Jei renginių daug – „daug“, tai yra, ilgą laiką reprezentuojamas ir meninis laikas. Jei įvykių nėra, meninis laikas prabėga akimirksniu, sąlyginai atsispindi tik epinėje formulėje „trisdešimt metų ir treji metai“ ir pan.

Vadinasi, epo laikas suspaudžiamas priklausomai nuo jo įvykių prisotinimo. Toks laiko suspaudimo būdas epopėjėje yra visiškai priešingas laiko „išskleidimui“ metraščiuose naudojant metinius įrašus. Orų pateikimo metraščiuose būdas, fiksavimas pagal metus yra savotiškas „kastuvas“, kurio pagalba metraštininkas siekia objektyviai atspindėti tolygią laiko tėkmę, nepriklausomą nuo jo prisotinimo įvykiais. Šis siekis tęsiasi taip toli, kad tiems metams, apie kuriuos jis neturi įvykių įrašų, jis vis dėlto palieka datą: „6775 metų vasarą nieko nėra“, arba rašo; „Buvo tyla“, tai yra, pažymima, kad kažkas vis dar buvo. Vadinasi, skirtingai nei epuose, metraščiuose yra vieno objektyviai egzistuojančio laiko idėja, nepriklausoma nuo jo prisotinimo įvykiais, ir bandymas atspindėti šį objektyvų laiką sukuriant standų chronologinį tinklą, ritmiškai skaidantį ir jungiantį pristatymą.

Laiko idėjų raidos požiūriu tai buvo didžiulis žingsnis į priekį. Pažanga buvo net didesnė, nei leido daugelio metraštininkų, o ypač jų skaitytojų, sąmonė, ir šis prieštaravimas nuolat atsispindėjo kronikoje. Mes dažnai sutinkame metraščius, grįžtančius prie senųjų idėjų apie laiką. Viena iš tokio grąžinimo formų buvo vietos laiko apribojimai. Norint suprasti šio metraščio laiko pojūčio „lokalinio ribotumo“ esmę, reikia grįžti prie jau minėto vaizdo vientisumo principo, kuris liečia ir epinę, ir senovės rusų literatūrą.

Epinėje sąmonėje veikia vaizdo vientisumo principas. Tai veda prie to, kad epe vaizduojama viena įvykių serija, vystosi vienas siužetas. Epuose žinome siužetų ryšį, bet surišdami juos į bendresnį siužetą, o tai leidžia nepažeisti chronologinio pateikimo „vienakryptiškumo“. Remiantis įvairiais pasakojimais apie herojaus žygdarbius epe, galima sukurti jo „biografiją“: istorijos gali būti išdėstytos chronologinė tvarka– nuo ​​gimimo ir vaikystės iki mirties. Taigi epų įrašuose yra keli atvejai, kai keli epai apie Ilją Murometsą sujungiami į vieną konsoliduotą epą. Yra epų įrašai, apimantys visą pasakojimų apie Ilją Murometą ciklą, o pasakojimai visada susieti vienas su kitu chronologiškai. Prieš mus – įvairių epų sujungimo anfiladinis principas.

(1) Simeono kronika ... S. 72.

(2) Žr.: Astakhova A.M. Ilja Muromets rusų epe // Ilja Muromets. Paruošimas tekstai, straipsniai ir komentarai. A. M. Astakhova. M.; L., 1958. S. 393.

Metraščiuose atrodo, kad įrašų viršenybė prieš istoriją siekia sugriauti šį meninės vizijos vientisumą ir vienybę. Jame, kaip jau sakėme, vystosi ne vienas veiksmas, perteikiamas ne visas siužetas, o daug fragmentiškų įspūdžių. Tačiau kartu kronikai galioja tas pats vaizdo vientisumo principas.

Rusijos metraščiai siekia pateikti kunigaikštystės istoriją, remdamiesi savo įrašais, sujungti kunigaikštysčių istoriją į visos Rusijos krašto istoriją ir susieti Rusijos krašto istoriją su Rusijos istorija. pasaulį per specialias chronografines įžangas, sudarytas remiantis išverstomis Bizantijos kronikomis.

Paprastai reikšmingiausios Rusijos kronikos prasideda nuo pasaulio sukūrimo, nuo potvynio arba nuo Babilono pandemonija nuo kurios, anot Biblijos, pasaulio tautos pradėjo. Nuo Babilono pandemonijos praeitų metų pasakos įvykių gerbėjai skiriasi. Iš čia ir kilę slavai. Slavų pradžia virsta informacijos žinute apie slavų susiskaldymą, slavų padalijimas – pasakojimu apie rusų gentis, tada statoma Rusijos istorijos įvykių grandinė. Šis vienijantis Rusijos istorijos įvykių mazgas sudaro vietos kronikų pagrindą. „Pasakojimas apie praėjusius metus“ arba „Pradinis kodas“ prieš jį su pasauline istorine įžanga yra daugelio Rusijos kronikų pagrindas.

Tai reiškia, kad kronikų įrašus vienija ne tik metinis kronikų tinklas, bet ir bendra jų pradžia, renkanti rusų žemes. pasaulio istorija. Informacijos išsamumo, didingojo įvaizdžio troškimas puikiai įsikūnija Rusijos kronikose. Didinga istorijos tėkmė tarsi priešinama atskirų įvykių, kurie sukuria šią tėkmę, tuštybei ir nereikšmingumui.

Vienintelis chronologinės sekos principas taip pat yra vaizdo išbaigtumo troškimas. Įvykių virtinė chronologine tvarka atsispindi kronikos pateikimo stiliuje, būdingoje posūkių monotonijoje, pabrėžiant pamatuotą „istorijos žingsnį“, jo tempą, ritmą. Netgi metraštinės kalbos sintaksė yra orientacinė, kurioje sintaksinė kompozicija vyrauja prieš sintaksinę subordinaciją. Kronikų sintaksė – tai sudėtingo sakinio, būdingo senosios rusų kalbos laikams, konstravimas: paprastas vieno sakinio sekimas po kito, kuriame visumą laiko kartu tai, kad sakinius vienija vienybė. turinio.

(1) Žr.: Obnorsky S.P. Esė apie senesnio laikotarpio rusų literatūrinės kalbos istoriją. M.; L., 1946. S. 175-176.

Kronikos įrašų turinio vienovę lėmė ir teritorinis požymis. Kronikos laikas taip pat yra „vietinis laikas“. Laikas tarsi suplėšytas tarp kunigaikštysčių teritorijų. Tačiau kaip feodalinėje Rusijoje įcentrinės tendencijos politiniame gyvenime susidurdavo su centralizavimo siekiais, taip metraščiuose „vietinis laikas“ nuolat kovojo su vienu laiku, išoriškai įvedamas ir ant visko, kas yra metraščiuose, uždėtas metinio tinklo.

Pažvelkime į šį „vietinį laiką“ iš arčiau.

Skirtingų laiko eilučių sambūvis yra toks pat įmanomas viduramžių literatūros kūrinyje, kaip ir skirtingų perspektyvinių projekcijų sambūvis galimas ikonoje. Kai kuri architektūrinė detalė pavaizduota projekcijoje dešinėje, bet ant tos pačios ikonėlės šalia jos, kita detalė pavaizduota projekcijoje kairėje. Trečioje projekcijoje vaizduojamas pirmame plane stovintis stalas ir kėdė (žr., pvz., Rubliovo Trejybę).

Panašūs laiko projekcijos skirtumai galimi ir dviejų ar daugiau siužetų literatūros kūrinyje. Metraščiuose šie įvairios sistemos laikas irgi egzistuoja (iki XVI a.), bet juos nugali noras pajungti juos į vieną metinį tinklą, apimantį viską, kas aprašyta.

Tačiau šis noras ne visada iki galo įgyvendinamas. „Siūlės“ tarp skirtingų chronologinių sistemų iki XVI a. yra nuolat matomi metraščiuose. Skirtingas chronologines sistemas sukelia tai ne skirtingų dalykų, kaip nuosekliame pasakojime (kronika nežino per siužetus), bet tuo, kad įvykiai vyksta skirtingose ​​kunigaikštystėse ir skirtinguose Rusijos miestuose.

Ryšys tarp laiko ir vietos Senovės Rusijoje nuolat reiškėsi. Ji, žinoma, egzistavo ne visur, o tik tose, kurios turėjo savo istoriją: todėl ypač suaktyvėja istorinėse, garbingose ​​vietose, apsuptose šventumo aureolės. Vyskupas Simonas savo laiške Polikarpui, įtrauktam į Kijevo urvų Paterikoną, sako, kad geriau vieną dieną gyventi Kijevo urvų vienuolyne nei tūkstantį metų nusidėjėlių kaimuose; toliau savo idėją iliustruoja pasakojimu apie Pečersko vienuolyną, jo pradžią ir asketus. Vietos šventumas yra jos istorijoje. Istorija yra prisirišusi prie vietovės, neatsiejama nuo geografinių taškų. Rusijos istorija yra Rusijos žemės istorija – teritorijos, miestai, kunigaikštystės, vienuolynai, bažnyčios.

(1) „Vieną dieną Dievo Motinos namuose daugiau nei tūkstantis metų, ir juose jie būtų pasilikę daugiau nei gyvenę nusidėjėlių kaimuose“ (Abramovičius D. Kijevas-Pečerskis Paterikas. Kijevas, 1931, p. 103).

Kronikos įrašai buvo rusų kronikose daugiausia vietinės kilmės. Šių įrašų kronikos vienu ar kitu laipsniu yra centralizuotos.

Tam tikrose Rusijos srityse feodalinio susiskaldymo laikotarpiu buvo savas laikas, savos idėjos apie laiką. Atskirų kunigaikščių kalendoriai, kaip gerai rodo Rusijos kronikų istorikai, gali labai skirtis – kartais metus ar dvejus.

Senovės Rusijoje kovo, ultrakovo ir rugsėjo chronologijos egzistavo kartu. Kartais toje pačioje kunigaikštystėje skirtinguose metraščių rašymo centruose egzistavo skirtingos chronologijos sistemos, o tai iš dalies, žinoma, rodo, kad į krikščioniškąją chronologiją atsižvelgė tik išsilavinęs feodalinės visuomenės elitas ir ji visai nebuvo universali. Taigi, pavyzdžiui, atskirus chronologinius Laurentiano kronikos neatitikimus A. A. Šachmatovas paaiškino dėl to, kad kunigaikščių metraščiuose ir tos pačios kunigaikštystės - Perejaslavlio-Pietų - vyskupų metraščiuose buvo skirtingų skaičiavimų. .

Tyrinėdamas ultrakovo chronologijos kilmę, N. G. Berežkovas nustatė, kad tai ne klaidų, iškraipymų rezultatas, o ypatingas chronologijos stilius, egzistavęs kartu su kovo chronologija. XV amžiuje. Rugsėjis sujungia šiuos du stilius. Ultramarto metai „aiškiai nubrėžti laike: nuo antrojo XII amžiaus dešimtmečio. iki pirmųjų XIV amžiaus metų; tada jie beveik išnyksta.

(1) Žr.: Berežkovas N. G. Rusijos kronikos rašymo chronologija. M., 1963. S. 28 ir kt.

(2) Ten pat. S. 29.

Kelių chronologijos sistemų egzistavimas galiausiai yra tik indikatorius, bet ne pati „vietinio laiko“ jausmo, jo teritorinio uždarumo esmė. Sąmonė dar negalėjo priimti laiko kaip savotiškos visos Rusijos žemės vienybės. Metraštininkui vis tiek būtų labai sunku chronologiškai susieti savo kunigaikštystės įvykius su kitos kunigaikštystės įvykiais. Jis bandė tai padaryti sudarydamas saugyklas, sudėliodamas visus įvykius į vieną chronologinį tinklą, tačiau tai toli gražu nebuvo lengva užduotis. Iš čia ir žinomas kasmetinio kronikų tinklo mechaniškumas ir „smurtas“.

Atidžiau pažvelgę ​​į metraščių chronologinius skaičiavimus, pastebėsime jame atskirų ir savarankiškų eilučių, glaudžiai susijusių su vietos įvykiais, liekanas. Bendroji Rusijos istorija, jungiant vietines kronikas į kodus, buvo kuriama remiantis dirbtiniu, mechaniniu įvairių laiko linijų jungimu, tačiau šių eilučių pluoštai ne visada buvo teisingai sujungti: iš čia kartais galėjo būti tas pats įvykis. pasakė du ar tris kartus. Visos Rusijos metraštininkai - visos Rusijos kronikų kodų sudarytojai dėjo daug pastangų, kad šias įvairias laiko eilutes sujungtų į vieną kamieną. Buvo keli tokio redukavimo į vienybę būdai. Tačiau net ir šie metodai ir klaidos, atsiradusios dėl tokios informacijos apie visų Rusijos kronikos laiko eilučių vienybę, liudija, kad vienas istorinis laikas vis dar buvo sunku įvykdyti. Metraščiuose pastebime kovą tarp vietinių ir bendrųjų istorinių idėjų apie laiką.

Istorinio laiko vienybės idėja buvo ryškiai išreikšta, centralizuota. Vietinė kronika su vietine laiko samprata galėjo būti ir privatus reikalas (plg. Naugarde atskirų bažnyčių metraščius), tačiau visos Rusijos kronika su savo idėjomis apie istorinio laiko vienovę visada buvo valstybės įmonė.

Vietos naujienos buvo priverstinai centralizuotos visos Rusijos kodeksuose, priverstinis sujungimas į vieną metinį tinklą visai Rusijos žemei. Kronikos buvo rūšiuojamos pagal atskiras naujienas ir vėl mechaniškai renkamos padidintais metiniais straipsniais.

Privačių laiko apraiškų, atskirų lokalinių laiko juostų sinchronizavimas, siekiant sukurti bendrą, vieningą „centralizuotą“ laiką, buvo būtinas visuomenės ir valstybės veiksmams. Tai, kad feodalinio susiskaldymo laikotarpiu laikas visos Rusijos kronikoje vis dėlto buvo siejamas mechaniškai, „prievarta“, kartais su klaidomis, atspindėjo vidinį feodalinio susiskaldymo laikotarpio feodalinio valstybingumo nenuoseklumą su jo išcentrinėmis ir įcentrinėmis tendencijomis. .

Kartu su mechaniniu atskirų dokumentų-informacijos „patalpinimu“ kronikose, kituose istorinio pasakojimo žanruose visada egzistavo nuosekli istorinė istorija. Istorinės istorijos gebėjimas jau gerai pasireiškė epe. Antikinėje literatūroje tai atsispindi verstiniuose istoriniuose veikaluose: kronikose, paleijose, sakralinės istorijos knygose ir kt. Nuoseklus istorinis pasakojimas pateikiamas verčiamuose „romanuose“: „Aleksandrijoje“, „Pasakoje apie Jeruzalės nusiaubimą“ Tą patį liudija originalūs rusų istoriniai pasakojimai ir gyvenimai. Tačiau būdinga štai kas: visuose aukščiau išvardintuose žanruose susijusi istorija pasižymi didesniu ar mažesniu apribojimu, laiko izoliacija istorijos ribomis. Patekę į metraščius, šie susieti ir uždari istoriniai pasakojimai gavo naują meninę funkciją: buvo sunaikinta jų izoliacija, pasakojimas tapo rekordu, siužetas virto įvykiu. Jei nuoseklūs pasakojimai apie tam tikrus įvykius buvo kronikos dalis, jie nebuvo skirstomi į metinius straipsnius ir buvo pateikiami skaitytojui pagal vienus ar kitus vieno iš pasakojimo įvykių metus. Taigi jie nebuvo glaudžiai susiję su kitais metraščiuose užfiksuotais vietos įvykiais. Šis ryšys buvo labiau mechaninis nei organinis. Akivaizdu, kad egzistuoja keletas uždarų laiko eilučių.

Jau „Praėjusių metų pasakoje“ metraštininkas retkarčiais nutraukia įvykių chronologinį ryšį, pristatydamas siužetus: arba apie Olgos kerštą drevlyanams, arba apie Belozerskio magus, arba apie Vladimiro Monomacho kampanijas savo knygoje „ Instrukcija“ ir kt.

XIII ir XIV amžiams. Mes metraščiuose turime nuoseklaus istorinio pasakojimo pavyzdį – tai ta Ipatijevo kronikos dalis, kuri siekia Galicijos-Voluinės metraščius. Galisijos-Voluinės kronika, kaip ne kartą pastebėjo tyrinėtojai, iš pradžių neturėjo orų chronologinio tinklo. Tačiau ši išimtis atidžiau panagrinėjus taisyklę tik pabrėžia: Galicijos-Voluinės kronika skirta tik vieno Rusijos regiono istorijai, ir natūralu, kad šis kraštas istorikui turėjo savo laiko vienybę.

Šio krašto istorikas savo pasakojimo sutvarkė ne pagal metinį tinklą – to ir neprireikė, nes tai buvo pasakojimas apie vieną Rusijos regioną. Metinis tinklas buvo įtrauktas į Galicijos-Volynės kroniką vėliau, kai buvo įtrauktas į didesnį rinkinį. Tačiau vienas iš Ipatijevo kronikos sąrašų, vadinamasis Chlebnikovskis, jo Galicijos-Voluinės dalyje, neturi suskirstymo pagal metinius straipsnius, kaip archetipe.

Nuosekli pasakojimai ir toliau įvedami į kronikų tinklą visos Rusijos XV ir XVI amžių metraščių rinkiniuose. To pavyzdys yra „Afanasijaus Nikitino kelionė per tris jūras“. Jis buvo įtrauktas į kroniką iki vienerių metų - 1475 m., Tačiau sujungė šešerių metų įvykius. Sąvado sudarytojas jų nebarstė pagal metinius straipsnius, nes Indijos įvykių, įvykių, vykusių tolimose šalyse, laikas metraštininko galvoje nesiderino su Rusijos istorijos laiku. Jie buvo toli „už trijų jūrų“, o ten, tose šalyse, buvo jų laikas. Tą patį reikėtų pasakyti ir apie kitus kronikos inkliuzus, susijusius su įvykiais, kurie yra teritoriškai toli nuo Rusijos žemės.

Nuosekli pasakojimai apie Rusijos įvykius buvo suskirstyti ir surūšiuoti į chronologinio tinklo ląsteles daug lengviau nei pasakojimai apie įvykius, nutikusius toli nuo Rusijos žemės. Fragmentiniai intarpai iš rusų šventųjų gyvenimo buvo nesunkiai padaryti, bet nelengvai iš rusų kelionių už Rusijos krašto sienų. Taigi metraštininko mintyse susijungė laikas ir teritorija.

Metraštinio Rusijos istorijos pateikimo būdo įveikimas ir perėjimas prie nuoseklaus Rusijos istorijos naratyvo įvyko susikūrus vienai Rusijos centralizuotai valstybei XVI a. remiantis tarpiniu nuoseklių pasakojimų etapu apie ribotesnes siužeto temas: apie Kazanės karalystės istoriją ir jos prijungimą prie Maskvos (Kazanės istorija), apie Maskvos valdovų giminės istoriją (Karališkosios genealogijos galios knyga ), apie Grozno istoriją (Karališkasis metraštininkas ir Maskvos didžiojo kunigaikščio Kurbskio istorija).

Istoriniai pasakojimai išskaidė metraštį laiko vaizdavimo būdą tiek iš metraščių, tiek iš išorės. Literatūra nugalėjo dokumentą. Vietoj didžiulėse kronikose sukauptų dokumentų apie praeitį jungiasi tendencija rekonstruoti praeitį literatūrinės istorijos, bet istorijos ne su uždaru laiku, kaip epe, o su atviru laiku – istorinės. Įvykiai iš paprastos chronologinės sekos „išsirikiuoja“ į priežastinę seką. Laikas, kurio niekada nebuvo galima suvokti atskirai gryna forma, abstrahuojantis nuo jį lydinčių reiškinių, įvykių, vietinių serialų ir siaurai teritorinio jos suvokimo

Priežasties ir pasekmės serijoje. Abi serijos, kaip jau matėme, egzistavo visada, tačiau egzistavo skirtingą istorijos trukmę; dabar kronika nustoja būti plačios apimties istorijos – visos Rusijos istorijos – monopolija.

Kronikos laiko istorija reikšminga. Žemė ir ja tekantis laikas buvo kažkas vientiso žmonių galvose. Taigi kronikos rašymo formų istorija ir kronikos laiko istorija buvo glaudžiai susijusios su Rusijos krašto rinkimo istorija. Tai ypatinga kronikos rašymo reikšmė, jo didybė ir ryšys su žmonių, kuriems jis buvo skirtas, istorija.

Ypač stiprus buvo „transpersonalinis“ kronikos rašymo pradas. Todėl meninis kronikos rašymo pobūdis iš esmės yra prieštaringas. Šis neatitikimas buvo kuriamas, naikinamas ir nuolat atkuriamas. Sąmoninga metraštininko valia nuolat konfliktavo su tuo, kaip iš tikrųjų buvo vedama kronika. Todėl siekiai ir rezultatai dažnai nesutapo. Skaitytojui nesąmoningai iškilęs meninis metraštininko įvaizdis nesutapo su tikrojo metraštininko įvaizdžiu – tokio, koks jis buvo iš tikrųjų. Kronikos rašymo sukurtas laiko įvaizdis daugeliu atžvilgių nesutapo su tikrosiomis idėjomis apie laiką, kurias turėjo metraštininkas. Atskiro metraštininko ranka buvo valdoma pasaulietiškų aistrų ir religinių įsitikinimų, tačiau visą metraštininkų eigą valdė ne tik atskiri metraštininkai, bet tam tikru mastu ir visa istorinė krašto vienijimosi eiga.

1. Prie pagrindinių senosios rusų literatūros atsiradimo sąlygų mokslininkai priskiria šias prielaidas:

Senovės Rusijos valstybės formavimasis. Rašymo raida.

Rusijos krikštas. (988 m., pakrikštytas Vladimiro Raudonojo Saulės). Krikščioniškos kultūros perėmimas pareikalavo daug raštingų žmonių, vystosi knygų verslas.

Pasitelkiant Bizantijos ir Bulgarijos kultūrų patirtį. Bulgarija buvo artimiausia krikščionių šalis. (Senoji slavų rašytinė kalba, senovės kalba- žodžiu).

Žodinio liaudies meno buvimas.

Senosios rusų literatūros periodizacija. Dmitrijus Sergejevičius Likhačiovas nustatė 3 pagrindinius laikotarpius:

Kijevo Rusios literatūra. XI – XII amžiaus vidurys.

Feodalinio susiskaldymo ir vėlesnio Šiaurės Rytų Rusijos suvienijimo laikotarpio literatūra. XII-XV amžiaus pabaiga.

Centrinės Rusijos valstybės kūrimo ir vystymosi laikotarpio literatūra. XVI-XVII a.

Pagrindiniai senosios rusų literatūros bruožai.

Gyvenimo prigimtis. Senoji rusų literatūra ranka. Statybos darbai buvo puikūs. Ypatinga pagarba knygai. XI–XIV amžiuje rankraščio medžiaga buvo pergamentas, pagamintas iš veršio odos. Popierius pasirodė tik XIV amžiuje. Rankraščiai buvo parašyti rašalu ir cinoberu.

Pagrindinis senosios rusų knygos tipas yra didelės apimties rankraštis. Beveik niekada, senosios rusų kūriniai nebuvo išleisti vieni, bet buvo įtraukti į kai kuriuos rinkinius.

Autoriaus pradžios nutildymas (tamsėjimas). Viena pagrindinių šio laikotarpio literatūros problemų – autorystės problema. Senovės raštininkas beveik niekada nesiekė prisiteisti savo autorystės. Didžioji dauguma darbų buvo anoniminiai.

Šio laikotarpio rusų literatūros kompozicija buvo taikoma gamtoje. Senovės rusų literatūros kūriniai buvo arba dieviškosios tarnybos šventykloje dalis, arba buvo naudojami ugdymui, mokymui, apšvietimui, tai yra, buvo išleisti tam tikram praktiniam naudojimui.

2. Senovės rusų literatūros meninio metodo problema.

Meninis metodas yra vaizdingas tikrovės atspindys. Šis klausimas moksle nėra iki galo išspręstas. D.S. Likhačiovas, I.P. Ereminas, A.N. Robinsonas, A.A. Šachmatai.

Iš viso yra 4 tikrovės atspindžio principai: 1. Religinė simbolika.

2. Viduramžių istorizmas.

3. Tradicinis.

4. Didaktiškumas.

1. Religinė simbolika.

Senovės rusų žmogaus pasaulėžiūros pagrindas yra teisinga krikščionybė, senovės rusų žmogus pasaulį matė taip:

Visas pasaulis buvo pristatomas kaip kova tarp Dievo ir velnio, gėrio ir blogio. Šios kovos epicentras buvo žmogaus siela.

Senoji rusų literatūra yra plačiai naudojama religinio simbolio literatūra. Simbolis sudarė religingo žmogaus valstybės pagrindą.

Senovės Rusijos žmonių pasaulis yra dvejetainis pasaulis, susidedantis iš dviejų sferų:

Pasaulis matomas, žemiškas

Nematomas, idealus, aukštas (aukščiausias).

Abu šie pasauliai, anot senovės žmonių, yra Dievo kūrinys ir nė vienas iš įvykių Kasdienybė Regimas pasaulis neįvyksta be nematomo valios.

Viskas aplinkui buvo suvokiama kaip kažkokie aukštesniojo pasaulio ženklai, simboliai. Gamtą senovės rusai suvokė kaip vieną holistinį simbolį. Besikeičiantys metų laikai buvo suvokiami kaip sakralinės istorijos simbolis.

2. viduramžių istorizmo.

Senoji rusų literatūra yra giliai istorinė. Aprašymo centre – tikri faktai, tikras tikrovės reiškinys. Senovės rusų literatūros kūriniai buvo kuriami pagal karštas įvykių vietas. Iš čia tokios savybės: tikrumas, istoriškumas, publicizmas. Senovės rusų kūrybos įvaizdžio tikrumo požiūriu istorija įgauna apvaizdos koloritą, retrospektyvą į ateitį. Istorinių įvykių eiga paprastai aiškinama religiniu požiūriu. Visi vykstantys įvykiai laikomi Dievo plano pasauliui ir žmogui apraiška.

3. Tradicionalizmas.

Pagrindinės XI-XVII amžių sąvokos yra normos tradicijos samprata. Senasis rusų rašytojas stengėsi pasirodyti kuo pavyzdingesnis ir tradiciškesnis. Jie siekė sukurti pavyzdinį rašinį. Taikant šį metodą, svarbiausia buvo literatūrinio etiketo samprata.

Literatūrinis etiketas yra ypatingas senovės rusų literatūros principas, nurodantis, ką ir kaip pavaizduoti. Jį sudaro 3 komponentai:

Pasaulio tvarkos etiketas (sudarytas iš senovės raštininko idėjos, kaip turėtų vykti įvykių eiga).

Elgesio etiketas (sudarytas iš idėjų, kaip tas ar kitas veikėjas turėtų elgtis).

Žodinis etiketas (jis susideda iš idėjų, kaip raštininkas turėtų apibūdinti viską, kas vyksta).

4. Didaktizmas.

Didaktiškumas, moralizavimas (tai sielą turiningiausia ir pamokomiausia literatūra). Tai nepaprastai rimta, atspindėjo pasirinkimą tarp išganymo ir žmogaus mirties. Išmoko rinktis.

3. Senosios rusų literatūros žanrinė sistema

Senoji rusų literatūra turėjo savotišką ir gana sudėtingą žanrinę sistemą. Drama neegzistavo iki XII a. Teatras pasirodo gimus Petrui I. Lyrinės poezijos taip pat nebuvo, ji pasirodo XVIII a. Ši išvaizda siejama su Simeonu iš Polocko.

Epas buvo labiausiai išvystyta forma. Epiniai žanrai senovės rusų literatūroje buvo suskirstyti į grupes:

Hagiografinė literatūra (iš graikų agiossaint) – tai asmens, kurį bažnyčia kanonizavo kaip šventąjį, biografija. („Aprašau šventųjų gyvenimą“).

Hagiografinės literatūros formavimasis ir raida siekia pirmuosius krikščionybės amžius.

V.V. Kuskovas mano, kad ši literatūra apima įvairių žanrų elementus:

1. Antikvarinė, istorinė biografija.

2. Helenistinis romanas.

3. Laidotuvių kalba.

VIII-IX amžiuje Bizantijoje buvo sukurta kanoninė gyvenimo struktūra ir pagrindiniai hagiografinio herojaus principai. Tuo pačiu metu egzistuoja hierarchinis gyvenimų skirstymas pagal herojų tipus ir jų žygdarbių pobūdį, ši klasifikacija buvo visiškai priimta Rusijoje.

Gyvenimų klasifikacija

1. Pasaulį palikusių vienuolių gyvenimai. (Pirmasis garbingas „Gyvenimas

2. Urvų Teodosijus).

3. Kankinystės gyvenimai. („Boriso ir Glebo gyvenimas“).

4. Lygiai taip pat apaštališkas gyvenimas (Princesės Olgos gyvenimas ir Vladimiro Krikštytojo gyvenimas).

5. XIV-XV amžių šventųjų gyvenimai. (Stiveno Permės gyvenimas).

6. Princų-karių gyvenimai. (Aleksandro Nevskio gyvenimas. Dmitrijaus Donskojaus gyvenimas).

7. Kristaus gyvenimai dėl šventųjų kvailių. (Šv. Bazilijaus palaimintojo gyvenimas).

8. Šventųjų asketų (atsiskyrėlių, urvų gyventojų) gyvenimas.

Gyvenimo centre buvo idealus krikščionių herojus, savo gyvenime sekantis Kristumi; asmuo, pasiekęs krikščionišką tobulumą. Gyvenimas, kaip taisyklė, sujungia naratyvinį pasakojimo pobūdį su ugdymu ir panegirika (šlovinimu). Gyvenimų sudarytojai visu savo didingumu parodo krikščioniškojo idealo grožį, šio idealo prigimtis palieka pėdsaką kompozicinėje ir stilistinėje gyvenimo struktūroje. Jis turėjo 3 dalis:

1. Jame paaiškinama gyvenimo svarba ir tikslas. Būtinas savęs nuvertinimas. Kūrinio centre – tik šventojo atvaizdas. Šventojo gyvenimo kelio aprašymas paprastai prasideda nurodant jo kilmę, paprastai jis kilęs iš pamaldžių tėvų. Šis faktas yra susijęs su kitu etapu, vaikystėje herojus vengia žaidimų, nieko nenuliūdino, yra nuošalus.

2. Herojus atsisako santuokos. Išeina iš tėvų namų, jis bėga, pašalintas iš pasaulio. Jis sunkiai dirba, tampa vienuoliu ir sunkiai kovoja su velnio pagundais. Kaip taisyklė, broliai plūdo pas šventąjį. Dažniausiai įkurdavo vienuolyną. Herojus numatė savo mirties dieną ir valandą. Kūnas po jo mirties pasirodė esąs negendantis ir skleidė nuostabų kvapą – tai buvo vienas iš mirusiojo šventumo įrodymų. Stebuklai nutikdavo prie jo neišnykstančių relikvijų (pavyzdžiui, užsidegdavo žvakės).

3. Autobiografija baigėsi trumpu pagyrimu šventajam arba malda. Taip buvo sukurtas apibendrintas švytintis šventojo įvaizdis, išpuoštas dorybėmis, atitrūkęs nuo visko, kas atsitiktinuma.

Rusijoje, priėmus krikščionybę, gyvenimai pradėjo plisti 2 formomis: trumpai tariant, prologai (kaip prologų ar sinaksiarijų dalis) buvo naudojami pamaldų metu, o ilgoje formoje jie buvo vadinami linijiniais - tai mėnesiniai skaitiniai kiekvienam. dieną.

Tuo pačiu metu šių laikų literatūra išsiskyrė apeigiškumu. Tai gana aiškiai pasireiškė reiškiniu, kurį D. S. Likhačiovas pavadino literatūriniu etiketu.

Literatūrinis etiketas tarsi nulemia literatūros uždavinius, jos tematiką, siužeto konstravimo principus, galiausiai ir pačias vaizdines priemones, išryškindamas labiausiai pageidaujamų kalbos posūkių, vaizdų, metaforų ratą.

Literatūrinio etiketo samprata remiasi nepajudinamo ir tvarkingo pasaulio, kuriame kiekvienam žmogui yra specialus elgesio standartas, idėja. Literatūra turi atitinkamai patvirtinti ir demonstruoti šį statišką, norminį pasaulį. Tai reiškia, kad jo tema visų pirma turėtų būti norminių situacijų vaizdavimas: jei rašoma kronika, tai daugiausia dėmesio skiriama kunigaikščio įžengimo į sostą, mūšių, diplomatinių veiksmų, kunigaikščio mirties ir laidotuvių aprašymams. Be to, šiuo paskutiniu atveju savotiškas jo gyvenimo rezultatas yra apibendrintas nekrologo aprašyme. Taip pat hagiografijos būtinai turi pasakoti apie šventojo vaikystę, apie jo kelią į asketizmą, apie jo tradicines (tiksliai tradicines, beveik kiekvienam šventajam privalomas) dorybes, apie stebuklus, kuriuos jis padarė per gyvenimą ir po mirties ir kt.

Kartu kiekviena iš šių situacijų, kuriose kronikos ar gyvenimo herojus ryškiausiai pasirodo oficialioje kunigaikščio ar šventojo pozicijoje, turėjo būti vaizduojama panašiais, tradiciniais kalbos posūkiais: visada buvo sakoma apie tėvus. apie šventąjį, kad jie buvo pamaldūs, apie vaiką - būsimą šventąjį, kad jis vengė žaidimų su bendraamžiais, mūšis buvo nupasakotas tradicinėmis formulėmis, tokiomis kaip: „ir ten buvo blogis“, „kai kurie buvo nupjauti ir kiti buvo nužudyti“ (t. y. vieni buvo nukirsti kardais, kiti paimti į nelaisvę) ir kt.

Etiketas persmelkia kronikos pasakojimą, ypač toje jo dalyje, kuri palaikoma monumentalaus istorizmo stiliumi. Šiais atvejais kronikininkas savo pasakojimui atrenka tik svarbiausius, valstybinės svarbosįvykiai ir poelgiai. Žinoma, jei iš stiliaus ir būtino tam tikrų kalbinių ypatybių (tai yra, stilistinių priemonių) laikymosi reikalaujama, tai toli gražu ne kiekviena metraščio eilutė bus monumentalaus istorizmo stiliaus iliustracija.

Pirma, todėl, kad įvairūs tikrovės reiškiniai – ir kronika negalėjo su ja koreliuoti – netilpo į anksčiau sugalvotą etiketo situacijų schemą, todėl ryškiausią šio stiliaus apraišką randame tik aprašant būtent šias. situacijos: princo atvykimo „ant stalo“ įvaizdyje arba jo kalboje apie kampaniją, mūšių aprašyme, nekrologų charakteristikose ir kt.

Antra, dėl to, kad metraščiuose kartu su metraštininko monumentaliojo istorizmo stiliumi sudarytais straipsniais randame orų įrašų, liaudies legendų, pasižyminčių kitokiu aukščiau aptartu epiniu stiliumi, kasdienių pasakojimų.

Pavyzdžiui, monumentaliojo istorizmo stiliumi vyksta Jaroslavo Išmintingojo ir jo sūnaus Vsevolodo laikų įvykių pristatymas. Užtenka prisiminti mūšio prie Altos, atnešusio Jaroslavui pergalę prieš „prakeiktą“ Svjatopolką, Boriso ir Glebo žudiką, aprašymą („Pasakojimas apie praėjusius metus iki 1019 m.“). Svjatopolkas į mūšio lauką atvyko su didžiulėmis pajėgomis. Jaroslavas taip pat surinko didelę kariuomenę ir iškeliavo jo pasitikti Altoje. Prieš mūšį Jaroslavas meldžiasi Dievui ir savo žuvusiems broliams, prašydamas pagalbos kovojant su „žudiku ir išdidiuoju“. Taip pulkai pajudėjo vienas prie kito ir daug kareivių užpildė visą lauką ant upės kranto. O auštant prasidėjo mūšis, kokio Rusijoje dar nebuvo: įsipjovė, čiupo vienas kitam už rankų, tris kartus susitiko mūšyje, o pro įdubas tekėjo kraujo upeliai. Iki vakaro Jaroslavas laimėjo, o Svjatopolkas pabėgo. Jaroslavas įžengė į Kijevo sostą, „su palyda nušluostė prakaitą, parodydamas pergalę ir didelį darbą“.

Viskas šiame pasakojime skirta pabrėžti istorinę mūšio reikšmę: ir gausaus karių skaičiaus požymis, ir mūšio nuožmumą liudijančios detalės, ir apgailėtina pabaiga – Jaroslavas triumfuodamas įžengia į Kijevo sostą, gautas. jį kariniame darbe ir kovoje už „teisingą priežastį“. Tačiau matyti, kad prieš mus yra ne tiek konkretaus mūšio liudininkų pasakojimas, kiek sumaniai derinami tradiciniai siužeto motyvai ir kalbos formulės, kurios apibūdino kitus mūšius tame pačiame pasakojime apie praėjusius metus ir vėlesnėse kronikose: tradicinė apyvarta. yra „pjaunantis blogį“, tradicinė pabaiga, nusakanti, kas „įveikė“, o kas „pabėgo“; paprastai metraštiniam pasakojimui, gausybės kariuomenės nurodymas ir net formulės „lyg prie uošvės kraujo žemių“ arba „prakaitas, rodantis pergalę ir didelį darbą“ aptinkamos kitų aprašymuose. mūšiai. Žodžiu, prieš save turime vieną iš mūšio etiketo įvaizdžio pavyzdžių.

Su ypatingu kruopštumu „Praėjusių metų pasakoje“ kuriamos princų nekrologinės charakteristikos. Pavyzdžiui, anot metraštininko (1093 m. straipsnyje), kunigaikštis Vsevolodas Jaroslavičius „nuo jaunystės mylėjo Dievą, mylėjo tiesą, rūpinosi nelaimingais ir vargšais, gerbė vyskupus ir kunigus, bet ypač mylėjo černoriziečius ir tarnavo. viskas, ko jie reikalavo“. Tokio tipo kronikos nekrologą ne kartą naudotų XII ir vėlesnių amžių metraštininkai1.

Literatūrinio etiketo numatytų literatūrinių formulių naudojimas kronikos tekstui suteikė ypatingą meninį skonį: jį lėmė ne netikėtumo efektas, o, priešingai, tikėjimasis susitikti su pažįstamu, pažįstamu, išreikštu nugludintu. , pašventinta tradicijos forma. Ta pati technika puikiai žinoma ir folklorui – prisiminkime tradicinius epų siužetus, tris siužetinių situacijų pasikartojimus juose, pastovius epitetus ir panašias etiketines menines priemones. Todėl monumentalaus istorizmo stilius ir jam būdingas literatūrinis etiketas yra ne ribotų meninių galimybių įrodymas, o, priešingai, gilaus poetinio žodžio vaidmens suvokimo įrodymas. Tačiau kartu šis stilius, savaime suprantama, varžė siužeto pasakojimo laisvę, nes siekė suvienodinti, išreikšti įvairias gyvenimiškas situacijas tomis pačiomis kalbos formulėmis ir siužeto motyvais.

Monumentalaus istorizmo ir epinių stilių derinys „Praėjusių metų pasakoje“ sukūrė savitą literatūrinį vaizdą, o stilistinė įtaka bus aiškiai juntama kelis šimtmečius: metraštininkai taikys arba varijuos tas literatūrines formules, kurias pirmieji panaudojo „Pasakos“ kūrėjai. Praėjusių metų, mėgdžiokite jo ypatybes, o kartais cituokite „Pasaką“, įtraukdami į savo tekstą šio paminklo fragmentus1. Praeitų metų pasaka iki mūsų laikų išlaikė savo estetinį žavesį, iškalbingai liudijantį senovės rusų metraštininkų literatūrinį meistriškumą2.