Literatūra tikros literatūros nevalia praryti vienu gurkšniu. Nėra nieko blogo, jei mokinys pirmiausia pažiūrės filmą ar spektaklį, o tada atsivers tekstą

Nabokovo bjaurybė – ne tik Lolita, nors ji vis dar bjauri, o triukai su nimfetu visai nesusiję, romanas šlykštus ne tiek dėl savo mirusio bedvasiškumo, kiek dėl nepakeliamai mielo narcisizmo. Bet dabar aš kalbu apie kitą niekšišką Nabokovo dalyką – apie jo paskaitą apie Dostojevskį. Tai ne pirmoji Nabokovo paskaita, sukrėtusi mane atviru neprofesionalumu, pirmoji buvo jo paskaita apie Levo Tolstojaus romaną „Ana Karenina“. Tačiau paskaita apie Dostojevskį peržengė visas įmanomas skaitymo ribas.
Ir nabokovistai, ir dostojevistai jau ne kartą yra kalbėję apie šį Nabokovo kūrinį – buvo suglumę, ieškojo šaknų, atskleidė esmę ir t.t., visa tai nepaprastai protinga, su daugybe išnašų ir bendra liūdna išvada: nesupratau. , neįvertinau. Man visa ši tyrimų įvairovė yra visiškai nereikalinga, nes ir be tyrimų viskas aišku. Nabokovo paskaita apie Dostojevskį yra įprasta neapykanta ir pavydas dėl trijų pagrindinių priežasčių:
1) kadangi Dostojevskis savo darbuose yra tikras valstietis, vadinasi, tai jaučia jo tėvas ir mokytojas bei žmonės-skaitytojai, todėl juos traukia, todėl eina pas jį jo gyvu dvasiniu keliu;
2) nes Dostojevskis mylėjo Rusiją;
3) nes Dostojevskis leido sau mylėti Rusiją atvirai – visur ir garsiai.
Ir tada vieną dieną V.Nabokovas labai norėjo palikti Dostojevskį bent su kažkuo. Žinoma, kaip rašytojas. Nors kaip žmogui to taip pat neatrodė pakankamai. Kaip Dostojevskis nėra rašytojas. Ta prasme, kad „nepuiku, o gana vidutiniška“. Nors kartu „su nepralenkiamo humoro blyksniais“. Su kuriais irgi viskas pasirodė ne ačiū Dievui – paaiškėjo, kad šie pagirtini išsišokimai vis dar „kaitaliojasi su ilgomis literatūrinių banalybių dykvietėmis“.
Na, aš norėjau ir norėjau, kas, atrodo, būtų lengviau. Ne. Sutrukdė šiam aistringam troškimui – tik nesijuok – eilinis skaitytojas. Tiesą pasakius, iš pradžių negalėjau patikėti savo akimis. To paties paprasto skaitytojo, kvailesnio jau nerasi: tiek nepakankamai apsišvietęs, kuris iš esmės yra negalintis atskirti tikra literatūra iš pseudo-literatūros, todėl įpratę skaityti bet koks šiukšlės. Galvijai, žodžiu. Kuris daro tik tai, ką skaito Dostojevskį. Kas netiki, štai ši nepamirštama citata iš Nabokovo paskaitos:
„Tačiau mano sunkumas yra tas ne visi skaitytojaiį kurį dabar kreipiuosi gerai išsilavinusių žmonių. sakyčiau taip geras trečdalis jų neskiria tikrosios literatūros nuo pseudo-literatūros o Dostojevskis, žinoma, jiems atrodys įdomesnis ir meniškesnis, nei bet kokios šiukšlės kaip amerikietis istoriniai romanai arba gizmos nepretenzingu pavadinimu "Nuo dabar ir amžinai" ir panašios nesąmonės.<…>Atvirai kalbant, aš aistringai noriu sugriauti Dostojevskį. Bet aš tai žinau eilinis skaitytojas valios sutrikęs duota argumentai".
Kaip sakoma: iki ašarų.
Kaip liberalas visada gauna blogą rusų tautą, taip ir dėstytojas Nabokovas - kai tik kalba pasisuko apie Dostojevskį, jis iškart gavo blogą skaitytoją, kuris dėl savo skurdo ir neišsivystymo negali sutikti su dideliais Nabokovo argumentais. . Tokių aplaidžių skaitytojų jau visas trečdalis.
O kad likę du trečdaliai skaitytojo naivumo netaptų tokie kaip jie ir nenukristų nuo dėstytojo kabliuko, Nabokovas imasi labai nepadoraus, doram žmogui nepriimtino ir didžiojo rašytojo vardo neverto triuko: įdeda. jo ištrauka apie eilinį pasiklydusį skaitytoją, gerokai anksčiau už žadėtas išvadas, kurių šis paprastas skaitytojas vis dar negali suprasti ir kurios yra tik bergždžios supainiotišis paprastas skaitytojas – matyt, su savo nepaprastu sudėtingumu ir gyliu. Taigi, likę skaitytojai turi mažai pasirinkimo: arba tu sutinki su Nabokovo išvadomis – ir tada esi gudrus ir eruditas žmogus, arba toliau myli Dostojevskį – ir tada tu esi raudonėdis ir ridikas.
Kokios tos nabokoviškos išvados, kurios turėtų suklaidinti siaurapročius „visokių šiukšlių“ mėgėjus? Trumpai tariant, garsaus lektoriaus išvados yra tokios:
1. Žudikas Raskolnikovas ir prostitutė Marmeladova yra užsiėmę keistu Dostojevskio reikalu – kartu skaito Bibliją. „Žudikas ir paleistuvė, skaitantys Šventąjį Raštą – kokia nesąmonė!“ Žudikas ir prostitutė negali skaityti Biblijos, ypač kartu, taip nebūna, „tai menkas literatūrinis triukas.“ Bibliją gali skaityti kiekvienas, ypač kartu. , bet ne žudikas ir prostitutė Tai „negražu“ ir „neskoninga“.
2. Dostojevskis nieko nepadarė, kad įrodytų, jog Sonya Marmeladova yra prostitutė. Jis niekada nerodė mums jos darbe, niekada nerodė skaitytojui pačios darbo eigos – „niekada nematome jos užsiimančios savo amatu“. Tai kodėl turėtume manyti, kad ji yra prostitutė? Kur įrodymas? Kur liudininkai? Kur yra proceso dalyviai? Nieko nėra. Pasirodo, „privalome klausytis autoriaus žodžio, bet tikras menininkas niekam neleis savo žodžio laikytis“ – tikras menininkas tikrai parodys procesą ir demonstruos klientus.
3. Broliuose Karamazovuose, kas apskritai būdinga rašytojui, „nėra gamtos aprašymų“. Tiksliau, jie ten yra, bet bėda - ne savaime, o visą laiką su kažkokia moraline konotacija. Ne, autorius būtų paėmęs ir parašęs taip itin meniškai, be prasmės: miškas, upė, medis, debesis, gėlė – pro šiuos objektus linksmai ėjo broliai Karamazovai. Taigi ne, Dostojevskis stengiasi atsitiktinei gamtai suteikti kažkokią nuobodžią moralinę konotaciją, kažkokią animacinę prasmę. Kam?
3. Dostojevskiui nerūpi, kaip apsirengę jo personažai: „Jo pasaulyje nėra oro, todėl kaip apsirengę žmonės neturi ypatingą reikšmę". Ne, juk nuostabus pastebėjimas – būtent šis Nabokovo pastebėjimas apie nieką, beje, Lolita pilna iki galo. Pridėčiau čia kriminalinį Dostojevskio pedikiūro ir kirpimo aplaidumą.
4. Princas Myškinas yra „Kvailys Ivanuška“, „nesąžiningas, nepoetiškas ir nepatrauklus tipas<…>savo tautos sūnus", o Rogožinas yra „erotomanijos auka". Kodėl per daug sąžiningas, net ir savo nenaudai, Miškinas staiga pasirodė begėdis Nabokovo kūryboje, suprantama: rusų žmonės, sprendžiant iš dėstytojo pastabos, yra , greičiau tie, kurie gyvena rusijoje ar grįžta į ją, visi yra visiškai nepatrauklūs, nepoetiški, nesąžiningi kvailiai, kurie skaito visokias šlamesys kaip Dostojevskis, o čia pats tyliausias Myškinas.Bet kodėl Rogožinas staiga pasirodė erotomanas , tai jau tikra mįslė Kur Nabokovas staiga atrado Rogožino hiperseksualumą, kaip Rogožino savanoriškas ir griežtas seksualinio smurto prieš Nastasiją Filippovną atsisakymas Nabokovo galvoje staiga virto per dideliu seksualiniu susijaudinimu – apie tai paskaitoje kategoriškai tylima.
5. Kalbant apie patį Dostojevskį, tai anot Nabokovo, Dostojevskį palaužė katorgos – iš jų grįžo kitas žmogus: katorgose Dostojevskis, ketverius metus gyvenęs tarp žudikų ir prievartautojų, ne tik atrado tikėjimą Dievu, bet anot Nabokovo, įgijo „ligotą krikščionybės formą“. Tai pirmasis.
Antra: užuot toliau neigęs Dievą ir raginęs nuversti aukščiausią Rusijos valdžią, Dostojevskis staiga priėjo prie išvados, kad Dievas yra, o Rusijos revoliucijos yra žalingos, o „dabar jo politinis credo skambėjo kaip „stačiatikybė“. autokratija ir tautybė“ – trys banginiai, ant kurių rėmėsi reakcingas slavofilizmas“.
Ir tas pats „vakarietiškas laisvas mąstymas“ (ne, kaip tai skamba!), kuriuo žavisi Nabokovas ir kuris tiesiog kvietė Rusiją susprogdinti ir žudyti, Dostojevskiui tapo „Vakarų užkrato įsikūnijimu ir velniška manija, skirta sunaikinti Slavų ir krikščionių pasaulis“.
Toks savo pozicijų peržiūrėjimas, toks ketverių metų baudžiavos permąstymas, laisvės mylėtojo ir maištininko atmetimas už patriotizmą ir dominuojančios visuomenės naudos prieš individualizmą pripažinimas (kai yra teisė valgyti belon austres). svarbesnis už pačios Rusijos egzistavimą) Nabokovas ragina asmeninė tragedija Dostojevskis ir natūralaus betarpiškumo praradimas:
„Aistringas Dostojevskio įsitikinimas, kad fizinės kančios ir nuolankumas yra teisingi žmogaus prigimtis, yra įsišaknijęs jo asmeninėje tragedijoje: jis turėjo pajusti, kad jame gyvenęs laisvę mylintis, maištaujantis, individualistas per Sibire praleistus metus buvo gana išblyškęs, praradęs natūralų betarpiškumą, bet atkakliai tikėjo, kad iš ten sugrįžo. pataisyta“.
Ir trečia, Dostojevskis amžiams prarado susidomėjimą ateistu ir revoliucionieriumi Belinskiu, kuris skelbia neapykantą Rusijai ir skleidžia apie ją melą, pavyzdžiui, Nabokovo numylėtuoju (iš Belinskio laiško Gogoliui):
"Rusija<…>vaizduoja baisų šalies, kurioje žmonės prekiauja žmonėmis, reginį, net neturėdami to pasiteisinimo, kuriuo gudriai naudojasi Amerikos sodininkai, teigdami, kad negras nėra asmuo; šalys, kuriose žmonės save vadina ne vardais, o slapyvardžiais: Vanki, Vaska, Steshki, Palashki; šalis, kurioje pagaliau ne tik nėra garantijų asmeniui, garbei ir nuosavybei, bet net nėra policijos įsakymo, o yra tik didžiulės įvairių tarnybinių vagių ir plėšikų korporacijos!
Pačioje savo nuostabios paskaitos pabaigoje Nabokovas atėmė iš Dostojevskio vienintelį dalyką, kuris jam leido paskaitos darbo pradžioje turėti „nepralenkiamą humorą“, taip užbaigdamas savo argumentų sąrašą, kurio, kaip prisimename ir bijome. , ne kiekvienas skaitytojas įvertino susižavėjimą: „Neturėdamas tikro humoro jausmo, Dostojevskis sunkiai atsispiria įprastiausiam vulgarumui, be to, siaubingai daugžodžiam“. Kaip šitas. O kas nesutinka su Nabokovu, žinoma, yra paprastas skaitytojas, kuris nesugeba atskirti.
Ir pabaigai norėčiau priminti įprastą Nabokovo citatą iš jo paskaitos apie Dostojevskį, kuri labai mėgsta kai kuriuos mūsų literatūros kritikai Literatūrą reikia gerti mažomis dozėmis, smulkinti, trupinti, malti – tada delnų gilumoje pajusite jos saldų kvapą, reikia graužti, su malonumu liežuvį sukant burnoje – tada ir tik tada įvertinsite. jo retas aromatas ir susmulkintos, susmulkintos dalelės vėl susijungs jūsų sąmonėje ir įgis visumos grožį, į kurią įmaišėte šiek tiek savo kraujo.
Ši citata yra puikus klubas tiems rašytojams, kurių raštai neskleidžia saldaus kvapo ir nekelia malonumo ridenti liežuvį; kurių darbai – ne žaislinės karamelės, ne susmulkintos kvapnios dalelės su erotišku kraujo lašeliu nuo atsitiktinio įkandimo, o stambi dvasinė duona su kasdieniu minkymu ant kraujo. Ne pica, o maistas.
Bet, matyt, tai gali suprasti tik labai paprasti skaitytojai.

Abstraktus Nepaisant to, savo kurse ketinu detaliai analizuoti tikrai puikių rašytojų kūrinius – būtent apie tokius aukštas lygis ir Dostojevskį turi kritikuoti. Man neužtenka akademinio profesoriaus, kad mokyčiau tai, kas man nepatinka. Atvirai kalbant, aš aistringai noriu sugriauti Dostojevskį. Bet aš žinau, kad paprastas skaitytojas bus sutrikęs dėl pateiktų argumentų. ...

Nabokovas Vladimiras

Dėkojame, kad atsisiuntėte knygą nemokamai. elektroninė biblioteka ModernLib.Ru

Ta pati knyga kitais formatais

Mėgaukitės skaitymu!

Nabokovas Vladimiras

Fiodoras Dostojevskis

Vladimiras Nabokovas

Paskaitos apie rusų literatūrą

Fiodoras Dostojevskis

(vertė A. Kurtas)

Belinskis savo „Laiške Gogoliui“ (1847) rašė: „... Jūs nepastebėjote, kad Rusija savo išsigelbėjimą mato ne mistikoje, ne askezėje, ne pietizme, o civilizacijos, apšvietimo, žmoniškumo sėkme. reikia ne pamokslų (jų girdėjo pakankamai!), ne maldų (jų kartojo pakankamai!), o jausmų žadinimo žmonėms. žmogaus orumas, tiek šimtmečių prarasta purve ir mėšle, – teisės ir įstatymai, kurie nedera su bažnyčios mokymu, o su sveiku protu ir teisingumu, ir jų įgyvendinimas kuo griežčiau. Vietoj to, tai yra baisus šalies, kurioje žmonės prekiauja žmonėmis, reginys, net neturėdami pateisinimo, kuriuo gudriai naudojasi Amerikos plantatoriai, teigdami, kad negras nėra asmuo; šalys, kuriose žmonės save vadina ne vardais, o slapyvardžiais: Vanki, Vaska, Steshki, Palashki; šalys, kuriose pagaliau ne tik nėra garantijų asmeniui, garbei ir nuosavybei, bet net nėra policijos įsakymo, o yra tik didžiulės įvairių tarnybinių vagių ir plėšikų korporacijos! Pats gyviausias, moderniausias nacionaliniais klausimais Rusijoje dabar: baudžiavos panaikinimas, fizinių bausmių panaikinimas, kuo griežčiausio bent jau egzistuojančių įstatymų įgyvendinimas. Tai jaučia net pati valdžia (kuri gerai žino, ką dvarininkai daro su savo valstiečiais ir kiek pastarieji kasmet pirmuosius skerdžia), ką įrodo jos nedrąsios ir bevaisės puspriemonės baltųjų negrų naudai. .

Jaučiu tam tikrą gėdą kalbėdamas apie Dostojevskį. Paskaitose į literatūrą dažniausiai žiūriu vieninteliu mane dominančiu kampu, tai yra kaip į pasaulinio meno fenomeną ir asmeninio talento apraišką. Šiuo požiūriu Dostojevskis nėra puikus rašytojas, o gana vidutiniškas, su nepralenkiamo humoro blyksniais, kurie, deja, kaitaliojasi su ilgomis literatūrinių banalybių dykvietėmis. Filme „Nusikaltimas ir bausmė“ Raskolnikovas dėl nežinomos priežasties nužudo seną lombardininką ir jos seserį. Teisingumas negailestingo tardytojo pavidalu pamažu šliaužia ant jo ir galiausiai priverčia jį viešai prisipažinti savo poelgį, o tada kilmingos paleistuvės meilė veda jį į dvasinį atgimimą, kuris 1866 m., kai buvo parašyta knyga, taip neatrodė. neįtikėtinai vulgarus, koks yra dabar, kai apsišvietęs skaitytojas nėra linkęs liaupsinti kilmingomis paleistuvėmis. Tačiau mano sunkumas slypi tame, kad ne visi skaitytojai, į kuriuos dabar kreipiuosi, yra pakankamai apsišvietę žmonės. Sakyčiau, kad geras trečdalis jų neskiria tikrosios literatūros nuo pseudoliteratūros, o Dostojevskis, žinoma, jiems atrodys įdomesnis ir meniškesnis už bet kokias šiukšles, tokias kaip Amerikos istoriniai romanai ar smulkmenos nepretenzingu pavadinimu „Nuo dabar“. ir amžinai“ ir panašios nesąmonės.

Nepaisant to, savo kurse ketinu išsamiai išanalizuoti tikrai puikių rašytojų kūrinius – ir Dostojevskio kritika turėtų būti tokia aukšta. Man neužtenka akademinio profesoriaus, kad mokyčiau tai, kas man nepatinka. Atvirai kalbant, aš aistringai noriu sugriauti Dostojevskį. Bet aš žinau, kad paprastas skaitytojas bus sutrikęs dėl pateiktų argumentų.

Fiodoras Michailovičius Dostojevskis gimė 1821 m. mugėje neturtinga šeima. Jo tėvas dirbo gydytoju vienoje iš Maskvos vargšų ligoninių, o gydytojo pareigos Rusijoje tuomet buvo labai kuklios, o Dostojevskių šeima gyveno gana apgailėtiname kvartale ir itin toli nuo prabangos. Jo tėvas buvo namų tironas ir buvo nužudytas neaiškiomis aplinkybėmis. Freudo kritikai Ivano Karamazovo požiūryje į savo tėvo nužudymą linkę įžvelgti autobiografinį momentą, nors Ivanas nebuvo tikras žudikas, tačiau žinodamas apie gresiantį nusikaltimą ir jam neužkirtęs, tapo bendrininku. Pasak šių kritikų, Dostojevskis, kurio paties tėvą nužudė kučeris, visą gyvenimą kentėjo nuo panašaus kaltės komplekso. Kad ir kaip būtų, Dostojevskis neabejotinai sirgo neurastenija ir nuo vaikystės sirgo paslaptinga epilepsijos liga. Jį ištikusios nelaimės dar labiau pablogino liguistą dvasios būseną ir paaštrino ligą.

Iš pradžių Dostojevskis mokėsi Maskvos internate, o paskui Sankt Peterburgo Karo inžinerijos mokykloje. Jis buvo neabejingas kariniams reikalams, bet jo tėvas svajojo karinę karjerą už sūnų. Tačiau net ir mokykloje jis didžiąją laiko dalį skyrė literatūros studijoms. Baigęs studijas, kaip ir visi absolventai šį švietimo įstaiga, jis tarnavo tiek, kiek turėjo būti skyriuje. 1844 m. jis paliko tarnybą ir visiškai atsidėjo literatūrai. Pirmoji jo knyga „Vargšai žmonės“ (1846 m.) nustebino ir kritikus, ir skaitytojus. Apie tai, kaip ji buvo priimta, sklando daugybė legendų. Dostojevskio draugas rašytojas Dmitrijus Grigorovičius įtikino jį parodyti rankraštį Nekrasovui, kuris tuo metu leido įtakingiausią literatūros žurnalą „Sovremennik“. Nekrasovas ir jo draugas Avdotya Panaeva susitarė žurnalo redakcijoje literatūrinis salonas kur buvo įtrauktos visos to meto literatūros įžymybės. Turgenevas, o po jo ir Tolstojus, kartu su kairiaisiais kritikais Černyševskiu ir Dobroliubovu buvo tarp jo nuolatinių svečių. Būti išspausdintam Sovremennike pakako, kad išgarsėtų. Dostojevskis atidavė romaną Nekrasovui, o naktį lovoje negalėjo atsikratyti blogų nuojautų: „Jie juoksis iš mano vargšų tautos“, – kartojo jis sau. Bet ketvirtą valandą ryto jį pažadino Nekrasovas ir Grigorovičius. Jie įsiveržė į jo kambarį, smaugė sultingais rusiškais bučiniais, sakė, kad vakare atsisėdo skaityti rankraščio ir negalėjo sustoti, kol neperskaitė iki galo. Iš jausmų pertekliaus jie nusprendė pažadinti autorių ir nė sekundės nedvejodami papasakoti jam apie savo įspūdį. „Na, o jei jis miega, tai svarbiau už miegą", Jie nusprendė.

Nekrasovas atidavė rankraštį Belinskiui, pareiškęs, kad gimė naujas Gogolis. – Tavo gogoliai auga kaip grybai, – sausai pastebėjo Belinskis. Tačiau perskaitęs „Vargšus“, jis taip pat apsidžiaugė, iškart pareikalavo supažindinti su nauju autoriumi, o pats jam pažėrė komplimentų. Dostojevskis liejo džiaugsmo ašaras; „Vargšai“ buvo išspausdinti Nekrasovo „Sovremennik“. Sėkmė buvo didžiulė, bet, deja, trumpalaikė. Antroji jo istorija „Dvigubas“ (1846 m.) – geriausia ir, žinoma, daug tobulesnė už „Vargšus“ – buvo priimta gana šaltai. Tačiau Dostojevskis jau spėjo įsivaizduoti, kas ką apie save žino, ir, būdamas naivus, nedailus, menkai išsilavinęs, ne kartą sugebėjo atsidurti kvailoje padėtyje ir susikivirčijo su naujais draugais ir gerbėjais. Turgenevas jį pavadino spuogeliu ant rusų literatūros nosies.

Jaunystės politinės Dostojevskio simpatijos buvo radikalų ir iš dalies vakariečių pusėje. Jis taip pat prisijungė prie slaptos jaunuolių, Sen Simono ir Furjė pasekėjų, draugijos, tačiau nebuvo tikrasis jos narys. Šie jaunuoliai susirinko Valstybės departamento tarnautojo Michailo Petraševskio namuose, kur garsiai skaitė ir aptarinėjo Furjė raštus, kalbėjo apie socializmą ir kritikavo vyriausybę. Po 1848 m. Europą užplūdusios revoliucijos bangos Rusijoje prasidėjo reakcija, valdžia sunerimo ir puolė visus disidentus. Petraševičiai buvo suimti, tarp jų ir Dostojevskis. Jis buvo apkaltintas dalyvavimu sąmoksle, platinus Belinskio laišką Gogoliui, pilną įžeidžiančių stačiatikių bažnyčią ir carinę valdžią, ir bandymu per privačią spaustuvę platinti antivyriausybinius raštus. Ikiteisminio tyrimo metu jis buvo Petro ir Povilo tvirtovė kur viršininkas buvo generolas Nabokovas, mano protėvis. (Generolo Nabokovo ir Nikolajaus I susirašinėjimas apie šį kalinį gana juokingas.) Bausmė pasirodė griežta – aštuoneri metai katorgos Sibire (vėliau šis laikotarpis buvo sutrumpintas per pusę). Prieš perskaitant galutinį teismo sprendimą pasmerktiesiems, jie buvo sužaisti iki galo žiauriu farsu: paskelbė, kas jų laukia. Mirties bausmė, veda į parado aikštelę, išrengta į skalbinius ir pirmoji kalinių partija buvo pririšta prie stulpų. Ir tik tada jie perskaitė tikrąjį nuosprendį. Vienas iš pasmerktųjų išprotėjo. Tos dienos išgyvenimai paliko gilų pėdsaką Dostojevskio sieloje ir niekada nebuvo ištrinti iš jo atminties.

V. Nabokovas žinomas kaip literatūros autoritetų – tiek rusų, tiek užsienio rašytojų – griovėjas. Daugelio rašytojų kūrybos vertinimai yra sąžiningi ir bekompromisiniai. Tačiau, kaip ir kiekvienas žmogus, tokiuose vertinimuose jis gali klysti, jie gali būti gana subjektyvūs. Iš rusų rašytojų Nabokovui artimiausi Gogolis, Levas Tolstojus, Čechovas. Bet ir juose randa trūkumų, nutylėjimų, trūkumų (žr. Paskaitos apie rusų literatūrą, http://www.alleng.ru/d/lit/lit59.htm). Kaip sakoma, saulėje yra dėmių. Savo paskaitose jis neliečia Puškino ir Lermontovo kūrybos, laikydamas juos rusų literatūros aukso amžiaus klestėjimo pranašais. Turgenevo ir Gorkio darbai Nabokovo analizėje atrodo toli geriausiu būdu. Tačiau savo poleminį užsidegimą jis daugiausia nuvertė Dostojevskio atžvilgiu, o tai, mūsų nuomone, yra nesąžininga ir tik rodo šių rašytojų estetinių sampratų nesuderinamumą. Sustokime prie kai kurių Nabokovo teiginių apie Dostojevskį ir jo kūrybą.

„Kalbėdamas apie Dostojevskį jaučiu tam tikrą gėdą. Savo paskaitose į literatūrą dažniausiai žiūriu vieninteliu mane dominančiu kampu, tai yra kaip pasaulio meno fenomeną ir asmeninio talento apraišką. Dostojevskis nėra puikus rašytojas, o gana vidutiniškas, turintis neprilygstamo humoro protrūkius, kurie, deja, kaitaliojasi su ilgomis literatūrinių banalybių dykvietėmis... Neslėpsiu, aš aistringai noriu Dostojevskį demaskuoti. Bet aš žinau, kad paprastas skaitytojas bus sutrikęs dėl pateiktų argumentų. Neaišku, kodėl Nabokovas taip nori demaskuoti Dostojevskį. Nabokovas, matyt, negalėjo suprasti tokios Fiodoro Michailovičiaus sėkmės priežasčių tiek Rusijoje, tiek visame pasaulyje ir norėjo įrodyti skaitytojams, kad jie klydo vertindami Dostojevskį, ir įrodyti, pirmiausia sau. .

„Kalbėdami apie sentimentalistus – apie Richardsoną, Rousseau, Dostojevskį – turime galvoje nepagrįstą pačių įprasčiausių jausmų išpūtimą, kuris automatiškai sukelia skaitytojui natūralią atjautą. Dostojevskis taip ir nesugebėjo atsikratyti sentimentalių romanų ir vakarietiško detektyvo įtakos. Būtent į sentimentalizmą jis grįžta konfliktą, kurį taip mylėjo: pastatyti herojų į žeminančią padėtį ir išgauti iš jo maksimalią užuojautą.

"Blogas Dostojevskio skonis, jo nesibaigiantis kapstymasis į ikifreudo kompleksus turinčių žmonių sielas, sutrypto žmogaus orumo tragedijos ekstazė – visu tuo nelengva žavėtis. Nekenčiu, kaip jo herojai "per nuodėmę ateina pas Kristų". arba, Bunino žodžiais tariant, šis Kristus ten, kur reikia ir nebūtina. „Norėčiau pridurti nuo savęs: matyt, Nabokovui bjaurisi pati Kristaus idėja. Štai kodėl jis niekaip negali suprasti Dostojevskio. „Kaip muzika mane palieka abejingą, deja, aš esu abejingas pranašui Dostojevskiui.“ Vienintelis dalykas, dėl kurio galime sutikti su Nabokovu, yra jo aukštas „Dvigubo“ įvertinimas.

Nabokovas pažymi Dostojevskio meninės vizijos ypatumus: „Atidžiai išstudijavę bet kurią jo knygą, tarkime, „Broliai Karamazovai“, pastebėsite, kad joje nėra gamtos aprašymų, taip pat visko, kas apskritai susiję su jusliniu suvokimu. jis aprašo peizažą, tai šis peizažas yra ideologinis, moralinis.Jo pasaulyje nėra oro,todėl,kaip apsirengę žmonės nelabai svarbu.Dostojevskis savo herojus charakterizuoja situacijų,etinių konfliktų,psichologinių ir dvasinių kivirčų pagalba. . Kartą apibūdinęs herojaus išvaizdą, jis nebegrįžta prie savo išvaizdos. Didysis menininkas taip nedaro." „Atrodė, kad pačiam likimui lemta tapti didžiausiu rusų dramaturgu, tačiau jis nerado kelio ir tapo romanistu. Romanas „Broliai Karamazovai“ man visada atrodė neįtikėtinai apaugęs kelių atlikėjų pjesė su tiksliai apskaičiuotomis aplinkybėmis, rekvizitai“. Gal todėl beveik visi pagrindiniai Dostojevskio kūriniai buvo arba nufilmuoti, arba pagal juos pastatyti spektakliai.

„Norėčiau, kad įvertintumėte „Nusikaltimą ir bausmę“ ir „Užrašas iš pogrindžio“ šiuo požiūriu: ar jie nusveria estetinis malonumas, kurį išgyvenate, lydėdami Dostojevskį kelionėse gilyn į sergančias sielas, ar tai visada nusveria kitus jausmus – pasibjaurėjimo virpulį ir nesveiką domėjimąsi nusikaltimo detalėmis? Kituose jo romanuose balansas tarp estetinių laimėjimų ir kriminalinės kronikos elementų dar menkesnis.

Nabokovas pažymi, kad Dostojevskio darbuose yra visas rinkinys epileptikų, senatvininkų, isterikų ir psichopatų. Jis rašo: „Abejotina, ar galima rimtai kalbėti apie rašytojo, sukūrusio visą neurastenikų ir psichikos ligonių galeriją, „realizmą“ ar „žmogiškąją patirtį“. Tačiau, nepaisant to, Dostojevskio kūriniai yra skaitomi, skaitytojai su nenumaldomu dėmesiu ir užuojauta seka jo herojų peripetijas. Kokia to priežastis? Gali būti, kad visi šie žmogiškieji bruožai itin dažni, ir skaitytojai daugelyje Dostojevskio herojų atpažįsta save arba savo pažįstamus. Dostojevskis neaprašo nė vieno marsiečio, kurio asmenybės bruožai būtų mums visiškai svetimi!

"Be kita ko, Dostojevskio herojai turi dar vieną nuostabų bruožą: per visą knygą jie nesikeičia. Pačioje istorijos pradžioje susitinkame su visiškai susiformavusiais personažais, ir jie tokie išlieka, be didelių pokyčių, kad ir kaip susiklostytų aplinkybės. kaita.Pavyzdžiui, Raskolnikovo filme „Nusikaltimas ir bausmė“ matome, kaip žmogus ateina į harmonijos su išoriniu pasauliu galimybę, kuri vis dėlto pasireiškia tik išoriškai, viduje Raskolnikovas mažai keičiasi, o visa kita Dostojevskio veikėjų dar mažiau. , juda, staiga išsijungia, nukrypsta į šoną, savo sūkuryje užfiksuodama visus naujus herojus ir naujas aplinkybes – tai intriga. tas pats iki galo, su nusistovėjusiais įpročiais ir savybėmis; visi veikėjai Šiame ar kitame romane elkitės kaip patyrę šachmatininkai atistai sudėtingame šachmatų žaidime. Puikiai susukto siužeto meistras Dostojevskis puikiai žino, kaip patraukti skaitytojo dėmesį, sumaniai priveda jį prie pabaigos ir pavydėtinu meistriškumu išlaiko skaitytoją nežinioje. Bet jei dar kartą perskaitysite knygą, kurią jau perskaitėte vieną kartą ir žinote visas sudėtingas siužeto staigmenas, pajusite, kad nepatiriate tos pačios įtampos.“ Dostojevskį pavadinti Nabokovo vardu, detektyvinių romanų autorius. neapsuk liežuvio.„Nusikaltimas ir bausmė“ ir „Broliai Karamazovai“ – tai pirmiausia filosofiniai romanai o ne detektyvas. Toks Dostojevskio kūrybos įvertinimas visų pirma liudija, kad Nabokovas šių romanų nesuprato ir nevertino.

Skiltyje apie romaną „Idiotas“ Nabokovas rašo: „Čia būtų tikslinga pacituoti dar vieną tikslesnę Mirskio pastabą (Dmitrijus Petrovičius Svjatopolkas-Mirskis, žr. http://ru.wikipedia.org/wiki/): „Jo Krikščionybė... labai abejotino pobūdžio... Tai daugiau ar mažiau paviršutiniškas mokymas, kurį pavojinga tapatinti su tikrąja krikščionybe. "Jei prie to dar pridėsime, kad jis nuolat primeta skaitytojui savo stačiatikybės interpretaciją ir išnarpliojęs bet kokį psichologinį ar psichopatinį raizginį, neišvengiamai veda mus prie Kristaus, greičiau prie jo paties Kristaus ir stačiatikybės supratimo, geriau suprasime, kas mus erzina filosofe Dostojevskį... Tačiau pats siužetas sumaniai sukonstruotas, intriga atsiskleidžia pasitelkus daugybę įgudusių prietaisų. , labiau kaip smūgiai pagaliu, o ne menkas prisilietimas menininko pirštais, tačiau daugelis kritikų gali su manimi nesutikti.

"Jau turėjau sakyti, kad Dostojevskio metodas elgiasi su savo personažais yra dramaturgijos metodas. Pristatydamas vieną ar kitą personažą, jis trumpai aprašo savo išvaizdą, o po to beveik nebegrįžta. Taip pat dialoguose nėra pastabų, kad apie tai, ką jis sako, yra tai, ko reikia. kiti dažniausiai pasitelkia autorius: gesto nuorodas, žvilgsnį ar bet kokią kitą situaciją apibūdinančią smulkmeną.Jaučiasi, kad jis nemato savo herojų, kad jie tik marionetės, nuostabios, žavios lėlės, besiblaškančios autoriaus idėjų sraute. .

"Žmogaus orumo pažeminimas – mėgstamiausia Dostojevskio tema – labiau tinka farsui, o ne dramai. Neturėdamas tikro humoro jausmo, Dostojevskis sunkiai atsispiria pačiam įprasčiausiam vulgarumui, o tuo pačiu ir siaubingai daugžodžiams. Besipynant farsinei intrigai su žmogiška tragedija, aiškiai girdimas svetimas akcentas, kuris kažkas joje siužeto judesiai kvepia antrarūšiu prancūzišku romanu“.

"Kaip visada Dostojevskio romanuose, prieš mus yra skubota ir karštligiška žodžių šūsnis su nesibaigiančiais pasikartojimais, šalutėmis – žodinė kaskada, iš kurios skaitytojas būna šokiruotas po, pavyzdžiui, skaidrios ir stebėtinai harmoningos Lermontovo prozos. Dostojevskis, kaip žinote , yra puikus tiesos ieškotojas, puikus tyrinėtojas, sergantis žmogaus siela, bet ne puikus menininkas ta prasme, kuria Tolstojus, Puškinas ir Čechovas yra puikūs menininkai. Ir kartoju, ne todėl, kad jo sukurtas pasaulis yra netikras, bet kurio menininko pasaulis yra netikras, o todėl, kad jis buvo sukurtas pernelyg skubotai, be jokio saiko ir harmonijos jausmo, kuriam turi paklusti net ir pats neracionaliausias šedevras (norėdamas tapti šedevras). Iš tiesų, tam tikra prasme Dostojevskis yra per daug racionalistas savo nerangiais metodais ir nors jo įvykiai tėra dvasinio gyvenimo įvykiai, o jo herojai yra žmonių pavidalu vaikščiojančios idėjos, jų tarpusavio ryšį ir šių įvykių raidą pajudina mechaniniai metodai būdingi primityviam ir smulkūs romanai XVIII amžiaus pabaiga ir XIX amžiaus pradžia.

"Noriu dar kartą pabrėžti, kad Dostojevskis turėjo daugiau dramaturgo nei romanisto talento. Jo romanai yra scenų, dialogų, priedų grandinė, kurioje dalyvauja beveik visi veikėjai – su daugybe grynai teatrinių gudrybių, tokių kaip scfaire (kulminacija). , scena, kurios žiūrovas nekantriai laukia (prancūzų k.) – apytiksliai ver.), netikėtas svečias, komiška pabaiga ir tt Kaip romanai, jo knygos byra į gabalus, kaip pjesės – per ilgos, kompoziciškai laisvos ir neproporcingos. . Pažymėdamas, kad Dostojevskio herojai yra „žmonių pavidalu vaikščiojančios idėjos“, Nabokovas galiausiai leidžia suprasti, kodėl jis nesiima šio rašytojo darbo. Visą konfliktą galima redukuoti į seniai žinomą formos ir turinio prieštaravimą. Nabokovas, kuris yra rašytojo formos, stiliaus, kalbos apologetas, apie Gogolio kūrybą rašo, pavyzdžiui, taip: „Jo darbai, kaip ir visi puiki literatūra, yra kalbos, o ne idėjų reiškinys." Perdedu vieną pusę literatūrinis kūrinys, jis menkina kitą. Tačiau šios dvi pusės – turinys ir forma – neatsiejamos. Idėjos, kaip teigia Nabokovas, Dostojevskio filosofija yra neatsiejama jo kūrinių dalis, ir, nepriimdamas jo idėjų, sumenkindamas jų reikšmę, Nabokovas nepriima ir sumenkina viso didžiojo rusų rašytojo ir mąstytojo kūrybą. Dostojevskio kūryba jį erzina. Studijuodamas ir komentuodamas savo kūrybą Nabokovas yra apsiginklavęs dideliu padidinamuoju stiklu, tačiau šio stiklo lauke iškyla tik trūkumai, kurių neturi bet kuris rašytojas, tarp jų ir Nabokovo mylimas Gogolis, Čechovas, L. Tolstojus.

Nabokovas apie Dostojevskį

Kartą, maždaug prieš dešimt metų, skaičiau ištraukas iš Nabokovo paskaitos apie Dostojevskį. Nusivylęs ir piktas. Prieš savaitę nusipirkau Nabokovo paskaitas apie rusų literatūrą. Skaitymą atidėjau savaitei. Vaikščiojo kaip katinas aplink karštą košę: vėl bijojo nusiminti. Pagaliau vakar perskaičiau. Žinoma, jis buvo nusiminęs, bet labiausiai dėl paties Nabokovo.

Nabokovas man (kaip, tikriausiai, visai mūsų kartai) meilė vėluoja, bet meilė.

1. Jei nežinojau, kad tai Nabokovas, niekada nebūčiau patikėjęs. Turiu omenyje mintis. Iš stiliaus dar galite atspėti.

2. Stebina minimalus paties Nabokovo sąmoningumas ir minimalus informacijos kiekis, kurį jis perteikia Amerikos studentams.

3. Bendras Dostojevskio, kaip menininko, atmetimas. Nieko originalaus. Visa tai buvo – ir dar stipriau – su Turgenevu, Tolstojumi...

4. Pirmiausia turite suprasti:

a) kuo, kokiais faktais grindžiamas jo šališkumas;

b) kodėl toks asmeninis priešiškumas?

Taip, prieš spręsdami turite suprasti.

Viskas, kas neigiama apie Dostojevskį – jo vertinimuose, kartoju – yra neoriginalu.

Atkreipkite dėmesį, kad tai paskaita. Paskaita studentams, paskaita Amerikos studentams. Pragmatiškas nušvitimas, taip sakant. Ir vis dėlto tai nėra paties Nabokovo lygyje. Na, dabar konkrečiau. Perskaityk dar kartą su pačiais pirmaisiais komentarais.

« Jaučiu tam tikrą gėdą kalbėdamas apie Dostojevskį.

Paskaitose į literatūrą dažniausiai žiūriu vieninteliu mane dominančiu kampu, tai yra kaip į pasaulinio meno fenomeną ir asmeninio talento apraišką. Šiuo požiūriu Dostojevskis nėra puikus rašytojas, o gana vidutiniškas, su nepralenkiamo humoro blyksniais, kurie, deja, kaitaliojasi su ilgomis literatūrinių banalybių dykvietėmis. Filme „Nusikaltimas ir bausmė“ Raskolnikovas be jokios žinomos priežasties nužudo seną lombardininką ir jos seserį (p. 176).

Kodėl tai nežinoma? Atsakymas yra ir romane, ir juodraščiuose, kurių jis aiškiai nežino (ir nenori žinoti).

« Neslėpsiu, labai noriu sugriauti Dostojevskį. Bet aš žinau, kad paprastas skaitytojas bus sutrikęs dėl pateiktų argumentų“ (p. 176).

Ir neįprasta?! Nuo Rozanovo, Šestovo, Berdiajevo, Merežkovskio... iki Grossmano, Dolinino, Bachtino? Bet kas nutiko tarp Dostojevskio – Belinskio, Nekrasovo, Turgenevo, Tolstojaus... Bet kokia meilė, kokie skverbimai – būtent dėl ​​meilės galios.

Dostojevskis „nuo vaikystės sirgo paslaptinga liga – epilepsija“ (p. 177)).

„Antroji jo istorija „Dvigubas“ (1846 m.) – geriausia ir, žinoma, daug tobulesnė už „Vargšus“, buvo priimta gana šaltai“ (p. 178).

„Manau, kad geriausias, ką jis parašė, yra „Dvigubas“ (p. 183).

Ir čia yra retas supratimas.

"Visa labiausiai garsūs raštai: „Nusikaltimas ir bausmė“ (1866), „Žaidėjas“ (1867), „Idiotas“ (1868), „Demonai“ (1872), „Broliai Karamazovai“ ir kt. - buvo sukurti amžino skubėjimo sąlygomis: jis ne visada turėdavo galimybę net perskaityti, kas parašyta, o tiksliau tai, kas padiktuota stenografams“ (p. 180).

Stenografai? Vienas iš dviejų dalykų: arba atvirumas, arba aplaidumas. Buvo tik vienas nuorašas...

Ir vietoj šios pašaipios pastabos turėjo nustumti mintis: diktantas, kaip ir nieko, geriau atsakė tiksliai. meninių bruožų– Dostojevskio apokaliptinis karštligiškas stilius.

„Demonai sulaukė didžiulės sėkmės. Netrukus po jų pasirodymo jam buvo pasiūlyta publikuotis konservatyviame žurnale Grazhdanin, kurį išleido princas Meshchersky. Prieš mirtį jis dirbo prie antrojo „Brolių Karamazovų“ tomo“ (p. 181).

Pirma, „Demonai“, deja, nesulaukė didžiulės sėkmės.

Antra, „jam buvo pasiūlyta“ neskelbti Graždanino, o ten pakeisti Meščerskį.

Trečia, jei tik jis „dirbtų prie antrojo tomo“! Neturėjo laiko! Juodraščiais: nihil.

Erzinantys šališko žmogaus trūkumai (taigi ir trūkumai).

Dar vieną:

„Skaityti kalbą(apie Puškiną. Yu.K.) šiandien sunku suprasti garsios sėkmės priežastį“ (p. 181).

„Vakarų literatūros įtaka prancūzų ir rusų vertimams, sentimentaliems ir gotikiniams Richardsono (1689–1761), Annos Radcliffe (1764–1823), Dickenso (1812–1870), Rousseau (1712–1778) ir Eugeno Sue (1804) romanams. -1857) Dostojevskio kūryboje derinamas su religiniu išaukštinimu, virstančiu melodramišku sentimentalumu“ (p. 181). „Dostojevskis niekada neatsikratė sentimentalių romanų ir vakarietiškų detektyvų įtakos“ (p. 182).

„...negalėjo atsikratyti...“ Jau seniai įrodyta, kad jis juos „pašalino“ (hėgeliška prasme).

„Blogas Dostojevskio skonis, jo nesibaigiantis gilinimasis į ikifreudo kompleksus turinčių žmonių sielas, sutrypto žmogaus orumo tragedijos ekstazė – visu tuo nėra lengva žavėtis.

Nekenčiu, kaip jo herojai „per nuodėmę“ ateina pas Kristų, arba, Bunino žodžiais tariant, tokio Dostojevskio būdo „kišti Kristų ten, kur reikia, o kur nebūtina“.(rasti! - Yu.K.). Kaip muzika mane palieka abejingą, apgailestaudama, aš esu abejingas pranašui Dostojevskiui“ (p. 183).

Labai svarbus posakis (gal dėl to paties abejingumo neišgirdau „Nusikaltimo ir bausmės“ epilogo muzikalumo).

Apie „gamtos aprašymo trūkumą“, taip pat apie viską, kas apskritai susiję su jusliniu suvokimu.

„Jei jis apibūdina kraštovaizdį, tai yra ideologinis, moralinis peizažas. Jo pasaulyje nėra oro, tad nelabai svarbu, kaip apsirengę žmonės... Kartą apibūdinęs herojaus išvaizdą, jis nebegrįžta prie savo išvaizdos senamadiškai. Didysis menininkas, tarkime, Tolstojus, taip nedaro...“ (p. 183).

Na, visa tai buvo ištirta ir iš naujo ištirta.

Bet vėl hitas:

„Tačiau Dostojevskis yra kažkas dar nepaprastesnio. Atrodė, kad pačiam likimui buvo lemta tapti didžiausiu rusų dramaturgu, tačiau jis nerado kelio ir tapo romanistu“ (p. 183).

Mano sena mėgstamiausia mintis, gal ne taip aštriai išreikšta, ne tokia absoliuti priešprieša: neradau savo kelio. Gal jis neatrado savęs kaip dramaturgas? Ir jau tada: šis „nerastas“ neįtikėtinai praturtino jo, kaip romanisto „rastą“ (apie tai L. Grossmanas ir kiti). Neatsitiktinai jis pradėjo nuo trijų dramų, kurios nebuvo rastos (ir kiek dramaturginių planų turėjo jau suaugus). Ir dar vienas dalykas: ko gero, viena iš priežasčių „suvesti sąskaitas“ su Belinskiu buvo kategoriškas Dostojevskio patarimas-draudimas pastarajam – neužsiimti dramaturgija.

„... turėdami omenyje meno kūrinį, neturime pamiršti, kad menas yra dieviškas žaidimas. Šie du elementai – dieviškumas ir žaidimas – yra lygiaverčiai. Tai dieviška, nes būtent ji priartina žmogų prie Dievo, padaro jį tikru visaverčiu kūrėju. Viso to menas yra pjesė, nes menu jis lieka tik tol, kol prisimename, kad tai juk tik fantazija, kad aktoriai scenoje nežudomi, kitaip tariant, kol siaubas ar pasibjaurėjimas nesutrukdo. netikėdami, kad mes, skaitytojai ar žiūrovai, dalyvaujame sumaniai jaudinančiame žaidime; vos tik sutrinka pusiausvyra, matome, kad scenoje ima rutuliotis juokinga melodrama, o knygoje – šiurpinanti žmogžudystė, kuri verčiau turėtų būti laikraštyje. Ir tada mums lieka malonumo jausmas, malonumas ir dvasinė baimė – sudėtingas jausmas, kuris mus sukelia tikras darbas str. Juk mūsų nei šlykštisi, nei šiurpą kelia kruvinos paskutinės trijų didžiausių pasaulio pjesių scenos: Kordelijos mirtis, Hamleto nužudymas ir Otelo savižudybė. Mes drebame, bet iš šio drebėjimo yra natūralus malonumas“ (p. 185).

Visa ši tikrai nuostabi, gili ištrauka nukreipta prieš Dostojevskį.

„Tiesiog“ Dostojevskis turi savo supratimą, kad „menas yra dieviškas žaidimas“.

„Krašiau medicinos žinynus ir sudariau sąrašą psichikos ligų, kuriomis serga Dostojevskio herojai: I. Epilepsija<…>II. Senatviškumas<…>III. Isterija<…>. IV. Psichopatija<…>“ (p. 186–188).

„Medicinos vadovai“ – raktas į supratimą meninis pasaulis Dostojevskis! Argi ne blogas skonis?

Pakartojimas, kartojimas! Visi tie patys Strachovas, Turgenevas, Michailovskis... Nabokovas nemato, negirdi, kad Dostojevskis visus šiuos išpuolius numatė.

Kaip galima nesuprasti, kad jie ne psichikos ligoniai, o dvasios ligoniai – tai jo herojai, tokia jų esmė.

Štai gerai žinoma scena iš „Nusikaltimas ir bausmė“: „Cigaretės nuorūkas jau seniai užgeso kreivoje žvakidėje, blankiai apšviesdamas šiame elgeta kambaryje žudiką ir paleistuvę, kurie keistai susirinko skaitydami amžinąją knygą“.

O štai Nabokovo komentaras:

«<…>frazė, neprilygstama kvailumu visoje pasaulio literatūroje<…>„Žudikas ir paleistuvė“ ir „ amžina knyga„Koks trikampis! Tai pagrindinė romano frazė ir tipiškas Dostojevskio retorinis triukas. Kodėl ji tokia erzina? Kodėl ji tokia grubi ir neskoninga? (p. 189)

„Žudikas ir paleistuvė, skaitantys Šventąjį Raštą – kokia nesąmonė!

Meninio ryšio čia nėra. Yra tik atsitiktinis ryšys, kaip siaubo romanuose ir sentimentaliuose romanuose. Tai žemas literatūrinis triukas, o ne didelio patoso ir pamaldumo šedevras. Be to, pažiūrėkite į meninės proporcijos trūkumą. Raskolnikovo nusikaltimas aprašytas visomis niekšiškomis detalėmis, o autorius pateikia keliolika skirtingų jo paaiškinimų. Kalbant apie Soniją, mes niekada nematome jos praktikuojančių savo amato. Prieš mus yra tipiškas antspaudas. Turime klausytis autoriaus žodžio, bet tikras menininkas niekam neleis, kad jo žodis būtų ištikimas“ (p. 190).

Pradžia, kilmė šito „negrabumo“, šio „neskoningumo“, šio „retorinio triuko“, šio „nesąmonės“, „štampo“ – Naujasis Testamentas, Kristus... Kristus ir Magdalietė... Kristus ir vagis ant kryžiaus...

Ką, dėl „proporcingumo“ reikėjo parodyti, „kaip ji dirba savo amatą“?

„Turime priimti autoriaus žodį...“ Bet Nabokovas negirdėjo meninis žodis Dostojevskis: jie, Raskolnikovas ir Sonya, ką tik padarė savo nusikaltimą (beveik tuo pačiu metu) - vienas pateko į tiesioginę komisiją, o kitas - į savo. Viena gelbsti artimuosius ištvirkavimu, kita – nužudymu. Ir būtent dėl ​​to, kad jie dar neužkietėję, „švieži“ savo nusikaltime, vis dar jo kankinami, galėjo taip „keistai“ sugyventi. Ir tada yra Katerina Ivanovna...

Ir anksčiau, dar anksčiau, Sonya ir Lizaveta susirinko tam pačiam skaitymui (ir apsikeitė kryžiais) ... Ir jie skaitė Evangeliją, kuri priklausė Lizavetai ... O vėliau Katerina Ivanovna miršta ant tos pačios lovos Sonyos spintoje, kur ji įdėk Sonya…

Ir ar visa tai retorika? "Vulgarumas"! Taip, Dostojevskio „vulgarybių“ daugiau nei užtenka, bet jos išsisklaido kosminiais, apokaliptiniais greičiais.

Nabokovas: „Be kita ko, Dostojevskio veikėjai turi dar vieną nuostabų bruožą: jie nesikeičia per visą knygą.<…>vienintelis dalykas, kuris knygoje vystosi, juda, staiga išsijungia, nukrypsta į šalį, savo sūkuryje užfiksuodamas naujus veikėjus ir naujas aplinkybes – tai intriga“ (p. 188).

Raskolnikovas nesikeičia?.. Stepanas Trofimovičius? (Kalba šventėje ir kalba prieš mirtį...) Arkadijus Dolgorukis? Juokinga?..

„Kartą ir visiems laikams sutiksime, kad Dostojevskis pirmiausia yra detektyvinių romanų autorius, kur kiekvienas prieš mus pasirodantis personažas išlieka toks pat iki galo, su savo nusistovėjusiais įpročiais ir bruožais; visi to ar kito romano veikėjai elgiasi kaip patyrę šachmatininkai sudėtingame šachmatų žaidime. Puikiai susukto siužeto meistras Dostojevskis puikiai žino, kaip patraukti skaitytojo dėmesį, sumaniai priveda jį prie pabaigos ir pavydėtinu meistriškumu išlaiko skaitytoją nežinioje. Bet jei dar kartą perskaitysite jau kartą perskaitytą knygą ir žinosite visas įmantrias siužeto staigmenas, pajusite, kad tos pačios įtampos nepatiriate“ (p. 188-189).

Tavo, skaitytojau, valia – skaityti iš naujo ir nepatirti tos pačios įtampos... Tavo valia – sutikti ar nesutikti su Nabokovu.

aš negaliu. Kas aš? Rozanovas negalėjo, Grossmanas, Dolininas, Bahtinas negalėjo...

Aš (dar) nežinau, aš nemačiau Nabokovo juodraščių (o ar yra?), bet žinau, aš mačiau Dostojevskio juodraščius, dirbau prie jų 20 metų, gyvenau juose. Ir taip man atrodo (rizikuosiu lažintis), kad Nabokovo juodraščiai kaligrafiški, Dostojevskio – chaosas.

Kodėl Raskolnikovas žudo? Priežastis yra labai paini.<…>Nepastebimai šuolis iš ambicingo žmonijos geradario tampa ambicingu tironu-valdžios mylėtoju. Pokytį, vertas kruopštesnės psichologinės analizės, nei galėjo imtis vis skubantis Dostojevskis“ (p. 191).

Nusiramink, nusiramink ar net supyk... O kodėl „visada skubantis Dostojevskis“ netikėtai ilgus mėnesius atideda romano pristatymą? Negana to: sudegina kelis lapus ir viskas prasideda iš naujo. Taip, būtent todėl, kad ji atlieka išsamią psichologinę analizę.

Ir staiga Nabokovo citata iš Kropotkino apie Raskolnikovą yra labai gera ir taikliai: „Tokie žmonės nežudo“ (p. 190–191).

„Užrašai iš pogrindžio“.

„Klinikinio atvejo su aiškiais ir įvairiais persekiojimo manijos simptomais aprašymas“ (p. 193). „Tai yra dostojevizmo kvintesencija“ (p. 194). Kituose puslapiuose dešimt citatų.

„Demonai“ – tai romanas apie Rusijos teroristus, kurie rengia sąmokslą ir iš tikrųjų nužudo vieną iš savo bendražygių“ (p. 209). Ir tai yra „Demonų“ apibrėžimas?

„Dostojevskis, kaip žinote, yra didelis tiesos ieškotojas, genialus sergančios žmogaus sielos tyrinėtojas, bet tuo pat metu nėra didis menininkas ta prasme, kuria Tolstojus, Puškinas ir Čechovas yra puikūs menininkai. (p. 211).

O kita prasme – tai neįmanoma? Taip, „didysis tiesos ieškotojas“, bet – „ meninėmis priemonėmis“. Taip, „puikus žmogaus sielos tyrinėtojas“, bet genialus menininkas-tyrėjas.

„... Tam tikra prasme Dostojevskis per daug racionalistas savo nerangiais metodais“ (p. 212).

trečia Puškinas „Įkvėpimas“. trečia Dostojevskis apie „poetą“ ir „menininką“, apie „planą“. Ir mano nuomone, kaligrafas Nabokovas yra nepalyginamai racionalesnis savo - ne gremėzdiškais, o skalpeliais - metodais.

Nabokovas siūlo „išskirti“ „nepažeidžiant siužeto, lėkšta vyresniojo Zosimos istorija, Iljušečkos istorija“ (p. 217).

„Broliai Karamazovai“ – be Aliošos (t.y. be Zosimos), „Broliai Karamazovai“ – be Zosimos (t.y. be Aliošos), be berniukų, be paskutinė scena prie Ilušino akmens? Staiga prisiminiau: Anna Andreevna visą Marmeladovų istoriją laikė svetima nusikaltimui ir bausmei... O iš kur tada kiltų Sonya, Polenka? Koks būtų Raskolnikovas be scenų smuklėje, pabudus, Raskolnikovas be Sonijos?

Žinoma, tam tikra prasme genijus leidžiama daryti viską: Tolstojus, Volteras - padaro tašką Šekspyrui ...

Ir staiga vėl tiksliai:

Kiekvienas iš keturių brolių „gali būti žmogžudys“ (p. 215).

Keturiasdešimt keturi Nabokovo paskaitos apie Dostojevskį puslapiai po Rozanovo, Merežkovskio, Berdiajevo, Dolinino, Grossmano, Bachtino...

Štai ką nemeilė daro skaitytojui, net ir tokiam... Jokios neapykantos čia nėra. Yra tam tikras išankstinis abejingumas. Tačiau ar galite suabejoti Nabokovo jausmų ir žodžių nuoširdumu? Taigi, kaip jaučiasi, taip ir rašo. Kažkoks nesuderinamumas. Paaiškink jai. Nepainiokite nesupratimo su atstūmimu.

Prieštaravimai, priešprieša, antitezė, kontrapunktas, dialogas... tarp „meniškumo“ ir „žurnalistikos“ (pirmiausia kalbant apie rašytojus, poetus, žodžio menininkus...).

Kas yra vienas, o kas kitas? Mano nuomone, „žurnalistika“ yra tiesioginis žodis. Ir meno žodis yra paprasta kalba. Pirmoji – vienmatiškumas, užbaigtumas („monologinis“ – MMB.) Antrasis – daugiamatiškumas, daugiamatiškumas, neužbaigtumas, esminis neužbaigtumas.

trečia kaip Dostojevskis – ir jo Versilovas, jo Paauglys – bijojo prabilti iki galo. Aš artėju prie Nabokovo. Nabokovo „publicizmas“ yra paradoksas! – Nabokovo, kaip prozininko, „publicizmo“ paskaitose, straipsniuose, interviu mažiausiai. O labiausiai? O labiausiai –... jo poezijoje. Čia jis labiausiai išbaigtas, vienmatis, nevariantinis.

Ir, žinoma, nėra nė žodžio, nė užuominos apie Nabokovo apokaliptinę meninę viziją, girdėjimą, Dostojevskio vaizdavimą.

Nabokovas prieš pranašą Dostojevskį.

Dostojevskis ne kartą ne be pasididžiavimo sakė, kad jis taip pat buvo cituojamas kaip „numatantis ateitį“.

Nabokovas estetiškai juokiasi: Dostojevskį, sakoma, detektyvas ir nusikalstamumas. Nesupratau: Dostojevskis atrado, kad Apokalipsės amžius bus detektyvinis-kriminalinis. Jis tapo tokiu!

Nabokovas - ar tu nori pabėgti?! kur? Nuo šimtmečio nusikalstamumo – iki stiliaus?

„Stilistika“ iš tikrųjų yra ne savęs ir žmonių gelbėjimo, o savęs gelbėjimo stilius yra grynai estetinė saviapgaulė, jei tikrai nori, tai prašau - geniali estetinė saviapgaulė.

Nabokovo angliškai apdailinti sodai... taip, ne, ne, ir jis staiga ištinka grynai rusišką sprogimą... Jis gėdijasi savęs. Neįmanoma be „comme il faut“, jūs negalite atvirai reikšti savo jausmų, tai nepadoru, sakoma ... Ir staiga:

Būna naktų: aš tiesiog guliu,

Į Rusiją plauks lova

Ir dabar jie veda mane į daubą,

Jie veda į daubą žudyti.

Ir jis, Nabokovas, sužavėjo visus britus ir amerikiečius, ir apskritai visus Vakarus, tuo, kad jo anglų kalba buvo rusų Anglų. Rusijos aistros, tariamai nuramintos šios nuostabios kalbos, vis tiek prasiveržė.

Aš drįstu sakyti: blogas skonis Nabokovas(Dostojevskio atžvilgiu, taip pat Tolstojus Šekspyro atžvilgiu). Ir atrodo, kad du dalykai yra nesuderinami: Nabokovas ir blogas skonis ...

Labiausiai nemyliu, labiausiai bijau: kai mano artimieji ginčijasi.

Iš knygos Marinos Tsvetajevos darbų apžvalgos autorius Tsvetaeva Marina

V. Nabokovo apžvalga: Rusijos valia, 2 knyga<Отрывок>(144) Pradžioje – itin pretenzingi „pasakojimai apie nesamą“ B. Sosinskį. Jie turi visokių spausdinimo gudrybių Remizovo stiliumi ir tokių vaizdų kaip „... laimingi, kaip Lindbergho akys, išvydusios europietišką.

Iš veidų knygos autorius Merežkovskis Dmitrijus Sergejevičius

ANGLIŲ DEGIMAS (apie Dostojevskį) Ir anglis, liepsnojanti ugnimi, Į krūtinę įstumta. Dabar rašyti apie Dostojevskį man sunku, beveik neįmanoma. Kitas literatūrinis jubiliejus- ir Dostojevskis: atrodo, kad niekas nėra labiau nesuderinama. Jubiliejai yra proga prisiminti

Iš knygos „Laiškai ratu“ (meno publicistika) autorius Hesse Hermann

Apie Dostojevskį Apie Dostojevskį sunku pasakyti ką nors naujo. Viskas, ką galima būtų pasakyti apie jį protingą ir protingą, jau pasakyta, viskas, kas kažkada atrodė nauja ir originalu, savo ruožtu paseno, bet kai tik kreipiamės į jį sielvarto ir nevilties metu, patrauklus.

Iš knygos Dostojevskis ir Apokalipsė autorius Karyakinas Jurijus Fedorovičius

Vl. Solovjovas ir V. Rozanovas apie Dostojevskį Kitą dieną - tiksliau, naktį - vėl perskaičiau Rozanovą ir Vl. Solovjovas - apie Dostojevskį. Na, aš tiesiog nesuprantu, kodėl „Trys kalbos Dostojevskio atminimui“ Vl. Solovjovas laikomas ne tik puikiu, bet ir archigenišku kūriniu. labai

Iš knygos Laikraštis rytoj 842 (1 2010) autorius Tomorrow laikraštis

Svetlana Litus TĖVYNĖS ILGESYS Nežinomas Nabokovas knygose ir scenoje Svetlana Litus TĖVYNĖS ILGESYS Nežinomas Nabokovas knygose ir scenoje

Iš knygos Literaturnaya Gazeta 6262 (Nr. 58 2010) autorius Literatūrinis laikraštis

Nabokovas ir jo originali literatūra Nabokovas ir originalus nuplėštas laikas Praėjusio amžiaus pabaigoje ir šio amžiaus pradžioje likimas padarė keletą negailestingų smūgių pomirtinei Vladimiro Nabokovo šlovei ir vardui. Paryžiaus rašytojas Anatolijus Livry, filosofas ir juodos spalvos savininkas

Iš knygos „Vienatvė ir laisvė“ autorius Adamovičius Georgijus Viktorovičius

VLADIMIRAS NABOKOVAS Dėl Vladimiro Nabokovo gali kilti bet kokių ginčų. Neįmanoma paneigti tik vieno: kad tai išskirtinai talentingas rašytojas.Šį teiginį, kaip sakoma, išimsime iš skliaustų. Visi tolesni samprotavimai tam tikru mastu yra su tuo susiję.

Iš knygos Pokalbiai su didžiaisiais autorius Svinarenko Igoris Nikolajevičius

Aleksejus Balabanovas "O dabar Nabokovas!" Mūsų laikų galingasis režisierius – tai ir be ironijos retkarčiais nustebina. Prisimenu, kaip mane pribloškė jo filmas „Krovinys-200“. Jis mus nustebino, bet tai yra įprastas jo reikalas – nustebinti. Mane žavi tai, kad Balabanovas yra giliai ir

Vladimiras Nabokovas, Lolita Tai gerai žinoma Mes kalbame apie suaugusio vyro lytinį gyvenimą su nepilnamete mergina – tai yra apie baudžiamąją atsakomybę. Tai yra tiesa. Kas šeštojo dešimtmečio viduryje sukėlė viešą šurmulį. Bet pirmiausia – pati trylikametė Lolita

Iš knygos Esė, straipsniai, autorių atsiliepimai

Nabokovas yra Pnino kolega Vladimiras Nabokovas. Paskaitos apie rusų literatūrą. - M .: Nezavisimaya gazeta, 1996 Kai tau labai patinka rašytojas, pavydi tiems, kuriems jo knygos tik ateina, ir esi dėkingas už aplinkybes, leidžiančias ką nors parašyti šiam autoriui.

Iš knygos Tvarka kultūroje autorius Koksheneva Kapitolina

Apie Dostojevskį ir „naująsias technologijas“ 1 Neseniai per televiziją parodytas serialas „Dostojevskis“ sukėlė visuotinį nepritarimą. Režisierius Vladimiras Chotinenko įvairių estetinių polinkių kritikų buvo „patrauktas į akis“, kad jo Dostojevskis buvo nevertas.

Iš knygos Literaturnaya Gazeta 6457 (2014 m. Nr. 14) autorius Literatūrinis laikraštis

Viskas apie Dostojevskį Dostojevskį ir Pasaulio kultūra/ Almanachas Nr.30 (1). - M.: 2013. - 492 p. – 1000 egzempliorių. Visame pasaulyje Rusija, laimei, pirmiausia siejama su jos literatūra. Be to, rusų klasikų rašytojų kūryba peržengė vienos šalies, vienos šalies sienas

Skaitau Nabokovo paskaitų rinkinį, kurį jis parašė Amerikos studentams. Anotacijoje rašoma: „Turėdamas giliai asmenišką rusų klasikos viziją, V. Nabokovas skaitė savaip žinomų kūrinių juos interpretuoti“.
Labai savaip! Pavyzdžiui, jis negali pakęsti Dostojevskio, o aš tiesiog turėjau didelį entuziazmą dėl Dostojevskio, vis tiek nesutinku su Nabokovo vertinimu, bet jis rašo taip gerai, kad aš perskaičiau visas jo paskaitas su vienodu susidomėjimu, nesvarbu, ar jie sutampa ar ne, mano požiūris į tą ar kitą rašytoją su Nabokovo požiūriu į jį.

Cituoju ištrauką iš paskaitos apie Dostojevskį, naudoju ne katę, o spoilerį, mano nuomone, taip geriau.

„Naršiau medicinos žinynus ir sudariau sąrašą psichikos ligų, kuriomis serga Dostojevskio veikėjai:

Aš epilepsija
Keturi aiškūs atvejai: princas Myškinas filme „Idiotas“, Smerdiakovas filme „Broliai Karamazovai“, Kirillovas „Apsėstieji“ ir Nelly filme „Pažeminti ir įžeisti“.

1) Klasikinis atvejis yra princas Myškinas. Jis dažnai patenka į ekstazės būsenas, yra linkęs į mistiką, apdovanotas nuostabiu užuojautos gebėjimu, leidžiančiu intuityviai atspėti kitų ketinimus. Jis yra kruopštus tikslus, todėl pasiekė neįtikėtinos sėkmės kaligrafijoje. Vaikystėje jį dažnai ištikdavo traukuliai, o gydytojai padarė išvadą, kad jis – nepagydomas „idiotas“...

2) Smerdiakovas, nesantuokinis seno žmogaus Karamazovo sūnus iš švento kvailio. Net vaikystėje jis demonstravo siaubingą žiaurumą. Jis mėgo kabinti kates, tada jas palaidojo, surengdamas šventvagišką ceremoniją. Nuo jaunystės jame vystėsi arogancija, iki megalomanijos... Jis dažnai kovojo su epilepsijos priepuoliais... ir t.t.

3) Kirillovas – šis „Demonų“ atpirkimo ožiukas – pradinėje stadijoje serga epilepsija. minkštas kilnus protingas žmogus ir vis dėlto akivaizdi epilepsija. Jis tiksliai apibūdina pirmuosius artėjančio puolimo požymius. Jo ligą komplikuoja savižudybės manija.

4) Nelly charakteris nėra toks įdomus norint suprasti epilepsijos prigimtį, jis nieko neprideda prie to, ką atskleidžia trys ankstesni atvejai.

II Senatvinis pamišimas
Generolas Ivolginas iš „Idioto“ turi senatvišką beprotybę, kurią apsunkino alkoholizmas. Ši apgailėtina, neatsakinga būtybė, vis maldaujanti pinigų gėrimui: „Grąžinsiu, Dieve, grąžinsiu“. Pagautas meluojant, minutei pasiklysta, bet paskui vėl imamasi seno. Būtent toks patologinis polinkis meluoti geriausiai apibūdina jo proto būseną, alkoholizmas daug prisideda prie asmenybės irimo.

III isterija
1) Liza Chokhlakov filme „Broliai Karamazovai“, 14 metų mergina, dalinai paralyžiuota, paralyžius greičiausiai yra sukeltas isterijos ir gali būti išgydytas tik per stebuklą... Ji išsivysčiusi ne per metus, labai įspūdinga, koketiška, ekscentriškas, kenčia nuo naktinės karštinės – visi simptomai tikslumu atitinka klasikinį isterijos atvejį. Ji naktimis sapnuoja velnius. O dieną ji svajoja, kaip ištaisys blogį ir sunaikinimą. Ji noriai leidžiasi į apmąstymus apie neseniai įvykusią paricidiją, kurioje kaltinamas Dmitrijus Karamazovas: „visiems patinka, kad jis nužudė“ ir pan.

2) Lisa Tushina filme Possessed visada yra ant isterijos slenksčio. Ji neįtikėtinai nervinga ir nerami, arogantiška, bet kartu rodo dosnumo stebuklus. Ji patiria keistų keistenybių ir isteriško juoko priepuolių, kurie baigiasi ašaromis. Be šių atvirai klinikinių isterijos atvejų, tarp Dostojevskio herojų pastebimos įvairios isteriškų polinkių formos: Nastasya Filippovna filme „Idiotas“, Katerina Ivanovna filme „Nusikaltimas ir bausmė“ kenčia nuo „nervų“. dauguma moteriški personažai pasižymi polinkiu į isteriją.

IV Psichopatija
Tarp pagrindinių romanų veikėjų yra daug psichopatų: Stavroginas – moralinio nepilnavertiškumo atvejis, Rogožinas – erotomanijos auka, Raskolnikovas – laikino proto aptemdymo atvejis, Ivanas Karamazovas – dar vienas beprotis. Visa tai – asmenybės irimą liudijantys atvejai. Ir yra daug daugiau pavyzdžių, įskaitant keletą visiškai beprotiškų personažų.

Abejotina, ar galima rimtai kalbėti apie rašytojo, sukūrusio visą neurastenikų ir psichikos ligonių galeriją, „realizmą“ ar „žmogiškąją patirtį“.

Ką tik radau originalią šio Nabokovo straipsnio interpretaciją: sakoma, Nabokovas myli Dostojevskį, ir visa tai parašė tyčia: „Nabokovas taip gerai matė, suprato ir įvertino meistro Dostojevskio techniką, kad rašydamas paskaitą naudojo šias technikas. Dostojevskį, taip „užkoduodamas „Šis tekstas yra kaip šachmatų žaidimas, žaidžiamas atgal“.