Dunajevo stačiatikybė. „Stačiatikybė ir rusų literatūra XVII–XX a.

Michailas Michailovičius DUNAEVAS gimė Maskvoje. 1963 metais baigė vidurinė mokykla.
1970 m. baigė Maskvos valstybinio universiteto Filologijos fakultetą ir įstojo į SSRS mokslų akademijos Rusų literatūros instituto aspirantūrą. Taip pat šiuo metu dirba asmeninis sekretorius garsus rašytojas Sokolovas-Mikitovas.
Nuo 1976 iki 1979 m skaitė rusų literatūros istorijos paskaitas Maskvos energetikos instituto parengiamuosiuose kursuose.

1979 m., apsigynęs daktaro disertacija suteiktas filologijos mokslų kandidato laipsnis. Daktaro darbo tema buvo sovietmečiui labai netradicinė rusų rašytojo Ivano Šmelevo kūryba. Dunajevas buvo vienas pirmųjų, išdrįsusių parašyti apie krikščionių emigrantų rašytoją.
1980–1981 m. dėstė Maskvos valstybiniame universitete. 1990 09 01 tapo Maskvos dvasinės akademijos dėstytoju.

1997 m. kaip eksternas baigė akademiją ir apgynė daktaro disertaciją.
1998 m. lapkritį apgynė magistro darbą, o gruodį jam suteiktas docento vardas.
Valstybinės aukštosios atestacijos komisijos sprendimu 1999 m. rugsėjo 17 d Rusijos Federacija jam suteiktas filologijos daktaro laipsnis.
2001 m. jam suteiktas teologijos daktaro laipsnis. Tada jis tapo Maskvos dvasinės akademijos profesoriumi.

Daugiau nei 200 knygų ir straipsnių autorius, įskaitant didelį 6 tomų veikalą „Stačiatikybė ir rusų literatūra“, pagrįstą Dunajevo paskaitų eiga Teologijos akademijoje.
Jis mirė 2008 m. rugsėjo 4 d., sulaukęs 64 metų po sunkios ir ilgalaikės ligos.

Michailas Michailovičius DUNAEVAS: straipsniai

Michailas Michailovičius Dunajevas (1945–2008)- teologas, literatūros kritikas, filologijos mokslų daktaras: .

KAS YRA GALIOS ŠALTINIS?

Kaip žinoma, bet kurios mąstymo sistemos pagrindu yra tam tikros aksiomos, kurias reikia priimti be samprotavimų. Demokratinis mąstymas remiasi gudria tiesa: „Demokratija turi daug trūkumų, bet nieko geresnio dar nėra išrasta“. Štai originalus melas, apibrėžiantis kitas demokratijos ydas – net sakykime: ne valdymo formą, o plačiau: stilių ir egzistavimo būdą.

Tačiau nereikia sugalvoti geresnio – ji jau egzistuoja: autokratija, kuri savo dvasia yra ortodoksiška. Apskritai, pats monarchinis valdymo principas yra dangiškosios hierarchijos atspindys (žinoma, netobula forma). Tuo grindžiamas įsitikinimas, kad nėra kitos politinės struktūros, aukštesnės už autokratinę valdžią. Mes sakome: Dangaus karalius, Dievo karalystė, bet niekas niekada negirdėjo apie dangiškuosius prezidentus ir respublikas.

Daug nesusipratimų ginčuose dėl valdymo formų kyla dėl neteisingo valdžios vidinės prigimties ir esmės nustatymo principo. Dabar politinei struktūrai būdingas valstybės valdymo būdas: parlamentinė respublika, prezidentinė respublika, diktatūra, konstitucinė monarchija ir pan. Šis principas yra klaidingas, nes jis atima tikrąją galios esmę. Galia turi būti nustatyta pagal jos šaltinį. Tačiau šaltinis visada yra tas pats: „... nėra valdžios, kaip tik iš Dievo; esamos valdžios yra nustatytos Dievo“ (Rom. 13, 1). Tačiau ir valdžios turėtojai, ir valdžią priimantys asmenys ne visada tai žino. Juk negalima reikalauti tikro supratimo apie galios šaltinį iš ateistinės visuomenės, kaip ir iš visuomenės, kurioje Bažnyčia atskirta nuo valstybės.

Po tokio būtino patikslinimo sakykime: valdžios institucijos turėtų nustatyti savo galios šaltinį pagal valdžios turėtojų sąmoningumą. O brandžiai pamąsčius tenka pripažinti, kad tokie šaltiniai gali būti tik du: Dievas ir žmogus. Dauguma politines sistemas mano, kad žmogaus (visuomenės, žmonių, karinės grupės ir kt.) valia yra jėgos šaltinis. Būtent tai yra įtvirtinta dabartiniuose Rusijos teisės aktuose: valdžios šaltinis yra žmonės. Ir žmonės suvokiami, be to, ne kaip dvasinė bendruomenė, o kaip savotiškas žmonių, gyvenančių toje pačioje teritorijoje, derinys.

Valdžios šaltinio suvokimas yra svarbus, nes tai yra ir to, kam valdžios turėtojai atsakingi už valdžios įgyvendinimą, suvokimas. Jie gali suvokti savo atsakomybę Dievui arba tam tikroms žmonių bendruomenėms.

Tik savo atsakomybės Kūrėjui suvokimas priartina jėgą prie religinės aukščiausios tiesos ir teisingumo idėjos, kurios vardan valdoma valdžia. Atsakomybės žmonėms ir tik jiems suvokimas privers valdžią tarnauti ne visada nesuinteresuotų žmonių interesams, o iš esmės – savo interesams. Neįmanoma apgauti Dievo, nesunku apgauti žmones. Štai kodėl demokratijoje tiek daug apgaulės.

Autokratinė valdžia yra vienintelė galios forma, kurios šaltiniu pripažįstama apvaizdinė Dievo valia.

Žinoma, žemiškoje egzistencijoje idealas yra neįgyvendinamas, todėl daugelis vidinių problemų yra susijusios su autokratine valdžia. Juos atpažinus belieka pasakyti: autokratija dėl nuodėmingos pasaulio žalos gali atskleisti savo ydas, tačiau šiame pasaulyje tiesiog nėra nieko geriau. Tai, kad tam tikru istoriniu etapu žmonės gali būti neverti būti po tokios valdžios, taip pat susiję su autokratine valdymo forma. Deja, dabar tai lemia Rusijos žmonių likimą.

Apibrėždami valdžios formas pagal valdžios šaltinį, galime prieiti prie paradoksalios, bet neginčijamos išvados, kad esminio skirtumo tarp skirtingų demokratijos ir diktatūros tipų nėra: skiriasi tik tai, kad galios šaltinis viename ir kitame yra skirtingos žmonių grupės, tik Iš viso. Todėl demokratija yra savaip despotiška ir gali būti žiauresnė savo veiksmais. Liberalaus teroro samprata jokiu būdu nėra abstrakcija. „Laisvas arklių augintojų gyvenimas panašus į rytų despotus“, – rašė kita knyga. P. A. Vyazemskis (už tai gavo savo barimo dalį iš liberalios minties nešėjų).

Protingai mąstyti: pati demokratijos samprata yra apgaulė. Arba saviapgaulė? Iš tikrųjų demokratija pagal apibrėžimą yra žmonių galia. Tačiau žmonės negali tiesiogiai vykdyti valdžios – tik per savo atstovus. Todėl demokratija yra valdžia žmonių vardu. Ir virš žmonių. Išrinkti atstovai, gavę valdžią iš liaudies, dažnai apgaudinėdami gerus pažadus, vis didesniu ar mažesniu mastu apgauna tuos pačius žmones. Šiandienos politinis gyvenimas Rusijoje tai nepaneigiamai patvirtina.
Čia yra gerai žinomi patvirtinimai. Kai Sovietų Sąjungos gyventojai didžiąja dauguma balsavo už Sąjungos išsaugojimą, demokratinė valdžia atvirai to nepaisė. Valdovai turėjo savų interesų. Arba: dabartinė Rusijos konstitucija buvo priimta beatodairišku balsavimu, akivaizdžiai spaudžiant valdančiajam elitui. Bet konstitucijos taip priimti negalima: šalia neginčijamų straipsnių yra ir ne visai priimtinų. Net Stalinas priimdamas savo konstituciją taikė demokratiškesnę procedūrą: Sovietų suvažiavime buvo balsuojama po straipsnių. Jie sakys: tai buvo aiški apgaulė, Stalino laikais nebuvo demokratijos. Taip, bet buvo pastebėtas bent išorinis dekoras. Jelcino komanda net nemanė, kad tai būtina: žmonės buvo pernelyg atvirai niekinami, kad tarnautų, kurių interesams visi taip entuziastingai prisiekė. O gal žmonės verti tokios paniekos, jei taip lengvai masalą prarijo?

Jie prieštarauja: tai nėra tikra demokratija. Atsakykime: tiesiog brandi Vakarų demokratija sukūrė tobulesnes ir ne tokias atviras tos pačios apgaulės formas.
Valdžios nešėjai visada pirmiausia rūpinasi savo savanaudiškais interesais, o bedievėje visuomenėje kitaip ir būti negali.
Kodėl, demokratija niekada nebuvo visų žmonių galia, jei tik todėl, kad jie, suvokdami save, griebiasi skaitinių kriterijų. Gana dažnai vienas ar kitas atstovas į valdžią ateina per maža už jį atiduotų balsų persvara. Buvo šmaikščių analitikų, kurie seniai demokratiją apibūdino kaip daugumos diktatūrą prieš mažumą. O kartais net mažumos virš daugumos: procentai skaičiuojami nuo rinkėjų skaičiaus, bet ne nuo visų gyventojų. Kur žmonių galia?

Demokratija kaip principas visada pasirodo esąs fikcija.

Kartais jie nurodo Novgorodo večės respublikos patirtį arba savivaldos elementus, kurie visada egzistavo Rusijos valstybėje (pvz., ta pati Zemstvo), kaip tikrą demokratiją. Bet tai yra kliedesys. Senovės Naugarduke galva valdo vyriausybė arkivyskupas visada buvo (ir dėl jo galios šaltinio nekyla abejonių), tačiau civilinio ir karinio gyvenimo saviorganizacijos formos buvo pašventintos bažnyčios valdžios ir per tai gavo savo pilnatvę. Tai yra: Dievo valia Naugarduke visada buvo pripažinta galios šaltiniu, todėl Novgorodo valstybė nebuvo respublika šiuolaikine prasme ir nebuvo demokratijos forma. Bet: vienas iš autokratinės valdžios eksperimentų, ne visai tobula ir galiausiai panaikinta patirtis.

Autokratijos nereikėtų suprasti kaip totalitarinės vieno žmogaus valdymo: vienas žmogus negali naudotis visa valdžia. Jis dalijasi savo galia, gauta iš Dievo per Bažnyčią, su daugeliu, tačiau šių daugelio galią suvokia ir pašventina aukščiausios valdžios nešėjos ir galiausiai Dievo egzistavimas. Garsusis Dostojevskio herojus tai suprato: „Jei Dievo nėra, tai koks aš po to kapitonas“? Rusijos imperijoje tai galėjo (ir turėtų, bet ne visi turėjo dvasinį supratimą) pasakyti kiekvienas menkiausios valdžios dalies nešėjas. Autokratinis mąstymo principas grindžiamas įsitikinimu: aš esu žmogus, nes yra Dievas, aš esu kapitonas (titulinis patarėjas, teisėjas, zemstvo ir kt.), nes yra karalius, o Dievas yra aukščiau už jį. Todėl galima teigti: visos savivaldos formos Rusijoje buvo ne demokratijos elementai, o tos pačios autokratinės galios apraiškos. To nesuvokimas atspindėjo žmonių nesugebėjimą ir nevertumą likti autokratijos valdžioje.
Kartojame: autokratija yra valdymo forma, kai Dievas suteikia autokratui visą galią, padarydamas jį tikrai autokratišku, o jis, savo ruožtu, tai suvokdamas, dalijasi gauta šventa valdžia su savo pavaldiniais. Kūrėjo valia visada išlieka visuotinės jėgos šaltiniu. Ir kuo nuosekliau ir visapusiškiau tokia valdžia seks Apvaizdą, tuo ji bus galingesnė ir tuo labiau klestės tų, kuriems patikėta ši valdžia.

Tačiau demokratinėje valstybėje valdžios šaltinis visada suprantamas kaip vienos ar kitos (kartais labai mažos) dalies žmonių, laikančių save visiškai savavališkais, valia. Demokratinėje valstybėje niekas nenori galvoti apie jokią apvaizdinę Visagalio valią.

Žmogui glostau įsivaizduoti save savavaliu, todėl demokratija jam dabar tampa stabu. Demokratija yra viena iš pirminės žmogaus prigimties žalos apraiškų. Ši žala, žinome, apima visą būties sferą, politikoje virsta demokratijos principų sudievinimą. „Būkime kaip dievai“ taip pat reiškia: mes patys tapsime jėgos šaltiniu. (Tiesa, politikai mėgsta remtis Dievo valia, atvedusia juos į valdžią, jie prisiekia Biblija, bet tai tik tuščia butaforija, ypač įdomu turint omenyje visišką šių žmonių ateizmą).

Demokratijos idėjos siūbavimas šiandien yra tarsi mirtis. Liberalaus teroro žiaurumas nukris be gailesčio nenumaldomai. Tačiau aistringai ir nešališkai apmąstykime filosofo apmąstymus: „Demokratija lieka abejinga gėriui ir blogiui. Ji tolerantiška, nes yra abejinga, nes prarado tikėjimą tiesa... reiškia tiesos atskleidimą sprendimu. daugumos balsų Kiekybės galios pripažinimas, visuotinės rinkimų teisės garbinimas įmanomas tik netikint tiesa ir tiesos nežinojimu...

Demokratija mėgsta laisvę, tačiau ši laisvės meilė kyla ne iš pagarbos žmogaus dvasiai ir žmogaus individualumui, tai yra meilė laisvei tų, kurie neabejingi tiesai... žmogaus individualumo originalumas. Demokratija nebūtinai reiškia dvasios laisvę, pasirinkimo laisvę, ši laisvė gali būti didesnė nedemokratinėse visuomenėse“ N. A. Berdiajevas.

Tai, kad demokratija nežino ir nenori žinoti tiesos, kartais veda prie žiaurių rezultatų. Pats baisiausias pavyzdys, patvirtinantis demokratijos neapsaugojimą blogio triumfo akivaizdoje: Kristaus Gelbėtojo nukryžiavimas, kuris buvo nubaustas mirtimi būtent dėl ​​Jeruzalės minios demokratinio balsavimo.

Berdiajevo minties patvirtinimas – ir dabartiniame mūsų besikuriančios demokratijos požiūryje į stačiatikybę, į Bažnyčią. Išoriškai, žinoma, viskas yra padoru. Tačiau aiškiai jaučiamas noras viską suvaldyti, sutriuškinti stačiatikybę teisiškai, finansiškai, morališkai.
Netgi pasirenkamas rusų vaikų nacionalinės stačiatikių kultūros studijavimas mūsų demokratų yra suvokiamas kaip jų konstitucinių teisių pažeidimas ir netgi kaip baudžiamasis nusikaltimas. Daug kur šios kultūros pagrindų dėstymas tiesiog uždraustas.
Ilga analizė Dabartinė situacija, atliktas Piliečių stačiatikių sąjungos Analitiniame centre, leido padaryti neginčijamą išvadą: „Bažnyčios persekiojimui jau viskas paruošta“. Kada prasidės? Kai subręsta palankios aplinkybės. Kai blogio jėgos mano, kad būtina pradėti.

Jokia demokratija šiuo atžvilgiu nėra išimtis. Dar XX amžiaus trečiojo dešimtmečio pabaigoje, dalindamasis savo pastebėjimais apie pažangią Prancūzijos demokratiją, Berdiajevas rašė: „Rusijoje dabar krikščionys yra įkalinami, vykdomi mirties bausme ir verčiami materialistiškai mąstyti. Prancūzijoje, kur niekas nėra įkalintas ar nubaustas mirties bausme už savo tikėjimą ir mintys, kur išorinė laisvė, krikščionybė viduje persekiojama... vieša nuomonė slegia bažnyčią ir tikėjimą, persekioja ją su panieka ir pašaipa. Ir atrodo, kad taip yra visame pasaulyje“.

Demokratinė valdžia dažnai – ar iš abejingumo, ar su gudriais ketinimais – sukelia nesantaiką tarp tikinčiųjų, skatindama bet ką schizmatišką praktiką, netgi provokuodama nesantaiką, globodama visokias sektas, svetimus pamokslininkus. Net šėtoniškos bendruomenės ištveria. Ir visa tai prisidengiant demokratijos ir nuomonių pliuralizmo gynimu. Dabar jau tapo žinoma: visi sektantiški iškrypimai, aktyviai skiepijami liaudyje, turėjo savo globėjus pačioje viršūnėje, pradedant Gorbačiovu, viešai apkabinusiu „gerbtiną“ Mooną. Aukščiausio valdžios atstovo akto lygmeniu tai buvo nacionalinis nusikaltimas.

Geras požiūris į stačiatikybę dabar pirmiausia priklauso nuo to ar kito politiko ar pareigūno asmeninių savybių ar religinio požiūrio (arba nuo pragmatinių sumetimų). Demokratijos ideologai traktuoja ortodoksiją.

Daugelis netgi jaučia ar net suvokia, kad stačiatikybė savyje tarsi neša pavojų stabilumui. viešasis gyvenimas: suteikia tokį aukštumą gyvenimo institucijų, kad tikėjimo, ant kurio viskas remiasi, susilpnėjimas gali iš karto sukelti nuopuolį, chaosą. Vakarų mąstymas, tai suprasdamas, per šimtmečius sugalvojo daugybę rekvizitų, galinčių užkirsti kelią žlugimui (bent kuriam laikui), kai tikėjimas nuskursta: legalizmas, šventa nuosavybės teisė, mokslizmas, pliuralizmas, pozityvizmas, racionalizmas, liberalizmas, ir tt Tačiau stačiatikybė, labiau susirūpinusi išganymo ekonomija ir dangiškų lobių įsigijimu, tokių vertybių raidos neskatino. Tikram tikinčiam žmogui nereikia specialaus įstatymo, draudžiančio nužudyti. Išdžiūvus tikėjimui, o teisinės sąmonės nesustiprėjus amžių tradicijai, socialinis gyvenimas ima patirti perversmų. Itin pavojingais atvejais totalitarizmas tampa laikina atrama valstybės ir socialiniam stabilumui (nesvarbu, kokios kokybės), tačiau jo panaikinimas gali panardinti gyvenimą į chaosą. Tik taip galima suprasti, kas vyksta Rusijoje tūkstantmečių sandūroje.

Šiais laikais kiekvieną kartą paminėjus apie būtinybę stačiatikiškai auklėti žmogų, ortodoksišką valstybinę dvasią, pasigirsta demagogiški šūksniai apie heterodoksų, apskritai ateistų teisių pažeidimą. Tuo tarpu tik stačiatikių valstybė gali iš tikrųjų padėti žmogui įveikti jo gyvenimo kelią. M. Nazarovas yra visiškai teisus, teigdamas, kad stačiatikių valstybės tikslas yra „sudaryti palankias sąlygas savo piliečiams oriai ir išganingai pereiti žemiškąjį gyvenimą į amžinąjį gyvenimą Dievo karalystėje. Skirtingai nuo pasaulietinės valdžios, ortodoksų valdžia plečiasi. jos užduotis anapus yra susijusi su materialiu pasauliu, kriterijumi imant žmogaus, kaip nemirtingos būtybės, sukurtos pagal Dievo paveikslą ir panašumą, likimą. Ir kuo aukštesnė figūros padėtis ortodoksų valdžios sistemoje, tuo didesnė jo atsakomybė prieš Dievą, tuo labiau jam reikia savo veiklą matuoti istorijos, kurios eigai jis vadinamas įtaka, prasme“. Istorijos reikšmė ortodoksų sąmonei yra aiški.

Istorija perkeliama į žemiškas pasaulis velnio kova prieš Dievą – pasireiškianti per kovą tų, kurie pasiduoda demoniškai pagundai ir jai priešinasi. Ši kova gali būti vykdoma atvirai ir slaptai. Kiekviena epocha pagrindinį istorijos turinį aprengia tam tikromis religinėmis, kultūrinėmis, etinėmis, estetinėmis, socialinėmis, ekonominėmis, politinėmis, ideologinėmis ir kitomis formomis. Tačiau jie neturėtų klaidinti: tamsos kova su šviesa, blogis prieš gėrį ir teisingumą, melas prieš tiesą – visada šviečia per bet kokį konkretų istorinį maskavimą. Ši kova socialiniame-istoriniame pasaulyje yra to vidinio nematomo karo, kuris vyksta kiekvieno žmogaus sieloje ir kuriame išoriniai įvykiai semiasi energijos jų vystymuisi, vedinys – gėrio, taip pat blogio energijos.

Istorija – tai procesas, kai žmogus, atitrūkęs nuo Dievo (savo visažmogiškoje vienybėje), pereina į naują sąjungą su Kūrėju per daugybę pasikartojančių atsitraukimų, klaidų, nuopuolių, padarytų dėl gamtos padarytos žalos. rudenį, ir sukilimus, paskatinti išganymo troškimo – įkūnyti konkrečiomis aplinkybėmis.

Ortodoksų autokratinė valdžia raginama sąmoningai dalyvauti šiame procese, vadovaudamasi Apvaizda. Jokia demokratija net negali išsikelti sau tokio uždavinio, nes principingai atmeta vienintelę ir nekintamą Tiesą.

Tiesos demokratijai nereikia, nes ji nesuderinama su prekybiniais „naujojo mąstymo“ idealais. Svarbiausias šio „naujojo“ principas (ir nieko naujo jame nėra: jis senas kaip pasaulis) buvo atvirai suformuluotas oficialiame atsakyme garsus laiškas N. Andrejeva, kuri bandė apginti išeinančios ideologijos pagrindus: „... nėra nieko kartą ir visiems laikams nusistovėjusio, besąlygiško, švento.<…>ir yra pradinis, pirmasis, kardinaliausias naujo mąstymo principas.

Kartais šią idėją žmonės bando priskirti tik komunistinių idėjų „šventumui“. Pavojingas kliedesys: pamirštama, kad protas visada išveda bendrą modelį iš konkrečių sprendimų, ir tai jau galioja visiems reiškiniams.

Visuomenė, kuri bando grįsti savo gerovę tokiu atviru postulatu, yra pasmerkta. „Nieko nėra švento“ neišvengiamai atsiranda „viskas leidžiama“. Tai, be kita ko, neatsako į siaučiantį nusikalstamumą – nusikalstamą, ekonominį, politinį, organizuotą, spontanišką, apgalvotą ir neapgalvotą. Kas sulaikys žmogų, jei nieko nėra švento? Dostojevskis apie tai tiesiai šviesiai pasakė: „Jei nėra nieko švento, tai gali daryti visokias bjaurybes“. Tikras gyvenimas patvirtina baisiausias baimes.

„Rusas iš suaugusio, iš visaverčio, ​​namuose, pateko į jaunuolį, į globą, į moksleivius ir visokių užsienio, net dvasinių mokytojų tarnus. Puškino kalboje sakė I. S. Aksakovas (d. tą pačią dieną kaip ir Dostojevskis) daugiau nei prieš šimtą metų – ir iki šiol šiuos žodžius galima kartoti ir kartoti.
Rusijos žmonės dabar nesėkmingai bando atimti iš savo pasaulėžiūros, savo mąstymo, savo elgesio. Ir tai prasidėjo seniai. Išmintingas princas. Vjazemskis prieš šimtą penkiasdešimt metų rašė:

Jie viskam turi griežtą šūkį
Pagal jų liberalią stigmą:
Nedrįsk eiti savo keliu
Nedrįsk gyventi su savo protu.

Ar ne tai, ką mes dabar matome?
Šiandien demokratija padarė šią taisyklę iki logiškos išvados, sugalvodama ir visam pasauliui primetdama globalizmą, visišką bet kokio daugiau ar mažiau individualaus būties prado nuasmeninimą. Globalizmas remiasi absoliučiu vartotojiškumo idealu.

Dostojevskis taikliai atskleidė vidinę žmogaus, gyvenančio pagal tokį idealą, būseną – iš pažiūros paradoksaliu, bet iš esmės tikru „pogrindžio“ žmogaus teiginiu: „... Tiesą sakant, man reikia, žinai ko: kad nepasisektų, štai kas!Man reikia ramybės.Taip, aš dabar parduosiu visą pasaulį už centą, kad jie man netrukdytų.Ar pasaulis žlugs, ar negerti arbatos?

Dabartiniai vakariečiai bando primesti visuomenės sąmonė būtent "po žeme" vertybinė orientacija o iš tikrųjų savotiška rusų nacionalinė idėja savaip. Pavyzdžiui, buvęs deputatas G.Tomchinas kalbėjo tiesiai šviesiai: "Visi norime gyventi vartotojiškoje visuomenėje, absoliuti dauguma dvasinį vystymąsi iškelia į antrą vietą. Šalis pasirinko savo kelią. O jei taip, tai mes turime eiti per jį greičiau nei visame pasaulyje“. Tai vadinama: aplenkkime visus, kurie bėga į mirtį.

Vartotojiškumas aukščiau visko iškelia malonumo siekimą. Bet kokios yra bet kokio tipo hedonizmo pasekmės? Markizas de Sade'as apie tai kalbėjo labai teisingai, visada privalai atsiminti jo perspėjimą: „... Kai pavargsti nuo vieno malonumo, tave traukia kitas, ir tam nėra ribų. Pabodo banalūs dalykai, norisi kažko neįprasto, o galiausiai paskutinis aistringumo prieglobstis yra nusikaltimas.
Daugelis išmintingų žmonių teiraujasi, kodėl didėja nusikalstamumas, ypač nusikalstamumas jaunimo aplinka. Spauda užpildyta drąsiausių atvejų aprašymais. Štai vienas: keli „pažengę paaugliai“ (ir buvo rastas glostantis žodis jauniems idiotams) linksminosi priversdami savo auką basomis kojomis šokti ant sudaužytų butelių šukių, o paskui, po kitų žiaurių kankinimų, nužudė – ir jau teisme šie sadistai linksmai juokėsi apie tai kalbėdami. Priežastis? Dar kartą perskaityk tokios pasaulėžiūros ir tokio elgesio ideologo mintį.
Kol gyvenimas suvokiamas vartotojiškos sąmonės terminais, kol malonumų troškimas nenustoja būti daugelio egzistencijos tikslu, tol niekas negali sustabdyti nusikalstamumo augimo. Bet kokį kitą tikslą galima rasti, jei: nieko nėra švento?

Tiesos demokratijai nereikia, nes ji nesuderinama su prekybiniais „naujojo mąstymo“ idealais. Demokratinė valstybė visada pasirengusi naudoti Tiesą tik kaip savotišką pagalbinę priemonę savo tikslams pasiekti. „Naujas mąstymas“, vartotojiškos prigimties, taip pat kelia vartotojiškus, žemiškus, žemiškus tikslus. „Naujas mąstymas“ naudingas tuo, kad – nieko nėra švento. Pirkimo ir pardavimo kriterijai primesti sąžinei. Kaip logiškai čia viskas susieta – vientisa tobula sistema! O vidinė logika pasmerkta degraduoti.
Dabartiniai mąstymo meistrai, besilaikantys „naujo mąstymo“ principų, griebiasi paprastas triukas kovoje su tiesa. Verta, pavyzdžiui, pakalbėti apie tai, kad demokratija negali tapti panacėja mūsų istorinėmis aplinkybėmis, nes iškart po to seka kaltinimas siekiu atgaivinti stalinizmą su jo koncentracijos stovyklomis. Užtenka pasakyti, kad gausa lentynose mūsų problemų tikrai neišspręs, o moralė nėra sotumo pasekmė, o iškart po to išeis teiginys, kad žmones norima mirti badu. Ir jei prisiminsime seną tiesą, kad turtų siekimas, iškeltas į absoliutą, yra žalingas sielai, tada rimtas kaltinimas nesumažės: jie nori mus panardinti į skurdą. Ir šiandien tokio melo apstu.
Tiesą atmetantis pliuralizmas atvirai ar slapta galvoja apie Rusijos valstybinės vienybės griovimą. Ir prisideda tiek, kiek gali, būtent per demokratines socialinio gyvenimo formas.

Sąmonė, kuri smerkiamai vadinama ortodoksine-imperine, imperine, didžiąja galia, patiria ypatingų išpuolių ir yra šmeižiama nepadoriu pertekliumi. Atrasti savyje bent dalelę tokios sąmonės pripažįstama gėdinga.Kodėl?

Didžiosios galios mąstymas yra Rusijos žmogaus orumas, ir jis turėtų tai nesigėdydamas pripažinti. Rusija turi būti didelė galia, kitaip ji bus sutriuškinta ir sunaikinta: norinčių apstu.

V. Rasputinas tiksliai pasakė: „Neturėtume imti valstybės reikšme „laikyk ir nepaleisk“, ši prasmė į socialinę ir politinę orbitą buvo perkelta iš tos pačios instaliacijos paleisti naudoti priešingą, atgalinį. -atgal žodynas, pakeičiantis ir smogiantis pagrindinių sąvokų esmę Jėga – tai sulipti, neplėšti kartu suaugusį organizmą, o sergantį organizmą, neieškoti vienas kitame ligos kaltininko, nebandyti pabėgti nuo jį išskaidant.

Rusiškas pradas atmetamas pirmiausia dėl stačiatikybės. Stačiatikybė „civilizuotame pasaulyje“ yra nekenčiama, nes tik ji gali atsispirti visuotinei apostazei.
Kovoje su stačiatikybe save vadinantys krikščionimis gali susijungti su musulmonų pasauliu, ir su bet kokiais ateistais, ir su bet kuo – tai parodė įvykiai Jugoslavijoje. Tie patys įvykiai atskleidė, kad Vakarai nesustos neapykantoje prieš valstybinį banditizmą, pasinaudodami NATO bloku, kuris yra vasalas Amerikai. Dvigubų standartų moralė leis nepaisyti tarptautinės teisės ir mūsų pačių įstatymų bei chartijų.

Kova su stačiatikybe yra pagrindinė slapta pasaulio politinių ir socialinių procesų varomoji jėga. Bet kol Rusija stipri, tol velniui sunku laimėti. Išvada: Rusiją reikia susilpninti – dvasiškai, morališkai, fiziškai. Būtina: sugriauti jos stačiatikių pagrindą, sunaikinti jos kultūrą, diskredituoti didžiulę stačiatikių žmonių sąmonę, susilpninti valstybės galią. Viskas daroma be sėkmės.

Bžezinskis tai atvirai skelbė, o geradaris Sorošas leido paslysti maždaug taip pat. Esame tokie niekinami, kad jie nebeslepia savo ketinimų mus sunaikinti. Mes pareigingai užleidžiame vieną poziciją po kitos. Ir viskas su šūkiu ginti demokratiją. Verta šiek tiek susirūpinti savo interesais, nes čia pat iš visų pusių, tiek iš išorės, tiek iš vidaus, pasigirsta vieningas šauksmas: demokratijai gresia pavojus, tironija žengia į priekį!

Viena iš naudojamų technikų yra sąmonės ir kultūros amerikonizacija. Be to, rusui ši amerikonizacija asocijuojasi ne tik su meilės viskam, kas amerikietiška, primetimu, bet ir su nepilnavertiškumo komplekso įvedimu į širdis ir protus. Literatūra taip pat dirba su tuo – armijos humoristinių satyrinių rašytojų, kurie pašaipiai vaizduoja rusą kaip kvailą požmogį, tinginį, visada girtą, visada vagį. Rusijos visuomenė džiaugiasi, juokiasi iš susižavėjimo.

Iš ko tu juokiesi!? Tavo gėdai? Demokratinė.

PATRIOTINĖS MINTIES LABIRINTAI

Karts nuo karto kyla labai aršūs ginčai dėl patriotizmo – diskusijos ir pavieniai pasisakymai spaudoje, įvairiausios „pokalbių laidos“ (tai bjaurus žodis!) Televizijoje, net oficialiuose sluoksniuose... Liberali mintis pastebimai bando įtikinti. visi tiki, kad patriotizmas yra bloga, pasenusi sąvoka, paskutinis niekšų prieglobstis. Globalizmo idėjos, be jokios abejonės, galiausiai nugalės, nors joms aktyviai priešinasi kai kurie antiglobalistais save vadinantys zvimbiukai ir šleifai.

Mūsų daugybės ginčų (ne tik dėl patriotizmo, bet ir apskritai) bėda ta, kad iš pradžių neturime minties nustatyti sąvokų apimties. Pirmiausia reikia susitarti dėl sąlygų, o tada diskutuoti pagal savo skonį. Tiesa, kai terminų reikšmė pasirodys apibrėžta, tada daugelis ginčų priežasčių išnyks savaime – sena tiesa.
Bet vis tiek: kas yra patriotizmas?

Keistas klausimas. Patriotizmas yra meilė tėvynei, apie ką kalba pati žodžio etimologija.
Atsakymas teisingas, bet beprasmis. Nes bent kai kuriems galvose neišvengiamai iškils naujas klausimas: kas yra tėvynė? Kokia šios koncepcijos taikymo sritis?

Atsakymai prasideda banalu: tėvynė – tai vieta, kur gimei. Kažkas paprieštaraus: kur gimęs – nelaimingas atsitikimas, o tėvynė – ten, kur gera. Beprasmiška ginčytis: jei žmogus nejaučia meilės šiai konkrečiai vietai, su kuria jį sieja kilmė, jam nieko negalima paaiškinti.
"IN modernus pasaulis, – apie tai rašė I.A. Iljinai, yra daug tokių nelaimingų bešaknių žmonių, kurie negali mylėti savo tėvynės, nes jų instinktas gyvena iš asmeninio egoistinio ar egoistinio klasinio intereso ir iš jų atimamas dvasinis organas. Taigi tėvynės idėja nieko nesako jų sielai. Tėvynės idėja suponuoja gyvą žmogaus dvasingumo principą. Tėvynė yra kažkas iš dvasios ir dvasiai, bet jose nėra dvasios: ji arba tyli, arba mirusi.<…>Juose atrofuojasi dvasios organas, kaip rasti ir pamilti tėvynę?<…>dvasiškai miręs žmogus nemylės savo tėvynės ir bus pasiruošęs ją išduoti, nes neturi ko priimti ir negali jos rasti.

Dabar atkreipkime dėmesį, kad daugelio pastangos yra nukreiptos būtent į šio dvasinio organo atrofiją rusų tautoje.

Tėvynės jausmas visiškai neracionalus: aš čia jaučiuosi gerai ir ne todėl, kad čia, želė krantuose, teka pieno upės, o tiesiog čia prasidėjo mano gyvenimas, čia aš užaugau, pradėjau suvokti pasaulio grožį, meilę, laimės pradžia, mano šaknis ir žodžiais neapsakomas ryšys.su šia žeme, su šiais žmonėmis, su pasaulio egzistavimu apskritai.

"Tėvynė yra šventa kiekvieno žmogaus paslaptis, kaip ir jo gimimas", - rašė S.N. Bulgakovas. Tėvynė su motina žeme ir visa Dievo kūrinija. Žmogus egzistuoja žmonijoje ir gamtoje, o įvaizdis jo egzistencijoje duotas jo gimimas ir tėvynė.

Nejaučiantieji šio ryšio bando diskredituoti patriotizmą, nes jau nuo Ezopo laikų žinoma, kad tai, kas neprieinama, turi būti šmeižta ir atmesta. Ginčytis su tais ir ką nors įrodinėti yra beprasmiška.

Kita vertus, Bulgakovas įrodinėjo: „Meilė būdinga tik dvasiai aš, o meilė tėvynei vis dar yra dvasinis Aš apsisprendimas, ir kadangi tai reikalauja iš jos aukos, tačiau neapverčiant objekto. iš meilės į stabą, į įsivaizduojamą dievybę“.

Paskutinė pastaba ypač svarbi, nes primena tikrąją vertybių hierarchiją. Dostojevskis tiksliai išreiškė šią hierarchiją: tiesa yra aukščiau už Rusiją. Svarbu tik tai, kad jam tiesa nėra kokia tikra idėja, gimusi žmogaus patirtis ir protas, bet Kristaus Tiesa – ir nieko daugiau. Todėl tėvynės samprata yra šventa tik tada, kai ji suvokiama per Dievo išmintį.

Pati tėvynės samprata (sinonimas tėvynei) Naujajame Testamente atskleidžiama kaip šventa:
„Dėl šios priežasties lenkiu kelius prieš mūsų Viešpaties Jėzaus Kristaus Tėvą, kurio vardu pavadinta kiekviena šeima danguje ir žemėje...“ (Ef. 3:14-15).

Supriešinti tokį tėvynės (tėvynės) ir tiesos supratimą yra tiesos neigimas, kurio vienintelis kriterijus gali būti tik Šventojo Rašto žodis.
„Tėvynė“, – rašė S. N. Bulgakovas, šiuo žodžiu turėdamas omenyje būtent tėvynę, „yra tik išplėsta tėvystės ir sūnystės samprata, tėvų ir motinų, pagimdžiusių ir nuolat gimdančių sūnystę, rinkinys. tauta kaip tikra, kraujo vienybė gavo plastinę išraišką Biblijos kalba...

Dėl I.A. Iljinai, tai buvo viena iš jo nuoširdžių minčių:
„...Meilė tėvynei yra kūrybingas dvasinio apsisprendimo aktas, ištikimas Dievo akivaizdoje ir todėl maloningas“.

Tačiau ne visi yra taip aukštai pakylėti minties. Daugelis su tėvynės sąvoka sieja tai, kas jų galvose tiesiogiai susiję su gimimo vieta: žemė, gamta, čia gyvenantys žmonės... A.T. Tvardovskis kažkada pasiūlė mažos tėvynės koncepciją, kuri yra dalis kažko didesnio, didelio, nesuvokiamo akiai ir protui. Nebūtinai kiekvienas išplečia savo spėliones iki šios didžiosios Tėvynės sampratos (kuri būtinai turi būti rašoma didžiąja raide), bet kai sąmonė išsiplėtė, tai prasideda nuo pažįstamų idėjų, tik žemė dabar nelaikoma maža. pastebimas lopinėlis, bet didžiulės erdvės, kurioje žmogus niekada nebuvo. Ne tik šis miestas ar kaimas, bet ir tolimas Sibiras, Kurilų salos taip pat yra mano tėvynė, ir aš nenoriu jos niekam dovanoti. Ir dabar visi žmonės, kurie gyvena šioje erdvėje, man yra artimi, ir jie yra geriausi žmonės visame pasaulyje. Ir nėra nieko geriau už mūsų prigimtį. Nes nėra nieko geriau už tai, ką myli.

Neišvengiamai galvose ima reikštis naujos sąvokos, be kurių nebeįmanoma galvoti apie didžiąją Tėvynę: šalis, valstybė, kultūra, mokslas, istorija, karinė šlovė. Visa tai taip pat gali didžiuotis: mes esame daugiausia didelė šalis, mes sukūrėme puiki kultūra, esame šlovingos šimtmečių senumo istorijos paveldėtojai. Kartais prie Tėvynės sąvokos pridedamos kurioziškos sąvokos, pavyzdžiui: ideologija, sportas. Buvo (ir vis dar) didžiuojasi tuo, kad tapome pirmąja pasaulyje pergalingą socializmo šalimi ir laimėjome daugybę čempionatų bei olimpiadų.

Ir dabar paaiškėja: nėra vieno patriotizmo, nes žmogus gali savavališkai pasirinkti bet kokį vertybių rinkinį, susijusį su Tėvynės supratimu. Galite mylėti gamtą ir kultūrą, bet būti neabejingi politinė struktūraŠalis. O gal mažai yra tų, kuriems nerūpi istorija ar kultūra, bet kurie save įsivaizduoja patriotais, nes aistringai siekia nacionalinės futbolo rinktinės likimo? Kažkada kažkurioje televizijos laidoje skambėjo taip: Rusijos nacionalinė idėja yra pasaulio futbolo čempionato pasiekimas. O kas neabejingas visoms sporto pergalėms – argi jis ne patriotas?

Gerai, neapgaudinėkime savęs ir kitų tokiomis nesąmonėmis, o pagalvokime rimtai: kur patriotiškumo kriterijus? Kokias vertybes reikia pripažinti, norint iš tikrųjų būti patriotu? Pagalvojus apie tai, gali kilti painiava.

Prisiminkite garsųjį Lermontovo eilėraštį „Tėvynė“. Jau pirmoje eilutėje autorius tvirtina: „Aš myliu savo tėvynę...“ – tai yra, iš karto pasiskelbia patriotu, bet iš karto šį patriotizmą pavadina keistu. Kodėl? Bet todėl, kad jo meilė netelpa į nusistovėjusius stereotipinius rėmus: jis neabejingas karinei šlovei, valstybės valdžiai, istorijai, bet išvaizda brangi gimtoji žemė ir žmonės, kurie gyvena šioje žemėje. „Pora balinančių beržų“ ir „šiaudais dengta trobelė“ pasirodo svarbesni už visas karines pergales kartu sudėjus.

Kitam svarbi būsena, pati platiausia ir galingiausia (bent jau sapnuose). Trečiasis, vardan komunizmo triumfo, buvo pasirengęs iškreipti visą žemę, „pakeisti upių tėkmę ir išjudinti aukštus kalnus“. Ketvirtoji valstybė vertinga būtent tuo, kad ją sudaro gabiausi žmonės pasaulyje. Suteik penktajam pasauliui dominavimą...

Visą kombinacijų ir jungčių skaičių iš įvairaus skaičiaus sudedamųjų elementų (ir kiekvienas iš jų taip pat gali būti interpretuojamas savaip) sunku apžvelgti. Įvairios patriotinės idėjos sukuria tokius sudėtingus labirintus, iš kurių nežinai, kaip išeiti.

Viską kartais tragiškai apsunkina tai, kad kiekviena iš patriotizmo idėją sudarančių sąvokų kitų žvalių protų paverčiama savarankiška vertybe, išaukštinama ir dėl to sukuriama dirva tautiniam fanatizmui ir fanatizmui. kitus iškrypusio patriotizmo „žavesmus“. Būtent iš čia savo argumentus semiasi patriotinės tautinės savimonės nekentėjai.
Dauguma mūsų patriotų yra valstybininkai. Tie, kuriems galingos valstybės idėja yra didžiausia tautinio gyvenimo vertybė. Visa kita, anot šios patriotų kategorijos, turi paklusti valstybei, jai tarnauti. Kai, pavyzdžiui, vieno iš šių valstybės veikėjų, generolo Makašovo, paklaustas apie jo požiūrį į Bažnyčią, jis atsakė: „Palaikysime tiek, kiek tai bus naudinga valstybei“. (Tai reiškia: valstybė yra aukščiau tiesos.)

Tačiau kur dingti nuo klausimo: kokia valstybės vertė? Kam tai? Koks jo buvimo tikslas?

Tiksliausią atsakymą neseniai pateikė A.I. Solženicynas (apibendrinant daug daug pirmtakų): svarbiausia yra žmonių išsaugojimas. Rašytojas tai suformulavo kaip tikrą mūsų laikų nacionalinę idėją, kurią neramūs protai dabar taip susirūpinę.
Šis teiginys atskleidė vienos rimčiausių patriotinės minties krypčių aklavietę. Gelbėti žmones būtina, bet tai negali tapti nacionaline idėja. (Taip gali sakyti kitų tautų mąstytojai, o kuo rusiška idėja skirsis nuo, pavyzdžiui, lenkiškos?) Tautinė idėja turėtų atskleisti tautos egzistavimo prasmę, istorinio liaudies judėjimo tikslą. Taupymas yra priemonė, o ne tikslas. Tai priemonė kitam tikslui pasiekti. Kam? Kodėl ši žemė, žmonės, valstybė egzistuoja? Kam gelbėti žmones? Kaip mano Tėvynė gali būti reikalinga visam pasauliui? Jei tokio poreikio nėra, tai mano tautos egzistavimas neturi jokio vertybinio pagrindimo, nieko nenumatyta istorinėje žmonijos raidoje. Tautos ateina ir išeina, civilizacijos keičiasi, galingos imperijos nyksta – ar verta dėl to gailėtis? Taigi mes išeisime, jei nesuvoksime savo būties. Žinoma, mes vis tiek kovosime, drąsinsime, bet ar tai nebus beprasmiai kankinančio organizmo traukuliai?

Mes visada susirūpinę, kaip šiuo metu pasidaryti patogiau ir maloniau. Ir apie visas sąvokas mąstome siaurai pragmatiškai – tai mūsų nelaimė. Mes pamirštame apie amžinybę, kuri vienintelė turėtų suteikti mums teisingą požiūrį į mūsų būtį. Daug kartų buvo sakoma ir kartojama: „Pirmiausia ieškokite Dievo Karalystės ir Jo teisumo, ir visa tai bus jums pridėta“ (Mt 6, 33). Visi apie tai kepame, ieškome. Mes ieškome žemiškos karalystės, ir tik žemiškos.

Mes nenorime matyti galutinių istorijos tikslų. O žmonių egzistavimo už istorinio judėjimo ribų prasmė nesuvokiama. Todėl prieš kalbant apie patriotizmą, reikia išsiaiškinti, ar tas ar kitas patriotizmas turi vertę istorijai. Už tikrą istoriją, o ne už istorinį triukšmą.

Bet kas yra istorija?
Istorija – tai procesas, kai žmogus, atitrūkęs nuo Dievo (savo visažmogiškoje vienybėje), pereina į naują sąjungą su Kūrėju per daugybę pasikartojančių atsitraukimų, klaidų, nuopuolių, padarytų dėl gamtos padarytos žalos. rudenį, ir sukilimus, paskatintus išganymo troškimo, – įkūnyti konkrečiomis aplinkybėmis.

Šiam judėjimui trukdo tas, kuris išprovokavo patį atkritimą, apostazę, todėl galima sakyti taip: „Istorija – tai velnio kova su Dievu, perkelta į žemiškąjį pasaulį, pasireiškianti per kovą tų, kurie pasiduoda demoniškam. pagundai ir jai atsispirti. Ši kova gali būti vykdoma atvirai ir slaptai. Kiekviena epocha pagrindinį istorijos turinį aprengia konkrečiomis religinėmis, kultūrinėmis, etinėmis, estetinėmis, socialinėmis, ekonominėmis, politinėmis, etninėmis, ideologinėmis formomis ir kt. nebūk klaidinantis: tamsos kova su šviesa, blogis su gėriu ir teisingumu, melas "prieš tiesą - visada šviečia per bet kokį konkretų istorinį maskavimą. Ši kova socialiniame-istoriniame pasaulyje yra tos vidinės nematomos kovos, kuri vyksta. kiekvienoje žmogaus sieloje ir kurioje išoriniai įvykiai semiasi energijos jų vystymuisi – gėrio ir blogio energijos“.

Už šio proceso ribų lieka tik istorinis šurmulys, savaime smalsus, viliojantis stebėti, knibždantis įvykių gausos, kurių kiekvienas dažnai atrodo labai svarbus, esminis. Tačiau istoriniam procesui, skatinamam Dievo Apvaizdos, jis yra beprasmis ir tik užgožia istorijos supratimą.

O tai reiškia, kad tikroji istorinė sąmonė yra suvokimas, kaip tas ar kitas įvykis, veiksmas, personažas dalyvauja tokiame istoriniame procese. Opozicija Apvaizdai yra aistorinis, save naikinantis veiksmas. Juk dažnai taip nutinka: kai kurie veiksmai yra labai naudingi kai kuriems momentiniams tikslams, bet pražūtingi tikrajai istorijai. (Pavyzdžiui, Petro I ar Jekaterinos II santykiai su mūsų bažnyčia.)

Dabar kyla nesuskaičiuojama daugybė ginčų dėl kurso istorinė raida, apie konkrečios šalies, ekonominės sistemos, civilizacijos likimą. Čia atsižvelgiama į mažiausius tokį likimą lemiančius veiksnius – iki partinių kivirčų smulkumo ir ambicingų valstybės veikėjų. Ir pamirštamas svarbiausias dalykas: pagrindinis istorijos subjektas yra Visagalis Kūrėjas. Jis savo valia vadovauja istorinio proceso eigai. Tačiau žmogus nėra pasyvus stebėtojas, jis, anot apaštalo, yra Dievo bendradarbis (1 Kor 3, 9). Jis turi suvokti Kūrėjo valią ir ja vadovautis, nes ji nukreipta į aukščiausią jo gėrį. Tačiau žmogus taip pat gali priešintis istorinei tiesai, pareikšti autokratinę valią tam, kad patvirtintų savo idėjas apie būties prasmę. Ir nuo to priklauso, ar istorinis žmonijos judėjimas vyksta tinkamai.
Pakartokime: žmonijos istorijoje veikia Dievo apvaizdos valia, taip pat žmonių ir tautinių siekių valia. Tik tada visa tauta gali pasiekti gerą rezultatą, kai savo valią pajungs Apvaizdos valiai, taps Dievo bendradarbe išganymo ūkyje. Vykdyti Dievo darbą žemėje yra žmogaus ir tautos egzistavimo šiame pasaulyje prasmė. Toks yra žmonių ir visų likimas individualus asmuo yra identiški.

I.A. Iljinas giliai suprato mūsų gyvenimo turinį: „Krikščionybė mokė, kad dieviškumas yra aukščiau už žmogiškąjį, o dvasinis – už materialų ir žemišką. Tačiau Dieviškumas nesipriešina žmogui neprieinamu atstumu, jis paslaptingai gyvena. žmogaus sielą, ją sudvasina ir verčia ieškoti tikrojo tobulumo visuose žemiškuose keliuose "Ką krikščionis bedarytų, jis visų pirma siekia gyvos sąjungos su Dievu. Jis siekia Jo tobulos valios, bandydamas ją įgyvendinti kaip savo. krikščionio gyvenimas negali būti nei betikslis, nei aistringai aklas: jis viskuo atsigręžęs į Dievą, iškeldamas Jį aukščiau visko, pajungdamas viską Jam tiek savyje, tiek savo reikaluose.

Nedalyvavimas savo išganymo darbe taip pat yra pasipriešinimas Kūrėjo valiai. Nepamirškite: istoriniame procese yra dar vienas subjektas, veikiantis savo tikslams – velnias. O žmogus vadovaujasi arba Apvaizdos valia, arba gudria priešo valia – trečia neduodama, kad ir kaip apgaudinėtume save gudriais samprotavimais.

Ne kartą buvo atkreiptas dėmesys į svarbią Vl.Solovjovo mintį: „...tautos idėja yra ne tai, ką ji galvoja apie save laike, o tai, ką apie ją galvoja Dievas amžinybėje“. Štai nuo ko reikia pradėti. Todėl tikrą patriotizmą galima apibrėžti kaip sąmoningumą ir prisirišimą prie išankstinės nulemties, kurią Apvaizda nustato tavo žmonėms, tavo žemei.
(Tiesa, yra daug tokių gyvenimo mąstytojų, kurie ims tvirtinti, kad mes nežinome, ką Dievas apie mus galvoja amžinybėje. Liūdna. Nes nesunku sužinoti: užtenka atverti Evangeliją. protas. kaip tiesa, verta visuotinio dėmesio.)

Dievo apvaizda nukreipta būtent į žmogaus išganymą ir sudievinimą, tai yra į aukščiausią mūsų gėrį amžinybėje. Todėl teisingai suvoksime savo tautinę idėją, patriotizmo prasmę tik tada, kai suvoksime savo vietą istorijoje, kurią mums skiria Apvaizda.
Kūrėjas padovanojo žmonijai meilės tėvynei dovaną, kad per šią meilę suvoktų istorijos prasmę (dauguma sugebėjo tokią dovaną atmesti). Iljinas ne be reikalo pareiškė:
„Tėvynė yra kažkas iš Dievo Dvasios: Šventosios Dvasios dovana, tautiškai suvokiama, puoselėjama ir įdarbinama žemiškiems reikalams“.

Globalizmas laimės, nes Europos tautos nebeturi tikro patriotiškumo tautinė idėja. O antiglobalistai pasmerkti, nes neturi realaus pagrindo priešintis globalistiniam žmonijos nuasmeninimui. Visi jie abu įsivaizduoja jau gyvenantys pokrikščioniškoje visuomenėje ir jau atsisakę krikščioniškų pamatų. Jie nemano, kad Dievas yra lemiama jėga istorijoje, o remiasi tik savo pastangomis ir pretenzijomis. Daugiausia, ką gali padaryti vakarietis, tai realizuoti patriotiškumą per sporto pergalių jaudulį arba per nacionalinės vėliavos garbinimą, kaip amerikiečiai. (Palyginimui: arabai, ši savotiška religinė tauta, gyvena pagal savo istorinę idėją, klaidingą, lemtingą saviapgaulę – bet jie yra fanatiškai jai atsidavę ir todėl visą „pokrikščionišką pasaulį“ laiko baime.)

O jei Dievo nėra? Tada apskritai viskas yra beprasmiška ir diskusijos gali turėti tik du tikslus: praleisti laiką ir išaukštinti save. (Ką, beje, šiandien stebime, ypač telesporose.)
Visagalis Kūrėjas renkasi ir kviečia į tarnystę sau tiek individus, pranešančius apie savo valią, tiek tautas, kurios turi laikytis šios valios, išsaugodamas žmonių gyvenimo gelmėse idėjas ir vertybes, be kurių žmonija neišvengiamai pasiklys žemiškuose keliuose, neras Dangaus kelių.

Istorijos eigoje Apvaizda skirtingoms tautoms paruošė skirtingą dalyvavimo joje dalį, skirtingą atsakomybės už tai laipsnį.

Pakartokime tai, ką žinome. Nuopuolis, žmogaus atitrūkimas nuo Kūrėjo, lėmė bendrą visatos, žmogaus prigimties, jo kompozicijos, sąmonės susiskaldymą, paskatino visos kūrinijos atsiskyrimą. Per šį laikotarpį nuo pat pradžių, siekiant užkirsti kelią visuotiniam sunaikinimui, buvo būtina bent vienos tautos egzistavimo metu išsaugoti idėją apie vieną Dievą, už kurio ribų pasirodė Sūnaus Sūnus. Dievas, Gelbėtojas, negalėjo būti įgyvendintas. Žydų tauta buvo išrinkta laikytis šios tiesos. Tai buvo puiki jo nacionalinė idėja ikikrikščioniškuoju pasaulio istorijos tarpsniu. Ar žydai nuolat buvo ištikimi šiai savo idėjai? Nr. Kaip ir bet kurį žmogų, žmones gali gundyti laikini ar klaidingi tikslai, klaidingai suvokiant savo pasirinkimą. Visa Senojo Testamento istorija kupina nuorodų į mesijinės tautos nukrypimus iš tiesaus kelio, bandymų permąstyti tautinį likimą (na, pavyzdžiui, tarnaujant aukso veršiui), kupina istorijų apie tai, kaip Apvaizda per žmonių vadovus, pranašus, vedė Savo išrinktuosius kelyje į tikrąjį tikslą.

Kristui Gelbėtojui atėjus į pasaulį, šis pasirinkimas išseko. Tačiau patys žydai nesutiko. Jau anksčiau gundomi (tai iš dalies būdinga ir silpnai žmogaus prigimčiai) suvokdami savo pasirinkimą kaip etninę izoliaciją, siekdami dominuoti visose kitose tautose, žydai tai patvirtino savo tautinėje savimonę ir išlieka tokioje pagundoje iki šiol. Atmesdami Gelbėtoją ir laukdami savo Mesijo, kuris, jų įsitikinimu, atneš jiems galutinę valdžią pasaulyje, žydai taip pademonstravo didžiulį atsimetimo laipsnį, nes anksčiau Dievo išrinkti žmonės padarė tokią išdavystę. Ši tauta susikūrė sau savo tikėjimą, jau tik paviršutiniškai sutampantį su Senuoju Testamentu – tikėjimą, kurį galima pavadinti Talmudiniu. Tačiau tai dar viena problema.

Krikščionybės epochoje svarbiausia žmonijos būtinybė buvo Kristaus Tiesos pilnatvės išsaugojimas ir visuotinis patvirtinimas. Nebe atskira etninė grupė, o Dievo tauta, Naujasis Izraelis, Bažnyčia, kurioje prieš Dievo veidą vienija ir buvęs pagonis (graikas), ir buvęs žydas – štai kas dabar buvo pašauktas tarnauti šiai idėjai. . Tačiau istorijos tėkmėje dalis suviliotų bažnytinių žmonių nuo tokios vienybės atsiskyrė, o atsakomybė už Tiesą telkėsi Rytų Bažnyčioje. Maždaug keturis šimtmečius šią naštą nešė Bizantija, bet ji taip pat krito, susilpnėjusi iš vidaus ir sutraiškyta išorinių priešiškų jėgų.

Ir tada buvo išsiaiškinta, kad pagrindinę atsakomybės naštą už stačiatikybės likimą, tai yra už Kristaus Tiesos pilnatvės išsaugojimą, turi nešti ta žemė, kuri ne be reikalo buvo vadinama Šventąja Rusija. Dar kartą sakome, kad šis vardas reiškia ne visuotinį Rusijos žmonių šventumą, o šventumo idealo, kaip aukščiausios vertybės, kuriai tarnauti pašauktas žmogus ir visa tauta, suvokimą. (Jau seniai buvo pastebėta, kad tai yra unikalus reiškinys pasaulio istorijoje, nes niekas negalėjo sugalvoti nei Šventosios Prancūzijos, nei, tarkime, Šventosios Kinijos, jau nekalbant apie Šventąją Ameriką - o Šventoji Rusija buvo tokia. ) Tauta jautėsi išrinkta, ir šį pasirinkimą supratau ne kaip būsimo pasaulio viešpatavimo garantą ar palankiausią vietą prie saldaus pyrago, o – kartojame ir kartojame – kaip vos pakeliamą grynai atsakomybės už Kristaus reikalą svorį. . Nacionalinis išankstinis nusistatymas tam netrukus buvo įspaustas Maskvos - trečiosios Romos idėjoje. Ši idėja yra ne nacionalinės arogancijos produktas, kaip aiškina gudrūs stačiatikybės priešininkai, o tragiško suvokimo, kad galutiniai pasaulio likimai susipynę su Rusijos likimu, atspindys ir nebus kam perkelti atsakomybės. , už „ketvirtą Romą – nebūti“.
Kartu su šia mintimi galima suprasti tą Apaštališkojo laiško ištrauką, kuri dabar taip traukia daugelį žmonių: „Neteisybės slėpinys jau veikia, tik jis nebus užbaigtas, kol nebus paimtas tas, kuris dabar sulaiko. iš aplinkos – ir tada bus atskleistas neteisėtas.kurį Viešpats Jėzus nužudys savo burnos kvapu ir sunaikins savo atėjimo pasirodymu, kurio atėjimas pagal šėtono darbą bus su visais. galia, ženklai ir melo stebuklai ir visa neteisinga apgaulė tų, kurie žūva, nes nepriėmė tiesos meilės savo išgelbėjimui“ (2 Tes. 2:7-10).

Šiais žodžiais – krikščioniškosios istorinės sampratos kvintesencija. Dvi jėgos apibrėžia pasaulio raida– Dievo tiesa ir apostazė, apostazė. Atmetimo neteisėtų jėgų veikimas šiandien jaučiamas pernelyg aiškiai. Išlaikyti – neabejotinai stačiatikybę, Kristaus Tiesos pilnatvę ir galią, susijusią su šios gyvybę teikiančios žmonijos istorijos pradžios išsaugojimu. Tokia galia įvairiose epochose galėjo būti Bizantijos imperatorius ar Rusijos suverenas (ne tik kaip konkretus asmuo, bet kaip suvaržančiojo personifikacija), dabar tai yra Rusijos bažnyčia, kuri sudaro savo Dievo tautą.

Apžvelgdami savo istoriją, galime įvardyti ne vieną atvejį, kai rusų žmonės bent iš dalies pakeitė savo likimą, pamiršo savo tautinę idėją. Dievo Apvaizda mus ne kartą pamokė teisingu keliu – tiek pasireiškus dideliems stebuklams, tiek mūsų didžiųjų šventųjų žodžiais ir darbais, tiek sunkiais išbandymais. Ir tai svarbu: tada žmonės pergalingai išbrido iš jiems siųstų nelaimių, kai, nepaisydami visų tuščių siekių, išaukštino jiems dovanotą tikėjimo lobį – stačiatikybę. Ne veltui Dostojevskis rusišką problemos sprendimą pavadino būtinybe ir galimybe tiesą iškelti aukščiau savo interesų. Tiesa yra aukščiau už Rusiją, tai yra: Dievo yra aukščiau už Cezario.

Tai yra nepakeliama daugumai dabartinių mūsų patriotiškai nusiteikusių valstybės veikėjų. Jiems viskas istorijoje pirmiausia yra nenuilstančio pasididžiavimo objektas ir priežastis, dėl kurios rusiškasis principas iškeliamas aukščiau visų būties vertybių. Jiems Rusija yra aukščiau už viską.

Šią problemą prieš pusantro šimtmečio suprato didysis patriotas A.S. Chomyakovas.
Nuolankumo ir pasididžiavimo sąvokų priešprieša yra beveik svarbiausia tema Chomyakovo filosofija, jo dvasiniai tekstai. Jis ypač aštriai iškelia problemą, susijusį su Rusijos, Dievo išrinktosios tautos, likimu. Poetas priešinosi imperinei arogancijai, valstybės vyrų išdidumui, dėl kurio negalėjo užsitraukti priešiškumo tų pataikautojų, kurie savęs apgaudinėdami neša, anot stačiatikių mąstytojo, tikrosios žmonių gyvenimo tvirtovės griovimo:

Didžiuokis! - pasakė tau glostytojai. -
Žemė karūnuota antakiu,
Nedūžtančio plieno žemė
Užimk pusę pasaulio kardu!
Jūsų turtui nėra ribų,
Ir tavo vergo užgaidos,
Klauso išdidžių komandų
Tavo likimas yra nuolankus.
Tavo stepės yra raudonos spalvos drabužis,
Ir kalnai pasiekė dangų
Ir kaip jūros yra tavo ežerai...

Ir į šį išdidaus pasitenkinimo išaukštinimą (tokį pažįstamą XX–XXI amžių sandūros žmogui) Chomyakovas tvirtai atsako:

Netikėk, neklausyk, nesididžiuok!
…………………………………………
Su visa šita galia, šia šlove,
Nesididžiuokite visomis šiomis dulkėmis!
Žuvo daugybė šlovingų imperijų, nes:
Kiekviena išdidumo dvasia bevaisė,
Netikras auksas, plienas yra trapus ...
Bet kas yra tikra ir neišnyksta?
Bet aiškus šventovės pasaulis stiprus,
Stipri yra besimeldžianti ranka!

Dievas pasirenka ne išdidžius, o nuolankiuosius (1 Pt 5:5):

Ir kadangi tu nuolankus,
Tai vaikiško paprastumo prasme,
Širdies tyloje paslaptis,
Tu priėjai Kūrėjo žodį, -
Jis davė tau savo pašaukimą
Jis davė jums ryškų palikimą:
Laikykite lobį pasauliui
Didelės aukos ir tyri darbai;
Išsaugokite šventą giminių broliją,
Gyvybę teikiantis meilės indas
Ir ugninis tikėjimo turtas,
Ir tiesa, ir bekraujis teismas.
Tavo yra viskas, kuo dvasia pašventinta,
Kurio širdyje girdimas dangaus balsas,
Koks slypi ateities darbų gyvenimas,
Šlovės ir stebuklų pradžia! ..

Chomyakovas neabejotinai kelia klausimą apie dabartinės Rusijos valstybės vidinį atitikimą jam - jos Dievo išrinktajai tautai, kas jam nekelia abejonių:

Aš pašaukiau tave į šventą mūšį,
Mūsų Viešpats tave mylėjo
Sudaviau tau mirtiną jėgą
Leisk sutraiškyti piktą valią
Aklos, beprotiškos, smurtinės jėgos.

Bet kas iš Rusijos nekenčiančiųjų gali rasti tokį griežtą Rusijos netiesos ir ydų pasmerkimą? Tokių smerkimų, kurių net šiandieniniai patriotai negali priimti. Dievo išrinktasis suponuoja ypač griežtą nuosprendį sau:

Tačiau atminkite: būk Dievo įrankis
Sunku žemiškoms būtybėms.
Jis griežtai teisia savo tarnus,
Bet tau, deja! tiek daug
Sukauptos baisios nuodėmės!

Teismuose juoda su juodu melu
Ir paženklintas vergijos jungu;
Bedieviškas meilikavimas, žalingas melas,
O tinginystė yra mirusi ir gėdinga,
Ir visa bjaurybė pilna!

I.A. Iljinas rašė apie tą patį:
"Priimti savo tautą kaip visiško ir aukščiausio tobulumo žemėje įsikūnijimą būtų tuščia tuštybė, liguistas nacionalistinis pasipūtimas. Tikras patriotas mato ne tik savo tautos dvasinius kelius, bet ir pagundas, silpnybes ir netobulumus. Dvasinė meilė to nemato. atsiduoti be pagrindo idealizavimui, bet blaiviai kontempliuoja ir mato su esminiu aštrumu.Mylėti savo tautą – tai ne glostyti jai ar slėpti nuo jos silpnybes, o nuoširdžiai ir drąsiai jas išsakyti ir nenuilstamai su jais kovoti. Akivaizdu, kad budrumas, tiesumas ir pilietinė drąsa Čia reikia. Viena iš nacionalizmo pagundų yra noras viskuo ir visada pateisinti savo žmones, perdedant savo orumą ir visą atsakomybę už tai, ką jie padarė, perkeliant kitoms, „amžinai blogoms“ ir „klastingai priešiškoms“ jėgoms. priešiškos jėgos gali ir neturi užgesinti liaudyje atsakomybės ir kaltės jausmo... Tautinis pasididžiavimas neturi išsigimti į kvailą pasipūtimą ir plokščią nepasitikėjimą savimi. laisvė, ji neturėtų įkvėpti žmonėms didybės kliedesių.
Kas gali būti priešinama viskam, kas bloga, ko negalima nepastebėti dabartiniame mūsų tautiniame gyvenime? Kaip išpirkti šią „kiekvieną bjaurybę“, apie kurią rašė Chomyakovas? Stačiatikis negali pasakyti nieko kito, kai tik: atgaila.

O nevertas rinkimų,
Tu pasirinktas! Paskubėkite plauti
Save su atgailos vandeniu
Taip perkūnija dviguba bausmė
Nesprogk per galvą!

Su siela ant kelių,
Su galva dulkėse
Melskis nuolankią maldą
Ir sugadintos sąžinės žaizdos
Gydyk verksmu!

Norint vykdyti Apvaizdos valią, būtina atsikratyti savo ydų – atgailaujant. O norint jų atsikratyti, būtina juos atpažinti – nuolankioje. Dabar nenorime pripažinti savo ydų. Mes atmetame ir nuolankumą, ir atgailą, svarbiausias dvasines stačiatikybės vertybes. Laisva valia, bet tuomet neturėtumėte savęs vadinti stačiatikių tauta.

Savotišku išbandymu stačiatikybei gali būti suvokimas kaip tik stačiatikių atsakymas į klausimą „kas kaltas?“, kurį davė Maskvos metropolitas šv. Filaretas, atsakydamas Puškinui į tą sumišusią abejonę būties prasme. kuris pagavo poetą, kai jis suvokė tamsų blogio polinkį savo sieloje. Šventasis griežtai ir nedviprasmiškai pasakė: „Aš pats šaukiau blogį iš tamsių bedugnių savo klaikiąja jėga ...“

Mums maloniau viską kaltinti išorinėmis jėgomis. Priešai jie yra priešai, bet mes negalėsime jiems kaip reikiant atsispirti, jei neatsikratysime savo silpnybių, ydų, atskleisdami jas savyje. Dabartinėje patriotinėje aplinkoje tam jaučiamas pastebimas pasipriešinimas. Iš tiesų, daugelis mūsų patriotų šiandien yra tikri mūsų priešų sąjungininkai.

Tarnystė stačiatikybei, jos pilnatvės išsaugojimas, nuolankumas prieš Tiesą – tokia yra Rusijos nacionalinė idėja. Nes niekas kitas žmogaus nesieja su amžinybe. Suprasdamas istorinę Rusijos žmonių predestinaciją, Dostojevskis tai išreiškė puikiai glaustai ir tiksliai:
„Ar ne tik stačiatikybėje buvo išsaugotas visiškai tyras dieviškasis Kristaus veidas? Ir galbūt svarbiausias iš anksto pasirinktas Rusijos žmonių tikslas visos žmonijos likimuose yra tik išsaugoti šį dieviškąjį Kristaus paveikslą visame kame. grynumo, o kai ateis laikas, parodyti šį įvaizdį pasauliui, kuris pasiklydo!

Čia yra nacionalinė Rusijos žmonių idėja. Ir būtina išsaugoti šią tautą, jei ji ja seka. Ir nereikėtų – gelbėk, negelbėk – bet kokiu atveju jis nueis iš istorijos kelių į istorinio šurmulio bekelės, kur klaidžios, ganomas neteisėtumo paslapties, aklai tarnaudamas savo troškimams. Taip, tai nebėra abstraktus spėjimas, o iš dalies gyva praktika. Pastaraisiais metais Rusijos gyvenimas.

Rusijos tikslas yra nešiotis savyje stabdantį principą ir priešintis neteisėtumo paslapčiai. Nes čia sprendžiamas pasaulio likimas.

Kartu tikras patriotizmas visiškai neatmeta meilės žemei, žmonėms ir valstybei. Ji kartu apima visas sudedamąsias sąvokas kaip būtinus vertybinius meilės tėvynei komponentus. Tačiau pakartokime: žmonių egzistavimo prasmė ir pateisinimas gali būti tik tarnystė stačiatikybei, kaip Kristaus priežasčiai.

Tai tampa kliūtimi kai kurių tautinio apsisprendimo ideologų nacionalistiniam pasididžiavimui. Net Vl. Solovjovas gudriai nurodė bet kokios nacionalinės idėjos išsigimimo kelią: nuo žmonių, kaip visuotinės tiesos nešėjos, suvokimo per žmonių garbinimą kaip kokios nors elementarios jėgos nešėjos, nepaisant visuotinės tiesos, iki garbinimas tų tautinių vienpusybių ir anomalijų, kurios skiria tam tikrą tautą nuo žmonijos.

Taip degradavo rusiška idėja. Kai stačiatikybė nukeliama žemiau žmonių, tautinė savimonė netenka prasmės.

Mūsų šalyje tikėjimas kitų patriotų suprantamas tik kaip tautiškumo atributas, religija – kaip kultūros dalis. Jeigu tai tik kultūros dalis, tai nėra jokio skirtumo, kokia būtent ši dalis bus. Todėl kai kurie žmonės šiandien taip aktyviai bando atgaivinti pagoniškus senovės slavų įsitikinimus, įžvelgdami juose „originalų“ rusišką pradą. Toks judėjimas nuo Dievo link demonizmo yra ne kas kita, kaip visiškas rusiško principo dvasinis degradavimas.

Nenuostabu, kad kaip tik tokios degradacijos apraiška tapo trauka į sąjungą su valdžios (nors, laimei, per vangiai) siekiančiais komunistais. Juk komunistai irgi yra savotiški valstybės veikėjai (ir pagonys), nereikėtų tiesiog pamiršti, kad jų idealas yra socialistinė internacionalistinė (kosmopolitinė) tėvynė, o ne nacionalinė Rusijos galia. Valdovai, negalvodami apie tikrąją valstybės paskirtį, yra pasirengę išaukštinti net Lenino ir Stalino figūras už tariamą susirūpinimą Rusijos valstybine valdžia. Kažkaip pamirštama, kad Leninas, atviras rusofobas, įsitikinęs, kad su šaknimis išrovė rusų tautą, savo geriausias jėgas, kad jam reikėjo pačios valstybės kaip pagalbinės priemonės pasaulinės revoliucijos ugniai kurstyti, kurioje jis buvo pasirengęs sudeginti visą pasaulį. Rusijos gyvenimo. Tam buvo išleistos milžiniškos lėšos, pumpuojamos iš bolševikų apiplėštos Rusijos į bedugnę revoliucinio pragaro bedugnę.

Stalinui galinga valstybė yra savęs patvirtinimo ir asmeninės valdžios triumfo priemonė, o ne Rusijos žmonių nauda, ​​kurią jis nepavargo plėšti ir griauti dėl šios galios. Jis turėjo suverenų mąstymą, aiškiai suvokdamas, kad jo paties didybė taps neginčijama tik tada, kai pasikliaus šalies, kurioje naudojosi visagalybe, galia. Rusijos žmonės jam vėlgi buvo ne kas kita, kaip priemonė, o išleisti jas, kai atrodė būtina asmeniniams tikslams pasiekti, Stalinas nedvejojo. Ir kad Stalinas vis dėlto pradėjo flirtuoti ir su patriotizmu, ir su Bažnyčia, tik todėl, kad suprato, kad be tokio palaikymo jo valdžiai nesiseks – o valdžia jam buvo svarbesnė už visas revoliucijas kartu paėmus (frazeologija, kaip žinia, nėra turi būti rimtai vertinamas išlaidas). Nereikia pamiršti, kad net ir po visų valdžios keiksmažodžių Bažnyčios atžvilgiu, represijos prieš dvasininkus ir tikinčiuosius nesiliovė net Stalinui gyvuojant.

Čia viskas taip skaidru supratimui, kad stebisi, kaip to nemato mūsų valstybės idėjos sergėtojai vardan liaudies? Bet jie to nemato! Pats patriotinės idėjos derinys su kosmopolitine komunistine ideologija, kurį dabar tvirtina kai kurie, yra įprastas neapgalvotumas.

Nuskriausto ir savo nepalankumą jaučiančio „mažojo žmogaus“ psichologija tampa dirva savarankiškos valstybinės-nacionalistinės idėjos augimui. Net Dostojevskis ("Užrašuose iš pogrindžio") pažymėjo, kad šis mažas žmogus viduje jaučiasi "bradas" ir kenčia nuo to. Ir keršija, bent jau mintimis: tegul pasaulis žlunga, bet kad aš galėčiau gerti arbatą kasdien. Praėjusio amžiaus viduryje šiam žmogeliukui vėl buvo priminta: jis – sraigtelis. (Ir tie, kurie tai išleido, patys beviltiškai kompleksavo.) Bet kita vertus, jie privertė mane jaustis: labai didelės, didelės mašinos sraigtelis. riedantis didelis didelis automobilis, sutraiškydamas viską savo kelyje, o kartu su juo ir mažą varžtelį: visi šalin, kitaip aš sutraiškysiu! Banalus savęs tvirtinimas.
Kelias nebus sukurtas, tačiau niekam nesusidarys įspūdis, kad imperijos idėja turėtų būti mūsų atmesta. Imperinis mąstymas yra viena iš rusų tautinės tapatybės dorybių. (O kad vakariečiai jį kaltina mus – tegul. Kam apsisukti prie kiekvieno riksmo?) Nereikia vien vežimo statyti prieš arklį. Mums reikia didelės galios dėl to, ką Dievas galvoja apie rusų tautą amžinybėje, o ne dėl to, ką mes įsivaizduojame apie save laike.
Konfrontacija (jei ne skilimas) patriotinio judėjimo viduje, kaip jau ne kartą buvo pažymėta, susikerta į dviejų idėjų konfrontaciją: Šventosios Rusijos ir Didžioji Rusija. Planą atitinka tik Šventoji Rusija, o Didžiosios Rusijos idealas, atsietas nuo apvaizdinio istorijos judėjimo, yra pasmerktas. Šis prieštaravimas gali būti pašalintas tik pripažinus Didžiosios Rusijos paskyrimą Šventosios Rusijos (tiesa yra aukščiau už Rusiją) tarnyboje.

Tai yra bet kurio vertinimo kriterijus istorinė asmenybė. Net tie, kurie laiko save stačiatikiais, šiandien to nežino. Kitaip, pavyzdžiui, tokios figūros, kaip Ivanas Rūstusis, ar Petras I, ar tas pats Stalinas, nebūtų pakelti. Juk būtent Jonas smogė pirmuosius triuškinančius smūgius Šventajai Rusijai, o Petras beveik kaip savo tikslą turėjo išnaikinti iš tautinio gyvenimo viską, kas siejo žmones su jų praeitimi. Oleninas ir Stalinas ką pasakyti? Tokios istorinės klaidingos nuomonės tik iškreipia mūsų tautinę tapatybę.

Turime būti ne pasyvūs istorinio proceso liudininkai, o jo vadovaujanti jėga. Šiam procesui apvaizdiškai vadovauja Visagalis, o mūsų išankstinė paskirtis yra Apvaizdos valios suvokimas ir bendradarbiavimas su ja.

Pagalvokime apie tai: tie, kurie atmeta Kūrėjo valią – lygina save su tais žydais, kurie atmetė Kristų. Ir dar blogiau: todėl, kad žydai su visu savo apostaze vis dėlto įvykdė Testamentą ir visiškai atsitraukė nuo Dievo tik įgyvendinę savo tautinę idėją Senojo Testamento istorijoje. Kita vertus, kiti rusai savo likimą keičia pačiu kritiškiausiu momentu, kai kalbama apie pasaulio likimą, nes nėra kam permesti atsakomybės už suimtąjį.
Apskritai, kai tikra tautinė tapatybė yra slopinama, visada paskelbiamas jos surogatas – kraštutinis nacionalizmas ir šovinizmas. Tą matome ir šiandien. „Pasirodo, – rašė Iljinas, – kad žmogaus širdyje gyvena ne meilė tėvynei, o keistas ir pavojingas karingo šovinizmo ir kvailo tautinio pasipūtimo mišinys arba iš aklo polinkio į kasdienes smulkmenas ir veidmainiškas „didžiosios galios“ patosas, už kurio asmeninis ar klasinis laimėjimas.

Ir tai juo labiau pavojinga, nes kai atskleidžiamos blogos rusiškojo šovinizmo apraiškos, ortodoksų nacionalinės idėjos priešininkai ima be atodairos kaltinti bet ką. rusiškas žodis„Juoduosiuose šimtuose“, prilyginant jį vadinamajam. „rusiškasis“ fašizmas. Tautininkai iš nevilties ginasi, bara, sako daug ir tiesa, bet taip nerangiai, kad pažiūrėjus į juos pagalvoji, koks teisus buvo senelis Krylovas: paslaugus kvailys pavojingesnis už priešą. Isterijos plakimas, dažnai papuolimas į slegiantį isteriją, negebėjimas ir nenoras pripažinti istorinės žmonių kaltės tik dar labiau paaštrina ir taip niūrų laikmečio jausmą.

Tiesa, daugybė provokacijų čia neįmanomos – tai neabejotinai. Pavyzdžiui, sunku tiksliai pasakyti, iš kur kilę dabartiniai skinhedai, paskelbti „rusiškojo fašizmo“ įsikūnijimu. O tai, kad jie savo emblema pasirinko per daug panašų į svastiką ženklą – jų pačių neapgalvotumo ar gudrių patarimų iš išorės rezultatas?

Svarbiausias klausimas: ar išsaugomos tos jėgos, kurios sugeba išsaugoti Tiesą ir parodyti pasauliui Kristaus paveikslą? Kartojame: tai lemtingas klausimas visai žmonijai. Ir tai glaudžiai susijusi su tikrojo tikėjimo problema.

Reikia pripažinti, kad vyksta patriotinės sąmonės degradacija, jos pakeitimas pigiais surogatais. Nes: „Ar ateis Žmogaus Sūnus, ar jis ras tikėjimo žemėje? (Luko 18:8)
Ir vis dėlto tai nereiškia, kad priešą reikia džiuginti neviltimi, neviltimi: jis to laukia. Tačiau į viską reikia žiūrėti blaiviai. Pradėkite pripažindami savo silpnumą.
Iš pradžių privalome žinoti tikrojo patriotizmo prasmę ir gyventi pagal jo idealą. Dar kartą prisiminkime: Šventoji Rusija buvo šventa ne todėl, kad dauguma buvo šventieji, o todėl, kad gyveno pagal šventumo idealą.

Dabartinės istorijos prasmė ta, kad bent kažkuo, bent keliuose, išsaugomas idealas, atitinkantis Kūrėjo Planą pasauliui.

Pradedantiesiems to pakanka. Ir tai gali suteikti vilties.
Bet ką daryti? Skubėti ieškoti priešų? Ypatingai jų ieškoti nereikia: jie jau matomi. Bet svarbiausia ne tai. Vl.Solovjovas, suvokdamas Dostojevskį, sugebėjo atsakyti į mus kankinančius klausimus: „Kol tamsus mūsų prigimties pagrindas, blogis savo išskirtiniu egoizmu ir beprotiškas troškimu realizuoti šį egoizmą, viską priskiria sau ir nulemia viską savaime, kol neturime šio tamsaus pagrindo – neatsivertę ir ši gimtoji nuodėmė nėra gailestinga, iki tol joks realus darbas mums neįmanomas, o klausimas ką daryti? neturi jokios pagrįstos prasmės. Įsivaizduokite minią žmonių, aklų, kurčių, suluošintų, apsėstų, ir staiga iš to minia klausia: ką daryti? Vienintelis pagrįstas atsakymas čia yra: ieškok išgydymo; kol nepagysi, tau nėra darbo ir kol apsimeti kad būtum sveikas, tau nėra gydymo.

Štai ką reikia suprasti: humanizmas (pirminė nuodėmė, egoistinis polinkis „viską priskirti sau ir viską nustatyti pačiam“) yra liga, kuri visas bėdas atneša mūsų kenčiančiam egoizmui. Tačiau norint siekti tikro išgijimo, būtina suprasti, kad mes sergame. Ir norint tai suprasti, reikia tikro sveikatos kriterijaus. Šį kriterijų galima rasti tik Dievo Apreiškime ir ne žmogiškuose šio Apreiškimo iškraipymuose, o Kristaus Tiesos pilnatvėje, tai yra stačiatikybėje. Stačiatikybės atmetimas neišvengiamai sukels ligos progresavimą ir mirtį. Tai (bet ne abstraktu, o įsisąmoninta bažnyčios sąmonėje ir elgesio tipe) varžo. Rusija dabar yra šio laikymo principo centras. Atsakomybę už stačiatikybės likimą Rusijai paskyrė Dieviškoji Apvaizda, kurią rusų nuomone visiškai suvokė.

Dabar šią idėją įnirtingai tyčiojasi liberalūs blogio nešėjai.
Viename iš interviu su A. Tertu (1990 m. vasario mėn.) jis teigė: „Na, o dėl nacionalinės idėjos man ji neatrodo labai rimta, visos šios kalbos apie rusus ar prancūzus, italus, amerikiečius ir t.t. ant tikėjimo,kad jie geresni,kad jie turi tikrą Dievą.Pirma,tai įžeidžia Dievą,ir antra,pačias tas tautas.Man rusiškas nacionalizmas tarp tikinčiųjų yra religijos profanacija,tai religijos pažeminimas. “

Čia tiek painiavos, kad sunku ją išnarplioti. Pabandykime. Nacionalizmas yra tikrai blogas dalykas. Tautinė sąmonė būtina. Būkime tikslūs žodžiais, jei esame filologai. Tikri ortodoksai niekada negali laikyti savęs geriausiais. Blogiausias. O rusas nesakys Stačiatikių žmogus kad jis turi tikrą Dievą. Nes Dievas yra vienas ir nėra tikrų ir netikrų dievų. Tačiau yra teisingas ir neteisingas Dievo supratimas – skirtingose ​​religijose. Kristaus Tiesos pilnatvė yra stačiatikybėje. Tačiau tuo pagrįsti jokios nacionalinės arogancijos neįmanoma: stačiatikybė egzistavo tada, kai rusų tauta dar turėjo laukti tūkstantį metų savo istorinio egzistavimo. Stačiatikybė mums yra Dievo dovana, nors esame jos neverti. Čia reikia ne girtis, o sielotis dėl nevertumo ir stengtis bent šiek tiek jo atsikratyti. Savo tarnystės stačiatikybei sąmonė – kaip ji gali įžeisti Dievą ir tautą? Būtent tokios paslaugos atsisakymas mus tikrai žeidžia. „Dievas nesišaipo“ (Gal. 6, 7).

Štai ką mes matome: stačiatikių pasaulėžiūros tipas visada bus svetimas ir nekenčiamas humanistiniam mąstymui, nes verčia atmesti pagrindinius jos principus.
Bet mes privalome kartoti ir kartoti: Rusijos tikslas yra neštis savyje suvaržantį principą ir priešintis neteisėtumo paslapčiai. Nes čia sprendžiamas pasaulio likimas.

Taip vykdoma Dievo Apvaizda. Ji vykdoma žmogui bendradarbiaujant su Dievu, per žmogaus, pažinusio savo būties prasmę, valios susijungimą su Kūrėjo valia – išganymo klausimu. Kristus Gelbėtojas atkūrė savyje, kaip ir Naujajame Adome, suardytą žmogiškosios būties vienybę. Tačiau žmogus turi sąmoningai judėti link vienybės su Kristumi. Jei jis atsisako, bus paimtas laikytojas. Norint susijungti su Kristumi, būtina likti stačiatikių bažnyčioje.

Šiandien daugelis, užėmusių savotišką Rusijos patriotizmo monopolį, nenori to žinoti. Jie pasirengę ginti bet ką, nebent tik patvirtinti ambicingas pretenzijas į aukščiausią savarankiško Rusijos principo vertę, kurioje mato absoliutų savarankiškumą. Tiesą sakant, tai yra tautinė (ir nacionalistinė) humanizmo atmaina, kurioje dabar žmogaus vietą užima etninė minia. Tokio mąstymo ideologai – istorikas O. Platonovas, rašytojas A. Prochanovas, skulptorius V. Klykovas, publicistas M. Antonovas ir kt. Jų kredo – „Rusija aukščiau už viską“. Be to, net kai kai kurie iš šių „patriotų“ skelbia savo stačiatikybę, jų tikėjimas svyruoja ties netvirta riba tarp abstrakčios krikščionybės ir pagonybės. Toks yra, pavyzdžiui, V. Lichutino darbas, kuris niekada iš tikrųjų nesuprato ne tik stačiatikybės, bet ir apskritai tikėjimo prasmės. Yra rašytojų – ryškiausias tarp jų S. Aleksejevas – jungiančių patriotinę idėją su pagonišku okultizmu.

Rusiją šie žmonės išaukština kaip galingą valstybę, kaip visagalę imperiją. Ir tai suvokiama kaip Rusijos gyvenimo savarankiškumas.

Dostojevskis tikrai išreiškė Rusijos mintį: „Tiesa yra aukščiau už Rusiją“.
Kristaus tiesa yra svarbiausia.

Didžioji rusiškojo prado egzistavimo prasmė yra tarnauti šiai Tiesai. Priešingu atveju visa mūsų istorija taps beprasmiška, rusai įsitrauks į nacionalistinį šlamštą ir žus kartu su visu pasauliu, kurį jie pašaukti gelbėti.

Pasaulio blogis puola Rusiją būtent todėl, kad stačiatikių tikėjimas joje dar nėra užgesęs. Pasaulinio blogio priešiškumas yra nukreiptas ne tik prieš Rusiją, bet ir prieš stačiatikybę Rusijoje.
„Būtent tramdomasis Rusijos civilizacijos aspektas paaiškino antikrikščioniškojo pasaulio neapykantą mums užkulisiuose“: ši finansinė oligarchija įžvelgė Rusiją pagrindine kliūtimi dominuoti pasaulyje“, – rašo M. Nazarovas.

Vakarų pasaulis dabar aiškiai pripažįsta save peržengusį krikščionybės rėmus (formalūs momentai nesiskaito, svarbu, kad savimonės principas Vakaruose yra būtent toks). Netgi sukurta speciali koncepcija – postkrikščionybė. Šis terminas daugeliui sukelia vidinį atmetimą: krikščionybė negali būti sunaikinta, perteklinė, pragaro vartai nenugalės prieš Bažnyčią (Mt 16, 18). Tačiau pats terminas yra egzistencinio pobūdžio: jis atspindi jį priimančio žmogaus vidinį savęs suvokimą: krikščioniškų tiesų „įveikimo“ jausmą asmeniniame ir socialiniame gyvenime. Ar toks jausmas teisingas, ar klaidingas – kitas klausimas, bet jis egzistuoja, todėl terminas „postkrikščionybė“ visiškai apibūdina tūkstantmečių sandūroje vykstančius procesus Amerikos ir Europos gyvenime. Pagrindinis klausimas: Ar rusų sąmonė bus įtraukta į šiuos procesus? Postmodernizmo menas tiesiogiai atspindi Rusijos įėjimo į postkrikščionišką pasaulį pradžią.
Pranašiškai perspėjo I.A. Iljinas: „... Bet kokia viliojanti ir gadinanti ateizmo ir antidvasingumo propaganda yra ne kas kita, kaip sistemingas darbas, skirtas naivių ir patiklių žmonių dvasinėms akims išgraužti“.

Tai daroma sėkmingai: dvasiškai aklais lengviau manipuliuoti.
Negalima ginčytis, kad krizinės, katastrofiškos gyvybės Žemėje būklės nepripažįsta daugelis nepraradusių gebėjimo blaiviai mąstyti. Tačiau pasiūlytos priemonės galutinei katastrofai išvengti yra pačios žmonijos racionalių pastangų rezultatas. Tarsi žmogus gyvena bedieviškoje erdvėje ir turėtų pasikliauti tik savimi. Atmesdamas Dievą Gelbėtoją, žmogus vis puoselėja iliuziją, kad pats gali tapti panašus į dievus ir išsigelbėti. Taip žmonija pasmerkia save tikrai mirčiai. Nes bedieviškame pasaulyje viskas yra beprasmiška.

Daugelis „patriotų“, kurie dėl visokių bėdų kaltina išorines jėgas, daro paprastą išvadą: pašalinkite svetimas įtakas – ir gyvenimas susitvarkys. Pamirštama: velnias stiprus tik ten, kur žmogus tolsta nuo Dievo. Nepabėgus nuo vidinės kaltės, niekas nebus ištaisyta: vietoj vienų priešų, net jei juos pavyks įveikti, ateis kiti – ir viskas prasidės iš naujo. Tuo tikisi priešas, priversdamas rusus žaisti pagal jo taisykles. O kadangi „patriotai“ atmeta stačiatikybę ir yra gundomi pagonybės, jie tiesiog nesugeba suprasti tokios paprastos tiesos.

Nuo to galite nusigręžti tik per atgailą. Tačiau reikia iš tikrųjų suprasti šios atgailos prasmę. Reikia sutikti su M. Nazarovu: „...Rusų tauta neturėtų atgailauti kitų tautų akivaizdoje, o ne „imperializme“ ar „rusų komunizme“, ką daryti mus verčia „pasaulis užkulisiuose“, tuo siekdama užgožti jų nusikaltimus žmoniškumui.Turėtume atgailauti prieš Dievą, išduodami visai žmonijai stačiatikių pašaukimą.Iš šios mūsų kaltės kyla visos įmanomos nuodėmės mus supančiam pasauliui, kurią jam padarė mūsų pavergėjai. vardu“.

Per tokią atgailą ir stiprėjimą stačiatikybėje tik Rusijos žmonės gali paveikti savo ir pasaulio likimą.

Kai pirmąjį naujojo šimtmečio dešimtmetį priešais mane pasirodė septyni filologo ir teologo Michailo Dunajevo publicistikos tomai „Stačiatikybė ir rusų literatūra“, ir aš pirmą kartą sutikau Michailo Michailovičiaus vertinimus apie kai kurių menininkų kūrybą. žodžio, prisimenu, kad iš pradžių mane apėmė sumišimo ir net tam tikros baimės jausmas. Kaip yra, pagalvojau, imta ne taip seniai Šventasis Krikštas, ar buvo įmanoma, kad beveik viskas buvo veltui – visos šios Tiesos ir Grožio paieškos, apie kurias man pasakojo Maskvos universitete, ar mūsų literatūra nuvedė mane neteisinga linkme, o svarbiausia – kodėl aš taip karčiai suvokiu ir pasitikėdamas šių tomų autoriaus teisingumu? Ką daryti dabar: studijuoti tik šventuosius tėvus ir Šventąjį Raštą? O ar rusų literatūrai apskritai reikia tokio katekizmo?

... Vėl ir vėl atkreipkime dėmesį į žodžių tvarką pavadinime: „Stačiatikybė ir rusų literatūra“. Stačiatikybė ir... Tai iš pradžių dangiška ir tik paskui – žemiška. Ne dėl subversijosši sekundė, be kurios mes neįsivaizduojami, bet - už supratimą jam per pirmąjį.

„... Bet neveidmainiaukite: juk ir žemiški lobiai mus labai traukia. Kalbant apie dangiškuosius, visada slypi abejonė, ir žmogus pradeda galvoti: „Taip, ar jie vis dar yra, šitie lobiai? Čia, žemiška - aišku, suprantama, artima ... "

Ir mūsų nuodėminga žala traukia mus į šį žemiškąjį.

Ir iš kitos pusės, kiekviename žmoguje yra Dievo paveikslas, kiekviename žmoguje yra dvasinis principas, kuris siekia ten, Dangaus link. Ir žmogų drasko šis prieštaravimas: esame tempiami ir aukštyn, ir žemyn.

O rusų literatūra – vienintelė literatūra Naujųjų laikų kultūroje – nekintamai parodo šį kartais baisų, tragišką prieštaravimą kiekvieno žmogaus gyvenime. Ir visada, kai žmogus pradeda teikti pirmenybę žemiškiems dalykams, paaiškėja, kad jis patenka į kažkokią tragediją. Tik šiuo požiūriu galime suprasti rusų literatūros žmogų ir herojų.

Savo kalbose, interviu ir straipsniuose Dunajevas, beje, sakė, kad neskaitant mūsų literatūros būtų daug sunkiau suprasti patristinę tradiciją.

... Kas dar, pamenu, tada pirmą kartą man atskirai pribloškė: čia rusų literatūros analizė 19-tas amžius, atspindintis, nors ir lūžęs, skausmingai – Evangelijos tiesų šviesą, krikščionybę, stačiatikybės dvasią (o Michailas Michailovičius detaliai analizuoja Puškiną, Lermontovą, Gogolį, Dostojevskį, Tolstojų, Čechovą...), – tačiau mūsų autorius iškėlė savo. dvasinis požiūris į kultūrą tokiu būdu, vadinamas sidabro amžiumi!

... Būdamas stačiatikių krikščionis, jis drąsiai ėmėsi permąstyti pačią rusų literatūros „atgimimo“ sampratą, su kuria pasaulietinėje kasdienybėje įprasta sieti daugelio labai talentingų to meto meistrų prozą ir eiles. , žinomas ir mėgstamas skaitytojų.

Viskas čia pasirodė labai sunku ...

Ir tuo pačiu - daug lengviau, mano nuomone, nei galite įsivaizduoti.

„Žinome – apie tai vėl rašo šventieji tėvai, ypač daug apie tai kalba šventasis Kopėčių Jonas – kad visos Dievo dovanos, kurias mes gavome, žmogus per pasirinkimo laisvę. jį, gali naudoti ne tik gerai, bet ir blogai. Su grožio pagalba galite tarnauti ir Dievui, ir velniui ... "

Iš šio kūrinio išryškinau tik kai kurias eilutes, kai kurias svarbias mintis, išgirsta, kaip dabar sakoma, nepamirštamo Michailo Michailovičiaus Dunajevo balsu. Septyni knygos „Stačiatikybė ir rusų literatūra“ tomai ir glaustesnis variantas – tomas „Tikėjimas abejonių tigliu“, manau, yra svarbiausia mūsų ilgamečio dvasinio gyvenimo meno įvaldymo žymė. O tai reiškia – ir teisingai orientuotą skaitymą.

O už jo – nuolankus, malonus ir išmintingas žmogus, kuris bandė sukurti – pirmąjį ir kol kas vienintelį tokio masto – tą patį ortodoksų vadovą, be kurio dabar neįsivaizduojama mano asmeninė skaitymo patirtis.

Žinoma, apie įvairius nelygumus kai kuriuose mano įspūdžiuose dabar nekalbėsime, tai jau kitam kartui, kur gi žmonės be jų!

Štai aš, mūsų „Žymės“ vedėjas Pavelas Kryuchkovas, dar kartą žemai lenkiuosi Michailo Dunajevo ir jo misionieriaus, kruopštaus žygdarbio atminimui.

Biografija

Gimė Maskvoje. 1963 metais baigė vidurinę mokyklą.

1970 m. baigė Maskvos valstybinio universiteto Filologijos fakultetą ir įstojo į SSRS mokslų akademijos Rusų literatūros instituto aspirantūrą. Taip pat tuo metu jis dirbo garsaus rašytojo Sokolovo-Mikitovo asmeniniu sekretoriumi.

Nuo 1976 iki 1979 m parengiamuosiuose kursuose skaitė rusų literatūros istorijos paskaitas.

1979 m., apgynęs daktaro disertaciją, jam suteiktas filologijos mokslų kandidato laipsnis. Daktaro disertacijos tema buvo žymaus rusų rašytojo Ivano Šmelevo kūryba. Tokios temos pasirinkimas in sovietinis laikas buvo gana rizikingas ir pavojingas žingsnis. Dunajevas buvo vienas pirmųjų, išdrįsusių parašyti apie krikščionių emigrantų rašytoją.

1980–1981 m. dėstė Maskvos valstybiniame universitete. 1990 09 01 tapo Maskvos dvasinės akademijos dėstytoju

1997 m. kaip eksternas baigė akademiją ir apgynė daktaro disertaciją.

1998 m. lapkritį apgynė magistro darbą, o gruodį jam suteiktas docento vardas.

1999 m. rugsėjo 17 d. Rusijos Federacijos valstybinės aukštosios atestacijos komisijos sprendimu jam suteiktas filologijos mokslų daktaro laipsnis.

2001 m. jam suteiktas teologijos daktaro laipsnis. Tada jis tapo Maskvos dvasinės akademijos profesoriumi.

Rugsėjo 6 dieną Maskvos valstybinio universiteto namų bažnyčioje vyko laidotuvės pagal stačiatikių apeigas Šventosios kankinės Tatjanos vardu, pamaldos truko daugiau nei dvi valandas. Laidotuvių apeigoms vadovavo Maskvos dvasinės akademijos ir seminarijos rektorius, arkivyskupas Eugenijus iš Verėjos. Prie jo prisijungė Serbijos patriarcho atstovas prie Maskvos ir visos Rusijos patriarcho, Maskvos dailės akademijos absolventas, vyskupas Antonijus Moravičius, daugelis šventųjų ordinų profesoriaus ir mokytojų korporacijos narių, miesto dvasininkai. Maskvos. Laidotuvėse buvo perskaitytas Jo Šventenybės Maskvos ir visos Rusijos patriarcho Aleksijaus II pranešimas.

Apdovanojimai

• Šv. Sergijaus Radonežo medalis, 1 klasė (2000 m. spalio 14 d.)
• Įsakymas Gerbiamas Sergijus Radonežas III laipsnis (2005 m. spalio 14 d.)

Pirmosios premijos laureatas Ortodoksų knyga Rusija“ nominacijoje „Metų autorius“ 2003 m.

Bibliografija

5-asis M.M. kūrinio tomas. Dunajevas „Stačiatikybė ir rusų literatūra“

• Dunajevas M. M. Stačiatikybė ir rusų literatūra. - Krutitsi patriarchalinis junginys, 1997. - T. 2. - 473 p. - ISBN 5-87727-004-4
• Dunajevas M. M. Stačiatikybė ir rusų literatūra. – Antrasis leidimas, taisytas, papildytas. - M .: Šventosios kankinės Tatjanos bažnyčia Maskvos valstybiniame universitete, 2002. - T. 3. - 768 p. – 5000 egzempliorių. - ISBN 5-900988-09-0
• Dunajevas M. M. Stačiatikybė ir rusų literatūra. - M.: Krikščioniška literatūra. - T. 4. - 784 p. - ISBN 5–900988–10–4
• Dunajevas M. M. Stačiatikybė ir rusų literatūra. - 2 leidimas, taisytas, papildomas .. - M .: Krikščioniška literatūra. - T. 5. - 782 p. - ISBN 5-900988-11-2
• Dunajevas M. M. Stačiatikybė ir rusų literatūra. F. M. Dostojevskis. - Šventosios kankinės Tatjanos bažnyčia Maskvos valstybiniame universitete, 2002. - 176 p. - 10 000 egzempliorių. - ISBN 978-5-901836-05-7

• Dunajevas M. M. Tikėjimas abejonių tigliu: stačiatikybė ir rusų literatūra XVII–XX a. - Prestižas, 2003. - 1056 p. – 5000 egzempliorių. - ISBN 5-94625-023-X
• Dunajevas M. M. Nusikaltimas prieš ateitį. - Šventasis kalnas, 2006. - 56 p. – 3000 egzempliorių.
• Dunajevas M. M. Apie M. M. Bulgakovo romaną „Meistras ir Margarita“. - Šventasis kalnas, 2006. - 56 p. – 3000 egzempliorių.
• Dunajevas M. M. Rusijos religinės tapybos originalumas XII-XX a. - M.: Filologija, 1997. - 221 p. - (Esė apie rusų kultūrą XII-XX a.). - ISBN 5-7552-0100-5
• Dunajevas M. M. Ant slenksčio Vieno gyvenimo istorija. - Alta-Print, 2005. - 816 p. – 3000 egzempliorių. - ISBN 5-98628-007-5
• Dunajevas M. M.į pietus nuo Maskvos. - 2-as leidimas, pataisytas, papildomas .. - M .: Art, 1986. - 176 p. – 100 000 egzempliorių.
• Dunajevas M. M. Ivanas Turgenevas - Ivanas Turgenevas: gyvenimas ir darbas. - M.: Rusų kalba, 1983. - 294 p.
• Dunajevas M. M. V. E. Borisovas-Musatovas. - M.: Menas, 1993. - 189 p.
• Dunajevas M. M., Razumovskis F. V. Okos vidurupyje. - M.: Menas, 1982. - 184 p. – 85 000 egz.
• Dunajevas M. M. Ant žemės puikus mūšis. - M.: Menas, 1976. - 152 p. – 75 000 egzempliorių.
• Dunajevas M. M. Rusijos ikonų tapybos originalumas. - 1995. - 79 p. - ISBN 5-88541-003-9
• Vladimirovas A. arkivyskupas, Nikolajevas S. arkivyskupas, Dunajevas M.M. Iš tavo žodžių būsi pasmerktas: nešvanki kalba. - Rusijos stačiatikių bažnyčios leidybos taryba, 2007. - 80 p. – 15 000 egzempliorių. - ISBN 978-5-94625-195-2
• Dunajevas M. M. Postmodernūs skandalai // Bažnyčia ir laikas. - 2003. - № 23.
• Dunajevas M. M. APIE literatūrinė kūryba P. N. Krasnova // Bažnyčia ir laikas. - 2003. - № 24.

Nuorodos

• Jo Šventenybės Maskvos ir visos Rusijos patriarcho Aleksijaus II žodis apie M. M. mirtį. dunaeva
• Žodis apie rusų mokslininką – Vladimiro Melniko nekrologas laikraštyje „Blagovest“

Wikimedia fondas. 2010 m.

Pažiūrėkite, kas yra "Michailas Michailovičius Dunajevas" kituose žodynuose:

Vikipedijoje yra straipsnių apie kitus žmones su tokia pavarde, žr. Dunaev. Michailas Michailovičius Dunajevas Gimimo data ... Vikipedija

- (g. 1945 08 22) Strypas. Maskvoje. Baigė filosofiją. f t MSU ir SSRS mokslų akademijos Literatūros instituto aspirantūra. Filologijos mokslų daktaras Mokslai, teologijos magistras (1998). Leidžiamas nuo 1966 m.: NM žurnalas. Knygos autorius: Didžiojo mūšio žemėje. M., 1976; į pietus nuo Maskvos. M., 1978 m. Didelė biografinė enciklopedija

Michailas Michailovičius Dunajevas Gimimo data: 1945 m. rugpjūčio 22 d. Gimimo vieta: Maskva, SSRS ... Vikipedija

Michailas Michailovičius Dunajevas Gimimo data: 1945 m. rugpjūčio 22 d. Gimimo vieta: Maskva, SSRS ... Vikipedija

Dunajevas: Turinys 1 Pavardė 2 Vietavardis 2.1 Ukraina 3 Taip pat žiūrėkite ... Vikipedija

Dostojevskis Fiodoras Michailovičius– Fiodoras Michailovičius (1821 10 30, Maskva 1881 01 28 Sankt Peterburgas), rašytojas. Tėvas D. Michailas Andrejevičius buvo kilęs iš didelė šeima Podolsko gubernijos kunigas., mokėsi Kultūros rūmuose Šargorodskyje vardan Šv. Nikolajus Stebukladarys mon re, tada ...... Ortodoksų enciklopedija

- (obskurantizmas, reakcingas) priešiškas požiūris į švietimą ir mokslą, pažangą apskritai. Centrinė vieta obskurantizmas užima dogmų gynybą. Kadangi šis žodis aiškiai piktnaudžiauja, dažnai tam tikroje programoje pakeičiamos sąvokos. Ir nors ... Vikipedija

Obskurantizmas (obskurantizmas, reakcingas) – tai priešiškas požiūris į šviesą ir mokslą, pažangą apskritai. Centrinę obskurantizmo vietą užima dogmų gynimas. Kadangi šis žodis yra aiškiai įžeidžiantis, jis dažnai keičia sąvokas konkrečioje ... ... Vikipedijoje

Jurgio IV laipsnio ordino kavalieriai su raide „D“ Sąrašas sudarytas pagal asmenybes abėcėlės tvarka. Pateikiama pavardė, vardas, patronimas; titulas suteikimo metu; numeris Grigorovičiaus Stepanovo sąraše (skliausteliuose numeris Sudravskio sąraše); ... ... Vikipedija

Knygos

• M. M. Dunajevo paskaita apie I. A. Buniną, Michailą Michailovičių Dunajevą, „... Bunino literatūrinė šlovė bėgant metams tampa vis stipresnė ir tikresnė. Jis pelnytai pripažintas tikruoju didžiosios rusų klasikinės literatūros šlovės užbaigėju, beveik ... Kategorija: Publicistika: kita Serija: Stačiatikybė ir rusų literatūra Leidėjas: Rusijos stačiatikių bažnyčios Maskvos patriarchato leidykla (garso įrašas), audioknyga

Gimė Maskvoje. 1963 metais baigė vidurinę mokyklą.

1970 m. baigė Maskvos valstybinio universiteto Filologijos fakultetą ir įstojo į SSRS mokslų akademijos Rusų literatūros instituto aspirantūrą. Taip pat tuo metu jis dirbo garsaus rašytojo Sokolovo-Mikitovo asmeniniu sekretoriumi.

Nuo 1976 iki 1979 m skaitė rusų literatūros istorijos paskaitas Maskvos energetikos instituto parengiamuosiuose kursuose.

1979 m., apgynęs daktaro disertaciją, jam suteiktas filologijos mokslų kandidato laipsnis. Daktaro darbo tema buvo sovietmečiui labai netradicinė rusų rašytojo Ivano Šmelevo kūryba. Dunajevas buvo vienas pirmųjų, išdrįsusių parašyti apie krikščionių emigrantų rašytoją.

1980–1981 m. dėstė Maskvos valstybiniame universitete. 1990 09 01 tapo Maskvos dvasinės akademijos dėstytoju

1997 m. kaip eksternas baigė akademiją ir apgynė daktaro disertaciją.

1998 m. lapkritį apgynė magistro darbą, o gruodį jam suteiktas docento vardas.

1999 m. rugsėjo 17 d. Rusijos Federacijos valstybinės aukštosios atestacijos komisijos sprendimu jam suteiktas filologijos mokslų daktaro laipsnis.

2001 m. jam suteiktas teologijos daktaro laipsnis. Tada jis tapo Maskvos dvasinės akademijos profesoriumi.

Rugsėjo 6 dieną Maskvos valstybinio universiteto namų bažnyčioje pagal ortodoksų apeigas vyko laidotuvės Šventosios kankinės Tatjanos vardu, pamaldos truko daugiau nei dvi valandas. Laidotuvių apeigoms vadovavo Maskvos dvasinės akademijos ir seminarijos rektorius, arkivyskupas Eugenijus iš Verėjos. Prie jo prisijungė Serbijos patriarcho atstovas prie Maskvos ir visos Rusijos patriarcho, Maskvos dailės akademijos absolventas, vyskupas Antonijus Moravičius, daugelis šventųjų ordinų profesoriaus ir mokytojų korporacijos narių, miesto dvasininkai. Maskvos. Laidotuvėse buvo perskaitytas Jo Šventenybės Maskvos ir visos Rusijos patriarcho Aleksijaus II pranešimas.

Apdovanojimai

• Šv. Sergijaus Radonežo medalis, 1 klasė (2000 m. spalio 14 d.)
• Sergijaus Radonežo III laipsnio ordinas (2005 m. spalio 14 d.)

Pirmojo apdovanojimo „Rusijos stačiatikių knyga“ laimėtojas nominacijoje „Metų autorius“ 2003 m.

Bibliografija

• Dunajevas M. M. Stačiatikybė ir rusų literatūra. - Krutitsi patriarchalinis junginys, 1997. - T. 2. - 473 p. - ISBN 5-87727-004-4
• Dunajevas M. M. Stačiatikybė ir rusų literatūra. – Antrasis leidimas, taisytas, papildytas. - M .: Šventosios kankinės Tatjanos bažnyčia Maskvos valstybiniame universitete, 2002. - T. 3. - 768 p. – 5000 egzempliorių. - ISBN 5-900988-09-0
• Dunajevas M. M. Stačiatikybė ir rusų literatūra. - M.: Krikščioniška literatūra. - T. 4. - 784 p. - ISBN 5–900988–10–4
• Dunajevas M. M. Stačiatikybė ir rusų literatūra. - 2 leidimas, taisytas, papildomas .. - M .: Krikščioniška literatūra. - T. 5. - 782 p. - ISBN 5-900988-11-2
• Dunajevas M. M. Stačiatikybė ir rusų literatūra. F. M. Dostojevskis. - Šventosios kankinės Tatjanos bažnyčia Maskvos valstybiniame universitete, 2002. - 176 p. - 10 000 egzempliorių. - ISBN 978-5-901836-05-7

• Dunajevas M.M. Tikėjimas abejonių tigliu: stačiatikybė ir rusų literatūra XVII–XX a. - Prestižas, 2003. - 1056 p. – 5000 egzempliorių. - ISBN 5-94625-023-X
• Dunajevas M. M. Nusikaltimas prieš ateitį. - Šventasis kalnas, 2006. - 56 p. – 3000 egzempliorių.
• Dunajevas M. M. Apie M. M. Bulgakovo romaną „Meistras ir Margarita“. - Šventasis kalnas, 2006. - 56 p. – 3000 egzempliorių.
• Dunajevas M. M. XII-XX amžių rusų religinės tapybos originalumas. - M.: Filologija, 1997. - 221 p. - (Esė apie rusų kultūrą XII-XX a.). - ISBN 5-7552-0100-5
• Dunajevas M. M. Ant slenksčio. Vieno gyvenimo istorija. - Alta-Print, 2005. - 816 p. – 3000 egzempliorių. - ISBN 5-98628-007-5
• Dunajevas M. M. Į pietus nuo Maskvos. - 2-as leidimas, pataisytas, papildomas .. - M .: Art, 1986. - 176 p. - (Keliai į grožį). – 100 000 egzempliorių.
• Dunaev M. M. Ivanas Turgenevas - Ivanas Turgenevas: gyvenimas ir darbas. - M.: Rusų kalba, 1983. - 294 p.
• Dunajevas M. M. V. E. Borisovas-Musatovas. - M.: Menas, 1993. - 189 p.
• Dunajevas M. M., Razumovskis F. V. Okos vidurupyje. - M.: Menas, 1982. - 184 p. - (Keliai į grožį). – 85 000 egz.
• Dunajevas M. M. Didžiojo mūšio vietoje. - M.: Menas, 1976. - 152 p. - (Keliai į grožį). – 75 000 egzempliorių.
• Dunajevas M. M. Rusijos ikonų tapybos originalumas. - 1995. - 79 p. - ISBN 5-88541-003-9
• Vladimirovas A. arkivyskupas, Nikolajevas S. arkivyskupas, Dunajevas M.M. Iš tavo žodžių būsi pasmerktas: nešvanki kalba. - Rusijos stačiatikių bažnyčios leidybos taryba, 2007. - 80 p. – 15 000 egzempliorių. - ISBN 978-5-94625-195-2
• Dunajevas M. M. Postmodernistiniai skandalai // Bažnyčia ir laikas. - 2003. - Nr.2 (23). - S. 104-127.
• Dunajevas M. M. Apie P. N. Krasnovo literatūrinę kūrybą // Bažnyčia ir laikas. - 2003. - Nr.3 (24). - S. 188-210.