Kritikų pareiškimai apie Chatsky. Chatsky įvaizdis komedijoje A

Chatsky

Dabar apsvarstykite, ką kritikai manė apie Chatsky. Belinskio nebuvo gera nuomone apie Chatsky. Jo požiūrio patvirtinimą randame straipsnyje: „Jis (Chatskis) turi daug juokingų ir klaidingų sampratų, tačiau jos visos kyla iš kilnios pradžios, iš gyvybės šaltinio, kuris burbuliuoja degiąja spyruokle. Jo sąmojis kyla iš kilnaus ir energingas pasipiktinimas dėl to, kad jis teisus ar klysta, mano, kad tai bloga ir žemina žmogaus orumas- ir todėl jo sąmojis toks aštrus, stiprus ir išreikštas ne kalambūromis, o sarkazmais. Ir todėl visi bara Chatskį, suprasdami jo melą kaip poetinį kūrinį, kaip komedijos veidą - ir visi mintinai žino jo monologus, kalbas, kurios virto patarlėmis, posakiais, aplikacijomis, epigrafais, aforizmais. pasaulietinė išmintis". Belinskis visą Chatskio mėtymą vadina audra stiklinėje. Kritikas Chatskio elgesį suvokia kaip bepročio elgesį: ". Sofija gudriai jo klausia, kodėl jis toks piktas? ir Chatskis pradeda pykti prieš visuomenę visa to žodžio prasme. Be to, jis pradeda pasakoti, kad tame kambaryje sutiko prancūzą iš Bordo, kuris „pūsdamas krūtinę subūrė aplink save večų klaną“ ir papasakojo, kaip apsirengė pakeliui į Rusiją, pas barbarus. , su baime ir ašaromis, ir sutiktas glamones ir sveikinimus, negirdi rusiško žodžio, nemato rusiško veido, o visas prancūzas, tarsi niekada nebūtų palikęs tėvynės, Prancūzijos. Dėl to Chatskis ima įniršiai pykti prieš vergišką rusiško svetimumo mėgdžiojimą, pataria pasimokyti iš kinų „išmintingo užsieniečių neišmanymo“, puola apsiaustus ir frakus, pakeitusius iškilmingus mūsų protėvių drabužius, „juokingais, nuskustais“. , pilki smakrai“, pakeitę pilnas barzdas, iškritusias pagal Petro maniją, užleisti vietą nušvitimui ir išsilavinimui; žodžiu, jis nešasi tokį žaidimą, kad visi išeina, o jis lieka vienas, to nepastebėdamas... „Kaip Chatsky amžininkas, Belinskis turi pilną teisę piktintis, nes XIX amžiuje buvo visiškai kitokia moralė. Tačiau šiuolaikiniai kritikai į elgesį ir charakterį žiūri iš kitos pusės Chatskis. „Čatskis yra sveiko proto žmogus, nes jis visų pirma yra ateities šauklys" – tokiu Smolnikovas laiko Chatskį. Tačiau Belinskis atkakliai tvirtina: „Ir tada: ką koks gilus žmogus yra Chatskis? Tai tik rėkėjas, frazių skelbėjas, idealus bufas, kuris kiekviename žingsnyje išniekina viską, kas šventa, apie ką kalba. Ar tikrai tai reiškia įeiti į visuomenę ir pradėti barti visiems į veidą kaip kvailiams ir žvėrims – ar tai reiškia būti giliu žmogumi? Ką pasakytumėte apie žmogų, kuris, įėjęs į smuklę, su pagyvėjimu ir užsidegimu imtų įrodinėti girtiems valstiečiams, kad yra malonumas, didesnis už vyną – yra šlovė, meilė, mokslas, poezija, Šileris ir Jeanas-Paulis Richteris? .. Tai naujas Don Kichotas, berniukas, jojantis ant lazdos, kuris įsivaizduoja, kad sėdi ant žirgo... Chatskis "mėto perlus prieš kiaules", bando įrodyti kai kuriuos aukšti idealaižemiški žmonės ir apskritai toli gražu nesupranta tokių idealų. Tuo Chatsky žemina pirmiausia save. Įžeidinėdamas visus į dešinę ir į kairę, Chatskis įrodo, kad yra tikrai išprotėjęs, kaip jį pavaizdavo Sofija. Šiuolaikinis kritikas Chatskį mato visai kitu žvilgsniu: „Čatskio protas visų pirma yra pažangaus, laisvai mąstančio žmogaus aštrus protas. Protingas žmogus Chatskis priešinasi kvailiams, kvailiams ir pirmiausia Famusovui ir Molchalinui. , ne todėl, kad jie yra kvaili tiesiogine, vienareikšmiška žodžio „Ne“ prasme, jie abu pakankamai protingi. Tačiau jų protas yra priešingas Chatsky protui. Jie yra reakcionieriai, o tai reiškia, kad jie yra kvailiai socialiniu ir istoriniu požiūriu. požiūrį, nes jie gina senas, pasenusias, prieš žmones nukreiptas pažiūras, „kartu aiškinantis apie nekenčiamą Belinskio užsidegimą:“ Vargu ar tokį užsidegimą galėtume pavadinti silpnybe, juo labiau trūkumu, bet, be jokios abejonės, jis kelia didvyriui didelių rūpesčių. Medvedeva pritaria Smolnikovui ir apibendrina herojaus metimus: „Griboedovas komedijoje atskleidžia savo herojaus pasaulėžiūros pagrindus, tiksliai apibrėždamas jų prigimtį ir atsiradimo laiką.Tai XIX amžiaus pradžios laisvamanio idėjos, įkvėptos tautinės kovos. , ... aukštesniųjų sluoksnių žmonių teisių ir pareigų tvirtinimas.. Ši Chatskio kartai būdinga ideologija dar nėra dekabristinė, bet maitino dekabristizmą. Kas yra Chatskis - beprotis ar kovotojas už teisybę? "Griboedovas leidžia suprasti, kad Chatskis nėra vienišas herojus, o vienas iš progresyvaus jaunimo atstovų, jos bendraminčių. Neatsitiktinai dramaturgas į Chatsky burną deda žodžius: "Dabar tegul vienas iš mūsų iš jaunų žmonių rask paieškų priešą...“ Neatsitiktinai tai, kad Chatskis, atskleisdamas savo pažiūras, visada kalba ne savo, o tų, su kuriais jis susijęs, vardu: „Kur? Parodykite mums tėvų tėvus, kuriuos turėtume imtis kaip pavyzdžius“, „ir mes eisime jais laimingu keliu“, „jis laimingas, bet mes nesame laimingi.“ Neatsitiktinai Famusovas puikiai žino, kad Chatskis. yra visos grupės nuomonių pranešėja : "Tai tiek, jūs visi didžiuojatės!", "būtų paklausę, kaip sekėsi tėčiai, būtų mokęsi žiūrėdami į vyresniuosius", "jūs dabartiniai esate nootka!" , "Visi susitvarkė ilgiau nei savo metus. "Bet vis tiek Belinskis teigia, kad Chatsky problema "... tik ne iš pamišusi, bet nuo sumanumas"

Meilės tema spektaklyje atlieka vieną iš pagrindinių vaidmenų. Meilės išbandyme atsiskleidžia daugybė mūsų herojaus charakterio bruožų. Štai ką Belinskis sako apie Chatskio meilę Sofijai: "Kur yra Čatskio pagarba šventam meilės jausmui, pagarba sau pačiam? Kokia tada gali būti jo sušukimo ketvirtojo veiksmo pabaigoje prasmė:" ... Aš" Eisiu pasižvalgyti po pasaulį, Kur yra kampelis įžeistam jausmui!" Koks tai jausmas, kokia meilė, koks pavydas? audra arbatos puodelyje! .. O kuo grindžiama jo meilė Sofijai? tiesa, gera, gražu. Ant ko jie galėtų suartėti ir suprasti vienas kitą? Bet mes nematome šio reikalavimo ar dvasinio poreikio, kuris yra gilaus žmogaus esmė, viename Chatsky žodyje. Visi žodžiai išreiškia jo jausmą Sofijai, tokia įprasta, o ne vulgari! Tai yra, Chatsky meilė Sofijai yra įprastas keistenybės. Jis jos tikrai nemyli, mano, kad myli. Tačiau Smolnikovas apie Chatskio meilę kalba kitaip: „Čatskiui savaip" laikų ryšys nutrūko. Jis taip „netinkamai" „staiga užklupo, kaip iš debesų" ir nepastebi, kad Sofija jau nebe ta pati. ir jis, ko gero, taip pat labai pasikeitė. Tai yra, jis yra toks pat ir dar labiau myli Sofiją, bet jo protas subrendo, o šis neramus protas... pamažu vis labiau skaudina mylimą merginą“, – aiškina Smolnikovas. Chatsky jausmų prigimtis. Smolnikovui Chatskis nėra visiškas egoistas, kaip Belinskis vaizduoja pjesės herojų, jis tiesiog nesuprantamas nei šiuose namuose, nei šioje visuomenėje. „...o Chatskio meilė taip praėjo, nes ji reikalinga ne šiaip sau, o komedijos pradžiai, kaip kažkas iš išorės; štai kodėl pats Chatskis yra kažkoks įvaizdis be veido, vaiduoklis, fantomas, kažkas beprecedenčio ir nenatūralaus“, – nerimsta Belinskis. Bet Smolnikovas gina pagrindinį veikėją, savo elgesį pateisina tuo, kad: "Bet Chatskis yra įsimylėjęs be atminties. O įsimylėjėliai, kaip žinote, kol kas girdi tik save." Tai yra, visas „triukšmas ir triukšmas“, kurį Chatskis kėlė Famusovo namuose, yra jo meilės Sofijai apraiška, tai yra jo pasipiktinimas savo mylimai merginai ir jos aplinkai. „Herojo jausmų pasireiškimo natūralumas negali mus sužavėti. Būtent šis natūralumas verčia Chatskyje matyti ne retorinę figūrą, kuri autoriaus valia garsiai reiškia pažangias idėjas ir kaustiškai kritikuoja, o gyvą žmogų. . Žmogus, beje, jokiu būdu nėra tobulas. Dėl viso to jis neabejotinai teigiamas herojus."

Apibendrinant: Chatsky yra aistringas ir aktyvus žmogus, jis gali arba aistringai mylėti, arba nekęsti, jam nėra pustonių. Jo išsakomos mintys amžininkams nesuprantamos, nukreiptos į ateitį. Chatsky amžininkai matė jame šneką ir vėjo maišą. Chatskis prieštarauja Maskvos visuomenei ir išreiškia autoriaus požiūrį į Rusijos visuomenę, nors jo negalima laikyti besąlygiškai „pozityviu“ veikėju. Chatsky elgesys yra kaltintojo, kuris įnirtingai puola Famus visuomenės papročius, gyvenimo būdą ir psichologiją, elgesys. Tačiau jis nėra Sankt Peterburgo laisvamanių emisaras. Pyktis, kuris apima Chatsky, sukelia ypatingas psichologinė būsena: jo elgesį lemia dvi aistros – meilė ir pavydas. Chatsky nevaldo savo jausmų, kurie yra nevaldomi, negali elgtis protingai. Apšviesto žmogaus pyktis kartu su mylimosios netekties skausmu – tai yra Chatsky užsidegimo priežastis. Chatsky yra tragiškas personažas, atsidūręs komiškomis aplinkybėmis.

I. A. Gončarovas „Čatskį sulaužo skaičius sena jėga, suteikdamas jam mirtiną smūgį šviežios jėgos kokybe. Jis yra amžinas melo apgavikas“. Chatsky drama yra ta, kad jis mato tragediją visuomenės likime, bet negali nieko paveikti.

I. A. Gončarovas „Čatskis yra neišvengiamas su kiekvienu šimtmečio pasikeitimu... Kiekvienas verslas, kurį reikia atnaujinti, sukelia Chatsky šešėlį“.

A. S. Puškinas „Kas yra Chatskis? Aistringas, kilnus ir malonus bičiulis, kurį laiką praleidęs su labai protingu žmogumi (būtent su Griboedovu) ir persotintas jo minčių, sąmojingumo ir satyrinių pastabų... Pirmasis protingo žmogaus požymis – iš pirmo žvilgsnio žinoti, kas tu turi reikalų ir nemesi perlais prieš Repetilovus ir tokius kaip jis“.

A. Grigorjevas Čatskis Gribojedova – vienintelis tikrai herojiškas mūsų literatūros veidas..., sąžininga ir veikli prigimtis, be to, kovotojo prigimtis.

V. G. Belinskis "Berniukas ant lazdos ant žirgo, rėkėjas, frazių skelbėjas, idealus juokdarys, Chatsky drama yra audra arbatos puodelyje".

A. I. Herzenas „Čatskis yra idealus herojus, autoriaus paimtas iš paties gyvenimo... Tikras teigiamas rusų literatūros herojus. Entuziastas Chatsky savo širdyje yra dekabristas.

M. A. Dmitrijevas Chatskis ... yra ne kas kita, kaip beprotis, kuris yra žmonių, kurie nėra kvaili, bet neišsilavinę, kompanijoje ir yra protingi prieš juos, nes laiko save protingesniu.

A. Lebedevas „Čatskis nepalieka, o palieka sceną. Iki begalybės. Jo vaidmuo ne baigtas, o pradėtas.

A. V. Lunačarskio komedija ["Vargas iš sąmojo"] yra tikslus, visiškai tikslus savęs reportažas apie tai, kaip gyvena, tiksliau, miršta, protingas žmogus Rusijoje, kaip miršta protingas žmogus.

A. Skabičevskis „Čatskis yra ryški Gribojedovo amžininkų personifikacija... Chatskis buvo kaip tik vienas iš tų neapgalvotų pamokslininkų, kurie buvo pirmieji naujų idėjų skelbėjai net tada, kai jų niekas neklausė, kaip tai atsitiko su Chatskiu Famusovo baliuje“.

N. K. Piksanovas Optimizmas – pagrindinė „Vargas iš sąmojo“ nuotaika. Kad ir koks būtų rezultatas, skaitytojui ir žiūrovui akivaizdi vidinė Famus visuomenės impotencija ir Chatsky stiprybė.

M. Dunajevas „Koks yra Chatskio sielvartas? Dėl lemtingo neatitikimo tarp jo gyvenimo vertybių sistemos ir tų, su kuriais jis susiduria Famusovo namuose. Jis vienas. Ir jis nesuprantamas. Ir jis netenka proto. O jam čia mirtis, sielvartas, „milijonas kančių“. O vidinė priežastis yra jame pačiame. Nes sielvartas kyla iš jo proto. Tiksliau: nuo jo proto originalumo.

P. Vail, A. Genis Toks šiuolaikiškas ir savalaikis pagrindinis klausimas: ar Chatskis kvailas ar protingas? Jeigu jis, būdamas progresyvių opozicinių idėjų nešėjas, yra kvailas, tai suprantama, kodėl jis triukšmauja, kalba, meta perlus ir profanuoja. Jei pripažįstame Chatskį protingu, turime pripažinti, kad jis protingas kitaip. Drįstame pasakyti; protingas ne rusiškai. Svetimas. Svetimu būdu. Jam žodis ir poelgis nėra taip neatšaukiamai atskirti, privalomo rimtumo idėja nedaro spaudimo jo gyvam, temperamentingam intelektui. Jis skiriasi savo stiliumi.

A. A. Grigorjevas

DĖL NAUJOS SENO DAIKTO LEIDIMO

" Vargas iš šmaikštaus Sankt Peterburgo, 1862 m.

================================================== = ======================= Šaltinis: Grigorjevas AA Dėl naujos senojo daikto leidimo: „Vargas iš sąmojų“. SPb. 1862 // A. S. Gribojedovas rusų kritikoje: meno kolekcija. / Comp., intro. Art. ir atkreipkite dėmesį. A. M. Gordinas. - M.: Goslitizdat, 1958. - S. 225--242. Originalas yra čia: Pagrindinė elektroninė biblioteka . ================================================== = ====================== „Griboedovo komedija ar drama“, – rašė Belinskis knygoje „Literatūriniai sapnai“, – (aš nelabai suprantu skirtumo tarp šių dviejų žodžių (visiškai nesuprantu žodžio „tragedija“ reikšmės) rankraštyje jau seniai.Apie Griboedovą buvo daug kalbų ir ginčų, kaip ir apie visus nuostabius žmones, jam pavydėjo kai kurie mūsų genijai, kuriuos tuo pat metu nustebino Kapnisto Yabeda; tie, kuriuos nustebino AB, CD, EF ir tt, nenorėjo padaryti teisingumo jam. taip pat tai, kas paprastai vadinama tragedija, jos tema yra gyvybės vaizdavimas prieštaraujantis gyvybės idėjai; jo elementas nėra tas nekaltas sąmojis, kuris geraširdiškai tyčiojasi iš visko iš vien troškimo pasijuokti; ne, jo elementas yra šis trynio humoras, šis didžiulis pasipiktinimas , kuri ne juokais šypsosi, o įnirtingai juokiasi, kuri menkavertiškumo ir egoizmo siekia ne epigramomis, o sarkazmais. Gribojedovo komedija yra tikra dieviška komedija! Tai visai ne juokingas anekdotas, įtrauktas į pokalbį, ne komedija, kur veikėjai vadinami Dobryakovais, Plutovatinais, Obiralovais ir pan.; jos veikėjai tau jau seniai gamtoje žinomi, matėte, pažinojote juos dar prieš skaitydami "Vargas iš sąmojų" ir vis dėlto stebitės jais kaip jums visiškai naujais reiškiniais: tai aukščiausia poetinės fantastikos tiesa! Gribojedovo sukurti veidai yra ne sugalvoti, o paimti iš gyvenimo pilname augime, paimti iš tikrojo gyvenimo dugno; jų dorybės ir ydos ne ant kaktos užrašytos, bet jos paženklintos savo menkumo antspaudu, paženklintos kerštinga budelio-menininko ranka. Kiekvienas Gribojedovo eilėraštis yra sarkazmas, kuris ištrūko iš menininko sielos pasipiktinimo įkarštyje; jo stilius yra par excellence šnekamoji kalba. Neseniai vienas žymiausių mūsų rašytojų, pernelyg gerai pažįstantis visuomenę, pastebėjo, kad tik Gribojedovas sugebėjo eiliuoti mūsų visuomenės pokalbį; be jokios abejonės, tai jam nekainavo nė menkiausios bėdos; bet nepaisant to, tai vis tiek yra didelis jo nuopelnas, nes mūsų komikų šnekamoji kalba... Bet aš jau pažadėjau nekalbėti apie mūsų komikus... Žinoma, šis kūrinys nėra be trūkumų savo vientisumu , bet tai buvo pirmoji Gribojedovo talento patirtis, pirmoji rusų komedija; ir be to, kokie bebūtų šie trūkumai, jie netrukdys jam būti pavyzdiniu, genialiu kūriniu, o ne rusų literatūroje, kuri Gribojedove prarado Šekspyro komediją. .. Pažymėtina, kad šiame jaunatviškame puslapyje yra nuostabi ištikimybė išvaizdos pagrindams. Vėliau didysis kritikas, pasidavęs naujiems ir stipriems pomėgiams, šį požiūrį įvairiai keitė, nevalingai ir nesąmoningai pasiduodamas įvairiems šauksmams, tokiems galingiems, kad net iki šių dienų Griboedovo komedijos klausimas jiems glumina. Tačiau iš esmės šis klausimas išnarpliojamas gana paprastai. Gribojedovo komedija yra vienintelis kūrinys, meniškai reprezentuojantis mūsų vadinamojo pasaulietinio gyvenimo sferą, o iš kitos pusės, Chatskis Gribojedovas yra vienintelis tikrai herojiškas mūsų literatūros veidas. Pabandysiu paaiškinti šiuos du teiginius, kurių kiekvienam vis dar yra daug prieštaravimų ir, be to, labai autoritetingų prieštaravimų. Kaip jau sakiau, Belinskis vėliau pakeitė savo pirminį požiūrį, veikiamas entuziazmo dėl savo pirminių hegelizmo formų. Savo straipsnyje apie „Vargas iš sąmojų“, parašytame šioje epochoje, straipsnyje, kuriame iš tikrųjų mažai kalbama apie Gribojedovo komediją, bet daug ir puikiai pasakyta apie Gogolio „Generalinį inspektorių“, didysis kritikas, matyt, prarado susidomėjimą. "Vargas iš proto", nes jis prarado susidomėjimą Griboedovo dramos herojaus asmenybe. Požiūrio pasikeitimo priežastis buvo ne kas kita. Tokia buvo jo ir mūsų kritinės sąmonės raidos fazė. Tai buvo laikmetis, kai Rudinai, ekstazėje nuo visko sutaikančio principo: „kas tikra, tas ir protinga“, Chatskys ir Beltovs laikė „frazieriais ir liberalais“. Tačiau, be Belinskio, yra dar vienas autoritetas, toks pat puikus - Puškinas. Jo nuomone, Chatskis visai nėra protingas žmogus, bet Gribojedovas labai protingas... Kiek tai teisinga ar nesąžininga, pabandysiu paaiškinti vėliau. Dabar norėčiau paaiškinti pirmąjį savo teiginį, tai yra, kad Gribojedovo komedija yra vienintelis kūrinys, reprezentuojantis mūsų vadinamojo pasaulietinio gyvenimo sritį. Kaskart, kai didelis talentas, nesvarbu, ar jis turi Gogolio, ar Ostrovskio vardą, atranda naują socialinio gyvenimo rūdą ir ima įamžinti jo tipus, - kiekvieną kartą skaitančioje publikoje, o kartais net kritikoje (didelei gėdai). , tačiau šio pastarojo ) pasigirsta šūksnių apie poeto pasirinktą aplinkos žemumą, apie krypties vienpusiškumą ir kt.; kaskart išsakomi naiviausi lūkesčiai, kad tuoj pasirodys rašytojas, kuris mums pristatys tipus ir santykius iš aukštesnių gyvenimo sluoksnių. Nei smulkiaburžuazinė visuomenės dalis, nei smulkiaburžuazinė kritikos tendencija, kurioje girdimi tokie šūksniai ir kuri gyvena tokiais lūkesčiais, neįtaria savo naivumu, kad jei tik koks nors socialinio gyvenimo sluoksnis yra išduodamas jo tipais, jei jį išskiriantys santykiai yra viename iš pirmųjų planų judančiame tautinio organizmo gyvenimo paveiksle, tai menas neišvengiamai atspindės ir įamžins jo tipus, analizuos ir suvoks jo santykius. Didžioji schelingizmo tiesa, kad „kur gyvenimas, ten ir poezija“, tiesa, kurią kadaise taip puikiai skelbė Nadeždinas, kažkodėl vis dar nėra atiduota nei į mūsų visuomenės, nei į kai kurių mūsų kritikos sričių rankas. Ši tiesa arba visai nesuprantama, arba suprantama labai paviršutiniškai. Ne viskas yra gyvenimas, kuris vadinamas gyvenimu, kaip ne viskas yra auksas, kuris blizga. Poezija apskritai turi puikų, tik jai duotą, instinktą, skirtą atskirti tikrąjį gyvenimą nuo gyvenimo miražų: ji įamžina pirmųjų reiškinius, nes jie tipiški, turi šaknis ir šakas; su miražais jis susijęs ir gali būti siejamas tik komiškai, o komišku požiūriu pagerbia juos tik tada, kai jie susiliečia su tikruoju gyvenimu. Kaip menas, kurio amžina užduotis yra tiesa, o tik tiesa, gali sukurti vaizdinius, neturinčius esminio turinio, analizuoti tokius išskirtinius santykius, kurių išskirtinumas yra kažkas savavališko, sąlyginio, dirbtinio? Bruskovas yra asmenys, turintys savo tipišką, tipišką egzistenciją; bet kai kurie Čelskis romane „Beduklėtė“, kai kurie Safjevai apsakyme „Didžioji šviesa“ yra pasiskolinti iš kito, prancūziško ar angliško gyvenimo. Tegul jie susitinka vadinamajame aukštuomenės gyvenime, bet menas su jais neturi nieko bendra, nes menas neatkuria miražų ar pasikartojimų; o pačiame pasikartojime, jei pasitaiko gyvenime, jis ieško esminių, savarankiškų bruožų. Taigi, pavyzdžiui, jei tikram menui neišvengiamai tektų susidurti su vienu iš mano paminėtų herojų, jis rastų juose tą subtilų bruožą, kuris skiria šias kopijas nuo prancūziškų ar angliškų originalų (kaip Gogolis rado subtilų bruožą, kuris atskiria menininkas Piskarevas iš kitų šalių menininkų, jo gyvenimas iš jų gyvenimo), ir šiuo bruožu jis grįstų savo kūrybą: natūralu, kad reprodukcija išeitų komiška, bet kitaip ir būti negali, ir nereikia. būti kitaip. Menas – rimtas reikalas, žmonių reikalas. Koks jo poreikis, kol žinomas džentelmenas ar žinoma dama nesukūrė pernelyg rafinuotų poreikių? Jei jie yra komiški prieš krikščionių ir žmonių-liaudies kontempliacijos teismą - įvykdykite juos su komišku palengvėjimu be jokio gailesčio, kaip Griboedovas vykdo egzekuciją komiškai, kuri verta tokios egzekucijos, kaip Gogolis įvykdo mirties bausmę Marijai Aleksandrovnai fragmente, kaip Ostrovskis nužudo Merichą, Pisemskį. - - Aš Mamilovas. Viskas, kas savaime yra kvaila ar amoralu iš aukščiausių gyvenimo taškų, yra juo labiau kvaila ir amoralu prieš meną, ir šiuo atveju menas puikiai žino savo užduotis: viską, kas kvaila ir amoralu gyvenime, įvykdo, kai tik kvaila ir amoralu. yra reljefas. iškils į pirmą planą. Ne už temą, o dėl požiūrio į temą menininką reikia pagirti ar kaltinti. Subjektas yra beveik nepriklausomas net nuo jo pasirinkimo; ko gero, pavyzdžiui, grafas Tolstojus labiau nei bet kas kitas sugebėtų pavaizduoti aukštuomenės gyvenimo sferą ir išpildyti naivius daugelio, kenčiančių nuo šių vaizdų ilgesio, lūkesčius, tačiau aukščiausios talento užduotys jį patraukė ne į šį verslą. , bet į nuoširdžiausią žmogaus sielos analizę. Bet pirmiausia ką? suprasti kaip didelės šviesos sfera? Ar, pavyzdžiui, jai priklauso tokie tipai kaip Fonvizino princesės Khaldina ir Sorvantsov? ar jai priklauso visas pasaulis, sukurtas Gribojedovo nemirtingos komedijos? Kodėl jie, atrodo, ir nepriklauso? Pavelas Afanasjevičius Famusovas iš Anglijos klubo Senas, ištikimas narys iki kapo ir turi tam tikrų artimų, galbūt net giminingų santykių su „Princese Marya Aleksevna“; Repetilovas, be jokios abejonės, yra puikus džentelmenas; Grafienė Chryumina ir princesė Tugoukhovskaja, taip pat Fonvizino princesė Khaldina neabejotinai yra asmenys, gimdantys iš labai toli, bet tuo tarpu eikite ir pasakykite man, kad Fonvizinas ir Griboedovas pavaizdavo puikią šviesą: atsakydami gausite niekinamai didingą. šypsokis. Kita vertus, kodėl Lermontovo Pechorinas ar grafo Sollogubo Seryozha neabejotinai yra aukštuomenės žmonės? Kodėl tuomet princesė Ligovskaja neabejotinai priklauso aukštuomenės sferai, kuri iš esmės yra ta pati Fonvizino princesė Khaldina? Kodėl visi nuobodūs madam Evgenia Tur nuobodžių romanų veidai neabejotinai priklauso šiai sferai? Akivaizdu, kad ne genčių pranašumų, ne biurokratinio elito sfera gyvenime ir literatūroje suprantama didelės šviesos sferoje. Pavyzdžiui, Bagrovai nebėra aukštuomenės žmonės ir vargu ar net norėtų jai priklausyti. Famusovas ir jo pasaulis nėra tas pasaulis, kuriame spindi grafienė Vorotynskaja, kuriame nepasiseka Leoninai, nebaudžiamas Safjevas Kobenica ir kiti grafo Sollogubo ar ponios Jevgenijos Tur herojai elgiasi ta pačia dvasia. „Taip, užtenka, argi čia ne tik įsivaizduojamas pasaulis?“ – klausiate savęs kiek nustebęs: „Ar tai ne tik literatūros svajonė, svajonė, paremta dviem ar trimis, daug dešimt namų viename ir kitame kapitalas? „Gyvenime sutinki pasaulius, kurių esminiai bruožai redukuojami iki tavo mylimų Bagrovų bruožų, arba su laukinėmis ir iš esmės visada tomis pačiomis Famusovų ir Gogolio Marijos Aleksandrovnos sampratomis. Tuo tarpu smulkiaburžuaziniuose sluoksniuose nakvynės namų gyvenime ir literatūroje (šie būreliai neabejotinai egzistuoja) išgirsti tik žodžius: „puiki šviesa“, „comme il faut“, „aukštas tonas“ Prie reiškinių, į kuriuos filistizmas atkreipia dėmesį, artėja kaip abiejų atstovai. paprasta akimi matai arba Bagrovus, arba Famusovo pasaulį; pirmuosius gerbiate už jų sąžiningumą ir tiesumą, nors galite ir nesidalyti su jais užsispyrusiu užsispyrimu, su pastaraisiais negalima ir nereikėtų elgtis kitaip, kaip elgėsi didysis komikas. Tas ar anas pasaulis, tiesa, kartais nori išsiskirti angliškai ar prancūziškai, tačiau turint puikų sugebėjimą puoštis, santūrumo rusui visiškai trūksta. Kažkokia geniali grafienė Vorotynskaja, žiūrėk, baigsis kaip Gribojedovo Sofija Pavlovna ar kaip Nekrasovo princesė; koks nors Čelskio kunigaikštis laikui bėgant gali pasiekti Liubimo Torcovo meteorų būseną, net ir nežymiai. Taip dažnai būna. Kai kurie Bagrovai visada liks ištikimi sau, nes turi tvirtą, esminį, nors ir siaurą pradą. Štai kodėl visame kame, kur Puškinas palietė vadinamąją didžiąją šviesą, nuo Pikų karalienės iki Egipto naktų ir kitų ištraukų skamba vėsinantis, ironiškas tonas, todėl jo senojo Grinevo atvaizduose nesigirdi jokios ironijos. ir Kirila Troekurovas: ironija netaikoma gyvenimui, net jei gyvenimas būtų grubus iki žiaurumo. Ironija yra kažkas nebaigto, psichikos būsena, kuri nėra laisva, šiek tiek priklausoma, dvasinio skilimo pasekmė, tokios dvasios būsenos, kai žmogus pripažįsta situacijos melą ir tuo pačiu sutriuškina situaciją, pasekmė. , nes sugniuždo Puškino Čarskį. Vargu ar mūsų didysis mokytojas kada nors būtų užbaigęs šias daugybę mums paliktų savo raštų ištraukų. Tikrasis jo šviesios sielos tonas buvo ne ironiškas, o nuoširdus ir nuoširdus. Ta pati ironija, tik nuodingesnė, piktesnė – ir Lermontove. Kai Pechorinas princesėje Ligovskajoje pastebi polinkį į dviprasmiškus anekdotus, prieš žiūrovą pakyla uždanga, o už šios uždangos atsiveria seniai pažįstamas pasaulis – Fonvizino ir Griboedovo pasaulis. O pakelti šią uždangą yra tikrasis rimtosios literatūros reikalas. Net grafas Sollogubas jį iškelia, kaip rašytojas juk labai gabus, bet iškelia kažkaip atsitiktinai, be įsitikinimo, tuoj vėl nuleisdamas, tuoj vėl tikėdamas ir norėdamas kitus patikėti jo lėlių komedija. Pavyzdžiui, jo Liūte yra puslapis, kuriame jis labai drąsiai imasi pakelti užpakalinę uždangą, kur jis tiesiai sako, kad už pasipuošusių, išsinuomotų puikios šviesos formų dažnai slypi labai paprasti, net labai įprasti bruožai – bet visuma. bėda ta, kad tik šios savybės jam atrodo paprastos ir įprastos, o apsirengusios – daug prastesnės. Paimkime patį kraštutinį atvejį: tarkime, kad kokio nors pasaulietiško džentelmeno, įvaldžiusio ir anglišką flegmatizmą, ir prancūzišką įžūlumą, pamušalas (rūpestingai paslėptas) yra tiesiog išlepintos barchono prigimtis, arba tarkime, kad viena iš nuostabių herojų. Grafo Sollogubo, kaip ir grafienės Vorotynskajos, viskas padaryta, viskas erdvu, viena su tarnaite, taip pat rusiškai išreikš paprastos ir išlepintos ponios prigimtį – tikroji herojės ar herojės prigimtis vis tiek geresnė (gal bent jau in meninis jausmas) jos ar jo dirbtinė prigimtis, tik todėl, kad dirbtinė prigimtis visada kartojasi. Iš visų mūsų rašytojų, užėmusių didžiosios šviesos sferą, tik vienam menininkui pavyko išlikti kontempliacijos viršūnėje - Griboedovui. Jo Chatskis buvo, yra ir bus nesuprantamas dar ilgai – iki tol, kol mūsų literatūroje pagaliau praėjo ta nelemta liga, kurią kažkada pavadinau ir, atrodo, teisingai pavadinau „moralinio vergiškumo liga“. Ši liga pasireiškė įvairūs simptomai, bet jo šaltinis visada buvo tas pats: vaiduokliškų reiškinių perdėjimas, konkrečių faktų apibendrinimas. Griboedovas buvo visiškai laisvas nuo šios ligos, Tolstojus nuo šios ligos, bet – nors ir keista sakyti – Lermontovas nuo jos nebuvo laisvas. Tačiau to niekada negalima pasakyti apie Puškino požiūrį. Prancūzijoje išaugintoje, išlepintoje barčonkoje buvo per daug instinktyvios simpatijos žmonių gyvenimui ir žmonių kontempliacijai. Jis pats žinojo, kaip Charskoje juoktis iš savo aukštuomenės. Rusijos aukštuomenė jame gyveno kaip kažkas esminio, aukštuomenė jį rado tik minutes. Išaukštinta Chatsky prigimtis, kuri nekenčia melo, blogio ir kvailumo, kaip žmogaus apskritai, o ne kaip sąlyginio padoraus žmogaus ir drąsiai smerkia bet kokį melą, net jei jie jo neklausė; ne tokia stipri, bet ne mažiau sąžininga „Jaunystės“ herojaus asmenybė, kuri, susitikusi su protingų ir energingų, nors ir nepadorių, net geriančių jaunuolių ratu, staiga suvokia visą savo smulkmeniškumą jų akivaizdoje tiek moraline, tiek moraline. psichikos raidoje - reiškiniai, drįstu teigti, yra gyvybiškesni, tai yra idealesni už džentelmeno prigimtį, kuris iš kažkokio sąlyginio, įtempto požiūrio į gyvenimą ir santykius vos paduoda ranką Maksimui Maksimovičiui, nors jis kartą su juo dalijosi džiaugsmu ir liūdesiu. Tokius reiškinius jau laikysime gyvais, ir laikas išsižadėti laukinės nuomonės, kad Chatskis yra Don Kichotas. Atėjo laikas mums įsitikinti priešingai, tai yra, kad mūsų liūtai, madingieji, yra nuomojami ir iš tikrųjų neegzistuoja kaip liūtai ir madingieji; kad jų pačių kruopščiai slepiama prigimtis yra ir malonesnė, ir geriau nei tai kuriuos jie skolinasi. Pati mintis apie didelės šviesos sferą, kaip apie kažką slegiančio, slegiančio ir kartu žavingo, gimė ne gyvenime, o literatūroje, o literatūra buvo pasiskolinta iš Prancūzijos ir Anglijos. Marlinskio pasakojimuose pasirodantys Zvonskiai, Greminai ir Lidinai, aišku, labai juokingi, bet grafai Slapachinskiai, ponai. Bandarovskis ir kiti, net patys pechorinai – kadangi Pechorinas pasirodė daugybe egzempliorių – yra tokie pat juokingi, jei ne daugiau. Rimta literatūra jiems rūpi net mažiau nei Zvonskiai, Greminai ir Lidinai. Į juos tikrai nieko negalima imti, o vaizduoti tokius, kokie jie atrodo, reiškia tik įtikti filistinejai publikos daliai, ta pačiai „ki e kanyu avek le Chufyrin e le Kurmitsyn“ ir atsidūsta apie grafienės Vorotynskajos vakarus. Dar galimas ir literatūroje išreikštas kitas santykis su didelės šviesos sfera: tai tulžinis dirginimas. Pavyzdžiui, P. Pavlovo istorijos, ypač jo „Milijonas“, yra persmelktos, tačiau toks požiūris yra toks pat perdėjimo rezultatas ir atskleidė savojo orumo stoką. Tai kraštutinumas, kuris tuoj virs kitu, priešingu; kova su vaiduokliu, kurį sukūrė ne gyvenimas, o Balzakas, varginanti ir nevaisinga kova, vaikščiojant muse su užpakaliu. Savo kraštutinėmis apraiškomis jis galiausiai veda į garbinimą to, su kuo jie iš pradžių buvo priešiškai nusiteikę, nes net ir pats priešiškumas nėra aukštas, priešiškumas smulkmeniškas, o šiuo atveju net juokingas. pavydas, nes pavydo objektas yra ne gyvybiškai svarbus, o fantastinis, vaiduokliškas reiškinys. Galima ryžtingai teigti, kad puikaus pasaulio idėja nėra kažkas, kas gimsta mūsų literatūroje, o, priešingai, yra jos užimta ir, be to, užimta ne anglų, o prancūzų. Jis pasirodė ne anksčiau kaip trisdešimtaisiais, ne anksčiau ir ne vėliau kaip Balzakas. Anksčiau socialiniai sluoksniai buvo pateikiami kitokiu pavidalu nei paprastas, neuždengtas mūsų rašytojų žvilgsnis. Fonvizinai, žmogau aukštoji visuomenė, nemato nieko grandiozinio ir poetiško - nesakau jau savo "patarėjuje" ar savo Ivanuškoje (biurokratijai ir mūsų šiuolaikinė literatūra ji mokėjo bendrauti komiškai), bet savo princese Khaldinoje ir jos Sorvantsovoje – nors abu, be jokios abejonės, priklauso savo laiko des gens comme il faut. Fonvizino laikų (ir prieš jį) satyrinė literatūra vykdo aukštuomenės neišmanymą, bet neįžvelgia jokio ypatingo comme il faut „pasaulio, gyvenančio kaip status in statu [Valstybė valstybėje – lat.] pagal specialius, jam būdingus, juos ir kitus pripažintus įstatymus. Gribojedovas vykdo neišmanymą ir šlykštumą, bet juos vykdo ne vardan „comme il faut“ sąlyginio idealo, o vardan aukštesnių krikščioniškojo ir žmonių-liaudies požiūrio dėsnių. Jis nuspalvino savo kovotojo, savo Jafeto, figūrą. , Chatsky, su būro Repetilovo figūra, jau nekalbant apie būrą Famusovą ir būrą Molchaliną.Visa komedija yra komedija apie bukumą, kuriai nelegalu reikalauti abejingo ar net kiek ramesnio požiūrio iš tokios išaukštintos prigimties, kuri yra Chatsky prigimtis.Taigi dabar pereinu prie savo antrosios pozicijos - prie to, kad Chatskis Iki šiol buvo vienintelis herojiškas mūsų literatūros veidas. Puškinas paskelbė jį neprotingu žmogumi, bet jis neatėmė iš jo didvyriškumo ir negalėjo to atimti.Jo protu, tai yra praktiniu Chatskio užkietėjimo žmonių protu, jis galėjo nusivilti, bet tada nenustojo užjausti žuvusių kovotojų jėgų. „Tepadeda jums Dieve, mano draugai! “ – rašė jis jiems, ieškodamas jų širdimi visur, net niūriose žemės bedugnėse. Chatsky visų pirma – sąžininga ir aktyvi prigimtis, be to, kovotojo prigimtis, tai yra aukščiausiu laipsniu aistringa prigimtis. Paprastai sakoma, kad pasaulietinis žmogus pasaulietinėje visuomenėje, pirma, neleis sau sakyti, ką sako Chatskis, antra, nekovos su vėjo malūnais, nepamokslaus Famusovui, Molchalinui ir kitiems. Taip, iš kur jums kilo mintis, ponai, kurie sako, kad Chatskis jūsų prasme yra pasaulietiškas žmogus, kad Chatskis kažkuo panašus į įvairius Čelskio kunigaikščius, grafai Slapačinskiai, grafai Vorotynskiai, kuriuos vėliau paleidote į literatūrą su lengva prancūzų romanistų ranka? Jis taip pat nepanašus į juos, kaip į Zvonskius, Greminus ir Lidinus. Chatskyje yra tik teisinga prigimtis, kuri nenuleis jokio melo - tai viskas; ir jis leis sau viską, ką leis jo tikroji prigimtis. Ir kad yra ir buvo tikros prigimties, štai jums įrodymai: senasis Grinevas, senasis Bagrovas, senasis Dubrovskis. Aleksandras Andrejevičius Chatskis turėjo paveldėti tą pačią prigimtį, jei ne iš savo tėvo, tai iš savo senelio ar prosenelio. Kitas klausimas, ar Chatskis kalbėtų su žmonėmis, kuriuos niekina. Ir tu su šiuo klausimu pamiršti, kad Famusovas, ant kurio išlieja „visą tulžį ir visą susierzinimą“, jam yra ne šiaip toks ir toks žmogus, o gyvas vaikystės prisiminimas, kai buvo paimtas „pasilenkti“ šeimininkui, kuris važinėjo daugybe vagonų Iš mamų, atstumtų vaikų tėčių. Ir pamiršti, koks saldumas energingai sielai, kito poeto žodžiais tariant, Įvairių žaizdų opas sutrikdyti, ar jų džiaugsmą sujaukti Ir drąsiai mesti geležinį eilėraštį į veidus, Permirkusiam kartėlio ir pykčio. Nusiramink: Chatskis mažiau nei tu pats tiki savo pamoksle, tačiau jame užvirė tulžis, jo tiesos jausmas buvo įžeistas. O be to jis įsimylėjęs... Ar žinai, kaip tokie žmonės mylisi? Ne su šia meile, neverta vyro, kuri visą egzistenciją sugeria į mintis apie mylimą objektą ir šiai minčiai aukoja viską, net moralinio tobulumo idėją: Chatsky myli aistringai, beprotiškai ir sako Sofijai tiesą, kad aš kvėpavo, gyveno, buvo nuolat užsiėmęs... Bet tai tik reiškia, kad mintis apie ją jam susiliejo su kiekviena kilnia mintimi ar garbės ir gėrio poelgiu. Jis sako tiesą, klausdamas jos apie Molchaliną: Bet ar jame yra ta aistra, jausmas, užsidegimas, kad be tavęs visas pasaulis jam atrodė kaip dulkės ir tuštybė? Tačiau po šia tiesa slypi jo svajonė apie Sofiją, gebančią suprasti, kad „visas pasaulis“ yra „dulkė ​​ir tuštybė“ prieš tiesos ir gėrio idėją, arba bent jau galinčią įvertinti šį tikėjimą savo mylimu žmogumi, galintis mylėti žmogų už tai. Tai vienintelė ideali Sofija, kurią jis myli; kito jam nereikia: atstums kitą ir sudaužyta širdimi eis dairytis po pasaulį, Kur yra kampelis įžeistam jausmui. Pažiūrėkite, su kokia gilia psichologine ištikimybe vyksta visas Chatsky ir Sofijos pokalbis III veiksme. Chatsky bando išsiaiškinti, kodėl Molchalinas yra aukštesnis ir geresnis už jį; jis netgi pradeda su juo pokalbį, bandydamas rasti jame gyvą protą, brandų genijų, tačiau negali suprasti, kad Sofija Molchaliną myli būtent dėl ​​savybių, priešingų jo, Chatsky savybėms, dėl smulkmenų ir vulgarių. savybės (ji vis dar nemato niekšiškų Molchalino bruožų). Tik tuo įsitikinęs, jis palieka savo svajonę, bet išeina kaip vyras – neatšaukiamai, jau aiškiai ir be baimės mato tiesą. Tada jis jai sako: Tu susitaikysi su juo po brandaus apmąstymo. Sugniuždyk save! .. o už ką? Galite jį barti, suvystyti ir išsiųsti į verslą. O tuo tarpu visgi yra priežastis, kodėl Chatskis aistringai mylėjo šią, matyt, tokią nereikšmingą ir smulkmenišką gamtą. Kas jame buvo? Ne tik vaikystės prisiminimai, bet ir svarbesnės priežastys, bent jau fiziologinės. Be to, šis faktas anaiptol nėra vienintelis tame keistame, ironiškame cikle, kuris vadinamas gyvenimu. Tokie žmonės kaip Chatsky dažnai mėgsta tokias smulkmeniškas ir nereikšmingas moteris kaip Sofija. Netgi, galima sakyti, didžiąja dalimi jiems tai patinka. Tai nėra paradoksas. Jie kartais sutinka moteris, kurios yra gana sąžiningos, gali jas suprasti, pasidalinti savo siekiais ir nėra jomis patenkintos. Sofija yra kažkas lemtingo, neišvengiamo jų gyvenime, tokio lemtingo ir neišvengiamo, kad dėl to jie nepaiso sąžiningų ir šiltų moterų... Nevalingai iškyla klausimas: ar tikrai Sofija yra nereikšminga ir smulkmeniška? Galbūt taip, o gal ir ne. Yra dviejų tipų moterys. Kai kurie visi sukurti iš gebėjimo pasiaukoti, net pavartosiu žodį – „šuo“ meilė. Geriausiuose iš jų šis gebėjimas pereina į aukštesnes sferas – į gebėjimą prisirišti prie gėrio ir tiesos idealo; mažiau gabiems – tai visiška vergystė mylimam žmogui. Geriausi iš jų gali būti labai energingi. Pati gamta tokias moteris aprūpina energingu, dažnai aštriu grožiu, didingais judesiais ir pan. Priešingai jiems, kiti visi sukurti iš grakštaus, kontrasto dėlei pasakysiu – „katiniško“ lankstumo, kuris niekada iki galo nepasiduoda kito gravitacijai prieš save, net jei tai būtų mylima asmenybė. Išmintingi ir sudėtingesni yra jų prigimties reikalavimai nei pirmųjų prigimties reikalavimai. Pagal situaciją ir protinį bei moralinį nusiteikimą iš jų išeina arba Dezdemona, arba Sofija. Tačiau prieš smerkdami Sofiją, gerai pažiūrėkite į Dezdemoną. Juk užgaida, sakykime, didinga, atvedė ją pas labai vidutinio amžiaus maurą; juk jos charakterio pagrindas, nepaisant viso grynumo, vis tiek išlieka lengvabūdiškumas. Tokiose moteryse slypi silpnumo ir lankstumo stiprybė, kuri pritraukia nenumaldomai vyrišką energiją. Jie patys miglotai suvokia savo silpnumą ir savo silpnumo stiprybę. Jie jaučia, kad jiems reikia moralinės paramos, jiems, kaip vijokliams, reikia vyniotis į galingus ąžuolus, tačiau „užgaida“, spontaniška kontrolė valdo jų dvasinius judesius. Prisiminkite, kad Šekspyras šią užgaidą pakelia iki siaubingo Titanijos susižavėjimo džentelmenu su asilo galva. Desdemona iš aplinkos, grandiozinė ir poetiška, įžvelgė savo palaikymą kovotoju, jėgos žmoguje; „užgaida“ ji įsimylėjo ne kokį nors gražų ir kilmingą Venecijos vyriškį, o maurų Otelą. Nenoriu brėžti paradoksalios paralelės tarp Dezdemonos ir Sofijos Pavlovnos. Jie taip pat nutolę vienas nuo kito, kaip ir tragiška ir komiška, bet priklauso tam pačiam tipui. Sofija Pavlovna aplinkui matė per daug bjaurybių, priprato prie šlykščių sąvokų, siurbė jas savo pienu. Jai nekeista matyti save kaip moralinę atramą praktiškame žmoguje, kuris moka judėti šioje aplinkoje ir su laiku gali mikliai įvaldyti šią aplinką. Chatskis jai svetimas ir nuolat atrodo pamišęs, o Otelas Dezdemonai visai nesvetimas – tiesiog mauras, šiaip toks pat, kaip daugelis narsių venecijiečių. Sofija Molchalin yra nežinoma iš savo niekšiškų pusių, nes ji laiko jo paslaugumą, nuolankumą, kantrybę ir tikslumą - juk ji yra Famusovo dukra ir garsiojo Maksimo Petrovičiaus anūkė, kuri mokėjo taip trenkti į pakaušį. vikriai – ji, sakau rimtai, tokias pat dorybes kaip Venecijos Dezdemona laiko dideliu maurų sąžiningumu ir narsumu. Tada juk Molchalinas yra protingas savo sferos protu. Tai niekšiškas protas, tačiau taip, ji nesupranta, kas yra niekšybė. Tada ji suprato jo niekšiškumą, savo atžvilgiu patyrė visą nesaugumą to, ką ji manė pasirinkti kaip savo moralinę atramą, visą trūkumą sau, kad tai būtų malonu visiems, net ir Sargybos šuniui, todėl ji buvo meili, išgirdo apie save haliui cinišką posakį: Eikime, pamilkime pasidalinti savo liūdnu pavogtu – ji atsibunda... o Vera Samoilova kartais buvo gera tikrai tragiškam grožiui šio pabudimo akimirką! tik įsiutęs jis gali ją supainioti su Maskvos meiluže Natalija Dmitrijevna, kuri tikrai turi tokį maskvišką vyro idealą. Bet jo širdis sudaužyta – Otelo užsiėmimo nebėra! [ * - Įvyko kelias Otelas! - Anglų. ] Jam visas gyvenimas yra pakirstas – o jis, kovotojas, visiškai atskirtas nuo šios aplinkos, negali suprasti, kad Sofija yra visiškai šios aplinkos vaikas. Jis taip atkakliai tikėjo, taip ilgai tikėjo savo idealu!.. Jūs, ponai, laikantys Chatskį Don Kichotu, ypač akcentuokite monologą, užbaigiantį trečiąjį veiksmą. Bet pirmiausia pats poetas pastatė čia savo herojų į komišką padėtį ir, likdamas ištikimas aukštai psichologinei užduočiai, parodė, kokį komišką rezultatą gali atnešti nesavalaikė energija; ir, antra, vėlgi, jūs tikriausiai negalvojote apie tai, kaip žmonės mylisi turėdami net kažkokios moralinės energijos. Viską, ką jis sako šiame monologe, jis sako Sofijai; jis sukaupia visas sielos jėgas, nori atsiskleisti visa savo prigimtimi, nori jai viską perteikti iš karto, – kaip „Pelningoje vietoje“ Žadovas jo Polina m. paskutinės minutės jo nors ir silpna (iš prigimties), bet kilni kova. Čia paveikiamas paskutinis Chatskio tikėjimas Sofijos prigimtimi (kaip Žadovo, priešingai, paskutinis tikėjimas to, ką jis laiko savo įsitikinimu, jėga ir veiksmais); čia Chatskiui yra visos pusės jo moralinės egzistencijos gyvenimo ar mirties klausimas. Tai, kad šis asmeninis klausimas susiliejo su viešuoju klausimu, vėlgi atitinka herojaus prigimtį, kuris yra vienintelis moralinės ir vyriškos kovos tipas toje gyvenimo sferoje, kurią pasirinko poetas, kol kas vienintelis žmogus, turintis kūną. ir kraujas, tarp visų jų Čelskio kunigaikščiai, grafai Vorotynskiai ir kiti ponai, su anglišku orumu žingsniuojantys per svajingą mūsų aukštuomenės literatūros pasaulį. Taip, yra Chatsky – kartoju dar kartą – mūsų vienintelis herojus, tai yra, vienintelis pozityviai kovojantis aplinkoje, kur jį išmetė likimas ir aistra. Atsirado dar vienas neigiamai kovojantis mūsų herojus, gal dar meniškai neišbaigtame, bet giliai išjaustame Beltovo įvaizdyje, kuris keturiolika metų ir šeši mėnesiai nepasiekė sagties. Aš pasakiau: „nebent“, nes Beltovas – bent jau toks, koks jis pasirodo prieš mus romane – yra daug lieknesnis už Chatskį, nors savo ruožtu nepalyginamai storesnis už Rudiną. O Chatskis ir Beltovas – į kovą patenka ne dėl tvirtumo stokos savo jėgomis bet ryžtingai todėl, kad juos užvaldo didžiulis juos supantis purvas, nuo kurio belieka bėgti pasižvalgyti po pasaulį, Kur yra kampelis įžeistam jausmui. Tai yra jų panašumas. Skirtumas yra epochoje. Chatskis, be bendros herojiškos reikšmės, turi ir istorinę reikšmę. Jis yra pirmojo Rusijos ketvirčio produktas 19-tas amžius , tiesioginis Novikovų ir Radiščevų sūnus ir įpėdinis, dvyliktokų amžinos atminties žmonių bendražygis, galingas, vis dar giliai savimi tikintis ir todėl užsispyręs jėga, pasiruošęs mirti susidūrus su aplinka, mirti, jei tik dėl to, kad palieka „puslapis istorijoje“... Jam nerūpi, kad aplinka, su kuria jis kovoja, pozityviai nepajėgia ne tik jo suprasti, bet net ir rimtai žiūrėti. Tačiau Griboyedovui, kaip didingam poetui, tai rūpi. Nenuostabu, kad savo dramą jis pavadino komedija. Aplink Chatskį, veiksmo žmogų, be sąstingio aplinkos, vis dar yra daug žmonių, tokių kaip Repetilovas, kuriems verslas yra tik „žodžiai, žodžiai, žodžiai“ ir kuriuos, beje, traukia į save genialioji pusė. Svarbu. Nepaisant to, kad Repetilovas pasirodo tik pabaigoje, išvykimo scenoje, jis po Chatsky kartu su Famusovu ir Sofija yra vienas pagrindinių komedijos veidų. Naujame pilname „Woe from Wit“ leidime jis dabar veržiasi į visų akis savo komišku palengvėjimu, savo pasakojimu apie „slaptąjį aljansą“ ketvirtadieniais klube, savo svarbą Zagoretskiui po to, kai jis kalbėjosi su Chatsky ir laiko save teisėtu. išreikšti save: „jis nekvailas“ – apie jį, tikrą veiksmo žmogų; jis puola į akis, galiausiai su savo liberalia aistra, išplečiama iki „radikalaus gydymo“ troškimo. Repetilovo negalima vaidinti taip, kaip jį paprastai vaidina mūsų artistai – kaip koks girtas, mielas ir pilnavertis džentelmenas. Repetilovui, kaip ir vienam iš jo idealų, akyse kraujas, veidas dega... Jis žavisi pašėlusiu patosu, kad protingas žmogus negali būti nesąžiningas. Jis šmeižia daugybę dalykų apie save, dėl ko „yra pagrindo nusivilti“, Chatsky žodžiais tariant, ne vien iš tuštumos, o dėl to, kad jo perkaitusi vaizduotė kupina drąsiausių idealų. Juk jis išsilavinęs žmogus, bent jau iš nuogirdų: jis yra girdėjęs apie bjaurų Mirabeau ištvirkimą, tačiau šis karštas Mirabo komiškas būtent dėl ​​to, kad nusižemina prieš pat Anfisą Nilovną... Ir ar jis vienas būtų toks nuolankus! Argi visi jo idealai – kunigaikštis Grigorijus, Udusjevas ir net Evdokimas Vorkulovas – nebūtų atsistatydinę taip pat? Gal tik „naktinis plėšikas, dvikovininkas“ nesusitaikytų – o taip yra todėl, kad jis jau buvo ištremtas į Kamčiatką, grįžo kaip aleutas, nes yra įkyrus bobikas, o tuo labiau – drąsus, priešingai nei bailys. berniukas - Zagoretskis. Taip, o kaip nesusitaikyti? Juk Anfisa Nilovna yra jėga, be to, suvokdama save kaip jėgą, Ji „ginčijasi garsiu balsu“, nes yra tikra, kad jos balsas nedings tuščioje erdvėje, kad net Famusovas nusižemins prieš. šį balsą, kad ji turi teisę vadinti trijų jardų drąsuoliu net pulkininku Skalozubu. Juk ji, ši Anfisa Nilovna, yra Maskva, visa Maskva; ji yra savotiškas „vyras-gorlanas“; kitais atvejais galbūt tai yra opozicija, nors, žinoma, to paties pobūdžio opozicija, kurią piešia Famusovas, švelniai kalbėdamas apie senukus, kurie mintyse yra tiesioginiai kancleriai, ir savo istoriją užbaigia įsitikinęs žodžiai: Aš tau pasakysiu: žinok laiką ne laiku, Bet kad be jų viskas neapsieis... Kaip jie visi nenusižemins prieš Anfisą Nilovną, tuščius rėkiančius, su kuriais kalba Chatskis? Triukšmas tau – ir nieko daugiau! Juk Anfisa Nilovna juos visus be galo pažįsta ir, manau, sugeba perskaityti instrukcijas net įkyriam berniukui. Stebėtina, ką belieka daryti žmogui, jei jis nėra palaužtas ir pakirstas, kaip Hamletas, jei jame verda jėgos, jei jis yra žmogus, šioje tamsioje aplinkoje? Juk tai mitinės salos, kuriose auga „tryn-žolė“; juk čia gyvenimą valdo Anfisa Nilovna, čia moteris mato savo idealą Molchaline, čia Zagoreckis pasirodo visiškai drąsiai ir laisvai, čia Famusovas pasirašo popierius!.. Tamsus, purvinas purvo pasaulis, kuriame herojus arba tragiškai miršta, arba patenka į padėtį! Ostrovskio pavaizduotą pasaulį velionis Dobroliubovas pakrikštijo „tamsiosios karalystės“ vardu. Tačiau iš tikrųjų tamsų pasaulį, tai yra pasaulį be šviesos, be moralinių šaknų, Ostrovskis vaizduoja tik vienoje iš savo dramų – „Pelningoje vietoje“. Prieš kokį nors visuotinai pripažintą, nors ir tamsų, moralinį principą, Beltovas nusižemina tragišką akimirką; kai kurias pradžias atkuria girtuoklis Liubimas; aistra Mitya ir Lyubov Gordeevna paklūsta kai kuriems principams; prieš kažkokią pradžią išsiblaivina – tarkime, net iki naujos Kriaušės ir naujos Maslenicos – Piotro Iljičiaus: juk net Dikovą gali perverti šie visiems įprasti, nors tik formaliai. bendrus principus. Bet kaip jūs pralaužsite Kukuškinos komforto teoriją? Kaip sulaužysite Jusovo sielos ramybę? Kaip tu pralaužsi gilų Vyšnevskio netikėjimą?.. Tik viena: „likimo ratas“!.. Chatskio šešėlis (tai vienas iš iškiliausių Ostrovskio įkvėpimų) slenka prieš mus Vyšnevskajos atsiminimuose apie Liubimovą ir priešais šį šešėlį. seklus jos atspindys apgailėtinas – Žadovas.

Pastaba

Paskelbta pagal pirmąją publikaciją žurnale "Time", 1862, Nr. 8, p. 35 - 50. Straipsnio parašymo priežastis buvo 1862 m. "Vargas iš sąmojų" paskelbimas N. Tiblen leidinyje su M. Bašilovo piešiniai . Griboedovo komedija ar drama, parašė Belinskis „Literatūriniuose sapnuose“...-- Žr. šio leidimo 108 p. Vėliau didysis kritikas, pasidavęs naujiems ir stipriems pomėgiams, įvairiais būdais pakeitė šį požiūrį ...-- Kalbame apie V. G. Belinskio 1839 m. straipsnį (žr. šio leidimo p. 111 - 190), kur „Vargas iš sąmojų“ vertinimas smarkiai skiriasi nuo esančio „Literatūriniuose sapnuose“ ir kituose ankstyvuosiuose straipsniuose. Pagal jį<Пушкина>Mano nuomone, Chatskis visai nėra protingas žmogus, bet Griboedovas yra labai protingas ...-- Žr. Puškino pareiškimus 1825 m. sausio mėn. pabaigos laiške A. A. Bestuževui (šio leidimo p. 40–41) ir laiške P. A. Vyazemskiui (Poln. sobr. soch., t. 13, red. AN SSSR , 1937, p. 137). Kit Kitych (Tit Titych) Bruskovas– personažas iš A. N. Ostrovskio pjesės „Keistose puotose pagirios“ (1855). "dukterėčia"-- Eugenia Tour romanas (literatūrinis grafienės Salias de Tournemire pseudonimas (1851). "Didžioji šviesa"- grafo V. A. Sollogubo istorija (1840). Menininkas Piskarevas– centrinis N. V. Gogolio istorijos „Nevskio prospektas“ veikėjas. Mericas- A. N. Ostrovskio pjesės „Vargšė nuotaka“ (1851) personažas. Fonvizino princesė Khaldina ir Sorvantsovas- D. I. Fonvizino kūrinio „Pokalbis su princese Khaldina“ (1788) veikėjai. Bagrovsas- S. T. Aksakovo knygų „Šeimos kronika“ (1856) ir „Bagrovo anūko vaikystė“ (1858) herojai. Nekrasovo princesė. - Tai reiškia N. A. Nekrasovo eilėraštį „Princesė“ (1856). Puškinskis Čarskis- pagrindinis A. S. Puškino pasakojimo „Egipto naktys“ (1835) veikėjas. "Jaunystė"- L. N. Tolstojaus istorija (1856). Pono Pavlovo pasakos, N. F. (1805 - 1864) – „Trys istorijos“, 1835 („Aukcionas“, „Vardo diena“, „Jataganas“) ir „Naujos istorijos“, 1839 („Maskaradas“, „Milijonas“, „Demonas“). Jafetas, Kumpis– pagal biblinį mitą Nojaus sūnūs, iš kurių po tvano pasitraukė visa žmonių giminė. „Tepadeda jums Dievas, mano draugai!- pirmoji eilutė iš A. S. Puškino eilėraščio „1827 m. spalio 19 d. "... sugėdinkite jų linksmybes..."-- citata iš M. Yu. Lermontovo eilėraščio „Kaip dažnai supa marga minia...“ (1840). Mirabeau(1749–1791) – XVIII amžiaus pabaigos Prancūzijos buržuazinės revoliucijos lyderis, vienas iš didžiosios buržuazijos ir liberalios bajorijos lyderių. Girtuoklis Lyubimas (Tortsovas), Mitya, Lyubov Gordeevna- A. N. Ostrovskio komedijos „Skurdas nėra yda“ (1853) personažai.

Pratimas: Chatsky įvaizdis sukėlė visą kritikos ginčą. Susipažinkite su rusų rašytojų ir kritikų pasisakymais apie pagrindinį komedijos „Vargas iš sąmojo“ veikėją. Koks požiūris, jūsų nuomone, yra artimas autoriaus pozicijai?

A.S. Puškinas : „Čatskis visai nėra protingas žmogus, bet Griboedovas yra labai protingas ... Kas yra komedijoje „Vargas iš sąmojų“, kas yra protingas personažas? Atsakymas: Griboedovas. Ar žinai, kas yra Chatsky? Aistringas, kilnus ir malonus bičiulis, kurį laiką praleidęs su labai protingu žmogumi (būtent su Griboedovu) ir maitintas jo minčių, sąmojingumo ir satyrinių pastabų. Viskas, ką jis sako, yra labai protinga. Bet kam jis visa tai sako? Famusovas? Puffer? Maskvos močiučių baliuje? Molchalinas? Tai neatleistina. Pirmasis protingo žmogaus požymis yra iš pirmo žvilgsnio žinoti, su kuo turite reikalų, o ne mesti perlus prieš Repetilovus ... "

P.A. Kateninas: „... Chatskis turi visas dorybes ir neturi ydų, bet, mano nuomone, jis daug kalba, viską bara ir netinkamai pamokslauja.

P.A. Vjazemskis : „Pats komedijos herojus, jaunasis Chatskis, atrodo kaip Starodumas. Bajorija jį valdė garbingai; bet gebėjimas, kuriuo jis ex-abrupto pamokslauja kiekviename tekste, kurį sutinka, dažnai yra varginantis. Tie, kurie klausosi jo kalbų, tikrai gali pritaikyti sau komedijos pavadinimą sakydami: „Vargas iš sąmojo“! Protas, kurį turi Chatsky, nepavydėtinas nei jam pačiam, nei kitiems. Tai ir yra pagrindinė autoriaus yda, kad tarp įvairiausių kvailių jis išvedė vieną protingą žmogų, o jau tada – pašėlusį ir nuobodų.

M.A. Dmitrijevas : „Ponas Gribojedovas norėjo pristatyti protingą ir išsilavinęs žmogus kurio nemėgsta neišsilavinusių žmonių visuomenė... Bet Chatskyje matome žmogų, kuris šmeižia ir sako viską, kas šauna į galvą; natūralu, kad tokiam žmogui bus nuobodu bet kokioje visuomenėje... Chatsky... yra ne kas kita, kaip beprotis, kuris yra visai ne kvailų, bet neišsilavinusių ir prieš juos sumanių žmonių kompanijoje , nes jis laiko save protingesniu... Chatskis, kuris turėtų būti protingiausias žmogus spektaklyje... pateikiamas mažiausiai protingai.

O.M. Somovas : „Griboedovas iš Chatskio turėjo padaryti tai, ką prancūzai vadina un raisonneur, nuobodžiausią ir sunkiausią komedijos veidą... G. Gribojedovas neketino Chatskyje parodyti idealaus veido... Chatskio asmenyje jis pristatė protingą ir malonus jaunas vyras, bet visai ne laisvas nuo silpnybių: jų yra dvi... arogancija ir nekantrumas. Pats Chatskis labai gerai supranta... kad kalbėdamas su neišmanėliais apie neišmanymą ir išankstines nuostatas bei piktybiškus apie jų ydas, jis tik veltui praranda kalbą; bet tuo metu, kai išankstiniai nusistatymai jį paliečia, taip sakant, greituosius, jis nesugeba suvaldyti savo tylos: pasipiktinimas prieš jo valią sukelia jam žodžių srautą, kaustinį, bet teisingą... Toks yra bendras karšto žmogaus charakteris. žmonių, o šis personažas ponas Gribojedovas užfiksuotas nuostabiai ištikimai“.

V.G. Belinskis : „Tai tik rėkėjas, frazių skelbėjas, idealus juokdarys, kiekviename žingsnyje šmeižiantis viską, kas šventa, apie ką kalba. Ar tikrai įmanoma įeiti į visuomenę ir pradėti barti visiems į akis kvailiais ir žvėrimis – ar tai reiškia būti giliu žmogumi?, kad poetas rimtai norėjo Chatskyje pavaizduoti gilaus žmogaus idealą, prieštaraujantį visuomenei, ir Dievas žino, kas atsitiko.

A.P. Grigorjevas : „Čatskis Gribojedovas yra vienintelis tikrai herojiškas mūsų literatūros veidas... sąžininga ir aktyvi prigimtis, be to, kovotojo prigimtis“.

ESU. Skabičevskis : „Čatskis yra ryški Griboedovo amžininkų personifikacija... Chatskis buvo vienas iš tų neapgalvotų pamokslininkų, kurie buvo pirmieji naujų idėjų skelbėjai, pasiruošę pamokslauti net tada, kai niekas jų neklauso, kaip tai atsitiko su Chatskiu Famusovo baliuje. “.

Kas yra Chatsky- nugalėtojas ar pralaimėtojas?

Socialinio konflikto požiūriu neįmanoma vienareikšmiškai atsakyti į klausimą, ar Chatskis yra nugalėtojas, ar pralaimėtojas.

Viena vertus, Chatskis nugalėtas: visuomenėje jis paskelbtas bepročiu.

Jis pažeidžia Famus pasaulio taiką, jo padorumą, nes „visi Chatsky žodžiai pasklis, kartosis visur ir sukels savo audrą“;

Molchalino kaukė buvo nuimta; jo likimas vis dar neaiškus, bet kurį laiką šis herojus taip pat prarado pusiausvyrą;

Sofijos „nušvitimas“ atėjo;

Kadaise monolitinė „praėjusio šimtmečio“ Famuso visuomenė „tarp savųjų“ rado nesutaikomą priešininką, besiskiriantį nuo jų ne tik „nesusitarimu“, bet ir „kitu elgesiu“;

Chatsky pergalė jau slypi tame, kad jis scenoje pasirodo kaip naujojo laiko, naujojo šimtmečio atstovas (detalė – Liza verčia laikrodį Famusovo namuose – pasirodžius Chatskiui, naujojo laiko skaičiavimas komedijoje prasideda).

Scenoje Chatskis vienišas, tačiau yra ne scenos personažų, liudijančių, kad pagrindiniame herojuje yra bendraminčių (Skalozubo pusbrolis, Tugoukhovskajos sūnėnas, Pedagoginio universiteto profesorius) - štai kaip atskleidžiama autoriaus pozicija: Griboedovo pasitikėjimas artėjančia Chatskio pergale.

DARBAS SU KOMEDIJA A.S. GRIBOJEDOVAS „Vargas iš sąmojų“

1. Epizodo „Ball Famusovo namuose“ analizė.

2. „Dabartinis šimtmetis“ ir „praėjęs amžius“ A.S. komedijoje. Gribojedovas „Vargas iš sąmojo“.

3. Du patriotizmas komedijoje (Chatsky ir Famusovo ginčas dėl Maskvos).

4. „Sofija nėra aiškiai pažymėta...“ (A.S. Puškinas)

5. Meilė Chatsky ir Sofijos supratimu.

6. Ar Molchalinas juokingas ar baisus?

7. „Vargas iš sąmojo“ – komedija ar drama?

8. Skaityti Gribojedovo komediją... (esė)

№	Aforizmas	Trūkstamas žodis
	Koks pavedimas, kūrėjau, būti ... tėvu dukrai	suaugęs
	Laimingas... nežiūrėk	valandų
	Aplenk mus labiau už visus sielvartus ir viešpatišką pyktį, o viešpatie...	meilė
	Įėjo į kambarį, pateko į ...	kitas
	Mano paprotys toks: pasirašytas, taigi...	nuo pečių
	Skaitykite ne kaip sekstonas, o su jausmu, su jausmu...	Su susitarimu
	Palaimintas, kas tiki... juo pasaulyje	Šiltas
	Kur geriau?	Kur mūsų nėra
	O Tėvynės dūmai mums saldūs ir ...	Malonus
	Ak, tėve, svajonė...	Rankoje
	Aš mielai tarnaučiau, ... liguista	tarnauti
	Nauja legenda, bet tikima...	Su sunkumais
	Ką jis sako ir sako kaip...	rašo
	Namai nauji, bet... seni	išankstinis nusistatymas
	Blogi liežuviai yra baisesni	pistoletas
	Herojus ne mano	romanas
	Mokymas yra draugas, ... yra priežastis	stipendija

№	Klausimas	Atsakymas
	Kiek laiko trunka komedija?	1 diena
	Kokia kalba buvo parašytos tos knygos, kurias Sofija, anot Lisos, garsiai skaitė visą naktį?	Prancūzų kalba
	Kieno šie žodžiai: Aplenk mus labiau už visus vargus Ir pono pyktis, ir pono meilė	Liza
	Kieno šie žodžiai: Laimingos valandos nežiūrėk	Sofija
	Į ką kreipiasi Famusovas: Draugas. Ar galima vaikščioti Toli pasirinkti kampelį?	Molchalinas
	Kieno šie žodžiai: Pasirašyta, todėl nuo pečių.	Famusovas
	Kiek Sofijai metų?
	Su kuo Liza įsimylėjo?	Petruša
	Kieno šie žodžiai: Mokymasis yra maras, mokymasis yra priežastis Kas dabar yra daugiau nei bet kada, Pamišę išsiskyrę žmonės, ir poelgiai, ir nuomonės.	Famusovas
	Kam Chatsky kreipiasi: Klausyk! Meluokite, bet žinokite saiką.	Repetilovas
	Kas vienija šiuos žmones: kunigaikštį Grigorijų, Levoną ir Borinką, Evdokimą Vorkulovą, Ipolitą Markelichą Udushyevą?	Anglų klubas
	Į kokį miestą Famusovas ketino siųsti Sofiją?	Saratovas
	Kiek laiko Chatsky nebuvo Maskvoje?	3 metai
	Kas komedijoje kalba apie savo svajonę?	Sofija
	Įvardink herojų, apie kurį sakoma: „ne žmogus, o gyvatė“	Chatsky

Ką apie „Vargas iš sąmojingumo“ rašė šiuolaikiniai Griboedovo kritikai, kaip suprato pagrindinį komedijos konfliktą, kaip įvertino centrinį Chatskio įvaizdį joje? Pirmas neigiamas atsiliepimas apie „Vargas iš sąmojų“, išleistas 1825 m. kovą „Vestnik Evropy“, priklausė Maskvos senbuviui, nepilnamečiui rašytojui M. A. Dmitrijevui. Jį įžeidė komedijoje panaudotas satyrinis „garsios visuomenės“ paveikslas ir kaltinantis pagrindinio veikėjo monologų ir dialogų patosas. „Griboedovas norėjo pristatyti protingą ir išsilavinusį žmogų, kurio nemėgsta neišsilavinusių žmonių visuomenė. Jei komikas įgyvendintų šią idėją, Chatsky personažas būtų linksmas, jį supantys veidai būtų juokingi, o visas vaizdas būtų juokingas ir pamokantis! - Bet mes Chatskyje matome žmogų, kuris šmeižia ir sako, kas tik šauna į galvą: natūralu, kad tokiam žmogui bus nuobodu bet kurioje visuomenėje, ir kuo visuomenė labiau išsilavinusi, tuo greičiau jam nuobodu! Pavyzdžiui, sutikęs merginą, kurią yra įsimylėjęs ir kurios nematė keletą metų, jis neranda kito pokalbio, kaip tik keikti ir išjuokti jos tėvą, dėdę, tetą ir pažįstamus; tada į jaunos grafienės klausimą „kodėl jis nevedė svetimuose kraštuose?“ ji atsako grubiu įžūlumu! - Pati Sofija apie jį sako: „Ne žmogus, gyvatė!“ Taigi, ar nenuostabu, kad jie pabėgs nuo tokio žmogaus ir laikys jį bepročiu?, nes jis laiko save protingesniu: vadinasi, viskas juokinga. yra Chatsky pusėje! Jis nori pirmiausia išsiskirti savo sąmoju, paskui kažkokiu ginčytinu patriotizmu žmonių, kuriuos niekina, akivaizdoje; jis niekina juos, bet, aišku, norėtų, kad jie jį gerbtų! Žodžiu, Chatsky, kuris turėtų būti pats protingiausias žmogus spektaklyje, pateikiamas mažiausiai protingai! Tai toks charakterio neatitikimas jo tikslui, kuris turėtų atimti iš veikėjo visą jo linksmumą ir dėl kurio negali atsiskaityti nei autorius, nei pats įmantriausias kritikas!

Išsamiausią antikritiką, ginantį Chatskį, talentingas rašytojas, dekabristas iš įsitikinimo O. M. Somovas pateikė straipsnyje „Mano mintys apie pono Dmitrijevo pastabas“, paskelbtame 1825 m. gegužės mėnesio „Tėvynės sūnaus“ numeryje. . Somovas pažymėjo, kad norint pažvelgti į vargą iš Wit „iš tikro požiūrio taško, reikia atsisakyti partijų ir literatūrinių sentikių dvasios polinkio“. Jos rašytojas nėjo ir, matyt, nenorėjo eiti tuo keliu, kurį komiksų rašytojai nuo Moljero iki Pirono ir mūsų laikų išlygino ir galiausiai numynė. Todėl įprastos prancūziškos priemonės pagal jo komediją neprireiks... Čia atpažįstami veikėjai, o siužetas išlaisvinamas pačiame veiksme; nieko nėra paruošta, bet viskas apgalvota ir pasverta nuostabiu skaičiavimu ... “. Griboedovas „neketino Chatskyje pateikti idealaus veido: brandžiai vertindamas dramos meną, jis žinojo, kad dangaus būtybės, tobulumo pavyzdžiai, mums patinka kaip vaizduotės svajonės, bet nepalieka mumyse ilgalaikių įspūdžių. ir nepririškite mūsų prie savęs ... Chatskio asmenyje jis pristatė protingą, karštą ir malonų jaunuolį, bet visiškai nelaisvą nuo silpnybių: jis turi du iš jų ir abu yra beveik neatsiejami nuo jo tariamo amžiaus. ir įsitikinimas savo pranašumu prieš kitus. Šios silpnybės yra arogancija ir nekantrumas. Pats Chatskis puikiai supranta, kad kalbėdamas su neišmanėliais apie jų neišmanymą ir prietarus, o su piktadariais apie jų ydas, jis tik veltui praranda savo kalbą; bet tuo momentu, kai jį, galima sakyti, greituosius, paliečia ydos ir išankstiniai nusistatymai, jis nesugeba suvaldyti tylos: pasipiktinimas prieš jo valią prasiveržia žodžių srove, kandžiai, bet teisingai. Jis nebegalvoja, klauso ir supranta jo, ar ne: išsakė viską, kas gulėjo ant širdies – ir atrodė, kad jam geriau, toks aistringų žmonių charakteris apskritai, o šį personažą pagavo ponas Griboedovas. su nuostabia ištikimybe. Chatsky padėtis žmonių rate, kuriuos kritikas taip nuolaidžiai laiko „žmonėmis, kurie visai ne kvaili, o neišsilavinę“, pridurkime – prikimšti išankstinių nusistatymų ir įkyrūs savo neišmanymu (savybės, priešingai nei kritikuoja p., labai pastebimos juose), Chatsky pozicija, pasikartosiu, yra dar įdomiau jų rate, nes jis, matyt, kenčia nuo visko, ką mato ir girdi. Jūs nevalingai gailitės jo ir pateisinate jį, kai jis, tarsi norėdamas palengvinti save, pasako jiems savo žeidžiančias tiesas. Štai toks veidas, kurį ponas Dmitrijevas mielai vadina pamišėliais, iš geranoriško nuolaidžiavimo tikriems bepročiams ir ekscentrikams...

Abipusiai Chatsky santykiai su Sofija leido jam įgyti žaismingą toną net per pirmąjį susitikimą su ja. Jis augo su ja, buvo kartu auklėjamas, ir iš jų kalbų galima suprasti, kad jis buvo įpratęs ją linksminti savo kandžiais pasisakymais apie jiems anksčiau pažįstamus ekscentrikus; Natūralu, kad iš seno įpročio jis dabar jai užduoda juokingus klausimus apie tuos pačius ekscentrikus. Pati mintis, kad Sofijai tai patiko anksčiau, turėjo jį patikinti, kad net ir dabar tai yra tikras būdas jai įtikti. Jis dar nežinojo ir neatspėjo Sofijos charakterio pasikeitimo... Chatskis, nepakeisdamas charakterio, pradeda linksmą ir šmaikštų pokalbį su Sofija ir tik ten, kur dvasiniai jausmai nugali ir linksmumą, ir proto aštrumą. jam, jis pasakoja apie jos meilę, apie kurią ji tikriausiai jau buvo pakankamai girdėjusi. Kita vertus, jis kalba su ja ne knygine, ne elegiška, o tikros aistros kalba; karšta siela spindi jo žodžiuose; jie, taip sakant, dega savo karščiu... Kur ponas kritikas rado, kad Chatskis „šmeižia ir sako viską, kas tik šauna į galvą“?

Čia pateikiamos dvi priešingos pozicijos vertinant Chatsky ir konflikto, kuriuo grindžiamas „Woe from Wit“, esmę. Viename poliuje - Famus Moscow apsauga nuo Chatsky kvailystės, kitame - Chatsky apsauga nuo Famus Moscow kvailumo. O. Somovo kritikoje daug tikrų ir tikslių pastebėjimų apie Chatskio poziciją ir charakterį, psichologiškai pateisinančių jo elgesį nuo siužeto iki dramatiško veiksmo komedijoje baigties. Tačiau tuo pat metu Somovo interpretacijoje paaiškėja, kad Griboedovas parodė „vargas protui“, o ne „vargas iš proto“. Neneigiant gilios Somovo nuosprendžių tiesos, tęsiamos ir išplečiamos klasikiniame I. A. Gončarovo straipsnyje „Milijonas kančių“, reikia atkreipti dėmesį į paties Chatskio „proto“ prigimtį ir savybes, kurioms Griboedovas suteikė savybių ir bruožų. yra visiškai specifiniai ir būdingi dekabristų kultūrai .

Jau Griboedovo gyvenimo metu buvo išsakytas ir trečias požiūris į pagrindinį komedijos konfliktą, nors tai buvo pareikšta privačiame A. S. Puškino laiške A. A. Bestuževui iš Michailovskio 1825 m. sausio pabaigoje, kuris nebuvo skirtas publikacija: „Klausiau Chatsky, bet tik vieną kartą ir ne taip, kaip nusipelnė. Štai ką aš pamačiau:

Dramos rašytojas turi būti vertinamas pagal įstatymus, kuriuos jis pats pripažino virš savęs. Vadinasi, aš nesmerkiu nei plano, nei siužeto, nei Griboedovo komedijos tinkamumo. Jos tikslas – charakteriai ir aštrus moralės vaizdas. Šiuo atžvilgiu Famusovas ir Skalozubas yra puikūs. Sofija nėra aiškiai įrašyta: arba (čia Puškinas vartoja nespausdinamą žodį, apibūdinantį lengvos dorybės moterį. - Yu. L.), arba Maskvos pusbrolis. Molchalinas nėra labai aštrus; ar nereikėjo iš jo daryti bailio? Senas pavasaris, bet civilis bailys didelėje šviesoje tarp Chatsky ir Skalozubo gali būti labai juokingas. Pokalbiai baliuje, apkalbos, Repetilovo istorija apie klubą, Zagoretskis, pagarsėjęs ir visur priimtas – tai tikro komiko genijaus bruožai. Dabar klausimas. Kas komedijoje „Vargas iš sąmojo“ yra protingas personažas? Atsakymas: Griboedovas. Ar žinai, kas yra Chatsky? Aistringas ir kilnus jaunuolis ir malonus bičiulis, kurį laiką praleidęs su labai protingu žmogumi (būtent su Griboedovu) ir maitintas jo minčių, sąmojingumo ir satyrinių pastabų. Viskas, ką jis sako, yra labai protinga. Bet kam jis visa tai sako? Famusovas? Puffer?

Maskvos močiučių baliuje? Molchalinas? Tai neatleistina. Pirmas protingo žmogaus požymis – iš pirmo žvilgsnio žinoti, su kuo turi reikalą, o ne mesti perlus prieš Repetilovus ir panašiai. Beje, kas yra Repetilovas? Jį sudaro 2, 3, 10 simbolių. Kam tai padaryti negražų? Užtenka, kad jis kiekvieną minutę prisipažindavo apie savo kvailumą, o ne apie šlykštybes. Toks nuolankumas teatre itin naujas dalykas, nors kuriam iš mūsų nėra tekę susigėsti klausydamas tokių atgailaujančių? – Tarp meistriškų šios žavios komedijos bruožų – Chatskio nepatiklumas Sofijos meile Molchalinui – žavi! – ir kaip natūralu! Apie tai ir turėjo suktis visa komedija, bet Griboedovas, matyt, nenorėjo – jo Valia. Nekalbu apie poeziją, pusė jos turėtų tapti patarle.

Parodyk Gribojedovui. Galbūt klydau dėl kažko kito. Klausydamas jo komedijos nekritikavau, o mėgavausi. Šios pastabos man atėjo į galvą vėliau, kai nebegalėjau susitvarkyti. Bent jau aš kalbu tiesiai, be bukučių, kaip tikras talentas.

Pirmiausia pastebime, kad Puškinas pajuto „Vargas iš sąmojo“ lyrizmą – komediją eiliuota, o ne proza, todėl kiekviename veikėje atskleidžianti slaptą autoriaus buvimą. Griboedovas „paslysta“ kaip autorius ne tik Chatsky, bet ir Famusov, Skalozub, Chlestova, suteikdamas visiems komedijos herojams tam tikru mastu savo proto savybes ir savybes. V. G. Belinskis atkreipė dėmesį į šią aplinkybę, nors laikė tai komedijos silpnybe. Pavyzdžiui, Famusovas „toks ištikimas sau kiekvienu žodžiu, kartais išduoda save ištisomis kalbomis“, – pažymi kritikas ir toliau cituoja daugybę citatų iš Famusovo monologų, patvirtinančių jo mintį.

Pripažindamas, kitaip nei Belinskis, lyrinio autoriaus „tarimo“ neišvengiamumą komedijos herojuose, Puškinas vis dėlto išreiškia abejones dėl geros Chatskio proto kokybės. Ar dera protingam žmogui „mėtyti perlus“ prieš žmones, kurie nesugeba jo suprasti? Tai gali būti pateisinama Chatsky meile, kuri, negaudama pasitenkinimo, kankina herojaus sielą ir daro jį atsparų jį supančių žmonių esmei. Beatodairiška jo kaltinimo energija paaiškinama jaunatvišku neapdairumu ir entuziazmu.

Po daugelio metų, 1862 m., Apolonas Grigorjevas, gindamas Chatskį, rašė: „Čatskis vis dar yra vienintelis herojiškas mūsų literatūros veidas. Puškinas paskelbė jį neprotingu žmogumi, bet juk jis neatėmė ir negalėjo jo atimti. Savo protu, tai yra, Chatskio užkietėjimo žmonių proto praktiškumu, jis galėjo nusivilti, tačiau nenustojo simpatizuoti žuvusių kovotojų energijai. „Tepadeda jums Dievas, mano draugai!“ – rašė jis jiems, ieškodamas jų širdimi visur, net „tamsiose žemės bedugnėse“.

Nusiramink: Chatskis mažiau nei tu pats tiki savo pamoksle, tačiau jame užvirė tulžis, jo tiesos jausmas buvo įžeistas. Ir be to, jis yra įsimylėjęs... Ar žinote, kaip tokie žmonės myli? - Ne su ta meile, kuri neverta žmogaus, kuri visą egzistenciją sugeria į mintis apie mylimą objektą ir aukoja šiai minčiai viską, net moralinio tobulumo idėją: Chatsky myli aistringai, beprotiškai ir pasakoja. tiesa Sofijai, kad „aš tavimi kvėpavau, gyvenau, visą laiką buvau užsiėmusi“. Bet tai tik reiškia, kad mintis apie ją jam susiliejo su kiekviena kilnia mintimi ar garbės ir gėrio poelgiu.

Sofijoje, pasak Apollono Grigorjevo, Chatskis myli merginą, kuri gali „suprasti, kad „visas pasaulis“ yra „dulkė ​​ir tuštybė“ prieš tiesos ir gėrio idėją, arba bent jau gali įvertinti šį tikėjimą žmogus, kurį ji myli. Tai vienintelė ideali Sofija, kurią jis myli; jam nereikia kito: jis atstums kitą ir sudaužyta širdimi eis „ieškoti pasaulio, kur yra kampelis įžeistam jausmui“.

Apolonas Grigorjevas atkreipia dėmesį į pagrindinio komedijos konflikto socialinę reikšmę: šiame konflikte asmeninis, psichologinis, meilė organiškai susilieja su visuomene. Be to, socialinės komedijos problemos tiesiogiai išplaukia iš meilės: Chatskis kenčia ir nuo nelaimingos meilės, ir dėl neišsprendžiamo prieštaravimo su visuomene, su Famuso Maskva. Apolonas Grigorjevas žavisi Chatskio jausmų pilnatve tiek meilėje, tiek neapykantoje socialiniam blogiui. Viskuo jis impulsyvus ir neapgalvotas, tiesioginis ir tyros sielos. Jis nekenčia despotizmo ir vergijos, kvailumo ir negarbės, feodalų niekšybės ir nusikalstamo baudžiavos santykių nežmoniškumo. Chatsky atspindi amžinus ir išliekančius visų epochų ir laikų herojiškos asmenybės bruožus.

Šią Apollono Grigorjevo idėją perims ir išplėto Ivanas Aleksandrovičius Gončarovas straipsnyje „Milijonas kankinimų“: „Kiekvienas atvejis, kurį reikia atnaujinti, sukelia Chatskio šešėlį – ir kas bebūtų figūros, nesvarbu, kokia būtų žmogaus priežastis. jie būriuojasi... negali atsitraukti nuo dviejų pagrindinių kovos motyvų: nuo patarimo „mokytis, žiūrėti į vyresniuosius“, viena vertus, ir nuo troškulio siekti nuo rutinos iki „ laisvas gyvenimas“, pirmyn ir pirmyn – kita vertus. Štai kodėl Griboedovo Chatskis dar nepaseno ir vargu ar kada nors pasens, o kartu su juo ir visa komedija. Ir literatūra neišeis iš Griboedovo nubrėžto magiško rato, kai tik menininkas prisilies prie sąvokų kovos, kartų kaitos. Jis ... sukurs modifikuotą Chatskio įvaizdį, kaip po tarno Don Kichoto ir Šekspyro Hamleto atsirado ir yra begalė panašumų į juos. Sąžiningose, karštose šių vėlesnių Chatskių kalbose amžinai skambės Gribojedovo motyvai ir žodžiai – ir jei ne žodžiai, tai irzlių jo Chatskio monologų prasmė ir tonas. Sveiki herojai kovoje su senumu niekada nepaliks šios muzikos. Ir tai yra Gribojedovo eilėraščių nemirtingumas!

Tačiau kai Apolonas Grigorjevas imasi apibrėžti istorinę reikšmę Chatskio įvaizdį, jo kritinio vertinimo pobūdis vėl pakrypsta į Puškiną ir jo abejones dėl „dekabristų“ proto kokybės. „Čatskis, – sako Grigorjevas, – be bendros herojiškos reikšmės, jis turi ir istorinę reikšmę. Jis – pirmojo ketvirčio atžala Rusų XIXšimtmečius... „amžinos dvylikos metų atminties“ žmonių bendražygis, galinga, vis dar tikinti savimi ir todėl užsispyrusi jėga, pasirengusi žūti susidūrus su aplinka, žūti nebent dėl ​​to, kad palieka „puslapį“. istorija“ savaime... Jam nerūpi, kad aplinka, su kuria jis kovoja, pozityviai nepajėgi ne tik jo suprasti, bet net ir rimtai žiūrėti. Tačiau Griboyedovui, kaip didingam poetui, tai rūpi. Nenuostabu, kad savo dramą jis pavadino komedija.

Gribojedovas dekabristinio mąstymo ir charakterio žmonėms duoda karčią pamoką. Jis neveda į aikštę savo sumanaus ir karšto oratoriaus-denunciatoriaus, nesusipriešina jo didvyriškoje kovoje su politiniais antagonistais. Jis nukelia Chatskį į kasdienio gyvenimo gelmes ir pastato jį akis į akį su tikru priešu, kurio jėgą dekabristai neįvertino ir nejautė. Blogis slypėjo, anot Gribojedovo, ne administraciniame režime ir ne carizme kaip tokia: jis įsišaknijo visos valdos, ant kurios stovėjo ir išaugo Rusijos valstybingumas, moraliniuose pamatuose. Ir prieš valdingą šių pamatų galią, nušvitęs protas turėjo jausti savo bejėgiškumą.

Famus pasaulis.

Famuso draugijos žmonės nėra paprasti patriarchaliniai didikai, kaip L. N. Tolstojaus Rostovai ar A. S. Puškino Larinai. Tai yra tarnybinės klasės atstovai, valdžios pareigūnai, o jų gyvenimo būdas yra tas pats „valstybinis gyvenimo būdas“, kurį drąsūs dekabristai „praporščikai“ nusprendė paversti. Kokia Molchalino išsiilgtų svajonių tema? - „Ir atsiimk apdovanojimus ir linksminkis“. O Skalozubas? „Tiesiog norėčiau būti generolu“. Kodėl Skalozubas patrauklus Famusovui? —

Garsus žmogus, gerbiamas,

Ir jis pajuto išskirtinumo tamsą,

Po metų ir pavydėtino rango,

Ne šiandien, rytoj generolas.

Famus pasaulyje žmonėms kasdien rūpi tai, kas priešiška sielai, todėl tai yra save praradę žmonės, gyvenantys ne patys, o „rango“, „turto“, „kilnumo“, išorinių formų chimeromis. gyvenimo, be galo toli nuo jo. tikroji esmė. Pavyzdžiui, byla jiems nėra esminė, bet svarbiau yra bylos matomumas. Famusovas sako:

Ir aš žinau, kas yra, kas ne,

Mano paprotys yra toks:

Pasirašyta, todėl nuo pečių.

Jiems labiau rūpi ne tai, kas jie iš tikrųjų yra, o tai, kaip atrodo kitų žmonių akyse. Todėl vergiškumas pačiomis žeminančiomis formomis jiems atrodo norma. žmogaus egzistencija. Pavyzdžiui, Famusovas su susižavėjimu kalba apie žeminantį Maksimo Petrovičiaus bufą ir pateikia jį kaip pavyzdį Chatskiui: „Mes išmoktume žiūrėdami į vyresniuosius. O Molchalinas su įsitikinimu pareiškia: „Juk žmogus turi priklausyti nuo kitų“. - "Kodėl to reikia?" „Esame mažos gretose“.

Vienintelis stabas, kuriam šie žmonės tarnauja ir kurio nelaisvėje jie yra, yra „gandas“, kažkieno nuomonė apie save. Liza taip sako: „Nuodėmė nėra problema, gandai nėra gerai“. Visuomenėje, kurioje nėra moralinių šventovių, dvasinis intymumas pakeičia bandos jausmą. Gribojedovas parodo, kaip iš Sofijos išmestos kibirkšties įsiplieskia visa ugnis – menka užuomina į Chatskio beprotybę, ir dėl to susidaro bendra nuomonė, „gadas“. Protinga Sofija žino, kaip tai vyksta Maskvoje, ir iš noro atkeršyti Chatskiui apkalbų grūdą meta kokiam nors „ponui N“, tai „ponui D.“, tai Zagoretskiui. Zagoretskis prie paskalų prideda melo „hype“. O dabar visa pasaulietinė visuomenė aklai paklūsta savo pačių gimusiam stabui. Ne be kartėlio Puškinas apie tai juokavo:

O štai viešoji nuomonė!

Garbės pavasaris, mūsų stabai,

Ir štai kur sukasi pasaulis!

Pastebėtina, kad Gribojedovo komedija baigiasi paniškomis Famusovo dejonėmis: „Ak! Dieve mano! ką jis pasakys / Princesė Marya Aleksevna!

Pasaulis, kuris yra savo ydų ir niekšiškų aistrų kalinys, pasirodo be galo monolitiškas ir patvarus. Jame gyvenantys žmonės anaiptol nėra kvaili, o jų ydos susijusios ne su neišmanymu šviesia to žodžio prasme, o su giliu visų moralės principų iškraipymu. Šių žmonių protas, lankstus, gudrus, iniciatyvus ir išradingas, sumaniai aptarnauja jų pagrindines aistras ir potraukius. Chatskis klysta, įžvelgdamas blogio šaltinį tame, kad „pasaulis pradėjo kvailėti“. Priežastis slypi jo senatvėje.

Drama Chatsky.

Būtent čia išryškėja silpnumas, būdingas visai audringo ir savotiško laiko, buvusio prieš dekabristų sukilimą, jaunų žmonių kartai. „Jie buvo kupini didvyriškos drąsos ir pasiaukojimo“, – pažymi parlamentaras Ereminas, Woe from Wit tyrinėtojas. – Tačiau jų pažiūrose į visuomeninį gyvenimą ir žmones buvo daug romantiškai entuziastingų, gražių širdžių. Jų įsitikinimų pagrindas buvo įsitikinimas, kad nušvitęs ir humaniškas protas yra pagrindinis žmonijos likimo arbitras. Jiems atrodė, kad jų laisvę mylintys įsitikinimai, atsiradę dėl šio tikėjimo, buvo tokie akivaizdūs ir nepaneigiami, kad tik patys įkyriausi, kvailiausi sentikiai galėjo su jais ginčytis. Apšviestu ir humanišku protu, o ne neracionaliose stačiatikybės gelmėse, jie įžvelgė aukštos žmogaus moralės ir grožio šaltinius.

Iš dalies dėl to Chatskis taip įkyriai ir pasitikėdamas savimi atsiduoda Famusovo Maskvos „kvailumo“ smerkimui, barškina „praėjusį šimtmetį“ smerkiančius monologus. Jis neabejoja apšviečiančia žmogaus proto galia neapšviesto kvailumo akivaizdoje. Ir nors jis kalba poelgį, nors jo motyvai kilnūs, o denonsai teisingi, sunku atsikratyti jausmo, kad pats šių kilnių motyvų ir nešališkų tiesų nešėjas yra išdidžios aklumo būsenoje. Belinskis nepajuto šios subtilios autoriaus ironijos Chatsky mintyse, kai jis rašė: „Jis yra tik rėkėjas, frazių skleidėjas, idealus buferis, kiekviename žingsnyje išniekinantis viską, kas šventa, apie ką kalba. Ar tikrai tai reiškia įeiti į visuomenę ir pradėti barti visiems į veidą kaip kvailiams ir žvėrims – ar tai reiškia būti giliu žmogumi? Ką pasakytumėte apie žmogų, kuris, įėjęs į smuklę, entuziastingai ir karštai įrodytų girtiems valstiečiams, kad yra malonumas, didesnis už vyną – yra šlovė, meilė, mokslas, poezija, Šileris ir Jeanas-Paulis Richteris? yra naujas Don Kichotas , berniukas, jojantis ant lazdos, kuris įsivaizduoja, kad sėdi ant žirgo... Kažkas, sakęs, kad tai sielvartas, tik ne iš proto, o iš sumanumo, labai įvertino komediją. Menas taip pat gali pasirinkti tokį asmenį kaip Chatskis kaip savo subjektą, bet tada vaizdas turėtų būti objektyvus, o Chatsky turėtų būti komiškas veidas; bet aiškiai matome, kad poetas rimtai norėjo pavaizduoti Chatsky gilaus žmogaus idealą, prieštaraujantį visuomenei, ir Dievas žino, kas atsitiko.

Pastebėkime, kad, rašydamas savo straipsnį apie vargas iš sąmojų, Belinskis tebebuvo „susitaikymo su tikrove“ stadijoje, sekdamas Hegeliu tikėdamas, kad „viskas, kas tikra, yra pagrįsta“. Ir todėl mene gynė „grynuosius“ meniškumo dėsnius: komedija turi būti komedija, drama – drama. Filme „Vargas iš sąmojingumo“ pastebėjęs dramos ir komiškumo derinį, Belinskis priekaištauja autoriui, kad jis pažeidė grynojo meniškumo dėsnius, nors iš tikrųjų šį priekaištą reikėtų priskirti Chatskio personažui, kaip jį pristatė Griboedovas savo draminėje komedijoje.

Chatsky yra įsimylėjęs jaunuolis. „Visų pirma, Chatskio siela yra graži, tokia švelni, taip gražiai susijaudinusi ir taip žaviai nevaržoma... Visoje rusų literatūroje sunku rasti nuoširdesnio ir švelnesnio jauno žmogaus įvaizdį su tokiu aštrumu. protas ir minties platumas“, – V. I. Nemirovič-Dančenko. Tačiau romantiškos jaunatviškos aistros įkarštyje, kaip blogai jis jaučia pašnekovą, koks aklas savo mylimos merginos atžvilgiu, jos gestų, mimikos atžvilgiu, koks kurčias jos intonacijoms, dvasinei nuotaikai! Kartais atrodo, kad Chatskis girdi tik save: su tokiu sunkumu jam atskleidžiamos akivaizdžios tiesos. Jei jis būtų atsakingesnis ir dėmesingesnis Sofijai, jau nuo pirmo pokalbio su ja būtų galima pajusti, kad ji nėra abejinga Molchalinui. Tačiau Chatskis, būdamas proto kalinys, priešingai nei akivaizdūs faktai ir nedviprasmiški Sofijos prisipažinimai, negali leisti jai teikti pirmenybę „kvailajam“ Molchalinui, o ne jam. Net tiesioginių injekcijų jo adresu Chatskis negali priimti kaip tiesos. Protingasis herojus mano, kad Sofija šiems žodžiams suteikia ironišką prasmę, kad jos pagyros Molchalinui yra pasityčiojimas, „satyra ir moralė“, kad „ji nededa jam nė cento“. „Sofja giria Molchaliną, o Chatsky iš to įsitikinęs, kad ji jo nei myli, nei gerbia... Išradinga! ... - juokiasi Belinskis. „Kur yra vidinio jausmo aiškiaregystė? ...“ „Smart Chatsky“ tikrai neturi tokios „aiškiaregystės“!

Chatskis, kuris Molchaline įžvelgia kvailą niekšybę, taip pat labai klysta. Molchalinas yra gamtos apdovanotas nepaprastu protu, tačiau jis tik pasitarnavo savo pagrindiniams siekiams „ir jie buvo apdovanoti! imk ir gyvenk laimingai. Skirtingai nei Famusovas, Molchaline nėra net šešėlio Maskvos patriarchalinio nekaltumo. Savo tikslo link jis juda stabiliai, atsargiai ir apdairiai. Molchalin yra įžvalgus ir įvairus. Kaip keičiasi jo elgesio ir net kalbos maniera bendraujant su skirtingi žmonės: glostantis pašnekovas su Famusovu, „įsimylėjęs“ tylus vyras su Sofija, grubus gundytojas su Liza. O dialoge su Chatskiu trečiojo veiksmo pradžioje Molchalinas yra arogantiškas ir ironiškai nuolaidus. Iš pirmo žvilgsnio šiame dialoge Molchalinas „atsiskleidžia save“. Tačiau, kaip pažymėjo M. P. Ereminas, ši ekspozicija yra įsivaizduojama: „... su Chatsky jis žaidžia dovanų, pateikia jam tai, ko jis iš jo tikisi. Teisę į šią ironiją jam suteikia sėkmė Maskvos visuomenėje ir suvokimas, kad meilės varžytuvėse jis yra nugalėtojas. Štai dar viena organiškos meilės ir socialinių aistrų sintezės apraiška.

Taigi, veiksmui vystantis, Chatskis, turintis puikų, bet kiek savimi patenkintą protą, pervertindamas savo galimybes, vis dažniau atsiduria tragikomiškose situacijose. Čia jis, pasipiktinęs bajorų tarniškumu užsieniečiams, kreipiasi į Sofiją, savo garsųjį monologą apie „prancūzą iš Bordo“, kurio daugelis aforizmų tapo patarlėmis:

Išsiunčiau linkėjimus

Nuolankus, bet garsiai

Taip, kad Viešpats sunaikino šią nešvarią dvasią

Tuščia, vergiška, akla imitacija...

Viskuo, apie ką čia taip aistringai kalba Chatskis, pasidalijo jo draugai dekabristai. Gerovės sąjungos įstatuose slaptosios draugijos nariai buvo įpareigoti „prižiūrėti mokyklas, ugdyti jaunų vyrų meilę viskam, kas buitiška“. O pats Gribojedovas kartu su herojumi į šį monologą įtraukia savo autorinį, lyrišką balsą. Bet ar tinkama vieta, tinkamas laikas šiems pasmerkimams, šioms kalboms baliuje prieš Sofiją su jos nedraugišku požiūriu į Chatskį, apsuptą daugybės svečių, užsiėmusių kortomis ir šokiais? Nuneštas Chatskis nepastebi, kad Sofija jį paliko, kad jis sako savo monologą... į tuštumą!

Ir jis išdrįsta juos paskelbti viešai,

(Žiūri, visi su didžiausiu užsidegimu sukosi valsu. Senukai išsiskirstė prie kortų stalų.)“.

Bet juk čia tik kartoja tai, kas dažnai nutinka Chatskiui, dėl ko jis ką tik skundėsi:

Aš, piktas ir keikiantis gyvenimą,

Jis paruošė jiems griausmingą atsakymą;

Bet visi mane paliko. -

Štai tau atvejis pas mane, tai nėra naujiena...

Komedijoje dažnai kalbama apie Chatskio bendraminčius: apie Skalozubo pusbrolį, kuris „surinko kažkokias naujas taisykles“, apie kunigaikštį Fiodorą, princesės Tugoukhovskajos sūnėną, apie Sankt Peterburgo pedagoginio instituto profesorius. Chatsky jaučia jų palaikymą už nugaros ir dažnai kalba ne savo, o kartos vardu („Dabar tegul vienas iš mūsų, jaunų žmonių, bus surastas: paieškų priešas ...“).

Tačiau nuo trečiojo veiksmo viena po kitos iškyla netikėtos ir nemalonios Chatsky situacijos, suabejodamos draugišku jaunosios kartos solidarumu. Štai Platonas Michailovičius, senas draugas! Aistringas laisvamanis, galantiškas husaras per kelis mėnesius suvytęs ir pavirtęs į Molchalino ("Fleita kartoju duetą a-mole") panašumą, jis vos nepateko į baudžiavą nuo artimos žmonos. Repetilovo fenomenas „prieš uždangą“, žinoma, taip pat neatsitiktinis, o autoriaus giliai apgalvotas žingsnis. Repetilovas yra pikta Chatskio karikatūra. Pasirodo, karšti, sunkiai iškovoti Chatsky įsitikinimai jau tampa pasaulietine mada, virsta derybų lustas niekšų ir niekšų burnose. Gribojedovas ir čia ištikimas gyvenimo tiesa. Anot I. D. Jakuškino, tuo metu „laisva minčių raiška priklausė ne tik kiekvienam padoram žmogui, bet ir kiekvienam, kuris norėjo atrodyti padorus žmogus“. Repetilovizmas, kaip liudija istorija, supa bet kokį rimtą socialinį judėjimą jo išnykimo ir žlugimo momentu. Chatskis, žiūrėdamas į Repetilovą tarsi į iškreiptą veidrodį, negali nepajusti jo bjauraus panašumo į save patį. "Uh! tarnyba ir laipsniai, kryžiai yra išbandymų sielos“, – sako Repetilovas, taikliai parodijuodamas vieną pagrindinių Chatskio temų: „Man būtų malonu tarnauti, šlykštu tarnauti“.

Drama Sofija.

Ar ne Repetilovizmas, klestėjęs Famusovo Maskvoje Chatskio kelionių metu, paskatino Sofiją atšalti prieš jį? Juk ši mergina protinga, nepriklausoma ir pastabi. Jis pakyla virš jį supančios pasaulietinės aplinkos. Skirtingai nuo bendraamžių, ji nėra užsiėmusi piršlių vaikymu, nevertina vieša nuomonė gali pasirūpinti savimi:

Kurį aš vertinu?

Noriu mylėti, noriu pasakyti...

kas aš kam? prieš juos? visai visatai?

Juokinga? - tegul juokauja; erzina? - tegul bara.

Žinome, kad nesant Chatsky ji daug skaitė ir tai buvo sentimentalūs romanai, kurių aistros ženklai aiškiai pasirodo jos sugalvotame sapne:

Leisk man... tu pamatyk... pirma

gėlėta pieva; o aš ieškojau Žolės

Kai kurie, nepamenu.

Staiga malonus žmogus, vienas iš tų mes

Pamatysime – tarsi būtume pažįstami šimtmetį,

Atėjo čia su manimi; ir įtaigus, ir protingas,

Bet nedrąsus... žinai, kas gimė skurde...

Sofija čia atkartoja Ruso romano „Naujoji Eloizė“ siužetinę schemą: turtingoji Julija, įsimylėjusi vargšą mokytoją Saint Preux; genčių prietarai, trukdantys įsimylėjėlių santuokai ir šeimyninei laimei. Sofija šią istoriją perkelia sau ir Molchalinui, įsivaizduodama jį kaip sentimentalaus romano herojų. Sumanusis Molchalinas yra nuovokus ir įsijungia į fantazijos žaidimą, jo žodžiais tariant, „apgailėtiną vagystę“, užsideda sentimentalaus meilužio kaukę:

Jis paima už rankos, purto širdį,

Kvėpuokite iš savo sielos gelmių.

Pasinerdama į sentimentalių romanų pasaulį, svetimą dekabristizmui, Sophia nustoja vertinti ir suprasti Chatsky protą. Lygindama savo įsimylėjusio vyro idealą su Chatsky, ji sako:

Žinoma, jis neturi tokio proto,

Koks genijus kitiems, o kitiems maras,

Kuris yra greitas, puikus ir greitai prieštarauja,

Kuri šviesa bara vietoje,

Kad pasaulis bent ką nors pasakytų apie jį:

Ar toks protas padarys šeimą laimingą?

Bet juk ne Chatskis, o Repetilovas dėl populiarumo vietoje triukšmauja ir bara! Pasirodo, nuo pat komedijos pradžios Sofija mato Repetilovą Chatskyje - apgailėtinoje jo parodijoje.

Taigi Sophia pabėga Chatskį į jam svetimą „Karamzino“ kultūros pasaulį, į Richardsono ir Rousseau, Karamzino ir Žukovskio pasaulį. Jai labiau patinka jautri, sentimentali širdis, o ne romantiškas protas. Čatskis ir Sofija, geriausi savo kartos atstovai, tarsi įkūnija du 1810–1820 m. Rusijos kultūros polius: aktyvų dekabristų (Chatsky) pilietinį romantizmą ir „karamzinistų“ jausmų ir nuoširdžios vaizduotės poeziją ( Sofija). Ir neįmanoma nepastebėti, kad Sofijos likimas toks pat tragikomiškas kaip ir Chatskio likimas. Abu romantiški herojai realisto Gribojedovo laidoje patiria triuškinantį pralaimėjimą, susidūrę su tikru gyvenimo sudėtingumu. Ir šio pralaimėjimo priežastys panašios: jei Chatsky protas ir širdis nedera, tai Sofijos širdis yra su protu. Kreipdamasis į Chatsky komedijos pabaigoje, Sophia sako „visa ašaromis“ apie Molchaliną:

Netęsk, aš kaltinu save aplinkui.

Bet kas galėjo pagalvoti, kad jis toks klastingas!

O Chatskis, pasmerkęs save „amžinojo klajūno“ likimui, meta uždangą:

Išeik iš Maskvos! Aš čia nebeateinu.

Aš bėgu, nežiūrėsiu atgal, eisiu dairytis po pasaulį,

Kur yra kampelis įžeistam jausmui! —

Vežimas man, vežimas!

Ar galime manyti, kad Chatskis palieka Famusovo Maskvą kaip nugalėtojas? Atrodo, kad ne... Tačiau Gončarovas manė kitaip: „Čatskis palaužtas senų jėgų kiekio, suduodamas jai mirtiną smūgį naujos jėgos kokybe. Jis yra amžinas melo demaskatorius, slypintis patarlėje: „Vienas žmogus nėra karys“. Ne, karys, jei jis yra Chatskis, ir, be to, nugalėtojas, bet pažangus karys, kovotojas ir visada auka.

Komedijos „Vargas iš sąmojo“ poetika.

Kaip pirmoji realistinė komedija naujojoje rusų literatūroje, „Vargas iš sąmojų“ turi ryškaus meninio originalumo ženklų. Iš pirmo žvilgsnio ji turi apčiuopiamą ryšį su klasicizmo tradicijomis, pasireiškiančia sparčia veiksmo raida, aštriu dialogu, poetinės kalbos prisotinimu aforizmais ir taikliomis epigramomis. Komedijoje išsaugomos trys klasikinės vienybės: visas veiksmas sutelktas aplink vieną herojų (veiksmo vienybė), vyksta vienoje vietoje – Famusovo namuose (vietos vienybė) ir baigiasi per dieną (laiko vienybė). Iš klasicizmo yra pasiskolinti dramatiškų vaidmenų bruožai (Chatsky - „protoutas“, Lisa - „soubretka“) ir kalbančios veikėjų pavardės, nurodančios jų personažų ypatumus: Famusovas (iš lot. fama - gandas), Molchalin (tylus žmogus) ), Repetilovas (iš prancūzų kalbos gepeter - pakartokite), Chatskis (rankraštyje Chadskis - užuomina į romantišką herojaus miglotumą, kuris ketvirtojo veiksmo pradžioje pareiškia: „Na, diena praėjo, o su ja / Visi vaiduokliai, visi dūmai ir dūmai / Viltys, kurios užpildė mano sielą“ ) ir kt.

Tačiau klasicizmo tradicijos komedijoje vaidina antraeilį vaidmenį, be to, jos viduje perkonfigūruojamos realistiškai. Šių trijų vienybių laikymasis yra realiai motyvuotas jaunatviško Chatsky entuziazmo, jo nekantrumo ir atkaklumo, greitai priartinančio konfliktą į kulminaciją ir baigtį. „Resoner“ Chatsky, priešingai nei klasikinis vienetiškumas (herojus kaip vaikščiojanti dorybė), yra gana sudėtingas ir pilnas vidinių prieštaravimų. O Lizos įvaizdį, artimą gudrių prancūzų „subretų“ tipui, apsunkina tikroviški rusų baudžiauninkės prisilietimai, kurie, pamačiusi Famusovą, sako: „Aplenk mus labiau už visus sielvartus ir viešpatišką pyktį ir viešpatišką meilę. “

Komedijos tikroviškumas pasireiškia personažų individualizavimo kalboje: kiekvienas veikėjas kalba savo kalba, taip atskleisdamas savo unikalų charakterį. Skalozubo kalba lakoniška ir nesudėtinga. Jis vengia didelių pasiūlymų ir apyvartų. Jo pokalbis susideda iš trumpų frazių ir fragmentiškų žodžių – kategoriškų ir nepakeičiamų. Kadangi Skalozubo galvoje yra visa tarnyba, Skalozubo kalba yra perpinta specialiais kariniais žodžiais: „atstumas“, „eilėje“, „epauletės“, „kulkos“, „mygtukai“, „sėdėjome apkasoje“, „netikras“. signalizacija“, „Seržantas majoras Volterui. Savo vertinimuose jis ryžtingas ir nemandagus: „kaip trūkinėjo, krūtinė ar šonas“, „mokymusi manęs neapgausi“, „jis pastatys tave į dvi eilutes, o jei ištarsi žodį, tuoj pat nusiramink“.

Visai kitokia kalba Molchalinas, kuris vengia grubių ir šnekamų žodžių. Jis taip pat lakoniškas, bet dėl ​​kitų priežasčių: nedrįsta turėti savo sprendimo. Molchalinas aprūpina kalbą pagarbiu „s“: „aš“, „su dokumentais“. Jis mėgsta subtilius ir mielus posūkius: „Nedrįstu tau patarti“, „šis atvirumas mums nepakenktų“. Būdamas dviveidis žmogus, jis keičia kalbos charakterį priklausomai nuo to, su kuo kalbasi. Taigi, vien su Liza, jo kalba grubėja ir tampa begėdiškai ciniška ir tiesmuka.

Famusovo kalboje ypač gausu komedijos, kurioje gausu rusiškų bendrų posakių („gėdinga“, „tu – neklaužada“). Įvairiose gyvenimo situacijose Famusovo kalba įgauna skirtingus atspalvius. Bendraudamas su Molchalinu ir Liza, jis yra grubiai be ceremonijų, o su Skalozubu – glostantis ir diplomatiškas.

Chatskyje šalia satyrinės, epigramatinės druskos vyrauja „aukšta“, „žydra“ iškalba. Prieš mus – ideologas, propagandistas, oratorius, savo kalboje vartojantis arba monologą, arba trumpą ir taiklų aforizmą.

Komedijos tikroviškumas pasireiškė ir nauju požiūriu į žmogaus charakterio vaizdavimą. AT klasikinė drama(pavyzdžiui, Fonvizine) žmogaus charakterį išsekino viena dominuojanti aistra. "Moliere'o niekšybė yra niekšybė ir viskas", - sakė Puškinas. Gribojedovas turi ką kita: jis renkasi renesansinį, „šekspyrišką“, laisvą ir platų žmogaus vaizdavimą visoje savo aistrų įvairove. Pavyzdžiui, Famusove tamsa, ir niurzgantis senis, ir mylintis tėvas, ir griežtas viršininkas, ir vargšų giminaičių globėjas, ir šventasis priešais stiprųjį, ir biurokratija, ir net kaltintojai. Famus visuomenė, savaip, žinoma, atsiranda.

Ne mažiau prieštaringas yra Chatskis, kuriame pilietinis pasipiktinimas dera su mylinčia širdimi ir kuris vienu metu gali būti piktas ir geraširdis, tyčiojantis ir švelnus, greitas ir santūrus. Tuo pačiu metu Griboedovas savo personažus priartina prie tokio aukšto meninio apibendrinimo, kad, neprarasdami individualumo, jie virsta simboliniais vaizdais ir įgauna sveiką protą, fiksuojantį stabilius nacionalinius ir socialinius reiškinius: famuizmą, tylą, reptilizmą, skalozubovizmą.

Realistas Gribojedovas atnaujino naujosios rusų literatūros kalbą šnekamosios kalbos elementais, įskaitant šnekamąją kalbą ir talpios bei perkeltinės kalbos įvaldymą. liaudies kalba. Griboedovas nesiėmė tiesioginio patarlių ir priežodžių skolinimosi. Liaudies vaizdų dvasia ir stiliumi kūrė savąjį: „Namai nauji, bet prietarai seni“; „Mano amžiuje nedrįsti / turėti savo sprendimo“; "Draugai, ar galima vaikščioti / Toli pasirinkti kampelį?" ir tt. Jis tai padarė taip organiškai ir natūraliai, kad nemaža dalis jo aforizmų pateko į patarles, į rusų šnekamąją kalbą, gerokai ją praturtindami: „laimingų valandų nežiūrėk“, „skaityk ne kaip sekstonas, o su jausmu, protingai“. , su susitarimu“, „na kaip neįtikti savo brangiam žmogeliukui!“, „nuėjo į kambarį, pateko į kitą“, „viskas yra, jei nėra apgaulės“, „Aš mielai patarnaučiau, šlykštu tarnauti“, „atstumas didžiulis“, „palaimintas, kas tiki, jam šilta pasaulyje“ ir kt.

Prieš „Vargas iš sąmojingumo“ komedijos buvo parašytos jambiniu šešių pėdų ilgiu („Aleksandro eilėraštis“). O veikėjų pokalbis, įtrauktas į griežtus ritmiškai monotoniškos ir užsitęsusios eilės rėmus, prarado gyvo kalbėjimo atspalvius. Pagal tikslią Griboedovo darbų tyrinėtojo pastabą V.N.

Griboedovas, plačiai panaudodamas Krylovo pasakėčių patirtį, savo komedijoje įvedė laisvą jambiką, labiau pritaikytą perteikti gyvą pokalbį su netikėtais perėjimais nuo ilgų eilių prie trumpų, pauzėmis ir sudėtingomis rimavimo technikomis. Tai leido Griboyedovui pajungti eilėraščio judėjimą minties judėjimui, suskaidyti ir išskaidyti eilėraščio eilutę pokalbio dalyvių pastabomis:

Zagoretskis

Ar pastebėjote, kad jis

Protas rimtai pažeistas?

Repetilovas

Kokia nesąmonė!

Zagoretskis

Apie jį visas šis tikėjimas.

Repetilovas

Zagoretskis

Klauskite visų.

Repetilovas

Eilėraštis įgavo nepaprasto lankstumo, gebančio perteikti ir intensyvų oratorinį Chatskio monologų patosą, ir subtilų humorą, ir gyvą, nevalingą veikėjų dialogą: tapo realistiška eilėraščiu visa to žodžio prasme.

Griboedovas gerokai pakeitė patį komedijos žanrą, įtraukdamas dramatiškus ir net tragiškus elementus kartu su komiškais, organiškai sujungdamas lyrišką, intymią temą su dideliu socialiniu turiniu.

Komedijoje Griboedova gilinosi psichologinis pagrindas: personažų charakteriai jame nebuvo paruošti, o palaipsniui atsiskleidžia ir praturtėjo sceninio judėjimo, veiksmo raidos procese. Suspausta, koncentruota forma „Vargas iš sąmojų“, kaip ir grūduose, yra ateities atradimų, kurie atsiskleis A. N. Ostrovskio dramaturgijoje. Komedijoje tarsi rusų formulė nacionalinė drama, kuriai jai buvo lemta sužydėti ir sužydėti XIX amžiaus antroje pusėje.