Esė jausmų ir proto kovos sielvarto darbe tema.

1. „Pasakojimas apie Igorio kampaniją“:

Protas užleido vietą jausmui, o Igoris, užuot priėmęs pagrįstą sprendimą išgelbėti kariuomenę ir savo gyvybę, po visų ženklų nusprendžia mirti, bet nesugėdinti savo garbės.

2. Denisas Ivanovičius Fonvizinas „Pomiškis“:

Prostakovos ir Skotinino veiksmuose visiškai nėra priežasties, jie net nesupranta, kad reikia apsaugoti savo baudžiauninkus, nes jie turi visą šių „gyvenimo šeimininkų“ gerovę. Mitrofanas demonstruoja visišką jausmų kontrolę: kai prireikia mamos, jis nusikvatoja, sako, kad ją myli, o kai tik mama netenka visų galių, praneša:

Išlipk, mama!

Jis neturi atsakomybės jausmo, meilės, atsidavimo.

3. Aleksandras Sergejevičius Griboedovas „Vargas iš sąmojo“:

Pagrindinis veikėjas - Chatsky - iš pirmo žvilgsnio yra proto modelis. Jis yra išsilavinęs, puikiai supranta savo vietą, lemia politinę situaciją, apskritai yra raštingas teisės ir ypač baudžiavos klausimais. Tačiau protas jo atsisako kasdienėje situacijoje, jis nežino, kaip elgtis santykiuose su Sofija, kai ji sako, kad jis nėra jos romano herojus. Kalbant apie Molchaliną, Famusovą ir visus kitus pasaulietinė visuomenė jis yra drąsus ir drąsus ir galiausiai nieko nedaro. Susierzinimo ir vienišumo jausmas suspaudžia jo krūtinę:

Mano siela čia kažkaip suspausta sielvarto.

Tačiau jis nėra įpratęs paklusti jausmams ir rimtai nežiūri į nesantaikos su visuomene, bet veltui.

4. Aleksandras Sergejevičius Puškinas „Eugenijus Oneginas“:

Oneginas su jaunystės metųįpratę pajungti jausmus protui: „švelnios aistros mokslas“ jau yra to įrodymas. Susitikęs su Tatjana, jis „neužleido vietos saldžiam įpročiui“, šio jausmo rimtai nevertino, nusprendęs, kad, kaip visada, gali susidoroti su jausmu, kai žino, kaip „spindėti paklusnia ašara“. nugaros pusė Tatjana. Jaunystėje ji pakluso tik jausmams. Oneginas perskaitė jai pamokslą, kuriame rekomendavo: „išmok susivaldyti“. Mergina atkreipė dėmesį į šiuos žodžius ir ėmėsi saviugdos. Iki kito susitikimo su Oneginu ji jau meistriškai valdo savo jausmus, o Eugenijus jos veide nematė nė gramo emocijų. Bet laimė nebeįmanoma...

5. Michailas Jurjevičius Lermontovas „Mūsų laikų herojus“:

Pagrindinis veikėjas Pechorinas yra žmogus, susidedantis iš proto ir jausmo. Kai jis vienas su gamta, su dienoraščiu ar su žmogumi, su kuriuo nereikia apsimetinėti – tai nuogas nervas, emocija. Ryškus pavyzdys epizode, kai jis nuvarė arklį keliu persekiodamas Verą. Jis verkia iš sielvarto. Tokia būsena trunka akimirką. Bet momentas praeina, ir kitas Pechorinas pakyla virš verkiančio ant žolės. verkiantis kūdikis ir blaiviai bei griežtai vertina savo elgesį. Proto triumfas šiam žmogui laimės nesuteikia.

PROTO IR JAUSMŲ KONFLIKTAS

A. S. GRIBOJEDOVO KOMEDIJA „Vargas iš sąmojo“

Komedija „Vargas iš sąmojo“ prasideda be pagrindinio veikėjo. Į sceną jis žengia tik septintą (!) pirmojo veiksmo pasirodymą (daug vandens nutekėjo po tiltu, kol nesubręsta „perteklinis“ tipas). Famusovskio pasaulis, kuris netrukus parodys Chatsky duris, apsieina be to.

Famusovo namuose viskas vyksta versle. Sophia, kurianti tikrovę pagal blogos literatūros šablonus, susižavi Molchalinu; Molchalinas, naudodamas savo nepaprastą valią siekti karjeros aukštumų, vaizduoja meilužį. Liza saugo meilužę ir jos įsivaizduojamą gerbėją, balansuodama tarp valdovo pykčio ir valdovo meilės. Famu-sov bando prižiūrėti tarnaitę ir beveik akimirksniu pereina prie tėvų budrumo apraiškos.

Barskaja Maskva atrodo klestinti ir savarankiška. Įgyjami rangai, užmezgami ir stiprinami reikalingi ryšiai. Laikantis šioje aplinkoje priimtų žaidimo taisyklių, noro ir užsispyrimo, galima pasiekti „žinomus laipsnius“.

Kas čia netiko Chatskiui? Kodėl jis netikėtai trejiems metams išvyko iš Maskvos ir per savo nebuvimą neišsiuntė nė vieno laiško, o paskui taip pat netikėtai grįžo? Kai kas paaiškėja iš Lizos ir Sofijos dialogo prieš pat pagrindinio veikėjo atvykimą. Tiesa, simpatiškų merginų pasisakymai liudija, kad joms neįmanoma iššifruoti dvasinės Aleksandro Andrejevičiaus išvaizdos. Chatsky veiksmus jie aiškina „žemyn“, tikrąją jų motyvaciją pakeičiant psichologiniu matomumu.

Taigi, vietoj proto žmogaus, koks jis iš tikrųjų yra, Pagrindinis veikėjas Lizos ir Sofijos (o tada ir visų kitų) suvokime aktoriai komedija) pasirodo kaip jausmų žmogus. Famus draugija, atstovaujama jos „pirmųjų kregždžių“, teisėjauja „ papildomas asmuo» pagal savo standartus. Tarnaitė ir meilužė prisimena Chatskį kaip trečią vietą kandidatų į Sofijos ranką ir širdį serijoje po Molchalino ir Skalozubo. Liza Aleksandrą Andreevičių išskiria tarp „kariškių“ ir „civilių“ (autoriaus užuomina, kad minioje gyvena paprasti žmonės, kariškiai ir civiliai, panašūs vienas į kitą iki nuobodulio, ir yra „papildomas žmogus“). - ypatingos, gabalinės veislės asmenybė), tačiau tai daro ne siekdamas pripažinti savo nuopelnus, o tikėdamasis paskatinti damą į mintis apie pelningesnį vakarėlį nei bešaknis Molchalinas.

Skalozubas erzina Sofiją savo neįveikiamu kvailumu („Jis neištarė nė vieno protingo žodžio iš savo gyvenimo...“), ir gali atrodyti, kad Famusovo dukra tinka proto žinovės vaidmeniui. Tačiau ji, kurios vardas verčiamas kaip „išmintis“ (žinoma, filistė, išmintis), dvasiškai pakilo tiek, kad įvertintų tylų protą, o Chatsky mintis neįtrauktų į žaidimą. Pats Famusovas, beje, taip pat kartą ištaria frazę, kuri, jei ji apsimestų apibendrinimu, galėtų padaryti garbę mąstantis žmogus: "Kur stebuklai, ten mažai sandėlio." Tačiau tai buvo pasakyta tik apie Sofijos sapną ir sudėtingas jo interpretacijas.

Siauro akiračio matomumo zonoje yra psichologinė veikėjo išvaizda, kai kuriose situacijose linksma, o kitose – erzinančiai monotoniška. Nesuprasdamos, kas sukėlė Aleksandro Andrejevičiaus kaustumą, Lisa ir Sofija įvertina jo formaliąją pusę. Kambarinei Chatskis yra „protingas, linksmas ir aštrus“, bet nežinia, kodėl jis išeina gydytis nuo nuobodulio. Kur protas? - vienas apvalkalas.

Sofijos charakteristika yra sudėtingesnė, nes ji paveikia socialinius santykius Chatsky ir yra bandymas paaiškinti jo atstumą nuo Famusovo namo. Tačiau psichologinio suvokimo rėmai čia lieka nepajudinami. Aleksandras Andrejevičius, anot Sofijos, „šlovingai // Jis moka visus prajuokinti; // Šnekučiuojasi, juokauja...“, kas jai tiesiog „juokinga“. (Atkreipkite dėmesį, kad autorius vėl atkartoja opoziciją: „visi“ ir „papildomas asmuo“). Pagrindinio veikėjo socialinę dramą Famusovo dukra visiškai nesupranta. Jai atrodo, kad „jis gerai galvojo apie save“, todėl „užpuolė noras klajoti“.

Dėl kokių dorybių Sofija pirmenybę teikė Molchalinui, o ne Chatskiui? Tik vergiškam savęs išmėginimui. Ypač pažymėtini tokie Aleksejaus Stepanovičiaus nuopelnai, kaip daug valandų dūsauti, laikyti merginos ranką ir neištarti „laisvo žodžio“. Šiame fone Chatsky yra tuščiakalbis, kaip ir daugelis: „Galite dalytis juoku su visais“.

Ar So-fie reikia meilės ar galios? Ir šį, ir tą: tarp gyventojų meilė pasireiškia per psichologinį pranašumą prieš kitą, per savęs patvirtinimą kito sąskaita. Apgailėtina meilė, kuriai nereikia proto.

Tiksliau tariant, kadangi protas praturtina ir pakylėja pojūčius, tai yra pražūtinga primityviausiam iš jų. Todėl paprastos sielos nemato jame jokios naudos meilei (Sofija: „Ak, jei kas nors ką myli, // Kam ieškoti proto...“). Galioja ir priešingas modelis: visa apimantis (stiprus) jausmas išstumia protą, nes jis yra vienmatis. Chatsky meilė Sofijai priverčia jį imtis neapgalvotų veiksmų, visų pirma, tyčia nesėkmingai susidoroti su ja ir su Famuso draugija.

Filistinų visuomenė gyvena praktišku protu, vadovaujasi jausmais, todėl yra prisitaikanti ir apgaulinga savo esme. Ši visuomenė nėra linkusi atleisti sąžiningo ir nešališko proto apraiškų, užsiėmusių tiesos, o ne pelno paieškomis. Geriausiu atveju paprastiems žmonėms toks protas bus tuščias ir nenaudingas – „smagu“, šiek tiek perfrazuojant So-phew. Blogiausiu atveju jie pagerbs jo savininką tremtimi. Abiejuose variantuose išryškėja apgailėtinas „perteklinio žmogaus“ likimas – Chatskis turėjo naivumo ir neapdairumo atverti savo vidinį pasaulį niekiniams ir dėl to kentėjo.

Kodėl tada „pertekliniai žmonės“ užmezga santykius su miestiečiais? Tada, deja, miestiečiai yra vienintelė įmanoma ir nuolatinė mūsų aplinka. Tada „papildomas žmogus“ negali gyventi tik proto teritorijoje, tai yra visiškoje vienatvėje. Kaip ir kiti mirtingieji, jis turi jausmus, kurie maitina protą ir yra filistinų zonoje. Filistinis principas įeina į „perteklinio žmogaus“ asmenybės struktūrą, bet tik kaip dialektiškai būtinas komponentas, kaip vientisumo fragmentas, kuris sąveikauja su racionaliu principu ir yra jam pavaldus, o ne savarankiškas subjektas.

„Perteklinio žmogaus“ panirimas į jausmų sferą jo ir aplinkinių akyse atrodo kaip nuolaida, silpnumo apraiška, žaidimas svetimoje aikštelėje ir pagal svetimas taisykles. Psichologinį miestiečių padėties stiprumą lemia žema padėtis dvasingumo skalėje, nuo kurios nukristi praktiškai nėra kur. Taip kyla nuolatinė pagunda duoti spyrį „pertekliniam“, kad jis neįsivaizduotų, jog yra iš kitokios tešlos, neįsitrauktų ir nekritikuotų kaimynų bei jų gyvenimo būdo.

Toks, in bendras vaizdas, Chatsky susidūrimas. Pirma, jis palieka Maskvą, negali pakęsti jos drumstos dvasinės atmosferos. Jis ilgai klaidžioja, bet, neradęs nieko geresnio (visur visuomenė vienoda), grįžta atgal gimtasis miestas. Formaliai grįžimo priežastis yra grynai emocinė: meilė So-fie. Tačiau iš tikrųjų šis jausmas yra „daugiaaukštis“. Tai tampa savotišku pagrindinio veikėjo nevilties gestu, jo bandymu surasti tarpusavio kalba(žinoma, jausmų kalba) su Famus visuomene, su gyventojais kaip žmogaus tipu ir su jų suformuota socialine aplinka. Iš čia kyla „perteklinio žmogaus“ užsidegimas, kuris jam kenkia ir kartu suteikia charakteriui neįprasto gyvumo.

Apakinta meilės Sofijai, Chatsky ilgai nesupranta, kam ji jį laiko. Tuo tarpu Famusovo dukra įsitikinusi, kad Aleksandras Andrejevičius nėra vienas („drauguose, ypač laimingas“), erzinti kitus, kad „kad pasaulis bent ką nors apie jį pasakytų“ ir „laimingas ten, kur žmonės linksmesni“. Veltui Chatsky bando samprotauti su savo mylimuoju:

Oi! Dieve mano! Ar aš vienas iš tų

Kuris viso gyvenimo tikslas yra juokas?

Džiaugiuosi, kai sutinku linksmus žmones

Ir dažniausiai aš jų pasiilgstu.

Jis suglumęs: „Klausyk, ar mano žodžiai aštrūs? // Ir linkęs kam nors pakenkti? Tačiau sumišimas jo nesupainioja, o tampa pagrindu tolesniam minčių judėjimui. Chatsky giliai daro filosofinę išvadą: „protas nesuderinamas su širdimi“, taip pabrėždamas proto ir jausmų nevienalytiškumą, jų kodų nesuderinamumą.

Sofija visa tai perduoda kurtoms ausims, o į pagrindinio veikėjo pašaipas prieš Molchaliną (jausmas įskaudintas!) atsako apkalbomis. Savo ruožtu Chatskis, įpratęs įsigilinti į reikalo esmę, suranda socialinę asmeninės nesėkmės priežastį: Sofijos šaltumo jo atžvilgiu priežastis yra jos priklausymas miestiečiams.

Šiai be galo vaisingai genčiai nebūdingas minties polėkis. Paprastiems žmonėms abstrakčių idėjų nėra, tiksliau, abstrakčios idėjos jiems tarnauja derybų lustas momentinė nauda. Famusovas nemato jokio prieštaravimo tame, kad pirmiausia priekaištauja Sofijai dėl galomanijos, o paskui prieš Skalozubą giria Maskvos jaunas damas už prancūziškus romansus ir... patriotizmą, stebėtinai suderinamą su susižavėjimu užsieniečiais. Visgi: pulkininkas kandidatuoja į generolus, o dukrai piršlius, principams laiko nelieka. Chlestova smerkia Zagoreckį už sukčiavimą, tačiau neatsisako sukčiavimo būdu gautų paslaugų.

Kaip Chatskis gali gyventi tarp jausmingų žmonių – veidmainių, glostytojų, šventųjų, karjeristų, apkalbų, nuotykių ieškotojų – kiekviename žingsnyje trykštančių kvailumu, melu ir blogiu? Nenaudinga su jais kovoti: jie nepripažįsta proto ginklų, nes nemato; jausmų ginklas yra jų pačių, ir miestiečiai juo naudojasi geriau nei „papildomas žmogus“. Bet net tylėti, kapituliuoti kvailumui, melui ir blogiui, o dar blogiau - prisitaikyti prie jų kaip nepamirštamas Aleksejus Stepanovičius, Chatskis negali. Jo dvasinė misija – vadinti daiktus kastuvais.

Deja, dėl aukščiau nurodytų priežasčių „papildomo asmens“ galimybės negalioja daugiau. Kvailybę vadinti kvailumu, melą – melą, blogį – blogiu tikintis (dažniausiai bergždžia), kad tavo žodžiai kažkam pažadins gyvą mintį ir norą pakilti virš filistinų pelkės – štai dėl ko Chatskis laužo ietis. Nepažįstamasis visuomenėje Aleksandras Andrejevičius dirba dėl jos ateities, kuri, matyt, yra pagrįsta, tai yra, remiantis asmens, o ne visuomenės prioritetais. Tai yra socialinė Chatsky idėjų nauda ir jo „perteklinio“ statuso reliatyvumas. Dvasiškai paaukštindamas savo asmenybę (egoistinis veiksmas), jis prisideda prie individo vaidmens visuomenėje didinimo, taip tarnaudamas bendram reikalui.

Herojaus priežastis nėra tokia maža, kaip gali pasirodyti iš pirmo žvilgsnio. Jis kupinas tiesioginės grėsmės siaurapročiams: sociocentrizmo pakeitimas personacentrizmu, ideologijos – filosofija, jausmų pirmenybė proto prioritetu. Ir tai sukelia atsaką – pernelyg žiaurų, bet savo jėga prilygsta iššūkiui. Chatsky argumentai yra įtikinami ir nepaneigiami, o priešintis jiems galima tik psichologinėje ir fizinę formą. Nereikia sumušti pagrindinio veikėjo, bet jūs galite atmesti jo kalbas užsikimšdami ausis ar iššaukiamą nedėmesingumą. O dar efektyviau yra paskelbti Chatskį išprotėjusiu, kad viskas, ką jis pasakė, virstų dulkėmis ir priversti jį trauktis. Ir triumfuoti prieš nugalėtą priešą, kaltinant jį neegzistuojančiomis nuodėmėmis.

Svarbu tai, kad Chatsky oponentai smerkia ne jo idėjas, o savo pačių idėjas apie jas. Įnirtingas Famus visuomenės atmetimas kelia socialinį pagrindinio veikėjo denonsavimo ir apreiškimo pavojų, o jų filosofinis pagrindas lieka už viešumos. Bet kam jis kreipėsi su savo filosofiniais pagrindais?

Prieš mus – komedija, pastatyta klasikiniu nesusipratimo principu (qui pro quo). Proto kalba komiškai neatitinka jausmų kalbos ir atvirkščiai, ir tai galioja ir vidinis pasaulis Chatsky ir jo santykiai su Famus draugija. Aleksandras Andrejevičius smerkia filistišką žmogaus prigimtį prieš miestiečius – kitiems atrodo, kad jis yra revoliucionierius (Famusovas: „Carbonari“, Chryumina-senelė: „Voltairian“, Tugoukhovskaya: „kaip pupelė“). Tačiau kritikuodami jo daugiau nei abejotiną revoliucinę dvasią, jie nepasiekia tikslo, tiksliau, žemiau. Jeigu „Famus“ draugijos atstovai būtų žinoję, kad prieš juos – „papildomas žmogus“, būtų nusiraminę ir neskambinę pavojaus signalo. Tačiau tam jie patys turėjo virsti „pertekliniais“ – sąlyga, kaip mes suprantame, neįmanoma.

Mes, sekdami „Famus“ visuomenės pavyzdžiu, neužsiminsime apie Chatsky nušvitimo idealus ir neprognozuosime jam dekabristų ateities. Toks kelias reikštų elementaraus „rakto“ pasirinkimą į unikaliai sudėtingą asmenybę. Chatsky turi sąlyčio taškų su socialiai reikšmingomis pareigomis, tačiau pakilti į jų aukštį ir vertinti kaip „perteklinį“ reiškia matyti jį kaip dvasinį pigmėjų. „Vargas iš sąmojingumo“ veikėjo nesuprasime, jei bandysime jį registruoti švietimo-revoliuciniame skyriuje ar kitu adresu, suponuojančiu socialinę sanglaudą ideologiniu pagrindu. „Perteklinis žmogus“ dvasiškai egzistuoja už ideologijos ribų, jo likimas yra suvokti tiesą, neatsižvelgiant į pasaulietinius – tiek kitų, tiek savo – interesus.

Mylėdamas Sofiją, Chatsky jau pirmosiomis minutėmis po susitikimo su ja nepritariamai kalba apie jos pažįstamus ir gimines; apie kai kuriuos – labai nemandagiai: "Ar tavo dėdė atšoko voką?" Arba apie nepagydomai sergančius: „Ir tas vartotojiškasis, tau giminaitis, knygų priešas...“ Ar teisus Chatskis? Ar jis trypia meilę, kurios meldžiasi? Žvelgiant iš filistinės pusės, trypia, o kaip. Tačiau „pertekliniam žmogui“ meilė, priešinga tiesai, yra nepriimtina, o apgaudinėti vardan meilės reiškia ją pažeminti ir mesti orumą. Tiesa, taip aukštai iškeldami kartelę rizikuojate likti be meilės: vyras ir moteris jau yra mikrovisuomenė, kurioje socialiniai dėsniai veikia taip pat neatšaukiamai kaip ir Famus draugija. Jei nori būti mylimas, būk kaip miestiečiai. Tokioje situacijoje jie nėra skrupulingi ir naudojasi nesąžiningumu, suvokdami savo universalų principą: tikslas pateisina priemones. Ta pati Sofija žavisi Molchalinu, išvardija jo dorybes, nepastebėdama, kad su nuostabiais pagyrimais ji yra paprasto žmogaus portretas. Savo ruožtu Molchalinas, ieškodamas Lizos malonės, vilioja ją ne protingais pokalbiais, o kažkuo patikimesniu: veidrodžiu, lūpų dažais, kvepalais.

Proto ir jausmų algoritmai yra daugiavektoriniai. Sąžiningai siekdami mokytis, niekinsite prisitaikyti. Paskelbdami tiesą, kurią gavote, pasiruoškite susidurti su nesusipratimu ir agresija. Chatsky egzistuoja šiose koordinatėse. Gerbk ir girk jo įžvalgumą, ryškiausias pavyzdys kurią sutinkame paskutinėje monologo „O kas yra teisėjai? Čia Aleksandras Andrejevičius patenka į visuomenėje tvirtai įsitvirtinusį uniformos kultą, skirtą pridengti jos savininkų „proto silpnumą, proto skurdą“. Tai, kad uniformos yra naujausių Napoleono laimėtojų drabužių forma, nepaneigia pagrindinio dalyko: kvailys lieka kvailiu, net būdamas Tėvynės gelbėtoju. Filistinų visuomenėje, kaip rodo Griboedovas, socialiai naudingų funkcijų atlikimas nėra susijęs su protinėmis pastangomis.

Gaunasi iš „papildomo vyro“ ir moterų, pamačius karines ir teismo uniformas, svaido kepures į orą (smegenų lakavimo metafora). Pagrindinio veikėjo apmąstymas nukeliauja dar toliau, kai jis nesigėdija prisipažinti, kad laikosi išankstinių nuostatų: "Ar aš pats seniai atsisakiau jam švelnumo?!" Apie uniformą buvo pasakyta: „Dabar aš negaliu patekti į šį vaikiškumą...“ Dvasinis nebrandumas, kylantis iš prisitaikančio požiūrio į tikrovę, yra ne kas kita, kaip infantiliškumas, „vaikiškumas“, Griboedovas ir jo herojus. tikėti.

Tačiau Chatskis, demaskuodamas „uniformą“, paveikia ir kitą svarbiausias aspektas: valdžios kultas filistinų visuomenėje. Ar buvo verta griebtis ginklo prieš tai, kas įtraukta į „žaidimo taisykles“, regis, amžina ir neišvengiama? Tačiau Aleksandras Andrejevičius remiasi tuo, kad valdžia yra filistinų visuomenės produktas ir jos viršūnė, kad ji yra koncentruota oportunizmo ir visų filistinų ydų išraiška (todėl „papildomas žmogus“ „nori tarnauti“). Taip pabrėžiamas valdžios institucijos nenatūralumas ir nurodoma, nors ir tolima, jos panaikinimo perspektyva. Famusovas to nepuoselėjo, bet atspėjo, komentuodamas Chatskį: „Taip, jis nepripažįsta valdžios! Pavelas Afanasjevičius nepretendavo į išvadą, sakė, nematydamas toliau savo nosies, apie dabartinis momentas bet priėjo prie reikalo.

Chatsky išsklaido išankstinius nusistatymus, išmušdamas žemę iš po famusitų kojų. Jis linkęs reikšti subtilius ir gilius psichologinius pastebėjimus. Kai jis paaiškina Sofijai jos aistros Molchalinui priežastį, jis remiasi tuo, kad meilė yra žmogaus vidinio pasaulio projekcija į kažkieno kitą, kad kitame mes mylime savo asmens atspindį:

Galbūt tavo savybės yra tamsa,

Žavėdamasis juo, tu jam davei...

„Perteklinis žmogus“ moka pažvelgti į save iš šalies, be to, atspėja, į ką jis panašus miestiečių akimis. Tačiau tuo pat metu jis netaiso savo elgesio, kad jiems patiktų, bet nurodo jų suvokimo nukrypimą:

Aš keistas, bet kas gi ne keistas?

Tas, kuris atrodo kaip visi kvailiai...

Kokį „konstruktyvumą“ visuomenė gali prieštarauti Chatskiui, kurio pagrindinis pažintinis išteklius yra kreivi veidrodžiai, kur proto vietą užima gudrumas („protingas žmogus negali būti nesąžiningas“ – Repetilovo maksima). Famusovo lūpomis pirmoje antrojo veiksmo scenoje Gribojedovas aprašo prasmę formuojančius filistinų gyvenimo etapus. Per savaitę Pavelas Afanasjevičius paeiliui turėtų aplankyti „upėtakį“, bajoro laidotuves ir kūdikio krikštynas. Atkūrę chronologinę šių įvykių seką, gauname tipinį, filistinų pasaulyje šventai gerbiamą modelį: gimė - gerai pavalgė - mirė. Apsiginklavęs tokiu arsenalu, Famusovas ir į jį panašūs yra nenugalimi, kaip nenugalima neprotinga prigimtis.

Molchalin elgesys taip pat pritaikytas pagal natūralų modelį. Aleksejų Stepanovičių nekalba – idėjų trūkumas, kuris irgi skatina jį visomis priemonėmis siekti sėkmės tarnyboje, o nekalbumas čia pasirodo labiausiai sveikintinas. Žaisdamas kortomis su įtakingais „senukais“, glostydamas Chlestovos Pomeraniją, paklusdamas tiems, nuo kurių priklauso jo karjera, jis įrodė esąs puikus oportunistas.

Ambicingas žmogus Aleksejus Stepanovičius neketina per ilgai užsibūti sekretoriaus pareigose, todėl pasitaikius progai sugalvoja socialinės mimikos mechanizmus, kuriais naudojasi esamos jėgos. Kalbėdamasis su Chatsky, tikras tylus žmogus suvokia savo pranašumą prieš jį. Vis dėlto: Famusovo namuose, kur buvo užaugintas pagrindinis veikėjas, Molchalinas kasdien vis labiau stiprina savo pozicijas. Pati Sofija jį įsimylėjo - slaptas koziris, saugomas prieš Chatskį. Aleksejus Stepanovičius atremia visus Aleksandro Andrejevičiaus išpuolius, perkeldamas pokalbio temą į „vienodą“ kanalą. „Gavau tris apdovanojimus“, – giriasi jis ir į Chatskio ironiją apie Mololinskio nuosaikumą ir taiklumą atsako ataka: „Jūs negavote rangų, ar jums nepasisekė tarnauti? Kaip galite įveikti drovų nebūties spaudimą? – protas čia bejėgis.

Kitas oportunistas yra pulkininkas Skalozubas. Šis personažas atsirado ne iš autoriaus užgaidos. Gribojedovui buvo svarbu parodyti asmenybės tipą, kuris idealiai išreiškia kario profesijos esmę. Jei sugebi mąstyti, neįmanoma skirti savo gyvenimo tam, kad būtų naikinamas visuomenės sankcionuotas žmogus. Kita vertus, toks neprotingas kovinis vienetas kaip „Skalozub“, pasinaudojęs kai kurių kolegų mirtimi ir kitų kolegų atsistatydinimą, gali trumpalaikis pereiti į generolą. Ir tai jau Griboedovo diagnozė Marso genčiai ir jos okupacijai. Žinoma, ne visi kariškiai yra psichologinės „Woe from Wit“ pulkininko kopijos, tačiau tipiškų Skolozub bruožų nebuvimas bet kuriam kariškiui tampa profesinio nepakankamumo ženklu.

Sergejus Sergejevičius prastai supranta jam skirtų ir jam dalyvaujant pasakytų kalbų prasmę. O Skalozubovo pasisakymų kokybę gali nulemti pastabos: „Kodėl lipti, pavyzdžiui // Mes patys! Man gėda kaip sąžiningam pareigūnui “(pirma); „Mokydamasis manęs neapgausi“ (vienas paskutiniųjų: Repetilovas buvo nuteistas už mokymąsi; po jo dar bus pažadėta Volterui duoti majorą seržantą) ir daugelis kitų. Tačiau tokios smulkmenos netrukdo pulkininkui mėgautis aplinkinių garbe ir pagarba: aukšta socialinė padėtis yra geriausias atlaidumas kvailumui. Nenuostabu, kad Chatskis su Skalozubu neapsikeičia net dviem žodžiais: jie neturi nei bendrų temų, nei abiem pusėms priimtino žodyno.

Svarbu ir tai, kad komedijoje apie savo aprangos stilius kalba ne tik gražiosios žmonijos pusės atstovai, bet ir kandidatas į generolus. Su susižavėjimu jis kalba apie auksą ir sargybinių uniformų siuvimą, su meile apibūdina „apvadus, pečių juosteles, sagų skylutes“. Išvaizdos kultas gimsta iš stygiaus vidines savybes(silpnumas, priežastis skurdas) ir yra dėl noro paslėpti šį deficitą. Plojimai autoriui, kariuomenėje atradusiai pagrindinius moteriškus bruožus, kuriuos miestiečiai neapgalvotai laiko drąsos idealu. Drąsa matuojama pažintiniais individo ištekliais, o ne drąsia išvaizda, pabrėžia Griboedovas.

„Vargas iš sąmojingumo“ autorius neapsiriboja grubia satyra apie skalozubą ir pūkuotas žuvis. Priešingai, jis nuolat stengiasi apsunkinti savo kūrybinę užduotį. Čia Sergejus Sergejevičius daro pastabą apie princesę Lasovą: leksika ta pati, kontekstinis ištraukos aktualumas abejotinas, bet šmaikštumo yra. Čia sąmojis asocijuojasi ne tik su kvailumu, bet ir jo variacija – dar vienas Griboedovo radinys.

Famus visuomenė turi daug veidų. Jame netgi yra atvejų, kurie atrodo kaip Chatsky karikatūra. Repetilovas pasirodo kaip nelaimingas „perteklinio žmogaus“ imitatorius. Apie save jis pareiškia: „Aš vertinu tuščius žmones! // Aš pats visą šimtmetį slampinėju su vakariene ar baliu!“, Tačiau jis neilgai ištveria negailestingo savęs plakimo, nuklystančio į atviras nesąmones, vaidmenį.

Tačiau turime teisę paklausti: kas lėmė Repetilovo atsiskleidimą ir progresyvius pareiškimus? Ar dėl to, kad jis anksčiau buvo susipažinęs su Chatsky, o dabar nejučiomis kartoja kažkieno kito? Ne tik. Prieš mus yra nonkonformisto asmuo, gyventojas iš vidaus. Dauguma Famus draugijos narių yra konformistai, oportunistai per susitarimą, o Repetilovas, be to, randa daug galimybių prisitaikyti prie pasaulio nesutikdamas su juo. Tačiau ši pozicija nėra svarstoma; tai savęs lavinimo rezultatas, kurio tikslas – mėtyti dulkes kitiems į akis, kad jie patikėtų, jog nonkonformistas turi giliai įsišaknijusius principus. Komedijoje „Vargas iš sąmojo“ nėra vaizduojami visu ūgiu nekonformistiniai fanatikai, kurie, norėdami sustiprinti savo principų laikymosi iliuziją, yra pasirengę paaukoti viską, iki savo ir kitų žmonių gyvybės. Repetilovskis „zainschik“ Aleksejus Lakhmotjevas yra nedidelė užuomina į šios filistinų kastos egzistavimą.

Paslaptis, kaip ir visos filistinės, nonkonformizmo fonas – neigimas, tikintis visuomenės pripažinimo (ko Sophia priekaištauja Chatskiui, taip sukeldama jį į tą patį lygį su Repetilovu) – dažnai virsta neigimu, prieštaraujančiu sveikam protui. Šiuo atžvilgiu orientacinis yra Repetilovo ir Zagoretskio dialogas. Tai apie apie Chatskį: „Zagoretskis. Ar pastebėjote, kad jis // yra stipriai psichiškai pažeistas? // Repetilovas. Kokia nesąmonė! Zagoretskis. Apie jį visas šis tikėjimas. // Repetilovas. Melas. Zagoretskis. Klauskite visų. Repetilovas. Chimeros“. Tad panašu, kad pagaliau atsirado žmogus, kuris išdrįso garsiai mesti iššūkį apkalboms ir, kas dar garbingiau, nepaisyti „visų“ tikėjimo. Bet kai tik Zagoretskis be perėjimo perėjo į Tugoukhovskių šeimą („Ir, beje, čia princas Piotras Iljičius, // Princesė ir princesės“), kaip ištarė Repetilovas: „Žaidimas“. Į automatizmą atvesta neigimo logika ir pati logika nesutapo, atidengdama tuščių ambicijų spragą.

Repetilovas, kaip ir kiti „famusovcai“, Chatskyje mato revoliucionierių ir pats sudaro „slaptąjį aljansą“, kurio spalva yra vulgarumas ir kvailiai. Tačiau jis ten pateko, įžeistas savo uošvio barono fon Klotzo, kuris nepateisino Repetilo vilčių dėl globos tarnyboje. Pavargęs Chatsky, neramus opozicionierius skuba su savo apreiškimais Skalozubui, Zagoretskiui ir Chlestovai, rasdamas juose lygiavertį „papildomo žmogaus“ pakaitalą.

Jau paskelbusi Chatskį išprotėjusiu, „Famus“ draugija bando pagrįsti savo verdiktą. Žvelgiant atgal, taip sakant; nieko negalima padaryti, jei veiksmas chroniškai lenkia mintį. Tačiau su pasiteisinimais gyventojai yra griežti: jų žodžių ir poelgių teisingumui vyrauja absoliutus išankstinis nusistatymas. Blogam veiksmui reikia gero psichologinė apsauga, o čia netrukdytų geležinė argumentų galia ar bent jau sveikas protas. Famus draugija neturi nei vieno, nei kito. Turime teisintis („Aš ėjau paskui savo mamą, paskui Aną Aleksevną; // Negyva moteris išprotėjo aštuonis kartus“; „Aš gėriau šampaną su taurėmis.<…>Buteliai, s ir dideli.<…>Ne, pone, keturiasdešimtmečio statinės“) ir pasiekti obskurantizmą („Mokymasis yra maras, mokslas yra priežastis, // Kas dabar daugiau nei bet kada, // Pašėlę išsiskyrę žmonės, ir darbai, ir nuomonės“; „Imk viską knygas sudeginti“).

Chatsky yra aršus, bet ne agresyvus. Jis kviečia oponentus susimąstyti, tiek – ir pasirodo, kad iš jų reikalauja to, kas neįmanoma ir kategoriškai nepriimtina. „Papildomas žmogus“ ateina iš vidinio pasaulio ir kalba apie pokyčių poreikį tik šioje srityje. Pakeitimai, kurie nereiškia „organizacinių išvadų“. Tačiau Famus visuomenė susideda iš viduje tuščių žmonių, kuriems vienintelė reakcija į nemalonius išorinius dirgiklius yra agresija, „veikimas“.

Miestiečių represinės galimybės kolosalios. Vien iš Famusovo grasinimų yra tiek daug: „Griežtai uždrausčiau šiems džentelmenams // važiuoti į sostines šaudyti“ - tai dar viena bendra pastaba; o štai žodžiai, skirti tiesiai Chatskiui: „Tave nuneš // Pasodins į teismą, kaip gerti“; „Pridarysiu bėdą aplink miestą // Ir paskelbsiu visiems žmonėms: // Atiduosiu senatui, ministrams, suverenui“ (gyventojai puikiai žino, kad ne tik „visi žmonės “, bet ir valdžios institucijos yra jų pusėje).

Konfliktas tarp Chatsky ir Famuso draugijos atstovų tapo neišvengiamas, kai tik paaiškėjo, kad komedijos veikėjas kalba pats už save, o jo oponentai geba tik išsakyti stereotipines nuomones, t.y. būti išankstinių nusistatymų ruporais ir dėl to veikti kaip visuomenės pavergimo individo laidininkai. Kaip nepriklausomas individas, kiekvienas iš jų yra be žodžių, kaip Molchalinas. Todėl jie gali veiksmingai pasipriešinti Aleksandrui Andreevičiui tik kartu.

Chatsky buvo neutralizuotas primityvus šmeižto ir šmeižto ginklas, kurį labai sustiprino Famuso draugijos narių solidarumas. Šiai sanglaudai jie skiria liūto dalį likimo jiems skirto laiko ir naudoja jį kaip kaliausę nepageidaujamai ir moralinei sau paramai. Taigi kreipimasis į valdžios institucijas (Maksimas Petrovičius, Tatjana Jurievna, Foma Fomich ir kt.) vieša nuomonė"Ir ypatinga meilė žodžiui "visi": "Aš ne vienas, visi taip pat smerkia", "Na, viskas, todėl negalite patikėti ...", "Ar tai įmanoma prieš visus!" ir tt Sophia pasakė „visiems“ „visų“ vardu: jis išprotėjo. Ji beveik patikėjo šia fikcija, neįsitvirtinusi nė vienoje iš ankstesnių. Famusovo dukra apkaltino Aleksandrą Andreevičių piktumu („Ne žmogus, gyvatė!“ - Bet gyvatė taip pat yra išminties personifikacija), lengvabūdiškumu santykiuose su žmonėmis ir noru priaugti svorio visuomenėje abejotinais būdais. Norėdami užbaigti vaizdą, trūko beprotybės versijos, kuri uždarė daugybę galimų filistinų „papildomo asmens“ elgesio interpretacijų. Tada atėjo supratimas, prieinamas tik tiems, kurie gyvena protu, o ne jausmais, kurie be pašalinės pagalbos sugeba susikurti gyvenimo prasmę ir už tai atsakyti.

žodis apie lentynaIgoris", su šiuolaikinės tikrovės įvykiais. ... 215). „Ketvirtoji instrukcija“, kuri turi titulą„Apie veiksmažodį“, skirta švietimui...

G-dovo „Eiti“ – socialinė-politinė realistinė komedija, vienas aktualiausių rusų literatūros kūrinių. Komedija „Eiti“ buvo parašyta XIX amžiaus 20-ajame dešimtmetyje, kai po Tėvynės karas 1812 m. Rusijos visuomenėje vyko pokyčiai. Spektaklio pavadinimas intriguoja. Iš pirmo žvilgsnio atrodo, kad jame slypi paradoksas. Bet G-dovas teisus – protingam žmogui gyvenime visada sunkiau. Net senoliai sakė, kad turint daug žinių, nėra daug laimės, o kas didina žinias, didina ir liūdesį. Be to, protas yra nepaprastas gebėjimas, išskiriantis žmogų iš minios. Protingas žmogus dažnai sukelia kitiems ne tiek meilę ir susižavėjimą, kiek neapykantą ir susierzinimą. Ypač jei jis elgiasi kaip Chatskis. Chatsky yra jaunuolis, kuris buvo užaugintas Famusovo namuose po jo tėvų mirties. Atėjus brandos metams jaunuoliui nusibodo geradarys ir jis išvyko į užsienį. Iš ten jis grįžta po trejų metų kupinas naujų pažangių idėjų. Dar prieš jo pasirodymą suprantame, kad Chatskis yra nepaprastas žmogus, apdovanotas nepaprastais sugebėjimais. Iš Sofijos pokalbio su Liza sužinome, kad jis „aštrus, protingas, iškalbingas, ypač laimingas draugų rate“. Famusovas, pristatydamas Chatsky Skalozubą, sako: „Jis mažas su galva, gražiai rašo ir verčia“. Ir tikrai taip. Jis tikrai šmaikštus, jo kalba šviesi ir perkeltinė, iškalbingas. Chatsky puikiai išmano žmones, jo pastabos apie juos yra tikslios ir teisingos. Chatskis yra progresyvių pažiūrų atstovas, išreiškia didikų dekabristų idėjas, priešinasi baudžiavai, kuri trukdo Rusijos vystymuisi. Jis tikras patriotas, jį žeidžia, kad Rusijoje tokia didelė pagarba užsieniečiams, kad rusai taip lengvai pamiršo savo kultūrą, papročius, kalbą. Jis sako, kad jaunieji bajorai dažnai užverbuojami mokytojais užsieniečių „daugiau, už pigesnę kainą“. Šie žmonės savo šalyje dažnai užimdavo lakėjų pareigas, todėl negalėjo atlikti jiems patikėtų užduočių – ugdyti jaunųjų bajorų pilietiškumą ir patriotiškumą. Nepaisant savo sugebėjimų, Chatskis neranda vietos šioje visuomenėje, nes jai nereikia mąstančių, laisvę mylinčių, nepriklausomų žmonių. Ir pats Chatskis nenori tarnauti. Jis sako: „Man būtų malonu tarnauti, šlykštu tarnauti“. Famus draugijos atstovams tarnyba yra būdas gauti tam tikrą materialinę naudą: apdovanojimus, turtus, laipsnius. Kita vertus, Chatsky nori tarnauti „priežasčiai, o ne asmenims“, ir tai neįmanoma Famuso visuomenėje. Sofija Pavlovna Famusova daugeliu atžvilgių yra artima Chatsky. Ji, kaip ir pagrindinė herojė, yra aistringas žmogus, gyvenantis su stipriu ir puikiu jausmu, kas septyniolikmetei merginai yra gana natūralu. Ji protinga, ryžtinga, nepriklausoma. Jos kalba šviesi, perkeltinė, aforistinė. Kritinėse situacijose ji rodo ryžtą ir išradingumą. Svajonė, sugalvota kelyje, siekiant atitraukti Famusovą nuo Molchalino buvimo savo kambaryje, liudija apie subtilų Sofijos protą, jos išskirtinius literatūrinius sugebėjimus. Sofija savaip protinga, daug skaito, tačiau jos skaitymo tema – sentimentalūs romanai, kuriuose aprašomos nelygios meilės istorijos. Šių romanų įtakoje ji sukuria idėją apie idealų herojų, kurį įsivaizdavo Molchaliną. Ji nori šeimos gyvenimas nori būti laimingas. Galbūt todėl ji pasirinko Molchaliną, kuris