Референдум по ссср 1991 результаты. Можно ли было спасти ссср
25 лет назад, 17 марта 1991 года, состоялся референдум о сохранении Союза Советских Социалистических Республик (СССР). Впервые советские граждане получили возможность выразить свое мнение о будущем страны.
События тех дней до сих пор все оценивают по-разному. Одни считают, что воля большинства, отдавшего голос за сохранение Союза, была в дальнейшем предана; по мнению других, государство в той форме, в которой оно существовало, уже ничто не могло бы спасти.
Распад СССР называют крупнейшей геополитической катастрофой XX века. Даже те, кто не сожалеют о крахе советского режима, зачастую упоминают о личной трагедии, связанной с утратой страны, в которой они родились.
ТАСС открывает серию материалов о событиях 1991 года, приведших к распаду СССР, с воспоминаний о мартовском референдуме, его причинах и последствиях. За что голосовали советские граждане и действительно ли их мнение было проигнорировано?
Запутанные формулировки
Формулировка основного вопроса, вынесенного на референдум, с самого начала вызвала очень много споров, казалась запутанной – то ли идет речь о сохранении СССР, то ли о новой федерации. У многих противников Союза не поднималась рука отвергнуть обещания властей соблюдать права и свободы человека. Каждый понимал вопрос по-своему. Но в целом мысль о том, что у обычных граждан впервые спросили, в какой стране они хотели бы жить, казалась упоительной.
Принятое на референдуме решение, согласно постановлению Верховного совета СССР от 16 января 1991 года, должно было стать "окончательным". Но в постановлении была и вторая, . В ней было несколько оговорок, на основе которых можно сделать вывод о том, что результаты референдума носили скорее рекомендательный характер. Это еще больше запутало ситуацию, в том числе и для будущих трактовок итогов плебисцита.
часть населения этих республик все же смогла проголосовать на избирательных участках, организованных отдельными Советами народных депутатов и общественными организациями. Состоялся референдум и в некоторых автономных республиках, входивших в состав "отказников". В частности, за сохранение СССР проголосовало подавляющее большинство жителей Приднестровья и Гагаузии (входили в состав Молдавии), а также Абхазии и Южной Осетии (входили в состав Грузинской ССР; в день референдума грузинские войска атаковали столицу Южной Осетии г. Цхинвал).
1">
1">
Геннадий Бурбулис, один из ближайших соратников Бориса Ельцина, бывший в то время народным депутатом СССР, в беседе с ТАСС подчеркнул, что если сравнить число лиц, имевших право голоса на выборах народных депутатов СССР в 1989 году (192,6 млн человек) и на всесоюзном референдуме 1991 года (185,6 млн), то получается, что около 7 млн уже признавались не гражданами СССР.
Он также напомнил, что Казахстан (почти 10 млн избирателей) вынес на референдум свой вопрос: "Считаете ли вы необходимым сохранение Союза ССР как Союза равноправных суверенных государств?". А Украина (почти 38 млн избирателей) своим дополнительным вопросом: "Согласны ли вы с тем, что Украина должна быть в составе Союза Советских суверенных государств на основе Декларации о государственном суверенитете Украины?" – конкретизировала те условия, на которых она готова войти в состав "обновленного Союза". Аналогичный процесс происходит и в России – на съезде народных депутатов РСФСР принимается решение дополнить референдум вопросом о введении института президентства.
Еще один народный депутат, входивший в команду Ельцина, Сергей Станкевич, рассказал ТАСС, что будущий первый президент РФ первоначально негативно воспринял идею проведения референдума. Ельцин считал, что это помешает российскому проекту преобразований, и выступал против любых попыток сохранить директивный союзный центр.
"Были очень жаркие дебаты внутри ельцинской команды, и его удалось убедить, что надо участвовать в переговорах, идти на референдум, но при этом вынести на него и наш собственный вопрос о введении президентского поста в России", – напомнил Станкевич.
В итоге население по крайней мере двух республик – России и Украины – голосовало одновременно и за сохранение СССР, и за децентрализацию.
По словам Станкевича, 17 марта, отвечая "да" на основной вопрос референдума, граждане СССР голосовали за политическое обещание, обновленный Союз, в котором все экономические и политические права человека будут защищены. Однако очень скоро стало очевидно, что этим обещаниям не суждено быть реализованными. Неслучайно подписание лидерами России, Белоруссии и Украины Беловежских соглашений в декабре 1991 года о прекращении существования СССР не привело к массовым протестам. Хотя многотысячные митинги и манифестации были в то время весьма распространенным явлением. В сознании большинства СССР перестал существовать еще раньше, чем были поставлены подписи на соглашениях. Но тогда еще никто не осознавал, что значит жизнь в разных государствах и каковы последствия распада СССР.
© YouTube.com/ТАСС
Можно ли было спасти СССР
В "Горбачев-фонде" ведут отсчет распада СССР с событий 1986 года, когда в середине декабря в Алма-Ате (столица Казахской ССР) произошли массовые беспорядки на национальной почве. Впервые с начала перестройки против демонстрантов применялись войска. Несколько человек погибли, десятки пострадали.
Затем последовали события в Нагорном Карабахе, Прибалтике, Грузии и далее практически везде. Кризис развивался, ухудшалась ситуация в экономике, и одновременно разворачивалась борьба между сторонниками и противниками реформирования СССР. Горбачев оказался между закостеневшей партийной верхушкой и демократической оппозицией, которая отнюдь не была однородна.
1">
1">
{{$index + 1}}/{{countSlides}}
{{currentSlide + 1}}/{{countSlides}}
По мнению Станкевича, "блестящим шансом" договориться и сохранить единое государство было лето 1990 года. Тогда даже среди самых радикальных предложений не было и речи о роспуске СССР, оппозиция была настроена на заключение Союзного договора. Первые же разочарование и ощущение безнадежности появились в сентябре, когда Горбачев отверг программу Шаталина – Явлинского, бывшую компромиссом между его командой и оппозицией и предлагавшую реалистичный путь перехода к рынку. Президент СССР не смог пойти против председателя Совета министров СССР Николая Рыжкова.
Это стало началом конца, считает Станкевич.
Два сценария и ни одного результата
14 января 1991 года новым премьер-министром был назначен Валентин Павлов. Через неделю был подписан указ о проведении в стране конфискационной денежной реформы, получившей в народе название "павловской" по имени ее автора.
Реализация реформы шла в два этапа. На первом – в СССР было прекращено обращение купюр достоинством в 50 и 100 рублей образца 1961 года. В рамках второго этапа, согласно указу президента СССР от 19 марта 1991 года, со 2 апреля в Советском Союзе были втрое повышены цены на товары народного потребления.
Эти строки были написаны помощником президента СССР не только под впечатлением павловской реформы. Советская интеллигенция была раздавлена событиями в Прибалтике.
Силовой сценарий был обкатан в январе 1991 года в Литве и Латвии. В Вильнюс вошли танки и десантные войска, был захвачен телецентр. Погибли 14 человек, десятки были ранены. В Риге произошла перестрелка с ОМОНом, погибли пять человек.
В ответ на эти события 20 января в Москве около 800 тысяч провели митинг в поддержку Прибалтики. Демонстранты требовали вывода воинских частей с территорий союзных республик, заявивших о намерении отделиться от СССР, деполитизации армии и отставки Горбачева. Среди лозунгов были: "Сегодня Литва, завтра Россия. Не допустим", "Свобода умрет вместе с нами".
По словам Станкевича, это был очень драматичный момент, сигнал снизу был услышан, хотя от силового сценария внутри центрального партаппарата окончательно не отказались.
Через 10 дней после референдума 17 марта в Москву были введены танки – впервые за годы перестройки. Это произошло перед съездом народных депутатов РСФСР. Также было выпущено постановление о запрете митингов и демонстраций с 26 марта по 15 апреля.
Третья и последняя попытка применения силового сценария для сохранения СССР состоялась уже в августе 1991 года. В ночь с 18 на 19 августа, фактически накануне подписания нового Союзного договора, представители высшего советского руководства во главе с вице-президентом СССР Геннадием Янаевым сформировали Государственный комитет по чрезвычайному положению в СССР (ГКЧП), отстранили президента Горбачева от власти и ввели в Москву военную технику.
1">
1">
{{$index + 1}}/{{countSlides}}
{{currentSlide + 1}}/{{countSlides}}
Путч провалился, но вместе с ним был утерян и шанс на реализацию "договорного" сценария по сохранению единого государства на основе нового Союзного договора. Процесс его подготовки, получивший название "Новоогаревский", был запущен 17 марта.
Как вспоминает Станкевич, переговоры шли очень трудно. Главы республик впервые в истории ощутили себя полноценными хозяевами больших территорий, о чем раньше никто не мог помыслить. И, конечно, было немало столкновений личных амбиций, интересов, у многих были опасения перейти некую воображаемую красную черту, а вдруг процесс повернется вспять? Но тем не менее был согласован довольно хороший Союзный договор, который мог стать основой для структуры, сравнимой по уровню интеграции с тем, что сегодня есть в Европейском союзе, и даже превосходящей его, считает Станкевич.
3 апреля 1990 года был принят специальный Закон СССР "О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР", в статье 2 которого было установлено, что "решение о выходе союзной республики из СССР принимается свободным волеизъявлением народов союзной республики путем референдума (народного голосования)".
К началу девяностых годов XX века дезинтеграционные процессы в СССР приобрели критический характер.
Весной летом 1990 года начался так называемый "парад суверенитетов", в ходе которого прибалтийские, а за ними и другие республики СССР, включая Россию, приняли Декларации о национальном суверенитете, в которых оспорили приоритет общесоюзных законов над республиканскими. Также ими были предприняты действия по контролю над местными экономиками, включая отказы выплачивать налоги в союзный и федеральный российский бюджеты. Эти конфликты (http://www.humanities.edu.ru/d...) разрывали многие экономические связи, что еще больше ухудшило экономическое положение в СССР.
В этих условиях одной из важнейших задач стала проблема реформирования СССР и заключение нового Союзного договора, в котором права республик существенно расширялись.
3 апреля 1990 года был принят специальный Закон СССР "О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР", в статье 2 которого было установлено, что "решение о выходе союзной республики из СССР принимается свободным волеизъявлением народов союзной республики путем референдума (народного голосования)".
3 декабря 1990 года Съезд народных депутатов СССР, реагируя на "парад суверенитетов", принял постановление "Об общей концепции нового Союзного договора и порядке его заключения" (http://pravo.levonevsky.org/ba... Концепция предусматривала преобразование многонационального государства в "добровольный равноправный союз суверенных республик - демократическое федеративное государство".
Однако стремительное нарастание процессов распада подтолкнуло руководство СССР во главе с Михаилом Горбачевым к проведению общесоюзного референдума.
Решение о проведении референдума было принято на IV Съезде народных депутатов СССР, когда 1665 делегатов из 1816 присутствующих проголосовали за сохранение Союза ССР. 24 декабря 1990 года Съезд принял Постановление "О проведении референдума СССР по вопросу о Союзе Советских Социалистических Республик". (http://ussr.consultant.ru/doc3...)
Во исполнение решения IV Съезда народных депутатов СССР и в соответствии с законодательством о референдуме СССР, исходя из того, что никто, кроме самого народа, не может взять на себя историческую ответственность за судьбу Союза ССР, Верховный Совет СССР 16 января 1991 года принял Постановление "Об организации и мерах по обеспечению проведения референдума СССР по вопросу о сохранении Союза Советских Социалистических Республик". (http://www.kadis.ru/texts/inde...)
17 марта 1991 года состоялся единственный за 70 летний период существования СССР референдум.
Перед гражданами Советского Союза был поставлен вопрос: "Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновленной федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности?".
Референдум по этому вопросу проводился в РСФСР, Украинской ССР, Белорусской ССР, Узбекской ССР, Азербайджанской ССР, Киргизской ССР, Таджикской ССР, Туркменской ССР, в республиках, входящих в состав РСФСР, Узбекской ССР и Азербайджанской ССР, в Абхазской АССР, входящей в состав Грузинской ССР, а также в округах и на участках, образованных при советских учреждениях и в воинских частях за границей.
В Казахской ССР голосование на референдуме СССР проводилось по вопросу, сформулированному Верховным Советом республики: "Считаете ли вы необходимым сохранение Союза ССР как Союза равноправных суверенных государств". При этом Президиум Верховного Совета Казахской ССР официально просил включить результаты голосования в общие итоги референдума СССР.
В шести союзных республиках (Литва, Эстония, Латвия, Грузия, Молдавия, Армения), которые ранее объявили о независимости или о переходе к независимости, всесоюзный референдум (http://vz.ru/information/2010/...) фактически не проводился. Властями этих республик не были сформированы Центральные избирательные комиссии референдума, но часть граждан, проживающих на территории этих республик, все же смогла проголосовать. Ряд местных Советов народных депутатов, трудовые коллективы и общественные объединения на предприятиях, в учреждениях и организациях, а также командование воинских частей, руководствуясь пунктами 3 и 5 постановления Верховного Совета СССР "О ходе выполнения постановления Верховного Совета СССР об организации и мерах по обеспечению проведения референдума СССР 17 марта 1991 года", самостоятельно образовали округа и участки, окружные и участковые комиссии, зарегистрированные Центральной комиссией референдума СССР. Референдум также состоялся в Абхазии, Южной Осетии, Приднестровье и Гагаузии.
Центральная комиссия референдума СССР установила, что абсолютное большинство граждан высказались за сохранение союзного государства в обновленном виде.
По данным комиссии по Союзу ССР в целом: в списки граждан, имеющих право участвовать в референдуме СССР, было включено 185 647 355 человек; приняли участие в голосовании 148 574 606 человек, или 80% процентов. Из них ответили: "Да" 113 512 812 человек, или 76,4%; "Нет" - 32 303 977 человек, или 21,7%; Признаны недействительными - 2 757 817 бюллетеней, или 1,9 %.
В РСФСР в списки для голосования были включены 105 643 364 человек; приняли участие в голосовании 79 701 169 (75,44%). Из них ответили "Да" 56 860 783 (71,34% участвовавших, 53,82% избирателей), "Нет" - 21 030 753 (26,39%). Признаны недействительными 1 809 633 бюллетеней.
В Украинской ССР "Да" ответили 70,2%; в Белорусской ССР - 82,7%; в Узбекской ССР - 93,7%; в Казахской ССР - 94,1%; в Азербайджанской ССР - 93,3%; в Киргизской ССР - 94,6%; в Таджикской ССР - 96,2%; в Туркменской ССР - 97,9%. (http://new.hse.ru/sites/tp/isa...)
В Литве, где референдум проводился только на участках в воинских частях и на предприятиях, за "обновленный Союз" высказались около 16% жителей республики, имеющих право голоса. В Латвии, где общесоюзный референдум официально не проводился, на избирательных участках, организованных на предприятиях и в воинских частях, примерно 21% от общего числа жителей Латвии, имеющих право голоса, высказались за "обновленный Союз". Положительно ответили на этот вопрос 21,3% жителей Эстонии, имеющих право голоса.
В Молдавии, где по решению парламента референдум не проводился, за Союз проголосовали около 21 % избирателей на участках, организованных на предприятиях и в воинских частях. (Коммерсантъ weekly, Москва, 25.03.1991.)
Абхазия и Южная Осетия, принявшие участие во Всесоюзном референдуме, проголосовали за сохранение СССР (http://old.pnp.ru/archive/1887... Согласно сообщению Центральной комиссии референдума, в частности, в Абхазской АССР в голосовании приняли участие 52,3% числа граждан, включенных в списки для голосования, из которых 98,6% ответили "да".
Однако в дальнейшем воля граждан была проигнорирована рядом политических деятелей и Союз прекратил свое существование в результате подписанных 8 декабря 1991 года Беловежских соглашений.
Материал подготовлен на основе информации из открытых источников
http://ria.ru/history_spravki/20110315/354060265.html
"Цветочки" и "ягодки" развала СССР в нынешней щеневмерлой колонии США
Косвенное
104. Юридическое значение референдума в ссср 1991 г.
По решению Четвёртого Съезда Народных Депутатов СССР и на основании постановления Верховного Совета СССР от 16 января 1991 года на всенародное голосование (референдум) был вынесен вопрос: «Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических республик как обновлённой федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности?».
По решению четвертого съезда народных депутатов СССР и на основании постановления Верховного Совета СССР от 16 января 1991 года на всенародное голосование (референдум) был вынесен вопрос: "Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических республик как обновленной федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности?"
По Союзу СССР в целом в списки граждан, имеющих право участвовать в референдуме СССР было включено 186.617.355 человек или 80%. Из них ответили "Да" 113.517.817 человек, или 76,4%; "Нет" ответили 32.303.977 человек, или 21.7%.
Признаны недействительными 1,9 % бюллетеней. Результаты референдума по республикам в отдельности характеризуются следующими данными:
Органы власти ГрузССР (Грузии), ЛатвССР (Латвии), ЛитССР (Литвы), МолдССР (Молдавии), АрмССР (Армении) и ЭстССР (Эстонии) воспрепятствовали проведению референдума на территории своих республик. Поэтому, центральные республиканские комиссии референдума не были созданы.
ИСТОРИЧЕСКИЙ ФАКТ: большинство граждан - 75%(!) - проголосовали за сохранение своей еще не до конца проданной страны.
Мы до сих пор пытаемся понять, почему большинство уступило меньшинству. Но при всей грандиозности случившейся с нами катастрофы все было проще простого. У народа была только воля, а у предателей была власть.
Необходимо заметить, что впоследствии, Российская Дума, опираясь на ст. 29 Закона СССР от 27 декабря 1990 года № 1869-I «О всенародном голосовании (референдуме СССР)», о том что «решение, принятое путём референдума СССР, является окончательным, имеет обязательную силу на всей территории СССР и может быть отменено или изменено только путём нового референдума СССР» , приняла 15 марта 1996 года Постановление № 157-II «О юридической силе для Российской Федерации - России результатов референдума СССР 17 марта 1991 года по вопросу о сохранении Союза ССР» , в котором заключается, что «должностные лица РСФСР, подготовившие, подписавшие и ратифицировавшие решение о прекращении существования Союза ССР, грубо нарушили волеизъявление народов России о сохранении Союза ССР». И вряд ли с точки зрения международных правовых норм можно признать законными возникшие на пространстве СССР новые государства. Потому что возникли они против воли большинства граждан СССР.
105 Выход союзных республик из состава СССР: причины, последствия.
Распад СССР, оформленный Беловежским соглашением руководителей России, Украины и Белоруссии Б. Н. Ельциным, Л. М. Кравчуком и С. С. Шушкеви-чем 8 декабря 1991 г., является одним из самых значительных событий мировой истории XX в. Это, пожалуй, единственная оценка, которая принимается большинством историков и политиков. Все остальные вопросы, связанные с анализом причин и значения распада СССР, остаются предметом острых дискуссий. Причины распада СССР. В марте 1990 г. на всесоюзном референдуме большинство граждан высказались за сохранение Союза ССР и необходимость его реформирования. К лету 1991 г. был подготовлен новый Союзный договор, дававший шанс на обновление федеративного государства. Но сохранить единство не удалось. СССР распался. Почему? Приведем наиболее распространенные объяснения, которые предлагают исследователи: - СССР создавался в 1922г. как федеративное государство. Однако с течением времени он все более превращался в государство, по существу, унитарное, управляемое из центра и нивелирующее различия между республиками, субъектами федеративных отношений. Проблемы межреспубликанских и межнациональных отношений игнорировались на протяжении многих лет, трудности загонялись вглубь, не решались. В годы перестройки, когда межнациональные конфликты приобрели взрывной, крайне опасный характер, принятие решений откладывалось вплоть до 1990-1991 гг. Накопление противоречий сделало распад неизбежным; - СССР создавался на основе признания права наций на самоопределение, федерация строилась не по территориальному, а национально-территориальному принципу. В Конституциях 1924, 1936 и 1977 гг. содержались нормы о суверенитете республик, входивших в состав СССР. В условиях нараставшего кризиса эти нормы стали катализатором центробежных процессов; - сложившийся в СССР единый народнохозяйственный комплекс обеспечивал экономическую интеграцию республик. Однако по мере нарастания экономических трудностей хозяйственные связи начали разрываться, республики проявляли тенденции к самоизоляции, а центр оказался не готов к подобному развитию событий; - советская политическая система базировалась на жесткой централизации власти, реальным носителем которой было не столько государство, сколько Коммунистическая партия. Кризис КПСС, утрата ею руководящей роли, ее распад с неизбежностью вели к распаду страны; - единство и целостность Союза в значительной степени обеспечивалась его идеологическим единством. Кризис коммунистической системы ценностей создал духовный вакуум, который был заполнен националистическими идеями; - политический, экономический, идеологический кризис, который переживал СССР в последние годы своего существования, привел к ослаблению центра и усилению республик, их политических элит. Национальные элиты были по экономическим, политическим, личным мотивам заинтересованы не столько в сохранении СССР, сколько в его распаде. «Парад суверенитетов» 1990 г. ясно показал настроения и намерения национальных партийно-государственных элит. Значение распада СССР. Значение столь масштабных событий определяется временем. С момента распада СССР прошло всего 10 лет, историки и политики, граждане государств, возникших на месте СССР, находятся во власти эмоций и еще не готовы к взвешенным, обоснованным выводам. Отметим поэтому очевидное: распад СССР привел к возникновению независимых суверенных государств; коренным образом изменилась геополитическая ситуация в Европе и во всем мире; разрыв хозяйственных связей стал одной из главных причин глубокого экономического кризиса в России и других странах - наследниках СССР; возникли серьезные проблемы, связанные с судьбой русских, оставшихся за пределам^ России, национальных меньшинств в целом. Становление новой российской государственности. Процесс становления новой российской государственности начался принятием Верховным Советом РСФСР Декларации о суверенитете России (1990) и выборами первого российского президента (12 июня 1991). С распадом СССР (декабрь 1991) статус Российской Федерации как независимого суверенного государства стал юридической и фактической реальностью. Период становления российской государственности завершился 12 декабря 1993 г., когда на всенародном референдуме была принята Конституция Российской Федерации и окончательно демонтирована советская политическая система. Рождение современного Российского государства было драматическим, крайне болезненным и сложным процессом.
"Чи бачили очі що купували?": всеукраинский референдум 1 декабря 1991 года
О ПУБЛИКАЦИИ: "1 декабря - исторический для Украины день. Тогда состоялся всеукраинский референдум, на котором была поддержана независимость государства. «За» проголосовали 90% советских граждан - ныне «самостийных громадян». В 1991-м республика пережила сразу два референдума - в марте и в декабре. На мартовском, всесоюзном, 70% украинских граждан высказались за создание обновленного Союза ССР. Однако уже через девять месяцев настроения диаметрально поменялись. Почему? Когда в Москве случился ГКЧП, к главной проходной днепропетровского ракетостроительного гиганта «Южмаш» потоком шли люди. Тысячи рабочих и ИТР выстроились у парткома. Никто не звал заводчан - они сами говорили, что готовы защитить страну. Свою большую страну на одной шестой части планеты. Эта нация была готова служить великой державе. Чем собственно и занималась три века подряд. Но Михаил Горбачев делал вид, что арестован в Форосе, а в Москве строили потешные баррикады у Белого дома.
Украинцам стало ясно - Союза больше нет. Тем временем в каждый почтовый ящик ежедневно сыпались груды листовок. С газетных полос и экранов ТВ рвали душу бесконечные цифры: сколько ненька-Украина отдает «в ненасытную москальскую прорву» своего мяса и металла, электроэнергии и угля…Получалось, они кормят весь СССР! Например, за считанные месяцы тотальной пропаганды один украинский сахар начал восприниматься, как какая-то уникально-национальная монополия, способная взять за горло «прожорливых кацапов».
По своей мощности и вложению средств это была гигантская медиаоперация убеждения 50-миллионов украинцев в выгодах незалежности. Никто уже не вспоминал о встречных материальных и финансовых потоках, которые шли в саму УССР. Людям буквально внушили - достаточно отсоединиться, и с такими богатствами Украина сразу превратится в «черноземную Швейцарию»... (Сергей Ильченко)
Приводим (с небольшими сокращениями) текст эксперта и свидетеля этой вакханалии - Юрия Петровича Соломатина - народный депутата Украины 3-го и 4-го созывов, коммуниста.
ДВА АНТИПОДА: ВСЕСОЮЗНЫЙ РЕФЕРЕНДУМ 17 МАРТА 1991 ГОДА VS ВСЕУКРАИНСКИЙ РЕФЕРЕНДУМ 1 ДЕКАБРЯ 1991 ГОДА
Довольно демагогов без меня;
Я никогда не потакал народу,
Когда вчерашних идолов кляня,
На новых он выдумывает моду.
(Д.Байрон)За новизной бежать смиренно
Народ бессмысленный привык.
(А.Пушкин)
Об итогах референдума СССР, состоявшегося 17 марта 1991 г. (Из сообщения Центральной комиссии референдума СССР): По решению четвертого съезда народных депутатов СССР и на основании постановления Верховного Совета СССР от 16 января 1991 года на всенародное голосование (референдум) был вынесен вопрос: "Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических республик как обновленной федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности?".
Контрпропаганда, вопреки которой народ СССР высказался за сохранение Союза
По Союзу СССР в целом в списки граждан, имеющих право участвовать в референдуме СССР было включено 186.617.355 человек или 80%. Из них ответили "Да" 113.517.817 человек, или 76,4%; "Нет" ответили 32.303.977 человек, или 21.7%.
Признаны недействительными 1,9 % бюллетеней. Результаты референдума по республикам в отдельности характеризуются следующими данными:
Органы власти ГрузССР (Грузии), ЛатвССР (Латвии), ЛитССР (Литвы), МолдССР (Молдавии), АрмССР (Армении) и ЭстССР (Эстонии) воспрепятствовали проведению референдума на территории своих республик. Поэтому, центральные республиканские комиссии референдума не были созданы.
ИСТОРИЧЕСКИЙ ФАКТ: большинство граждан - 75%(!) - проголосовали за сохранение своей еще не до конца проданной страны. Мы до сих пор пытаемся понять, почему большинство уступило меньшинству. Но при всей грандиозности случившейся с нами катастрофы все было проще простого. У народа была только воля, а у предателей была власть.
Необходимо заметить, что впоследствии, Российская Дума, опираясь на ст. 29 Закона СССР от 27 декабря 1990 года №1869-I «О всенародном голосовании (референдуме СССР)», о том что «решение, принятое путём референдума СССР, является окончательным, имеет обязательную силу на всей территории СССР и может быть отменено или изменено только путём нового референдума СССР», приняла 15 марта 1996 года Постановление № 157-II «О юридической силе для Российской Федерации - России результатов референдума СССР 17 марта 1991 года по вопросу о сохранении Союза ССР», в котором заключается, что «должностные лица РСФСР, подготовившие, подписавшие и ратифицировавшие решение о прекращении существования Союза ССР, грубо нарушили волеизъявление народов России о сохранении Союза ССР». И вряд ли с точки зрения международных правовых норм можно признать законными возникшие на пространстве СССР новые государства. Потому что возникли они против воли большинства граждан СССР.
КАК НАЧИНАЛСЯ "ПАРАД СУВЕРЕНИТЕТОВ"
На референдуме 1 декабря 1991 года народ Украины с восторгом проголосовал за независимость Украины, забыв о том, что еще 17 марта 1991 года он почти так же уверенно проголосовал за сохранение Союза ССР. Как это было?
Напомним, что тернистый путь к независимости Украины пролегал через «парад суверенитетов», начало которому положила наша северная соседка - горбачевско-ельцинская Россия, когда 12 июня 1990 года Первым съездом народных депутатов РСФСР была принята Декларации о государственном суверенитете РСФСР. В Декларации объявлялось верховенство Конституции РСФСР и законов РСФСР на всей ее территории, признавалась необходимость заключения нового Союзного договора, равноправие политических партий и общественных организаций, провозглашался принцип разделения властей.
Так «процесс пошел»...
16 июля 1990 года Верховный Совет УССР принимает абсолютным большинством («за» - 97%) Декларацию о государственном суверенитете Украины, в которой содержались любопытные для нашего времени «забытые» пассажи. Напомним лишь некоторые из них:
- 1. Украинская ССР имеет свое гражданство и ГАРАНТИРУЕТ КАЖДОМУ ГРАЖДАНИНУ СОХРАНЕНИЕ ПРАВА ГРАЖДАНСТВА СССР.
- 2. Украинская ССР торжественно провозглашает про свое намерение стать в будущемпостоянно нейтральным государством, которое не принимает участия в военных блоках и придерживается трех неядерных принципов: не принимать, не изготавливать и не приобретать ядерного оружия.
- 3. Отношения Украинской ССР с другими советскими республиками строятся на основе договоров, заключенных на принципах равноправия, взаимоуважения и невмешательства во внутренние дела. Декларация является основой для новой Конституции, законов Украины и определяют позиции Республики при заключении международных договоров. Принципы Декларации о суверенитете Украины используются при заключении союзного договора (союзного - записано со строчной, не прописной, заглавной буквы).
ПРОДОЛЖЕНИЕ «ПАРАДА СУВЕРЕНИТЕТОВ»: ГОД СПУСТЯ
В августе 1991 года в Москве произошли события, получившие название августовского (1991 г.) ГКЧП. Воспользовавшись этими событиями, связанными с ними захватом и разгромом в Москве Центрального комитета КПСС, а затем и антиконституционным запретом ее деятельности, депутаты Верховного Совета УССР 24 августа 1991 приняли "Акт провозглашения независимости Украины".
Акции националистов в Киеве во время ГКЧП. Тогда же, в эти дни, была образована УНА-УНСО
В нём говорилось, что: "Исходя из смертельной опасности (1), нависшей над Украиной в связи с государственным переворотом в СССР 19 августа 1991 года, продолжая тысячелетнюю традицию государственного строительства (2) в Украине, исходя из права на самоопределение, предусмотренное Уставом ООН (3) и другими международно-правовыми документами, осуществляя Декларацию о государственном суверенитете Украины, Верховный Совет Украинской Социалистической Республики торжественно провозглашает Независимость Украины и создание самостоятельного Украинского государства - Украины. Территория Украины является неделимой и неприкосновенной. Отныне на территории Украины имеют силу исключительно Конституция и законы Украины”.
- 1) Никакой "опасности", а тем более "смертельной", 24 августа, когда так называемый путч уже был разгромлен, - на самом деле не существовало;
- 2) "Традиция украинского государственного строительства" имеет куда более скромную историю и уж конечно не тысячелетнюю уже хотя бы потому, что тысячу лет назад никаких украинцев на свете и в помине не было;
- 3) Авторы украинской "незалежности" так спешили, что забыли о том, что УССР является одним из государств–основателей ООН;
- 4) забыли авторы многое из того, что было принято год назад в Декларации о государственном суверенитете Украины.
Историческая память украинских политиков оказалась явно короткой и избирательной.
ПАРАДОКСЫ ВСЕУКРАИНСКОГО РЕФЕРЕНДУМА 1 ДЕКАБРЯ 1991 ГОДА: ВЧЕРА, СЕГОДНЯ. А ЗАВТРА?
Декларация о государственном суверенитете Украины и Акт провозглашения независимости Украины были приняты высшим законодательным органом - Верховным Советом УССР, который с правовой точки зрения явно вышел за границы своей компетенции и правового поля еще существовавшего Союза ССР. Поэтому проталкивавшим их политическим силам нужно было поставить окончательную точку в такой непростой правовой коллизии. Выход был один: подтвердить Декларацию о государственном суверенитете Украины на всеукраинском референдуме.
Референдум считается одним из важнейших институтов общества и государства. Это прямое обращение к гражданам для окончательного решения какого-либо законодательного или иного внутри- или внешнеполитического вопроса. Власти в государстве обычно считаются с выраженным таким образом мнением народа и, как правило, проводят его в жизнь. Неукоснительное осуществление результатов референдумов - один из главных критериев правового общества. Так или иначе, волю народа игнорировать нельзя - это не просто антидемократично, но предельно безнравственно и бесперспективно.
1 декабря 1991 года на Украине в один день с первыми выборами президента Украины проводился второй в текущем году референдум (первый, о сохранении СССР, - проводился 17 марта) с вопросом: «Подтверждаете ли Вы Акт провозглашения независимости Украины?». Он был объявлен 24 августа 1991 года вместе с Актом провозглашения независимости Украины и утверждён 11 октября того же года постановлением Верховной рады Украины.
На референдум был вынесен один вопрос - «Подтверждаете ли Вы Акт провозглашения независимости Украины?». В бюллетене для голосования был изложен такой текст (на украинском языке):
Как видно, жители Украины с энтузиазмом приняли участие в референдуме - на избирательные участки пришло 84,18% имеющих право голоса граждан Украины (31 891 742 человека). А из принявших участие в голосовании сказали «ДА» - 28 804 071 (90,32%), что составило 76,03% граждан Украины, имеющих право голоса. Это было КВАЛИФИЦИРОВАННОЕ БОЛЬШИНСТВО (больше 2/3 и даже больше 3/4 граждан Украины, имеющих право голоса).
На политические и правовые последствия данного референдума следует обратить особое внимание, поскольку он повлек за собой исторические решения, а его оценки в среде юристов и политологов зачастую диаметрально противоположны и до сих пор справедливо вызывают острую дискуссию.
В связи с правовым социологическим спором, продолжающимся вокруг результатов референдума 1 декабря 1991 года, следует отметить то обстоятельство, что проводился он тогда, когда фактически и юридически существовало государство СССР и сохранялось его правовое поле. Следовательно, легитимными могут считаться решения и действия в рамках существующего поля. Из этого факта вытекает, что выход любой союзной республики из состава СССР должен был осуществляться только в соответствии с Законом СССР от 3 апреля 1990 года - «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР».
Однако власти Украины проигнорировали союзное законодательство, объявив приоритет собственных законов и решений. Чем же не удовлетворял их законный порядок выхода республики из состава СССР, - это отдельная тема для обсуждения?
Дело в том, что в статье 3 указанного Закона определено: «В союзной республике, имеющей в своем составе автономные республики, автономные области и автономные округа, референдум проводится отдельно по каждой автономии». Там же установлено: «В союзной республике, на территории которой имеются места компактного проживания национальных групп, составляющих большинство населения данной местности, при определении итогов референдума результаты голосования по этим местностям учитываются отдельно». В статье 6 Закона говорится, что решение о выходе союзной республики из СССР считается принятым, если за него проголосовало не менее двух третей граждан СССР, постоянно проживающих на территории республики. Частью 7 статьи 17 Закона предусмотрено также, что в случае выхода республики из состава СССР должен быть согласован статус территорий, не принадлежащих выходящей республике на момент ее вхождения в состав СССР. Все эти правовые нормы союзного Закона, как и многие другие, были грубо проигнорированы.
Следует обратить внимание на то, что вызывает серьезные замечания процедура проведения референдума. Для того, чтобы референдум являлся подлинно народным волеизъявлением, выносимый на него вопрос должен быть доступен для понимания всего электората. Избирателям необходимо иметь возможность голосовать, осознавая все последствия своего выбора. Эти обстоятельства предусматривались Союзным законодательством.
Однако мы видим, что на референдуме не был правильно сформулирован вопрос так, как этого требовал закон: «Вы за выход Украинской ССР из состава Союза ССР?». Он подменен вопросом об одобрении или неодобрении Акта провозглашения независимости Украины, ранее дважды одобренного Верховным Советом УССР, который под давлением известных политических сил тогда вышел за границы своей компетенции. Особо примечателен тот факт, что решения именно этого референдума властями Украины были незамедлительно реализованы в жизнь.
Нечеткость вопроса референдума, антикоммунистическая, антисоветская и антисоюзная истерия и вакханалия, развязанная после известных событий ГКЧП в августе 1991 года, антиконституционный запрет деятельности КПСС-КПУ, монополия государства на средства массовой информации, перешедшая в руки «национально–демократических», - сил коренным образом повлияли на общественно–политическую ситуацию в Украине. Для загнанных в политическое подполье противников референдума невозможность разъяснения собственной позиции, а для сторонников референдума благоприятные условия распространения мнения о том, что независимость якобы не означает выход из состава СССР, - позволили организаторам опроса фактически ввести значительную часть населения в заблуждение.
Очевидно, что большинство граждан воспринимали референдум лишь как возможность расширения полномочий республики в составе СССР, а не как выход ее из Союза. Этим, в том числе, очевидно, объясняется и тот факт, почему результаты референдумов 17 марта и 1 декабря 1991 года диаметрально противоположны. ...Многие политологи до сих пор закатывают "дурочку": как же это можно понимать, что на два, якобы взаимоисключающих вопроса - всесоюзного референдума (о сохранении Союза) и всеукраинского опроса (поддержка Декларации о государственном суверенитете) народ дал ПОЗИТИВНЫЕ ответы? Да просто надо, господа политологи, оценивать эту позицию, не конъюктурно, а профессионально, то-есть конкретно-исторически: население Украины хотело остаться гражданами Союза ССР, быть в единой семье братских народов, но при условии большей независимости своей республики. Было ли это возможным? На этот вопрос народ дал только один ответ - ДА!
Таким образом, весь советский народ, население Украины в том числе, СВОИМ ПРОСТЫМ БОЛЬШИНСТВОМ уверенно высказались за сохранение страны, в которой они жили. Решение данного референдума никто не отменял и не мог отменить. Но почему-то оно не стало правовой нормой для властей. По крайней мере, воля народа СССР, ясно выраженная на референдуме 17 марта 1991 года, тогдашними властями не была выполнена.
Так «политические наперсточники» в Украине, которых в то время возглавлял Л.Кравчук, - 1 декабря 1991 года на Всеукраинском референдуме обвели вокруг пальцев весь украинский народ.
Но этим дело не кончилось.
Сейчас очевидно, что руководителям РСФСР, Украинской ССР и Белорусской ССР - Ельцину, Кравчуку и Шушкевичу нужно было формальное основание для развала Союза ССР. Таким основанием они сочли проведенный, на наш взгляд, с грубейшим нарушением союзного законодательства, всеукраинский референдум. Все это происходило при преступном бездействии деморализованного президента СССР Горбачева и обезглавленного Верховного Совета СССР, которые обязаны были объявить всеукраинский референдум и произошедший затем Беловежский сговор незаконными.
Однако и президент, и большинство народных депутатов СССР, вероятно, думали лишь о собственной судьбе в новых условиях. И спустя 20 дней безо всякого референдума и вопреки решению Всесоюзного референдума от 17 марта 1991 года, участниками конференции в Алма-Ате объявлено о прекращении существования Советского Союза и создании СНГ.
«Цивилизованного» распада СССР не получилось, несмотря на заверения многих авторов, выражающих официальную точку зрения.
В этой связи многие усматривали, что в проведении всеукраинского референдума 1 декабря 1991 года имели место нарушения союзного законодательства, очевидные манипуляции с институтами и нормами демократической жизни общества. Содержится ли в этом злой умысел или элементы государственного преступления? Вероятно, на это должны ответить юристы.
ИТОГ. О ПОСЛЕДСТВИЯХ ДЛЯ НАРОДА РЕЗУЛЬТАТОВ РЕФЕРЕНДУМА 1 ДЕКАБРЯ 1991 ГОДА
Пройдет время нынешней смуты, и не только историки, но даже школьники, изучающие историю своего Отечества, вынуждены будут констатировать, скорее всего, «незаконнорожденность» государства, которое образовалось на основе проведенного не правовым путем референдума. В перспективе все это может стать «миной замедленного действия» огромных разрушительных масштабов.
Отвечая на вопрос: «Нужно ли выполнять решения проведенных референдумов?», - считаю, что - да, нужно. Надо бороться за каждый голос гражданина, а не плевать ему с презрением в лицо: «Твоя хата - с краю? Это твое дело!»
С народом, как единственным источником власти, надо не заигрывать, не морочить ему голову, а уважать его, говоря ему правду о всех последствиях голосования ЗА или ПРОТИВ. Таких последствиях, за которые народу будет уже не на кого перекладывать вину, а каждому, независимо от того, как он голосовал или не голосовал, придется нести ответственность за принятые или не принятые решения.
Платить за это своей судьбой, судьбой своих детей и внуков. Чтобы не было мучительно стыдно и больно за бездумно отданный или проданный свой драгоценнейший голосочек.
Таким образом, за последствия принятого решения на референдумах несет, прежде всего, сам народ как единственный источник власти. Можно, конечно, говорить, что народ в очередной раз обманули и т.п.
Ю.Соломатин
17 марта 1991 года, ровно 26 лет назад граждане Советского Союза на специальном всесоюзном референдуме проголосовали за сохранение СССР. Точнее, они считали, что голосуют именно за это, но реальность оказалась значительно сложнее. Она включала в себя не только предательство, когда Союз был распущен без оглядки на плебисцит, но и куда более многоступенчатую ложь.
По-прежнему актуальным остаётся вопрос о том, что это был за референдум, кем и зачем он проводился и почему он в итоге поспособствовал не сохранению СССР, а прямо противоположному.
26 лет назад советские граждане пришли на избирательные участки, чтобы высказаться о судьбе своей страны. Состоялось голосование, которое по сей день именуют референдумом о сохранении СССР. Подавляющее большинство проголосовавших - 77%, или 113 млн человек в абсолютном выражении - высказались «за». Но за что именно? Понимали ли граждане СССР, что фактически голосуют не за сохранение, а за развал страны?
Контрреволюция сверху
Постепенно партийная верхушка СССР в результате своей безответственности перед народом загнивала и в итоге решила «строить коммунизм» не для всех граждан, а лично для себя. Этому мешал Союз, значит, его надо было уничтожить.
С приходом Горбачёва к власти и началась полная вакханалия, подробности которой у многих на памяти, поэтому не будем все описывать.
С 1985 года началась сумасшедшая кампания по промыванию мозгов населению, дискредитации Советского Союза, коммунизма и всем, что с этим связано. Кто-то скажет, народ был жизнью не доволен.
Куда там! Жилось народу, как сейчас выясняется, не намного хуже, чем в европах и намного лучше, чем сейчас. И темпы роста экономики были хорошие. Просто была осуществлена контрреволюция сверху, по населению наносились ядерные пропагандистские удары фальшивками, подтасовками, американскими фильмами и джинсами, тоннами лжи и умышленными акциями дискредитации (вроде запрятывания товаров массового потребления по складам и т.д.).
Вся мощная пропагандистская машина работала на это. Внешние враги, естественно, всячески помогали и аплодировали «пятой колонне». Народ был дезориентирован, растерян, страна оказалась беззащитна перед врагами, находящимися на самом верху.
Референдум как шоковая терапия
Провозглашенная командой Михаила Горбачёва в 1985 году программа политических и социально-экономических преобразований практически сразу вылилась в острый государственный кризис. Начиная с 1986 года в СССР постоянно вспыхивали кровавые конфликты на межнациональной почве.
Вначале Алма-Ата, затем армяно-азербайджанский конфликт, погромы в Сумгаите, Кировабаде, резня в казахском Новом Узгене, резня в Фергане, погромы в Андижане, Оше, Баку. Параллельно стремительно набирали силу появившиеся будто бы ниоткуда националистические движения в Прибалтике.
С ноября 1988 по июль 1989-го Эстонская, Литовская, Латвийская ССР последовательно объявили о своем суверенитете, вскоре за ними последовали Азербайджанская и Грузинская ССР.
Основная масса советских граждан в этих условиях оценивала происходящие в стране процессы - и это нужно признать! - совершенно неадекватно. Почти никому не приходило в голову, что разгорающиеся на периферии конфликты могут означать скорый развал страны. Союз казался незыблемым. Прецедентов выхода из состава советского государства не существовало. Юридической процедуры отделения республик не было. Люди ждали наведения порядка и нормализации ситуации.
Вместо этого 24 декабря 1990 года IV съезд народных депутатов внезапно поставил на голосование такие вопросы:
«Считаете ли вы необходимым сохранение СССР как единого государства?»,
«Считаете ли вы необходимым сохранение в СССР социалистического строя?»,
«Считаете ли вы необходимым сохранение в обновленном Союзе советской власти?»
Следом съезд по требованию Михаила Горбачёва принял решение вынести вопрос о сохранении СССР на всесоюзный референдум.
В постановлении о его проведении единственный вопрос к советскому народу был сформулирован так:
«Считаете ли вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновленной федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности».
И варианты ответа: «да» или «нет».
Сохранились некоторые оценки этого документа, что интересно - со стороны антисоветски настроенной демократической общественности. Так, народный депутат СССР Галина Старовойтова говорила о «нагромождении противоречивых и даже взаимоисключающих понятий».
А правозащитница, член Московской Хельсинской группы Мальва Ланда утверждала:
«Вопрос лукав, рассчитан на то, что люди не сумеют разобраться. Это не один, а минимум шесть вопросов».
Правда, правозащитники и демократы в то время полагали, что эта путаница специально создана коммунистами для сокрытия в тумане нечётких формулировок грядущих «непопулярных и антинародных действий» по удушению свободомыслия и возвращению назад в брежневские времена.
В одном они не ошиблись - туманные формулировки действительно служили для сокрытия грядущих «непопулярных и антинародных действий». Но с прямо противоположным знаком.
За что (или против чего) предлагалось проголосовать гражданам страны? За сохранение СССР? Или за новое государственное устройство - обновлённую федерацию? Что это такое и как относиться к фразе «федерацию… суверенных республик»? То есть советские люди одновременно голосовали и за сохранение СССР, и за «парад суверенитетов»?
Референдум прошёл в девяти советских республиках. Молдавия, Армения, Грузия, Латвия, Литва и Эстония проведение референдума на своей территории саботировали, хотя голосование не обошло и их - к волеизъявлению «частным порядком» присоединились, к примеру, Южная Осетия, Приднестровье, Гагаузия, северо-восточные районы Эстонии. Не всё было гладко и там, где плебисцит был осуществлен в полной мере. Так, в Казахской ССР формулировку вопроса изменили на:
«Считаете ли вы необходимым сохранение Союза ССР как Союза равноправных суверенных государств?»
На Украине в бюллетень был включён дополнительный вопрос:
«Согласны ли вы с тем, что Украина должна быть в составе Союза Советских суверенных государств на основе Декларации о государственном суверенитете Украины?».
И в том и в другом случае (и явно не случайно) новое государство называлось Союз суверенных государств (ССГ).
По результатам этого референдума, за сохранение СССР проголосовали 113 512 812 (77,85%) человек. Против союза 32 303 977 (22,15%) граждан. 2 757 817 (1,86%) бюллетеней недействительны. Явка составила 185 647 355 (80, 03%).
Пересборка - итог перестройки
Вопрос о реорганизации СССР был поднят ещё в конце 1980-х годов. Изначально речь шла о внесении изменений в Конституцию с целью перестройки жизни «на демократических началах». Начавшиеся в стране беспорядки, а следом и «парад суверенитетов» с объявлением о приоритете республиканского законодательства над союзным вызвали реакцию в значительной мере парадоксальную.
Вместо приостановки реформ до наведения порядка и установления законности по всей стране реформы решено было форсировать.
В декабре 1990 года Верховный Совет СССР в целом одобрил предложенный Михаилом Горбачёвым проект нового Союзного договора взамен действовавшего с 1922 года документа, объединяющего страну в единое целое. То есть в условиях нарастающей дезинтеграции государства первый президент СССР решил страну разобрать и пересобрать заново на новых принципах.
Что же закладывалось в основу этого Союза? Проект Союзного договора дорабатывался весной-летом 1991 года в ходе многочисленных встреч и совещаний с республиканскими руководителями в загородной резиденции Горбачёва в Ново-Огареве. Президент страны деятельно обсуждал пересборку государства с крепнущими национальными элитами. Окончательная редакция Договора о Союзе суверенных государств (ССГ - удивительное совпадение с казахским и украинским бюллетенями, не правда ли?) была опубликована в газете «Правда» 15 августа 1991 года. В ней, в частности, говорилось:
«Государства, образующие Союз, обладают всей полнотой политической власти, самостоятельно определяют своё национально-государственное устройство, систему органов власти и управления».
В ведение уже государств, а даже не «суверенных республик» (маски были сброшены!) передавались вопросы формирования правоохранительной системы, собственной армии, они могли самостоятельно выступать на внешнеполитической арене по целому ряду вопросов.
Новый Союз суверенных государств, таким образом, был всего лишь относительно цивилизованной формой развода.
А как же референдум? Он прекрасно уместился в логику происходящих процессов. Напомним, что в декабре 1990 года проект нового Союзного договора был одобрен к работе, 17 марта состоялся референдум «о сохранении СССР» с весьма туманной формулировкой вопроса, а уже 21 марта 1991 года Верховный Совет СССР выпустил постановление, в котором не менее казуистически констатировал:
«За сохранение Союза Советских Социалистических Республик высказались… 77% голосовавших. Таким образом, получила поддержку позиция по вопросу о сохранении Союза ССР на основе демократических преобразований».
Следовательно,
«государственным органам Союза ССР и республик (следует) руководствоваться решением народа… в поддержку обновлённого (!) Союза Советских Социалистических Республик».
«энергичнее вести дело к завершению работы над новым Союзным договором, с тем чтобы подписать его в кратчайшие сроки».
Таким образом, новый Союзный договор и странное образование ССГ путем нехитрых манипуляций были легитимированы через референдум 1991 года.
Уничтожение под видом обновления
Итак, если касаясь предыстории проведения референдума, то получается (по замыслу Горбачёва и прочих!): советский народ не понимает, что происходит, он видит, как уничтожают его страну, но не знает, что делать, и обращается (якобы!) к власти:
«Что вы творите, гады! Спасайте страну!»
А что народу отвечают предатель Горбачёв и депутаты:
«Вот вам, а не страна! Обновлённая федерация, равноправных, суверенных… Получайте.»
Власть решила добить Родину под видом волеизъявления народа.
Но депутаты Съезда и Верховного Совета обязаны защищать страну по факту своего существования, не спрашивая об этом никого. Зачем референдум? Это от власти и депутатов требует Конституция 1977 года:
- Статья 31. Защита социалистического Отечества относится к важнейшим функциям государства и является делом всего народа.
Впрочем, это результат того, что для высшей избираемой власти в СССР не было предусмотрено механизма ответственности перед народом за результаты правления. Если бы депутаты в конце срока правления могли отправляться в тюрьму за плохие результаты работы, если народ ими будет недоволен, то подобного маразма бы не было.
Какие мысли возникают при прочтении такого вопроса? Что это за подлая формулировка «обновлённая федерации равноправных суверенных республик».
- Во-первых, такой вопрос сделал легитимном вообще вопрос о существовании СССР. Раньше люди и помыслить не могли, «Как это, не будет Союза?» А вот как! Такой вопрос уничтожал СССР в головах людей.
Представьте, что в войну у нас во главе страны оказался не Сталин, а какой-нибудь безответственный подонок, типа Горбачёва или Ельцина. Прибалтика, Украина, Белоруссия взята, немцы уже под Москвой, страна в крайнем напряжении, требуется воодушевление, но звучит не что-то вроде Приказа 227 «Ни шагу назад!», а следующее:
«Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновлённой федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности».
Можно даже добавить: «в том числе немецкой». Кто ставит подобные вопросы на голосование в момент смертельной угрозы для страны? Только враг.
- Во-вторых, как вы уже успели заметить, речь в вопросе даже и не идёт о сохранении СССР. Здесь он так, между прочим, чтобы усыпить бдительность. Речь идёт в вопросе именно об уничтожении (заменено на слово «обновить») Советского Союза и образовании чего-то нового, какой-то федерации. А что это за «новое»? Объяснили ли это людям? Нет, их подло обманули.
- В-третьих. Люди, прочитав вопрос, уже начали думать, быть этому «новому Союзу» или нет (а почему бы и не быть, ведь Союз лучше, чем не Союз), а тут нам ещё и объясняют, почему этот «новый Союз» будет лучше, чем наш Родной Союз, наша Родина, которую уничтожают: он будет «обновленный» (значит Родной Союз отсталый, несовременный), в нём будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека (значит, в нашем Родном Союзе не гарантировались права и свободы граждан или делалось это не в полной мере, всех обманули), да ещё и любой национальности (значит, не было у нас на Родине никакой дружбы народов, все врали).
После референдума уже весной-летом 1991 горбачевской рабочей группой в рамках т. н. ново-огарёвского процесса был разработан проект по заключению нового союза - Союза Советских Суверенных Республик как мягкой, децентрализованной федерации .
Проект нового договора о создании Союза был дважды парафирован - 23 апреля и 17 июня 1991 года. Окончательная редакция «Договора о Союзе суверенных государств» была опубликована в газете «Правда» 15 августа. В нём указывалось:
«Государства, образующие Союз, обладают всей полнотой политической власти, самостоятельно определяют своё национально-государственное устройство, систему органов власти и управления, они могут делегировать часть своих полномочий другим государствам — участникам Договора…».
«Настоящий договор… вступает в силу с момента подписания… полномочными делегациями. Для государств, его подписавших, с той же даты считается утратившим силу Договор об образовании Союза ССР 1922 года».
Как заявил М. С. Горбачёв, 20 августа новый союзный договор должны были подписать Белоруссия, Казахстан, РСФСР, Таджикистан и Узбекистан, а осенью к ним могли присоединиться Армения, Киргизия, Украина и Туркмения.
Но Государственный комитет по чрезвычайному положению, 18-21 августа осуществил неудачную попытку насильственного отстранения М. С. Горбачёва с поста Президента СССР, сорвав подписание Союзного договора и тем самым ликвидацию Советского Союза:
«…Воспользовавшись предоставленными свободами, попирая только что появившиеся ростки демократии, возникли экстремистские силы, взявшие курс на ликвидацию Советского Союза, развал государства и захват власти любой ценой. Растоптаны результаты общенационального референдума о единстве Отечества.»
5 сентября 1991 года V съезд народных депутатов СССР не унимался, приняв «Декларацию прав и свобод человека», объявил переходный период для формирования новой системы государственных отношений, подготовки и подписания Договора о Союзе Суверенных Государств.
Осенью 1991 по санкции центральных и республиканских властей рабочей группой ново-огарёвского процесса был разработан новый проект Договора — по созданию Союза Суверенных Государств (ССГ) как (уже!) конфедерации независимых государств («конфедеративного государства»).
Предварительное согласие на заключение 9 декабря 1991 договора о создании ССГ со столицей в Минске было дано 14 ноября 1991 только семью республиками (Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Россия, Таджикистан, Туркмения, Узбекистан). Две республики, в которых накануне состоялись референдумы о независимости (Армения и Украина), отказались войти в конфедеративный союз.
Однако, 8 декабря 1991 года главы трёх государств (Республики Беларусь, Россия и Украина) на встрече в Беловежской пуще,
«отмечая, что переговоры о подготовке нового Союзного Договора зашли в тупик, объективный процесс выхода республик из состава Союза ССР и образования независимых государств стал реальным фактом»,
заключили Беловежское соглашение о создании Содружества Независимых Государств — межправительственной и межпарламентской организации, не имеющей статуса государства.
Таким образом, предательский Беловежский сговор Шушкевича, Кравчука и Ельцина лишь опережал горбачёвскую команду и закреплял итоги планомерного уничтожения Советского Союза. Причём они сделали так, как их «попросил» народ на референдуме. Ну, почти так.
Хотели «обновленной федерации равноправных суверенных республик»? Получите, распишитесь!
Итак, не вызывает сомнений, что этот референдум был очередной невероятно подлой подрывной акцией врагов народа с подачи Запада против СССР.
Но также не вызывает сомнений, что народ на референдуме в большинстве своем был за сохранение старого Родного СССР, своей Родины и шёл голосовать именно за это.
17 марта 1991 года состоялся референдум, на котором за сохранение СССР проголосовало большинство граждан.
В шести республиках (Литве, Эстонии, Латвии, Грузии, Молдавии, Армении) перестройка уже сделала все, что надо, поэтому высшие органы власти отказались проводить референдум. То есть совершили тем самым государственную измену и не дали народу выразить свою волю.
В остальных республиках результаты получились следующие.
Наши среднеазиатские братья стали образцом обладания сильным чувством государственности. У них, ещё сохранивших общинные традиции, понимание необходимости жить в единой и потому сильной стране оказалось гораздо выше, чем у русских. К сожалению, но факт.
Где предателей оказалось больше?
По уровню предательства впереди всех оказались столицы и родина Б.Ельцина - Свердловская область.
Ниже приведена таблица, где красным оттенком обозначены республики и регионы с долей проголосовавших ЗА выше, чем в среднем по Союзу, голубым - ниже.Как видно, вполне закономерна ненависть всей остальной России к москвичам. Вот на ком лежит главная ответственность - на столице.
Обратите внимание, что даже в Чечено-Ингушетии процент проголосовавших за сохранение Союза оказалось выше, чем в среднем по стране и почти таким же, как по СССР. Вот вам и чеченцы-сепаратисты. К тому времени демократы ещё не привели за ручку и не посадили во главе Чечни шизиков-отморозков.
Из истории известно, что захват умов столицы является ключевым.
Приведем неудачное в плане мотивов и целей, но все же показательное сравнение. На выборах в Учредительное собрание 1917 года большевики по всей России набирали 22,4% (первые были эсеры - 39,5%), зато они с большим перевесом побеждали в Москве (47,9%), Московской области (55,8%), Петрограде (48,7%), Минске (63,1%).
В 1991 же году Москва, Петербург, Свердловская обл. были передовиками, что голосовали за введение поста президента РСФСР, а позже среди передовиков, кто голосовал за Ельцина на выборах.
Понятно, что на столицы был в первую очередь направлен пропагандистский удар. Было и больше выделено денег, больше подкупов, больше фальсификаций. Но всё же и реально больше искренних идиотов, не желавших «кормить ненужные республики».
Итак, что получается. В целом, советский народ, кто-то в меньшей степени, кто-то в большей, выстоял в ядерной атаке на своё сознание и интуитивно понимал, что его обманывают, поэтому поддержал сохранение Советского Союза.
Но голосовать было мало, что это такое вообще голосовать за сохранение Союза, когда «немцы уже под Москвой», а точнее в Кремле, в самом верху. Это бессмысленно. Надо было бороться за Союз, в том числе с оружием в руках. Ведь этого требовала от всех граждан Конституция СССР.
- Конституция. Статья 62. Гражданин СССР обязан оберегать интересы Советского государства, способствовать укреплению его могущества и авторитета.
- Защита социалистического Отечества есть священный долг каждого гражданина СССР.
- Измена Родине — тягчайшее преступление перед народом.
Понятно, что лидеров не было, того не было, этого не было, а у Янаева руки тряслись… Почему все дружно забыли о главном своём долге Гражданина?
ПОСЛЕСЛОВИЕ
В 1996 году Государственная дума РФ приняла постановление «О юридической силе для Российской Федерации - России результатов референдума СССР 17 марта 1991 года по вопросу о сохранении Союза ССР». А так как другого референдума по этому вопросу не проводилось, объявила незаконным постановление Верховного Совета РСФСР от 1991 года «О денонсации Договора об образовании СССР» и юридически признала СССР существующим политическим субъектом.
То есть даже депутаты уже российской Госдумы спустя пять лет после проведения референдума по-прежнему считали, что он был «о сохранении СССР». Что, как мы видели хотя бы из формулировки вопроса, не соответствует действительности. Референдум был о «переформатировании» страны.
Это, впрочем, совершенно не отменяет того парадоксального факта, что люди - граждане страны, несмотря ни на что, не вникая в формулировки, голосовали именно за сохранение Союза Советских Социалистических Республик. Вот только всех, 113 млн проголосовавших, впоследствии цинично обманули.
Империю разрушили против воли её народа. В этом принято винить Горбачёва, Ельцина и его соратников. Однако руководители других республик были не лучше. Просто у кого-то пирог был больше, у кого-то меньше. Загнать что-нибудь на Запад за твёрдую валюту - мечта любого позднего советского и или коммунистического руководителя.
В идеале страны Евразийского союза должны окончательно сформировать единое пространство с абсолютно новым пониманием как национального суверенитета, так и единства. Сейчас в мире есть такое понятие, как консолидированный Запад. У России и её партнеров есть шанс создать консолидированный Восток - природную кладовую, фабрику технологий и основную военную мощь стран БРИКС, ШОС, ЕАЭС. Как правильно заметил в своё время президент РФ Владимир Путин: «Кто не жалеет о распаде СССР, у того нет сердца. А у того, кто хочет его восстановления в прежнем виде, у того нет головы».
И с этим высказыванием трудно не согласиться. На сегодня у нас есть уникальная возможность на базе новых интеграционных объединений не повторять ошибок прошлого. Что потребует в первую очередь изменения концепции выстраивания отношений между странами. Взаимодействие по принципу: каждый тянет одеяло на себя и хочет урвать кусок побольше — это недальновидная политика, итог которой — ослабление Союза, чем пользуются наши западные «партнёры».
Современные интеграционные процессы требуют качественно новый управленческий корпус, причём на всех уровнях власти: начиная от наднациональных органов и заканчивая местными чиновниками. Управленческая грамотность (на основе состоятельной теории управления), наличие широкого кругозора и личных нравственно-этических качеств — вот залог будущего развития Союза.
К сожалению, на сегодня мы можем наблюдать как раз недостаток кадровой базы в ЕАЭС, что приводит к множеству конфликтов, недопониманию сторон и низким темпам интеграции.
Провал евразийского проекта не сулит ничего хорошего ни России, ни другим странам участникам.
Против евразийской интеграции активно выступают нацисты - националисты. Причём везде: и в Белоруссии, и в Российской Федерации, и в Казахстане. Они являются не самыми умными, но злейшими врагами своих народов. Однако нацисты слабы, поэтому они ищут поддержки либо на Западе, либо у международного террористического интернационала.
Коммунисты, в свою очередь, мечтают о возрождении Союза на социалистических принципах. Плохо это или хорошо - вопрос отдельный. Однако это вряд ли возможно. В России и бывших союзных республиках жажда наживы надолго, если не навсегда, победила социальную справедливость в людских сердцах.
Сейчас распад СССР называют крупнейшей геополитической катастрофой XX века. Не сбылись наивные мечты тех, кто считал, что каждая республика по отдельности добьётся процветания. Рухнул общий рынок, распались технологические и промышленные цепочки, новые страны закрылись друг от друга таможнями, ввели собственные деньги и даже визы. В некоторых регионах вспыхнули войны. Все это - прямое следствие развала СССР.
То, что произошло в 1991 году, имеется в виду развал СССР, - не было результатом внутренних процессов, происходящих в то время в стране. Выбор, который был сделан 26 лет назад, был навязан Западом. Те люди, которые были тогда во власти, предали страну и её многонациональный народ.
Народ критически воспринимает ту реальность, в которой он существует. В этой ситуации он обращается или к прошлому или к будущему. Но будущее неопределенно, а то, что было в прошлом, для многих притягательно. Поэтому появляется, в противовес либеральным идеям, тяготение к консерватизму, к традиционным ценностям, которые были и в дореволюционном и в советском обществе.
То, как власть распорядилась с итогами Всесоюзного референдума о сохранении СССР, можно назвать стопроцентным предательством. Люди у власти думали только о своих интересах, об извлечении корыстной пользы для себя, они испытывали желание поделить и присвоить государственную собственность. Их совершенно не интересовало мнение народа и его судьба.
Молодёжная аналитическая группа