Проблема деградации русского дворянства. Деградация дворянства Можно ли быть свободным среди рабов? К началу революции лишь очень немногие дворяне располагали заграничными капиталами, на которые могли рассчитывать
Можно ли быть свободным среди рабов?
И понятно, что в долгом пути так или иначе речь у нас заходила о дворянстве (молодые офицеры всегда неравнодушны к этой теме, им кажется, что золотые погоны их как-то приближают к знатному сословию), о заслугах дворянства, о том возможно ли в нынешние времена возрождение аристократии…
Можно ли ставить в заслугу дворянству все те культурные достижения, которые называются Золотым и Серебряным веком страны? Не знаю. Наверно, правящему классу создавать культуру так же естественно, как и дышать. Тут вроде бы и нет особой заслуги. Но зато там, где понадобились усилия, быть может, даже нравственный и политический подвиг, российское дворянство оказалось не на высоте. Я полагаю, что монархическую Россию привели к краху именно дворяне. Ответственность за революцию лежит на них. Как на правящем классе.
Вспомним слащавую формулу отношений помещиков и крепостных: «Вы - наши отцы, мы - ваши дети…» Но если дети в один исторический миг порезали, поубивали, расстреляли отцов, а отцовские усадьбы разграбили, загадили и сожгли, то кто виноват в том? Значит, такие были отцы?..
Россия - единственная страна в мире, где официальный рабовладельческий строй, официальное рабство существовало вплоть до второй половины XIX века! Четыреста лет!
А рабство, на мой взгляд, и привело монархическую Россию к страшному революционному взрыву.
Вдумайтесь, в Лондоне в 1860 году уже метро строили. А мы грудных детей от родителей отрывали, мы целые села в карты проигрывали, мы человеческих детей на борзых щенков обменивали, мы право первой ночи использовали. При этом изображали просвещенность, одной рукой пытались писать исторические трактаты, а другой рукой заливали расплавленный свинец в глотки крепостных мужиков.
Смешно считать, что русский мужик в 1917 году царскую власть на штыки поднял, потому что проникся идеями Маркса-Энгельса-Ленина. Нет, мужик нутром почуял, что пришла наконец сладкая возможность отомстить за века унижений.
И люто отомстил! В том числе и самому себе. Но это уже другой разговор…
Сейчас многие пишут, что особых предпосылок для революции-то и не было, что жизнь налаживалась и Россия богатела. И правильно пишут. Предпосылок не было. И это лишь подтверждает мою мысль, что не из-за прямого, сегодняшнего гнета разразилась революция. Взорвалось прошлое, взорвалась накопленная за века рабства жгучая ненависть.
Ведь Пушкина читали! Что народ наш добрый, кошку из горящего дома вытащит, рискуя собой. И в то же время помещика в этом же доме сжигает, зло смеясь. Читали… Но такое ощущение, что никто ничего не понимал. Не хотел понимать. Не когда-нибудь в темные времена, а уже в XX веке, в 1907 году, последний император России писал о себе: «Хозяин земли Русской». В XX веке человечество получило все, чем оно сегодня живет. Атомную энергию, телевидение, электронику, компьютеры. Но в этом же веке у нас в России один человек говорил о себе: «Хозяин земли Русской». И не в шутку и полушутку, а в официальном документе, при переписи населения он так написал в графе «род занятий»…
Вот почему было поздно. Хотя в стране уже победила промышленная революция. Хотя уже дарованы были политические свободы. Хотя Столыпин выводил мужиков на отруба, на вольное хозяйствование.
Но было поздно.
Даже полвека назад, в 1860 году, было поздно отменять позорное рабство. Котел перегрелся. Не дети, так внуки крепостных стали так называемыми разночинцами. То есть вышли в господа. Вот они-то и не могли простить власти рабства своих отцов и дедов. Они-то, образованные, и звали Русь к топору. Чаша ненависти переполнилась. И страна неумолимо шла к Семнадцатому Году.
И когда пришла, содрогнулась от самой себя, от облика своего. Вспомним «Окаянные дни» Бунина.
Могу засвидетельствовать: когда впервые в Советском Союзе в 1990 году на волне гласности вышли «Окаянные дни» Ивана Бунина, моя реакция была… непростой. Как бы я ни отрицал коммунистическую идею, как бы критически ни относился к событиям 1917 года в России, но мне после прочтения книги стало как-то… тяжко. Так про народ не писал еще ни один враг революции. Сколько там ужаса пополам с брезгливостью, физического отвращения и тяжкой ненависти ко всем этим солдатам, матросам, «этим зверям», «этим каторжным гориллам», мужикам, хамам, которые вдруг стали хозяевами жизни и смерти, ко всему революционному быдлу:
«Закрою глаза и вижу как живого: ленты сзади матросской бескозырки, штаны с огромными раструбами, на ногах бальные туфельки от Вейса, зубы крепко сжаты, играет желваками челюстей… Вовек теперь не забуду, в могиле буду переворачиваться!»
А вот еще отрывочек:
«Сколько лиц… с разительно ассиметрическими чертами среди этих красноармейцев и вообще среди русского простонародья - сколько их, этих атавистических особей… И как раз именно из них, из этих самых русичей, издревле славных своей антисоциальностью, давших столько «удалых разбойничков», столько бродяг, бегунов, а потом хитровцев, босяков, как раз из них и вербовали мы красу, гордость и надежду русской социальной революции. Чего ж дивиться результатам?..»
«В мирное время мы забываем, что мир кишит этими выродками, в мирное время они сидят по тюрьмам, по желтым домам. Но вот наступает время, когда «державный народ» восторжествовал. Двери тюрем и желтых домов раскрываются, архивы сыскных отделений жгутся - начинается вакханалия».
И задумывается Иван Алексеевич, откуда они взялись, и не находит ответа. Кроме все того же - прирожденные преступники, из той самой породы прирожденных, откуда вышел и их народный герой Стенька Разин.
И на протяжении всей книги ни разу не задумывается Иван Алексеевич Бунин над своей ролью, над ролью своих предков в этой кровавой российской вакханалии. А ведь взялись эти прирожденные преступники, Иван Алексеевич, из крепостных деревень ваших дедов и прадедов. Из рабства. И страшно, и надолго перекурочили всю судьбу России потому, что иначе не могли. Потому что раб - не человек.
Когда человек становится рабом, то все человеческое опадает с него сверху, как шелуха, а изнутри, из души, выжигается дотла.
Раб - это быдло, то есть скотина. А раз скотина, то можно все, ничего не страшно и ничего не стыдно. То есть вообще нет ничего. Никаких устоев. Говоря нынешним языком уголовников - полный беспредел. И так росли и воспитывались дети, и внуки, и правнуки, и праправнуки… Четыреста лет рабства. Почти двадцать поколений, родившихся и выросших в ярме, не знающих в своем воспитании ничего, кроме подлой науки холопского выживания.
Так если бы только четыреста лет! А предыдущие шестьсот лет - они что, при Декларации прав человека проходили? По «Русской правде» Ярослава Мудрого несколько гривен как наказание за убийство смерда - это свобода? Конечно, свобода. Свобода убивать мужиков практически безнаказанно, по закону…
Так чего ж мы ждали тогда от своего народа, Иван Алексеевич!? Вы же сами и пишете: «В том-то и сатанинская сила их, что они сумели перешагнуть все переделы, все границы дозволенного, сделать всякое изумление, всякий возмущенный крик наивным, дурацким».
Так их и не было, пределов. В веках, в предках.
Не случайно в древности на Востоке считали, что после отпущения раба на волю семь поколений его потомков должны вырасти в свободе, и только тогда кровь раба очистится…
Вот почему в России давно уже было поздно…
Быть может, начинать надо было в 1825 году. Вместе с Рылеевым, Пестелем и их товарищами.
Эти дворяне, победив Наполеона, пройдя с оружием в руках через всю Европу, вдруг увидели, как там живут простые крестьяне. И сердца их преисполнились стыдом и болью за свое, родное. И они вышли на Сенатскую площадь.
Да, путь был выбран кровавый. Но в ту эпоху общество не знало, не выработало еще других форм протеста. Не было их.
Но почему другие дворяне, собравшись и поодиночке, не обратились к царю, не сказали ему, что декабристы выступали не против царя, а против рабства? Не убедили. Наконец, не поставили его перед общественным мнением.
Дворяне этого не сделали. Они смотрели, как на Кронверкской куртине палач вешает их лучших товарищей…
Наверно, дворяне понимали, на что покусились декабристы. На святое! На право каждого из них быть царем и богом в своих голодаевках и погореловках, на право казнить и миловать, насиловать крепостных девиц, тащить их из-под венца в свою постель на глазах у крепостных женихов.
И они, дворяне, с этими гнусными правами не хотели расставаться ни за что!
Вот почему молчали тогда дворяне.
Рабство развращает и рабов, и рабовладельцев. Нация деградирует. Страна, в данном случае Россия, разрушается с двух сторон сразу. Что сделал народ, мы знаем. А куда смотрели дворяне? Ведь уже искры летели! Атмосфера тогдашней России была буквально наэлектризована предчувствием катастрофы. Это особенно остро ощущали маргиналы. В современном языке это слово приобрело негативное значение: бомж, люмпен, асоциальный элемент… В широком же смысле оно обозначает нечто, выходящее за край поля («марго» - край, отсюда «маргиналии» - заметки на полях). Любой человек, вышедший за край своего поля - этнического, сословного, профессионального и т.д., - уже маргинал. И в этом смысле самые большие маргиналы, наверно, поэты. Не дворяне, не разночинцы, не рабочие и не фабриканты, не военные служащие и не гражданские служащие и даже не простые смертные, а - поэты… Они, поэты-маргиналы, с особой чувствительностью воспринимали состояние миллионных маргинальных масс, то, что Блок потом назвал музыкой революции. Он же, Александр Блок, задолго до событий предупреждал всех в поэме, пророчески названной «Возмездие». Вслед за ним Маяковский с точностью до года указывал: «В терновом венце революций грядет Шестнадцатый год…» Велимир Хлебников в публичных выступлениях писал на листах: «Некто 1916…»
Увы. Никто из тех, кто обязан был, не слушали и не понимали… Царь день за днем отмечал в своих дневниках, как он хорошо поел и погулял… Правящие классы не думали или старались не думать, уверенные, что в крайнем случае придут казаки, разгонят и перепорют нагайками взбунтовавшееся быдло, как это было в 1905 году…
А как вели себя господа интеллигенты? Хихикали, злобствовали, призывали к бунту! Они что, не понимали, как опасно раскачивать лодку во время войны? Да что там говорить, когда в первые же дни Февральской революции не кто иной, как один из великих князей рода Романовых надел на рукав красную повязку и вышел на улицы Петербурга! Это что, не деградация?
Стисну зубы, попробую понять и объяснить поведение великого князя и разночинской интеллигенции. Объяснить безответственностью. Когда на твоих плечах нет прямой ответственности за редакцию, коллектив, предприятие, организацию, государство, страну, народ, то мысли парят с легкостью необыкновенной. Это такой синдром подросткового сознания. Разрушительный синдром.
Но вот группа людей, которые обязаны были и не могли не осознавать в ту пору тягчайшей ответственности, которая лежала на их плечах. Это - генералы, командующие фронтами.
Уж они-то, военные люди, понимали, не могли не понимать, что во время войны, во время боевых действий, императора и главнокомандующего не свергают. Коней на переправе не меняют. Они, командующие фронтами, должны были бы пресечь на корню любую, самую слабую попытку к этому.
Что же сделали командующие фронтами?
Они все, как один, прислали государю-императору телеграммы с требованием отречения от престола!
Что это, как не деградация?
И потому мне грустно, когда нынче сплошь и рядом говорят о возрождении дворянства, сплошь и рядом находятся потомки и так далее и так далее. (Для отведения упрека в классовых антипатиях сообщу: по отцовской линии я в восемнадцатом поколении прямой потомок древнего рода Каракесек, а мой пращур по материнской линии упоминается в Никоновской летописи за 1424 год) Я не знаю, можно ли второй раз вступить в одну и ту же реку. Не смешны ли все эти потуги, не раздражают ли они людей! Но грустнее всего то, что, говоря о возрождении лучших традиций ушедшего дворянства, никто из нынешних потомков ни разу не заговорил о чудовищной вине дворянства перед страной и народом, никто не заговорил о покаянии.
Цитата:
«Власть есть такая же профессия, как и всякая другая. Если кучер запьет и не исполняет своих обязанностей, его прогоняют… Мы слишком много пили и пели. Нас прогнали.»
(В. В. Шульгин. «Три столицы»)
| |
Итоговый тест по литературе в 10 классе. 1 полугодие
А.Н.Островский
1. Почему действие драмы Островского «Гроза» начинается и кончается на берегу Волги?
А/ Волга играет существенную роль в сюжете пьесы,
Б/таким образом создается композиционный контраст между ширью жизни природы и узостью жизни обывателя,
В/ Волга в пьесе – символ свободы.
2. Как характеризует нравы города Калинова Кулигин в разговоре с Борисом?
а/ как непросвещенные,
б/как дикие,
в/как жестокие.
3. На чем держится власть самодуров?
а/ на семейно-денежной зависимости от них подвластных,
б/ на действующих российских законах,
в/ на власти традиции.
4. Что такое ханжество?
а/ это когда на людях человек один, а у себя дома совсем другой,
б/это религиозность,
в/ это стремление подчинить всех своей воле.
5. В чем вы видите трагизм положения Катерины?
а/ в ее безысходном положении в доме свекрови,
б/ в слабости Бориса, который не может ей помочь,
в/в том, что в ее душе не могут ужиться сознание свободы и греха, т.е. в том, что Катерина внутренне не свободна.
6. Самоубийство Катерины – это поражение или победа?
а/ поражение,
б/ победа
7. Почему Добролюбов назвал Катерину «лучом света в темном царстве»?
а/ потому что если даже самый забитый элемент общества – женщина – отваживается на протест, то, значит, близок конец «темного царства»,
б/ потому что увидел в Катерине потенциальную революционерку,
в/ потому что увидел в самоубийстве Катерины явление трагическое, но все же отрадное.
И.С.Тургенев
1. События какого времени отражает роман Тургенева «Отцы и дети»?
а/ 40-х годов 19 в.
б/ конца 50-х годов 19 века,
в/ 60-х годов 19 века.
2. В чем вы видите смысл заглавия романа Тургенева «Отцы и дети»?
а/ в противопоставлении двух политических лагерей – либерального дворянства и разночинной демократии,
б/ в противопоставлении двух биологических поколений,
в/ и в том и в другом.
3. Что является основной движущей силой поступков Базарова?
а/ самолюбие и гордыня,
б/ любовь к народу,
в/ любовь к науке.
4. Можно ли сказать, что с точки зрения Тургенева Базаров является идеальным героем?
а/ да,
б/ нет,
в/ нельзя сказать однозначно.
5. Если Базаров – трагический характер, то в чем этот выражается?
а/ в том, что он погибает,
б/ в том, что он одинок и несчастен,
в/ во внутренних противоречиях характера.
6. Зачем нужен в романе эпилог?
а/ чтобы рассказать о дальнейшей жизни героев,
б/ чтобы закончить роман не на трагической, а на лирической ноте,
И.А.Гончаров
1. Когда происходит действие романа «Обломов»?
а/ до отмены крепостного права,
б/ после отмены крепостного права,
в/в год отмены крепостного права.
2. Какова основная проблема романа «Обломов»?
а/ проблема народа,
б/ проблема личности,
в/ проблема деградации русского дворянства.
3. Можно ли назвать Обломова отрицательным героем?
а/ да,
б/ нет,
в/ нельзя сказать однозначно.
4. Что такое «обломовщина»?
а/ свойство русского национального характера,
б/ свойство русского дворянства середины 19 века,
и/ слово «обломовщина» вообще не имеет обобщенного смысла.
Н.С.Лесков
1. К какому жанру принадлежит «Очарованный странник»?
а/ это рассказ,
б/ это повесть,
в/ это роман.
2. В чем основная идея «Очарованного странника»?
а/ жизнь и жизненные страдания главного героя бессмысленны,
б/ русский человек все выдержит,
в/ только в испытаниях выявляется подлинная сила человека.
3.Что является характерным для композиции «Очарованного странника»?
а/ прямая хронологическая последовательность,
б/ прием умолчания,
в/ многочисленные ретроспекции.
Русская поэзия середины 19 века (Н.А.Некрасов, Ф.И.Тютчев, А.А.Фет)
1. Как можно в целом определить эмоциональный характер лирики Некрасова ?
а/ как трагический,
б/ как оптимистический,
в/ как элегический.
2. Какую задачу ставит Некрасов пред своей Музой?
а/ служить высокому и прекрасному,
б/ служить народу,
в/ обличать высшие классы.
3. Когда происходит действие поэмы «Кому на Руси жить хорошо»?
а/ до реформы 1861 года,
б/во время прохождения реформы,
в/после реформы 1861 года.
4. Какая проблема являлась центральной для Некрасова в поэме?
а/ кому на Руси жить хорошо,
б/ «Народ освобожден, но счастлив ли народ?»,
в/кто возглавит народную революцию.
5. В чем состоит идеал народного счастья?
а/ в богатстве,
б/ в высоком положении,
в/ в достатке, свободе, уважении людей.
6. Некрасов показывает только положительные или и отрицательные черты народа?
а/ только положительные,
б/ только отрицательные,
в/ и те и другие.
7. Какой смысл имеет в поэме образ Григория Добросклонова?
а/ это еще один крестьянский тип,
б/ этот образ композиционно завершает поэму, отвечая на вопрос, вынесенный в заглавие,
в/ это единственный безусловно положительный герой.
8. Какова основная проблематика лирики Тютчева ?
а/ любовная,
б/ историческая,
в/ философская.
9. Какой основной прием применяется Тютчевым в пейзажной лирике?
а/ сравнение явлений природы с жизнью человека,
б/ олицетворение,
в/ аллегория.
10. Какова основная проблематика лирики Фета ?
а/ любовная,
б/философская,
в/ историческая.
11. Какова функция пейзажа в лирике Фета?
а/ быть аллегорией философских обобщений,
б/ косвенно воспроизводить переживания и настроения лирического героя,
в/ пейзаж интересен Фету сам по себе.
А/ Некрасов,
б/ Тютчев,
в/ Фет.
а/ Некрасов,
б/ Тютчев,
в/ Фет.
а/ Некрасов,
б/ Тютчев,
в/ Фет.
Методический комментарий.
Данный тест позволяет проверить и объективно оценить знания учащихся по русской литературе и самостоятельно проверить их с помощью ключей к тесту. Вопросы теста сгруппированы по отдельным писателям. Вопросы теста рассчитаны на проверку знания текстов и на проверку понимания художественного мира писателя или поэта, проблематики произведения и его художественного своеобразия.
В разделе «Ключи» каждый ответ оценивается определенным количеством баллов, от нуля до пяти. Оценка «0» ставится либо за фактическую ошибку, либо за явное непонимание той или иной проблемы. Оценки «1» и «2» ставятся в том случае, если ответ на вопрос примитивен и неглубок. Оценка «3» означает, что учащийся выбрал формально правильный вариант, но не достиг нужной глубины и полноты в понимании художественного произведения. Оценка «4» означает правильный и достаточно глубокий ответ, в котором лишь упущены те или иные нюансы. Оценка «5» - абсолютно правильный ответ, отличающийся точностью и глубиной.
Содержимое:
Роман «Господа Головлевы» является одним из лучших произведений, описывающих жизнь дворянства. В романе автор показал неизбежность физического и нравственного разрушения личности под влиянием бездеятельности существования.
«Господа Головлевы «- повествует нам о моральном вымирании семейства помещиков Голавлевых, которые характеризуют нам помещиков периода крепостного права и после отмены его. Сказка описывает нам деградацию семейства Головлевых, которые неуклонно скатываются на самое дно. Головлевы постоянно бранятся, ведут борьбу между собой из-за наследства, хотя сами вполне обеспеченные люди. Они постепенно утрачивают человеческие качества, ожесточаются по отношению друг к другу.
Во главе семейства стоит Головлева Арина Петровна — властная женщина, которая главной целью своей жизни ставить преумножение богатств. Она долгое время управляла огромным имением, управляла бесспорно, умело, но напрочь забыла о материнских чувствах. На смерть дочери она реагирует более чем странно и хладнокровно, высказывает свое недовольство, что дочь оставила на нее своих двух детей, родных внуков. Арина Петровна поощряет своих сыновей к двуличности ради «лучшего куска на блюде».
Своих детей она делила на любимчиков и постылых, причем каждый день любимчики у нее были разные. Арина Петровна заглушала их природное чувство любви к родителям, уродовала их своим воспитанием. Такая нездоровая обстановка и воспитание не могла способствовать тому, что бы...
дети Головлевых выросли нормальными, здоровыми детьми. В итоге Пашка-тихоня окончательно ушел в себя, «Степка-балбес, постылый сын», продал дом и жалко существует в Москве, потратив все деньги, растут сиротки-внучки. И все это плоды ее воспитания.
На протяжении всего рома мы встречаем сцены деспотизма, морального увечия, гибели одного за других безнравственных членов семьи Головлевых. Павел умирает, его имением завладевает Иудушка Головлев. Степка-балбес спивается в одиночестве, запертый в своей комнате. В конце жизни Арина Павловна получает плоды своего жестокого воспитания. Самым морально страшным человеком вырос Порфирой, которого еще в детстве прозвали Иудушкой.
Тирания в семье научила Порфира притворятся ласковым и послушным сыном, подхалимничать перед матерью. Он быстро развил в себе до предела черты стяжательства, и в итоге он стал владельцем Головлева, овладел поместьем брата Павла, прибрал к рукам все деньги матери, уготовив ей участь одинокой старухи. Иудушка достиг пика нравственного оскудения души своей, что его трудно назвать человеком.
Свои пакости Иудушка делает потихонечку, спокойно, не противореча закону. При этом он фарисействовал, пользовался в разговорах истинами такие как: почитание семьи, вероисповедания и закона. Автор в лице Иудушки показал нам пик человеческого падения. В героях Головлевых, писатель показывает нам нежизнеспособность класса помещиков, которая приводит их к нравственным крайностям.
"Бывшие люди" Дугласа Смита определенно стала для меня книгой года. И конечно я рекомендую ее всем, кто интересуется русской историей. Да, автор пишет о тех, чьи имена давно мне знакомы, да, я давно еще прочла "Окна на Неву" П.Граббе, "Записки уцелевшего" С. Голицына, мемуары Аксаковой-Сиверс и многих других. Дело не в новых фактах (хотя и они мне в этой книге тоже попадались). Главное в том, что Дуглас Смит наконец высказал несколько тезисов, которые давно уже есть в подсознании порядочных русских людей, но почему-то мало кто это озвучивает...
Александр Сабуров с женой Анной и детьми Борисом и Ксенией
"Уничтожение дворянства было трагедией России. Почти за тысячу лет дворянство, которое здесь называют "белой костью", породило поколения доблестных воинов и государственных мужей, писателей, художников и мыслителей, исследователей и ученых... Дворянство играло господствующую роль в политической, социальной и художественной жизни, несоизмеримую с его удельным весом. Конец дворянства в России отмечает конец долгой и славной традиции, в рамках которой создано многое из того, что мы считаем квинтэссенцией русской культуры: от величественных дворцов Петербурга до окружающих Москву усадеб, от поэзии Пушкина до романов Толстого и музыки Рахманинова".
Игра в теннис, Меньшово, 23 Августа 1909 года. Слева направо: Владимир Трубецкой, Николай Трубецкой, Мария Трубецкая (в замужестве Хрептович-Бутенева), Эли Голицына (будущая жена Николая), Николай Трубецкой, Валериан Ершов (сосед по имению).
Ведь все так и есть. Русская культура, какой мы ее любим и ценим была воспитана и выращена именно в аристократической среде. На смену русской аристократии пришли глупые, ограниченные оккупанты-парвеню, напрочь лишенные вкуса и чувства стиля. Результаты 100 лет большевизма и правления потомственного быдла мы все еще очень долго будем ощущать.
Немного о том, как приходили к власти заклеймленные проклятьем "строители будущего":
"26 марта «Новое время» опубликовало письмо князя Евгения Трубецкого из Калуги: «Деревня существует без суда, без управления, милостью Николая Угодника. Говорят, что мы спасемся глубокими снегами да распутицей. Но долго ли это продержится? Скоро злые элементы поймут, какие выгоды можно извлечь из беспорядка».
17 марта газета «День» сообщила, что недалеко от Бежецка крестьяне заперли местного помещика и сожгли его в усадебном доме. Сообщения о погромах и беспорядках стали поступать из губерний одно за другим. 3 мая «Новое время» напечатало рассказ о мятеже, охватившем город Мценск Орловской губернии. В течение трех дней около пяти тысяч солдат и крестьян устраивали пьяные дебоши и сожгли несколько близлежащих усадеб. Буйство началось, когда группа солдат, искавшая оружие в поместье Шереметевых, нашла огромный винный погреб. Напившись, они разгромили барский дом, а когда слухи о происходящем распространились, к ним присоединились крестьяне и солдаты гарнизона. Войска и даже некоторые офицеры, присланные для прекращения беспорядков, примкнули к погромщикам. Городские обыватели не решались вечером выходить из дому, поскольку на улицах орали, пели и пьянствовали толпы людей, вооруженных винтовками и ножами.
«Бывшие люди» убирают снег и лед с тротуаров Петрограда под присмотром представителя советской власти
«Еще летом 17 года… - писал позднее Иван Бунин, - сатана каиновой злобы, кровожадности и самого дикого самоуправства дохнул на Россию именно в те дни, когда были провозглашены братство, равенство и свобода ». Черниговский крестьянин Антон Казаков утверждал, что свобода означает право «делать что хочешь». В июне помещик, живший близ деревни Буерак в Саратовской губернии, был застрелен в своей усадьбе, а его слуги задушены. Все вещи из дома были украдены. Через месяц восьмидесятилетний сын Ивана Киреевского, основателя славянофильства, был убит вместе с женой в своем имении группой дезертиров, собиравшихся завладеть его коллекцией книг и древностей. В Каменке, имении графини Эдиты Сологуб, взбунтовавшиеся солдаты растащили библиотеку на самокрутки .
Весной и летом провинция была полна «гастролеров», приезжих агитаторов-дезертиров. Даже советские историки признают их решающую роль в науськивании крестьян к нападению на помещиков.
В усадьбе Веселая «перемены были трудноуловимы, их было сложно описать, но они несомненно мрачно надвигались, - вспоминала Мария Кащенко. - Два старых кучера, целуя нам руки с обычной искренней почтительностью, испытывали неловкость и оглядывались по сторонам, как если бы опасались, что кто-то их увидит. В доме начали пропадать вещи - шарф, блузка, флакон одеколона; слуги стали перешептываться кучками и замолкали, когда кто-нибудь из нас приближался».
Алексей Татищев рассказывал, как в фамильное имение Ташан в Полтавской губернии пришла депутация крестьян поговорить с его теткой. Крестьяне ждали на открытой мраморной террасе, презрительно сплевывая на нее. А одна крестьянка, когда ее попросили не запускать коров в сад, взошла на террасу, задрала юбку и испражнилась прямо перед теткой Татищева, после чего велела хозяйке самой пасти своих коров."
И все эти "заклеймленные" вот уже 100 лет упорно доказывают, что они умеют только разрушать, построить им ничего не удалось, за что ни возьмутся - выходит или фарс или трагедия.
"Многое было уничтожено дворцы и усадьбы разработаны и сожжены, целые библиотеки пущены на самокрутки, картины разрезаны, статуи снесены и разбиты на куски, могилы разорены, церкви лишены святых реликвий, - и «бывшие люди» видели своё предназначение в том, чтобы по мере сил сохранять русское культурное наследие."
И в этом новом жутком мире бывшие люди пытались выжить вопреки всем обстоятельствам.
Мир, который мы знали, умер, завтра не существовало, было только сегодня. Будущее было туманно, а настоящее представляло собой хаос. <…> Многие бежали из страны. Другие, самые храбрые, приняли суровый вызов поверженной родины. Наши кошельки были пусты, в печах не было дров, не лучше обстояло дело и с нашими желудками, но мы выживали и боролись.- писала Галина фон Мекк
Это история всего нескольких дворянских семей: Шереметевых, Трубецких и Голицыных, а так же родственных им Сабуровых, Гудовичей, Осоргиных, Оболенских, Аксаковых-Сиверс. Это история о тех, кто прошел все круги ада только за то, что родился в дворянской семье. История о тех, кто смог остаться аристократом даже в тюрьмах, ссылках и лагерях, кто так и оставался до последнего вздоха белой костью в стране советских обезьян.
Классовая борьба — не выдумка Маркса, а одна из неустранимых констант всемирной истории. Примеров, когда национальное единство становится жертвой острого социального конфликта, не счесть.
В дворянском самосознании XVIII столетия господствовало
представление, что «благородное сословие» — «единственное правомочное сословие,
обладающее гражданскими и политическими правами, настоящий народ в юридическом
смысле слова…, через него власть и правит государством; остальное население —
только управляемая и трудящаяся масса, платящая за то и другое, и за управление
ею, и за право трудиться; это — живой государственный инвентарь. Народа в нашем
смысле слова [т. е. нации] … не понимали или не признавали» (В. О. Ключевский).
Д. И. Фонвизин определял дворянство как «состояние», «долженствующее оборонять
Отечество купно с государем и корпусом своим представлять нацию», но в понятие
«нация» для него не входил «мужик, одним человеческим видом от скота отличающийся».
По сути, сословно-классовая идентичность отождествлялась дворянами с
национальной. И это вполне естественно, трудно признать единоплеменников и
сограждан в тех, кто и социально, и культурно не имеет с тобой практически
ничего общего.
Политическая бессмысленность нового образа жизни дворянства
не могла не привести к нравственной деградации этого класса. В дворянской среде
появился новый тип людей - великосветский кавалер воспитанный по-французски.
Все русское для него не существовало или существовало только как предмет
насмешки. Многие из этих дворян даже не умели говорить по-русски. Это были люди
глубоко чуждые русской культуры и православия.
Вот мой Онегин на свободе;
Острижен по последней моде,
Как dandy лондонский одет —
И наконец увидел свет.
Он по-французски совершенно
Мог изъясняться и писал;
Легко мазурку танцевал
И кланялся непринужденно;
Чего ж вам больше? Свет решил,
Что он умен и очень мил.
Такой портрет светского человека ХIХ в. нарисован Пушкиным.
Ему вторит литератор Погожев: “Молодой человек тех времен, желающий быть
принятым в большом свете, необходимо должен иметь следующие качества: говорить
по французски, танцевать, знать хотя бы по названиям сочинения новейших
авторов, судить о их достоинствах, порицать старых и все старое, разбирать
играемые на театрах пьесы, уметь завести спор о музыке, сесть за фортепьяно и
взять небрежно несколько аккордов… или промурлыкать романс или арию; знать
наизусть несколько стихов любимого дамами или модного современного поэта. Но
главное - это играть в карты и быть одетым по последней моде”
“Мы все учились понемногу чему-нибудь и как-нибудь” — так
отзывался Пушкин об образовании светского человека своего времени. Прав ли был
поэт? Судите сами. Начальное образование дворянский отпрыск получал дома, в
семье. Пушкин писал, что домашнее обучение ограничивалось знанием двух-трех
языков и начальным ознакомлением со всеми науками. Приглашенные в дом учителя,
кроме истории, русского языка, словесности, обучали верховой езде, танцам,
фехтованию, — ведь эти навыки входили в обязательный минимум дворянского
воспитания. Как едко заметил грибоедовский Чацкий: “Хлопочут набирать учителей
полки, числом поболее, ценою подешевле”.
Характерная фигура домашнего воспитателя того времени —
гувернер-француз, вроде того, что воспитывал Евгения Онегина:
«Monsieur l`Abbe, француз убогой,
Чтоб не измучилось дитя,
Учил его всему шутя,
Не докучал моралью строгой,
Слегка за шалости бранил
И в Летний сад гулять водил....»
До французской революции эту должность исполняло немало
приехавших в Россию авантюристов, жуликов, беглых солдат, актеров, парикмахеров
— малообразованная публика. Правда, русские принимали их с распростертыми
объятиями.
Важной составляющей образования светского человека было
знание иностранных языков. Со второй половины ХVIII в. раз говорным языком
высшего света стал французский. В немалой степени этому содействовала
императрица Елизавета Петровна, которую Петр I собирался выдать за короля
Людовика ХV. Екатерина II тоже превосходно владела этим языком, переписывалась
с Вольтером и Дидро. На французском написаны и ее знаменитые автобиографические
“Записки”.
В начале ХIХ в. в дворянских семьях дети нередко усваивали
сначала чужой язык — на нем говорили родители и гувернеры-французы, а затем уже
родной, русский. Порой доходило до абсурда. В 1820 г. генерал-губернатором
Москвы стал князь Дмитрий Голицын. Проведя юные годы за границей, он хорошо
знал иностранные языки, но очень плохо говорил по-русски. Когда требовалось
выступить перед москвичами с речью, он составлял текст по-французски, затем его
переводили на русский, и князю приходилось буквально выучивать его наизусть.
Русская писательница, хозяйка одного из лучших московских
литературных салонов, княгиня Зинаида Волконская, родившаяся в семье дипломата
и выросшая за границей, приехав в Россию, упорно преодолевала свое плохое
знание русского языка.
Еще хуже у многих дворян об стояло дело с письменной русской
речью Один из современников Пушкина писал знал толпу князей Трубецких,
Долгоруких, Голицыных, Оболенских, Несвицких, Щербатовых, Хованских,
Волконских, Мещерских, которые не могли написать на русском языке двух строк,
но все умели красноречиво говорить по-русски... непечатные слова”.
Героиня Пушкина Татьяна Ларина написала любовное письмо Онегину тоже по-французски
Еще предвижу затрудненья:
Родной земли спасая честь,
Я должен буду, без сомненья,
Письмо Татьяны перевесть.
Она по-русски плохо знала,
Журналов наших не читала,
И выражалася с трудом
На языке своем родном,
Итак, писала по-французски...
Что делать! повторяю вновь:
Доныне дамская любовь
Не изъяснялася по-русски,
Доныне гордый наш язык
К почтовой прозе не привык.
Крепостные (вместе со своим имуществом) фактически являлись частной собственностью помещиков, «составной частью сельскохозяйственного помещичьего инвентаря» (Ключевский), которую можно было продать, подарить, обменять, проиграть в карты — с землей и без земли, семьями и «поштучно», «как скотов, чего во всем свете не водится», по выражению Петра I; крепостными платили долги, давали взятки, платили врачам за лечение, их крали… Объявления о продаже крепостных, открыто печатавшиеся в отечественных газетах конца XVIII столетия, производят сильнейшее впечатление именно своим спокойным, обыденным (а иногда добродушно-юмористическим) тоном. Вот образчики таких объявлений: «некто, отъезжая из С.-Петербурга, продает 11 лет девочку и 15 лет парикмахера, за которого дают 275 р., да сверх того столы, 4 кровати, стулья, перины, подушки, платяной шкаф, сундуки, киота для образов и прочий домашний скарб»; «продается лет 30 девка и молодая гнедая лошадь. Их видеть можно у Пантелеймона против мясных рядов в Меншуткином доме, у губернского секретаря Иевлева»; «продается девка 16 лет и поезженная карета», «продается каменный дом с мебелью, пожилых лет мужчина и женщина и молодых лет холмогорская корова», «продается портной, зеленый забавный попугай и пара пистолетов»…
О культурной отгороженности дворянства от «народа», как об
опасном для национального бытия расколе, нуждающемся в срочном преодолении,
много писалось с начала XIX века, но в XVIII столетии этом не видели трагедии.
«Юности честное зерцало», напротив, поучало, что «младые шляхетские отроки
должны всегда между собой говорить иностранными языками, дабы можно было их от
других незнающих болванов распознать, дабы можно было им говорить так, чтобы
слуги их не понимали». «Шляхетские отроки» это наставление подхватили с таким энтузиазмом,
что даже накануне войны 1812 года «высшее общество … говорило по-русски более
самоучкою и знало его понаслышке» (Н. Ф. Дубровин), за исключением наиболее
экспрессивной части «великого и могучего», которая использовалась для общения с
подлым народом.
«Простонародное» отождествлялось с «допетровским»,
«неевропейским», «нецивилизованным». Даже Карамзин, опубликовавший уже «Бедную
Лизу», в одном из писем 1793 года, иронизируя над «дебелым мужиком, который
чешется неблагопристойным образом или утирает рукавом мокрые усы свои, говоря,
ай парень! что за квас!», констатирует: «надобно признаться, что тут нет ничего
интересного для души нашей».
Ничего удивительного нет в том, что «подлые» тоже не считали
«благородных» своими. Крестьяне не оставили на сей счет письменных источников,
ибо в большинстве своем были неграмотными, но убедительнее любых слов это
доказывает жестокая и кровавая резня («прекровожаждущий на благородных рыск»,
по выражению Державина), устроенная «господам» «рабами» во время пугачевского восстания,
когда было убито в общей сложности около 1600 помещиков, включая их жен и
детей, около 1 тысячи офицеров и чиновников и больше 200 священников.
После реформы 1861 года дворянство и крестьянство продолжали
жить в разных, почти не сообщающихся социокультурных мирах, законсервированных
путем создания крестьянского общинного управления с особым правовым и
культурным полем.
Таким образом, сначала из-за крепостного права, а затем
из-за его неизжитых последствий была, во-первых, сорвана возможность
действительной, а не декоративной русификации окраин, а во-вторых, создан очаг
социального конфликта в самом центре Великороссии.
Результатом этого явились сожженные все до единого
«дворянские гнезда» в 1917 году, массовое дезертирство с фронтов первой
мировой, истребление офицерства и интеллигенции…