В 1996 году победил зюганов. Был бы Зюганов хорошим президентом? Почему Борис Ельцин решил участвовать в этих выборах

Анатолий Куликов: «Глава КПРФ знал о своей победе»

20 лет назад, 16 июня 1996 года, граждане России во второй раз в своей истории отправились на избирательные участки, чтобы выбрать главу государства. Первый тур президентских выборов не выявил победителя; во втором, прошедшем 3 июля, верх одержал Борис Ельцин. По официальной версии... Экс-глава МВД Анатолий Куликов считает «очень близкой к истине» версию о фактической победе Геннадия Зюганова. Об этом и о других тайнах «нового пришествия» Ельцина г-н Куликов рассказал нашему обозревателю.

Анатолий Куликов

Из досье «МК» : Анатолий Куликов - бывший министр внутренних дел РФ (1995–1998), зампредседателя Правительства России (1997–1998), президент Клуба военачальников Российской Федерации, генерал армии.

Анатолий Сергеевич, вопрос, который вот уже двадцать лет не дает покоя политикам, аналитикам, историкам да, пожалуй, и всем, кто был очевидцем этих событий: кто же на самом деле победил на президентских выборах в 1996 году?

По той версии, которая появилась сразу после голосования, победу во втором туре одержал Зюганов. При подведении итогов выборов поменяли строчки: результаты Зюганова стали результатами Ельцина, и наоборот (согласно официальным результатам второго тура, Борис Ельцин набрал 53,82 процента голосов, Геннадий Зюганов - 40,31 процента. - «МК» ). Никаких официальных подтверждений этой информации, разумеется, нет, но я считаю ее, скажем так, очень близкой к истине.

- Вы основываетесь на данных, которые у вас были на момент, когда вы возглавляли МВД?

Ну конечно. Кстати, несколько лет назад Дмитрий Медведев - если не ошибаюсь, это было на его встрече с представителями непарламентской оппозиции - тоже озвучил эту версию.

- А сам Зюганов знал о своей победе?

Насколько мне известно, да. Возникает, конечно, вопрос: если он реально победил, то почему сдался, почему согласился с подлогом? Я задавал этот вопрос самому Зюганову (уже позже, когда был освобожден от должности).

По его словам, он опасался, что поиск истины мог привести к противостоянию в обществе, вызвать нежелательные последствия. Но мне кажется, что Геннадий Андреевич, как говорят в таких случаях в криминальной среде, нашел хорошую отмазку. Все дело, на мой взгляд, в его характере: это неконфликтный и не очень амбициозный человек. Уже около четверти века Зюганов возглавляет компартию, но мы ни разу не видели, чтобы он пытался всерьез претендовать на власть. Говорит библейские истины, принимает в пионеры…

- Ну а что он мог сделать в той ситуации? Вывести людей на улицы?

Я, как, пожалуй, никто другой тогда во власти, видел, в каком состоянии находилась страна, какие настроения были в обществе. Задержки зарплат и пенсий, забастовки, акции протеста… Тем не менее было очевидно, что при всем недовольстве властью народ не выступит как один в поддержку лидера коммунистов. Если бы Зюганов попытался вывести людей на улицы и провозгласить себя президентом, то успеха бы не добился. И сам он тоже это прекрасно понимал. Но у Зюганова была возможность действовать в рамках конституционных, правовых норм. Однако он не предпринял никаких попыток опротестовать итоги выборов.

Более того, Геннадий Андреевич сразу же поздравил Ельцина с победой. Кстати, приходилось слышать, что у ельцинского штаба была на сей счет предварительная договоренность с Зюгановым.

Не могу этого исключать. Хотя и утверждать не стану: не был свидетелем этих переговоров. В любом случае Зюганов, как говорится, смирился со своей участью. И, судя по всему, она его вполне устраивает.

«Ваше решение ведет к гражданской войне»

- И все же: был ли у власти, как говорится, план «Б» - на случай, если бы события приняли не такой мирный оборот?

О каких-либо специальных мерах на случай, если бы коммунисты попытались оспорить итоги выборов и инициировать уличные протесты, мне ничего не известно. Но в принципе в силовых структурах такой, как вы говорите, план «Б» называется планом служебно-боевого применения. В перечне чрезвычайных обстоятельств, при которых он может быть задействован, нет, естественно, «бунта оппозиции». Но присутствуют, например, «массовые беспорядки».

- А вы сами решили тогда для себя, как будете действовать, если дело дойдет до открытого противостояния?

Главной моей мыслью было - как не допустить этого. И в марте 1996 года это удалось. Тогда президент принял решение распустить Думу, перенести выборы и запретить КПРФ. Ельцин как заклинание повторял: «Мне нужно два года». Проекты соответствующих указов лежали на рабочем столе президента.

В сущности, эта, как говорил Ельцин, стратегия уже начала реализовываться. Утром 18 марта началось блокирование Думы - было объявлено, что здание заминировано. Но когда около 8 утра поступила команда запускать думцев, я понял: Ельцин дал отбой… Я выступил тогда резко против этих планов. Прямо сказал президенту: «Ваше решение ведет к гражданской войне».

При этом я прекрасно понимал, что на столе перед ним лежит еще один указ - о моем освобождении от должности. Но в тот момент мне это было безразлично. Для себя я решил, что участвовать в этой авантюре не буду и сделаю все для того, чтобы ее предотвратить. К счастью, Ельцину хватило мудрости проанализировать ситуацию и перешагнуть через себя. Он понял, что это может закончиться трагически для страны.

- После этого ставка была сделана на фальсификации?

Возможно. Но надо еще учитывать, что новым избирательным штабом Ельцина, который возглавил Чубайс, была проделана мощная организационная и пропагандистская работа. Были мобилизованы колоссальные ресурсы - и финансовые, и интеллектуальные. Если бы не это, то сомнений в достоверности итогов выборов было бы, конечно, намного больше.

- Но ведь такие выборы тоже могли закончиться трагически.

Честно говоря, больших опасений по этому поводу у меня тогда не было. То, насколько эффективно сработала пропагандистская машина, как она повлияла на сознание простых людей, я смог почувствовать, беседуя с рабочими, которые покрывали корт на моем дачном участке. Это было как раз перед выборами. Их бригадир заявил мне, что хочет, чтобы победил Ельцин. Он, мол, только начал зарабатывать деньги, у него появилось свое дело, а коммунисты его тут же закроют. Для меня это тоже было сигналом. О том же говорила и отслеживаемая нами картина общественных настроений. Было понятно, что Ельцин сохранит власть даже при сомнительных итогах выборов. Что страна примет эти итоги, и никакой революции не будет.

- Почему же Ельцин ударился в такую панику за три месяца до выборов?

О планах разогнать Думу, запретить компартию и отменить выборы я впервые услышал от самого Ельцина ранним воскресным утром 17 марта 1996 года, когда он вызвал меня к себе в Кремль.

За два дня до этого, 15 марта, он проводил Совет безопасности, но там не было речи ни о чем подобном. И вдруг такое решение! Было понятно, что на Ельцина кто-то повлиял.

Мне тогда сразу показалось, что это дело рук Коржакова (Александр Коржаков, бывший руководитель Службы безопасности президента. - «МК» ) и Сосковца (Олег Сосковец, на тот момент первый заместитель председателя правительства. - «МК» ). И позже я пришел к убеждению, что именно так все и было.

Сосковец был первым руководителем предвыборного штаба Ельцина, Коржаков тоже играл там заметную роль. А начальный этап кампании бы, по сути, провален: рейтинг президента оставался низким. Ельцина спровоцировали, сыграв на слабых его струнах - испугав перспективой прихода к власти коммунистов, чего он даже в мыслях не мог допустить. И в какой-то момент поддался на уговоры.

«Всем было ясно - это операция коржаковской спецслужбы и ФСБ»

Как известно, Коржаков и его компаньоны попытались сыграть в свою игру и между двумя президентскими турами, организовав знаменитое «дело о коробке из-под ксерокса». Каковы тогда были их цели?

Не думаю, что они преследовали какие-то далеко идущие политические цели. Мне кажется, они просто хотели показать Ельцину: вы к нам не прислушались, а смотрите-ка, какими грязными делами занимаются эти ребята (Сергей Лисовский и Аркадий Евстафьев, члены предвыборного штаба Бориса Ельцина, были задержаны 19 июня 1996 года при попытке вынести из Дома правительства 538 тысяч долларов США, помещенные в картонную коробку. - «МК» ).

С точки зрения закона задержание Лисовского и Евстафьева было абсолютно правомерным. Деньги, которые те несли в штаб Ельцина, не имели никаких сопроводительных документов. Источник их происхождения - другой вопрос. Следствию собственника установить не удалось, но для меня очевидно, что они были взяты из государственной казны.

- А вас «коржаковцы» посвящали в свои планы?

Нет, я не был посвящен. Формально членов ельцинского штаба остановил офицер милиции, несший дежурство на проходной Белого дома. Но когда на следующий день Коржаков, сделав ясные глаза, сказал мне: «Твои милиционеры задержали Лисовского», - я рассмеялся. «Саш, - говорю, - брось этим заниматься. Мои милиционеры… Тоже мне, нашли храбрецов». Ну и он тоже улыбнулся в ответ. Всем было ясно, что это операция коржаковской спецслужбы и ФСБ, а сотрудник МВД играл в этой комбинации второстепенную роль. На это указывал и тот факт, что ни мне, министру, ни даже дежурному по МВД ничего не было доложено о происшествии.

Первым о «коробке из-под ксерокса» мне сообщил новый секретарь Совета безопасности Лебедь (Александр Лебедь был назначен эту должность 18 июня 1996 года, после того, как занял третье место в первом туре президентских выборов. - «МК» ).

Ранним утром 20 июня он позвонил мне на дачу по «кремлевке», аппарату правительственной связи, и попросил срочно приехать к нему на Старую площадь. «Ситуация, - говорит, - очень тревожная». На мой вопрос: «Что произошло?» - Лебедь ответил, что президент очень болен. И начал говорить загадками: «Ребята не понимают, что надо делать в такой ситуации… Нужен ваш совет».

- Вы были знакомы с ним до этого?

Нет, это была наша первая встреча. Однажды, правда, я поневоле обратил на него внимание. Это было в 1995 году, на итоговом совещании в Министерстве обороны. В ответ на замечание Грачева (Павел Грачев, министр обороны РФ в 1992–1996 гг. - «МК» ) какой-то генерал дерзко, по-хамски огрызнулся. А Грачев никак не отреагировал на это. Я очень удивился, спросил своих соседей: «Кто это такой, почему так себя ведет?» Мне в ответ махнули рукой: «А, это Лебедь, командующий 14-й армией. У него такой характер, все уже привыкли. К тому же он и Грачев раньше служили вместе…»

Когда я приехал к Лебедю, он повел разговор о том, что в Министерстве обороны якобы готовился некий заговор во главе с только что уволенным министром (Павел Грачев был освобожден от должности 17 июня 1996 года. - «МК» ). Грачева заменили на ставленника Лебедя - Родионова, что, судя по всему, было одним из условий политической сделки.

По словам секретаря Совбеза, речь шла ни больше, ни меньше как о «новом ГКЧП». Он перечислил «заговорщиков», многие из которых оказались моими однокашниками по Академии Генштаба. Я всех хорошо знал, поэтому не поверил Лебедю. Затем разговор перешел на Коржакова и Барсукова (Михаил Барсуков, на тот момент глава ФСБ. - «МК» ), чьи люди задержали накануне вечером сотрудников ельцинского штаба.

Я прервал Лебедя: «Погодите, для меня сейчас главное не какие-то «коробки», а состояние здоровья президента. Почему вы решили, что он настолько болен, что уже не в состоянии руководить?».

Александр Иванович начал юлить: «Нет, нет, ему уже гораздо лучше!» А вскоре раздался звонок самого Ельцина. Лебедь бойко доложил президенту о выдуманном заговоре, и когда тот, видимо, спросил, что делать, сказал: «Борис Николаевич, я не вправе давать вам какие-то рекомендации, боже упаси. Но считаю целесообразным освободить этих людей от занимаемых должностей…».

Это была, конечно, не только позиция Лебедя. Он реализовывал план ельцинского штаба. Да, собственно, и сам был частью этого плана. Это ведь была идея Чубайса и Татьяны (Дьяченко, ныне Юмашева, дочь Бориса Ельцина. - «МК» ) - отдать Лебедю пост секретаря Совбеза и тем самым привлечь его на свою сторону.

Ельцин раздумывал недолго: в тот же день Коржаков, Барсуков и Сосковец были уволены. Жертвами навета стали и несколько генералов из Министерства обороны. Ну а я сделал для себя вывод, что с новым секретарем Совбеза следует вести себя очень осторожно. Дело о «втором ГКЧП», сфабрикованное им на моих глазах, свидетельствовало о том, что у этого человека не все в порядке с совестью. Но до поры до времени он относился ко мне лояльно, поскольку, судя по всему, имел на меня определенные виды.

«Я сказал Лебедю: «Вы хам!»

- Когда Лебедь понял, что вы не оправдываете его надежд?

Первые наши принципиальные разногласия были связаны с его попыткой создать «Российский легион» - вооруженное формирование численностью в 50 тысяч человек, которое находилось бы в прямом подчинении секретаря Совбеза.

Сам Лебедь в разговоре со мной и министром обороны Родионовым заявил, что этот корпус нужен ему, чтобы «быстро задавить Чечню». Мол, возимся на Кавказе, возимся, конца этому не видно, а будь у него такая сила - он мигом бы решил проблему. Такое объяснение показалась мне неубедительным и неискренним. Мне было ясно, что Лебедю просто понадобилось свое карманное войско. И использовалась бы эта армия «штурмовиков» в целях, никак не связанных с Чечней.

И я, и Родионов дали отрицательное заключение. Поняв, что из этой затеи ничего не выходит, Лебедь изменил тактику. Был подготовлен проект указа, согласно которому части и соединения, задействованные в разрешении конфликта в Чечне, подчинялись Совету безопасности. Родионов и Степашин, который тогда был руководителем административного департамента правительства, завизировали проект. То же было предложено сделать и мне, но я категорически отказался, высказав два соображения.

Во-первых, Совбез - рекомендательный, совещательный орган. Никакими полномочиями по отношению к силовым структурам он не наделен. Во-вторых, в интересах разрешения конфликта на Северном Кавказе задействовано 100 процентов Вооруженных сил, весь личный состав МВД, внутренних войск и ФСБ. То есть, по сути, все, кто носит в стране погоны. Идет постоянная ротация: одних возвращаем домой, других направляем… Что же получается - все силовые структуры должны будут подчиняться Лебедю? Нет, я с этим согласиться не могу. Я подчиняюсь только Верховному главнокомандующему.

Этот разговор проходил в кабинете Степашина. «Что это тут министр внутренних дел командует?! - прорычал Лебедь, обращаясь к хозяину кабинета. - Докладывайте Черномырдину, пусть решение принимает председатель правительства».

Идем к Черномырдину. Садимся: Виктор Степанович во главе стола, по левую руку от него - я и Родионов, по правую - Лебедь и Степашин. Лебедь закурил. Сделал это явно с вызовом: никто не позволял себе курить в присутствии премьера, поскольку он не терпел табачного дыма. Сначала докладывал Степашин: такая-то и такая ситуация. Черномырдин смотрит на меня: «Анатолий Сергеевич, что скажешь?» Я повторяю свои аргументы. «Ну, так Куликов ведь прав, - говорит Виктор Степанович. - О каком подчинении Совету безопасности может идти речь?!»

Лебедь, побагровев, рявкнул: «А я что вам, ... собачий?!» И сделал известный неприличный жест согнутой в локте рукой. После этого на какое-то время воцарилась тишина. Черномырдин опустил голову, не зная, как реагировать на эту выходку.

Я не выдержал: «Вы хам! Как вы ведете себя в присутствии председателя правительства и двух министров?! Что себе позволяете?! Как вам не стыдно!» В ответ Лебедь прокричал мне через стол, брызгая слюной: «Да, я хам! Но вы ничего не можете сделать, а я хочу навести порядок!» После этого Виктор Степанович, придя в себя, заявил: «Так, все, на этом ставим точку. Я доложу президенту».

- И президент в итоге принял вашу сторону.

Да, но в тот момент у меня совсем не было уверенности, что дело закончится таким образом. Позиции Лебедя казались очень сильными, многие представители политической элиты, что называется, ставили на него. Сам Александр Иванович тоже был настроен по-боевому. Устроил пресс-конференцию, на которой, обвинив меня во всех смертных грехах - в частности, в том, что я «продал Чечню», - заявил, что «с вероятностью 90 к 10» Куликов в ближайшее время будет уволен.

Мне вся эта политическая кухня, откровенно говоря, настолько уже осточертела, что я был бы даже рад отставке. Но вопреки расчетам Лебедя президент освободил от занимаемой должности не меня, а его.

Перелом в настроениях ельцинской команды произошел на одном из неформальных совещаний у Черномырдина, на которое в тот раз пригласили и меня. Присутствовали также Чубайс, Татьяна, Евгений Савостьянов, Сергей Зверев и, по-моему, Борис Березовский.

С Борисом Березовским.

Поначалу разговор мне совершенно не понравился: каждый пытался решить какие-то свои проблемы. Я слушал-слушал, а потом, не выдержав, сказал: «Мне непонятно, о чем вы тут дискутируете. Главная наша проблема - другая: вы до сих пор заблуждаетесь относительно истинных планов Лебедя. Он метит не на должность министра внутренних дел, а на пост президента. И его приход к власти может обернуться большой бедой для страны…» Татьяна что-то пролепетала. Говорю громко: «Что? Вы что-то не понимаете?» И вдруг она тихо говорит: «Я с вами полностью согласна…»

«Масхадов обещал отправить в Москву до полутора тысяч боевиков»

Некоторое время назад я беседовал с хорошо знакомым вам Александром Гуровым. И, по его словам, осенью 1996 года на него вышли люди из военной контрразведки и попросили связаться с вами и передать, что Лебедь «готовит переворот» и что «с этой целью в Москву прибыло из Приднестровья подразделение спецназа 14-й армии». Помните ли вы этот эпизод и действительно ли ситуация была настолько серьезна?

Честно говоря, помимо того звонка Александра Ивановича Гурова других сведений о прибывших на помощь Лебедю спецназовцах у меня не было. Но это в принципе соответствуют тому, что мне было известно о его планах.

Лебедь рвался к власти и ради нее был готов на все. В качестве примера могу привести полученную нами информацию из Чечни - о тайной встрече Лебедя с Масхадовым, состоявшейся еще до августовского наступления боевиков на Грозный. По данным нашего источника, в ответ на обещанную Лебедем политическую поддержку Масхадов пообещал ему в случае обострения обстановки отправить в Москву до полутора тысяч вооруженных боевиков.

- Вы считаете эту информацию достоверной?

На сто процентов. Лебедь системно выстраивал стратегию захвата власти. Собирал вокруг себя союзников, единомышленников…

Был, кстати, один эпизод, когда я почувствовал, что и меня пытаются вовлечь в заговор. Где-то в конце лета - начале осени 1996 года ко мне на прием пришел Зорий Балаян (армянский писатель, журналист, политический и общественный деятель. - «МК» ), с которым мы познакомились еще в начале 1990-х, во время известных событий в Нагорном Карабахе. Начал он так: «Анатолий Сергеевич, вот вы два генерала, мощных человека…» Уточняю: «Кого вы имеете в виду?» Балаян: «Вас и Лебедя. Вам надо взять власть в свои руки. Вы же видите, что творится в России: бардак, разрушенная экономика, больной президент… Найдите общий язык!» И смотрит выжидающе. «Вы уже подожгли, - говорю, - один очаг - в Карабахе. Хотите еще один пожар устроить?! До тех пор, пока я имею властные полномочия, сделаю все для того, чтобы Лебедь не оказался у руля нашего государства. Можете передать это кому угодно».

- Это был парламентер из лагеря Лебедя?

Вполне вероятно. Поскольку я сразу же прервал разговор, не пошел, так сказать, на контакт, у меня не было возможности проверить эту версию… Случилось так, что Александр Иванович преждевременно ушел из жизни, и мне его по-солдатски и по-человечески жаль. Но мои оценки его деятельности на посту секретаря Совета безопасности остаются неизменными. Я по-прежнему считаю, что его решения, связанные с Чечней, прежде всего Хасавюртовские соглашения, - это предательство.

- Положение федеральных сил, блокированных боевиками в Грозном в августе 1996 года, не было безнадежным?

Конечно, нет. Хотя ситуация, не скрою, была очень сложной. Я тогда задействовал все резервы, находившиеся в моем распоряжении. Буквально все. Последний - Софринскую бригаду внутренних войск - бросил на блокирование вероятных путей отхода боевиков.

Я умолял Родионова дать в помощь хотя бы один мотострелковый полк, но тот был категорически против. Тогда я отправил телеграмму Черномырдину: прошу дать соответствующие указания министру обороны. И сам потом пришел к Родионову с этой телеграммой, на которой премьер своей рукой начертал резолюцию: «Выделить необходимые силы в помощь». Но указание так и не было выполнено. Если называть вещи своими именами, это был саботаж. Уверен, что дело не обошлось без Лебедя, что это он блокировал прибытие подкреплений. Ему не нужен был Грозный, освобожденный от боевиков…

Но, несмотря на это, мы не собирались сдавать город. Наши ребята сражались очень мужественно. Не был потерян ни один стратегический объект - ни штаб МВД, ни штаб ФСБ, ни штаб Объединенной группировки, ни склады с боеприпасами. Более того, нам удалось освободить часть захваченной территории. Могу твердо заявить, что 10 августа в военных действиях наступил перелом (наступление боевиков на Грозный началось 6 августа 1996 года. - «МК» ). И когда Пуликовский (Константин Пуликовский, командующий Объединенной группировкой федеральных войск в Чеченской Республике. - «МК» ) обратился к жителям Грозного с просьбой покинуть его в течение 48 часов по указанному «коридору», сепаратисты отнеслись к этому очень серьезно.

Предупреждение Пуликовского, которое многие называли ультиматумом, было вызвано тем, что в операции по окончательному освобождению города предполагалось использовать все имеющиеся силы и средства, в том числе бомбардировочную и штурмовую авиацию, артиллерию и реактивные системы залпового огня. Некоторые чеченские полевые командиры начали без согласования с Масхадовым вывод своих отрядов из города. Однако в это время в Чечню прилетает Лебедь, отменяет операцию и ломает всю нашу систему обороны. Начинаются Хасавюртовские переговоры...

После подписания Хасавюртовского мира я направил президенту доклад, в котором предельно ясно выразил свое отношение к тем событиям: «Считаю, что сдача города Грозного была предопределена не действиями федеральных сил, а политическим решением секретаря Совета безопасности Лебедя».

«Кадыров у меня вызывает скорее сочувствие»

Ну а как вы оцениваете итоги «второй чеченской»? Стоил тот результат, который мы получили, такого количества пролитой крови?

Вторая чеченская кампания была вынужденной. Она стала результатом безвластия, непринятия мер прежним руководством страны. Заслуга Путина в том, что в отличие от Ельцина он не испугался взвалить на себя груз ответственности за ситуацию в Чечне и принять необходимые решения. Но Путин пошел еще дальше и задействовал тот вариант, к которому я, например, не был готов. Я имею в виду «чеченизацию» конфликта - борьбу с бандформированиями руками самих чеченцев. Однако этот вариант стал реальностью.

Вопрос - какой ценой это достигнуто. Есть мнение, которое разделяют, насколько я знаю, и многие ваши коллеги-силовики: Кадыров другими средствами получил то, за что боролся Дудаев, - де-факто независимую Чечню. И, пожалуй, даже больше того, поскольку кадыровские «нукеры» достаточно комфортно чувствуют себя и за пределами республики.

Моя точка зрения: мы добились тактического успеха, но стратегически проиграли. Успех состоит в том, что в самой Чечне пули свистят гораздо реже.

Но эта зараза расползлась по соседним регионам: в Ингушетии и Дагестане контртеррористические операции проводятся чуть ли не ежедневно. Есть вопросы и по поводу в ситуации в Чеченской Республике. Хотя сам Рамзан Кадыров вызывает у меня скорее сочувствие. У него уже столько кровников, что завидовать ему не стоит: это обреченный человек.

Тем не менее очевидно, что Кадыров совершает много ошибок. Но его почему-то никто не поправляет. Возможно, такая политика невмешательства связана с незнанием Кавказа. Здесь чтут силу, а сила - это не только армия, но и решительные меры по исправлению упущений и злоупотреблений.

Кстати, согласно распространенной версии, создание Национальной гвардии в числе прочего преследовало целью выведение чеченских силовых структур из-под контроля Кадырова. Такая трактовка, на ваш взгляд, имеет право на существование?

Я знаком с этой версией. Как мне кажется, она имеет право на существование, хотя в любом случае это, конечно, не единственная цель. Не все функции и полномочия Национальной гвардии мне пока понятны, но сама идея представляется мне вполне разумной.

Некоторые говорят, что Путин создал Нацгвардию, поскольку боится предстоящих выборов, оппозиции и так далее. Я так не думаю: оппозиция в ее нынешнем виде не является для него проблемой. Но Путин не может не видеть и не учитывать то, что происходит сегодня в мире. Посмотрите: беженцы практически в одночасье перевернули Европу. И взгляните на наши открытые границы: тот же ИГИЛ пройдет через них как нож сквозь масло… На мой взгляд, создание Нацгвардии вызвано реальной оценкой глобальных вызовов и угроз.

У социологов есть такой вопрос: считаете ли вы, что страна развивается в правильном направлении? Как бы вы ответили на него сегодня?

Ответил бы так: цель обозначена правильно, но меры, направленные на ее достижение, не всегда последовательны. И далеко не всегда безошибочны.

Лидеры незарегистрированных партий, состоявшейся 20 февраля, рассказали, о чем шел разговор без камер. Как в один голос утверждают председатель «Российского общенародного союза» Сергей Бабурин и координатор «Левого фронта» Сергей Удальцов, Дмитрий Медведев заявил, что победа Бориса Ельцина во втором туре выборов 1996 года была обеспечена за счет массовых фальсификаций. Однако в Кремле этот «закадровый» эпизод встречи опровергают, сообщает Newsru.com .

Рассказывая о самых ярких моментах разговора в интервью радиостанциям вчера вечером, оппозиционеры поведали, что свою фразу, призванную стать исторической, глава государства произнес, когда его гости поставили вопрос о подтасовках на выборах в Государственную Думу 4 декабря. «Чего вдруг сейчас? Предыдущие выборы были все идеальные?» - возражая, сказал Медведев. Потом он согласился, что декабрьские выборы «не стерильны», и вспомнил, как Ельцин шел на второй срок. «И дальше произнес фразу, которая, на мой взгляд, входит в историю, - рассказал Бабурин в эфире "Финам FM". - Он напомнил о выборах Президента 96-го года и говорит: "Вряд ли у кого есть сомнения, кто победил на выборах президента 96-го года. Это не был Борис Николаевич Ельцин"». «Так и сказал дословно, и это при свидетелях. Это в официальной встрече, это не кухонный разговор. Фактически глава российского государства признал, что в 96-м году победил не Борис Ельцин, что выборы были сфальсифицированы. Я воспроизвел дословную фразу, Сергей подтверждает», - заверил Бабурин. «Он сказал дословно: победил не Борис Николаевич Ельцин. Делайте выводы сами, что он имел в виду», - подтвердил Удальцов.

То же самое Бабурин заявил «Русской службе новостей», добавив, что это заявление Д.Медведева из закрытой части встречи ввело его «в состояние столбняка». «Это произвело на нас очень сильное впечатление», - сказал председатель «Российского общенародного союза».

Вместе с тем источник в Кремле в интервью РИА Новости отрицает, что от Дмитрия Медведева прозвучало такое заявление о выборах 1996 года и победе Ельцина. «Этого Президент не говорил. Глава государства повторил тезис, что эти выборы (в Госдуму) нельзя назвать чистыми, многие отмечали, что они были с большими нарушениями», - цитирует агентство слова источника.

Как напоминает издание, на президентских выборах 1996 года во втором туре одержал победу Борис Ельцин, обойдя Геннадия Зюганова. Как полагали многие эксперты, этот результат был достигнут за счет множества нарушений.

«Подъезжая к резиденции, мы увидели стоящую машину с американским флагом, это мог быть только посол. Находясь в здании, мы собрались и нас пригласили в соседний павильон, около гардероба мы столкнулись с группой американцев, выходящих от Президента, некоторые из нас поздоровались с Макфолом», - поведал Бабурин в интервью «РСН».

ВКонтакте Facebook Одноклассники

Об этом он рассказал представителям оппозиции, присутствовавшим на недавней встрече в Горках

На излете своего президентского срока Дмитрий Медведев, кажется, всеми силами стремится оставить яркий след в истории, если не сказать - экстравагантный. Тут и смелые, даже дерзкие инициативы по политреформе, тут и практически полный зеленый свет для несистемной оппозиции - что на улицах, что в СМИ. Наконец, приглашение на разговор в резиденцию президента в Горках представителей незарегистрированных партий, среди которых оказались и те лица, упоминание фамилий которых во властных верхах считаные месяцы назад приравнивалось едва ли не к нецензурщине.

По всей видимости, глава государства как последовательный поклонник креатива и инноваций решительно во всех сферах, включая политтехнологию, решил седлать, «пока горячо», актуальную тему протестов. Однако людям увлеченным вообще свойственно порой забывать об осторожности. Иначе как можно объяснить абсолютно сенсационное признание Дмитрия Анатольевича, которое приводят СМИ со ссылкой сразу на двух участников прошедшей в понедельник встречи - Сергея Бабурина и Сергея Удальцова? Президент фактически озвучил те подозрения, которые и без того достаточно давно и широко распространились в народе - выборы 1996 года были нелегитимны...

Произошло это, если верить оппозиционерам, после того, как главе государства задали простой вопрос - как быть с подтасовками на выборах. В ответ президент якобы риторически вопросил присутствующих, неужели и предыдущие выборы были идеальными. «И дальше произнес фразу, которая, на мой взгляд, входит в историю. Он напомнил о выборах президента 1996 года и говорит: «Вряд ли у кого есть сомнения, кто победил на выборах президента 1996 года. Это не был Борис Николаевич Ельцин», - рассказал в эфире «Финам FM» председатель «Российского общенародного союза» Сергей Бабурин. Оппозиционный политик при этом подчеркнул, что привел слова главы государства «дословно», и привел в качестве свидетеля также присутствовавшего на встрече Удальцова. Тот подтвердил: да, мол, так и было.

В свою очередь, уже сайт слова Сергея Бабурина подтвердил еще один из участников прошедшей в понедельник встречи - председатель Народного собрания России, председатель исполкома партии «За нашу Родину» Михаил Лермонтов: «Да, действительно, я тоже это слышал из его уст».

Но едва информация о сенсационном признании Медведева заполнила эфир, как стало складываться впечатление, что сам Дмитрий Анатольевич не желает оставаться в истории государства российского в роли такого разоблачителя. Во всяком случае, в Кремле данную сенсацию поспешили опровергнуть. «Этого президент не говорил, - рассказал РИА «Новости» источник в Кремле. - Глава государства повторил тезис, что эти выборы (4 декабря в Госдуму) нельзя назвать чистыми. Многие отмечали, что они были с большими нарушениями».

Ну что же, возможно, все трое гостей главы государства просто «не так поняли», а то, что при этом не так поняли совершенно одинаково, - случайность...

Равно как случайность, видимо, и присутствие посла США Майкла Макфола в резиденции Дмитрия Медведева. Это - еще одно откровение, прозвучавшее из уст Бабурина. «Подъезжая к резиденции, мы увидели стоящую машину с американским флагом, это мог быть только посол. Находясь в здании, мы собрались и нас пригласили в соседний павильон. Около гардероба мы столкнулись с группой американцев, выходящих от президента, некоторые из нас поздоровались с Макфолом», - рассказал уже в эфире РСН председатель незарегистрированного «Российского общенародного союза».

На этот раз в Кремле не стали опровергать присутствие американского посла в резиденции президента, но удивились, что этому было придано какое-то значение. «Он сопровождал сенатора Макса Бокуса, с которым президент обсудил отмену поправки Джексона-Вэника», - пояснил российскому информационному агентству высокопоставленный источник в администрации. И, наверное, можно было бы и правда искренне изумиться вместе с «источником», чего такого криминального оппозиция увидела в том, что американский посол и глава Российской Федерации делали на одних квадратных метрах, если бы не недавняя история с походом уже представителей оппозиции (как системной, так и несистемной) в гости к Макфолу. Но «ответный привет» от оппозиции, будем справедливы, и впрямь оказался скорее притянут за уши.

Что и говорить? Выборы на носу...

Скандальное высказывание главы государства в беседе с обозревателем сайт прокомментировал председатель наблюдательного совета Института демографии, миграции и регионального развития, лидер «Движения развития» Юрий Крупнов:

Очевидно, что в 1996 году страна была обманута, но вопрос все-таки не в тех выборах, а в том, зачем именно сейчас эта тема то и дело всплывает на поверхность. А поднимается она для того, чтобы всеми силами снизить легитимность грядущих президентских выборов, которые пройдут 4 марта. Этого, безусловно, нельзя допустить. Обсуждать-то можно все что угодно, в т. ч. и то, кстати, откуда вообще взялась Конституция 1993 года - по сути, как результат расстрела парламента. Поэтому мне кажется, что это замечание Дмитрия Анатольевича Медведева, если оно и было, нужно просто оставить как частный разговор и не опираться на него, во избежание заведомой делегитимизации выборов и, как следствие, дестабилизации ситуации в стране.

Быть может, тезис был вброшен Медведевым и специально, но я не готов сейчас анализировать мотивы сказанного, гадать, была ли это лишь оговорка или осознанное заявление. Сама по себе тема бессмысленна, поскольку легитимность выборов определяется не этими эпизодами. Лично для меня куда интереснее то, способен ли будет Владимир Путин на посту президента к осени создать действенную социально-экономическую модель, отличную от либеральной. А казуистика, которой сейчас все вокруг стали дружно заниматься, грозит просто угробить всю страну.

- Вам вообще не показалось странным, что Медведев решил устроить такую встречу?

Полагаю, что президент при принятии такого решения руководствовался разными соображениями, в равной степени бессмысленными. Быть может, Дмитрий Анатольевич стремился лишний раз продемонстрировать стране широту своих взглядов, свой предельный либерализм. С другой стороны, надо понимать и то, что накануне столь ответственных выборов критически важно вовремя и быстро гасить все какие-то возможные протестные реакции, выпускать пар.

Могло ли такое быть?

Бюллетень для выборов во втором туре

Математически — да. Во второй половине 1995-го рейтинг Бориса Ельцина составлял что-то около одного процента. К декабрю он чуть-чуть подрос. Правда, цифра 8−9 процентов мало что меняла. Победа Зюганова вовсе не выглядела не смешной шуткой. Существует, конечно, мнение, что лидер коммунистов сам слегка вздрагивал от мысли, что он может стать президентом. Что на самом деле Зюганов отчаянно этого не хотел, потому что быть лидером крупнейшей Думской фракции (а КПРФ имела в нижней палате втрое больше мест, чем поддерживавшая президента партия «Наш дом — Россия»), которая сидит в парламенте и критикует Кремль, куда комфортнее, чем самому принимать решения и нести за них ответственность. Но это все больше домыслы, чем реальности.

Ельцин идти на второй срок не хотел, а передумал после триумфа КПРФ

Информации об умонастроениях Зюганова первой половины 1996-го у нас почти нет. А его деятельность в этот период прямо противоречит теории, что лидер коммунистов боялся победить. По состоянию на начало нового года он был очевидным фаворитом, который не скрывал президентских амбиций. В феврале Зюганов съездил на всемирный экономический форум в Давос, где о нем говорили, как о будущем хозяине Кремля. Опросы показывали, что около трети населения хотели возврата к советскому образу жизни и связывали свои надежды на подобное возвращение именно с фигурой Зюганова. Между тем, предвыборная кампания коммунистов, а особенно их агитация, становились все более дерзкими. Окружение Зюганова декларировало новую национализацию, возврат к марксистско-ленинской идеологии, а также отмену Беловежских соглашений. Последнее, разумеется, было проще сказать, чем сделать. Отмена договора в одностороннем порядке была невозможна. Впрочем, те люди, которые собирались отдать свои голоса лидеру коммунистов, кажется, не задумывались о тонкостях. Для них «отмена Беловежских соглашений» означала восстановление СССР в былых границах. И бог с ними, с бывшими республиками, которые этого явно не хотели. О серьезности намерений коммунистов говорила их деятельность в Думе. В марте 96-го нижняя палата приняла постановление о признании недействительной той части соглашений, в которых говорилось о прекращении существования Советского Союза. Весной в избирательную кампанию активно включился глава Заксобрания Кемеровской области и будущий губернатор этого региона Аман Тулеев. Его лозунги были очень близки к лозунгам Зюганова. Существовала надежда, что Тулеев оттянет у лидера КПРФ некоторое количество голосов, кто-то даже называл нового участника гонки кремлевским спойлером (само собой, в то время употреблялось другое слово). Но вот какая закавыка. Незадолго до выборов Тулеев свою кандидатуру снял, заявив о поддержке Зюганова. Надежда на раскол умерла.

Противодействие

Программа «Поле Чудес» с куклами

Судя по всему, ранней осенью 1995-го Ельцин и правда подумывал об уходе. Об этом говорил, например, Сергей Филатов, который до января 96-го руководил администрацией президента России. По его словам, Ельцин передумал только в декабре, после победы коммунистов на выборах в Думу. Советник главы государства Сергей Станкевич уверял, что до этого момента в качестве потенциального кандидата от демократических сил рассматривался мэр Петербурга Анатолий Собчак. В любом случае, как бы ни были сильны позиции Зюганова, а к лету 96-го года рейтинг Ельцина стал расти, а его победа перестала выглядеть утопией. «Единый кандидат от демократов», о котором так долго говорил российский истеблишмент оказался вполне реален. Демократы стали консолидироваться вокруг президента. И даже Егор Гайдар, находившийся в оппозиции, привел свой «Демократический выбор» под знамена президента. Впрочем, кандидат был, все-таки, не совсем «единым». Лидер «Яблока» Григорий Явлинский поддерживать Ельцина не стал и выдвинул свою кандидатуру на выборы. Впрочем, значительно важнее были другие процессы. Чем больше Зюганов говорил о «национализации», тем больше вздрагивал бизнес, боявшийся, что его ждут погромы и посадки. Крупные финансисты, забыв о внутренних противоречиях, в конце концов, объединились и встали на сторону Ельцина. В прессе появился термин «Семибанкирщина», по аналогии с Семибоярщиной, что недолго управляла Московским царством в начале XVII-го века, в годы Смуты. Любопытно, что финансистов, поддержавших Ельцина было не семь, а заметно больше (минимум девять). Сами они факт какого-либо союза отрицали, а над словом «семибанкирщина» посмеивались. Тем не менее, Борис Березовский, Михаил Ходорковский, Петр Авен, Владимир Потанин, Владимир Гусинский и многие другие «олигархи» оказались по одну сторону баррикад. Консолидация разных сил вокруг Ельцина приобретала все более причудливые формы. Незадолго до выборов «1-й канал Останкино» показал весьма необычный выпуск «Поля Чудес» с Леонидом Якубовичем.

В своей кампании Ельцин сделал ставку на политтехнологов

Ее гостями были персонажи пародийной программы «Куклы», которая выходила на НТВ. Программа эта пародировала именно политиков. У Якубовича играли латексные Ельцин, Зюганов, Жириновский, Святослав Федоров, Явлинский и другие кандидаты. Победил, разумеется, Ельцин. Вроде бы, без агитации, но было очевидно, два крупных телеканала сделали совместный проект, потому что очень хотели, чтобы действующий глава государства остался на своем месте еще на четыре года.

Что было бы. Вариант 1

Предвыборный ролик Александра Лебедя

В своей предвыборной кампании Ельцин сделал ставку на политтехнологов. И эта ставка сработала. Новая команда проделала колоссальную работу, и подняла рейтинг президента со дна, на высоту небольшого холма. После первого тура, в котором Ельцин победил с отрывом в три с небольшим процента (35,28 против 32,03 у Зюганова), именно политтехнологи нашли главе государства мощнейшего союзника. О поддержке Ельцина заявил генерал Александр Лебедь, который в первом туре занял третье место, набрав 14 процентов голосов избирателей. Сергей Зверев — будущий глава администрации, а в тот момент один из ее высокопоставленных сотрудников — был участником переговоров с Лебедем. На встречу пришлось привести двух генералов, потому что первый вопрос, который задавал потенциальный союзник звучал так: «В каком звании служили?» Когда же речь зашла о насущных трудностях страны, Лебедь предложил решать проблему уличной преступности вводом в города военных частей и постоянным патрулированием.

Если бы Зюганов победил, то Ельцин мог бы ввести чрезвычайное положение

Задача переговорщиков состояла в том, чтобы убедить генерала не делать таких заявлений до начала второго тура. В итоге же, после окончательной победы Ельцина, Лебедь стал главой Совета Безопасности России. Для Зюганова союз двух его основных конкурентов явно стал большим сюрпризом. Впрочем, тут важно другое. Ставка на политтехнологов была большим риском. Ценой ошибки было бы поражение. Между тем силовики из окружения Ельцина предлагали ему беспроигрышный, пусть и совершенно не конституционный, вариант сохранения власти. Все просто: в стране вводится чрезвычайное положение, что означало отмену выборов и продление полномочий действующего президента на неопределенный срок. Михаил Ходорковский утверждал, что лишь активное вмешательство тех самых «семи банкиров» помогло переубедить Ельцина. Сторонниками чрезвычайного положения были первый зампред правительства Олег Сосковец и глава Службы безопасности президента Александр Коржаков. Оба были людьми очень влиятельным, Коржаков и вовсе казался незыблемой глыбой и слыл лидером среди всех многочисленных российских силовиков. По словам Ходорковского, Коржаков встретил олигархов, пришедших на встречу с Ельциным, прямо у дверей президентского кабинета и с улыбкой сообщил им, что из этого кабинета все они отправятся в Лефортово.

20-го июня, через четыре дня после первого тура, Коржаков и Сосковец отправились в отставку, что расценили и как следствие возвышения Лебедя и как знак того, что Ельцин уже совсем не боится проиграть выборы. Однако сценарий с чрезвычайным положением, видимо, долго просуществовал в статусе плана В. Ходорковский утверждает, что Ельцин не отдал бы власть. В этом смысле, поражение от Зюганова, могло привести к экстренному введению чрезвычайного положения. Ведь до инаугурации нового президента еще оставалось время. Это жесткий сценарий. Чрезвычайное положение, запрет компартии в любом ее виде, аресты тех, кто мог бы встать на пути у Ельцина и верных ему силовиков. Фактически — это переход к диктатуре. Государство защищается, как раненный хищник. А раненый хищник гораздо опаснее хищника здорового. Но тут есть и еще один фактор. Ельцин, подписавший указ о чрезвычайном положении, утратил бы легитимность в глазах большой части общества. С учетом того, что президент и без того не был образцом популярности, такой ход мог обернуться баррикадами на улицах, революцией или гражданской войной. Гражданская война в ядерной державе — это настоящий ад.

Что было бы. Вариант 2

С победой Зюганова они могли бы вернуться

Вариант с победой Зюганова и уходом Ельцина ничем не лучше предыдущего. Допустим, Ельцин проиграл, признал поражение и передал бы власть победителю. Хозяином Кремля стал бы коммунист-популист. Нет сомнений, что Ельцину после инаугурации нужно было бы ехать не в ближнее Подмосковье, а за границу. Зюганов не оставил бы его на свободе. Арест бывшего президента и его окружения прибавил бы лидеру КПРФ популярности среди тех, кто вопил «Банду Ельцина под суд» и хотел вернуться в СССР. Это, правда, мелочи. Россия снова занялась бы самым бесперспективным делом в истории ХХ-го века — строительством социализма. Национализация стала бы реальностью. Страну ждала бы нищета, милитаризация, а заодно восстановление всех протухших еще во времена застоя лозунгов.

Победа Зюганова и уход Ельцина — суть возврат в Советский Союз

Пятилетние планы, разрыв с западом, гонка вооружений, пионерские галстуки, исчезновение продуктов из магазинов и прочие прелести «совка». Разумеется, такая политика не предполагает ни свободных выборов, ни прочих демократических процедур. КПРФ осталась бы единственной партией в стране, а главным органом управления вновь стало бы Политбюро. Что уж говорить о такой ерунде, как восстановление памятников Ленину по всей стране и очередная волна переименований городов, улиц и деревень. В начале января 96-го все та же программа «Куклы» показала выпуск под названием «Воспоминание о будущем». В нем была показана Россия 2000-го года при президенте Зюганове. Банкир Геращенко пытается купить рыбу в пустом магазине, Явлинский и Гайдар пилят лес, Лужков готовит взрыв Храма Христа Спасителя к очередной годовщине Октября, со словами «народу нужен бассейн». Эта пародийная программа вплотную приблизилась бы к реальности, если бы Зюганов победил летом 96-го, а Ельцин уступил бы ему власть.

Геннадий Зюганов высказался достаточно определенно по поводу мифа о его «победе» на выборах 1996 года. Ниже моя расшифровка соответствующего фрагмента интервью.

Шевченко: Есть просто слухи, что в первом туре Вы уже победили.

Зюганов: Эти слухи пустили в 2000 году – спустя 4 года – для того чтобы попытаться опорочить нашу выборную кампанию.

Шевченко: Нам тогда Третьяков на планерке сказал, в 1996 году. Вы знаете, что он был близок к Березовскому. Я тогда работал в «Независимой газете». Он сказал, что Вы выиграли с перевесом в достаточное количество голосов уже первый тур.

Зюганов: Это не так.

Здесь для меня важно то, что Зюганов подтвердил мой ранее сделанный вывод, согласно которому разговоры о его «победе» начались лишь в 2000 году.

Я хорошо помню, что впервые услышал рассуждения об этом в предвыборном выступлении Амана Тулеева в президентской кампании 2000 года. Он тогда сказал, что в этот раз не снимет свою кандидатуру в пользу Зюганова, поскольку тот в 1996 победил, но не стал бороться за украденную у него победу. Точных слов, естественно, не помню, но по смыслу именно так. В тот момент Тулеев уже четко стоял на стороне Путина, выступая в качестве спойлера Зюганова. Позднее он вступил в «Единую Россию».

Позже, но в том же 2000-м об «украденной победе» Зюганова публично сказала Любовь Слиска, тогдашний вице-спикер Государственной Думы от «Единой России». Через некоторое время рассуждения о «победе» Зюганова в 1996 стали настолько общим местом, что даже Дмитрий Медведев (который в 1996 году был весьма далек от федеральных выборов) позволил себе высказаться в том же духе.

Здесь, мне кажется, важны 3 момента.
1. До 2000-го таких разговоров не было. Впрочем, было бы хорошо, если бы кто-то специально просмотрел СМИ за 1996–1999 года на предмет этого. Мне, правда, говорили, что Виталий Третьяков писал об этом еще в 1998 году, но я нашел его публикацию лишь от все того же 2000 года. К ней я еще вернусь.
2. Что тему подняло окружение Владимира Путина.
3. Что главная цель в тот момент была – опорочить Зюганова, признавшего победу Ельцина (насколько я помню, и Слиска это высказала именно как упрек Зюганову).

Впоследствии эта тема была нужна команде Путина уже не столько для борьбы с Зюгановым, сколько для того чтобы оправдывать собственные фальсификации. Не случайно она стала особенно активно муссироваться после 2007 года, когда фальсификации на российских выборах стали массовыми. И теперь на любую статью, любой пост о нынешних фальсификациях мы получаем неизменную реакцию от «возмущенных оппонентов»: «а вот в 1996-м!».

А что же на самом деле было в 1996-м?

Разумеется, я не буду утверждать, что выборы 1996 года были идеальными. Они были, безусловно, менее честными, чем прошедшие перед ними думские выборы 1995 года. И агиткампания на федеральных каналах была неравная, и злоупотребление должностным положением со стороны Бориса Ельцина имело место. Впрочем, по сравнению с 2000-ми годами все эти злоупотребления можно считать «детскими».

Есть еще немаловажное отличие от 2000-х. Я в начале 1996 года исследовал в связи с другим делом подмосковные районные газеты и поразился: они все были прокоммунистические. Московскую область в то время возглавлял НДР-овец Анатолий Тяжлов. Думаю, что наверняка та же ситуация была на уровне районов в большинстве регионов. Так что админресурс Москвы во многом компенсировался админресурсом районных начальников.

И фальсификации на тех выборах тоже, безусловно, были. Но вот их масштаб (и даже направленность) – большой вопрос. Не случайно эксперты тогда говорили о «плюрализме фальсификаций».

Для начала вспомним первый тур. По официальным данным Ельцин получил 26,7 миллионов голосов, или 35,3%, а Зюганов – 24,2 миллиона голосов, или 32,0%. Итак, разница в 2,5 миллиона голосов, или в 3,3%. Могла ли эта разница быть результатом фальсификаций?

Думаю, что фальсификации такого масштаба не могли пройти незамеченными, тем более в той обстановке, когда, как я уже отметил, значительная часть местных начальников еще была прокоммунистической. Но факты массовых фальсификаций в первом туре тогда обществу не были предъявлены. Единственное, пожалуй, исключение – город Казань, где коммунисты собрали данные о фальсификации в пользу Ельцина около 40 тыс. голосов.

Вернемся теперь к утверждениям Третьякова и Шевченко. Вот что писал Третьяков в 2000 году : «По очень многим косвенным данным и свидетельствам … первый тур президентских выборов 1996 года Ельцин не выиграл, а проиграл». Фраза брошена мимоходом, поэтому – никакой конкретики. Но более конкретных утверждений у Третьякова я не видел. Что за косвенные данные, какие конкретно цифры – непонятно.

Кстати, забавна ссылка Шевченко на близость Третьякова к Березовскому. Ну и что с этого? Вот еще один миф – о всесильном и всевидящем БАБ. Да и утверждение Шевченко о том, что Третьяков это говорил именно в 1996 году, может быть результатом смещения памяти.

И главная двусмысленность: что значит «выиграл» или «проиграл»? По всей видимости, он хотел сказать, что Зюганов в первом туре реально получил больше голосов, чем Ельцин. Но вот 13 лет спустя Шевченко уже говорит иначе: что Зюганов выиграл «с перевесом в достаточное количество голосов».

Именно так создаются мифы. Абсолютно неконкретной фразе (что такое «достаточное количество голосов»?) сознательно придается такой смысл, чтобы у слушателя создалось впечатление, будто Зюганов уже в первом туре получил более 50% голосов. Но это совершенно невероятно. Это означало бы фальсификацию более 13 миллионов голосов!

Но даже если принять гипотезу (повторяю: абсолютно ничем не подтвержденную), что Зюганов в первом туре реально опередил Ельцина, то что с того? Есть, правда, предположения, что в этом случае результат второго тура был бы иной. Но это лишь домыслы, основанные на преувеличенном представлении о степени флюгерности региональных начальников, а также их влиятельности.

Перейдем теперь ко второму туру. По официальным данным Ельцин получил 40,2 миллиона голосов, или 53,8%, а Зюганов – 30,1 миллиона голосов, или 40,3%. Итак, разница в 10 миллионов голосов, или в 13,5%. Могла ли эта разница быть результатом фальсификаций?

Данных о фальсификациях во втором туре гораздо больше, чем в первом. В шести регионах (Дагестан, Карачаево-Черкесская Республика, Мордовия, Ставропольский край, Ростовская и Саратовская области) после подведения итогов голосования избирательным комиссиям субъектов РФ пришлось вносить изменения в свои протоколы, и соответствующие изменения затем вносились в протокол ЦИК РФ.

Здесь сразу отмечу два любопытных момента. Во-первых, Слиска тогда работала в Саратовской области. Поэтому она действительно знала, что в пользу Ельцина были фальсификации. Но Саратовская область уже тогда была электоральной аномалией и данные по этому региону нельзя экстраполировать на всю страну.

Во-вторых, мне представляется существенным, что власть тогда не боялась признавать «ошибки» при подведении итогов голосования и исправлять их. Видимо, потому, что прекрасно понимала: эти «ошибки» – проявление местной инициативы и не влияют на общий результат. Какой контраст с сегодняшним днем, когда не признаются даже совершенно очевидные несуразности, совершенно бредовые итоги по многим избирательным участкам. Поскольку сейчас власть знает, что это уже не местная инициатива, а система, которую только тронь – и все посыплется!

Что касается масштабов фальсификаций во втором туре, то я знаю только два серьезных исследования на эту тему. Валентин Михайлов в книге «Особая зона: выборы в Татарстане» оценил объем фальсификаций в пользу Ельцина во втором туре в 800–900 тыс. голосов, а ребята из Института открытой экономики оценили «нерегулярные голоса» в поддержку Ельцина в 1,8 миллионов. Можно, конечно, эти численные оценки оспаривать в ту или иную сторону, но ясно, что о 10 миллионах речи быть не может.

Приведу еще два существенных, на мой взгляд, аргумента против мифа о «победе» Зюганова.

1. Общеизвестно, что голосование в крупных городах лучше, чем на селе, защищено от фальсификаций. В этой связи важно отметить, что наилучшие результаты Ельцин получил именно в крупных городах: по 100 крупнейшим городам России (где проживало 41,3% избирателей) его поддержка в первом туре составила 43,0%, а во втором – 63,0%.

2. На выборах глав субъектов РФ, прошедших в сентябре 1996 года – марте 1997 года, действующие главы потерпели поражение в 28 из 52 регионов. Это является свидетельством того, что в 1996 году большинство глав регионов еще не были способны организовать масштабные фальсификации.