Гений и злодейство — две вещи несовместные. А гений и злодейство — Две вещи несовместные Гений и злодей аргументы
(Рисунок М. А. Врубеля «Моцарт и Сальери».
Слова А. С. Пушкина)
Как соотносятся гений и злодейство, могут ли гении быть злыми? А. С. Пушкин был безусловно прав, когда утверждал, что гений и злодейство - «две вещи несовместные». В самом деле, что такое гений? Это творческая, а, значит, созидательная, конструктивная способность. Злодейство же, любое злодейство - это, безусловно, разрушительное, деструктивное деяние. Гений не разрушает, а созидает. Зло не созидает, а разрушает. Не случайно то, что литературные образы-символы зла - гётевский Мефистофель и лермонтовский Демон - несли с собой смерть и разрушение. В частности, Мефистофель погубил Маргариту вместе с ее ребенком, а Демон - Тамару.
Нужно есть, чтобы жить, а не жить, чтобы есть?
Известно такое высказывание Сократа: нужно есть, чтобы жить, а не жить, чтобы есть . Мое возражение: нет ничего плохого в том, чтобы есть ради того, чтобы есть, и жить отчасти для того, чтобы есть. В этом высказывании Сократа - начало идеализма и холизма 1 . Получается, целое важнее части; часть однозначно должна подчиняться целому. (Целое - жизнь, часть - питание.). С таким пониманием жизни можно далеко уйти.
Любая часть целого (если это действительно часть, а не ничтожная частичка) «живет» относительно самостоятельной, относительно независимой от целого жизнью и влияет на целое не меньше, чем целое на нее. Если говорить о питании, то совершенно очевидно, что эта «часть» жизни живет своей «жизнью», относительно независимой от жизни вообще. Существует культура питания, существуют радости, изощрения и изыски питания, существует целый мир питания, почти такой же сложный, как и сама жизнь.
Каждая часть жизни равномощна самой жизни, как одно бесконечное множество, являющееся «частью» другого бесконечного множества, равномощно этому другому.
(В тексте: картина Б. М. Кустодиева «Купчиха»).
Много ли человеку нужно?
Диоген Лаэртский о Сократе: "Часто он говаривал, глядя на множество рыночных товаров: Сколько же есть вещей, без которых можно жить! " Или: "Он говорил, что лучше всего ешь тогда, когда не думаешь о закуске, и лучше всего пьешь, когда не ждешь другого питья;чем меньше человеку нужно, тем ближе он к богам " 1 .
Если бы эти слова Сократа были произнесены однажды и не были подхвачены-повторены впоследствии многими людьми, то их можно было бы рассматривать лишь как житейские благоглупости. Но они были сказаны со значением и с расчетом на аудиторию. В этих словах не просто начало идеализма, противопоставления духа материи. В них - опасная жизненная философия, философия аскетизма, нищеты, пренебрежения к материальному, природному, естественному. А главное, в них попытка отрицания естественного стремления человека (как живого существа) к большему-лучшему. Живое по определению стремится к расширению, к повышению качества и количества жизни – во всех отношениях! И человек, как часть живой природы, никогда не удовлетворится достигнутым. Он, в сущности, и живет в этих качелях: удовлетворения-неудовлетворения, ограничения – выхода за пределы. Кто перестал стремиться к большему-лучшему - тот остановился в развитии-становлении, стал стариком по духу и, более того, живым мертвецом.
Вот почему я рассматриваю эти высказывания Сократа не просто как ошибочные, а как недомыслие, глупость философа. Платон развил эти начатки идеализма, а философы-неоплатоники и последующие христианские проповедники довели его до крайности (в виде института монашества, практики аскетизма, попыток остановить прогресс знания, материальной культуры и т. д., и т. п.).
Подобные благоглупости можно время от времени слышать из уст людей, по-своему неглупых. Недавно (9.08.03-10.30) в рубрике «Полное собрание откровений Радио России» прозвучала такая сентенция артистки Фаины Раневской: «Мое богатство очевидно в том, что мне оно не нужно». Или: «Любая еда существует, чтобы не чувствовать голода» (Андрей Крылов. Телепередача «Непутевые заметки». Телеканал ОРТ, 14.11.04.)
(В тексте: картина Б. М. Кустодиева «Ярмарка»).
«Гений и злодейство две вещи несовместные», ‒ считается, что так думал Пушкин. И это весьма странно. Уж он-то, как никто другой знал, что душа гения подвержена страстям, «пока не требует поэта к священной жертве Аполлон». Весьма зловредным характером обладали Микеланджело, Ньютон, Декарт, Паганини, Рембрандт. А уж Бенвенуто Челлини и Франсуа Вийон, похоже, и по сути были злодеи.
Думаю, Пушкин изучал историю преступлений, а все знаменитые преступники были в своем деле гении.
Вопрос о гении и злодействе, как оказалось, еще не раскрыт до конца и ответ о совместимости гения со злодейством найден критиками не по-пушкински простой, однобокий и слишком уж прямолинейный.
Кто-то, не очень напрягая извилины, прочел, что «...гений и злодейство ‒ две вещи несовместные...» и без трепета в сердце, без мысли в голове, не задумываясь о глубине вопроса, по-детски наивно вынес вердикт: да, несовместные! Приговорив тем самым Сальери к вечному позору не только как убийцу гениального Моцарта, но и как посредственного музыканта, как серую личность.
Богатый дом, красивая одежда, дорогая еда. И еще слава.
Ничему этому Сальери не завидует – богатства и славы у него поболее, чем у Моцарта. Учитель Бетховена, Листа, да отчасти и самого Моцарта, вряд ли мог быть бездарен.
Он завидует тому, чему позволительно завидовать талантливому человеку – еще большему таланту. Он один из немногих, понимающих, кто такой Моцарт.
Именно этот последний пункт приговора, приговора к посредственности, и стал для Сальери убийственным. Именно этого приговора боялся Сальери при жизни, боялся даже пуще убийства. Именно его вынес он сам себе незадолго до отравления Моцарта, что, отчасти, и подтолкнуло его к преступлению. Именно его получил Сальери и после смерти.
Заслуженным был этот приговор Сальери или нет? Но вот он прозвучал, был подхвачен и растиражирован. Да и как же иначе, ведь сам Пушкин сказал устами Моцарта в маленькой трагедии, что гений и злодейство ‒ две вещи несовместные.
Но позвольте, несовместные ли? И почему несовместные?
Обычно пушкинскую мысль толкуют в том смысле, что гений не способен на злодейство. Но, может быть, Пушкин имел в виду нечто другое – злодейство, совершенное гением, как бы и не совсем злодейство? Гения мерят иной мерой, судят по иным законам. Уже древний мир определил – что позволено Юпитеру, то не позволено быку.
Гений и злодейство… Интонация, с которой Пушкин словами Моцарта роняет эту фразу, да и поведение нашего национального гения, особенно в молодости, позволяет – что поделаешь! – именно так толковать смысл этой знаменитой сентенции.
А какова позиция другой стороны, как воспринимают гения обычные люди? Боготворят, восхищаются? Большинство людей относится к гению, как и положено относиться обычному человеку к необычному явлению. Как правило, гениальные люди из-за бытовой беспомощности и наивности неуживчивы, ведут странную, подозрительную, с точки зрения обывателя, жизнь. Их творчество опережает эпоху и обречено на непонимание.
То, что понятно в настоящем, принадлежит прошлому – эту парадоксальную истину они познают на себе. Слава приходит к ним после смерти, спустя десятилетия, а то и столетия.
Кеплер, Бах, Шекспир, Сервантес, Достоевский, Кафка и так далее…
В общей могиле, безымянным, похоронен Моцарт. В нищете умер Рембрандт. Бедствовали и были унижены Ван Гог, Сезанн, Модильяни, Верлен, Эдгар По, Мусоргский и многие, и многие. Чему тут завидовать!
И вообще, это для нас, потомков, они – великие. Для современников они часто совсем не великие, а просто неудобные соседи по эпохе. Может быть, прощая гениям то, что не прощаем всем прочим, мы искупаем историческую несправедливость, воздаем задним числом по заслугам?
Другой вечный и неразрешимый вопрос: кто лучше ‒ талантливый злодей или добропорядочная бездарность? Наверное, всего лучше добропорядочный талант. Но талант, очевидно, на то и талант, что усидеть в рамках придуманной серой массой добропорядочности ему не под силу. Вспомним великих ‒ кто из них грешил добропорядочностью? Пушкин был бабником и бретером, Лермонтов ‒ черным мизантропом, Толстой ‒ тираном, Чайковский ‒ гомосексуалистом, Моцарт ‒ «гулякой праздным»... Продолжать? Зачем? Как говорится, мы их любим не только за это.
Когда-то, на заре перестройки, документалист Марина Голдовская сняла два нашумевших фильма ‒ «Архангельский мужик» и «Власть соловецкая». Точнее, сняла она гораздо больше, но именно эти два стали символом перестройки. Особенно «Архангельский мужик» ‒ о крестьянине, пионере фермерства в России. Да, тогда это было куда как актуально. Но перестройка канула в Лету, а вместе с ней испарился из умов и со страниц газет «Архангельский мужик». Где он теперь, ау?
Но это был очень правильный фильм, и правильным он останется на веки вечные, потому что бесспорен, полезен и гуманен.
«Триумф воли», который сняла Хелене Берте Амалия Рифеншталь, больше известная как Лени Рифеншталь, одна из самых спорных фигур в мировом кино, ‒ неоднозначен, вреден и антигуманен. Но ‒ вот парадокс! ‒ снятый 80 лет назад, он вызывает споры и перепалки, восхищение и отвращение, умиление и ненависть. А «Архангельский мужик» вызывает лишь ностальгические воспоминания у самой Голдовской, ее друзей и специалистов по документальному кино.
Большинство людей ‒ так уж устроена человеческая психология ‒ с колоссальным скрипом идут на то, чтобы быть великодушным к недругам, чтобы под грудой пороков разглядеть то, что больше всего не хочется, ‒ талант. Признание искры Божьей в отсутствие добродетели требует определенного мужества. Рифеншталь воспела великое зло. И потому для многих сама осталась злодейкой навсегда. Бездарность нетерпима к таланту, выросшему на пороке.
Но если бы 80 лет назад талантливая документалистка не увлеклась идеями наци, мы, наверное, до сих пор довольствовались бы кадрами советской хроники, где понурые пленные, потерявшие человеческий облик фашисты бредут по Москве, сопровождаемые хмурыми ненавидящими взглядами людей и поливальной машиной. «И эти ублюдки хотели покорить мир!» И нам никогда не пришло бы в голову, как не хотело приходить многие годы, что Гитлер был невероятно обаятельным и симпатичным, красноречивым и харизматичным, а не убогим психопатом из фильма «Освобождение». Да, это сознавать не хочется. Лучше рассовать Историю по учебникам и погрозить ей пальчиком: не показывай срамных мест! И лучше, и удобнее сделать вид, что Рифеншталь была слепым орудием в страшных руках, не обладающим ни собственным видением, ни граном таланта. Далеко не все знают или не хотят знать, что, очарованный талантом Рифеншталь и фильмом «Триумф воли», Гитлер сказал: «Когда я приду к власти, вы обязательно снимете фильм о нацизме». Рискуя жизнью, Лени отказалась: «Спасибо. Но как режиссер я не хочу быть ангажированной»...
«Гений и злодейство ‒ две вещи несовместные», ‒ устами своего персонажа изрек великий поэт. А любое слово великих у нас тут же становится крылатым и обретает очертания догмы. Почему никто не задумывается над тем, что гений и злодейство могут сочетаться в одном человеке так же, как любовь и ненависть, как доброта и жестокость, как черное и белое? Впрочем, о каком злодействе можно говорить, когда речь идет о Лени Рифеншталь? О том, что она увлеклась идеями нацизма и на свои деньги сняла документальный фильм «Триумф воли», а отрекшись от фашизма, не отреклась от фильма? Но это уже немного другая история.
Роман П. Зюскинда «Парфюмер» появился три десятилетия назад на Западе, немного позже в России, затем пришел к нам в виде кинофильма. Роман имел оглушительный успех.
Чем так поражает читателя герой романа, маньяк и убийца с мирной профессией сочинителя духов? Не жестокостью, не количеством жертв (этим нас сегодня не удивишь). Он поражает тем, что убивает с чисто творческой целью, чтобы похитить у жертв их запах (только мертвое тело отдает самый полный, самый чистый запах), запах, необходимый для составления его гениальных парфюмерных композиций.
Поражает гениальность и абсолютная уверенность в своей правоте. Мощь этой уверенности такова, что невольно подпадаешь под ее обаяние. Может, это и есть гениальность в чистом виде, без примеси чувств, выше морали, выше закона? Ведь он делает то, для чего рожден. Он единственный, кто может сделать это, только он и никто другой исполняет некую высшую миссию, и цена его не волнует, при чем тут цена, ведь он за этим пришел на нашу Землю! И так далее.
Впрочем, ни о чем таком сам герой не рассуждает. Эта гениальность несовместна не только с чувствами, но и с разумом. Эта машина запрограммирована на одно единственное действие – придумывание духов.
Да, постепенно возникает подозрение, что перед нами не живой человек. И это правда.
Он лишен главного, что делает человека действительно живым – души. В романе это обозначено, как отсутствие у героя собственного запаха, но речь идет, несомненно, о душе (пахнет только живое). Перед нами существо, лишенное души, а попросту антихрист, то есть анти(лже)Христос.
Это понимаешь не сразу, но стоит сравнить жизнь обоих, все проясняется. Путь героя романа – это путь Христа, отраженный в кривом зеркале, пародия, карикатура.
Один родился морозной ночью от девы, ставшей святой. Другой в страшную жару рожден базарной шлюхой, казненной за детоубийство.
Один перед выходом в мир постился в пустыне. Другой, запершись в пещере, устраивает (правда, воображаемые) оргии.
Один исцелял тела и спасал души. Другой убивает тела и ворует души (запахи).
Один, невиновный, был казнен, окруженный проклинающей толпой. Другой, виновный, оправдан, а ненавидевшая его вначале толпа очарована и подчиняется его воле.
Символ Христа – рыба. Героя романа зовут Гренуй (лягушка), а лягушка в каком-то смысле пародия на рыбу.
И самая главная параллель. Христиане всего мира каждый день причащаются тела Христова, того преображенного тела, что после земной смерти и Воскресения стало божественной энергией. Принимая в себя хлеб и вино, пронизанные этой энергией, мы становимся частью Христа, причащаемся.
В финале романа бродяги на помойке тоже «причащаются», причем буквально, убивая героя и пожирая куски его тела.
Фильм «Парфюмер» я смотрела урывками по телевизору, так что о его достоинствах судить не берусь. Но кое-что увидела. Я увидела добротно сделанный триллер, увидела серийного убийцу в исполнении хорошего актера.
Гений и злодейство…
Не оспариваю, но пытаюсь уяснить и расширить пушкинскую мысль. Злодей может быть гениален в своем злодействе. Но гений не может быть злодеем в своем творчестве.
Если он не антихрист…
Достоверных сведений о том, что Сальери действительно отравил Моцарта, не существует. Исторически для Пушкина не так уж важно, был ли факт отравления. Но для пьесы о губительной зависти, для сидевшего в голове поэта главного вопроса произведения о гениальности и злодействе, ‒ это была находка. Находка материала для работы. Возможно, находка самой идеи. Ему необходим был отрицательный герой, злодей. И он был найден. Но раз пушкинский Сальери злодей, значит он и не гений?!
Нет, пушкинский Моцарт убежден, что и оклеветанный Бомарше, и Сальери, и сам он ‒ гении. Моцарт признает в Сальери гения и творца от музыки, признает не как наивный мальчик, а как композитор и творец, не единожды задумывавшийся над этим вопросом. Недаром же именно к Сальери идет Моцарт, чтобы показать свою новую «вещицу», свое творение, свой «Реквием». В конце концов, он даже выпивает под тост «за союз сыновей гармонии», то есть даже перед смертью признает даровитость Сальери. По идее произведения, по самой постановке вопроса Пушкину необходимы были два гениальных человека. Ведь зло-то должен был попытаться совершить именно гений! Он и рассматривает Сальери как гения. Но... как злого гения! Вернее даже не злого, а озлобленного, ослепленного завистью.
Так что же получается, гений и злодейство совместимы?!
Неужели именно это и хотел показать нам Пушкин, не высказывая столь страшный тезис открыто, а наоборот, скрыв его под обратным высказыванием одного из героев? Какой из всего этого можно сделать вывод?
Идея Пушкина заключается в том, чтобы показать в действии губительность зла не столько для жертвы, сколько для его носителя. Да, злодейство совместимо с гением, как и с любым человеком. Злодейство, если ему позволено вступить во власть хоть на миг, овладевает гением (человеком вообще), начинает властвовать над ним и губит его. В конце концов, оно затмевает и саму гениальность, и тогда люди уже не замечают гения за чугунным занавесом зла. Вот что показал в своей трагедии Пушкин, поднимая вопрос о гении и злодействе. Он показал крах гения, который не захотел бороться со злом в самом себе, направив свое зло на другого. По сути, отравление Моцарта ‒ это самоубийство Сальери. Моцарт нисколько не противоречил себе, и когда назвал Сальери гением, и когда сказал, что гений и злодейство ‒ несовместны. Просто он глядел гораздо глубже. Не то, чтобы гений не способен на злодейство, зло есть во всем, как и добро. Но гений должен понимать пагубность зла для самого себя и своего же гения. Вот в чем их несовместимость.
Совершая зло, преступление, человек убивает свою душу, свою совесть, самого себя. Если преступление совершает гений, он убивает себя и как личность, и как творца. Он опускается до звериного уровня разума. Поэтому любой народ всегда отвергает зло, а вместе с ним и его носителя, будь тот даже гений. Это извечная непреложная истина.
Еще раз вспомним Пушкина. В седьмой главе «Евгения Онегина» можно прочитать такие строфы:
Приятно дерзкой эпиграммой
Еще приятнее в молчанье
Ему готовить честный гроб
И тихо целить в бледный лоб
На благородном расстоянье...
Такова история дуэли другого великого русского поэта – М.Ю.Лермонтова с Мартыновым. Известна цитата Елагина: «Лермонтов выстрелил в воздух». Но прерванная цитата имеет продолжение: «… а Мартынов подошел и убил его». На дуэли был убит и Пушкин.
Казалось бы, странная и страшная ирония судьбы: два великих русских поэта ‒ Пушкин и Лермонтов ‒ могли стать убийцами, а стали жертвами, убиенными безвинно... Но прав Пушкин: «Гений и злодейство ‒ две вещи несовместные».
Вначале, наша "культурная" общественность бросилась его защищать: "Сатрапы, бросили в застенки невиновного гения!"
О гениальности режиссёра, вроде, как никто не говорил, пока дело не коснулось... самого говорящего.
Да-да, БГ, наш, вернее ваш (я никогда не импонировал подобной музыке) знаменитый Борис Гребенщиков, попал в пренеприятную историю.
Великий, гонимый властями гений, Кирилл Серебренников, находясь под арестом (ну, это нынче в моде — лучшей бесплатной рекламы и не придумаешь), задумал снять фильм о Викторе Цое, под кодовым названием "Лето" (одна из песен Майка Науменко). Посягнуть на святое, так сказать.
Сценарий, понятное дело, писал не лично сам, но он же ведь, режиссёр, главный по фильму, потому в ответе за всё.
Так вот, БГ сценарий прочитал, а на пресс-конференции , которая прошла в Петербурге в Квартире Кости Кройца , его подстерегли коварные журналисты, с не менее коварным вопросом: "Чо за фильм?"
Насчёт самого Серебренникова, БГ естественно поддержал солидарность с "работниками культуры": переть против своих — негоже.
А то ведь, в другой раз и самому настучат, памятуя поездку к Саакашвили (правда, в свете последних событий, возможно будущему президенту Украины).
А вот, что касается фильма, тут соврать никак не мог. Ведь по его же словам: "Моя точка зрения наверно ближе к реальности, потому что я там был, а он нет " .
Его интервью, больше выглядело, как отповедь не только фильму, но и всей гениальности проворовавшегося режиссёра:
- «Сценарий — ложь от начала до конца. Мы жили по-другому. В его сценарии московские хипстеры, которые кроме как е*аться за чужой счёт, больше ничего делать не хотят. Ни к Майку, ни к Цою, ни к Наташе, ни к кому-либо из нас, этот сценарий не имеет ни малейшего отношения. Человек, который писал этот сценарий, он даже не был на этой планете. У него совсем другое в голове. Он не понимает, как люди могут жить так. Будь он в те времена, он служил бы в КГБ! <...> Поэтому, что будет из этого фильма, я не знаю, меня он не очень интересует. Я очень надеюсь, что Кирилла выпустят из тюрьмы, что у него всё будет в порядке, но с этим фильмом у нас с ним согласия не будет никогда. Он видит одно, я вижу совсем другое. Моя точка зрения наверно ближе к реальности, потому что я там был, а он нет».
Согласитесь, звучит совершенно убийственно для будущего фильма (несмотря на постоянный отсыл к сценаристу).
В довесок БГ, всё же осторожно намекнул Кириллу Серебренникову:
- "Любые игры с государством, могут закончиться в СИЗО. Государство — штука опасная. Я имею в виду брать деньги у государства..."
Подытожу.
Раз, некая форма воровства, пусть и намёками, всё же признаётся. Раз, пока один из фильмов, пусть даже не снятых, известный музыкант и участник событий, считает "ложью от начала до конца".
То о какой гениальности может идти речь?
Ведь истинный гений Пушкина, уже давно
Урок литературы, 9 класс
Набатова Р.И., МОУ гимназия № 26, г. Томск
Тема урока : «Гений и злодейство – две вещи несовместные»..?
Тип урока : Модифицированные дебаты
Организация «модифицированных» дебатов допускает некоторые изменения правил, можно увеличить или уменьшить количество игроков в командах; допустимы вопросы аудитории, организуются группы поддержки, к которым команды могут обращаться во время игры, группа экспертов осуществляет функции судейства, вырабатывает компромиссное решение, когда это необходимо для реализации учебных целей. Основными этапами организации учебного процесса на основе использования методики дебатов являются: ориентация (выбор темы); подготовка к проведению; проведение дебатов; обсуждение игры.
Цели урока:
образовательные:
Совершенствование умений совместной учебно-познавательной деятельности обучающихся, партнерских отношений обучающихся и обучаемых, диалогического общения между учащимися в процессе добывания знаний, конкурировать, вести полемику, отстаивать свою точку зрения на основе знания;
развивающие:
Развивать коммуникативную культуру общения, навыки самостоятельной работы с литературой и другими источниками информации по обозначенной проблеме, мышления, включая умения анализировать.
Развивать монологическую и диалогическую речь учащихся;
Систематизировать полученные ранее знания и использование в ходе дискуссии;
воспитательные:
Формировать умение различать добро и зло;
Воспитывать общекультурные нормы.
Межпредметные связи : литература, история, риторика
Предварительная работа.
Подобрать, изучить и проанализировать литературу по теме
Словарная работа:
Гений – 1. Высшая творческая способность.
Человек, обладающий высшей творческой способностью.
В древнегреческой мифологии: дух – покровитель человека, позже – вообще олицетворение добрых и злых сил (Добрый гений, злой гений)
Творческий – самостоятельно создающий что-то новое, оригинальное, созидательное.
Творчество – созидание новых по замыслу культурных или материальных ценностей.
Ход урока :
Организационный момент (приветствие) 1 мин. 2. Вступительное слово учителя (цели урока, тип урока, регламент урока,
мотивация, представление таймспикера, экспертов-судей) 7 мин. Мотивация обучающихся.
Учитель вместе с учениками вспоминает, из какого произведения взята цитата, ставшая темой дебатов. (Трагедия А. С. Пушкина «Моцарт и Сальери»).
Актуализация опорных знаний .
Чтение сцены в трактире. Обсуждение прочитанного.
Каков душевный настрой Моцарта в сцене в трактире?
Какие образы-символы связаны с его внутренним состоянием?
В чем трагичность утверждения Моцарта о том, что «гений и злодейство – две вещи несовместные»?
Он же гений,
Как ты да я. А гений и злодейство –
Две вещи несовместные. Не правда ли?
Нам с вами в ходе дебатов предстоит это выяснить.
Звучит стихотворение, которое, возможно, поможет ответить на вопрос.
Ветер выл, срывая с петель двери.
Бил по окнам дождиком косым…
Моцарт был доволен, что Сальери
В эту непогоду рядом с ним.
Только тот ему тревожил душу:
Пятна по лицу, смятенный взгляд.
Моцарт сел играть. Сальери слушал,
Но смотрел и думал невпопад.
А когда поспешною рукою
Он в бокалы разливал вино,
Показалось Моцарту такое,
Что в камине стало вдруг темно.
Может быть, бокал – в одно из окон
Или ненароком уронить?
Моцарт залпом выпил.
Разве мог он
Дружбу подозреньем осквернить?
Итак, « гений и злодейство – две вещи несовместные?»…
Каждая из команд представит нам доказательства той или иной точки зрения. Кто будет убедительнее? Я желаю вам успехов и представляю экспертов-судей и таймспикера, который будет следить за выполнением регламента дебатов. Помните, что за перебор времени начисляются штрафные баллы! Краткость и убедительность – сестра таланта. Итак, мы начинаем дебаты.
Выступление спикера утверждающей команды «Созидатели» и его группы поддержки 13 мин.
С древнейших времён до наших дней человек задумывался над тем, что есть добро и зло. Тема урока неразрывно связана с этими понятиями.
Вначале вспомним, кем же были Вольфганг Амадей Моцарт и Антонио Сальери.
Вольфганг Амадей Моцарт Антонио Сальери
Вольфганг Амадей Моцарт (1756-1791)- австрийский композитор, обладал феноменальным слухом и памятью. Наверное, нет имени, которое было бы столь почитаемо музыкантами и любителями музыки. Образ Моцар та-композитора как будто соткан из парадоксов, не всегда вмещающихся в рамки обыденного человеческого сознания. За неполных 36 лет им написано более 600 произведений во всех музыкальных жанрах, причем в каждом созданы шедевры. Музыка Моцарта восхищает дилетанта и знатока, его мелодии в равной степени просты и изысканны. Выступал как клавинист - виртуоз, скрипач, органист, дирижёр, блестяще импровизировал... Отражение гармоничной целостности бытия, ясность, светоносность, красота сочетаются в музыке Моцарта с глубоким драматизмом... В музыке Моцарта органично претворён художественный опыт разных эпох, национальных школ, традиции народного искусства...
Антонио Сальери (1750-1825)- итальянский композитор, дирижёр, педагог... Автор 40 опер, 4 ораторий, кантат, 5месс, реквиема, произведений для оркестра и др.
Пушкинский Сальери - большой художник, но в его отношении к творчеству содержится как действительная истина, так и отрицание её. Таково, например, его суждение о творчестве:
Что говорю? Когда великий Глюк
Явился и открыл нам новы тайны...
Усильным напряжённым постоянством
Я наконец в искусстве безграничном
Достигнул степени высокой...
Хвастая своим усердием, вынужден признаться, что в своём творчестве он опирается на тайны искусства, открытые не им самим, а другим великим художником Глюком. Позиция - прямо противоположная пушкинской, который считал, что учиться можно у кого угодно, но дорога у каждого художника должна быть своей, особенной. Бесконечно уверенный в себе, Моцарт не особенно задумывается о своём особом назначении, поэтому, я думаю, он одарён бесконечным чувством общности со всяким другим человеком, кем бы тот ни был.
Напротив, Сальери, как бесконечно уверенному в себе, представляется, что "усильным, напряжённом постоянством" он не только "достигнул степени высокой" в творчестве, но и безгранично возвысил себя над всеми остальными людьми.
Я напомню, что противостояние их друг другу достигает своего апогея в сцене со скрипачом. Моцарт восторгается им, говорит о его игре "Чудо!", Сальери приводит это в бешенство:
Мне не смешно, когда маляр негодный
Мне пачкает Мадонну Рафаэля,
Мне не смешно, когда фигляр презренный
Пародией бесчестит Алигьери...
Моцарт в сущности противоположен Сальери. Моцарт и Сальери принадлежат к людям искусства, но они противоположны во мнениях о бытии. Сальери расходится с Моцартом в том, что он ждет от своих трудов, от занятий музыкой "презренной пользы" - славы, наград. Он сделал свое ремесло подножием искусству, а искусство - славе. Переживая гармонию в музыке, Сальери потерял дар слышать гармонию в жизни. Он любил одиночество, он отстранил себя от жизни ("я мало жизнь люблю"), поэтому в нем зреет демон. Он приносит себя в жертву искусству и объявляет себя жрецом-стражником искусства. Сальери не может смириться ни с гением Моцарта, ни с тем, что этот гений достался, по его мнению, человеку недостойному. Поэтому Сальери берет на себя право восстановить справедливость, "исправить ошибку небес".
Если Сальери олицетворяет собой человеческое самоутверждение, то Моцарт является как бы олицетворением небесных сил. Именно так он и представлен в трагедии. Пушкин по себе знал, как много серьезного в душе гения, как много скорбного в его жизни, как много труда в его творчестве. Но все это в Моцарте скрыто от нас, он обращен к Сальери и к нам своей небесной стороной: беспечный в жизни, бессознательно, шутя создающий гениальное в искусстве. Он творит не потому, что силится творить, как Сальери, но потому, что он «с волей небесною дружен». У Пушкина Моцарт бессознательно знает свою близкую смерть, и в Сальери – своего убийцу, о чем он сознательно не смеет мыслить. Его душа открыта звукам небесным. Из всех людей, которых мог встретить Сальери, Моцарт максимально приближен к Богу, и поэтому его явление – наиболее резкий вызов существу Сальери. При встрече с таким явлением Сальери попадает в ситуацию, в которой обязан раскрыться полностью, до дна.
Пушкин внес множество штрихов в эту оппозицию. Коренное различие между ними в том, что Сальери чувствует себя «служителем искусства», а Моцарт «сыном гармонии». Для Сальери искусство – суровый властелин, награждающий за труд, а сам Сальери – вернейший раб своего повелителя:
Быть может, посетит меня восторг
И творческая ночь и вдохновенье.
Трагедия Сальери в том, что он отделил не только музыку от жизни, но и композитора от человека. Убивая Моцарта-человека, он и убивает гения и превращается в человека-убийцу.
Моцарт, в отличие от Сальери, наделен гениальностью, так как умеет радоваться жизни, не деля себя на человека и композитора. Пушкин сам был Моцартом в искусстве, он знал легкую и изящную радость творчества.
Также как и Ломоносов М.В., великий русский ученый, естествоиспытатель; поэт, заложивший основы современного русского литературного языка, художник, историк, поборник развития отечественного просвещения, науки и экономики. Родился в деревне Денисовка в семье помора-рыбака. В 19 лет ушел учиться - сначала в Славяно-греко-латинской академии в Москве, затем в Академическом университете в Санкт-Петербурге, а в 1736-41 годах - в Германии. В 1745 году стал академиком Петербургской академии наук. В 1748 основал первую в России химическую лабораторию. По его инициативе был основан Московский университет (1755). Открытия Ломоносова обогатили многие отрасли знания: химии, физики, астрономии, геологии, металлургии, географии, истории, филологии (науки о языке), литературы (поэзия).
А Дмитрий Иванович Менделеев - великий русский химик. В 1869 он открыл периодический закон химических элементов – один из фундаментальных законов природы. Менделеев говорил, что выражающая этот закон Периодическая таблица химических элементов приснилась ему во сне. Этот закон показывал, что все свойства химических элементов периодически изменяются в соответствии с их атомным весом. Благодаря закону можно было описывать свойства еще неоткрытых элементов. Менделеев занимался еще множеством проблем. Например, он серьезно занимался домашним хозяйством и учил хозяек правильно варить варенье. Для государства он тоже сделал немало - в частности, изобрел бездымный порох.
Эти великие люди (и Моцарт, и Пушкин, и Ломоносов, и Менделеев) не только обладали высшей творческой способностью, но и познали радость творчества, являлись созидателями культурных и материальных ценностей.
Вопрос отрицающей команды «Эврика» спикеру и его группе поддержки, утверждающей команды и ответ команды. 3 мин.
В трагедии Пушкина, когда речь заходит о том, что Бомарше кого-то отравил, Моцарт произносит знаменитые слова:
Он же гений,
Как ты да я. А гений и злодейство -
Две вещи несовместные. Не правда ли?
Почему же несовместные?
Ответ: гений по Моцарту (и Пушкину), - человек, наиболее приспособленный творить добро, а человек, приспособленный нравственно и физически творить добро, не способен на злодейство. Гений всегда несет людям добро. Гений гуманен, он не способен на преступление. Сальери сам себе доказал, что он не гений. Убив Моцарта, он не заглушил голос его великой музыки, а остался с терзаниями, убив в себе человека, он стал просто преступником. Значит, в конце формулировки темы мы ставим восклицательный знак – «гений и злодейство - две вещи несовместные!»
Выступление спикера отрицающей команды «Эврика» и его группы поддержки.
10 мин.
Почему гений не может быть злодеем? Гениальность - это развитость ума, а уж куда он его направит, на решение каких проблем: на добро или зло (хотя это тоже относительно) это уж на его усмотрение. Сам по себе человек, которого мы называем гением, к злодейству способен. Почему многие сомнительно относятся к пушкинскому утверждению, потому что жизнь и история доказывает обратное...
Возьмем хотя бы Наполеона. Он, действительно, гений. Это великий французский полководец, император Франции. Во время борьбы революционной Франции с врагами республики добился значительных успехов и сделал блестящую карьеру: в 24 года стал генералом. Одержал ряд ярких побед над австрийскими войсками в Италии, руководил военной экспедицией в Египте и Сирии. В 1799 совершил военный переворот и стал первым консулом Франции, а в 1804 провозгласил себя императором. Осуществил ряд важных реформ в государственном управлении, образовании, ввел передовые для того времени законы («Кодекс Наполеона»). В 1805-1809 выиграл несколько сражений с австрийскими, прусскими и русскими войсками. Присоединил к Франции много обширных земель. В 1812 вторгся в пределы в России и сначала одерживал одну победу за другой, но в результате был разгромлен. После тяжелых битв с коалицией Англии, Пруссии, Австрии и России в 1814 отрекся от престола и был сослан на остров Эльба. В 1815 восстановил свою власть во Франции («Сто дней»), но вскоре вновь был разгромлен войсками союзников. Наполеон был второй раз сослан - на этот раз на остров Св. Елены, где и умер.
А Адольф Гитлер? Это самое ужасное воплощение зла. Это немецкий государственный и политический деятель. Родился в австрийском городке Линце в обыкновенной немецкой семье. В юности собирался стать художником, но не смог поступить в Венскую художественную школу. Уже тогда складывались его крайне националистические взгляды. Участник Первой мировой войны. В 1918 создал свою партию, которая вскоре стала называться Национал-социалистическая рабочая партия (в действительности была фашистской), а самого Гитлера провозгласили фюрером (вождем). Он сумел внушить собственному народу мысль о расовом превосходстве немцев. В 1933 его партия победила на выборах, а сам Гитлер стал рейхсканцлером. Начались репрессии против всех неугодных его режиму (вплоть до физического уничтожения). У Гитлера оказались развязанными руки, чтобы начать мировую бойню. 1 сентября 1939 началась самая кровавая в истории человечества война, она продолжалась около 6 лет. Гитлеру удалось покорить почти всю Европу, на территориях оккупированных стран были созданы концентрационные лагеря - лагеря смерти, в которых погибли миллионы узников. В 1941 Гитлер вторгся в пределы СССР, и только эта страна смогла дать отпор фюреру, потеряв при этом десятки миллионов своих граждан. Гитлер не мог перенести такого бесславного поражения и в апреле 1945, когда советские войска уже сражались на улицах Берлина, покончил жизнь самоубийством.
А Иван Грозный? Великий князь Московский, первый русский царь (с 1547 года). Рано лишился отца, вырос в обстановке борьбы за власть и боярских заговоров. Стремился к установлению своей абсолютной власти в государстве. Провел реформы управления, усилил армию. Участвовал в завоевании Казанского и Астраханского царств. Присоединил Сибирское ханство. В 1558 году начал войну с Ливонским орденом. Вначале русские войска побеждали, но затем начали терпеть поражение, и война была проиграна. Царь Иван решил, что причиной военных неудач является измена внутри страны, и обрушился на всех тех, кто казался ему врагами. Казнил очень много своих подданных. Одной из самых больших его жестокостей был разгром Новгорода. В 1565 году ввел новый способ управления страной - опричнину (казни, конфискация земель). Это привело Русь к разорению. В 1582 году припадке ярости случайно убил своего сына Ивана. И таких примеров в истории много.
Вопрос утверждающей команды «Созидатели» спикеру отрицающей команды и его группы поддержки, ответ команды. 3 мин.
Да, гений, совершивший злодейство, действительно, может создавать какие-то произведения или быть гениальным в каких-то других вопросах. А может ли гений, совершивший злодейство, вложить всю свою душу в свои творения, может ли он быть созидателем, создавать или творить не ради личной выгоды, а ради любви к искусству, любви к родине, любви к своему народу?
Ответ: никакие злодеяния не могут быть оправданы высокими целями; никакой смертный человек не может карать и миловать даже во имя искусства (негуманно осмелиться взять на себя функцию высшего разума), потому что мир изначально устроен гармонично. Гений – это создатель, а не разрушитель.
(Основная мысль, к которой приходят ребята во время обсуждения данного вопроса)
7. Резюме учителя и вывод урока
Звучит стихотворение:
Имя вы назвали,
Но как-то странно оттого,
Что вы ни разу не слыхали
Звучанье музыки его.
…Когда над Моцартом сомкнулась
Земля, как на море – волной, -
Должно быть, глубоко вздохнулось
Тому, кто ждал минуты той.
Но было так:
Исполнить музыку Сальери
Ничей смычок не поднялся.
Прикрыв глаза рукой неловкой,
Похолодел недаром он.
Так начиналась забастовка
Всех музыкантов всех времен!
Всю жизнь свою отдать карьере,
А сорок опер – все молчат.
И не себя ль убил Сальери,
В чужой стакан бросая яд?!
8. Обсуждение игры, выступление экспертов-судей 5 мин.
9.Заполнение анкеты участника игры 3 мин.
Приложение №1
Правила, соблюдение которых позволяет склонить людей к вашей
точке зрения (Д. Карнеги)
Проявляйте уважение к мнению вашего собеседника. Никогда не говорите человеку, что он не прав.
Если вы не правы, признайте это быстро и решительно.
С самого начала придерживайтесь дружелюбного тона.
Пусть большую часть времени говорит ваш собеседник.
Пусть ваш собеседник считает, что данная мысль принадлежит ему.
Искренне старайтесь смотреть на вещи с точки зрения вашего собеседника.
Относитесь сочувственно к мыслям и желанием других.
Взывайте к более благородным мотивам.
Драматизируйте свои идеи, подавайте их эффектно.
Бросайте вызов, задевайте за живое.
Приложение № 2
Оцени свое участие в дебатах по пятибалльной системе
Оценка участия в работе команды:
А) подбор материала
Б) выступления
В) вопросы
Г) презентации
Успешность выступления вашей команды
Успешность твоего участия
Б) я не знаю
В) я научился и узнал
4. Предложи другие темы дебатов
Приложение № 3
ПРОТОКОЛ СУДЕЙСКОЙ КОМАНДЫ
Утверждающая команда
Критерии оценки
Отрицающая команда «Волны»
Аргументы
Доказательность
Эмоциональность
Культура речи
Качество презентации
АНАЛИЗ РЕЗУЛЬТАТОВ:
Почему У?
Приложение 4.
+
Одаренность
легкость
чувство юмора
доброта
-
несерьезность
пренебрежение своим талантом
наивность
чувство прекрасного
трудолюбие
самоотречение
терпеливость
-
зависть
коварство
злоба
гордыня
способность на предательство
механическая рассудочность
Данному уроку предшествовал урок на тему «Нравственное падение человека в трагедии А.С. Пушкина «Моцарт и Сальери».
Презентация урока.
Приложение 5.
Тема: "Зависть свет в нас убивает".
Нравственное падение человека в трагедии А.С.Пушкина
"Моцарт и Сальери"
Компетентностный подход и уроки-дебаты
Набатова Р.И., учитель русского языка и литературы МОУ гимназии № 26 г. Томска
Я пришел сюда спорить,
чтобы научиться мыслить.
Л.Ф. Лосев
Меня всегда волновала проблема: как пробудить интерес учеников к самому процессу учения, как заинтересовать их, как пробудить их мыслительную деятельность. В моей практике есть различные уроки: урок-конференция, урок – аукцион, урок – суд…. и другие нетрадиционные типы уроков. Чтобы повысить мотивацию к обучению, я стараюсь использовать межпредметные связи (знания истории, мировой художественной культуры, права, живописи, музыки).
Результативность обучения в современных условиях связана с переходом к личностно-ориентированным, развивающим технологиям, которые помогают не только приобрести знания, умения и навыки по предмету, но и сформировать компетенции , необходимые для адаптации в современном обществе.
Одной из таких технологий является технология «Дебаты».
Дебаты – современная педагогическая технология, представляющая собой особую форму дискуссии, которая проводится по определенным правилам.
Дебаты – соревнование между «играющими», действия которых ограничены определенными условиями и правилами.
Дебаты – целенаправленный и упорядоченный, структурированный обмен идеями, суждениями, мнениями.
Дебаты представляют собой не просто увлекательное занятие, интересный урок-игру, но и эффективное средство для развития учащихся, формирования у них компетенций , необходимых и полезных для успешной жизнедеятельности в условиях современного общества.
Дебаты способствуют развитию и воспитанию следующих компетенций :
Расширению общекультурного кругозора:
- обогащению знаний, относящихся к гуманитарным областям;
- развитию интереса к регулярному чтению, формированию мотивации обучения;
- формированию интереса к регулярному чтению научной, научно-популярной, художественной литературы.
Развитию интеллектуальных способностей:
- формированию критического мышления, умения устанавливать логические связи между явлениями;
- умению анализировать различные идеи и события, делать обоснованные выводы, выстраивать цепочку доказательств;
- умению различать факты и точки зрения, анализировать полученную информацию.
Развитию исследовательских и организационных навыков:
- собирать и анализировать материалы из различных источников;
- оценивать различные версии и мнения;
- собирать доказательную базу и грамотно ее применять.
Развитию творческих качеств:
- умению по-новому взглянуть на проблему, использовать нетрадиционные способы для ее решения, видеть новое, необычное.
Развитию коммуникативных умений:
- умению слушать и слышать собеседника;
- терпимости к различным взглядам, иным точкам зрения, толерантности;
- способности работать в команде.
Развитию ораторских способностей:
- навыков публичного выступления;
- уверенности в себе;
- умению четко выражать свои мысли в устной и письменной форме;
- способности привлечь слушателей интонацией, жестами, мимикой.
Формированию гражданской позиции и навыков жизнедеятельности в демократическом обществе:
- способности формулировать и отстаивать собственную точку зрения;
- способности принимать другую точку зрения и оценивать идею, а не человека, ее декларирующего;
- уважительному отношению к общечеловеческим и национальным ценностям, различным культурам, традициям;
- стремлению использовать свои знания в практике общественной жизни; умению брать на себя решение каких-либо проблем.
Дебаты включают технологию, способствующую обновлению и трансформации гуманитарного образования, развитию творческой активности учащихся через включение в дебатный процесс: от поиска информации и изучения материалов по определенной проблеме до детальной разработки двух разных подходов к ее решению (утверждающего и отрицающего), что дает возможность учащимся понять многогранность и сложность поднимаемых проблем. При изучении произведений мировой художественной литературы, особенно русской литературы, в которой решаются социальные, политические и нравственные вопросы, причин для проведения дебатов достаточно много.
Основные элементы дебатов
Суть дебатов заключается в том, что две команды выдвигают свои аргументы и контраргументы относительно предложенного тезиса, чтобы убедить нейтральную третью сторону и судей в их правильности.
Тема. Тема должна быть актуальной, затрагивать значимые проблемы, быть пригодной для спора, то есть иметь альтернативные варианты. Тема дебатов должна формулироваться в виде утверждения
Утверждающая сторона пытается убедить судей в правильности своих позиций относительно формулировки темы.
Отрицающая сторона пытается убедить судью в том, что позиция утверждающей стороны неверна, поскольку ее аргументация имеет недостатки.
Аргументы. Каждая команда с целью доказательства создает систему аргументов, с помощью которых пытается убедить судью в том, что ее позиция является наиболее правильной.
Поддержка и доказательства . Вместе с аргументами участники дебатов должны представить свидетельства поддержки (цитаты, факты и т. д.), доказывающие их позицию.
Перекрестные вопросы. Наибольшее количество видов дебатов предоставляет каждому участнику возможность отвечать на вопросы оппонента.
Основные этапы проведения дебатов
Подготовительный
(за неделю до проведения дебатов):
- формирование команд (6–8 человек);
- бейджи для команд, фишки двух цветов для судей, песочные часы, гонг;
- формулировка тезиса. Команды получают задание подготовить аргументы, доказательства, подобрать цитаты из произведений, критической литературы и т. д. «за» и «против» предложенного тезиса;
- правила дебатов, кодекс чести дебатера, этикет проведения дебатов.
Проведение дебатов
- жеребьевка (определяется утверждающая и отрицающая команды);
- строгое соблюдение регламента, правил работы в команде, в соответствии с которой следует не переходить на личности, обсуждать аргумент, а не позицию;
- критерии оценки.
Заключительный
- вопросы для анализа дебатов;
- рефлексия (письменно).
Что дают такие уроки? Во-первых, урок раскрепощает внутренние силы ребенка, облегчает ему общение, речевую деятельность, способы самовыражения. Во-вторых, обучает мысленному эксперименту, монологической речи, ораторскому искусству. В-третьих, она предоставляет возможность детям удовлетворить жажду действий. Здесь само собой идет соединение телесного и духовного в учении школьника. В-четвертых, технология дебаты учит рефлексии, специально этому не обучая. Кроме этого, использование технологии «Дебаты» на уроках литературы тесно связано с работой по культуре речи и стилистике . Применение элементов данной технологии и игры в полном объеме, способствует овладению школьниками ясной, логичной и живой речью.
Готовясь к высказыванию, учащийся должен учитывать определенные стилевые требования .
Во-первых, обдумывание темы, ее границ и своего подхода к ней, отбор материала, выбор способа его изложения предполагают необходимость раскрытия актуальности проблемы (политической, моральной, этической и т.д.), интереса к ней общества.
Определяя основную мысль будущего высказывания, участник игры должен иметь в виду, что общее назначение речи («убеждать, сообщая») реализуется в конкретной задаче жанра высказывания.
Во-вторых, материал для выступления необходимо отбирать с учетом того, что в основе данного стиля высказывания должен лежать характерный, типичный, общественно-значимый факт (или событие). Факт – сердце игры в дебаты, а новизна – ее душа. Знание этой особенности становится основой для формирования умения видеть этот факт, его новизну, фиксировать материалы жизненных наблюдений.
В-третьих, отбор и расположение материала в высказываниях подчинены реализации главной задачи речи-убеждения.
Таким образом, чтобы подготовить речь спикера, учащимся необходимо наметить цель высказывания, найти общественно значимые факты, события, примеры, собрать необходимый материал, сгруппировать его, определить способ изложения .
Уже после смерти Толстого настали времена, когда зло, и с этой протестантской, и с ортодоксально христианской точки зрения, открыто восторжествовало, по меньшей мере, на одной шестой части света. И не кроткие и «уповающие на Господа» унаследовали землю, а лихие и нечестивые. И произвели потомство, «как песок морской».
Целые поколения были воспитаны в новых правилах, в ожидании скорой победы в мировом масштабе. Будучи в абсолютном неведении относительно остального мира, они еще ощущали себя при этом единственными сынами Света, призванными в беспощадной войне окончательно сокрушить лживых сынов Тьмы, зачем-то избравших злодеяние.
Говорят, войны бывают справедливыми и несправедливыми. Но, во всяком случае, военные действия злых и добрых в принципе одинаковы. Ибо они одинаково направлены на убийство и разушение.
Страна жила в состоянии вечной войны со всем миром, и это обстоятельство парадоксальным образом как бы подтверждало ее претензию представлять абсолютное Добро. А как же! Они были призваны наказать Зло и его приспешников. Ведь нет же сомнения, в самом деле, что весь остальной мир по уши погряз в грехе! Этого не отрицала и Церковь.
Во главе этой уникальной страны почти тридцать лет стоял человек, которого все (некоторые даже искренне) называли гением. Что-то загадочно-магнетическое действительно было в нем - может быть, как раз, злодейство. Именно в сверхчеловеческом его злодействе и проявлялся его гений. Все остальное сомнительно. Но в злодействе он был действительно своеобразен и именно этим утвердил себя и увековечил.
Теперь другой современный русский, христианский писатель оказался вынужден как-то интерпретировать историю своей страны.
Настоящая сущностная новизна Александра Солженицына для русской литературы проявилась в том, что он впервые признал и художественно документировал, что направленная человеческая воля к злу может быть не помутнением сознания, ошибкой или уступкой, а просветлением, пророческой молнией, прорывом в будущее:
«У парапета стоял освеженный, возбужденный, в черном котелке, с неподстриженной рыжей бородкой, с бровями, изломанными в наблюдении… Глаза его смотрели колко, то чуть сжимаясь, то разжимаясь, выхватывая из этой сцены все, что имело развитие.
Просветлялась в динамичном уме радостная догадка - из самых сильных, стремительных и безошибочных решений за всю жизнь!
Воспаряется типографский запах от газетных страниц, воспаряется кровяной и лекарственный запах от площади - и как с орлиного полета вдруг услеживаешь эту маленькую единственную золотистую ящерку истины, и заколачивается сердце, и орлино рухаешься за ней, выхватываешь ее за дрожащий хвост у последней каменной щели - и назад, и назад, назад и вверх разворачиваешь ее как ленту, как полотнище с лозунгом:…ПРЕВРАТИТЬ В ГРАЖДАНСКУЮ!.. - и на этой войне, и на этой войне - погибнут все правительства Европы!!!.. Это - подарок истории, такая война!» («Ленин в Цюрихе»).
Дело вовсе не в том, был ли реальный Ленин в чем-то похож или непохож на Солженицыне кого персонажа. Гораздо важнее то, что Солженицын приписал возвышенный дар предвидения и свой пророческий пафос тому именно герою, которого он изобразил. Из опыта или по наитию он узнал, что разрушительная страсть, доведенная до экстаза, подобна любви и ниспосылается небесами. И зло, неотличимо от творчества, питается своим вдохновением. К тому же, этот его персонаж - «маленький, с рыжей бородкой», одинокий - в сущности еще только Сальери в своем злом упоении.
А возможен еще и Моцарт - гений злой воли:
«Этот купол - не меньше ленинского, пол-лица - голый лоб… И беспощадный, нечеловеческий ум во взгляде: - А Я НАЗНАЧАЮ РУССКУЮ РЕВОЛЮЦИЮ НА 9 ЯНВАРЯ БУДУЩЕГО ГОДА!!!
…И глазами, где ум не потратил себя ни на радугу красок, ни на ресницы, ни на брови, - бесцветным концентрированным умом - проникал…
Он - надеялся, что будет так. Избалованный даром своих далеких пронзительных пророчеств, он, оставаясь человеком Земли, не всегда отделить умел вспышку пророчества от порыва желания. Разрушительной русской революции он жаждал настолько яро, что простительно было ему ошибиться в порыве.»
Это говорится об «отце Первой Русской Революции», Александре Парвусе, опередившем и Ленина, и Троцкого во всех их теориях, во всех их политических прогнозах, во всех их революционных планах. Он, Парвус, ошибся на один год в сроке второй русской революции, но нисколько не ошибся в характере события и его масштабе.
В отличие от суховатого Ленина, от карикатурного Сталина (в «Круге Первом»), Парвус у Солженицына до такой степени обладает «даром далеких пронзительных пророчеств», что автору кажется даже уместным напомнить о его земном (а не небесном, все же) происхождении. Он живет нестесненно и естественно, наслаждаясь жизнью, политической игрой и собственной одаренностью, не делая ничего, что не приносило бы ему удовольствия или немедленной пользы. Никакие посторонние призраки долга, страха или стыда никогда не отягощают его моцартовскую натуру. Полнота его существования вызывает оторопь у вечно стиснутого своими ритуально-конспиративными догмами, зажатого, зацикленного на своей маниакальной идее Ленина:
«- Ленин: Ну - зачем вам собственное богатство? Ну, скажите!
Вопрос ребенка. Из тех «почему», на которые даже отвечать смешно.
Да для того, чтобы всякое «хочу» переходило в «сделано»… Такое же ощущение, как у богатыря - от игры и силы своих мускулов…
Помягче ему:
Ну, как вам сказать… Как приятно иметь полное зрение…полный слух…
Да разве Парвус из головы придумал, да разве это было его теоретическое убеждение? Это была - врожденная потребность… не упустить возникающую в поле зрения прибыль…почти бессознательно - и безошибочно!..
Да Парвусу - смешно, сотрясает смех грузное тело, любящее бутылку шампанского натощак и ванну принять, и с женщинами поужинать…»
Как тут поверить, что «кроткие унаследуют землю»? Особенно тому, кто сроду ванны не принимал, на женщин не тратился, а о шампанском только понаслышке осведомлен, так что способен поверить, будто можно выпить его натощак, целую бутылку…
Порывая с неписанным правилом, более столетия тяготевшим над русской литературой, обязывавшим считать гений несовместимым со злодейством, Солженицын неожиданно оказался ближе к Пушкину, запросто пившему шампанское и поставившему все же вопросительный знак в этом месте. Похоже, что он также гораздо ближе к реальности, как мы ее видим сейчас:
«…Обладал Парвус сейсмическим чувством недр и уже знал, что - поползут пласты!.. Наконец-то она пришла, наступила Великая, Мировая! Он давно ее предсказывал, называл, вызывал - самый мощный локомотив истории!
…Вся предыдущая жизнь Парвуса была как нарочно состроена для безошибочного создания этого Плана.
И оставалось теперь ему - тому счастливому, чем Парвус был, скрещению теоретика, политика и дельца, - сформулировать план по пунктам в декабре Четырнадцатого…приоткрыть его германскому послу… (…теперь высшие правительственные глаза предусмотрительно засматривали в его пророческие).
… Все это Парвус решил блистательно - ибо все это было в его природной стихии… Гениальность соединения торговли и революции в том и состояла, что революционные агенты под видом торговых… ездили от Парвуса совершенно легально и в Россию, и назад. Но высшая гениальность была в отправлении денег…Вот был гений Парвуса: импорт товаров, таких нужных для России, чтоб вести войну, давал деньги выбить ее из этой войны!» («Ленин в Цюрихе»).
В этом наполовину ленинском ревнивом восхищении - потому что в «Красном Колесе» десятки страниц написаны, как внутренний монолог одного из персонажей и автору нельзя вменять всякую строчку - наполовину солженицынском признании злого, ненавистного «блистательным», беспечно естественным, гениальным, скрыто больше, чем только обыгрывание гротескного словоупотребления партийных манипуляторов, больше чем писательская способность к перевоплощению.
В этом содержится также и искреннее признание высокого онтологического статуса враждебной силы, которое столь внятно отличает Солженицына от всей предшествующей русской литературы. Может быть, Достоевский и хотел бы приписать такой титул своему герою - Ставрогину - в «Бесах», но остановился перед мировоззренческими последствиями такого шага и обрек его на самоубийство.
Пророком назвал Солженицын Льва Толстого в несколько ироническом контексте «Августа 14-го». Пророком можно было бы назвать и самого Александра Солженицына. Но пророчествуют они разное и, может быть, в самом деле несовместимое в пределах одного вероисповедания.
Солженицын, признавая за силой зла статус гениальности, невольно подталкивает нас к признанию существования в мире двух сил.
Сравнимых по их онтологическому уровню:
«Проникнитесь ясным пониманием двух сущностей,
Дабы каждый… сам избрал себе только одну из них…»
«Он назвался Парвус - малый, но был неоспоримо крупен… И восхищала реальность силы… Никто… в Европе не мог перескочить и увидеть: что ключ мировой истории лежит сейчас в разгроме России… Никому из них не доставало той захватывающей цельности, которая одна и сотрясает миры и творит их!»
(«Ленин в Цюрихе»)
Такое признание в солженицынском контексте означает, что зло способно быть неиллюзорным, творящим фактором. Исторически мы знаем, что это очень близко к действительности. Значит ли это, что зло может быть направляемо отдельной силой враждебной человечеству?
Может быть зло не менее субстанционально, чем добро?
Лев Толстой не принял бы такой постановки вопроса.
Классический русский писатель не принял бы такой мрачной истины.
Солженицын при торжестве этой истины родился. И торжествующее повсеместно зло воспринимал как эмпирический факт. Как одну из имманентных характеристик бытия.