Может ли человек жить без общества обломов. Как общество влияет на человека?Нужен литературный пример

Человек и общество.. Каковы их взаимоотношения? Как общество влияет на человека? Возможно ли противостоять обществу? Конечно, известна истина. что жить в обществе и быть свободным от него нельзя. Люди, объединенные общественными узами, должны соблюдать определенные правила поведения, следуя исторически сложившимся канонам. А если это нарушается, то возникают конфликты, беспорядки, хаос. Общество, в определенном смысле, подчиняет себе человека, держит его в рамках. Общество формирует мировоззрение, дает какие-то важные установки. А если кто-нибудь бросает вызов обществу, тот становится изгоем, отверженным. Но ведь общество бывает разным: и консервативным, и прогрессивно настроенным, и демократическим, и буржуазным. Несомненно, живя в обществе, надо соблюдать его законы, но при этом сохраняя собственное"я", свою индивидуальность.
В романе И. Гончарова "Обломов" мы видим, как герой произведения, Илья Ильич Обломов, становится жертвой "обломовского" воспитания. Общество, в котором он вырос, сформировался, искалечило его представления о жизни. Родители оберегали маленького Илюшу от всех житейских забот и невзгод, не разрешали быть самостоятельным. С детства Илья видел, как жили обломовцы: испытывали страх перед окружающим Обломовку миром, боялись любых перемен и преобразований, верили в чудовищ с песьими головами. И Обломов тоже стал таким. Повзрослев, он закрылся от мира в четырех стенах и улегся на диван. Но и петербургский свет его отнюдь не привлекает. Гончаров показывает, что столичное общество, в которое так настойчиво зовёт Штольц Обломова, лишено нравственных идеалов. Обломов с его тонкой душой это хорошо чувствует. Получается, что общество, воспитавшее Обломова, несмотря на весь консерватизм и невежество, ничем не хуже того, в котором процветают карьеризм, лицемерие, праздность, зависть. И герой оказывается как будто на обочине жизни. Обломовка осталась в мечтах, а светское общество чуждо Обломову. Свое подобие счастья Обломов находит в доме Агафьи Пшеницыной, которая, полюбив Илью Ильича, ограждает его от житейских бурь. Автор романа заставляет задуматься над тем, какую роль сыграло общество в жизни главного героя, как получилось, что умный, добрый, благородный человек стал абсолютно ненужным, невостребованным в жизни. Если рассмотреть эту проблему с исторической точки зрения, то можно прийти к выводу, что дворянский класс сходит со сцены истории, а его место занимают предприимчивые деятели вроде Штольца, будущие буржуа. В этом обновлении - вечное дыхание жизни и вечная ее трагедия.
Человек может приспособиться к обществу, в котором живет, но он должен при любых обстоятельствах беречь свое человеческое достоинство, свою честь, свои принципы.

И. А. Гончаров вошел в русскую литературу как прогрессивный писатель, выдающийся представитель той школы художников-реалистов 40-х годов, которые продолжали традиции Пушкина и Гоголя, воспитывались под непосредственным воздействием критики Белинского. Гончаров - один из создателей великого русского реалистического романа. Современник Герцена и Тургенева, Островского и Салтыкова-Щедрина, Достоевского и Л. Толстого, Гончаров вместе с ними на протяжении десятилетий привлекал к себе внимание передовой демократической критики и широких кругов читателей. Роман «Обломов» был напечатан в первых четырех книгах журнала «Отечественные записки» за 1859 год. Обильный материал для романа дали писателю его впечатления детских лет. Вспоминая свое

• детство, Гончаров писал: «Мне кажется, у меня, очень зоркого и впечатлительного мальчика, уже тогда при виде всех этих фигур, этого беззаботного житья-бытья, безделья и лежанья и зародилось неясное представление об «обломовщине». Впоследствии это представление обогатилось впечатлениями симбирской и столичной жизни». Роман Гончарова имел большой и шумный успех. Один из современников, критик А. М. Скабичевский, писал: «Нужно было жить в то время, чтобы понять, какую сенсацию возбудил этот роман в публике и какое потрясающее впечатление произвел он на все общество. Он как бомба упал в интеллигентную среду как раз во время самого сильного общественного возбуждения, за три года до освобождения крестьян, когда во всей литературе проповедовали крестовый поход против сна, инерции и застоя».

«Обломов» появился в обстановке подъема демократического движения и имел большое значение в борьбе передовых кругов русского общества против крепостного права. Сам Гончаров видел в своем новом произведении продолжение той критики, с которой он выступал в «Обыкновенной истории» против отсталых, косных и застойных нравов, присущих феодально-крепостническому порядку, породившему обломовщину. «Я старался показать в «Обломове», как и отчего у нас люди превращаются прежде времени в... кисель», - писал Гончаров. Обломова превратила в кисель, в «ком теста» крепостная среда.

Гончаров показал, что обломовщина сложилась на почве владения «крещеной собственностью», «тремястами Захаров», что Обломова взрастила дворянская усадьба с ее застойным бытом и помещичьими нравами. Сам Илюша, как и большинство обитателей Обломовки, незлобивый и добродушный человек. Но, по словам Добролюбова, «гнусная привычка получать удовлетворение своих желаний не от собственных усилий, а от других, развила в нем апатическую неподвижность и повергла его в жалкое состояние нравственного рабства. Рабство это так переплетается с барством Обломова, так они взаимно проникают друг в друга и одно другим обусловливаются, что кажется, нет ни малейшей возможности провести между ними какую-нибудь границу».

Апатия и неподвижность отражены Гончаровым даже во внешнем облике Ильи Ильича Обломова - изнеженного, обрюзгшего не по летам человека, который «наспал свои недуги». Вся жизнь Обломова рисуется как страшный, удручающий процесс постепенного духовного и морального оскудения человеческой личности, как превращение живого человека в мертвую душу. Придерживаясь идеологии природной жизни, герой существует согласно собственным принципам и собственному пониманию цельного и гармоничного человека. Он лишен тщеславия, его не прельщают карьеризм, погоня за выгодной женитьбой и богатством. «Нет, - восклицает он, - это не жизнь, а искажение нормы, идеала жизни, какой указала природа целью человека». Но, рисуя себе идеал ничем не нарушаемой и благородной праздности, беззаботной и привольной помещичьей жизни, обеспеченной трудом крепостных, Обломов не видел ничего странного в получении оброка с крепостных крестьян и даже, несмотря на свое благодушие, «придумал новую меру против лени и бродяжничества крестьян».

Илья Ильич радуется своей неподвижности и независимости, не отдавая себе отчета в том, что сам является частью ненавистного ему мира. Лишь иногда он с гнетущим беспокойством задумывается над своей жизнью и приходит к выводу, что «... какой-то тайный враг наложил на него тяжелую руку в начале пути и далеко отбросил от прямого человеческого назначения...». На самом же деле этим врагом, который погубил все доброе в Илье Ильиче, явился сам образ его жизни, все то, что впоследствии приобрело стойкое определение - обломовщина. В образе Обломова критик Н. А. Добролюбов увидел отражение русского национального характера, назвал его «коренным типом» русской жизни, а литературовед Д.

Н. Овсянико-Куликовский характеризовал свойства Обломова как «черту национального склада». В одном из откликов на роман говорилось о том, что Захар и Обломов «выросли на одной и той же почве, пропитались одними и теми же соками», да и сам автор подчеркивал, что его I герой воплощает «элементарные свойства русского человека». Не случайно слуга Захар, которого отличают постоянное брюзжание и строптивость, упрямство, неповоротливость, косность и неряшливость, преклонение перед барством и прежде всего - лень, выведен в романе как двойник главного героя. Но обломовское начало живет не только в его слуге. Сходные черты мы без труда замечаем и в гостях героя, и в быте вдовы Пшеницыной.

Сходный образ жизни укоренился по деревням и селам крепостнической России и в ее столице. Он, проявляется не только в поведении бар, но и в косности чиновников, л крепостных крестьян, людей интеллигентных профессий. Таким образом, можно сделать вывод о том, что в Обломове воплотились черты характера, порожденного всей русской патриархальной помещичьей жизнью.

Образ этот является крупнейшим обобщением. Однако современники Гончарова поняли буржуазно-эксплуататорский характер деятельности Штольца. Критик А. П. Милюков писал: «В этой апатичной натуре под маской образования и гуманности, стремления к реформам и прогрессу скрывается все, что так противно русскому характеру и взгляду на жизнь... Из этих-то господ выходят те честные дельцы, которые, добиваясь выгодной карьеры, давят все, что ни попадается на пути...

все учредители мнимо-благодетельных предприятий, эксплуатирующие работников на фабрике, акционеры в компании, при громких возгласах о движении и прогрессе, все великодушные эмансипаторы крестьян без земли...» Под трезвым пониманием жизни у Штольца скрывались сухой деловой расчет, подчинение человеческих черт предпринимательскому практицизму.

В образе Штольца Обломов стремился вскрыть буржуазную ограниченность: «Мы - не титаны... мы не пойдем...на дерзкую борьбу с мятежными вопросами, не примем их вызова, склоним голову и смиренно переживем трудную минуту, и опять потом улыбнется жизнь, счастье».

Самой буржуазии, выросшей на почве крепостного права, была присуща обломовщина, питавшаяся и после падения крепостного права многочисленными крепостническими пережитками. Гончаров был совершенно прав, указывая на неизбежную гибель обломовщины.

Но это не могло случиться очень быстро: обломовщина продолжала мешать всему дальнейшему прогрессивному развитию русской общественной жизни. Настоящего положительного героя романа Н. А. Добролюбов видел в невесте Обломова - Ольге Ильинской. В ней критик усмотрел «намек на новую русскую жизнь»: «... от нее можно ожидать слов, которые сожгут и развеют обломовщину».

Другой критик, Д. И.

Писарев, в личности Ольги справедливо находил «естественность и присутствие сознания... правдивость в словах и в поступках, отсутствие кокетства, стремление к развитию, умение любить просто и серьезно, без хитростей и уловок...» Ольга не способна покорно подчиняться своей судьбе.

Она мечтает спасти Обломова, заставить его «жить, действовать, благословлять жизнь», спасти его погибающие ум и душу. Но когда Ольга убеждается в тщетности своих усилий и видит, что любимый человек не соответствует ее высокому представлению об идеале, она порывает с Обломовым. Подчеркивая в Ольге стремление к борьбе во имя благородных, а не эгоистических целей, Добролюбов, видевший в героине романа передовую русскую женщину, пишет: «Она оставит и Штольца, ежели перестанет верить в него. А это случится, ежели вопросы и сомнения не перестанут мучить ее, а он будет продолжать давать ей советы - принять их как новую стихию жизни и склонить голову.

План.

Галерея лишних людей

Атрибутика «лишних людей» Истоки зарождения «обломовщины»

Реальная-сказочная жизнь

Возможное счастье и Оьлга Ильинская

Заключение. Кто виноват в «обломовщине»?

Роман Гончарова «Обломов» продолжает галерею произведений, в которых описаны герои лишние для всего света и для самимх себя, но не лишние для страстей, кипящих в их душах. Обломов, главный герой романа, вслед за Онегиным и Печориным, проходит тот же тернистый путь жизненных разочарований, пытается что-то изменить в мире, пытается любить, дружить, поддерживать отношения со знакомыми, но все это у него плохо получается. Точно так же как и не получилась жизнь у лермонтовского и пушкинского героев. И главные героини всех этих трех произведений, «Евгений Онегин», «Герой нашего времени» и «Обломов», тоже похожи – чистые и светлые создания, которые так и не смогли остаться вместе со своими возлюбленными. Быть может, определенный тип мужчин притягивает определенный тип женщин? Но почему тогда, такие никчемные мужчины притягивают таких прекрасных женщин? И, вообще, в чем причины их никчемности, неужели они родились такими, или это дворянское воспитание, или во всем виновато время? Постараемся и мы на примере Обломова вникнуть в суть проблемы «лишние люди» и попытаться ответить на поставленные вопросы.

С развитием истории «лишних людей» в литературе выработалась своего рода атрибутика, или вещи, предметы, которые обязательно должны присутствовать у каждого такого «лишнего» персонажа. У Обломова все эти принадлежности налицо: шлафрок, пыльный диван и старый слуга, без помощи которого он, казалось, погибнет. Может, поэтому Обломов и не едет заграницу, ведь там только «девки» в прислугах, которые не знают, как и сапоги правильно с барина снять. Но откуда же все это взялось? Думется, причину необходимо прежде всего искать в детстве Ильи Ильича, в той изнеженной жизни, которую вели помещики того времени и в той косности, которая прививалась с детских лет: «мать, приласкав его еще, отпускала гулять в сад, по двору, на луг, с строгим подтверждением няньке не оставлять ребенка одного, не допускать к лошадям, к собакам, к козлу, не уходить далеко от дома, а главное, не пускать его в овраг, как самое страшное место в околотке, пользовавшееся дурною репутацией». И, став взрослым, Обломов вот также не допускает себя ни до лошадей, ни до людей, ни до всего света. Почему именно в детстве необходимо искать корни такого явления как «обломовщина» хорошо видно и при сравнении Обломова с его другом детства – Андреем Штольцем. Они одного возраста, и одного социального положения, но как две разных планеты, столкнувшиеся в пространстве. Конечно, можно объяснить все это лишь немецким происхождением Штольца, однако, как тогда быть с Ольгой Ильинской, русской барышней, которая в свои двадцать лет была намного целеустремленнее Обломова. И дело здесь даже не возрасте (Обломову на момент событий около 30 лет), а опять-таки в воспитании. Ольга росла в доме своей тетки, не сдерживаемая ни строгими предписаниями старших, ни постоянной лаской, и все познавала сама. Поэтому у нее такой пытливый ум и желание жить, и действовать. Ведь в детсве не было никого, кто позаботился бы о ней, отсюда и чувство ответственности и внутренний стержень, не дающий отклониться в сторону от своих принципов и образа жизни. Обломов же был воспитан женщинами своей семьи, и в этом не его вина, а где-то вина его матери, ее так называемый эгоизм по отношению к своему ребенку, жизнь, наполненная иллюзиями, лешими и домовыми, а, может быть, таковым было все общество, в эти домостроевские времена. «Взрослый Илья Ильич хотя после и узнает, что нет медовых и молочных рек, нет добрых волшебниц, хотя и шутит он с улыбкой над сказаниями няни, но улыбка эта не искренняя, она сопровождается тайным вздохом: сказка у него смешалась с жизнью, и он бессознательно грустит подчас, зачем сказка не жизнь, а жизнь не сказка».

Обломов так и остался жить в сказках, разказываемых няней, и так и не смог окунуться в реальную жизнь, потому что настоящая жизнь, она по большей своей части черна и пошла, и людям, живущим в сказках, нет в ней места, потому что в реальной жизни все происходит не по мановению волшебной палочки, а только благодаря человеческой воле. То же самое и говорит Обломову Штольц, но тот настолько слеп и глух, настолько захвачен бушующими в душе мелкими страстями, что порой даже не понимает своего лучшего друга: «Ну, брат Андрей, и ты то же! Один толковый человек и был, и тот с ума спятил. Кто же ездит в Америку и Египет! Англичане: так уж те так господом богом устроены; да и негде им жить-то у себя. А у нас кто поедет? Разве отчаянный какой-нибудь, кому жизнь нипочем». Но ведь и самому Обломову жизнь нипочем. И жить-то ему лень. И, кажется, только любовь, большое и светлое чувство, может оживить его. Но мы знаем, что этого не случилось, хотя Обломов очень сильно старался.

Вначале зарождения отношений Обломова и Ольгой Ильинской, в нас тоже зарождается надежда, что «счастье возможно», и, действительно, Илья Ильич просто преображается. Мы видим его на лоне природы, на даче, вдали от пыльной суеты столицы, и от пыльного дивана. Он почти как ребенок, да и эта деревня так напоминает нам Обломовку, когда ум Ильи Ильича был еще детскими и пытливым, и когда зараза русского сплина еще не успела вьесться в его тело и душу. Наверное, в Ольге он обрел свою рано умершую мать и так же беспрекословно начал ей подчиняться, и также был счастлив, что он взяла над ним шефство, потому что сам управлять своей жизнью он так и не научился. Но любовь к Ольге – это еще одна сказка, придуманная правда на этот раз им самим, хотя он в нее и беззаветно верит. «Лишний человек» не способен вырастить это чувство, потому что оно тоже лишнее для него, как и он лишний для всего мира. Однако, Обломов не лжет, признаваясь в любве Ольге, ибо Ольга, действительно, «сказочный» персонаж, ведь только фея из сказки может полюбить человека похожего на него. Сколько неправильных поступков делает Обломов- это и письмо, выдуманное им ночью, это и постоянная боязнь, что про них будут судачить, это и до бесконечности затянутое дело с устройством свадьбы. Обстоятельства всегда выше Обломова, а человек, неспособный управлять ими, непременно скатывается в безду непонимания, уныния и хандры. Но Ольга терпеливо ждет его, ее терпению можно только позавидовать, и, наконец, сам Обломов решается порвать отношения. Причина очень глупая и не стоящая, но таков Обломов. И это наверное, единственный поступок в его жизни, на который он смог решиться, но поступок глупый и нелепый: «Кто проклял тебя, Илья? Что ты сделал? Ты добр, умен, нежен, благороден... и... гибнешь! Что сгубило тебя? Нет имени этому злу... - Есть, - сказал он чуть слышно. Она вопросительно, полными слез глазами взглянула на него. - Обломовщина!» Вот так одно явление погубило всю жизнь человека! Однако, не стоит забывать, что именно он, этот человек, и породил это явление. Оно не выросло из неоткуда, не было занесено, как болезнь, оно тщательно взращивалось, холилось и лелеялось в дуще нашего героя, и пустило такие сильные корни, что вырвать его уже невозможно. А когда вместо человека мы видим только это явление, укутанное во внешнюю оболочку, то такой человек действительно становится «лишним» или вообще перестает существовать. Вот так и Обломов тихо умирает в доме вдовы Пшеницыной, такого же явления вместо человека.

Хочется думать, что все же общество виновато в таком безвольном существовании Обломова, ведь он живет в тихое и спокойное время, свободное от потрясений, восстаний и войн. Может просто душа его покойна, потому что не надо бороться, переживать за судьбы народа, свою безопасность, безопасность своей семьи. В такое время много людей просто рождаются, живут и умирают, совсем как в Обломовке, потому что время не требует от них подвигов. Но мы ведь с уверенностью можем сказать, что если бы опасность и возникла, Обломов ни под каким бы видом не пошел на баррикады. В этом-то и есть его трагедия. И как тогда быть со Штольцем, он ведь тоже современник Обломова и живет с ним в одной стране, и в одном городе, однако, вся его жизнь – это как маленький подвиг. Нет, Обломов сам виноват, и от этого становится еще горше, ведь по сути он хороший человек.

Но такова участь всех «лишних» людей. К сожалению, не достаточно быть просто хорошим человеком, нужно еще и бороться, и доказывать это, чего Обломов, к сожалению, сделать не смог. Зато он стал примером для людей тогдашних и сегодняшних, примером того, кем можно стать, если не в состоянии не только управлять событиями жизни, но и самим собой. Они - «лишние», эти люди, им нет места в жизни, потому что она жестока и беспощадна в первую очередь к слабым и немощным, и потому что за место в этой жизни надо всегда бороться!

И. А. Гончаров в своем романе «Обломов» показал общество середины XIX века, тогда
Россия находилась на закате крепостного права. В нашей стране развивалась торговля и промышленность, было много образованных и умных людей. К таким и относятся главные герои романа: Штольц и Обломов. Их связывает старая дружба, они образованные, мыслящие и чувствующие люди. Но, несмотря на дружбу, Обломов и Штольц – два совершенно разных по характеру и мировосприятию человека, и давайте разберемся в их отличиях. Обломов – натура кроткая, мягкая, мечтательная, доверчивая и нежная, короче говоря, «голубиная душа». Обломов не может постоять за себя, когда из него выкачивает» деньги Тарантьев и Мухояров. Он также любит помечтать о том, как он устроит жизнь у себя в усадьбе, но уже несколько лет не может собраться и сделать это. Штольца же отличает энергия и сила воли. Для него сказал – значит сделал. Андрей Иванович пробился в высшее общество из разночинцев, и для этого нужна немалая воля. Обломов лишен самодовольства, честолюбия, в нем сердце преобладает над разумом. Илья Ильич понимает, что ведет жалкий образ жизни, но ничего не может с этим поделать. Штольц – натура рациональная, расчетливая. Он предприниматель, а без рациональность и расчетливости в бизнесе никогда не заработать. Обломов же очень скептически относится к жизни деловых людей: «Ты посмотри, где центр, около которого вращается всё это», - говорит он в разговоре со Штольцем. Обломов склонен к философским размышлениям о высоком назначении человека. И поэтому он не вращается в светском обществе, где
всё, по его мнению, скучно и приземлено. Штольца отличает практический ум. Он не предается бессмысленным рассуждениям и мечтаниям. Обломов и Штольц ведут совершенно разный образ жизни. Обломова отличает праздность и пассивность. Он по долгу спит и не встает с дивана, никуда не ходит, ленится даже читать. Штольц, наоборот, не сидит на месте: «Он приехал на неделю по делам, потом в деревню, потом в Киев, потом бог знает куда».Природа указала Обломову единственную цель жизни: жизни, какой она протекала в Обломовке, где боялись новостей, традиции соблюдали строго, книг и газет не признавали вовсе. Штольц, наоборот, говорит, что труд – это главное
в жизни человека: «Труд – образ, содержание и цель жизни», - говорит Штольц Обломову. Обломов вырос в деревне Обломовке, где традиции соблюдались свято, где Илья Ильича оберегали от всего и старались, чтобы он ни о чем не думал. Штольц же вырос в семье, где его заставляли много работать и учиться. Родители мало его опекали, и он рос в постоянной и тяжелой борьбе с жизнью. Встреча с Ольгой Ильинской на время изменила Обломова. Под влиянием любовного чувства с ним происходят невероятные ревращения: заброшен засаленный халат, Обломов встает с постели, как только просыпается, читает книги, просматривает газеты, он энергичен и деятелен. Но любовь, несущая в себе потребность действия, самосовершенствования, в случае Обломова обречена. Ольга требует от Обломова слишком много, а Илья Ильич не выдерживает такой напряженной жизни и постепенно расстается с ней. Когда Штольц узнает это, он позволяет проявиться собственному чувству, и в конце романа мы застаем Андрея Ивановича и Ольгу Сергеевну мужем и женой. Гончаров по-разному относится к двум главным героям своего произведения. У автора доброе отношение к Обломову – при отрицании основ его жизни. К Штольцу у писателя беспристрастное отношение, он не осуждает, но и не одобряет тот образ жизни, который ведет Андрей Иванович.
Итак, мы проследили, чем отличаются главные герои романа, и теперь можно сделать вывод. Штольц –это человек новой капиталистической эпохи, которая наступила в России с середины XIX века. Обломов – порождение и следствие обломовщины, исторического типа, носителя дворянской культуры. Гончаров изобразил трагедию типичного
русского характера, лишенного романтических черт и не окрашенный мрачностью, но тем не менее оказавшегося на обочине жизни по вине собственной и по вине общества. Роман И.А. Гончарова был написан более ста сорока лет назад, но созданные им типы до сих пор остаются современными, и сейчас в России много Штольцев и Обломовых.
Каждый из нас может узнать черты Обломова или Штольца в себе. Если мня спросят, какой тип людей лучше, то я отвечу так: «При всем том, что Обломов приятен мне, как человек, мне больше симпатизирует Штольц, потому что именно такие люди ведут более яркую, интересную и насыщенную жизнь».

В начале XIX века в русской литературе появляются произведения, центральной проблемой которых является конфликт героя и общества, человека и среды, воспитавшей его. И, как результат создается новый образ - образ «лишнего» человека, чужого среди своих, отвергнутого окружением. Герои этих произведений - люди пытливого ума, одаренные, талантливые, имевшие возможность сделаться писателями, художниками, учеными, а ставшие, по выражению Белинского, «умными ненужностями», «страдающими эгоистами», «эгоистами поневоле». Образ «лишнего человека» изменялся по мере развития общества, приобретал новые качества, пока, наконец, не достиг полного выражения в романе И.А. Гончарова «Обломов».

В романе Гончарова перед нами история человека, в котором нет задатков решительного борца, но есть все данные быть хорошим, порядочным человеком. «Обломов» - своеобразная «книга итогов» взаимодействия личности и общества, нравственных убеждений и социальных условий, в которые поставлен человек. В романе Гончарова прослеживается целое явление общественной жизни - обломовщина, собравшее в себя пороки одного из типов дворянской молодежи 50-х годов XIX века. В своем произведении Гончаров «хотел добиться того, чтобы случайный образ, мелькнувший перед нами, возвести в тип, придать ему родовое и постоянное значение», - писал Н.А. Добролюбов. Обломов - не новое лицо в русской литературе, «но прежде оно не выставлялось перед нами так просто и естественно, как в романе Гончарова».

Илья Ильич Обломов - натура безвольная, вялая, оторванная от реальной жизни. «Лежание... было его нормальным состоянием». Жизнь Обломова - розовая нирвана на мягком диване: тапочки и халат - неотъемлемые спутники обломовского существования. Живя в созданном им самим узком мире, отгороженном от реальной кипучей жизни пыльными шторами, герой любил строить несбыточные планы. Он ничего никогда не доводил до конца, любое его начинание постигала участь книги, которую Обломов читал уже несколько лет на одной странице. Однако бездействие у Обломова не было возведено в крайнюю степень и прав был Добролюбов, когда писал, что «...Обломов не тупая, апатичная натура, без стремлений и чувств, а человек тоже чего-то ищущий в своей жизни, о чем-то думающий...» Герой Гончарова в молодости был романтиком, жаждущим идеала, сгоравшим от стремления к деятельности, но «цвет жизни распустился и не дал плодов». Обломов разочаровался в жизни, охладел к знаниям, осознал всю никчемность своего существования и улегся на диван, считая, что таким образом он может сохранить свою нравственную цельность. Так он и «пролежал» жизнь, «проспал» любовь и, как сказал его друг Штольц, «его беды начались с неуменья надевать чулки и кончились неуменьем жить». Своеобразие образа Обломова в том, что он «протестовал» на диване, считая, что это наилучший образ жизни, но не по вине общества, а по из-за собственной натуры, собственного бездействия.

Опираясь на особенности жизни России XIX века, мы можем сказать, что если «лишние» люди встречались повсюду, вне зависимости от страны и государственного строя, то обломовщина - явление чисто русское, порожденное русской действительностью того времени. Неслучайно Добролюбов видит в Обломове «коренной народный наш тип».

Многие критики того времени, да и сам автор романа видели в образе Обломова «знамение времени», утверждая, что образ «лишнего» человека типичен лишь для крепостнической России XIX века. Корень всех зол они видели именно в государственном устройстве страны. Но я не могу согласиться с тем, что апатичный мечтатель Обломов - порождение самодержавно-крепостнического строя. Доказательством этому может служить и наше время, где многие оказываются не на своем месте, не находят смысла жизни и, как Обломов, убивают лучшие годы жизни, лежа на диване. Так что обломовщина - явление не только XIX века, но и XXI века. Поэтому я считаю, что в трагедии «ненужных» виновато не крепостное право, в частности, а то общество, в котором искажены истинные ценности, а пороки нередко носят маску добродетели, где личность может быть растоптана серой, безмолвной толпой.