1996 m. Zyuganov rinkimai. Kampanija „Balsuok arba pralaimėk“: lažinkitės dėl jaunimo

© Vasilijus Avčenko

II skyrius. Politinių manipuliacijų veiksmingumas praktiniais pavyzdžiais (Rusija 1990 m.)

§ vienas. Rusijos Federacijos prezidento rinkimai 1996 m. „Šeima“: pergalė bet kokia kaina

Kokie ciniški, šlykštūs, nešvarūs, korumpuoti, netikri. Taip, tai, ką mačiau, yra labiau nusikalstama nei netikrų pinigų spausdinimas ar žmonių žudymas. Vagys, visi vagys, iš abiejų pusių. Vagys, apgavikai, aferistai, klastotojai... Mirusių sielų pardavėjai, pirkėjai ir rūšiuotojai. „Šventoji“ Rusijos demokratija pagal Čičikovą. (E. Limonovas apie 1996 m. prezidento rinkimus).

1996 m. rinkimai yra orientaciniai šiam darbui būtent dėl ​​to, kad jų metu manipuliavimo mašina buvo naudojama mūsų šaliai neregėtu mastu. Laimėjusio kandidato Boriso Jelcino populiarumas 1996 metų pradžioje buvo nepamatuojamai mažesnis nei prieš ketverius metus, o tai, kad šiam kandidatui pavyko laimėti rinkimus, rodo reikšmingą manipuliacinių mechanizmų plėtrą Rusijoje. 1996 metų rinkimų kampanija, kai kurių ekspertų nuomone, gali tapti psichotechnologijų panaudojimo politinėje reklamoje vadovėliu, ir mes sutinkame su tokia nuomone, pridurdami, kad ši kampanija tapo vadovėliu ją vykdžiusiems polittechnologams, nes davė jiems daug patirties ir medžiagos tyrimams. Todėl šioje pastraipoje daugiausia dėmesio skirsime B. Jelcino kampanijai ir veiksniams, lėmusiems jo pergalę.

Politinių jėgų koreliacija rinkimų išvakarėse ir galutiniai rezultatai

Dieve mano, kokio įžūlumo reikia rimtai kalbėti apie laisvus rinkimus Rusijoje! Pavadinti „laisvu“ šią sukčiavimo simfoniją, šią žmonių valios karikatūrą, šį sąlygų nelygybės šedevrą, kurio gali pavydėti visų laikų ir tautų Bonapartai, pasižymėję tokiais išradimais, norėdami išlikti valdžioje. ( Giulietto Chiesa)

Labai mažai žmonių tikėjo, kad Jelcinas gali teisėtai išlaikyti valdžią 1996 m. Net 1992 metais Clinton kampaniją surengusios amerikiečių kompanijos MTV specialistai atsisakė padėti dabartiniam Rusijos Federacijos prezidentui: „Mes negalime rizikuoti, galime dalyvauti tik laimėtose kampanijose“ (liudija S. Lisovskis). Jelcinas buvo itin nepopuliarus kaip praktiškas politikas, dėl kurio veiklos šalis smarkiai nuskurdo, prarado gamybos pajėgumus ir atsidūrė ant demografinės, ekonominės ir geopolitinės katastrofos slenksčio; jis buvo nepopuliarus ir kaip žmogus (prisiminkime prancūzų politinių technologijų monstro Jacques'o Segelio žodžius, kad žmonės balsuoja ne už programą, o už žmogų) – Borisas Jelcinas nebebuvo jaunas, serga (dabar žinoma, kad 1996 m. birželio 21 d., per tarpą tarp pirmojo ir antrojo rinkimų turo, jis vos nenumirė, trečią kartą ištikęs širdies smūgį dėl per didelio krūvio ir „siurbimo“ vaistais), surištas liežuviu, apgaulingas ir tiesiog nesimpatiška – buvusi 80-ųjų pabaigos Jelcino charizma dingo beveik be pėdsakų. Dabartinio prezidento populiarumo reitingas 1996 metų pradžioje, visuomenės apklausų duomenimis, siekė vos 3% (pagal S. Lisovskio, 5%, pagal kitus šaltinius - iki 6%, bet ne daugiau). Boriso Jelcino oponentai jį atvirai vadino „politiniu lavonu“. Tuometinė valdžioje esanti partija – „Mūsų namai – Rusija“ – 1995 metų gruodį vykusiuose Valstybės Dūmos rinkimuose surinko tik 9,9 proc. 22,3 proc.). „Pasaulio patirtis, kiek aš žinau, tokių pavyzdžių nežinojo“, – rašo R. Boretskis. – Kandidatas, turintis 2–3% reitingą starte, vos per kelis mėnesius pasiekia finišą kaip triumfas. Ir tai yra skurdžių masių, praktiškai panaikintų socialinių išmokų ir garantijų, menkų pensijų – viename kraštutinumo ir pasakiško praturtėjimo, nežabotų vagysčių ir korupcijos, nusikalstamumo ir nusikalstamo karo Čečėnijoje – šalyje. O laimėtojas yra tokios valstybės personifikacija ir pirmasis jos pilietis. Nesąmonė. Iracionalizmas. Taip neįvyksta, nes negali būti...“.

Kremliaus politikos strategų laukė labai nelengva užduotis: „anuliuoti“ visuomenės sąmonėje silpnus ir nepopuliarius B. Jelcino asmenybės ir veiklos aspektus bei „indeksuoti“, išskirti stipriuosius. Prie pastarųjų priskiriama deklaruota Jelcino politikos demokratinė orientacija (žodis „demokratija“ vis dar buvo populiarus tarp žmonių), B. Jelcino asmeninė stiprybė, pasitikėjimas ir „svoris“. Apskritai, Borisas Jelcinas 1996 m. buvo nepriimtinas plačioms gyventojų masėms, tačiau mėgavosi aukštų finansinių sluoksnių palaikymu.

Genadijus Zyuganovas 1996 m. pradžioje turėjo didžiausią populiarumą tarp kitų visuomenės politikų. Tai paaiškinama ne tiek asmeninėmis G. A. Zyuganovo savybėmis ir nuopelnais, kiek tuo, kad jis įasmenino geriausius sovietų valdžios aspektus (socialines garantijas, stabilumą ir tikrąjį šalies suverenitetą ir kt.), buvo alternatyva, aišku, kad ne. Jelcino naudai . Zyuganovo figūroje daugelis žmonių įžvelgė „šviesią praeitį“, sovietų valdžios nuopelnus ir pergales, kurios 9-ojo dešimtmečio destruktyvių reformų fone pradėjo atrodyti ypač kontrastingai.

Kita stipri figūra – Aleksandras Lebedas, kurį nemaža dalis gyventojų 1996 metų rinkimų išvakarėse suvokė kaip nekomunistinę, konstruktyvią alternatyvą Jelcinui. „Geležinio generolo“ įvaizdis, kuriam populiarumo suteikė Aleksandro Rogožkino komedijų serija („Tautinės medžioklės ypatumai“ ir tęsiniai), patraukė daug žmonių - ypač tą rinkėjų dalį, kuri negalėjo savęs priskirti. kaip ortodoksinis komunistas, bet nepripažino ir radikalaus liberalaus kelio.rinkos reformos pagal Gaidarą ir Burbulį. Tačiau po pirmojo turo rezultatų paskelbimo išryškėjo tikrasis Aleksandro Lebedo vaidmuo manipuliaciniame žaidime (apie tai plačiau žemiau).

Grigorijus Javlinskis ideologiškai buvo B. Jelcino sąjungininkas, tačiau šioje situacijoje jis tapo jo varžovu, nes atėmė iš jo dalį demokratiškai nusiteikusių elektorato (pirmiausia tų, kurie palaikė rinkos reformas, bet nelabai simpatizavo Jelcino) balsų. asmenybė). Todėl G. A. Javlinskio asmenybę pasirengimo rinkimams laikotarpiu Jelcino komanda buvo demonizavusi (pavyzdžiui, Zjuganovo šalininkai neturėjo prasmės mažinti Javlinskio populiarumo).

Vladimiras Žirinovskis, kurio Liberalų demokratų partija savo laiku sulaukė nemažo populiarumo, 1996 m. jau nebuvo savo politinės šlovės zenite. Gyventojai į V. V. Žirinovskį pradėjo žiūrėti kaip į nesąžiningą arba priklausomą figūrą – žodžiu, lengvabūdį.

Likę kandidatai buvo silpnos figūros, nesugebėjo rimtai konkuruoti su lyderiais ir galėjo surinkti tik labai nedaug balsų. Primename, kad į 1996 metų prezidento rinkimus buvo priimta 11 kandidatų (abėcėlės tvarka): V. Bryntsalovas, Ju. Vlasovas, M. Gorbačiovas, B. Jelcinas, V. Žirinovskis, G. Ziuganovas, A. Lebedas, A. Tulejevas, S. Fiodorovas, M. Šakkumas, G. Javlinskis.

Štai oficialūs pirmojo turo, įvykusio 1996 m. birželio 16 d., rezultatai (balsavo 68,7 proc. rinkėjų):
B. Jelcinas – 35,8 proc.
G. Zyuganovas – 32,5 proc.
A. Lebedas – 14,7 proc.
G. Yavlinsky – 7,4 proc.
V. Žirinovskis – 5,8 proc.

Kiti kandidatai kartu surinko tik 3 proc. Kandidatas Amanas Tulejevas atsisakė dalyvauti rinkimuose Genadijaus Zyuganovo naudai.

Oficialūs antrojo turo, įvykusio 1996 m. liepos 3 d., rezultatai (balsavo 68,9 % rinkėjų sąrašo):

B. Jelcinas – 53,8 proc.
G. Zyuganov – 40,3 proc.
Prieš abu kandidatus – 4,82 proc.

Jelcino rinkimų kampanijos taktika: metodai, akcentai, pastangų vektoriai

Rinkimai yra dramaturgija. Išrenkamas tas, kuris pasakoja savo tautai istorijos gabalėlį, ir būtent tas kūrinys, apie kurį žmonės nori išgirsti šiuo konkrečiu savo istorinės raidos laikotarpiu. (Jacques Seguela)

B. Jelcino viešųjų ryšių komandos tikslas pirmojo turo išvakarėse buvo patekti Jelciną ir jo akivaizdžiai pralaimėjusį varžovą į antrąjį etapą. Kadangi populiariausias iš dabartinių politikų buvo Genadijus Ziuganovas, pagrindinė užduotis buvo sumenkinti Zjuganovo įvaizdį kartu su Jelcino įvaizdžio „aukštinimu“. Visas taktinis Jelcino rinkimų kampanijos planas susidėjo iš dviejų pagrindinių elementų: sukurti teigiamą Jelcino įvaizdį ir iki galo demonizuoti Zjuganovo įvaizdį. Įbauginus gyventojus „komunistinio keršto“ galimybe, reikia suburti jį aplink demokratinį politikų sparną, o kad balsai būtų skiriami būtent B. Jelcinui, jį reikia padaryti be alternatyvos kandidatu. Norėdami tai padaryti, nuo 1993 m. Jelcino komanda pradėjo diskredituoti arba tiesiogiai šalinti iš politinio horizonto B. Jelcino demokratinių konkurentų figūras, o vėliau kai kuriems iš jų buvo atsisakyta registruoti savo kandidatūrą (priešingai, kairiųjų kandidatūrų iškėlimas). nacionalistiniai, radikalūs kandidatai į rinkimus buvo visokeriopai skatinami, nes dalis tradicinio G. Ziuganovo elektorato balsų turėjo atitrūkti).

Politinė manipuliacija, kuria buvo siekiama sukurti teigiamą Jelcino įvaizdį, jokiu būdu neapsiribojo oficialia rinkimų kampanija. Jelcinui dirbo stipriausias administracinis išteklius, be to, paslėpta „reklama“ buvo pažodžiui visur - tai tapo įmanoma dėl to, kad Jelcino ir „šeimos“ rankose buvo tikrai neįtikėtinos sumos ir galimybės (jo atsiminimuose „ Prezidento maratonas“ Jelcinas gana atvirai rašo, kaip 1996 metų rinkimų išvakarėse pas jį atėjo įtakingiausi bankininkai – Fridmanas, Chodorkovskis, Smolenskis, Potaninas ir kiti: „Borisai Nikolajevičiau, naudokis visais mūsų ištekliais, jei tik rinkimai baigsis tavyje. pergalė! Kitaip ateis komunistai – jie gatvių šviesoje mums nusveria...“). Todėl, pavyzdžiui, vyrauja nuomonė, kad net gerai žinomas „Imperatoriškojo banko“ reklamų serialas buvo skirtas sukurti kiek ekscentriško, bet išmintingo ir tvirto valdovo įvaizdį. Ir tokių pavyzdžių yra daug. Juk žmonija šiandien gyvena informaciniame pasaulyje ne mažiau nei fiziniame, o informacijos lauke dominavimas priklausė prezidentui ir jo aplinkai.

Visa didžioji žiniasklaida palaikė B. Jelciną – net „nesuinteresuotai“, nes Jelcino remiamas politinis režimas jiems buvo tiesiogiai naudingas. Būdamas dabartiniu prezidentu, B. Jelcinas turėjo galimybę leisti dekretus, priimti įstatymus ir kitus norminius dokumentus, kurie turi įtakos jo populiarumui tam tikruose sluoksniuose. Taigi 1996 m. sausio 1 d. priimtas federalinis įstatymas „Dėl Rusijos Federacijos mokesčių įstatymo pakeitimų ir papildymų“ pagerino žiniasklaidos finansinę padėtį; 1996 m. balandį pasirašyta bendradarbiavimo sutartis su Kirgizija, Baltarusija ir Kazachstanu iš dalies išmušė žemę iš po kojų už SSRS atgimimą kovojantiems komunistams. Per tą patį laikotarpį prezidento dekretai „Dėl prioritetinių valstybės paramos smulkiajam verslui priemonių Rusijos Federacijoje“, „Dėl valstybės paramos priemonių Rusijos valstybiniam neįgaliųjų karinės tarnybos fondui“, „Dėl priemonių socialinei apsaugai gerinti ... “, „Dėl stabilizavimo priemonių...“, „Dėl papildomų garantijų...“ ir kt. „Didžiosios daugumos šių dekretų ir nutarimų propagandinis pobūdis sėkmingai pasitvirtino po prezidento rinkimų, kai B. Jelcinas dar kartą išrinktas antrai kadencijai, pasirašė dekretą „Dėl skubių priemonių taupymo režimui užtikrinti federalinio biudžeto procese 1996 metų antroje pusėje“, – rašo E. Popovas. – Šis dokumentas sustabdė, o kai kuriais atvejais ir panaikino 47 prezidento dekretus ir vyriausybės nutarimus, taip pat kai kuriuos įstatymus, išleistus ir priimtus per 1996 m. rinkimų kampaniją.

Vyko ir kitos grynai populistinės administracinės priemonės. Savo atsiminimuose generolas Genadijus Troševas, vienas iš Rusijos kariuomenės vadų per 1994–1996 m. Čečėnijos karą, rašo, kad 1996 m. gegužę federalinės pajėgos pasiekė reikšmingos sėkmės Čečėnijoje: būtina remtis šia sėkme ir užbaigti sunaikinimą. banditų grupes kuo greičiau. Tačiau federalinė vyriausybė vėl pakeitė visą scenarijų, pradėdama dialogą su separatistais, vadovaudamasi politiniais sumetimais – artėjo prezidento rinkimai. Toliau G. Troševas sako, kad Jelcino kartu su čečėnų separatistais pasirašytas susitarimas dėl karinių operacijų Čečėnijos teritorijoje nutraukimo nebuvo pagrįstas karine ir valstybine prasme: „Mes, kariškiai, supratome, kad šis pareiškimas (Jelcinas – V.A. .) buvo grynai oportunistinio pobūdžio ir siekė vienintelio tikslo – pritraukti rinkėjų balsus. 1996-ųjų „nuraminimas“, kaip paaiškėjo vėliau, čečėnų problemos neišsprendė.

Kampanija „Balsuok arba pralaimėk“: lažybos už jaunimą.

Visos Rusijos viešosios nuomonės tyrimo centro (VTsIOM) medžiagoje, paskelbtoje 1996 m. balandžio mėn., buvo pažymėta, kad „jaunimas apskritai turi tokį jėgų rezervą ir savo perspektyvų jausmą, kad jų vertinimai. savo gyvenimo situacija tarp apklaustų jaunuolių yra daug pozityvesnė nei tarp rusų vidutiniškai » [cit. pagal II, 28]. Šios medžiagos patyrusiems reklamos užsakovams davė pagrindo manyti, kad jei jaunimą į rinkimus patrauks, tai apie 70% jų balsų atiteks B. Jelcinui. „Taigi, – rašo S. Lisovskis ir V. Evstafjevas, – reklamos kampanijos užduotis buvo ne raginti balsuoti už konkretų kandidatą, o pritraukti jaunimą į rinkimus. Naujas sprendimas – ne bandyti perorientuoti esamą opozicinį elektoratą, o suaktyvinti „negyvąją svorį“, „pelkę“ – jaunimą. Ši tradiciškai pasyvia politinė jėga, pirma, labiau nei pagyvenę žmonės palaiko vakarietišką demokratinę galią, antra, yra labiau jautri reklamos įtakai nei visi šalies gyventojai (85 proc. prieš 66,2 proc.). Dabar polittechnologams teko konkreti užduotis: sukurti reklamos kampanijos, kuri galėtų veiksmingai paveikti jaunimą, koncepciją – juk, remiantis visuomenės nuomonės apklausomis, dar 1996 metų kovą pusė jaunuolių nesiruošė dalyvauti rinkimai apskritai.

Kaip pavyzdys buvo paimta 1992 m. MTV kanalo organizuota JAV prezidento B. Clinton kampanija (Pasirink arba pralaimėk – „Pasirink arba pralaimėk“). Netgi B. Jelcino reklaminės reklamos kampanijos pavadinimas („Balsuok arba pralaimėk“) primena amerikietišką jos prototipą. Kartu akcijos „Balsuok arba pralaimėk“ koordinatorius K. Likutovas pažymėjo, kad tai nėra atsekamasis popierius, tiksli amerikietiškos kampanijos reprodukcija: „Buvo padaryta išskirtinė versija“, tai yra konkretus nacionalinis. buvo atsižvelgta į istorinį kontekstą. Apklausų metu jaunimas savo aukščiausiais autoritetais dažniausiai vadino aktorius, šoumenus, estrados dainininkus. „Turint tai omenyje, – sako S. Lisovskis, – buvo nuspręsta į jaunimą kreiptis per jų minčių ir širdies valdovus. Televizija buvo pasirinkta kaip pagrindinė įtakos priemonė, pagrindiniai aktoriai buvo pop, roko, kino žvaigždės. Populiarus jaunimo kanalas MuzTV buvo plačiai naudojamas. Žinoma, organizatoriai neaplenkė TV-6, NTV, RTR.

Būdinga tai, kad kampanija už Jelciną nebuvo atvira, tiesioginė. B. Jelcino pavardė gal ir nebuvo minima, tačiau niekam nekilo abejonių dėl televizijos reklamų ir šūkių krypties. A. Timofejevskis 1996 06 04 Kommersant rašė: „Jaunimui skirtas ciklas paremtas šūkiu „Balsuok arba pralaimėk“. Tuo pačiu metu ant žodžio „prarasti“ kadre atsiranda arba narvas, arba elgetos kepurė – tai yra tai, kas konkrečiai asocijuojasi su komunistais (atkreipkite dėmesį, kad dauguma elgetų kepurių atsirado iškart po komunistinės valdžios žlugimo - V. A. ), nors apie juos nebuvo nė žodžio. Už ką balsuoti taip pat pasakyta arba pusiau užuomina, arba visai ne. B. Jelcino pavardė klipe gali pasirodyti pusiau užtemdyta. Jaunimui skirti klipai iš esmės neryškūs.

Būtent dėl ​​B. Jelcino viešųjų ryšių komandos orientacijos į jaunimą į akciją „Balsuok arba pralaimėk“ patraukė daug populiarių aktorių, dainininkų ir kitų šou verslo atstovų. Buvo įrašyti du jaunimo stiliaus muzikos albumai - "Jelcinas yra mūsų prezidentas" ir "Balsuok arba pralaimėk". Pirmojo albumo dainas atliko A. Malininas, T. Ovsienko, N. Rastorgujevas, A. Serovas ir kt. Antrąjį albumą, reprezentuojantį šokių muziką, vos per 7 dienas įrašė Sergejus Minajevas. Centrinė kompozicija buvo „Borisai, kovok!“. Sėkmingos buvo ir daugybės kampanijos kelionių po didžiausius Rusijos miestus, kurių metu dainininkai ir kino menininkai ragino jaunimą „laisvai reikšti valią“ (čia taip pat niekas neabejojo, kad šie žmonės ragina balsuoti už Jelciną). Laikotarpiu tarp pirmojo ir antrojo balsavimo turų Borisas Jelcinas pradėjo asmeniškai dalyvauti keliaujančiose šou kampanijos pasirodymuose (aplankė daugiau nei 10 didžiųjų miestų), parodydamas save kaip puikų šokėją ir dainininką.

Kartu su plataus masto kampanija „Balsuok arba pralaimėk“ buvo vykdoma reklaminė kampanija „Rinkis širdimi“, kurią organizavo reklamos agentūra „Video International“. Ji daugiausia kūrė televizijos reklamas ir lauko reklamą. Laikraštis „Moskovskij Komsomolets“ apie šios kampanijos ypatybes kalbėjo 1996 m. liepos 31 d.: „Pasiūlymas dirbti „pas Jelciną“ gautas kovo pabaigoje, o jau balandžio 20-ąją agentūra štabui pristatė „A. kandidato į prezidentus Boriso Nikolajevičiaus Jelcino reklamos ir kampanijos kampanijos projektas. Darbui vadovavo M. Lesinas. Pagrindinis klausimas, kurį turėjo nuspręsti reklamuotojai, buvo tai, kam skirti savo produktus. Kaip MK korespondentui sakė projekto direktorius D.Abroščenka, galiausiai pagrindinis kampanijos tikslas buvo pritraukti į Jelcino pusę tuos 30% rinkėjų, kurie nebuvo apsisprendę, kam jie – komunistams ar demokratams. Kadangi tokie rinkėjai per ilgus žiemos vakarus aiškiai neapgalvojo, kuris iš kandidatų buvo vertesnis, šūkis „Rinkis širdimi“ tapo kertine akcijos fraze. Kaip matote, ir čia polittechnologų pastangos buvo nukreiptos į „mirusią“ rinkėjų dalį.

„Video International“ specialistai sąmoningai „išėjo“ iš politikos, ekonomikos ir ideologijos (šioje srityje visi koziriai aiškiai priklausė komunistams), orientuodamiesi į emocijas ir visiems suprantamus idealus. Akcijos pagrindas buvo reklamų serija „Tikiu. Myliu. Viltis". Cituojame 1996 m. gegužės 29 d. laikraštį Kommersant-Daily: „Visa „socialinė serija“, apimanti kelias dešimtis reklamų, leidžia ne samdomiems agitatoriams, o paprastiems žmonėms „iš gatvės“ kalbėti palaikant Jelciną: nelabai sėkmingai. ūkininkai, inžinieriai iš buvusių našlaičių, senos moterys skarelėmis“.

Būdinga, kad žodžiai „nedavė“ būtent tos socialinės mažumos, kuriai B. Jelcino politika pasirodė naudinga (pavyzdžiui, bankininkams), atstovams. Atvirkščiai, visa esmė buvo, kad žiūrovas įsitikintų: „paprastas žmogus“, „toks pats kaip aš“, palaiko Jelciną, nepaisant visų bėdų.

„Šis įspūdingas reklamos žingsnis, žinoma, pareikalavo daug pastangų“, – tęsia „Kommersant-Daily“. – Savanoriškų agitatorių Jelcinui paieškas vykdė kelios filmavimo grupės, kurios prieš kurį laiką išsiskirstė į meškos kampelius. A. Timofejevskis pažymėjo: „Tai ne tik ypatingas Jelcino elektoratas, bet visas galimas elektoratas. Mokyklos direktorė (...). Pirmojo Jelcino skambučio rinkėjas (...). Sena valstietė (...) Pensininkė (...). Išėjęs į pensiją majoras (...). Jeigu jie visi už B. Jelciną, tai jis tikrai yra „visų rusų prezidentas“. Natūrali kiekvienos reklamos pabaiga buvo žodžiai „tikiu, myliu, tikiuosi“, kai reklamoje nebuvo „reklamuojamos prekės“ – Jelcino.

Dėl šio „nebuvimo efekto“ televizijos reklama tapo neįkyri; be to, vargu ar galėtų būti naudingas sergančio, murmėjančio Jelcino pasirodymas. Reklamos užsakovams taip pat suvaidino tai, kad tik dabartinis prezidentas galėjo sau leisti nepasirodyti kadre dėl šlovės. „Video International“ plakatuose ir lankstinukuose, kuriuose buvo kampanija už B. Jelciną, taip pat naudojo „nebuvimo efektą“: B. Jelcino veido lauko reklamos priemonėse nebuvo. „Televizijos reklamų stiliumi buvo sukurta visa serija didelių plakatų“, – praneša Kommersant-Daily. - Kolektyvinės abiturientų, veteranų, darželinukų, vienos įmonės darbuotojų nuotraukos. Nuotraukos paimtos iš TASS, Rusijos veteranų komiteto, Ginkluotųjų pajėgų muziejaus archyvų. Tai, kad jie susiję su reklamuojamu objektu, rodo tik užrašas „Tikiu. Myliu. Vilties. Borisas Jelcinas“. Ir dar – išaiškinimas viešojo transporto stotelėse: „Borisas Nikolajevičius Jelcinas yra visų rusų prezidentas“. Pažymime, kad tik vienas iš kandidatų galėjo sau leisti tokias formuluotes. Tas kandidatas buvo dabartinis prezidentas.

Pagrindinio varžovo – G. Zyuganovo – demonizavimas.

Jelcino būstinės kampanijos medžiagoje, taip pat formaliai neutralioje („informacinėje“) B. Jelciną, Rusijos Federacijos komunistų partiją ir jos lyderį Genadijų Ziuganovą palaikančios žiniasklaidos medžiagoje (nors balsuoti neatėjo Komunistų partija, bet iš Liaudies patriotinių jėgų sąjungos) buvo pristatomi kaip žmonės, trokštantys „visus pasodinti į kalėjimą ir sušaudyti“. Be to, tezė, kad jei Zjuganovas laimės, tuoj prasidės pilietinis karas, tapo vykdoma. Be to, tokios žinutės buvo nuolat kartojamos, įvairios, „dažnai krintančios akmenį įdubusios“ visose pagrindinėse žiniasklaidos priemonėse. „Įtampą kursto visos televizijos, parodysime visišką atsidavimą prezidentui“, – rašo Michailas Nazarovas. – Žurnalistikoje išnyko tradicinis skirstymas tarp naujienų ir komentarų. Nebuvo sugaišta nė valandos televizijos laiko, įskaitant retoriką pramoginėse programose ir vaidybinius filmus apie komunistinio laikotarpio siaubą. Prezidento padėjėjas G.Satarovas paskelbė apie „raudonųjų kovinių būrių“ egzistavimą, meras Ju.Lužkovas komunistams priskyrė pasikėsinimą į savo pavaduotoją V.Šancevą ir sprogimą metro. (Beje, tai buvo labai keisti sprogimai, kurie padidino Jelcino rankos įtampą...) “.

O štai Efektyvios politikos fondo vadovo Glebo Pavlovskio, kuris pagal sutartį su Jelcino būstine vykdė „kontrpropagandinį darbą regioninėje žiniasklaidoje“, žodžiai: Informacinėje erdvėje kilo pilietinis karas (...). Rinkėjui buvo pasakyta: komunistai nori iš tavęs ką nors atimti asmeniškai: butą, žemės sklypą, 500 USD, susiūtų kojinėje“ [cit. pagal II, 23]. Kontrpropagandos kampanijos tikslas buvo ne įtikinti rinkėjus, kad Borisas Jelcinas yra geras ir vertas antrosios prezidento kadencijos, o sukurti jausmą, kad alternatyvos nėra ir kad jo pergalė nulemta iš anksto. Zjuganovas atsidūrė nuolat besiteisinančio ir besiginančio („... Glasnost epochoje kulkos iš šūdo yra mirtiniausios!“ – sako KGB veteranas Leonidas Šebaršinas).

Kartojame, kad tai buvo įmanoma tik esant vyriausybės žiniasklaidos, pirmiausia televizijos, monopoliui. Taip pat buvo sukurtas specialus antireklaminis laikraštis „Neduok Dieve!“, kuris išsiskyrė kokybiška spauda. Aleksandras Melkovas liudija: „Brangu, bet efektyvu. Net tie, kurie barė pirmuosius numerius, ieškojo ir skaitė kitus. Talentingi žurnalistai visomis išgalėmis stengėsi išskersti Zjuganovo komandą ir pakeliui visą tautinių patriotinių jėgų bloką, nors kartais nesąžiningai, bet vis tiek ne visai apgailėtinai, kaip „Tarybų Rusija“. Puikus žingsnis buvo juostelės su Komunistų partijos lyderio fotomontažais, kurios tarsi prašė sienos (tam, tiesą sakant, ir buvo skirtos). Daugelyje įstaigų, ypač ten, kur sugyvena daug įmonių, su jomis buvo sandarinama viskas – nuo ​​biurų iki tualetų. Ir kiekvienas pagrindinio komunisto pasirodymas buvo apdovanotas tam tikra simbolika, perteikta pasirinktais emociškai spalvotais vaizdais ir atitinkama atributika.

Prieš antrąjį rinkimų turą prie viso to buvo pridėta strategija „Komunizmas – karas ir badas“, kuri tiesiogiai atkartojo biologinį savisaugos jausmą ir maisto poreikį“ [cit. pagal II, 23]. Kambaryje "Neduok Dieve!" 1996 m. gegužės 18 d. Zyuganovas buvo lyginamas su Hitleriu, kuris ilgą laiką buvo įprasta Kremliaus technologų naudojama priešo demonizavimo technika (amerikiečių sociologas G. Bloomeris tokius metodus vadina „emocinių nuostatų ir išankstinių nusistatymų, kurių žmonės jau turi, panaudojimu“). [cituota iš II, 7]); šiuo atveju buvo pasinaudota atkakliu Rusijos žmonių atsisakymu vartoti žodį „fašistas“). Tame pačiame numeryje buvo pateiktas antikomunistinis interviu su Santa Barbaros gerbėjų dievu Martinezu, kuris atliko Cruz Castillo vaidmenį. Trumpai tariant, operacija, pavadinta „Sumušk Zyuganovą“, buvo atlikta kruopščiai ir apgalvotai.

Manipuliacinių metodų kompleksas apėmė ir užkulisinius personalo judesius. Tad paskelbus pirmojo balsavimo turo rezultatus paaiškėjo, kad tikrasis Aleksandro Lebedo vaidmuo – ne alternatyva B. Jelcinui, o B. Jelcino „pasalų pulkas“. Tie, kurie pirmajame ture balsavo už Lebedą, antrajame balsavo už B. Jelciną ir tai greičiausiai iš anksto suplanavo B. Jelcino būstinė. Tačiau Zyuganovas iš principo galėjo gauti tuos pačius balsus - daugelis Lebedą laikė „stipria ranka“, „armijos tvarka“, tai yra vertybėmis, kurios iš esmės yra būdingos Rusijos Federacijos komunistų partijos ideologijai. Tikriausiai šis vaidmuo buvo iš anksto paruoštas Aleksandro Lebedo figūrai - būti laikomas „nacionaliniu patriotu“, „valstybininku“ (kaip jį nenuilstamai vadino tiek Rusijos, tiek užsienio žiniasklaida), iš tikrųjų juo nebūnant ir taip atimant balsus. iš Zyuganov. „Lebedas ne tik neturėjo pasitraukti iš žaidimo vardan B. Jelcino pergalės (tai Javlinskis buvo labai stumiamas visomis priemonėmis), bet, priešingai, tam, kad surinktų daugiau balsų“, – po rinkimų rašė J. Chiesa. – Nes buvo aišku, kad Lebedas balsus galės paimti ne iš Jelcino, o greičiausiai iš Zjuganovo, o Javlinskis – tik iš Jelcino. Taigi Lebedas padės Jelcinui laimėti pirmame ture, paskui (...) bus įtikintas antrajame ture atiduoti Jelcinui savo rinkėjų balsus, o galiausiai jis pats bus išmestas. Visi žino, kad šis planas buvo sėkmingas.

Atsižvelgiant į tai, kad pirmajame ture Zjuganovas beveik pasivijo Jelciną (atitinkamai 32,5 ir 35,8 proc.), o Lebedas liko trečias (14,7 proc.), galime drąsiai teigti, kad antrojo turo baigtis labai priklausė nuo to, kas dalyvaus. balsuoti Lebedas. Juos jis atidavė B. Jelcinui, ir tai lėmė pastarojo pergalę (antrame ture Jelcinas, kaip žinome, surinko 53,8 proc., o Zyuganovas – 40,3 proc.). Beje, dar tarp pirmojo ir antrojo balsavimo turų žinomas sociologas ir rašytojas Aleksandras Zinovjevas teigė, kad B. Jelcino pergalė buvo „užprogramuota“ antrajam turui – pirmame ji būtų „susiūta baltu siūlu“. Tada A. Zinovjevas sakė, kad Lebedo ir Jelcino sąjunga buvo lengvai nuspėjama.

Kitas pavyzdys – kandidatų į prezidentus registracija: kadangi Vyriausioji rinkimų komisija buvo prezidento įtakoje, ši struktūra padarė viską, kad kandidatų sąrašas atrodytų „teisingai“. Jelcinui ideologiškai ir politiškai artimiems asmenims buvo atsisakyta registruotis formaliai teisiniais pretekstais, o tai reiškia, kad jie galėjo atimti dalį (nors ir nedidelę) jo balsų. Priešingai, potencialūs Zjuganovo balsų „paėmėjai“ buvo užregistruoti su kaupu.

Suteikime žodį Eduardui Limonovui, dalyvavusiam Jurijaus Vlasovo rinkimų kampanijoje: „Atsisakymo įregistruoti Starovoitovos lentoje priežastis aiški kaip dienos šviesa. Ji, būdama kandidatų sąrašuose, atima balsus iš Boriso Nikolajevičiaus Jelcino. Štai kodėl jie ją išmetė. Išgalvoti, kad jos klastojimas (kalbame apie Starovoitovos kaltinimą parašų lapų klastojimu – V. A.) yra blogesnis už kitus (...). Amanas Tulejevas, žinoma, atims balsus iš Zyuganovo, jie registruojasi skrydžio metu (...). Aišku kaip dienos šviesa, kad Vlasovas buvo užregistruotas taip elegantiškai, nes jis atims balsus iš Zyuganovo. Jei būtų tikimasi, kad jis paims balsus iš Jelcino, tada atmetimo procentas, jei reikia, būtų toks kaip Starovoitovos. O jei reikia – ir aukščiau. Spektaklyje „Mirusios sielos“ viskas yra melas. „Rusiška mintis“ 1996 metais analizavo tas pačias personalo manipuliacijas: iš politinės arenos 1993–1995 m. Jegoro Gaidaro „bendradarbiai“ buvo pašalinti, o Grigorijus Javlinskis – kiek įmanoma diskredituotas. Žinoma, buvo ir klaidų: pavyzdžiui, Viktoras Anpilovas, „nepateisinęs Kremliaus vilčių“, nepradėjo siūlyti savo kandidatūros, o jau užsiregistravęs Amanas Tulejevas paskutinę akimirką pageidavo savo kandidatūros atsiimti. Ziuganovo naudai.

Grynai jėgos metodai, kurie liko nepriimti.

Tai, kad Jelcino komanda buvo pasirengusi, pasinaudodama turima galia, taikyti visiškai neteisėtus kovos metodus, siekdama išsaugoti sostą, liudija daug faktų. Jau 1996 m. kovo 17 d., kilus sunkumų renkant parašus dėl B. Jelcino registravimo, Valstybės Dūma kaip „opozicijos būstinė“ buvo užblokuota kariuomenės, tačiau tuomet įsikišo vidaus reikalų ministras. 1996 m. birželio 20 d. žinomoje spaudos konferencijoje Jelcino rinkimų štabo vadovas Anatolijus Čiubaisas patvirtino, kad dabartinio prezidento bendražygiai – Ministro Pirmininko pavaduotojas Soskovecas, Valstybės saugumo ministras Barsukovas, prezidento sargybos vadovas Koržakovas ruošė „galios variantą“ atšaukti rinkimus. A. Koržakovas vėliau savo knygoje pasakojo, kaip perspėjo komunistų atstovą Zorkalcevą: „Žiūrėk, vaikinai, nejuokaukit, mes valdžios neatleisime... Kad mes turėjome rimtų ketinimų, supratote, kai Dūma buvo užgrobta 17 d. . Taigi... susitarkime gerai. Galbūt pasidalinsime portfeliais. Nepaisant to, B. Jelcinui reikėjo ne tik valdžios, bet ir formalaus jos legitimumo, todėl prezidento komanda privertė pagrindines jėgas sutelkti į faktines rinkimų manipuliacijas ir agitaciją.

Būdingi B. Jelcino rinkimų kampanijos bruožai ir jos reikšmė

P. P. Aleksejevo vardo 1-osios psichiatrijos ligoninės elektoratas, kaip visada, demonstravo pavydėtiną rinkiminį aktyvumą (...). Didžioji dauguma rinkėjų (...) savo balsus atidavė Borisui Jelcinui. („Šiandien“, 1996 m. liepos 5 d.)

Identifikuojant pagrindinius B. N. Jelcino rinkimų kampanijos bruožus, pirmiausia į akis krenta kompleksinis šio kandidato štabo požiūris į rinkimų eigos įtakos priemonių pasirinkimą. Jelcino polittechnologai kovojo, jei čia tinka toks palyginimas, visais frontais. Jie rengė kampanijos medžiagą, plataus masto viešųjų ryšių laidas, kontrpropagandą, kontroliavo Vyriausiąją rinkimų komisiją ir didžiausią žiniasklaidą, kūrė įvairius veiksmų variantus pagal vienokį ar kitokį situacijos pasikeitimą.

Visa tai būtų buvę visiškai neįmanoma, jei Jelcinas ir „šeima“ neturėtų vadinamojo administracinio resurso, kitaip tariant, valstybės valdžios. „Veiksmingiausias, galingiausias ir, ko gero, vienintelis ginklas, kurį B. Jelcinas turėjo per prezidento rinkimų kampaniją, buvo valstybės valdžia“, – sako E. Popovas. – Ant jo sukišo artimiausios pareigas ėjusio valstybės vadovo bendražygiai, pagrįstai manydami, kad ne tik valdžia prisideda prie valdžios, bet ir sumanus valdžios panaudojimas prisideda prie autoriteto įgijimo. Autoritetas reiškia populiarumą, o populiarumas yra būtina sąlyga norint laimėti rinkimus“.

Į administracinį resursą įtrauksime monopolinę įtaką žiniasklaidai, „informacinių progų kūrimo“ privilegiją, galimybę greitai sufabrikuoti demonstratyvius „populiarius dekretus“. „Administracinis išteklius“ taip pat yra privilegija nebaudžiamai pažeisti federalinio įstatymo „Dėl Rusijos Federacijos prezidento rinkimų“ straipsnius (kalbame apie vienodą prieigą prie žiniasklaidos visiems kandidatams, draudimą vyriausybinėms agentūroms užsiimti agitacija ir pan. – taškai, dėl kurių Jelcino komanda ėjo už aiškius pažeidimus). Tai ir spaudimo regionams galimybė (pavyzdžiui, 11 regionų antrajame ture kardinaliai pakeitė savo pageidavimus, balsuodami už B. Jelciną, tarsi būtų pakeistas visas elektoratas).

Balsavimo biuletenių klastojimo ir panašių sukčiavimo temų čia nenagrinėjama, nes trūksta patikimos informacijos. Tačiau prielaidos apie elementarų sukčiavimą skaičiuojant biuletenius buvo išsakytos ne kartą; neatmestina, kad Jelcino kampanijos štabas turėjo omenyje ir šį įrankį. Tai sąlyginai galima priskirti administracinio resurso savininkų manipuliavimui. Akivaizdu, kad būtent Jelcino komandai čia buvo palankiausios sąlygos.

Būdinga tai, kad daugelis akcijos organizatorių dirbo ne tiek užsakymu, kiek savo iniciatyva. Didžiausių turtų savininkai domėjosi Jelcino pergale ir negailėjo išlaidų. Savo paslaugas siūlė patys specialistai-reklamos kūrėjai. Jų interesai galiausiai sutapo su organizuotos kampanijos tikslais, ir jie dirbo sąžiningai. Jelcinas kampanijos metu neturėjo nei pinigų, nei specialistų. Įdomus B. Jelcino polittechnologų triukas buvo dėmesys politiškai pasyviam jaunimui, kurį išsamiai aptariame aukščiau.

Pagrindinis psichologinis Jelcino agitacijos argumentas buvo „laisvės ir demokratijos su Jelcinu“ ir „bado, pilietinio karo ir stovyklų su Zjuganovu“ priešprieša. Taip buvo sukurtas įsitikinimas, kad Jelcino kandidatūrai alternatyvos nėra. Anot analitikės L. Prochorovos, kampanijos metu „buvo meistriškai apskaičiuotas psichologinis ir psicholingvistinis poveikis tam tikrai auditorijai, gerai suvokti rusų „skausmo taškai“, todėl buvo kuriami tam tikri „mikrovaizdai“. Tai, mūsų nuomone, buvo pasiekta, visų pirma, parenkant specialias tiesioginių kreipimųsi grupes, atsižvelgiant į auditorijos segmentaciją; duotų emocinių vaizdų kūrimas naudojant polisemijos reiškinius; suteikiant tekstams dinamikos ir išraiškingumo – pasakojimas naudojant pasiskolintus žodžius, kurie rusų publikai suvokti gana nauji ar egzotiški. Visa tai atitinka reklaminio teksto simboliškumą, efektyvų semiotinį ir psicholingvistinį teksto poveikį auditorijai. pagal II, 28].

Jelcinas iš tikrųjų buvo „balsuotas širdimi“, tai yra emocijomis, bet ne protu. Jelcino viešųjų ryšių darbuotojų, „išpūtusių“ savo kliento reitingą, veiksmai nebuvo apskaičiuoti remiantis protingu suvokimu. Jie buvo nukreipti į emocinį suvokimą, į pasąmonę – todėl juos reikėtų vadinti manipuliacija, o ne įtikinėjimu. Štai ką rašo S. Lisovskis ir V. Evstafjevas: „Nuo reklamos kampanijos pradžios iki pabaigos buvo laikomasi pagrindinio principo – „Ne priversti, o siūlyti“. Pasirinkta įtakos jaunimo auditorijai metodika pasirodė labai efektyvi. Jo įgyvendinimas davė laukiamų rezultatų. Du trečdaliai balsuoti neketinusių jaunuolių atėjo į rinkimus. Apie 80% šių jaunuolių apklausose atsakė, kad nusprendė balsuoti veikiami kampanijos „Balsuok arba pralaimėk“. Nereikia nė sakyti, kad jie daugiausia balsavo už Jelciną.

Toks plataus masto manipuliacinis veiksmas, kurį B. Jelcino rinkimų kampanija pasirodo cituojamos medžiagos šviesoje, suponuoja nemažą organizatorių skaičių – tiek reklamos, tiek manipuliavimo specialistų (atlikėjų), tiek klientų.

Kam turėtume dėkoti (su kabutėmis ar be jų – kiekvieno asmeninio pasirinkimo reikalas) už 1996 m. prezidento rinkimų rezultatus? Tai, pirma, Efektyvios politikos fondas, vadovaujamas Glebo Pavlovskio, spaudoje kartais vadinamas „svajonių fabriku“. Antra, tai yra „Premier-SV“ reklamos agentūra, kuriai vadovauja Sergejus Lisovskis. Įdomu tai, kad iš pradžių ši bendrovė veikė savo iniciatyva, nederindama savo žingsnių su B. Jelcino rinkimų štabu. Tik tuomet štabo ir reklamos agentūros pastangos susijungė į bendrą kampaniją. S. Lisovskis ir V. Evstafjevas rašo: „Premier SV vadovybė savo pasiūlymus dėl kampanijos nusiuntė į Rusijos Federacijos prezidento rinkimų štabą, vadovaujamą O. Soskoveco. „Premjeros“ iniciatyva sulaukė palaikymo iš štabo. Tačiau netrukus jai vadovavo A. Chubaisas, o „Premier SV“ pasiūlymas buvo laikinai atidėtas. Po mėnesio (1996 m. kovo viduryje) Premier SV vadovybė sulaukė skambučio iš prezidento būstinės ir pasiūlė aptarti bendrų veiksmų programą. Nuo to momento akcijos „Balsuok arba pralaimėk“ organizatoriai jau bendradarbiauja su prezidento būstine, derindami renginius, datas ir pan. .

Štai ką „Financial Times“ paskelbė 2002 m. vasario 18 d. „Anatoly Chubais Dinner with The FT“ (išvertė www.inopressa.ru): už kurį jie turėjo mokėti labai mažai. Rusai dėl to taip pat kaltino Chubaisą. „Jei vėl atsidurčiau tokioje situacijoje, – sako jis, – priimčiau lygiai tą patį sprendimą. Tai buvo „fundamentalus istorinis sprendimas“. Po to sekęs turto grobstymas buvo „kaina, kurią sumokėjome, kad komunistai nepatektų į šalį“. Daugelyje Rusijos Federacijos teisės aktų rinkinio buvo paskelbti prezidento įsakymai, skatinantys aktyvius Jelcino rinkimų kampanijos dalyvius. Tarp garsiausių šių mokamų ir nemokamų Jelcino padėjėjų vardai yra P. Avenas, A. Bevzas, B. Berezovskis, A. Goldšteinas, P. Gusevas, V. Gusinskis, Ju. Lesinas, S. Lisovskis, V. Malkinas, G. Pavlovskis, V. Potaninas, E. Riazanovas, E. Sagalajevas, A. Smolenskis, V. Starkovas, M. Fridmanas, M. Chodorkovskis, V. Šumeiko, T. Djačenka, I. Malašenko, A. Čiubaisas, S. Shakhrai, A. Kulikov, G. Melikyan, Yu. Shafrannik, S. Shoigu ir kt.

D. Abroščenka, A. Gurevičius ir kt. dirbo su kandidato Jelcino reklamomis ir lauko reklama. Aktyvią pagalbą kampanijoje „Balsuok arba pralaimėk“ teikė radijo stotis „Europa plius“, Staso Namino gamybos centras, firma „ Ars“, laikraštis „Komsomolskaja Pravda“. Iš italų publicisto Giulietto Chiesa randame informaciją apie amerikiečių specialistus, padedančius Jelcinui („Tai buvo Amerikos pergalė visa to žodžio prasme“). Tą patį 1996 m. liepos 15 d. pranešė įtakingas amerikiečių savaitraštis „Time“ („Jelcino gelbėjimas. Istorija, kuri atskleidžia paslaptį, kaip keturi amerikiečių patarėjai, pasitelkę visuomenės nuomonės apklausas, analitinių grupių darbą, reklamos klaidas ir kai kurias technines priemones. Amerikos rinkimų sistemos gudrybės, padėjo nugalėti Borisą Jelciną.

Pastraipos pabaigoje pateikiami keli 1996 m. Rusijos Federacijos prezidento rinkimų rezultatų vertinimai.

S. Lisovskis ir V. Evstafjevas: „Turint gana žemą pradinį B. N. Jelcino reitingą, visuomenės nuomonė buvo pasukta jo linkme. Tai liudija milžinišką priešrinkiminės politinės komunikacijos su tinkama strategija ir kūrybiškumu įtaka. Antroji išvada, kurią leidžia padaryti atliktas darbas, yra išvada apie tikslaus reklamos nukreipimo ir pasirinktų metodų svarbą. Šiuo atveju įtakos objektu buvo neabejotinai pasirinkta jaunimo publika; įtakos būdas – apeliacija į emocijas, pasąmonę. Dar kartą pabrėžiame: svarbu, kad jaunimui nebuvo primesti konkretūs sprendimai, o buvo siūloma laisvai rinktis. Belieka konstatuoti, kad tai yra klasikinis manipuliacijos, paslėptos įtakos pavyzdys, kai iš tiesų egzistuoja „laisvo pasirinkimo“ iliuzija (tiesą sakant, Jelcino kampanija laisvo pasirinkimo nepasiūlė). Jelcino kampanijos štabo narys Sergejus Šachrajus kampanijos efektyvumo veiksnius išdėstė taip: „Reklamos (...) arba masinių akcijų rengimo technologija turi paprastą metodiką: 50% mokslas, 50% talentas ir pragaras. daug kasdienio darbo“ [cit. pagal II, 28].

„Nezavisimaya Gazeta“, 1996 m. liepos 5 d.: „Rusijos politikų rankose atsidūrė naujas galingas politinės kovos ginklas – vadinamosios moderniosios politinės technologijos. Žinoma, jie egzistavo ir buvo naudojami anksčiau. Tačiau tik dabartiniai prezidento rinkimai visiškai parodė savo jėgas ir galimybes. Mat būtent profesionalų naudojamos šiuolaikinės politinės technologijos užtikrino Boriso Jelcino pergalę. pagal II, 23]. Iš tiesų, vienas iš prezidentinės kampanijos bruožų buvo tas, kad jos taktiką sukūrė vien reklamos profesionalai; kitaip tariant, rinkimai tapo eiline, nors ir toli gražu ne įprasta industrija, jie buvo „paleisti į srautą“.

Publicistas Valerijus Chatiušinas: „Rusų žmonės buvo apgauti pačiu niekšiausiu būdu. Informacinio gniaužto pagalba jis buvo tiesiog priverstas prezidentu išrinkti sulūžusią lėlę, neaiškiai mūkančią mumiją.

Ukrainos specialistas viešųjų ryšių srityje G. Počepcovas: „1996 m. Rusijos prezidento rinkimų kampanija pademonstravo tikrą profesionalių įvaizdžio kūrėjų triumfą“. Šis autorius taip pat cituoja tokią kolektyvinę analitikų grupės nuomonę iš knygos „Rusija ties kritine linija: atgimimas arba katastrofa“: „Stulbinantis B. N. Jelcino reitingo šuolis aukštyn, pasiektas tiesiogine prasme per 2–3 priešrinkiminius mėnesius. , yra paradoksalus ir unikalus reiškinys politikoje. B. Jelcinui pergalę užtikrino ne tik pinigų įliejimas, įvaizdžio kūrėjų komandos meistriškumas ir B. Jelcino valdžios instinktas. Tai paveikė ir tikrąjį visuomenės sąmonės paralyžių dėl jėgos struktūrų ir žiniasklaidos šoko išpuolių, moralinio ir informacinio rinkėjų valios blokavimo energinga ir totalia baimės ir pažadų kampanija“ [cit. pagal II, 26].

Publicistas Michailas Nazarovas: „1996 metų rinkimai nustebusiai Rusijai pademonstravo šiuolaikinių technologijų galimybes manipuliuoti „liaudies valia“. Nugalėtojai neslėpė, kad jiems pasisekė panaudoti tuos pačius reklaminio verslo psichologinius triukus, kuriais žmonės įkalbinėjami gerti kokakolą ar pirkti pasenusias prekes.

Galima teigti, kad dauguma analitikų, tiek „kairiųjų“, tiek „dešinių“, sutinka, kad Rusijos Federacijos prezidento rinkimai 1996-aisiais – tai visų pirma B. Jelcino manipuliacinės mašinos ir „šeimos“ pergalė. Kitas dalykas, kad įvairių politinių stovyklų atstovai šį faktą vertina iš kartais priešingų požiūrių ir pateikia atitinkamą įvertinimą. Tačiau negalima nesutikti su Sergejumi Lisovskiu, kuris teigė, kad 1996-ųjų rinkimų kampanija buvo „beprecedentė užduočių mastu, istorine reikšme Rusijai“.

Netrukus po pirmojo priešrinkiminio seminaro, skirto kandidatams į Valstybės Dūmos deputatus ir partijos vadovus, komunistų partija Orelyje surengė ekonomikos forumą. Namie Genadijus Ziuganovas o viename iš dviejų „raudonųjų“ regionų ne tik komunistai, bet ir kitų partijų atstovai, profesionalūs ekonomistai, pramonės atstovai diskutavo apie ekonomikos problemas iš pozicijų, priešingų Gaidaro forumui, kuriame Medvedevas ir liberalioji vyriausybės pusė. „spindėjo“ prieš mėnesį.

Blogėjančios situacijos ekonomikoje fone strategija yra teisinga. Zyuganovas paskelbė „dešimt tezių“, tarp kurių: ekonominis suverenitetas, išteklių nacionalizavimas, žinioms imli ekonomika ir technologijų plėtra, žemės ūkio ir „liaudies įmonių“ plėtra, vaistų ir alkoholio monopolio kainų kontrolė, progresinis mokestis, taip pat statyba. gerovės valstybės ir kultūrinių bei moralinių vertybių atgimimo. Viskas aišku ir paprasta, leninisti.

Forumo dalyviai išsakė savo nuomonę apie ekonomikos plėtrą ir netgi išreiškė pasirengimą bendrai politinei kovai.

"Praktiškai per visas kalbas vingiavo mintis, kad rinkos fundamentalizmas, beatodairiškas gaidarizmas atvedė šalį į aklavietę. Tačiau ne viskas prarasta, perspektyvų yra. Norint eiti vystymosi keliu, reikia Naujosios industrializacijos. ",- pažymėjo IEF pirmininkas Konstantinas Babkinas, pabrėždamas tai su komunistų partija „galima ir būtina bendradarbiauti".

„Svarbiausia, ką galiu pasakyti apie šį forumą, yra tai, kad organizatoriai pasirinko absoliučiai teisingą, mano požiūriu, perspektyvų kursą plačių integracijos platformų kūrimo link. Visi smulkūs, privatūs nesutarimai tarp įvairių kairiųjų, į tautą orientuotų jėgų yra nesąmonė, palyginti su masto problemomis, su kuriomis susiduria šalis, ir, dar svarbiau, su jau besiformuojančios vienybės mastu“.– pasakojo Išvakarėse.RU ekonomistas, buvęs Rusijos Federacijos sąskaitų rūmų pirmininko pavaduotojas Jurijus Boldyrevas.

Genadijus Ziuganovas demonstruoja pasitikėjimą, kad būtent komunistai taps antrąja partija Valstybės Dūmos rinkimuose, ir jis ketina kovoti su valdančiąja partija, taip pat ir regionuose. Beje, rezultatas Oriolo ir Irkutsko srityse, kur pastaraisiais metais gyventojai gubernatoriais rinkdavo komunistus, turėtų būti orientacinis – 2011 metais Rusijos Federacijos komunistų partija tokio resurso neturėjo.

Tačiau be dabartinio momento analizės komunistai aktyviai atsigręžia į 20 metų senumo įvykius. Kaip priešpriešą tarp dviejų koncepcijų Zyuganovas įvardija 1998 m. nutylėjimą, į kurį šalį atvedė „demokratai“, ir Primakovo-Masliukovo-Geraščenkos koalicinės vyriausybės darbą, kuri per kelis mėnesius pasiekė neįtikėtiną ekonomikos augimą tose šalyse. sąlygos.

"1998 m. įvykiai jau tvirtai įrašyti į šiuolaikinę šalies istoriją. Būtent tada Rusijos ekonomiką, kurią "patraukė" Čiubai ir Gaidarai, išgelbėjo Primakovo-Masliukovo-Geraščenkos vyriausybė. apie. Ji ryžtingai sustabdė laukinį kapitalo ir valiutos nutekėjimą į užsienį, apribojo oligarchinius laisvuosius ir paskatino pramonės plėtrą. Ir tai, leiskite priminti, tokiomis sąlygomis, kai naftos barelis kainavo 15 USD, o vyriausybei buvo duoti keli mėnesiai dirbti. Vos tik situacija stabilizavosi, centro kairiojo ministrų kabinetą B. Jelcinas atleido. Tačiau jo darbo patirtis liko su mumis“.– forume pažymėjo Genadijus Ziuganovas ir tikrai teisus savo žodžiuose.

Tačiau prieš 1998-uosius buvo 1996-ieji – būtent per tuos dvejus metus po prezidento rinkimų ekonomika žlugo neįtikėtinu greičiu. Ir, ko gero, jei 1996 metais rinkimų rezultatai būtų buvę kitokie, tai nutylėjimo galėjo ir nebūti?

Ir istorijai, nors ir nesenai, bet, kaip žinia, nepakenčia subjunktyvios nuotaikos, jie nusprendžia vėl kreiptis į komunistų partiją. Dar sausį Maskvos miesto partijos komiteto svetainėje buvo pradėtas straipsnių ciklas apie 1996 m. prezidento rinkimus. Autorius Michailas Čistis jau padarė pusšimtį publikacijų, kuriose žingsnis po žingsnio analizuojama 1996 metų pirmojo pusmečio situacija, kai visos apklausos rodė Zjuganovo lyderystę visuomenės nuomonėje, o Jelcino pasitikėjimo lygis buvo įvertintas 5,4 proc., o jis buvo tik penktas. Matyt, iki birželio mėnesio autorius pateks į „lemtingus“ rinkimus, tačiau kol kas medžiagoje aprašoma nemažai charakteringų momentų, kurių Kremliaus komanda ėmėsi taisyti situaciją.

Išties, ne paslaptis, kad tų rinkimų išvakarėse padėtis šalyje buvo tiesiog katastrofiška, o B. Jelcino padėtis – katastrofiška.

„1995-ieji Rusijai buvo kraujo praliejimo ir nuosmukio metai. Kiekvieną vakarą per televiziją rusams buvo rodomi Čečėnijos karo baisumai. Verslo sluoksniai, nespėję atsigauti po per didįjį gaujų karą patirtų nuostolių, buvo šokiruoti kelių aukščiausių naftos ir aliuminio pramonės lyderių nužudymas. Šalis nerimavo dėl spartaus ekonomikos nuosmukio. Rusijos gyventojų mažėjo. Tarptautinėje arenoje Rusija dar niekada nebuvo patyrusi tokio pažeminimo".– pateikia knygos fragmentą autorius Paula Chlebnikova.

Šis fragmentas nustato leitmotyvą aprašant viską, kas vyko aplink rinkimus pusmečiui. Netgi Gaidaras, vienas artimiausių B. Jelcino bendražygių, kritikavo jį dėl karo Čečėnijoje pradžios, „demokratiški“ žurnalistai apkaltino prezidentą „daugeliu nesėkmių“. Gaidaras ir jo bendraminčiai net ketino palaikyti premjerą rinkimuose Viktoras Černomyrdinas. Viename iš straipsnių pateikiami įrodymai, kad pergale rinkimuose nebuvo tikri ir prezidento artimieji. Saugumo vadovas Aleksandras Koržakovas tiesiai šviesiai kalbėjo apie rinkimų atidėjimą, nes „beprasmiška kovoti su trijų procentų reitingu...“. Tai, kad viešpatavo tokios nuotaikos, vėliau pasakė Jelcino dukra Tatjana Djačenko.

Taip pat prisiminkime daugybę skandalų, susijusių su šios kampanijos vykdymu. Tai skandalas su „kopijuoklio dėže“, pripildyta dolerių, ir Jelcino komandos skilimu, paskolų už akcijas aukcionais, kurie buvo uždaryti prezidento rinkimų kampanijai finansuoti, ir garsiuoju turu „Balsuok arba pralaimėk“, beveik joje dalyvavo visos Rusijos estrados žvaigždės. Dėl to B. Jelcinas pasiliko antrą kadenciją, tačiau gandai apie Zjuganovo pergalę nesiliauja sklandę.

Viena vertus, komunistai tikriausiai taip bando parodyti rinkėjams, kad kažkada jiems buvo pavogta pergalė, o ateityje turėtume tikėtis „sukčiavimo“. Tačiau, kita vertus, pats Zjuganovas, kiek žinoma, viešai nepasitenkinimo rinkimų rezultatais nei tada, nei vėliau nereiškė. Ar tai reiškia, kad Rusijos Federacijos komunistų partijos lyderis pats sutiko su tokia padėtimi, sutiko su rinkėjų apgavyste ir prisiėmė pareigą šių rezultatų neginčyti? Jei taip yra, tada paaiškėja, kad jo paties partija į rinkimų kampaniją kiša „didelę kiaulę“, tarsi užsimindama, kad net Rusijos Federacijos komunistų partijos pergalė nieko nepakeis, nes ji nepasikeitė. Prieš 20 metų, kai zyuganoviečiai turėjo 35% parlamente ir realią paramą? Juk tai reiškia, kad partija nepasirengusi nešti politinės lyderystės šalyje naštos – tokia interpretacija visai įmanoma.

Kalbos, kad Zyuganovas laimėjo pirmąjį rinkimų turą 1996 m., prasidėjo maždaug 2000 m., o daugelis tai siejo su artėjančia prezidento kampanija. Vėliau apie tai minėjo įvairūs veikėjai, bet „sunkiasvoris“, be jokios abejonės, buvo Dmitrijus Medvedevas, kuris savo prezidento kadencijos pabaigoje tai vėl pasakė. Tada „ant nosies“ taip pat buvo prezidentinė kampanija. Ir dabar, prasidėjus 2016-ųjų parlamento lenktynėms, ši tema vėl keliama. Tačiau jei anksčiau vienaip ar kitaip apie tai kalbėjo Zjuganovo oponentai ir komunistai, tai dabar jie staiga pradėjo šį pokalbį patys.

„Norėčiau atkreipti jūsų dėmesį į tai, kad per visus šiuos metus, pažodžiui, praėjus keleriems metams po 1996-ųjų rinkimų, ne kažkur iš kairiųjų jėgų pusės, o tiesiogine prasme iš Kremliaus, iš žiniasklaidos. kontroliuojamas Kremliaus, iš dešiniųjų-oligarchinių jėgų, kad Zjuganovas neva pralaimėjo tuos rinkimus.. Turiu paprastą tiesioginį klausimą: jei priešas mus bara, sako ką nors blogo apie mūsų šalį ir vadovus, mes sakome, kad nepasitikėkime priešu. , neturėtume pasitikėti priešu.O jei politinis komunistų partijos priešininkas, suinteresuotas išlaikyti savo valdžią amžinai ir valdžios nepanaikinamumu, jis pradeda kalbėti apie tai, kad jo pagrindinis priešininkas – Rusijos Federacijos komunistų partija, kairiosios jėgos – pasirodo ne tikros, o kažkokios sisteminės, nutekino rinkimus ir pan., kodėl jis taip daro ir ar galima patikėti? Tai yra pagrindinis klausimas“,– komentavo Išvakarėse.RU Boldyrevas.

Atrodytų, iš tiesų tokiomis sąlygomis, kai Medvedevo lygio veikėjai kalba apie tikrąjį Jelcino valdymo neteisėtumą, bet ir save kaip jo pasekėjus, tai gali būti vertinama kaip nereikalingas menkinimas pačiai valdžiai. Kita vertus, kai tokie persiuntimai yra „praryjami“ ir lieka neatsakyti, paaiškėja, kad tai pasisako už versiją „Ziuganovas pasidavė tada ir pasiduos dabar“.

Politikos ypatumas tas, kad sprendimai joje visada priimami neapibrėžtumo sąlygomis, tačiau šių sprendimų kaina yra labai didelė – ne tik politikui, bet ir visai šaliai. Ar tikrai Zjuganovo bandymas mesti iššūkį rinkimų rezultatams gali sukelti daug kraujo praliejimo visoje šalyje ir valstybės skilimą? Tokią nuomonę, paaiškinančią Zyuganov elgesį, galima išgirsti dažnai.

"Kažkada girdėjau Zjuganovo paaiškinimus šia tema. Jie buvo labai paprasti. Sakė, kad komunistai įtarė, nors tikslios informacijos nebuvo, bet pagal jų duomenis paaiškėjo, kad laimėjo. Bet laimėjo ne taip, kad iš viso rajonų tas pats ", o pusė regionų yra už Zjuganovą, o pusė - prieš. O ką tokioje situacijoje turėtų daryti atsakingas politikas? Ta valdžia tik prieš trejus metus kirto per kraują, pasitelkdama mūsų Vakarų istorinių oponentų paramą. 1993 metų perversmą lydėjo šalies strateginių interesų išdavystė.O dabar, tokioje situacijoje, įsivaizduokite: būtų viena, jei daugumoje regionų laimėtų Rusijos Federacijos komunistų partijos lyderis, o Kremliaus valdžia nepripažintų. rezultatai. Bet visai kas kita, kai regionai dalijasi per pusę ir kyla grėsmė, kad šalis suskils pusiau. Tai visiškai kitokia situacija“. aiškina Boldyrevas, tuo metu buvęs Rusijos Federacijos sąskaitų rūmų pirmininko pavaduotoju.

Ekspertas pažymi, kad niekas nežino tikrosios būsenos, kurioje buvo pats Zjuganovas. Neįmanoma pasakyti, kuris sprendimas tuo metu buvo teisingas, ką turėjo padaryti komunistai. Tačiau aklai patikėti tuo, ką sako tiesioginiai Zjuganovo priešininkai ir dešiniųjų oligarchinių sluoksnių atstovai, taip pat neįmanoma.

Tačiau daugelis žmonių, kurių negalima įtarti simpatizuojant provakarietiškai „partijai“, taip pat teigia, kad rinkimai buvo suklastoti. O Zyuganovo „pasidavimo“ priežastis – anaiptol ne hipotetinis pilietinis karas.

„Toi, kad buvo klastojimas - tai 100% informacija, Zyuganov tikrai laimėjo rinkimus. Kodėl jis atsisakė laimėti? Jei to nepadarytų, jis būtų tiesiog nužudytas, ir viskas. Apie tai jam pasakė vienas iš B. Jelcino artimųjų. Ir tokiomis sąlygomis tai buvo labai reali grėsmė, vykdytojas tiesiog būtų rastas, o žmogus per vieną iš rinkiminių kelionių būtų gavęs kulką į kaktą. Tai ne naujiena, prisiminkite Robertą Kennedy, kuris buvo nužudytas, niekas neatšaukė rinkimų, laimėjo tinkamas kandidatas“,– komentavo Išvakarėse.RU istorikas Jevgenijus Spitsynas.

1996 metais buvo didelė tikimybė, kad Genadijus Ziuganovas laimės prezidento rinkimus. Kaip būtų susiklostęs gyvenimas mūsų šalyje, jei būtų laimėjęs pagrindinis Rusijos komunistas, kas būtų mūsų laukęs už šio aštraus politinio posūkio?

Ant sensacijos slenksčio

Visas 1996 m. politinės situacijos paradoksas buvo tas, kad per demokratinius rinkimus į valdžią galėjo ateiti partija, kurią piliečiai siejo su bet kokių demokratijos apraiškų slopinimu. Nepaisant to, žmonės, nusivylę liberaliomis reformomis, buvo pasiruošę balsuoti už Zjuganovą.

Pirmajame prezidento rinkimų ture nugalėtojas nepaaiškėjo, o antrajame, oficialiais duomenimis, Borisas Jelcinas pirmavo maždaug 13% balsų. Tiesa, daugelis įsitikinę, kad tuomet turėjo laimėti būtent Zjuganovas. Jam nepasisekė, kad pagarsėjęs administracinis šaltinis suveikė. Taigi pabandysime įsivaizduoti situaciją, kai Rusijos prezidentu tapo komunistas.

Drąsi programa

Rinkimų išvakarėse Zjuganovas dalyvavo Pasaulio ekonomikos forume Davose, kur, pasak liudininkų, elgėsi taip, lyg jau būtų pasijutęs Kremliaus šeimininku. Jis puikiai žinojo apklausų rezultatus, pagal kuriuos maždaug trečdalis rusų jaučia nostalgiją sovietinei praeičiai.

Komunistų rinkimų kampanija buvo labai drąsi ir atkakli. Jie pažadėjo vykdyti nacionalizaciją, grįžti prie sovietinių gyvenimo vertybių ir atšaukti Belovežo susitarimus. Pastarasis nuskambėjo pernelyg įžūliai, nes vargu ar buvusios sovietinės respublikos būtų skubėjusios grįžti į SSRS.

Tačiau žemuosiuose parlamento rūmuose komunistai vis dėlto pasiekė, kad būtų priimtas dokumentas, pripažinęs negaliojančiu tą susitarimų dalį, kurioje buvo kalbama apie Sovietų Sąjungos egzistavimo nutraukimą.

Žurnalistas Maksimas Ševčenka mano, kad komunistai nepritarė buvusios SSRS atkūrimui. O Zjuganovo vadovavimas, pasak jo, leistų įveikti siaubingą visuomenės susiskaldymą, įvykusį po Baltųjų rūmų apšaudymo.

Grįžti į „Sovok“

Tačiau daugelis mano, kad grįžimas į SSRS po Zjuganovo pergalės buvo neišvengiamas. Politologas Dmitrijus Oreškinas neabejoja, kad Genadijus Andrejevičius panaudotų buvusio sovietinio nomenklatūros aparato išteklius, kurie šalį atves į dar gilesnę krizę.

„Penkerių metų planai, atitrūkimas su Vakarais, ginklavimosi varžybos, pionierių ryšiai, produkcijos dingimas iš parduotuvių ir kiti „kaušelio“ malonumai – tai mūsų būtų laukę netrukus po komunistų atėjimo į valdžią, tikina. žurnalistas Aleksejus Durnovo.

Tikriausiai Zjuganovas būtų atšaukęs daugelį B. Jelcino dekretų, trukdančių komunistų partijos veiklai, grąžinęs miestų komitetus, rajonų komitetus ir regionų komitetus. Tada vyktų naujas turto perskirstymas, vadinamas nacionalizavimu. Oligarchai būtų buvę pašalinti, privertę juos skubiai trauktis į užsienį. Tačiau juos pakeistų partinis elitas – juk šventa vieta niekada nebūna tuščia.

1996 metų sausio mėnesio programos „Lėlės“ numeryje buvo parodytas įsivaizduojamas mūsų šalies prezidento Ziuganovo laikais paveikslas: Rusija, 2000, bankininkas Geraščenka tuščiose lentynose ieško žuvies, Javlinskis ir Gaidaras pjauna medieną, Lužkovas ruošiasi pūsti. Kristaus Išganytojo katedroje sakydamas: „Žmonėms reikia baseino...

Jokių ambicijų

Šiandien Zyuganovą daugelis suvokia kaip „kišeninį opozicionierių“. Ar jis galėjo būti ryžtingesnis ir kietesnis pergalės atveju? Buvęs vidaus reikalų ministras Anatolijus Kulikovas A. Zjuganovą vadina „nekonfliktišku ir ne itin ambicingu“ žmogumi. „Maždaug ketvirtį amžiaus Zyuganovas vadovauja komunistų partijai, bet mes niekada nematėme, kad jis rimtai bandytų pretenduoti į valdžią. Jis kalba biblines tiesas, priima jį kaip pradininką“, – teigia Kulikovas.

Absoliučiai visi matė, kokios būklės šalis yra – atlyginimų vėlavimai, kainų kilimas, protestai. Daugelis suprato, kad su burtų lazdelės banga gyvenimas nepagerės. Galbūt pats Zjuganovas, kaip pakankamai blaiviai mąstantis politikas, nesitikėjo, kad jo prezidentavimas kardinaliai ir greitai pakeis situaciją. Greičiausiai jo veiksmai būtų buvę subalansuoti ir atsargūs, nes bet kokia klaida būtų grėsusi jam ir jo partijai rimtomis pasekmėmis.

Gerai Zjuganovą pažįstantis teisininkas Michailas Fedotovas mano, kad Genadijus Andrejevičius bandytų atgaivinti sovietinę tvarką, tačiau rinkos sąlygomis ir santykine politinės sistemos demokratizacija. Tačiau anksčiau ar vėliau jis būtų suvokęs, kad tai neįmanoma, ir būtų užleidęs savo pareigas, – įsitikinęs Fedotovas.

Perėjimas į diktatūrą

Kai kurie 9-ojo dešimtmečio Rusijos politikai pasiūlė, kad jei Zjuganovas taptų valstybės vadovu, šalyje galėtų būti įvesta nepaprastoji padėtis. Bet tai būtų inicijavęs ne komunistų lyderis, o dabartinis prezidentas Borisas Jelcinas. Juk iki naujo prezidento inauguracijos valdžioje lieka buvęs.

Tokį įvykių raidos scenarijų greičiausiai lydėtų visiškas komunistų partijos uždraudimas (Jelcinas ne kartą apie šį ketinimą skelbė siaurame rate) ir perėjimas prie griežtos diktatūros. Kai kurių šaltinių teigimu, saugumo pajėgos B. Jelcinui pasiūlė visiems naudingą, nors ir ne visiškai konstitucinį, valdžios išsaugojimo variantą: šalyje įvedama nepaprastoji padėtis, anuliuojami rinkimų rezultatai, o dabartinio vadovo įgaliojimai. prezidento kadencija pratęsiama neribotam laikui.

Įgyvendinti tokį planą buvo kažkas. Antrojo rinkimų turo išvakarėse B. Jelcino palaikymą pareiškė pirmame ture trečią vietą užėmęs generolas Aleksandras Lebedas. Lebedas visada kalbėjo apie griežčiausių priemonių taikymą. Taigi, generolas pasiūlė gatvių nusikalstamumo problemą spręsti į miestus įvežant karinius dalinius ir nuolatinį patruliavimą.

Tačiau kaip gali baigtis priverstinio valdžios išlaikymo procesas? Tikriausiai barikados gatvėse ar net pilietinis konfliktas. Tiesą sakant, Jelcinui buvo pasiūlyta atgaivinti GKChP, ir mes puikiai prisimename, prie ko tai privedė 1991 m. Viso masto kariniai veiksmai branduolinėje valstybėje yra kelias į tikrą nelaimę.

2012-ųjų vasarį iškilo jau pamiršta tema – tariamai suklastoti 1996-ųjų prezidento rinkimai. Tada dabartinis valstybės vadovas Dmitrijus Medvedevas uždarame susitikime Gorkyje su opozicijos atstovais pasakė: „Vargu ar kam nors kyla abejonių, kas laimėjo 1996 m. prezidento rinkimus. Tai nebuvo Borisas Nikolajevičius Jelcinas.

Medvedevo žodžius išsakė „Rusų nacionalinės sąjungos“ pirmininkas Sergejus Baburinas, juos patvirtino nemažai posėdyje dalyvavusių žmonių. Tiesa, oficialus Kremlius paneigė prezidentės pareiškimą, pažymėdamas, kad buvo kalbama visai kitaip.

Kai kurių politikos analitikų nuomone, galbūt D. Medvedevas turėjo omenyje, kad tuomet laimėjo ne Jelcinas, o oligarchai. Nepaisant to, visuomenė pradėjo aktyviai diskutuoti šia tema, bandydama rasti naujų įrodymų apie 1996 m. rinkimų nesąžiningumą ir Jelcino prezidentavimo neteisėtumą.

Tikėdamasis stebuklo

Prisiminkite, kad 1996 metais Rusijoje vykusiuose prezidento rinkimuose įsiplieskė kova tarp dviejų kandidatų – Boriso Jelcino ir Genadijaus Ziuganovo. Jei pirmajame rate, oficialiais duomenimis, atotrūkis tarp Jelcino ir Zjuganovo buvo nedidelis – 35,28% ir 32,03%, tai antrajame ture jis daug įtikinamesnis – 53,82% prieš 40,31%.

Tačiau net ir metų pradžioje kandidatų į prezidentus populiarumo reitinge Jelcinas buvo tik 7 vietoje: nuo lyderio Zyuganovo jį skyrė neįtikėtini 25 proc.! Mažai kas tuomet tikėjo dabartinio prezidento pergalės tikimybe, tačiau likus kelioms savaitėms iki balsavimo situacija kardinaliai pasikeitė – B. Jelcino reitingas staiga pakilo aukštyn.

Tačiau to nepakako laimėti rinkimus – tai patvirtino ir pirmasis turas. Net antrojo turo išvakarėse, remiantis apklausomis, B. Jelcinas bent jau neturėjo pranašumo prieš komunistų lyderį. Juo labiau stebina galutinis prezidento rinkimų rezultatas.

Daugelis tada abejojo ​​rinkimų sąžiningumu. Jie skundėsi dėl liūdnai pagarsėjusių administracinių išteklių, nešvaraus politologų darbo, sukčiavimo su biuleteniais ir net kišimosi į Amerikos rinkimų kampaniją. Taigi, kokia yra „Jelcino stebuklo“ paslaptis?

Manipuliavimo menas

Tai, kad pagrindinis Jelcino sėkmės rinkimuose komponentas buvo politinių technologijų panaudojimas, vienas pirmųjų pareiškė Aleksandras Oslonas, dirbęs pirmojo Rusijos prezidento rinkimų štabo analitinėje grupėje. Mėnesius trukęs darbas dėl Boriso Nikolajevičiaus įvaizdžio ir poveikio rinkėjams, šūkiu „komunistinio atkūrimo prevencija“, davė vaisių.

Netrukus po rinkimų Glebo Pavlovskio efektyvios politikos fondas, bendradarbiavęs su Jelcino būstine, paskelbė pranešimą „Prezidentas 1996 m.: Pergalės scenarijai ir technologijos“, kuriame, anot „Nezavisimaya gazeta“, „atskleidžiama išradinga manipuliavimo viešąja nuomone technologija. ir originalus politinis ir ideologinis mechanizmas prieš konkurentus“.

NTV kanalo vyriausiasis analitikas Vsevolodas Vilčekas pripažino, kad Rusijos televizija aktyviai naudojo protu manipuliavimo technologijas B. Jelcino naudai. Ypač daug dėmesio buvo skiriama tokių filmų kaip „Šaltoji vasara 53“ peržiūrai, nes tai gali sukurti nerimo atmosferą ir įteigti žmonėms būtinybę atsakingiau renkantis kandidatą. Žiūrovai net nekreipė dėmesio į tai, kad per rinkimų kampaniją iš televizijos ekranų dingo nostalgiški sovietiniai filmai.

Pergalė „uždusus“

Nepaisant to, kad rinkimuose dalyvavę ESBO, Europos Parlamento ir Europos Tarybos stebėtojai juos pripažino „laisvais, nešališkais ir sąžiningais“, nemažai ekspertų teigia, kad šie asmenys buvo suinteresuoti B. Jelcino pergale ir galėjo gerai užmerkti akis į smulkius pažeidimus.

LDPR lyderis Vladimiras Žirinovskis, Valstybės Dūmos vicepirmininkas Liubovas Sliska ir kiti Rusijos politikai išsakė nuomonę, kad tikrieji bent jau pirmojo turo rezultatai kitokie. Viktoras Iliuchinas, būdamas Valstybės saugumo komiteto pirmininku, pareiškė, kad pirmajame ture laimėjo Zjuganovas, po jo – Lebedas, o trečioje vietoje liko tik B. Jelcinas, tačiau nei vienas iš jų negavo reikiamų 50% plius vieno balso.

Rusijos sociologas Valentinas Michailovas atliko nepriklausomą statistinį 1996 metų rinkimų rezultatų tyrimą ir pastebėjo, kad už B. Jelciną ir Zjuganovą atiduotų balsų santykis pirmame ture skyrėsi nuo antrojo turo. Michailovas kaip svyravimo normą laikė balsų diapazoną nuo 0,9 iki 1,5 proc.

Dėl to tyrėjas priėjo prie išvados, kad kyla įtarimas, jog mažiausiai 20 Rusijos Federacijos steigiamųjų vienetų rinkėjams buvo daromas spaudimas arba buvo klastojami balsavimo rezultatai. Tačiau, anot Michailovo, iš viso jie surinko ne daugiau kaip 900 000 balsų, o tai nekelia abejonių dėl rinkimų rezultato. Tačiau Zjuganovas pareiškė, kad, teismo išvada, vien Tatarstane iš jo buvo atimta 600 tūkst.

Publicistas Aleksandras Kirejevas, komentuodamas gandus apie balsų klastojimą, atkreipia dėmesį į tai, kad tuose regionuose, kur gubernatoriai simpatizavo Zjuganovui, falsifikacija Jelcino naudai nebūtų leidžiama. Tačiau jis vis tiek patvirtina pažeidimų faktus. Jo nuomone, suskaičiavus grynąjį skaičių, galutinė Jelcino pergalė būtų laimėjusi ne 13%, o 10% balsų skirtumo.

Neįmanoma neatsižvelgti į tai, kad prieš antrąjį turą Aleksandras Lebedas pareiškė palaikantis Jelciną. Akivaizdu, kad daugiausia 14,5% balsų, kuriuos jis oficialiai laimėjo pirmame ture, atiteko Borisui Nikolajevičiui. To pakako, kad svarstyklės pakryptų pirmojo Rusijos prezidento naudai.

Ar tai gali būti?

Balsavimas dėl rinkimų antrajame ture

Matematiškai taip. 1995 m. antrąjį pusmetį Boriso Jelcino reitingas buvo kažkur apie vieną procentą. Iki gruodžio jis šiek tiek paaugo. Tiesa, 8-9 procentų rodiklis beveik nepasikeitė. Zjuganovo pergalė visai neatrodė kaip juokingas pokštas. Žinoma, yra nuomonė, kad pats komunistų lyderis šiek tiek pašiurpo nuo minties, kad jis gali tapti prezidentu. Kad iš tikrųjų Zjuganovas žūtbūt to nenorėjo, nes būdamas didžiausios Dūmos frakcijos lyderis (o Rusijos Federacijos komunistų partija žemuosiuose rūmuose turėjo tris kartus daugiau vietų nei prezidentą palaikiusi partija „Mūsų namai – Rusija“), kuri sėdi parlamente ir kritikuoja Kremlių, yra daug patogiau, o ne priimti sprendimus ir už juos atsakyti. Tačiau tai daugiau spėlionės nei realybė.

Jelcinas nenorėjo eiti antrai kadencijai, bet persigalvojo po komunistų partijos triumfo

Beveik neturime informacijos apie Zjuganovo mąstyseną 1996 m. pirmąjį pusmetį. O jo veikla šiuo laikotarpiu tiesiogiai prieštarauja teorijai, kad komunistų lyderis bijojo laimėti. Naujųjų metų pradžioje jis buvo akivaizdus favoritas, neslėpęs prezidentinių ambicijų. Vasario mėnesį Zjuganovas nuvyko į Pasaulio ekonomikos forumą Davose, kur apie jį buvo kalbama kaip apie būsimą Kremliaus šeimininką. Apklausos parodė, kad maždaug trečdalis gyventojų norėjo sugrįžti prie sovietinio gyvenimo būdo ir savo viltis sugrąžinti susiejo būtent su Zjuganovo figūra. Tuo tarpu komunistų rinkimų kampanija, o ypač jų agitacija, darėsi vis drąsesnė. Zjuganovo aplinka paskelbė apie naują nacionalizaciją, grįžimą prie marksistinės-lenininės ideologijos, taip pat Belovežo susitarimų panaikinimą. Pastarąjį, žinoma, buvo lengviau pasakyti nei padaryti. Vienašališkai nutraukti sutartį buvo neįmanoma. Tačiau tie žmonės, kurie ketino atiduoti savo balsus už komunistų lyderį, apie subtilybes, regis, negalvojo. Jiems „Belovežo susitarimų atšaukimas“ reiškė SSRS atkūrimą buvusiose jos sienose. Ir Dievas palaimina juos su buvusiomis respublikomis, kurios aiškiai to nenorėjo. Apie komunistų ketinimų rimtumą liudijo jų veikla Dūmoje. 1996 m. kovą žemieji rūmai priėmė nutarimą pripažinti negaliojančiais tą sutarčių dalį, kurioje buvo kalbama apie Sovietų Sąjungos egzistavimo nutraukimą. Pavasarį į rinkimų kampaniją aktyviai įsijungė Kemerovo srities Įstatymų leidžiamosios asamblėjos vadovas ir būsimasis šio regiono gubernatorius Amanas Tulejevas. Jo šūkiai buvo labai artimi Zyuganovo šūkiams. Buvo vilties, kad Tulejevas atims dalį balsų nuo Rusijos Federacijos komunistų partijos lyderio, kažkas naująjį lenktynių dalyvį netgi pavadino Kremliaus spoileriu (žinoma, tuo metu buvo vartojamas kitas žodis). Bet koks bėdas. Prieš pat rinkimus Tulejevas atsiėmė savo kandidatūrą, pareiškęs palaikymą Zjuganovui. Išsiskyrimo viltis mirė.

Opozicija

Programa „Stebuklų laukas“ su lėlėmis

Matyt, 1995-ųjų rudens pradžioje Jelcinas tikrai galvojo apie pasitraukimą. Pavyzdžiui, apie tai kalbėjo Sergejus Filatovas, iki 1996 m. sausio mėn. vadovavęs Rusijos prezidento administracijai. Anot jo, Jelcinas apsigalvojo tik gruodį, po komunistų pergalės Dūmos rinkimuose. Šalies vadovės patarėjas Sergejus Stankevičius patikino, kad iki to laiko Sankt Peterburgo meras Anatolijus Sobčakas buvo laikomas potencialiu demokratinių jėgų kandidatu. Bet kuriuo atveju, kad ir kokios tvirtos būtų Zjuganovo pozicijos, 1996 metų vasarą B. Jelcino reitingas pradėjo augti, o jo pergalė nebeatrodė kaip utopija. „Vienintelis demokratų kandidatas“, apie kurį taip ilgai kalbėjo Rusijos isteblišmentas, pasirodė esąs gana realus. Demokratai pradėjo telktis aplink prezidentą. Ir net opozicijoje buvęs Jegoras Gaidaras savo „Demokratinį pasirinkimą“ paskelbė po prezidento vėliava. Tačiau kandidatas buvo ne visai „vienišas“. „Yabloko“ lyderis Grigorijus Javlinskis nepalaikė Jelcino ir iškėlė jo kandidatūrą rinkimams. Tačiau kiti procesai buvo daug svarbesni. Kuo daugiau Zjuganovas kalbėjo apie „nacionalizaciją“, tuo labiau verslas šiurpo, baimindamasis, kad jo laukia pogromai ir įkalinimai. Didieji finansininkai, pamiršę vidinius prieštaravimus, galiausiai susivienijo ir stojo į Jelciną. Sąvoka „Septyni bankininkai“ pasirodė spaudoje, analogiškai septyniems bojarams, kurie trumpai valdė Maskvos karalystę XVII amžiaus pradžioje, vargo metu. Įdomu, kad Jelciną palaikė ne septyni finansininkai, o pastebimai daugiau (bent devyni). Jie patys neigė bet kokios sąjungos faktą, juokėsi iš žodžio „septyni bankininkai“. Nepaisant to, Borisas Berezovskis, Michailas Chodorkovskis, Piotras Avenas, Vladimiras Potaninas, Vladimiras Gusinskis ir daugelis kitų „oligarchų“ atsidūrė toje pačioje barikadų pusėje. Įvairių jėgų telkimasis aplink Jelciną įgavo vis keistesnes formas. Prieš pat rinkimus 1 kanalas Ostankino parodė labai neįprastą „Stebuklų lauko“ numerį su Leonidu Jakubovičiumi.

Savo kampanijoje Jelcinas rėmėsi polittechnologais

Jos svečiai buvo parodijų programos „Lėlės“, kuri buvo rodoma per NTV, personažai. Ši programa parodijavo būtent politikus. Jakubovičiaus gretose žaidė lateksas Jelcinas, Zyuganovas, Žirinovskis, Svjatoslavas Fiodorovas, Javlinskis ir kiti kandidatai. Žinoma, Jelcinas laimėjo. Atrodo, be agitacijos, bet buvo akivaizdu, kad du dideli televizijos kanalai padarė bendrą projektą, nes labai norėjo, kad dabartinis valstybės vadovas savo vietoje liktų dar ketverius metus.

Kas būtų. 1 variantas

Aleksandro Lebedo priešrinkiminis vaizdo įrašas

Savo rinkimų kampanijoje Jelcinas rėmėsi polittechnologais. Ir šis statymas pasiteisino. Naujoji komanda atliko didžiulį darbą ir pakėlė prezidento reitingą iš apačios į mažos kalvos aukštį. Po pirmojo turo, kuriame B. Jelcinas laimėjo kiek daugiau nei trijų procentų skirtumu (35,28 prieš Zjuganovą – 32,03), būtent polittechnologai valstybės vadovui rado galingu sąjungininku. Jelciną palaikė generolas Aleksandras Lebedas, kuris pirmame ture užėmė trečią vietą, surinkęs 14 procentų balsų. Sergejus Zverevas - būsimasis administracijos vadovas, o tuo metu vienas iš jos aukšto rango darbuotojų - buvo derybų su Lebedu dalyvis. Į posėdį reikėjo atvesti du generolus, nes pirmasis potencialaus sąjungininko klausimas buvo: „Kokiu laipsniu tarnavote? Kalbant apie slegiančius šalies sunkumus, Lebedas pasiūlė gatvių nusikalstamumo problemą spręsti į miestus įvežant karinius dalinius ir nuolat patruliuojant.

Jei Zjuganovas laimėtų, Jelcinas galėtų įvesti nepaprastąją padėtį

Derybininkų užduotis buvo įtikinti generolą nedaryti tokių pareiškimų iki antrojo turo pradžios. Galų gale, po galutinės Jelcino pergalės, Lebedas tapo Rusijos saugumo tarybos vadovu. Zjuganovui akivaizdžiai nustebino dviejų pagrindinių varžovų sąjunga. Tačiau čia svarbu kai kas kita. Lažintis dėl polittechnologų buvo didelė rizika. Klaidos kaina būtų pralaimėjimas. Tuo tarpu B. Jelcino aplinkos saugumo pajėgos pasiūlė jam abipusiai naudingą, nors ir visiškai antikonstitucinį variantą išlaikyti valdžią. Viskas paprasta: šalyje įvedama nepaprastoji padėtis, kuri reiškė rinkimų atšaukimą ir dabartinio prezidento įgaliojimų pratęsimą neribotam laikui. Michailas Chodorkovskis tvirtino, kad Jelciną įtikinti padėjo tik aktyvus tų „septynių bankininkų“ įsikišimas. Nepaprastosios padėties šalininkai buvo pirmasis vyriausybės pirmininko pavaduotojas Olegas Soskovecas ir prezidento saugumo tarnybos vadovas Aleksandras Koržakovas. Abu buvo labai įtakingi žmonės, Koržakovas atrodė nepajudinamas blokas ir buvo žinomas kaip lyderis tarp daugelio Rusijos saugumo pareigūnų. Anot M. Chodorkovskio, Koržakovas su B. Jelcinu pasitikti atėjusius oligarchus sutiko prie pat prezidentūros durų ir su šypsena pasakė, kad iš šio kabineto visi vyks į Lefortovą.

Birželio 20 d., praėjus keturioms dienoms po pirmojo turo, Koržakovas ir Soskovecas atsistatydino, o tai, jų nuomone, yra ir Lebedo iškilimo pasekmė, ir ženklas, kad Jelcinas nebebijo pralaimėti rinkimuose. Tačiau nepaprastosios padėties scenarijus, matyt, egzistavo ilgą laiką plano statusu.V.Chodorkovskis įrodinėja, kad Jelcinas nebūtų atsisakęs valdžios. Šia prasme Zyuganovo pralaimėjimas gali lemti nepaprastosios padėties įvedimą. Juk iki naujojo prezidento inauguracijos dar buvo laiko. Tai sunkus scenarijus. Nepaprastoji padėtis, komunistų partijos uždraudimas bet kokia forma, tų, kurie galėtų kliudyti Jelcinui ir jo ištikimiems saugumo pareigūnams, areštai. Tiesą sakant, tai yra perėjimas į diktatūrą. Valstybė ginasi kaip sužeistas plėšrūnas. Sužeistas plėšrūnas yra daug pavojingesnis nei sveikas plėšrūnas. Tačiau yra ir kitas veiksnys. Dekretą dėl nepaprastosios padėties pasirašęs Jelcinas būtų praradęs teisėtumą didelės visuomenės dalies akyse. Turint omenyje, kad prezidentas jau nebuvo populiarumo pavyzdys, toks žingsnis gali virsti barikadomis gatvėse, revoliucija ar pilietiniu karu. Pilietinis karas branduolinėje valstybėje yra tikras pragaras.

Kas būtų. 2 variantas

Su Zjuganovo pergale jie galėjo sugrįžti

Variantas su Zjuganovo pergale ir Jelcino pasitraukimu nėra geresnis už ankstesnįjį. Tarkime, Jelcinas pralaimėjo, pripažino pralaimėjimą ir būtų perdavęs valdžią nugalėtojui. Kremliaus savininkas būtų populistas komunistas. Neabejotina, kad po inauguracijos Jelcinui tektų vykti ne į artimą Maskvos sritį, o į užsienį. Zyuganovas nebūtų jo palikęs laisvėje. Buvusio prezidento ir jo aplinkos suėmimas būtų padidinęs Rusijos Federacijos komunistų partijos lyderio populiarumą tarp tų, kurie rėkė „Jelcino gauja teisiama“ ir norėjo grįžti į SSRS. Tai tikrai smulkmenos. Rusija vėl užsiimtų neperspektyviausiu verslu XX amžiaus istorijoje – socializmo statyba. Nacionalizacija taptų realybe. Šalis susidurtų su skurdu, militarizacija, o kartu ir sugrąžintų visus dar stagnacijos laikais supuvusius šūkius.

Zjuganovo pergalė ir Jelcino pasitraukimas yra grįžimo į Sovietų Sąjungą esmė

Penkerių metų planai, atotrūkis su Vakarais, ginklavimosi varžybos, pionierių ryšiai, produkcijos dingimas iš parduotuvių ir kiti „šaukšto“ kerai. Žinoma, tokia politika nereiškia laisvų rinkimų ar kitų demokratinių procedūrų. Rusijos Federacijos komunistų partija liktų vienintelė partija šalyje, o Politbiuras vėl taptų pagrindine valdymo institucija. Ką jau kalbėti apie tokias nesąmones kaip Lenino paminklų restauravimas visoje šalyje ir dar viena miestų, gatvių ir kaimų pervadinimo banga. 1996 m. sausio pradžioje ta pati programa „Lėlės“ parodė serialą „Ateities prisiminimai“. Jame buvo parodyta Rusija 2000 m., valdant prezidentui Zyuganovui. Bankininkas Geraščenka tuščioje parduotuvėje bando nusipirkti žuvies, Javlinskis ir Gaidaras pjauna medieną, Lužkovas ruošiasi susprogdinti Kristaus Išganytojo katedrą kito spalio jubiliejaus proga su užrašu „žmonėms reikia baseino“. Ši parodijų programa būtų priartėjusi prie realybės, jei 1996-ųjų vasarą būtų laimėjęs Zjuganovas, o Jelcinas jam būtų perleidęs valdžią.