Supažindinama su mokslinės ir techninės literatūros vertimo į anglų kalbą praktika. Pumpyansky A.L.
Čia galite nemokamai atsisiųsti knygą: Pumpyansky A.L. „Angliškos mokslinės ir techninės literatūros skaitymas ir vertimas“.
Apibūdinimas: Būdingas dabartinio ūkio, mokslo, švietimo ir kultūros raidos etapo bruožas yra tarptautinių santykių ir bendradarbiavimo plėtra. Šiais laikais užsienio kalbų mokėjimas ne tik atveria prieigą prie svarbiausios informacijos, esančios pasaulio mokslinėje ir techninėje literatūroje, bet ir tampa absoliučiai būtina dalykiniams susitikimams. Ar man reikia kalbėti apie tai, kaip svarbu sukurti efektyvią užsienio kalbų mokymosi sistemą. Kiekvienas, kuris tikrai imasi mokytis užsienio kalbos, stengiasi tai padaryti per trumpą laiką, neįsimindamas papildomų žodžių ir abstrakčių gramatikos taisyklių.
Didelį indėlį į anglų kalbos įsisavinimo metodikos kūrimą įnešė A. L. Pumpjanskio darbai ir mokymo priemonės. A. L. Pumpjanskio darbų sėkmė nėra atsitiktinė. Jam pavyko rasti išskirtinai daug sėkmingų ugdymo formų, įkvėpti mokiniui pasitikėjimo, kad jis išmoks ne tik skaityti, bet ir kalbėti angliškai. Neatsitiktinai A. L. Pumpjanskio skaitytojui pasiūlytas kūrinys „Angliškos mokslinės ir techninės literatūros skaitymas ir vertimas“ išeina 3-iuoju leidimu. A. L. Pumpjanskis nuolat tobulina anglų kalbos mokymo metodus, keičia ir tobulina savo vadovus. Puikų A. L. Pumpjanskio kūrybinį darbą neabejotinai skatina natūralus jo darbo įvertinimas, kurį daugelis korespondentų ir dieninių studijų studentų jaučia. Naujame knygos leidime A. L. Pumpyansky vėl padarė daugybę pataisymų ir papildymų.
Išleidimo metai: 1997
Iš leidėjo
Nuo pratarmės iki 3-ojo leidimo
Iš autoriaus
Įvadas
Pirma dalis
Leksinių vertimo sunkumų analizė
§ 1. Žodžių grafinės išvaizdos maišymas
§ 2. „Netikri vertėjo draugai“
§ 3. Tas poveikis
§ 4. Vėlgi
§ 5. Taip pat
§ 6. Alternatyviai, alternatyviai
§ 7. Apart
§ 8. Tada pasirodys
§ 9 požiūris
§ 10. Daryti prielaidą
§ 11. Bandyti
§ 12. Būti prieinamam
§ 13
§ 14
§ 15 Bet
16 skirsnis
17 skirsnis
§ 18. Būdinga
§ 19. Reikalauti
§ 20 Svarstymas
21 skirsnis
22 skirsnis
23 skirsnis
§ 24
25 skirsnio pabaiga
§ 26. Tada įvertink
27 skirsnis Įrodymai
28 skyrius Patirtis
29 skirsnis Papildomas
§ 30. Tada nepavyks
31 skirsnis
§ 32
§ 33. Tada sekite
34 skirsnis. Dėl
35 §
36 §
§ 37. Tas palaikymas
38 skirsnis
39 skirsnis
§ 40. Tai apima, apima
41 skyrius. Tai
42 skirsnis
§ 43. Kad padaryti
44 §
§ 45. Tai reiškia
46 skirsnis
47 §
48 skirsnis
§ 49. Tas poreikis
50 skyrius Dabar
51 skyrius Numeris
52 skirsnis
§ 53. Tas pasiūlymas
54 skirsnis Vienas (-iai)
§ 55. Apie r
56 skirsnis
57 skirsnis
58 skirsnis
§ 59
60 skirsnis Procedūra
§ 61. Kad įrodyti
62 skirsnis
63 skirsnis
§ 64. Tai reiškia
65 skirsnis
§ 66. Atrodo
§ 67. Tas pakaitalas, pakaitalas
68 skirsnis
§ 69. Tai rodo
70 skirsnis
§ 71. Kad imtis
72 skirsnis
73 skirsnis
§ 74. Kalbant apie
75 skirsnis
76 skirsnis
77 skirsnis
78 skirsnis
§ 79. Kad gydyti
§ 80. Kad patiria
81 skirsnis
82 skirsnis
83 skirsnis
§ 84
§ 85. Tai leidžia, įgalina, leidžia
§ 86. Ta forma, duoti, gaminti, aprūpinti, duoti
§ 87. As junginys su veiksmažodžiais, rodančiais būsenos pasikeitimą
§ 88. Derinys „kaip įmanoma + būdvardis +“
§ 89. Derinys "kaip + būdvardis arba prieveiksmis + + kaip įmanoma"
§ 90. Derinys "daugiklis + kaip + būdvardis arba prieveiksmis + kaip"
§ 91. Derinys "(būti) + daiktavardis"
§ 92. Derinys "pagal + ing formą (gerund)"
§ 93. Derinys „+ formoje (gerund)“
§ 94. Derinys "greičiau + būdvardis, prieveiksmis arba III veiksmažodžio forma"
§ 95. Derinys "() + lyginamasis būdvardis arba prieveiksmis + + lyginamasis būdvardis arba prieveiksmis"
§ 96. Junginys "po + daiktavardis"
§ 97. Derinys "ne iki (ne iki) + laikas"
§ 98. Derinys „gerai + infinityvas“
§ 99. Derinys "bet kas + daiktavardis"
§ 100. Derinys "when (while, if) + ing arba III forma veiksmažodis, daiktavardis, būdvardis arba prielinksnis"
Gramatika
§ 101. Trys vieno funkcijos
§ 102. Trys prielinksnio funkcijos by
§ 103. Trys prielinksnio funkcijos su
§ 104. Penkios veiksmažodžio būti funkcijos
§ 105. Trys veiksmažodžio turėti funkcijos
§ 106. Keturios veiksmažodžio daryti funkcijos
§ 107. Trys galūnės -s funkcijos
§ 108. Trys veiksmažodžio bus funkcijos
§ 109. Keturios funkcijos turėtų
§ 110. Penkios būtų funkcijos
§ 111. Keturi nukrypimo nuo fiksuotos žodžių tvarkos atvejai
§ 112. Keturi neigimo tipai anglų kalba
§ 113. Vienuolika formos funkcijų
§ 114. Septyni posūkiai su beasmenėmis veiksmažodžio formomis
§ 115. Keturios galūnės funkcijos -red
§ 116. Aštuonios įnagininko funkcijos
§ 117. Dvi funkcijos yra ... kad (kas, kuris)
§ 118. Tvirta žodžių tvarka
§ 119. Daiktavardis
§ 120. Straipsnis
Neapibrėžtas straipsnis
Žymimasis artikelis
§ 121. Penkios daiktavardžio funkcijos
Eilutės taisyklė
§ 122. Įvardis
§ 123. Pakaitiniai žodžiai
§ 124. Prielinksniai
§ 125. Veiksmažodis ir jo funkcijos sakinyje
§ 126. Asmeninės veiksmažodžio formos – tarinys
§ 127. Laikai
128 skirsnis Neapibrėžtieji laikai
Dabartinis neapibrėžtas laikas
Būsimasis neapibrėžtas laikas
§ 129. Klausiamosios ir neigimo formų formavimas
130 skirsnis Pasyvus balsas
131 skirsnis
Esamasis tęstinis
Praeitis ir ateitis Tęsinys
nuolatinis pasyvus
132 skirsnis
Present Perfect Continuous
133 skirsnis Laikų seka
§ 134. Beasmenės veiksmažodžio formos
§ 135. Gerundas (Gerundas)
pasyvus gerundas
Tobulas gerundas (aktyvus)
Tobulas gerundas (pasyvus)
§ 136. Gerundų apyvarta
§ 137. Dalyvis
Apibrėžimo funkcijos dalyvis
Ing forma apibrėžimo funkcijoje
III veiksmažodžių forma apibrėžimo funkcijoje
Aplinkybės formos dalyvis
Pasyvusis dalyvis kaip aplinkybės funkcija
Tobulasis dalyvis kaip aplinkybė
§ 138. Absoliutinio dalyvio apyvartos forma
§ 139. Infinityvas
§ 140. Tobulasis infinityvas su modaliniais veiksmažodžiais
§ 141. Infinityvo konstrukcijos ir jų atitikmenys
§ 142. Papildyti įnagininku
§ 143. Papildymas su forma (dalyviu)
§ 144. Dalykas su infinityvu
§ 145. Papildymas su as + ing forma (dalyviu)
§ 146. Dalykas su as + ing forma (dalyvis)
§ 147. Subjunktyvinė nuotaika
§ 148. Sąlyginiai sakiniai
§ 149. Loginis pasirinkimas
Formalus ten + predikatas
Formalus tai (buvo)... kad (kas, kuris, kur)
§ 150. Kai kurios vertimo sakinių analizės taisyklės
§ 151. Laikų susidarymo lentelė
§152. Veiksmažodžių konjugacijos lentelė būti
§ 153. Veiksmažodžio turėti konjugacijos lentelė
§ 154. Netaisyklingų veiksmažodžių sąrašas
Knygos dydis: 2,52 Mb
<<<Скачать>>>
Knygą naudoti komerciniais tikslais draudžiama! Knyga paimta iš atvirų šaltinių internete ir pateikiama tik informaciniais tikslais. Jei esate šios knygos autorius ir nenorite jos matyti mūsų svetainėje – parašykite apie tai mums ir mes nedelsdami pašalinsime ją iš svetainės.
3 331
1. Įvadas
Pumpjanskio 2000 m. leidimas Žiūrėkite: Pumpyansky L. V. Klasikinė tradicija. Kūrinių apie rusų literatūros istoriją rinkinys. M.: Rusų kultūros kalbos, 2000 m. Pastaba čia ir žemiau. red. didelio įspūdžio skaitančiai publikai nepadarė (žinoma, be filistino „čia, sako, išėjo Pumpjanskis, iš kurio viską pavogė Bachtinas“) – iki naujojo tūkstantmečio pradžios masinė (post)sovietinė inteligentija. , regis, nustojo domėtis nuobodžiu sovietmečiu taip madingomis filologinėmis ir istorinėmis bei kultūrinėmis problemomis (arba nustojo apsimetinėti, kad domisi). Apskritai, beveik visi 1990-ųjų ir 2000-ųjų leidiniai ir publikacijos, įskaitant Pumpjanskį, buvo ne atradimai, o atitinkamų autorių uždarymai, dėl kurių, žinoma, kaltos ne knygos (ne jų rengėjai ir/ar). leidėjai). ), bet apie rusų filologinės inteligentijos, teoriškai pagrindinės tokio pobūdžio literatūros vartotojos, katastrofą. Bijau pasakyti, bet turiu blogą nuojautą, kad buvo kažkoks masinis vėlyvosios sovietinės filologijos interesų ir sampratų sistemos atmetimas, arba, geriau, humanitarinė kultūra (kuri davė daugiau nei išskirtinius pasiekimus, užtenka pavadinkite SS Averintsevą jo Bizantijos įsikūnijimu, viduramžininką A. Ya. Gurevičių arba M. L. Gasparovą visomis savo veiklomis, V. V. Ivanovą arba V. N. Toporovą, arba-arba-arba, visiškai pateisindami patį sovietinių akademinių institucijų egzistavimo faktą ir universitetai, taip pat jiems išleisti „žmonių pinigai“) ir perėjimas prie kategoriško Vakarų „kultūrologijos“ aparato ir metodikos, o tai, žinoma, yra masinio matomų ir nepastebimų filologų persikėlimo į Šiaurės Amerikos universitetus ir jų filialai Vakarų Europoje.
Paprastoji inteligentija, „susidomėjusi“ dėl savigarbos, prarado šį susidomėjimą per 1990-ųjų skalbimą ir liejimą ir geriausiu atveju apsiriboja naršymu internete. Kadangi tokių bėgimų esmė niekaip nesusijusi su dykyne, kuria tapo vidutinio eilinio intelektualo sąmonė, jokios įtakos šiai sąmonei nustatyti negalima, tačiau su apribojimu, kad neįmanoma susidaryti jokio supratimo apie toks poveikis, nei internetas, viską iškreipianti terpė.
Nepaisant to, L. V. Pumpjanskio istorinių ir literatūrinių kūrinių knyga apie rusų literatūrą yra įvykis savaime, objektyviai ir net už recepcijos ribų. Įvykis visos Rusijos kultūros lygmeniu, nepaisant to, kad ši knyga dar palyginti menkai suprantama. Recenzijų mažai, daug nuorodų ir citatų, daugiausia akademinėje srityje, tačiau pačios Pumpjanskio koncepcijos, regis, nepateko nei į mokslinę apyvartą, nei į idėjų sistemą, galvojančią apie rusų literatūrą. Tai yra, jie netapo refleksijos instrumentu. Ką dar buvo galima ištverti, bet šis įvykis nebuvo iki galo išdirbtas mano pačios, individualios sąmonės, kuri mane kankino labai ilgai ir tapo vieninteliu motyvu parašyti šį straipsnį. Be žavių istorinių ir literatūrinių sampratų, kalbame apie tokį svarbų ir tipišką XX amžiaus rusų inteligentijai reiškinį kaip savęs išradimas, savęs perkūrimas, savo kultūrinių ir antropologinių kodų perrašymas. Pumpjanskis, toje dalyje, kur jo pavyzdžio svarba yra susijusi su asmenine biografija (daugiau nei pamokanti), tokį atkūrimą atliko du kartus: be figos kišenėje ir bandymų išlaikyti padorumą, be avarinio išėjimo – bet kiekvieną kartą. visiškai atsidavęs naujai pasaulėžiūrai ir naujai socialinei – valstybinei santvarkai, „naujajai tėvynei“. Pirmuoju atveju tai lėmė didelius laimėjimus suprantant ir interpretuojant rusų literatūrą ir Rusijos istoriją, antruoju - į marksistinio genio dainą. Abu jas vėliau iliustruosime išraiškingomis citatomis. Tačiau, domėdamasi šio žmogaus gyvenimo posūkiais, nepamirškime pagrindinio dalyko: jis niekada nesuformulavo iki galo rusų klasikinės tradicijos sampratos, kaip iš antikos besiritančios per Europos viduramžius ir naujus laikus ir į Rusiją. XVII-XVIII a. (riedantis iki Maskvos) neramina ratą ir šiandieną.
2. Negarbingas siurblys
Leibas Meerovičius Pumpjanas gimė 1891 m. Vilniuje. Jo tėvas, chemikas, mirė 1897 m., motina dėstė prancūzų kalbą moterų mokyklose, gyvenimas buvo skurdus, nors mažasis Leibas buvo patalpintas į Pirmąją Vilniaus gimnaziją (gimnazinis išsilavinimas iš principo nebuvo nemokamas), kurią baigė 1910 m.
Salos gatvė. Vilnius. XX amžiaus pradžia. Iš knygos „Lietuvos Jeruzalė iliustracijose ir dokumentuose“. (Niujorkas: The Laureate Press, 1974)
1911 m. gruodį Leibas Pumpjanas buvo pakrikštytas stačiatikybe ir tapo Levu Vasiljevičius (anot jo krikštatėvio, įprastas dalykas) Pumpjanskiu. Apskritai rusų klasikinė gimnazija, apie kurią Leskovas rašė dar 1880-aisiais, kad beveik vien žydai domisi ja aistringai nori ten leisti savo vaikus. Žr.: N. S. Leskovas, Žydas Rusijoje (Keletas pastabų apie žydų klausimą). Sankt Peterburgas: 1883 m.; 50 egzempliorių tiražu kaip grafo Paleno komisijos memorandumas žydų pogromų, prasidėjusių pietų Rusijoje po Aleksandro II nužudymo, priežastims nustatyti., buvo didžiulė mašina „nužydėjusiems“ žydų vaikams. Iš jo išėjo puikiai išsilavinęs, humanitarinių ir socialinių interesų turintis jaunimas, didžiąja dalimi tapatinantis save su Rusijos ir Europos kultūra bei (Pumpjanskio atveju ypač išraiškingai) su Rusijos valstybingumu. Būsimi revoliucionieriai, gana nepatenkinti savo padėtimi, išėjo iš realių mokyklų. Daugeliu atvejų žydai jiems buvo ne mažiau abejingi nei vidurinių mokyklų moksleiviams - kas yra žydai, palyginti su revoliucija, reformomis, pramonės plėtra ar, juo labiau, pažanga ?! Ak, pažanga, pažanga, Kolumbas, Šekspyras, Sagtis, civilizacija, kaip sakydavo sumanusis Pinya, vienas iš Šolomo Aleichemo „Motl Boy“ herojų.
Pumpjanskis priėmė krikštą ne (tik) iš abejingumo savo senelių kultūrai ir tikėjimui ir (arba) noro palengvinti stojimą į universitetą už gyvenvietės ribų – iš abejingumo jis taps liuteronu, kaip ir Mandelstam, efektas būtų toks pat, bet jokios paklausos. Ne, Pumpjanskis buvo dosniai apdovanotas lojalumo talentu, kupinas atsidavimo naujam tikėjimui, kuris šiuo atveju buvo ne tiek pati religija, kiek viliojantis aukštos kultūros ir civilizacijos žavesys, naujų namų žavesys stiprioje. , galinga, kultūringa valstybė. Tačiau neabejodami abiejų jo kreipimųsi nuoširdumu pabrėžiame, kad abu jie jam buvo susiję su reikšminga praktine nauda.
Iš žydų religijos ir fundamentinio Talmudo mokslo, kurio centras, beje, buvo Didžiojo Gaono miestas, Lietuvos Jeruzalė – Vilnius, juokėsi „naujieji europiečiai“, tokie kaip Pumpjanskis. Geriausiu atveju nuolaidus, blogiausiu – labai agresyvus. Apie žmones, iš kurių jis kilęs abiem prasmėmis, mūsų herojus kalbėjo dvejopai: viena vertus, kai kuriose savo kūrinių vietose jis atsainiai pasmerkė antisemitizmą, kita vertus, „Volfiloje“ perskaitė pranešimą, pateisinantį judeofobiją. Reikia pasakyti, kad pranešimas nepatiko niekam – nei rusams, nei konvertitams, nei žydams, o pirmiausia religiniam (krikščioniškam) filosofui AA Meyeriui (1874–1939) ir žydų literatūros istorikui Israeliui Zinbergui ( 1873–1939) nepatiko). Leonidas Katsis rašė savo jungtinėje V. G. Belouso knygų apie „Volfilą“ apžvalgoje. Žr.: Belous V. G. Volfila (Petrogrado laisvoji filosofinė asociacija) 1919–1924 m. Maskva: Modestas Kolerovas ir trys kvadratai, 2005; Belous V. G. „VOLFILA“, arba Kultūros krizė visuomenės savimonės veidrodyje. SPb.: Red. namas „Mir“, 2007 m.: „Jo pranešimas buvo toks skandalingas, kad aukščiau minėtas A. A. Meyeris pasakė: „Negaliu kalbėtis su antisemitais, mes neturime bendros kalbos – jie pagonys“. Norint suprasti Meyerį, pakanka pasakyti, kad Pumpjanskis neigė žydams bet kokį priklausymą žmonijai apskritai. Katsis L.F. Žydų filosofijos „Kitežo miestas“? // Lechaimas. 2007. Nr.12..
Bėda tik ta, kad Pumpjanskio mąstysena ir filologinis talentas buvo būdingas „talmudinis“, labai menkai derinamas su šiuolaikinės Europos ir Rusijos filologijos literatūros mąstymo sistema (kurios jis, žinoma, nesuprato). Tai bus svarbu pakartoti, kai pradėsime kalbėti apie Pumpjanskio kūrybą pirmuoju jo periodu – iki „nušvitimo“, iš esmės, antrojo krikšto (iš dalies ir į bjauriausią marksizmą). Tačiau dabar verta pažymėti, kad šis sprendimas visame kontūre, įskaitant „žmonijos apskritai“ lygmenį, yra ir stiprioji, ir silpnoji Levo Pumpjanskio psichinio aparato pusė.
1912–1913 m. studijavo germanų-romanų skyriuje Šv. 1915–1916 m. į armiją, nebaigęs universiteto kurso. Tikriausiai jis pasiekė karininkų gretas, nes viename iš straipsnių išdidžiai vadina save bajoru, tikriausiai pamiršdamas niekinamą žydus pravardę: „Jeruzalės bajorai“. Tarnauja Nevelyje (legendiniame, paprastai kalbant, miestelyje – arčiausiai Sankt Peterburgo esančiame gyvenvietės taške, dėl to jame buvo galingas rusų-žydų inteligentijos sluoksnis, kuris dar nebuvo apsisprendęs formaliam atsižadėjimo žingsniui. žydai), kur ji lieka po demobilizacijos. 1918–1919 m. mokytojavo vietinėje mokykloje ir kartu su pažįstamais vilniečiais (jaunesniais klasiokais iš Vilniaus pirmosios gimnazijos), broliais Bachtinais, jo pakviestais į gana ramų ir ne visai alkaną Nevelį ir Nevelchaną MI Kaganą. kuris, kaip Rusijos pilietis, buvo internuotas Vokietijoje, o dabar grįžęs į tėvynę, sudaro vadinamojo Nevelsko filosofinio rato pagrindą, kuriame privačiose diskusijose ir pranešimuose buvo plėtojamos istorinės-literatūrinės, istorinės-kultūrinės ir antropologinės problemos, kurios vėliau. tapo baze tiek Pumpjanskiui , tiek Michailui Bachtinui . Nuo 1920 m. vėl Sankt Peterburge, dėsto buvusioje Teniševskio mokykloje, yra Laisvosios filosofinės asociacijos („Volfilu“) narys – simbolizmo kultūros likučių surinkimo punktas kairėje, sąlyginai socialistinė-revoliucinė. dalis. Pumpjanskis ne be gėdos buvo pašalintas iš šios asociacijos, apie kurią R.V. Ivanovas-Razumnikas su matomu malonumu rašė Andrejui Beliui (1923 m. gruodžio 7 d.):
L. V. Pumpjanskis su trenksmu išskrido po didelio skandalo susirinkime; Aš taip pat tuo džiaugiausi, nes jis, nors ir lieknas ir nėriniuotas, iš esmės yra labai bjaurus, ortodoksų jėzuitas iš žydų atsivertimų. Andrejus Belijus ir Ivanovas-Razumnikas. Susirašinėjimas. Maskva: Feniksas; Ateneum, 1998, p. 266. Ačiū, kad atkreipėte dėmesį į Igorį Guliną..
Iš kairės į dešinę: M. Bachtinas, J. Gutmanas, I. Gurvičius, L. Pumpjanskis, M. Kaganas. Nevelas, 1919 m "Vitebsko enciklopedija"
1927 m. Pumpjanskis patyrė gerai žinomą naują „nušvitimą“, kurį būtų galima pavadinti perkrikštu į marksizmą. Su tokiu pat aistringu nuoseklumu ir absoliučiu subjektyviu nuoširdumu, su kuriuo jis kūrė sisteminę rusų literatūros istoriją, paremtą simbolistine filologija ir filosofija, pirmiausia Vyačiu. Ivanovas, Andrejus Belijus ir Vladimiras Solovjovas, Pumpjanskis beveik parodiškai negrįžtamai pradeda taikyti marksistinės literatūros kritikos schemas rusų literatūrai (ir Vakarų literatūrai, tačiau jo kūriniai apie Vakarų Europos literatūrą liko už nagrinėjamo leidinio ribų, Galima tik apgailestauti – jos, matyt, glaudžiai susijusios su jo idėjomis apie bendrą literatūros raidos sampratą). Tačiau net ir tokie raštai (dažniausiai straipsniai populiariuose klasikos ir akademinių literatūros istorijų leidiniuose) marksistinės ortodoksijos šalininkams kėlė didelių abejonių, kurios, be abejo, ypač išryškėjo po karo, kovojant su kosmopolitizmu. Tačiau Pumpjanskiui pasisekė - jis mirė 1940 m., prieš blokadą ir prieš 1940-ųjų pabaigos kampanijas, kurios galėjo pareikalauti iš jo naujos, trečiosios, tarkime, kondovo-patriotinės transformacijos, kuri būtų sumažinta. reiškė sugrįžimą į pirmąjį laikotarpį.
Jie juokėsi iš Pumpjanskio. Dėl savo „komunistinės šviesuomenės“, dėl santykių su pianiste Marija Judina, kuri taip pat, matyt, ne be savo įtakos, buvo pakrikštyta nevelskiete, net dėl visa apimančios erudicijos. Užtenka prisiminti talpų Teptiolkino įvaizdį iš K. K. Vaginovo romano „Ožkos daina“ Žiūrėkite: Vaginov K.K. Ožkos daina. M.: Grožinė literatūra, 1989 m..
3. Rusų klasikinė tradicija
Pumpjanskio sukurtos grandiozinės rusų klasikinės tradicijos koncepcijos kaip bendravimo indų sistemos, prasidėjusios XVIII amžiuje Lomonosovo ir Deržavino ir besitęsiančios per visą XIX a. iki XX amžiaus pradžios, į simboliką, prasmė buvo būtent tokia. Pumpjanskio idėjų įtraukimu į Rusijos simbolizmo kultūrą, tarsi ją vainikuojančią „absoliučią teoriją“, taip pat jo asmenines viltis, provincijolo viltis patekti į sidabro amžiaus Sankt Peterburgo žmonių aplinką. , kuris jam atrodė kukliame Nevelyje tiesiogine prasme naujuose Atėnuose. Ir taip jis ten nuėjo su savo pelėda. Apskritai, yra vienas labai reikšmingas skirtumas tarp jo mąstymo būdo ir simbolistų (ir ne tik simbolistų) mąstymo būdo: Pumpjanskis, kaip ir turėtų būti Talmudo protui, mąsto iš esmės, o ne nuosekliai, bet lygiagrečiai, tiksliau, poliparaleliai - jis savo galvoje laiko visą Rusijos ir Europos kultūrinės ir istorinės faktologijos apimtį nuo antikos laikų (kuriai tarnauja puiki atmintis ir puikus senųjų bei naujų kalbų mokėjimas) ir visus ryšius tarp nevienalyčiai reiškiniai, kaip tai daroma Talmudo ir Biblijos hermeneutikoje. O tai, žinoma, nereiškia, kad jis ėjo į čederį ir užsiėmė žydų mokslu – kalbame apie senelių ir prosenelių kartos jam perduotą mąstymą, išaugintą „lietuviškos Jeruzalės“ atmosferos. Tai suteikia kiekvienam jo tekstui, bent jau iki perėjimo į marksizmą, nepaprastą apimtį, nepaprastą susižavėjimą palyginimais ir ryšiais. Skaityti daugelį jo šio meto kūrinių yra malonu!
Rankraštis „Levas Pumpjanskis. Vladimiro Smirenskio poezija. Sankt Peterburgas: 1927. L. Pumpjanskio straipsnis buvo padiktuotas V. Smirenskiui 1927 m. lapkritį. Tą pačią dieną skaitė Pumpjanskis Menų teorijos ir sociologijos draugijoje. Nepublikuota Privati kolekcija
Knygos rengėjų (I. N. Nikolajevos ir Pumpjanskio našlės E. M. Isserlino) Schnappso idėja yra išdėstyti tekstus ne į jų rašymo chronologiją, o į istorinę ir literatūrinę autorių ir laikotarpių chronologiją. O gal tai sąmoningas noras maišyti skirtumą tarp XX amžiaus 2 dešimtmečio pirmosios pusės kūrinių ir kūrinių, parašytų po 1927 m., nes, žinoma, formalus mąstymo aparatas ir gigantiška erudicija išliko jei ne ta pati, tai pastebimai panaši – „tik“ maža dalis terminijos pasikeitė naudojant šį aparatą ir šią erudiciją neišvengiamai ir nenumaldomai prieiti prie privalomų išvadų; skaitytojui, ypač vėlyvajam sovietiniam, įpratusiam nutylėti ideologinį oficialumą ar už jo matyti įvairias „užuominas“, skirtumas iš pirmo žvilgsnio pasirodo nelabai reikšmingas ir tam tikrais atvejais „paslysta“. Užrašuose, žinoma, daug kas nurodyta, bet kas skaito užrašus?
Apskritai formalistai vengė literatūrinius tekstus statyti dideliame istoriniame kontekste, šimtmečių eilės kontekste – arba niekino, arba bijojo. Jų kontekstas buvo literatūrinis, literatūrinis-procedūrinis. Taip, svarbu, kaip buvo sukurtas Gogolio „Paštas“, bet, Pumpjanskio požiūriu, dar svarbiau, iš kur jis atsirado, kas jį pagimdė ir kas nužudė. Pumpjanskio mintis (kaip, kitaip tariant, jaunesniojo Bachtino mintis) gyvena šiame platesniame kontekste. Pavyzdžiui:
Priešingai, tik abiejų stilių sambūvis ir sąveika paverčia Lermontovą centriniu 30-ųjų poetu, nes tik jie išreiškia abi šalies augimo ir brendimo puses iki būsimojo 6-ojo dešimtmečio Rusijos istorinio gyvenimo lūžio. Pirmasis stilius per pirmąją temą (įsivaizduojamas individualizmas) išreiškia ir nugalėto dekabrizmo dramą, ir lėtą posūkį į naujas revoliucinės ideologijos formas (Chaadajevas, Herzenas, Belinskis) ir į naują klasių revoliucinių lyderių kompoziciją; antrasis stilius per antrąją temą (tautiškumą) išreiškia pačių žmonių augimą, norą realizuoti save kaip tautą. Abiejuose procesuose kartu buvo garantuotas visas būsimas Rusijos istorijos judėjimas. Pumpyansky L.V. Lermontovo poetinė kalba. Jis yra. Klasikinė tradicija ... S. 372. Toliau tekste nurodytas tik kūrinio pavadinimas ir šio leidimo puslapis..
Pakanka palyginti, kaip Tynyanovo „archaistų“ samprata veikia jam ir Pumpjanskiui, kuris perėmė šį terminą ir vartojo jį kaip perdavimo grandį kuriant bet kokią literatūrinę tradiciją: skirtumas slypi kaip tik dideliame istoriniame kontekste. Pavyzdžiui, „Be vyresniųjų (Bobrov) ir jaunesnių (Katenino) archaistų, trečiojo dešimtmečio rusų poezijoje yra ypatingas „archaizmas“, tipiškas Puškino „archaizmas“, taip sakant, kritiškas, reprezentuojantis kokybiškai visiškai naują. fenomenas“ („Bronzinis raitelis“ ir XVIII a. poetinė tradicija, p. 161); išleista 1939 m., tikriausiai parašyta Puškino jubiliejui 1937 m..
4. O, kaip nuostabu! Oi, kaip baisu!
Trečiojo dešimtmečio viduryje Pumpjanskis tapo tikrai nepakenčiamas (straipsniai apie Turgenevą, visiškai praradę meninį skonį, iki demonstratyvaus Dobroliubovo poezijos pagyrimo, vidutiniški ir gremėzdiški „Tačiau skaitytojas man palankus / Ir širdyje gražiai skaito. / Jis žino, į ką aš linkęs, / Ir mano švilpimą supranta geriau nei mokslininkai... "Šios nuostabios Dobroliubovo eilutės, bene giliausios ir pilniausios prasmės, parašytos jo... (Tėvai ir sūnūs. S. 415).) ir rusų literatūroje gyvenančiame žmoguje gali sukelti tik tuos jausmus (gailestį, susimaišiusį su pasibjaurėjimu), kokius jo nuostabūs XX amžiaus 20-ųjų kūriniai būtų sužadinę kokiame nors žydų Talmudo mokslo fakele. Jo antrojo laikotarpio darbai, tarkime, straipsniai apie Turgenevą, žinoma, būtų sukėlę panašius jausmus sidabro amžiaus žmonėms, kurie nebuvo inkorporuoti į sovietinę kultūrą, bet į tokius žmones, jau pogrindyje, atrodė, kad nebuvo atsižvelgta. tuo tarpu dauguma, bandančių išlikti sovietinėje kultūroje, su vienu ar kitu nuoširdumu keitėsi panašiai kaip Pumpjanskis – jo kūrinius jis vargu ar jautė kaip neįprastą. Ir čia esmė ne perėjime į tarnybą sovietinei valstybei kaip tokiai – esmė yra šios tarnybos lygyje: Pumpjanskis, matyt, teisingai įvertino valstybės poreikį proletarinei kultūrai kaip poreikį primityviai viską interpretuoti. ir viskas pagal pateiktas schemas Mandelstamas, kaip žinote, negalėjo suprasti, kodėl sovietų valdžiai reikėjo jo, Mandelštamo, parašyti blogą poeziją - Pumpjanskis, jei nesuprato, tai jautė savo atžvilgiu.. Ir jam pasisekė.
Palyginkime citatas:
„Nepaprasta gausybė malonių žodžių“, „visa slenkanti proto „įsivaizduojama sintaksė“ – oi, kaip nuostabu!
„Turime tikslesnį įrankį nei Dobroliubovas ir Černyševskis - marksizmas“, „Turgenevas, Europos buržuazinis rašytojas“ - oi, kaip baisu!
Tačiau ne mažiau baisu yra tai, ką nuo 1930-ųjų iki 1950-ųjų rašė daugelis buvusių ir būsimų rusų filologijos šviesuolių. Tačiau jie tai parašė daugiausia iš baimės ir ginčydami, ką valgyti, Pumpjanskis, pirmiausia iš naujokų ekstazės ir mėgavimosi rastais „namais“ – stipria, galinga sovietų valdžia. Kodėl tokie žymūs literatūrologai, kaip įprasta manyti, kaip Jurijus Lotmanas ar Lidia Ginzburg, rašė tai, ką parašė net aštuntajame dešimtmetyje (pavyzdžiui, kaip įvadinius straipsnius į XIX amžiaus pradžios Poeto poezijos bibliotekos tomus), kai jų niekas nesikreiptų į Indigirką dėl poros nereikšmingų sprendimų arba tiesiog jei jie kiekviename puslapyje nepaminėtų dekabristų ir „Nikolajevo reakcijos“, kyla ypatingas klausimas, kurio dar neišsprendė sovietinio žmogaus antropologija, kurios apskritai nėra. Deja, šis klausimas dabar nepatenka į mūsų temos sritį.
Tačiau nereikėtų manyti, kad čia nepagrįstai prisijungiame prie marksistinių ir beveik marksistinių kultūros faktų supratimo sistemų, kurios buvo taip madingos devintojo dešimtmečio pabaigoje ir dešimtojo dešimtmečio pirmoje pusėje (kol paaiškėjo, kad „pažangiuose Vakaruose“ tokie „nenešioja“, ten „visi liko“, kas automatiškai lėmė naujo kairiojo diskurso atsiradimą Rusijos humanitariniuose moksluose) - ne, yra gana patrauklių ir intelektualiai išbaigtų sistemų. arba tokių idėjų fragmentai, pavyzdžiui, Georgas Lukacsas ar Walteris Benjaminas, taip ir pats Marksas, tiesą sakant. Ko gero, esmė net ne tiek marksizmo priėmime, kiek perėjime į marksistinės valstybės tarnybą.
5. Nemiga juokingas žmogus
Žinoma, Pumpianskio perėjimą prie marksistinių pozicijų galima suprasti ir per jo atmetimą iš velionės simbolistinės aplinkos, kuri, matyt, nedavė nei miego, nei ramybės. Manau, kad tuo metu, XX amžiaus 2 dešimtmečio pirmoje pusėje, labai didele dalimi „buvusieji žmonės“ buvo atstumti šio stipriausio provincialaus, dogmatiško, žydiško, entuziastingo dalyko joje, kuris, viena vertus, „past. -simbolistai“ su savo paveldėta „ne iš Vladimiro Solovjovo“ tiesiog erzino antisemitine fobija, bet, kita vertus, galėjo ir išgąsdinti – kaip savotiška antropologinė jų pačių karikatūra. Antrasis paprastai yra dažna intelektualinio „kairiojo“ antisemitizmo priežastis.
Tačiau užtektų kasdieninio nepasitikėjimo žmogumi, palikusiu savo tautą: pagal patarlę „netikėk pakrikštytu žydu ir vagimi, kuriam atleista“. Buvo paskleista. „Wolfila“ sekretorius A. Z. Steinbergas savo atsiminimuose rašė, pavyzdžiui:
Blokas pakilo ant alkūnės ir, mano nuomone, praleido vieną ar dvi vabzdes jų nesutraiškęs, todėl jį kažkas akivaizdžiai pribloškė: „Ar jūs tikrai laikotės judaizmo kaip religijos? - "Kodėl gi ne?" Aš atsakiau. „Tokį žmogų sutinku pirmą kartą. Žinai, Aronai Zacharovičiau, turiu tau prisipažinti, kad kurį laiką aš pats buvau artimas antisemitinei fobijai, ypač per Beilio teismą. Ir jis man išsamiai papasakojo apie žmones, kurie anksčiau slėpė savo žydišką kilmę, bet tuo metu staiga tapo neįprastai aktyvūs ir pareikalavo iš jo, Bloko, parašo pareiškime ministerijai, kuriame teigiama, kad žydai nenaudoja krikščionių kraujo. jų ritualai. Jis įvardijo kelis vardus, kai kuriuos iš jų gerai pažinojau. „Pasigailėkite, – pasakiau jiems, – jūs visada neigėte savo žydiškumą, iš kur jūs žinote, kokias sektas gali turėti žiaurių ritualų žydai? Tada pamačiau, kad tai kažkokios vaikštančios manekenės, kaip Dostojevskis „Užrašai iš mirusių namų“. Steinberg A. Z. Mano ankstyvųjų metų draugai (1911-1928) / Teksto, pokalbio ir užrašų parengimas J. Niva. Paryžius: Sintaksė, 1991, 38 p..
Bet – ranka prie širdies – jis tikrai buvo juokingas žmogus, šis Levas Vasiljevičius Pumpjanskis. Kas privertė jį juoktis asmeniškai ir kaip šis juokingumas buvo derinamas su iš dalies Prutkovo, iš dalies tikra didybe, aiškiai matyti Vaginovo „Teptiolkine“, nors vis dar susilaikome nuo visiško tikro žmogaus ir literatūros veikėjo tapatinimo:
Kasmet mieste žvaigždėtas naktis keisdavo baltosios naktys. Mieste gyveno paslaptinga būtybė – Teptiolkinas. Jį dažnai buvo galima pamatyti einantį su virduliu į viešą valgyklą verdančio vandens, apsuptą nimfų ir satyrų. Gražios giraitės jam kvepėjo pačiose dvokiančiose vietose, o mielos statulos, XVIII amžiaus paveldas, jam atrodė šviečiančios pentelio marmuro saulutės.
<…>
Autorius visą laiką bandė išgelbėti Teptiolkiną, bet jam nepavyko išgelbėti Teptiolkino. Teptiolkinas po jo išsižadėjimo negyveno skurde. Gyvenime jis užėmė nemenką vietą, jo niekada neapėmė nepasitikėjimas savimi, Teptiolkinas niekada nemanė, kad nepriklauso aukštai kultūrai, ne sau, bet savo svajonę laikė melu.
Teptiolkinas tapo visai ne prastu klubo darbuotoju, o iškiliu, bet kvailu valdininku. O Teptiolkinas kieme neveisė jokio sodo, o priešingai – rėkė ant vargšų valdininkų ir siaubingai išsakė bei didžiavosi užimta padėtimi.
Tačiau laikas nuleisti užuolaidą. Pasirodymas baigtas Vaginovo K.K. dekretas. op. S. 21, 205..
Konstantino Vaginovo romano „Ožkos daina“ pavadinimas L .: Surf, 1928 m. Privati kolekcija
Kaip žinote, po romano išleidimo Pumpjanskis ėmė nekęsti Vaginovo (ir, žinoma, nenuostabu), poeto draugystė su visu „Nevelsko“ ratu, ypač su nuodinga meile užauginta Marija Judina, nutrūko. Tačiau Pumpjanskio įspūdis „Ožkos giesmėje“ perteiktas labai ryškiai ir, reikia pastebėti, jis skiriasi tik meniniu ir satyriniu išplėtimu nuo mums žinomų įspūdžių iš kitų šaltinių: Pumpjanskis susierzinęs, linksmas ir – kartais – sužavėtas.
M. M. Bachtinas, net ne jaunystės, o vaikystės draugas, ilgų dešimtmečių, kupinų revoliucijų ir karų, palydovas, Pumpjanskio spektaklį pagal Teptiolkino įvaizdį pavadino „juokingo žmogaus tragedija“. V. D. Duvakino ir M. M. Bachtino pokalbiai. M.: Sutikimas, 1996. S. 197–198., turėdamas omenyje, matyt, tą pačią Dostojevskio istoriją „Juokingo žmogaus sapnas“, kaip ir šio skyriaus pavadinime. Kitas dalykas, kad mūsų „juokingas žmogus“ buvo „juokingas žmogus“ po visų Dostojevskio numatytų katastrofų, „juokingas sovietmečio žmogus“.
Neatmetu, kad šių eilučių autorius, jei 1920-aisiais buvo stebuklingai nugabentas į Leningradą, Pumpjanskis su asmenine pažintimi galėjo – ir net turėtų! - sukelti dirginimą. Dar kažkas reikšmingo ir įdomaus: Pumpjanskis, žinoma, buvo ne oberiutas, bet, matyt, jis buvo gana oberiutiškas žmogus, tai yra (nesąmoninga) simbolistinės kultūros ir simbolistinio žmogaus tipo (auto)parodija. - paskutiniame rusiško modernumo rate, labai grubiai apibendrintai, yra „oberiutizmo“ kaip paskutinės reikšmės (arba, jei prisimintume „nematomą kartą“: Vs. Petrovas, Pavelas Zaltsmanas, Alikas Rivinas, Genadijus Goras). ir kiti), priešpaskutinė arba paskutinė matoma Sankt Peterburgo modernų karta. Kartais savo (sava)parodiškiausiomis apraiškomis jis netgi buvo kažkoks oberiutas charakteris- Žemesniuose mąstymo lygiuose jis yra arba genialus, arba genialus Prutkovo prasme ir visiškai natūraliai galėtų tilpti į daugelį tekstų, pavyzdžiui, Daniilo Kharmso. Arba jo „natūralių mąstytojų“ rinkinyje. Skamba kiek paradoksaliai, tačiau Pumpjanskis buvo pripažintas mokslininkas, mąstytojas ir pan., tačiau pagal savo asmenybę, nesuderinamą su jo mąstysena, jis vis tiek buvo ekscentriškas ir savanaudis „visuotinės visko sistemos“ išradėjas.
Galbūt kaip tik dėl šios parodijos, dėl šio nevalingo „atsiskleidimo“ Pumpjanskis buvo išvarytas, „išmuštas“ iš „Volfilos“, kaip sakė jau cituotas Ivanovas-Razumnikas, „skitas“, kuris ateityje paliko. su besitraukiančiais vokiečiais į Vakarus.
Įdomu pastebėti, kad Pumpjanskiui būdingas poliparalelizmas pasireiškia (nepriklausomai nuo jo ir, žinoma, be ryšio, žinoma, su Talmudo hermeneutika) veikiau oberiutų literatūriniuose tekstuose, daugiausia Vvedenskio ir iš dalies Charmso, ir yra visiškai nematomas Oberiut filosofų - Jakovo Druskino ir Leonido Lipavskio, kurie XX–XX amžiaus trečiajame dešimtmetyje dirbo su geriausiais gyvenimo pojūčiais, kūryboje, reikalaujančio gana nuoseklaus literatūrinio pristatymo.
Tai vis dar nepaneigia Pumpjanskio kaip „literatūros istorijos filosofo“ genialumo, kuris jau ne kartą buvo paminėtas, tačiau reikėtų pažymėti, kad „visapusiškų idėjų“ lygmenyje jis galiausiai visada rinkdavosi idėjas. neveikiančios, dažniausiai supertemos, glaudžiai susijusios su provincialiu civilizaciniu vilniečio užsieniečio patosu, dėkingam už jo nušvietimą.
M. M. Bachtinas, beje, šio patoso visai neturėjo, tikriausiai ir net tikrai jis laikė save civilizuotu, o ne civilizuotu. Jis nebuvo kultūros naujokas, atsivertėlis. Pažymėtina, kad Bachtinas iš esmės nebuvo literatūros kritikas ir (arba) literatūros istorikas – literatūrinius faktus jis naudojo kaip savo kultūrinių ir antropologinių sampratų pavyzdžius. Jo vyresnysis brolis Nikolajus ir M. I. Kaganas, Boriso Pasternako reklamuojamo neokantiškojo Hermanno Coheno mokinys, apskritai buvo gryni gana akademinio tipo filosofai. Literatūros kaip sistemos istorija ir literatūriniai literatūros tekstai tam, kad domėtųsi tie, kurie kilę iš Nevelsko rato, galbūt tik Pumpjanskis, buvęs „Knygos žmogus“.
Levo Pumpjanskio knygos „Klasikinė tradicija“ viršelis. Kūrinių apie rusų literatūros istoriją rinkinys“ M.: Rusų kultūros kalbos, 2000 m
Ne svajonių, o „juokingo žmogaus“ nemigos vaisiai rusų filologijoje niekada nebuvo visiškai užmiršti. Pokariu jo kūriniai, ypač straipsniai iš žiniasklaidos (represuotas nebuvo), buvo cituojami, naudojami, puolami tarsi gyvos būtybės kūrinys, siekiant „kovoti prieš kosmopolitizmą“. Atėjus ramesniems laikams net ir pirmojo laikotarpio tekstus bei mintis imta bent minėti. Devintajame dešimtmetyje sekė publikacijos žurnaluose ir rinkiniuose, o retkarčiais Pumpjanskiui skirti straipsniai „ne masiniuose leidiniuose“. Ir štai knyga! Didžiulis, kruopščiai paruoštas (nepaisant visų mano nesutikimo su darbo praktikos principu, turiu tai pripažinti). Ir viskas? Kaip norėčiau, kad tai nebūtų viskas! Ir vis dar yra tekstų, kuriuos tikrai reikėtų spausdinti (daugiausia apie Vakarų literatūrą), bet tai nėra pagrindinis dalykas. Svarbiausia galvoti „su visu pasauliu“ apie Leibo Pumpjano gyvenimą ir apie rusų klasikinę Levo Pumpjanskio tradiciją. Yra daugiau apie ką galvoti! 
Leonidas Moisevičius [Moiševičius] Pumpjanskis(1889 m. Sankt Peterburgas – 1942 m. Permė) – ekonomistas, publicistas, visuomenės veikėjas.
Biografija
1906 -1907 m – Socialdemokratų partijos narys.
Baigė "Annenshull" (vokiečių mokyklą) ir Sankt Peterburgo universiteto Teisės fakultetą.
1910 m. – politinės ekonomijos daktaras (gynybos vieta – Miuncheno universitetas): tyrimo tema „Anglų kooperatyvinis judėjimas nuo 1824 iki 1834 m.
1911-1913 m – dirbo Rusijos ir Azijos banko Londono padalinyje. (Londonas).
1914–1916 m - Sibiro banko (Petrogrado) darbuotojas: tais pačiais metais (1915-1916) buvo privatus M. V. Pobedinskio privačių kursų docentas, dėstė politinę ekonomiją.
1917 – Laikinosios vyriausybės prekybos ir pramonės viceministras, Vyriausiosios ekonomikos tarybos ir Agrarinių reformų lygos narys.
1919-1922 m – buvo Petrogrado universiteto ir Tautos ūkio instituto profesorius, žurnalo „Economist“ (Rusijos technikos draugijos XI skyriaus biuletenis) redakcinės kolegijos narys. Petrogrado mokslininkų gyvenimo gerinimo komisaras (PetrKUBU).
1922 m. viduryje buvo suimtas ir ištremtas iš Sovietų Rusijos sienų (pagal 1922 m. lapkričio 10 d. GPU PGO išvadą „kaip antisovietinis elementas“).
Iš pradžių gyveno Berlyne, paskui Paryžiuje.
Dėstė Berlyno Rusijos moksliniame institute (paskaitų kursas „Darbininkų padėtis Rusijoje“), buvo Akademinės tarybos narys. Jis skaitė paskaitų kursus Berlyne Rusijos kooperatorių sąjungos atidarytuose kursuose. Bendradarbiavo su profesoriaus S. N. Prokopovičiaus Ekonomikos kabinetu. Paskelbta žurnaluose „Ekonominis biuletenis“, „Rusijos ekonomikos kolekcija“, „Dešinysis menševikas“.
1922 -1924 m – užsiėmė naujosios ekonominės politikos problemų, sovietinės valdžios deklaruojamų NEP uždavinių ir realių darbų santykio plėtojimu.
1925 – persikėlė į Taliną, Estiją. Kredito banko darbuotojas G. Šelis, daugelio stambių akcinių bendrovių valdybos narys, „The Estonian Economic Review“ redaktorius (1926-1929).
1931 m – Rusijos kultūrinės autonomijos klausimo nagrinėjimo komisijos pirmininkas, Rusijos parodos organizavimo komiteto narys. Skaitė paskaitas Taline Rusijos liaudies universitete. Bendradarbiavo „Nasha Gazeta“ rusų kalba.
1932 m. – prisijungė prie socialinio-politinio savaitraščio „Tallinn Russian Voice“ redkolegijos.
1933 – įstojo į Rusų tautinės sąjungos valdybą, išrinktas pirmininko pavaduotoju.
1938 – Estijos skalūnų konsorciumo generalinis direktorius.
1940 – sovietų valdžiai okupavus Estiją, NKVD suimtas, nuteistas, kalintas Kargapolio koncentracijos stovykloje (Archangelsko srities pietvakariuose), paskui Permėje.
Jis mirė 1942 m. Permėje.
Žmona - Lydia Kharlampievna (garsaus stačiatikių kunigo dukra) buvo žinoma dėl savo švietėjiškos ir labdaringos veiklos. Buvo Talino Aleksandro Nevskio katedros vargšų šelpimo draugijos pirmininkė, subsidijuodavo rusų emigrantų poetų eilėraščių rinkinių leidybą. Ji buvo suimta su vyru, įteikė ryšį Vakarų Sibire.
L. M. Pumpjanskio nuomonė apie NEP kaip reiškinį
P. pažymėjo, kad NEP duoda priešingus rezultatus nei tikėjosi bolševikai. Realybė reikalavo sumažinti privačios verslumo ir privačios iniciatyvos apribojimus. Ir kai iškilo klausimas, ar reikia leisti visišką laisvę privačiai verslui, sovietų valdžia ėmė karpyti NEP kursą.