Vulgarusis sociologizmas literatūros kritikoje. Sociologizmas vulgarus

Įvadas.§ 1. V.F.Pereverzevo teorinė sistema bet. 1. Vaizdo teorija. Menas yra kaip žaidimas. 2. Literatūrinis herojus kaip „socialinis personažas“. 3. Herojus ir autorius. Apsirengimo teorija. Literatūros kūryba ir autoriaus sąmonė. 4. Stiliaus teorija. Stilius ir klasė. Literatūros proceso problema.§ 2. „V. M. Friche mokyklos“ teorinė sistema. 1. Stiliaus samprata. Stilius ir klasė. 2. Žanras ir stilius. 3. Kūrinio meninės konstrukcijos elementai. 4. Literatūros procesas ir jo dėsniai. Stiliaus ir žanro kategorijos literatūros evoliucijos teorijoje. 5. Sociologinės literatūros prognozės. 6. „Antipodai ir dvyniai“.§ 3. Forsotų metodika (eklektiškos XX a. XX a. XX amžiaus dešimtmečio literatūros kritikos ir kritikos kryptys) 3.1. „Sociologinis metodas“ P. N. Sakulina. . 3.2. „Formalusis sociologinis metodas“ B.Arvatovas. 3.3. „Lefo“ kritikos teorinis pagrindas.

Įvadas

20-ajame dešimtmetyje smarkiai susikirto priešingi metodologiniai principai ir požiūriai į literatūrą. Formalioji mokykla ir sociologinė (dažnai ir ne be reikalo dar vadinama „vulgariąja sociologine“) literatūros kritika išplėtojo savo teorinius principus gryna forma, su loginiu nuoseklumu iki galo.

Formalizmas savo pagrindiniu principu paskelbė nepriklausomos literatūrinės „serialo“, besikuriančios pagal savo imanentinius dėsnius, pasiūlymą. Bet kokia priežastinių ryšių samprata, kuri peržengia šią „serialą“ ir sieja ją su tikrove ar kita kultūros „seriala“, buvo atmesta. „Įvairių kultūros serijų istorinio paralelizmo pavertimas funkciniu (priežastiniu) ryšiu, – rašė B. Eikhenbaumas, – yra prievartinis ir todėl neduoda vaisingų rezultatų“ 1 . Kita esminė tezė – apie meno kūrinį kaip „už duotybės sąmonės ribų“ – pavertė meno kūrinį daiktu „savyje ir už save“, atkirto jį nuo autoriaus ir skaitytojo sąmonės.

Priešingai, vulgariojoje sociologinėje pažiūrų sistemoje literatūra laikoma tiesiogine ekonominio pagrindo ir klasinės egzistencijos žodžio ir įvaizdžio išraiška. Neatskyrimas, sąmonės ir būties, subjekto ir objekto tapatinimas (apie tai plačiau žemiau) sukėlė mechaninę literatūros santykio su tikrove idėją, pagal kurią literatūra yra tiksli klasės „psichideologijos“ projekcija. klasės „psichideologija“ yra visiškai adekvati ekonomikai. Ekonominių sąlygų pokyčiai absoliučiai ir automatiškai sukelia pokyčius literatūroje. Kaip rašė vienas iš tuometinių sociologinės literatūros kritikos „stulpų“ V. M. Friche, „viena kitą pakeičiančios literatūrinės kryptys yra ne kas kita, kaip simboliniai ženklai, specialia kalba reiškiantys žmonijos perėjimą nuo vienos ekonominės veiklos formos prie kitos“ 1 .

Literatūros kritikos istorijoje nebuvo dviejų tokių priešingų originalus mokslo mokyklų pareigybės.

„Vulgari-sociologinis“ dvasinių reiškinių tyrimo ir aiškinimo metodas atsirado XIX amžiaus pabaigoje – XX amžiaus pradžioje. ir buvo gana pastebimas reiškinys priešrevoliucinėje Rusijos meno istorijoje. O vėliau, 1920-aisiais, kalbėdamas, kaip ir anksčiau, po marksizmo vėliava, kuri dabar buvo valstybinės ideologijos forma ir todėl ypač patraukli tiek nuoširdiems revoliucijos šalininkams, tiek visokiems oportunistams, bandė vaidinti pagrindinį vaidmenį. vaidmuo literatūros kritikoje ir kritikoje. Vulgaraus sociologizmo atsiradimą iš dalies paskatino nepakankamas marksistinio dialektinio metodo, taikomo tiriant „antrstruktūrinius“ reiškinius, išvystymas, dėl kurio net žymiausi marksizmo atstovai literatūros moksle padarė nesąmoningas klaidas. Garsiajame laiške I. Blochui Engelsas rašė: „Mes su Marksu iš dalies esame kalti, kad jaunimas kartais teikia daugiau reikšmės ekonominei pusei, nei turėtų. Prieštaruodami savo oponentams, turėjome pabrėžti pagrindinį principą, kurį jie neigė, o ne visada buvo pakankamai laiko, erdvės ir priežasčių tinkamai įvertinti kitus sąveikos momentus... Deja, dažnai manoma, kad nauja teorija yra visiškai suprantama ir gali ją pritaikyti iš karto, kai tik išmoksta pagrindiniai principai, ir net tada ji ne visada teisinga“ 2 . Ne veltui Marksas kažkada, jausdamas savo mokymo vulgarizatorių Prancūzijoje „darbo“ įspūdį, sušuko: „Aišku viena, kad aš pats ne marksistas! Žinoma, Rusijoje buvo nemažai žmonių, išmokusių tik marksizmo pagrindus ir dėl to nepaprastai lengva visas sudėtingiausias dvasinės kūrybos formas redukuoti į elementarią gamybos formų ir klasinio intereso išraišką. .

Dar prieš revoliuciją, 1911 m., buvo išleista savo laiku sensacinga V. Šuliatikovo knyga „Kapitalizmo pagrindimas Vakarų Europos filosofijoje (nuo Dekarto iki E. Macho)“. Jo autorius teigė, kad visi buržuazinės visuomenės ideologai būtinai gina kapitalistinį išnaudojimą ir kad visi pagrindiniai praeities filosofai buvo valdančiųjų klasių „tarnai“ (pavyzdžiui, „Spinozos pasaulėžiūra“, – teigė autorius, „triumfuojančio kapitalo daina“. “). V. I. Leninas knygos paraštėse prieš šį teiginį parašė: „Vaikiškumas“, ir dar daug kartų kartojo tokius pačius vertinimus: „Neteisybė“, „Kokia nesąmonė!“, „Susikaupk! Ir idealizmas, ir skepticizmas, viskas atitinka gamybą!“, „Draugas paprastas, labai paprastas. Shulyatikov“, o „visą knygą“ galutiniame vertinime pavadino „beribio materializmo vulgarizavimo pavyzdžiu“ 1 . Shulyatikov, beje, užsiėmė ne tik filosofijos istorija, bet ir literatūros kritika. XX amžiaus antrojo dešimtmečio pabaigoje buvo išleista jo straipsnių knyga literatūros temomis, o Rappovo žurnalas „Literatūriniame pašte“ netgi bandė V. Šuliatikovą paskelbti „vienu pirmųjų marksistinės literatūros kritikos pradininkų“ 2 .

Filosofinės V. Bogdanovo koncepcijos, ypač jo „socialinės patirties teorija“, vėliau sudarė Proletkulto teorijos pagrindą, „chemiškai grynos“ proletarinės kultūros idėją, kurią tas pats V. Leninas, skaitydamas V. Pletnevo straipsnyje „Ideologiniame fronte“ („Pravda“, 1922 m. rugsėjo 22 d.) jis buvo įvertintas taip: „Archifalsh“ 3 .

Atsiradusi dar prieš revoliuciją, vulgari sociologinė tendencija XX a. neįprastai sustiprėjo ir bandė vaidinti pagrindinį vaidmenį literatūros kritikoje ir literatūros kritikoje, įgaudamas įvairius pavidalus: nuo Bogdanovo „proletarinės kultūros“ teorijų ir Rappo („Napost“) kritikos iki pilnų VF Pereverzevo ir V. M. Friche teorinių sistemų. . Priežastys, kodėl ji taip klestėjo po revoliucijos, yra gana įvairios. Čia ir pseudorevoliucinis maksimalizmas, ir polemiškas įkarštis, ir oportunistinis šurmulys, ir prastas plačių literatūrologų bei kritikų ratų pažinimas su marksizmo klasikų estetiniu paveldu (nereikia pamiršti, kad jų publikavimas ir rimtas tyrinėjimas prasidėjo tik vėliau, 1930-aisiais).

Paprastai vulgarios sociologinės literatūros kritikos idėja siejama su vadinamąja „Pereverzevo mokykla“, daugiausia dėl to, kad ji geriausiai žinoma dėl XX amžiaus trečiojo dešimtmečio pabaigoje ir trečiojo dešimtmečio pradžioje vykusių diskusijų apie šią mokyklą. Bet be to, literatūros kritikoje ir 20-ųjų kritikoje. ne mažiau svorio ir autoriteto turėjo V.M.Friche ir jo pasekėjų pateikta kryptis. XX amžiaus ketvirtajame dešimtmetyje, skirtingai nei „Pereverzevo mokykla“, ji nebuvo rimtai kritikuojama ir buvo priešinama kaip „tikrai marksistinė“ ir „dialektiška“ visoms kitoms mokykloms, įskaitant Pereverzevo sistemą. Tiesą sakant, nebuvo pagrindo tokiam kontrastui: abi srovės turėjo bendrą šaltinį ir bendrą „Achilo kulną“: marksistiniu požiūriu, abiejų šaknys yra nesugebėjimas pritaikyti marksistinio dialektinio metodo teorijai atspindys, t kas, anot V.I.Lenino, visada buvo pagrindinė metafizinio, vulgaraus materializmo nelaimė.

Tačiau dviejų XX-ojo dešimtmečio vulgarios sociologinės literatūros kritikos lyderių literatūrinių ir teorinių požiūrių skirtumai ir net kai kurie iš pažiūros prieštaravimai. yra prieinami. Neatitikimas paaiškinamas tuo, kad abiejose požiūrių sistemose pagrindinių literatūrinių ir teorinių sampratų pagrindimas buvo vykdomas skirtingomis kryptimis, nors pozicijų, interpretacijų ir specifinio šių sąvokų turinio „priešingybė“ galiausiai pasirodė iliuzinė. . Nepaisant to, prasminga atskirai apsvarstyti „Pereverzevo sistemą“ ir „Fritsche sistemą“, kiekvienoje iš jų atsekant savo logiką.

Garsiojoje pasakėčioje I.A. Krylovo gaidys džiaugėsi gegutės giedojimu dėl to, kad gegutė gyrė savąjį. Šis savotiškai klasikai priskiriamas siužetas puikiai atskleidžia gilią mintį, pagal kurią pagyrimai skiriasi ir reikia mokėti atskirti. Tačiau iš to taip pat matyti, kad ne į kiekvieną pagyrimą reikia atsakyti.

Prieš keletą metų buvo išleista M.A. Lifshits „Pavargęs. Įprasto marksizmo gynyboje“, o pastaruoju metu apie jį pasirodė D. Pototskis. Kaip kiekvienas gali įsitikinti, marksistinių pozicijų recenzentas iš esmės kūrybą vertina teigiamai. Pripažindamas išskirtines jo autoriaus nuopelnus marksistinei estetikai ir mokslui apskritai, nepalikdamas nepastebėtų ypatingų šio rinkinio nuopelnų, D. Potockis pabrėžia tebesitęsiančią jo aktualumą ir vertę, nepaisant beveik septynių dešimtmečių, prabėgusių nuo pagrindinių tekstų parašymo. iš kurių buvo sudarytas leidinys.

Kiekvienas, kuris neabejingas M.A. filosofinio paveldo likimui. Atrodytų, Lifshitz ir visa trečiojo dešimtmečio „tendencija“, teigiamos apžvalgos apie šią puikią kolekciją pasirodymas, gali nesukelti bent jau santūraus pritarimo. Laikau save tarp susidomėjusios visuomenės ir labai norėčiau su entuziazmu sutikti kaip dar vieną įrodymą, kad filosofo darbai neužmiršti ir atranda kelią pas skaitytojus. Tačiau kažkoks neaiškus vidinis jausmas perspėja dėl pernelyg skubotų išvadų.

Pirmą kartą apytiksliai matyti, kad D. Pototskio recenzija susideda iš dviejų dalių: pirmiausia joje nagrinėjamas recenzuojamo rinkinio turinys, o paskui nutiestas tiltas į šiandieną su jos rūpesčiais ir problemomis. Supažindindamas mus su turiniu, D. Pototskis pažymi, kad „knygos pagrindas yra polemiški Lifshitzo kūriniai XX amžiaus trečiojo dešimtmečio literatūrinių diskusijų laikotarpiu [...] ir jo interviu su Laszlo Siklai, kuriame jis išreiškė vėlesnį požiūrį į tų metų įvykiai“. Kaip toliau pasakoja autorius, 30-ųjų diskusijose, viena vertus, „Michailas Lifshitzas, vengras Gyorgy Lukacs ir lenkų revoliucionieriaus Felikso Kono dukra Elena Usievich“ susidūrė vienas su kitu, o kita vertus, „vadinamieji pasekėjai. „vulgarioji sociologija“. Kas buvo šių diskusijų tema, kas tapo suklupimo akmeniu? D. Potockis apie tai rašo taip:

„Nepaisant viso sveiko proto, „literatūrologai iš nomenklatūros“ [t.y. vulgarieji sociologai] savo mokslinius tyrimus redukavo iki didžiųjų rašytojų literatūrinių nuopelnų išvedimo, nustatydami jų klasinę priklausomybę, [...] primityvią marksistinę teoriją iki ribos, [dėl to] tam tikros teorinės pozicijos, pvz. klasių kova“, pasirodė gryna scholastika, tuščia frazė.

Tačiau ką Lifshitzas ir jo bendražygiai priešinosi vulgarių sociologų idėjoms? Remiantis apžvalga, viskas, ką apie tai galima pasakyti, iš tikrųjų susiveda į vieną frazę: „Lifshitzo tikslas buvo kova už marksistinio požiūrio mokslinį pobūdį ir grynumą“. Ši frazė visame tekste kartojama įvairiais būdais: taigi, pasak autoriaus, literatų grupė, kurios branduolys buvo Lifshits, Lukacs ir Usievich, kalbėjo „pirmiausia už meno meninę vertę ir meno grynumą“. Lenino ir Markso idėjos“, o gilioji „ideologinės konfrontacijos Lifshitzas ir jo bendražygiai su „vulgariosios sociologijos“ atstovais“ esmė buvo „kova už marksistinio požiūrio mokslinį charakterį ir grynumą“, ir, žinoma, ji. pažymima, kad MA Lifshitzas „savo kritiniuose darbuose, cituojamuose rinkinyje, kalba iš marksistinės estetikos idealų gynimo pozicijos“. Atrodo, kad tai, kas čia pasakyta, yra tiesa, bet ar to pakanka?

Kaip žinia, pernelyg abstrakti tiesa gana lengvai gali virsti melu, o tiesa visada yra konkreti. Ir štai kodėl graži deklaracija apie marksistinės estetikos idealų gynimą lieka tik tuščia frazė, jei nekalbėsime apie tai, kas iš tikrųjų yra šie idealai. Deja, to niekur tekste nematome. Tuo tarpu M.A. Lifshitai, šie idealai buvo ištikimybė tiesai, gėriui, grožiui, gilus įsitikinimas savo egzistavimo objektyvumu, absoliučia tikrove, viskuo, kas sudaro marksizmo filosofijos šerdį, ir tai, kas ją skyrė ir tebeskiria. tai nuo visų vaikščiojančių šimtmečio vulgarybių. Būtent apie šį turinį ir užsimezgė 1930-ųjų literatūrinės diskusijos. Ir jei sustosime, kaip daro D. Pototskis, ties paprastu teiginiu, kad „tendencija“ gynė „marksistinio požiūrio mokslinį pobūdį ir grynumą“, visas tolesnis mūsų pasakojimas būtinai įgaus nerimą keliantį dviprasmiškumą, kuris gali būti pastebėta apžvalgoje. Tai gana lengva patikrinti. Pakanka paklausti: kas buvo šie vulgarieji sociologai? Anot D. Potockio, jie buvo „formalaus požiūrio į marksistinę teoriją, pozityvizmo ir primityviai suprato determinizmo šalininkai“. Gerai, bet šis kaltinantis apibūdinimas pakartoja teiginio apie „marksistinio požiūrio grynumą“ likimą. Net ir paviršutiniškai pažvelgus į tikrąją vulgariosios sociologijos poziciją, čia atskleidžiama gana erzinanti problema: pasirodo, kad tie patys „nomenklatūros literatūros kritikai“ dažniausiai kreipdavosi būtent į liūdnai pagarsėjusį „marksistinio požiūrio mokslinį charakterį“. kurį pažymi pats D. Potockis: „tiesos kriterijus buvo toks – formalus! - klasikiniai Markso ir Lenino tekstai. Taigi kuo tai skiriasi nuo M.A. Lifshitz? Todėl abu gynė „Lenino ir Markso idėjų grynumą“. Galbūt čia pagrindinis vaidmuo tenka požiūrio formalizmui ir primityvumui, bet prie to grįšime vėliau, bet kol kas pagalvokime, ar įmanoma, liekant apžvalgininko pozicijoje, kažkaip atskirti Lifshitzą nuo Jermilovo. ar, tarkim, iš Fritsche? Tačiau ir čia nespręsime pernelyg skubotai, galbūt tekste vis tiek rasime atsakymą į šį klausimą. Taigi, pavyzdžiui, pačioje apžvalgos pradžioje matome, kad vulgariosios sociologijos atstovai buvo ne kas kita, kaip „partiniai oportunistai“, o jei formaliai žiūrint, kaip pateikiama apžvalgoje, tai mums sunku įžvelgti skirtumus (abu gynė „Lenino ir Markso idėjų grynumą“), tada, svarstydami reikalo esmę, būtinai su jais susitvarkysime. Neprincipingas oportunizmas, prisidengiantis tikruoju marksizmu – būtent su tuo kovojo ketvirtojo dešimtmečio kursai. Bet čia vėl būsime priversti pastebėti: „Visa tai tiesa, bet vėl ir vėl – per daug abstraktu“. Iš ko atsirado šis oportunizmas, kas, kodėl ir kaip jį įgyvendino? Apžvalgos autorius nusprendė apie tai nekalbėti. Bet jei bent pavartome garsių „vulgariųjų sociologų“ tekstus, tai V. Pereverzevą, V. Fritsche ir I. Nusinovą nesunkiai rastume ir išskirtinę mokslą, ir nuoširdžiausią, net kažkur beatodairišką tikėjimą savo jėgomis. teisingumas, kuris yra labai toli nuo įprasto oportunizmo ir vulgarumo. Ne veltui M.A. Lifshitzas po daugelio metų rašė:

„Vulgarioji sociologija buvo savotiškas cinizmas, tikėjimas galia, bet teorinis cinizmas, lydimas fanatiško įsitikinimo. Šie supermaterialistai kartais, žinoma, toli gražu ne visada buvo idealistai praktiškai.

Ir neleiskite mums gėdytis dėl nuorodos, kad jie anaiptol ne visada buvo „praktiniai idealistai“. Pati istorinių įvykių, sekusių po vulgariosios sociologijos pralaimėjimo, eiga mums atskleidžia šio oportunizmo prigimtį: jis galutinai susiformavo būtent tada, kai buvę meno sociologai buvo priversti apsivilkti liaudies sukneles, kai posakis pasirodė žodyne. IFLI studentų: „Paskelbta dar viena klasika ...“. Ir nors oportunizmo reiškinys tada buvo plačiai paplitęs, ar vis dar tikslinga apie tai kalbėti kaip apie vulgariosios sociologijos ypatybę, ar tai buvo pagrindinis jo turinys? Iš dalies – bet tik iš dalies – taip, tačiau šis klausimas yra daug platesnis ir įdomesnis. Be jokios abejonės, vulgarieji sociologai taip pat kovojo būtent už „marksizmo grynumą“. Atsižvelgdami į šią svarbią dalyko pusę, panagrinėkime kitą kertinę apžvalgos autoriaus tezę, kuri skamba taip:

„Vulgariosios sociologijos atstovų literatūros studijos primityvavo marksistinę teoriją iki galo. Jų interpretacijoje tam tikri teoriniai teiginiai, pavyzdžiui, „klasių kova“, pasirodė gryna scholastika, tuščia frazė.

Pereikime prie vulgariosios sociologijos apibrėžimo, kurį pateikė M.A. Lifshitz:

„[Vulgarioji sociologija] yra pažiūrų sistema, iš esmės priešinga marksizmui ir šia prasme pavojingiausia mūsų amžiuje, nes ji grynai išoriškai panaši į marksistinę klausimo formuluotę, na, kaip pagal Apokalipsę, Antikristas turėtų būti panašus į Kristų. Nepaisant to, tai vis dar, remiantis bažnytinio tikėjimo dogmomis, yra du priešiški poliai. Lygiai taip pat marksizmas turi savo karikatūrinį varžovą, įsišaknijusį socialinių idėjų visumoje, tiksliau – XX amžiaus socialiniuose mituose. Vulgarioji sociologija, nepaisant pakankamos marksistinių formulių paletės, yra XX amžiaus pasaulinio sociologinio reliatyvizmo atšaka, tiek Manheimo, tiek Frankfurto mokyklos, tiek bet kokio profesoriaus ar žurnalisto dvasia. sociologija apskritai, kateder-marksistiniu apdaru.

Pasirodo, reikalas nesusiveda į netinkamą marksistinės teorijos taikymą. Viename iš Lifshitzo archyvinių užrašų, rašytų gerokai vėliau, taip pat galime rasti tokį paaiškinimą, pagal kurį š.

„Vulgarusis marksizmas […] nėra perdėtas uolumas, o ne nemokšiškas nekaltas paprastumas. Kas to nesupranta ir dabar, tęsia tą pačią liniją, kuri visiškai prieštarauja tikrojo marksizmo – Markso ir Lenino – pasaulėžiūrai.

Štai kodėl vulgarioji sociologija buvo greičiau marksizmu užkrėsta buržuazinė filosofija, o ne buržuazine filosofija užkrėstas marksizmas.

Jei „tendencija“ tiesiog atskleidė formalizmą požiūryje, istorinio materializmo teorijos nesugebėjimą taikyti sudėtingiausiems meno klausimams, kvailoms formulėms ir kitoms marksizmo vulgarizavimo apraiškoms, ji nebūtų įsitraukusi į tas konfliktas su tuomet vyravusia tendencija, kuris baigėsi diskusijomis, net mūšiu 1936 m. Ir visa šio mūšio įtampa, žinoma, kilo ne iš vulgarių sociologų kaltinimų „požiūrio į marksistinę teoriją, pozityvizmą ir primityviai suprastą determinizmą formalumu“ – tikrasis jos šaltinis buvo giliausia reikalo pusė, daranti įtaką. oponento idėjų „dvasinė būtybė“, „moralinė jų savęs pateisinimo pusė“. Apžvalgoje apie šią „pusę“ nerasime nė žodžio – o ši „pusė“ yra reikalo esmė.

Pasak D. Potockio,

„Idėjinė Lifshitzo ir jo bendražygių bei „vulgariosios sociologijos“ atstovų konfrontacija yra platesnė nei vien grubių oponentų klaidų paieška, ši konfrontacija neapsiriboja diskusijomis apie literatūrą ir meną.

Bet visa esmė ta, kad „dabartinės“ ir jos oponentų susidūrimas praėjusio amžiaus ketvirtajame dešimtmetyje buvo ne tiek platesnis, kiek grubių oponentų klaidų ieškojimas ne kartą minėtoje diskusijoje apie literatūrą ir meną, bet gilesnis. Neatspindint šios gelmės, bet kokios frazės apie plėtrą neišvengiamai liks tuščios, todėl jas ir sutinkame apžvalgos puslapiuose.

Turtingame palikime, kurį mūsų epochai paliko XX amžiaus ketvirtasis dešimtmetis, garbingą vietą užima dviejų frontų kovos idėja, kuri buvo materialistinės dialektikos raidos pagrindas. To neaplenkia ir apžvalgos autorius. D. Potockio teigimu, „kovos dviem frontais metodas“ yra subtilus ir labai tikslus įvairių pseudomokslinių teorijų (ne tik kvazimarksistinių) sugriovimo mechanizmas. Priemonė muses atskirti nuo kotletų. Taigi „Lifshitz metodas“ yra patikimiausias įrankis, galintis padėti suprasti sudėtingą mūsų laikų situaciją.

Dialektika, kaip žinia, moko atskirti, rasti panašumų skirtumą ir skirtumų panašumą. Liberalai ir konservatoriai yra dvi to paties medalio pusės, ir jei mąstanti mūsų visuomenės dalis galėtų suprasti šią tiesą iki galo, tai išvengtume daugybės negandų. Iš pirmo žvilgsnio gali atrodyti, kad recenzentas puikiai įsisavino šią itin svarbią „tėkmės“ tezę, rašo:

„Avangardinio modernizmo atstovai mene ir partiniai funkcionieriai iš valdžios yra tos pačios dominuojančios liberalų-konservatorių stovyklos, kaip ir prieš daugelį metų, dalis, kurioje konservatorių globėjų vaidmenį atlieka „stačiatikių valstybininkai“, kurie kalba apie tradicijos ir moralė, ir „liberalai“ maištininkai“ – „modernaus meno“ veikėjai, liberalūs žurnalistai ir „ekspertai“ bei „apsišvietę“ valdininkai, kurie jiems pataikauja.

O ką tai reiškia politinei praktikai? Išdidžiai nusigręžti ir nuo tų, ir nuo kitų – ir nuo liberalų, ir nuo konservatorių, išlaikant tyrą savo „marksizmą“? Ar didinga save reklamuoti „proletariato“ ir „klasių kovos“ ideologais, kai nėra kovos, nėra gryno, protingo ir organizuoto „proletariato“, suprantančio savo tikruosius interesus, o ženklų net nesimato? Ne, mintis apie srovę buvo visiškai kitokia, nes ir G. Lukačas, ir M. Lifšitas, ir E. Usievičius, ir I. Satas pirmiausia buvo poelgių, o ne frazių žmonės. Visa „tėkmės“ esmė yra alternatyva, kurią jis rado praktiškai neginčijamu laiku. To šiandien turime pasimokyti iš šių kovotojų ir mąstytojų. Idėja kovoti dviejuose frontuose buvo pati neatidėliotina mintis, be to, taktika ir strategija: kaip būti kartu su žmonėmis, kai jie priešinasi sau, kai patys žmonės kai kuriose svarbiose apraiškose yra prieš žmones. Išgrynintam iki sterilumo, marksizmui, neturinčiam tiesos, gėrio ir grožio idealų, nereikia tokių dialektinių subtilybių. Bet šis „grynasis marksizmas“, anot M. Lifshitzo, yra daug žemesnis už eilinę buržuazinę demokratiją, žemesnis net už smulkiaburžuazinę demokratiją, būtent šis abstraktus marksizmas, kurio atstovai buvo išsilavinę ir dažnai subjektyviai sąžiningi žmonės, ir buvo tamsiausių socialinių jėgų ir tendencijų dirigentas. Tai yra tragiškos pamokos, apie kurias turėtume pagalvoti, kai kritikuojame stalinizmą ir jo ideologus marksizmo požiūriu.

Tačiau vietoj visų šių aktualių temų, kurios tiesiogine prasme dvelkia kiekviename Lifshitzo straipsnių rinkinio puslapyje, iš apžvalgos sužinome, kad, pasirodo, Lifshitzas buvo „kovotojas už marksistinio požiūrio mokslinį charakterį ir grynumą“. Išvalęs darbus M.A. Lifshitz iš konkretaus turinio gauname paruoštą naudojimui produktą, kuris vienodai patogus ir vulgariems praėjusių laikų sociologams, ir šių laikų ortodoksams marksistams, išdidžiams pirmiesiems pažangos mokiniams.

Gera apžvalga – tai vartai į recenzuojamo kūrinio pasaulį, bloga – taip pat vartai, bet į paties recenzento pasaulį. Atrodo, kad D. Pototskio apžvalga nepateikia tinkamos gairės, tinkamo požiūrio pradėti rimtą pokalbį apie trečiojo dešimtmečio rusų marksistinio „trendo“ idėjas. Tokią apžvalgą galima parašyti net nenurodant kūrinio, kuriam ji, matyt, skirta. Čia ji veikia tik kaip formalus pretekstas išreikšti savo poziciją tam tikrais klausimais. Su tuo galima sutikti, jei toks teiginys neiškreipia objektyvaus dalyko turinio. Bet kas, jei jis vis tiek iškraipo? Šiuo atveju tai jau klastotė – kūrinio klastotė pagal kažkieno mintį. Ir su tuo nebegalima susitaikyti.

Ši kryptis literatūros moksle yra viena tradiciškiausių. Jau senovėje literatūra buvo laikoma svarbiu socialiniu reiškiniu. Šiuo atžvilgiu pakanka paminėti Platoną, kuris tiek daug ir taip prieštaringai rašė apie meninės kūrybos vietą valstybėje. Šiais laikais ir naujausiais laikais sociologinis požiūris į literatūrą buvo grindžiamas įvairiomis sociologinėmis ir ekonominėmis teorijomis. Šiuo atžvilgiu marksizmas ypač stipriai paveikė XX amžiaus literatūrinę mintį.

Marksistinė kritika antroje pusėje atsirado (G. Plekhanovas, F. Mehringas, P. Lafargue'as ir kt.). Tarybų Sąjungoje marksistinė literatūros kritika buvo oficialus literatūros mokslas. Ir šis oficialus statusas daugeliu atžvilgių prisidėjo prie jo diskreditavimo. Vakarų Europos šalyse marksistinė kritika egzistavo kartu su kitais požiūriais ir, nepaisant daugeliui literatūros kritikų būdingo vulgaraus sociologizmo (per griežto literatūros „pririšimo“ prie ekonomikos), ji pasiekė tam tikrų mokslinių laimėjimų. Šiaip ar taip, vienas žymiausių Vakarų literatūros minties istorikų R. Welleckas apie kai kuriuos marksistinius kritikus kalba su pagarba ir pripažįsta jų nuopelnus.

Marksistas, kaip ir psichoanalitinė kritika, nepaisant visų savo polinkių į dogmatizmą, turėjo savo tyrimo „temą“, kurios negalėjo įvaldyti nei naujieji kritikai, nei struktūralistai.

Šiuo metu marksistinė kritika dažniausiai pripažįstama kaip senamadiška. Savarankiška jo reikšmė nedidelė, tačiau įvairiais deriniais (su froidizmu, „naujosios kairės“ ideologija, struktūralizmu) Vakarų literatūros moksle ir toliau gana paklausi.

Marksistinės literatūros kritikos stiprybė buvo siekis visus literatūros reiškinius priartėti istoriškai ir dialektiškai. Silpnoji vieta – perdėtas dėmesys ekonominiams veiksniams, tiek generuojantiems literatūrą, tiek joje atspindintiems. Šio ekonominio veiksnio išsikišimo pasekmė yra vulgarus sociologizmas.

Pagrindinis paskirstymas vulgarus sociologizmas turėjo SSRS 1920–1930 m. Žymiausi jos atstovai (V. Friche, V. Keltuyala, V. Pereverzevas) bet kuriame darbe pirmiausia rado klasinės „psichideologijos“ išraišką, praktiškai ignoruodami jos filosofinį ir estetinį turinį. Vulgaraus sociologizmo atgarsiai sovietinėje literatūros kritikoje buvo jaučiami dar ilgus metus.

20 amžiuje atsirado vadinamoji sociokultūrinė kritika. Ryškiausias jos atstovas buvo didžiausias anglų literatūros kritikas F. R. Livne (1895–1978). Konkrečios literatūros epochos bruožus, pasak F. R. Leaviso, lemia epochos sociokultūrinis fonas, vyraujančios idėjos ir pasaulėžiūra. Neatmetami ir ekonominiai veiksniai bei civilizacijos išsivystymo lygis. Tiesa, Leavisas smarkiai kontrastuoja, kalbėdamas apie XX amžių, civilizaciją ir kultūrą. Mechaninė, mechanistinė XX amžiaus civilizacija, kurios įsikūnijimas anglų literatūros kritikui yra Amerika, yra priešiška kultūrai, literatūrai ir dvasingumui. Tikro dvasingumo nešėjai yra „kultūrinė mažuma“. Kartu mokslininkas Leavis nėra linkęs idealizuoti kūrybingos asmenybės, priešpriešindamas ją romantikų ir estetų pavyzdžiu „miniai“. Poetas priklauso rinktinei mažumai, kultūriniam elitui, tačiau jis, pasak Leavis, yra labiau dvasinis visuomenės lyderis, o ne jos antagonistas. F. R. Leaviso metodikoje kai kurie XIX amžiaus kultūrinės-istorinės ir dvasinės-istorinės literatūros mokyklų bruožai išryškėja nuotoliniu būdu. Kiti, linkę į sociologinius požiūrius, derina modernesnes teorijas. Šiuo atžvilgiu orientaciniai yra belgų tyrinėtojo L. Goldmano darbai, siekiantys derinti struktūralistinę ir sociologinę (ypač marksistinę) metodikas. Knygose „Marksizmas ir socialiniai mokslai“, „Apie romano sociologiją“, „Psichinės struktūros ir kultūrinė kūryba“ ir kt. L. Goldmanas, kaip ir kitas „socialinis“ struktūralistas-antropologas K. Levi-Straussas, teikia svarbiausią svarbą „psichinėms struktūroms“, jomis nulemdamas visą žmogaus elgesį ir visas apraiškas (taip pat ir literatūrines). Šias struktūras, anot L. Goldmano, formuoja socialinė grupė, kuriai priklauso individas, ir gali pasireikšti be sąmonės dalyvavimo. Jie stipresni už sąmoningus (pavyzdžiui, politinius) įsitikinimus. Psichinės struktūros nulemia ir kūrinių pobūdį, ir skaitytojo jo suvokimo ypatumus.

Sociologinė literatūros kritika įvairiomis variacijomis yra ne tik viena tradiciškiausių, bet ir viena stabiliausių. Kad ir kokie madingi ir įmantrūs tyrimo metodai atsirastų, jie nepajėgia išstumti sociologinės metodologijos, pagrįstos paprasta ir teisinga prielaida, kad literatūra yra visuomenės gyvenimo atspindys.

Svarstomos kryptys yra tik svarbiausios XX amžiaus literatūros kritikoje. Yra daug daugiau skirtingų mokyklų, tendencijų, metodikų. Pastaraisiais metais Vakarų idėjos vis labiau skverbiasi į rusų literatūros kritiką, nors marksistinei kritikai vyraujant ir oficialiai kūrėsi struktūralistinė, semiotinė (V. Proppas, Ju. Lotmanas, B. Uspenskis, Viachas Ivanovas, V. Toporovas ir kt.) ir kai kurie kiti „nemarksistiniai“ metodai. Žymių XIX amžiaus rusų literatūros kritikų tradicijas XX amžiuje tęsė V. Žirmunskis, M. Bachtinas, A. Losevas, M. Steblinas-Kamenskis ir kt. Kai kurios Vakarų mokyklos buvo paveiktos rusų literatūros minties. Pavyzdžiui, „Naujoji kritika“ iš esmės pakartojo vadinamosios „rusų formaliosios mokyklos“ iškeltas idėjas ir požiūrius. Pastebima V.Proppo, Yu.Lotmano, M.Bachtino kūrinių įtaka Vakarų literatūros kritikai.

Vulgarus sociologizmas

vulgarioji sociologija, marksistinio metodo dogminis supaprastinimas, daugiausia istorijos, meno kritikos, meno teorijos, literatūros ir kitų socialinės sąmonės formų srityje; plačiau – abstraktus marksizmo supratimas, vedantis į jo tikrųjų turtų praradimą ir klaidingas politines išvadas, „marksizmo karikatūra“ (žr. VI Leninas, Poln. sobr. soch., 5th ed., t. 30, p. . 77).

Sąvoka „B. nuo“. sovietinėje spaudoje vartojamas nuo 1930-ųjų, tačiau pats šis reiškinys buvo žinomas daug anksčiau. Netgi K. Markso ir F. Engelso gyvavimo metais daugelis pusiau išsilavinusių buržuazinės inteligentijos atstovų prisijungė prie darbo judėjimo, paversdami marksizmą grubiu planu, vedančiu į oportunizmą arba anarchistų maištą. Vienas iš tipiškų atstovų V. s. Rusijoje buvo V. Šuliatikovas. „Šuliatikovizmas“ yra Plechanovo sukurtas terminas, apibūdinantis V. s. „Filosofijos istorijoje“ (1909).

Po Spalio revoliucijos spartus marksizmo plitimas plačiu mastu ir dalies senosios inteligentijos prisitaikymas prie jo privertė V. s. pastebimas reiškinys ir keliantis rimtą pavojų.

Ideologine prasme V. s. buvo bendra dirva įvairiems „kairiųjų“ judėjimams, atmetusiems senosios kultūros paveldą – nuo muziejų naikinimo pamokslų iki meno ištirpimo gamyboje ir pačiame gyvenime teorijos. Taigi buvo laikoma beveik įrodyta, kad proletariatui labiausiai „derėjo“ iš kubizmo atsiradusios „sutvarkytos“ tapybos kryptys. Molberto tapyba buvo paneigta vardan monumentalios. Buvo suabejota ir iš senosios visuomenės paveldėtais literatūros žanrais – egzistavo tragedijos ir komedijos nykimo teorijos. Nuosaikesnė puslapio V. srovė. į senąją kultūrą žiūrėjo kaip į didžiules formalių priemonių kapines, kurias pergalingas proletariatas gali panaudoti savo utilitariniams tikslams, laikydamasis tam tikro atsargumo.

Rusijos istorijos lauke V. su. dažnai prilygo oficialių buvusios istoriografijos schemų apvertimui iš vidaus. Vulgariuoju sociologiniu požiūriu netikras Dmitrijus ir Mazepa buvo savo laiko revoliucinių jėgų atstovai, todėl buvo suabejota progresyvia Petro reformų reikšme. Apskritai viskas, kas susiję su tautine tradicija ir senuoju valstybingumu, buvo iš anksto pasmerkta „revoliucine“ fraze.

Ta pati logika veikė ir dvasinės kultūros istorijos lauke. V. s. savo tikslą matė atskleisdamas praeities rašytojus ir menininkus kaip valdančiųjų klasių tarnus. Šiuo požiūriu kiekvienas meno kūrinys yra vienos iš socialinių grupių, tarpusavyje kovojančių dėl vietos saulėje, užšifruota ideograma. Taigi Puškinas buvo paverstas nuskurdusios bajorų ar buržuazinių dvarininkų ideologu, Gogolis – smulkiu žemdirbiu, L. Tolstojus – viduriniosios bajorijos atstovu, besiliejančiu su aukščiausia aristokratija ir t.t. Buvo manoma, kad dekabristai gina ne žmonių interesus, o dvarininkų, besidominčių grūdų prekyba, reikalą. Proletaro menininko užduotis taip pat buvo sumažinta iki ypatingos gilios jo klasės „psichideologijos“ išraiškos.

Naivus fanatizmas V. s. iš dalies buvo neišvengiama spontaniško protesto prieš viską, kas sena, perdėto revoliucinio neigimo, būdingo bet kokiam giliam socialiniam sukrėtimui, pasekmė. Tai taip pat parodė, kad trūksta marksistiškai parengtos inteligentijos, gebančios moksliškai paaiškinti ir tikrai partiškai, komunistiškai įvertinti sudėtingus pasaulio kultūros reiškinius.

Kita vertus, būtų klaidinga marksizmo vulgarizaciją laikyti tik marksistinės kultūros yda. Daugelis atstovų V. psl. buvo visai ne vulgarios, o, atvirkščiai, per daug rafinuotos – vulgaraus sociologinio metodo grubumas jiems buvo sotumo reikalas, savotiška filosofija, sąmoningai ar nesąmoningai priimta. V. s. – reiškinys ne asmeninis, o istorinis. Tai yra buržuazinių idėjų mišinys, tų socialinių jėgų, kurios dalyvavo revoliucijoje, bet jiems patiems ir savaip, psichologijos įtaka, ta smulkiaburžuazinė „mažų nešvarumų“ psichologija, kurią VI Leninas laikė didžiausias pavojus tikrajai proletarinei kultūrai (žr. Poln. sobr. soch., 5. leid., t. 36, p. 264). Didžiausio V. pasiskirstymo laikas su. buvo išsekęs 1930 m. Iki tol Sovietų Sąjungoje įvykę milžiniški socialiniai ir politiniai pokyčiai nebegali reikšti buvusios smulkiaburžuazinės demokratijos idėjų.Istorinė patirtis rodo, kad šiuolaikiniai V. s. taip pat siejami su visokiais „kairiųjų“ judėjimais ir teorijomis, abstrakčiu klasių kovos ir revoliucijos supratimu, tradicinių formų atmetimu, atstūmimu nuo klasikinės literatūros ir kultūros paveldo apskritai.

Jei paliksime nuošalyje klasės frazeologiją, tai metodo, esančio V. s. abstrakčiai paimtos naudingumo, intereso, tikslingumo idėjos lie. Visas „idealus“ dvasinio gyvenimo paviršius pasirodo kaip gryna iliuzija, slepianti slaptus ar nesąmoningus egoistinius tikslus. Viskas, kas kokybiškai originalu, viskas, kas begalinė, redukuojama į elementariųjų jėgų veikimą ribotoje aplinkoje.

Tačiau pagrindinis principas V. s. susideda iš objektyvios ir absoliučios tiesos neigimo. Marksistinė formulė „būtis lemia sąmonę“ čia tampa patogia priemone paversti sąmonę nesąmoningu, spontanišku socialinės aplinkos ir klasinių interesų produktu. Pagrindinis kriterijus yra socialinės grupės, kuri turi savyje uždarą, daugiau ar mažiau stipriai išreikštą „kolektyvinę sąmonę“, gyvybinė jėga. Viena socialinė grupė yra sveikesnė ir stipresnė už kitą, vienas rašytojas stipriau, reikšmingiau išreiškė savo klasės ideologiją už kitą.

Progresyvios raidos idėja V. s. yra nesvetima, o grynai formalia, kiekybine prasme, tai yra peržengianti tokių matuoklių, kaip objektyvi tiesa, socialinis teisingumas ir meninis tobulumas, ribas. Viskas tinka savo laikui, savo klasei. Kaip objektyvaus vertės kriterijaus pakaitalas V. s. griebiasi abstrakčios naujo ir seno kovos sampratos (kas pasenę, tas blogai, o kas nauja – gerai), taip pat formaliai panašių ar atstumiančių kultūrų ir stilių tipologinių analogijų ir antitezių. Tokia yra „monumentaliai organizuotos“ Senovės Egipto kultūros ir socializmo analogija vokiečių meno istoriko W. Gausensteino ir W. Fritsche’s darbuose. Objektyvųjį tiesos kriterijų pakeičia kolektyvinė patirtis arba klasinė sąmonė, visa kita tėra „naivus realizmas“. Savaime suprantama, kad, pereinant nuo subjekto-asmenybės prie dalykinės klasės, V. s. nežengia nė žingsnio į priekį nuo idealistinės filosofijos. Jei tam tikrą objektyvų turinį aukštosios mokyklos atstovai vis dėlto pripažindavo, tai tik įprastos tokioms srovėms būdingos eklektikos tvarka. Iš esmės tikrovės liekana jų socialinės sąmonės analizėje vaidina antraeilį vaidmenį, palyginti su „klasiniais taškais“, A. Bogdanovo žodžiais, tai yra ypatingas požiūrio kampas, suteikiantis kiekvienai ideologijai sąlyginį tipą.

Realybės, daugiau ar mažiau tikros, gilios, prieštaringos, bet objektyvios, atspindžio vieta V. s. užima pusiausvyros arba disbalanso tarp istorinio subjekto ir jo aplinkos schemą. Sutrikimas gali kilti dėl jaunosios klasės gyvybingumo, dėl kurio kyla revoliucinė romantika, nukreipta į ateitį, arba dėl nykstančios socialinės grupės nepilnavertiškumo, iš kur jai būdingos nuovargio apmąstymo ir dekadanso nuotaikos. Ši schema yra greta įprastų 2-ojo internacionalo eros dogminio marksizmo modelių, pagal kuriuos visi istoriniai konfliktai apskritai redukuojami į kylančios progresyviosios buržuazijos kovą su mirštančia aristokratija ir į praeitį atsigręžusia smulkiąja buržuazija. Iš šios abstrakcijos seka įprasta V. s. ir noras, susijęs su menševikine tradicija, liberaliąją buržuaziją iškelti aukščiau valstiečių, valstiečių utopijų reakcinės formos maišymas su pažangiu jų turiniu (kas ypač išryškėjo kompleksinės L. Tolstojaus figūros interpretacijoje), ir apskritai bet kokios kapitalizmo kritikos prieš Marksą ir Engelsą priskyrimas reakcingoms idėjoms. Dėl V. su. būdingas gilių socialinės pažangos prieštaravimų ir netolygios pasaulio kultūros raidos supratimas, tikrovės jausmo nebuvimas interpretuojant tokius puikius grožinės literatūros atstovus kaip W. Shakespeare'as, O. Balzakas, AS Puškinas, kurio istorinių pozicijų negali išsemti nei besiformuojančio feodalizmo gynyba, nei naujų buržuazinių socialinio gyvenimo formų atsiprašymas.

Kitas svarbus bruožas V. s. slypi tame, kad vadovaudamasis buržuazine filosofija po F. Nietzsche’s, jis į pirmą planą iškelia valią, o ne sąmonę. Įvairių socialinių-psichologinių pozicijų jo klasifikacija turi tam tikros socialinės grupės neracionalios saviraiškos principą.

Marksui ir Leninui nėra klasių kovos už judėjimo link komunistinės visuomenės perspektyvos. Šis kelias per socialinių jėgų priešpriešą veda į klasių ir tikros žmonių bendruomenės panaikinimą. Jos poreikį socialinio idealo, dažnai prieštaringo, kartais paradoksalaus, bet visada turinčio savo tikras, istorines šaknis, pavidalu pripažino ar numatė geriausi pasaulio kultūros atstovai.

Lit.: Engelsas F., [Laiškas] K. Schmidtui rugpjūčio 5 d. 1890, K. Marksas ir F. Engelsas, Soch., 2 leidimas, 37 t.; jo paties, [Laiškas] K. Schmidtui spalio 27 d. 1890 m., ten pat; jo, [Laiškas] F. Meringui 1893 m. liepos 14 d., ten pat, 39 t.; jo, [Laiškas] V. Borgiui, sausio 25 d. 1894 m., ten pat; Leninas V.I., Antrojo knygos leidimo įžanga. „Materializmas ir empiriokritika“, Poln. kol. soch., 5 leidimas, 18 t., p. 12; jo, Agrarinis klausimas ir dabartinė Rusijos padėtis, ten pat, 24 t.; jo paties, Filosofiniai sąsiuviniai, ten pat, t. 29, p. 459-474; jo, Apie proletarinę kultūrą, ten pat, 41 eil. Plekhanovas G. V., Apie V. Šuliatikovo knygą, Soch., 17 t., M., 1925 m.; Lunacharsky A.V., Leninas ir literatūros kritika. Sobr. soch., t. 8, M., 1967 m. Lifshits M., Leninas ir literatūros klausimai, savo knygoje: Meno ir filosofijos klausimai, M., 1935; jo Leninizmas ir meno kritika, Literaturnaya Gazeta, 1936, sausio 20 d.; jo paties. Kritinės pastabos, ten pat, 1936, gegužės 24 d., liepos 15 d., rugpjūčio 15 d.; Sergijevskis I., „Sociologai“ ir rusų literatūros istorijos problemos, „Literatūros kritikas“, 1935, Nr. 10; Rosenthal M., Prieš vulgariąją sociologiją literatūros teorijoje, M., 1936; Denisova L., Vulgariosios sociologijos enciklopedija, Literatūros kritikas, 1937, Nr.5.

M. A. Lifshitsas.

Didžioji sovietinė enciklopedija. - M.: Tarybinė enciklopedija. 1969-1978 .

Pažiūrėkite, kas yra „vulgarusis sociologizmas“ kituose žodynuose:

Vulgarioji sociologija, dogmatika. marksistinio metodo supaprastinimas sk. arr. istorijos, menų, kritikos, meno teorijos, literatūros ir kitų visuomenės formų srityse. sąmonė; platesnis abstraktus marksizmo supratimas, vedantis į jo praradimą ... Filosofinė enciklopedija

- (vulgarioji sociologija) marksistinėje literatūroje supaprastintos, tiesmukas socialinės sąmonės formų (ypač filosofijos, literatūros, meno) aiškinimo įvardijimas išskirtinai kaip tam tikros klasės interesų išraiška, kaip ... ... Didysis enciklopedinis žodynas- literatūros (filosofijos, meno) kaip tam tikros socialinės klasės interesų išraiškos priemonės, kaip ekonominių ir istorinių pokyčių pasekmė, interpretavimas. Literatūra vulgariojo sociologizmo požiūriu yra klasės ir ... ... Literatūrinė enciklopedija

vulgarus sociologizmas- teorija, kuri vienpusiškai aiškina visuomenės sąmonės formas (ypač filosofiją, literatūrą, meną) vien kaip tam tikros klasės interesų išraišką, kaip tiesioginę ekonomikos ar technologijų poveikio pasekmę. Kategorija:… … Literatūros kritikos terminų žodynas-tezauras

Vulgarus sociologizmas- šv. bėgti; metodinė principu, kuris yra vienpusio marksistinės pozicijos dėl klasinio istorinės literatūros sąlygiškumo aiškinimo pasekmė. procesas. V. S. įdiegta tiesiogiai. kūrybiškumo priklausomybė nuo ekonomikos. santykius ir davė ... ... Rusų humanitarinis enciklopedinis žodynas

VULGARUS SOCIOLOGIZMAS- literatūros kritikoje požiūrių sistema, kylanti iš marksistinės pozicijos dėl klasinio ideologijos sąlygiškumo aiškinimo ir vedanti į istorinio literatūros proceso supaprastinimą ir schematizavimą. V. s. instaliuoja...... Literatūros enciklopedinis žodynas

vulgarus sociologizmas SSRS- Viena iš kalbotyros sociologijos krypčių, atsiradusi XX a. XX a. ir tęsėsi iki XX amžiaus 50-ųjų pradžios. Jai būdingas supaprastintas kalbos procesų aiškinimas. XX amžiaus 30-aisiais. kryptį reprezentavo naujasis N.Ya mokymas. Kalbos terminų žodynas T.V. Kumeliukas

Vulgarusis sociologizmas SSRS- Viena iš kalbotyros sociologijos krypčių, atsiradusi XX a. XX a. ir tęsėsi iki XX amžiaus 50-ųjų pradžios. Jai būdingas supaprastintas kalbos procesų aiškinimas. XX amžiaus 30-aisiais. kryptį reprezentavo „naujasis N. Ya mokymas“ ... Bendroji kalbotyra. Sociolingvistika: žodynas-nuoroda

Vulgarieji sociologai zm, vulgarioji sociologija, marksistinio metodo dogminis supaprastinimas, daugiausia istorijos, meno kritikos, meno teorijos, literatūros ir kitų socialinės sąmonės formų srityje; plačiau – abstraktus marksizmo supratimas, vedantis į jo tikrųjų turtų praradimą ir klaidingas politines išvadas, „marksizmo karikatūra“ (žr. VI Leninas, Poln. sobr. soch., 5th ed., t. 30, p. . 77).

Po Spalio revoliucijos spartus marksizmo plitimas plačiu mastu ir dalies senosios inteligentijos prisitaikymas prie jo privertė V. s. pastebimas reiškinys ir keliantis rimtą pavojų.