1996 m. jis nugalėjo Zyugans. Ar Zyuganovas būtų geras prezidentas? Kodėl Borisas Jelcinas nusprendė dalyvauti šiuose rinkimuose

Anatolijus Kulikovas: „Komunistų partijos vadovas žinojo apie savo pergalę“

Prieš 20 metų, 1996 m. birželio 16 d., Rusijos piliečiai antrą kartą istorijoje ėjo prie balsadėžių rinkti valstybės vadovo. Pirmas prezidento rinkimų turas nugalėtojo nepaaiškino; antrajame, vykusiame liepos 3 d., laimėjo Borisas Jelcinas. Pagal oficialią versiją... Buvęs vidaus reikalų ministras Anatolijus Kulikovas tikrosios Genadijaus Ziuganovo pergalės versiją laiko „labai arti tiesos“. Apie šią ir kitas B. Jelcino „naujojo atėjimo“ paslaptis mūsų stebėtojui papasakojo P. Kulikovas.

Anatolijus Kulikovas

Iš dokumentų rinkinio "MK": Anatolijus Kulikovas - buvęs Rusijos Federacijos vidaus reikalų ministras (1995–1998), Rusijos vyriausybės pirmininko pavaduotojas (1997–1998), Rusijos Federacijos karinių vadų klubo prezidentas, kariuomenės generolas.

Anatolijus Sergejevičius, klausimas, kuris jau dvidešimt metų kankina politikus, analitikus, istorikus ir, ko gero, visus, kurie buvo šių įvykių liudininkai: kas iš tikrųjų laimėjo 1996 m. prezidento rinkimus?

Pagal iškart po balsavimo pasirodžiusią versiją, antrąjį turą laimėjo Z. Zjuganovas. Susumavus rinkimų rezultatus, eilutės buvo pakeistos: Zjuganovo rezultatai tapo Jelcino rezultatais, ir atvirkščiai (pagal oficialius antrojo turo rezultatus Borisas Jelcinas surinko 53,82 proc. balsų, Genadijus Ziuganovas – 40,31 proc. "MK"). Žinoma, oficialaus šios informacijos patvirtinimo nėra, bet laikau ją, tarkime, labai arti tiesos.

– Ar remiatės tais duomenimis, kuriuos turėjote tuo metu, kai vadovavote Vidaus reikalų ministerijai?

Na žinoma. Beje, prieš kelerius metus Dmitrijus Medvedevas – jei neklystu, tai buvo jo susitikime su neparlamentinės opozicijos atstovais – taip pat išsakė tokią versiją.

– Ar pats Ziuganovas žinojo apie savo pergalę?

Kiek žinau, taip. Žinoma, kyla klausimas: jeigu tikrai laimėjo, tai kodėl pasidavė, kodėl sutiko su klastojimu? Šį klausimą uždaviau pačiam Zjuganovui (jau vėliau, kai buvau atleistas iš pareigų).

Anot jo, jis bijojo, kad tiesos paieškos gali sukelti konfrontaciją visuomenėje, sukelti nepageidaujamų pasekmių. Bet man atrodo, kad Genadijus Andrejevičius, kaip sakoma tokiais atvejais nusikalstamoje aplinkoje, rado gerą pasiteisinimą. Reikalas, mano nuomone, jo charakteryje: jis nekonfliktiškas ir ne itin ambicingas žmogus. Zjuganovas komunistų partijai vadovauja maždaug ketvirtį amžiaus, bet mes niekada nematėme, kad jis rimtai bandytų pretenduoti į valdžią. Jis kalba biblines tiesas, priima pionieriais ...

- Na, ką jis galėjo padaryti tokioje situacijoje? Išvesti žmones į gatves?

Aš, kaip, ko gero, niekas kitas tuo metu valdžioje, mačiau, kokia yra šalies būklė, kokios nuotaikos visuomenėje. Vėluoja atlyginimai ir pensijos, streikai, protestai... Vis dėlto buvo akivaizdu, kad nepaisant viso nepasitenkinimo valdžia, žmonės nepalaikys komunistų lyderio. Jei Zjuganovas būtų bandęs išvesti žmones į gatves ir pasiskelbti prezidentu, jam nebūtų pavykę. Ir jis pats tai puikiai suprato. Tačiau Zyuganovas turėjo galimybę veikti konstitucinių ir teisės normų rėmuose. Tačiau jis nebandė ginčyti rinkimų rezultatų.

Be to, Genadijus Andrejevičius iškart pasveikino Jelciną su pergale. Beje, girdėjau, kad Jelcino štabas buvo preliminariai susitaręs su Zjuganovu šiuo klausimu.

Negaliu to atmesti. Nors nesakysiu: aš nebuvau šių derybų liudininkas. Bet kokiu atveju Zyuganovas, kaip sakoma, susitaikė su savo likimu. Ir, matyt, ji jam visai tinka.

„Jūsų sprendimas veda į pilietinį karą“

– Ir dar: ar valdžia, kaip sakoma, turėjo planą „B“ – tam atvejui, jei įvykiai pakryptų ne tokia taikiai?

Nieko nežinau apie kokias nors ypatingas priemones, jei komunistai bandytų užginčyti rinkimų rezultatus ir inicijuoti gatvių protestus. Bet iš esmės teisėsaugos institucijose, kaip jūs sakote, planas „B“ vadinamas tarnybinio ir kovinio naudojimo planu. Nepaprastųjų aplinkybių, kurioms esant jis gali dalyvauti, sąraše, žinoma, nėra jokio „opozicijos maišto“. Tačiau yra, pavyzdžiui, „masinės riaušės“.

– Ar tada pats nusprendėte, kaip pasielgtumėte, jei ateitų atvira akistata?

Pagrindinė mano mintis buvo – kaip to išvengti. Ir 1996 metų kovą tai pavyko. Tada prezidentas nusprendė paleisti Dūmą, atidėti rinkimus ir uždrausti komunistų partiją. Jelcinas kaip mantrą kartojo: „Man reikia dvejų metų“. Atitinkamų dekretų projektai gulėjo ant prezidento stalo.

Iš esmės ši, kaip sakė Jelcinas, strategija jau pradėta įgyvendinti. Kovo 18-osios rytą prasidėjo Dūmos blokada – paskelbta, kad pastatas užminuotas. Bet kai apie 8 valandą ryto buvo duotas įsakymas paleisti Dūmos narius, supratau: Jelcinas pasidavė... Tada aš griežtai priešinau šiems planams. Jis prezidentui tiesiai pasakė: „Jūsų sprendimas veda į pilietinį karą“.

Tuo pačiu puikiai supratau, kad prieš jį ant stalo stovėjo dar vienas dekretas – dėl mano atleidimo iš pareigų. Bet tuo metu man tai nerūpėjo. Dėl savęs nusprendžiau, kad šioje avantiūroje nedalyvausiu ir padarysiu viską, kad to išvengčiau. Laimei, Jelcinas turėjo išminties išanalizuoti situaciją ir peržengti save. Jis suprato, kad tai gali baigtis tragiškai šaliai.

– Po to buvo lažybų dėl klastojimo?

Gal būt. Tačiau turime atsižvelgti ir į tai, kad naujasis Jelcino kampanijos štabas, vadovaujamas Chubaiso, atliko galingą organizacinį ir propagandinį darbą. Buvo sutelkti milžiniški ištekliai – ir finansiniai, ir intelektiniai. Jei to nebūtų, abejonės dėl rinkimų rezultatų patikimumo, žinoma, būtų kur kas didesnės.

– Bet juk tokie rinkimai irgi gali baigtis tragiškai.

Tiesą sakant, tuo metu aš to labai nebijojau. Kaip efektyviai veikė propagandos mašina, kaip ji paveikė paprastų žmonių protus, galėjau pajusti kalbėdamas su savo vasarnamio teismą dengtais darbininkais. Tai buvo prieš pat rinkimus. Jų meistras man pasakė, kad nori, kad Jelcinas laimėtų. Jis, sako, ką tik buvo pradėjęs užsidirbti, turėjo savo verslą, komunistai tuoj uždarydavo. Man tai taip pat buvo ženklas. Mūsų stebimas visuomenės jausmų vaizdas bylojo apie tą patį. Buvo aišku, kad Jelcinas išlaikys valdžią net ir esant abejotiniems rinkimų rezultatams. Kad šalis priims šiuos rezultatus ir nebus jokios revoliucijos.

– Kodėl Jelciną apėmė tokia panika likus trims mėnesiams iki rinkimų?

Apie planus išsklaidyti Dūmą, uždrausti komunistų partiją ir atšaukti rinkimus pirmą kartą išgirdau iš paties Jelcino ankstų 1996 m. kovo 17 d. sekmadienio rytą, kai jis pakvietė mane į savo Kremlių.

Prieš dvi dienas, kovo 15 d., jis surengė Saugumo Tarybą, bet apie ką nors panašaus nebuvo nė kalbos. Ir staiga toks sprendimas! Buvo aišku, kad kažkas paveikė Jelciną.

Tada man iškart atrodė, kad tai Koržakovo (buvusio Prezidento saugumo tarnybos vadovo Aleksandro Koržakovo) darbas. "MK") ir Soskovecas (Oleg Soskovets, tuo metu pirmasis vyriausybės pirmininko pavaduotojas. "MK"). Ir vėliau padariau išvadą, kad būtent taip ir atsitiko.

Soskovecas buvo pirmasis Jelcino kampanijos štabo vadovas, Koržakovas taip pat atliko svarbų vaidmenį. O pradinis kampanijos etapas, tiesą sakant, būtų žlugęs: prezidentės reitingas liko žemas. Jelciną išprovokavo grojimas savo silpnomis stygomis – išgąsdintas komunistų ateities į valdžią perspektyvos, kurios net mintyse negalėjo leisti. Ir tam tikru momentu pasidavė įtikinėjimui.

„Visiems buvo aišku – tai buvo Koržakovo specialiųjų tarnybų ir FSB operacija“

Kaip žinia, Koržakovas ir jo bendražygiai bandė žaisti savo žaidimą tarp dviejų prezidento rinkimų turų, organizuodami garsiąją „kopijuoklio dėžę“. Kokie tada buvo jų tikslai?

Nemanau, kad jie siekė kokių nors toli siekiančių politinių tikslų. Man atrodo, kad jie tiesiog norėjo parodyti Jelcinui: tu mūsų neklausei, o pažiūrėk, kokius nešvarumus tie vaikinai daro (Boriso Jelcino kampanijos štabo nariai Sergejus Lisovskis ir Arkadijus Evstafjevas buvo sulaikyti birželio 19 d. 1996 m., bandydamas atimti vyriausybės 538 tūkst. JAV dolerių, įdėtus į kartoninę dėžę. "MK").

Įstatymo požiūriu Lisovskio ir Jevstafjevo sulaikymas buvo visiškai teisėtas. Pinigai, kuriuos jie nešė į Jelcino būstinę, neturėjo jokių lydimųjų dokumentų. Jų kilmės šaltinis yra kitas dalykas. Tyrimo metu savininko nustatyti nepavyko, bet man akivaizdu, kad jie buvo paimti iš valstybės iždo.

– Ar „koržakoviečiai“ įsileido į savo planus?

Ne, aš nebuvau inicijuotas. Formaliai B. Jelcino būstinės narius sustabdė prie Baltųjų rūmų įėjimo budėjęs policijos pareigūnas. Bet kai kitą dieną Koržakovas aiškiomis akimis man pasakė: „Jūsų policininkai sulaikė Lisovskį“, – nusijuokiau. „Sasas“, – sakau, „nustok tai daryti. Mano policininkai... Jie taip pat rado man drąsių vyrų. Na, jis irgi nusišypsojo. Visiems buvo aišku, kad tai buvo Koržakovo specialiųjų tarnybų ir FSB operacija, o Vidaus reikalų ministerijos darbuotojas šiame derinyje atliko antraeilį vaidmenį. Tai rodė ir tai, kad apie įvykį nebuvo informuotas nei aš, nei ministras, nei net Vidaus reikalų ministerijoje budintis pareigūnas.

Lebedas, naujasis Saugumo Tarybos sekretorius, pirmasis man papasakojo apie „kopijuoklio dėžę“ (Aleksandras Lebedas buvo paskirtas į šias pareigas 1996 m. birželio 18 d., kai užėmė trečią vietą pirmajame prezidento rinkimų ture. "MK").

Ankstų birželio 20 d. rytą jis paskambino man į vasarnamį prie „Kremlio“, vyriausybės ryšių aparato, ir paprašė skubiai atvykti į Starajos aikštę. „Padėtis, – sako jis, – labai nerimą kelianti. Į mano klausimą: "Kas atsitiko?" – Lebedas atsakė, kad prezidentas labai serga. Ir pradėjo kalbėti mįslėmis: „Vaikinai nesupranta, ką daryti tokioje situacijoje... Reikia jūsų patarimo“.

- Ar pažinojote jį anksčiau?

Ne, tai buvo pirmasis mūsų susitikimas. Tačiau kartą nevalingai atkreipiau į jį dėmesį. Tai buvo 1995 m., baigiamajame posėdyje Gynybos ministerijoje. Atsakydamas į Gračiovo pastabą (1992–1996 m. Rusijos Federacijos gynybos ministras Pavelas Grachevas – "MK") kažkoks generolas įžūliai, šlykščiai atkirto. Tačiau Gračiovas į tai niekaip nereagavo. Labai nustebau, paklausiau kaimynų: „Kas čia toks, kodėl jis taip elgiasi? Atsakydami jie mostelėjo man ranka: „Ak, čia Lebedas, 14-osios armijos vadas. Jis turi tokį charakterį, visi jau pripratę. Be to, jis ir Gračiovas tarnavo kartu ... “

Kai atvykau į Lebedą, jis pradėjo pokalbį apie tai, kad Gynybos ministerijoje, kuriai vadovauja ką tik atleistas ministras, neva ruošiamas sąmokslas (1996 m. birželio 17 d. Pavelas Gračiovas buvo atleistas iš pareigų). "MK"). Gračiovą pakeitė Lebedo pakalikas Rodionovas, o tai, matyt, buvo viena iš politinio susitarimo sąlygų.

Pasak Saugumo Tarybos sekretoriaus, tai buvo ne kas kita, ne mažiau kaip „nauja GKChP“. Jis išvardijo „sąmokslininkus“, kurių daugelis pasirodė esąs mano kurso draugai Generalinio štabo akademijoje. Visus gerai pažinojau, todėl Lebedu netikėjau. Tada pokalbis pasisuko apie Koržakovą ir Barsukovą (Michailas Barsukovas, tuo metu FSB vadovas. "MK"), kurio žmonės išvakarėse sulaikė Jelcino darbuotojus.

Pertraukiau Lebedą: „Palauk, man dabar svarbiausia ne kažkokios“ dėžės “, o prezidento sveikatos būklė. Kodėl nusprendėte, kad jis taip serga, kad nebegali vadovauti?

Aleksandras Ivanovičius pradėjo žaisti: „Ne, ne, jis jau daug geresnis! Ir netrukus pats Jelcinas paskambino. Lebedas žvaliai pranešė prezidentui apie fiktyvų sąmokslą, o kai šis, matyt, paklausė, ką daryti, pasakė: „Borisai Nikolajevičiau, aš neturiu teisės duoti tau jokių rekomendacijų, neduok Dieve. Bet aš manau, kad būtų tikslinga šiuos žmones paleisti iš jų pareigų...“.

Tai, žinoma, buvo ne tik Lebedo pozicija. Jis įgyvendino Jelcino būstinės planą. Taip, tiesą sakant, jis pats buvo šio plano dalis. Galų gale, tai buvo Chubais ir Tatjanos (Dyachenko, dabar Yumashev, Boriso Jelcino dukters) idėja. "MK") - suteikti Lebedui Saugumo Tarybos sekretoriaus postą ir taip jį patraukti į savo pusę.

Jelcinas ilgai nedvejojo: tą pačią dieną buvo atleisti Koržakovas, Barsukovas ir Soskovecas. Šmeižto aukomis tapo ir keli Gynybos ministerijos generolai. Na, aš pats padariau išvadą, kad su naujuoju Saugumo Tarybos sekretoriumi reikia būti labai atsargiems. Mano akyse jo sufabrikuota „antrojo GKChP“ byla liudijo, kad šiam žmogui su sąžine ne viskas gerai. Bet kol kas jis buvo man ištikimas, nes, matyt, turėjo tam tikrų pažiūrų į mane.

„Aš pasakiau Lebedui: „Tu esi būras!

– Kada Lebedas suprato, kad nepateisinate jo vilčių?

Pirmieji esminiai mūsų nesutarimai buvo susiję su jo bandymu sukurti „Rusų legioną“ – 50 tūkstančių žmonių ginkluotą formaciją, kuri būtų tiesiogiai pavaldi Saugumo Tarybos sekretoriui.

Pats Lebedas, kalbėdamas su manimi ir gynybos ministru Rodionovu, pasakė, kad jam reikia šio korpuso, kad „greitai sutriuškintų Čečėniją“. Lyg, blaškomės Kaukaze, blaškomės, galo nematyti, bet jei jis turėtų tiek jėgų, išspręstų problemą akimirksniu. Šis paaiškinimas man pasirodė neįtikinamas ir nenuoširdus. Man buvo aišku, kad Lebedui tiesiog reikia kišeninės kariuomenės. Ir ši „šturmininkų“ armija būtų naudojama tikslams, kurie neturi nieko bendra su Čečėnija.

Ir aš, ir Rodionovas padarėme neigiamą išvadą. Supratęs, kad iš šios įmonės nieko nebus, Lebedas pakeitė taktiką. Buvo parengtas dekreto projektas, pagal kurį sprendžiant konfliktą Čečėnijoje dalyvaujantys daliniai ir junginiai buvo pavaldūs Saugumo Tarybai. Rodionovas ir Stepašinas, kuris tuomet buvo vyriausybės administracinio skyriaus vadovas, pritarė projektui. Manęs buvo paprašyta to paties, bet aš kategoriškai atsisakiau, išsakydama du samprotavimus.

Pirma, Saugumo Taryba yra rekomendacinis, patariamasis organas. Jis neturi jokių galių valdžios struktūrų atžvilgiu. Antra, 100 procentų ginkluotųjų pajėgų, visas Vidaus reikalų ministerijos personalas, vidaus kariuomenė ir FSB dalyvauja siekiant išspręsti konfliktą Šiaurės Kaukaze. Tai iš tikrųjų yra visi, kurie šalyje nešioja pečių diržus. Vyksta nuolatinė rotacija: vienus grąžiname namo, kitus išsiunčiame... Kas bus – visos jėgos struktūros turės paklusti Lebedui? Ne, aš negaliu su tuo sutikti. Aš prašau tik vyriausiajam vadui.

Šis pokalbis vyko Stepašino kabinete. „Ką čia vidaus reikalų ministras komanduoja?! - sumurmėjo Lebedas, atsisukęs į biuro savininką. „Praneškite Černomyrdinui, tegul Ministras Pirmininkas priima sprendimą“.

Vykstame į Černomyrdiną. Sėdame: Viktoras Stepanovičius yra stalo viršūnėje, jo kairėje - aš ir Rodionovas, dešinėje - Lebedas ir Stepašinas. Gulbė rūkė. Jis tai padarė akivaizdžiai su iššūkiu: niekas neleido sau rūkyti premjero akivaizdoje, nes jis netoleravo tabako dūmų. Pirma, Stepašinas pranešė: tokia ir tokia situacija. Černomyrdinas žiūri į mane: „Anatolijui Sergejevičiau, ką tu sakai? kartoju savo argumentus. „Na, Kulikovas vis dėlto teisus“, - sako Viktoras Stepanovičius. "Apie kokį pavaldumą Saugumo Tarybai galime kalbėti?!"

Gulbė, nusidažiusi purpurine spalva, lojo: „O aš, ... šuo?“ Ir padarė gerai žinomą nepadorų gestą sulenkęs per alkūnę ranką. Po to kurį laiką stojo tyla. Černomyrdinas nuleido galvą, nežinodamas, kaip reaguoti į šį triuką.

Neištvėriau: „Gerai! Kaip elgiatės premjero ir dviejų ministrų akivaizdoje?! Ką sau leidžiate?! Gėda tau!" Atsakydamas Lebedas per stalą man šaukė, purškdamas seilėmis: „Taip, aš esu būras! Bet tu nieko negali padaryti, ir aš noriu viską sutvarkyti! Po to Viktoras Stepanovičius, atėjęs į protą, pasakė: „Taigi, viskas, mes tam padarėme tašką. Aš atsiskaitysiu prezidentui“.

– Ir prezidentas galiausiai stojo į jūsų pusę.

Taip, bet tą akimirką visiškai nebuvau tikras, kad reikalas taip baigsis. Lebedo pozicijos atrodė labai tvirtos, daugelis politinio elito atstovų, kaip sakoma, lažinosi dėl jo. Pats Aleksandras Ivanovičius taip pat buvo kovingai nusiteikęs. Jis surengė spaudos konferenciją, kurioje, kaltindamas mane visomis mirtinomis nuodėmėmis – ypač tuo, kad „pardaviau Čečėniją“, – sakė, kad „greičiausiai 90–10“ Kulikovas bus atleistas artimiausiu metu.

Man visa ši politinė virtuvė, atvirai pasakius, jau taip atsibodo, kad net apsidžiaugčiau atsistatydinti. Tačiau priešingai nei skaičiavo Lebedas, prezidentas atleido ne mane, o jį.

B. Jelcino komandos nuotaikos lūžis įvyko viename neoficialių Černomyrdino susitikimų, į kurį tąkart buvau pakviestas ir aš. Taip pat dalyvavo Chubaisas, Tatjana, Jevgenijus Savostjanovas, Sergejus Zverevas ir, manau, Borisas Berezovskis.

Su Borisu Berezovskiu.

Iš pradžių pokalbis man visiškai nepatiko: visi bandė išspręsti kai kurias savo problemas. Klausiausi ir klausiausi, o paskui, negalėdamas pakęsti, pasakiau: „Nesuprantu, ką jūs čia diskutuojate. Pagrindinė mūsų problema kitokia: jūs vis dar klystate dėl tikrųjų Lebedo planų. Jis siekia ne vidaus reikalų ministro, o prezidento posto. Ir jo atėjimas į valdžią gali virsti didele nelaime šaliai...“ Tatjana kažką sumurmėjo. Aš kalbu garsiai: „Ką? Ar tu kažko nesupranti?" Ir staiga ji tyliai sako: „Aš visiškai sutinku su tavimi ...“

„Maskhadovas pažadėjo į Maskvą nusiųsti iki 1500 kovotojų“

Prieš kurį laiką kalbėjausi su jums gerai pažįstamu Aleksandru Gurovu. Ir, anot jo, 1996 m. rudenį prie jo priėjo karinės kontržvalgybos žmonės ir paprašė susisiekti su jumis ir pranešti, kad Lebedas „rengia perversmą“ ir kad „tam tikslui 14-osios armijos specialiųjų pajėgų dalinys. atvyko į Maskvą iš Padniestrės“. Ar prisimeni šį epizodą ir ar situacija tikrai tokia rimta?

Tiesą sakant, be to Aleksandro Ivanovičiaus Gurovo skambučio, neturėjau jokios kitos informacijos apie specialiąsias pajėgas, atvykusias padėti Lebedui. Bet tai iš esmės atitinka tai, ką žinojau apie jo planus.

Lebedas puolė į valdžią ir dėl jos buvo pasiruošęs viskam. Kaip pavyzdį galiu pateikti informaciją, kurią gavome iš Čečėnijos – apie slaptą Lebedo susitikimą su Maschadovu, įvykusį dar prieš rugpjūtį įvykusį kovotojų puolimą Grozne. Mūsų šaltinio teigimu, reaguodamas į Lebedo žadėtą ​​politinę paramą, Maschadovas pažadėjo jam į Maskvą atsiųsti iki 1500 ginkluotų kovotojų, jei situacija pablogėtų.

– Kaip manote, ar ši informacija patikima?

Šimtas procentų. Lebedas sistemingai kūrė valdžios užgrobimo strategiją. Jis subūrė aplink save sąjungininkus, bendraminčius ...

Beje, buvo vienas epizodas, kai pajutau, kad mane bando įtraukti į sąmokslą. Kažkur 1996 m. vasaros pabaigoje - ankstyvą rudenį pas mane atėjo Zori Balayanas (armėnų rašytojas, žurnalistas, politinis ir visuomenės veikėjas). "MK"), su kuriuo susipažinome dar 1990-ųjų pradžioje, per gerai žinomus įvykius Kalnų Karabache. Jis pradėjo taip: „Anatolijui Sergejevičiau, čia jūs du generolai, galingi žmonės ...“ Aš patikslinu: „Ką turi omenyje? Balajanas: „Tu ir Lebedas. Reikia paimti valdžią į savo rankas. Matote, kas darosi Rusijoje: netvarka, sužlugdyta ekonomika, sergantis prezidentas... Raskite bendrą kalbą!“ Ir atrodo viltingai. „Tu jau padegei, sakau, vieną židinį Karabache. Nori užkurti dar vieną gaisrą?! Kol turėsiu valdžios, padarysiu viską, kad Lebedas neatsidurtų prie mūsų valstybės vairo. Galite tai perduoti bet kam“.

- Ar tai buvo paliaubos iš Lebedo stovyklos?

Visai gali. Kadangi iš karto pertraukiau pokalbį, taip sakant nesusisiekiau, neturėjau galimybės patikrinti šios versijos... Taip atsitiko, kad Aleksandras Ivanovičius mirė anksčiau laiko, ir man jo, kaip kareivio, gaila ir kaip žmogus. Tačiau mano, kaip Saugumo Tarybos sekretoriaus, veiklos vertinimas nesikeičia. Vis dar manau, kad jo sprendimai, susiję su Čečėnija, pirmiausia Chasavyurto susitarimai, yra išdavystė.

– Ar 1996 m. rugpjūtį kovotojų Grozne blokuotų federalinių pajėgų pozicija buvo beviltiška?

Žinoma ne. Nors situacija, neslėpsiu, buvo labai sunki. Tada suaktyvinau visus savo žinioje esančius rezervus. Žodžiu viskas. Pastaroji, vidaus kariuomenės Sofrinskio brigada, buvo metama blokuoti galimus kovotojų pabėgimo kelius.

Prašiau Rodionovo duoti bent vieną motorizuotų šaulių pulką padėti, bet jis buvo kategoriškai prieš. Tada nusiunčiau telegramą Černomyrdinui: prašau duoti atitinkamus nurodymus gynybos ministrui. Ir tada jis pats atėjo pas Rodionovą su šia telegrama, kurioje premjeras savo ranka nupiešė nutarimą: „Skirkite reikiamas pajėgas padėti“. Tačiau įsakymas niekada nebuvo įvykdytas. Pavadinti daiktus daiktais – tai buvo sabotažas. Esu tikras, kad reikalas negalėjo išsiversti be Lebedo, kad būtent jis užblokavo pastiprinimo atvykimą. Jam nereikėjo Grozno, išlaisvinto iš kovotojų ...

Tačiau, nepaisant to, mes neketinome atiduoti miesto. Mūsų vaikinai kovojo labai drąsiai. Nebuvo prarastas nei vienas strateginis objektas – nei Vidaus reikalų ministerijos būstinė, nei FSB būstinė, nei Jungtinės grupės būstinė, nei amunicijos sandėliai. Be to, mums pavyko išlaisvinti dalį okupuotos teritorijos. Galiu tvirtai teigti, kad rugpjūčio 10 d. įvyko karo veiksmo lūžis (kovotojų puolimas prieš Grozną prasidėjo 1996 m. rugpjūčio 6 d. "MK"). Ir kai Pulikovskis (Konstantinas Pulikovskis, Jungtinės federalinių pajėgų grupės vadas Čečėnijos Respublikoje. "MK") kreipėsi į Grozno gyventojus su prašymu per 48 valandas iš jo išvykti nurodytu „koridoriumi“, separatistai į tai žiūrėjo labai rimtai.

Pulikovskio įspėjimas, kurį daugelis vadino ultimatumu, kilo dėl to, kad galutinio miesto išvadavimo operacijoje turėjo būti panaudotos visos turimos pajėgos ir priemonės, įskaitant bombonešius ir atakos lėktuvus, artileriją ir daugkartines raketų sistemas. Kai kurie čečėnų lauko vadai be Maschadovo sutikimo pradėjo atitraukti savo būrius iš miesto. Tačiau šiuo metu Lebedas atvyksta į Čečėniją, atšaukia operaciją ir sulaužo visą mūsų gynybos sistemą. Khasavyurt derybos prasideda...

Pasirašius Chasavyurto taiką, nusiunčiau prezidentui pranešimą, kuriame labai aiškiai išreiškiau savo požiūrį į tuos įvykius: „Manau, kad Grozno miesto pasidavimą lėmė ne federalinių pajėgų veiksmai, o politiniu Saugumo Tarybos sekretoriaus Lebedo sprendimu.

„Kadyrovas verčia mane užjausti“

Na, kaip vertinate „antrojo Čečėnijos karo“ rezultatus? Ar dėl to buvome verti tiek daug pralieto kraujo?

Antroji čečėnų kampanija buvo priverstinė. Tai buvo anarchijos, buvusios šalies vadovybės nesiėmimo priemonių rezultatas. Putino nuopelnas – priešingai nei B. Jelcinas, jis nepabijojo prisiimti atsakomybės naštos už situaciją Čečėnijoje ir priimti reikiamus sprendimus. Bet Putinas nuėjo dar toliau ir pasinaudojo ta galimybe, kuriai, pavyzdžiui, aš nebuvau pasiruošęs. Turiu omenyje konflikto „čečėnavimą“ – kovą su banditų formuotėmis pačių čečėnų rankomis. Tačiau ši galimybė tapo realybe.

Kyla klausimas, kokia kaina tai pasiekiama. Yra nuomonė, kuriai, kiek žinau, pritaria ir daugelis jūsų kolegų iš saugumo pajėgų: R. Kadyrovas kitais būdais gavo tai, už ką kovojo Dudajevas – de facto nepriklausomą Čečėniją. Ir, ko gero, dar daugiau, nes Kadyrovo „nukeriai“ gana patogiai jaučiasi už respublikos ribų.

Mano požiūris: pasiekėme taktinę sėkmę, bet pralaimėjome strategiškai. Sėkmė slypi tame, kad pačioje Čečėnijoje kulkos švilpia daug rečiau.

Tačiau šis užkratas išplito į kaimyninius regionus: Ingušijoje ir Dagestane kovos su terorizmu operacijos vykdomos kone kasdien. Klausimų kyla ir dėl situacijos Čečėnijos Respublikoje. Nors pats Ramzanas Kadyrovas mane gana simpatizuoja. Jis jau turi tiek kraujo linijų, kad neverta jo pavydėti: jis pasmerktas žmogus.

Nepaisant to, akivaizdu, kad R. Kadyrovas daro daug klaidų. Bet kažkodėl niekas jo netaiso. Galbūt tokia nesikišimo politika yra susijusi su Kaukazo nežinojimu. Jėga čia pagerbta, o jėga – ne tik kariuomenė, bet ir ryžtingos priemonės, siekiant ištaisyti neveikimą ir piktnaudžiavimą.

Beje, pagal plačiai paplitusią versiją, kuriant Nacionalinę gvardiją, be kita ko, buvo siekiama Čečėnijos jėgos struktūrų išvesti iš Kadyrovo kontrolės. Ar toks aiškinimas, jūsų nuomone, turi teisę egzistuoti?

Esu susipažinęs su šia versija. Man atrodo, kad ji turi teisę egzistuoti, nors bet kuriuo atveju tai, žinoma, nėra vienintelis tikslas. Man dar ne visos Krašto gvardijos funkcijos ir galios yra aiškios, bet pati idėja man atrodo gana pagrįsta.

Vieni sako, kad Putinas sukūrė Nacionalinę gvardiją, nes bijo artėjančių rinkimų, opozicijos ir pan. Nemanau: opozicija dabartine forma jam nėra problema. Tačiau Putinas negali nematyti ir neatsižvelgti į tai, kas šiandien vyksta pasaulyje. Pažiūrėkite: pabėgėliai kone per naktį apvertė Europą aukštyn kojomis. Ir pažiūrėkite į mūsų atviras sienas: ta pati ISIS eis per jas kaip peilis per sviestą... Mano nuomone, Nacionalinės gvardijos kūrimąsi lėmė realus pasaulinių iššūkių ir grėsmių įvertinimas.

Sociologams kyla toks klausimas: ar, jūsų nuomone, šalis vystosi tinkama linkme? Kaip į tai reaguotumėte šiandien?

Atsakyčiau taip: tikslas nurodytas teisingai, tačiau priemonės, kuriomis siekiama jį pasiekti, ne visada nuoseklūs. Ir jie ne visada yra neklystantys.

Apie ką vyko pokalbis be kamerų pasakojo vasario 20 d. vykusių neregistruotų partijų lyderiai. Kaip vienbalsiai tvirtina Rusijos liaudies sąjungos pirmininkas Sergejus Baburinas ir kairiojo fronto koordinatorius Sergejus Udalcovas, Dmitrijus Medvedevas teigė, kad Boriso Jelcino pergalė antrajame 1996 metų rinkimų ture buvo užtikrinta masiniu sukčiavimu. Tačiau Kremlius neigia šį „ne ekrano“ susitikimo epizodą, praneša Newsru.com.

Praeitą vakarą interviu radijo stotims kalbėdami apie ryškiausias pokalbio akimirkas, opozicionieriai teigė, kad savo istorine tapsmo frazę valstybės vadovas ištarė, kai jo svečiai iškėlė sukčiavimo klausimą Valstybės Dūmos rinkimuose. gruodžio 4 d. „Kas dabar staiga? Ankstesni rinkimai buvo tobuli? - Prieštaravau, - pasakė Medvedevas. Tada jis sutiko, kad gruodžio mėnesio rinkimai „ne sterilūs“, ir prisiminė, kaip B. Jelcinas kandidatavo antrai kadencijai. „Ir tada jis ištarė frazę, kuri, mano nuomone, įeina į istoriją“, – „Finam FM“ sakė Baburinas. „Jis prisiminė 1996 m. prezidento rinkimus ir pasakė: „Vargu ar kam nors kyla abejonių, kas laimėjo 1996 m. prezidento rinkimus. Tai nebuvo Borisas Nikolajevičius Jelcinas“. „Taigi jis pasakė pažodžiui, ir tai yra liudininkų akivaizdoje. Tai formalus susitikimas, o ne virtuvės pokalbis. Tiesą sakant, Rusijos valstybės vadovas pripažino, kad 1996-aisiais laimėjo ne Borisas Jelcinas, kad rinkimai buvo suklastoti. Aš atgaminau pažodinę frazę, patvirtina Sergejus “, - patikino Baburinas. „Jis pasakė žodis žodin: ne Borisas Nikolajevičius Jelcinas laimėjo. Padarykite savo išvadas apie tai, ką jis turėjo omenyje “, - patvirtino Udalcovas.

Baburinas tą patį sakė Rusijos naujienų tarnybai ir pridūrė, kad D.Medvedevo pareiškimas iš uždaros posėdžio dalies jį „padarė stabligės būseną“. „Mums tai padarė labai stiprų įspūdį“, – sakė Rusijos liaudininkų sąjungos pirmininkas.

Tačiau šaltinis Kremliuje interviu RIA Novosti neigia, kad Dmitrijus Medvedevas tokį pareiškimą padarė apie 1996 metų rinkimus ir B. Jelcino pergalę. „Prezidentė to nesakė. Šalies vadovė pakartojo tezę, kad šių rinkimų (į Valstybės Dūmą) negalima vadinti švariais, daugelis pažymėjo, kad jie buvo su dideliais pažeidimais“, – šaltinį cituoja agentūra.

Kaip primena leidinys, 1996 metų prezidento rinkimus antrajame ture laimėjo Borisas Jelcinas, įveikęs Genadijų Ziuganovą. Kaip tikėjo daugelis ekspertų, toks rezultatas buvo pasiektas dėl daugybės pažeidimų.

„Važiuodami į rezidenciją pamatėme stovintį automobilį su Amerikos vėliava, tai galėjo būti tik ambasadorius. Būdami pastate susirinkome ir buvome pakviesti į netoliese esantį paviljoną, šalia drabužių spintos susidūrėme su grupe amerikiečių, paliekančių prezidentą, kai kurie iš mūsų pasveikino McFaulą “, - interviu RSN sakė Baburinas.

VKontakte Facebook Odnoklassniki

Apie tai jis papasakojo neseniai Gorkyje vykusiame susitikime dalyvavusiems opozicijos atstovams.

Pasibaigus prezidento kadencijai Dmitrijus Medvedevas, atrodo, iš visų jėgų siekia palikti ryškų pėdsaką istorijoje, jei ne ekstravagantišką. Štai drąsios, net drąsios iniciatyvos politinei reformai, čia beveik visiška žalia šviesa nesisteminei opozicijai – tiek gatvėse, tiek žiniasklaidoje. Galiausiai – kvietimas į pokalbį prezidento rezidencijoje Gorkyje neregistruotų partijų atstovų, tarp kurių buvo ir tokių asmenų, kurių pavardės valdantajame elite prieš kelis mėnesius buvo minimos vos ne kaip nepadorios.

Matyt, šalies vadovė, kaip nuoseklus kūrybiškumo ir inovacijų gerbėjas, ryžtingai visose srityse, taip pat ir politinėse technologijose, nutarė dabartinę protestų temą balnoti „kol karšta“. Tačiau entuziastingi žmonės paprastai kartais pamiršta apie atsargumą. Kaip kitaip paaiškinti absoliučiai sensacingą Dmitrijaus Anatoljevičiaus prisipažinimą, kurį žiniasklaida išsako, nurodydama du pirmadienį vykusio susitikimo dalyvius - Sergejų Baburiną ir Sergejų Udalcovą? Prezidentė iš tiesų išsakė jau gana ilgą laiką plačiai pasklidusius įtarimus – 1996 metų rinkimai buvo neteisėti...

Tai, anot opozicionierių, nutiko po to, kai šalies vadovei buvo užduotas paprastas klausimas – kaip elgtis su rinkimų sukčiavimu. Atsakydama į tai prezidentė esą retoriškai klausė susirinkusiųjų, ar ankstesni rinkimai buvo idealūs. „Ir tada jis ištarė frazę, kuri, mano nuomone, įeina į istoriją. Jis prisiminė 1996 m. prezidento rinkimus ir sako: „Vargu ar kam nors kyla abejonių, kas laimėjo 1996 m. prezidento rinkimus. Tai nebuvo Borisas Nikolajevičius Jelcinas“, – „Finam FM“ sakė Rusijos liaudies sąjungos pirmininkas Sergejus Baburinas. Kartu opozicijos politikas pabrėžė, kad šalies vadovės žodžius citavo „tiesiogine prasme“, o liudytoju pasikvietė posėdyje taip pat dalyvavusį Udalcovą. Patvirtino: taip, sako, buvo.

Savo ruožtu Sergejaus Baburino žodžių tinklalapį patvirtino ir kitas pirmadienį vykusio susitikimo dalyvis – Rusijos Liaudies Asamblėjos pirmininkas, partijos „Už mūsų Tėvynę“ vykdomojo komiteto pirmininkas Michailas Lermontovas. : "Taip, tikrai, aš taip pat išgirdau tai iš jo lūpų."

Tačiau vos tik eteryje pasipildė informacija apie sensacingą D. Medvedevo prisipažinimą, ėmė susidaryti įspūdis, kad pats Dmitrijus Anatoljevičius nenorėjo likti Rusijos valstybės istorijoje tokiu informatoriumi. Bet kuriuo atveju Kremlius suskubo paneigti šią sensaciją. „Prezidentas to nesakė“, – RIA Novosti sakė šaltinis Kremliuje. – Valstybės vadovė pakartojo tezę, kad šių rinkimų (gruodžio 4 d. į Valstybės Dūmą) negalima vadinti švariais. Daugelis pažymėjo, kad jie padarė didelių pažeidimų.

Na, galbūt visi trys valstybės vadovės svečiai tiesiog „nesuprato“, o tai, kad jie suprato lygiai taip pat, yra nelaimingas atsitikimas...

Taip pat nelaimingas atsitikimas, matyt, ir JAV ambasadoriaus Michaelo McFaulo buvimas Dmitrijaus Medvedevo rezidencijoje. Tai dar vienas apreiškimas, atėjęs iš Baburino lūpų. „Važiuodami į rezidenciją pamatėme stovintį automobilį su Amerikos vėliava, tai galėjo būti tik ambasadorius. Būdami pastate susirinkome ir buvome pakviesti į gretimą paviljoną. Netoli drabužių spintos susidūrėme su grupe amerikiečių, paliekančių prezidentą, kai kurie iš mūsų pasveikino McFaulą “, - RSN sakė neregistruotos Rusijos visos liaudies sąjungos pirmininkas.

Šį kartą Kremlius nepaneigė Amerikos ambasadoriaus buvimo prezidento rezidencijoje, tačiau stebėjosi, kad tam buvo suteikta kokia nors reikšmė. „Jis lydėjo senatorių Maxą Baucusą, su kuriuo prezidentas aptarė Jacksono-Vanik pataisos panaikinimą“, – Rusijos naujienų agentūrai sakė aukšto rango šaltinis administracijoje. Ir, ko gero, tikrai būtų galima nuoširdžiai stebėtis kartu su „šaltiniu“, ką opozicija įžvelgė taip nusikalstamą tai, ką Amerikos ambasadorius ir Rusijos Federacijos vadovas darė tame pačiame kvadratiniame metre, jei ne naujausia istorija su jau opozicijos (kaip sisteminės ir nesisteminės) atstovų kampanija aplankyti McFaul. Tačiau opozicijos „grąžinti sveikinimai“, tiesa, pasirodė gana toli.

Ką pasakyti? Rinkimai artėja...

Demografijos, migracijos ir regioninės plėtros instituto stebėtojų tarybos pirmininkas, Plėtros sąjūdžio lyderis Jurijus Krupnovas interviu svetainės stebėtojui komentavo skandalingą valstybės vadovės pareiškimą:

Akivaizdu, kad 1996 metais šalis buvo apgauta, tačiau klausimas vis tiek ne tuose rinkimuose, o tame, kodėl ši tema kartais iškyla į paviršių. O kyla, siekiant visais būdais sumažinti artėjančių prezidento rinkimų, kurie vyks kovo 4 d., legitimumą. To tikrai negalima leisti. Galima diskutuoti apie viską, beje, įskaitant, iš kur atsirado 1993 m. Konstitucija – tiesą sakant, dėl parlamento susišaudymo. Todėl man atrodo, kad šią Dmitrijaus Anatoljevičiaus Medvedevo pastabą, jei tokia buvo, tiesiog reikėtų palikti privačiu pokalbiu ir juo nepasikliauti, kad būtų išvengta sąmoningo rinkimų delegitimavimo ir dėl to padėties destabilizavimo. šalyje.

Galbūt tezę Medvedevas įmetė tyčia, bet aš nesu pasiruošęs dabar analizuoti to, kas buvo pasakyta, motyvų, spėlioti, ar tai buvo tik liežuvio paslydimas, ar sąmoningas pareiškimas. Pati tema beprasmė, nes rinkimų teisėtumą lemia ne šie epizodai. Man asmeniškai daug įdomiau, ar Vladimiras Putinas, būdamas prezidentu, iki rudens sugebės sukurti efektyvų socialinį-ekonominį modelį, kuris skiriasi nuo liberalaus. O kazuistika, kuria dabar visi aplinkui pradėjo užsiimti kartu, grasina tiesiog sužlugdyti visą šalį.

- Ar jums visai neatrodė keista, kad Medvedevas nusprendė surengti tokį susitikimą?

Manau, kad prezidentė, priimdama tokį sprendimą, vadovavosi įvairiais samprotavimais, vienodai beprasmiais. Galbūt Dmitrijus Anatoljevičius siekė dar kartą parodyti šaliai savo pažiūrų platumą, savo kraštutinį liberalizmą. Kita vertus, reikia suprasti ir tai, kad tokių atsakingų rinkimų išvakarėse itin svarbu laiku ir greitai užgesinti visas įmanomas protesto reakcijas, nuleisti garą.

Ar tai gali būti?

Balsavimas dėl rinkimų antrajame ture

Matematiškai taip. 1995 m. antrąjį pusmetį Boriso Jelcino reitingas buvo kažkur apie vieną procentą. Iki gruodžio jis šiek tiek paaugo. Tiesa, 8-9 procentų rodiklis beveik nepasikeitė. Zjuganovo pergalė visai neatrodė kaip juokingas pokštas. Žinoma, yra nuomonė, kad pats komunistų lyderis šiek tiek pašiurpo nuo minties, kad jis gali tapti prezidentu. Kad iš tikrųjų Zjuganovas žūtbūt to nenorėjo, nes būdamas didžiausios Dūmos frakcijos lyderis (o Rusijos Federacijos komunistų partija žemuosiuose rūmuose turėjo tris kartus daugiau vietų nei prezidentą palaikiusi partija „Mūsų namai – Rusija“), kuri sėdi parlamente ir kritikuoja Kremlių, yra daug patogiau, o ne priimti sprendimus ir už juos atsakyti. Tačiau tai daugiau spėlionės nei realybė.

Jelcinas nenorėjo eiti antrai kadencijai, bet persigalvojo po komunistų partijos triumfo

Beveik neturime informacijos apie Zjuganovo mąstyseną 1996 m. pirmąjį pusmetį. O jo veikla šiuo laikotarpiu tiesiogiai prieštarauja teorijai, kad komunistų lyderis bijojo laimėti. Naujųjų metų pradžioje jis buvo akivaizdus favoritas, neslėpęs prezidentinių ambicijų. Vasario mėnesį Zjuganovas nuvyko į Pasaulio ekonomikos forumą Davose, kur apie jį buvo kalbama kaip apie būsimą Kremliaus šeimininką. Apklausos parodė, kad maždaug trečdalis gyventojų norėjo sugrįžti prie sovietinio gyvenimo būdo ir savo viltis sugrąžinti susiejo būtent su Zjuganovo figūra. Tuo tarpu komunistų rinkimų kampanija, o ypač jų agitacija, darėsi vis drąsesnė. Zjuganovo aplinka paskelbė apie naują nacionalizaciją, grįžimą prie marksistinės-lenininės ideologijos, taip pat Belovežo susitarimų panaikinimą. Pastarąjį, žinoma, buvo lengviau pasakyti nei padaryti. Vienašališkai nutraukti sutartį buvo neįmanoma. Tačiau tie žmonės, kurie ketino atiduoti savo balsus už komunistų lyderį, apie subtilybes, regis, negalvojo. Jiems „Belovežo susitarimų atšaukimas“ reiškė SSRS atkūrimą buvusiose jos sienose. Ir Dievas palaimina juos su buvusiomis respublikomis, kurios aiškiai to nenorėjo. Apie komunistų ketinimų rimtumą liudijo jų veikla Dūmoje. 1996 m. kovą žemieji rūmai priėmė nutarimą pripažinti negaliojančiais tą sutarčių dalį, kurioje buvo kalbama apie Sovietų Sąjungos egzistavimo nutraukimą. Pavasarį į rinkimų kampaniją aktyviai įsijungė Kemerovo srities Įstatymų leidžiamosios asamblėjos vadovas ir būsimasis šio regiono gubernatorius Amanas Tulejevas. Jo šūkiai buvo labai artimi Zyuganovo šūkiams. Buvo vilties, kad Tulejevas atims dalį balsų nuo Rusijos Federacijos komunistų partijos lyderio, kažkas naująjį lenktynių dalyvį netgi pavadino Kremliaus spoileriu (žinoma, tuo metu buvo vartojamas kitas žodis). Bet koks bėdas. Prieš pat rinkimus Tulejevas atsiėmė savo kandidatūrą, pareiškęs palaikymą Zjuganovui. Išsiskyrimo viltis mirė.

Opozicija

Programa „Stebuklų laukas“ su lėlėmis

Matyt, 1995-ųjų rudens pradžioje Jelcinas tikrai galvojo apie pasitraukimą. Pavyzdžiui, apie tai kalbėjo Sergejus Filatovas, iki 1996 m. sausio mėn. vadovavęs Rusijos prezidento administracijai. Anot jo, Jelcinas apsigalvojo tik gruodį, po komunistų pergalės Dūmos rinkimuose. Šalies vadovės patarėjas Sergejus Stankevičius patikino, kad iki to laiko Sankt Peterburgo meras Anatolijus Sobčakas buvo laikomas potencialiu demokratinių jėgų kandidatu. Bet kuriuo atveju, kad ir kokios tvirtos būtų Zjuganovo pozicijos, 1996 metų vasarą B. Jelcino reitingas pradėjo augti, o jo pergalė nebeatrodė kaip utopija. „Vienintelis demokratų kandidatas“, apie kurį taip ilgai kalbėjo Rusijos isteblišmentas, pasirodė esąs gana realus. Demokratai pradėjo telktis aplink prezidentą. Ir net opozicijoje buvęs Jegoras Gaidaras savo „Demokratinį pasirinkimą“ paskelbė po prezidento vėliava. Tačiau kandidatas buvo ne visai „vienišas“. „Yabloko“ lyderis Grigorijus Javlinskis nepalaikė Jelcino ir iškėlė jo kandidatūrą rinkimams. Tačiau kiti procesai buvo daug svarbesni. Kuo daugiau Zjuganovas kalbėjo apie „nacionalizaciją“, tuo labiau verslas šiurpo, baimindamasis, kad jo laukia pogromai ir įkalinimai. Didieji finansininkai, pamiršę vidinius prieštaravimus, galiausiai susivienijo ir stojo į Jelciną. Sąvoka „Septyni bankininkai“ pasirodė spaudoje, analogiškai septyniems bojarams, kurie trumpai valdė Maskvos karalystę XVII amžiaus pradžioje, vargo metu. Įdomu, kad Jelciną palaikė ne septyni finansininkai, o pastebimai daugiau (bent devyni). Jie patys neigė bet kokios sąjungos faktą, juokėsi iš žodžio „septyni bankininkai“. Nepaisant to, Borisas Berezovskis, Michailas Chodorkovskis, Piotras Avenas, Vladimiras Potaninas, Vladimiras Gusinskis ir daugelis kitų „oligarchų“ atsidūrė toje pačioje barikadų pusėje. Įvairių jėgų telkimasis aplink Jelciną įgavo vis keistesnes formas. Prieš pat rinkimus 1 kanalas Ostankino parodė labai neįprastą „Stebuklų lauko“ numerį su Leonidu Jakubovičiumi.

Savo kampanijoje Jelcinas rėmėsi polittechnologais

Jos svečiai buvo parodijų programos „Lėlės“, kuri buvo rodoma per NTV, personažai. Ši programa parodijavo būtent politikus. Jakubovičiaus gretose žaidė lateksas Jelcinas, Zyuganovas, Žirinovskis, Svjatoslavas Fiodorovas, Javlinskis ir kiti kandidatai. Jelcinas, žinoma, laimėjo. Atrodo, be agitacijos, bet buvo akivaizdu, kad du dideli televizijos kanalai padarė bendrą projektą, nes labai norėjo, kad dabartinis valstybės vadovas savo vietoje liktų dar ketverius metus.

Kas būtų. 1 variantas

Aleksandro Lebedo priešrinkiminis vaizdo įrašas

Savo rinkimų kampanijoje Jelcinas rėmėsi polittechnologais. Ir šis statymas pasiteisino. Naujoji komanda atliko didžiulį darbą ir pakėlė prezidento reitingą iš apačios į mažos kalvos aukštį. Po pirmojo turo, kuriame Jelcinas laimėjo kiek daugiau nei trimis procentais (35,28 prieš Zjuganovą – 32,03), būtent polittechnologai valstybės vadovui rado galingą sąjungininką. Jelciną palaikė generolas Aleksandras Lebedas, kuris pirmame ture užėmė trečią vietą, surinkęs 14 procentų balsų. Sergejus Zverevas - būsimasis administracijos vadovas, o tuo metu vienas iš jos aukšto rango darbuotojų - buvo derybų su Lebedu dalyvis. Į posėdį reikėjo atvesti du generolus, nes pirmasis potencialaus sąjungininko užduotas klausimas buvo: „Kokiu laipsniu tarnavote? Kalbant apie slegiančius šalies sunkumus, Lebedas pasiūlė gatvių nusikalstamumo problemą spręsti į miestus įvežant karinius dalinius ir nuolat patruliuojant.

Jei Zjuganovas laimėtų, Jelcinas galėtų įvesti nepaprastąją padėtį

Derybininkų užduotis buvo įtikinti generolą nedaryti tokių pareiškimų iki antrojo turo pradžios. Galų gale, po galutinės Jelcino pergalės, Lebedas tapo Rusijos saugumo tarybos vadovu. Zjuganovui akivaizdžiai nustebino dviejų pagrindinių varžovų sąjunga. Tačiau čia svarbu kai kas kita. Lažintis dėl polittechnologų buvo didelė rizika. Klaidos kaina būtų pralaimėjimas. Tuo tarpu B. Jelcino aplinkos saugumo pajėgos pasiūlė jam abipusiai naudingą, nors ir visiškai antikonstitucinį variantą išlaikyti valdžią. Viskas paprasta: šalyje įvedama nepaprastoji padėtis, kuri reiškė rinkimų atšaukimą ir dabartinio prezidento įgaliojimų pratęsimą neribotam laikui. Michailas Chodorkovskis tvirtino, kad Jelciną įtikinti padėjo tik aktyvus tų „septynių bankininkų“ įsikišimas. Nepaprastosios padėties šalininkai buvo pirmasis vyriausybės pirmininko pavaduotojas Olegas Soskovecas ir prezidento saugumo tarnybos vadovas Aleksandras Koržakovas. Abu buvo labai įtakingi žmonės, Koržakovas atrodė nepajudinamas blokas ir buvo žinomas kaip lyderis tarp daugelio Rusijos saugumo pareigūnų. Anot M. Chodorkovskio, Koržakovas su B. Jelcinu pasitikti atėjusius oligarchus sutiko prie pat prezidentūros durų ir su šypsena pasakė, kad iš šio kabineto visi vyks į Lefortovą.

Birželio 20 d., praėjus keturioms dienoms po pirmojo turo, Koržakovas ir Soskovecas atsistatydino, o tai, jų nuomone, yra ir Lebedo iškilimo pasekmė, ir ženklas, kad Jelcinas nebebijo pralaimėti rinkimuose. Tačiau nepaprastosios padėties scenarijus, matyt, egzistavo ilgą laiką plano statusu.V.Chodorkovskis teigia, kad Jelcinas nebūtų atidavęs valdžios. Šia prasme Zyuganovo pralaimėjimas gali lemti nepaprastosios padėties įvedimą. Juk iki naujojo prezidento inauguracijos dar buvo laiko. Tai sunkus scenarijus. Nepaprastoji padėtis, komunistų partijos uždraudimas bet kokia forma, tų, kurie galėtų kliudyti Jelcinui ir jo ištikimiems saugumo pareigūnams, areštai. Tiesą sakant, tai yra perėjimas į diktatūrą. Valstybė ginasi kaip sužeistas plėšrūnas. Sužeistas plėšrūnas yra daug pavojingesnis nei sveikas plėšrūnas. Tačiau yra ir kitas veiksnys. Dekretą dėl nepaprastosios padėties pasirašęs Jelcinas būtų praradęs teisėtumą didelės visuomenės dalies akyse. Turint omenyje, kad prezidentas jau nebuvo populiarumo pavyzdys, toks žingsnis gali virsti barikadomis gatvėse, revoliucija ar pilietiniu karu. Pilietinis karas branduolinėje valstybėje yra tikras pragaras.

Kas būtų. 2 variantas

Su Zjuganovo pergale jie galėjo sugrįžti

Variantas su Zjuganovo pergale ir Jelcino pasitraukimu nėra geresnis už ankstesnįjį. Tarkime, Jelcinas pralaimėjo, pripažino pralaimėjimą ir būtų perdavęs valdžią nugalėtojui. Kremliaus savininkas būtų populistas komunistas. Neabejotina, kad po inauguracijos Jelcinui tektų vykti ne į artimą Maskvos sritį, o į užsienį. Zyuganovas nebūtų jo palikęs laisvėje. Buvusio prezidento ir jo aplinkos suėmimas būtų padidinęs Rusijos Federacijos komunistų partijos lyderio populiarumą tarp tų, kurie rėkė „Jelcino gauja teisiama“ ir norėjo grįžti į SSRS. Tai tikrai smulkmenos. Rusija vėl užsiimtų neperspektyviausiu verslu XX amžiaus istorijoje – socializmo statyba. Nacionalizacija taptų realybe. Šalis susidurtų su skurdu, militarizacija, o kartu ir sugrąžintų visus dar stagnacijos laikais supuvusius šūkius.

Zjuganovo pergalė ir Jelcino pasitraukimas yra grįžimo į Sovietų Sąjungą esmė

Penkerių metų planai, atotrūkis su Vakarais, ginklavimosi varžybos, pionierių ryšiai, produkcijos dingimas iš parduotuvių ir kiti „šaukšto“ kerai. Žinoma, tokia politika nereiškia laisvų rinkimų ar kitų demokratinių procedūrų. Rusijos Federacijos komunistų partija liktų vienintelė partija šalyje, o Politbiuras vėl taptų pagrindine valdymo institucija. Ką jau kalbėti apie tokias nesąmones kaip Lenino paminklų restauravimas visoje šalyje ir dar viena miestų, gatvių ir kaimų pervadinimo banga. 1996 m. sausio pradžioje ta pati programa „Lėlės“ parodė serialą „Ateities prisiminimai“. Jame buvo parodyta Rusija 2000 m., valdant prezidentui Zyuganovui. Bankininkas Geraščenka tuščioje parduotuvėje bando nusipirkti žuvies, Javlinskis ir Gaidaras pjauna medieną, Lužkovas ruošiasi susprogdinti Kristaus Išganytojo katedrą kito spalio jubiliejaus proga su užrašu „žmonėms reikia baseino“. Ši parodijų programa būtų priartėjusi prie realybės, jei 1996-ųjų vasarą būtų laimėjęs Zjuganovas, o Jelcinas jam būtų perleidęs valdžią.

Genadijus Ziuganovas gana aiškiai kalbėjo apie mitą apie savo „pergalę“ 1996 m. Žemiau yra mano atitinkamo interviu fragmento nuorašas.

Ševčenka: Tik sklando gandai, kad jūs jau laimėjote pirmajame rate.

Zyuganovas: Šie gandai buvo pasklisti 2000 m. – po 4 metų – siekiant pabandyti diskredituoti mūsų rinkimų kampaniją.

Ševčenka: Tretjakovas mums pasakė planavimo posėdyje 1996 m. Jūs žinote, kad jis buvo artimas Berezovskiui. Tada dirbau „Nezavisimaya Gazeta“. Sakė, kad jau pirmame ture laimėjote pakankamu balsų skaičiumi.

Zyuganovas: Taip nėra.

Man čia svarbu tai, kad Zyuganovas patvirtino mano ankstesnę išvadą, pagal kurią kalbėti apie jo „pergalę“ prasidėjo tik 2000 m.

Gerai prisimenu, kad pirmą kartą šią diskusiją išgirdau Amano Tuleevo kalboje rinkimuose 2000 m. prezidento rinkimų kampanijoje. Tada jis pasakė, kad šį kartą neatsiims savo kandidatūros Zjuganovo naudai, nes jis laimėjo 1996 m., tačiau dėl iš jo pavogtos pergalės nekovojo. Tikslių žodžių, žinoma, nepamenu, bet tai būtent tai ir reiškia. Tuo metu Tulejevas jau aiškiai buvo Putino pusėje, veikdamas kaip Zyuganovo spoileris. Vėliau jis prisijungė prie Vieningosios Rusijos.

Vėliau, bet tais pačiais 2000-aisiais, tuometinis Valstybės Dūmos vicepirmininkas iš Vieningosios Rusijos Liubovas Sliska viešai prabilo apie Zjuganovo „pavogtą pergalę“. Po kurio laiko diskusijos apie Zjuganovo „pergalę“ 1996 metais tapo tokios įprastos, kad net Dmitrijus Medvedevas (kuris 1996 m. buvo labai toli iki federalinių rinkimų) leido sau kalbėti ta pačia vaga.

Čia, man atrodo, svarbūs 3 taškai.
1. Iki 2000 metų tokių pokalbių nebuvo. Tačiau būtų gerai, jei kas nors konkrečiai pažvelgtų per žiniasklaidą 1996–1999 m. šia tema. Tiesa, man pasakojo, kad Vitalijus Tretjakovas apie tai rašė dar 1998 m., bet jo publikaciją radau tik iš tų pačių 2000 m. grįšiu pas ją.
2. Kad temą iškėlė Vladimiro Putino aplinka.
3. Kad pagrindinis tikslas tuo momentu buvo diskredituoti Jelcino pergalę pripažinusį Zjuganovą (kiek pamenu, Sliska tai išreiškė būtent kaip priekaištą Zjuganovui).

Vėliau Putino komandai šios temos prireikė ne tiek kovoti su Zjuganovu, kiek tam, kad pateisintų savo falsifikacijas. Neatsitiktinai jis ypač aktyviai pradėtas perdėti po 2007 m., kai plačiai paplito sukčiavimas Rusijos rinkimuose. Ir dabar į bet kurį straipsnį, bet kokį įrašą apie dabartines falsifikacijas sulaukiame nepakitusios „pasipiktinusių oponentų“ reakcijos: „bet 1996 m.!“.

Bet kas iš tikrųjų atsitiko 1996 m.?

Žinoma, neteigsiu, kad 1996 m. rinkimai buvo idealūs. Jie tikrai buvo mažiau sąžiningi nei prieš juos vykę 1995 m. Dūmos rinkimai. Ir propagandos kampanija federaliniuose kanaluose buvo nelygi, o Borisas Jelcinas piktnaudžiavo tarnybine padėtimi. Tačiau, palyginti su 2000-aisiais, visi šie piktnaudžiavimai gali būti laikomi „vaikiškais“.

Yra dar vienas svarbus skirtumas nuo 2000-ųjų. 1996 metų pradžioje dėl kitos bylos tyrinėjau rajono laikraščius prie Maskvos ir nustebau: visi jie buvo prokomunistiniai. Tuo metu Maskvos regionui vadovavo NDR avis Anatolijus Tyažlovas. Manau, kad daugumoje regionų tikrai tokia pati situacija buvo rajono lygmeniu. Taigi Maskvos administracinius išteklius didžiąja dalimi kompensavo apygardų vadų administraciniai ištekliai.

Ir, žinoma, tuose rinkimuose buvo ir falsifikacijų. Tačiau jų mastas (ir net kryptis) yra didelis klausimas. Neatsitiktinai ekspertai tuomet kalbėjo apie „falsifikacijų pliuralizmą“.

Pradėkime nuo pirmojo turo. Oficialiais duomenimis, Jelcinas surinko 26,7 mln. balsų, arba 35,3 proc., o Zyuganovas – 24,2 mln., arba 32,0 proc. Taigi skirtumas yra 2,5 milijono balsų arba 3,3%. Ar šis skirtumas gali būti falsifikavimo rezultatas?

Manau, kad tokio masto falsifikacijos negalėjo likti nepastebėtos, ypač tokioje situacijoje, kai, kaip jau pastebėjau, nemaža dalis vietos vadovų vis dar buvo prokomunistai. Bet masinių falsifikacijų faktai pirmajame ture tuo metu visuomenei nebuvo pristatyti. Vienintelė išimtis, ko gero, yra Kazanės miestas, kuriame komunistai apie 40 tūkstančių balsų surinko duomenis apie falsifikavimą Jelcino naudai.

Dabar grįžkime prie Tretjakovo ir Ševčenkos pareiškimų. Štai ką 2000 metais rašė Tretjakovas: „Remiantis daugybe netiesioginių duomenų ir įrodymų... Jelcinas 1996 metais nelaimėjo pirmąjį prezidento rinkimų turą, bet pralaimėjo“. Frazė metama pro šalį, todėl – jokios konkretumo. Bet konkretesnių Tretjakovo pareiškimų nemačiau. Neaišku, kokie netiesioginiai duomenys, kokie konkretūs skaičiai.

Beje, Ševčenkos užuomina apie Tretjakovo artumą Berezovskiui yra linksma. Na, kas iš to? Štai dar vienas mitas – apie visagalį ir viską matantį BAB. Taip, ir Ševčenkos pareiškimas, kad Tretjakovas tai pasakė 1996 m., gali būti atminties šališkumo rezultatas.

Ir pagrindinis neaiškumas: ką reiškia „laimėti“ ar „pralaimėti“? Matyt, jis norėjo pasakyti, kad Zjuganovas iš tikrųjų pirmame ture gavo daugiau balsų nei B. Jelcinas. Tačiau dabar, praėjus 13 metų, Ševčenka jau sako kitaip: Zjuganovas laimėjo „pakankamu balsų skaičiumi“.

Taip kuriami mitai. Absoliučiai nekonkrečiai frazei (kas yra „pakankamas balsų skaičius“?) tyčia suteikiama tokia reikšmė, kad klausytojui susidaro įspūdis, kad Zyuganov jau pirmame ture surinko daugiau nei 50 proc. Bet tai visiškai neįtikėtina. Tai reikštų suklastoti daugiau nei 13 milijonų balsų!

Bet net jei sutiktume su hipoteze (kartoju: niekuo visiškai nepatvirtinta), kad Zjuganovas iš tikrųjų pirmajame raunde aplenkė Jelciną, kas tada? Tačiau yra pasiūlymų, kad tokiu atveju antrojo turo rezultatas būtų kitoks. Tačiau tai tik spėlionės, pagrįstos perdėta idėja apie regionų vadų vėtrungės laipsnį ir jų įtaką.

Pereikime prie antrojo turo. Oficialiais duomenimis, B. Jelcinas surinko 40,2 mln. balsų, arba 53,8 proc., o Zyuganovas – 30,1 mln., arba 40,3 proc. Taigi skirtumas yra 10 milijonų balsų arba 13,5%. Ar šis skirtumas gali būti falsifikavimo rezultatas?

Duomenų apie klastojimus antrajame ture daug daugiau nei pirmajame. Šešiuose regionuose (Dagestano, Karačajaus-Čerkeso Respublikoje, Mordovijoje, Stavropolio teritorijoje, Rostovo ir Saratovo srityse), susumavus balsavimo rezultatus, Rusijos Federaciją sudarančių vienetų rinkimų komisijos turėjo atlikti savo protokolų pakeitimus ir atitinkamus tada buvo padaryti pakeitimai Rusijos Federacijos VRK protokole.

Čia iš karto atkreipiu dėmesį į du įdomius dalykus. Pirma, Sliska tada dirbo Saratovo srityje. Todėl ji tikrai žinojo, kad buvo klastojimų Jelcino naudai. Bet Saratovo sritis jau tada buvo rinkimų anomalija, o šio regiono duomenų negalima ekstrapoliuoti visai šaliai.

Antra, man atrodo reikšminga, kad tuometinė valdžia nebijojo pripažinti „klaidų“ susumuojant balsavimo rezultatus ir jas taisyti. Matyt, todėl, kad ji puikiai suprato, kad šios „klaidos“ yra vietinės iniciatyvos apraiška ir neturi įtakos bendram rezultatui. Koks kontrastas šiandienai, kai daugelyje rinkimų apylinkių nepripažįstami net patys ryškiausi absurdai, visiškai beprotiški rezultatai. Nes dabar valdžia žino, kad tai jau ne vietinė iniciatyva, o sistema, kurią tik paliesi – ir viskas sugrius!

Kalbant apie falsifikacijų mastą antrajame ture, aš žinau tik du rimtus tyrimus šia tema. Valentinas Michailovas knygoje „Specialioji zona: rinkimai Tatarstane“ apgaulės dydį Jelcino naudai antrajame ture įvertino 800–900 tūkst. balsų, o Atviros ekonomikos instituto vaikinai įvertino „nereguliarius balsus“ už Jelciną. po 1,8 mln. Žinoma, galima ginčytis šiais skaitiniais skaičiavimais viena ar kita kryptimi, bet aišku, kad apie 10 mln.

Pateiksiu dar du reikšmingus, mano nuomone, argumentus prieš Zjuganovo „pergalės“ mitus.

1. Gerai žinoma, kad balsavimas didžiuosiuose miestuose yra geriau apsaugotas nuo falsifikacijų nei kaime. Šiuo atžvilgiu svarbu pažymėti, kad B. Jelcinas geriausius rezultatus pasiekė būtent didžiuosiuose miestuose: 100 didžiausių Rusijos miestų (kuriame gyveno 41,3 proc. rinkėjų) pirmame ture jį palaikė 43,0 proc., o antrajame. – 63,0 proc.

2. 1996 m. rugsėjo – 1997 m. kovo mėn. vykusiuose Rusijos Federacijos subjektų vadovų rinkimuose dabartiniai vadovai buvo nugalėti 28 iš 52 regionų. Tai liudija, kad 1996 metais dauguma regionų vadovų dar nesugebėjo organizuoti didelio masto falsifikatų.