Akademiko Lichačiovo darbai d. Rusų literatūros raida X-XVII a

Dmitrijus Sergejevičius Likhačiovas (1906-1999) - sovietų ir rusų filologas, kultūrologas, menotyrininkas, Rusijos mokslų akademijos (iki 1991 m. AS SSRS) akademikas. Rusijos (sovietų iki 1991 m.) kultūros fondo valdybos pirmininkas (1986-1993). Fundamentinių kūrinių apie rusų literatūros (daugiausia senosios rusų) istorijos ir rusų kultūros autorius. Tekstas pateiktas pagal publikaciją: Lichačiovas D. Pastabos apie rusų kalbą. - M .: Kolibris, Azbuka-Atticus, 2014 m.

Rusiška gamta ir rusiškas charakteris

Jau pastebėjau, kaip stipriai Rusijos lyguma daro įtaką Rusijos žmogaus charakteriui. Pastaruoju metu dažnai pamirštame apie geografinį veiksnį žmonijos istorijoje. Bet ji egzistuoja, ir niekas niekada to neneigė. Dabar noriu pakalbėti apie ką kitą – apie tai, kaip savo ruožtu žmogus veikia gamtą. Tai nėra kažkoks mano atradimas, tiesiog noriu apmąstyti šią temą. Pradedant XVIII a. ir anksčiau, nuo XVII a., įsigalėjo žmogaus kultūros priešprieša gamtai. Šie šimtmečiai sukūrė mitą apie „natūralų žmogų“, artimą gamtai, todėl ne tik nesugadintą, bet ir neišsilavinusį. Atvirai ar slaptai nežinojimas buvo laikomas natūralia žmogaus būsena. Ir tai ne tik giliai klaidinga, šis įsitikinimas paskatino mintį, kad bet kokia kultūros ir civilizacijos apraiška yra neorganinė, galinti išlepinti žmogų, todėl reikia grįžti į gamtą ir gėdytis savo civilizacijos.

Ši žmogaus kultūros kaip tariamai „nenatūralaus“ reiškinio priešprieša „natūraliai“ gamtai ypač įsitvirtino po to, kai J.-J. Ruso Rusijoje pasijuto ypatingomis savotiško rusoizmo formomis, kurios čia susiformavo XIX amžiuje: populizme Tolstojaus pažiūros į „natūralų žmogų“ – valstietį, priešpriešą „išsilavintam valdai“, tiesiog inteligentiją. Ėjimas į liaudį tiesiogine ir perkeltine prasme tam tikroje XIX–XX amžiaus visuomenės dalyje privedė prie daugelio klaidingų nuomonių apie inteligentiją. Atsirado ir posakis „supuvusi inteligentija“, panieka tariamai silpnai ir neryžtingai inteligentijai. Taip pat buvo klaidinga nuomonė apie „intelektualų“ Hamletą kaip apie nuolat svyruojantį ir neryžtingą žmogų. Bet Hamletas visai nėra silpnas: jis kupinas atsakomybės jausmo, dvejoja ne dėl silpnumo, o todėl, kad mąsto, nes yra moraliai atsakingas už savo veiksmus.

Jie meluoja apie Hamletą, kad jis neryžtingas.
Jis ryžtingas, grubus ir protingas,
Bet kai ašmenys pakeliami
Hamletas lėtai destruktyvus
Ir žiūri į laiko periskopą.
Nedvejodami piktadariai šaudo
Lermontovo ar Puškino širdyje...
(Iš D. Samoilovo eilėraščio
„Hamleto pateisinimas“)

Išsilavinimas ir intelektualinis vystymasis yra būtent esmė, natūralios žmogaus būsenos, o nežinojimas, intelekto stoka yra nenormalios žmogaus būsenos. Nežinojimas ar pusiau žinojimas yra beveik liga. Ir fiziologai gali nesunkiai tai įrodyti. Tiesą sakant, žmogaus smegenys yra išdėstytos su didžiuliu skirtumu. Netgi labiausiai atsilikusios tautos turi smegenis „trims Oksfordo universitetams“. Tik rasistai mano kitaip. O bet kuris organas, nedirbantis iki galo, atsiduria nenormalioje padėtyje, nusilpsta, atrofuojasi, „suserga“. Tuo pačiu metu smegenų liga pirmiausia plinta į moralinę sritį. Gamtos priešprieša kultūrai paprastai netinka dėl dar vienos priežasties. Gamta turi savo kultūrą. Chaosas nėra natūrali gamtos būsena. Priešingai, chaosas (jei jis apskritai egzistuoja) yra nenatūrali gamtos būsena. Kas yra gamtos kultūra? Pakalbėkime apie laukinę gamtą. Pirmiausia ji gyvena visuomenėje, bendruomenėje. Yra augalų asociacijų: medžiai negyvena susimaišę, o žinomos rūšys derinamos su kitomis, bet ne visos.

Pavyzdžiui, pušų kaimynai yra tam tikros kerpės, samanos, grybai, krūmai ir tt Kiekvienas grybautojas tai prisimena. Žinomos elgesio taisyklės būdingos ne tik gyvūnams (tai žino visi šunų augintojai, kačių mylėtojai, net gyvenantys ne gamtoje, mieste), bet ir augalams. Medžiai į saulę driekiasi įvairiai – kartais su skrybėlėmis, kad netrukdytų vienas kitam, o kartais plinta, kad pridengtų ir apsaugotų po jų priedanga pradedančią augti kitą medžių rūšį. Pušis auga po alksnio priedanga. Pušis auga, o paskui savo darbą atlikęs alksnis miršta. Šį ilgalaikį procesą stebėjau netoli Leningrado Toksove, kur per Pirmąjį pasaulinį karą buvo iškirstos visos pušys, o pušynus pakeitė alksnio tankmės, kurios paskui savo šakomis puoselėjo jaunas pušis. Dabar vėl pušys.

Gamta yra savaip „sociali“. Jo „socialumas“ slypi ir tame, kad jis gali gyventi šalia žmogaus, sugyventi su juo, jeigu jis savo ruožtu pats yra socialus ir intelektualus. Rusų valstietis savo šimtmečių darbu sukūrė Rusijos gamtos grožį. Jis arė žemę ir taip suteikė jai tam tikrus matmenis. Jis uždėjo matą savo dirbamai žemei, eidamas per ją plūgu. Sienos Rusijos gamtoje yra proporcingos žmogaus ir arklio darbui, jo gebėjimui eiti su arkliu už plūgo ar plūgo prieš pasisukus atgal, o paskui vėl į priekį. Išlygindamas žemę žmogus pašalino joje visas aštrias briaunas, piliakalnius, akmenis. Rusijos gamta švelni, ją savaip išpuoselėja valstietis. Vaikštant valstiečiui už plūgo, plūgo, akėčios ne tik susidarė rugių „ruožai“, bet išlygino miško ribas, formavo jo pakraščius, kūrė sklandžius perėjimus iš miško į lauką, iš lauko į upę ar ežerą.

Rusijos kraštovaizdis daugiausia buvo formuojamas dviejų didžiųjų kultūrų pastangomis: žmogaus kultūros, kuri sušvelnino gamtos atšiaurumą, ir gamtos kultūros, kuri savo ruožtu sušvelnino visus disbalansus, kuriuos žmogus netyčia įnešė į jį. Kraštovaizdį kūrė, viena vertus, gamta, pasiruošusi suvaldyti ir uždengti viską, ką vienaip ar kitaip pažeidė žmogus, kita vertus – žmogus, savo darbu suminkštinęs žemę ir suminkštinęs kraštovaizdį. Abi kultūros tarsi taisė viena kitą, kūrė savo žmogiškumą ir laisvę. Rytų Europos lygumos gamta yra nuolanki, be aukštų kalnų, bet ne bejėgiškai plokščia, su upių tinklu, paruoštu būti „susisiekimo maršrutais“, su dangumi, kurio neužgožia tankūs miškai, su nuožulniomis kalvomis ir nesibaigiančiais sklandžiai tekančiais keliais. aplink visas kalvas.

O su kokiu rūpesčiu vyras glostė įkalnes, nusileidimus ir pakilimus! Čia artojo patirtis sukūrė lygiagrečių linijų estetiką – linijos, einančios vieni su kitais ir su gamta, tarsi balsai senovės rusų giesmėse. Artojas klojo vagą prie vagos, kaip šukavo, kaip plaukus prie plauko. Taigi trobelėje guli rąstas prie rąsto, trinkelė prie trinkelės, tvoroje - stulpas prie stulpo, o pačios trobelės išsirikiuoja ritmingoje eilėje virš upės arba palei kelią - kaip banda, kuri turi. išeiti į laistymo duobę. Todėl gamtos ir žmogaus santykis yra santykis tarp dviejų kultūrų, kurių kiekviena yra savaip „sociali“, bendraujanti, turi savo „elgesio taisykles“. O jų susitikimas pastatytas remiantis savitais moraliniais pagrindais. Abi kultūros yra istorinės raidos vaisius, o žmogaus kultūros raida ilgą laiką (nuo žmonijos egzistavimo) vyko gamtos įtakoje, o gamtos raida, palyginti su jos daugybe milijonų metų. egzistavimo, yra palyginti neseniai ir ne visur yra žmogaus kultūros įtakoje.

Viena (gamtos kultūra) gali egzistuoti be kito (žmogaus), o kita (žmogaus) – ne. Tačiau vis tiek per daugelį praėjusių šimtmečių gamtos ir žmogaus buvo pusiausvyra. Atrodytų, kad abi dalys turėjo būti lygios, kažkur per vidurį. Bet ne, pusiausvyra visur sava ir visur kažkokiu savo, ypatingu pagrindu, su savo ašimi. Šiaurėje Rusijoje buvo daugiau gamtos, o kuo arčiau stepės, tuo daugiau žmonių. Kas buvo Kižyje, tikriausiai yra matęs, kaip per visą salą driekiasi akmeninis ketera, tarsi milžiniško gyvūno stuburas. Šiuo ketera eina kelias. Ši ketera formavosi šimtmečius. Valstiečiai išlaisvino savo laukus nuo akmenų – riedulių ir trinkelių – ir suvertė juos čia, prie kelio. Susidarė išpuoselėtas didelės salos reljefas. Visa šio reljefo dvasia persmelkta šimtmečių pojūčio. Ir ne veltui čia saloje iš kartos į kartą gyveno epų pasakotojų Ryabininų šeima.

Rusijos peizažas visoje herojiškoje erdvėje tarsi pulsuoja, jis arba išsikrauna ir tampa natūralesnis, paskui sutirštėja kaimuose, kapinėse ir miestuose, tampa humaniškesnis. Kaime ir mieste tęsiasi tas pats lygiagrečių linijų ritmas, kuris prasideda nuo dirbamos žemės. Vaga prie vagos, rąstas prie rąsto, gatvė į gatvę. Dideli ritminiai skyriai derinami su mažais, trupmeniniais. Vienas sklandžiai patenka į kitą. Miestas neprieštarauja gamtai. Jis eina į gamtą per priemiesčius. „Priemiestis“ yra sąmoningai sukurtas žodis miesto ir gamtos idėjai sujungti. Priemiestis yra šalia miesto, bet taip pat šalia gamtos. Priemiestis – kaimas su medžiais, su mediniais pusiau kaimo namais. Jis prilipo daržais ir sodais prie miesto sienų, prie pylimo ir griovio, bet prilipo prie aplinkinių laukų ir miškų, atimdamas iš jų kelis medžius, kelis daržus, šiek tiek vandens savo tvenkiniuose ir šuliniuose. . Ir visa tai paslėptų ir akivaizdžių ritmų atoslūgiuose – lovos, gatvės, namai, rąstai, šaligatvio trinkelės ir tiltai.

Dmitrijus Sergejevičius Likhačiovas (1906-1999) - sovietų ir rusų filologas, kultūrologas, meno kritikas, Rusijos mokslų akademijos (iki 1991 m. TSRS) akademikas. Rusijos (sovietų iki 1991 m.) kultūros fondo valdybos pirmininkas (1986-1993). Fundamentinių kūrinių apie rusų literatūros (daugiausia senosios rusų) istorijos ir rusų kultūros autorius. Žemiau yra jo pastaba „Apie mokslą ir nemokslą“. Tekstas pateiktas pagal publikaciją: Lichačiovas D. Pastabos apie rusų kalbą. - M. : Kolibris, Azbuka-Atticus, 2014 m.

Apie mokslą ir nemokslą

Mokslinis darbas – tai augalo auginimas: iš pradžių jis yra arčiau dirvos (prie medžiagos, prie šaltinių), vėliau pakyla iki apibendrinimų. Taip yra su kiekvienu atskiru darbu, taip yra ir su bendru mokslininko keliu: jis turi teisę kilti į plačius („plačialapius“) apibendrinimus tik brandžiame ir pažengusiame amžiuje. Reikia nepamiršti, kad už plačios lapijos slypi stiprus šaltinių kamienas, darbas prie šaltinių. Garsaus anglų kalbos žodyno sudarytojas daktaras Samuelis Johnsonas teigė: „Žinios yra dviejų rūšių. Mes arba patys žinome šią temą, arba žinome, kur apie ją rasti informacijos. Šis posakis suvaidino didžiulį vaidmenį anglų aukštajame moksle, nes buvo pripažinta, kad būtiniausios žinios gyvenime (esant geroms bibliotekoms) yra antrosios. Todėl Anglijoje egzaminai dažnai laikomi bibliotekose, kuriose yra atvira prieiga prie knygų.

Raštu tikrinama: 1) kaip mokinys moka naudotis literatūra, žinynais, žodynais; 2) kaip logiškai jis argumentuoja, įrodydamas savo mintį; 3) kaip gerai jis gali reikšti savo mintis raštu. Visi anglai puikiai moka rašyti laiškus. Siekdami parodyti mokymąsi ir įžvalgą, menotyrininkai ir paleografai dažnai perdeda ir per daug išnaudoja savo gebėjimą tiksliai priskirti ir datuoti. Tai išreiškiama, pavyzdžiui, „tiksliu“ regiono, iš kurio kilusi ikona, apibrėžimu, kuriame neatsižvelgiama į tai, kad ikonų tapytojai nuolat keliavo iš vienos vietos į kitą. Tai išreiškiama ir „tiksliu“ laiko apibrėžimu, į kurį kalbama ta ar kita rašysena. „Pirmas ketvirtis tokio ir tokio amžiaus“ arba „paskutinis tokio ir tokio amžiaus ketvirtis“. Tarsi raštininkas negalėtų dirbti 50 ir daugiau metų, nepritaikęs savo rašysenos prie vienokios ar kitokios į madą atėjusios rašysenos. Arba tarsi raštininkas negalėtų pasimokyti iš seno žmogaus ir net kažkur užmiestyje.

Tačiau „apibrėžimų“ tikslumas, kartais net iki dešimtmečio, suteikia mokslininkui „svorio“ kitų akyse. Prisimenu, kaip mano mokyklos draugas Seryozha Einerling (garsaus Rusijos valstybės istorijos leidėjo N. M. Karamzino proanūkis) man parodė XVIII amžiaus druskos biuro dokumentus, kuriais 1920-ųjų pradžioje buvo apsikeitęs mainais. Į šiuos dokumentus turguje buvo suvyniotos silkės. Juos jis gavo iš „nuimtų“ Petrogrado archyvo telkinių. Šiuos dokumentus pirkliai noriai keitė į paprastą laikraštinį popierių – svarą į svarą. Pasikeičiau ir šiais dokumentais (juo labiau, kad gyvenome valstybiniame Pirmosios valstybinės spaustuvės bute - dabar Spaustuvė ir turėjome daug visokio popieriaus mainams). Mane labai domino rašysenos grožis: kiekvienas raštininkas turi savo rašyseną. Buvo sausa rašysena, būdinga XVIII a., buvo ir labai plati – lygiai tokia pati kaip XVII a. Daugeliu atvejų dokumentuose buvo nurodytos datos.

Kai studijavau paleografiją universitete pas akademiką E.F. Karsky, atnešiau jam kai kuriuos dokumentus ir jis man paaiškino, kad XVIII amžiaus vidurio datuojamuose dokumentuose yra archajiškos rašysenos: dokumentai buvo iš Rusijos Šiaurės miestų. Ten „kultūra“ pasiekė lėtai, raštininkų mokytojai galėjo būti seni žmonės. Kodėl dokumentuose nėra datų? Šiuolaikiniai „eruditai“ paleografai juos tikrai apibūdintų kaip „XVII amžiaus pabaigą“ ar panašiai. Nebent būtų spėję patikrinti vandens ženklus... Bet argi negali taip būti su piktogramomis? Aš pats rašau septyniasdešimt metų. Per tą laiką pasikeitė mano rašysena: tapo mažiau įskaitoma – amžius turi įtakos, bet ne laikmetis. Nors naujajame amžiuje rašysena laikui bėgant keičiasi.

Akademikas A. S. Orlovas išlaikė kai kuriuos senuosius XIX amžiui būdingus raidžių stilius: pavyzdžiui, raidę „t“. Kuriant įvairias meno kritikos pseudoteorijas ir apibendrinimus, didžiulį vaidmenį vaidina tyrinėtojų tuštybė: noras „ištarti savo žodį“, duoti savo apibrėžimą, pavadinimą, nuslėpti, tačiau priklausomybė nuo pirmtakų ar amžininkų“. nemalonu“ jiems. Kartais meno istorikai (ir literatūros kritikai) nesikreipia į savo amžininkus, norėdami nuo jų atsiskirti dėl grupinio pobūdžio ar paprasčiausio žmogaus priešiškumo. Neseniai išleistoje geriausio mūsų senovės rusų meno žinovo G. K. Wagnerio knygoje „Kanonas ir stilius senovės rusų mene“ (Maskva, 1987) yra skyrius „Problemos pareiškimas“, kuriame pažiūros į stilius senovės rusų kalba. meną nepaprastai objektyviai ir neutraliai analizuoja įvairūs mokslininkai nuo XIX a. Tai nieko nesako apie asmeninius meno kritikų santykius, tačiau žinant šiuos santykius, reikėtų apgailestauti, kiek daug teorija praranda dėl neteorinių emocijų ir tyrėjų savanaudiškumo, siekiant „savęs patvirtinimo“ ar sumenkinti savo amžininkų svarbą.

Beje, humanitariniuose moksluose yra keletas supaprastintų būdų kurti „naujus“ požiūrius ir metodus. Vienas iš jų, labiausiai paplitęs, yra deklaruoti sudėtingumo poreikį. Vadinasi, XX a. 2 dešimtmetyje pedagogikoje gimė absurdiškas kompleksinis mokymo metodas. Menotyroje, literatūros kritikoje, įvairiose pagalbinėse disciplinose retkarčiais atsirasdavo kompleksinių požiūrių. Ką jūs sakote prieš „sudėtingumo“ poreikį? O įspūdis – naujas žaislas mokslininkų rankose.

Antrinis moksle. Antriniškumas yra reiškinys, užvaldantis įvairius kultūros aspektus. Mokslas, o ypač literatūros kritika, taip pat yra šio reiškinio objektas. Mokslininkai dažnai kuria naujas hipotezes ne „žaliavos“ pagrindu, o modifikuodami senas, jau naudojamas hipotezes ir teorijas, su visais jose nurodytais faktais. Tai dar geresnė antrinė forma. Blogiau, kai mokslininkas bando iškelti save aukščiau mokslo ir ima kaip policininkas reguliuoti eismą: tas teisus, tas klysta, šis turi pasitaisyti, o šis neperžengti. Jis platina pagyrimus ir antausius, maloniai ką nors padrąsina ir pan. Toks antraeilis yra ypač blogas, nes sukuria klaidingą (laimei, trumpalaikį) mokslininko autoritetą. Kiekvienas, paėmęs lazdą, ima sukelti nevalingą baimę – nesvarbu, kaip ji jį smogtų.

Istoriografinis požiūris artėja prie mokslo antrinio pobūdžio grynai išorinio panašumo požiūriu. Tačiau istoriografija, jei ji tikra, nėra antraeilis mokslas. Mokslo istoriografas taip pat tiria žaliavą ir gali padaryti įdomių išvadų. Tačiau istoriografijai didžiąja dalimi gresia antriškumas. Antrinis – kaip jungiamasis audinys. Tai gresia gyvų, „dirbančių“ ląstelių augimu ir pasislinkimu. Palaimintasis Augustinas: „Aš žinau, kas tai yra, tik tol, kol manęs neklausia, kas tai yra! Mokslininkas ne visada turi atsakyti į klausimus, bet jis tikrai turi juos teisingai pateikti. Kartais teisingų klausimų uždavimas gali būti net svarbesnis nei neaiškus atsakymas. Žmogus neturi tiesos, bet nenuilstamai jos ieško. Ryški mokslinė vaizduotė leidžia mokslininkui pirmiausia ne tiek pasiūlyti sprendimus, kiek iškelti vis naujas problemas. Mokslas auga ne tik kaupdamas tvirtinimus, bet ir kaupdamas jų paneigimus.

V. I. Vernadskis, visame pasaulyje žinomas dėl savo mokslinių apibendrinimų, rašė: „Eksperimentas, analizė, matavimas, naujas faktas, o ne apibendrinimas, atrodo kaip tikras mokslinis darbas“. Tiesa, šalia jis šią mintį perbraukia, neigia jos universalumą, bet vis tiek... (V. I. Vernadskio autobiografijos puslapiai. M., 1981, p. 286). Laiškuose iš Amerikos ir Kanados V.I. Vernadskis stebisi „universitetinio išsilavinimo prabanga“, „mokslinio darbo galimybių platumu“ ir menkais rezultatais. 1913 m. rugpjūčio 6 d. jis rašo iš Toronto: „Yra mažai puikių talentingų asmenų. Viską ima organizacija, priemonėmis; darbuotojų gausa. Tai, ką Nicole mums vakar parodė, yra kūdikio pokalbiai, apie kuriuos keista rimtai kalbėti... “Nicole yra Kanados mokslininkė, Kingstono universiteto profesorė. Atrodo, kad mes įžengėme į tą patį mokslo raidos laikotarpį, visada atsižvelgdami į didelį mokslo asmenybių skaičių, o ne į talentą. 1920-aisiais akademikas Steklovas nenorėjo skirti S. F. Platonovui akademiko laisvų vietų ir, be kita ko, pasakė: „Mokslai skirstomi į gamtinius ir nenatūralius“. S.F. Platonovas buvo surastas ir jam atsakė: „Mokslai skirstomi į socialinius ir antisocialinius“.

Gėtei priskiriamas posakis: „Vaiduoklis negali būti matomas kartu“. Šią idėją galima išplėsti iki bet kurios sudėtingos teorijos kūrimo vienu metu dviejų žmonių. Tačiau būna atvejų, kai atrodo, kad atradimas bręsta, mokslo būklė „leidžia“ jį padaryti. Mokslo ir technikos atradimų (o galbūt stilistinių ir ideologinių sprendimų mene) vienalaikiškumas. 1825 metais Janas Bolai gavo laišką iš savo tėvo, perspėjantį sūnų, kad reikia kuo greičiau paskelbti savo geometrinę teoriją, nes „reikia pripažinti, kad kai kurie dalykai turi, galima sakyti, savo erą, kurioje jie yra randami skirtingose ​​vietose tuo pačiu metu“. Tiesą sakant, 1826 m. vasario mėn. N.I. Lobačevskis pristatė darbą, kuriame yra panaši teorija, su nauju Euklido postulato V apie lygiagrečias linijas problemos sprendimu. Mokslo istorikai turėtų užsiimti specialiu tam tikrų skirtingų žmonių (Popovo ir Marconi ir kt.) atradimų vienalaikiškumo tyrimu. Bendrajame kultūros istorijos plane tai nepaprastai svarbu.

Kalbant apie Lobačevskį, pridurčiau taip. Dažnai atradimai daromi žaidžiant, kaip žaismingas, linksmas spėjimas. Atrodo, kad Lobačevskis iš pradžių savo atradimui neteikė didelės reikšmės. Dailėje (ypač tapyboje) daug kas atsirado dėl šokiravimo, išdykimo, pokštų. Kai paklausiau B.V. Tomaševskio, ar teisingai savo knygoje šia tema Viktoras Erlichas apibūdino literatūrinio formalizmo istoriją B.V. Tomaševskis man atsakė: „Jis nepastebėjo, kad iš pradžių buvome tik chuliganai“. Moksle pažįstamas turi būti pirmesnis už nepažįstamą. Nepaprastas stabdymas. Chirurgas Levas Moiseevičius Dulkinas papasakojo apie tai, kaip visiškai pašalinis ir dažnai tuščias reiškinys atitraukia dėmesį nuo pagrindinio dalyko. Profesorius skaitė paskaitą. Paskaitos metu asistentas įneša nesuprantamą stiklinį ekraną ir pastato jį prieš auditoriją. Tada jis vėl įeina ir pradeda jį mušti. Apdaila ir palieka. Profesorius kreipiasi į vieną studentą, paskui į kitą, į trečią ir taip toliau klausia: „Apie ką aš ką tik kalbėjau? Niekas nežino. Kvailumas (ekranas, daužymas) visiškai atitraukė studentus nuo paskaitos. Lygiai taip pat ir moksliniame darbe: kvaili kivirčai, „studijos“ ir panašiai gali visiškai paralyžiuoti mokslo įstaigos darbą.

Man ne kartą teko rašyti ir sakyti savo kalbose, kad prieiga prie archyvinės medžiagos turėtų būti atviresnė ir laisvesnė. Moksliniam darbui (ypač tekstiniam) reikia naudoti visus ranka rašytus šaltinius tam tikra tema (apie tai rašau dviejuose savo knygos „Tekstologija“ leidimuose). Mūsų archyvuose jie vis dažniau nusprendžia, ar išduoti šį rankraštį, o šio neišduoti, ir šis sprendimas dažnai yra savavališkas. Ypač būtina pratinti mokslinį jaunimą naudotis pirminiais šaltiniais – jie vis dažniau varžomi rankraščių skyrių skaityklose. Ranka rašytas knygas ir rankraščius reikėtų dalinti dažniau – beje, nuo to priklauso ir jų saugumas. Tyrėjas kontroliuoja rankraščių būklę, kontroliuoja archyvarą, tikrindamas, ar jis taip „atpažino“ rankraštį. Galėčiau pateikti dešimtis pavyzdžių, kai rankraščiai buvo laikomi „dingusiais“ dėl to, kad jie ilgą laiką nepateko į tyrėjo rankas ir nebuvo identifikuoti.

Šaltinio – ar tai būtų ranka rašytas dokumentas, ar knyga, ar reti žurnalai ar seni laikraščiai – prieinamumas yra esminė problema, nuo kurios priklauso humanitarinių mokslų raida. Prieigos prie šaltinių blokavimas veda į sąstingį, verčia tyrėją trypti tų pačių faktų žeme, kartoti banalybes ir galiausiai atskiria jį nuo mokslo. Neturėtų būti uždarų fondų – nei archyvinių, nei bibliotekos. Kaip pasiekti tokią poziciją – šį klausimą turėtų svarstyti bendra mokslo bendruomenė, o ne spręsti katedrų kabinetuose. Laisvė naudotis gyvybę teikiančiomis kultūros vertybėmis yra mūsų bendra teisė, visų ir visų žmonių teisė, o bibliotekų ir archyvų pareiga yra užtikrinti, kad ši teisė būtų įgyvendinta. Lengviausia tapti eruditu žinant šiek tiek, bet tiksliai tai, ko nežino kiti.

Jei reikėtų leisti žurnalą (literatūrologinį ar kultūrologinį), tai jame daryčiau tris pagrindines dalis: 1) straipsniai (būtinai trumpi, glausti - be frazeologinių klišių ir ekscesų; apskritai - ne daugiau kaip pusė lapo); 2) recenzijos (katedra prasidėtų bendra per tam tikrą laikotarpį išleistų knygų apžvalga: galima metus pagal temas, daugiausia sudarytų iš išsamių knygų apžvalgų); 3) pastabos ir pataisymai (tokie kaip I.G. Yampolsky "Literatūros klausimai"); tai įneštų disciplinos ir atsakomybės į autoriaus kūrybą, patrauktų autorius.

TAIP. Auksinis plaktukas. Savihipnozė moksliniuose tyrimuose (Žurnalas „Mokslinis žodis“, 1905, X knyga, p. 5-22). Labai įdomus straipsnis. Daugelyje pavyzdžių ji parodo seniai žinomą faktą: kaip stebėjimų ir eksperimentų rezultatai priderinami prie išvadų. Tačiau svarbu ir nauja yra tai, kad šis „koregavimas“ dažnai atliekamas nesąmoningai. Tyrėjas yra taip įsitikinęs savo iš anksto padarytomis išvadomis, kad visame kame mato jų patvirtinimą ir tikrai nemato nieko, kas joms prieštarautų. Nors autorius apsiriboja „tiksliaisiais“ mokslais, tačiau dar labiau tai galioja ir humanitariniams mokslams. Literatūros tekstų kritikoje tai labai įprasta. Užtenka pažvelgti į Zadonščinos tekstologijos darbus: versija prastesnė, vadinasi, antraeilė, versija geresnė, vadinasi, ankstesnis skaitymas, kuris buvo prastesnis, buvo pataisytas. Nebegalima vadovautis „savihipnoze“ platesniais apibendrinimais, kai reikia apibūdinti to ar kito autoriaus kūrybos bruožus.

Tačiau savihipnozė apima ne tik kūrėjus, bet ir skaitytojus, žiūrovus ir klausytojus. Ir čia kartais vaidina teigiamą vaidmenį. Autoriaus ar menininko reputacija verčia atidžiau pažvelgti į jų kūrybą: skaityti, žiūrėti, klausytis. O skaitytojas, žiūrovas ir klausytojas turėtų būti „ieškantis“, dėmesingas, mąstantis, ypač kalbant apie „sunkius“ kūrėjus: Pasternaką, Mandelštamą, postimpresionistus, kompleksuotus kompozitorius. Kartais skaitytojui, žiūrovui, klausytojui dėl savihipnozės atrodo, kad jis supranta. Na, tegul atrodo! Galų gale jis supras arba atmes. Tačiau visi trys neapsieina be smalsių paieškų laikotarpio. Jei visi trys nori patobulinti savo meno žinias. Padidėjus žinioms apie reiškinį kartais sumažėja jo supratimas.

Literatūros kritikoje vietoje tyrinėjimų vis labiau vystosi „viršmoksliniai“ kūriniai: „mokslininkas“ daugiausiai kalba apie tai, kas teisus, kas klysta, kas eina teisingu keliu, kas jį nupjovė ir pan. Inkvizicijoje buvo „kvalifikatoriaus“ pozicija. Kvalifikatorius nustatė, kas yra erezija, o kas ne erezija. Moksle kvalifikacija yra baisu. Literatūroje jų yra daug. La Rochefoucauld: „Žmogus visada turi pakankamai drąsos ištverti kitų nelaimes“. Pridurkime: o mokslininkas – kažkieno eksperimento nesėkmes arba jo tikrąją klaidą. B. A. Romanovas apie vieną istoriką, kuris savo darbų sąrašą praplėtė recenzijų gausa, yra sakęs: „Recenzijas jis išspjauti į dešinę ir į kairę“. Kur nėra argumentų, yra nuomonės. Vienoje iš savo recenzijų B. A. Larinas rašė: „Stipriausia knygos dalis turi būti pripažinta jos turiniu – bandymu sisteminti klausimus, o jų plėtojimas (tai yra visa knyga. – D. L.) yra paviršutiniškas ir primityvus“. Žudikas tikrai.

Trečiojo dešimtmečio pradžioje, Mokslų akademijos „perestroikos“ metu, Leningrado mokslų akademijos pagrindinių rūmų Didžiojoje konferencijų salėje kažkas (vardų neįvardysiu) skaitė pranešimą apie Puškiną. Pranešimo pabaigoje, kai visi išsiskirstė, minioje prie durų E.V. Tarle'as pakėlė rankas ir pasakė: „Žinoma, aš suprantu, kad tai yra Mokslų akademija, bet salėje vis tiek buvo aukštąjį išsilavinimą turinčių žmonių“. Vakar Literatūros ir kalbos katedroje skaitytas pranešimas apie sovietinę literatūrą. Neištvėriau, išėjau ir savo pažįstamiems pasakiau: „Mes prie visko pripratę, bet stenografams buvo gėda“. Niutonas atrado gravitacijos dėsnį, bet neiškėlė hipotezės, kas tai yra, kaip tai paaiškinama ir pan. Niutonas tai deklaravo deklaratyviai: sakė, kad nekelia hipotezės apie tai, ko nežino. Ir tuo jis nesustabdė mokslo raidos (pagal akademiko V.I. Smirnovą, 1971 m. balandžio 15 d.).

Pažanga didžiąja dalimi yra diferenciacija ir specializacija tam tikro „organizmo“ viduje. Mokslo pažanga taip pat yra diferenciacija, specializacija, tiriamų klausimų komplikacija, vis naujų problemų atsiradimas. Moksle keliamų klausimų skaičius gerokai viršija atsakymų skaičių. Vadinasi, mokslas, leidžiantis panaudoti gamtos jėgas (plačiąja prasme), kartu didina būties paslapčių skaičių. Vienas didžiausių malonumų autoriui yra jo knygos ar straipsnio publikavimas. Bet... šis malonumas mažėja išleidžiant kiekvieną sekančią knygą: antroji knyga jau yra pusė pirmos malonumo, trečia – trečia, ketvirta – ketvirtis ir tt Kad šis malonumas būtų išsaugotas, būtina kūriniai būtų nauji, nesikartotų – tarsi kaskart „pirmas“. Knyga turėtų būti „staigmena“ – ir skaitytojui, ir pačiam autoriui.

Norint tapti geru ichtiologu, neužtenka būti žuvimi: šį posakį galima pritaikyti senai kaimo tautosakininkei, kuri save laikė aukščiausiu autoritetu liaudies meno reikaluose. Suerzintas tuščių vieno literatūros kritiko V.A. sociologizacijų. Desnickis pasakė: „Iš šito negalima padaryti Puškino kelnių“. Rutherfordas sakė: „Mokslinė tiesa pereina tris jos atpažinimo etapus: iš pradžių sakoma – „tai absurdiška“, paskui – „tame yra kažkas, pagaliau, tai jau seniai žinoma! Esmė ta, kad kiekvieną iš šių sprendimų Rutherfordas vadina „išpažinimais“! „Inversijos sistema“ moksle: įrodymais pagrįsta sistema sukurta tam tikrai koncepcijai. Atitinkamai atrenkami dokumentai ir kt. S. B. Veselovskis rašė: „Joks gilus mąstymas ir joks sąmojis negali kompensuoti faktų nežinojimo“ (Opričninos istorijos studijos. 1963, p. 11).

V. A. Desnickis (buvęs seminaristas) Puškino namų darbuotojus, turinčius akademinius laipsnius, vadino „sutanomis“. Erudicijos būgnas: vardai, pavadinimai, citatos, bibliografinės išnašos – būtina ir nereikalinga. Izorginos posakis: „rūpestingi mokslininkai“. Anatole France: „Mokslas yra neklystantis, tačiau mokslininkai dažnai klysta“. Iš Saltykovo-Ščedrino „Miesto istorijos“. Viena iš Chartijos pastraipų „Dėl miestų valdytojų neribojimo įstatymais“ skelbia: „Jei jauti, kad įstatymas tau kliudo, tai, nuėmęs ją nuo stalo, padėkite po savimi“. Veltui galvojama, kad tai negalioja mokslui. „Kur, norėčiau sužinoti, yra tas sunkiasvoris, kuris sugeba įvaryti septynis ar aštuonis puslapius... istorija ir teorija, apžvalgos ir metodai“ (iš Marleno Korallovo straipsnio). „M. A. Lifshitzas pagal talentą ir autoritetą užėmė policijos postą meno istorijoje, kad galėtų reguliuoti eismą. Bet upelis nepasisuko atgal, o tiesiog pradėjo apeiti sargybinį...“ (M. Korallovas).

„Atrankinis mąstymas“ yra mokslo katastrofa. Mokslininkas pagal šį selektyvų mąstymą renkasi tik tai, kas atitinka jo sampratą. Mokslininkas neturėtų tapti savo koncepcijų kaliniu. Prietarus generuoja nepilnos žinios, pusiau išsilavinimas. Mokslui pavojingiausi yra pusiau išsilavinę žmonės: jie „viską žino“. A.S. Puškinas „Straipsnio apie rusų literatūrą eskizuose“: „Pagarba praeičiai yra tas bruožas, kuris skiria išsilavinimą nuo žiaurumo“. Piktžolės idėjos auga ypač greitai. Mokslininkų „Prestižiniai leidiniai“: 1) didinti darbų skaičių (darbų sąrašą); 2) dalyvauti vienoje ar kitoje kolekcijoje, kur mokslininko vardo atsiradimas yra garbingas pats savaime; 3) dalyvauti kokiame nors dideliame moksliniame ginče („įsijungimas į ginčą“ – „ir aš turiu apie tai savo nuomonę“); 4) siekiant patekti į klausimo istoriografiją (tokio pobūdžio straipsniai ypač dažni ginčuose dėl dokumento datavimo); 5) tam, kad primintų apie save kokiame nors patikimame žurnale; 6) siekiant parodyti savo erudiciją. Ir taip toliau.Visi šie leidiniai šiukšlina mokslą.

Dirbtinis straipsnių apimties padidinimas: 1) detalaus ir kai kuriais atvejais nereikalingo numerio istoriografijos pristatymo būdu; 2) dirbtinai didinant bibliografines išnašas, įtraukiant į išnašas mažai aktualius tiriamai problemai darbus; 3) išsamiai pristatydamas būdą, kuriuo autorius padarė tam tikrą išvadą. Ir kt. Šablonas mokslinių straipsnių temose: 1) straipsniu siekiama parodyti konkrečios sąvokos ribotumą; 2) papildyti argumentaciją konkrečiu klausimu; 3) atlikti istoriografinę pataisą; 4) persvarstyti to ar kito kūrinio sukūrimo datą, palaikydamas jau išsakytą požiūrį, ypač jei jis priklauso įtakingam mokslininkui. Ir taip toliau Visa tai dažnai yra paprastas scientizmas, tačiau jį sunku atpažinti. Mokslininko šlovė ir reputacija yra visiškai skirtingi reiškiniai.

Dešimt plagiato pasiteisinimų. Kaip moksliniuose darbuose pateisinamas plagiatas. Pirmiausia atkreipiu dėmesį, kad dėl plagijavimo sprendžia viršininkas, o ne pavaldinys ar lygiavertis. O pasiteisinimai tokie: 1) jis (auka) dirba pagal mano idėjas; 2) jis (auka) ir aš dirbome kartu (kartu – dažnai reiškia pokalbį, užuominą ir pan.); 3) aš esu jo (aukos) vadovas; 4) dirba visas institutas ar visa laboratorija, tvirtina plagiatorius, pagal „mano“ idėjas, pagal „mano“ metodiką ir pan. į – štai kodėl jis yra lyderis); 5) skolinimasis – įprasta vieta moksle, gerai žinoma pozicija, banalybė, neverta jokios išnašos, nuorodos ir pan.. Kas nežino šios nuostatos? 6) nurodžiau jį (bet nurodžiau antrinę nuostatą arba labai bendra forma, kuri neleidžia skaitytojui suprasti – kas paimama iš aukos); 7) ir jis pats nurašė šią nuostatą iš tokio ir tokio (tikėdamasis, kad nepatikrins, ypač jei nuoroda buvo padaryta tiksliai nenurodant šaltinio); 8) bet aš turiu kitą (perfrazuojant, sukuriant naują terminą tai pačiai sąvokai); 9) bet aš turiu visai kitokią medžiagą (jei medžiagos daug, situacija pateisinama kitais pavyzdžiais, šis būdas ypač lengvai pasiteisina); 10) jauno mokslininko idėją pagrįsti kolektyviniu darbu, kuriam vadovauja „pelnyti vardai“. Apskritai, kovoti su individualiais darbais ir siekti kurti kolektyvinius darbus.

Būdų, kaip apeiti sąžinę, yra begalė. Bet rezultatas tas pats: moksle neatsiranda naujų didelių vardų, mokslas miršta, atsiranda „slapti darbai“ – slapti, kad jų neįvaldytų vidutiniški „mokslo organizatoriai“. Mokslas dažnai keršija skeptikams. Kai Volteras pasakė, kad aukštai Alpėse rastas žuvies kaulas, jis paniekinamai paklausė, ar pasninkas vienuolis ten pusryčiauja. K. Chestertonas: „Voltaro laikais žmonės nežinojo, kokį kitą stebuklą jiems pavyks atskleisti. Šiomis dienomis mes nežinome, kokį kitą stebuklą turėsime nuryti“ (iš Chesterton knygos apie Pranciškų Asyžietį). Pusiau žinios moksle yra baisus. Manoma, kad blogi mokslininkai gali gerai vadovauti mokslui. Jie paimami iš pusiau žinovų, įdedami į režisierius ir galvas ir dažniausiai nukreipia mokslą siaurais smulkaus techniškumo keliais, kurie veda į greitą ir trumpalaikę sėkmę (arba iki visiškų nesėkmių, kai tokie pusiau žinantys moksle siekia avantiūrizmo) .

Niekada negalite pasikliauti vienos rūšies informacija, vienu argumentu. Tai galima gerai parodyti kitame „matematiniame“ anekdote. Jie tarėsi su matematiku: kaip apsisaugoti nuo teroristo su bomba pasirodymo lėktuve? Matematiko atsakymas: „Nešiokis bombą portfelyje, nes pagal tikimybių teoriją labai maža tikimybė, kad lėktuve vienu metu bus dvi bombos“. Dar viena tuštybė moksle: siekti turėti „išgrynintų žinių“. Tai įmanoma, ir toks snobizmas egzistuoja ir toliau, nors ir rečiau nei ankstesniais šimtmečiais. Ilgas liežuvis – trumpo proto požymis. Lengviausiai pasiekiamas ir vienas iš pagrindinių mokslinės ataskaitos (ataskaitos kaip tokios) privalumų yra trumpumas. Mažas progresas dideliame dalyke yra svarbesnis nei didelis progresas mažame (gal aš klystu?). Laiku pripažinta klaida nėra klaida. Mokslinėje komandoje reikia ne nurodymų ir įsakymų, o bendradarbiavimo. Ir pagrindinis vadovo uždavinys yra pasiekti šį bendradarbiavimą.

„Atsakingas darbuotojas“ - šis „terminas“ paprastai suprantamas kaip „svarbus“, „aukšto rango viršininkas“, tačiau jis turi būti suprantamas tiksliai pagal pačių žodžių reikšmę: darbuotojas atsakingas už savo veiksmus, už jo įsakymus ir veiksmus. Jis nėra iškeltas aukščiau savo veiksmų, o yra jiems pavaldus, pavaldus savo pareigoms, mes baudžiame už bet kokį šio darbuotojo melą. Atsakingo darbuotojo paklausa yra didesnė nei paprasto darbuotojo. „Atsakingas darbuotojas“ prieštarauja paprastam darbuotojui, o ne „neatsakingam“ darbuotojui, nes pastarasis visai nėra darbuotojas. Kiekvienas darbuotojas yra atsakingas už savo darbą. Darbas ir darbuotojas sudaro tam tikrą vienybę. Tai ypač akivaizdu moksliniame darbe: mokslininkas yra jo darbas, jo atradimai. Tuo jis daugiau ar mažiau nemirtingas. Gerą darbą ne tik daro geras darbuotojas, bet jis pats sukuria gerą darbuotoją. Darbą ir darbuotoją glaudžiai sieja dvipusis bendravimas. Koks rafinuotas kerštas, koks piktas pasityčiojimas: girti žmogų už tai, kuo jis aiškiai nepasireiškė!

Visos autoriaus knygos: Lichačiovas D. (35)

Lichačiovas D. X-XVII amžių rusų literatūros raida

ĮVADAS

Šiame darbe siekiu pateikti keletą apibendrinimų kuriant būsimą teorinę rusų literatūros istoriją X-XVII a.
Sąvoka „teorinė istorija“ gali sukelti prieštaravimų. Galima daryti prielaidą, kad visos kitos literatūros istorijos taip tarsi paskelbtos „neteorinėmis“. Todėl turiu nustatyti savo požiūrį į tradicines įvairių literatūrų istorijas.
Savaime suprantama, kad be teorinių apibendrinimų negali būti literatūros istorijos. Net pats apibendrinimų nebuvimas tam tikra prasme yra apibendrinimas – savo požiūrio į literatūros procesą išraiška. Apibendrinimas – tai periodizavimas, ir medžiagos išdėstymas pagal skyrius, ir kūrinių priskyrimas tam tikram laikotarpiui ar žanrui, ir medžiagos išdėstymo seka, ir pačios medžiagos (autorių, kūrinių ir kt.) atranka ir daug daugiau. , be kurių neįmanomi jokie kursai, vadovėliai ir literatūros istorija.
Tačiau autorių supratimas apie raidos procesą ar tiesiog literatūros tėkmę tradicinėse literatūros istorijose derinamas su gerai žinomos faktinės medžiagos perpasakojimu, elementarios informacijos apie autorius ir jų kūrinius perteikimu. . Toks abiejų derinys reikalingas edukaciniais tikslais, būtinas literatūros ir literatūros kritikos populiarinimo tikslais, būtinas tiems, kurie norėtų papildyti savo žinias, suprasti autorius ir kūrinius istoriniu požiūriu. Tradicinės literatūros istorijos yra būtinos ir visada išliks reikalingos.
Teorinės istorijos paskirtis kitokia. Skaitytojas turėtų turėti tam tikrą būtiną žinių, informacijos ir tam tikrą erudiciją senovės rusų literatūroje. Tiriamas tik proceso pobūdis, jo varomosios jėgos, tam tikrų reiškinių atsiradimo priežastys, tam tikros šalies istorinio ir literatūrinio judėjimo ypatumai, lyginant su kitų literatūrų judėjimu.
Visi septyni šimtmečiai senovės rusų literatūra ilgą laiką buvo pristatomi silpnai išskaidyta forma. Daugelio kūrinių chronologija nenustatyta, atskirų laikotarpių bruožai nenustatyti. Todėl labai dažnai senovės rusų literatūros kūriniai buvo lengviau nagrinėjami bendruosiuose senovės rusų literatūros kursuose pagal žanrą, o ne chronologine tvarka.
Ryžtingas perėjimas prie istorinio senovės rusų literatūros nagrinėjimo tapo įmanomas, kai Rusijos metraščių rašymo istorijos tyrimo pažanga leido išsiaiškinti ne tik kronikų ir kronikų rinkinių datas, bet ir daugelio, daugelio literatūros kūrinių chronologiją. juose esantys. Kronikos rašymo istorija nustatė skirtingus chronologinius etapus.
Štai kodėl V. P. Adrianov-Peretz iniciatyva, kuri plačiai įtraukė į XI-XVII amžių rusų literatūros istoriją. Rusijos metraščiai pasirodė esą labai vaisingi istoriniam visos didžiulės septynių amžių literatūros medžiagos svarstymui. Pirmieji trylikos tomų „Rusų literatūros istorijos“ tomai, išleisti 1940–1948 m., ir jų pirminė preliminari santrauka rusų literatūros istorijos vadovėlio, kurį bendrai redagavo V. A. Desnickis (M., 1941) (abu šiuos leidimus įkvėpė V. P. Adrianov-Peretz teorinė mintis) iš esmės buvo pirmosios rusų literatūros istorijos, kuriose istorinis principas buvo įgyvendintas nuosekliai ir giliai.
Kodėl reikia grįžti prie klausimo apie atskirų epochų istorinę reikšmę X–XVII amžiaus rusų literatūros istorijoje?
Kaip bebūtų keista, XI–XVII amžių rusų literatūros istorijoje. mažų laikotarpių skirtumai vienas nuo kito mums iškyla aiškiau nei ištisų epochų originalumas ir reikšmingumas.
Taigi, pavyzdžiui, XII ir XIII amžiaus pirmojo ketvirčio bruožai gana aiškiai išsiskiria. lyginant su Kijevo Rusios literatūros ypatumais – XI a.; XVI amžiaus antrosios pusės bruožai. palyginti su pirmuoju; atskirų XVII amžiaus dešimtmečių bruožai.
Ir t.t.. Apskritai per dešimtmečius ir pusę amžiaus įvykusių pokyčių prasmė taip pat suprantama, tačiau kur kas mažiau aiškiai atskleidžiama didesniems laikotarpiams būdingų literatūros reiškinių prigimtis ir prasmė, o jų reikšmė. laikotarpiai nėra nurodyti. Neatsitiktinai jie dažniausiai traktuojami ne literatūrinėmis, o grynai istorinėmis savybėmis.
Požiūriai į pokyčių apibrėžimą per dešimtmečius ir kelis šimtmečius iš esmės skiriasi. Pirmuoju atveju išryškėja istorinių ir literatūrinių pokyčių priklausomybė nuo istorinių įvykių, antruoju – literatūros priklausomybė nuo visos istorinės raidos ypatybių. Norint nustatyti pirmuosius skirtumus, būtina stebėti atskirus literatūros reiškinius, nustatyti antrąjį - plačius didžiulės medžiagos apibendrinimus ir juos apibendrinant epochų charakteristikomis, daugiausia remiantis stiliaus pojūčiu - epochos stiliumi. Kad ir kokie sudėtingi epochų apibrėžimai būtų lyginami su trumpų laikotarpių apibrėžimais, jie turi būti daromi net ir siekiant išsiaiškinti istorinę permainų trumpais atstumais prasmę.
Šiame darbe nagrinėjama keturių epochų istorinė ir literatūrinė reikšmė: monumentaliojo istorizmo stiliaus era (X-XIII a.), ikirenesanso (XIV-XV a.), antrojo monumentalizmo epocha (XVI a. ) ir perėjimo į naujųjų laikų literatūrą šimtmetį (XVII a.).
Išskirta pasirodė tik baroko problema. Kodėl? * Tai bus paaiškinta atitinkamuose skyriuose, tačiau jau dabar reikia pasakyti, kad, nagrinėjant procesą, negalima aklai sekti šio proceso ir išdėstyti visą medžiagą griežtai chronologine tvarka. Kartais naujo reiškinio šaknys nukeliauja giliai į praeitį, o tada tyrėjas turi grįžti atgal. Daug dažniau tam tikru metu aiškiai pasireiškęs reiškinys ateityje lieka tarsi „įstrigęs“ literatūroje ir toliau joje gyvena bei patiria įvairių pokyčių. Taip yra dėl to, kad kultūros istorija yra ne tik pokyčių istorija, bet ir vertybių, kurios vėlesniame vystymesi išlieka gyvais ir veiksmingais kultūros elementais, kaupimo istorija. Taigi, pavyzdžiui, Puškino poezija yra ne tik epochos, kurioje ji buvo sukurta, praeities užbaigimo, reiškinys, bet ir mūsų laikų, mūsų kultūros reiškinys. Tą patį galime pasakyti apie visus senovės rusų literatūros kūrinius, kiek jie yra skaitomi ir dalyvauja mūsų laikų kultūriniame gyvenime arba yra ankstesnės raidos rezultatas.
Kultūros reiškiniai neturi griežtų chronologinių ribų.
Kuriant teorinę rusų literatūros istoriją, reikia tobulinti pačią literatūros, kaip savotiško makroobjekto, tyrimo metodiką. Šios technikos tobulinimas yra ateities reikalas.
Neseniai buvo sukurta statistinė fizika, skirta fizikos makroobjektams tirti. Kaip žinia, Norbertas Wieneris statistinę fiziką laikė svarbiausiu iš mokslų, svarbesniu net už reliatyvumo teoriją ar kvantinę teoriją.
Literatūros istorija, turinti aprašyti epochas ir laikotarpius, apima milijonus faktų ir reiškinių.
Tai reiškia ne mikroobjektus, o ištisus mikroobjektų ansamblius. Atskirų mikroobjektų ir makroobjektų istorijos tyrimas skiriasi. Norint išsiaiškinti makroobjektų istoriją, reikia paaukoti informacijos apie kiekvieno objekto istoriją detalumą atskirai.
Kaip ir statistinė fizika, taip ir teorinė, „statistinė literatūrinė ateities kritika“ turi išspręsti makrocharakteristikos problemą, aplenkdama pernelyg detalius aprašymus. Teorinėje literatūros istorijoje turi būti sukurtas „apytikslių aprašymų“ metodas.
Kiekvieno laikotarpio literatūra – tai atskirų kūrinių sistema, turinti stiprią sąveiką ir stiprią tradicijos įtaką. Tai ypač apsunkina jos tyrimą kaip visumą.
„Statistinės literatūros kritikos“ technika dar nesukurta (žinoma, „statistinė literatūros kritika“ neturėtų būti suprantama primityviąja prasme paprastu statistinės informacijos panaudojimu ir apytiksliu skaičiavimu literatūros kritikoje), todėl šioje knygoje. neišvengiamai tenka susidurti su labai apibendrintais reiškiniais: charakterizuoti tik svarbiausias rusų literatūros raidos eros X-XVII a.
Tarp senovės rusų literatūros ir naujosios yra esminis raidos tempo ir pobūdžio skirtumas.
Jau seniai pažymėta, kad viduramžių literatūra vystosi lėčiau nei šiuolaikinė. Viena iš priežasčių – rašytojai ir skaitytojai nesiekia naujo kaip tokio.
Tai, kas jiems nauja, savaime nėra kažkokia vertybė, kaip būdinga XIX–XX a. Naujųjų laikų rašytojai ir skaitytojai ieško naujumo – idėjų, temų, raiškos būdų ir tt naujumo. Naujos literatūros kūrinį skaitytojai suvokia laiku. Naujųjų laikų skaitytojui toli gražu neabejinga – kada kūrinys sukurtas: kokiame amžiuje ir kokiais metais, kokiomis aplinkybėmis. Mūsų modernios, naujos literatūros skaitytojui kūrinio vertė išauga, jei jis ką tik pasirodė, yra naujovė. Tokį požiūrį į naujoves šiais laikais palaiko kritika, žurnalai ir šiuolaikinė greitoji informacija bei mada.
Jei laikomės bendro epochų skirstymo – į įpročių ir mados epochas, tai Senovės Rusija tikrai priklauso įpročio epochai.
Tiesą sakant, viduramžiais nėra istorinio ryšio su literatūra: kūrinys egzistuoja pats savaime, nepaisant to, kada jis buvo sukurtas. Viduramžių skaitytojui svarbiausia, kam kūrinys skirtas ir kas jį sukūrė: kokias pareigas pirmiausia užėmė ar užima autorius, kiek jis autoritetingas bažnyčios ir valstybės santykiuose. Todėl visi darbai yra tarsi vienoje plokštumoje – sena ir nauja. „Šiuolaikinė literatūra“ kiekvienam viduramžių laikui yra tai, kas dabar skaitoma, sena ir nauja, versta ir originali. Todėl literatūros judėjimo į priekį atskaitos taškas yra ne ką tik pasirodę „naujausi“ kūriniai, o visa skaitytojo kasdienybėje esančių literatūros kūrinių suma. Literatūra nejuda į priekį nuo savęs, ji auga kaip vaisiai, maitinasi visos skaitytojo kasdienybėje jau egzistuojančios literatūros syvais. Šiame augime dalyvauja nauji senų kūrinių leidimai.
Vaizdavimo būdų „nejudrumas“ atitinka tikėjimą pasaulio nejudrumu ir nekintamumu. Naujo kūrimas liudytų apie pasaulio netobulumą. Autoriaus užduotis – atskleisti pasaulyje amžiną, nekintamą. Priežastiniuose ryšiuose viduramžių autoriui ryškėja kitoks planas, gilesnis ir nekintantis. Naujojo laiko meninis metodas, kuriuo autorius siekia matomumo, konkretumo ir individualumo, reikalauja meninių priemonių atnaujinimo, jų „individualizavimo“. Viduramžių abstrahavimo metodas, siekiantis išgauti bendrumą, pašalinti atskirą ir konkretų, nereikalauja atsinaujinimo ir tenkinasi tuo, kas visada buvo bendra.
Įprasta sakyti, kad viduramžių literatūra yra tradicinė. Tradicinėmis priemonėmis laikomasi senų formų ir senų idėjų. Tačiau viduramžiams, kaip sakiau, „seno“ ir „naujo“ apskritai nėra. Čia esmė kita: viduramžių literatūros laikymusi literatūrinio etiketo, siekio turinį aprengti šiam turiniui tinkamomis formomis, savotiška apeiginė literatūra.
Štai kodėl viduramžiais judėjimas į priekį vyksta kiekvieno žanro gelmėse atskirai. Hagiografijos žanras vystosi kartu su kronikų žanru ir atskirai nuo jo, oratorinių kūrinių žanrai vystosi ir kartu, ir atskirai nuo hagiografijų ir pan. Todėl vieni žanrai lenkia kitų raidą, turi individualių raidos skirtumų nuo hagiografijos. kiti.
Į visa tai reikia atsižvelgti svarstant tam tikrų literatūros epochų istorinę reikšmę. Savotiški ne tik vystymosi rezultatai, bet ir patys „vystymosi dėsniai“, jie taip pat vystosi ir keičiasi keičiantis pačiai tikrovei. Nėra „amžinų“ taisyklių ir dėsnių, pagal kuriuos vyksta vystymasis.
Tik tyrinėdami literatūros judėjimą galime suprasti jos tautinę tapatybę.
Literatūros savitumą sudaro ne tik kai kurie nuolatiniai turinio ir formos bruožai, išskiriantys ją iš kitų nacionalinių literatūrų, bet ir kai kurios nekintančios idėjos, nuotaikos, emocinė struktūra ar moralinės savybės, lydinčios visus šios literatūros kūrinius.
Tautinis charakteris yra ir istorinio literatūros kelio bruožai, besivystančio jos santykio su tikrove ypatumai, kintančios literatūros padėties visuomenėje bruožai - jos socialinė „padėtis“ ir vaidmuo, kurį ji atlieka gyvenime [--- ] destva. Vadinasi, norint nustatyti literatūros tautiškumą [originalumą], svarbu ne tik pastovūs, [kintamieji] momentai, jos, kaip vientiso[-------]oro bendrosios charakteristikos, bet ir pats raidos pobūdis. , santykių, į kuriuos patenka literatūra, pobūdis, - ne tik literatūrai kaip tokiai būdingi bruožai, bet ir jos padėtis šalies kultūroje, santykis su visomis kitomis žmogaus veiklos sferomis. Literatūros istorinio kelio išskirtiniai bruožai daug ką paaiškina tautiniu savitumu ir patys yra šio savitumo dalis.
Taigi tautinio tapatumo bruožų reikėtų ieškoti daug platesne prasme, nei įprasta.
Paprastai tautinio tapatumo bruožai tarnauja kaip vertinantys ir „sveriantys“ literatūros momentai.
Bet, atskleisdami kilmę ir paaiškindami originalumo bruožus, nebegalime jų abstrakčiai vertinti.
Kiekvienas požymis turi tikslią prasmę savo kilme ir funkcijomis, todėl negali būti medžiaga abstrakčiai, abstrakčiai spręsti apie literatūros nuopelnus. Šių požymių determinizmas pašalina juos iš bendrų vertinimų ir abstrakčios moralizavimo sferos.
Konkretūs moksliniai vertinimai literatūros istorijoje yra neįmanomi ten, kur nepakankamai atskleista faktų kilmė, sąlygojimas ir funkcijos, jų ryšys su likusiu pasauliu, kur tam tikru ar kitokiu laipsniu daroma prielaida neapibrėžtumui, kai faktai suabsoliutinami ir pašalinami iš. istorinis procesas ir istorinis paaiškinimas.
Rusų literatūra yra Rusijos istorijos dalis. Tai atspindi Rusijos tikrovę, bet taip pat yra vienas svarbiausių jos aspektų. Be rusų literatūros neįmanoma įsivaizduoti Rusijos istorijos ir, žinoma, Rusijos kultūros.
Ir štai į ką turėtumėte atkreipti ypatingą dėmesį. Žmonijos istorija yra viena. Kiekvienos tautos kelias „savo idealu“ panašus į kitų tautų kelius. Jai galioja bendrieji žmonių visuomenės vystymosi dėsniai. Šis teiginys yra vienas reikšmingiausių marksizmo laimėjimų.
Kultūros istorikas negali apeiti darnios ir paprastos pasaulio kultūros raidos dėsnių sampratos, išdėstytos N. I. Konrado knygoje „Vakarai ir Rytai“ ir straipsnyje „Apie Renesansą“. Pagal
(1) Konradas N. I. Vakarai ir Rytai. M., 1966, red. 2-oji. M., 1972 m.
(2) Konradas N. I. Apie Renesansą // Renesanso literatūra ir pasaulinės literatūros problemos. M., 1967 m.
Ši samprata, tvirtai susiejusi pasaulio kultūros raidą su istorinių darinių kaitos doktrina, tautos, visiškai perėjusios vergvaldžių formavimosi ir feodalizmo etapus, turėjo savo senovės kultūrą, susijusią su vergvalde. laikotarpis, jų viduramžių kultūra, siejama su feodalizmu, ir Renesansas, atsiradęs feodalinėje epochoje pasirodžius pirmiesiems kapitalizmo daigams. Antikos, viduramžių, renesanso kultūrų atsiradimas, todėl yra ne istorinis atsitiktinumas, o istorinis dėsningumas, „normalaus“ tautų vystymosi reiškinys. Labai svarbu, kad kiekvienas iš šių kultūros raidos etapų turėtų savo svarbiausius kultūros pasiekimus, ir nėra jokios priežasties juos vertinti nevienodai, menkinti vienus, o kitus iškelti svarbą. Tam tikrų epochų priskyrimas Renesansui nėra jų vertinimo aktas.
Štai ką, pavyzdžiui, rašo N. I. Konradas apie viduramžių kultūrą Europoje: „Marksistas istorijos mokslas rodo, kad perėjimas nuo vergvaldžių formacijų prie feodalizmo tuo istoriniu laiku turėjo giliai progresyvią reikšmę. Ši aplinkybė verčia mus su „viduramžiais“ elgtis kitaip, nei su jais elgėsi humanistai. Šis požiūris buvo žinomas kaip neigiamas. Humanistai viduramžiais matė „tamsos ir nežinojimo laiką“, iš kurio, kaip jie manė, apeliacija į spindinčią „senovę“ galėjo išvesti žmoniją. Prasidėjus „Viduramžiui“ negalime nematyti žingsnio į priekį, o ne atgal. Partenonas, Elloros ir Ajantos šventyklos yra puikūs žmogaus genialumo kūriniai, bet ne mažiau puikūs žmogaus genialumo kūriniai yra Milano katedra, Alhambra, Horyuji šventykla Japonijoje “*.
Idėja apie Renesanso buvimą konkrečioje šalyje, tam tikrame amžiuje buvo ne kartą išreikšta moksle.
Jie rašė apie Renesansą Gruzijoje, Armėnijoje, Mažojoje Azijoje, tarp pietų ir vakarų slavų, tarp vengrų ir kt. Iš esmės svarbi N. I. koncepcijos pusė tik dalis platesnio pasaulio istorijos proceso vaizdo, kuriame pasaulis Antika ir pasaulis Viduramžiai užima jų vietą. Antika, viduramžiai ir renesansas yra vientisa kultūros tipų grandinė, susijusi ne tik su darinių kaita, bet ir su kultūros raidos dėsniais, kuriuose Renesansas ateina kaip kreipimasis į senovę, metantis tiltą į senovę. per tarpinį kultūros tipą – viduramžius.
Žinoma, ne visos tautos turėjo kiekvieną iš trijų kultūros raidos etapų. Ne visos tautos perėjo, pavyzdžiui, per vergvaldžių formavimąsi arba per visus feodalizmo etapus. N. I. Konradas graikus, italus, persus, indėnus ir kinus laiko tautomis, kurios visiškai perėjo vergų valdymo sistemos ir feodalizmo stadijas. Kartu N. I. Konradas teigia, kad ir tarp šių tautų antikos, viduramžių ir renesanso kultūros reiškiniai kiekvienu atskiru atveju turi savo specifinių bruožų. Kalbėdamas apie Kinijos ir Vidurinės Azijos renesansą, N. I. Konradas pabrėžia: „Žinoma, jokiu būdu negalima iki galo identifikuoti visų šių reiškinių. Jei sąlyginai vadiname „atgimimu“, tai ir „Tango atgimimas“, ir „Centrinės Azijos atgimimas“ turi savo giliai specifinius bruožus, kurie skiria juos vienas nuo kito ir kiekvieną iš „Europos atgimimo“. Bet ar mes turime teisę matyti tik šiuos skirtumus, nekreipdami dėmesio į panašumus, juolab kad šie panašumai slypi istorinėje reiškinių esmėje? .
Pasaulio kultūros raidos vieningumas visų pirma išreiškiamas tuo, kad tautos, praleidusios vieną ar kitą „natūralų“ kultūros raidos etapą, gali paspartinti savo raidą, pasinaudodamos kaimyninių tautų patirtimi. Kartu, kaip rašo N. I. Konradas, vyksta „savotiškas atsiliekančių (kultūrų. - D. L.) „išlyginimas“ pažengusiems, o ne mechaninis pažangios valstybės socialinių formų perkėlimas į atsilikusįjį. vienas“ [*].
Iš to aišku, kad tik apgailėtiną nedėmesingumą gali sukelti tai, ką N.I.Konradas rašo apie pasaulio kultūros raidos sampratą paskutinėje savo knygoje V.N. Taip N. I. Konradas naudojasi savo labai įdomiuose darbuose.
N. I. Konradas kėlė klausimą „apie Renesanso formas ir lygmenis atskirose šalyse“, apie atskirų Renesansų tipologinius panašumus ir skirtumus, apie kiekvieno Renesanso padėtį pasaulio istoriniame procese. Vienas iš svarbiausių šios knygos uždavinių – įmanomas bandymas atsakyti į šį klausimą Rusijai, kuriai Renesansui dar tik buvo ruošiamasi, tačiau dėl daugelio aplinkybių jis taip ir nepasitvirtino, įgaudamas ilgą ir „išsiliejusį“ charakterį. kai kurias jo problemas perkeliant į naujųjų laikų literatūrą – ypač XVIII a.
Taigi, tyrinėjant ir atskleidžiant rusų literatūros originalumą per visą jos raidos kelią, būtina ne tik lyginti ją su kitomis literatūromis, bet ir atsižvelgti į „normalios“ istorinės šalių ir tautų raidos egzistavimą. .
Apibūdinant epochą, didelę reikšmę turi šioje epochoje dominuojančio stiliaus apibūdinimas. Dominuojančiu stiliumi suprantu ne tik kalbos stilių, stilių siaurąja literatūrine ar kalbine prasme, bet ir stilių plačiąja meno kritikos prasme. Kai kalbame apie „epochos stilių“, ši sąvoka, kaip ateinantis ir subordinuotas reiškinys, apima ir literatūrinį stilių; literatūrinis stilius savo sudėtyje turi ne tik literatūros kalbos stilių, bet ir visą pasaulio atspindėjimo stilių: žmogaus apibūdinimo stilių, jo vidinių ir išorinių savybių suvokimą, jo elgesį, santykio su socialiniu stiliumi. reiškiniai – jų matymas ir artimas šiai vizijai atspindys literatūroje apie tikrovę, gamtos supratimo stilių ir požiūrį į gamtą.
Tačiau stiliui apibūdinti plačiąja to žodžio prasme reikia specialių meno istorijos aprašymo priemonių, kurios nedera su šioje knygoje priimtu samprotavimu ir pateikimu. Tai ypatinga užduotis. Bandžiau tai išspręsti kitame darbe – „Žmogus senovės Rusijos literatūroje“. Būtent į šią knygą kreipiuosi į skaitytoją.
(1) „Konradas N. I. Vakarai ir Rytai. P. 36. Red. 2-oji. S. 32.
(2) Ten pat. P. 95. Red. 2-oji. S. 82.
(3) Ten pat. P. 35. Red. 2-oji. S. 31.
(1) Lazarev VN rusų viduramžių tapyba. M., 1970 m.
(2) Konradas N.I. Apie 6-ąjį Renesansą. S. 45.
(3) Likhačiovas D. S. Žmogus senovės Rusijos literatūroje. M.; L., 1968. Red. 2-oji. M., 1970. Taip pat žr. dabar. red. T. 3.
Grįžtu prie to, ką sakiau šios įžangos pradžioje.
Sovietinė literatūros kritika susiduria su atsakingu uždaviniu - sukurti teorinę 10–17 amžių rusų literatūros istoriją, glaudžiai susijusią su kitų šalių, pirmiausia slavų, istorine ir literatūrine raida. Tik sukūrus bendrą jų seniausio laikotarpio slavų literatūrų istoriją, galima nustatyti kiekvienos slavų literatūros charakterio ir raidos skirtumus. Tokios teorinės istorijos kūrimo uždavinys negali būti išspręstas, jei literatūrų raidos panašumų ir skirtumų faktus nagrinėsime atskirai nuo atskirų tautų kultūrų istorijos ir jų istorijos kaip visumos. „Platus istorinis požiūris, Atsižvelgiant į visus tautų gyvenimo pokyčius, būtina tokiame Šiame tyrime tam tikru mastu siekiama parengti medžiagą teorinei X-XVII amžių rusų literatūros istorijai sukurti, remiantis tuo pačiu metu reiškinius kitose slavų šalyse, nors tokios teorinės istorijos kūrimas nėra įtrauktas į artimiausią šio darbo užduotį.
Atskiri skyriai statybose yra skirtingų tipų. Pirmame ir antrame skyriuose nagrinėjamos bendrosios literatūros istorijos konstravimo problemos ir jos seniausio laikotarpio rusų literatūros istorinio kelio bruožai, todėl juose.
moksliniai ginčai užima didelę vietą. Trečias skyrius, skirtas XVI amžiui, yra gana trumpas – vystymasis šiuo laikotarpiu yra sulėtėjęs ir sutrikęs. Šis šimtmetis sukuria iš esmės dirbtinį stilių. Šis skyrius yra labiau aprašomas nei ankstesni. Ketvirtas ir penktas skyriai skirti XVII a. Šis šimtmetis, kuriam būdinga daug pereinamųjų (pereinamųjų į naująjį laiką) reiškinių. Jis nėra tinkamas charakterizuoti po vieno puikaus stiliaus ženklu. Barokas nebėra epochos stilius. Tai vienas iš XVII amžiaus rusų meno ir literatūros stilių ir krypčių, tačiau baroko tendencija bene svarbiausia pereinant prie šiuolaikinės literatūros. Apeliacija į baroką privertė trumpiausiai ir preliminariai aptarti stilių raidos pobūdį apskritai.Iš kitų XVII a. Aš vertinu tik vieną dalyką - asmeninio principo plėtojimą literatūroje - nepaprastai svarbų reiškinį, susijusį su "stabdomojo Renesanso" problema - pagrindiniu raktu suprasti senovės Rusijos istorinio ir literatūrinio proceso ypatybes.
Renesanso nesėkmė rusų literatūroje nepašalino pačių Renesanso problemų. Jie vis tiek turėjo būti sprendžiami ir buvo sprendžiami rusų literatūroje – lėčiau, bet atkakliau, skausmingiau ir todėl aštresniu pavidalu, ilgiau, todėl įvairesniu ir gilesniu. Renesanso problema rusų literatūrai pasirodė aktuali kelis šimtmečius, o žmogaus asmenybės vertės ir humanizmo tema – tipiškai tautinė ir socialiai vertinga visame sudėtingame ir sunkiame kelyje.

Kultūros mokslų daktaras, profesorius A. ZAPESOTSKIS (Sankt Peterburgas).

2006 m. lapkričio 28 d. buvo minimos 100-osios Dmitrijaus Sergejevičiaus Likhačiovo gimimo metinės. Mokslininkas mirė 1999 m. rugsėjį ir gana trumpo istorinio atstumo pakako labai nuodugniai išplėtoti mintis apie jo mokslinio paveldo vaidmenį ir esmę. Einamieji 2006-ieji šalyje paskelbti „Humanitarinių mokslų, kultūros ir švietimo metais – akademiko D.S.Lichačiovo metais“.

Mokslas ir gyvenimas // Iliustracijos

Humanitarinio universiteto fakulteto darbų parodos atidarymas.

Dmitrijus Sergejevičius Kultūros teisių deklaracijos diskusijoje. Sankt Peterburgas. Beloselskio-Belozerskio rūmai. 1996 m. balandžio 10 d.

Diskusijos „Rusijos inteligentijos likimas“ metu.

Diskusijos „Rusų inteligentijos likimas“ dalyviai. Kunigaikščių Beloselskio-Belozerskio rūmų salė pilna. 1996 m

1998 m. kovo 12 d. įvyko reikšminga ceremonija – žymaus muzikanto M. L. Rostropovičiaus vardas buvo įrašytas į Humanitarinio universiteto memorialinę lentą.

Sankt Peterburgo garbės piliečiai akademikas Lichačiovas ir Sankt Peterburgo valstybinės unitarinės įmonės Kūno kultūros katedros vedėjas profesorius Bobrovas Bibliotekininko dienos proga. 1999 m. balandžio 27 d.

Akademikas Lichačiovas ir rašytojas Daniilas Graninas daugeliu atžvilgių yra bendraminčiai.

Įdomu, bet per Dmitrijaus Sergejevičiaus gyvenimą jo indėlio į mokslą pripažinimas apsiribojo literatūros kritika - nuo 1937 m. Lichačiovo pagrindinė darbo vieta buvo Rusų literatūros instituto Senosios rusų literatūros katedra (Puškino namai). mokslų akademija. Literatūros dirbtuvės mokslininko kolegos beveik iš karto įvertino jo kūrinių, tokių kaip „Rusijos kronikos ir jų kultūrinė bei istorinė reikšmė“ (1947), „Žmogus senovės Rusijos literatūroje“ (1958), „Tekstologija. X-XVII amžių rusų literatūros medžiaga „(1962), Senosios rusų literatūros poetika“ (1967) ir kt. Didžiausią akademinį pripažinimą D. S. Likhačiovui atnešė studijos, susijusios su rašytiniais paminklais: „Pasakojimas apie Igorio kampaniją“, „Pasakojimas apie praėjusius metus“, „Vladimiro Monomacho pamokymai“, „Ivano Rūsčiojo pranešimai“ ...

Tuo pačiu metu akademiko straipsniai ir knygos apie Rusiją – apie jos kultūrą, istoriją, moralę, inteligentiją – nebuvo rimtos mokslinės analizės, kolegos juos priskyrė žurnalistikai. Kaip bebūtų keista, net tokie fundamentalūs kūriniai kaip „Trys Europos kultūros pagrindai ir Rusijos istorinė patirtis“, „Kultūra kaip vientisa aplinka“, „Petro reformos ir rusų kultūros raida“, ar paskaita „Peterburgas rusų kultūros istorijoje“. “, kurį 1993 m. mūsų universitete perskaitė Dmitrijus Sergejevičius, nebuvo laiku įvertintas. Be to, 1995–1996 m., vadovaujant D. S. Likhačiovui, buvo parengta Kultūros teisių deklaracija - savotiškas mokslinis ir moralinis mokslininko testamentas, išskirtinės, pasaulinės reikšmės dokumentas. Tuo tarpu kai kurie jo palikimo tyrinėtojai dar visai neseniai manė, kad paskutinį savo gyvenimo dešimtmetį akademikas nieko reikšmingo nesukūrė.

Šiandien jau neabejotinas didžiulis D. S. Lichačiovo indėlis į Rusijos istorijos ir kultūros studijas, jo darbai patraukia filosofų, meno istorikų, dėstytojų ir kitų mokslo šakų atstovų dėmesį. Deja, visavertėms jo kūrybos studijoms trukdo tai, kad vis dar nėra pilno akademiko darbų rinkinio. Ir vis dėlto akivaizdu, kad Lichačiovo darbai praturtina įvairiausius humanitarinius mokslus. Analizuodami mokslininko mokslinį palikimą, suprantate, kaip studijuodamas senovės rusų literatūrą jis tampa ankštas klasikinės filologijos rėmuose. Pamažu Dmitrijus Sergejevičius pasirodo prieš mus kaip sintetinio tipo mokslininkas, laisvai dirbantis beveik visose savo laikui svarbiose humanitarinių žinių srityse.

Dėmesį pirmiausia patraukia Lichačiovo pasiūlyta ryški ir holistinė Rusijos istorijos samprata. Šiandien daugelis ginčijasi, kas yra Rusija: Europos dalis, Europos ir Azijos principų derinys (Eurazija), ar visiškai unikalus, originalus reiškinys. Lichačiovo teigimu, Rusija yra europietiškiausia Europos dalis. Ir Dmitrijus Sergejevičius tai pagrindžia labai logiškai, konkrečiais ir labai įspūdingais pavyzdžiais. Ginčydamasis su oponentais jis rašo: „Rusija turėjo labai mažai tikrosios rytinės dalies, iš pietų, iš Bizantijos ir Bulgarijos, į Rusiją atkeliavo dvasinė europietiška kultūra, o iš šiaurės – kita, pagoniškos palydos kunigaikštiška karinė kultūra – Skandinavija. Natūralu būtų Rusiją vadinti Skandinavijos Bizantija nei Eurazija.

Ypatingą Lichačiovo dėmesį patraukia pagrindiniai, lūžio taškai tėvynės istorijoje, pavyzdžiui, XIV–XV amžių specifika, kurią jis apibrėžia kaip „priešatgimimo“ sąvoką. Mokslininkas parodo, kaip šiuo metu vyksta rusų nacionalinės kultūros formavimasis: stiprėja rusų kalbos vienybė, literatūra pavaldi valstybės kūrimo temai, architektūra vis labiau išreiškia tautinį identitetą, sklinda istorinės žinios ir susidomėjimas. gimtojoje istorijoje išauga iki pačių plačiausių dydžių ir kt.

Arba kitas pavyzdys – Petro reformos. Jų visuotinai priimtas aiškinimas kaip kultūrinis valdžios perėjimas iš Azijos į Europą, atliktas jos valdovo Dmitrijaus Sergejevičiaus nurodymu, laiko vienu nuostabiausių paties Petro sukurtų mitų. Lichačiovas tvirtina, kad tuo metu, kai Petras pradėjo karaliauti, šalis buvo europietiška, tačiau tam jau buvo pribrendęs perėjimas nuo viduramžių kultūros prie naujųjų laikų kultūros, kurį atliko didysis reformatorius. Tuo tarpu, kad įvykdytų pertvarką, suverenas turėjo rimtai iškraipyti idėjas apie ankstesnę Rusijos istoriją. „Kadangi reikėjo didesnio suartėjimo su Europa, vadinasi, reikėjo tvirtinti, kad Rusija visiškai atitverta nuo Europos. Kadangi reikėjo greičiau judėti į priekį, tai reiškia, kad reikėjo sukurti mitą apie Rusiją, kaulą. , neaktyvus ir tt Kadangi nauja kultūra, vadinasi, senoji kultūra nebuvo gera.Kaip dažnai nutikdavo rusiškame gyvenime, judant į priekį reikėjo tvirto smūgio viskam senam.Ir tai buvo daroma su tokia energija, kad visos septynios- amžiaus Rusijos istorija buvo atmesta ir apšmeižta“, – rašo D. S. Lichačiovas.

Iš akademiko darbų išplaukia, kad Petro genialumas (beveik pirmiausia) pasireiškia radikaliu ir greitu visuomenės nuomonės pasikeitimu: „Viena iš visų Petro veiksmų ypatybių buvo ta, kad jis mokėjo duoti demonstratyvus pobūdis viskam, ką jis darė. "Tai, kas jam neabejotinai priklauso, yra visos Senovės Rusijos "ženklų sistemos" pasikeitimas. Jis pakeitė kariuomenės drabužius, pakeitė žmonių drabužius, pakeitė sostinę, iššaukiančiai judėdamas. tai į vakarus, pakeitė bažnytinę slavų raštą į civilinį“. Lichačiovas mano, kad šių veiksmų pagrindas yra ne caro užgaidos ir tironija ir ne mėgdžiojimo instinkto pasireiškimas, o noras paspartinti kultūroje vykstančius reiškinius, duoti sąmoningą kryptį lėtai vykstantiems procesams. Remdamasis istoriku Ščerbačiu, jis rašo, kad be Petro panašios reformos Rusijai būtų užtrukusios septynias kartas. Tačiau reformos buvo natūralios, o jų eigą ruošė „visos rusų kultūros raidos kryptys, kurių daugelis siekia XIV amžių“.

Dmitrijus Sergejevičius yra ne tik savo Rusijos istorijos koncepcijos autorius. Jo istorizmas daugialypis. Viena vertus, apie tai galime kalbėti mokslininkų supratimo lygiu apie įvairius specifinius gyvenimo reiškinius. Kita vertus, jo darbuose yra pakankamai medžiagos, leidžiančios suprasti bendrus istorinių procesų modelius.

Mokslininko darbai (ypač mokslinės biografijos baigimo laikotarpiu) rodo, kad Likhačiovas žmonijos istoriją pirmiausia suprato kaip kultūros istoriją. Būtent kultūra, giliu akademiko įsitikinimu, yra žmonijos – tiek tautų, mažų etninių grupių, tiek valstybių – egzistavimo prasmė ir pagrindinė vertybė. O gyvenimo prasmė individualiame, asmeniniame lygmenyje, anot Lichačiovo, randasi ir kultūriniame žmogaus gyvenimo kontekste. Šiuo atžvilgiu tipiška D. S. Lichačiovo kalba Rusijos kultūros fondo prezidiumo posėdyje 1992 m.: „Mes neturime kultūros programos.

Tiesą sakant, mokslininkas siūlo į kultūrą orientuotą istorijos sampratą. Remdamasis ja, atskiras istorines asmenybes jis vertina ne pagal pasisekimą karuose ir teritorijų užgrobimus, o pagal jų įtaką kultūros raidai. Taigi, D. S. Likhačiovas aiškiai neigiamai žiūri į Ivano Rūsčiojo asmenybę ir veiklą, nors ir pripažįsta neabejotinus caro talentus, įskaitant literatūrinius. "Valstybė ėmėsi spręsti visus savo piliečių etinius klausimus, bausdavo žmones už nukrypimus nuo bet kokios tvarkos etikos normų. Atsirado baisi Grozno etinė sistema... Groznas prisiėmė neįtikėtiną atsakomybės naštą. Jis užtvindė. krauju apipiltą šalį vardan etikos normų laikymosi arba to, kas jam atrodė etiška“.

Būtent politinis Ivano Rūsčiojo teroras, anot D.S.Lichačiovo, prisidėjo prie asmeninio principo meninėje kūryboje slopinimo ir tapo viena iš priežasčių, sutrukdžiusių Rusijoje suklestėti Renesansui.

Bendrame kultūrinių virsmų sraute akademikas išskiria dominuojantį visų geriausiųjų istorinės atrankos ir raidos klausimą. Ir geriausia jam yra humaniškojo sinonimas. Dėl to Lichačiovas sukuria tikrai humanistinę istorinės raidos koncepciją.

Ypatingas susidomėjimas kultūra kartu su unikalia moksline erudicija leido Dmitrijui Sergejevičiui būti tarpdisciplininių humanitarinių mokslų tyrimų viršūnėje, dėl kurios XX amžiaus pabaigoje susiformavo nauja žinių šaka - kultūros studijos. . Jei pažvelgtume į praeitį iš šiuolaikinių mokslo žinių pozicijų, galime teigti, kad praėjusio amžiaus pabaigoje šalia filologo Lichačiovo buvo ne mažiau reikšminga, ne mažiau plataus masto Lichačiovo figūra, kultūrologas. iškilo. Akademikas Lichačiovas yra puikus XX amžiaus kultūrologas. Niekas, manau, geriau už jį nesuvokė mūsų kultūros esmės. Ir tai yra didžiausias jo nuopelnas šaliai. Dmitrijaus Sergejevičiaus žvilgsnis sugebėjo užfiksuoti Rusijos kultūrą jos istorinio formavimosi ir raidos dinamikoje, sisteminiu vientisumu ir nuostabiu, gražiu vidiniu sudėtingumu. Atsižvelgdamas į Rusiją galingame pasaulio civilizacijų vystymosi proceso sraute, D. S. Likhačiovas visada neigia bet kokius bandymus kalbėti apie rusų ir slavų išskirtinumą. Jo supratimu, rusų kultūra visada buvo europietiška ir turėjo visus tris išskirtinius su krikščionybe susijusius bruožus: asmeninį pradą, polinkį į kitas kultūras (universalizmas) ir laisvės troškimą. Kartu pagrindinis Rusijos kultūros bruožas yra jos katalikiškumas – anot Lichačiovo, vienas specifinių Europos kultūrai būdingų principų. Be to, tarp skiriamųjų bruožų Dmitrijus Sergejevičius mini ateities siekį ir tradicinį „nepasitenkinimą savimi“ – svarbius bet kokio judėjimo į priekį šaltinius. Aiškiai apibrėždamas rusų tautinio tapatumo esmę, mokslininkas mano, kad mūsų tautiniai bruožai, ypatumai ir tradicijos susiformavo veikiant platesniems kultūriniams kompleksams.

Stebėdamas Senovės Rusijos kultūros formavimąsi, Likhačiovas mano, kad ypač svarbu supažindinti slavus su krikščionybe. Neneigdamas totorių-mongolų įtakos, mokslininkas vis dėlto apibūdina ją kaip svetimą ir apskritai atmestą. Rusija invaziją suvokė kaip katastrofą, kaip „anapusinių jėgų invaziją, kažką beprecedenčio ir nesuprantamo“. Be to, ilgą laiką po išsivadavimo iš totorių-mongolų Rusijos tautos raida vyko po svetimos kultūros „tamsiųjų jungo amžių“ įveikimo ženklu.

Slavų kultūros kilmę akademikas svarsto siedamas su graikų-bizantiškuoju kultūriniu sluoksniu. Daugelyje savo darbų jis labai įtikinamai, konkrečiai ir įspūdingai detaliai parodo, kaip vyko ši abipusė įtaka, teigdamas, kad tai atitinka gilius rusų kultūros raidos poreikius. Nacionalinio lygmens formavimosi metu (XIV–XV a.) Rusijos kultūra, viena vertus, turėjo subalansuotos, savimi pasitikinčios senovės kultūros, pagrįstos sudėtinga senojo Kijevo ir senojo Vladimiro kultūra, bruožus. kita vertus, jis aiškiai turėjo organinį ryšį su viso Rytų Europos ikirenesanso kultūra.

Nepaisant to, kad tuo metu rusų kultūros raida daugiausia vyko religiniame apvalkale, jos paminklai (didžiausiomis apraiškomis) šiandien leidžia kalbėti apie dėmesį individui, žmogaus orumą, aukštą humanizmą ir kitus lemiančius bruožus. Rusijos priklausymas plačiam, visos Europos kultūros kompleksui.

Ir, galiausiai, plačiausias kontekstas, kuriame Dmitrijus Sergejevičius laiko mūsų kultūrą, yra globalus. Analizės atskaitos tašku jis pasirenka pirmąjį didelį istorinį veikalą „Laikų pasaka“ (XII a. pradžia) Varangiai šiaurėje, graikai Juodosios jūros pakrantėse, chazarai, tarp kurių buvo. Krikščionys, žydai, mahometai.Glaudūs Rusijos ryšiai su finougrų ir lietuvių gentimis chud,merei,vesyu,izhora,mordovs,komi-zyryan.Rusijos valstybė ir jos aplinka nuo pat pradžių buvo daugiatautė.Todėl Būdingiausias Rusijos kultūros bruožas, einantis per visą tūkstantmetę istoriją, yra universalizmas, universalizmas.

Ypatingą vietą Dmitrijaus Sergejevičiaus Lichačiovo kūryboje užima Sankt Peterburgo kultūrologinis tyrimas, o čia padarytos išvados daug ką nušviečia. Mokslininkas išskiria tik Sankt Peterburgui būdingus bruožus, būdingus trims jo gyvavimo amžiams. Visų pirma – organiškas geriausio europietiškumo ir geriausio rusiškumo derinys. Lichačiovo teigimu, Sankt Peterburgo išskirtinumas slypi tame, kad tai pasaulinių kultūrinių interesų miestas, jungiantis įvairių Europos šalių ir ikipetrininės Rusijos urbanistikos ir kultūros principus. Be to, Sankt Peterburgo kultūros esmė yra ne panašumas į Europą, o geriausių Rusijos ir pasaulio kultūros aspektų koncentracija. Dmitrijus Sergejevičius mano, kad svarbus Sankt Peterburgo bruožas yra „mokslinis ryšys su visu pasauliu“, kuris taip pat pavertė Sankt Peterburgą „pasaulinių kultūrinių interesų miestu“. Dar viena reikšminga Sankt Peterburgo pusė – akademiškumas visomis jo apraiškomis, "polinkis į klasikinį meną, klasikines formas. Tai pasireiškė ir išorėje – architektūroje, ir Sankt Peterburgo autorių, kūrėjų, dėstytojų interesų esme", ir tt“. Akademikas pastebėjo, kad Sankt Peterburge visi pagrindiniai Europos ir pasaulio stiliai įgavo klasikinį pobūdį.

Būtent Sankt Peterburge atsirado ir išsivystė tas ypatingas ir daugeliu atžvilgių aukščiausias pasaulio kultūros „produktas“, vadinamas inteligentija. Anot Lichačiovo, tai viena iš Europos dvasinės tradicijos raidos viršūnių, reiškinys, kuris natūraliai susiformavo Rusijos žemėje. Mūsų universitete vyko karštos diskusijos apie tai, kas sudaro „intelektualo“ sąvokos esmę ir apie rusų inteligentijos vaidmenį. Dmitrijus Sergejevičius juose aktyviai dalyvavo. Dėl to gimė apibrėžimas: intelektualas – išsilavinęs žmogus, turintis padidintą sąžinę, turintis ir intelektualinį savarankiškumą. "Intelektinė nepriklausomybė yra nepaprastai svarbus inteligentijos bruožas. Nepriklausomybė nuo partinių, dvarų, klasių, profesinių, komercinių ir net tiesiog karjeros interesų", - rašė Dmitrijus Sergejevičius.

Bendrąja filosofine prasme intelektualui būdingas ypatingas socialinio žmogaus individualizmas, su visuomene susietas etiniais imperatyvais, rusiškai transkripcija - sąžine. Intelektualas vadovaujasi žmonių, o ne valdžios interesais. O ikirevoliuciniame Sankt Peterburge inteligentija spontaniškai, „iš apačios“ susijungė į „visuomenes ir bendruomenes“, „visuomeninius darinius“, kur rinkdavosi žmonės, kuriuos vienijo specialybė, intelektualiniai ar pasaulėžiūriniai interesai. Tokių neformalių ir nuo valstybės nepriklausomų visuomenių sistema sukėlė viešąją nuomonę – kai kuriose situacijose ne mažiau galingą įrankį nei politinė ar įstatymų leidžiamoji valdžia. „Šios visuomeninės asociacijos, – rašo Lichačiovas, – suvaidino didžiulį vaidmenį, visų pirma, formuojant viešąją nuomonę. Viešoji nuomonė Šv. E. Būtent čia kilo žmonių reputacija.

Inteligentams moralė kaip dvipusė kategorija, kaip asmeninio ir socialinio sintezė yra vienintelė galia, kuri neatima iš žmogaus laisvės, priešingai, būtent sąžinė yra tikroji laisvės garantija. Apjungus į vientisą visumą, valia ir moralė sukuria žmogaus branduolį – jo asmenybę. Štai kodėl „didžiausias pasipriešinimas piktoms idėjoms visada yra asmenybė“. Tokio žmonių sluoksnio formavimąsi galima vertinti kaip aukščiausią Rusijos humanitarinį pasiekimą, savotišką žmogaus dvasios triumfą, atitinkantį europietišką (krikščionišką) tradiciją.

Taigi didieji Petro pastangos įveikti atsilikimą nuo Vakarų mokslo ir švietimo srityse baigiasi besąlygiška ir gana akivaizdžia sėkme. Sankt Peterburgo kultūra yra viena iš aukščiausių pasaulinės kultūros apraiškų.

Savotiška jo gyvenimo kelio viršūne tapo Kultūros teisių deklaracija, kurią sukūrė D. S. Lichačiovo vadovaujama Sankt Peterburgo humanitarinio profesinių sąjungų universiteto darbuotojų grupė. Tai mokslininko žinia pasaulio bendruomenei, žinia ateičiai. Deklaracijos idėja yra tokia. Dabartinis civilizacijos raidos etapas sukėlė poreikį oficialiai pripažinti tarptautinę bendruomenę, valstybių vyriausybes daugybę principų ir nuostatų, būtinų kultūros, kaip žmonijos paveldo, išsaugojimui ir tolesniam vystymuisi.

Deklaracijoje suformuluotas naujas požiūris į kultūros vietos ir vaidmens visuomenės gyvenime nustatymą. Neatsitiktinai sakoma, kad kultūra yra pagrindinė tiek tautų, tiek mažų etninių grupių, tiek valstybių egzistavimo prasmė ir pasaulinė vertybė. Už kultūros ribų jų savarankiškas egzistavimas praranda prasmę. Teisė į kultūrą turėtų būti lygiavertė teisei į gyvybę ir kitoms žmogaus teisėms. Kultūra yra prasmingo gyvenimo tęsimo, žmonijos istorijos ir tolimesnės žmonijos raidos sąlyga.

Deklaracija įveda „humanitarinės kultūros“ sąvoką, tai yra kultūros, orientuotos į kūrybinių principų vystymąsi žmoguje ir visuomenėje. Ir tai aišku: nereguliuojama, necivilizuota rinka skatina nežmoniškų masinės kultūros vertybių plėtrą. Jei tai tęsis ir toliau, galime tapti liudininkais, kad kultūra praranda esminę funkciją – būti humanistiniu civilizacijos ir žmogaus raidos vadovu ir kriterijumi. Būtent todėl valstybės turėtų tapti humanitarinės kultūros, šio dvasinio pagrindo ir žmogaus bei visuomenės vystymosi, tobulėjimo galimybės garantais.

Įdomu tai, kad Deklaracijoje D.S.Lichačiovas pateikia alternatyvų globalizacijos supratimą. Jame jis mato procesą, kurį pirmiausia skatina ne ekonominiai, o kultūriniai pasaulio bendruomenės interesai. Globalizacija turėtų būti vykdoma ne „auksiniam milijardui“ atskirų šalių gyventojų, o visai žmonijai. Klaidinga tai suprasti tik kaip pasaulinių korporacijų ekspansiją, personalo ir žaliavų srautus. Žmonija turi sukurti globalizacijos sampratą kaip harmoningą pasaulio kultūros raidos procesą.

Įvairiuose Rusijos visuomenės forumuose Deklaracijai pritarė šalies mokslinė ir kūrybinė inteligentija. Rusijos užsienio reikalų ministerija pasiekė, kad daugelis jos nuostatų atsispindėjo UNESCO deklaracijoje dėl kultūrų įvairovės (2003 m.) ir Konvencijoje dėl kultūrų raiškos įvairovės apsaugos ir skatinimo (2005 m.). Darbotvarkėje – darbas, siekiant visapusiško jo pripažinimo pasaulio bendruomenėje.

Dmitrijaus Sergejevičiaus Likhačiovo asmenybė - ryškiausias Rusijos ir pasaulio kultūros reiškinys - tapo vienu iš jos didybės simbolių. Sasekso universiteto Rusijos ir Rytų Europos studijų profesorius Robinas Milneris-Gulandas teisingai pasakė apie Lichačiovą: „Nuo tikro savo pažiūrų internacionalizmo jis yra įtikinamiausias mūsų žinomos Rusijos tūkstantmetės kultūrinės patirties turtingumo gynėjas. kartos. Jo nenuilstamo darbo vaisiais džiaugsimės dar ilgai“.

Žiūrėkite kambaryje ta pačia tema

Visai neseniai mokslo bendruomenė šventė žymaus rusų literatūros kritiko, kultūros istoriko ir teksto kritiko, akademiko (nuo 1970 m.) Dmitrijaus Lichačiovo šimtmetį. Tai labai prisidėjo prie naujos domėjimosi didžiuliu jo paveldu, kuris yra mūsų krašto kultūros paveldas, bangos, o svarbiausia – šiuolaikinio daugelio jo kūrinių reikšmės įvertinimo.

Juk kai kurios tyrėjo pažiūros dar turi būti tinkamai suvoktos ir suprasti. Tai, pavyzdžiui, apima filosofines idėjas apie meno raidą. Iš pirmo žvilgsnio gali atrodyti, kad jo samprotavimai susiję tik su kai kuriais meninės kūrybos aspektais. Bet tai yra kliedesys. Tiesą sakant, už kai kurių jo išvadų slypi holistinė filosofinė ir estetinė teorija. Apie tai žurnale „Chelovek“ kalbėjo Sankt Peterburgo humanitarinio profesinių sąjungų universiteto (SPbGUP) rektorius, kultūros mokslų daktaras Aleksandras Zapesotskis ir tos pačios mokymo įstaigos darbuotojai filosofijos mokslų daktarai Tatjana Shekhter ir Jurijus Šoras.

Jų nuomone, mąstytojo kūryboje išsiskiria meno istorijos kūriniai – straipsniai iš „Esė apie meninės kūrybos filosofiją“ (1996) ir „Rinktiniai kūriniai apie Rusijos ir pasaulio kultūrą“ (2006), kuriuose atsispindėjo Dmitrijus. Sergejevičiaus filosofinės pažiūros į Rusijos meno istorinės raidos procesą ir pagrindinius etapus.

Ką šis terminas reiškia iškilaus mokslininko pasaulėžiūroje? Šia sąvoka jis turėjo galvoje sudėtingą santykių sistemą tarp menininko ir jį supančios tikrovės, kūrėjo – su kultūros ir literatūros tradicijomis. Pastaruoju atveju susipynė konkretus ir bendrasis, įprastas ir atsitiktinis. Jo nuomone, istorinė meno raida yra savotiška evoliucija, jungianti ir tradicijas, ir kažką naujo. Lichačiovas iškėlė meninį mąstymą ir su tuo susijusius teorinius klausimus tiesos, kaip bet kokių žinių pagrindo, problemai.

Akademiko idėjų apie meną kaip aukštesnių vertybių sferą, tiesos ieškojimo svarbą jam reikšmingumas labiausiai atsiskleidžia lyginant su postmodernizmu – filosofinės ir meninės minties tendencija, susiformavusia paskutiniame XX a. 20 amžiaus. Prisiminkite, kad šios tendencijos šalininkai abejoja mokslinės tiesos kaip tokios egzistavimu. Vietą užima bendravimas: pastarojo dalyviai informaciją gauna neaiškiai, o vėliau perduoda ją nepažįstamam žmogui ir nebūdami tikri, kad tai padarė teisingai. Šioje teorijoje vienas tikras įvykio supratimas laikomas neįmanomu, nes Lygiai taip pat yra daug jo variantų. Be to, mąstymo pagrindu tampa tikimybės samprata, o ne loginis argumentas. Visa tai, teigia straipsnio autoriai, prieštarauja Lichačiovo pažiūroms, nes užduotis surasti tiesą, įsigilinti į jos supratimą yra jo paties pasaulėžiūros pagrindas.

Tačiau jis pats savotiškai priartėjo prie tiesos prigimties, kai buvo iškeltas klausimas apie jos santykį su menu. Mokslininkas tai aiškino pagal rusų filosofiją – kaip aukščiausią žinių tikslą. Ir todėl daugeliu atžvilgių jis naujoviškai iškėlė klausimą apie mokslo ir meno santykį. Iš tiesų, jo nuomone, abu yra supančio pasaulio suvokimo būdai, tačiau mokslas yra objektyvus, o menas – ne: jis visada atsižvelgia į kūrėjo individualumą, jo savybes. Kaip tikras humanistas, kuriam neabejotinai priklausė Dmitrijus Sergejevičius, meną jis vadino aukščiausia sąmonės forma ir pripažino jos viršenybę prieš mokslines žinias.

Taigi, tikėjo akademikas, nors menas yra gamtos, žmogaus, istorijos pažinimo forma, tačiau ji specifinė, nes jo gimę kūriniai sukelia estetinę reakciją. Iš čia ir išskirtinis bruožas, lyginant su mokslu – „netikslumas“, užtikrinantis meno kūrinio gyvavimą laike.

Lichačiovas manė, kad išmokyti ir nepasiruošę žmonės meną jaučia skirtingai: pirmieji suvokia autoriaus ketinimą ir tai, ką menininkas tik norėjo išreikšti; jiems labiau patinka neužbaigtumas, o pastariesiems esminį vaidmenį atlieka užbaigtumas, duotybė.

Toks pasaulio meninės raidos bruožų aiškinimas praplečia jo galimybes ir reikšmę žmogui. Todėl, anot Zapesotskio, Šehterio ir Šoro, Lichačiovas kitaip interpretuoja ir estetikai pažįstamą tautinio meno originalumo klausimą. Išskirtines jo savybes, pasak mokslininko, pirmiausia lemia rusų kultūrinės sąmonės ypatumai. Atvirumas pasauliui leido mūsų menui įsisavinti, o paskui, pagal savo idėjas, transformuoti kolosalią Vakarų Europos kultūros patirtį. Nepaisant to, jis ėjo savo keliu: išorinės įtakos jo raidoje niekada nebuvo dominuojančios, nors jos neabejotinai vaidino svarbų vaidmenį šiame procese.

Lichačiovas primygtinai reikalavo europietiško rusų kultūros charakterio, kurio specifiką, jo manymu, lemia trys savybės: paryškintas asmeninis meno reiškinių pobūdis (kitaip tariant, domėjimasis individualumu), jautrumas kitoms kultūroms ( visažmoniškumas) ir individo kūrybinės saviraiškos laisvė (tačiau net ir joje turi ribas). Visi šie bruožai išauga iš krikščioniškosios pasaulėžiūros – Europos kultūrinės tapatybės pagrindo.

Be kita ko, analizuodamas meno problematiką, mąstytojas ypatingą vietą skyrė bendros kūrybos sampratai, be kurios negali būti tikros sąveikos su pačiu menu. Žmogus, suvokiantis meninę kūrybą, ją papildo savo jausmais, emocijomis, vaizduote. Tai ypač akivaizdu literatūroje, kur skaitytojas užbaigia ir apmąsto vaizdus. Jame (ir apskritai mene) yra potenciali erdvė žmonėms, ir ji daug didesnė nei moksle.

Mokslininko meno filosofijai buvo svarbu suprasti ir mitologiją, nes tiek mitologija, tiek meninė sąmonė bando atkurti vieningą realaus pasaulio struktūrą. Be to, juose nepaprastai svarbus nesąmoningas principas. Beje, pasak Lichačiovo, mitologizacija būdinga ir primityviajai sąmonei, ir šiuolaikiniam mokslui.

Tačiau autoriai pažymi, kad savo teorijoje akademikas didžiausią dėmesį skyrė stiliui: juk būtent jis meno kūrinyje užtikrina išbaigtumą ir tikrovės bei mitologiškumo pasireiškimą. Stilius yra visur. Lichačiovui tai yra pagrindinis meno istorijos analizės elementas. O jų priešprieša, sąveika ir derinimas (kontrapunktas) yra nepaprastai svarbūs, nes toks santykis suteikia įvairiapusį įvairių meninių priemonių derinį.

Dmitrijus Sergejevičius neignoravo meninio proceso struktūros. Jam yra makroskopinis ir mikroskopinis kūrybiškumo lygiai. Pirmoji siejama su tradicija, su stiliaus raštais, antroji – su individualia laisve.

Atkreipė dėmesį ir į pažangos mene temą: pastarojo, jo supratimu, kilmė yra ne vienaeilis, o ilgas procesas, kurio simboline ypatybe jis pavadino asmeninio principo augimą meninėje kūryboje.

Taigi, išsamiai išnagrinėjus nagrinėjamame straipsnyje išdėstytą filosofinę Likhačiovo koncepciją, negalima sutikti su galutine jos autorių mintimi, kad Dmitrijaus Sergejevičiaus pasiūlytos idėjos yra gilios ir daugeliu atžvilgių originalios. Ypatinga dovana iš karto analizuoti šimtmečių senumo istorinio meninio paveldo vienovę ir mokslinės intuicijos turėjimą leido atkreipti dėmesį į aktualias (taip pat ir šiandienines) estetikos ir meno istorijos problemas, o tai, kas vertingiausia – apibrėžti daugelyje. dabartinis filosofinis meno proceso supratimas.

Zapesotsky A., Shekhter T., Shor Yu., Maria SAPRYKINA