Spektaklio „Vyšnių sodas“ simbolika. Sodo simbolis spektaklyje „Vyšnių sodas“
Paskutinis išeinančios eros akordas
Spektaklyje „Vyšnių sodas“ sodo simbolis užima vieną centrinių vietų. Šis darbas nubrėžė brūkšnį visiems A. P. Čechovo darbams. Būtent su sodu autorius lygina Rusiją, įdėdamas šį palyginimą į Petios Trofimovo burną: „Visa Rusija yra mūsų sodas“. Bet kodėl sodas yra vyšnia, o ne, pavyzdžiui, obuolys? Pastebėtina, kad Čechovas sodo pavadinimo tarimą ypač pabrėžė būtent per raidę „Ё“, o Stanislavskiui, su kuriuo buvo diskutuojama apie šią pjesę, skirtumas tarp „vyšnių“ ir „vyšnių“ sodo nepasižymėjo. iš karto paaiškės. O skirtumas, anot jo, buvo tas, kad vyšnia – tai sodas, galintis duoti pelno, o jo visada reikia, o vyšnia – išeinančio aristokratiško gyvenimo sergėtoja, žydinti ir auganti, kad džiugintų estetinį savo šeimininkų skonį.
Čechovo dramaturgija linkusi įtraukti ne tik veikėjus, bet ir jų aplinką: jis tikėjo, kad tik aprašant kasdienybę ir rutininius reikalus galima visapusiškai atskleisti veikėjų charakterius. Būtent Čechovo pjesėse atsirado „povandeninės srovės“, suteikiančios judėjimo viskam, kas vyksta. Kitas Čechovo pjesių bruožas buvo simbolių naudojimas. Be to, šie simboliai turėjo dvi kryptis – viena pusė buvo tikra ir turėjo labai esminius kontūrus, o antroji – sunkiai suvokiama, tai galima pajusti tik pasąmonės lygmenyje. Taip atsitiko „Vyšnių sode“.
Spektaklio simbolika slypi ir sode, ir už scenos girdimuose garsuose, ir net sulaužytoje Epikhodovo biliardo lazdoje, ir Petios Trofimovo kritimu nuo laiptų. Tačiau ypač svarbūs Čechovo dramaturgijoje yra gamtos simboliai, apimantys supančio pasaulio apraiškas.
Pjesės semantika ir veikėjų požiūris į sodą
Vyšnių sodo simbolio reikšmė spektaklyje jokiu būdu nėra atsitiktinė. Daugelyje tautų žydinčios vyšnios simbolizuoja tyrumą ir jaunystę. Pavyzdžiui, Kinijoje pavasarinis žydėjimas, be minėtų reikšmių, koreliuoja su drąsa ir moterišku grožiu, o pats medis yra sėkmės ir pavasario simbolis. Japonijoje vyšnių žiedas yra šalies ir samurajų herbas, reiškiantis klestėjimą ir turtus. O Ukrainai vyšnia yra antrasis simbolis po viburnumo, reiškiantis moteriškumą. Vyšnia asocijuojasi su gražia jauna mergina, o vyšnių sodas dainų kūrime yra mėgstamiausia pasivaikščiojimo vieta. Vyšnių sodo, esančio prie namo Ukrainoje, simbolika yra didžiulė, būtent jis, atlikdamas talismano vaidmenį, išvaro iš namų piktąją jėgą. Buvo net tikėjimas: jei prie trobelės nėra sodo, tai aplink ją būriuojasi velniai. Persikraustydamas sodas liko nepaliestas, primenantis savo rūšies kilmę. Ukrainai vyšnia yra dieviškas medis. Tačiau spektaklio pabaigoje po kirviu eina gražus vyšnių sodas. Ar tai ne perspėjimas, kad dideli išbandymai laukia ne tik herojų, bet ir visos Rusijos imperijos?
Juk ne be reikalo Rusija lyginama su šiuo sodu.
Kiekvienam veikėjui sodo simbolis komedijoje „Vyšnių sodas“ turi savo reikšmę. Spektaklio veiksmas prasideda gegužę, kai pražysta vyšnių sodas, kurio likimą turi spręsti šeimininkai, o baigiasi vėlyvą rudenį, kai sustingsta visa gamta. Žydėjimas primena Ranevskajai ir Gajevui jų vaikystę ir jaunystę, šis sodas buvo su jais visą gyvenimą, ir jie tiesiog neįsivaizduoja, kaip to negali būti. Jie tai mėgsta, žavisi ir didžiuojasi, sakydami, kad jų sodas įrašytas į apylinkių lankytinų vietų knygą. Jie supranta, kad gali prarasti savo dvarus, bet savo galvomis nesuvokia, kaip galima iškirsti gražų sodą ir jo vietoje pastatyti vasarnamius. Ir Lopakhin mato pelną, kurį gali atnešti, tačiau tai tik paviršutiniškas požiūris į sodą. Juk nusipirkęs jį už didelius pinigus, nepalikdamas konkurentams aukcione nė menkiausio šanso jį užvaldyti, pripažįstama, kad šis vyšnių sodas yra geriausias, kokį jam teko matyti. Pirkimo triumfas visų pirma susijęs su jo pasididžiavimu, nes neraštingas žmogus, kaip save laikė Lopakhinas, tapo šeimininku ten, kur jo senelis ir tėvas „buvo vergai“.
Petya Trofimov labiausiai abejinga sodui. Jis pripažįsta, kad sodas gražus, džiugina akį, suteikia tam tikrą reikšmę jo šeimininkų gyvenimui, tačiau kiekviena šakelė ir lapelis pasakoja apie šimtus baudžiauninkų, kurie dirbo, kad sodas klestėtų ir kad šis sodas yra baudžiavos reliktas. tai reikia panaikinti.. Tą patį jis bando perteikti Anijai, kuri myli sodą, bet ne tiek, kiek jos tėvai, pasiruošę jo laikytis iki paskutinio. Ir Anė supranta, kad išsaugant šį sodą neįmanoma pradėti naujo gyvenimo. Būtent ji ragina mamą išeiti, kad galėtų įkurti naują sodą, o tai reiškia, kad reikia pradėti kitą gyvenimą, kuris atitiks to meto realijas.
Eglė taip pat glaudžiai susijusi su dvaro ir sodo likimu, jame tarnavo visą gyvenimą. Jis per senas, kad kažką pradėtų iš naujo, o tokią galimybę turėjo, kai buvo panaikinta baudžiava ir norėjosi su juo susituokti, bet gauti laisvę jam būtų nelaimė, ir jis apie tai kalba tiesiai šviesiai. Jis giliai prisirišęs prie sodo, prie namo, prie šeimininkų. Jis net neįsižeidžia, kai pamato, kad buvo pamirštas tuščiuose namuose arba dėl to, kad nebeturi jėgų ir yra jam abejingas, arba dėl to, kad supranta, kad senoji egzistencija baigėsi, o ateityje nėra ko. jam. O kaip simboliškai eglės mirtis atrodo kertamo sodo garsams, taip yra dėl to, kad finalinėje scenoje persipina simbolių vaidmuo – nutrūkusios stygos garsas paskęsta kirvio dūžių garsuose, rodo, kad praeitis negrįžtamai išnyko.
Rusijos ateitis: šiuolaikinis požiūris
Viso spektaklio metu aiškiai matyti, kad veikėjai yra susiję su vyšnių sodu, vieni labiau, kiti mažiau, tačiau būtent per požiūrį į jį autorius bandė atskleisti jų prasmę laikinoje praeities, dabarties ir ateities erdvėje. . Vyšnių sodo simbolis Čechovo pjesėje yra Rusijos simbolis, atsidūręs savo raidos kryžkelėje, kai ideologijos ir socialiniai sluoksniai susimaišo ir daugelis tiesiog neįsivaizduoja, kas bus toliau. Bet tai spektaklyje taip neįkyriai parodyta, kad net M. Gorkis, kuriame pastatymas didelio įvertinimo nesukėlė, prisipažino, jog tai pažadino jame gilų ir nepaaiškinamą ilgesį.
Šiame straipsnyje atlikta simbolikos analizė, pagrindinio spektaklio simbolio vaidmens ir reikšmės aprašymas padės 10 klasės mokiniams rašant esė tema „Sodo simbolis komedijoje“. Vyšnių sodas“.
Meno kūrinių testas
Spektaklyje „Vyšnių sodas“ sodo vaizdas yra dviprasmiškas ir sudėtingas. Tai ne tik Ranevskajos ir Gajevo dvaro dalis, kaip gali pasirodyti iš pirmo žvilgsnio. Čechovas rašė ne apie tai. Vyšnių sodas yra įvaizdis-simbolis. Tai reiškia Rusijos gamtos grožį ir jį auginusių bei juo žavėjusių žmonių gyvenimus. Mirus sodui, ši gyvybė irgi žūva.
Centras jungia simbolius
Spektaklio „Vyšnių sodas“ sodo vaizdas yra centras, aplink kurį susijungia visi veikėjai. Iš pradžių gali atrodyti, kad tai tik seni pažįstami ir giminaičiai, atsitiktinai susirinkę dvare spręsti kasdienių problemų. Tačiau taip nėra. Neatsitiktinai Antonas Pavlovičius sujungė įvairioms socialinėms grupėms ir amžiaus kategorijoms atstovaujančius personažus. Jų užduotis – nuspręsti ne tik sodo, bet ir savo pačių likimą.
Gajevo ir Ranevskajos ryšys su dvaru
Ranevskaja ir Gajevas yra Rusijos žemės savininkai, kuriems priklauso dvaras ir vyšnių sodas. Tai brolis ir sesuo, jautrūs, protingi, išsilavinę žmonės. Jie geba vertinti grožį, labai subtiliai jį jaučia. Todėl jiems toks brangus vyšnių sodo vaizdas. Spektaklio „Vyšnių sodas“ herojų suvokime jis įkūnija grožį. Tačiau šie veikėjai yra inertiški, todėl nieko negali padaryti, kad išsaugotų tai, kas jiems brangu. Ranevskaja ir Gajevas su visais savo dvasiniais turtais ir tobulėjimu yra atimtos atsakomybės, praktiškumo ir realybės jausmo. Todėl jie negali pasirūpinti ne tik artimaisiais, bet ir savimi. Šie herojai nenori klausytis Lopakhino patarimų ir išnuomoti savo žemę, nors tai atneštų jiems tinkamas pajamas. Jie mano, kad vasarnamiai ir vasarnamiai yra vulgarūs.
Kodėl dvaras toks brangus Gajevui ir Ranevskajai?
Gajevas ir Ranevskaja negali išsinuomoti žemės dėl jausmų, kurie juos sieja su valda. Jie turi ypatingą ryšį su sodu, kuris jiems yra tarsi gyvas žmogus. Daug kas sieja šiuos herojus su jų turtu. Vyšnių sodas jiems atrodo kaip praėjusios jaunystės, praėjusio gyvenimo personifikacija. Ranevskaja palygino savo gyvenimą su „šalta žiema“ ir „tamsiu lietingu rudeniu“. Kai žemės savininkė grįžo į dvarą, ji vėl jautėsi laiminga ir jauna.
Lopakhino požiūris į vyšnių sodą
Sodo vaizdas spektaklyje „Vyšnių sodas“ atsiskleidžia ir Lopakhino požiūriu į jį. Šis herojus nepritaria Ranevskajos ir Gajevo jausmams. Jų elgesys jam atrodo nelogiškas ir keistas. Šis žmogus stebisi, kodėl nenori klausytis iš pažiūros akivaizdžių argumentų, kurie padėtų rasti išeitį iš keblios padėties. Reikėtų pažymėti, kad Lopakhin taip pat gali vertinti grožį. Vyšnių sodas džiugina šį herojų. Jis tiki, kad pasaulyje nėra nieko gražesnio už jį.
Tačiau Lopakhinas yra praktiškas ir aktyvus žmogus. Skirtingai nei Ranevskaja ir Gajevas, jis negali tiesiog grožėtis vyšnių sodu ir dėl to gailėtis. Šis herojus siekia ką nors padaryti, kad jį išgelbėtų. Lopakhin nuoširdžiai nori padėti Ranevskajai ir Gajevui. Jis nesiliauja juos įtikinėjęs, kad ir žemė, ir vyšnių sodas turi būti išnuomotos. Tai turi būti padaryta kuo greičiau, nes aukcionas įvyks greitai. Tačiau žemės savininkai nenori jo klausyti. Leonidas Andrejevičius gali tik prisiekti, kad turtas niekada nebus parduotas. Sako, kad aukcione neleis.
Naujas sodo savininkas
Nepaisant to, aukcionas vis tiek įvyko. Dvaro savininkas buvo Lopakhinas, kuris negali patikėti savo laime. Juk čia dirbo jo tėvas ir senelis, „buvo vergai“, jų net į virtuvę neįleisdavo. Turto pirkimas Lopakhinui tampa savotišku jo sėkmės simboliu. Tai yra pelnytas atlygis už ilgametį sunkų darbą. Herojus norėtų, kad jo senelis ir tėvas pakiltų iš kapo ir galėtų kartu su juo pasidžiaugti, pamatyti, kaip jų palikuoniui sekėsi gyvenime.
Neigiamos Lopakhin savybės
Vyšnių sodas Lopakhinui yra tik žemė. Jį galima nusipirkti, įkeisti arba parduoti. Šis herojus, džiaugdamasis, nemanė, kad yra įpareigotas rodyti takto jausmą buvusių įsigyto dvaro savininkų atžvilgiu. Lopakhinas iškart pradeda kirsti sodą. Jis nenorėjo laukti, kol išeis buvę dvaro savininkai. Bedvasis pėstininkas Yasha yra šiek tiek panašus į jį. Jam visiškai trūksta tokių savybių kaip prisirišimas prie vietos, kurioje gimė ir augo, meilės mamai, gerumo. Šiuo atžvilgiu Yasha yra visiškai priešinga Firsui, tarnui, kurio pojūčiai neįprastai išsivystę.
Požiūris į Firso tarno sodą
Atskleidžiant, reikia pasakyti keletą žodžių apie tai, kaip su juo elgėsi Firsas, seniausias iš visų namuose. Daug metų jis ištikimai tarnavo savo šeimininkams. Šis vyras nuoširdžiai myli Gajevą ir Ranevskają. Jis pasirengęs apsaugoti šiuos herojus nuo visų rūpesčių. Galima sakyti, kad Firsas yra vienintelis iš visų „Vyšnių sodo“ veikėjų, kuriam suteikta tokia savybė kaip atsidavimas. Tai labai ištisa prigimtis, kuri visumoje pasireiškia tarno santykiu su sodu. Firsui Ranevskajos ir Gajevo dvaras yra šeimos lizdas. Jis siekia apsaugoti jį, taip pat ir jo gyventojus.
Naujosios kartos atstovai
Vyšnių sodo vaizdas spektaklyje „Vyšnių sodas“ brangus tik tiems herojams, kuriems su juo susiję svarbūs prisiminimai. Naujosios kartos atstovė – Petya Trofimov. Sodo likimas jo visiškai nedomina. Petya pareiškia: „Mes esame aukščiau meilės“. Taigi jis pripažįsta, kad nėra pajėgus patirti rimtų jausmų. Trofimovas į viską žiūri pernelyg paviršutiniškai. Jis nežino tikrojo gyvenimo, kurį bando perdaryti, remdamasis tolimomis idėjomis. Anya ir Petya yra išoriškai laimingos. Jie trokšta naujo gyvenimo, dėl kurio jie siekia atitrūkti nuo praeities. Šiems herojams sodas yra „visa Rusija“, o ne konkretus vyšnių sodas. Bet ar įmanoma mylėti visą pasaulį nemylint savo namų? Petya ir Anya praranda savo šaknis siekdamos naujų horizontų. Tarpusavio supratimas tarp Trofimovo ir Ranevskajos neįmanomas. Petijai nėra nei prisiminimų, nei praeities, o Ranevskaja labai nerimauja dėl dvaro praradimo, nes ji čia gimė, čia gyveno ir jos protėviai, o dvarą ji nuoširdžiai myli.
Kas išgelbės sodą?
Kaip jau minėjome, tai grožio simbolis. Ją gali išgelbėti tik žmonės, kurie gali ją ne tik vertinti, bet ir už ją kovoti. Aktyvūs ir energingi žmonės, pakeičiantys aukštuomenę, grožį traktuoja tik kaip pasipelnymo šaltinį. Kas jai nutiks, kas ją išgelbės?
Vyšnių sodo įvaizdis Čechovo pjesėje „Vyšnių sodas“ yra gimtojo židinio ir širdžiai brangaus praeities simbolis. Ar galima drąsiai eiti pirmyn, jei už nugaros pasigirsta kirvio garsas, kuris griauna viską, kas anksčiau buvo šventa? Reikia pastebėti, kad vyšnių sodas – juk neatsitiktinai tokie posakiai kaip „kirviu mušti į medį“, „trypti gėlę“ ir „nupjauti šaknis“ skamba nežmoniškai ir šventvagiškai.
Taigi trumpai panagrinėjome vyšnių sodo įvaizdį pjesės „Vyšnių sodas“ herojų supratimu. Apmąstydami Čechovo kūrybos veikėjų veiksmus ir charakterius, galvojame ir apie Rusijos likimą. Juk tai mūsų visų „vyšnių sodas“.
Čechovo veikale „Vyšnių sodas“ norėčiau atkreipti dėmesį į vieną jo herojų bruožą: jie visi yra paprasti žmonės, ir nė vieno iš jų negalima pavadinti savo laikų herojais, nors beveik kiekvienas iš jų yra simbolis. laikas. Dvarininkė Ranevskaja ir jos brolis Gajevas, Simeonovas-Piščikas ir Firsas gali būti vadinami praeities simboliu. Juos slegia baudžiavos palikimas, kuriame jie užaugo ir buvo užaugę, tai išeinančios Rusijos tipažai. Jie neįsivaizduoja jokio kito gyvenimo, kaip ir Firsas, kuris neįsivaizduoja gyvenimo be šeimininkų. Firsas valstiečių išlaisvinimą laiko nelaime – „valstiečiai pas ponus, ponai su valstiečiais, o dabar viskas išsibarstę, nieko nesuprasi“. Dabarties simbolis siejamas su Lopakhino įvaizdžiu, kuriame kovoja du principai. Viena vertus, jis yra veiksmo žmogus, jo idealas – padaryti žemę turtingą ir laimingą. Kita vertus, jame nėra dvasingumo, o galiausiai ima viršų pelno troškulys. Ateities simboliai yra Ranevskajos dukra Anya ir amžinasis studentas Trofimovas. Jie jauni ir ateitis priklauso jiems. Jie yra apsėsti kūrybinio darbo ir išsivadavimo iš vergijos idėjos. Petja ragina mesti viską ir būti laisvai kaip vėjas.
Pagrindinis pjesės simbolis – vyšnių sodas. Trofimovo monologas atskleidžia sodo simboliką: „Visa Rusija – mūsų sodas. Žemė didelė ir graži, joje daug nuostabių vietų. Pagalvok, Anija: tavo senelis, prosenelis ir visi tavo protėviai buvo feodalai, kuriems priklausė gyvos sielos, ir argi žmonės nežiūri į tave iš kiekvienos vyšnios sode, iš kiekvieno lapo, iš kiekvieno kamieno, ar tikrai negirdi balsai?.. Savos gyvos sielos, nes atgimė jus visus, kurie gyvenote anksčiau ir gyvenate dabar, kad jūsų mama, jūs, dėdė nebepastebėtumėte, kad gyvenate iš kredito svetima, tų žmonių sąskaita kurių nepaleisi toliau nei priekis... » Visas veiksmas vyksta aplink sodą, jo problemose išryškinami herojų charakteriai ir jų likimai. Simboliška ir tai, kad virš sodo atneštas kirvis sukėlė konfliktą tarp herojų ir daugumos herojų sielose konfliktas neišsprendžiamas, kaip ir iškertant sodą neišsprendžiama problema.
Vyšnių sodas scenoje yra apie tris valandas. Per tą laiką veikėjai gyvena penkis mėnesius. O spektaklio veiksmas apima reikšmingesnį laiko tarpą, apimantį Rusijos praeitį, dabartį ir ateitį.
Spektaklio „Vyšnių sodas“ veiksmas vyksta Ukrainoje, netoli Charkovo. Vyšnių sodai čia gana paplitę, jie sieloje sukuria kažko ryškaus, poetiško, namiško („Kolo Khati vyšnių sodas“) įvaizdį.
Vyšnių sodas taip pat yra namų simbolis. Pagarba praeities šventovėms, savo namams, savo atminimui – svarbiausias kultūros lygio rodiklis. Kiekvienas turėtų žinoti savo šaknis, be šito nėra žmogaus ir nėra žmonijos. Kokie kartūs yra Šarlotės žodžiai spektaklyje: „Iš kur aš esu ir kas aš, aš nežinau...“
Čechovo vyšnių sodo įvaizdis svarbesnis už gimtųjų namų simbolį. Tai visos Rusijos simbolis. Tai ne tik gamtos apsauga, nors tai ir labai svarbu. Kalbame apie moralines ir estetines vertybes. Nežmoniška, nenatūralu griauti praeities atmintį, grožį, idealus ir tradicijas. Jokie pinigai negali kompensuoti moralinių nuostolių, moralinių nuostolių. Parduodamas ne tik vyšnių sodas. Visa, kas geriausia Ranevskajos ir Gajevo gyvenime, buvo sunaikinta. Štai kodėl jie verkia, iš čia kyla gyvenimo aklavietės ir katastrofos jausmas.
Laiške žmonai Čechovas rašė: „Visame spektaklyje nėra nė vieno šūvio...“ Nėra šūvio, bet yra žmogžudystė. Užmuštų vyšnių sodas.
Jermolajus Lopakhinas, vienintelis spektaklyje užsiėmęs verslu, išvyksta tenkinti savo prekeivių poreikių. Viename iš pokalbių apie tai galite išgirsti: „Dabar turiu važiuoti į Charkovą, penktą valandą ryto“. Iš kitų jis išsiskiria gyvybingumu, darbštumu, optimizmu, užsispyrimu, praktiškumu. Jis vienas pasiūlo realų planą, kaip išsaugoti dvarą.
Lopakhinas gali atrodyti kaip aiškus kontrastas seniesiems vyšnių sodo meistrams. Juk jis tiesioginis palikuonis tų, kurių veidai „žiūri iš kiekvienos sodo vyšnios“. Taip, ir kaip jis gali triumfuoti nusipirkęs vyšnių sodą: „Jei mano tėvas ir senelis pakiltų iš kapų ir žiūrėtų į visą įvykį, kaip jų Jermolai, sumušti, beraščiai, žiemą bėgioję basi, kaip tas pats Jermolai nusipirko dvarą, kuriame senelis ir tėvas buvo vergai, kur jų net neįsileido į virtuvę. Aš miegu, man tik atrodo, tik atrodo... Ei, muzikantai, grokite, aš noriu jūsų klausytis! Visi ateikite ir pažiūrėkite, kaip Jermolajus Lopakhinas kirviu trenks į vyšnių sodą, kaip medžiai kris ant žemės! Įrengsime vasarnamius, o mūsų anūkai ir proanūkiai čia pamatys naują gyvenimą... Muzika, grojimas!“ Bet taip nėra, nes vietoje to, kas sugriuvo, neįmanoma pastatyti kažko gražaus, džiaugsmingo ir laimingo. Ir čia Čechovas atranda ir neigiamas buržuazinio Lopakhino savybes: norą praturtėti, nepraleisti pelno. Jis vis dar pats perka Ranevskajos dvarą ir įgyvendina savo idėją organizuoti vasarnamius. Antonas Pavlovičius parodė, kaip įgijimas pamažu suluošina žmogų, tapdamas antrąja jo prigimtimi. „Kaip kalbant apie medžiagų apykaitą, reikalingas plėšrus žvėris, kuris valgo viską, kas jam pasitaiko, taip ir tu esi reikalingas“, – taip apie savo vaidmenį visuomenėje pirkliui aiškina Petja Trofimovas. Ir vis dėlto Ermolai Aleksejevičius yra paprastas ir malonus, nuoširdžiai siūlantis pagalbą „amžinam studentui“. Ne veltui Petjai patinka Lopakhinas – dėl jo plonų, švelnių, tarsi menininko pirštų, dėl „plonos, švelnios sielos“. Bet būtent jis jam pataria „nesojuoti rankomis“, nesinešioti, įsivaizduojant, kad viską galima nusipirkti ir parduoti. Ir Ermolai Lopakhin toliau, tuo labiau jis išmoksta įprotį „mojuoti rankomis“. Spektaklio pradžioje tai dar nėra taip ryšku, bet pabaigoje tampa gana pastebima. Jo pasitikėjimas, kad viską galima vertinti pinigais, stiprėja ir tampa vis labiau jo bruožas.
Istorija apie Lopakhino santykius su Varja užuojautos nekelia. Varya jį myli. Ir atrodo, kad ji jam patinka, Lopakhin supranta, kad jo pasiūlymas bus jos išsigelbėjimas, kitaip ji eis pas namų tvarkytoją. Ermolai Aleksejevičius ketina žengti ryžtingą žingsnį ir jo nežengia. Ne visiškai aišku, kas jam trukdo pasipiršti Varjai. Arba tai yra tikros meilės trūkumas, arba jo perdėtas praktiškumas, o gal kažkas kita, bet šioje situacijoje jis nesukelia užuojautos sau.
Kitas jo bruožas nedaro gero įspūdžio. Visų pirma, tai yra jo nemandagumas, greičiausio pelno troškimas. Jis pradeda kirsti medžius dar neišėjus buvusiems šeimininkams. Nenuostabu, kad Petja Trofimovas jam sako: „Tikrai, ar tikrai nepakanka takto...“ Vyšnių sodo kirtimas sustabdomas. Tačiau vos buvę savininkai paliko dvarą, kirviai vėl trinktelėjo. Naujasis savininkas skuba savo idėją paversti darbais.
Rusijos ateities atstovai yra Trofimovas ir Anya. Piotras Trofimovas teisingai žiūri į daugelį gyvenimo reiškinių, sugeba sužavėti perkeltine, gilia mintimi, o jo įtakoje Anya greitai auga dvasiškai. Tačiau Petios žodžiai apie ateitį, raginimai dirbti, būti laisviems kaip vėjas, eiti pirmyn yra migloti, pernelyg bendri, svajingi. Petya tiki „didesne laime“, bet nežino, kaip ją pasiekti.
Spektaklio pabaigoje pasigirsta kirvio garsas. Atrodo, kad tai mirties varpas.
Ir po šiuo garsu pasirodo Firsas. Jis paliečia užrakintų durų rankeną ir sako: „Užrakinta. Paliko. Jie pamiršo mane“. Tai žiauri scena, bet ji parašyta su gerais ketinimais. Šia scena Čechovas norėjo priminti didžiulę žmonių atsakomybę už viską, kas vyksta žemėje: už gražaus sodo likimą ir už kiekvieno žmogaus likimą.
Turinys
Įvadas .................................................. ................................................ .. ..............3
1. Simbolis kaip literatūros reiškinys ................................................... ...........................7
1.1 Simbolio samprata................................................ ...................................7
1.2 „simbolio“ sąvokos formavimas ................................................ ......................8
1.3 Simbolių sąvokos................................................ ...................................................10
1.4 Simbolio tyrimas A.P. darbe. Čechovas..............................14
2. Simboliai dramoje A.P. Čechovas "Vyšnių sodas" ................................... ..16
2.1 Sodo simbolio polisemija Čechovo dramoje................................................ .......16
2.2 Simbolinės detalės Čechovo dramoje…………………………… ........20
2.3 Garso simboliai dramoje................................................ ..................................................22
Išvada.................................................. .................................................. .........26
Literatūros sąrašas ................................................... ................................................................ .28
Įvadas
Čechovas yra vienas nuostabiausių mūsų kultūros reiškinių. Klasiko Čechovo pasirodymas buvo netikėtas ir kažkaip iš pirmo žvilgsnio, iš pirmo žvilgsnio neįprastas: bet kokiu atveju viskas jame prieštaravo visai rusų klasikinės literatūros patirčiai.
Antono Pavlovičiaus Čechovo kūryba yra skirta daugeliui buitinės ir Vakarų dramaturgijos kūrinių. Rusijos ikirevoliucinė ir sovietinė čekų studija yra sukaupusi didelę tiriamojo, tekstinio ir komentuojamojo darbo patirtį. Jau priešrevoliuciniais metais pasirodė straipsniai, kuriuose Čechovo proza ir dramaturgija sulaukė gilios interpretacijos (M. Gorkio, V. G. Korolenkos, N. K. Michailovskio, F. D. Batiuškovo straipsniai).
Sovietmečiu buvo pradėtas didžiulis darbas rinkti ir išleisti literatūrinį A. P. paveldą. Čechovui, studijuoti jo gyvenimą ir kūrybą. Čia reikėtų paminėti S.D. Balukhaty (Poetikos klausimai. – L., 1990), kuriame pagrindžiami teoriniai požiūriai į naujos psichologinės-realistinės dramos analizę. Knyga G.P. Berdnikovas „A.P. Čechovas: ideologiniai ir moraliniai ieškojimai“ iš serijos „Įstabių žmonių gyvenimas“ šiandien laikoma viena autoritetingiausių Čechovo biografijų. Be to, čia Čechovo kūryba atsiskleidžia visuomenės gyvenimo kontekste 18980-1900 m. Kitoje savo knygoje Čechovas dramaturgas: tradicijos ir naujovės Čechovo dramoje G.P. Berdnikovas sutelkia dėmesį į Čechovo novatoriškos dramaturgijos formavimosi istoriją, taip pat į svarbiausius visos Čechovo naujoviškos dramos sistemos bruožus. Kartu knygoje bandoma išsiaiškinti gyvą ryšį tarp Čechovo dramaturgijos ir rusų realistinio teatro tradicijų. Taigi pagrindinis darbo klausimas yra Čechovo teatro tradicijos ir naujovių klausimas bei jo vieta rusų realistinės dramos istorijoje, plačiau – rusų realistinio teatro istorijoje. Tyrimas atliekamas nuosekliai chronologiškai, o kiekviena pjesė laikoma nauju etapu formuojantis novatoriška Čechovo dramos sistema kaip visuma.
Straipsniai A.P. Skaftymovas „Apie formos ir turinio vienovę Čechovo vyšnių sode“, „Čechovo pjesių konstravimo principų klausimu“ jau tapo klasika. Čia, kaip ir kituose savo darbuose, mokslininkas per holistinę meno kūrinio interpretaciją atkuria asmeninę kūrybinę tiesą ir dvasinį, dorovinį menininko idealą. Minėtuose straipsniuose pateikiama sisteminė Čechovo pjesių siužeto ir kompozicinių ypatybių analizė.
Z.S. Paperny savo knygoje „Prieš visas taisykles…“: Čechovo pjesės ir Vodeviliai kalba apie tai, kad neįmanoma visko pasakyti apie Čechovo kūrybą. Sovietinio literatūros kritiko kūryboje Čechovo pjesių ir vodevilių meniškumas nagrinėjamas sąsajomis su šiuolaikine rašytojo tikrove.
Monografijos A.P. Chudakovo „Čechovo poetika“ ir „Čechovo pasaulis: atsiradimas ir pritarimas“ buvo naujas žodis čekos studijoje. Ir nors pirmasis kūrinys išleistas dar 1971 m., jame jau matyti atitrūkimas nuo tradicinių sovietinės literatūros kritikos formuluočių. Naujų požiūrių į rašytojo kūrybą plėtojimas plėtojamas kitame tyrinėtojo darbe, kuriame sisteminė-sinchroninė Čechovo kūrybos analizė buvo tęsiama istorine-genetine analize.
Knygoje V.I. Kamjanovo „Laikas prieš belaikiškumą: Čechovas ir dabartis“ yra naujas požiūris į rusų rašytojo kūrybos analizę. Autorius siūlo Čechovo kūrybą nagrinėti neatsiejama vienybe ir tuo pačiu skirtingais požiūriais: laiko tėkmę pasakojimuose, romanuose ir pjesėse, religinio tikėjimo klausimus meninėje aprėptyje, gamtos įvaizdį kaip pagrindą. už pasaulio harmoniją. Tuo pat metu Kamjanovas vienas pirmųjų iškėlė klausimą apie Čechovo kūrybos įtaką rusų literatūrai XX amžiaus antroje pusėje.
Šiuo metu nuolat leidžiami rinkiniai „Čechovo biuletenis“ ir „Jaunieji Čechovo tyrinėtojai“, kuriuose publikuojami jaunųjų Čechovo mokslininkų straipsniai. Dažniausiai tai bet kokių atskirų rašytojo kūrybos aspektų studijos.
Tuo pačiu metu nėra atskirų kūrinių, skirtų vaizdiniams-simboliams tyrinėti Čechovo dramaturgijoje. Tuo pačiu metu dabar literatūros kritikoje daug dėmesio skiriama netyrinėtiems Čechovo kūrinių lygiams. Todėl galime kalbėti apie šio darbo aktualumą.
Mūsų tyrimo tikslas – ištirti vaizdinius-simbolius A.P. dramaturgijoje. Čechovas (spektaklio „Vyšnių sodas“ pavyzdžiu), jų vieta ir vaidmuo meninėje kūrinių sistemoje.
Norint pasiekti šį tikslą, būtina išspręsti šias užduotis:
1. Apibrėžti „simbolio“ sąvoką ir pateikti pagrindines jos sąvokas;
2. Nustatyti simbolius, būdingiausius A.P. Čechovas;
3. Nustatyti simbolių vietą ir vaidmenį meninėje Čechovo dramaturgijos sistemoje.
Istorinis ir kultūrinis metodas yra tinkamiausias iškeltiems uždaviniams spręsti.
Šį darbą sudaro įvadas, du skyriai, išvados ir literatūros sąrašas, kurį sudaro 51 pavadinimas. Pirmajame kūrinio skyriuje „Simbolis kaip literatūros reiškinys“ simbolio formavimasis nagrinėjamas kaip literatūros, meno ir filosofijos terminas. Tame pačiame skyriuje aprašomi pagrindiniai požiūriai į simbolio tyrimą A.P. Čechovas.
Antrajame skyriuje „Simboliai dramoje A.P. Čechovo „Vyšnių sodas“ parodo simbolių vaidmenį ir reikšmę Čechovo dramaturgijoje, kaip pavyzdį pasitelkdamas pjesę „Vyšnių sodas“.
Šio darbo šaltinis buvo A.P. surinkti darbai. Čechovas 12 tomų:
Čechovas, A.P. Surinkti kūriniai 12 tomų T. 9: Pjesės 1880-1904 / A.P. Čechovas. - M .: Valstybinė grožinės literatūros leidykla, 1960. - 712 p.
1. Simbolis kaip literatūros reiškinys
1.1 Simbolio samprata
Simbolio samprata yra daugialypė. Neatsitiktinai M.Yu. Lotmanas jį apibūdino kaip „vieną dviprasmiškiausių semiotikos mokslų sistemoje“, o A.F. Losevas pažymėjo: „Simbolio samprata tiek literatūroje, tiek mene yra viena iš miglotiausių, painiausių ir prieštaringiausių sąvokų“. Tai visų pirma paaiškinama tuo, kad simbolis yra viena iš pagrindinių filosofijos, estetikos, kultūros studijų, literatūros kritikos kategorijų.
Simbolis (gr. symbolon – ženklas, identifikuojantis ženklas) yra universali estetinė kategorija, kuri atskleidžiama lyginant, viena vertus, su susijusiomis meninio vaizdo kategorijomis, kita vertus, ženklu ir alegorija. Plačiąja prasme galima teigti, kad simbolis yra atvaizdas, paimtas savo simbolikos aspektu, o tai ženklas, apdovanotas visu vaizdo organiškumu ir neišsemiamu dviprasmiškumu. S.S. Averincevas rašo: „Objektyvus vaizdas ir gili prasmė simbolio struktūroje taip pat veikia kaip du poliai, neįsivaizduojami vienas be kito, bet taip pat atskirti vienas nuo kito ir generuojantys simbolį. Pavirtęs simboliu, vaizdas tampa „skaidrus“: per jį „persišviečia“ prasmė, suteikiama būtent kaip semantinė gylis, semantinė perspektyva.
„Literatūros enciklopedinio žodyno“ autoriai esminį skirtumą tarp simbolio ir alegorijos įžvelgia tame, kad „simbolio reikšmės negalima iššifruoti paprastomis proto pastangomis, ji neatsiejama nuo vaizdo struktūros, neegzistuoja kaip kažkokia racionali formulė, kurią galima „įterpti“ į vaizdą, o paskui iš jo išgauti“ . Čia reikia ieškoti simbolio specifikos, susijusios su ženklo kategorija. Jei grynai utilitarinei ženklų sistemai polisemija yra tik kliūtis, kuri kenkia racionaliam ženklo funkcionavimui, tai simbolis yra tuo reikšmingesnis, tuo jis polisemantiškesnis. Pati simbolio struktūra siekiama per kiekvieną konkretų reiškinį suteikti holistinį pasaulio vaizdą. Simboliu gali pasitarnauti daiktai, gyvūnai, žinomi reiškiniai, daiktų ženklai, veiksmai.
Simbolio semantinė struktūra yra daugiasluoksnė ir skirta aktyviam vidiniam suvokėjo darbui. Simbolio reikšmė objektyviai realizuojasi ne kaip buvimas, o kaip dinamiška tendencija; tai ne duota, o duota. Šios reikšmės, griežtai kalbant, negalima paaiškinti redukuojant ją iki vienareikšmiškos loginės formulės, o tik koreliuojant ją su tolimesnėmis simbolinėmis grandinėmis, kurios ves į didesnį racionalų aiškumą, bet nepasieks grynų sąvokų.
Simbolio interpretacija dialogiškai yra žinojimo forma: simbolio reikšmė realiai egzistuoja tik žmonių bendravimo viduje, už kurio ribų galima pastebėti tik tuščią simbolio formą. „Dialogas“, kurio metu vyksta simbolio suvokimas, gali nutrūkti dėl klaidingos vertėjo pozicijos.
I. Mashbits-Verov pažymi, kad „simbolio kilmė yra labai senovinė, nors konkrečiomis istorinėmis sąlygomis atsiranda naujų simbolių arba keičiasi senųjų reikšmė (pavyzdžiui, svastika yra senovinis gyvybės medžio simbolis, dabar jis yra fašizmo simbolis)“.
1.2 „simbolio“ sąvokos formavimas
Nors simbolis toks pat senovinis kaip ir žmogaus sąmonė, filosofinis ir estetinis supratimas ateina palyginti vėlai. Mitologinė pasaulėžiūra suponuoja nedalomą simbolinės formos ir jos reikšmės tapatumą, atmetančią bet kokį simbolio atspindį, todėl atmetamas bet koks simbolio prigimtį suvokiantis vaizdas.
Nauja situacija antikinėje kultūroje susidaro po Platono eksperimentų konstruojant antrinę, t.y. „simbolinė“ tikrąja prasme, filosofinė mitologija. Platonui buvo svarbu pirmiausia apriboti simbolį iš ikifilosofinio mito. Nepaisant to, kad helenistinis mąstymas nuolat painioja simbolį su alegorija, Aristotelis sukūrė simbolių klasifikaciją: skirsto juos į sąlyginius („vardai“) ir natūraliuosius („ženklai“).
Viduramžiais ši simbolika egzistavo kartu su didaktiniu alegorizmu. Renesansas paaštrino intuityvų suvokimą savo atvira polisemija, bet nesukūrė naujos simbolio teorijos, o išmoktos knygos alegorijos skonį atgaivino barokas ir klasicizmas.
Alegorijos ir simbolio atskyrimas galutinai susiformavo tik romantizmo epochoje. Alegorijos ir simbolio, daugiausia romantizmo ir simbolizmo, priešpriešos aktualizavimo laikotarpiais simboliui skiriama meninio idealo vieta. Reikšmingų pastabų apie simbolio prigimtį galima rasti Carlo Philippo Moritzo darbuose. Jam priklauso mintis, kad grožio negalima paversti kitu pavidalu: „Mes patys egzistuojame – tai mūsų didingiausia ir kilniausia mintis“. Visi būdingi meno pasireiškimo bruožai sutelkti į vieną sąvoką, kurią romantikai vėliau pavadino žodžiu simbolis.
Daugiatomiame F. Kreutzerio veikale „Senovės tautų simboliai ir mitologija...“ (1810-12) pateikta simbolių tipų klasifikacija („mistinis simbolis“, išsprogdinantis formos uždarumą tiesioginė begalybės išraiška ir „plastinis simbolis“, siekiantis uždaroje formoje turėti semantinę begalybę). Dėl A.V. Schlegelio poetinė kūryba yra „amžina simbolika“, vokiečių romantikai, suprasdami simbolį, rėmėsi brandžiu J. W. Goethe, kuris visas prigimtinės žmogaus kūrybos formas suprato kaip prasmingus ir kalbančius gyvo amžinojo tapsmo simbolius. Skirtingai nei romantikai, Gėtė simbolio nepagaunamą ir nedalomumą sieja ne su mistiniu anapusiškumu, o su per simbolį reiškiamu pradų vitališku organiškumu. G.W.F. Hegelis (priešinamas romantikams, simbolio struktūroje pabrėžė labiau racionalistinę, simbolinę pusę („simbolis visų pirma yra tam tikras ženklas“), pagrįstą „konvencionalumu“.
Simbolio supratimas įgauna ypatingą vaidmenį simbolikoje. Simbolistai vienu svarbiausių simbolinės poezijos principų laikė sintezę ir įtaigą, simbolis turi turėti šias savybes. Atrodo paradoksalu, kad nepaisant simbolio sąvokos suabsoliutinimo, simbolika nesuteikė aiškaus supratimo apie skirtumą tarp simbolio ir kitų kategorijų. Simbolistinėje aplinkoje žodis „simbolis“ turėjo daug reikšmių. Visų pirma, jis daug kartų buvo painiojamas su alegorija ir mitais. Simbolizmo era davė impulsą ir „akademiniam“, griežtai moksliniam simbolio tyrinėjimui. XX amžiaus mokslinė sąmonė vienu ar kitu laipsniu plėtoja simbolio idėjas, atsispindinčias simbolistų estetikoje.
1.3 Simbolių sąvokos
Tinkamo mokslinio požiūrio į simbolį pradžia galima laikyti sistemingą simbolizmo tyrimą, kurį atliko tiesioginiai to laikmečio įpėdiniai – kitos kartos filologai. Čia pirmiausia reikėtų paminėti V.M. Žirmunskis ir kiti Sankt Peterburgo mokyklos mokslininkai.
V.M. Žirmunskis savo veikale „Metafora rusų simbolistų poetikoje“ (1921 m. birželis) simbolį apibrėžė taip: „Simbolis yra ypatingas metaforos atvejis – objektas arba veiksmas (tai paprastai daiktavardis arba veiksmažodis), vartojamas kaip emocinė patirtis“. Vėliau šią formuluotę jis beveik pažodžiui atkartojo straipsnyje „Aleksandro Bloko poezija“: „Poezijos simboliu vadiname ypatingą metaforos tipą - išorinio pasaulio objektą ar veiksmą, reiškiantį dvasinio ar dvasinio pasaulio reiškinį. pagal panašumo principą“. Nėra jokių abejonių, kad V. M. Žirmunskis puikiai žinojo, kad „ypatinga metafora“ toli gražu nėra viskas, ką simbolis neša. Jo formuluotės ribotumas jautėsi nuo pat pradžių. Ir pirmiausia stilistiškai. Žirmunskio teigimu, simbolis iš tikrųjų yra ikisimbolistinis simbolis, šimtmečius gyvavęs ir liaudies dainoje, ir religinėje literatūroje (liturginėje poezijoje ir net mistinėje dainų tekste).
Viena iš detaliausių ir labiausiai apibendrinančių simbolio sampratų pagal vaidmenį ir reikšmę žmogaus gyvenime, sukurta daugiausia veikiant rusų simbolikams, priklauso XX amžiaus pirmosios pusės vokiečių filosofui E. Cassireriui. Savo veikale „Patirtis apie žmogų: įvadas į žmogaus kultūros filosofiją. Kas yra vyras? (1945) jis rašė: „Žmoguje tarp receptorių ir efektorių sistemos, kurią turi visos gyvūnų rūšys, yra trečioji grandis, kurią galima pavadinti simboline sistema. Anot Cassirerio, simbolinė žmogaus gyvenimo erdvė išsiskleidžia ir plečiasi ryšium su rasės pažanga, civilizacijos raida: „Visa žmogaus pažanga mąstant ir patyrus šį tinklą išgrynina ir kartu stiprina“.
Kaip teigia K.A. Svasyan, „klausimą, ar yra tikrovė be simbolio, Cassireris apibūdina (kaip filosofiškai nereikšmingą ir mistišką.<...>Cassireris neneigia tyčinio simbolio, nurodančio į „kažką“, prigimties. Tačiau šiuo „kažkuo“ jis turi omenyje paties darinio funkcijos vienybę, tai yra simbolinio funkcionavimo taisykles. Tarsi tęsdamas žymaus dvidešimtojo amžiaus kalbininko Cassirerio mintis, E. Sapiras 1934 metais rašė: „... Individas ir visuomenė, nesibaigiančiame abipusiame simbolinių gestų mainuose, stato piramidinę struktūrą, vadinamą civilizacija. Yra labai mažai "plytų", kuriomis grindžiama ši struktūra.
A.F.Losevas skiria simbolį ir kitas jam artimas kategorijas. Pakalbėkime apie skirtumą tarp simbolio ir ženklo bei nuo alegorijos. Simbolis, anot Losevo, yra begalinis ženklas, t.y. be galo daug reikšmių turintis ženklas.
A.F.Losevas mano, kad viena pagrindinių simbolio charakteristikų yra signifikuojamojo ir reiškiančiojo tapatybė. Simbolis yra nieko bendro neturinčių signifikanto ir žymimojo susitikimo arena. Simbolizuojamo buvimas simboliu vienu metu tapo viena iš pagrindinių P. Florenskio žodžio filosofijos idėjų. „Iš vieno objekto į kitą perkelta prasmė taip giliai ir visapusiškai susilieja su šiuo objektu, kad nebeįmanoma jų atskirti vieno nuo kito. Simbolis šiuo atveju yra visiškas idėjinio daikto vaizdinio susipynimas su pačiu daiktu. Simbolyje būtinai randame žymimojo daikto tapatybę, abipusį pralaidumą ir jį reiškiantį ideologinį vaizdinį.
Anot Losevo, simbolis kaip meninis vaizdas siekia tikroviškumo. Tačiau jei realizmą laikysime vieninteliu simbolio kriterijumi, riba tarp simbolio ir meninio vaizdo bus ištrinta. Tiesą sakant, bet koks vaizdas yra simbolinis.
Lotmano simbolio teorija organiškai papildo Losevo teoriją. Anot Lotmano, „simboliai, kaip svarbus kultūrinės atminties mechanizmas, perkelia tekstus, siužeto schemas ir kitus semiotikos darinius iš vieno kultūros sluoksnio į kitą“. Simbolis gali priklausyti ne tik individualiam kūrybiškumui. Ši simbolio savybė lemia jo artumą mitui.
E.K. Sozina laiko „tobuliausia ir kartu apibendrinančia tą simbolologijos liniją, kuri per Platoną tęsiasi nuo seniausių laikų iki šių dienų“, M.K. Mamardašvilis ir A.M. Piatigorskis, pasiūlytas jų 1982 m. darbe „Simbolis ir sąmonė. Metafiziniai sąmonės, simbolikos ir kalbos apmąstymai“. Autoriai siekia interpretuoti simbolį „sąmonės prasme“. Simbolį jie supranta kaip daiktą, „kuris vienu galu „išsikiša“ daiktų pasaulyje, o kitu galu „paskęsta“ sąmonės tikrovėje“. Tuo pačiu metu simbolis jų supratimu yra praktiškai beprasmis: „bet kokia simbolio prasmė veikia kaip visiškai tuščias apvalkalas, kuriame sudaromas ir struktūrizuojamas tik vienas turinys, kurį mes vadiname „sąmonės turiniu“ “. Dėl simbolį užpildančio sąmonės turinio tai yra daiktas. Be to, Mamardašvilis ir Pyatigorskis išskiria 2 pagrindinius simbolių tipus: pirminį ir antrinį. Pirminiai simboliai (ir su jais koreliuojantys pirminiai mitai) „glūdi spontaniško sąmonės gyvenimo ir spontaniško atskirų psichinių mechanizmų santykio su sąmonės turiniais lygmenyje“, t.y. jie atitinka kosminę sąmonę ir neturi adekvačios žmogaus išraiškos. Antriniai simboliai „figūruoja mitologinės sistemos lygmenyje, kuri, kaip pati sistema, yra ideologinio (mokslinio, kultūrinio ir kt.) tyrimo, interpretacijos rezultatas“, jie atsiranda kalboje, kultūroje, visuomenėje. Mamardašvilis ir Pjatigorskis daug dėmesio skyrė daugialypės simbolio interpretacijos problemai, susijusiai su „supratimo – žinojimo“ problema: „interpretacijų įvairovė yra būdas būti (o ne išreikšti!) turiniu, kuris yra simbolizuojamas“.
1.4 Simbolio tyrimas A.P. darbe. Čechovas
Pirmą kartą simbolio problema A.P. Čechovą pozavo A. Bely straipsnyje „Čechovas“ (1907). Jis pažymi, kad, nepaisant rusų realistų tradicijų tęsimo, Čechovo kūryboje „padėtas tikrosios simbolizmo dinamitas, galintis susprogdinti daugybę tarpinių rusų literatūros srovių“. Kalbėdamas apie pseudorealistines ir pseudo-simbolines XIX amžiaus pabaigos ir XX amžiaus pradžios rusų literatūros tendencijas, Bely Čechovo kūrybos metodą vadina „skaidriu“ realizmu, nevalingai susiliejusiu su simbolika.
Tęsia Čechovo kaip realisto-simbolisto A. Bely teiginį esė rinkinyje „Žalia pieva“ (1910). Čia pagrindinis rusų simbolisto dėmesys skiriamas bendrų bruožų identifikavimui Čechovo ir Maurice'o Maeterlincko kūryboje, tačiau tuo pačiu Čechovo simboliai yra „plonesni, skaidresni, mažiau apgalvoti. Jie išaugo į gyvenimą, be pėdsakų, įkūnyti realybėje. Tame pačiame straipsnyje A. Bely įrodo, kad tikroji simbolika sutampa su tikruoju realizmu, nes „simbolis yra tik patirties išraiška, o patirtis (asmeninė, kolektyvinė) – vienintelė tikrovė“.
D. P. taip pat kalba apie Čechovo kūrybos metodo artumą Maeterlinckui. Mirskis. Jis taip pat pažymi, kad visi rusų rašytojo kūriniai „yra simboliniai, tačiau daugumoje jų simbolika išreikšta ne taip konkrečiai, kerinančiai miglotai.<…>Tačiau Čechovo simbolika pasiekė didžiausią raidą jo pjesėse, pradedant nuo „Žuvėdros“.
A.P. Chudakovas tikriausiai yra vienas iš nedaugelio sovietinėje literatūros kritikoje, kuris tiesiogiai deklaravo Čechovo detalių simboliką. Jis taip pat trumpai apibūdina šias detales-simbolius: „Jis netarnauja kaip simboliai kai kuriems „ypatingiems“ objektams, kurie jau savo fiksuota ar lengvai atspėjama prasme gali būti paslėpto „antrojo plano“ ženklas. Šioje pozicijoje veikia įprasti kasdienės aplinkos objektai. Chudakovas atkreipė dėmesį ir į kitą svarbią simbolių detalę: „Simbolinis Čechovo objektas priklauso iš karto dviem sferoms – „tikrajai“ ir simbolinei – ir nė viena iš jų nėra daugiau už kitą. Jis nedega viena lygia šviesa, o mirga - kartais simboline šviesa, kartais „tikra“.
Šiuolaikinėje literatūros kritikoje simbolių buvimas A.P. Čechovas jau neginčijamas. Šiuo metu Čechovo mokslininkai domisi tam tikrais simbolikos klausimais rašytojo kūryboje.
Taigi simbolis yra vienas seniausių kultūros ir literatūros reiškinių. Nuo seniausių laikų ji traukė tiek rašytojų, tiek tyrinėtojų dėmesį. Sunkumai tiriant „simbolio“ sąvoką kyla dėl jos dviprasmiškumo ir daugybės klasifikacijų. Literatūros kritikų teigimu, rusų realistinėje literatūroje, akcentuojant simbolines detales, A.P. Čechovas.
2. Simboliai dramoje A.P. Čechovas „Vyšnių sodas“
2.1 Sodo simbolio polisemija Čechovo dramoje
Pagrindinis spektaklio veikėjas A.P. Čechovas – ne žmogus, o sodas, ir ne bet koks, o gražiausias sodas Žemėje, apie kurį net užsimenama Enciklopediniame žodyne. Vaizdinė sodo simbolika lemia pjesės struktūrą, jo siužetą, tačiau pats sodo simbolis negali būti interpretuojamas vienareikšmiškai. Centrinė kūrinio šerdis – vyšnių sodas – nuo žydėjimo iki pardavimo aukcione: „sklypas apima apie pusę metų iš ilgos sodo biografijos, paminėtos net enciklopedijoje, – paskutiniai šeši mėnesiai baigiasi. siužeto eigoje“, – rašo VI Kamjanovas. Vyšnių sodo vaizdas yra visapusiškas, į jį sutelktas siužetas, personažai, santykiai. Vyšnių sodo vaizdas yra visapusiškas, į jį sutelktas siužetas, personažai, santykiai.
Paskutinėje Čechovo pjesėje visi siužeto elementai sutelkti į šį simbolį: siužetas („... tavo vyšnių sodas parduodamas už skolas, aukcionai numatyti rugpjūčio 22 d...“), kulminacija (Lopakhino žinutė apie vyšnių sodo pardavimas) ir galiausiai baigtis („O, mano brangusis, mano švelnus, gražus sodas! .. Mano gyvenimas, mano jaunystė, mano laimė, atsisveikink! ..“).
Vyšnių sode simbolis nuolat plečia savo semantiką. Jis pasirodo jau pirmuosiuose pjesės puslapiuose, ir, pasak V.A. Košelevo teigimu, „simboliniai šio įvaizdžio bruožai iš pradžių pateikiami „pasaulietiškai““. Ranevskajai ir Gajevui sodas yra jų praeitis:
„Liubovas Andreevna (žiūri pro langą į sodą). O, mano vaikystė, mano tyrumas! Miegojau šitame darželyje, iš čia žiūrėjau į sodą, kiekvieną rytą su manimi pabusdavo laimė, o paskui buvo būtent taip, niekas nepasikeitė. (Juokiasi iš džiaugsmo.) Visas, visas baltas! O mano sodas! Po tamsaus, lietingo rudens ir šaltos žiemos tu vėl jaunas, kupinas laimės, dangaus angelai tavęs nepaliko...“.
Vyšnių sodas Ranevskajai ir jos broliui Gajevui yra šeimos lizdas, jaunystės, klestėjimo ir buvusio elegantiško gyvenimo simbolis. Sodo šeimininkai jį mėgsta, nors nemoka nei išsaugoti, nei išsaugoti. Jiems vyšnių sodas yra praeities simbolis.
Pirmajame veiksme minima, kad Gajevui yra penkiasdešimt vieneri. Tai reiškia, kad jo jaunystėje sodas jau buvo praradęs ekonominę reikšmę, o Gajevas ir Ranevskaja įprato jį vertinti pirmiausia dėl unikalaus grožio. Šio dosnaus gamtos grožio, kurio negalima suvokti pelningumo požiūriu, simbolis yra gėlių puokštė, pirmame veiksme įnešta iš sodo į namus laukiant šeimininkų atvykimo. I.V. Gračiova primena, kad Čechovas darnią vienybę su gamta laikė „viena iš būtinų žmogaus laimės sąlygų“.
Ranevskaja, žiūrėdama į sodą, džiaugsmingai žavisi: „Koks nuostabus sodas! Baltos gėlių masės, mėlynas dangus ... “. Anė, pavargusi nuo ilgos kelionės, prieš miegą svajoja: „Rytoj ryte atsikelsiu, bėgsiu į sodą ...“. Net ir dalykiška, vis kažkuo užsiėmusi Varja akimirkai pasiduoda pavasarinio gamtos atsinaujinimo žavesiui: „... Kokie nuostabūs medžiai! Dieve mano, oras! Varnėnai dainuoja!“ . Gamta spektaklyje pasirodo ne tik kaip peizažas, bet kaip socializuotas gamtos simbolis.
Vyšnių sodas yra ne tik tobulos laimės, vaikystės ir nekaltumo simbolis, bet ir kritimo, praradimo ir mirties simbolis. Per vyšnių sodą teka upė, kurioje nuskendo septynmetis Ranevskajos sūnus:
Ana (mąsliai). Prieš šešerius metus mirė mano tėvas, o po mėnesio mano brolis Griša, gražus septynerių metų berniukas, nuskendo upėje. Mama neištvėrė, išėjo, išėjo neatsigręždama ... “.
Lopakhinas turi visiškai kitokį požiūrį į sodą, kurio tėvas buvo baudžiauninkas savo seneliui ir tėvui Gajevui. Sodas jam yra pelno šaltinis: „Jūsų dvaras yra vos dvidešimt mylių nuo miesto, šalia ėjo geležinkelis, o jei vyšnių sodas ir žemė prie upės yra padalinti į vasarnamius ir išnuomoti vasarnamiams. , tada per metus turėsite mažiausiai dvidešimties tūkstančių pajamų. Šį sodą jis vertina tik praktiniu požiūriu:
"Lopakhinas. Vienintelis nuostabus dalykas šiame sode yra tai, kad jis yra labai didelis. Vyšnia gimsta kas dveji metai, o jos nėra kur dėti, niekas neperka.
Vyšnių sodo poezija Lopakhinui neįdomi. V.A. Košelevas mano, kad „jį traukia kažkas naujo ir kolosalaus, pavyzdžiui, „tūkstantis akrų“ pajamas generuojančių aguonų.<…>Tradicinio „sodo“ žydėjimas jam neįdomus būtent dėl to, kad jis „tradicinis“: naujasis gyvenimo šeimininkas įpratęs visame kame – taip pat ir estetiniuose – ieškoti naujų posūkių.
Pačioje pjesės konstrukcijoje sodas – atpažįstamas šios „poetinės“ būties pradžios ženklas – taip tampa neišvengiamu simboliu, siejamu su tradicija. Ir kaip toks, jis pasirodo per visą likusį pjesę. Čia Lopakhinas dar kartą primena dvaro pardavimą: „Primenu jums, ponai: rugpjūčio 22 d. bus parduotas vyšnių sodas“.
Neseniai jis įrodinėjo šio sodo nuostolingumą ir būtinybę jį sunaikinti. Sodas pasmerktas sunaikinimui – ir šia prasme jis tampa simboliu, nes šio naikinimo rezultatas yra ne kas kita, kaip geresnio gyvenimo suteikimas palikuonims: „Įsirengsime vasarnamius, pamatys mūsų anūkai ir proanūkiai. čia naujas gyvenimas...“. Tuo pačiu metu dvaro ir vyšnių sodo įsigijimas Lopakhinui tampa sėkmės simboliu, atlygiu už ilgametį darbą: „Vyšnių sodas dabar yra mano! Mano! (Juokiasi.) Dieve mano, Viešpatie, mano vyšnių sodas! Pasakyk man, kad aš girtas, iš proto, kad visa tai man atrodo... (Trupina kojomis.)<…>Nusipirkau dvarą, kuriame mano senelis ir tėvas buvo vergai, kur jų net neįleido į virtuvę. Aš miegu, tik man atrodo, tik man atrodo ... “.
Dar vieną simbolinio sodo įvaizdžio prasmę pristato studentė Petya Trofimov pjesėje:
"Trofimovas. Visa Rusija yra mūsų sodas. Žemė didelė ir graži, joje daug nuostabių vietų. Pagalvok, Anija: tavo senelis, prosenelis ir visi tavo protėviai buvo baudžiauninkai, kuriems priklausė gyvos sielos, ir ar gali būti, kad iš kiekvienos sodo vyšnios, iš kiekvieno lapo, iš kiekvieno kamieno žmonės į tave nežiūri. , ar tikrai negirdi balsų... Savos gyvos sielos - juk atgimė visus, kurie gyvenote anksčiau ir gyvenate dabar, kad mama, tu, dėde, nebepastebi, kad gyveni skolingai, pas kažkieno sąskaita, tų žmonių sąskaita, kurių nepaleidžiate toliau už frontą...“ .
Z.S. Paperny pažymi, kad „kur Ranevskaja mato savo mirusią motiną, Petja mato ir girdi iškankintas baudžiauninkų sielas;<…>Tad kam gailėtis tokio sodo, šio feodalinio slėnio, šios neteisybės karalystės, vienų gyvybės kitų sąskaita, skurstančiųjų. Šiuo požiūriu visos Rusijos likimas, jos ateitis matyti Čechovo vyšnių sodo likime. Valstybėje, kurioje nėra baudžiavos, yra baudžiavos tradicijos ir likučiai. Petijai tarsi gėda dėl šalies praeities, jis ragina „pirmiausia išpirkti savo praeitį, ją užbaigti, o ją atpirkti gali tik kančia“, kad eitume ateities link. Šiame kontekste vyšnių sodo mirtis gali būti suvokiama kaip Rusijos praeities mirtis ir judėjimas jos ateities link.
Sodas yra idealus veikėjų jausmų simbolis; išorinė tikrovė, atitinkanti jų vidinę esmę. Žydintis vyšnių sodas yra tyro, nepriekaištingo gyvenimo simbolis, o sodo iškirtimas reiškia išvykimą ir gyvenimo pabaigą. Sodas yra įvairių psichikos sandėlių ir viešųjų interesų susidūrimo centre.
Sodo simboliką lemia apčiuopiamas jo įsikūnijimas, o iškertant sodą ji išnyksta. Iš žmonių atimamas ne tik sodas, bet ir per jį – praeitis. Vyšnių sodas miršta, o jo simbolika miršta, siejanti tikrovę su amžinybe. Paskutinis garsas yra nutrūkusios stygos garsas. Sodo ir jo mirties vaizdas simboliškai dviprasmiškas, nesumažinamas iki regimos tikrovės, tačiau čia nėra mistinio ar netikro turinio.
2.2 Simbolinės detalės Čechovo dramoje
Paskutinėje Čechovo komedijoje aiškiai išryškėja detalė – personažo išvaizdos dominantė. Ypač svarbi detalė, lydinti jo pirmąjį pasirodymą, nes būtent ši detalė tampa ideologiniu ženklu, savotiška veikėjo požiūrio į pasaulį alegorija. E.S. Dobinas mano, kad „detalė tampa psichologinių savybių ir net įvykių eigos šerdimi“. Būdamos siužetinės reikšmės, kasdienės detalės tampa simbolinėmis.
Taigi pjesės pradžioje Čechovas atkreipia dėmesį į iš pažiūros nereikšmingą Varjos įvaizdžio detalę: „Varja įeina, ant diržo yra krūva raktų“. Aukščiau pateiktoje pastaboje Čechovas pabrėžia Varjos pasirinktos namų tvarkytojos, namų tvarkytojos, namų šeimininkės vaidmenį. Tuo pačiu metu būtent per raktų simbolį perduodamas Vari ir namo ryšys. Ji jaučiasi atsakinga už viską, kas vyksta dvare, tačiau jos svajonės nesusijusios su vyšnių sodu: „Išvažiuočiau į dykumą, paskui į Kijevą... į Maskvą, taigi važiuočiau į šventas vietas... Aš eičiau būčiau ėjęs. Malonė! .. ".
Neatsitiktinai Petja Trofimovas, ragindamas Anę veikti, liepia jai išmesti raktus: „Jei turite iš namų, meskite juos į šulinį ir išeikite. Būk laisvas kaip vėjas“.
Čechovas meistriškai panaudoja raktų simboliką trečiajame veiksme, kai Varja, išgirdusi apie turto pardavimą, meta raktus ant grindų. Lopakhin paaiškina šį savo gestą: „Ji išmetė raktus, nori parodyti, kad čia nebėra meilužė ...“. Pasak T.G. Ivleva, Lopakhin, įsigijusi dvarą, atėmė iš jos namų tvarkytojus.
Dramoje yra dar vienas savininko simbolis. Visoje pjesėje autorius mini Ranevskajos piniginę, pavyzdžiui, „žiūri į piniginę“. Pamačiusi, kad pinigų liko nedaug, ji netyčia juos numeta ir išbarsto auksą. Paskutiniame veiksme Ranevskaja atiduoda savo piniginę atsisveikinti atėjusiems valstiečiams:
"Gajevas. Tu davei jiems savo piniginę, Luba. Jūs negalite to padaryti tokiu būdu! Jūs negalite to padaryti tokiu būdu!
Liubovas Andreevna. Aš negalėjau! Aš negalėjau!" .
Tuo pačiu metu tik ketvirtame veiksme Lopakhino rankose atsiduria piniginė, nors skaitytojas nuo pat spektaklio pradžios žino, kad pinigų jam nereikia.
Dar viena svarbi detalė apibūdina Lopakhin įvaizdį – laikrodis. Lopakhinas yra vienintelis pjesės veikėjas, kurio laikas suplanuotas minutėmis; ji iš esmės yra konkreti, linijinė ir kartu nenutrūkstama. Jo kalbą nuolat lydi autoriaus pastabos: „žiūri į laikrodį“. T.G. Ivleva mano, kad „Situacinę – psichologinę pastabos prasmę lemia neišvengiamas veikėjo pasitraukimas, natūralus jo noras nepraleisti traukinio; ši prasmė paaiškinama Lopakhino pastabose. Remarko ideologinę semantiką daugiausia nulemia paties laikrodžio kaip alegorijos, įsitvirtinusios žmogaus prote, įvaizdžio specifika. Pastebėtina, kad būtent Lopakhinas sako Ranevskajai dvaro pardavimo datą – rugpjūčio dvidešimt antrąją. Taigi Lopakhino laikrodis tampa ne tik jo kostiumo detale, bet ir laiko simboliu.
Apskritai laikas Čechovo dramoje nuolat yra. Perspektyvą iš dabarties į praeitį atveria kone kiekvienas veikėjas, nors ir į skirtingas gelmes. Firsas murma jau trejus metus. Prieš šešerius metus mirė jos vyras, o Liubovo Andreevnos sūnus nuskendo. Maždaug prieš keturiasdešimt penkiasdešimt metų jie dar prisiminė, kaip apdoroti vyšnias. Spinta pagaminta lygiai prieš šimtą metų. O akmenys, kadaise buvę antkapiais, gana primena žilaplaukę senovę. Petya Trofimov, atvirkščiai, nuolat kalba apie ateitį, praeitis jį mažai domina.
Nereikšmingos detalės meniniame Čechovo pasaulyje, ne kartą kartojamos, įgauna simbolių pobūdį. Derindami su kitais kūrinio vaizdais, jie peržengia konkrečios pjesės ribas ir pakyla į universalų lygmenį.
2.3 Garsiniai simboliai dramoje
Pjesė A.P. Čechovas pilnas garsų. Fleita, gitara, žydų orkestras, kirvio skambesys, nutrūkusios stygos garsas – garso efektai lydi kone kiekvieną reikšmingą įvykį ar personažo vaizdinį, tampa simboliniu aidu skaitytojo atmintyje.
Pasak E.A. Polotskaja, garsas Čechovo dramaturgijoje yra „ne kartą įgyvendintų poetinių vaizdų tąsa“. Tuo pačiu metu T.G. Ivleva pažymi, kad „paskutinėje Čechovo komedijoje skambios pastabos semantinė reikšmė tampa bene aukščiausia“.
Garsas sukuria bendrą nuotaiką, bet kurios konkrečios scenos ar viso veiksmo atmosferą. Pavyzdžiui, toks garsas, kuris užbaigia pirmąjį kūrinio veiksmą:
„Toli už sodo piemuo groja fleita. Trofimovas eina per sceną ir, pamatęs Variją bei Anę, sustoja.<…>
Trofimovas (jausdamas). Mieloji! Pavasaris yra mano! .
Aukštas, aiškus ir švelnus fleitos skambesys čia pirmiausia yra švelnių personažo jausmų foninis dizainas.
Antrajame veiksme leitmotyvu tampa gitaros skambesys, o nuotaiką kuria liūdna Epikhodovo grojama ir dainuojama daina.
Netikėtas garsas taip pat padeda sukurti atmosferą – „tarsi iš dangaus, nutrūkusios stygos garsas“. Kiekvienas veikėjas savaip bando nustatyti jo šaltinį. Lopakhinas, kurio mintys yra užimtos kai kuriais dalykais, mano, kad toli kasyklose nulūžo kubilas. Gajevas mano, kad tai garnio šauksmas, Trofimovas - pelėda. Autoriaus skaičiavimas aiškus: nesvarbu, koks tai buvo garsas, svarbu, kad Ranevskaja pasidarė nemalonu, ir jis priminė Firsui laikus prieš „nelaimę“, kai rėkė ir pelėda, o samovaras rėkė be galo. Pietų rusiškam vietovės, kurioje vyksta „Vyšnių sodo“ veiksmas, skoniui epizodas su suplyšusiu kibiru yra gana tinkamas. Ir Čechovas tai įvedė, bet atėmė kasdienį tikrumą.
Ir liūdna garso prigimtis, ir jo kilmės neapibrėžtumas – visa tai aplink jį sukuria kažkokią paslaptį, kuri konkretų reiškinį paverčia simbolinių vaizdų rangu.
Tačiau keistas garsas spektaklyje pasirodo ne kartą. Antrą kartą „nutrūkusios stygos garsas“ minimas baigiamojoje pjesės pastaboje. Šiam vaizdui priskiriamos dvi stiprios pozicijos: centras ir finalas byloja apie ypatingą jo reikšmę kūrinio supratimui. Be to, atvaizdo kartojimas paverčia jį leitmotyvu – pagal termino reikšmę: leitmotyvas (pasikartojantis vaizdas, kuris „tarnauja kaip raktas atskleisti rašytojo ketinimą“).
Garso kartojimas kūrinio pabaigoje tomis pačiomis išraiškomis išlaisvina jį net nuo tariamos kasdienės interpretacijos. Pirmą kartą pastaba pataiso veikėjų versijas, tačiau pati kol kas pasirodo tik kaip versija. Antrą kartą finale pastaboje apie „tolimą garsą“ pašalinamos visos žemiškos motyvacijos: negali būti net prielaidos apie nukritusį „kubilą“ ar paukščio šauksmą. „Autorio balsas šiuo atveju nenurodo, o panaikina visas kitas pozicijas, išskyrus savo, galutinę: garsas tarsi ateina iš nežemiškų sferų ir ten taip pat eina“.
Nutrūkusi styga pjesėje įgauna dviprasmišką prasmę, kurios negalima redukuoti iki kokios nors abstrakčios sąvokos aiškumo ar užfiksuoti viename, tiksliai apibrėžtame žodyje. Blogas ženklas pranašauja liūdną pabaigą, kuriai aktoriai, priešingai nei ketinimai, negali užkirsti kelio. Čechovas parodo, kiek mažai galimybių veikti žmogui lieka istorinėje situacijoje, kai išorinės lemiančios jėgos taip gniuždo, kad vargu ar galima atsižvelgti į vidinius potraukius.
Kintanti nutrūkusios stygos garso reikšmė „Vyšnių sode“, gebėjimas apsieiti be kasdienės motyvacijos atskiria jį nuo tikrojo Čechovo girdimo garso. Prasmių įvairovė pjesės garsą paverčia simboliu.
Pačioje pjesės pabaigoje nutrūkusios stygos garsas užgožia kirvio garsą, simbolizuojantį didikų dvarų, senosios Rusijos mirtį. Senąją Rusiją pakeitė aktyvi, dinamiška Rusija.
Šalia tikrų kirvio smūgių į vyšnias, simbolinis garsas „tarsi iš dangaus, nutrūkusios stygos garsas, mirštantis, liūdnas“ vainikuoja gyvenimo dvare ir visos juostos rusų kalbos pabaigą. gyvenimą. Ir bėdų pranašas, ir istorinio momento vertinimas „Vyšnių sode“ susiliejo į vieną – tolimame nutrūkusios stygos ir kirvio skambesyje.
Išvada
Čechovas yra vienas mėgstamiausių ir skaitomiausių rusų literatūros klasikų. Rašytojas, kuris labiausiai atitiko savo laikmečio dinamiškumą. Klasiko Čechovo pasirodymas buvo netikėtas ir kažkaip iš pirmo žvilgsnio neįprastas, viskas jame prieštaravo visai rusų literatūros patirčiai.
Čechovo dramaturgija formavosi belaikiškumo atmosferoje, kai kartu su reakcija ir revoliucinio populizmo žlugimu inteligentija atsidūrė nepraeinamumo būsenoje. Šios aplinkos viešieji interesai nepakilo aukščiau dalinio gyvenimo gerinimo ir dorovinio savęs tobulinimo uždavinių. Šiuo socialinio sąstingio laikotarpiu ryškiausiai pasireiškė egzistencijos bevertiškumas ir beviltiškumas.
Šį konfliktą Čechovas atrado jam žinomoje aplinkoje esančių žmonių gyvenime. Siekdamas kuo teisingesnės šio konflikto išraiškos, rašytojas kuria naujas dramaturgijos formas. Jis parodo, kad viduje konfliktuoja ne įvykiai, ne išskirtinai vyraujančios aplinkybės, o įprasta kasdienė žmogaus būsena.
Vyšnių sodas – vienas harmoningiausių, vientisiausių Čechovo kūrinių, visa galutinės menininko kūrybos prasme, Čechovo dramaturgijos viršūnė. Ir kartu ši pjesė tokia dviprasmiška ir net paslaptinga, kad nuo pirmųjų gyvavimo dienų iki šių dienų nėra nusistovėjusio, visuotinai priimto šios pjesės skaitinio.
Tačiau norint geriau suprasti Čechovo pjesių turinį, neužtenka apsiriboti vien išorinio siužeto analize. Detalės vaidina didžiulį vaidmenį meninėje Čechovo kūrinių erdvėje. Pjesės tekste ne kartą kartojamos detalės tampa leitmotyvais. Pakartotinis tos pačios detalės naudojimas atima kasdienę motyvaciją ir paverčia ją simboliu. Taigi paskutinėje Čechovo pjesėje nutrūkusios stygos skambesys sujungė gyvybės ir tėvynės – Rusijos – simboliką: priminimas apie jos begalybę ir per ją tekantį laiką, apie kažką pažįstamo, amžinai skambančio virš Rusijos platybių, lydinčio nesuskaičiuojamus atėjimus ir išėjimus. naujų kartų..
Vyšnių sodas tampa centriniu įvaizdžiu-simboliu analizuojamoje Čechovo pjesėje. Būtent jam nubrėžtos visos siužetinės gijos. Be to, be tikrosios vyšnių sodo prasmės, šis vaizdas turi dar keletą simbolinių reikšmių: Gajevui ir Ranevskajai praeities ir buvusios gerovės simbolis, gražios gamtos simbolis, praradimo simbolis, Lopakhinui sodas yra pelno šaltinis. Taip pat galite kalbėti apie vyšnių sodą kaip Rusijos ir jos likimo įvaizdį.
Tai yra, to paties pavadinimo spektaklyje vyšnių sodo vaizdas pakyla į poetinį žmogaus gyvybės simbolį ir prisipildo gilios, simbolinės prasmės.
Taigi vaizdai-simboliai vaidina svarbų vaidmenį suprantant Antono Pavlovičiaus Čechovo kūrybą.
Naudotos literatūros sąrašas
1. Bachtinas, M.M. Verbalinės kūrybos estetika / M.M. Bachtinas. – M.: Menas, 1979 p. – 424 p.
2. Bely, A. Simbolika kaip pasaulėžiūra / A. Bely. - M.: Respublika, 1994. - 528 p.
3. Berdnikovas, G.P. Čechovas dramaturgas: tradicijos ir naujovės Čechovo dramaturgijoje / G.P. Berdnikovas. - L.-M.: Menas, 1957. - 246 p.
4. Įvadas į literatūros kritiką. Literatūros kūryba: pagrindinės sąvokos ir terminai: vadovėlis / L.V. Černetsas, V.E. Khalizevas: red. L.V. Černetai. - M .: Aukštoji mokykla; leidybos centras "Akademija", 2004. - 680 p.
5. Volčkevičius, M. Kaip studijuoti Čechovą? Čekų studijos klausimais, šauktukais, jungtukais ir prielinksniais... / M. Volchkevičius. // Jaunieji Čechovo tyrinėtojai. 4: Tarptautinės mokslinės konferencijos (Maskva, 2001 m. gegužės 14-18 d.) medžiaga. - M.: Maskvos valstybinio universiteto leidykla, 2001. - P.4-12.
6. Hegelis, G.W.F. Estetika: 4 tomai T. 2. / G.V.F. Hegelis. - M.: Menas, 1969. - 493 p.
7. Golovačiova, A.G. „Koks tas garsas vakaro prieblandoje? Dievas žino...“: įvaizdis-simbolis pjesėje A.P. Čechovas „Vyšnių sodas“ / A.G. Golovačiovas. // Literatūros pamokos. - 2007. - Nr. 10. - P. 1-5.
8. Gračiova I.V. Žmogus ir gamta spektaklyje A.P. Čechovas „Vyšnių sodas“ / I.V. Gračiovas. // Literatūra mokykloje. - 2005. - Nr. 10. - S. 18-21.
9. Gusarova, K. "Vyšnių sodas" - vaizdai, simboliai, personažai ... / K. Gusarova. // Literatūra. - 2002. - Nr. 12. - P. 4-5.
10. Dobin E.S. Siužetas ir realybė. Detalių menas / E.S. Dobinas. - L .: Sovietų rašytojas, 1981. - 432 p.
11. Žirmunskis, V.M. Rusų poezijos poetika / V.M. Žirmunskis. - Sankt Peterburgas: ABC-klasika. - 2001. - 486 p.
12. Ivleva, T.G. Dramaturgijos autorius A.P. Čechovas / T.G. Ivlev. - Tverė: Tver.gos.un-t, 2001. - 131 p.
13. Kamjanovas, V.I. Laikas prieš belaikiškumą: Čechovas ir dabartis / V.I. Kamjanovas. - M.: Sovietų rašytojas, 1989. - 384 p.
14. Katajevas, V.B. Ginčas dėl Čechovo: pabaiga ar pradžia? / V.B. Katajevas. // Čechoviana: Melikhovskio darbai ir dienos. - M.: Nauka, 1995. - S. 3-9.
15. Katajevas, V.B. Paprastumo sudėtingumas: Čechovo istorijos ir pjesės / V.B. Katajevas. - 2 leidimas. - M .: Maskvos leidykla. un-ta, 1999. - 108 p.
16. Cassirer, E. Patirtis apie žmogų: įvadas į žmogaus kultūros filosofiją. Kas yra žmogus? / E. Cassirer // Žmogaus problema Vakarų filosofijoje: Sat. vertimai iš anglų, vokiečių, prancūzų kalbų. / Komp. ir paskutinis P.S. Gurevičius. M.: Pažanga, 1988. - S. 3 - 30.
17. Košelevas, V.A. „Sodo“ mitologija paskutinėje Čechovo komedijoje / V.A. Košelevas. // Rusų literatūra. - 2005. - Nr.1. - P. 40-52.
18. Kuleshovas, V.I. A.P. gyvenimas ir kūryba. Čechovas: esė / V.I. Kulešovas. - M.: Vaikų literatūra, 1982. - 175 p.
19. Literatūros terminų ir sąvokų enciklopedija / red. A.N. Nikoliukinas. - M .: NPK "Intelvak", 2003. - 1600 g.
20. Literatūros enciklopedinis žodynas / red. red. V.M. Koževnikova, P.A. Nikolajevas. - M.: Tarybinė enciklopedija, 1987. - 752 p.
21. Losevas, A.F. Antikos filosofijos žodynas: rinktiniai straipsniai / A.F. Losevas. - M .: Idėjų pasaulis, 1995. - 232 p.
22. Losevas, A.F. Simbolio ir realistinio meno problema / A.F. Losevas. - 2-asis leidimas, kun. - M.: Menas, 1995. - 320 p.
23. Lotman, Yu.M. Pasirinkti straipsniai. 3 tomuose 1 T.: Straipsniai apie semiotiką ir kultūros tipologiją / Yu.M. Lotmanas. - Talinas: Alexandra, 1992. - 480 p.
24. Mamardašvili, M.K. Simbolis ir sąmonė. Metafiziniai sąmonės, simbolikos ir kalbos apmąstymai. / M.K. Mamardašvilis, A. M. Piatigorskis. - M .: Mokykla "Rusų kultūros kalbos", 1999. - 224 p.
25. Minkinas, A. Švelni siela / A. Minkinas. // Rusų menas. - 2006. - Nr. 2. - S. 147-153.
26. Mirskis, D.P. Čechovas / D.P. Mirskis. // Mirskis D.P. Rusų literatūros istorija nuo seniausių laikų iki 1925 m. / Per. iš anglų kalbos. R. Grūdas. - Londonas: Overseas Publications Interchange Ltd, 1992. - S. 551-570.
27. Ničiporovas, I. A.P. Čechovas Rusijos simbolistų vertinime / I. Ničiporovas. // Jaunieji Čechovo tyrinėtojai. 4: Tarptautinės mokslinės konferencijos (Maskva, 2001 m. gegužės 14-18 d.) medžiaga. - M .: Maskvos valstybinio universiteto leidykla, 2001. P. 40-54.
28. Paperny, Z.S. „Priešingai visoms taisyklėms...“: Čechovo pjesės ir vodevilės / Z.S. Popierinis. - M.: Menas, 1982. - 285 p.
29. Paperny, Z.S. A.P. Čechovas: esė apie kūrybiškumą / Z.S. Popierinis. - M .: Valstybinė grožinės literatūros leidykla, 1960. - 304 p.
30. Polotskaja, E.A. A.P. Čechovas: meninės minties judėjimas / E.A. Polockas. - M.: Sovietų rašytojas, 1979. - 340 p.
31. Kelionė į Čechovą: pasakos. Istorijos. Kūrinys / Įvadas. straipsnis, komp. V.B.Korobova. Maskva: Mokyklinė spauda. 1996. - 672 p.
32. Revjakinas, A.I. „Vyšnių sodas“, autorius A.P. Čechovas: vadovas mokytojams / A.I. Revyakin. - M .: RSFSR švietimo ministerijos valstybinė edukacinė ir pedagoginė leidykla, 1960. - 256 p.
33. Svasyanas, K.A. Simbolio problema šiuolaikinėje filosofijoje: kritika ir analizė / K.A. Svasyanas. - Jerevanas: LSSR mokslų akademijos leidykla, 1980. - 226 p.
34. Semanova, M.L. „Vyšnių sodas“, autorius A.P. Čechovas / M.L. Semanovas. - L .: RSFSR politinių ir mokslinių žinių sklaidos draugija, 1958. - 46 p.
35. Semanova, M.L. Menininkas Čechovas / M.L. Semanovas. - M.: Švietimas, 1976. - 196 p.
36. Senderovičius, S. „Vyšnių sodas“ – paskutinis Čechovo pokštas / S. Senderovič. // Literatūros klausimai. - 2007. - Nr.1. – S. 290-317.
37. Sapir, E. Rinktiniai kalbotyros ir kultūros studijų darbai: Per. iš anglų kalbos. / E. Sapiras. – M.: Pažanga, 1993. – 656 p.
38. Skaftymov, A.P. Rusų rašytojų moraliniai ieškojimai: straipsniai ir tyrinėjimai apie rusų klasiką / A.P. Skaftymovas. - M.: Meno literatūra, 1972. - 544 p.
39. Literatūros terminų žodynas / red. - komp. L.I. Timofejevas, S.V. Turajevas. – M.: Švietimas, 1974. – 509 p.
40. Sozina, E.K. Simbolių teorija ir meninės analizės praktika: vadovėlis specialiam kursui. - Jekaterinburgas: Uralo universiteto leidykla, 1998. - 128 p.
41. Sukhikh, I.N. A. P. Čechovo poetikos problemos / I. N. Sausas. - L .: Leningrado leidykla. valstybė un-ta, 1987. - 180, p.
42. Tamarchenko, N.D. Teorinė poetika: kurso įvadas / N.D. Tamarchenko. – M.: RGGU, 2006. – 212 p.
43. Todorov, Ts. Simbolio teorija. Per. iš fr. B. Narumova / Ts. Todorovas. – M.: Intelektualiųjų knygų namai, 1998. – 408 p.
44. Fadeeva, I.E. Meninis tekstas kaip kultūros reiškinys. Literatūros kritikos įvadas: vadovėlis. - Syktyvkaras: leidykla Komi ped. in-ta, 2006. - 164 p.
45. Fesenko, E.Ya. Literatūros teorija: vadovėlis universitetams. - M.: Akademinis projektas; Fondas "Mir", 2008. - 780 p.
46. Hainadi, Z. Archetipiniai topos / Z. Hainadi. // Literatūra. - 2004. - Nr.29. - P. 7-13.
47. Chalizevas, V.E. Literatūros teorija: vadovėlis universiteto studentams / V.E. Chalizevas. - M.: Aukštoji mokykla, 2005. - 405 p.
48. Čechovas, A.P. Surinkti kūriniai 12 tomų T. 9: Pjesės 1880-1904 / A.P. Čechovas. - M .: Valstybinė grožinės literatūros leidykla, 1960. - 712 p.
49. A.P.Čechovas: pro et contra: A.P.Čechovo kūrinys rusų kalba. mintys apie XIX pabaigą – ankstyvą. XX amžius: Antologija / Comp., pratarmė, iš viso. red. Sukhikh I.N. - Sankt Peterburgas: RKHGI, 2002. - 1072 p.
50. Chudakovas, A.P. Čechovo poetika / A.P. Chudakovas. – M.: Nauka, 1971. – 292 p.
51. Chudakovas, A.P. Čechovo pasaulis: atsiradimas ir patvirtinimas / A.P. Čechovas. - M.: Sovietų rašytojas, 1986. - 354 p.
E.Yu. Vinogradova
SIMBOLIO MIRTIS (Vyšnių sodas: realybė ir simbolika)
Žymiojo „Vyšnių sodo“ režisierius Strehleris sodo vaizdą laikė sunkiausiu spektaklyje. „Jo nerodyti, o tik numanyti, kad tai yra klaida. Parodyti, priversti jaustis yra dar viena klaida. Sodas turi būti, ir tai turi būti kažkas, ką galima pamatyti ir pajusti.<...>bet tai negali būti tik sodas, jis turi būti visas iš karto. Šis Čechovo simbolis ypatingas, jame vienodai gyvena visiškai skirtingi elementai – realybės ir mistika; tai ir objektas, turintis savo gana apčiuopiamą apvalkalą, ir mitas, saugantis praeities atmintį. Tačiau jo ypatumas yra ne tik šioje dviguboje struktūroje, bet ir pačiame jos likime – vyšnių sodas, kaip simbolis, gyvuoja lygiai tiek, kiek gyvuoja jo lukštas.
Vyšnių sodas – ne smulkmena, kaip Jaučio pievos. Prisiminkime, kad ginčas dėl Lužkų nesunkiai virsta ginču dėl Skattay „pažabojimo“. Vaudevilyje, nesvarbu, ar veikėjai kalbėjo apie žemę, ar apie šunį, tai ne esmė. Vyšnių sodas yra nepamainomas simbolis spektaklyje, nes būtent ant jo ir statomas siužetas. Bet net jei palyginsime simbolius paskutinėje Čechovo pjesėje ir, pavyzdžiui, „Laukinėje antiėje“ ar Ibseno „Lėlių namelyje“, mastelio ir funkcijos skirtumas taip pat bus matomas. Vyšnių sodo vaizdas yra visapusiškas, į jį sutelktas siužetas, personažai, santykiai. Ibseno simboliai atlieka semantinio apibendrinimo funkciją, bet nėra siužeto formavimo, kaip „Vyšnių sode“. Ši pjesė yra unikali tarp kitų dramos Čechovo kūrinių.
Paskutinėje Čechovo pjesėje visi siužeto elementai sukoncentruoti į simbolį: siužetą („... tavo vyšnių sodas parduodamas už skolas, rugpjūčio 22 d.
suplanuotas konkursas...“), kulminacija („vyšnių sodas parduotas“) ir galiausiai pabaiga („O mano brangusis, mano švelnus, gražus sodas! .. Mano gyvenimas, mano jaunystė, mano laimė, atsisveikink“ !..“)2.
„Vyšnių sode“ simbolis nuolat plečia savo semantiką: sodas, baltas ir žydintis, yra gražus, atrodo, kad su juo susiję tik šviesūs ir laimingi prisiminimai („... dangaus angelai tavęs nepaliko... “), tačiau netoliese tvenkinyje prieš šešerius metus nuskendo mažasis Ranevskajos sūnus. Lopakhin sako, kad „nuostabus dalykas šiame sode yra tai, kad jis yra labai didelis. Vyšnios gimsta kartą per dvejus metus, ir net tai neturi kur dėtis, niekas neperka “(aš veikiu). Petja Trofimovas įtikina Anę: „Visa Rusija yra mūsų sodas... Pagalvok, Anė: tavo senelis, prosenelis ir visi tavo protėviai buvo baudžiauninkai, kuriems priklausė gyvos sielos, ir tikrai, iš kiekvienos sodo vyšnios, iš kiekvienos. lapelis, iš kiekvieno kamieno, ar nežiūri į jus žmonės, ar negirdi balsų... Taip aišku, kad norint pradėti gyventi dabartimi, pirmiausia reikia išpirkti mūsų praeitį, padaryti jai galą...“ II veiksmas). O dabar, Anės žodžiais, atsiranda naujas hipotetinis sodas, kuris bus pasodintas vietoje senojo, iškirsto (III veiksmas). Čechovas simbolyje sujungia tiek daug prieštaringų bruožų, ir nė vienas jų neužgožia kitų, jie visi kartu egzistuoja ir sąveikauja, taip pat daugybė užuominų į kitus sodus.
Bet koks simbolis neatsiranda nuo nulio ir turi platų, „grįžtančią į šimtmečių gelmes“ kilmę. Simbolio reikšmė iš esmės yra dinamiška, nes iš pradžių jis siekia dviprasmiškumo. „Simbolio struktūra siekiama panardinti kiekvieną konkretų reiškinį į „originalų“ elementą ir per jį suteikti holistinį pasaulio vaizdą“3. Archetipinis Sodo pagrindas daugiausia slypi tame, kad tai „išpuoselėta“ erdvė „su kontroliuojamu įėjimu ir išėjimu“4. „Sodo sąvoka visų pirma apima jo priklausymą kultūros sferai: sodas neauga savaime – jis auginamas, apdirbamas, puošiamas.
Pirmasis sodininkas ir sodo prižiūrėtojas yra dievas, galintis perduoti savo įgūdžius kultūringam herojui5.<...>Estetinė sodo pusė reikalauja, kad jis būtų materialiai nesuinteresuotas. Tam neprieštarauja faktas, kad žmogus iš sodo gauna naudos: jis yra antraeilis ir egzistuoja tik kartu su estetiniu malonumu. Mitologinis sodo centras nesunkiai perkoduojamas į dvasinę vertybę – ar tai būtų žvaigždės ir dangaus kūnai, aukso obuoliai, gyvybės medis, galų gale, pats sodas kaip ypatingos nuotaikos ir dvasios būsenos nešėjas. Kalbėdamas apie antikinę poeziją ir renesanso lyriką, orientuotą į antikinius pavyzdžius, T. Tsivyanas atkreipia dėmesį į mitologinį sodo įvaizdžio pagrindą, „kadangi jis įtrauktas į mito-
etinis pasaulio vaizdas.
Sodas gyvena savo atskiru laiku (augalinis ciklas), kuris iš pradžių sutapo su jame dalyvaujančių žmonių laiku, bet vėliau jo praleido. Krikščioniškoji kultūra iš naujo interpretavo šį amžinąjį ciklą: „Žiema simbolizuoja laiką prieš Kristaus krikštą; pavasaris – krikšto metas, atnaujinantis žmogų prie jo gyvenimo slenksčio; be to, pavasaris simbolizuoja Kristaus prisikėlimą. Vasara yra amžinojo gyvenimo simbolis. Ruduo yra paskutinio teismo simbolis; tai pjūties metas, kurį Kristus pjaus paskutinėmis pasaulio dienomis, kai žmogus pjaus tai, ką pasėjo. Anot Čechovo, pavasarį žmogus nieko nesėja, o rudenį išvaro iš sodo, kuris miršta.
Vyšnių sodo šeimininkų laikas skyrėsi nuo sodo laiko, jis skirstomas į prieš ir po, o kritinis taškas yra rugpjūčio 22-oji – data, kurią numatomas aukcionas. Sodas nebegali toliau egzistuoti atskirai nuo žmonių (kaip buvo anksčiau); sodui lemta paklusti kažkieno valiai.
Simbolis yra daugiareikšmis, o jame esančios reikšmės gali ginčytis viena su kita: kitas sodas, tolimos krikščioniškos praeities sodas, yra viena iš priekaištingų vyšnių sodo vaiduoklių.
Tačiau tikrovė vyšnių sodo įvaizdyje buvo ne mažesnė nei simbolika. „Iki šimtmečio pabaigos Rusijos laikraščiuose buvo spausdinami skelbimai apie varžytynes ir aukcionus: senovės dvarai ir turtai išplaukė, pateko po kūju. Pavyzdžiui, Golicino dvaras su parku ir tvenkiniais buvo padalintas į sklypus ir išnuomotas kaip vasarnamiai“9. Geras Čechovo draugas M.V. Kiseleva 1897 metų gruodį rašė apie savo dvarą Babkino, kuriame rašytoja ne kartą ilsėjosi vasarą: „... Babkine daug kas niokojama, pradedant savininkais ir baigiant pastatais...“ (13; 482). Žinoma, kad Babkino netrukus buvo parduotas už skolas, buvęs dvaro savininkas gavo vietą banko valdyboje Kalugoje, kur šeima persikėlė.
Čechovo amžininkas B. Zaicevas apie šį laiką „Vyšnių sodo“ kontekste rašo taip: „Antono Pavlovičiaus gyvenimas baigėsi, baigėsi didžiulė Rusijos juosta, viskas buvo ant naujo slenksčio. Niekas tada nenumatė, koks bus tas naujasis, bet kad buvęs – viešpatiškai protingas, kvailas, nerūpestingas ir vis dėlto kuriantis rusišką XIX amžių eina į pabaigą, daugelis tai pajuto. Čechovas taip pat. Ir pajutau savo pabaigą.
Sodas jau seniai apaugęs piktžolėmis tiek rusų gyvenime, tiek rusų literatūroje. Tik anksčiau tai nebuvo suvokiama tragiškai:
„Kol jie man klojo vabzdžius, nuėjau paklaidžioti po nedidelį, kažkada vaisingą, dabar laukinį sodą, kuris iš visų pusių supo ūkinį pastatą kvapnia, sultinga dykuma. Oi, kaip gera buvo laisvame ore, po giedru dangumi, kur plazdėjo lervos, iš kur liejosi jų skambių balsų sidabriniai karoliukai! (I.S. Turgenevas, „Gyvosios jėgos“)11.
Kartais Turgenevas visai nekreipia dėmesio į sodą, o tai dažnai būna tik foninė detalė: „Jie nebuvo turtingi žmonės; jų labai senas namas, medinis, bet patogus, stovėjo ant kalvos, tarp sunykusio sodo ir apaugusio kiemo“12 („Ščigrovskio rajono Hamletas“.) Turgenevui,
kaip ir visai XIX amžiaus vidurio literatūrai, apaugęs sodas nebūtinai reiškia apleistą, našlaitį. Jei sodas yra „tvarkingas“, tai yra aiškus klestėjimo ir meilės jo savininkų tvarkai ženklas:
Nikolskoje<...>ten ji turėjo puikų, gerai išpuoštą namą, gražų sodą su šiltnamiais<...>Tamsūs senojo sodo medžiai ribojo namą iš abiejų pusių;
„... šis sodas buvo didelis ir gražus, puikiai sutvarkytas: samdomi darbininkai kastuvais braukė takus; ryškioje krūmų žalumoje mirgėjo raudonos skarelės ant grėbliais ginkluotų valstiečių galvų“14 („Nov“, VIII sk.).
Iki amžiaus pradžios daug kas pasikeitė, atsirado visa „klasė“ vasarotojų, o „kilmingi lizdai“ sunyko. Amžina dvarų kultūra nyko, atėjo jos ruduo:
ėjau namo<...>
visas miškas buvo pilnas spalvų,
Bet čia, perėjoje, už įdubos,
Sodas raudonavo nuo lapų,
Ir jis žiūrėjo į ūkinį pastatą kaip į pilką griuvėsį.
Glebas atidarė man balkono duris,
Jis kalbėjo su manimi ramia poza,
Pasipylė švelni ir liūdna aimana.
Sėdėjau fotelyje, prie lango ir ilsėjausi,
Stebėjo, kaip jis nutilo.
Ir aš žiūrėjau į klevus prie balkono,
Ant vyšnios, raudonuojančios po piliakalniu ...
Ir klavesinai tamsėjo prie sienos.
Paliečiau juos – ir liūdnai tyloje pasigirdo garsas. Drebantis, romantiškas,
Jis buvo apgailėtinas, bet pažįstama siela jame pagavau savo sielos melodiją ...
Nebyli tyla mane kankina.
Gimtąjį lizdą kankina dykuma.
Aš čia užaugau. Bet žiūri pro langą Sunykęs sodas. Virš namo skraido smilkstančios musės.
Laukiu linksmų kirvio garsų,
Laukiant įžūlaus darbo sunaikinimo,
Aš laukiu gyvenimo, net ir su žiauria jėga,
Vėl pražydo iš dulkių ant kapo.15
Kaip keistai panašus ir kartu nepanašus į šį senosios valdos aprašymą į Ranevskajos dvarą Vyšnių sode. Buninas parašė šį eilėraštį 1903 m. pabaigoje, o 1904 m. pradžioje paskelbė pavadinimu Per akį. Vėliau eilėraštis buvo paskelbtas pavadinimu „Nuvytimas“16. Ar jis tada žinojo Čechovo pjesę? Yra žinoma, kad kai Čechovas 1903 m. gruodį atvyko į Maskvą dalyvauti teatro „Menas“ repeticijose, jie kelis kartus matėsi ir ilgai bendravo su Buninu. Tikėtina, kad tuo metu Buninas šios Čechovo pjesės nesuvokė taip, kaip pradėjo ją traktuoti vėliau.
Iš atsiminimų žinoma, kad Buninas nepritarė paskutinei Čechovo pjesei: „Galvojau ir galvoju, kad jis neturėjo rašyti apie bajorus, apie dvarininkų valdas – jis jų nežinojo. Tai ypač išryškėjo jo pied-
sah – „Dėdėje Vanioje“, „Vyšnių sode“. Ten žemvaldžiai labai blogi... O kur buvo dvarininko sodai, kurie susidėjo vien iš vyšnių? „Vyšnių sodas“ buvo tik Chochlatskio nameliuose. Ir kodėl Lopa-khinui reikėjo iškirsti šį „vyšnių sodą“? Pastatyti gamyklą, ko gero, vyšnių sodo vietoje?“17. Buninas per daug gerai išmanė dvaro gyvenimą, išlaikė tiek daug prisiminimų apie jį ir, ko gero, jam atrodė neįmanoma ir šventvagiška suvokti senojo dvarininko sodo vaizdą kaip simbolį. Buninas, skirtingai nei Čechovas, rašydamas apie savo praeinantį pasaulį negalėjo būti „šaltas kaip ledas“18. Čechovo sodas jam nepatiko, matyt, dėl abstraktaus, simbolinio apibendrinimo. Bunino sodai alsuoja gėlių žaismu, kvepia Antonovo obuoliais, medumi ir rudens gaiva. Tankus, sunykęs sodas nebuvo, kaip Turgenevo, nepakeičiamas vietinės gyvybės išnykimo įrodymas: „Tetos sodas garsėjo nepriežiūra...“19.
Kitas prisiminimas, anksčiau, Gogolio „Negyvos sielos“. Prisiminkime ilgą ir poetišką Pliuškino sodo aprašymą:
„Senas, didžiulis sodas, besidriekiantis už namo, žvelgiantis į kaimą, o paskui išnykstantis lauke, apaugęs ir sunykęs, atrodė, kad vienas atgaivino šį didžiulį kaimą ir vienas buvo gana vaizdingas savo vaizdinga dykuma. Dangaus horizonte gulėjo žali debesys ir netaisyklingi virpantys kupolai, sujungtos laisvėje augusių medžių viršūnės. Kolosalus baltas beržo kamienas, be audros ar perkūnijos nulaužtos viršūnės, iškilo iš šio žalio tankumo ir suapvalėjo ore, kaip įprasta marmurinė putojanti kolona; jos įstrižas smailus lūžis, kuriuo jis baigdavosi aukštyn, o ne kapiteliai, patamsėjęs nuo sniego baltumo, kaip kepurė ar juodas paukštis<... >Vietomis prasiskyrė žali tankiai, apšviesti saulės ir tarp jų matėsi neapšviesta įduba, prasivėrusi kaip tamsi burna.<... >ir galiausiai jauna klevo šakelė, ištiesusi savo žalią
dulkių paklodės, po vienu iš kurių, užlipusi Dievas žino kaip, saulė staiga pavertė skaidriu ir ugniniu, nuostabiai spindinčiu šioje tirštoje tamsoje.<...>Žodžiu, viskas buvo gerai, kaip negali sugalvoti nei gamta, nei menas, bet kaip nutinka tik susijungus, kai pagal sukrautą, dažnai nenaudingą žmogaus triūsą gamta praeis su savo galutine pjovėja, pašviesins. sunkias mases, naikina šiurkščiai apčiuopiamą teisingumą ir ubagas spragas, per
kuri žvilgčioja pro ne paslėptą, nuogą planą ir suteiks nuostabios šilumos
viskas, kas buvo sukurta išmatuotos švaros ir tvarkingumo šaltyje.
Įdomu tai, kad prieš Pliuškino sodo aprašymą pateikiamas lyrinis nukrypimas, kuris baigiasi žodžiais „O mano jaunystė! O mano šviežumas! (Vėliau Turgenevas taip pavadino vieną iš savo prozos eilėraščių.) Intonaciniu ir semantiniu požiūriu šis šauktukas „rimuoja“ su Ranevskajos žodžiais, kai ji „žiūri pro langą į sodą“: „O mano vaikystė, mano tyrumas!
Svarbu, kad sodas „Mirusiose sielose“, apleistas ir niekieno negeidžiamas, būtų gražus. Sodo ir jo šeimininko likimai skirtingi, sodą nuo namo, kuris gyvena tą patį gyvenimą su šeimininku, tarsi skyrė piktžolių ir piktžolių siena.
Čechovo namas ir sodas semantiškai yra vienodi. Lopakhinas ketina iškirsti ne tik sodą, bet ir sugriauti namą, „kuris jau niekam netinka“. Naujai ekonomikai, „naujam sodui“ tai būtina. Sodas paskutinėje Čechovo pjesėje yra daugiau nei sodas, tai namas; sode pasirodo namui priklausantis vaiduoklis („mirusi motina... balta suknele“). Sodas yra sujungtas su namu, kaip viena grandis jungiasi su kita „būties grandinėje“, o jei namas suserga, suserga ir sodas. Įdomu tai, kad nepaisant namo ir sodo neatskiriamumo, visi į sodą žiūri iš tolo. Tai savotiška simbolinė namo projekcija. „Sodo likimas spektaklyje nuolat aptarinėjamas, tačiau pats sodas niekada netampa tiesiogine veiksmo vieta.
wiya.<...>Sodas tiesiog neatlieka savo tradicinės, kaip besiskleidžiančių įvykių zonos, funkcijos. Išryškinama jo ypatinga, ideali prigimtis.
Sodo ir žmonių likimų neatskiriamumas buvo metaforiškai išreikštas mėgstamoje Čechovo Šekspyro pjesėje „Hamletas“. E.V. Kharitonova straipsnyje apie ligos motyvą tragedijoje „Hamletas“ rašo: „Šekspyrui gamta ne tik prarado buvusį tobulumą, bet ir pasirodė pažeidžiama, neapsaugota nuo neigiamų poveikių. Taip yra dėl to, kad gamta yra neatsiejama nuo žmogaus – joje atsispindi visi skausmingi procesai, vykstantys su juo. Tragedijoje gamta asocijuojasi su daugiareikšmiu sodo įvaizdžiu, kuris įtraukiamas į materialinį ir dvasinį „ligos motyvo“ lygmenį – pagrindinį ir siužetą formuojantį Hamleto motyvą.“22
Sodo pasaulio metafora pasirodo pirmajame Hamleto monologe (I, 2):
Šlykštus pasaulis, tu tuščias sodas
Neverta žolelių tuščia nuosavybė.
(Vertė A. Kronebergas);
Gyvenimas! Kas tu? Sodas, sustojęs
Po laukine, nederlinga žole...
(Išvertė N. Polevojus).
Sodo metafora, derinama su ligos motyvu, persmelkia visą tragediją. Taigi, „...po tėvo mirties Ofelija tarsi pirmą kartą palieka pilies sienas į sodą ir ten renka tikras gėles puokštėse“. E. Charitonovos teigimu, sergančio sodo metafora turi įtakos ir sklypo lygiui: „Sodas, kuriame atsiduria Ofelija, užkrečia ją savo baisia liga“25; pakabinusi sodo gėles „ramunėlių, dilgėlių, vėdrynų ir purpurinių gėlių girliandas...“, kurias „griežtos mergelės“ vadina „mirusio žmogaus ranka“ (IV, 7) (iš K. R. vertimo), Ofelija miršta.
Garsiojoje Hamleto pokalbio su Gertrūda scenoje dar kartą primenama piktžolėmis apaugusio „apleisto sodo“ metafora:
Netręškite blogos žolės
Kad ji neaugtų per daug jėgų ...
(vertė A. Kronebergas).
Atsekusi sodo metaforos raidą Hamlete, E. Charitonova daro išvadą: „Sodas yra ne tik makrokosmoso modelis, sodas egzistuoja ir žmogaus viduje, o jo laukinė būsena rodo chaosą žmogaus sąmonėje“26.
Artimiausia vyšnių sodo genealogija, žinoma, siekia rusų literatūros ir kultūros sodus ir neapima hamletiškos bjaurybės konotacijos; vyšnių sodas gražus. Tačiau savo simboline esme paskutinis Čechovo pjesės sodas yra artimas Hamleto sodo-pasaulio metaforai. „Nutrūkęs laikų ryšys“ yra sodo namelio nykimo, o vėliau mirties priežastis, ir, kaip kadaise Hamlete, mirtis yra prieš šį nykimą tarp praeities, dabarties ir ateities. Čechovo pjesėje tai yra vaiko mirtis, po kurios motina Ranevskaja pabėgo, viską palikusi; ir grįžimas pasirodė neįmanomas. Ranevskajai ir Gajevui „naujo sodo“ nebus. Lopakhinas, turėdamas mažiau tikėjimo nei Anya, tikisi, kad bus kitų kaimo sodų. Tačiau vyšnių sodas, nuostabiausias „visoje provincijoje“ ir rusų literatūroje, išnyks, o kartu su juo ir prisiminimas apie viską, su kuo sodas buvo susijęs ir ką jis saugojo.
Garsioji Hamleto metafora „laikas išėjo iš bendro“27 galėtų būti „Vyšnių sodo“ epigrafas. Nors turime padaryti išlygą: Čechovas niekada nepadės tokio epigrafo – per apgailėtina komedijai. Nutrūkusios stygos skambesys – „blėsta, liūdna... lyg iš dangaus“ – neverbališkai išreiškia tą patį nuo įtampos draskomą laiko pojūtį.
Dvaro pardavimas yra baisus ne tik pats savaime, bet ir kaip tos „bendros idėjos“, kurios Treplevas neturėjo ir kuria jo dėdė nusivylė, praradimas.
Vania, kurios trys seserys veltui ieškojo ir kurią Ranevskaja ir Gajevas matė (arba buvo įpratę matyti) savo baltų vyšnių alėjose. Ši „bendra idėja“ yra iliuzinė ir tarsi savyje neturi nieko konkretaus, jos prasmė yra neišreiškiama. Čechovas nemėgo duoti konkrečių atsakymų į „amžinus“ klausimus. Kad nebūtų pasakyta „Dievas“, kalbėjo jo herojai – „bendra idėja“28. Likus dviem su puse mėnesio iki mirties (1904 m. balandžio 20 d.), Čechovas parašė O.L. Knipper: „Jūs klausiate: kas yra gyvenimas? Tai tarsi klausimas: kas yra morka? Morka yra morka, ir nieko daugiau nežinoma.
Andrejus Bely straipsnyje „Čechovas“, lygindamas Čechovo ir Maeterlincko teatrą, rašo apie pastarojo simbolių tendencingumą: „... įžvalgos buvimą jis pajungia tendencijoms. Toks tendencingumas tik tada įgyja visišką pateisinimą, kai menininko apreiškimas peržengia meno ribas į gyvenimą. Čechovo apreiškimai niekada nepaliko gyvenimo, todėl jo vaizdai niekada nebuvo suvokiami kaip spekuliatyvūs. Vyšnių sodo simbolis yra prisotintas ne tik mitų, bet, visų pirma, tikrovės, gyvenimo. Ir „tikroji simbolika sutampa su tikruoju realizmu<...>tiek apie tikrąjį“30. Centrinis paskutinės Čechovo pjesės simbolis atrodo sudarytas iš dviejų sujungtų sluoksnių; naudojant Bely apibrėžimą, „... joje Turgenevas ir Tolstojus susiliečia su Maeterlincku ir Hamsunu“31.
Sodo simboliką lemia apčiuopiamas jo įsikūnijimas, o iškertant sodą ji išnyksta. Tai tarsi instrumentas ir muzika, vienas be kito neįmanomas. Iš žmonių atimamas ne tik sodas, bet ir jo gražus trimatis – praeitis ir Dievas. Po sodo mirties jie pradeda vienišą gyvenimą šaltame pasaulyje, kuriame nėra gyvų, ne sugalvotų, o duotų tarsi iš viršaus simbolių. Realybė nebegirdi
praeities aidas. Dabartis pasirodo kaip izoliuotas laiko skyrius, į kurį patenka žmogus, neturintis „bendros idėjos“. Vyšnių sodas miršta, o jo simbolika miršta, siejanti tikrovę su amžinybe. Paskutinis garsas yra nutrūkusios stygos garsas.
I Strehler J. Čechovo „Vyšnių sodas“ (1974) // Čechoviana. Nutrūkusios stygos skambesys: Į spektaklio „Vyšnių sodas“ 100 metų jubiliejų. M., 2005. S. 225.
Visos citatos iš A.P. Čechovas ir nuorodos į užrašus pateikiamos pagal šį leidimą: Čechovas A.P. Pilnas kūrinių ir laiškų rinkinys: 30 tomų T. 13. M., 1986 m.
3 Estetika: žodynas. M., 1989. S. 312
4 Tsivyan T.V. Verg. Georgas. I.Y. 116-148: Į sodo mitologiją // Tekstas: semantika ir struktūra. M., 1983. S. 148.
5 Ten pat. S. 141.
6 Ten pat. S. 147.
7 Ten pat. 149-150 p.
8 Likhačiovas D.S. Senovės rusų literatūros poetika. L., 1967. S. 159.
9 Gromovas M. Čechovas. M., 1993. S. 355-356.
10 Zaicevas B. Žukovskis; Turgenevo gyvenimas; Čechovas. M., 1994. S. 497.
II citata. pagal leidimą: Turgenev I.S. Medžiotojo užrašai. M., 1991. S. 238. (Literatūros paminklai).
12 Ten pat. S. 196.
13 Turgenevas I.S. diena prieš; Tėvai ir sūnūs; Stepių karalius Lyras. L., 1985. S. 194, 196. (Klasika ir amžininkai).
14 Turgenevas I.S. dūmai; lapkritis; Pavasario vandenys. M., 1986. S. 209.
15 Bunin I.A. Surinkti darbai: 8 t. T. 1. M., 1993 m. 115-117 p.
16 Šio Bunino eilėraščio ir Čechovo „Vyšnių sodo“ panašumas buvo pažymėtas straipsnyje: Kuzicheva A.P. „Nutrūkusios stygos“ aidas „sidabro amžiaus“ poezijoje // Čechoviana: Čechovas ir „sidabro amžius“ M., 1996. P. 141-142. Kuzičeva taip pat užsimena, kad Čechovas greičiausiai skaitė „Per akį“, nes eilėraštis buvo publikuotas kartu su Bunino istorija „Černozem“, apie kurią Čechovas išsakė savo nuomonę autoriui. Tyrėjas visiškai teisingai pažymi, kad „dviejų kūrinių siužetas ir poetinis aidas<...>tipologiškai įdomu – nesvarbu, ar Bunino eilėraštį įkvėpė susitikimai ir pokalbiai su Čechovu, ar ne. Tokia nuotaika ir intonacija išskiria ankstesnius Bunino kūrinius“ (Ten pat, p. 142).
17 Bunin I.A. Poezija ir proza. M., 1986. S. 360.
Buninas prisimena, kad Čechovas kartą jam pasakė: „Tereikia atsisėsti rašyti, kai jautiesi šalta kaip ledas...“. Ten. S. 356.
19 Bunin I.A. Sobr. cit.: 8 t., 2 tomas. Antonovskie obuoliai. M., 1993. S. 117.
20 Gogolis N.V. Surinkti darbai: 9 t. T. 5. M., 1994. S. 105-106.
21 Goryacheva M.O. „Sodo“ semantika Čechovo meninio pasaulio struktūroje // Rusų literatūra. 1994. Nr.XXXV-II (vasario 15 d.). 177 p.
Kharitonova E.V. Tragiško motyvo samprata Shakespeare'o dramaturgijoje: „ligos motyvas“ tragedijoje „Hamletas“ // Anglų k. -1. M., 1996. S. 57-58.
23 Jaltos Čechovo muziejuje yra trys „Hamleto“ vertimai – Kronebergo ir Polevojaus su pieštuko žymėmis paraštėse ir K.R. Matyt, pirmos dvi knygos
lydėjo Čechovą nuo 80-ųjų. 1902 metais autorius padovanojo Čechovui trijų tomų K. R. kūrinių rinkinį, įskaitant Hamleto vertimą.
24 Šekspyro vaizdų problema „Vyšnių sode“ išsamiai aptarta A.G. straipsnyje. Golovacheva: Golovacheva A.G. „Nutrūkusios stygos garsas“. Neskaityti „Vyšnių sodo“ istorijos puslapiai // Literatūra mokykloje. 1997. Nr. 2. S. 34-45.
25 Ten pat. S. 58.
26 Ten pat. S. 62.
27 Nukrito laikų ryšys (Kronebergo vertimas), Nutrūko laikų grandinė (K.R. vertimas). Lauko vertimas praleistas, laikas nesujungtas.
28 „Nuobodžioje istorijoje“ profesorius sakė: „Kiekvienas jausmas ir kiekviena mintis gyvena manyje atskirai ir visuose mano vertinimuose apie mokslą, teatrą, literatūrą, studentus ir visuose vaizduotės pieštuose paveiksluose, net įgudęs analitikas. neras to, kas vadinama bendra idėja, arba gyvojo žmogaus dievu. O jei to nėra, vadinasi, nieko nėra.
29 Bely A. Čechovas // Bely A. Simbolizmas kaip pasaulio vaizdinys. M., 1994. S. 374-375 Pirmą kartą A. Bely paskelbė straipsnį „A.P. Čechovas“ žurnale „Menų pasaulyje“ (1907. Nr. 11-12). Panašiai Čechovo simbolius suvokė ir V. Nabokovas, kuris Čechovo simbolius vadino „neįkyriais“ (žr.: Nabokovas V. Paskaitos apie rusų literatūrą. M., 1996, p. 350). Šiuolaikiniai Čechovo mokslininkai V.B. Katajevas ir A. P. Chudakovas, dažnai prisimindami Belio straipsnius, atkreipė dėmesį į Čechovo simbolio ypatumą, kuris „priklauso iš karto dviem sferoms –“ tikrajai „ir simbolinei – ir nė vienai iš jų nėra didesnė už kitą“ (Chudakov A. P. Poetics Chekhov). , Maskva, 1971, p. 172). Taip pat žiūrėkite: Katajevas V.B. Literatūriniai Čechovo ryšiai. M., 1989. S. 248-249. Taip pat galite pavadinti monografiją A.S. Sobennikova: Sobennikovas A.S. Meninis simbolis A.P. dramaturgijoje. Čechovas: Tipologinis palyginimas su Vakarų Europos „nauja drama“. Irkutskas, 1989. Apie ypatingą Čechovo simboliką rašė ir daugelis Vakarų mokslininkų, pvz.: Šansai E. Čechovo žuvėdra: Eterinė būtybė ar iškamša paukštis? // Čechovo rašymo menas. Kritinių esė rinkinys / Red. P. Debreczeny ir T. Eekman. Kolumbas, Ohajas. 1977 m.
30 Bely A. Dekretas. op. S. 372.