Sergejus Zenkinas. literatūrinį gyvenimą

Šį darbą lydėjo nuodugni Tolstojaus tekstinės kritikos studijos (1928–1930 m. Eikhenbaumas kartu su KI Khalabajevu parengė jo penkiolikos tomų „Visą meno kūrinių kolekciją“) ir prasidėjo dviejų krizių fone, biografinis ir mokslinis.

Eikhenbaumui (ir čia jis yra simbolizmo eros žmogus) datų mistika visada buvo nepaprastai svarbi. Artėjantį keturiasdešimtmetį jis subjektyviai jautė kaip dar vieną ribą, pabaigos pradžią. „... Man tikrai sunku pietauti, sunkiai gyventi ir su siaubu galvoti apie ateitį. Man atėjo laikas žmonėms daryti keistus dalykus – pristabdyti. Man greitai bus 39 metai. Istorija mane išvargino, bet ilsėtis nenoriu ir nežinau kaip. Trokštu darbų, biografijos. ‹…›

Dabar niekam nebereikia ne tik literatūros istorijos ir ne tik istorijos, bet ir pačios „šiuolaikinės literatūros“: dabar reikia tik individo. Mums reikia žmogaus, kuris kurtų savo gyvenimą. Jei žodis, tai – baisios ironijos, kaip Heine, arba baisaus pykčio žodis. Visa kita gali praversti tik Mokslų akademijos jubiliejui – tai žino net leidėjai.

Rašau tau po siaubingu medžių triukšmu – virš mūsų veržiasi kažkoks uraganas. Tai toks triukšmas mano sieloje“ (V. Šklovskis).

Pakelti ranką – vienintelę – prieš sociologinį metodą, demonstruojant ištikimybę negailestingai kritikuojamam ir apnuogintam formalizmui, buvo veiksmas. Tačiau tas pats veiksmas pasirodė esąs ankstesnių metodologinių įsitikinimų peržiūra.

Nuo XX amžiaus vidurio Eikhenbaumas skundžiasi epigonų dominavimu, kad jis nebegali „kalbėti ar skaityti apie „kompoziciją“ ir nori „pabėgti nuo visų šių „morfologijų“. „Literatūrinio gyvenimo“ idėją jis mato kaip išeitį iš metodologinės aklavietės. Numatyta teorinė knyga liko neįgyvendinta. Bet jo pirminis projektas, preliminarus planas, buvo nuostabus straipsnis „Literatūrinis gyvenimas“ (originalus pavadinimas – „Literatūra ir literatūrinis gyvenimas“, 1927).

Įdomu tai, kad šiame darbe nėra nei ankstesnių „formalaus metodo“ ar net „morfologinio metodo“ apibrėžimų, nei sąvokų, kurios įprastai buvo siejamos su formalizmu ir buvo susistemintos neseniai paskelbtame straipsnyje „Formaliojo metodo teorija“ ( 1926): prietaisas, funkcija, motyvacija, siužetas, pasaka ir kt. Eikhenbaumas siūlo ankstesnę teoriją, sukurtą kaip „darbinę hipotezę“, ir, išoriškai jos neatmesdamas, siūlo visiškai kitokią koordinačių sistemą, patrauklią, kaip ir anksčiau, dabarties patirtis. „Dabartinė mūsų literatūros padėtis kelia naujų klausimų ir pateikia naujų faktų“.

Tačiau į pagrindinę modernybės problemą žiūrima kaip į vos ne perfrazą to konflikto, tos asmeninės krizės situacijos, kuri buvo nurodyta cituojamame laiške Šklovskiui (be to, straipsnyje ji tiesiogiai susijusi su dešimties metų literatūros kartų ciklu). ). „Literatūros raida, dar neseniai taip ryškiai pasireiškusi formų ir stilių dinamikoje, tarsi nutrūko, sustojo. Literatūrinė kova prarado buvusį specifinį pobūdį: išnyko buvusi, grynai literatūrinė polemika, nėra ryškių žurnalų asociacijų, nėra ryškiai išreikštų literatūrinių mokyklų, pagaliau nėra vadovaujančios kritikos ir nėra stabilaus skaitytojo. Kiekvienas rašytojas rašo tarsi sau, o literatūrinės grupuotės, jei tokios yra, susidaro pagal kažkokius „neliteratūrinius“ ženklus, – pagal ženklus, kuriuos galima pavadinti literatūriniais ir kasdieniniais. Tuo pačiu metu technologijų klausimai aiškiai užleido vietą kitiems, kurių centre yra pačios literatūrinės profesijos problema, literatūros reikalai“. Klausimas „kaip rašyti“ buvo pakeistas arba bent jau apsunkintas kitu – „ kaip būti rašytoju“. Kitaip tariant, literatūros problema kaip tokia buvo aptemdyta rašytojo problemos.

„Grąžink kamuolį į žaidimą“, – šauks velionis Šklovskis, kritikuodamas „antiromaną“ – „žaidimas be įvarčio“, „tenisas be kamuolio“ – kažkodėl naudodamas Fellini, Pasolini filmus. ir Antonioni kaip pavyzdys (originalus vaizdas buvo pasiskolintas iš jo „Blowup“).

„Eilėraščiai rašomi apie tai, kaip rašomas eilėraštis.

Romanas apie romaną, scenarijus apie scenarijų.

Tenisą jie žaidžia be kamuolio, bet ir Gilgamešo, ir Odisėjo, ir Pantagruelio, ir net Čičikovo kelionės turi turėti tikslą.

Grąžinkite kamuolį į žaidimą.

Grąžinkite žygdarbį.

Sugrąžinkite judėjimo, o ne rekordo siekimo prasmę.

Per „literatūrinį gyvenimą“ Eikhenbaumas grįžta prie teorijos autorius, bet kartu reabilituoja literatūros istoriją („Literatūros istorija keliama naujai - ne tik kaip tema, o kaip mokslinis principas“), bet ne ankstesne forma, kaip nevienalyčių konglomeratas. istoriniai, biografiniai, psichologiniai faktai suverti ant chronologinės valdovos, bet kitokiu, taip pat konstruktyviu, struktūriniu supratimu.

Aiškiai atskirdamas literatūros evoliuciją ir genezę, Eikhenbaumas mano, kad „įvairių istorinių ryšių ir koreliacijų reikšmės klausimas“ yra pagrindinis. Tačiau jis neigia du istorinio ir literatūrinio tyrimo variantus, kurie siūlo save ir aktyviai egzistuoja XX amžiaus 2 dešimtmečio moksle: „kūrinių analizė klasicinės rašytojo ideologijos požiūriu (grynai psichologinis kelias, kuriam menas). yra pati netinkamiausia, nebūdingiausia medžiaga) ir priežastinio išvedžiojimo literatūrines formas ir stilius iš bendrų epochos socialinių ekonominių ir ekonominių formų (pavyzdžiui, Lermontovo poezija ir grūdų eksportas 30-aisiais), tai kelias, kuris neišvengiamai atima literatūros mokslą. tiek nepriklausomybę, tiek konkretumą ir visų pirma galima vadinti „materialistiniu““. (Čia tokia reta filosofinė nuoroda XX a. 20-ojo dešimtmečio Eikhenbaume, argumentai apie dialektiką iš Engelso laiško, pasirodo, yra vietoje.)

Eikhenbaumas literatūrinį gyvenimą mato nebūtinai kaip aiškinamąjį kontekstą, o kaip istoriškai kintantį probleminį lauką, kuris yra tarpusavio derinimo santykyje su rašytojo sąmone. „Literatūra, kaip ir bet kuri kita specifinė reiškinių serija, nesukurta kitų serialų faktai ir todėl nesumažinamas ant jų. Literatūros serijos faktų ir už jos ribų slypinčių faktų ryšiai negali būti tiesiog priežastiniai, o gali būti tik atitikimo, sąveikos, priklausomybės ar sąlygiškumo ryšiai. Šie santykiai keičiasi dėl paties literatūrinio fakto pasikeitimų (žr. Yu. Tynyanov straipsnį „Literatūros faktas“ Lef, 1924, Nr. 2), vėliau įsprausti į evoliuciją ir aktyviai nulemti istorinį ir literatūrinį procesą (priklausomybę arba sąlygiškumą). kartais ji įgauna pasyvesnį pobūdį, kai genetinė serija išlieka „neliteratūrinė“ ir, kaip tokia, pasitraukia į bendrųjų istorinių ir kultūrinių veiksnių (susirašinėjimo ar sąveikos) sritį. Taigi vienose epochose žurnalas ir pats redakcinis gyvenimas turi literatūrinio fakto reikšmę, kitose draugijos, būreliai, salonai įgyja tokią pat reikšmę. Todėl patį literatūrinės ir kasdieninės medžiagos pasirinkimą ir jos įtraukimo principus turėtų lemti ryšių ir santykių, kurių ženklu požymis vyksta tam tikro momento literatūrinė raida, pobūdis.

Solidarinė nuoroda į Opopiazovo draugą ir formalistą kovos draugą neturėtų užgožti esminio jų naujų teorinių ieškojimų skirtumo. „Literatūrinis gyvenimas“ Tynianovo prasme išliko reiškiniu intraliteratūrinis, ji buvo suprantama kaip periferinė formų ir žanrų taupyklė, kuri bus atnaujinta kitoje eroje. „Kuo subtilesnis, neįprastesnis reiškinys, tuo aiškesnis atsiranda naujas konstruktyvus principas. Menas randa tokius reiškinius lauke gyvenimą. Gyvenime knibždėte knibžda įvairios intelektualinės veiklos užuomazgos. Kompozicijos požiūriu kasdienybė yra elementarus mokslas, elementarus menas ir technika; jis skiriasi nuo pažangaus mokslo, meno ir technologijų tuo, kaip su juo elgiamasi. „Meninis gyvenimas“, todėl funkciniu meno vaidmeniu jame skiriasi nuo meno, tačiau reiškinių pavidalu jie liečiasi. Toliau pateikiami konkretūs pavyzdžiai: laiškas iš kasdienio dokumento Puškino epochoje virsta literatūriniu faktu; „mūsų dienomis“ laikraščiai, žurnalai ir almanachai tampa „savotišku literatūros kūriniu, statyba“.

B.M. Eichenbaumas

LITERATŪRA IR LITERATŪRAS GYVENIMAS

Nematome visų faktų iš karto, ne visada matome tuos pačius ir ne visada reikia atskleisti tuos pačius santykius. Ne viskas, ką žinome ar galime žinoti, mūsų reprezentacijoje yra susieta su vienu ar kitu semantiniu ženklu – tai iš atsitiktinumo virsta žinomos reikšmės faktu. Kolosali praeities medžiaga, glūdi dokumentuose ir visokiuose atsiminimuose, į puslapius patenka tik iš dalies (ir ne visada ta pati), nes teorija suteikia teisę ir galimybę dalį jos įvesti į sistemą pagal vieną ar kitas semantinis ženklas. Už teorijos ribų nėra istorinės sistemos, nes nėra faktų atrankos ir suvokimo principo.

Tačiau bet kuri teorija yra darbinė hipotezė, paskatinta domėjimosi pačiais faktais: ji reikalinga norint išskirti ir surinkti reikiamus faktus į sistemą, ir nieko daugiau. Tų ar kitų faktų poreikį, patį poreikį tam ar kitam semantiniam ženklui padiktuoja modernumas – iškilusios problemos. Istorija iš esmės yra sudėtingų analogijų mokslas, dvigubo matymo mokslas: praeities faktus mes išskiriame kaip reikšmingus faktus ir į sistemą nuolat ir neišvengiamai patenkame po šiuolaikinių problemų ženklu. Taigi kai kurias problemas pakeičia kitos, vienus faktus užgožia kiti. Istorija šia prasme yra ypatingas dabarties tyrimo metodas, pasitelkiant praeities faktus.

Problemų ir semantinių ženklų kaita veda prie tradicinės medžiagos pergrupavimo ir naujų faktų, kurie iškrito iš senosios sistemos dėl jos natūralių apribojimų, įvedimą. Naujos faktų serijos įtraukimas (po to ar kito santykio ženklu) yra tarsi jų atradimas, nes egzistavimas už sistemos ribų („nelaimingas atsitikimas“), moksliniu požiūriu, yra tolygus nebuvimui. egzistavimas. Literatūros mokslas (ir tam tikru mastu ir kritika, nes juos sieja teorija) dabar susidūrė su tokiu klausimu: literatūros modernybė iškėlė nemažai faktų, kuriuos reikia suvokti ir įtraukti į sistemą. Kitaip tariant, reikia formuluoti naujas problemas ir statyti naujas teorines hipotezes, kurių šviesoje šie gyvenimo keliami faktai pasirodys reikšmingi.

Pastaraisiais metais literatūrologų ir kritikų dėmesys daugiausia buvo nukreiptas į literatūros „technologijų“ klausimus bei specifinių literatūros evoliucijos bruožų – vidinės stilių ir žanrų dialektikos – išaiškinimą. Tai buvo natūrali mūsų patirto literatūrinio pakilimo, pasibaigusio literatūros revoliucija (simbolizmas ir futurizmas), pasekmė. Šį kilimą sustiprina didžiulė teorinė literatūra, pasirodžiusi per pastaruosius 15 metų. Tai reikšminga ir būdinga istorija Literatūra tikrąja to žodžio prasme buvo palikta nuošalyje, be to, buvo sukelta įtarimų dėl pačios jos mokslinės vertės. Tai suprantama, jei atsižvelgsime į tai, kad iš tikrųjų klausimai, reikalaujantys analizės ir apibendrinimų, buvo: „kaip rašyti apskritai“ ir „ką rašyti toliau“. Literatūros mokslo technologinį ir teorinį (labiausiai evoliucinių tendencijų tyrimo prasme) siekį paskatino pati literatūros situacija: reikėjo įvertinti patirtą pakilimą ir nušviesti naujosios literatūros kartos klausimus. . Pastebėjimas, „kaip tai daroma“ arba kaip galima sukurti literatūros kūrinį, turėjo atsakyti į pirmąjį klausimą; savų, specifinių literatūros evoliucijos „dėsnių“ nustatymas – antruoju.

Abu šie dalykai buvo įvykdyti tiek, kiek to reikėjo kartai, kuri įėjo į literatūrą prieš 10 metų, o dabar jau didžiąja dalimi tapo universitetinio mokslo nuosavybe, studijų dalyku. Istorija šiuos klausimus perdavė (kaip ir visada) epigonams, kurie su puikiu užsidegimu (dažnai ant puikaus popieriaus), bet be temperamento, sugalvoja nomenklatūrą ir demonstruoja savo erudiciją.

Dabartinė mūsų literatūros padėtis kelia naujų klausimų ir pateikia naujų faktų.

Literatūros raida, dar neseniai taip smarkiai pasireiškusi formų ir stilių dinamikoje, tarsi nutrūko, sustojo. Literatūrinė kova prarado buvusį specifinį pobūdį: išnyko buvusi, grynai literatūrinė polemika, nėra ryškių žurnalų asociacijų, nėra ryškiai išreikštų literatūrinių mokyklų, pagaliau nėra vadovaujančios kritikos ir nėra stabilaus skaitytojo. Kiekvienas rašytojas rašo tarsi sau, o literatūrinės grupuotės, jei jos egzistuoja, susidaro pagal kažkokius „neliteratūrinius“ ženklus – pagal ženklus, kuriuos galima pavadinti literatūriniais ir kasdieniniais. Tuo pačiu metu technologijų klausimai aiškiai užleido vietą kitiems, kurių centre yra pačios literatūrinės profesijos problema, pati " literatūros reikalai". Klausimas "kaip rašyti" buvo pakeistas arba bent jau apsunkintas kitu - " kaip būti rašytoju Kitaip tariant, literatūros problema kaip tokia buvo aptemdyta rašytojo problemos.

Galima pabrėžtinai pasakyti, kad krizę išgyvena ne pati literatūra, o socialinis jos egzistavimas. Keitėsi rašytojo profesinė padėtis, keitėsi rašytojo ir skaitytojo santykis, keitėsi įprastos literatūrinio darbo sąlygos ir forma – įvyko lemiamas poslinkis pačioje literatūrinio gyvenimo srityje, atskleidęs nemažai Lietuvos istorijos faktų. literatūros priklausomybė ir pati jos raida nuo išorės besivystančių sąlygų. Revoliucijos sukeltas socialinis persigrupavimas ir perėjimas prie naujos ekonominės sistemos atėmė iš rašytojo nemažai svarbių jo profesijai svarbių dalykų (bent jau praeityje) (stabilią ir aukšto lygio skaitytojų auditoriją, įvairias žurnalų ir leidybines organizacijas ir kt. .), ir tuo pačiu privertė jį tapti profesionalesniu, nei buvo būtina anksčiau.

Rašytojo pozicija priartėjo prie amatininko, dirbančio pagal užsakymą ar samdomo darbuotojo, ir vis dėlto pati literatūrinio „užsakymo“ samprata liko miglota arba prieštaravo rašytojo mintims apie jo literatūrines pareigas ir teises. Atsirado ypatingas rašytojo tipas – profesionaliai veikiantis mėgėjas, kuris, negalvodamas apie problemos esmę ir apie savo, kaip rašytojo, likimą, atsako į užsakymą „nulaužimu“. Situaciją apsunkino dviejų literatų kartų susitikimas, iš kurių viena, vyresnioji, į savo profesijos prasmę ir uždavinius žiūrėjo kitaip nei kita, jaunesnė. Atsitiko kažkas, kas mums primena rusų literatūros ir rusų rašytojo būklę septintojo dešimtmečio pradžioje, tačiau daug sudėtingesnėmis ir nepažįstamesnėmis formomis.

Natūralu, kad tokioje situacijoje ypatingo aštrumo ir aktualumo sulaukė būtent literatūrinio ir kasdieninio pobūdžio klausimai, o pati rašytojų grupuotė laikėsi šių ženklų linijos. Faktai išryškėjo ne tiek evoliucija (kaip bent jau buvo suprasta anksčiau), bet genezė, todėl literatūros mokslas susidūrė su nauja teorine problema - literatūros evoliucijos faktų koreliacijos su literatūrinio gyvenimo faktais problema. Ši problema nebuvo įtraukta į buvusios istorinės-literatūrinės sistemos kūrimą vien todėl, kad pati literatūros būklė šių faktų nepateikė. Dabar seka jų mokslinis išaiškinimas, nes kitaip neįmanoma suprasti paties literatūros evoliucijos proceso, kuris vyksta mūsų akyse.

Kitaip tariant, vėl susiduriame su klausimu, kas yra istorinis-literatūrinis faktas. Literatūros istorija turi būti iš naujo pagrįsta kaip mokslinė disciplina, būtina norint suprasti šiuolaikines literatūros problemas. Šiandieninės kritikos bejėgiškumas ir dalinis grįžimas prie senų, nuvalkiotų principų didžiąja dalimi paaiškinamas istorinės ir literatūrinės sąmonės skurdu.

Tradicinė istorinė ir literatūrinė sistema buvo kuriama be esminio skirtumo tarp pačių šių sąvokų – evoliucijos ir genezės, priimant jas kaip sinonimus, nes nenustačius, kas yra istorinis ir literatūrinis faktas. Iš čia kyla naivi „tęstinumo“ teorija, "įtaka" taigi naivus individualus-psichologinis biografizmas.

Įveikę šią sistemą, pastarųjų metų tyrinėtojai atsisakė tradicinės istorinės ir literatūrinės (taip pat ir biografinės) medžiagos ir sutelkė dėmesį į bendrąsias literatūros evoliucijos problemas. Tas ar kitas istorinis ir literatūrinis faktas daugiausia buvo bendrųjų teorinių nuostatų iliustracija. Istorinės ir literatūros temos, kaip tokios, pasitraukė į antrą planą. Jei senieji literatūros istorikų darbai dažnai pasižymėjo neprincipingu nevienalyčių, nežinia kaip tarpusavyje susijusių faktų mišiniu, tai naujuose matome priešingą reiškinį: esminį atmetimą to, kas nėra tiesiogiai susiję su literatūros evoliucijos problema. kaip tokia. Tai buvo ne tik ginčas, bet ir būtinybė, be to, istorinė pareiga: toks buvo mokslinis patosas naujosios kartos, perėjusios iš simbolizmo į futurizmo kelią.

Ne tik literatūra vystosi, bet kartu su ja vystosi ir literatūros mokslas. Mokslinis patosas keičia kryptį pagal tai, kaip keičiasi pačios gyvų literatūros faktų ir problemų sąsajos. Atėjo momentas, kai patosas turėtų būti nukreiptas į senosios medžiagos pergrupavimą ir naujų faktų įvedimą į istorinę ir literatūrinę sistemą. Literatūros istorija iškeliama iš naujo ne tik kaip tema, bet kaip mokslinis principas.

Atsigręžimas į kasdienę literatūrinę medžiagą visai nereiškia nukrypimo nuo literatūrinio fakto ar nuo literatūros evoliucijos problemos, kaip kai kam atrodo. Tai reiškia tik genezės faktų įtraukimą į pastaraisiais metais sukurtą evoliucinę-teorinę sistemą – bent jau tuos, kuriuos galima ir reikia suvokti kaip istorinius, susijusius su faktais. evoliucija ir istorija. Tiriant bendruosius literatūros evoliucijos dėsnius, ypač taikant juos technikos problemoms, įvairių istorinių ryšių ir koreliacijų reikšmės klausimas buvo antraeilis ar net pašalinis. Dabar šis klausimas yra pagrindinis.

Literatūrinė ir kasdieninė medžiaga, tokia apčiuopiama mūsų dienomis, slypi nepanaudota, nors atrodytų, kad ji turėjo tapti šiuolaikinių literatūros sociologinių kūrinių pagrindu. Esmė ta, kad paties istorinio ir literatūrinio fakto problema šiuose kūriniuose dar nebuvo iškelta, todėl nebuvo atlikta nei senos medžiagos pergrupavimas, nei naujos medžiagos įvedimas. Užuot panaudoję po nauju semantiniu ženklu anksčiau atliktus pastebėjimus apie specifinius literatūros evoliucijos bruožus (kurie juk ne tik neprieštarauja tikram sociologiniam požiūriui, bet ir jį palaiko), mūsų literatūros „sociologai“ užsiėmė metafizinė paieška pagrindinės priežastys literatūros evoliucija ir dauguma literatūros formų. Prieš juos buvo dvi galimybės, kurios jau buvo pakankamai išnaudotos ir nesukūrė jokios naujos istorinės ir literatūrinės sistemos: kūrinių analizė klasinės rašytojo ideologijos požiūriu (grynai psichologinis kelias, kuriam menas yra pats didžiausias). netinkama, labiausiai nebūdinga medžiaga) ir priežastinis literatūros formų ir stilių kildinimas iš bendrų socialinių ekonominių ir epochos formų (pavyzdžiui, Lermontovo poezija ir grūdų eksportas 30-aisiais), kelias, kuris neišvengiamai atima literatūros mokslą tiek nepriklausomumas ir konkretumas ir mažiausiai gali būti vadinami „materialistiniais“ . Ne veltui Engelsas savo 1890 m. laiškuose perspėjo dėl šio kelio ir piktinosi tokiais bandymais: Materialistinė istorijos samprata dabar turi daug tokių draugų, kuriems tai yra pretekstas nestudijuoti istorijos... istorinio materializmo frazeologija (ir viską galima paversti fraze) daugeliui jaunosios kartos vokiečių tarnauja tik tam, kad konstruotų. savų, palyginti labai mažų, istorinių žinių ir tada drąsiai judėti pirmyn... Ko visiems šiems ponams trūksta, tai dialektikos. Jie nuolat mato priežastį čia – pasekmę ten. Jie nemato, kad tai tuščia abstrakcija, kad tokie metafiziniai poliariniai prieštaravimai realiame pasaulyje egzistuoja tik krizių metu, kad visas didysis procesas vyksta sąveikos pavidalu.".

Nenuostabu, kad pastarųjų metų literatūriniai-sociologiniai bandymai ne tik nedavė naujų rezultatų, bet buvo net žingsnis atgal – grįžimas prie istorinio-literatūrinio impresionizmo. Joks genezės tyrimas, kad ir kaip toli beeitų, negali nuvesti mūsų prie pirmosios priežasties, jei kalbame tik apie mokslines, o ne religines problemas. Mokslas apskritai nepaaiškina, o tik nustato konkrečias reiškinių savybes ir sąsajas. Istorija negali atsakyti į jokį „kodėl“, o tik į klausimą – „ką tai reiškia“.

Literatūra, kaip ir bet kuri kita specifinė reiškinių serija, nėra yra generuojamas kitų serialų faktai ir todėl nesumažinamas ant jų. Literatūros serijos faktų ir už jos ribų slypinčių faktų ryšiai negali būti tiesiog priežastiniai, o gali būti tik atitikimo, sąveikos, priklausomybės ar sąlygiškumo ryšiai. Šie santykiai keičiasi dėl paties literatūrinio fakto pasikeitimų (žr. Yu. Tynyanov straipsnį), kurie arba įsprausti į evoliuciją ir aktyviai lemiantys istorinį bei literatūrinį procesą (priklausomybė ar sąlygiškumas), arba įgauna pasyvesnį pobūdį, kai genetinė serija išlieka "neliteratūrinė". "ir, kaip tokia, patenka į bendrų istorinių ir kultūrinių veiksnių (susirašinėjimo ar sąveikos) sritį. Taigi vienose epochose žurnalas ir pats redakcinis gyvenimas turi literatūrinio fakto reikšmę, kitose draugijos, būreliai, salonai įgyja tokią pat reikšmę. Todėl patį literatūrinės ir buitinės medžiagos pasirinkimą bei jos įtraukimo principus turėtų nulemti ryšių ir koreliacijų, kurių ženklu pažymėta tam tikro momento literatūrinė raida, pobūdis.

Kadangi literatūra nėra redukuojama į kitą seriją ir negali būti paprastas jos produktas, negalima galvoti, kad visi jos konstruktyvieji elementai gali būti genetiškai nulemti. Istorinis ir literatūrinis faktas yra sudėtingas darinys, kuriame pagrindinį vaidmenį atlieka literatūriškumas, – toks specifinis elementas, kad jo tyrimas gali būti vaisingas tik tinkamos evoliucijos požiūriu. Pavyzdžiui, Puškino jambinis tetrametras negali būti siejamas (ne tik priežastiniu, bet ir sąlygiškumo požiūriu) nei su bendromis Nikolajevo eros socialinėmis-ekonominėmis sąlygomis, nei su jo literatūrinio gyvenimo ypatumais, o su Puškino perėjimu prie žurnalo. proza, taigi ir pati jo kūrybos raida tuo metu lėmė bendras XX amžiaus ketvirtojo dešimtmečio pradžios literatūrinio darbo profesionalizavimas ir nauja publicistikos kaip literatūros fakto prasmė.

Šis ryšys, žinoma, nėra priežastinis; tai yra naujų literatūrinių ir gyvenimo sąlygų panaudojimas, kurių anksčiau nebuvo: skaitytojų sluoksnio plėtimasis už teismo ir aristokratų sluoksnių ribų, specialių profesionalių leidėjų atsiradimas šalia knygnešių (kaip Smirdinas), perėjimas nuo almanachų, kurie turėjo savo „mėgėjiškas“ personažas, į komercinio tipo periodinius leidinius („Biblioteka skaitymui“ Senkovskis) ir kt. Šiuo atžvilgiu aistringas ginčas dėl rašytojo profesijos ir „mūsų naujosios literatūros prekybos krypties“ (garsusis Ševyrevo straipsnis „Literatūra ir prekyba“, kuris, mūsų šiuolaikiniais terminais, yra apie „tvarką“ ir „nulaužimą“). ). Šie faktai nuveda į ankstesnį momentą – į netikėtą knygų pardavėjams netikėtą almanacho „Poliarinė žvaigždė“ (1823) ir Puškino poemos „Bachčisarajaus fontanas“ (1824) komercinę sėkmę. Aplink šį eilėraštį kilo net ištisas „neliteratūrinis“ ginčas, kuriame dalyvavo ir rašytojai (bulgarinai, Vyazemskis), ir knygnešiai. Žurnaluose jau 1826 m. honorarai buvo reta išimtis. Bulgarinas, sužinojęs, kad Pogodinas mokės mokestį „Moskovsky Vestnik“, jam parašė: „Jūsų pranešimas, kad mokėsite šimtą rublių už lapą, yra neįgyvendinamas verslas“. Puškinas tiksliai apibūdina literatūros ir rašytojo padėties pasikeitimą, kai 1836 m. rašo Barantui: “ Literatūra mūsų šalyje reikšminga pramonės šaka tapo tik apie 20 metų. Iki tol tai buvo laikoma tik elegantišku ir aristokratišku užsiėmimu ...".

Kartu su šiuo įėjimu į „pramonę“ trečiojo dešimtmečio rašytojas palieka savo buvusią priklausomybę valdančiajai klasei ir tampa profesionalu. 50–60-ųjų žurnalai yra tam tikros rašytojų profesinės organizacijos formos, darančios įtaką pačiai literatūros raidai. Jie stovi literatūrinio gyvenimo centre, o patys rašytojai tampa jų redaktoriais ir leidėjais. Požiūris į literatūrinio profesionalumo klausimą įgyja esminę reikšmę ir atskiria kai kurias rašytojų grupes nuo kitų. Būdingas ir reikšmingas literatūrine prasme dabar yra atvirkštinis procesas: išėjimas iš literatūrinės profesijos į „antrąją profesiją“, kaip buvo Tolstojaus atveju, su Fetu. Jasnaja Poliana, kurioje Tolstojus užsidarė savyje, tada priešinosi „Sovremennik“ redaktoriams, jame įsibėgėjus literatūriniam gyvenimui, kaip aštrų kasdieninį kontrastą, kaip iššūkį iš dvarininko rašytojo profesionaliam rašytojui, „rašytojui“ (kaip. Pavyzdžiui, Saltykovas tapo). Galima sakyti, kad romanas „Karas ir taika“ buvo iššūkis ne tik to meto žurnalų grožinės literatūros, bet ir „žurnalinės despotizmo“ atžvilgiu, kurią 1874 metais I. Aksakovas skundėsi N. Leskovui: „ Manau, kad užtenka tik supažindinti skaitytojus per žurnalus su darbo pradžia, o tada pateikti jį atskirai. Taip padarė grafas Levas Tolstojus su savo romanu".

Čia pateikiamos atskiros literatūrinio gyvenimo sampratos ir jos santykio su evoliucijos faktais iliustracijos. Literatūrinio darbo, kaip profesijos, formos ir galimybės keičiasi atsižvelgiant į epochos socialines sąlygas. Profesija tapęs rašymas rašytoją deklasuoja, bet daro priklausomą nuo vartotojo, nuo „kliento“. Smulkioji spauda vystosi (kaip ir septintajame dešimtmetyje), feuilletonas keliamas, aukštųjų žanrų mažėja. Reaguodama į tai, literatūra pagal savo evoliucinės dialektikos dėsnius daro žiedinį judėjimą: šalia Nekrasovo yra Fetas, kurio „klasinis personažas“ yra literatūrinės kovos su žurnaline poezija būdas, šalia Saltykovo, eik Dostojevskis. - Tolstojus, apie kurio „klasinį charakterį“ septintojo dešimtmečio pradžioje Fetas liudija: „Pati kilnioji literatūra savo entuziazmu pasiekė priešpriešą esminiams aukštuomenės interesams, prieš kuriuos buvo toks šviežias, nepalaužiamas Levo Tolstojaus instinktas. pasipiktinęs“. Literatūros istorijai „klasės“ sąvoka svarbi ne pati savaime, kaip ekonomikos moksluose, o ne nustatant rašytojo „ideologiją“, kuri dažnai neturi jokios literatūrinės reikšmės, ji svarbi jos literatūrinėje ir. literatūrinė-kasdienė funkcija, taigi tada, kai pats „klasinis charakteris“ išryškėja atliekant šią savo funkciją. XVIII amžiaus rusų poezijai, kuri yra grynai oficiali, rašytojo „klasinis charakteris“ yra nebūdingas, kaip, kita vertus, jis nebūdingas ar abejingas XIX amžiaus pabaigos rusų literatūrai, kuri vystėsi tarp "inteligentija". Kaip socialinė tvarka ne visada sutampa su literatūrine tvarka, taip ir klasių kova ne visada sutampa su literatūros ir literatūrinių grupuočių kova. Su svetimų, net artimų mokslų terminais ir sąvokomis reikia elgtis atsargiai ir sąžiningai. Ne dėl to literatūros mokslas tokiomis pastangomis išsivadavo nuo tarnavimo kultūros istorijai, filosofijai, psichologijai ir kt., kad taptų teisės ir ekonomikos mokslų tarnu ir nutemptų apgailėtiną taikomosios žurnalistikos egzistavimą.

Modernumas atvedė mus prie literatūrinės ir kasdieninės medžiagos, bet ne tam, kad atitrauktų mus nuo literatūros ir nutrauktų tai, kas buvo padaryta pastaraisiais metais (turiu omenyje literatūros mokslą), o tam, kad iš naujo iškeltų statybos klausimą. istorinę ir literatūrinę sistemą ir suprasti, ką reiškia mūsų akyse vykstantys evoliucijos procesai. Rašytojas dabar griebiasi savo profesinių galimybių. Jie neapibrėžti, nes pačios literatūros funkcijos yra susipynusios į sudėtingą mazgą. Klausimas aštrus: kartu su grynai profesionalumu, vedančiu rašytoją į smulkiąją spaudą ir „vertimą“, ryškėja tendencija nuo jos išsivaduoti, ugdant „antrąją profesiją“, ne tik užsidirbti pragyvenimui, bet ir jaustis profesiniu nepriklausomu. Mes, literatūrologai ir kritikai, turime padėti išnarplioti šį mazgą, o ne dar tvirčiau jo supainioti sugalvodami dirbtinius grupavimus, varydami „ideologijas“ į aklavietę ir keldami žurnalistinius reikalavimus. Tokios kritikos būdai ir priemonės išseko, laikas pradėti kalbėti apie literatūrą.

Borisas Michailovičius Eichenbaumas(rugsėjo 22 d. (spalio 4 d.), Krasny – lapkričio 24 d., Leningradas, palaidotas Sankt Peterburgo teologinėse kapinėse) – rusų literatūros kritikas, viena pagrindinių „formaliosios mokyklos“ figūrų Tolstojus.

Biografija

Gimė zemstvo gydytojų šeimoje Smolensko provincijos rajono mieste. 1890 metais jo tėvas buvo perkeltas į Zemlianską, Voronežo guberniją, o šeima persikėlė į Voronežą, kur prabėgo Eichenbaumo vaikystė ir jaunystė.

1905 m. aukso medaliu baigęs Voronežo gimnaziją, Eichenbaumas atvyko į Sankt Peterburgą ir įstojo į Karo medicinos akademiją, o 1906 m., kai akademija buvo uždaryta dėl studentų neramumų, studijavo Laisvosios aukštosios mokyklos biologijos skyriuje. PF Lesgaft mokykla (kur jis susipažino su savo būsima žmona. Lygiagrečiai jis užsiima muzika (smuikas, fortepijonas, vokalas). 1907 m. Eikhenbaumas paliko akademiją ir įstojo į E. P. Rapgofo muzikos mokyklą bei Sankt Peterburgo universiteto Istorijos ir filologijos fakultetą. Eikhenbaumas baigia profesionalias muzikos pamokas, renkasi filologiją. Tais pačiais metais, po dvejų metų studijų slavų-rusų katedroje, Eikhenbaumas perėjo į romanų-germanų kalbą, bet grįžo prie slavų-rusų kalbos. 1912 m. Eikhenbaumas baigė universitetą. Puškino seminarijos narys S. A. Vengerova.

1918 m. balandį buvo pakviestas į Švietimo liaudies komisariato Literatūros ir leidybos skyrių parengti rusų klasikų kūrinių. Taip prasidėjo Eikhenbaumo darbas tekstinės kritikos srityje.

Svarbiausias Eikhenbaumo biografijos momentas – suartėjimas su OPOYAZ būrelio nariais 1917 m. 1918 m. Eikhenbaumas prisijungė prie OPOYAZ ir dalyvavo jo tyrimuose iki 1920-ųjų vidurio. Taip pat jį žavi „literatūrinio gyvenimo“ problema, kurią aptariant tenka ginčytis su Yu. N. Tynyanovu.

Balandžio 5 d. Leningrado valstybinio universiteto Filologijos fakulteto akademinės tarybos posėdyje buvo egzaminuoti keturi profesoriai (Eikhenbaumas, Žirmunskis, Azadovskis ir Gukovskis), o po to atleisti. Tų metų rudenį Eichenbaumas buvo smarkiai užpultas spaudoje, tarp jų A. Fadejevas ir A. Dementjevas. Eikhenbaumas pastarojo straipsnį savo dienoraštyje pakomentavo:

Straipsnis yra tiesiog apgaulė ir neišmanymas iki siaubo. Ir svarbiausia – niekšiškas.<…>Neįmanoma „perveikti laiko“, bet taip atsitiko, kad dabar mes nereikalingi. Gaila, žinoma, niekšų ir kvailių reikia, bet reikia guostis tuo, kad taip yra ne visur, o mūsų mažame regione, kuris pasirodė esąs kiemuose. Iš tiesų, ką turime omenyje šalia atominės bombos?

Taip pat atleistas Eikhenbaumas prarado bet kokią galimybę publikuotis. Praėjus vos keliems mėnesiams po Stalino mirties, 1953 metų rugsėjį, jis galėjo grįžti į redakcijos darbą.

1959 m. lapkričio 24 d. Anatolijaus Mariengofo eskizų vakare Eikhenbaumas pasakė įžanginę kalbą ir staiga mirė.

Šeima

Adresai Leningrade

• 1911-09-03 Petrogrado pusė, Tserkovnaya g., 17, apt. 45.
• 1912-04-12 Dumskaya g., 2 g., apt. 57.
• 1917 m. vasario 9 d. 8-oji Roždestvenskaja, 21, apt. 17.
• 1936 10 26 - 1941 07 - Rašytojų kūrybos namai - Vaikų kaimas, Proletarskaya gatvė, 6.
• Teismo arklidžių departamento rūmai („Rašytojų antstatas“) – Griboedovo kanalo krantinė, 9.

Bylos nagrinėjimas

• Puškinas poetas ir 1825 m. sukilimas (Psichologinių tyrimų patirtis) (pirmasis paskelbtas B. M. Eikhenbaumo kūrinys).
• Kaip buvo sukurtas Gogolio „Paštas“. (Tekstas:)
• Rusų lyrinės eilės melodika, P.,. (Tekstas:)
• Jaunasis Tolstojus,.
• Anna Achmatova. Analizės patirtis, 1923 m.
• Lermontovas. Istorinio ir literatūrinio vertinimo patirtis, L. .
• Per literatūrą, L. 1924 m.
• Leskovas ir šiuolaikinė proza, .
• O. Henris ir novelės teorija,. (Tekstas:)
• „Formalaus metodo“ teorija. (Tekstas:)
• Literatūrinis gyvenimas,.
• Levas Tolstojus: šeštasis dešimtmetis, .
• Levas Tolstojus: šeštasis dešimtmetis, .
• Kelias į nemirtingumą (Ciukhlomos didiko ir tarptautinio leksikografo Nikolajaus Petrovičiaus Makarovo gyvenimas ir žygdarbiai),
• Levas Tolstojus: aštuntasis dešimtmetis, .
• B. M. Eikhenbaumo ir V. M. Žirmunskio susirašinėjimas / Publ. N. A. Žirmunskaja ir O. B. Eikhenbaumas; Įvadas. Art. E. A. Toddesas; Pastaba. N. A. Zhirmunskaya ir E. A. Toddes // Tynyanovsky kolekcija. Tretieji Tynianovo skaitymai. Ryga, 1988, 256-329 p.
• B. M. Eikhenbaumo laiškai A. S. Dolininui / Parengta. tekstas, įvadas. pastaba, pastaba A. A. Dolinina // Žvaigždė. 1996. Nr. 5. S. 176-189.
• „Žmogaus gyvenimo tikslas – kūryba“ (B. M. Eikhenbaumo laiškai artimiesiems) / Publ. G. D. Endzina // Susitikimai su praeitimi. Sutrikimas. 5. M., 1984. S. 117-138.
• Eikhenbaum B. M. Laiškai broliui Vsevolodui / Pratarmė, publ. ir apytiksliai A. N. Akinšina ir O. G. Lasunskis // Filologinės pastabos (Voronežas). 1997. Laida. 8. S. 191-230.
• Eikhenbaum B. M. Dienoraščio puslapiai. Medžiaga B. M. Eikhenbaumo biografijai / Pratarmė, publ. ir apytiksliai A. S. Kryukova // Filologinės pastabos (Voronežas). 1997. Laida. 8. S. 230-251.
• Eikhenbaum B. M. Dienoraštis / Publ. ir apytiksliai A. S. Kryukova // Filologinės pastabos (Voronežas). 1998. Laida. 11. S. 207-220.
• Eikhenbaum B. M. Mano laikas. Maršrutas į nemirtingumą M., 2001 m.
• Eikhenbaum B. M. Naujiena apie Gončarovą: Iš I. A. Gončarovo laiškų M. M. Stasyulevičiui // Gyvybės prašymai, 1912, Nr. 47. - Šv. 2695-2702.
• Eikhenbaum B.M. Apie literatūrą / Komp. O. B. Eikhenbaumas, E. A. Toddesas; Įvadas. Art. M. O. Chudakova, E. A. Toddesas; Comm. E. A. Toddesas, M. O. Chudakova, A. P. Chudakovas. M., 1987 m.

Apdovanojimai

• Darbo Raudonosios vėliavos ordinas (1945-10-06)
• Garbės ženklo ordinas (1944-02-21)

Parašykite apžvalgą apie straipsnį "Eichenbaumas, Borisas Michailovičius"

Literatūra

• Belyajevas N. S. Lermontovo mokslininko teismas: tragiški B. M. Eikhenbaumo kūrybinės biografijos puslapiai // Rusų literatūra. - Maskva, 2014. - Nr. 3. - P. 66–74.
• Curtis J. Boris Eichenbaum: jo šeima, šalis ir rusų literatūra. SPb., 2004 m
• Ospovat A. L. Į Tyutchev studijas apie B. M. Eikhenbaumą XX amžiaus dešimtmetyje // Literatūros istorija. Poetika. Kinas. Kolekcija Mariettos Omarovnos Chudakovos garbei. M., 2012. S. 268-273.
• Salmanas M. G. Iš B. M. Eikhenbaumo, Yu. N. Tynyanov ir V. B. Šklovskio studijų metų (remiantis Sankt Peterburgo centrinio valstybinio istorijos archyvo medžiaga) // Rusų literatūra. - 2014. - LXXVI, IV. - S. 447-509.
• Salmanas M. G. Į B. M. Eikhenbaumo biografiją: laiškai M. K. Lemke // Rusiškojo formalizmo metodika ir praktika: Brikovskio kolekcija. II laida: Tarptautinės mokslinės konferencijos „II Brik Readings: Methodology and Practice of Russian formalism“ medžiaga (Maskvos valstybinis poligrafijos meno universitetas, Maskva, 2013 m. kovo 20–23 d.) / red. red. G. V. Vekšinas. M.: Azbukovnik, 2014. S. 617–623.
• Chudakova M. O., Toddes E. A. B. M. Eikhenbaumo mokslinės biografijos puslapiai // Literatūros klausimai. 1987. Nr. 1. S. 128-162.
• Horovicas gim.= Kova dėl savęs apibrėžimo sovietinėje literatūroje: Boriso Eikhenbaumo žydų klausimas // Žinios. Supratimas. Įgūdis. - 2015. - Nr. 2. - S. 379-392. - DOI:10.17805/zpu.2015.2.41 .
• Sergejus Borisas Eikhenbaumas: Literatūrinis gyvenimas [pratarmė. Y. Levčenko] // Formalus metodas: Rusijos modernizmo antologija. 2 tomas: Medžiagos / komp. S. Ušakinas. - Maskva; Jekaterinburgas: fotelio mokslininkas, 2016, p. 447-678

Pastabos

Nuorodos

Ištrauka, apibūdinanti Eichenbaumą, Borisą Michailovičių

- Bet meistras pagaląsta kardą.
„Tai geras dalykas“, - sakė vyras, kuris Petjai atrodė kaip husaras. - Ar tau liko puodelis?
„Prie vairo.
Husaras paėmė taurę.
„Turbūt tuoj šviesu“, – žiovuodamas pasakė jis ir kažkur nuėjo.
Petja turėjo žinoti, kad jis yra miške, Denisovo vakarėlyje, už verstos nuo kelio, kad sėdi iš prancūzų atimtame vagone, šalia kurio buvo pririšti arkliai, kad po juo sėdi kazokas Lichačiovas. ir galąsdamas kardą, kad dešinėje didelė juoda dėmė - sargybinis, o apačioje kairėje ryškiai raudona dėmė - miršta ugnis, kad atėjęs puodelio buvo husaras, norintis išgerti; bet jis nieko nežinojo ir nenorėjo to žinoti. Jis buvo magiškoje karalystėje, kurioje nebuvo nieko panašaus į realybę. Didelė juoda dėmė, gal tikrai sargybinis, o gal ten buvo ola, vedanti į pačias žemės gelmes. Raudona dėmė galėjo būti ugnis, o gal didžiulės pabaisos akis. Galbūt jis dabar tikrai sėdi ant vagono, bet labai gali būti, kad jis sėdi ne vagone, o ant siaubingai aukšto bokšto, nuo kurio nukritęs visą dieną lėktum žemėn, visą mėnesį – visi skraido ir tu niekada nepasieksi. Gali būti, kad po vagonu sėdi tiesiog kazokas Lichačiovas, o gali būti, kad tai yra maloniausias, drąsiausias, nuostabiausias, puikiausias žmogus pasaulyje, kurio niekas nepažįsta. Galbūt tai buvo husaras, eidamas vandens ir pateko į įdubą, o gal jis tiesiog dingo iš akių ir visiškai dingo, o jo nebuvo.
Kad ir ką dabar matytų Petja, niekas jo nenustebintų. Jis buvo magiškoje karalystėje, kur viskas buvo įmanoma.
Jis pažvelgė į dangų. O dangus buvo stebuklingas kaip žemė. Dangus giedrėjo, o virš medžių viršūnių greitai bėgo debesys, tarsi atskleisdami žvaigždes. Kartais atrodydavo, kad dangus giedras ir rodo juodą, giedrą dangų. Kartais atrodė, kad šios juodos dėmės yra debesys. Kartais atrodydavo, kad dangus aukštai, aukštai virš galvos; kartais dangus visiškai nusileisdavo, kad galėtum jį pasiekti ranka.
Petja pradėjo užmerkti akis ir linguoti.
Lašai nuvarvėjo. Vyko tylus pokalbis. Arkliai krūptelėjo ir kovojo. Kažkas knarkė.
„Gaisk, degink, degink, degink...“ – sušvilpė galąstamas kardas. Ir staiga Petya išgirdo harmoningą muzikos chorą, grojantį kažkokią nežinomą, iškilmingai mielą giesmę. Petya buvo muzikali, kaip ir Nataša, ir daugiau nei Nikolajus, tačiau jis niekada nesimokė muzikos, negalvojo apie muziką, todėl netikėtai į galvą atėję motyvai jam buvo ypač nauji ir patrauklūs. Muzika grojo vis garsiau ir garsiau. Melodija augo, perėjo nuo vieno instrumento prie kito. Buvo tai, kas vadinama fuga, nors Petja neįsivaizdavo, kas yra fuga. Kiekvienas instrumentas, dabar panašus į smuiką, dabar kaip trimitai – bet geresnis ir švaresnis už smuikus ir trimitus – kiekvienas instrumentas grojo savo ir, nebaigęs motyvo, susiliejo su kitu, kuris prasidėjo beveik taip pat, ir su trečiu, ir su ketvirta , ir jie visi susiliejo į vieną ir vėl išsibarstę, ir vėl susiliejo iš pradžių į iškilmingą bažnyčią, paskui į ryškiai spindinčią ir pergalingą.
„O, taip, aš sapnuoju“, – tarė sau Petja, siūbuodamas į priekį. - Tai mano ausyse. O gal tai mano muzika. Na ir vėl. Pirmyn mano muzika! Na!..."
Jis užsimerkė. Ir iš skirtingų pusių, tarsi iš toli, virpėjo garsai, ėmė jungtis, sklaidytis, susilieti ir vėl viskas susijungė į tą patį mielą ir iškilmingą giesmę. „Ak, koks tai malonumas! Kiek noriu ir kaip noriu“, – sakė sau Petya. Jis bandė vadovauti šiam didžiuliam instrumentų chorui.
„Na, tylėk, tylėk, sustingk dabar. Ir garsai jam pakluso. – Na, dabar sočiau, smagiau. Daugiau, dar laimingesnis. - Ir iš nežinomo gylio kilo vis stiprėjantys, iškilmingi garsai. – Na, balsai, peteri! – įsakė Petja. Ir pirmiausia iš toli pasigirdo vyrų balsai, paskui – moterų. Balsai augo, augo nuolatos iškilmingomis pastangomis. Petja išsigando ir džiaugėsi klausytis jų nepaprasto grožio.
Daina susiliejo su iškilmingu pergalės žygiu, ir lašai varvėjo, ir degė, degė, degė ... kardas švilpė, ir vėl žirgai kovojo ir niurnėjo, ne sulaužydami chorą, o įeidami į jį.
Petja nežinojo, kiek tai tęsėsi: jis mėgavosi, nuolat stebėjosi savo malonumais ir apgailestavo, kad nėra kam pasakyti. Švelnus Lichačiovo balsas jį pažadino.
- Baigta, jūsų garbė, išskleiskite sargybą į dvi dalis.
Petya pabudo.
- Šviečia, tikrai, jau šviesu! jis verkė.
Anksčiau nematomi arkliai tapdavo matomi iki uodegos, o pro plikas šakas matėsi vandeninga šviesa. Petja susipurtė, pašoko, išsitraukė iš kišenės rublio kupiūrą ir padavė Lichačiovui, mostelėjo, išbandė kardą ir įkišo į makštį. Kazokai atriša arklius ir suveržia diržus.
„Štai vadas“, - pasakė Lichačiovas. Denisovas išėjo iš sargybos ir, paskambinęs Petijai, liepė ruoštis.

Pusiau tamsoje jie greitai išardė arklius, suveržė diržus ir suskirstė komandas. Denisovas stovėjo sargyboje ir davė paskutinius įsakymus. Partijos pėstininkai, pliaukštelėję šimtą pėdų, pajudėjo keliu ir greitai dingo tarp medžių priešauštiniame rūke. Esaulas kažką įsakė kazokams. Petja laikė žirgą eilėje, nekantriai laukdama įsakymo užlipti. Nusiprausus šaltu vandeniu, veidas, ypač akys, degė ugnimi, nugara perbėgo šaltkrėtis, visame kūne kažkas drebėjo greitai ir tolygiai.
- Na, ar jūs visi pasiruošę? Denisovas pasakė. - Nagi, arkliai.
Arkliai buvo duoti. Denisovas supyko ant kazoko, nes buvo silpnos juostos, ir, išbaręs, atsisėdo. Petja paėmė balnakpalį. Arklys iš įpročio norėjo įkąsti koją, bet Petja, nejausdama savo svorio, greitai įšoko į balną ir, atsigręžusi į tamsoje slenkančius husarus, nujojo pas Denisovą.
- Vasilijus Fiodorovičiau, ar patikėsite man ką nors? Prašau... dėl Dievo meilės...“ – pasakė jis. Atrodė, kad Denisovas pamiršo apie Petios egzistavimą. Jis atsigręžė į jį.
- Aš tau papasakosiu apie vieną dalyką, - griežtai pasakė jis, - pakluskite man ir niekur nesikiškite.
Per visą kelionę Denisovas Petjai nepratarė nė žodžio ir važiavo tylėdamas. Kai privažiavome miško pakraštį, laukas buvo pastebimai šviesesnis. Denisovas kažką pašnibždomis pasakė esaului, ir kazokai pradėjo važiuoti pro Petiją ir Denisovą. Kai jie visi praėjo, Denisovas palietė savo žirgą ir jojo žemyn. Sėdėdami ant šlaunų ir sklandydami žirgai su raiteliais leidosi į daubą. Petja jojo šalia Denisovo. Viso kūno drebulys vis stiprėjo. Darėsi vis šviesiau, tik rūkas slėpė tolimus objektus. Važiuodamas žemyn ir atsigręžęs Denisovas linktelėjo galvą šalia stovinčiam kazokui.
- Signalas! jis pasakė.
Kazokas pakėlė ranką, nuaidėjo šūvis. Ir tą pačią akimirką pasigirdo priekyje lekiančių žirgų trenksmas, šūksniai iš skirtingų pusių ir dar šūviai.
Tą pačią akimirką, kai pasigirdo pirmieji trypimo ir rėkimo garsai, Petja, trenkdamas žirgui ir atleisdamas vadeles, neklausydamas ant jo šaukiančio Denisovo, šuoliavo į priekį. Petijai atrodė, kad staiga išaušo ryškiai, kaip vidurys, tuo metu, kai pasigirdo šūvis. Jis nušoko prie tilto. Keliu į priekį šuoliavo kazokai. Ant tilto jis atsitrenkė į kazoką ir šuoliavo toliau. Priekyje buvo keli žmonės – tikriausiai prancūzai – bėgo iš dešinės kelio pusės į kairę. Vienas įkrito į dumblą po Petios arklio kojomis.
Prie vienos trobos būriavosi kazokai, kažką veikdami. Iš minios vidurio pasigirdo baisus klyksmas. Petja šuoliuodavo prie šios minios, ir pirmas dalykas, kurį jis pamatė, buvo blyškus prancūzo veidas su virpančiu apatiniu žandikauliu, laikantis į jį nukreiptos lydekos koto.
„Ura!.. Vaikinai...mūsų...“ – sušuko Petja ir, atiduodama vadeles susijaudinusiam žirgui, šuoliavo į priekį gatve.
Priekyje pasigirdo šūviai. Iš abiejų kelio pusių bėgę kazokai, husarai, plėšyti rusai belaisviai – visi kažką garsiai ir nerišliai šaukė. Jaunuolis, be kepurės, raudonai susiraukusiu veidu, prancūzas mėlynu didžiapalčiu durtuvu atmušė husarus. Kai Petya pašoko, prancūzas jau buvo nukritęs. Vėlai vėl per galvą blykstelėjo Petja, ir jis šuoliavo ten, kur dažnai girdėjosi šūviai. Dvaro rūmų kieme, kur jis vakar buvo kartu su Dolokhovu, pasigirdo šūviai. Prancūzai sėdėjo už tvoros tankiame krūmais apaugusiame sode ir šaudė į prie vartų susigrūdusius kazokus. Artėjant prie vartų, Petja, parako dūmuose, pamatė Dolokhovą blyškiu, žalsvu veidu, kažką šaukiantį žmonėms. „Apvažiavime! Laukite pėstininkų! – sušuko jis, kai prie jo prijojo Petja.
„Palauk?.. Ura!“ – sušuko Petja ir nė minutės nedvejodama nužingsniavo į vietą, kur pasigirdo šūviai ir kur buvo tirštesni parako dūmai. Pasigirdo salvė, žvangėjo tuščios ir trenktos kulkos. Kazokai ir Dolokhovas iššoko paskui Petiją pro namo vartus. Prancūzai siūbuojančiuose tirštuose dūmuose vieni numetė ginklus ir išbėgo iš krūmų kazokų link, kiti nubėgo žemyn į tvenkinį. Petja šuoliavo ant žirgo po dvaro kiemą ir, užuot laikęs vadeles, keistai ir greitai mostelėjo abiem rankomis ir vis toliau krisdavo nuo balno į vieną pusę. Arklys, patekęs į ryto šviesoje smilkstantį ugnį, pailsėjo, o Petja smarkiai krito ant šlapios žemės. Kazokai matė, kaip greitai trūkčiojo jo rankos ir kojos, nepaisant to, kad galva nejudėjo. Kulka perdūrė galvą.
Pasikalbėjęs su vyresniuoju prancūzų karininku, kuris iš už namo išėjo su nosine ant kardo ir pranešė, kad jie pasiduoda, Dolokhovas nulipo nuo žirgo ir nejudėdamas, ištiestomis rankomis nuėjo prie Petijos.
„Pasiruošęs“, – tarė jis susiraukęs ir išėjo pro vartus, kad pasitiktų Denisovą, kuris artėjo link jo.
- Nužudė?! - sušuko Denisovas, iš tolo matydamas jam pažįstamą neabejotinai negyvą padėtį, kurioje gulėjo Petijos kūnas.
„Pasiruošęs“, - pakartojo Dolokhovas, tarsi šio žodžio tarimas suteiktų jam malonumą, ir greitai nuėjo pas kalinius, kuriuos supo nulipę kazokai. - Neimsime! – sušuko jis Denisovui.
Denisovas neatsakė; jis nujojo prie Petios, nulipo nuo žirgo ir drebančiomis rankomis atgręžė į jį jau išblyškusį Petios veidą, išteptą krauju ir purvu.
„Aš pripratau prie visko, kas saldu. Puikios razinos, imk visas“, – prisiminė jis. O kazokai nustebę atsigręžė į garsus, panašius į šuns lojimą, kuriuo Denisovas greitai nusisuko, priėjo prie tvoros ir pagriebė ją.
Tarp rusų belaisvių, kuriuos atkovojo Denisovas ir Dolokhovas, buvo Pierre'as Bezukhovas.

Apie kalinių partiją, kurioje buvo Pierre'as, per visą savo judėjimą iš Maskvos nebuvo gauta naujo Prancūzijos valdžios įsakymo. Spalio 22 d. šios partijos nebeliko karių ir vilkstinių, su kuriais ji išvyko iš Maskvos. Pusę vilkstinės su džiūvėsėliais, ėjusios paskui juos pirmuosius perėjimus, kazokai sumušė, kita pusė nuėjo į priekį; pėstieji kavaleristai, kurie ėjo į priekį, nebuvo daugiau nei vieno; jie visi dingo. Artileriją, prieš kurią buvo galima pamatyti pirmąsias perėjas, dabar pakeitė didžiulė maršalo Junot vilkstinė, lydima Vestfalijos. Už kalinių stovėjo kavalerijos daiktų vilkstinė.
Iš Vyazmos prancūzų kariuomenė, anksčiau žygiavusi trimis kolonomis, dabar žygiavo viena krūva. Tie netvarkos požymiai, kuriuos Pierre'as pastebėjo pirmoje stotelėje iš Maskvos, dabar pasiekė paskutinį laipsnį.
Kelias, kuriuo jie ėjo, iš abiejų pusių buvo nuklotas negyvais arkliais; nuskurę žmonės, atsilikę nuo skirtingų komandų, nuolat besikeičiantys, paskui prisijungę, paskui vėl atsilikę nuo žygiuojančios kolonos.
Kelis kartus kampanijos metu buvo melagingi pavojaus signalai, o vilkstinės kariai pakėlė ginklus, šaudė ir bėgo stačia galva, traiškydami vienas kitą, bet tada vėl susirinko ir barė vieni kitus iš tuščios baimės.
Šie trys susibūrimai, žygiuojantys kartu – kavalerijos sandėlis, kalinių sandėlis ir Junot vilkstinė – vis tiek sudarė kažką atskiro ir vientiso, nors ir vienas, ir kitas, ir trečiasis greitai ištirpo.
Sandėlyje, kuriame iš pradžių buvo šimtas dvidešimt vagonų, dabar jų buvo ne daugiau kaip šešiasdešimt; likusieji buvo atstumti arba apleisti. Junot vilkstinė taip pat buvo apleista, o keli vagonai buvo atgauti. Atbėgę Davouto korpuso atsilikę kareiviai apiplėšė tris vagonus. Iš vokiečių pokalbių Pierre'as išgirdo, kad šiame vilkstinėje buvo pastatyta daugiau sargybinių nei ant kalinių, o vienas iš jų bendražygių, vokiečių kareivis, paties maršalo įsakymu buvo nušautas dėl maršalui priklausiusio sidabrinio šaukšto. buvo rastas ant kareivio.
Dauguma šių trijų susibūrimų ištirpdė kalinių sandėlį. Iš trijų šimtų trisdešimties žmonių, išvykusių iš Maskvos, dabar liko mažiau nei šimtas. Kaliniai net labiau nei kavalerijos sandėlio balnai ir nei Junot vilkstinė apkrovė lydinčius kareivius. Junot balnai ir šaukštai, suprato, kad gali kažkam praversti, bet kodėl alkani ir šalti vilkstinės kariai stovėjo sargyboje ir saugojo tuos pačius šaltus ir alkanus rusus, kurie miršta ir atsilieka nuo kelio, kuriems buvo įsakyta šaudyti – buvo ne tik nesuprantama, bet ir šlykštu. O palydos, tarsi bijodamos toje liūdnoje situacijoje, kurioje buvo patys, nepasiduoti gailesčiui kaliniams ir tuo pabloginti jų padėtį, su jais elgėsi ypač niūriai ir griežtai.
Dorogobuže, uždarius kalinius arklidėje, palydos kareiviai išvyko apiplėšti savo parduotuvių, keli sugauti kareiviai išsikasė po siena ir pabėgo, tačiau buvo sugauti prancūzų ir sušaudyti.
Buvęs įsakymas, įvestas išvažiuojant iš Maskvos, kad paimti karininkai turi eiti atskirai nuo kareivių, jau seniai buvo sunaikintas; Visi, kurie galėjo vaikščioti, vaikščiojo kartu, o nuo trečios perėjos Pierre'as jau vėl susisiekė su Karatajevu ir alyviniu lankiniu šunimi, kuris savo šeimininku pasirinko Karatajevą.

Literatūrinio gyvenimo sampratą 1920-aisiais sugalvojo rusų formalistai. Jie vadinami formalistais – iš tikrųjų jie nebuvo tokie formalistai. Juos domino forma tiek, kiek ji kažkam priešinasi, su kažkuo kovoja, nes ši forma yra dinamiška. Ir kaip kažkas kita, susijusi su šia forma, su kuo ji kovoja ir su kuo sąveikauja, jie bandė suformuluoti kasdienio gyvenimo sampratą.

„Kasdienybės“ sąvoka to meto sovietinėje kultūroje buvo labai aktuali, bolševikų valdžia kovojo dėl naujo gyvenimo būdo, o poetai kalbėjo apie „audros draskomą gyvenimą“ (Jeseninas) arba apie „sudužusį meilės laivelį“. į gyvenimą“ (Majakovskis). Gyvenimas buvo pristatomas kaip nepaklusni išorinė aplinka, kurią sunku kultūriškai racionalizuoti.

Maždaug taip manė gyvenimas ir vienas iš Rusijos formaliosios mokyklos lyderių, rašytojas ir literatūros kritikas Viktoras Šklovskis. Jis rašė: „Mes, futuristai, išlaisvinome meną nuo kasdienybės, padarėme laisvą nuo kasdienybės“. Kasdienybė jam yra išorinė gyvenamoji aplinka, kurią menas įvaldo savais metodais, tai pasyvi meno medžiaga, pasiduodanti kolonizacijai per meną. Tai vienpusė aktyvi transformacinė veikla, būdinga rusiškojo avangardo estetikai.

Šklovskio bendražygiai formaliojoje mokykloje manė kitaip. Jie vadino tai tinkamu literatūriniu gyvenimu, o tai reiškia, kad socialiniame gyvenime, kasdienybėje, už literatūros ribų yra dalykų, kurie sąveikauja su literatūra ir gali būti su ja asimiliuojami. Tai dvipusė sąveika, kai tai, kas buvo literatūra, gali tapti kasdienybe, ir atvirkščiai.

Buvo dvi galimybės suprasti šį gyvenimą. Vieną išeitį pasiūlė Borisas Michailovičius Eikhenbaumas keliuose savo straipsniuose, kurių vienas vadinasi „Literatūrinis gyvenimas“. Anot Eikhenbaumo, literatūros istorija turėtų nagrinėti ne tik tai, kas yra literatūra, bet ir apie tai, kaip būti rašytoju, kaip rašytojas gyvena ir realizuoja save socialinėje struktūroje. Taigi, palyginti vėlyvame rusų formaliosios mokyklos vystymosi etape, Eikhenbaumas susidomėjo institucinėmis literatūros egzistavimo formomis, tais būdais, kaip organizuoti literatūrinę aplinką, kurioje atsiranda ir cirkuliuoja literatūros kūriniai. Eichenbaumas pasiūlė skirti dvi tokias institucionalizacijas, dvi formas. Tai, pirma, literatūrinis būrelis arba salonas ir, antra, literatūros žurnalas ir leidykla.

Jie skiriasi tuo, kad salone ar būrelyje rašytojai sutampa su skaitytojais, žmonės iš tikrųjų rašo tekstus sau, artimiausiems kolegoms, bendražygiams, tiems, su kuriais susitinka būtent šiame salone. Atitinkamai, tekstai dažnai būna nedideli, juos patogu skaityti net viešai. Šie tekstai laisvai cirkuliuoja tarp būrelio narių, yra aptarinėjami, tokioje situacijoje net privatūs laiškai gali virsti literatūriniais tekstais. Ir tokia veikla, žinoma, nėra komercinio pobūdžio. Žmonės rašo savo malonumui, malonumui tų, su kuriais draugauja.

Antroji literatūros institucionalizacija, kurią išskyrė Borisas Eikhenbaumas, yra, kaip jis sakė, „žurnalas su redakcija ir buhalterija“, visiškai kitokia forma, kurioje rašytojas ir skaitytojas yra aiškiai atskirti vienas nuo kito. Rašytojas gali visai nematyti savo skaitytojų – jų daug, jie gyvena skirtingose ​​vietose, jis jų nepažįsta. Jis bendrauja su kitais žmonėmis, su keliais profesionaliais paties žurnalo redaktoriais. Be to, jo santykiams su skaitytojais tarpininkauja pinigai: skaitytojas užsiprenumeruoja žurnalą, o rašytojas gauna honorarą – taigi ir buhalterija. Beje, kaip tik iš žurnalo, matyt, ateina vėliau įprasta atsiskaitymo po lakštą už literatūrinę kūrybą forma, kai tam tikro ilgio tekstui nustatomas honoraras.

Taigi žurnalas ir ratas sudaro dvi literatūrinio gyvenimo formas, lengvai atsekamas XIX amžiaus rusų literatūroje, kuria užsiėmė Eikhenbaumas. Jei XIX amžiaus pradžioje, santykinai kalbant apie Puškino epochą, vyravo būtent pasaulietinis ratas - pasaulietinis arba grynai literatūrinis ratas, tai XIX amžiaus antroje pusėje tai buvo būtent literatūros žurnalo forma. kad nuo to laiko mes žinome daugiau nei šimtmetį . Kaip matote, Eikhenbaumas pasiūlė literatūrinį gyvenimą suprasti per socialines institucines sąvokas, kategorijas.

Visai kitokį literatūrinio gyvenimo supratimą pasiūlė trečiasis Rusijos formaliosios mokyklos narys – trečiasis iš pripažintų jos lyderių – Jurijus Tynianovas. Jam literatūrinis gyvenimas susideda ne iš institucijų, ne iš socialinių struktūrų, o iš tekstų. Pavyzdžiui, mano jau minėti privatūs laiškai. Iš esmės tai nėra literatūrinis tekstas, jie dažniausiai funkcionuoja nepriklausomai nuo literatūros. Tačiau kai kuriose situacijose jie gali virsti literatūriniu faktu – taip jį pavadino Tynianovas – literatūriniu gyvenimo būdu, literatūriniu faktu. Jie gali susirašinėti, cirkuliuoti tarp skirtingų žmonių, net nepažįstamų tarp savęs ir būti vertinami ne konkretaus gyvenimo turinio, kurį juose išdėstė autorius, o formos, stiliaus požiūriu. kalba, kuria jie parašyti, kaip tikrosios literatūros faktai. O tam tikroje rusų literatūros epochoje būtent taip ir atsitiko. Toje pačioje Puškino epochoje daugelis privačių rašytojų laiškų veikė kaip tikri literatūros tekstai. Tuo tarpu vėliau jie paliko šią sferą, o šiuolaikiniai skaitytojai, jei skaito rašytojų korespondencijas – tai būna ir publikuojama – skaito daugiausia kaip pagalbinį tekstą romanams ar eilėraščiams, o ne norėdami pasimėgauti stiliumi ir mintimi. šio rašytojo.

Patys literatūrinio gyvenimo subjektai šiose dviejose institucionalizacijose – Eichenbaumo ir Tynyanovo – taip pat skiriasi. Nes jei Eikhenbaumui tipiška literatūrinio gyvenimo tema buvo tai, ką jis vadino literatūrine karta, tai yra didelė, nebūtinai glaudžiai susieta žmonių grupė, kuri dalijasi bendra istorine patirtimi ir yra įpratusi dirbti toje pačioje socialinėje aplinkoje – pvz. , toje pačioje būrelių ar žurnalų bei leidyklų aplinkoje, tuomet Tynianovas kaip literatūrinio gyvenimo subjektą pasiūlė vadinamąją literatūrinę asmenybę – žmogų, kuris arba visai nieko nerašo, arba rašo mažai ir galbūt ne patys įdomiausi dalykai, bet jo elgesys literatūroje, bendravimas su kitais rašytojais, kartais tapimas jų raštų objektu, suteikia tam tikrą nuolatinį literatūrinį siužetą.

Tynianovas kaip kuriozinį pavyzdį nurodė garsų Puškino eros poetą grafomaną grafą Chvostovą, iš kurio jaunieji romantiški poetai mėgo šaipytis savo eilėraščiuose – nederamai perdėtas pagyrimas šiam, „dangaus mylimam“ poetui, kaip Puškinas sakė knygoje „. Bronzinis raitelis. Tyninovo teigimu, grafas Chvostovas visai nebuvo kvailas žmogus. Jis suprato, kad iš jo juokiasi, suprato, kad jo eilėraščiai blogi, bet sutiko atlikti tokio literatūrinio juokelio vaidmenį. Tai keista, nes jis buvo senatorius ir labai kilnus bajoras ir nebūtų toleravęs pašaipų ne literatūrinėje aplinkoje. Tačiau, patekęs į literatūrą, jis ėmėsi juokdario vaidmens, tapo literatūrine asmenybe. O literatūriniai tekstai buvo kuriami jo asmenybės pagrindu. Taip Tynyano supratimu veikia literatūrinis gyvenimas.

Kaip rankraštis

Orlovas Ernestas Dmitrijevičius XX amžiaus devintojo dešimtmečio literatūrinis gyvenimas.

Maskva 2008 m

Darbas buvo atliktas Maskvos valstybinio universiteto Filologijos fakulteto Rusų literatūros istorijos katedroje, pavadintoje M. V. Lomonosovas.

Mokslinis konsultantas: Filologijos mokslų daktaras, profesorius Vladimiras Borisovičius Katajevas

Oficialūs varžovai: Filologijos mokslų daktaras, profesorius Igoris Nikolajevičius Sukhichas Filologijos mokslų kandidatė Margarita Oktobrovna Goryačiova

Vadovaujanti organizacija: Kazanės valstybinis universitetas

Gynimas vyks 2008 m. spalio 16 d. Disertacijų tarybos posėdyje D.501.001.26 Maskvos valstybiniame universitete. M.V. Lomonosovas.

Adresas: 119992 Maskva, Leninskiye Gory, Maskvos valstybinis universitetas, 1-asis humanitarinių fakultetų rūmas, Filologijos fakultetas.

Disertaciją galima rasti Maskvos valstybinio universiteto mokslinėje bibliotekoje.

Disertacijų tarybos mokslinis sekretorius filologijos mokslų kandidatas, docentas A.B. Krinicynas

bendras darbo aprašymas

Skirtingais laikais mokslininkai pažymėjo, kad norint suprasti A.P. Čechovas už „mažosios spaudos“ literatūrinės aplinkos ir masinės literatūros leidinių „fizionomijos“, kur Čechovas pradėjo rašytojas, yra neįmanomas.

„Kiekvienas rašytojas rašo tam tikroje aplinkoje ir tam tikrai aplinkai, todėl būtina jį tyrinėti natūralioje aplinkoje“ 1, rašė L.M. Myshkovskaya dar 1929 m., Kai domėjimasis literatūrinio gyvenimo problema kaip teorine problema pradėjo lemti buitinė literatūros kritika.

Pati Čechovo, kaip rašytojo, naujovių genealogija, ypač ankstyvuoju periodu, daug aiškiau išryškėja, lyginant su Čechovui artimiausio literatūrinio ciklo kūriniais – „mažąja spauda“, kurios tekstai ir kasdienis gyvenimas buvo kuriami pagal savąjį. įstatymai. Kartu įdomūs pasirodo įvairių kūrybinių gabumų ir likimų autorių tekstai.

Tik šiame kontekste galima pabandyti suprasti, kokiomis sąlygomis ir kokiame fone vyko rašytojo Čechovo formavimasis ankstyvoje stadijoje, dėl ko jo tekstai beveik nuo pat pradžių nepatenka į šį diapazoną.

Bet visa tai be galo svarbu suprasti ir XIX amžiaus pabaigos literatūrinę situaciją – literatūros hierarchijos pokyčius ir tarpusavio priklausomybę, skirtingų literatūros sluoksnių skverbimąsi, taigi ir rašytojo ir skaitytojo santykį.

„Taip pat būtina ištirti literatūrinį pagrindą, nes neatidumas į jį sukelia netikslumų, kartais besiribojančių su istorinėmis ir literatūrinėmis klaidomis“ 2, pažymėjo A.P. Chudakovas.

Šiandien visiškai akivaizdu, kad svarbu tyrinėti ne tik literatūrinį pagrindą, bet ir visą literatūrinę bei kasdieninę medžiagą, įtraukiant tiek literatūrinį pagrindą, tiek literatūrinę aplinką, be kurios sunku tikėtis istoriškai teisingo įvertinimo. Čechovo naujovės. Daugelis Myshkovskaya L. Čechovo ir humoristinių 80-ųjų žurnalų. M.: Moskovskij Rabochiy, 1929. P.27.

Chudakovas A.P. Čechovo pasaulis: atsiradimas ir tvirtinimas. M.: Nauka, 1986. S. 7.

procesai ankstesnių epochų literatūroje nesibaigia perėjimu į kitą epochą, o linkę kartotis.

„Literatūrinio gyvenimo“ sąvokos įvedimas leidžia peržengti literatūrinę aplinką, literatūrinį foną, nes jis, pasirodo, yra platesnis. Klasikinį sąvokos apibrėžimą pateikė Yu.M. Lotmanas: „Literatūrinis gyvenimas yra ypatingos gyvenimo, žmonių santykių ir elgesio formos, kurias sukuria literatūrinis procesas ir sudaro vieną iš istorinių jo kontekstų. ... Lb, nebūdamas lemiamu literatūros evoliucijos veiksniu, gali vaidinti labai reikšmingą vaidmenį literatūros proceso dinamikoje“ 3. Šiame straipsnyje atkreipiamas dėmesys į sąvokai reikšmingas literatūros ir elgesio, literatūros ir kasdieninio konteksto sąsajas. „literatūrinį gyvenimą“, literatūrą ir kasdienį kontekstą, ir apibrėžia „literatūrinio fakto“ sąvoką, kurią į mokslinį vartojimą įtraukė Yu.N. Tynianovas.

Šiuo metu literatūros terminų žodynuose straipsnio „literatūrinis gyvenimas“ visiškai nėra arba sąvokai pateikiamas apibrėžimas, atskirtas nuo jos funkcinio taikymo literatūros istorijos ar sociologijos rėmuose 4.

Kalbėdami apie šiandienos literatūrinį gyvenimą, tai galime laikyti savotišku elgesio tekstu (plačiąja prasme), galinčiu nulemti rašytojo stilių arba reikšmingai jį paveikti, kartais tiesiog priverčiantį rašyti ir gyventi pagal jau susikurtus klišinius šablonus ( tiek elgsenos, tiek literatūrinės). ) arba, priešingai (kaip Čechovo atveju), tai gali tapti „atstūmimo tašku“, skatinančiu rašytojo ir žmogaus raidą per nusistovėjusių klišių neigimą ir parodiją, skatinančią jų sunaikinimas ir atmetimas. Tačiau, pasak D.N. Ovsyaniko-Kulikovskiy, jokie modeliai ir klišės (žanras, kalbinė, elgesio) nėra baisūs tikram talentui, nes „psicho Lotman Yu.M. Literatūrinis gyvenimas // Literatūros enciklopedinis žodynas. M., 1987. S. 194.

Palyginkite, pavyzdžiui, su „literatūrinio gyvenimo“ sąvokos apibrėžimu, kurį pateikė Yu.B. Borevas: „... gyvenimo aplinkybės ir detalės (iki mažiausių) autoriaus kasdienybės jo aplinkoje (pirmiausia literatūrinėje);

bendrieji bruožai ir konkrečios rašytojų kasdienio gyvenimo detalės “(Borev Yu.B. Estetika. Literatūros teorija: enciklopedinis terminų žodynas. M., 2003. P.

loginės meninio darbo sąlygos yra tokios, kad, nepaisant visų šablonų, jos iškelia rašytojo individualumą: jei jis stiprus ir originalus, tai joks modelis jo nebijo;

jei jis silpnas ir bespalvis, tai vis tiek, net ir be šablono jis nesukurs nieko originalaus ir reikšmingo“ 5.

Konkrečioje septintojo ir devintojo dešimtmečių sandūros istorinėje situacijoje, kai pradėjo Čechovas ir daugelis jo bendraamžių, reikšminga pasirodė, kuriuose žurnaluose (t. y. kokioje aplinkoje) debiutavo ir įsitvirtino nauji autoriai. Tais pačiais metais „mažosios spaudos“ rėmuose susiformavo ypatinga leidinių hierarchija, o autoriaus bendradarbiavimas su vienu ar kitu leidiniu dažnai suvaidindavo didelį vaidmenį kuriant jo reputaciją.

*** Akivaizdu, kad Čechovo eros literatūrinis gyvenimas yra nevienalytis ir sudėtingas. Būtina kalbėti apie tris jo veikimo lygius:

elitinis „didžiosios“ literatūros gyvenimas, literatūrinis grožinės literatūros gyvenimas (jei grožinę literatūrą suprantame kaip vidurinį literatūros sluoksnį) ir literatūrinis „mažosios spaudos“ gyvenimas. A.P. Čechovas per visą savo karjerą turėjo galimybę suvokti literatūrinio gyvenimo dėsnius visuose trijuose tų metų literatūros funkcionavimo lygiuose. Iš dalies dėl to jo kūryba ir biografija yra patys įdomiausi, įspūdingiausi 1880-1900-ųjų, tai yra visos eros, literatūrinio gyvenimo studijoms.

Šiame darbe detaliai nagrinėjamas tik „mažosios spaudos“ literatūrinis gyvenimas, t.y. „vidinis gyvenimas“ laikraščio ir žurnalo aplinkos, su kuria A.P. Čechovas susipažino savo karjeros pradžioje.

*** Studijų dalykas. Disertacijoje nagrinėjami tiek bendrieji „mažosios spaudos“ bruožai, tiek specifiniai tų leidinių, kuriuose A.P. Čechovas, literatūriniai ir literatūriniai bei kasdieniniai santykiai, turėję įtakos Čechovo kūrybai 1880 m.

Ovsyaniko-Kulikovskiy D.N. Rusų inteligentijos istorija T.9. 3 dalis. Sankt Peterburgas, 1911. P.53.

Tyrimo medžiaga buvo A.P. Čechovas 1880-ųjų pirmoje pusėje ir „mažosios spaudos“ autorių tekstai, publikuoti tuose pačiuose leidiniuose, kuriuose A.P. Čechovas.

Šiame darbe panaudoti iš dalies publikuoti arba neskelbti rankraštiniai šaltiniai (korespondencija, atsiminimų medžiaga ir kt.), taip pat moksliniai darbai ir atsiminimai, dažnai nepelnytai naujųjų laikų tyrinėtojų pamiršti.

Ypatingas dėmesys skiriamas Čechovo susirašinėjimui su XIX amžiaus pabaigos rašytojais ir leidėjais. Tai leidžia visapusiškiau pateikti tiriamojo laikotarpio literatūrinio gyvenimo vaizdą, parodyti nežinomus 1880-ųjų rašytojų biografijos faktus, suprasti kai kuriuos literatūros raidos bruožus ir tendencijas. šio laiko procesas.

Aktualumas tyrimus lemia sociologų ir literatūros istorikų dėmesys literatūros, kasdienybės ir su jais susijusioms problemoms. Šiuolaikinės literatūros sociologijos kontekste, kuri vis stiprėja ir yra išeities iš poststruktūralistinės aklavietės ir metodologijos krizės forma, tyrinėjama tai, kas vadinama B.M. Eichenbos mintis „literatūrinis gyvenimas“, tampa ypač aktualus ir reikšmingas.

Masinis skaitymas, ypatingas skaitytojo ir marginalinio rašytojo vaidmuo – visa tai yra literatūros sociologijos tyrimo objektas. Tačiau kasdienio gyvenimo elementas, literatūrinis laikraščių ir žurnalų redakcijų gyvenimas, rašytojų santykių sistema ir šių suveikimo mechanizmų ryšys kuriant tam tikros rūšies tekstus, reikalingus laikui ir išpildant tam tikrus tekstus. užduotys pirminė skaitytojo socializacija ir estetizacija, literatūros sociologijos teorija, kaip taisyklė, neatsižvelgiama. Nors dažnai būtent šie literatūrinio gyvenimo elementai yra svarbūs siejant aplinką ir tekstą ir turėtų būti įtraukti į istorijos ir literatūros studijas.

Literatūros ir tam tikro laikmečio literatūrinio gyvenimo santykio problema istoriniu ir literatūriniu požiūriu šiandien tampa ypač aktuali. Daugelis procesų, vykusių literatūroje ir skirtingų epochų literatūriniame gyvenime, nesibaigia perėjimu į kitą epochą, o linkę kartotis. Kaip keičiasi aprangos faktūra ir stilius, keičiasi ir literatūrinio gyvenimo formos, tačiau jų kartojimąsi ir veikimą lemiančių mechanizmų veikimas bei bendros schemos, žmonių santykių matrica, praktiškai nesikeičia.

Mokslinė naujovė kūrinys pirmiausia susijęs su tuo, kad Čechovo eros literatūrinis gyvenimas dar nebuvo specialių mokslinių tyrimų objektas. Šioje disertacijoje pirmą kartą buvo bandoma aprašyti ir susisteminti XX amžiaus devintojo dešimtmečio literatūrinio gyvenimo faktus, jų santykį su šiame epochoje sukurtais tekstais, literatūros ir literatūros santykio ir tarpusavio įtakos problemą. o kasdieniai „mažosios spaudos“ ir ankstyvojo Čechovo tekstai buvo pozuoti naujai.

Teorinis darbo pagrindas – B.M. Eikhenbaumas, Yu.N. Tynyanov, kuris pirmą kartą kreipėsi į literatūrinio gyvenimo ir teksto santykio problemas, Yu.M. Lotmanas, taip pat naujųjų laikų studijos – O.A. Proskurinas ir O.R. Demidova, yra tiesiogiai susiję su literatūrinio gyvenimo teorija.

Taip pat L.M. Myshkovskaya, A.V. Korotaeva, S.V. Bookchina, A.P. Chudakova, V.B. Kataeva, I.N. Sukhichas, skirtas Čechovo sąsajoms su devintojo dešimtmečio humoru, Čechovo poetika ir „mažąja spauda“, Čechovo epochos skaitytojo problemomis, kurios tam tikru mastu paveikia literatūrines ir kasdienes problemas.

Galutinis tyrimo tikslas – nustatyti aplinkos (literatūrinio gyvenimo formų – jos organizavimo, kolizijų) ir teksto santykį, tai yra kai kurių bendrų elgesio ir stiliaus modelių (klišių) formavimąsi. žurnalo ir laikraščio aplinka. Ir kas ne mažiau svarbu – aprašyti epochos literatūrinio gyvenimo atspindžio mechanizmą šių laikų „mažosios spaudos“ tekstuose ir, atvirkščiai, literatūros duotų elgesio formų atspindį kasdienybėje.

Norint pasiekti šį tikslą, būtina išspręsti šias užduotis:

1) XX amžiaus devintojo dešimtmečio „mažosios spaudos“ literatūrinio gyvenimo ypatybių aprašymas ir analizė kai kurių, dažniausiai humoristinių, publikacijų, kuriose A.P. Čechovas, publikuojamos medžiagos pobūdžio aprašymas (priklausomai nuo išorinių priežasčių ir kiekvieno leidinio struktūros ypatybių);

2) santykio tarp „mažosios spaudos“ tekstų ir A. P. kūrinių nustatymas. Čechovas 1880 m.;

3) identifikuoti novatoriškus Čechovo poetikos bruožus remiantis jo XX amžiaus devintojo dešimtmečio pirmosios pusės prozos medžiaga ir nustatyti šios naujovės ištakas.

Tyrimo metodas yra istorinis-funkcinis.

Praktinė reikšmė Darbą sudaro galimybė panaudoti tyrimo medžiagą, nuostatas ir išvadas bendruosiuose rusų literatūros istorijos paskaitų kursuose, taip pat specialiuose literatūrinio gyvenimo, literatūrinės aplinkos ir Čechovo sąsajų ir kt. kursuose.

Darbo aprobavimas. Disertacijos tema skaitė pranešimai tarptautinėse mokslinėse konferencijose:

1) „Jaunasis Čechovas: biografijos, kūrybos, recepcijos, studijų problemos“ (Taganrogas, 2003 m. rugsėjis).

2) Čechovo skaitymai Jaltoje (Jalta, 2004 m. balandis).

3) XII tarptautinė studentų, magistrantų ir jaunųjų mokslininkų konferencija „Lomonosovas“ (Maskva, Maskvos valstybinis universitetas, 2005 m. balandis).

4) Jaunieji Čechovo tyrinėtojai – V (Maskva, 2005 m. gegužės mėn.).

5) XIII tarptautinė studentų, magistrantų ir jaunųjų mokslininkų konferencija „Lomonosovas“ (Maskva, Maskvos valstybinis universitetas, 2006 m. balandis).

6) XIV tarptautinė studentų, magistrantų ir jaunųjų mokslininkų konferencija „Lomonosovas“ (Maskva, Maskvos valstybinis universitetas, 2007 m. balandis).

7) XV tarptautinė konferencija „Lomonosovo skaitymai“ (Maskva, Maskvos valstybinis universitetas, 2008 m. balandis).

8) Jaunieji Čechovo tyrinėtojai – VI (Maskva – Melichovas, 2008 m. gegužės mėn.).

Darbo struktūra. Darbą sudaro įvadas, keturi skyriai, išvados, bibliografija (daugiau nei 100 pavadinimų spaudinių ir periodinių leidinių, 27 pavadinimai rankraštinių šaltinių), taip pat tekstiniai ir iliustruojami priedai.

Pagrindinis darbo turinys

Įžangoje pateikiama literatūrinių ir kasdieninių santykių tyrimo istorija: nuo B.M. teorinės problemos formulavimo. Eikhenbaumas straipsnyje „Literatūrinis gyvenimas“ (1927) iki šių dienų, taip pat sąsajų tarp A.P. Čechovas ir „mažosios spaudos“ tekstai L.M. Myshkovskaya, A.V. Korotaeva, E. Broide, M.P. Gromova, S.V. Bookchina, V.B. Kataeva, A.P. Chudakova, I.N. Sukhikh, nustatomos tyrimo ribos, nurodomi jo tikslai ir uždaviniai.

Pirmasis skyrius („Mažosios spaudos ir 1870–80-ųjų cenzūros ypatybės“) yra bendro pobūdžio, atspindi socialinę ir politinę situaciją, kurioje pasirodo to meto laikraščių ir žurnalų tekstai (taip pat ir Čechovo). taip pat yra rašytojo ("mažosios spaudos" leidinių autoriaus), redaktoriaus, leidėjo ir Čechovo laikų skaitytojo savybių. Ypatingą vietą pirmoje dalyje užima medžiaga apie „mažajai spaudai“ būdingus bruožus, tų metų humorą, medžiaga apie cenzūrą.

1. Periodika 1870–80 m. 70-aisiais ir ypač 19-ojo amžiaus 80-aisiais laikraščių verslas Rusijoje aktyviai vystėsi. Didėjo plačios ir įvairiapusės informacijos poreikis, didėjo savaitinių ir kasdieninių leidinių skaičius. 1865 metų Laikinieji spaudos nuostatai paskatino privačių leidinių atsiradimą. Privatiems savininkams priklausantys laikraščiai atsirado ne tik sostinėse, bet ir Rusijos provincijos miestuose. Technologinis progresas savo ruožtu palengvino jų organizavimą ir gamybą: išaugo popieriaus gamyba, atsirado galingos spausdinimo mašinos, telegrafas labai paspartino informacijos srautą.

Nuo devintojo dešimtmečio pabaigos fotografija, padaryta naudojant autotipo metodą, pakeitė rankomis pieštas iliustracijas. 1882 m. Rusijoje buvo 559 laikraščiai ir žurnalai, iš kurių 347 buvo provincijos. Taip išaugo kasdienė spauda, ​​o laikraščiai pradėjo nustumti žurnalus į antrą planą ir tapo pagrindiniu periodinių leidinių tipu.

Svarbu nepamiršti, kad humoristinė literatūra skaitytojams visada atliko būtinos psichologinės pagalbos, terapijos vaidmenį po rimtų socialinių sukrėtimų (pirmiausia karų) ir leido valdžiai nukreipti skaitytojų dėmesį nuo socialinių problemų. A.V. Korotajevas pastebėjo tokį carinės valdžios reakcijos į spausdintus leidinius jų atsiradimo metu (XX amžiaus aštuntojo dešimtmečio pabaigoje) modelį: laikraščiai ir žurnalai su „pažangia socialine tendencija“ buvo persekiojami, o nekenksmingi humoristiniai žurnalai ar žurnalai, skirti „lengvam“ skaitymui. buvo skatinami. „Iš čia aiškėja didžiulis mažosios spaudos augimas, kurį stebime cenzūros persekiojimo epochoje“7, – apibendrina mokslininkas. (Tačiau supratimas, kad spausdintas žodis yra efektyvi visuomenės nuomonės kontrolės priemonė, įsigalėjo jau XIX a. 20-aisiais 8).

Jau devintajame dešimtmetyje laikraštis atliko ne tik autoritetingo tam tikros informacijos šaltinio, bet kartu ir jėgos struktūrų atstovo, ir visuomenės nuotaikų atstovo, o taip pat dažnai engiamųjų asistento, smerkiančio gamintojus vaidmenį. ir pirkliai.

Demčenko A.A. 1880–1890-ųjų literatūra // XIX amžiaus rusų literatūros istorija. 70–90-ieji

M.: MGU, 2001. S. 313.

Korotajevas A.V. Čechovas ir 80-ųjų mažoji spauda. // Leningrado valstybinio pedagoginio universiteto moksliniai užrašai im. A. I. Herzenas. T. XXIV.

L., 1939. P. 89.

Žr. Dubin B.V., Reitblat A.I. Valstybės informacija ir masinė komunikacija // Otechestvennye zapiski. Nr.4 M., 2003 m.

Laikraštį buvo galima rasti knygynuose, liaudies skaityklose ir bibliotekose, smuklėse. Kiekvienas skaitytojas jame rado kažką sau:

kažkam traukė valstybės ir visuomenės gyvenimo kronika, kažkam – kasdieniai ar istoriniai romanai, detektyvai, feljetonai 9.

2. Leidėjas ir redaktorius 1870-1890 m. Pelninga komercine įmone laikraščių verslas tampa jau 1870 m. Dažnai dėl to laikraščius ir žurnalus leido žmonės, kurie buvo labai nutolę nuo žurnalistikos ir literatūros – pirkliai, bankininkai, pramonininkai ir net spekuliantai. Daugelis laikraščių pradeda spausdinti komercinius skelbimus, o tai jiems suteikia nemažų pajamų. Ryški vieta skirta komercinei reklamai, valiutų keitimo stalams, valiutų kursų biuleteniams.

Literatūros ir autorių interesai, deja, daugeliui leidėjų buvo toli gražu ne pirmoje vietoje. Daugelis jų nematė elementarių santykių: kuo daugiau mokės autoriams, tuo greičiau pavyks pritraukti talentingų, stiprių, žinomų autorių (jei leidėjai bent šiek tiek supras literatūrinę situaciją: žino, kurie iš jų). autoriai daugiau skaitomi, vertinami prenumeratorių ), kuo geresnė iliustracijų kokybė, tuo geresnė prekė, tuo daugiau prenumeratorių ir pirkėjų.

Dėl šių priklausomybių nesupratimo sumažėjo skaitytojų susidomėjimas tokiais leidiniais ir greitai žlugo leidėjai.

Tačiau būtų ne visai korektiška XIX amžiaus pabaigos „mažosios spaudos“ leidėją reprezentuoti kaip tik apie leidinių kokybę negalvojantį ir nuo literatūros nutolusį verslininką, nors tokių buvo dauguma. „Mažosios spaudos“ raidos istorija parodė, kad didžiausios sėkmės sulaukė būtent tie leidiniai, kurių redaktoriai ir kartu leidėjai ar bendraleidėjai buvo rašytojai. Jeigu atsigręžtume į publikacijas, kuriose A.P. Čechovo, to pavyzdys yra N. A. veikla. Leikinas, kuris iš esmės paėmė A. A. Demčenką į savo rankas. dekretas. op. C. 313.

redagavo, leido žurnalą „Skaldos“ (nors be Leikino leidėju-redaktoriumi buvo ir R.R. Golike).

Be to, verta paminėti, kad jei leidėjai dažniausiai buvo žmonės, nutolę nuo literatūros, tai jų pakviesti redaktoriai dažnai nustatydavo leidinio veidą (Tai ypač akivaizdu žurnalo „Pramogos“ pavyzdyje jo egzistavimo metu po jo mirties. leidėjas F. B. Milleris).

3. „Mažosios“ spaudos skaitytojas. Nuo 1850 m. pabaigos. o ypač panaikinus baudžiavą, literatūra pamažu nustoja būti išskirtiniu ir elitiniu reiškiniu. Į Maskvą ir Sankt Peterburgą plūstelėjo margi valstiečių, filistinų upeliai. Jų poreikius atitinkančios literatūros jiems nebuvo. Kaip tik šiai spragai užpildyti, priešingai nei „storieji“ žurnalai, atsiranda įvairūs „mažosios spaudos“ leidiniai: dienraščiai, humoristiniai, socialiniai-politiniai ir kiti laikraščiai bei „plonieji“ žurnalai.

Šių leidinių įvairovę, be abejo, lėmė skirtingi šio skaitytojo poreikiai, kurie neatspindėjo tam tikros vienybės.

Nemažai įvairių leidinių atsiradimą lėmė gana spartus gyventojų raštingumo augimas 10 ir naujo tipo skaitytojo – masinio skaitytojo – atsiradimas labai įvairus, įvairus, kitokio skonio ir pomėgių. Bet ypatingos, ypatingos literatūros tokiam skaitytojui atsiradimas buvo būtinas visoje Rusijoje – toks yra tipologijos dėsnis: jei ko reikia, vadinasi, reikia visur.

Visų pirma, „mažosios spaudos“ skaitytojų auditoriją sudarė „sluoksniai ant žemiausių socialinių laiptelių. A.G. skaičiavimais. Rašinų, tarp kaimo gyventojų, raštingi žmonės XX a. šeštojo dešimtmečio antroje pusėje sudarė apie 5-6 proc., tarp miestiečių XX a. aštuntojo dešimtmečio pirmoje pusėje - daugiau nei trečdalį. (Rashin A.G. Raštingumas ir visuomenės švietimas Rusijoje XIX a. ir XX a. pradžioje // Ist. Zapiski.

M., 1951. Laida. 37. S. 32, 38).

miesto gyventojai: smulkūs pirkliai ir valdininkai, raštininkai ir tarnautojai, amatininkai, raštingi darbininkai“ 11.

Visuomenės „žemesnių sluoksnių“ pažintis su spausdintu žodžiu prasidėjo nuo „paprastų“ laikraščių, tokių kaip „Peterburgo lapelis“, „Moskovskio lapelis“ ir kt., o vėliau „liaudies“ literatūra, pasak A.I. Reitblat, sparčiai diferencijuojasi, jau suteikdama skirtingus šios skaitymo aplinkos sluoksnius 12. Atitinkamai yra ir publikacijų diferenciacija, pagrįsta skirtingu skaitytojo lygiu.

Ne mažiau svarbu ir tai, kad neretai tarp tokios literatūros skaitytojų atsirasdavo rašytojų, gerai išmanančių naujojo skaitytojo gyvenimo būdą ir poreikius.

Kaip nesunku nustatyti, remiantis „mažosios spaudos“ autorių atsiminimais, ankstyvieji laikraščiai ir žurnalai jiems dažnai buvo tie leidiniai, kuriuose vėliau jie rašė savo humoreskas, istorijas, apybraižas ir pan. tokio pobūdžio leidinių normų ir taisyklių įsisavinimas įvyko gerokai anksčiau, nei autoriai pradėjo juose bendradarbiauti.

4. „Smulkiosios spaudos“ kaip tipo publikacijų autorius. Daugybė įvairių publikacijų, atsiradusių per dešimtmetį, pareikalavo daugybės autorių. Tai buvo kolosalus rašančių žmonių „išstūmimas“. Rašytojo kilmė – „mažosios spaudos“ darbuotojas, socialinė aplinka, iš kurios toks autorius išėjo, jo išsilavinimo lygis, atrodo, yra gana svarbūs veiksniai dabartiniame šios epochos literatūros procese.

Autoriai į savo kuriamą literatūrą įvedė kolizijų ir jiems pažįstamą aplinkos kalbą, tam tikrus kultūros orientyrus. (Šiuo požiūriu įdomu ir naudinga „anketuoti“ šią specialią kalbos industriją sukūrusių autorių armiją).

Ne visada „mažosios“ spaudos skaitytojas ir autorius, teikiantis Reitblat A.I. Nuo Bovos iki Balmonto. Esė apie skaitymo istoriją Rusijoje XIX amžiaus antroje pusėje. M., 1991. 112 p.

Reitblat A.I. dekretas. op. S. 24.

jo literatūrinė produkcija, priklausė tai pačiai socialinei kategorijai, psichologiniam tipui ir kt.

„Mažoji spauda“ pratino savo skaitytojus prie tam tikrų supaprastintų meninės kalbos formų, sukūrė jiems savo kalbą, savo kultūrą, savo elgesio klišes. Jei didaktika ir vyko, tai labai primityvia, supaprastinta forma.

Taip pat svarbu suprasti tokio autoriaus požiūrį į savo literatūrinę kūrybą. Jo savimonė yra tarp cinizmo ir praktiškumo, viena vertus, ir neįgyvendintos svajonės apie aukštą tarnybą, kita vertus. „Smulkiosios spaudos“ autoriai literatūrą dažnai suvokdavo kaip papildomų pajamų šaltinį, savo literatūrinę veiklą derindami su pagrindine paslauga.

Dauguma „mažosios spaudos“ autorių puikiai žinojo savo padėtį literatūros hierarchijoje. „Jūs negalite ištempti savęs už ausų aukščiau už savo literatūrinį augimą“, - sako V.V. Bilibinas 13. Tarp jaunojo Čechovo kūrinių yra „Literatūrinė rangų lentelė“ (1886), atspindinti tikrąjį šiuolaikinės Čechovo literatūros hierarchijos vaizdą. Ši, regis, neišsakyta hierarchija atspindi ne tik Čechovo, bet ir šio rašytojų sluoksnio požiūrį, jų modelių, vertinimų ir kriterijų sistemą.

Daugelis autorių žinojo apie savo literatūrinio išsilavinimo stoką ir nedvejodami prisipažino. Taigi Leontjevas (Ščeglovas) rašė Čechovui: „... Aš esu siaubingai neišsilavinęs: esu toks pat kaip muzikantas, kuris nepažįsta natų ir viską atkuria iš klausos. Tai labai pavojinga, gimsta netikrumas, taigi ir mažai rašymo bei kitų tragedijų.

Laikraščio rašytojas, galima sakyti, yra daugiaraštis. Čia būtina atskirti dvi žodžio „daugiaraštis“ reikšmes, nes

dažnai moksliniuose darbuose jie nediferencijuojami 15. Kartais „yra daug RSL PR. F.331. K.36. Vienetas ketera 75-a. L. 25.

ARBA RGB. F.331. K.50. Vienetas ketera 6. L. 3 red.

Palyginkite, pavyzdžiui, Broide E. Čechovą ir 80-ųjų humoristinę literatūrą. Diss. ... cand. philol. Sciences M., 1970. „Polirašymas“, kuris kartais laikomas „neigiamu“ tuo laikotarpiu, kai Čechovas kūrė raštą“ yra literatūrinio stiliaus ugdymo priemonė. Tačiau dažniau tai yra būtinybė dirbti sraute.

A.P. Chudakovas rašė: „Žiauri humoristinio daugiarašymo laike mokykla – nepaisant nuotaikos, sveikatos, sąlygų, paros meto – išugdė [iš Čechovo] aukštos klasės literatūros profesionalą“ 16. Tačiau būtent ši „daugialypio rašymo mokykla“ Laikui bėgant, profesionalūs rašytojai, bet aukščiausios klasės štampuotojai. Ir tam tikru mastu A. M. buvo teisus. Skabičevskis, recenzijoje apie Čechovo rinkinį „Spalvotos istorijos“ kalbėdamas apie laikraščių ir žurnalų darbo destruktyvumą ir rašytojų virsmą „lengvaisiais būgnininkais“. Lygiai taip pat straipsnyje „Apie viską“, patalpintame 1886 m. „Rusijos turtų“ Nr. 12, L.E. Obolenskis pažymėjo, kad daugelio talentų mirties priežastis buvo humoras su „skubu, kasdieniu purškimu“ 17.

Čechovui pirmaisiais bendradarbiavimo „mažosios spaudos“ leidiniuose metais daugiaraštis rašymas buvo priverstinė būtinybė: pinigų šeimos egzistavimui nuolat reikėjo. Daug vėliau atsiras daugelio raštų prasmės permąstymas ir pinigų trūkumas. Taigi, I.A. Čechovas pasakė Buninui:

„Rašytojas turi būti elgeta, turi būti tokioje padėtyje, kad žinotų, jog mirs iš bado, jei nerašys, pamalonins savo tinginystę. Rašytojai turi būti siunčiami į kalėjimų kompanijas ir ten verčiami rašyti bausmės kamerose, plakimai, mušimai... Oi, kaip aš dėkingas likimui, kad jaunystėje buvau toks vargšas“18.

5. „Mažosios“ spaudos temos ir žanrai. Visi tyrinėtojai, rašę apie ankstyvąjį Čechovo laikraščių ir žurnalų darbą, apie XIX amžiaus pabaigos „mažosios spaudos“ prigimtį, tikrai kalbėjo apie sezonines ir kasdienes publikacijų temas. Dažna vieta buvo temų, siužetų pasikartojimo idėja, jų koreliacija su metiniu ciklu. Šį daugybės humoristinių kūrinių kartojimą, palyginti su kitais rašytojais, Čechovas iškelia kaip būtiną kūrybos sąlygą, kaip talento ženklą. (p. 201).

Chudakovas A.P. Antonas Pavlovičius Čechovas. M., 1987 m. P.88.

Cit. Citata iš: Shatalov S.E. Du talentai // Čechovas ir jo laikas. M.: Nauka, 1977. S. 26.

literatūrinis paveldas. T.68. p.670–671.

kai kurių tyrinėtojų beveik priskyrė masinei literatūrai.

Visiškai natūralu, kad įvykio pagrindas, klausimo esmė buvo medžiagos, faktai, riboti erdviniu-laikiniu požiūriu, ne universalūs, nes. jie buvo skirti skaityti labai konkrečiu laiku. Ir visai keista būtų tikėtis vasaros sezono „mažojoje spaudoje“ rasti diskusijų apie Velykas ar Maslenicą.

Tačiau perskaičius daugelio ankstyvosios Čechovo kūrybos tyrinėtojų darbus, galima daryti išvadą, kad be sezoninių ir kasdienių temų bei „girto pirklio“ pajuokos, „plonuose“ žurnaluose ir laikraščiuose negalima rasti atsakymų į teatro naujoves. iš „mažosios spaudos“.

Ir taip nėra. Populiariosios literatūros leidiniai ne tik ryškiai atsiliepė į dienos temas. Jei atsigręžtume į humoristinių žurnalų, tokių kaip „Žadintuvas“, „Oskolkovas“, jau nekalbant apie žurnalus „Maskva“, „Šviesa ir šešėliai“, „Pasauliškas pokalbis“, turinį, galima rasti daugybę lyrinių eilėraščių, draminių kūrinių, grožinės literatūros. grožinė literatūra, kuri jokiu būdu nėra koreliuojama su „dienos tema“, o – veikiau – raginama atlikti tam tikrą estetinę funkciją, supažindinti savo skaitytoją su literatūra, kuri nieko tiesiogiai nepropaguoja ir nedeklaruoja.

„Mažosios spaudos“ skiriamasis bruožas nuo „didžiosios“ tikriausiai yra būtent įvairovė, žanras ir stilius, o kartu ir turinys, kylantis iš nevienodų skirtingų skaitytojų poreikių.

Apibūdinant visos masinės literatūros temas ir žanrinę struktūrą, svarbu atsižvelgti į konkretaus „mažosios spaudos“ leidimo ypatumus: jos „programą“, subtitrus, autorių sudėtį ir redakcinę politiką – tuos veiksnius. tai turėjo įtakos skelbiamos medžiagos turiniui ir, atitinkamai, formai. Su tam tikra monotonija (tačiau supanti tikrovė vargu ar suteikė daug įvairios medžiagos tokiems žanrams kaip kronika, feljetonas ir kt.), kiekvienas leidinys turėjo „išskirtinių“ bruožų, būdingų tik jiems.

B.I. Aleksandrovas rašė, kad „novatoriškas Čechovo prozos tamsumas reikalavo įvairių žanrinių formų“ » Čechovo laikas.

Natūralu, kad tuo metu, kai A.P. Čechovas, „mažoji spauda“ jau yra sukūrusi pavyzdžius, žanrų šablonus, net stilistines klišes. (Esmė visai ne temų ir žanrų įvairove, kurią naudoja Čechovas. Svarbiau yra tai, kaip rašo (kalbinis, stilistinis aspektas), kas, kokios laiko realybės tampa jo įvaizdžio objektu, taip pat kokia yra autoriaus nuostata. į tai, kas vyksta, ką nusako).

Atrodytų, kad „lengvas“ skaitymas turėjo reikšti skaitymui pateiktos medžiagos trumpumą. Tačiau žiūrint tokius žurnalus kaip „Žadintuvas“, „Skaldos“, „Laumžirgis“, „Žiūrovas“, „Maskva“, „Šviesa ir šešėliai“ gaunami kitokie duomenys. Jei „Laumžirgis“ ir „Skaldos“ daugiausia laikėsi trumpų žurnalų žanrų (eskizas, feljetonas, istorija, „skeveldros“ ir kitos „smulkmenos“ – beveik viskas itin trumpa), tai Maskvos leidiniuose („Pramogos“, „Žadintuvas“). “, „Žiūrovas“, ypač „Maskva“) dažnai talpino ne tik ilgas istorijas, bet ir romanus su tęsiniais, humoristines pjeses, taip pat išleistas keliais numeriais.

Taip pat akivaizdus skirtumas tarp laikraščio ir žurnalo žanrų rinkinio.

jau dienraščio ir savaitinio leidinio padėtis reikalauja kitokio požiūrio į tikrovės aprėptį, todėl žanrų skirtumas yra iš anksto nulemtas (laikraštiui būdingų reportažo, reportažo, esė žanrų žurnale nerasi).

Matyti, kad Aleksandrovas B.I. dažnai naudoja mažus populiariosios literatūros žanrus. Apie 80-ųjų Čechovo prozos žanrus. / Uch. programėlė. Gorkio valstija. ped. in-ta.

37 leidimas. Gorkis, 1961. P.7.

yra žanrų, kurie niekada nepriklausė literatūrai (perinterpretuojami humoristiniais tikslais): grynai kasdieniai žanrai (sutartis, laiškas, skundų knyga ir kt.);

laikraščių žanrai (telegramos, skelbimai, kronikos), laikraštis ir žurnalas (skelbimai), išimtinai žurnalas (bibliografiniai aprašymai). Tačiau dažnai „mažojoje spaudoje“ buvo literatūros žanrų parodijos (pavyzdžiui, romanas). (Apie „didžiosios“ literatūros ir „mažosios spaudos“ žanrų koreliaciją žr. ketvirtą skyrių).

Tai buvo nusistovėję modeliai, kuriais buvo siūloma vadovautis ir autoriams vadovautis metai iš metų, nuo leidimo iki leidimo. Žinoma, buvo įvesta kažkas naujo (žanro prasme), bet šis naujas arba greitai tapo šablonu, kliše, arba išmirė. Tai yra, kai kurie tekstų konstravimo modeliai tapo produktyvūs ir produktyvūs, o kai kurie tapo „aklaviete“.

6. Plagiatas ir skolinimasis kaip literatūrinio gyvenimo normos. Perspausdinimas buvo neatsiejama literatūrinio gyvenimo dalis, labai paplitęs reiškinys. Plagiatą ir neteisėtą žymių autorių kūrinių perspausdinimą, ypač provincijos ir nepopuliariuose leidiniuose, leido nerašyta „mažosios spaudos“ literatūrinio gyvenimo etika, nors patys autoriai atsisakė tai priimti.

Dažnai kaip šaltinį savo tekstams „mažosios spaudos“ autoriai naudodavo užsienio autorių tekstus.

Jie buvo labai laisvai apdorojami, o tai, viena vertus, liudijo tam tikrą cinizmą autorystės ir teksto atžvilgiu, kita vertus, pritaikė šią svetimą medžiagą prie Rusijos kultūrinės ir istorinės realybės. Bet tokiu būdu humoristinių leidinių skaitytojas (ištraukomis ar iš dalies suvulgarintu, supaprastintu variantu) susipažino su pasaulinės literatūros ir kultūros pagrindais.

7. Konkurencija kaip „mažosios spaudos“ literatūrinio gyvenimo norma.

Konkurencija literatūrinėje aplinkoje buvo sunki ir žiauri. Rašytojų pavydas ir priešiškumas vienas kitam dėl didesnio atlyginimo, populiarumo, kilęs dėl nuolatinės kovos už būvį, buvo eilinis kasdienis reiškinys.

„Smulkiosios spaudos“ literatūrinio gyvenimo norma buvo tyčiotis iš konkuruojančių leidinių. Tačiau išpuoliai prieš kai kuriuos leidinius buvo tokie dažni, kad, be abejo, greitai suerzino skaitytojus. Nors tam tikras šių leidinių suvokimas, jei ne aštriai neigiamas, tai bent ironiškas, susiformavo ir skaitytojas.

8. „Smulkioji spauda“ ir cenzūra. Šiuo metu neįmanoma susidaryti pilno vaizdo apie XIX amžiaus pabaigos Rusijos cenzūros istoriją, nes tokių studijų nėra, išskyrus keletą, neabejotinai trumpų ir neišsamių, skirsnių bendro pobūdžio darbuose. To priežastis, ko gero, yra mokslininkų mintis, kad 70–90-ieji buvo palankesni cenzūros atžvilgiu arba kad šis laikotarpis nėra toks reikšmingas ir reikšmingas cenzūros istorijoje. Tačiau, kaip galima spręsti iš išlikusių medžiagų, nei pirmasis, nei antrasis vaizdavimas nėra teisingas.

Akivaizdu, kad cenzūra iš tikrųjų nėra literatūrinio gyvenimo elementas ar bruožas, bet tai sąlyga, kuriai esant formuojasi literatūriniai ir kasdieniniai santykiai. Devintojo dešimtmečio cenzūros bruožų aprėptis šiame kūrinyje būtina, nes be jos neatsiskleistų visos rašytojų egzistavimo ir jų tekstų formavimo sąlygos. Pirminis cenzūros skaičiavimas, mąstymas, ar medžiaga praeis, ar ne, ir redagavimas pagal „cenzūros“ idėjas yra gana tipiškas literatūrinis ir kasdienis reiškinys.

Deja, cenzūros draudimai neigiamai atsiliepė kūrinių kokybei, žurnalų turiniui ir autorių kūrybiniams gebėjimams – užuot atspindėję tikrai aktualias problemas, išjuokę, išryškinę ir atskleisdami jas, teko pereiti prie nelaimingų personažų pašiepimo. Rusijos gyvenimo.

Cenzūros tema, žinoma, atsispindėjo ankstyvojoje Čechovo kūryboje.

Simbolinis ženklas (ypač to meto humorui) buvo raudonu cenzoriaus pieštuku ant kūrinio, kurio spausdinti neleista, uždėtas kryžius. Šis ženklas kartojamas masinės spaudos puslapiuose. (A.P. Čechovo apsakymas „Kryžius“, V.V. Bilibino skyrelis „Literatūrinės kapinės“ smulkmenoje „Literatūros enciklopedija“ ir kt.).

Šiame skyriuje pateiktos medžiagos tyrimas leidžia suprasti, kokie bruožai apibūdino „mažosios spaudos“ literatūrinį gyvenimą XIX amžiaus pabaigoje, pateikti tuos veiksnius (cenzūra, besikeičiančios skaitytojo ir rašytojo kategorijos, redaktorius ir leidėjas, konkurencija, taip pat plagiatas ir skolinimasis), kurie turėjo įtakos tam tikro tipo tekstų kūrimui „mažosios spaudos“ autoriams ir A.P. Čechovas.

Antrasis skyrius („AP Čechovas ir „mažoji spauda“. Literatūrinis gyvenimas ir tekstas) yra skirtas „mažosios“ 8-ojo dešimtmečio pabaigos – devintojo dešimtmečio vidurio faktiniam laikraščių ir žurnalų gyvenimui, reputacijai ir hierarchijai tirti. publikacijų, kuriose A. .P. Čechovą, jų žanro ir siužeto prioritetus, šiuose leidiniuose vykdomą redakcinę politiką ir jos įtaką publikuojamų tekstų (pirmiausia Čechovo) pobūdžiui. Toje pačioje dalyje, konkrečiais pavyzdžiais, koreliacijos problema, literatūrinio gyvenimo įtaka literatūriniams tekstams, ty kaip redakcinė politika, „fizionomija“ ir leidinio reputacija, skaičiavimas tam tikram skaitytojui, kompozicija. redakcijos kolektyvo ir autorių tarpusavio santykių įtaką įvairių leidinių tekstų pobūdžiui (žanrui, turiniui, kalbai). Žurnalų „Laumžirgis“, „Žadintuvas“, „Žiūrovas“, „Maskva“, „Volna“, „Pramogos“, „Šviesa ir šešėliai“, „Mirskoy Talk“, „Shards“, taip pat laikraščių „Moskovskio lapas“, „Peterburgo laikraštis“, „Dienos naujienos“ numeriai.

Visą gyvenimą išleisti N.A. Leykina, V.V. Bilibina, I.F. Vasilevskis, I.I. Baryševas (Myasnickis), rinkinius „Čechovo palydovai“ (M., 1982) ir „Čechovo laikų rašytojai“ (M., 1982).

Trečiame skyriuje(„Epochos literatūrinio gyvenimo atspindžio bruožai XX amžiaus devintojo dešimtmečio „mažosios spaudos“ autorių ir A. P. Čechovo tekstuose) išsamiai nagrinėja „mažosios spaudos“ ir A. P. autorių tekstus. Čechovas, siejamas su įvairiais literatūrinio gyvenimo bruožais ir reiškiniais. Daugelio darbų pavyzdžiu parodoma, kuo skiriasi A.P. Čechovas iš „mažosios spaudos“ autorių literatūrinių ir kasdieninių situacijų bei reiškinių vaizdavimu. Taip pat kyla klausimas, kaip sukurti tam tikrą literatūros proceso dalyvių suvokimo stereotipą.

Vartant 1880-ųjų „mažosios spaudos“ publikacijas, dažnai aptinkama „mažosios“ (o iš dalies ir „didžiosios“ spaudos) gyvenimą paliečiančių kūrinių, kurių Čechovo palikime yra daug. „Akivaizdu, kad dažnai pasirodydavo tikra kasdienė patirtis, Čechovo pasisemta iš paties gyvenimo, daugiausia iš smulkiosios literatūrinės bohemijos, mažųjų dramaturgų ir kt. – aplinka, kurioje jis pats sukosi, šio reguliaraus humoro tiekėjas. Toks anekdotas galbūt sūresnis ir spalvingesnis. Plėšrūnų reporterių, juokingų nevykėlių pasaulis buvo pats savaime spalvingas. ... Smulkių laikraščių bohemos gyvenimas paskatino Antošą Čechontą juokauti „Laiškas reporteriui“, – tokią išvadą padarė vienas pirmųjų Čechovo biografų A. Izmailovas20.

Pačių rašytojų susidomėjimą šia tema galima paaiškinti keliomis priežastimis, visų pirma, „mažosios spaudos“ autorių apsisprendimo poreikiu, taip pat poreikiu (įprastu to meto literatūrai) apibūdinti ir suvokti naujus, atsirandančius ar jau egzistuojančius socialinius tipus, kurių vienas buvo kaip tik „mažosios spaudos“ autoriaus tipažas. Apie literatūrinį „mažosios spaudos“ gyvenimą, jo Izmailovas A. Čechovas. M., 2003. S. 79.

„dalyvius“ ir autorių požiūrį į savo bei kolegų kūrybą galima spręsti ne tik pagal jų laiškus ir atsiminimus, bet ir pagal kuriamus tekstus. Į tai atkreipė dėmesį, pavyzdžiui, A.P. Chudakovas: „Iliustruoto humoristinio ar iliustruoto literatūros žurnalo tema buvo glaudžiai susijusi su kasdienybe, o pats žurnalas susiliejo su kasdienybe“ 21.

Tačiau su visa tekstų įvairove jie pateikia tik būdingiausius literatūrinio gyvenimo ir jo dalyvių bruožus, dažnai neigiamus, pajuokamus.

„Mažosios spaudos“ tekstus, liečiančius literatūrines ir kasdienes problemas, dėl aiškumo ir patogumo galima suskirstyti į temines grupes:

1) tekstai, kuriuose pristatomas tam tikrų kūrinių kūrimo procesas, siužetų atsiradimas, tikrasis rašymo procesas ir supanti aplinka;

2) tekstai, kuriuose plačiau pristatomas autoriaus – „mažosios spaudos“ darbuotojo įvaizdis, jo esamos pareigos, o kartais ir būsimas likimas;

3) tekstai, naudojami kaip kovos su konkurentų publikacijomis priemonė, smerkiant tam tikras publikacijas (dažniausiai, kas logiška, epigramos ar humoristinės pastabos, žinutės žanro);

4) tekstai, kuriuose atkuriamas skaitytojo vaizdas;

5) „sudėtingi“ tekstai, vienodai paliečiantys minėtų grupių problemas ir kuriuose aprašomi visi literatūrinio proceso „aktantai“. Jie geriausiai atspindi kasdienį literatūrinį aspektą.

ANT. Leikinas „Redaktorės priėmimo valanda“, I.F. Vasilevskis „Vietinio laikraščio redakcijoje“. Jie ypatingu būdu atkuria redakcinį gyvenimą, kurį labai gerai žino kiekvienas apie tai rašantis. Šiose scenų istorijose veikėjai pateikiami kaip tipažai, tačiau neturintys specifinių individualių bruožų. Tam tikras redaktoriaus, redakcijos kolektyvo, sekretoriaus, autoriaus ir korespondento įvaizdis „mažosios spaudos“ tekstuose susiformavo gana greitai. Ir šis vaizdas, žinoma, tik iš dalies atitiko tikrovę, tačiau ankstyvosiose istorijose vaizduodamas išorines literatūrines ir kasdienes situacijas Čechovas atsižvelgė ir į šį stereotipą.

*** Pasak V.B. Katajevo, „tai yra vienas esminių skirtumų tarp bet kurio Čechovo bendražygio ir jo paties – jei vienas iš jų sugebėjo kokį nors naują žodį, vadinasi, ši naujovė truko neilgai.

Ši naujovė dažniausiai buvo siejama tik su tema: koks nors socialinis, profesinis ratas, iki tol mažai žinomas, ar su kokiu nors psichologiniu tipu. Jie liko siauroje asmeninės patirties platformoje, maitindamiesi nykstančia grynai asmeninio gyvenimo stebėjimų atsarga, kalbėjo apie pažįstamą, neturėdami žvilgsnio, galinčio aprėpti kitas tikrovės sferas, neturėdami „bendros sampratos“, vienos sampratos. “ 22.

Įdomu pastebėti, kad ryšys tarp Čechovo ir jo „palydų“ nebuvo vienpusis, o Čechovo radinius dažnai naudojo ir „mažosios spaudos“ autoriai, tiesa, jiems prieinamu lygiu.

Reikšmingas skirtumas tarp Čechovo kūrinių ir jo epochos „mažosios spaudos“ autorių tekstų yra veikėjų – literatūrinio proceso dalyvių – psichologijos atspindys juose, tikslus jo atkūrimas, nors ir nereikšmingų. iš pirmo žvilgsnio) detalės, nuorodos ir kt. Ne komiška situacija, kuri yra autorių Katajevo V.B. tekstų pagrindas. Čechovas ir jo literatūrinė aplinka. (XIX a. 80-ieji) // Čechovo palydovai. M.: Maskvos valstybinio universiteto leidykla, 1982. S. 27.

„Smulkioji spauda“, Čechovui esminiu tampa ne gryna komedija, o laikraštininko gyvenimas, jo paties ir aplinkinių suvokimas apie jo veiklą. Komiksas (jei yra) Čechovo tekstuose, susijusiuose su laikraščių ir žurnalų gyvenimu, dažniausiai kuriamas pasitelkus kalbinius prietaisus, o pačios situacijos dažnai būna tragiškos („Korespondentas“, „Skuduras“, „Mano jubiliejus“, „Marija Ivanovna“, „ Yolka“, „Du laikraščiai“ ir kt.). Svarbus daugumos Čechovo scenų bruožas, atspindintis laikraštininko poziciją ir visuomenės požiūrį į jį, yra Čechovo orientacija ne tik į gyvenimiškus įspūdžius, bet ir į literatūrinę tradiciją (pirmiausia N. V. Gogolio ir M. E. Saltykovo-Ščedrino).

Ketvirtasis skyrius („Mažoji spauda“ ir „didžioji“ 1880–1890 m. literatūra: jų santykių klausimu) skirtas „mažosios spaudos“ ir „didžiosios“ literatūros santykio problemai. literatūrinio ir literatūrinio kasdieninio gyvenimo požiūriu.lygis.

„Didžioji“ literatūra dažnai tarnavo kaip šaltinis ir medžiaga Čechovo laikų „mažojoje spaudoje“ parodijoms ir permainoms, kurios, be grynai pramoginės, atliko ir kitas funkcijas: kūrė stereotipus tam tikrų meno kūrinių suvokimui, juos supaprastindamas, o taip pat suformavo tam tikrą idėją apie „šaltinio“ tekstų autorius ir jų reputaciją.

Stilizavimas ir parodija nebuvo technikos, kurių griebėsi visi „mažosios spaudos“ autoriai kurdami savo kūrinius.

Temos pasirinkimas ir medžiagos pateikimo forma tiesiogiai priklausė nuo individualių autoriaus savybių: aplinkos, kurioje jis augo, išsilavinimo ir kt. Nedaugelis „mažosios spaudos“ autorių galėjo pasigirti erudicija ir literatūros (šiuolaikinių ir ankstesnių epochų) išmanymu, nepaisant to, kad tam tikrų sluoksnių gyvenimas ir papročiai buvo pažįstami visiems. Taigi, išstudijavę, pavyzdžiui, tokių populiarių autorių kaip N.A. Leikinas ir V.V. Bilibino, galima teigti, kad Leikinas savo tekstuose buvo labiau orientuotas į kasdienybę, o Bilibinas dažniau kreipdavosi į literatūrinę medžiagą kaip savo kūrinių temų, formos ir kalbos šaltinį.

XIX amžiaus pabaigos „mažojoje“ spaudoje parodijų ir stilizacijų pagrindas yra grožinės ir „didžioji“ literatūros kūriniai, rusų ir užsienio, proza ​​ir poezija.

Ypatingo tyrimo nusipelno XX amžiaus 7–9 dešimtmečio lyrikos specifika (ir „mažosios spaudos“, ir „didžiosios“ literatūros rėmuose), paskutiniais XIX a. dešimtmečiais užėmė reikšmingą vietą spaudos leidiniuose. mažasis presas. Kartu „socialinės kasdienybės“ poezijos kalba plačiam skaitytojui stilistiškai ir perkeltine prasme buvo artimesnė nei meilės lyrikos kalba.

Meilės lyrikos kalba ir įvaizdžiai, kurie vis dar išliko aktualūs ir aktyviai naudojami tiek „didžiojoje“ literatūroje, tiek „mažojoje spaudoje“, humoristinių publikacijų autorių dažnai buvo suvokiami kaip savotiškas anachronizmas ir publikacijose išjuokiamas. iš „mažosios spaudos“. Taip susidarė tam tikras jų suvokimo stereotipas.

Galima teigti, kad stilizacijų ir parodijų, ypač poetinių, tipą, siejamą su pirmtakų kūrinių turinio permąstymu (išlaikant formą), sugalvojo ne 1870-ųjų „mažosios spaudos“ autoriai. Tai gali patvirtinti „Lermontovo“ parodijos N. A. Pavyzdžiui, Nekrasovas „Ir nuobodu, ir liūdna, o kortomis nėra kam apgauti...“ (1844), „Lopšinė“ (1845).

Bet jei Nekrasovui, pasak Yu.N. Tynyanov 23, šios parodijos buvo labiau priemonė įvaldyti savo pirmtakų poetiką ir impulsas kurti savo stilių (skiemenį), tada daugumai Tynyanov Yu.N. Nekrasovo eilėraščių formos // Tynyanov Yu.N. Poetika. Literatūros istorija. Kinas. M., 1977. S. 18–27.

„Mažosios spaudos“ autorius labiau domino komiškas efektas, kurį skaitytojui sukuria maišant dviejų ženklų sistemų vienetus. Galima teigti, kad Čechovui parodijų ir stilizacijų kūrimo patirtis tapo priemone įsisavinti rusų ir užsienio autorių poetiką, kurių kūryba buvo daugelio ankstyvųjų parodinio pobūdžio kūrinių pagrindas.

Yra dar vienas akivaizdus ryšys tarp „mažosios spaudos“ ir didžiosios literatūros – dažnai kūrinių pagrindu imamasi antros ir trečios serijos autorių pirmą kartą paskelbtos, bet meniškai netobulos detalės, siužetai, temos. talentingesnių rašytojų, priklausančių „didžiajai“ literatūrai. Kalbėdamas apie Čechovo ir jo amžininkų kūrybą, I.A. Gurvichas rašė: „Čechovo kūryba kupina daugelio šiuolaikinių grožinės literatūros rašytojų kūrinių atgarsių, be to: Čechovas, matyt, ne kartą tiesiogiai pradėjo nuo kai kurių specifinių antrosios serijos literatūrinių faktų (motyvai, scenos ir kt.) » 24. „mažosios“ spaudos autoriams priklausančių tekstų studijavimas yra įdomus kaip šaltinis, esminis „didžiosios“ literatūros kūrinių principas. Be to, tyrinėjimas, ką XIX amžiaus pabaigos masinė literatūra duoda „aukštajai“ literatūrai ir, atvirkščiai, kokie masinės literatūros elementai tampa „didžiosios“ literatūros kūrinių atskaitos tašku, neapsiriboja laiko rėmais. paskutiniais šimtmečio dešimtmečiais prieš praėjusį. Kaip sako Yu.M. Lotmanas: „Nekanonizuotuose kūriniuose, kurie nepatenka į literatūros normomis įteisintos epochos ribas, literatūra renka rezervinius fondus novatoriškiems ateities epochų sprendimams“ 25.

Išvada. 1870-1880-ųjų ypatybė buvo ta, kad būtent per šiuos dešimtmečius suaktyvėjo skirtingų lygių skverbimosi procesas: įvairūs visuomenės, literatūros ir gyvenimo sluoksniai, skirtingi sluoksniai Gurvich I.A. Grožinė literatūra XIX amžiaus rusų literatūroje. Pamoka. M., 1991. S. 77–78.

Lotmanas Yu.M. Masinė literatūra kaip istorinė ir kultūrinė problema // Lotman Yu.M. Rinktiniai straipsniai 3 tomais. Talinas: Alexandra, 1993. V.3. S. 381.

literatūra, kuri negalėjo neatsispindėti visuose literatūros proceso dalyviuose, šios eros tekstuose. 1870–1880 keitėsi idėjų ir kriterijų sistema.

Literatūros formavime ir raidoje nemažą vaidmenį suvaidino „mažoji spauda“, kuri pritraukė naują – masinį – skaitytoją, suformavo naują rašytojo tipą. Literatūrinis gyvenimas kaip tam tikra šio literatūrinio sluoksnio gyvenimo struktūra lėmė tam tikro tipo tekstų atsiradimą, su sava kalba, su savo vaizdiniais.

„Mažoji spauda“, priešingai nei tyrinėjama stereotipui, neatstovavo vieno srauto, vis dėlto buvo įvairi ir skirta kitam skaitytojui (apie tai rašė A. V. Korotajevas), ją kūrė skirtingos kilmės ir talento autoriai. . Ir tik remiantis žiniomis, kad „mažosios spaudos“ leidiniai nebuvo vienarūšiai, o kiekvienas skyrėsi tiek antraščių rinkiniu, žanrais, tiek publikuojamų tekstų pobūdžiu ir apimtimi, atsekant, kokie Čechovo kūriniai pasirodė. kuriuose leidiniuose, kiek jis prisitaikė prie šių laikraščių ir žurnalų redaktorių keliamų reikalavimų, iš esmės galima suprasti, kokią įtaką rašytojui Čechovui padarė „mažoji spauda“.

Vidinis savęs tobulėjimo troškimas, noras ieškoti naujų meninių priemonių ir formų realybei suprasti nuo pat pradžių paskatino Čechovą neigti ne tik „mažosios spaudos“ šablonus ir klišes, bet ir patį savo vyresniojo požiūrį. humoro bendražygiai su literatūriniu procesu, pavyzdžiui, N. BET. Leikinas ir V.V. Bilibinas, kurio įrodymų galima rasti jų susirašinėjime 1880-ųjų viduryje.

Literatūrinis gyvenimas ir „mažosios spaudos“ tekstai kelia istorinį ir literatūrinį susidomėjimą savo koreliacija su literatūrinio gyvenimo normomis, grožinės ir „didžiosios“ literatūros tekstais.

Poetika A.P. Čechovo, jo kūrybos pobūdį daugiausia lėmė „mažoji spauda“, jos dėsniai, poetika, nes būtent per asimiliaciją (kūrybos pradžioje) ir tuo pačiu atstūmimą nuo jų Čechovas tapo rašytojas. Literatūrinis leidinių, kuriuose Čechovas pradėjo rašyti, gyvenimas didele dalimi, nei atrodė anksčiau, nulėmė jo tekstų pobūdį.

„Mažosios spaudos“ įtakos Čechovo kūrybai problema yra daug sudėtingesnė nei modeliai, kuriuos pasiūlė dauguma praeities ir dabarties tyrinėtojų. Idėjos apie Čechovo laikų „mažąją spaudą“ taip pat turėtų būti koreguojamos bent jau remiantis turimais faktais ir medžiaga, kurių išsamus tyrimas, žinoma, yra sunkus ir daug laiko reikalaujantis procesas. Tačiau tik tokiu atveju galima įsivaizduoti tikrą Čechovo tekstų santykio su „mažosios spaudos“ autoriais vaizdą ir, be to, šių tekstų abipusę įtaką, o pačią problemą reikėtų įtraukti į platų kontekstą. Čechovo poetikos, kaip vienos iš Čechovo meninės sistemos komponentų, tyrimas.

Literatūrinio gyvenimo ir „mažosios spaudos“ tekstų tyrimas taip pat leidžia paaiškinti, kokį vaidmenį nuo 1870-ųjų pabaigos atliko rašytojas - masinės literatūros autorius, kuris atsispindi A. P. pasakojimuose. Čechovas ir jo amžininkai.

„Smulkiosios spaudos“ literatūrinio gyvenimo, periodikos organizavimo problema yra aktuali būtent šiuo metu, kai šiuolaikinė masinė literatūra vystosi, sekdama formaliais ženklais, paveldėdama daugelį devintojo dešimtmečio periodikos literatūrinio gyvenimo procesų. XIX a. Straipsnyje „Literatūra ir literatūrinis gyvenimas“ B.M. Eikhenbaumas pažymėjo, kad „praeities faktus mes išskiriame kaip reikšmingus faktus ir į sistemą nuolat ir neišvengiamai patenkame po šiuolaikinių problemų ženklu... Istorija šia prasme yra ypatingas būdas tyrinėti dabartį, pasitelkiant praeities faktai“ 26. Šiuo atžvilgiu Yu. M. žodžiai. Lotmanas: „Istorija prastai prognozuoja ateitį, bet gerai paaiškina dabartį“ 27.

Pagrindinės nuostatos darbai atsispindi šiose autoriaus publikacijose:

1. 1880–1890 literatūrinio gyvenimo atspindys V. V. laiškuose. Bilibinas A.P. Čechovas // Maskvos universiteto biuletenis.

Ser. 9. Filologija. 2008. Nr.2. 86–94 p. (0,5 a.l.).

Tarptautinės mokslinės konferencijos „Jaunasis Čechovas:

biografijos, kūrybos, recepcijos, studijų problemos“. Taganrogas, 2004 m.

51–63 p. (0,5 a.l.).

3. „Mažoji spauda“ ir „didžioji“ 1880-1890 metų literatūra. (Apie jų santykių klausimą) // Jaunieji Čechovo tyrinėtojai. 5. M.: MGU, 2005. S. 16–24. (0,5 a.l.).

4. 1880–1890 metų literatūrinio gyvenimo atspindžio bruožai. Čechovo ir „mažosios spaudos“ autorių darbe // XIV tarptautinės studentų, magistrantų ir jaunųjų mokslininkų konferencijos „Lomonosovas“ medžiaga. Skyrius „Filologija“. M., 2007. P. 348– (0,2 a.l.).

5. Čechovas ir jo laikų „mažoji spauda“: prie literatūrinio gyvenimo problemos formulavimo // Čechoviana: Nuo XX amžiaus iki XXI: rezultatai ir lūkesčiai.

Maskva: Nauka, 2007, 104–117 p. (0,8 a.l.).

6. „Mano meilužis yra Antonas Čechovas“ (Keli užrašai apie I. L. Leontjevo-Ščeglovo parodiją) // Čechoviana: Nuo XX amžiaus iki XXI amžiaus: rezultatai ir lūkesčiai. M.: Nauka, 2007. S. 263–268. (0,2 a.l.).

7. Ilgas kelias į Menšikovą (knygos recenzija: Antonas Čechovas ir jo kritikas Michailas Menšikovas: susirašinėjimas. Dienoraščiai. Atsiminimai. Straipsniai/ Comp., straipsniai, parengta. tekstai, užrašai A.S. Melkova. M., 2005) // Čechovo biuletenis. M., 2006. - Nr. 19. 29–35 p. (0,3 a.l.).

8. Priskyrimo problemos (knygos recenzija: D.M. Evsejevas. „Tarp brangių maskvėnų“. Maskvos gyvenimas žurnalisto Čechovo akimis. M., 2007) // Čechovas Vestnikas. M., 2007. - Nr. 21. 24–31 p. (0,4 a.l.) 9. Gyvenimo imitacija (knygos recenzija: Čechovo A.P. pasaka.

Istorijos. Pjesės / A.P. Čechovas. - Novosibirskas, 2007) // Čechovo biuletenis. M., 2008. - Nr. 22. 22 – 29 p. (0,5 a.l.).

Eikhenbaum B.M. Literatūra ir literatūrinis gyvenimas // Eikhenbaum B.M. Mano laikina. Kelias į nemirtingumą. M.: Agraf, 2001. S. 49.

Lotmanas Yu.M. Įvadas: gyvenimas ir kultūra // Lotman Yu.M. Pokalbiai apie rusų kultūrą: Rusijos bajorų gyvenimas ir tradicijos (XVIII – XIX a. pradžia). Sankt Peterburgas: Menas – Sankt Peterburgas, 2002. P.12.