Rusijos inteligentija kaip XIX amžiaus kultūros reiškinys. Inteligentija kaip sociokultūrinis reiškinys Rusijoje

Turinys
Tema: „Rusų inteligentija kaip nacionalinės kultūros reiškinys“
Įvadas……………………………………………..………
1. Inteligentija: esmė ir socialinė prigimtis………………….4
2. Pagrindinės inteligentijos funkcijos…………………………………..9
3. Inteligentija kaip sociokultūrinis reiškinys Rusijoje………….12
4. Inteligentijos ir valdžios santykiai……………………..…15
5. Inteligentija ir žmonės……………………………………………18
6. Inteligentija ir revoliucija…………………………..………….20
7. Rusų inteligentijos tragedija………………………………………26
8. Inteligentija šiuolaikinėje Rusijoje………………………….…..31
Išvada…………………………………………………………………..33
Literatūra…………………………………………………………34
Terminų žodynas……………………………………………………..35

Įvadas.
Civilizuota visuomenė kuriama pažangios kultūros ir mokslo pagrindu. Reikalingi nauji moksliniai sprendimai, dvasiniai ieškojimai visose gyvenimo srityse – pramoninėje, ekonominėje, socialinėje, moralinėje. Žinoma, kad dvasiniai ieškojimai visada buvo inteligentijos prerogatyva – visuotinių ir tautinių dvasinių vertybių sergėtoja. Inteligentų darbas yra svarbus ir socialiai reikšmingas, nes prisideda prie kūrybiško praktinių problemų sprendimo konkrečioje srityje. Kuo aktyvesnis jos dalyvavimas visuomeniniuose renginiuose, tuo greičiau ir organizuotiau pereinama prie civilizuotų socialinio gyvenimo formų. Pasiaukojantiems geriausių pasaulio kultūros atstovų poelgiams žmonija yra dėkinga už epochinius mokslo ir technikos atradimus, išsivadavimą iš daugelio ligų, literatūros ir meno šedevrus.
Rusijos istorijoje inteligentija visada užėmė ir dabar užima neformalaus lyderio pareigas. Jos kūryba daro apčiuopiamą įtaką visose gyvenimo srityse. Proaktyviai išreiškia plačių gyventojų sluoksnių pažiūras ir nuotaikas, iškelia žmogaus sąmonę iš dramatiškos dvilypumo, sumaišties, gyvenimo netikrumo būsenos. Savo plačiu asketišku darbu jis kuria dvasinę, sveiką moralinę visuomenės būklę.

Inteligentija yra sudėtingas, daugialypis ir prieštaringas Rusijos žmonių ir jos kultūros reiškinys. Diskusija apie šios socialinės visuomenės grupės esmę vyksta nuo pat jos įkūrimo.
Žodis „inteligentija“, pirmą kartą įgijęs šiuolaikinę reikšmę rusų kalboje, siejamas su kilme iš lotyniško daiktavardžio intelligentia – supratimas, supratimas, gebėjimas paaiškinti idėjas ir objektus; protas, protas. Pastebėtina, kad viduramžiais ši sąvoka turėjo teologinį pobūdį. Jis buvo laikomas Dievo protu, aukščiausia viršpasauline priežastimi, kuri pati savaime kuria pasaulio įvairovę ir išskiria vertingiausią šioje įvairovėje, veda ją į save. Šia prasme šią sąvoką Hegelis vartoja ir „Teisės filosofijoje“ – „Dvasia yra... inteligentija“.
Rusijoje „inteligentijos“ sąvoka buvo pradėta vartoti daugiau nei prieš 100 metų, septintajame dešimtmetyje. 19-tas amžius o vėliau iš rusų kalbos perėjo į kitų tautų kalbas. Šio termino autorystė priskiriama rusų rašytojui P.D. Boborykinas. 1870 metais išleistame romane „Tikios dorybės“ rusų romanistas plačiai įvedė „inteligentijos“ sąvoką ir apibrėžė jos turinį taip: . o net XVIII amžiaus paskutiniame trečdalyje. Šio romano veikėjas mano, kad rusų inteligentijai vienintelis moraliai pagrįstas kelias yra kelias į žmones, į socialines gretas.
D.S. Merežkovskis, rusų rašytojas ir religijos filosofas, plėtodamas šią mintį, rašė, kad „rusų inteligentijos stiprybė... ne prote, o širdyje ir sąžinėje. Jos širdis ir sąžinė beveik visada eina teisingu keliu; protas dažnai klaidžioja“. Dėl šių ryškių socialinių ir etinių bruožų Rusijos inteligentija tapo nepaprastu reiškiniu tiek nacionalinėje, tiek pasaulio istorijoje. V. Dahlas savo „Aiškinamajame žodyne“ „inteligentijos“ sąvoką apibrėžė taip: „Inteligentija kolektyvine prasme yra protinga, išsilavinusi, protiškai išsivysčiusi gyventojų dalis“. Šį požiūrį į inteligentijos apibrėžimą taip pat sukūrė V.I. Leninas. Jis laikė inteligentiją, remdamasis jos veiklos ypatumais. Kadangi šios veiklos originalumas kilo iš jos „intelektualumo“, inteligentiją jis aiškino kaip žmonių, dirbančių protinį darbą, rinkinį.
Dviprasmiška inteligentijos padėtis socialinėje visuomenės struktūroje, prieštaringi santykiai tiek su valdžia, tiek su žmonėmis lėmė, kad kai kurie Rusijos mokslininkai XX a. į inteligentiją žiūrėjo kaip į naują išnaudotojų klasę. Būdingas šiuo požiūriu yra toks požiūris: „Inteligentija, suprantama kaip psichikos darbuotojų klasė, yra nauja, auganti socialinė jėga, išnaudojanti savo prigimtimi, grobuoniška savo siekiais, sumaniai ir metodiškai kovojanti už savo socialinį pakilimą ir tokiu būdu. rengdamas savo autokratinį klasių viešpatavimą. Inteligentijos pajamų šaltiniai yra intelektualinis darbas arba anksčiau sukauptų ir įgytų žinių realizavimas. Tai suteikia jai privilegijuoto egzistavimo ir tolesnio išnaudojimo galimybę."
Rusų socialinių mokslų literatūroje inteligentija nuo seno vadinama socialiniu sluoksniu. Šiandien tai pasenęs požiūris. Šiuolaikinis inteligentijos supratimas gali būti sutelktas į tokį apibrėžimą.
Intelektas yra:

Inteligentijos atsiradimas.
Inteligentijos istorija rodo, kad pirminė sąvokos „inteligentija“ reikšmė pirmiausia reiškia socialinę asmens paskirtį, susikurtą pačios visuomenės ir visuomenės raidai bei savęs pažinimui.
Kaip ypatingas socialinis sluoksnis, inteligentija Rusijoje pradėjo formuotis jau feodalizmo laikais, daugiausia iš bajorų ir dvasininkų. Suformuoti prireikė daug metų.
Pirmųjų rusų intelektualų prototipas, anot B.N. „Esė apie rusų kultūros istoriją“ autorius Miliukovas pasirodė vadovaujant Petrui I. Pirmą kartą jis subūrė savamokslių intelektualų ratą, kuris buvo pakviestas į pagalbą sodinant naują valstybingumą. Petras I pritraukė olandus, danus, švedus, vokiečius, padarydamas juos savus, rusus. Jie priėmė ir įsisavino rusų kultūrą, ją plėtojo ir praturtino.
Po Petro Didžiojo reformos šalis turėjo nueiti ilgą kelią, kad sukurtų savo tautinę, stebėtinai ryškią inteligentiją, kuri davė pradžią išskirtiniam pasaulinės kultūros reiškiniui - rusų kultūrai, o joje Puškino, Lobačevskio vardai. Dostojevskis, Čaikovskis ir daugelis kitų. Pirmuoju rusų intelektualu Nikolajus Berdiajevas vadino Radiščevą, knygos „Kelionė iš Sankt Peterburgo į Maskvą“ autorių.
Inteligentijos formavimosi procesas gerokai paspartėjo 1940 m. 19-tas amžius Autokratija nebegalėjo sutrukdyti švietimo demokratizacijos procesui. Tarp jaunų studentų vis daugėjo raznochintsy - žmonių iš skirtingų klasių (dvasininkai, pirkliai, filistinai, biurokratai), daugiausia užsiimančių protinį darbą, kurie papildė inteligentijos sluoksnį.
Poreformų laikais, kai baigiamas formuotis šis naujas socialinis sluoksnis, jo sudėtyje vyrauja raznočinsko elementas. Ši aplinkybė buvo nepaprastai svarbi Rusijos inteligentijos veiklos demokratinei orientacijai, jos aktyviai visuomeninei ir pilietinei pozicijai.
Rusų XIX a pasaulio viešoji nuomonė buvo pastatyta šalia Europos renesanso. Geriausi Rusijos inteligentijos atstovai pasižymėjo moraliniais ir etiniais teiginiais, kilniais ir itin moraliniais bruožais: užuojauta ir žmogiškumu, sąžiningumu, paaštrintu moraliniu pasaulio matymu, proto išsivystymu, gebėjimu kritiškai ir savarankiškai mąstyti bei įvertinti socialinį gyvenimą; tikėjimas socialiniu stebuklu, pasiaukojimas, persmelktas žmonių kančių, siejamas su giliausia atsakomybe už žmonių likimą.
Intelekto ženklai.
Inteligentų sudėtis labai nevienalytė. Inteligentijos atstovai – įvairaus išsilavinimo, dvasinio pasaulio žmonės, išsidėstę įvairiuose socialinės hierarchijos lygiuose. Kartu inteligentijos istorija rodo, kad juos visus vienija nemažai nekintančių esminių bruožų.
Tai visų pirma apima:

Rusų intelektualui visada buvo būdingas charakterio dvilypumas: jo dvasios laisvė yra labiau individuali nei socialinė savybė. Todėl kartais jam labiau rūpėjo asmeninė, individuali vizija, o ne visuomeninis žmonių judėjimas. Daugelis intelektualų, viena vertus, gali įžvelgti idėjos savarankiškumą, o iš kitos – nesugebėjimą ir nesugebėjimą jos įgyvendinti.
Daugelis dviprasmiškų inteligentijos bruožų pasireiškia veikiant aplinkybėms, priklauso nuo valdžios režimo, dvasinės atmosferos visuomenėje, kurią ji daugiausia kuria pati.
Intelektui būdingas tam tikras individo moralinės brandos laipsnis, nepaisant socialinės klasės. Tai mąstymo kokybė, nepriekaištingumas veiksmuose, jausmas būti žmogumi bet kurio kito žmogaus atžvilgiu, gebėjimas atsistoti į kito žmogaus vietą. Intelektas yra ne kas kita, kaip psichinės ir moralinės kultūros sintezė. Vienu metu akademikas D.S. Lichačiovas sakė: "... jūs negalite apsimesti protingu. Galite apsimesti, kad esate geras, dosnus, netgi mąstantis, išmintingas, galiausiai... bet niekada protingas."

Inteligentų sociokultūrinė misija yra neįprastai sudėtinga ir įvairi. Ji apima įvairias kultūros sritis – nuo moralinės ir meninės iki politinės. Tai yra išsilavinimas ir nušvitimas, meninė kūryba ir ideologinė kova. Reikėtų išskirti keletą pagrindinių inteligentijos funkcijų.
Funkcija 1. Inteligentija atlieka ypatingą tiesioginio dvasinės gamybos subjekto funkciją.
Kaip ir kiti socialinio gyvenimo komponentai – ekonomika, politika, socialiniai santykiai – kultūra apima arba vienaip ar kitaip veikia visą visuomenę, visas grupes ir visus individus. Todėl jau ankstyvoje istorijos stadijoje išsiskiria „specialistai“ – šamanai, būrėjai, žyniai, kunigai, lyderiai, galintys „kaupti išmintį“ ir sutelkti savyje dvasinę jėgą, patirtį, kitiems kolektyvo nariams neprieinamas žinias.
Pažangesniame lygyje, sudėtingesnėmis sąlygomis, kultūros egzistavimą palaiko inteligentijos veikla. Tarp šio termino sinonimų galima rasti žodžius „raštininkai“, „išminčius“, „mokytojai“, „specialistai“. Ilgą laiką visose visuomenėse kultūros išlaikymas sutapo su dvasininkų, kaip aukščiausios inteligentijos, atliekamomis religinėmis funkcijomis. Dvasinei veiklai sudėtingėjant, atsiranda pasaulietinė kultūra, palaikoma pačios inteligentijos.
Inteligentijos prigimtis daugeliu atžvilgių skiriasi priklausomai nuo konkrečios visuomenės sociokultūrinio tipo, valstybės vaidmens ir pasaulietinės kultūros nepriklausomumo laipsnio. Nepaisant to, jos veikloje galima išskirti kažką bendro, kas vienaip ar kitaip yra kiekvienoje išsivysčiusioje visuomenėje. Būtent inteligentija atlieka pagrindines dvasinės gamybos užtikrinimo funkcijas, įskaitant kūrybišką naujų idėjų, įvaizdžių, normų, žinių kūrimą, kurios vėliau tampa visuomenės nuosavybe.
Inteligentija kaip dvasinės gamybos subjektas tarnauja tiesai, tiesai, idealui. Būtent šiame kelyje kartu su žmonėmis sąmoningai išreiškia visuotines žmogiškąsias vertybes. Pagrindinis inteligentijos vaidmuo visuomenėje – vykdyti moralinę misiją, būti bet kokiomis gyvenimo aplinkybėmis tokios socialinės vertybės kaip intelektas – gebėjimo suvokti, saugoti, platinti ir kurti dvasines vertybes – nešėju. Šis inteligentijos vaidmuo yra toks didelis, kad autoritariškiausias režimas yra priverstas įtraukti inteligentiją į savo sudėtį kaip įvairių visuomenės sričių specialistus, leisti tam tikrą funkcijų pasiskirstymą, subordinuojant ir pritaikant savo užduotims dvasinę sferą, bent jau smarkiai apribojus šią sferą ir deformuojant tikrąsias jos viešąsias funkcijas.
Funkcija 2. Kultūros išteklių saugojimas ir perdavimas, užsakymas ir sklaida, normų ir vertybių išsaugojimas, istorinė atmintis.
Neužtikrinus tokios funkcijos, neįmanomas nei visuomenės išsaugojimas, nei jos prisitaikymas prie besikeičiančių sąlygų. Būtent ji krenta ant pečių gausiausiai inteligentų grupei – mokytojams, bibliotekininkams ir muziejininkams, redaktoriams, restauratoriams, švietimo sistemos darbuotojams, programuotojams ir kt. Jų vaidmuo bendrame kultūrinio gyvenimo procese gali būti įprastas ir beveik bevardis, tačiau būtent jų nuolatinio darbo dėka visuomenė aprūpinama kultūra.
Funkcija 3. Naujų idėjų, įvaizdžių, veiksmų modelių, politinių ir socialinių programų kūrimo kūrybinis procesas.
Šio tipo funkcijų nešėjų išskirtinis bruožas – didelis individualizavimo laipsnis, nes inovacijos (inovacijos) dažniausiai yra individualių asmenų ar mažų komandų grupių kūrybinių pastangų rezultatas. Todėl dažniausiai naujovei priskiriamas autoriaus ar grupės pavadinimas. Toks kūrybiškumas neišvengiamai teka per besąlygiškų draudimų ir idėjų lūžį, priimtų idėjų, normų ir taisyklių pažeidimą. Tačiau tokį procesą dažnai lydi ne tik mentalinis socialinių konstrukcijų ir doktrinų eksperimentavimas, bet ir savęs bei savo likimo eksperimentavimas. Todėl išradėjų ir novatorių likimas toli gražu ne visada klesti, priešingai nei saugotojams, kurie gali tikėtis ramesnio, nors dažnai nepastebimo gyvenimo. Tačiau jos raida turėtų būti vertinama kaip tik pagal visuomenės gebėjimo priimti naują laipsnį.
Inovatyvi dvasinė veikla yra šiek tiek kontroliuojamas procesas, labai priklausomas nuo subjektyvių asmeninių veiksnių ir dvasinės visuomenės atmosferos, jos kultūros dinamiškumo laipsnio ir visuomenės imlumo naujovėms. Todėl bet kuri išsivysčiusi visuomenė remia tas specifines institucijas – fondus, centrus, akademijas, kuriose sukuriama palanki aplinka kūrybiniams atradimams ir išradimams atsirasti. Svarbi šių centrų funkcija – ne tik materialinė parama kūrybai, bet ir kolegų (kovotojų bei varžovų) pripažinimas, valdžios paskirstymas. Savavališkas tokių vidinių savigarbos mechanizmų kišimasis ir slopinimas gali lemti kūrybinės atmosferos susilpnėjimą, dvasinio potencialo sumažėjimą.
Funkcija 4. Svarbiausių ir vertingiausių dvasinio gyvenimo laimėjimų analizė ir atranka kritikuojant.
Tarp kūrybinio elito ir visuomenės yra neišvengiamas atotrūkis, atstumas, kurį reikia įveikti, norint atpažinti naują atradimą, dvasinės kūrybos aktą. Kad naujovės rezultatais būtų dalijamasi, jie turi būti sankcionuoti, patvirtinti ir interpretuoti kitos kritikų grupės, tai yra būtina kruopšti analizė ir atrinkti svarbiausius ir vertingiausius. Šią funkciją inteligentija atlieka per kritiką.
Kritika turi koreliuoti naują su esamu dvasiniu paveldu, derėti su esamu dvasiniu gyvenimu. Be to, kritika turi susieti nauja su pripažintomis vertybėmis ir idėjomis, su muziejumi, universitetu ir mokykla, su esamomis pažiūromis ir idėjomis. Kritika savo prigimtimi kreipiasi į autoritetus, modelius, vardus, skonį, atpažįstamą tam tikroje profesinėje aplinkoje ir įvairiose viešojo gyvenimo srityse. Būtent kritika „stato panteoną“ iš praeities ir dabarties klasikos, be kurios neįmanoma atskirti aukšto nuo įprasto, originalaus kūrinio nuo skolintų ar menkaverčių kūrinių. Kartu populiarinamasis darbas skirtas interpretuoti sudėtingus kūrinius ir atradimus, perteikti juos masiniam skaitytojui, visuomenei, plačiajai visuomenei.

Inteligentija yra Rusijos fenomenas. Rašytojas ir poetas D. Merežkovskis, vertindamas rusų inteligentijos fenomeną, rašė: „Aš nesiimu spręsti, kas yra rusų inteligentija... Žinau tik tiek, kad ji iš tikrųjų yra kažkas unikalaus šiuolaikinėje Europos kultūroje. “
Inteligentija yra Rusijos žmonių, Rusijos civilizacijos produktas. Ši sąvoka yra grynai rusiška, neverčiama į kitas kalbas ir neturi analogų.
Rusijoje, nepaisant palyginti nedidelio inteligentijos skaičiaus, tai buvo autoritetingas ir įtakingas demokratinis socialinis sluoksnis, generuojantis kultūros kūrėjo, asketo ir skelbėjo vaidmenį. Būtent jai pavyko šalies moralinę kultūrą pakelti į visuotinės dvasios aukštumas. Vadinasi, visiškai natūralu laikyti jį pagrindiniu dvasingumo nešikliu.
Protingas ir intelektualus.
Vakaruose plačiai vartojamas žodis „intelektualas“ visiškai nėra jo atitikmuo. Encyclopedia Britannica žodyno skyriuje apie sąvoką "intelektualas" yra specialus skyrius - "Rusų intelektualas". Jis išskiriamas todėl, kad Vakarų tradicinėje vartosenoje „intelektualas“ yra sąvoka daugiausia profesionali, o kalbant apie rusų intelektualą, tai veikiau dvasinis, moralinis apibrėžimas.
Inteligentija yra tautos dvasia, visuomenės turtas, tai aukštos intelektualinės ir etinės kultūros žmonės, gebantys pakilti aukščiau asmeninių interesų, gebantys mąstyti apie tai, kas jiems tiesiogiai neliečia. Todėl ne kiekvienas intelektualas gali pakilti iki intelektualo lygio, o priešingai – intelektualą galima sutikti tarp neintelektualios profesijos žmonių.
Išsamiai analizuodamas inteligentijos istoriją, būdingus jos bruožus, rusų religijos filosofas N.A. Berdiajevas pažymėjo, kad Vakaruose jie klaidingai įsivaizduoja rusų inteligentiją, sutapatindami ją su visuomenės kategorija, kuri vadinama intelektualais.
Intelektualai yra intelektualinio darbo ir kūrybiškumo žmonės, pirmiausia mokslininkai, rašytojai, menininkai, profesoriai, mokytojai. Rusų inteligentija – visai kitas reiškinys. Į ją N. Berdiajevas atkreipia dėmesį: "... gali priklausyti žmonėms, kurie neužsiima intelektualiniu darbu ir apskritai nėra itin intelektualūs. O daugelio rusų mokslininkų ir rašytojų išvis nebuvo galima priskirti prie inteligentijos tiksliai žodžio prasme... Inteligentai turėjo mus kaip ideologinę, o ne profesinę ir ekonominę grupę, susidariusią iš skirtingų socialinių sluoksnių, iš pradžių daugiausia iš kultūringesnės bajorijos dalies, vėliau iš kunigų ir diakonų sūnų, nuo smulkių valdininkų, iš miestiečių, o išsivadavus – iš valstiečių. , vienijamų išskirtinai idėjų ir, be to, socialinio pobūdžio idėjų. XIX amžiaus antroje pusėje klodas, kuris tiesiog vadinamas kultūriniu, pereina į naują tipą, vadinamą inteligentija.
Anot N. Berdiajevo, rusų inteligentija greičiausiai yra vienuolinis ordinas arba religinė sekta, turinti savo ypatingą moralę, privalomą pasaulėžiūrą. Ją vienija socialinio pobūdžio idėjos. Ir taip yra dėl to, kad autokratinis monarchinis sluoksnis savo kraštutiniu dogmatizmu prisidėjo prie radikaliausių socialistinių ir anarchistinių idėjų kūrimo. O rusai, tikėjo Berdiajevas, yra linkę į totalitarines ir dogmatines idėjas. Tai yra rusų religinės sielos ypatumas, nulėmęs ideologinį rusų inteligentijos charakterį.
Intelektas ir intelektas.
Inteligentija yra socialinė ir profesinė kategorija, o intelektas yra dvasinė ir moralinė sąvoka, susijusi su socialinėmis ir asmeninėmis žmonių savybėmis ir bruožais. Tai dvasinio subtilumo, moralės principų ir žmogaus civilizacijos sintezė. Nors sąvokos „inteligentija“ ir „inteligencija“ yra etimologiškai susijusios ir kilusios iš tos pačios šaknies, tačiau iš tikrųjų jos nėra tas pats. Inteligentų stoką visuomenė skaudžiai išgyvena.
Kalbant apie intelektą, reikia turėti omenyje ne tiek žmogaus erudiciją ar išsilavinimą, kiek jo sielos būseną, bendrą moralinį požiūrį ir dvasinį grožį, pasireiškiantį geranoriškumu ir jautrumu žmonėms, nepakantumu bet kokiems nukrypimams nuo aukštų etikos standartų. .
Intelektas yra ypatingas žmogaus požiūrio tipas. Tapęs intelektualiai turtingesnis, žmogus jokiu būdu automatiškai netampa geresnis, moralesnis, protingesnis. Intelektualus vystymasis atneša žmogui daug gėrio, bet kartu sukuria ir blogio, veidmainystės, išdavystės galimybių. Su kultūra susijęs intelektas prasideda nuo aukštų žmogaus reikalavimų sau ir savo dvasiniam pasauliui, įsitraukimo į aukščiausius moralės dėsnius.
Intelektas jokiu būdu nesusijęs tik su žmogaus profesinio užimtumo pobūdžiu, jo atliekamu darbu. Ji taip pat veikia už jo tarnybinių pareigų ribų, apima pilietinių, moralinių, ideologinių savybių kompleksą, formuoja kultūrinį ir asmeninį žmogaus įvaizdį.
Priklausymas protinį darbą dirbančių žmonių skaičiui nedaro žmogaus protingo. Tikras intelektas yra ne „privilegija“ ir ne profesija, o proto būsena. Jis būdingas žmogui, nesvarbu, ar jis dirba laboratorijoje, ar menininko dirbtuvėse, prie staklių ar lauko. Aukštos kultūros žmogų – būtent tai labiausiai derina su plačiu intelekto supratimu – dažnai galima rasti tarp pačių įvairiausių profesijų žmonių. Nepakeičiamas intelekto bruožas yra vidinė laisvė žmogaus, kuris sąmoningai pajungia savo elgesį gėrio apsaugai. Iš čia kyla aukštas dvasingumas, padaugintas iš žmogaus reiklumo sau.
Intelektas pasireiškia blaiviu savo asmeninės veiklos įsivertinimu, žmogiškojo žmoguje suvokimu, gebėjimu jį jausti, jautrumui jo keistenybėms ir silpnybėms, žmonijos išgyvenamoms tragedijoms. Tai siejama su užmirštomis dvasinėmis žmogaus savybėmis – gailestingumu, poreikiu padėti artimui, atsakomybės už žmonių likimus jausmu.

Nuo Gribojedovo Chatskio laikų inteligentija buvo tikrinama pagal iki šiol galiojančią formulę: „Man būtų malonu tarnauti, šlykštu tarnauti“. Ji visada suprato, kad problemų, kurias ji kelia visuomeninėje veikloje, kūryboje, sprendimas eina į valdžią, politiką, politikus. O jos požiūris į valdžią buvo ir išlieka labai dviprasmiškas. Kartais ji nepriima valdžios, nekenčia, atstumia, kita vertus, tarp jų yra simbiozė; inteligentija ją maitina, su ja bendradarbiauja. Yra nesuderinamų derinys. Ir vis dėlto jam labiau būdingas desperatiškas pasipriešinimas valdžiai. Prisiminkime, kaip net kilmingoji inteligentija, kuri, atrodytų, neturėjo kuo skųstis ir turėjo ką prarasti, pasuko kovos su autokratija keliu.
Tikras intelektualas yra tas, kuris, gindamas savo teisę jokiu būdu neprieštarauti sąžinei, vykdo Puškino įsakymą:
„Dėl galios, dėl livrijos nelenkite nei minčių, nei sąžinės, nei kaklo“.
M. Gorkis „Nesavalaikėse mintyse...“ atkreipė dėmesį: „Kas turi valdžią, aš vis tiek turiu savo žmogaus teisę ją vertinti kritiškai“.
Tokį inteligentijos požiūrį į valdžią daugiausia lemia jos aistringas, pasipiktinęs protestas prieš blogį, despotizmą, žmonių nelaimes ir kančias, išaukštintas žmogiškumo jausmas, amžinas laisvės troškimas, nepriklausomi sprendimai, nesutarimai, kurie yra įsišakniję. pačioje inteligentijos prigimtyje ir nelabai sutaria su autoritarinėmis valdymo formomis.
Žinoma, inteligentijos laisvė, nesutarimai, sprendimų ir veiksmų nepriklausomybė nėra absoliuti, ne anarchiška – tai nėra savo norų ir ketinimų „leistinumas“. Intelektualo kūrybinę laisvę riboja visuomenės, kurioje jis gyvena ir kuria, normos ir vertybės.
Valdžia labai dažnai į inteligentiją, nesutariančią, elgdavo įtariai ir priešiškai, nes tai, ką jie pasiekė, jiems visada brangu, jos idealas – tvarka, pusiausvyra, ramybė. Valdžia inteligentijos kritiką suvokia nevienareikšmiškai. Tai nulemia galios esmė ir kritikos griežtumo laipsnis. Autoritarinė, totalitarinė, biurokratinė valdžia nepriima jokios kritikos. Ji siekia sunaikinti kritikus: Jekaterina II ištremia Radiščevą į Sibirą, Nikolajus I įsako pakarti Gruodžio sukilimo vadus, Hitleris ir Stalinas, naikindami inteligentiją, degina savo kūrinius – knygas.
Inteligentų problemos yra kiekvieno lūpose, o tuo pačiu nusipelno labiau apgalvoto požiūrio, nes požiūris į jas kiek lengvas ir paviršutiniškas. Kultūra ir inteligentija yra organiškai tarpusavyje susijusios, jos negali egzistuoti viena be kitos. Mintis, kad kultūros politiką galima vertinti tik atsižvelgiant į valdžios požiūrį į inteligentiją, ypatingo paaiškinimo nereikalauja. Giliai pavojinga yra kultūros politika, nukreipta į konfrontaciją su inteligentija, politika, remianti fizinių ir moralinių represijų prieš ją metodus. Negalite inteligentijos laikyti prie trumpo pavadėlio. Gyvenimas parodė, kad tai gresia didžiulis pavojus. Neįmanoma sukurti demokratinės visuomenės be inteligentijos. Tik ji sugeba, generuodama pažangias idėjas, vesti visuomenę per dvasinį ir moralinį apsivalymą, praturtinti jos visuomenės sąmonę.
Inteligentijos ir valdžios santykių problema šiuolaikiniame pasaulyje. Intelektualui tenka didžiausia atsakomybė už savo Tėvynės, žmogaus, likimą, kokias mintis ir jausmus jis įkvepia, kokią moralę palaiko, įsišaknijęs. Žinoma, jo laisvė yra apribota, tačiau pats apribojimas turi būti jo laisvo pasirinkimo rezultatas. Tai inteligentijos ir valdžios santykių problemos drama.
Intelektualas visada yra politizuotas. Šiandien, kaip niekada anksčiau, inteligentija demonstruoja susidomėjimą, reiklumą ir kritišką požiūrį į politiką, išsivaduoja iš valdžios baimės.
Valdžia raginama sudaryti sąlygas ir garantuoti savarankiško egzistavimo galimybę bei inteligentijos valią. Juk modernios, civilizuotos visuomenės pažanga tiesiog neįmanoma be minties polėkio, visuomenės kūrybinių jėgų konsolidacijos, su kuria jai, valdžiai, net ir su kažkuo nesutinkant nereikia konfliktuoti. Išmanioji galia siekia atsidurti intelektualiniame procese, su savo dalyviais susivienyti remdamasi kultūra, socialinio proto veikla, o ne nuogo viešpatavimu, dominavimo ir pavaldumo santykiais. Klausydamiesi menininko ar filosofo ir socialologo, valdžia įgyja galimybę pamatyti pasaulį visą jo įvairovę, įvairovę, vystymosi perspektyvas.
Valdžia, reikalaujanti savęs ir turinti materialinių jėgų primesti savo liniją visai visuomenei, dažnai yra kurčia inteligentijos balsui, gyvenimui ir praktikai. Rusijos inteligentija ne kartą iš savo patirties matė, kokie apgailėtini rezultatai veda į tylą ar entuziastingai garsų sutikimą, iliuzinę valdžios ir inteligentijos vienybę.
Kritiniais istorijos raidos etapais inteligentija neturi teisės būti tik galios struktūrų veiksmų stebėtoja iš išorės. Ji turi tapti kritiku ne tiek žodžiais, kiek darbais, įnešdama į politiką humanistinį potencialą, būtiną išsivaduoti iš galimos diktatūros.

Žmonių meilė kaip inteligentijos bruožas.
Išskirtinis rusų inteligentijos bruožas visada buvo meilė žmonėms, kartais pasiekianti žmonių garbinimą. Ji visada galvojo ir galvoja apie žmones, geba išsižadėti vardan tiesos ir savo tikslų įgyvendinimo. Bajorų klasė, raznochintsy "sudegino" save dėl visuotinės lygybės idėjų, dėl baudžiavos panaikinimo, dėl laisvės, socialinio teisingumo.
Aistringą inteligentijos meilę žmonėms daugiausia lemia jos kilmės ištakos. Puškinas save vadino „Rusijos žmonių aidu“. Iš žmonių vidurių kilo visa apimantis Lomonosovo protas, garsūs rašytojai, menininkai, kompozitoriai. Liaudies šaltinis leidžia inteligentijai subtiliai suprasti žmogaus būties paslaptį, žmogaus būties dramą, kuri, pasak F. Dostojevskio, „susideda ne tik iš gyvenimo, bet iš to, dėl ko gyventi“. Mūsų laikais iš žmonių išėjusios inteligentijos lygis išlieka aukštas.
ir tt................

Rusijos inteligentija, kaip istorinis, politinis ir kultūrinis mūsų šalies reiškinys, jau daugiau nei 150 metų yra svarbiausia tema diskusijose apie tautinę savimonę, Rusijos formavimąsi, jos revoliucinius persitvarkymus. Iš esmės visą šią pusantro amžiaus Rusijos istoriją galima apibūdinti ir suprasti kaip būtent buitinės inteligentijos formavimosi ir „žlugimo“ istoriją.

Mūsų istoriografijoje nėra vienybės suvokiant inteligentiją kaip socialinį sluoksnį. Taigi,

P. Struvė genealogiją veda maždaug nuo 1861 metų reformų laikotarpio, S. Bulgakovas įsitikinęs, kad su jos išvaizda susijusi.

Bendra čia tai, kad rusų inteligentija pagal savo kilmę jau tapo nesuderinamų kultūrinių kodų – racionalaus vakarietiško ir neracionalaus liaudies – sankirta. Todėl šiame reiškinyje, nepaisant racionalaus, tiesą sakant, jo veiklos pobūdžio, jausmingas, neracionalus, giliai rusiškas komponentas buvo labai stiprus, o tai išreiškė padidėjusiu atsakomybės ir sąžiningumo jausmu.

Racionalumas jį išskiria iš žmonių.
Sąžinė kyla iš valdžios.

Taigi inteligentija yra sluoksnis tarp valdžios kūjo ir liaudies priekalo. Šalyje, kurioje nėra įstatymo, ji

„atlieka panašų vaidmenį kaip Vakarų šalių demokratinių institucijų ir institucijų sistema, siekianti būti tarpininku tarp žmonių ir valstybės“.

Jei vartosime Z. Freudo terminologiją, tai rusų inteligentija yra „aš“, žmonių sąmonė, talpinanti ne tik racionalų gyvenimo suvokimą, bet ir personifikuojanti jos sąžinę. Kaip „aš“ atsiranda sudėtingos biologinės evoliucijos procese, taip inteligentija gimsta tam tikrame socialinės evoliucijos etape. Jos padėtis tarp „plaktuko“ – valstybės, ideologijos ir „priekalo“ – masių, daro šią grupę dinamiškiausia ir lanksčiausia Rusijos visuomenės dalimi.

Sociologai inteligentijoje mato daugiau ar mažiau vienalytį išsilavinusių žmonių, profesionaliai užsiimančių protinį darbą, sluoksnį.
Filosofinė sąmonė linkusi atspindėti savo kūrybinę patirtį kultūros srityje.
Rašytojai kuria inteligentijos atstovų įvaizdžius, kuriuose aiškiai išreikšti jų asmeniniai ir gyvenimo ieškojimai,
Istorikai nurodo inteligentijos klasės vaidmenį griaunant Rusijos valstybės pamatus.

Kiekvienas iš jų bus savaip teisus, ir, nepaisant to, kiekvienas samprotavimas tik intuityviai numano, bet nenulemia inteligentijos prigimties. Ginčo, besiskleidžiančio mūsų visuomenėje dėl dviejų palikimų – ikirevoliucinės ir sovietinės Rusijos – pobūdis ir temos liudija, kad kaip tik inteligentijos problemos pasirodo esąs:

kliūtis renkantis vektorių tolesniam vystymuisi
ir takoskyra, susijusi su jų vertybėmis ir idealais

Sociologiniai tyrimai visada yra siauresni už tas socialines reikšmes, kuriose išreiškiama inteligentijos būtis ir sąmonė. O pastarųjų metų tyrimai fiksuoja objektyvią ir stabilią inteligentijos klasės socialinių ribų nykimo tendenciją posovietinės visuomenės struktūroje.

Inteligentijos sampratos ir klasės gimimas

Jau seniai buvo įprasta šį reiškinį apibūdinti keletu scheminių inteligentijos opozicijų ir:

Intelektualai (t.y. išsilavinę žmonės, dažniausiai vakarietiško tipo). Čia inteligentija yra išskirtinai Rusijoje kaip unikalus reiškinys.
Žmonės (kaip didžioji dalis). Čia ji suprantama kaip mažesnė visuomenės dalis iki jos ribinės padėties.
Valdžia (kaip teisėta teisinė tvarka valstybėje). Čia ji apibūdinama kaip nenumaldoma opozicija, beveik visada priešiška ir beveik bet kuriai valdžiai.

Pasirodo, sunku tiksliai nustatyti, kas yra inteligentija kaip socialinis reiškinys, jei liekate šiose ribose, nes net ir pati sąvoka evoliucijos eigoje patyrė esminių pokyčių.

Pats žodis socialiniame vartojimo horizonte pasirodo XIX amžiaus viduryje:

Prancūzija yra 30-ųjų
Vokietija – 40-ieji
Rusija – 60-ieji

Iš pradžių šis žodis žymi abstrakčius „intelektualinius gebėjimus“ (konkrečiau – gebėjimą mąstyti, suprasti), o vėliau ši sąvoka išplečiama iki grupės, sluoksnio, kuris yra tokios savybės personifikacija.

Apšvietos epocha deklaruoja žinių (proto) visuomenės idealumą – tai revoliucijos Prancūzijoje išvakarės, tačiau nuo XIX amžiaus (vidurio) būtent „inteligentijos“ potencialas dominuoja žmogaus sutvarkymo idėjose. pasaulio. Comte'o raštuose toks vaizdavimas iššifruojamas kaip ne tik vadovavimas mokslui, žinioms, bet ir kaip galimybė šias žinias pritaikyti kuriant visuomenę.

„Žinoti, kad būtų galima numatyti; numatyti, kad būtų galima valdyti“

- t.y. intelekto vertė deklaruojama tuo, kad jis gali būti naudojamas kaip socialinė jėga arba kontrolės priemonė. Tokios galios nešėjai vadinami kūrybingais žmonėmis, bet kol kas neturinčiais jokio konkretaus socialinio statuso. Tik iki XIX amžiaus pabaigos žodis inteligentija pradės vadinti grupę, kuri šiais tikslais patenka į viešąją erdvę.

Ši koncepcija turi beveik analogišką genezę Vokietijoje; Hėgelio darbuose tai irgi iš pradžių yra tiesiog žmogaus gebėjimas, bet paskui filosofas pradeda juo įvardyti viduriniąją klasę, būtent valstybės pareigūnus. Apibūdindamas šią klasę, Hegelis pažymi privalomą išsilavinimą, kuris išskiria biurokratinį sluoksnį nuo neišsilavinusių žmonių. Įdomu tai, kad porevoliucinėje Vokietijoje (1848 m.) buvo rimtai diskutuojama apie būtinos išsilavinimo kvalifikacijos įvedimą stojantiesiems į parlamentarus.

Pastebėtina ir tai, kad iš Vokietijos šis žodis pirmiausia prasiskverbia į Rusiją, todėl poetas Heine kreipdamasis į Rusijos monarchą „inteligentiją“ naudoja kaip išskirtinį aukšto žmogaus sugebėjimą.

Yra įvairių nuomonių apie tai, kada būtent sąvoka susiformavo mūsų kalboje. Tarp pirmųjų „autorių“ – rašytojas P. Boborykinas, I. Aksakovas, nemažai liberalų publicistų, slavofilų. Be to, termino raida ta pati – nuo abstraktaus gebėjimo iki jo nešėjų grupės apibrėžimo.

Rusų inteligentijos pradžia, formavimasis ir istorija

Aktyviai namų inteligentija pradėjo kurti savo istoriją nuo 60-ųjų. XIX a., patekimas į viešąją erdvę, taip pat ir reformų dėka. Išsilavinę žmonės reikalauja nepriklausomybės politiniuose reikaluose, reikalaudami sau galimybės dalyvauti priimant valdžios sprendimus.

Tačiau Rusijoje pati intelektualų klasė susiformuoja itin sudėtingai:

Viešajame lauke yra daugybė nevienalyčių socialinių grupių, kurios siekia asmeninės lyderystės intelektualinėje sferoje.
Tiesą sakant, šioms grupėms iš viso nėra statuso. Inteligentijai nebuvo nei teisinių, nei socialinių, nei politinių „pagrindų“ visaverčiam jų realizavimui.

Sąvokos „intelektualas“ sinonimas tuo metu buvo tik „raznochinets“ apibrėžimas. Tačiau jame buvo nurodyta tik jos vežėjų socialinė kilmė. Be to, raznochintsy neturėjo savo atstovų zemstvose, o bandymai įvesti tokią pat išsilavinimą kaip Vokietijoje nedavė rezultatų. Pastarasis yra labai svarbus, nes priėmus šią nuostatą (kartu su turto kvalifikacija) šalies savivaldoje galėtų dalyvauti išsilavinę žmonės.

Raznochincų inteligentija apgins tokią galimybę 1905–1907 m. revoliucijoje, kai ją gaus. Prieš pergalę prieš Romanovus, socialinis „inteligentijos“ fenomenas Rusijoje žurnalistikoje ir literatūroje buvo aptariamas trimis kategorijomis:

sociologija

Reiškinį apibrėžia kaip „išsilavinę klasę, visuomenę“ iš „žinių darbuotojų“, dalyvaujančių idėjų kūrime ir kt.

ideologijos

Kaip grupė, besiskolinanti vakarietiškų idėjų ir idealų

Aksiologija

Vertinamųjų nuostatų požiūriu šis reiškinys buvo apibrėžiamas kaip nihilistinė arba altruistinė moralė su atsakingu (ar atvirkštiniu) požiūriu į Tėvynę ir žmones ir kt.

Buvo ir kitų būdų apibrėžti. Čia svarbu buvo tai, kad iš pradžių inteligentija kaip klasė ar grupė neturėjo savo grupės ar klasinių interesų, kurie tarsi suteikė galimybę „personifikuoti“ visą visuomenę, taigi išreikšti visos visuomenės interesus. Rusijos visuomenė.

Vokiečių mokslininkas J. Habermasas jau XX amžiuje analizavo viešumo fenomeną, įvesdamas į jį tam tikrą terminiją. Remiantis šia analize, galima daryti išvadą, kad Rusijoje prieš ir po reformos susiformavo jau buržuazinio viešumo pamatai, kurie, priešingai nei anksčiau egzistavo kilmingieji:

nesuteikia jokių privilegijų buvusiam elitui,
išlaisvintas iš senų klasių apribojimų
galioja visiems išsilavinusiems visuomenės nariams.

Rusijoje pirmoji tokia viešo viešumo forma, kurioje reiškėsi inteligentija, buvo literatūros sfera, iš kurios ji aktyviai pereina į politinį viešumą, tapdama viešąją nuomonę formuojančia grupe. (cm.

Daugelis ideologinių srovių perteikia savo pažiūras
Žymiai didėja bendrojo išsilavinimo procentas (taip pat ir mokinių dėka)
Gausu, bendruomenės
Atsiranda ideologinių lyderių figūros

Tiesą sakant, pati literatūros sfera yra labai politizuota, o po valstybės represijų net radikalėja.

Yra žinoma, kad studentų demonstracijos virsta protesto mitingais, kurie baigiasi areštais, teismais ir tremtimi. Likę gyventojai yra įtraukiami į šiuos judėjimus, o revoliucinio smurto idėja yra leidžiama ir netgi palaikoma. Taigi teroristo V. Zasulicho pateisinimas duoda netikėtą efektą – tam pritaria net kai kurie caro biurokratai. Ratai paverčiami pogrindinėmis revoliucinėmis grupėmis, kurios ėmėsi teroro kurso. Spartaus inteligentijos radikalėjimo pirmaisiais jos formavimosi Rusijoje dešimtmečiais priežastis yra ir edukacinio „ėjimo į žmones“ nesėkmė.

Dėl to tarp pagrindinių rusų inteligentijos formavimosi proceso ypatybių galima įvardinti pagrindinį prieštaravimą:

Spartus jos viešumo ir socialinės įtakos augimas bei kraštutinis pozicijos ir atstovų marginalumas (tai yra bestatusiškumas).

Tai veda prie to, kad XIX amžiaus pabaigos nacionalinė inteligentija bando formuotis kaip savarankiška politinė veikėja, vykdanti socialinę ir švietėjišką veiklą kartu su terorizmu.

Turėdama sėkmingą literatūrinės visuomeninės veiklos galimybę, inteligentija perkelia dėmesį į politinę sferą, skelbdama monarchinės valdžios žlugimo neišvengiamumą revoliuciniame utopinio visuomenės gėrio kūrimo procese. Tokią grupės poziciją lėmė pačios valdžios veiksmai, kurie į kritiką ir intelektualų tekstus reagavo atviromis policijos represijomis.

1917 m. vasaris kuriam laikui panaikino priešiškos konfrontacijos tarp naujosios klasės ir valdžios aštrumą, atvesdamas į valdžią išsilavinusią Rusijos klasę. Bet tai buvo labai trumpas laikotarpis, pasibaigęs rusų inteligentijos „žlugimu“ bolševikinio perversmo ugnyje.

Ar tau patiko? Neslėpk savo džiaugsmo nuo pasaulio – pasidalink Gegužė. 2015 m. 28 d. 08:36 val

"Rusų inteligentijos fenomenas"

Valdant Nikolajui I, iš tikrųjų prasidėjo masinė humanitarinių žinių srities specialistų gamyba. Imperatorius tikėjosi, kad jie atgaivins rusų tautinę kultūrą – nuo Petro Didžiojo iki XIX amžiaus pradžios ji patyrė tokią milžinišką žalą, kad nebebus ko atgaivinti...

Tačiau humanitarinę aplinką ėmė daryti „ideologinės epidemijos“, viena po kitos atkeliaujančios iš Vakarų, kaip ir anksčiau iš ten atkeliaudavo maras. Tarsi Petri lėkštelėje užteko vieno ar dviejų „mikroorganizmų“, o dabar visas maistinių medžiagų sultinio paviršius pasidengia šviežiu žaliu pelėsiu. Prancūzų Apšvietos idėjas pakeitė katalikiškojo konservatizmo ir anglų liberalizmo idėjos, po to – prancūziškojo utopinio socializmo idėjos, vėliau – Markso mokslinio socializmo ir Proudhono anarchizmo koncepcijos. Epidemijos sukėlėjas visą laiką keitėsi, karštligiškas jaudulys, kurį ji sukėlė daugelio rusų protuose, išliko pastovus. Vakaruose iš pragmatiškų poreikių sukurtos idėjos mūsų šalyje įgavo fanatišką atspalvį, virto religinio tikėjimo pakaitalu ir sužadino aštrų norą nedelsiant nušluoti valstybės neva nustatytas kliūtis siekiant prisijungti prie pažangios Europos.

Humanitarinių žinių srities specialistai virto inteligentija, kuri psichologiškai ir organizaciškai daug paveldėjo iš masonijos ir kitų slaptų bajorų organizacijų. „Masonai ir dekabristai ruošia XIX amžiaus rusų inteligentijos, kuri Vakaruose menkai suprantama, pasirodymą maišosi su tuo, ką jie vadina intelektualais“, – apibrėžia Berdiajevas.

„Svajojome, kaip sukurti naują sąjungą pagal dekabristų pavyzdį“, – apie 1830-ųjų universiteto atmosferą liudija Herzenas ir jį drąsiai galima vadinti rusų inteligentijos įkūrėju.

Inteligentai turėjo tokią pat psichologinę priklausomybę nuo abstrakčių idėjų, kaip ir masonai, tą patį atsiskyrimą nuo tamsiųjų masių, kurias reikėjo „apšviesti“, kurią reikėjo vesti į laimę, bet su kuria nereikėjo susilieti. Inteligentija iš karto sukūrė savo identifikavimo „draugas ar priešas“ sistemą – tuo ji taip pat priminė masoniją.

Nesvarbu, ar inteligentija buvo orientuota į liberalius, ar į socialistinius projektus, ar ji pati sėdėjo aukščiausiuose valdžios ešelonuose, ar dažniausiai su degtinės taure smuklėse, jai visas gyvenimo bjaurybes aiškino „autokratijos“ piktybiškumu. kuri neleido viešpatauti teisingoms idėjoms. O jeigu valstybė (autokratija) susilieja su rusų bažnyčia ir rusų tauta – jos buvo sukurtos kartu – inteligentija yra pasirengusi sunaikinti valstybę kartu su bažnyčia ir tauta.

Valstybinėse institucijose dirbančiam Vakarų intelektualui antivalstybinės pažiūros XIX amžiuje yra nesąmonė, mūsų intelektualams (tarp kurių 99 proc. gauna atlyginimą iš valdžios) – norma.

Prisidėjo prie mūsų humanitarinės inteligentijos perėjimo į manichėjų religinės sektos kategoriją ir to, kad ji buvo sukurta tarsi augimui. Ji kiekybiškai neatitiko gamybinių jėgų išsivystymo lygio, šalyje pagaminamos perteklinės prekės dydžio. Iš čia ir atsiranda „perteklinių žmonių“, kurie savo nepilną nedarbą (arba visišką dykinėjimą) aiškina nesutikdami su režimu. Pavyzdžiui, superaktyvus Vissarionas Belinskis buvo užsiėmęs darbu žurnale ne daugiau kaip 5–7 dienas per mėnesį, likusį laiką leisdamas draugiškiems pokalbiams ir vaišėms.

Tarsi kompensuodama savo nepakankamą užimtumą inteligentija prisiima moralės teisėjo, „visuomenės sąžinės“, kuri kaltę ir atsakomybės matą priskiria carams, valdininkams ir žmonėms, funkcijas. Bet kartu išsivaduodamas iš bet kokių moralės normų. Ji lengvai priima nuosprendžius ir netrukus pradeda juos vykdyti – Aleksandro II valdymo laikais jau naudojami sprogmenys ir revolveris.

Kliučevskis rašo, kad rusų intelektualui net į galvą neatėjo mintis, kad situacija, kuri jam taip nepatiko, „sunkiai dirbdamas galėtų patobulinti, kad priartintų ją prie mėgstamų idėjų“.

O Dostojevskis įžvelgia esminį manichėjiškų abstrakcijų nuodų sukaupusių žmonių nesugebėjimą tarnauti savo šaliai: „Čia svarbiausia yra ilgalaikė, senovinė, jau istorinė baimė prieš įžūlią mintį apie Rusijos nepriklausomybės galimybę. .. jei išanalizuosime visas mūsų europietėjančios inteligentijos pažiūras, tai nieko nėra priešiškesnio sveikai, teisingo ir nepriklausomo rusų tautos vystymosi net negalima sugalvoti.

Fanatiškas „tikro intelektualo“ protas tvirtino Rusijos gyvenimo neteisingumą ne tik dabartyje, bet ir per visą jo laikotarpį, vadindamas jį neistoriniu, iškritusiu iš pasaulio pažangos ir supriešindamas Vakarų gyvenimui – istoriniam ir progresyviam.

Chaadajevui rusai iki šiol negyvena žmoniško gyvenimo, nes laikosi savo religijos, kuri skiria juos nuo civilizuotų Vakarų. „Nuo pat pirmos savo socialinio egzistavimo minutės nieko nedarėme bendram žmonių labui; nederlingoje mūsų tėvynės dirvoje negimė nė viena naudinga mintis; iš mūsų tarpo neišėjo nė viena didelė tiesa“. „Mes bet kuriuo atveju sudarome spragą pasaulio moralinėje santvarkoje“. Kaip neprisiminti garsaus generolo frazės, kad kvailumas yra ypatinga proto forma.

Belinskiui rusų tauta iki vesternizacijos pradžios buvo „tauta, kuri negyveno žmonijos gyvenimo“. Skaitydamas XVII amžiaus autorių Kotošichiną, Belinskis stebisi, kaip Rusijos valdžia plaka princą ir bojarą, kaip atima iš jų dvarus ir valdas vien už nusikaltimą, įvykdytą prieš valstiečius. Stebina Rusijos tamsa ir žiaurumas! Nors teko stebėtis Rusijos valstybės teisingumu, nes daugumoje to meto Europos šalių aukštesnės klasės žmonėms už valstiečių plėšimus ir žudynes nebuvo baudžiama. Belinskiui fizinės bausmės paprastai yra tam tikras rusiškas reiškinys. Jis nieko nežino apie žeminančias fizines bausmes, egzistuojančias net šiuolaikiniame Vakarų pasaulyje, jau nekalbant apie Europą XVII a. Tai netelpa į koncepciją. O kaip reikėjo dėstyti ir studijuoti pasaulio istoriją Maskvos universitete?

O „pažangių“ šalių istorija mokiniams buvo dėstoma iškilminga išlyginta forma, neatskleidžiant, kas slypi už techninių ir socialinių pasiekimų fasado. Pavyzdžiui, populiariausias istorijos profesorius T. Granovskis buvo visiškai veikiamas hegelio filosofijos, teigusios tik Vakarų romanų-germanų tautų istoriškumą, per kurį pasireiškia pasaulio dvasia. Granovskis Maskvos studentams pasakojo, „kokia didžiulė mūsų dėkingumo skola tenka Europai, iš kurios už dyką gavome civilizacijos palaiminimus“.

Galbūt Belinskis girdėjo apie tai, kaip veikia giljotina Prancūzijoje, rykštė ir kartuvės Anglijoje, bet pamiršta tai būtent dėl to, kad prancūzai ir britai yra istorinės tautos ir viskas, kas su jais vyksta, tarnauja pasaulio pažangai.

Su visa užuojauta įžeistiems Maskvos bojarams, Belinskis 1841 m. birželį galėjo pranešti savo draugui Botkinui: „Deja, mano drauge, aš dabar susigrūdau į vieną idėją, kuri mane visus prarijo ir prarijo... Kažkoks laukinis, pasiutęs fanatikas. meilė žmogaus laisvei ir nepriklausomybei, kurie įmanomi tik tiesa ir narsumu grįstoje visuomenėje... Supratau... Kruviną Marato meilę laisvei, jo kruviną neapykantą viskam, kas norėjo atsiskirti nuo brolybės su žmonija net ir su karieta su herbu... Pradedu maratiškai mylėti žmoniją: kad mažiausia jos dalelė būtų laiminga, atrodo, kad išnaikinau ją ugnimi ir kardu: likusią turėčiau.

Belinskis jaučia meninę neapykantą Gogoliui, nes nepritaria inteligentijos požiūriui į Europą ir Rusiją. "Absoliutus nežinia. Ką jis vėmė apie Paryžių", – apie Gogolio paryžietiškus užrašus rašo užsienyje niekada nebuvęs Belinskis. Kiek tai atitinka mūsų inteligentijos stilių – fanatiškas noras sugriauti bet kokią nuomonę, prieštaraujančią jų tikėjimo principams, tikėjimui Vakaruose.

Racionalioji Belinskio laiškų Gogoliui dalis parodo tik ribotą dogmos, kad „Vakarai yra geresni už Rusiją“, gynėją ir pilnoje šlovėje demonstruoja agresyviai paklusnią sąmonės būseną. Paklusnūs spekuliatyvaus Europos paveikslo atžvilgiu, agresyvūs mąstančių tautiečių atžvilgiu.

Belinskis Gogolio „Rinktus ištraukas iš susirašinėjimo su draugais“ vadina „meniškai apskaičiuota niekšybe“, „psichikos sutrikimo vaisiumi“, nes mato juose „himną valdantiesiems“. Tačiau iš esmės apie psichikos sutrikimą turėjo pagalvoti pats pasiutęs Vissarionas, kuris be jokio šurmulio prisipažino: „Žmonės tokie kvaili, kad juos reikia priverstinai vesti į laimę“.

Gogolis yra ne mokslininkas, o menininkas, todėl gali tik atkreipti Belinskio dėmesį į būtinybę suvokti ne tik manichėjiškas schemas, bet ir specifinius Rusijos gyvenimo pagrindus: jos rusišką prigimtį, ir tai tik šių žinių pagalba. ar galima pajusti, ką konkrečiai turėtume imti ir pasiskolinti iš Europos, kuri pati to nesako. „Rusija – ne Prancūzija, prancūziški elementai – ne rusiški. Jūs netgi pamiršote kiekvienos tautos unikalumą ir galvojate, kad tie patys įvykiai gali vienodai paveikti kiekvieną tautą.

Įsidėmėtinas Gogolio kreipimasis į Belinskį su pasiūlymu tęsti mokslus: „Atminkite, kad jūs kažkaip studijavote, net nebaigėte universiteto kurso. Apdovanokite tai puikių kūrinių skaitymu, o ne šiuolaikinių, perkaitusio proto parašytų brošiūrų, viliojančių iš tiesioginio. žiūrėk“.

Sąžiningai pažymiu, kad sunku įsivaizduoti, kaip Belinskis parduoda savo rašiklį priešui. Bet Herzenui tai jau įmanoma. Taip vertinamas tiek liberalių sluoksnių, tiek revoliucionierių, jis glaudžiai bendradarbiavo su žmonėmis, kurie, jo paties žodžiais, nekentė Rusijos ir visko, kas rusiška „laukiškai, beprotiškai, nepataisomai“, susiliejo su jais kovoje prieš Rusijos valstybę. Beveik visi, norintys bet kokiu būdu sugadinti Rusiją, susipažino su Herzenu. Aleksandras Ivanovičius padėjo jiems visais įmanomais būdais, matydamas juose, vienaip ar kitaip, kovotojus už Rusijos žmonių laimę. Tarp Herzeno draugų yra konkretūs banditai, Kaukaze žudę rusų kareivius ir pagrobę rusų moteris bei vaikus. Jis žinojo apie slaptas sabotažo operacijas prieš Rusiją, organizuotas britų pinigais. Nepatikimi žmonės tokia informacija nepasitiki. Kartais Herzenas tikrai primena antirusiškos ardomosios veiklos koordinatorių – tai matyti net iš kruopščiai nušlifuotų „Praeities ir minčių“ memuarų. Reikia manyti, kad popieriuje Herzenas prisiminė toli gražu ne viską apie savo kūrybą. Tačiau reikia būti neišmanėliu liberalu, kad nepastebėtum, kiek daug „Iskander“ pasakė savo garsiuose atsiminimuose tiek eilėmis, tiek tarp jų.

Keista, bet Hercene plieninis, užgrūdintas noras sugriauti Rusijos valstybę buvo derinamas su visišku ideologinių pažiūrų permainingumu.

Siaubingų 1848 m. birželio mėn. Paryžiaus žudynių scenų įtakoje jis pakeitė savo įsitikinimus iš liberalių vakarietininkų į socialistinius, taip pat vakarietiškus. Rusų bendruomenė, apie kurios egzistavimą Herzenas sužinojo iš Haxthauseno veikalo „Etiudai apie Rusiją“, jis pradėjo jungtis su Saint-Simonistų falanga. Herzeno socializmo požiūriu menkai suprato rusų bendruomenės istorines ir šiuolaikines realijas. Smalsus futuristinis kvazipatriotizmas prasideda nuo Herzeno, pagal kurį rusai, „šviežia mergelių gentis“, gali būti panaudoti kaip plytos kuriant kokią nors socialinę idilę visos žmonijos labui ...

Dostojevskis Herzeno perėjimą prie socialistinės ideologijos vertina ne kaip tikrą žmonių kančią, o tik kaip nepaprastą reagavimą į abstrakčias idėjas, kylančias iš vidinės tuštumos: „Žinoma, Herzenas turėjo tapti socialistu, o kaip ir rusų šeimininkas, tai yra. , be jokio reikalo ir tikslo, o vien iš „logiškos idėjų tėkmės" ir iš širdies tuštumos tėvynėje. Atsisakė buvusios visuomenės pamatų, išsižadėjo šeimos ir buvo, rodos, geras tėvas. ir vyras. Jis pradėjo revoliucijas ir kurstė į jas kitus, o tuo pačiu mėgo komfortą ir šeimos ramybę... Visada, visur ir visą gyvenimą jis buvo visų pirma gentil homme Russe et Citoyen du Monde (a Rusų džentelmenas ir pasaulio pilietis), buvo tiesiog buvusios baudžiavos, kurios jis nekentė ir iš kurios kilęs, rezultatas ne tik per tėvą, bet būtent per atitrūkimą nuo gimtojo krašto ir jos idealų. “

Londone Herzenas nebebuvo toks jautrus kaip Paryžiuje; apie liūdną airių, nukentėjusių nuo anglų „laisvės“ padėtį, diplomatiškai tylėjo. Jo didžioji širdis niekada nesijaudina dėl dalykų, kurie gali suerzinti britų valdžios institucijas. Veltui jo darbuose ieškoti atsakymų į jo šiuolaikinio britų gyvenimo įvykius: Airijos badą, begėdišką opijaus karą, kruviną Indijos sukilimo numalšinimą, priverstinį darbą kolonijinėse plantacijose, Australijos aborigenų naikinimą, darbo namai – skiediniai, daugiabučiai ir Londono proletariniai lūšnynai. Jūrininkų fizinių bausmių tema Herzenas rašė kaltinančius laiškus retiems rusų kapitonams, atvykusiems į Londoną, o visai ne anglų karinio jūrų laivyno vadams.

Didelė širdis eina tik tiems, kuriuos neva sužlugdė „autokratija“. Be to, dėl tikslumo Herzenas išvardija beveik visus rusų rašytojus tarp „sunaikintųjų“. (Kariniai vadovai mėgsta komponuoti žuvusių priešų skaičių, intelektualai – žuvusių kovos draugų skaičių). Ypatingą tiesą demonstruodamas Herzenas uoliai rašo martiologijas ryškių asmenybių, kurias tariamai sunaikino negailestingas tironas Nikolajus. Čia papuola ir Rylejevas, kurį būtų pakartas bet kurios to meto šalies teismas – už ginkluotą pučą. Ir Griboedovas, kuris mirė Rusijos ambasadoriaus poste nuo persų minios, už kurios stovėjo britų agentai. Ir Lermontovas, kuris uždraustai dvikovai atsidūrė Kaukaze ir žuvo ten kitoje dvikovoje. („Gaila, kad žuvo tas, kuris mums galėtų pakeisti Puškiną“, – taip Nikolajus kalbėjo apie mirusį poetą.) Tiek anksti nuo ligos miręs Venevitinovas, tiek savo šeimoje nemylimas Kolcovas (bet jokiu būdu ne). imperatoriaus). O Belinskis, miręs nuo vartojimo, visiškai neskurdo, turėjo ir tarnus, ir gerą butą.

Rytų karo metais Herzenas buvo tikras agentas 007, aktyvus informacinio-psichologinio karo prieš Rusiją dalyvis. Jis spausdina suklastotus laiškus Rusijos žmonėms, pasirašytus Pugačiovo ir Šv. Kondraty, padedamas lenkų kovotojų, paskirstydamas juos tarp rusų kariuomenės Lenkijoje. 1854 m. birželio 19 d. Herzenas rašė italų revoliucionieriui A. Saffi: „Man, kaip ir rusui, viskas klostosi gerai, ir aš jau (numatysiu) šio žvėries Nikolajaus kritimą. Išsikelčiau į Anglijos miestą. Odesos... Puiku“. Kaip „rusas“ Herzenas nori su savo propagandos fabriku persikelti į Anglijos Odesą. Tai juokinga.

Beje, daug Sankt Peterburge ir Maskvoje likusių rusų inteligentų taip pat patyrė panašių džiaugsmų kaip Hercenas. „Kai Sankt Peterburge tapo žinoma, kad mes pralaimėjome prie Černajos, sutikau Pekarskį, tada jis dar nebuvo akademikas. Pekarskis ėjo nulenkęs galvą, žiūrėjo suraukęs kaktą ir su menkai pasislėpęs, jo akys spindėjo nuo blogo. Pastebėjęs mane, Pekarskis vaikščiojo ilgiau, paspaudė man ranką ir paslaptingai sušnibždėjo man į ausį: „Mus sumušė“.

Herzenas ir lenkų nacionalistai taip pat palaikė glaudžius antirusiškus ryšius 1860-aisiais, kai Rusijos soste sėdėjo liberalas ir reformatorius Aleksandras II. Šiuo metu Herzenas ne tik padeda kitam lenkų bajorų bandymui atkurti Lenkiją 1772 m. ribose, bet netgi bando surengti sukilimą prie Volgos, kad už lenkų interesus būtų pasodinti kvaili Rusijos demokratai.

Kaip „Rašytojo dienoraštyje“ rašė Dostojevskis: „Herzenas neemigravo, nemanė rusų emigracijos pradžios; – ne, jis gimė emigrantu kaip tik. Visi jie, kaip ir jis, buvo tokie tiesiogiai gimę emigrantai tarp mūsų, nors dauguma jų nebuvo Per šimtą penkiasdešimt ankstesnio Rusijos aukštuomenės gyvenimo metų, išskyrus labai retas išimtis, sunyko paskutinės šaknys, nutrūko paskutiniai jos ryšiai su rusų žeme ir rusiška tiesa. . Šia prasme tai yra istorinis tipas. Atsiskyrę nuo žmonių, jie natūraliai prarado ir Dievą...

V. Rozanovas atleisti Herzenui yra mažiau linkęs nei Dostojevskis: „Herzenas į Rusiją įsileido visą upę frazių, įsivaizduodamas, kad tai yra „politika“ ir „istorija“... Išties jis yra politinio tuščiažodžiavimo Rusijoje pradininkas. Jis susideda iš dviejų dalykų: I) "aš kenčiu", ir 2) kai bus įrodyta - eik sužlugdyk, kas, nesąmonė, tai bus "politika".

Kitas rusų inteligentijos minčių lyderis buvo toks aktyvus veikėjas kaip M. Bakuninas. Sakydamas „Destrukcijos aistra yra kartu ir kūrybinė aistra“, jis siekia šią koncepciją paversti realybe. Bijodamas rusų policininko, Bakuninas išvyksta į užsienį. 1848 m. jis ten žaidė iš visų jėgų su savo „aistra“, o už „kūrybiškumą“ buvo nuteistas mirties bausme Prūsijoje ir Austrijoje. Pusę metų Bakuninas sėdi vakarų požemyje ant grandinės ir laukia budelio. Tačiau austrai jį išdavė kaip rusų caro pavaldinį. Jokia egzekucija Rusijoje negresia kraujo ištroškusiam revoliucionieriui, priešingai, imperatorius pavadino jį „protingu ir geru bičiuliu“. Trumpai pabuvęs tvirtovėje gana pakenčiamomis sąlygomis, Bakuninas buvo atleistas ir išsiųstas į Sibirą. Ne į Sibiro rūdų gelmes, o į laisvą gyvenimą. Ten tuokiasi, užsiima ūkininkavimo verslu, skolinasi daug pinigų ir, esant galimybei, atiduoda ašarą Europai.

Gudrus Herzenas mokė Bakuniną nebloginti santykių su Vakarų valdžia, apribodamas savo „laukiškai destruktyvaus entuziazmo“ panaudojimą Rusijos kryptimi. Bakunino anarchizmo lenkų bajorai ir anglų lordai nė kiek nesibaimino, jie puikiai žinojo, kad šis laukinis žiaurumas ne prieš juos, ponai ir bajorai.

Kad joks vakarietiškas bičiulis jo neįtartų normaliu rusu, Bakuninas prieš juos atgailauja dėl Rusijos nuodėmių, muša sau atšaka į krūtinę ir dalyvauja lenkų ginkluotoje ekspedicijoje, apginkluota britų pinigais. Tada nuoširdžiu maniako paprastumu paaiškina išdavystę: „Tarp daugumos lenkų lyderių ir būtent tos lenkų bajorų katalikų partijos, kuriai mūsų žurnalistika priskiria didžiausią įtaką rusų jaunimui, o tarp mūsų yra tik vienas bendras jausmas ir vienas bendras tikslas: tai neapykanta visos Rusijos valstybei ir tvirta valia visomis įmanomomis priemonėmis prisidėti prie kuo greitesnio jos sunaikinimo. Štai dėl ko mes sutariame“. Akivaizdu, kad Bakuninas manė, kad jei jis nesutinka su bajorais dėl muzikinių ir gastronominių pageidavimų, tai rodo didžiulį jų neatitikimą.

Bakuninas sugebėjo išvysti naują protingų manichėjų kartą ir kartu su pagarsėjusiu politiniu žudiku S. Nečajevu (kurį Dostojevskis aprašė romane „Demonai“) parašė Revoliucionieriaus katekizmą. „Jis (revoliucionierius) žino tik vieną mokslą – naikinimo mokslą... Revoliucionierius neturi sustoti ties padėties, santykių ar bet kurio šiam pasauliui priklausančio žmogaus sunaikinimu... Visų ir visko jis turi būti neapkęstas. Visą šią nešvankią visuomenę reikėtų suskirstyti į keletą kategorijų: pirmąją kategoriją tų, kurie tuoj pat pasmerkti mirčiai. Tegul bus sudarytas tokių nuteistųjų sąrašas, atsižvelgiant į jų santykinį kenksmingumą revoliucinio reikalo sėkmei, kad ankstesni skaičiai pašalinami prieš kitą“.

Paslaptingumas ir negailestingumas aplink šį kūrinį Rusijoje sukūrė niūraus romantizmo aurą – nors, žinoma, reikėjo pasiteirauti ir psichiatrų nuomonės. „Nepripažindami jokios kitos veiklos, išskyrus naikinimo darbą, sutinkame, kad forma, kuria ši veikla turėtų pasireikšti, yra nuodai, durklas, kilpa ir panašiai. Bakuninas ir jo bendražygiai labai myli Rusijos žmones. Tačiau jei žmonės negali atsiskirti nuo šios „nešvarios visuomenės“ (o kaip atsiskirti, jei jie augo kartu, kaip vieno medžio žievė ir mediena), tuo blogiau žmonėms.

Įprastoje visuomenėje tokie žmonės kaip Bakuninas sėdi psichiatrinėje ligoninėje, kad nesikreiptų į Chikatilo. Bakuninas būtų merdėjęs Bedlame, jei gudrūs britai nebūtų laiku atpažinę (o gal Herzenas jiems apie tai tiesiogiai nepasakė), kad šis maniakas yra nekenksmingas Anglijai ir kodėl juos reikia išleisti už jo gydymą. O Rusijoje, užuot spjovę į katekizuotą nešvarą ir persižegnoję, tūkstančiai intelektualų, išmokytų Belinskio ir Herzeno kūrinių, noriai imasi ją skaityti...
paimtas iš čia.

Įvadas

inteligentija, rusų kultūros revoliucionierius

Rusijos inteligentijos tema yra tokia plati, įdomi ir reikšminga, tačiau, nepaisant jos gilumo ir istorinės reikšmės, dabar ji mūsų šalyje mažai tyrinėjama. Rusijos inteligentija: kas tai yra, kada ji pasirodė ir koks jos vaidmuo - ši problema pastaruoju metu tapo viena iš aktualiausių Rusijos istorijos studijose. Šiam tyrimų kanalui netgi buvo paskirtas intelektualinės studijos. Inteligentija Rusijos istorijoje atliko ir atlieka svarbų vaidmenį. Jis kuria ir perduoda materialines ir dvasines vertybes, yra svarbi Rusijos istorinio ir kultūrinio proceso dalis, kurios pilnas aprašymas neįmanomas jo neištyrus. Inteligentijos esmės aiškinimui ypač įdomu tai, kad inteligentija yra savotiškas rusų kultūros reiškinys. Laikydamas rusų inteligentiją nacionalinės kultūros reiškiniu, kaip rašo I. V. Kondakovas, „tuo pačiu metu supranta visą Rusijos kultūrą kaip architektoninę visumą, įskaitant kai kuriuos esminius jos klodus ir modelius“.

Modernumo leitmotyvu tapo kalbos apie dvasingumo praradimą, Rusijos gyventojų kultūrinio lygio nuosmukį. Ir dėl to – apeliacija į istorinę rusų inteligentijos misiją, jos, kaip kultūros atgimimo potencialo, suvokimą.

Šiandieninė dvasinė ir praktinė situacija daugeliu atžvilgių artima XIX amžiaus pradžios situacijai. Rusijos žmonės, kaip ir anuomet, prieš atsakingą pasirinkimą: ar atverti naują Rusijos klestėjimo erą, įskaitant Rusijos dvasinės kultūros klestėjimą, ar vėl atsidurti tamsoje, pasmerkdama žmones užmiršti dideles ir šlovingas tradicijas ir į bejėgiškumą. praktiniuose reikaluose.

„Istorijos žvilgsnis atgal suteikia geresnį supratimą“.

Ankstesnių kartų ginčai, tokie tolimi laike, dabar mums savo turiniu taip artimi. Atidžiai, kaip ir anuomet, žiūrime į dvasinių alternatyvų egzistavimą ir realias jų perspektyvas šiandien, kad daugiau nebekartotų istorinių klaidų.

Rusų inteligentija gali būti laikoma atskirų ratų, grupių, laikų ar atskirų iškilių žmonių gyvenimo inteligentija. Iškėliau sau tikslą išryškinti temą apie rusų inteligentiją kaip visumą, jos raidą, vaidmenį Rusijos gyvenime ir likime, nueitą kelią ir padarytas klaidas. Mano tyrimo objektas – inteligentija kaip Rusijos visuomenės reiškinys, o tema – inteligentijos veikla ir vaidmuo Rusijos visuomenės apsisprendime, dvasinės kultūros formavimuisi ir plėtrai. Apibendrinant visą informaciją, kurią gavau iš įvairių šaltinių.

Intelekto sampratos kilmė. Apie intelekto sampratą. Rusų inteligentijos fenomenas

Apklausų duomenimis, žodį „inteligentija“, kaip paaiškėjo, gerai žino du trečdaliai (66 proc.) apklaustų rusų, o dar 30 proc. tik 1 % teigė pirmą kartą išgirdę žodį iš pašnekovo.

Atskleisdami savo supratimą apie tai, kas yra „inteligentija“, rusai, atsakydami į atitinkamą atvirą klausimą, ne tiek apibūdino jį kaip socialinį sluoksnį, turintį tam tikras socialines funkcijas, o apibūdino žmonių, kuriuos laiko protingais, bruožus ir atributus. Dažniausiai buvo kalbama apie tokių žmonių protą ir išsilavinimą, taip pat geras manieras, geras manieras. Taigi dažniausiai teiginiai (40 proc.) buvo susiję su išsilavinimu, „raštingumu“: „jie turi diplomus“; „plačiai išsilavinęs“; „raštingas žmogus“; "aukštai išsilavinę žmonės" 10% apklausos dalyvių teigia, kad protingi žmonės turi protą: „labai protingas, išsivystęs žmogus“. Dar 5% apklaustųjų inteligentiją apibūdina kaip eruditus, daug skaitančius žmones: „skaitančius protingas knygas“; „Bendralistė, žino šiek tiek apie viską ir nieko konkrečiai“.

Beveik ketvirtadalis apklaustųjų (24 proc.) kalbėjo apie, jų nuomone, inteligentijai būdingą mandagumą: „kas laikosi padorumo ribose“; „išsilavinęs, taktiškas“; „laikosi etiketo...“ Kai kurie orientavosi į gryną, literatūrišką kalbėjimą: „be nešvankybių“; „kultūringas, neprisiek vulgariais žodžiais“.

Tuo pačiu metu nemaža dalis apklaustųjų (14 proc.) akcentavo moralinių savybių svarbą – pirmiausia tokių kaip padorumas ir teisingumas (7 proc.): „teisinga“; „žodžio žmogus, padorumas“; „garbė ir sąžinė“; "šviesus". 3% apklausos dalyvių teigia, kad inteligentai yra malonūs, simpatiški žmonės: „reaguoja į kitų problemas“; „mandagus, dėmesingas“; „draugiškas ir teisingai elgiasi su žmonėmis“. Taip pat išsakyta nuomonė (2 proc.) apie inteligentijos dvasingumą ir moralę. Tiek pat rusų teigia, kad inteligentija yra visuomeniškai aktyvūs žmonės, patriotai. Tokiuose atsakymuose galima įžvelgti minčių apie ypatingą inteligentijos etikos kodeksą, apie jos socialinę misiją atgarsius.

23% apklausos dalyvių ši sąvoka pirmiausia asocijuojasi su „kultūros“ kategorija: „aukštoji kultūra tikrąja to žodžio prasme“; „vidinė kultūra“. Matyt, tokios savybės yra „sudėtingos“, susijusios su moralinėmis savybėmis, intelektualinėmis dorybėmis ir elgesio manieromis.

Tie apklausos dalyviai, kurie bandė kalbėti apie inteligentiją kaip socialinę grupę, dažniausiai ją tapatino su tam tikra profesija ar profesija. Taigi 5% apklaustųjų nurodė inteligentijos ryšį su protu, kūrybiniu darbu: „tai ne darbininkai“; „kūrybinių specialybių žmonės“; „intelektualinio darbo žmonės“. 6% apklausos dalyvių įvardijo konkrečias profesijas, kuriose, jų nuomone, dirba protingi žmonės: „tai žmogus, kuris užsiima mokslu“; „gydytojai, inžinieriai, mokytojai, menininkai, aktoriai“; "tarnautojai"; „rašytojai, mokytojai“; „profesoriai“; „Jie dažniau mokys arba šoks“. Nedaugelis (4 proc.), apibūdindami inteligentiją, apibrėžė ją kaip socialinį sluoksnį arba, kaip sakydavo sovietmečiu, visuomenės „sluoksnį“: „visuomenės sluoksnį“; „tam tikras gyventojų segmentas, viršus“; „Tai ypatinga klasė, ypatingas sluoksnis Rusijoje“. Ir vis dėlto 66% respondentų mano, kad inteligentija egzistuoja kitose šalyse, ir tik 13% yra linkę tai laikyti išskirtinai rusišku reiškiniu.

Žvelgiant į apklausos rezultatus, paaiškėja, kad dabar niekas tiksliai nežino, kas yra inteligentija, ir niekas negali tiksliai apibrėžti.

Kas yra rusų inteligentija? Skirtingais laikais inteligentijos terminas buvo suprantamas skirtingai. Prieš pateikdamas savo supratimą apie inteligentiją, pateiksiu kelis šio termino apibrėžimo pavyzdžius. Inteligentai iš lotynų kalbos, išsilavinusios, protiškai išsivysčiusios visuomenės klasės, gyvenančios politikos, literatūros ir meno interesais. Intelektualas – šviesuolis, priklausantis inteligentijos klasei.

Tai yra intelekto sąvoka plačiąja prasme.

Gana sunku pateikti kažkokią bendrą Rusijos inteligentijos ir jos atsiradimo sampratą, nes tiek istorikų, tiek intelektualų nuomonės šiuo klausimu skiriasi. Žinomas rusų literatūros kritikas yra pasakęs: „Inteligentijos terminą suprantu plačiausia ir konkrečiausia prasme: intelektualas – tai visa išsilavinusi visuomenė; ji apima visus, kurie vienaip ar kitaip, tiesiogiai ar netiesiogiai, aktyviai ar pasyviai dalyvauja šalies intelektualiniame gyvenime. Inteligentija yra mąstymo aplinka, kurioje vystomos psichinės gėrybės, vadinamosios „dvasinės vertybės“. Jų yra daug ir įvairių, ir mes jas skirstome į rubrikas: mokslas, filosofija, menas, moralė ir pan. Dėl savo prigimties šios gėrybės ar vertybės neturi objektyvaus egzistavimo už žmogaus psichikos ribų. Kitas Rusijos veikėjas pateikė tokį apibrėžimą: „Inteligentija yra estetiškai antifilistinė, sociologiškai neklasinė, nuosekli, grupė, kuriai būdingas naujų formų ir idealų kūrimas bei aktyvus jų įgyvendinimas fizinės ir psichinės, socialinės ir asmeninis individo išsivadavimas“. Jei atsiverstume žodynus, pamatytume tokį inteligentijos apibrėžimą: „Inteligentija – socialinis žmonių sluoksnis, profesionaliai užsiimantis protinį, dažniausiai kompleksinį kūrybinį darbą, kultūros plėtojimą ir sklaidą.

Termino „rusų inteligentija“ atsiradimas

Žymus rusų mąstytojas Fedotovas sakė, kad „inteligentija yra unikalus reiškinys Rusijos istorijoje, unikalus yra ne tik „rusas“, bet ir apskritai „inteligentija“. Kaip žinia, tas žodis, t.y., juo žymima sąvoka, egzistuoja tik mūsų kalboje.

Kadangi man Fedotovo pozicija inteligentijos atžvilgiu yra artimiausia, remsiuosi jo idėjomis.

"Teisingai apibrėžti dalyką reiškia beveik išnarplioti jo prigimtį." Sunkumas – ir nemenkas – yra rasti teisingą apibrėžimą. Mūsų atveju mes susiduriame su istorine samprata, tai yra tokia, kuri turi ilgą gyvenimą, „gyvena“, o ne tik įsivaizduojama. Ją sukūrė mokslinės klasifikacijos nepadorumas, bet aistringas – nors ir ideologinis – gyvenimo diktatas.

Atsigręžę į rusų inteligentijos „kanoną“, iš karto įsitikiname, kad jis nepajėgus mums pateikti paruošto, „kanoninio“ apibrėžimo. Kiekviena inteligentijos karta save apibrėžė savaip, išsižadėjusi savo protėvių ir pradėjusi – dešimčiai metų – naują erą. Galima sakyti, kad Rusijos inteligentijos savimonės šimtmetis yra nuolatinis jos savęs naikinimas. Priešų piktumas niekada negalėjo padaryti inteligentijai tokių gilių žaizdų, kokias ji padarė sau, amžinam susideginimo troškimui. Už idealistų – „realistų“, už „realistų“ – „kritiškai mąstančios asmenybės“ – „populistai“, už populistų – marksistai – tai tik viena pagrindinė brolžudžių kapų eilė.

Visų pirma, aišku, kad inteligentija nėra profesionalų kategorija. Tai nėra „intelektualūs darbuotojai“. Priešingu atveju neapykanta jai būtų nesuprantama, o aukšta savimonė – nesuvokiama. Visa didžiulė dėstytojų, telegrafininkų, veterinarų ir net profesorių masė turi būti pašalinta iš inteligentijos. Inteligento sąmonė jaučiasi beveik kaip tam tikra tvarka, nors ir nepažįsta išorinių formų, tačiau turi savo nerašytą kodą – garbę, moralę – savo pašaukimą, įžadus. Kažkas panašaus į viduramžių riterystę, taip pat neredukuojamą į luominę, feodalinę-karinę grupę, nors su ja siejama, nes inteligentija siejama su protinių darbuotojų klase.

„Inteligentija veikiau primena vienuolišką ordiną ar religinę sektą, su savo ypatinga morale, labai nepakanti, su privaloma pasaulėžiūra, su savo ypatingais papročiais ir papročiais...“

Rusijos inteligentijos istorijoje yra pagrindinis kanalas – nuo Belinskio, per narodnikus iki mūsų dienų revoliucionierių. Manau, nesuklysime, jei pagrindinę vietą jame skirsime narodizmui. „Narodnikai taip sumaniai kalba apie savo gyvenimo pagrindus, kad atrodo, kad tai, ant ko jie sėdi, yra protingiau nei tai, apie ką jie kalba“. Tiesą sakant, niekas tiek nefilosofavo apie inteligentijos pašaukimą, kaip būtent narodnikai. Į šią pagrindinę srovę įteka įvairūs upeliai, nieko bendro neturintys su narodizmu, kurie rodo, kad inteligentija galėjo žygiuoti ir po kitomis vėliavomis nenustoja būti savimi. Pagalvokime, kas vienija visus šiuos vardus: Chaadajevas, Belinskis, Herzenas, Pisarevas, Korolenko – ir gausime raktą į rusų inteligentijos apibrėžimą.

Visi šie žmonės turi idealą, kuriam tarnauja ir kuriam visą gyvenimą stengiasi pajungti: idealą, pakankamai platų, kad apimtų ir asmeninę etiką, ir socialinį elgesį; idealas, kuris praktiškai pakeičia religiją, bet skiriasi nuo jos kilme. Idealas yra įsišaknijęs „idėjoje“, teorinėje pasaulėžiūroje, racionaliai ir galingai pritaikytoje gyvenimui kaip norma ir kanonas. Ši „idėja“ neišauga iš paties gyvenimo, iš jo iracionalių gelmių, kaip aukščiausia racionali jos išraiška.

Paprastais žodžiais tariant, rusų inteligentija yra „ideologiška“ ir „nepagrįsta“. „Ideologija yra ypatinga racionalizmo rūšis, etiškai nuspalvinta. Idėja sujungia tiesą-tiesą ir tiesą-teisybę. Pastarasis teoriškai yra išvestinis, bet gyvybiškai, be jokios abejonės, yra pranašesnis. Šis racionalizmas yra labai toli nuo tikrojo filosofinio santykio. Grynoms žinioms jis kelia tikrai minimalius reikalavimus. Dažniausiai jis pasiima jau paruoštą „tiesų“ sistemą ir kuria asmeninio bei socialinio elgesio idealą.

„Nepagrįstumas“ jau išplaukia iš mūsų ideologinio turinio supratimo, atskiriant jį nuo kitų, organiškų idealizmo formų. Nepagrįstumas yra atskirtis: nuo kasdienybės, nuo tautinės kultūros, nuo tautinės religijos, nuo valstybės, nuo klasės, nuo visų organiškai išaugusių socialinių ir dvasinių darinių. Žinoma, šis atskyrimas gali būti tik daugiau ar mažiau visiškas. Riboje atsiskyrimas veda į nihilizmą, kuris jau nesuderinamas su jokia ideologija.

Taigi, remdamiesi tuo, kas išdėstyta, inteligentiją galime atvesti prie tikslesnio apibrėžimo: rusų inteligentija yra grupė, judėjimas ir tradicija, kurią vienija ideologinis uždavinių pobūdis ir idėjų nepagrįstumas.

Rusija prieš Petriną

Nagrinėdamas inteligentiją priešpetrine epochoje nusprendžiau pasikliauti Berdiajevo tyrimais, nes, mano nuomone, jo mintys tinkamiausios šiam laikotarpiui apibūdinti.

Rusijos žmonės yra Rytų žmonės savo dvasine struktūra. Rusija yra krikščioniškieji Rytai, kurie du šimtmečius buvo stipriai paveikti Vakarų ir savo viršutiniame kultūriniame sluoksnyje asimiliavo visas Vakarų idėjas. Istorinis Rusijos žmonių likimas buvo nelaimingas ir kenčiantis, jis vystėsi katastrofišku greičiu, pertrūkus ir keičiantis civilizacijos tipui. Rusijos istorijoje, priešingai nei mano slavofilai, negalima rasti jokios organinės vienybės. Rusų tauta turėjo užvaldyti per dideles teritorijas, per dideli pavojai iš Rytų, nuo totorių invazijų, nuo kurių saugojo ir Vakarus, pavojai iš pačių Vakarų buvo dideli. Būtų neteisinga sakyti, kad Rusija yra jaunos kultūros šalis, pastaruoju metu dar pusiau barbariška. Tam tikra prasme Rusija yra senos kultūros šalis. Kijevo Rusijoje kūrėsi aukštesnė kultūra nei anuomet Vakaruose: jau XIV amžiuje Rusija turėjo klasiškai tobulą ikonų tapybą ir nepaprastą architektūrą. Maskviškoji Rusija turėjo labai aukštą plastinę kultūrą su organiškai vientisu stiliumi, labai išsivysčiusiomis gyvenimo formomis. Tai buvo Rytų kultūra, sukrikščionintos totorių karalystės kultūra. Maskviečių kultūra vystėsi nuolat prieštaraudama Lotynų Vakarams ir svetimiems papročiams. „Tačiau Maskvos karalystėje mąstymo kultūra buvo labai silpna ir neišreikšta. Maskvos karalystė buvo beveik neapgalvota ir be žodžių, tačiau joje buvo pasiektas reikšmingas elementų darinys, ryškus plastinis stilius, kuris buvo atimtas iš Petro Rusijos, pabudusios minties ir žodžio Rusijos. Mąstančioji Rusija, kuri kūrė didžiulę literatūrą ir siekė socialinės tiesos, buvo sudraskyta ir be stilių, neturėjo organinės vienybės.

Rusų sielos nenuoseklumą lėmė Rusijos istorinio likimo sudėtingumas, Rytų ir Vakarų elementų susidūrimas ir konfrontacija joje. Rusijos žmonių sielą suformavo stačiatikių bažnyčia, ji gavo grynai religinę formaciją. Tačiau rusų žmonių sieloje išliko stiprus gamtos elementas, susijęs su Rusijos žemės begalybe, su Rusijos lygumos beribe. Rusijos „gamta“, elementari jėga, yra stipresnė už Vakarų žmones, ypač labiausiai formalizuotos lotynų kultūros žmones. Natūralus-pagoniškas elementas taip pat pateko į Rusijos krikščionybę. Ruso žmogaus tipe visada susiduria du elementai - primityvus, prigimtinė pagonybė, begalinės Rusijos žemės spontaniškumas ir stačiatikybė, gauta iš Bizantijos, asketizmas, siekis į kitą pasaulį.

Žlugus Bizantijos imperijai, antrajai Romai, didžiausiai stačiatikių karalystei pasaulyje, rusų tauta pabudo suvokti, kad Rusijos, Maskvos karalystė išlieka vienintelė stačiatikių karalystė pasaulyje ir kad Rusijos žmonės yra vienintelė stačiatikių karalystė. stačiatikių tikėjimo. Vienuolis Filotėjas buvo Maskvos, kaip Trečiosios Romos, doktrinos atstovas.

Tačiau dėl religinės karalystės idėjos susiformavo galinga valstybė, kurioje bažnyčia pradėjo atlikti tarnybinį vaidmenį. Maskvos ortodoksų karalystė buvo totalitarinė valstybė. Ivanas Rūstusis, kuris buvo puikus autokratinės monarchijos teoretikas, mokė, kad caras turi ne tik valdyti valstybę, bet ir gelbėti sielas.

Kai, valdant patriarchui Nikonui, pagal graikiškus modelius pradėta taisyti liturginių knygų klaidas ir atlikti nedideli apeigų pakeitimai, tai sukėlė audringą liaudies religingumo protestą. XVII amžiuje įvyko vienas svarbiausių Rusijos istorijos įvykių – sentikių religinis skilimas. Klaidinga manyti, kad religinę schizmą sukėlė tik rusų liaudies ritualizmas, kad joje buvo kovojama tik dėl dviejų ir trijų pirštų kryžiaus ženklo ir liturginių apeigų smulkmenų. Schizmoje buvo ir gilesnė istoriosofinė tema. Kilo klausimas, ar Rusijos karalystė yra tikrai stačiatikių karalystė, t.y. ar rusų žmonės vykdo savo mesijinį pašaukimą. Žinoma, čia didelį vaidmenį suvaidino tamsa, neišmanymas ir prietarai, žemas dvasininkų kultūrinis lygis ir pan. Tačiau tai nėra vienintelis tokio didelio įvykio, kaip skilimo, pasekmių paaiškinimas. Žmonėms kilo įtarimas, kad stačiatikių karalystė – Trečioji Roma – buvo pažeista, įvyko tikrojo tikėjimo išdavystė, Antikristas užgrobė valstybės valdžią ir aukščiausią bažnyčios hierarchiją. Liaudies stačiatikybė laužo bažnyčios hierarchiją ir valstybės valdžią. Tikroji ortodoksų karalystė patenka į pogrindį. Su tuo susijusi legenda apie Kitežo miestą, paslėptą po ežeru. Žmonės ieško Kitežo miesto. Aštri apokaliptinė sąmonė kyla kairiajame schizmos sparne, vadinamajame kunigystėje. Skilimas tampa būdingu Rusijos gyvenimo reiškiniu. Taigi XIX amžiaus Rusijos revoliucinė inteligentija bus schizmatiška ir manys, kad valdžioje yra pikta jėga. O rusų tautoje ir rusų inteligentijoje bus ieškoma tiesa pagrįstos karalystės. Neteisumas viešpatauja regimoje sferoje. Maskvos karalystėje, kuri pripažino save trečiąja Roma, buvo sumaišyta Kristaus karalystė, tiesos karalystė, su galingos valstybės, valdančios netiesą, idėja. Skilimas buvo prieštaravimų apraiška, buvo painiavos rezultatas. Tačiau žmonių sąmonė buvo tamsi, dažnai prietaringa, joje krikščionybė maišėsi su pagonybe. Atsiskyrimas davė pirmąjį smūgį Maskvos, kaip Trečiosios Romos, idėjai. Tai reiškė rusų mesijinės sąmonės bėdas. Antrąjį smūgį smogė Petro Didžiojo reforma.

Taigi matome, kad iki Petro laikais inteligentijos nebuvo, svarbiausia tada buvo krikščionybė ir ikonų tapyba.

Rusų inteligentijos raida. Petro I įtaka rusų inteligentijos likimui

„Visą XVIII amžių ir tolesnį – Sankt Peterburgo Rusijos istorijos laikotarpį – krenta vienas milžiniškas šešėlis – Petras Didysis – imperatorius-reformatorius. Ir tegul jis elgiasi ta kryptimi, kuri buvo visiškai nulemta jo tėvui, tegul jo reformos gimsta pagal pačią XVII amžiaus istorinės raidos logiką... – vis dėlto negalima paneigti, kad tai buvo Petras. tapo naujosios Rusijos kūrėju. Pasak Fedotovo, iš tikrųjų, kaip plati socialinė tendencija, inteligentija gimsta kartu su Petru. Žinoma, „nepagrįstumo“ charakteristika netaikytina titanui, pakėlęs Rusiją ant savo pečių; o „ideologinis“ neišreiškia savo reikalo patoso – giliai praktinio, valstybinio, įsišaknijusio istorinėje dirvoje ir kartu istorinės dienos reikmėms. Tačiau inteligentija yra Petrovo, teisėtai perėmusio jo palikimą, sumanymas.

Dabar su siaubu ir pasibjaurėjimu galvojame apie visišką šventvagystę ir pasipiktinimą, kad Petro reforma gyvenime buvo sulaužyta. Bažnyčia buvo apiplėšta, išniekinta, atimta jos galva ir nepriklausomybė. Vyskupų sostai skiriami protestantams dvariškiams, linksmiems epikūriečiams ir indų laižytojams. Prie bažnyčios ir kasdienybės išniekinimo pridėkite rusų kalbos išniekinimą, kuris pusę amžiaus virsta bjauriu žargonu. Šventoji Maskva sugėdinta, jos bažnyčios ir rūmai gali būti sugriauti, o čiukhoniečių kaimas užstatytas niekam nežinomais vokiečių kamarais ir bažnyčiomis, kalendoriniais šventaisiais, politinėmis naujosios imperijos alegorijomis. Neperdėtume sakyti, kad visa dvasinė Rusijos nutautinimo patirtis, kurios ėmėsi Leninas, nublanksta prieš Petro poelgį.

Petrui pavyko suskaidyti Rusiją amžiams: į dvi visuomenes, dvi tautas, kurios nustojo suprasti viena kitą. Tarp aukštuomenės ir žmonių atsivėrė bedugnė – bedugnė, kurią XIX amžiaus inteligentija bando užpildyti savo lavonais. Nuo šiol vienos kultūros auginimas, importuotas, vykdomas kitos – tautinės – sąskaita. Mokykla ir knyga tampa nuasmeninimo, žmonių sielos niokojimo įrankiu.

Ar tai reiškia, kad mes atmetame Petro darbą? jo sukurta imperija. Kur rusų genijus pirmą kartą pateko į pasaulio istorijos erdvę ir kokia jėga bei teise įsitvirtino savo vietoje pasaulyje.

Žmonėms, pasirengusiems prakeikti imperiją ir lengvai nusimesti rusiškojo klasicizmo tradicijas, kurias vainikavo Puškinas, reikėtų priminti vieną dalyką. Tik Peterburgas perskyrė nelaisvę rusišką žodį, tik jis nuėmė antspaudą nuo stačiatikybės lūpų. Visiems aišku, kad ne tik Puškinas, bet ir Tolstojus bei Dostojevskis neįsivaizduojami be Europos humanizmo mokyklos, kaip ir jis pats neįsivaizduojamas be klasikinės Graikijos tradicijos. Taip pat aišku, kad Tolstojaus ir Dostojevskio istorijoje pirmą kartą visam pasauliui nuskambėjo ikipetrininės Rusijos, krikščioniškos ir, galbūt, pagoniškos, balsas, kaip Chomiakove ir naujojoje rusų teologinėje mokykloje. išlaikęs vokiečių filosofijos ir katalikų teologijos išbandymą, ruso dvasia realizuoja save stačiatikybę.

Kaip tai suderinti su mūsų sambūvio schema. Dvi kultūros? Visiems aišku, kad ši schema yra atvirai „schema“. Realybė yra daug sudėtingesnė, ir net XVIII a. Rusijos aukštuomenė, ypač žemesniuose sluoksniuose, yra daug populiaresnė, nei atrodo senuose portretuose ir didikų biografijose.Šimtmetis užsitęsė beveik iki Kotrynos laikų. Abi kultūros gyvena tarpmolekulinės sąveikos būsenoje. Pradedant nuo revoliucinio atsiskyrimo nuo Rusijos, dviejų šimtmečių Sankt Peterburgo istorija yra lėto sugrįžimo istorija. Pakaitomis su reakcijomis, bet vis aiškesniu ir tyresniu, rusų tema skamba naujoje kultūroje, gavę gaires iki XIX amžiaus pabaigos. Ir tai yra lygiagrečiai su nuolatiniu senovės Rusijos gyvenimo socialinių pamatų irimu bei ortodoksų žmonių sąmonės nykimu. Organinė vienybė nebuvo pasiekta iki galo, o tai iš anksto nulemia mūsų revoliucijos kultūrinį destruktyvumą. Tiesą sakant, Leninas per šimtmečius atsiliepia Petrui, pirmą kartą atverdamas arba suformuluodamas atsiskyrimą nuo rusų kultūros, kad prisijungtų prie masių kultūros.

Pažvelkime į pirmojo amžiaus inteligentiją. Mums tai įkūnija aibė dabar bevardžių publicistų, vertėjų, satyrikų, dramaturgų ir poetų, kurie, būriuodamiesi aplink sostą, veda šventą kovą su žmonių gyvenimo „tamsa“. Jie aidi Volterus ir Diderots kaip savo karūnuotą meilužę arba gaudo mistiškus vakarų balsus, turi nuostabią sielą, juos šiurpina vergovė, kuri juos maitina, tironija, kurios jie nemato paauksuotame Kotrynos absoliutizme. Virš šios minios iškyla tikrų nušvitimo asketų, jau liaudį siekiančių rašytojų, Fonvizinų, Novikovų, Masonų galvos. Tačiau juos visus vienija imperijos kultas: tikras susižavėjimas autokratija. Vertinant rusų inteligentiją, reikia nepamiršti, kad visą šimtmetį ji darė bendrą reikalą su monarchija. Paprasčiau tariant, ji šimtmetį ėjo su caru prieš liaudį, prieš tai prieš carą ir tautą (1825-1881) ir galiausiai su tauta prieš carą (1905-1917).

Visiškai sutinku su Fedotovo nuomone, nes būtent su Petru, kuris atvėrė langą į Europą, atsirado tikroji rusų inteligentija, ne tokia kaip vakarietiška, o išauginta jo mokymų, prieš Petrą, kaip minėta aukščiau, Rusiją. buvo religingas, o tai labai sutrukdė gimti rusų inteligentijai.

Pirmasis rusų inteligentijos atstovas, Berdiajevo požiūriu, buvo Radiščevas, jis numatė ir nustatė pagrindinius jos bruožus. Kai Radiščevas savo kelionėje iš Sankt Peterburgo į Maskvą parašė žodžius: „Apsidairiau aplinkui – mano siela buvo sužeista žmonijos kančių“, gimė rusų inteligentija. Radiščevas yra ryškiausias reiškinys Rusijoje XVIII amžiuje. Žinoma, jis gali atrasti Rousseau ir prigimtinės teisės doktrinos įtaką. Jis išsiskiria ne minties originalumu, o jautrumu, tiesos, teisingumo, laisvės siekimu. Jis buvo sunkiai sužeistas dėl baudžiavos netiesos, buvo pirmasis jos niekintojas, vienas pirmųjų rusų narodnikų. Jis buvo daug galvų aukščiau už savo aplinką. Jis tvirtino sąžinės viršenybę. „Jei įstatymas, – sako jis, – valdovas, ar bet kuri kita valdžia žemėje privertė tave meluoti, pažeisti sąžinės pareigą, būkite nepajudinami. Nebijokite nei pažeminimo, nei kankinimų, nei kančios, nei net pačios mirties. Radiščevas labai simpatizavo Prancūzijos revoliucijai, tačiau jis protestuoja prieš minties ir spaudos laisvės trūkumą Prancūzijos revoliucijos įkarštyje. Jis skelbia apie poreikių ribojimą, ragina guosti vargšus. Radiščevą galima laikyti radikalių revoliucinių krypčių Rusijos inteligentijoje pradininku. Jam svarbiausia ne valstybės, o žmonių gėris. Jo likimas numato revoliucinės inteligentijos likimą: jis buvo nuteistas mirties bausme su pavaduojančiu tremtimi dešimčiai metų Sibire. Rusų inteligentijos imlumas ir jautrumas buvo tikrai nepaprastas. Rusijos mintis visada bus užimta transformuodama tikrovę. Žinios bus susietos su pokyčiais.

Rusai savo kūrybiniame impulse ieško tobulo gyvenimo, o ne tik tobulų darbų. Netgi rusų romantizmas siekė ne atsiribojimo, o geresnės realybės. Rusai Vakarų mąstyme ieškojo visų pirma jėgų keisti ir transformuoti savo nepatrauklią tikrovę, pirmiausia siekė pabėgimo nuo dabarties. Šias jėgas jie rado vokiečių filosofinėje mintyje ir prancūzų socialinėje mintyje. Puškinas, perskaitęs „Negyvas sielas“, sušuko: „Dieve, kokia liūdna mūsų Rusija! Taip šaukė visa rusų inteligentija, visas XIX a. Ir ji bandė pabėgti nuo nepakeliamo Rusijos tikrovės liūdesio į idealią realybę. Ši ideali realybė buvo arba prieš Petrinę Rusiją, arba Vakarus, arba artėjančią revoliuciją. Rusijos emocinį revoliucionizmą lėmė šis nepakantumas tikrovei, jos netiesa ir bjaurumas. Kartu buvo pervertinta ir pačių politinių formų reikšmė. Inteligentija atsidūrė tragiškoje padėtyje tarp imperijos ir žmonių. Ji sukilo prieš imperiją žmonių vardu. Rusija iki XIX a išsivystė į didžiulę valstiečių karalystę, surištą baudžiavos, su autokratiniu caru priešakyje, kurio valdžia buvo paremta ne tik karine jėga, bet ir religiniais žmonių įsitikinimais, su stipria biurokratija, kuri skyrė carą nuo žmonių. su siena, su feodaliniu bajoriškumu, vidurinėje masėje jos labai neapšviestas ir užsispyręs, su nedideliu kultūriniu sluoksniu, kurį būtų galima lengvai suplėšyti ir sutraiškyti. Inteligentija buvo sutriuškinta tarp dviejų jėgų – carinės valdžios ir liaudies stichijų galios. Liaudies stichija inteligentijai atrodė paslaptinga jėga. Ji priešinosi žmonėms, jautė savo kaltę prieš žmones ir norėjo tarnauti žmonėms. „Inteligentijos ir žmonių“ tema yra grynai rusiška, Vakarams menkai suprantama tema. Antroje amžiaus pusėje revoliuciškai nusiteikusiai inteligentijai teko gyventi kone herojiškai, ir tai siaubingai sujaukė jos sąmonę, nukreipė sąmonę nuo daugelio žmogaus kūrybinio gyvenimo aspektų, nuskurdino. Žmonės tylėjo ir laukė valandos, kada jis pasakys žodį. Atėjus šiai valandai, paaiškėjo, kad tai buvo inteligentijos persekiojimas revoliucijos, kuriam jie ruošėsi beveik šimtmetį.

Dekabristų įtaka rusų inteligentijos raidai

1825 m. gruodžio 14 d. dekabristų sukilimas – beveik nepastebimas įvykis Rusijos valstybės politinėje istorijoje, tačiau Rusijos inteligentijos istorijoje šis įvykis suvaidino didžiulį lūžio tašką. Vertinant šį nelengvą abiem pusėms lūžį, reikia nepamiršti, kad XIX amžiaus pradžios inteligentija liko ištikima sau ir Petro tradicijai. Ji ne pirmoji keičia monarchiją, monarchija keičia savo švietėjišką misiją. Kotrynos, Šeškovskio išgąstis, Radiščevo ir Novikovo mirtis – rusų inteligentija dėl to nekalta. Ji su siaubu pasitiko valstiečių sukilimą vadovaujant Pugačiovui ir nuolankiai pažvelgė į jo numalšinimą.

Dekabristai buvo XVIII amžiaus žmonės visomis savo politinėmis idėjomis, socialiniu optimizmu, taip pat karinio sąmokslo forma, dėl kurios kilo jų revoliucija. Nuo būsimųjų revoliucionierių juos skiria visa bedugnė: jie yra senojo amžiaus užbaigėjai, o ne naujojo iniciatoriai. Mąstydamas apie jų portretų originalumą Rusijos revoliucijos galerijoje, pamatai, kaip jie, palyginti su ateitimi, vis dar yra sutepti. Kaip ir XVIII amžiaus inteligentija, jie glaudžiai susiję su savo klase ir valstybe. Jie gyvena visavertį gyvenimą: kultūrinį, oficialų, pasaulietinį. Jie yra daug labiau pagrįsti nei intelektualai, tokie kaip Radiščevas ir Novikovas, nes pirmiausia Rusijos armijos karininkai, tarnybos ir verslo žmonės, dažnai herojai, pučiami 12 metų parako dūmais. Jų liberalizmas, kaip niekada anksčiau, minta nacionaline idėja.

Jų judėjimo nesėkmę mūsų akyse nevalingai atspindi jo utopiškumas. Niekas neįrodo, kad liberali bajorų valdžia Rusijai buvo didesnė utopija nei reakcingos bajorijos valdžia. Ne mes turime spręsti šį klausimą. Visa XVIII amžiaus patirtis prieštarauja įprastam supratimui – ir revoliuciniuose sluoksniuose – taip pat.

Vakarų idealų žlugimas verčia Nikolajaus I monarchiją griebtis istorinės dirvos. Vokiečių-biurokratinio pobūdžio valdžia pirmą kartą nukaldino reakcingo populizmo formulę: „stačiatikybė, autokratija ir tautiškumas“. Tačiau dvasia, kuri patenka į šią formulę, yra mažiausiai populiari.

Tai buvo pirmoji reakcingo populizmo patirtis. Nuo tada patyrėme rusišką Aleksandro III stilių ir Nikolajaus II stačiatikių romantiką. Negalima paneigti, kad iki XX a Rusijos pažinimas daro pažangą, bet kartu gilus rūmų kultūrinio lygio nuosmukis, nusileidęs žemiau viduriniosios klasės dvarininko namo, neleidžia atgaivinti tautinio monarchijos stiliaus. Tai praranda bet kokią įtaką rusų tautinei kūrybai.

Tačiau nereikia pamiršti, kad būtent Nikolajevo metais vietinėje ir tarnaujančioje bajorijoje, kaip tik jos socialinio žlugimo išvakarėse, tam tikru mastu susiformavo tautinis gyvenimo būdas. Bjaurusis galizmas buvo įveiktas nuo Tėvynės karo laikų, o aukštuomenė priartėja prie valstiečių gyvenimo būdo, kalbos, tradicijų. Iš čia ir išties nacionalinės kilnios literatūros galimybė, taigi ir Aksakovo, Leskovo, Melnikovo, Tolstojaus sutepimas.

Tačiau nepamirškime – ir tai yra pagrindinis, gilus fonas, kuriame skleidžiasi naujoji Rusijos istorija – kad yra bažnyčia, stipresnė už monarchiją ir stipresnė už bajorų kultūrą, bažnyčia, kuri sujungia dešimt šimtmečių į vieną. gyvąja maldos poelgio patirtimi, maitina liaudies stichiją, palaiko šaltai globojančią savo valstybę – ir kad bažnyčia yra XIX a. randa savo kalbą, pradeda formuluoti ortodoksijos dogmas ir sistemą.

Ir dabar, tarp šio visuotinio dirvožemio, sugrįžimo į tėvynę troškimo, iškyla naujos formacijos rusų inteligentija, nepaprastai nepagrįsta, atitrūkusi nuo realybės. Jos istorinę atmintį, kaip ir caro atmintį, slopina kankinių kraujas: Radiščevų, Rylejevų. Būdingas pats išėjimas iš biurokratinio Peterburgo į sugėdintas Maskvą, kur atsiranda naujų savanoriškų tremtinių: jaunų, gabių, kupinų dvasinio degimo, bet beveik visi nukraujavo. Religinio tikėjimo užsidegimu, kurio nematome senųjų laikų šviesuoliuose ir kuriame užfiksuoti Vakarų religinės reakcijos atspindžiai, jaunieji filosofai įsitvirtina ant Schellingo, ant Hegelio, kaip ant akmens visuotinė bažnyčia.

„Nuo Schellingo ir Vokietijos iki Rusijos ir stačiatikybės – toks yra rusų mąstymo „karališkasis kelias“. Jei pasirodė, kad tai siauras apaugęs takas, kaltas buvo politinis Rusijos gyvenimo išnirimas. Spartus kilniosios Rusijos irimas reikalavo kūrybingo valdžios vadovavimo. Monarchija, suryjama savisaugos idėjos, tampa stabdžiu, o politiškai aktyvios jėgos, kažkada supusios Petrą, dabar ruošiasi kovoti su dinastija. Ir šioje kovoje slavofilai nėra nei lyderiai, nei bendrakeleiviai. Jų tikrovės pasaulis, kurio jie trokšta, yra romantiškoje praeityje, Rusijoje precedento neturintis; juos nuo tikrosios Rusijos skiria anarchistinis valstybės atmetimas. Tai jų teisė į vietą rusų inteligentijos istorijoje. Bet tiek, kiek jie patys randa ar suvokia Bažnyčią, apribotoje būsenoje įgyja visą Rusiją, praeitį ir dabartį, tą, kuri jau išeina, bet ne tą, kuri gimsta perkūnijoje ir audroje. Jame įsitvirtinę jie palieka rusų inteligentiją, kuri vis dėlto su meile saugo jų atminimą, gerbia juos kaip savus.

Šeštasis dešimtmetis

Aštuntojo dešimtmečio genealogiją būtų visai įmanoma išvesti tiesiai iš 40-ųjų žmonių: įsivaizduoti Belinskį ir Herzeną besileidžiančius ir žmones, sutelkusius savo politinį tikėjimą į socializmą. Tačiau Rusijos gyvenimas juokiasi iš evoliucijos ir kartais ją nutraukia vien tam, kad vėl užrištų nutrūkusį siūlą. Toks istorijos pasityčiojimas buvo šeštojo dešimtmečio invazija.

Šeštojo dešimtmečio atitrūkimas nuo dirvos yra toks aštrus, kad prieš jų neigimą ideologinis turinys pasitraukia į antrą planą, o scenoje trumpam iškyla grynas „nihilistas“.

Matyt, septintojo dešimtmečio nihilizmas yra pakankamai gyvybiškai atstumiantis. Chaotiškame komunų gyvenime, asmeninių santykių cinizme, tvirtinant nuogą egoizmą ir antisocializmą, taip pat neįprastai apgailėtinai nuogame mąstyme, atrodo, slypi kažkokia demoniška grimasa: rusiškos sielos žlugimas. Bent jau visų krypčių rusų menininkai – nuo Turgenevo iki Leskovo, nuo Gončarovo iki Dostojevskio – drebėjo prieš nihilistą.

60-ųjų anarchizme vis dar nėra politinės valios koncentracijos. Kadangi jis neigia carizmą, jis tampa Rusijos revoliucijos protėviu. Ir jis parašo tamsiausią jos istorijos puslapį. Dostojevskio „Demonai“ gimė būtent iš septintojo dešimtmečio patirties; 70-ųjų atžvilgiu tai yra nesąžiningas melas. 60-ieji: tai Bakunino Internacionalas, himnai kirviui, Razinoščinos ir Pugačiovščinos idealizavimas. Tai jau antrasis stačiatikybės grandinių sukaustytų „demonų“ paleidimas. Kiekvieną kartą sprogimas yra susijęs su naujų sluoksnių atitrūkimu nuo stačiatikių dirvožemio: bajorai su Petru, raznochintsy su Černyševskiu, valstiečiai su Leninu. Ir staiga šis demoniškas maskaradas be jokios aiškios priežasties nutrūksta prasidėjus naujam dešimtmečiui. 1870-ieji – išėjimo į žmones metai – populizmas.

Populizmas – ideologija<#"justify">Revoliucija ir inteligentija

1940-ųjų žmonės ir aštuntojo dešimtmečio narodnikai atstovauja kraštutinėms Rusijos intelektualinės sąmonės viršūnėms. Tada prasideda šio sociologinio tipo skilimas, vykstantis dviem kryptimis: ideologinio turinio mažėjimas, dirvos padidėjimas. Rusų inteligentija kankina ilgai ir audringai: ji kraujuoja iš tikrosios, jau nebespekuliacinės, liaudies revoliucijos. Inteligentija priklauso tiems socialiniams dariniams, kuriems sėkmė yra lemtinga; jie visiškai ir be pėdsakų ištirpsta tobulame poelgiame. Inteligentijos priežastis – Rusijos europeizacija, paaštrėjusi nuo XIX amžiaus antrosios pusės, revoliucijoje. Todėl revoliucijos pergalės inteligentijai padaro skaudžių žaizdų. Štai jų datos: 1881 03 01, 1905 10 17, 1917 10 25. Iš jų pirmoji jau lemtinga.

„Šių dešimtmečių inteligentijos gyvenimas, suplotas tarp monarchijos kūjo ir liaudies priekalo, yra baisus. Jis uždaro savo neaktyvias gretas, panašus į bažnyčią, pastatytą ant kankinių kraujo.

Naujų idėjų neatsiranda tol, kol scenoje nepasirodo marksizmas. Visuomenės etikos kodekse yra sukurta menka draudžiamųjų normų sistema, būtina norint išlaikyti atstumą nuo priešo, su kuriuo nėra jėgų kovoti. Šis priešas atvirai yra Rusijos valstybė ir jos galia. Intelektualusis konservatizmas amžiams išliks pagrindiniu ideologiškai grynos, pasyviai tvirtos Rusijos inteligentijos bruožu pagrindiniame, liberal-populistiniame kanale.

Rusijai toks žmonių formavimas taip pat nėra bevaisis. Išspausti iš politinės kovos, jie kimba į kasdienį kultūrinį darbą. Tai puikūs statistai, greitkelių, mokyklų ir ligoninių statytojai. Visa zemstvo Rusija buvo jų sukurta. Jie daugiausia priklauso socialinei organizacijai, kuriai vadovauja tingi, dekadentiška biurokratija. Įpusėjus gyvenimo darbui, jie pamažu laimi dirvoje, pralaimi „ideologinėje“. Tačiau jie išlieka iki galo, iki 1914 m. karo, patriarchališkiausių ir gerbiamų vyresniųjų, ateistų ir anarchistų asmenyje.

Marksizmo atsiradimas 1990-aisiais buvo tikra audra ramiuose vandenyse. Jis turėjo gaivią, ozonizuojančią vertę. Marksizme ne veltui yra pakrikštytos visos naujos – net ir konservatyvios – Rusijos politinės minties kryptys. Žinoma, tai taip pat yra svarbiau nei rusų populizmas, turintis senas rusų tradicijas. Tačiau Rusijos marksizmo moksliniuose pamatuose buvo sveiko realizmo momentų, padėjusių susieti intelektualią mintį su tikrosiomis šalies jėgomis.

Iki 1905 m. visos carinės Rusijos engiamos tautos siuntė savo jaunimą į revoliuciją, suteikdamos jai „imperatorišką“ charakterį.

1905 metų revoliucija jau buvo populiarus, nors ir nelabai gilus, sprogimas. Ir savo sėkme, ir nesėkme jis pasirodė pražūtingas inteligentijai. Revoliucinės armijos pralaimėjimas Stolypinui sukėlė gilų demoralizavimą jos gretose. Nebebuvo taip, kaip devintajame dešimtmetyje: neperėjusi asketiškos mokyklos, naujoji karta revoliuciją išgyveno ne pasiaukojamai, o spontaniškai. Ji pasidavė šventai beprotybei, kurioje susidegino.

Po 1905 m. spalio 17 d. niūri autokratijos tvirtovė inteligentijos akivaizdoje nebestovėdavo. Senasis režimas nutrūko, bet kartu su juo ir neatsiejama išsivadavimo idėja. Už ką kovoti: už atsakingą ministeriją? dėl visuotinės rinkimų teisės? Jie nemiršta dėl šių dalykų. Valstybės Dūma parodijavo parlamentarizmą ir moraliai bei estetiškai atgrasino nuo politikos skonio. Ir carinė, ir opozicinė Rusija skendo korupcijos ir vulgarumo purve. Tai buvo politinio idealizmo mirtis.

Ir tais pačiais metais buržuazinė Rusija stipriai išaugo, kūrėsi, plėtojo ekonomines jėgas ir įtraukė inteligentiją į racionalų ir europietišką, o kartu ir tautinį bei dirvinį naujos Rusijos kūrimo darbą. Buržuazija stiprėjo ir suteikė prieglobstį bei prieglobstį galingai rusų kultūrai. Bene svarbiausia, kad geriausias inteligentijos visuomenės pajėgas sugėrė stačiatikių atgimimas, kuris buvo ruošiamas ir estetinės simbolizmo, ir revoliucinės aukos mokykloje.

Per aštuonerius metus, prabėgusius 1906–1914 m., inteligentija ištirpo beveik be pėdsakų. Jos stabai, žurnalai buvo nustumti į patį galinį literatūros kampelį ir atiduoti visuotinei pajuokai. Ji pati, neturėdama jėgų ekskomunikacijai, ritualiniam grynumui, atveria duris kiekvienam, kuris nuolaidžiai sutinka sėsti prie vieno stalo su ja kaip laikina viešnia. Jos gretose vyrauja seni žmonės. Jaunimas atslūgo, jų idėjų verbavimo galia menka.

Išvada

„Rusų žmonės linkę viską patirti transcendentiškai, o ne imanentiškai. Ir tai lengvai gali būti vergaus proto būsena. Bet kokiu atveju tai yra nepakankamos dvasinės brandos rodiklis. Didžioji dalis rusų inteligentijos niekada nepripažino imanentiškomis valstybės, bažnyčios, tėvynės, aukštesniojo dvasinio gyvenimo. Visos šios vertybės jai atrodė transcendentiškai tolimos ir kėlė joje priešišką jausmą, kaip kažkas svetimo ir verčiančio. Rusijos inteligentija niekada nepatyrė istorijos ir istorinio likimo kaip imanentiško sau pačiam, kaip savo reikalo, todėl vadovavo procesui prieš istoriją, prieš ją vykdomą smurtą. Transcendentinius išgyvenimus tarp žmonių masių lydėjo religinės pagarbos ir nuolankumo jausmas. Tada Didžiosios Rusijos egzistavimas buvo įmanomas. Tačiau ši transcendentinė patirtis neperėjo į imanentinį sakralumo ir vertės patyrimą.

Apibendrinkime darbą. Inteligento sąvoka yra rusiška ir neturi analogų kitomis kalbomis. Žinoma, yra ir intelektualo sąvoka, bet ji turi visai kitą prasmę. Žmonės, įgiję aukštąjį išsilavinimą, gali priklausyti intelektualų klasei. Jie daugiausia užsiima protinį darbą.

Intelektualas yra platesnė sąvoka, kilusi Rusijoje.

Intelektualas visada turi savarankišką nuomonę, moralinių ir etinių nuostatų rinkinį. Inteligentija sugėrė išskirtinį Rusijos žmonių bruožą – patiklumą. Ji įsisavino viską, ką jai pasiūlė Vakarai, nesuprasdama ir nelygindama to, ar Rusijos žmonėms apskritai reikia šių europietiškų idealų. Juk jis už nugaros, inteligentijos gimimo metu, turėjo šimtmečių senumo istoriją su savitais papročiais ir tradicijomis, gyvenimo būdu ir pan. Jis nenorėjo priimti europietiškos kultūros. Tai neišvengiamai veda prie lūžio tarp inteligentijos ir paprastų rusų žmonių. Persmelkta Vakarų idealų, inteligentija pirmiausia atitrūksta nuo žmonių, paskui nuo valdžios, vėliau – nuo valdžios ir nuo žmonių.

Šiandieninė dvasinė ir praktinė situacija daugeliu atžvilgių artima XIX amžiaus pradžios situacijai, tačiau žvelgiant atgal į istorinį mūsų šalies kelią, kurį daugiausia lėmė rusų inteligentija, dabar matome jų klaidas. O sprendimus priimsime kitaip, kad nekartotų tų pačių klaidų. Tačiau kaltinti dėl to, kas atsitiko, būtų bent jau kvaila ir nedėkinga. Kadangi jie siekė aukščiausių tikslų, norėjo geriausio savo šaliai, savo žmonėms. Gali būti, kad akla meilė, su kuria jie mylėjo Rusiją, nesuteikė jiems įžvalgumo. Tarp rusų inteligentijos buvo žmonių, kurie numatė negrįžtamus tragiškus padarinius, tačiau didžioji dalis rusų inteligentijos dėl įvairių priežasčių negalėjo to pamatyti ir priimti tai, ką mato kiti.

S.L.Frenkas rašė: „Apibendrinant tai, kas buvo pasakyta, galime apibrėžti klasikinį rusų intelektualą kaip karingą nihilistinės žemiškosios gerovės religijos vienuolį... Visas inteligentijos požiūris į politiką, jos fanatizmas ir netolerancija, jos politinės veiklos nepraktiškumas ir neveiklumas, jos nesutarimai dėl frakcijų, valstybinės prasmės stoka – visa tai kyla iš jos vienuolinės-religinės dvasios, iš to, kad jai politinės veiklos tikslas yra ne tiek realizuoti bet kokią objektyviai naudingą, pasaulietine prasme reformuoti, bet išnaikinti priešų tikėjimą ir priverstinai atversti pasaulį į savo tikėjimą. Akivaizdu, kad mes nekalbame apie piktus ketinimus ar besparnį pasauliečio pragmatizmą. Tai matyti bent jau iš to, kad karts nuo karto, siekdama užsibrėžtų tikslų, inteligentija „staiga“ atranda, kad valstybėje, kuria buvo nepatenkinta, dingo daug, ko kritikavo. Bet... nuo šios inteligentijos, bet kuriuo atveju, daugumai, tik pablogėjo. Taip buvo 1917 m., taip buvo ir 1991 m. Taip buvo ir bus tol, kol pati inteligentija ne tik supras, bet nepajus, kad pirmiausia jos interesai – stipri Rusijos valstybė, stiprios valstybės institucijos. Kad stipri valstybė yra tokia vertybė, su kuria palyginti daugelis vakarietiškų „nihilistinės žemiškosios gerovės religijos“ utopijų pasirodo antraeilės ir net nereikšmingos. Jei mūsų inteligentija įsiklausytų į valstiečių ir darbininkų, karininkų ir stačiatikių kunigų valstybinį jausmą, prisimintų savo kultūrines šaknis, šiandien daug kas pasikeistų. Žmonės neturėtų priprasti prie karališkojo veido, kaip įprasto reiškinio. Į aikštės neramumus turėtų įsikišti vien policijos atsakomosios priemonės, o karališkasis balsas neturėtų grasinti nei šūviu, nei botagu. Karalius neturėtų prieiti prie žmonių asmeniškai. Minia greitai nustoja bijoti paslaptingos galios... (A.S. Puškinas)

Bibliografija

G. P. Fedotovas, I t., Rusijos veidas. Straipsniai 1918 - 1930. 2 leidimas. YMCA-PRESS, Paryžius, 1988 m.

N. A. Berdiajevas. Rusijos komunizmo ištakos ir prasmė. M: Nauka, 1990 m.

N. A. Berdiajevas. Istorijos prasmė. M.: Mintis, 1990 m.

N. A. Berdiajevas. Rusijos revoliucijos dvasiniai pagrindai. M., - Literatūros studija, 1990. Kn, 2. C, 123 - 139.

,,Keliautojai“: straipsnių rinkinys apie rusų inteligentiją. M. 1909 #"justify">. Inteligentija Rusijoje: straipsnių rinkinys apie rusų inteligentiją atsakant į "Vekham". 1910 m

S. L. Frankas. Nihilizmo etika. #"pateisinti">.I. V. Kondakovas. Rusijos kultūra. #"pateisinti">.A. I. Solženicynas. Išsilavinimas. #"pateisinti">.Ivanovas - Razumnikas. Rusijos socialinės minties istorija. #"pateisinti">.D.N. Ovsyannikovo-Kulikovskis. Rusijos inteligentijos psichologija. #"pateisinti">.B. Kormer: Dviguba intelekto ir pseudokultūros sąmonė. #"pateisinti">.L. Liukso numeris. „Triumfo pralaimėjimo kronika“.

.#"justify">.v.p. Bažovas: „Inteligentija: klausimai ir atsakymai“. http://www.istorya.ru/referat/5980/1.php

Mokymas

Reikia pagalbos mokantis temos?

Mūsų ekspertai patars arba teiks kuravimo paslaugas jus dominančiomis temomis.
Pateikite paraišką nurodydami temą dabar, kad sužinotumėte apie galimybę gauti konsultaciją.

inteligentija Rusijos fenomenas

Rusų inteligentija yra specifinis rusų kultūros reiškinys. Šis reiškinys būdingas rusų kultūrai – išties čia tarsi sufokusuoti susitelkę kone būdingiausi jos bruožai. Inteligentijos reiškinys sunkiai apibrėžiamas – ypač sunku išskirti būdingus bruožus, lemiančius inteligentijos elgesį – nes pati inteligentija nesiekia apibrėžti savęs kaip socialinės grupės, ji veikiau siekia nustatyti. jos požiūris į kitus socialinius reiškinius. Todėl ji yra priklausoma nuo šių reiškinių (kuriems ji priešinasi arba, priešingai, susitelkia). Bet šie reiškiniai nėra stabilūs, jų turinys, savo ruožtu, yra tam tikroje priklausomybėje nuo istorinio ir kultūrinio konteksto, o tai atsispindi inteligentijos sampratos turinyje.

Taigi inteligentijai būdingi ne tiek kažkokie savarankiški ir imanentiniai bruožai (kurie leistų įsitikinti šio reiškinio buvimu ar nebuvimu, nepaisant istorinio ir kultūrinio konteksto), kiek priešprieša kitiems socialiniams reiškiniams. Inteligentija pirmiausia suvokia save santykyje su valdžia (ypač su caru kaip valdžios personifikacija) ir su žmonėmis. Požiūris į valdžią ir žmones nulemia, galima sakyti, semantinės erdvės koordinates, teigiamus ir neigiamus polius: inteligentija priešinasi valdžiai, o ji tarnauja žmonėms (kam ji, tiesą sakant, irgi priešinasi). pats). Tuo pačiu metu tiek valdžios samprata (ypač monarcho idėja), tiek žmonių samprata laikui bėgant gali keisti savo turinį, skirtingais istoriniais etapais jie gali įgyti visiškai skirtingas reikšmes – ir tai, žinoma, atsispindi inteligentijos elgesyje; nepaisant to, išsaugoma pati priešprieša, pati santykių struktūra.

Vienas iš esminių rusų inteligentijos bruožų yra jos esminis priešinimasis visuomenėje dominuojančioms institucijoms. Ši priešprieša pirmiausia pasireiškia politinio režimo, religinių ir ideologinių nuostatų atžvilgiu, bet gali apimti ir etikos normas bei elgesio taisykles ir pan. Pasikeitus šiems standartams, pasikeičia šio pobūdis ir kryptis, bet ne kokybė. opozicijos pasikeitimas. Tai opozicijos, susipriešinimo tradicija, kuri vienija skirtingų kartų inteligentiją: inteligentija visada prieš – pirmiausia prieš valdžią ir įvairaus pobūdžio despotizmą, viešpatavimą. Atitinkamai, pavyzdžiui, rusų inteligentija yra ateistinė religinėje visuomenėje (kaip buvo imperinėje Rusijoje) ir religinga ateistinėje visuomenėje (kaip buvo Sovietų Sąjungoje). Tai, paprastai kalbant, yra rusų inteligentijos, kaip ideologinio judėjimo, silpnybė: ją vienija ne tiek ideologinė programa, kiek konfrontacijos tradicija, tai yra ne teigiami, o neigiami ženklai. Dėl to, būdama opozicijoje visuomenėje dominuojančioms institucijoms, ji iš esmės yra nuo jų priklausoma: keičiantis standartams, keičiasi opozicijos pobūdis, specifinės jos pasireiškimo formos. Šia proga labai įdomus Sergio Bertolissi (Neapolis) straipsnis „Trys rusų inteligentijos veidai: Radiščevas, Chaadajevas, Sacharovas“, kuriame autorius, pasitelkęs trijų skirtingų amžių (18-20 a.) išsilavinusių žmonių pavyzdį. ), svarsto pagrindinį rusų inteligentijos bruožą – jos priešinimąsi valdžiai, esamą santvarką. Autorius Aleksejų Nikolajevičių Radiščevą laiko pirmuoju Rusijos inteligentijos atstovu, kuris gana aštriai bandė kritikuoti valdžią ir sistemą. Garsiajame savo veikale „Kelionė iš Sankt Peterburgo į Maskvą“ Radiščevas, anot straipsnio autoriaus, „braižo platų ir nuoseklų kritinį paveikslą. Čia akcentuojama ne satyra, o situacijos analizė, už tai atsakinga despotiška valdžia“. Radiščevas taip pat kritikavo baudžiavą. Sergio Bertolissi teigia, kad Radiščevo kritika ir idėjos prisidėjo prie Aleksandro Pirmojo reformų (nors ir nepakankamai aktyvios). Tačiau visiškai nesutinku su straipsnio autoriumi, kuris teigia, kad tik 1812 metų įvykiai pasitarnavo „iki tol labai silpniems patriotiniams jausmams klestėti“. Ką reiškia "labai silpnas"? Kad ir kaip būtų, charakterizuojant rusišką charakterį dažnai kalbama apie patriotizmą. Tai galima atsekti iki 1812 m.

Straipsnio autorius Piotrą Jakovlevičių Chaadajevą laiko „tobuliausiu visų to laikmečio rusų intelektualo savybių įsikūnijimu“. Chaadajevas sakė, kad Rusija Europai nieko nedavė ir nieko neatėmė. Apskritai tai yra ir valdžios, režimo kritika.

Toliau straipsnio autorius rašo, kad tokį reiškinį kaip „inteligentija“ pradeda keisti „disidentiškumo“ sąvoka. Sovietų valdžia augina intelektualinį elitą, o ne opoziciją sau. Tačiau Andrejus Dmitrijevičius Sacharovas čia užima ypatingą vietą. Straipsnio autorius mano, kad Andrejus Dmitrijevičius yra vienas iš tų, kurie „bandė suformuluoti naujas idėjas, kurios atitiktų pasikeitusios realybės reikalavimus ir leistų pažvelgti į ateitį“. Sacharovas sakė, kad žmogui turi būti suteikta laisvė gauti išsamią informaciją, nešališkas požiūris. Jis, jei norite, buvo išsilavinęs humanistas, į pirmą planą iškėlęs žmogaus pilietines teises ir laisves. Jis buvo ne prieš šalį, jis buvo prieš karą ir ginklavimosi varžybas.

Apskritai galima pastebėti, kad inteligentija, nesvarbu, koks istorinis laikotarpis, dažniausiai nurodė problemas šalyje. Taip pat bandžiau ieškoti būdų, kaip išspręsti šias problemas.