Indoeuropiečių kilmė ir jų apsigyvenimas archeologinių duomenų šviesoje. Slavų etnogenezė ir indoeuropiečių problema

Dydis: px

Pradėti parodymą iš puslapio:

nuorašas

1 L. S. Kleinas Senovės migracijos ir indoeuropiečių tautų kilmė Sankt Peterburgas 2007 m.

2 Turinys Pratarmė Įvadas. Etnogenezė ir šeimos medžio modelis: archeologijos ir kalbotyros bendradarbiavimo problema. I skyrius. Iraniečiai 1. Istorinė tradicija 2. Ganytojai ar ūkininkai? 3. Bronzos amžius: Srubnaya ir Andronovo kultūros 4. BMAK 5. Archeologija identifikuojant iraniečių etnosą 6. Andronovo kultūros Iraniečiai ar indoiraniečiai? 7. Problemos ir ieškojimai 8. Archeologinis atitikimas iraniečių kalbų skirstymui 9. Hipotezių tikrinimas 10. Išvados Diskusija PRIEDAS: A. A. Kovaliovas. Skitai-iraniečiai iš dzungarijos ir chemurčekų kultūros. II skyrius. Indoarijai 1. Indoarijai kaip ateiviai Indijoje 2. Rigveda ir archeologija 3. Indoarijai Vakarų Azijoje 4. Proto-urbanų ir Andronovo hipotezės 5. Katakombų kultūros ir jų indoarijų bruožai 6. Ryšys su suomiais. Ugrai kalboje ir archeologijoje 7. Įrodymų vertinimas 8. Teritoriniai sutapimai 9. Indoarijų paveldas tarp skitų 10. Pasekmės kontaktinių situacijų analizei Diskusijos III skyrius. Arijai ir protoarijai 1. Bronzos amžiaus kalbinis grupavimas ir archeologinės bendruomenės 2. Kelias į pirminę vienybę iš Srubnos-Andronovo kultūrų 3. Kelias į pirmykštę vienybę iš katakombų kultūrų 4. Kalbinė situacija 5. Problema archeologinės korespondencijos 6. Jamnajų kultūra Arijų kultūra? 7. Arklys ir vežimas 8. Laidotuvės su ochra Vakaruose 9. Duobės įtakos sfera Diskusija IV skyrius. Graikų ir arijų vienybės problema 1. Arijų kalbiniai santykiai su graikais 2. Jamnajos kultūros šaknys 3. Megalitinis fonas 4. Maikopas ir jo apylinkės 5. Europietiškas Novosvobodnenskajos kultūros pobūdis 6. Netikėtos paralelės prie indoarijų ir graikų 7. Arijai Maykope ir Tripolyje? PRIEDAS: Yu. E. Berezkin. Apie indoeuropiečių etnogenezę: kai kurie lyginamosios mitologijos motyvai V skyrius. Graikai-arijai ir jų kilmė 1. Antropomorfinės stelos 2. Šokantys vyrai ir Nalčiko kapas (ekskursija į Kaukazą) 3. Chalkolitas4 Sanctuaogries.

3 5. Chvalynų kultūra 6. Ankstyvojo eneolito kurganų kultūros 7. Jamnajos (Repino) kultūros šaknys ir Vakarų indėlis 8. Kultūros giminystės ir kalbos derinimo problema 9. Poveikis kalbininkams 10. Graikų ir arijų vienybė mitologijose: kentaurai 11. Gandharvas ir kinarai 12. "Kernosovskio stabas" VI skyrius. Frygų migracijos ir armėnų kilmė 1. Armėnų kilmė 2. Istorinė legenda 3. Frygai Bhrigi Mushk 4. Invazijos į Mažąją Aziją chronologija 5. Archeologinis migrantų identifikavimas 6. Nosiniai indai ir Nasatya 7. Bronzos vidurio Dunojaus kultūros Amžius Indijoje 8. Pradinis židinys vidurio Dunojaus 9. Etninis identifikavimas Bhrigu Indijoje 10. Mažosios Azijos frigų susiejimas su Dunojumi 11. Frygų migracijos vieta istorijoje VII skyrius. Graikai ir trakiečiai 1. Graikų atėjimas? 2. Autochtonistų argumentacija 3. Migracijos pasirinkimas 4. Mikėnų kultūros naujokai 5. Substratas ar superstratas? Trakiečių klausimas 6. Trakiečių likimai 7. Archeologiniai atitikmenys 8. Protrakiečių identifikavimas 9. Trakiečių etnogenezė 10. Protrakiečių palikimas VIII skyrius. Graikai ir hetitai 1. Norimas kultūros pokytis 2. Pradinio migracijos židinio problema 3. Tikrojo substrato problema 4. Dar kartą apie pradinį židinį: Badeno kultūrą 5. Hetitai ir kt. Mažoji 7. Hetitų-luvių ekspansija Europoje 8. Hetitų-luvių paveldo problema tarp graikų 9. Hetitai ir arijai 10. Santrauka IX skyrius. Neįmanomi prograikai 1. Problema ir galimų sprendimų spektras 2. Nematomos migracijos 3. Artimiausia analogija – doriečių atėjimas 4. Graikų proto pėdsakai 5. Kas buvo graikai? 6. Hipotezių gerbėjas X skyrius. Tocharų migracija archeologijos šviesoje 1. Tocharų vardu 2. Sieros Šilko kelyje 3. Kaukazo kaimynai Kinija 4. Indoeuropiečių indėlis į kinų kalbą ir kultūra 5. Archeologinės kultūros pasirinkimas tocharams Azijoje – Karasukas 6. Tocharų miško praeitis ir Fatianovo kultūra

4 7. Mano hipotezės ir prieštaravimų kritika Išvada: sąvokos ir pasekmės 1. Rezultatai ir trys sąvokos 2. Trys protėvių tėvynės 3. Ezoterinė archeologija 4. Pagundų įveikimo metodai 5. Politizuota archeologija 6. Hipotezių gerbėjas 7. Kai kurios perspektyvos Literatūra Diskusijų dalyvių sąrašas Rodyklės vardinis ir dalykinis Brėžinių sąrašas

5 Pratarmė Šią knygą parašiau 2006 m. ir ji buvo aptariama po skyrių nuo 2006 m. lapkričio mėn. iki 2007 m. birželio mėn. pranešimų serijoje Indoeuropeistikos mokyklos susirinkimuose, pirmininkaujant narei korespondentui. RAS prof. N. N. Kazanskis ir prof. L. G. Herzenbergas Rusijos mokslų akademijos Lingvistinių tyrimų institute. Susitikimuose ir diskusijose dalyvavo Rusijos mokslų akademijos Lingvistinių tyrimų instituto ir Materialinės kultūros istorijos instituto, Ermitažo ir valstybės darbuotojai. Religijų istorijos muziejus, Sankt Peterburgo universiteto dėstytojai ir studentai. Dėkoju Mokyklos vadovybei ir Lingvistinių tyrimų instituto direktoriui už paramą, o diskusijų dalyviams už vertingus patarimus ir pastabas. Su ypatingu dėkingumu turiu pažymėti nuolatinę Archeologijos katedros studento S. V. Voroniatovo pagalbą ruošiant pranešimų ir knygos iliustracijas. Čia po kiekvieno skyriaus publikuojama skyrių aptarimas (sutrumpintai). Kolegos dosniai siūlė praleisti jų privačią kritiką, su kuria aš sutinku, ir tiesiog pateikti teksto pataisas. Tai neabejotinai pagerintų mano tekstą ir galbūt palengvintų skaitymą, tačiau tokį tylų kitų žmonių indėlio pasisavinimą laikyčiau nesąžiningu. Be to, iš savo patirties žinau, kad ne tik tiesų pažinimas yra naudingas, bet ir skaitytojui labai įdomus kelias iki jo. Todėl nusprendžiau nekeisti savo pranešimų pirminio teksto (išskyrus smulkius, su esme nesusijusius pakeitimus), kad kolegų pasisakymai neprarastų motyvacijos, o diskusija neprarastų gyvumo. . Skaitytojas, turėdamas diskusijos pilnatvę, pats išsiaiškins, kuri sprendimų versija turėtų būti laikoma paskutiniu žodžiu.

6 Įvadas Etnogenezė ir šeimos medžio modelis: archeologijos ir kalbotyros bendradarbiavimo problema 1. Archeologija: iliuzijos ir tikrovė. Kalbininkai turi vieną iliuziją apie archeologiją, kuria dalijasi daugelis archeologų. Pastatę gražų kalbų kilmės genealoginį medį (nuo prokalbės iki dukters ir „anūkų“), kalbininkai tikisi rasti tikslią šio medžio atitikmenį archeologijoje archeologinių kultūrų kilmės genealoginiame medyje. Taip siekiama, uždėjus vieną ant kito, gauti jo medžio vietos ir laiko koordinates, kurių jam trūksta. Jei šiuolaikinė archeologija negali lingvistikai suteikti tokio medžio, tai vertinama kaip apgailėtinas, bet laikinas delsimas dėl nepakankamo archeologijos išsivystymo, surinktos medžiagos trūkumo ar metodų netobulumo, kruopštumo ar blogos valios trūkumo (priežiūros). prioritetinės koncepcijos, skirtos įvairių rūšių tautinėms ambicijoms). Daroma prielaida, kad toliau kaupiant medžiagas ir tobulėjant jas apdorojant, padidėjus objektyvumui, archeologai tokį medį tikrai pastatys. Kad tai įvyks. Ir archeologai bando pateisinti šias viltis. Bet jie gauna dešimtis vienas kitą paneigiančių medžio variantų (yra daugybė hipotezių apie indoeuropiečių kilmę), o objektyvių kriterijų nustatyti vieną tikrovę atitinkantį variantą nėra. Ši situacija neturi teigiamo sprendimo perspektyvų. Atvirkščiai, vieno kultūrų medžio, pastatyto ant nepriklausomų pamatų ir atitinkančio kalbų medį, nėra ir niekada nebus. Tai iš esmės neįmanoma. Etnogenezė ir kultūrinė genezė nesutampa. Faktas yra tas, kad kalba yra paveldima daugiausia kaip visuma ir keičiasi tik palaipsniui, kitaip ji negali veikti. Visose kalbų sąveikos ir maišymosi situacijose viena lieka pagrindu, o kita duoda priemaišų, kurios reikšmingesnės fonetikoje, mažiau žodyne (silpnai veikia pagrindinį fondą), o dar mažiau morfologijoje. Kita vertus, kultūra gali būti perduodama dalimis, gali būti surenkama iš skirtingos kilmės komponentų, paimta iš skirtingų šaltinių, bet kokia kombinacija ir proporcija, gali keistis greitai ir radikaliai. Kas kelis šimtus metų ji patiria staigią ir radikalią transformaciją. Kiekviename etape iš tikrųjų formuojasi naujos kultūros, kurių kiekviena turi ne vieną šaknį, o kelias; jie skiriasi skirtingomis kryptimis, o išsirinkti etniniu požiūriu „vyriausio“ neįmanoma. Tai neįmanoma, nes negalima remtis nei kiekybiniais, nei kokybiniais kriterijais: keramika, laidojimo būdai, būsto įrengimas ir kt. e. negali nustatyti, kuris iš įnašų yra susijęs su kalbiniu tęstinumu. Kiekvienu atveju tai vyksta savaip. Todėl kultūros tęstinumo gijos formuoja ne medį, o tinklą, iš kurio archeologai savo nuožiūra kerta miškus, daugiausia norėdami įtikti kalbininkams. Kalbininkai neturi ginčų dėl kokios nors indoeuropiečių kalbos kilmės, jeigu ji pakankamai pilnai atstovaujama. Nėra ginčo, ar lenkų kalba priklauso irano atšakai, ar slavų ar germanų kalbai. Ginčai dėl kultūrų kilmės – ne išimtis, o taisyklė. Yra keletas hipotezių apie kiekvienos archeologinės kultūros kilmę. Daugeliu atvejų jie visi yra teisingi, neįmanoma išsirinkti „teisingiausio“. Tiesą sakant, archeologai, retrospektyviai judėdami kultūrinio tęstinumo linijomis ir bandydami rasti atitikmenį kalbiniam tęstinumui, yra priversti kas kelis žingsnius sustoti ties išsišakojimu ir svarstyti, kurį iš kelių kelių pasirinkti (Klein 1955: 271; 1969: 30). ). Atrankai jie gali naudoti tik ne archeologinius kriterijus, nes archeologijoje tokių kriterijų nėra. Tik išskirtiniais atvejais, esant ypač palankioms aplinkybėms (ilgalaikė izoliacija, staigus ir visapusiškas persikėlimas ir pan.), archeologai, remdamiesi savo duomenimis, gali priimti patikimą sprendimą dėl tęstinumo. Paprastai jie sąmoningai ar nesąmoningai kreipiasi į kalbotyrą dėl Ariadnės gijos.

7 Yra dar viena su archeologija susijusi iliuzija, į kurią kalbininkai turėtų atsižvelgti. Kalbininkai žino, kad jie turi tik labai silpną galimybę lingvistikoje surikiuoti medžiagą pagal absoliučią chronologiją – Swadesho glotochronologiją. Tačiau archeologija, lingvistų nuomone, turi tikrą galimybę sukurti absoliučią chronologiją ir siūlo kalbotyrai patikimą paramą. Tiesą sakant, archeologijoje visiškai nėra absoliučios chronologijos. Archeologija turi tik galimybę sukurti santykinę chronologiją. Archeologijoje neįmanoma sukurti kažką analogiško Suodešo glotochronologijai. Galų gale, jei kalba turi stabilią gramatinę sistemą ir net žodynas negali keistis nei per greitai, nei per lėtai, tada materialioji kultūra nėra sistema ir gali keistis bet kokiu tempu, keisti tempus ir įvairiais tempais. skirtingos dalys. Todėl archeologija visas savo absoliučias atramas imasi iš išorės rašytiniuose šaltiniuose, paleontologijoje, geologijoje, radiochemijoje, dendrochronologijoje ir kt. Kitas dalykas yra tai, kad ji įgudo ieškoti išorinių atramų, rūšiuoti jų santykines datas ir redukuoti jas į sudėtingas sistemas. , o vėliau šias sistemas priskiriant prie išorinių absoliučios chronologijos atramų. Bet tai nėra jos pačios atramos, ir ji keičia savo chronologiją, kai pasikeičia tos išorinės atramos. Tokie atvejai yra dvi radioaktyviosios anglies revoliucijos, pirmasis įvyko šeštajame dešimtmetyje, kai radioaktyviosios anglies metodas daugelį datavimo pagilino šimtais metų, o antrasis – septintojo dešimtmečio pabaigoje ir aštuntojo dešimtmečio pradžioje, kai buvo pastatytos dešimt tūkstančių metų dendrochronologijos kolonos ir radioaktyvioji anglis. datos buvo patikrintos (kalibruotos) pagal dendrochronologiją. Tai dar labiau pagilino datas, eneolitui – geru tūkstančiu metų. Ir dabar, ketvirtą dešimtmetį, archeologai kuria chronologiją tokiu nauju būdu. 2. Lingvistika: iliuzijų įveikimas. Lygiai taip pat, kaip kalbininkai remiasi archeologija, archeologai savo ruožtu puoselėja naivias viltis, kad kalbininkams viskas gerai. Kad indoeuropiečių kalbų genealoginis medis, praėjęs šimtmetį apdorojimo, įgavo optimalią formą ir negalėjo kitaip augti. Ir tai taip pat yra iliuzija. Nesutarimų išlieka ir dėl šakų skaičiaus, ir dėl jų tarpusavio išsidėstymo (kuris aukščiau ant kamieno, kuris žemesnis), ir dėl sulčių, kurios per jas patenka į lapus, ir dėl skiepijimo, kur ir iš ko jos yra. pagamintas. Atrodo, kad tai ne atsitiktiniai ir lengvai pašalinami nesutarimai, o neišvengiami nesutarimai, kurių šaknys yra gyvo kalbinės medžiagos kintamumo ir giminės medžio modelio standumo prieštaravimas. Genealoginis medis idealiai prisiima kalbų klasifikaciją, atitinkančią aristotelinius nuoseklaus sąvokų apimties padalijimo principus: viskas išdėstyta dėžėse pagal vieną kriterijų, be pėdsakų, be persidengimo. Schema daugiau ar mažiau atitinka biologinės evoliucijos rezultatus. Tiesą sakant, kalbinėje medžiagoje greičiausiai turime ne klasifikaciją, o tipologiją Gėtės prasme: medžiaga knibždėte knibžda daugiamačiame bruožų lauke, išskiriami klasteriai ir juos galima išskirti įvairiai, priklausomai nuo pasirinktus kriterijus. Tai žmonių grupių – etninių grupių – istorijos sudėtingumo ir persipynimo pasekmė. Gamtoje rūšys nesikryžmina, nesikeičia savybėmis. Kitas dalykas – žmonių grupės, jų kalbos. Taip, kalbos sąveikauja kaip sistemos, bet kai susiduria glaudžiai susiję dialektai, sistemos tampa atviros. Indoeuropiečių istorija, kaip parodė K. Brugmanas ir A. Meie, ilgą laiką buvo sąveikaujančių tarmių istorija. Taigi izoglossų painiava. Šią painiavą atradusi regioninė kalbotyros mokykla ėmėsi atskirų reiškinių tyrinėjimo, už kurio jai apskritai išnyko kalbos ir šeimos. Taip pat buvo bandoma pakeisti kalbų šeimų genezės modelį: G. Schuchardto geografinės variacijos teorija, I. Schmidto bangų teorija, N. Ya piramidė. Jiems nepasisekė mokslai. Dažniausiai kalbininkai išlieka įsipareigoję laikytis tradicinės sampratos ir tebetiki, kad pagrindinės kalbos modelis, iš kurio išauga šeimos medis, išlaiko savo reikšmę ir išvaizdą, nors ir pakoregavus ribas ir pradinį motininės kalbos padalijimą. kalbą į tarmes. Tai teoriškai.

8 Praktikoje, atkurdami ankstyvąją indoeuropiečių masyvo istoriją tarmių ir artimų kalbų lygmeniu, pastarųjų dešimtmečių kalbininkai laikosi visiškai kitokio modelio. Jų tyrimuose randame tarmių, keičiančių savo ryšius. Arba jie sudaro vieną bendruomenę, tada, persigrupavusios, kitos, o kalbinėje medžiagoje iš šių grupuočių nusėda izoglosai: mediopassyvus ant -r prieš mediopasyvus ant -oi / moi, santykinis įvardis k ho yra prieš ios ir tt Tokie yra kūriniai. B Georgieva, V. V. Martynova, O. N. Trubačiova. Vietoj genealoginio medžio dinamikos šiuose tyrimuose pateikiama kažkas, ką būtų galima pavadinti kantri šokio modeliu: visi bendrauja lėtame šokyje, formuojasi poromis, trynukais ir ketvertais, o kas keletą kartų beveik neišeidami iš vietos džentelmenai keičia damas. . Tačiau būna, kad jie visiškai susikerta su kitomis konstrukcijomis. Tai gerai atitinka tai, ką archeologija randa savo medžiagoje. Vis mažiau primygtinai reikalaujama esminio kultūros ir etninės priklausomybės sutapimo (kaip Bryusov 1956), vis dažniau kalbama apie „archeologinės kultūros“ sąvokos dviprasmiškumą. Kalbama apie įvairių archeologinių kultūrų (etnoso, politinių susivienijimų, religinių bendruomenių ir kt.) interpretacijų galimybę, apie polietnines kultūras (turima omenyje daugiakalbė), apie gyventojų pergrupavimą nauju būdu naujose kultūrose (Knabe 1959; Mongait 1967; Klein 1991 :). Žinoma, kultūra atspindi tam tikrą gyventojų bendruomenę tam tikru etapu, bet kiek stipri, sunku spręsti. Žinoma, šis bendrumas tikriausiai paliko įspaudą kalboje tam tikro pluošto izoglosų, bet sunku pasakyti, ar šiame rėme susiformavo kokia nors ypatinga tarmė ar kalba. Taigi kaimo šokio modelyje archeologinė kultūra iš esmės atitinka ne tarmę ar kalbą, o krūvą izoglosų. Aš čia kartu su V. Pisani nesakau, kad „mums tikri tik izoglosai“ (Pisani 1947: 62). Be abejo, buvo kalbų ir kalbų šeimų. Bet archeologinė kultūra neatitinka tokios kalbos iš konkrečios kalbų šeimos, ne vienos iš genealoginio medžio šakų pjūvis, o, galima sakyti, pluoštas gijų, kurios tolimesnėje istorijoje gali būti surištos kitaip, į vieną. skirtingas derinys, į kitus ryšulius. Kalbininkų uždavinys – nustatyti santykinę tokių konjunktyvų chronologiją (per garso dėsnių diachroniją, gramatikos raidos tendencijas ir kt.). Archeologų uždavinys – išsiaiškinti teritoriją ir santykinę, o esant galimybei ir absoliučią šių izoglinių ryšulių formavimosi chronologiją, atsižvelgiant į tai, kad vėlesnės migracijos galėjo pakeisti aplinką, kurioje buvo įspausti šie izogluosniai ryšuliai. Šeimos medžio modelio taikymui lieka tik vėlesnės glottogenezės stadijos, kai bendravo jau ne tarmės, o giminingos kalbos. Tačiau čia taip pat reikia didelių išlygų. 3. Migracijos. Migracijos ne tik keičia vėlesnę aplinką, ne tik plečia (ar susiaurina) įvykių lauką. Jie gali drastiškai pakeisti patį dalyvių išsidėstymą, sumaišyti juos ir atskirti kaimynus į tolimus kraštus ir, atvirkščiai, uždaryti dialektus, kurie anksčiau buvo labai nutolę vienas nuo kito. Migracijų atkūrimas pagal archeologiją yra labai sunkus, bet naudingas darbas. Sunku, nes kraupūs archeologinio migracijų atpažinimo kriterijai, archeologiniai migracijų žymenys (ženklai, pėdsakai) nestabilūs ir įvairūs. Amerikietis Hugh Henkenas, apžvelgdamas lingvistinius ir archeologinius indoeuropiečių tyrinėjimus, priėjo pesimistinės išvados: „Trumpai tariant, negalima iš anksto nustatyti taisyklių, nes kiekvienas atvejis turi būti vertinamas pagal savo kriterijus. apie kokius faktus pateikiami, o jų dažnai būna labai mažai“ (Hencken 1955: 2). Tačiau migracijos ženklai skiriasi pagal migracijos tipus. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, yra galimybė objektyviai atpažinti ir rekonstruoti migracijas (Klein 1973, 1999). Migracijų aptikimo nauda yra labai didelė. Pirma, nustatytos migracijos leidžia atsekti tikrąją visuomenės raidą, vaizdžiai tariant, skaityti iš skirtingų knygų nesulipdytą istoriją.

9 Juk vystymasis vyko ne tam tikroje vietovėje, o tam tikros žmonių visuomenės, kurioje ši visuomenė gyveno, rėmuose. Jei pajudėjo, vadinasi, pajudėjo ir vystymasis. Aklai sekdami raidą vienoje vietovėje, mes nepastebimai pereiname nuo vienos raidos prie kitos. Tiesa, dažniausiai pasikeitus gyventojų skaičiui, dalis buvusiųjų visada išlieka, bet vis tiek tai bus kitokia raida, kuri turi kitą logiką. Kad išvengčiau šios nesėkmės, į archeologiją įtraukiau sekų sąvoką (Klein 1973). Seka aš pavadinau kultūrų seka. Sąvokos esmė yra atskirti dviejų tipų sekas – aš skiriu stulpelius nuo takelių. Stulpeliais turiu omenyje kultūrų eilutes, kurios paeiliui keičia viena kitą toje pačioje vietovėje. Tokia forma medžiaga pasirodo prieš mus, ir kyla pagunda ją interpretuoti kaip nuoseklų vienos populiacijos vystymąsi, nors taip būna ne visada. Trasekvencija suprantu vienos konkrečios visuomenės kultūrų grandinę, išsiskleidusią laike, nepaisant to, kokią teritoriją ji užima skirtingais egzistavimo etapais. Šias kultūras sieja tęstinumas, nors ir ne visada toje pačioje teritorijoje. Vystymą reikia atsekti seka, o ne stulpelyje. Šią aksiomą archeologijoje labai sunku įsitvirtinti, nors ji įsitvirtina (Shchukin 1979; Manzura 2002: 245). Ir norėdami nustatyti sekų sekas, turite atpažinti migracijas. Antra, statiškoje egzistencijoje etnines grupes archeologui dažnai sunku atskirti dėl ribų išplitimo ir galimybės skleisti kultūrą kaimynams. Būtent tolimos migracijos leidžia archeologams geriau atpažinti tokias etnines grupes. Tolimose migracijose susiduria viena kitai akivaizdžiai svetimos etninės grupės, labai aiškiai išryškėja jų diferenciacija ir priešprieša (Klein 1988). Kitas dalykas, kad migruojančio etnoso ryšys su pradine teritorija ir kultūra nėra toks lengvas, kaip atrodė dar neseniai. Pamažu archeologai pradėjo atsikratyti iliuzijos, kad su etnosu visa jo senoji kultūra juda nepakitusiu pavidalu. Ir su šiuo įsitikinimu buvo siejami griežti migracijų nustatymo kriterijai, reikėjo surasti ir parodyti tikslų ir visišką atvykėlių kultūros panašumą į savo kultūrą senojoje vietoje, o tokių vietų dažniausiai nerandama. Tauta retai migruoja visa ir su visa savo kultūra, dažniau tai būna, tarkime, tik jauni kariai vyrai arba (kaimynų tautų kontaktuose) tik moterys, besituokiančios, ar kokia religinė sekta. O migracija yra toks sukrėtimas, kad migracijos metu kultūra stipriai ir greitai keičiasi. 4. Genealoginis medis ir upės delta. Reikšmingas šeimos medžio modelio trūkumas buvo tai, kad šiame modelyje buvo nesąmoninga idėja apie vienodą indoeuropiečių teritorijos plėtimąsi radialiai besiskiriančiomis ir nesusikertančiomis migracijomis, pavyzdžiui, išsiliejusia grietinėle. Netgi Kosinna 1911 m. neolite nupiešė 14 indogermanų kampanijų, pernešančių indogermanų kultūrą ir kalbą į visas Europos dalis, o Bryusovas (1957) jį mėgdžiojo, tik pradinį židinį iš Vokietijos perkėlė į mūsų stepę. O prieš jį tai padarė Ernstas Vale'as, G. Childas ir T. Sulimirskis, po jo - M. Gimbutas. Šis išcentrinis migracija labai nenutolo nuo autochtonizmo, kad ir kokios toli atrodytų jo postuluojamos migracijos. Pirma, branduolys pradiniame židinyje liko nepajudinamas (Vokietijoje Kosinna buvo vadinama autochtonistu, o ne migracija), antra, judėjimas buvo vertinamas kaip labai teisingas, tai nebuvo perkėlimas, o diapazono išplėtimas. Jau Meillet (1938: 420) sakė: "Arčiausiai viena kitos esančios kalbų grupės liudija jų pradinę vietą: šios kalbos plinta, o ne jų judėjimas". Šis vaizdas atitiko vyraujančias archeologines sampratas apie ilgalaikių vienkartinių migracijų nerealumą, tik lėto, „šliaužiojančio“ pasiskirstymo patikimumą (ammermanas ir Cavalli-Sforza, 1979 m., plg. Neustupny 1982). ). Šio laikymosi daugelis rusų archeologų atsisakė prieš tris ar keturis dešimtmečius (Klein 1968; 1971; 1973; Merpert 1978 ir kt.), o dabar tolimųjų migracijų baimės ėmė atsikratyti ir užsienio archeologijoje (Anthony 1990 m.;

10 čempionas 1990 m.; Chapman 1997; Harke 1998). Aiškėja, kad indoeuropiečiai visada buvo labai judri populiacija, kad iš tikrųjų jie netikėtai persikėlė iš vieno indoeuropiečių arealo galo į kitą, priešingą. Užtenka prisiminti tochariečius, galatus, gotus ir vandalus. Kuo ši nepastebėta galimybė prisideda prie kalbinių faktų aiškinimo? Pirma, nustatant skolinimus, tolimi sutapimai dažniausiai neįtraukiami kaip akivaizdžiai nerealūs, jie priskiriami atsitiktiniams. Tai nėra teisinga. Jokių kontaktų negalima atmesti, viskas įmanoma. Antra, atsižvelgdami į kai kurių lokalinių reiškinių paplitimą, kalbininkai natūraliai tarpusavyje susijusiais dariniais laiko tik tuos, kurie yra gretimose teritorijose. Tačiau tos tautos, kurios dabar yra susiskaldusios, anksčiau galėjo būti kaimynės. Pavyzdžiui, priebalsių judėjimas, jungiantis germanų kalbas su trakų, frigų ir armėnų kalbomis, rodo, kad visos jų protėvių tarmės buvo Europos centre. Įskaitant armėnus. Kaip Tocharovas. Trečia, kaip vyksta protoindoeuropiečių žodyno rekonstrukcija? Formuodamas savo principus Meillet suprato, kad vienos leksemos išsaugojimas visose indoeuropiečių kalbų grupėse yra retas, „todėl“, rašė jis, „būtina IE žodžiais suprasti žodžius, bendrus kelioms IE tarmėms, jei jie atspindi visus fonetinius ir morfologinius pokyčius, būdingus tiems dialektams, kuriems jie priklauso, ir todėl istoriniai įrodymai nerodo jų vėlesnio atsiradimo “(Meye 1938: 382). Tačiau šios sąlygos ne visada garantuojamos. Todėl praktikoje, nustatant leksemų ir apskritai retų reiškinių senumą, tolimoji jų sklaida laikoma pakilimo į bendrą fondą įrodymu. Pakanka tik kelių indoeuropiečių kalbų, išsibarsčiusių priešinguose indoeuropiečių erdvės kraštuose, turėti panašias formas, kad šios formos būtų paskelbtos kylančiomis į indoeuropiečių prokalbės. Tačiau šis panašių formų teritorinis nutolimas viena nuo kitos gali būti vėlesnių migracijų, perkėlusių šias formas iš tautų izoliacijos į kontaktinę padėtį, rezultatas. Tai yra, šios formos gali būti vietinės. Ir iš čia gali būti labai svarbių koregavimų indoeuropiečių glottogenezės paveiksle: kas paprastai priskiriama bendram indoeuropiečių fondui ir kas kalbininkų akimis apibūdina protoindoeuropiečių kultūrą ir aplinką, iš tikrųjų gali nurodyti vėlesnį laiką. Būti tolimų klajonių, taip sakant, skrydžių iš vieno Europos galo į kitą rezultatas. Prie to prisideda ir tai, kad kultūros istorijoje pasitaiko ta pati vėlesnių reiškinių projekcija proindoeuropiečių laiku, tačiau dažniausiai projektuojami tie reiškiniai, kurie vėlesniu metu būdingi visiems indoeuropiečiams. Taigi kremavimas kaip pagrindinis laidojimo būdas ir karo vežimai priskiriami protoindoeuropiečiams. Tuo tarpu abu reiškiniai atsirado per vėlai, kad būtų protoindoeuropiečiai. Jie atsirado, kai jau egzistavo atskiros indoeuropiečių kalbos. Geras pavyzdys yra ašvamedha ritualas, kai karalius paaukojo baltą žirgą. Jis užfiksuotas tarp indoarijų, kursyvų ir keltų (Dumont 1927; Dumézil 1070). Jis atkuria tinkamo arklio dalyvavimą iš komandos, o pats poravimas siejamas su dvynių kultu per ašvinus, dioskurius ir vokiškus horsus ir hengistus. Tačiau, kaip pažymėjo Mallory, arkliai porinėse komandose buvo naudojami ne anksčiau kaip III tūkstantmečio prieš Kristų viduryje. e., o indoeuropiečių susiskaldymas dabar priskiriamas daug ankstesniam laikui. Jis randa tame prieštaravimą (Mallory 1989: 136). Šis prieštaravimas gali būti išspręstas tik atskirus kontaktus, kuriuose susiformavo šis ritualas, nuo bendros indoeuropiečių praeities ir prisiimant artimą tautų kaimynystę, dabar atskirtą didelėmis teritorijomis. Todėl indoeuropiečių kalbų kilmę net vėlesniuose etapuose geriau būtų reprezentuoti ne medžio, o upės deltos pavidalu, kurios šakos naujai dalijasi ir susilieja. (1 pav.). Grafinis vaizdas nupieštas mano populiariame esė apie indoeuropiečius (Klein 1984, tačiau raidos kelių sukonkretinimas ten yra savavališkas). Ir tada deltos įvaizdžio neužtenka įsivaizduoti, kad šios rankovės gali

11 perkeliamas iš vieno deltos galo į kitą tuneliais arba akvedukais. O jei įsivaizduotume medį, tai tokių dalykų gamtoje nebūna su labai susipynusiomis ir susiliejusiomis šakomis. Davidas Clarke'as (Clarke'as, 1968, 20 pav.) šį skirtumą tarp natūralaus ir kultūrinio vystymosi nubrėžė vaizdinėje lentelėje, palygindamas antropologo A. Kroeberio ir biologų R. R. Sokalo bei P. H. E. Sneatho diagramas ir pridėdamas savo diagramą (2 pav.). ). Nereikia įsivaizduoti istorijos kaip stropios darbuotojos, klusniai besilaikančios Markso, Jasperso, Toynbee ar, blogiausiu atveju, Gumiliovo jai nustatytų įstatymų. Istorija – kaprizinga ponia, kartais besilaikanti įstatymų, bet dažnai išmetanti tokias gudrybes, kad belieka stebėtis. 5. Kombinavimo metodas ir retrospektyvus metodas. Tokie sunkumai iškyla bandant derinti archeologijos ir kalbotyros duomenis pagal giminės medžio modelį. Todėl lieka dvi rekonstrukcijos galimybės, iš kurių viena rizikinga: iš karto grįžti prie ištakų ir identifikuoti indoeuropiečių aplinką bei laiką, remiantis jų žodynu ir glotochronologija. E. E. Kuzmina (1994: 265) tai vadina „kombinavimo metodu“. Tai šuolis iš karto į pra-žmones, pra-jakus ir protėvių namus. Pavadinčiau tai šuolių su kartimi metodu, nes jį taikydami (o stulpas yra kalbotyra) turite perskristi eilę epochų nuo naujųjų laikų tiesiai į indoeuropiečių protožmonių erą. Dėl šios priežasties, taip pat dėl ​​įgimtų kalbinės rekonstrukcijos klaidų, metodas turi savo apribojimų. Šio šuolio rizikingumas yra tas, kad glotochronologija negarantuoja jos apibrėžimų tikslumo; augalų ir gyvūnų pavadinimai perėjo iš vieno į kitą ir buvo tabu; kultūrinis žodynas buvo pasiskolintas, o skolinius ne visada įmanoma atskirti nuo jų pačių; galiausiai vienoje aplinkoje egzistavo kelios visiškai skirtingos kultūros. Labai sunku atkurti gryną prokalbės, o tokia aiškia forma ji neegzistavo. Sunku nustatyti jos teritoriją ir plotą, nes nuo to laiko keitėsi geografinės charakteristikos (klimatas, gamta, kartais upių ir jūrų kontūrai), keitėsi ir žodžių reikšmės. Pastaruoju metu Kijevo tyrinėtojas S.V.Koncha (1998; 2002; 2004a) reabilituoja kai kuriuos svarbius lingvistinės paleontologijos pagrindus, tačiau jo interpretacijoje rezultatas išlieka tikimybinis. Kalbą ir šią tautą tokiais netvirtais pagrindais dar sunkiau susieti su tam tikra archeologine kultūra, nes nėra tikrumo dėl esamų kultūrų etninio pobūdžio, o dažnai vietovėje jų yra keletas. Dėl to šiandien turime ne vieną rekonstrukciją, o daugybę kalbinių hipotezių apie indoeuropiečių kilmę, kurių kiekviena turi savų privalumų ir trūkumų. Kurį priimti archeologams? Concha pagrįstai pasirinko šį metodą indoeuropiečių kilmės centrui nustatyti, tačiau dėl jo rezultato galima ginčytis. Mano nuomone, šio židinio išdėstymas Vidurio Europoje skamba solidžiai, tačiau indoeuropiečių kalbos plitimo Rytų Europos stepėse laikas (ankstyvasis neolitas ar net mezolitas) šiuo metodu neįrodytas ir atrodo per ankstyvas. Antroji galimybė retrospektyviai žengti į priekį iš kiekvienos istoriškai patvirtintos indoeuropiečių tautos, kiek tai leidžia medžiaga, grįžtant šimtmečius atgal, atsižvelgiant į priešistorines migracijas. Taigi tiesioginio derinimo metodui prieštarauja retrospektyvus metodas, perkeliamas nuo istoriškai žinomų kalbų ir tautų gilyn į šimtmečius, palaipsniui, žingsnis po žingsnio atsekant tęstinumą, kol kažkur senovėje giminingų kalbų šaknys susijungia. į vieną iš tėvų kalbą. Daugelis šį metodą laiko pagrindiniu, iškeldami jį į pirmą vietą (Kuzmina 1994: 264). Vienu metu sovietų archeologai naudojo išskirtinai šio metodo variantą, LA Gindin ir N. Ya. Merpert (1984: 7) vadintą „lokalistu“ – metodo veikimą apribojo dabartinės žmonių buvimo vietos teritorija. kurių protėvių ieškoma. Kaip švelniai teigia Kuzmina (1994: 63), varianto esmė „yra nuolatinio archeologinių kultūrų paveldėjimo ir tęstinumo įrodymas tam tikroje teritorijoje, išlaikant pagrindinį kompleksą iki žinomų istorinių etninių grupių“. Pati Kuzmina (1994: 64) atkakliai tvirtina, kad šį metodą reikia derinti su „etnizavimo ypatybių metodu“, kurie nėra funkciškai sąlygoti, tačiau pagrindiniu pripažįsta „retrospektyvinį metodą“.

12 Atmesdama hipotezes apie katakombų ir abaševų kultūrų nešėjų indoiranietišką priklausomybę, Kuzmina (1994: 222) argumentuoja savo poziciją taip: hipotezės atmetamos, „pirmiausia todėl, kad retrospektyvinis metodas, kurį mes pripažįstame lemiamu, negali. būti vartojami, nes jų tiesioginiai palikuonys ir jų kalbos“. Retrospektyviai persikelti į šimtmečių gelmes galima tik tol, kol tautos atsekamos istoriniais įrodymais. Kalbininkai šiuo metodu gali prasiskverbti toliau, sujungdami kalbines šakas į vieną genealoginį medį ir pereinant nuo šakų palei kamieną prie šaknų. Akivaizdu, kad tai įmanoma tik kalbotyroje, o lingvistika suteikia labai mažai galimybių nustatyti protožmonių laiką ir, svarbiausia, buvimo vietą. Kultūroje absoliučiai neįmanoma tokiu būdu atsekti tęstinumo, nes, skirtingai nei kalba, kurią vienija gramatinė sistema ir priversta labai palaipsniui keistis, kultūra gali išgyventi radikalius ir greitus pokyčius, priima skirtingus indėlius ir daug šaknų, nėra pagrindinės šaknies. Kiekviena iš šaknų paliko tam tikrą pėdsaką kalboje, tačiau kuri iš šaknų siejama su pagrindiniu kalbiniu tęstinumu, nežinoma. Todėl jei dėl konkrečios indoeuropiečių kalbos santykio paprastai nesiginčijama, kiekvienos kultūros kilmė visada yra ginčytina, o archeologas kiekviename žingsnyje yra priverstas sustoti prieš šakę ir spėlioti, kuriai iš šaknų teikti pirmenybę. Šios ateities spėjime dažnai lemiamas veiksnys yra žvilgsnis į nacionalinį pasididžiavimą ir politinius poreikius. Archeologams retrospektyvinis metodas, koks taikomas, yra nenaudingas. Kaip paaiškinau pradžioje, kiekviena kultūra turi daug šaknų, kurią pasirinkti? Jei kalbininkai turi daug šakų ir turi (dažnai čiupinėti) judėti link kamieno, tai archeologai savo rankose turi vienos kultūros kamieną, o jums reikia judėti link šaknų, visada čiupinėjant ir rasti tą, ant kurios norimą gumbą neaišku kaip, bet tik jį suvalgę pamatysite kalbos medį. Kamienas yra jų rankose, o šaknų yra daug ir jos skiriasi įvairiomis kryptimis, kuri iš jų buvo susijusi su pagrindinės kalbos perdavimu, neaišku. Teoriškai bet kas gali būti suporuotas. Nėra jokio ryšio tarp kalbinio ir kultūrinio indėlio intensyvumo. Čia tiek archeologijos, tiek kalbotyros nepakanka. Normanai dominavo visuose Rusijos miestuose, jų indėlis į kultūrą labai pastebimas, nuo jų kilęs žmonių savivardis, į kalbą įėjo saujelė žodžių. Volgos bulgarai užgrobė Dunojaus slavų žemes ir į kalbą pateko tik trys žodžiai, įskaitant savęs vardą. Kita vertus, dorėnų tarmės užplūdo I tūkstantmečio pr. e. visoje Graikijoje istorikai kalba apie dorėnų invaziją, o archeologijoje migracija iš šiaurės šiam laikui nėra atsekama. Nepaisant to, archeologai vis dar neperkelia medžiotojų į darbą retrospektyviniu metodu, o tik jais. To priežastys, viena vertus, yra iliuzija, kad galima sekti kalbotyros pavyzdžiu, kita vertus, realistiška mintis, kad artimas kultūras atpažinti lengviau nei tolimas, o lengviau gilintis palaipsniui. Ne kartą kritikavau retrospektyvinį archeologinių tyrimų metodą, parodantį jo beprasmiškumą archeologijai jo taikymo forma (Klein 1955; 1969). Kartu supratau, kad etnogenezėje archeologai, be jokios abejonės, savo kelionę turi pradėti retrospektyviai, o kartu su istorikais, remdamiesi rašytiniais šaltiniais. Indijoje iki laikotarpio, apšviesto Rigveda, Irane – Avesta ir dantiraščio lentelės pranešimais, Graikijoje iki Kretos-Mikėnų rašto ribų. Kiekvienoje iš šių vietovių būtina rasti archeologines kultūras, atitinkančias rašytiniuose šaltiniuose nubrėžtą vaizdą. Tik sukūrus šią bazę – taip sakant, pajudėjus trampliną kuo toliau į priekį – atlikti šuolį. Jau be rašytinių šaltinių palaikymo. O tiksliau – keli šuoliai į nuoseklias medžio šakų artikuliacijas, vis arčiau bendro indoeuropiečių kamieno. Bet ar vis dar neveikia tas pats retrospektyvinis metodas? Ir jis turi šias ydas. Ilgai galvojau, kaip išvengti šio prieštaravimo. Ir aš padariau išvadą, kad vienintelis būdas būtų pakeisti rašytinius šaltinius kokia nors kita archeologijos parama. Kalbotyra, pirmiausia, gali būti tokia atrama. Ne tik ji. Taip pat yra antropologija, kuri dabar įgijo paleogenetinius metodus ir tapo itin galinga pažinimo priemone. Jos indėlis į Europos neolitizacijos tyrimą jau buvo neįkainojamas. Dabar galime drąsiai tai teigti

Prasidėjus neolitui, nemaža mezolito Europos dalis vėl buvo apgyvendinta iš Vakarų Azijos. Taip pat galite sužinoti, kurias Europos sritis apgyvendino atvykėliai iš Vakarų Azijos, o kurios buvo neolituotos įtakos ir asimiliacijos tvarka (Ammerman ir Cavalli-Sforza 1984; Renfrew ir Boyle 2000; Zvelebil ir Lilley 2000; Novak 2001; Bentley ir kt., 2002; Gkiasta ir kt., 2003). Bet kadangi kalbame apie kalbų likimą, tai be lingvistikos neapsieisime. Čia aš tyrinėju tik archeologijos bendradarbiavimą su ja. Judant atgal, svarbu žinoti, kad kiekviename žingsnyje galimi keli keliai ir pasirinkimą lemia ne pats archeologinis įrašas. Todėl vokiečių archeologų (ypač G.-J. Eggerso ir R. Hachmanno) iškeltas „regresyvaus purizmo“ principas įvairių šaltinių sintezėje, išreikštas vokiečių strategų fraze getrennt marschieren, zusammen kämpfen. (Eggers 1959: ; Hachmann 1970): 10-11, 473). Pagal šį griežtą metodinį principą, kiekviena disciplina turi savarankiškai išnagrinėti medžiagą, o rezultatą tik lyginti su kitos disciplinos rezultatu, kad nebūtų savęs apgaudinėjimo, nevalingo rezultatų koregavimo. Šį principą kritikavau atskirai (Klein 1974; Klein 1974), bet čia dar kartą turiu pabrėžti jo nerealumą. Kad nebūtų aklas, ieškodamas tinkamos šaknies, archeologas turi žinoti, kuria kryptimi žiūrėti, tai yra atsižvelgti į kalbininkų siūlomą kalbinį ryšį. Ir darykite tai kiekviename žingsnyje. Tai taip pat reklama, kuri apskritai yra retrospektyvinio pobūdžio. Bet tokiu pažangiu metu visi kalbos medžio jungtys yra matomos priekyje vienu metu, todėl archeologai, sustoję prie kiekvienos šakutės priešingai orientuotame medyje, turės visą kalbos medį prieš akis ir bus gali ant savo medžio pasirinkti taką, vedantį į indoeuropiečių kamieną. Tai nebėra tas pats retrospektyvinis metodas. Tai, taip sakant, retrospektyvus metodas su akimi. Galima tikėtis, kad jis susiaurins ratą, kuriame verta ieškoti indoeuropiečių protėvių namų, o tai palengvins darbą derinant kalbininkų kurtą gimtinę kalbą su archeologiniais duomenimis. Be to, galbūt jis pataisys pačią pagrindinės kalbos konstrukciją. 6. Pietryčių indoeuropiečiai ant medžio schemų. Čia aš nusprendžiau ištirti šią galimybę, imdamasis atskaitos taškais keliomis vienos didelės šakos indoeuropiečių kalbomis, kurios buvo vadinamos centrine arba pietryčių kalba. Užduotis labai sunki. Ši šaka pradėjo formuotis nuo pat indoeuropiečių giminystės ir prokalbės modelio bei giminės medžio identifikavimo istorijos pradžios. Jau Schleicherio (1863 m.) jo genealoginiame medyje iraniečių ir indų kalbos stovi greta ir, išaugusios iš didelės šakos, sudaro vieną šaką, o šalia – šaką su graikų ir italų-keltų lapais. ta pati didelė šaka; Slavų, baltų ir germanų priešingame flange (3-4 pav.). Tačiau dar 1853 m. Maxas Mülleris, o 1858 m. E. Lottneris ir 1871 m. A. Fickas medį pastatė skirtingai, pradedant iranietiškai indų kalba kaip atskira šaka, o visa kita - kita, nuo kurios toliau atskiriamos graikų ir lotynų kalbos ( 5 pav. 7). Ficko graikų ir lotynų kalbos tapo artimos germanų kalboms, nes jis atrado kalbų skirstymą į grupes, vėliau vadinamas „centum“ ir „satem“. F. Mulleris (1873) šio padalijimo rezultatą dar labiau panaudoja savo kalbų medyje, kurio kamienas padalintas į dvi dalis, o ant tos pačios šakos auga graikų su italų ir keltų, antroje – iraniečių su indų kalbomis. su germanų, slavų ir baltų kalbomis, tik atskirai nuo jų (8 pav.). Nepaisant to, Schleicherio schema ilgą laiką išliko pati autoritetingiausia. Neogrammaistai perėjo prie kito giminystės modelio, kurį geriausiai reprezentavo I. Schmidto (1872 m.) bangų teorija ir formaliais lingvistiniais terminais išreiškia izoglosų pluošteliais (iš tikrųjų Schmidto modelis grafiškai vaizduoja izoglosų pluoštus). Šiuose pluoštuose randame indoiraniečių kalbas viename izoglosų rate, apimtame platesniu ratu, kuriame šalia jų yra armėnų, trakiečių ir frigų kalbos, o kitoje pusėje, netoliese, baltų slavų ir albanų. Germanų, keltų ir graikų kalbos yra kitų apskritimų centre, kurie tik šiek tiek liečia indoiraniečių ratą (9 10 pav.).

14 B. Delbrückas 1880 m. net suabejojo ​​visomis indoeuropiečių kalbų grupėmis į šeimas, išskyrus indoiraniečių kalbas. K. Brugmanas 1886 m. atpažino kai kurias kitas ir laikė pagrindiniu kalbų skirstymu pagal gomurių likimą jose, ar jos virsta šnypščiu ir švilpimu, ar ne. Tai suskirstė indoeuropiečių kalbas į Rytų ir Vakarų. P. von Bradtke 1888 metais šias grupes pagal žodžio šimtas kalbų skambesį pavadino „satem“ ir „centum“. pradžioje A. Meie sukūrė indoeuropiečių kalbų skirstymo schemą, pagrįstą izoglosų, kaip teritorinės ekspansijos schemos, analize. Jis visą rinkinį suskirstė į dvi dalis – į rytų ir vakarų kalbas – vertikaliai pagal „satem“ – „centum“ principą. Tačiau jis padalija šį rinkinį per pusę, o įstrižainė šiuo atveju vienoje pusėje bus tik mus dominančios kalbos: graikų, armėnų, iraniečių ir indų (nors ir albanų). Armėnų ir albanų kalbos yra visumos centre (11 pav.). 1921 metais B. Terracini įvedė skirstymą į centrą ir periferiją kaip pagrindinį padalijimo principą. Jis rėmėsi tuo, kad visos naujovės sklinda iš centro, o konservatyvizmas dominuoja periferijoje. Todėl kalbos, kurios išsivystė iš centrinių tarmių, yra labiau pažengusios tolstant nuo proto-indo-overpeaniškų normų, o periferinės yra artimesnės protoindo-overpeiečių kalbai (principas, priešingas nacionalistiniam germanų ultrapatriotų požiūriui). ). Šį principą palaikė Bonfante, Devoto ir kt.. Bonfante vis dar didesnę reikšmę skiria rytų/vakarų padalijimui, tačiau pastebimas ir centro paskirstymas (12 pav.). I. A. Kernsas ir B. Schwartzas (13 pav.) iškėlė vokiečių kalbą su baltų slavų kalba ir graikų kalbą su arijų kalba, likusieji buvo išsidėstę periferijoje (Bonfantei – atvirkščiai). Iki to laiko medis jau užaugo. Buvo atrastos ir identifikuotos Mažosios Azijos indoeuropiečių kalbos – hetitų, luvių, palajų, kurios, pasak beveik visų kalbininkų, labai anksti atsiskyrė nuo indoeuropiečių medžio ir atsidūrė gana toli pietryčiuose Mažojoje Azijoje. Tada, išanalizavus balkanų substratų žodyną, toponimiją, onomastiką ir keletą užrašų, buvo gautos idėjos apie paleobalkanų kalbas trakiečių, frygų ir karių kalbas. Šios kalbos, viena vertus, yra artimos graikų kalbai („centum“), kita vertus, indoiraniečių kalbai („satem“). Tada buvo atrastos ir tiriamos tocharų kalbos pagal žodyną ir morfemas, artimas Vidurio Europos kalboms, tačiau nesuprantamu būdu pasirodė esančios daug toliau nei hetitų, toli į rytus nuo indėnų. Paaiškėjo, kad skirstymas pagal kriterijų „satem“ – „centum“ nekoreliuoja su kitais skirtumais ir buvo pripažintas vėlyvąja vietine naujove, nors ir plačiai paplitusiu. Jis ir padalijimas į centrą ir periferiją buvo atmesti 1933 m. Pizanyje. Būtent jis pirmasis atmetė genealoginę skirstymo į centum ir satem grupes reikšmę. Anot jo, proindoeuropiečių kalba iš pradžių nebuvo skirstoma į šias dvi grupes. Palatalų pavertimas sibilantais kilo vienoje vietoje ir iš ten plito per tarmes. Transformacija į švilpimą – kitoje vietoje ir iš ten plinta savaime. Apskritai daugelis atitikmenų, laikomų indoeuropietišku paveldu, nėra tokie, o kilę iš vėlesnių kontaktų. Tai labai svarbi pastaba, tačiau jos nuosekliai neįgyvendino pats Pisani. Savo diagramoje jis išdėsto proindoeuropiečių tarmes pagal dabartinę geografinę padėtį (14 pav.). Kaip matyti iš tolesnių indoeuropiečių šeimos skirstymo variantų (t. y. kalbų medžio šakojimosi modelių), šis skirstymas nuo negrammaistų laikų įgavo vis didesnį geografinio stabilumo pobūdį. Tai yra, šakos išsiskyrė taip, kad su minimaliais pakeitimais pereina į šiuolaikinį geografinį kalbų pasiskirstymą. Buvo daroma prielaida, kad nuo indoeuropiečių prokalbės laikų indoeuropiečių teritorija labai išsiplėtė, tačiau plėtėsi palaipsniui, o siaurame pradiniame plote, iškart po padalijimo, atskiros šakos užėmė maždaug tiek pat. sektoriai, kuriuos šių šakų kalbos užima dabartinėje didelėje galutinio atsiskaitymo srityje. Tai yra, proto-vokiečiai sėdėjo arealo šiaurėje, protoslavai šiaurės rytuose, protokeltai vakaruose, proto-graikai pietuose, proto-iraniečiai rytuose, proto- Indėnai dar toliau į rytus. Tai yra paprastos išcentrinės, paprastos radialinės divergencijos metodinis principas. Taip viskas atrodo pagal Porcigo ir Krae schemas, sukurtas arčiau dabarties ir išryškinančias „senovės Europos vienybę“ iš centrinės ar veikiau vakarinės.

15 kalbų (Krahe 1954; 1959; Porzig 1954; Porzig 2002). (Įdomu, kad abu vengė kažkaip parodyti savo sąvokas grafiškai.) Portzigas (2003: 81) užduoda klausimą: „ar indoeuropiečių kalbų vieta istorinėje eroje atspindi, kaip ji Ar išplėtus forma buvo indoeuropiečių genčių tarmių padėtis jų protėvių namuose? Ir į šį klausimą jis atsako teigiamai: išliko padalijimas į dvi grupes – rytų ir vakarų, o tos kalbos, kurios buvo rytinės, liko rytuose, o vakarų – vakaruose. Antropologas B. Lundmanas (1961) šį atsiskaitymo principą labai aiškiai pavaizdavo radialinėje schemoje (15 pav.). Porcigas pabrėžė, kad periferinės kalbos (indoarijų, baltų slavų ir lietuvių) išlaikė labai archajiškų bruožų ne tik gramatikoje, bet ir žodyne (2003;). Tačiau kiti vadovavosi priešingu principu: centriniai yra švariausi. 1978 m. Wolfgangas Schmidas (Schmid 1978: 5, diagrama) netgi sukūrė teorinį indoeuropiečių giminystės (atitinkamai gyvenvietės) modelį koncentrinių apskritimų pavidalu, darydamas prielaidą, kad centre esanti baltų gimtinė kalba yra artimiausia indoeuropiečių kalbai. originalus (16 pav.). Praėjus lygiai šimtui metų po I. Schmidto, Amerikoje buvo išleista R. Antilla knyga (Antilla 1972), kurios autorius atkūrė bangų teoriją ir sukūrė ryšius tarp indoeuropiečių kalbų šeimų, remdamasis 24 izoglosais ( 17 pav.). Tankiausi izoglosų ryšuliai skiria graikų kalbas nuo italų-keltų ir hetitus nuo tocharų, o ne tiek daug izoglosų sieja su indoiraniečių ir armėnų kalbomis. 1982 m. Francesco Adrados (Adrados 1982a) praktiškai grįžo į Schleicher šeimos medį, įtraukdamas hetitus ir točarianus, kurie anksti atsiskyrė. Kartu su tocharų atskyrimu likusieji Adrados gyventojai suskilo į du blokus – šiaurinį (būsimas vakarų kalbas sujungiant su baltų ir slavų kalbomis) ir pietinį graikų-trakiečių-armėnų-arijų (18 pav.). Gamkrelidze ir Ivanovas (1984, 1: 415, schema 3) pakartojo šią schemą ir, kaip ir Adrados, turi vieną "arijų-graikų-armėnų" šaką (ryžius). Renfrew 1987 m. pasiūlė panašią koncepciją (protėvių namai Anatolijoje), tačiau jis taip pat rėmėsi laipsniško kalbų plitimo modeliu, todėl jam reikėjo, kad graikų kalba būtų greitai atskirta nuo kitų netrukus po hetitų, o indoiraniečių kalbos. daug vėliau ir iš tos pačios šakos su protoslavų . Jis nepateikė medžio diagramos, tačiau tai yra vienintelis būdas suprasti jo kalbų pasiskirstymo iš Anatolijos žemėlapį (pažiūrėkite į rodykles ir perskaitykite paaiškinimus tekste, žr. toliau). ryžių. 21). Marekas Zvelebilas 1995 m. paskelbė nepaprastai įdomų straipsnį su Renfrew teorijos modifikacija, pagrįsta Trubetskoy mintimis, kad indoeuropiečių kalba neegzistavo, o indoeuropeizacijos procesas vyko lygiagrečiai su Europos neolitizacijos procesu ir buvo vykdomas. didžiąja dalimi susiliejus prie kontaktų (kreolizacija). Iš esmės jo koncepcija yra nukreipta prieš migracijų paplitimą. Bet kalbos sklaida iš vieno pirminio šaltinio (Anatolijos) nėra atmesta, atmetamas tik proto-liaudies skirstymas. Galutinė schema vis dar labai primena medį (22 pav.). Ant šio medžio indoiraniečių šaka yra toli nuo graikų šakos (ir žinoma: atpažinus Anatolijos protėvių namus, be tokios sklaidos neapsieina). Morriso Suodesho glotochronologija, sukurta XX amžiaus viduryje, iš pradžių nustatė, kad šiaurinės indoeuropiečių medžio šakos buvo padalintos į XVIII a. e. ± 4 šimtmečius, kurie glaudžiai sutapo su tuo metu madinga Gimbuto schema (Sudešas apie tai džiaugsmingai pranešė). Ir dirbdamas panašiu metodu, bet matuodamas pagal istoriškai seniausias kalbų būsenas, Ifreimas Krossas gavo datą 5 šimtmečiais gilesnę (Swadesh 1953). Tuo tarpu matavimai buvo atliekami visomis tomis pačiomis kalbomis. Ir tais atvejais, kai tai galima patikrinti, pavyzdžiui, žlugus romanų ir germanų prokalbėms, Suodešo glotochronologija buvo rimtai klaidinga. Po pirmojo susižavėjimo objektyvumu ir absoliučia medžio versijų chronologija, glotochronologija buvo veiksmingai pašalinta iš šios problemos sprendimo. Tačiau net ir išgyvenusi išbandymų ir tobulėjimo laikotarpį, ji pradėjo skelbti sprendimus, su kuriais taip pat ne visada įmanoma sutikti. Taigi 2003 metais Naujosios Zelandijos biologai Russellas Gray ir Quentinas Atkinsonas (Gray ir Atkinson, 2003) paskelbė savo medžio versiją, apskaičiuotą su visomis įmanomomis pataisomis ir naudojant naujausius statistinius metodus. Naudodami Isadora Dayen patobulintą duomenų bazę, jie ištyrė 87 indoeuropiečių kalbas. Remiantis skaičiavimų rezultatais, buvo sukurta milijonai potencialių medžių ir

16 iš jų buvo atrinkti pagal atsitiktinį analizės kriterijų ir patikrinta, ar jie atitinka tikrojo medžio egzistavimo sąlygas. Jiems indoeuropiečių prokalbės žlugimas nepasirodė VI tūkstantmetyje pr. e., kaip buvo daugumos jų pirmtakų atveju, ir maždaug tarp metų ir pr. e. (23 pav.). Pirmoji kalba, kuri atsiskyrė nuo bendro kamieno, buvo hetitų, antroji (apie apytiksliai) tocharų, trečioji (apie maždaug) graikų-armėnų ir ketvirta (apie maždaug) indoarijų. Baltų slavai (apie 1940 m.) atsiskyrė nuo likusios bendruomenės. Ir t.t.. Naujovės – tai ne tik viso medžio amžiaus pagilinimas, bet ir tai, kad vietoj graikų ir armėnų kalbų albanų kalba įdedama į vieną šaką su arijais. Schema atrodo tikroviškesnė nei ankstesnės, tačiau vis dar lieka nemažai abejonių. Pagrįsdamas šią schemą, mane glumina būtent korekcinių faktorių gausa, kuriuos man sunku suvaldyti, o kalbininkų, kuriais rėmėsi autoriai, kvalifikacija man yra nežinoma. Tarkime, jie anksčiau pašalino pasiskolintus žodžius iš duomenų bazės. Bet nesu tikras, kad skolinimosi diagnozė buvo teisinga, bet pašalinimas turi įtakos procentų skaičiavimui ir atitinkamai chronologijai. Kaip keitimosi greitis keitėsi evoliucijos eigoje, jie nustato analizuodami kalbų medžio topologiją (minėtos Markovo grandinės). Šiems pokyčiams koreguoti taip pat naudojamas santykio išlyginimo algoritmas. Pageidautina, kad visų šių priemonių naudojimo teisėtumą ir teisingumą patikrintų kvalifikuoti kalbininkai-statistai. Autorius sužavėjo jų pasimatymų schemos artumas Renfrew schemai ir jie paskelbė, kad jų radiniai netiesiogiai patvirtina Anatolijos indoeuropiečių protėvių namus, nors tiesiogiai apie tai nieko nesako. Juk ir aukštosios datos, ir hetitų kalbos atskyrimas yra pirmosios kai kuriose schemose su skirtinga protėvių namų lokalizacija. Jie tiesiog ėmėsi tikrinti, ar jie atitinka tik dvi kalbines indoeuropiečių kilmės sąvokas – dvi madingiausias: Gimbuto „kurganišką“ ir anatoliškąją Renfrew sąvoką. Visiems kitiems bandymas įtakos neturėjo. Galbūt, be to, Grėjus ir Atkinsonas tikėjo mintimi, kad pirminiame židinyje turi būti šaka, kuri pirmiausia atsiskyrė (kaip ir žmonijos protėvių afrikietiškuose namuose). Bet tai nėra nekintantis dėsnis, o tik tikimybė. Tarkime, antrąjį tos pačios padalijimo schemos žingsnį (tocharų kalbų atskyrimas) galime laikyti pirmuoju. Juk Sturtevantas pasiūlė pirmąjį žingsnį laikyti indohetitų prokalbės padalijimu, o tik antrąjį – kaip indoeuropiečių padalijimą (Sturtevant 1942). Ir ką? Atskirta šaka nukeliavo toli, bet medis liko senoje vietoje. Žinoma, dėmesio nusipelno pateiktos schemos struktūra ir datavimas. Tačiau labai svarbu, kad glotochronologija taip pat atliktų visus idealaus skilimo modelio skaičiavimus, neatsižvelgdama į erdvinius perkėlimus. 7. Alternatyva. Tuo tarpu tikroji priešistorė toli gražu nebuvo tokia taisyklinga ir schematiška. Gotai iš savo šiaurinių būstų skverbėsi į pietryčius ir sukūrė savo valstybę prie Dniepro, o dar viduramžiais gotų kalba skambėjo Kryme, o vestgotai atsidūrė Ispanijoje. Vandalai pateko į Šiaurės Afriką. Dolmenų idėja buvo atvežta į Šiaurės Kaukazą iš tolimųjų vakarų (iš Iberijos pusiasalio ir iš Vidurio Europos), taip pat į Jordaniją ir, galbūt, į Bulgariją. Varpo formos taurių kultūra iš kraštutinių vakarų Europos pasiekia Ukrainą. „Jūrų tautoms“ įsiveržus į Palestiną ir Egiptą, ten atvyko ne kaimyniniai hetitai, o daug daugiau šiaurės europiečių. Tocharų kalbų fenomenas taip pat labai svarbus, nes jis visiškai diskredituoja paprasto radialinio divergencijos principą, priimtą kuriant plotines schemas. Šis principas buvo priimtas tyliai ir natūraliai kovojant su migracija, atmetant bet kokias tolimas migracijas, jei apie jas nėra tiesioginės ir neginčijamos istorinės informacijos. Buvo uždrausta rekonstruoti tolimas migracijas. V. Miloichichas tai ironiškai pavadino „Siebenmeilenstifeltypologie“ – „septynių lygų batų tipologija“. Neabejotina ilgalaikė tocharų migracija į rytus iš vietos, kuri anaiptol nėra ryčiausia protoindoeuropiečių arealo teritorijoje, griauna visas konstrukcijas, pagrįstas paprasto centrifugavimo principu, ir daug patikimų analogų. tai

Genealoginė pasaulio kalbų klasifikacija Abaevos planas 1. Lyginamojo istorinio metodo formavimosi etapai ir pagrindas 2. Informacijos šaltiniai apie

Kelionės taško kelionių gyvenimo būdo įkvėpimo DNR tyrimai rodo, kad europiečiai yra Rusijos teritorijoje gyvenusių tautų palikuonys

Klein L.S. Etnogenezė ir archeologija. 1 tomas: Teorinės studijos. Sankt Peterburgas: EURASIA, 2013. 528 p.: iliustr. ISBN 978-5-91852-063-5 (bendras) ISBN 978-5-91852-064-2 Dviejų tomų „Etnogenezė ir archeologija“ pristato

KAZACHIJAS NACIONALINIS PEDAGOGINIS UNIVERSITETAS, PARDUOTAS ABAY FILOLOGIJOS IR DAUGIAKALBIO UGDYMO INSTITUTO VARDU „Pritariu“ Filologijos ir daugiakalbio ugdymo instituto direktorė B. Abdigaziuly 2017 m.

Mums žinomoje mokomojoje ir mokslinėje literatūroje apie istorinę slavų kalbų fonologiją dažniausiai nurodomi kalbinių reiškinių, atsiradusių kuriant fonologinę sistemą, rezultatai.

KLIN ID00044 Haplogrupė / SNIPs: G1-M458 Haplotipas: 13 23 13 11 13-17 13 14 12 29 15 16 22 8 16 18 19 10 23 12 10 20 23 12 10 20 11 regionas, Kazako 11 regionas Tai gali jus nuvilti, bet pateikta

Pirmųjų ūkininkų genetika ir jų įtaka Europos ir Azijos gyventojams

117036, Maskva, g. Dm. Ulyanova, 19. Federalinė valstybės biudžetinė mokslo įstaiga Rusijos mokslų akademijos Archeologijos institutas

Įvadas į kalbotyrą 1 paskaita Kalbotyra kaip mokslas Klausimai diskusijai Mokslo ir kalbos apibrėžimas Kalbotyros sekcijos Kalbotyros ryšys su kitais mokslais Kalbos ir kalbos samprata Sinchronijos ir diachronijos samprata

ID00007 Asmeninis 37 žymeklio haplotipo nešiotojo vertimas: 13 23 14 11 11-13 11 12 11 14 13 30 16 9-9 11 12 24 14 19 30 15-15-16-101018 20 35 -35 13 10 Pažymėtina, kad

Rigveda. indoarijai. indoeuropiečiai. Beje, štai toks keistas faktas apibūdina A. A. Klyosovo „DNR genetiką“. Ir savo monografijoje, paskelbtoje internete prieš trejus metus, ir neseniai kalboje Maskvoje

Turinys Knygos „Liminalus mąstymas“ apžvalgos 10 Išplėstinis turinys 15 Pratarmė 19 Autoriaus. Kaip ši knyga atsirado 21 Įvadas. Kas yra liminalus mąstymas? 24 I dalis. Kaip atsiranda įsitikinimai

Metodo idėja Neseniai pasirodė nauja ABC analizės metodika – kilpos metodas. Metodą pasiūlė A.M. Gadžinskį ir paskelbė savo logistikos vadovėlyje. Kaip minėta, metodas yra daugiau

Nikolajus Nikolajevičius Chomenko, 1997-1999, 2004 Stipraus mąstymo aksiomos: ankstyvieji leidimai (1997-1999, 2004) STIPRUS MĄSTYMO AXIOMAS 1. MODELIŲ AKSIOMA Spręsdami problemą, mąstome elementų modeliais ,

UDC 630*284 V. N. Deneko (Uralo valstybinė miškų inžinerijos akademija) LAUKO EKSPERIMENTŲ, ATLIKTŲ MIŠKO GYVENTOJŲ TYRIMOS POMIŠKINIU METODU, REZULTATŲ AIŠKINIMAS Pateiktos charakteristikos.

Kazachstai-argynai yra vieno protėvio ar genčių sąjungos palikuonys? Didžiausios kazachų gentinės grupės Y-chromosomų portretų tyrimas, palyginti su tradicinės genealogijos duomenimis, leidžia iškelti hipotezę,

Maskvos miesto valstybinė biudžetinė ugdymo įstaiga „Mokykla 118“ PERŽIŪRĖTA IR PRIIMTA Pedagoginės tarybos 2018 m. rugpjūčio 29 d. protokolu 1 PATVIRTINTA GBOU mokyklos 118 direktoriaus I.L. Tuychieva.

Atsiliepimai apie Utubajevo Žanbolato disertaciją „Rytų Aralo jūros regiono nusistovėjusi žemės ūkio kultūra (I tūkstantmečio pr. Kr. II pusė)“, pateiktą istorijos mokslų kandidato laipsniui gauti m.

ID00029 Asmeninis vertimas 67 žymeklio haplotipo nešiotojui: 14 24 14 11 11 13 11 12 10 14 14 30 17 10 10 11 12 25 14 19 30 13 13 14 14 81 810

Mieli vaikinai! Šiais metais pradėsite studijuoti mūsų daugianacionalinės Tėvynės Rusijos istoriją. Vadovėlis, kurį laikote rankose, apima laikotarpį nuo seniausių laikų iki XVI amžiaus pabaigos. Tai pasakoja

Lyderiai 2020: naujos kartos lyderiai Lyderystės svarba mažoms ir vidutinėms įmonėms Kokie yra pagrindiniai idealios skaitmeninės ekonomikos įmonės bruožai? Ji lanksti. Jos darbuotojai yra motyvuoti ir

KLIN ID00038 Haplogrupė/SNIP: R1a-Y2910 Haplotipas: 14 23 16 11 11 14 12 12 10 13 11 29 15 9 9 11 11 25 14 20 33 11 25 14 20 33 15 14 18 15 18 15 15 15 15 8 10 10 12 22 22 16 10

I. GYVENIMO TRUKMĖ IR MIRTUMAS PAGAL amžių IR LYTIS. Nuo trečiojo dešimtmečio pabaigos Rusijoje smarkiai pasikeitė mirtingumo struktūra pagal amžių 1. Palyginimas su Vakarų šalimis

Ìàãíèòîãîðñêèé ãîñóäàðñòâåííûé óíèâåðñèòåò ÏÐÎßÂËÅÍÈÅ ÎÑÍÎÂÍÛÕ ÇÀÊÎÍΠÄÈÀËÅÊÒÈÊÈ Â ÍÀÓ ÍÎÌ ÏÎÇÍÀÍÈÈ Â ñòàòüå ðàññìàòðèâàåòñÿ ðîëü îñíîâíûõ çàêîíîâ äèàëåêòèêè (åäèíñòâà è áîðüáû ïðîòèâîïîëîæíîñòåé, ïåðåõîäà

Ekspertinių vertinimų apdorojimas ir rezultatų interpretavimas. 1. Įvadas Vertinimo apdorojimo tikslas – gauti apibendrintą nuomonę, pagrįstą keliais ekspertų sprendimais. Bendras apdorojimas paprastai

FLB-22 studentės Elenos Šamovos darbas pr. Kr. iki V a REKLAMA senovės graikai

Vieno sociologinio tyrimo rezultatų interpretavimo klausimu. Levados centras neseniai pristatė savo tyrimo, kuriame analizuojamas rusų suvokimas apie save, rezultatus. rezultatus

V.I. Moiseev, 2010 Paskaita 13. Antinomijų logika Planas 1. Loginis demarkacijos kriterijus 2. Absoliuto antinomija 3. Subjekto rūšinė diferenciacija absoliuto antinomijoje 4. Prieštaravimo sprendimas per

Knygoje yra paskaitų akad. A. A. Šachmatova apie rusų dialektologiją, kurią skaitė 1909–1915 m., 1919 m. Sankt Peterburgo universiteto Istorijos ir filologijos fakulteto studentai. Paskaitos buvo

KLIN ID00037 Asmeninis 67 žymenų haplotipo nešiotojo aiškinimas 13 25 15 10 11 14 12 12 12 13 11 29 17 9 10 11 11 23 14 20 32 12 12 11 2015 11 2015

30. Taikos fabrikas: interaktyvi keliaujanti paroda apie taiką, konfliktus, laisvę, išankstines nuostatas ir atpirkimo ožių fenomeną.

Tokių technikų naudojimas ypač aktualus tiems, kurie tiesiogiai dalyvauja formuojant dokumentus, kuriems reikalingas išsamus tam tikrų problemų sprendimo proceso ir rezultatų aprašymas.

NB Rogov Kaip išmokti išspręsti užduotį B15 USE informatikos moksle (loginių lygčių sistemose) per 180+ minučių Medžiaga užsiėmimams Interneto skiltis: http://basicschoolru/?page=eam_info_b15 Teorinis įvadas:

Pasaulio istorijos bandymo specifikacija, skirta vieningam nacionaliniam testavimui ir visapusiškam testavimui (patvirtinta naudoti vieninguose nacionaliniuose ir išsamiuose bandymuose

POŽODIS Kiekvienas mokslinis darbas turi turėti naujų žinių, kitaip jis nėra tinkamai mokslinis. Tuo remdamiesi norėtume išsiaiškinti, kas naujo šioje monografijoje. Trumpa pastaba

2 autoriaus ir ankstesnių tyrinėtojų, tai yra, tai pirmasis pilnas Kapovos urvo tyrimas. Ši aplinkybė suteikia V. Š. Zhitenevas neabejotina moksline naujove ir daro tai ypač aktuali.

Gramatinių ir loginių formų tapatumas ir priešprieša 1 Kanto darbai leido aiškiai suvokti ANTINOMIJAS. Kantas bandė sukurti „aksiomatinę visatos teoriją“, kurios ypatingus atvejus

IV Jakovlevas Matematikos medžiagos MathUs.ru Kvadratinės lygtys ir nelygybės su parametrais. Šis straipsnis skirtas kvadratinio trinalio šaknų vietai, atsižvelgiant į parametrą.

PIETUS. Zacharova RUSŲ KALBOS ISTORIJA PRAKTINIŲ STUDIJŲ MOKYMO PRIEMONĖ Patvirtinta UMO klasikiniam universitetiniam išsilavinimui aukštųjų mokyklų studentams kaip mokymo priemonė.

Specialybės darbo programų anotacijos 35.02.08 Žemės ūkio elektrifikacija ir automatizavimas ODB.00 Bendrasis ugdymo ciklas „Istorija“ 1. Dalykos tikslas: istorinės istorijos formavimas.

RUSIJOS FEDERACIJOS ŠVIETIMO IR MOKSLO MINISTERIJOS NOVOSIBIRSKO VALSTYBINIO UNIVERSITETAS SPECIALIZUOTAS ŠVIETIMO IR MOKSLO CENTRAS Matematika 0 klasė SEKŲ RIBOS Novosibirsko intuityvus

Mokslo ir technologijų vaidmuo ekonomikos vystyme Esko Aho, Suomijos ministras pirmininkas 1991 m. 1995 m., Suomijos nacionalinio mokslinių tyrimų ir plėtros skatinimo fondo (SITRA) prezidentas Yra viena taisyklė

R. Torstendal DIALOGAS SU AKADEMIKU I.D. KOVALČENKO APIE ISTORINIŲ ŽINIŲ PRIGIMTĮ Akademikas I.D. Kovalčenka man padarė gilų įspūdį. Tai buvo žmogus, aiškiai matęs istorinius tikslus

Netoli Voronežo buvo aptiktos seniausios 42–45 tūkst. metų Mes stebimės istoriniais radiniais svetimuose kraštuose, tačiau mažai dėmesio kreipiame į žemę, kurioje gyvename. Mokslininkai eina

Kosminis mikrobangų fonas – diena, kai užgęsta. CMB spinduliuotė yra diena, kai ji užgęsta. Putenikhin P.V. [apsaugotas el. paštas] Anotacija Visata plečiasi ir kada nors taps reliktais fotonais

Federalinė valstybės biudžetinė švietimo įstaiga

aukštasis profesinis išsilavinimas

"Syktyvkaro valstybinis universitetas"

Humanitarinių mokslų institutas

Istorijos, politikos mokslų ir sociologijos katedra

DRAUSMĖS DARBO PROGRAMA

Istorija

Treniruočių sritys

"vadyba"

"paslaugos ir turizmas"

Absolvento kvalifikacija (laipsnis).

Bakalauras

Studijų forma

Programą sudarė:

Istorijos mokslų daktaras, profesorius G.F. Dobronoženko

GSE disciplinų blokas

1 semestras.

Pamokos auditorijoje – 52 val., iš kurių:

Paskaitos – 34 val.,

Praktiniai užsiėmimai - 18 val.,

Srovės valdymo forma: valdymo darbas

Vidutinis kontrolinis - egzaminas.

Syktyvkaras 2014 m

2. Seminarų planai……………………………………………………..С. 7

3. Pavyzdiniai egzamino klausimai…………………………………………………….С. 16

4. Mokomoji ir informacinė literatūra,

pagrindinės apibendrinamojo pobūdžio publikacijos ……………………………………….S. aštuoniolika

Pagrindiniai vadovėliai

Mokomoji literatūra

Pagrindinės apibendrinamojo pobūdžio publikacijos kursui

Informacinė literatūra

5. Papildoma literatūra apie pagrindines disciplinos dalis………….С. dvidešimt

6. INTERNETO ištekliai ………………………………………………………………С. 31

Programos (atskiri programų aplankai):

1 priedas. Elektroniniai paskaitų tekstai.

2 priedas. Elektroninė seminarų medžiaga.

Priedas 3. Dalykos sekcijų kontrolinės užduotys.

1. Sociokultūrinė Rusijos visuomenės analizės metodika. „Istorija“ ir „istorinis procesas“. Istorijos mokslo teorija ir metodika

„Istorijos“ kaip mokslo dalykas; mokslinės kategorijos. Istorijos mokslo metodika: istorijos tyrimo principai ir metodai. „Istorinio proceso“ sąvoka. Istorinio proceso sampratų klasifikacija. Istorijos mokslo šakos. Pagalbinės istorinės disciplinos. Istoriniai šaltiniai: samprata ir klasifikacija. Istoriografija: sąvokos dviprasmiškumas, raidos etapai.

2. Indoeuropiečių tautų autotrogenezė ir etnogenezė

Antropogenezės teorijos. Kultūrinės ir istorinės bendruomenės. Indoeuropiečių kalbų bendruomenė. Indoeuropiečių protėvių namai. Indoeuropiečių bendruomenės žlugimas. „Senovės Europos“ grupės įsikūrimas Vidurio ir Vakarų Europos erdvėse ir indoeuropiečių tautų etnogenezė.

Etninė revoliucija REKLAMA ir rytų slavų etnogenezės problema. Istorijos mokslo diskusijos: migracija ir autochtoninės sampratos.

3. Senoji Rusijos valstybė (X a. – XII a. pirmoji pusė)

Rytų slavai ikivalstybiniu laikotarpiu. Valstybės gimimas – valdžia ir dviejų „galios centrų“ kova: gentinės bajorijos / tautos susirinkimas (įstatymų leidžiamoji ir teisminė valdžia) ir kunigaikščio / būrio (karinė valdžia).

Vikingų amžius Europoje. Tarpetninė konfederacija (protovalstybė) Rytų Europos šiaurėje ir slavų ir skandinavų santykiai ikivalstybiniu laikotarpiu. Varangiečių pakvietimo į Novgorodą priežastys. Protostatas Vidurio Dniepro.

„Normanų problema“ šiuolaikinėje istoriografijoje. Etnonimo „Rus“ kilmės teorijos: išorinė (skandinaviška) ar autochtoninė?

Šiaurės ir Pietų susijungimas ir Kijevo-Novgorodo valstybės susikūrimas. Senosios Rusijos valstybės istorijos periodizavimas. Ankstyvoji Senoji Rusijos valstybė kaip genčių kunigaikštysčių sąjunga. Administravimo tvarkos ir kunigaikščių valdžios pasikeitimas X-XI amžiaus pabaigoje. Jėgos struktūros: princas – veče, princai – būrys. Krikščionybės priėmimas: religinės reformos tikslai ir stačiatikių formos krikščionybės priėmimo priežastys. Ekonominiai ir socialiniai procesai senojoje Rusijos valstybėje. „Rusiška tiesa“.

Valstybingumo krizė ir senosios Rusijos valstybės žlugimas.

Nihao, mano brangūs skaitytojai!

Gana dažnai tenka susidurti su pseudomokslinėmis, o neretai ir visiškai okultistinėmis manipuliacijomis šiuolaikinių Rytų Europos tautų ir subetnojų kilmės tema. Šiomis manipuliacijomis siekiama visiškai skirtingų tikslų – nuo ​​jau ne kartą išjuoktų bandymų pagaliau įrodyti, kas čia yra išdidūs arijai rusichai, o kas yra finougrai su totorių-mongolų priemaiša, iki pretenzijų dėl civilizacinio prado ir Arkties hiperborėjų kilmės. , kuris, prasidėjus ledynmečiui, migravo į pietus ir mokė neraštingus kitų rasių laukinius, kaip kurstyti ugnį, joti arkliu ir kasti rūdą. Apskritai versijos yra skirtingos. Tačiau juos visus vienija du dalykai. Pirma, visos šios versijos yra kategoriškai antimokslinės. Ir, antra, visos šios versijos yra kategoriškai pavargusios. Ir todėl (daugiausia – dėl „antra“) jūsų kuklus tarnas nusprendė parengti apžvalginį straipsnį apie senovinius etnogenezės procesus, vykusius erdvėje tarp Vyslos ir Uralo. Šiame straipsnyje nėra jokių atradimų, apreiškimų ar toli siekiančių išvadų – tai tik santrauka iš atviro tinklo šaltinių, papildyta nedidelėmis autoriaus pastabomis. Perskaičiusi šį straipsnį, neturiu iliuzijų dėl hipotetinio gedinčiojo išgydymo su Vedų arijų sindromu, bet jei tai padidins vieno iš mano brangių skaitytojų imunitetą minėtai ligai, aš džiaugiuosi. Na, ir, tikiu, kai kurie pateikti faktai bus tiesiog įdomūs tiems, kurie dėl kokių nors priežasčių apie juos dar negirdėjo.

Taigi, pradėkime. Ir pradėsime nuo pat pradžių. Tai yra, nuo paskutinio ledynmečio, nes kai kurios teorijos yra su juo susietos. Taigi, ši era tęsėsi, kaip vieningai tvirtina geologijos ir klimatologijos mokslai, maždaug nuo 110 000 iki 10 000 m. Tiesą sakant, po to visos kalbos apie bet kokią ikiledyninę civilizaciją Arktyje gali būti uždarytos. Mes taip ir padarysime, o po to eisime tiesiai į maždaug 25 000 m. Ir pirmiausia pažvelkime į tuomet egzistavusių klimato zonų žemėlapį.

Ar matote ant jo rožinę juostelę, su trumpa pertrauka, kertančią visą Euraziją? Tai tundros stepė. Arba, kitaip tariant, mamutų prerijos. Klimatas čia šaltas ir sausas, o kuo toliau nuo Atlanto ir Viduržemio jūros, tuo šaltesnis ir sausesnis. Tačiau, teisybės dėlei, vasara gana karšta. Tiek, kad vietoj tundrai įprastų samanų ir žemaūgių medžių čia spėja augti javai. Taip, ne tik auga, bet ir iki rudens pradžios užauga iki beveik dviejų metrų. Saulėtas ir sausas ruduo šiuos krūmynus paverčia „šienu ant vynmedžio“, stovinčiu visą ilgą ir itin atšiaurią žiemą. Būtent dėl ​​šio „šieno“ per žiemą išgyvena visokie stambūs žolėdžiai, kaip tie patys mamutai. Ar įsivaizdavote? O dabar dar kartą pažiūrėkite į aukščiau esantį žemėlapį ir apytiksliai įsivaizduokite (galite naudoti bet kurį jums patogų šiuolaikinį žemėlapį), kada po daugelio tūkstantmečių atsiras šlovingas Vladimiro miestas. Ne pati patogiausia vieta, ar ne? Atstumas iki ledyno tiesiog juokingas. Bet žmonės ten vis tiek gyveno.

1955 metais (jau mūsų eros metais) Vladimiro srityje, Sungiro upelio santakoje į Klyazmos upę, buvo aptikta paleolito laikų vieta, kuri vėliau buvo pavadinta upelio vardu. Sprendžiant iš bendros būklės ir rastų daiktų, senovės žmonės aktyviai naudojo apie aštuoniolika metų, vėliau buvo apleistas. To priežastis buvo nustatyta toje vietoje, kur stovėjo židinys automobilių stovėjimo aikštelėje. Štai jis (išvaizda rekonstruota pagal M. M. Gerasimovo metodą):

Vaikinui buvo apie 12-14 metų. Mergina - 9-10. Pagal DNR analizę jie buvo brolis ir sesuo. Jie buvo palaidoti tame pačiame kape, galva į galvą. Praėjus metams po mirties, žmonės vėl grįžo į Sungirą, bet tik tam, kad palaidotų dar vieną žmogų – maždaug 50 metų vyrą. Po to automobilių stovėjimo aikštelė buvo apleista visam laikui.

Tačiau laikas bėgo ir vyko procesai, kurie mūsų laikais pasąmoningai suvokiami kaip palaima, tačiau to laikmečio žmonėms tai buvo tikra nelaimė. Ledynai pradėjo trauktis. Viena vertus, tai reiškė bendrą klimato švelnėjimą. Kita vertus, nyksta kostenkoviečiams įprastas apgaubiantis ir maitinantis kraštovaizdis. Tundrostepė atsitraukė po ledyno, kol visiškai išnyko – ir kartu su juo išnyko didžiulė dalis pleistoceno faunos. Žmonėms, iš kurių jų gimtasis kraštovaizdis tiesiogine prasme buvo ištrauktas, tai reiškė košmarišką alkį ir poreikį skubiai tobulėti, prisitaikant prie naujų sąlygų. Buvo ir tokių, kurie, sekdami tolstančia įprastą tundros stepę, patraukė į šiaurę. Šiek tiek vėliau jie susidūrė su tomis pačiomis problemomis. Tačiau su ja jie susidorojo ir vėliau įkūrė „Pit-Comb Ware“ kultūrą, kuri dabar laikoma finougrų tautų formavimosi atskaitos tašku. Pietuose, Okos ir Volgos tarpupyje, kaip atsakas į pasikeitusias sąlygas, susiformavo Ienevskajos kultūra, pakankamai stipri, kad gyvuotų keturis tūkstančius metų (apie 10 000-6000 m. pr. Kr.) ir iš mezolito perėjo į neolitą. , anksčiau, kaip ir daugelis ankstyvojo neolito kultūrų, buvo sunaikintos dėl klimato kaitos, kurią sukėlė pasaulinis atšalimas 6200 m. Jenevų palikuonys prisijungė prie toje pačioje vietoje lokalizuotos Aukštutinės Volgos kultūros, kuri iki 4000 m. e. buvo pakeista Volosovo kultūra.

Riba yra 4000 m. pr. Kr. formos. e. paskirta ne veltui, nes kaip tik tuo metu vyko procesai, iš pradžių nepastebimi, tačiau lemtingi tiek regioninei, tiek pasaulinei istorijai. Remiantis kurgano hipoteze (mūsų laikais visuotinai priimta ir, dar svarbiau, su nedideliais archeologų ir paleolingvistų patvirtintais patikslinimais), maždaug tuo metu stepėse tarp Volgos ir Dniepro, Srednestogo ir Samaros kultūrų sandūroje. , pradėjo kurtis indoeuropiečių kalbinė bendruomenė. Kai arklys buvo prijaukintas maždaug tuo pačiu metu ir tame pačiame regione, tai lėmė efektą, kuris istoriniu požiūriu primena sprogimą. Indoeuropiečiai įgijo gebėjimą palyginti greitai ir be vargo judėti dideliais atstumais – tuo jie neskubėjo pasinaudoti. Ir tai, ko gero, prasminga iliustruoti žemėlapyje:

Violetinė spalva žymi pirminę indoeuropiečių buveinę, kokia buvo 4000 m. pr. Kr. e. Raudonai – indoeuropiečių gyventa teritorija iki 2500 m.pr.Kr. e. Ir, galiausiai, oranžinė – iki 1000 m.pr.Kr. e. Žinoma, per kelis tūkstantmečius besitęsianti gyvenvietė tokioje reikšmingoje teritorijoje negalėjo sukelti kalbinės bendruomenės iširimo. Taigi, iki trečiojo tūkstantmečio pr. e. iš vieno indoeuropiečių etnoso išsiskyrė ir susiformavo Jamnajų kultūra ir Virvelinių dirbinių kultūra. Kiek vėliau, apie 2500 m.pr.Kr. e., šiuolaikinės Chakasijos teritorijoje, susiformavo Afanasjevo kultūra - tuo metu toliausiai nuo protėvių namų. Dėl masto verta paminėti, kad maždaug tuo pačiu metu į Balkanus įsiveržė indoeuropiečių achajų gentis, pradėjusi „mitinį“ Mikėnų laikotarpį Senovės Graikijos istorijoje. Jei grįšime į mus dominantį regioną, jo konfigūracija atrodė taip. Pietus ir pietryčius užėmė indoiraniečių genčių protėviai, priklausę Yamnaya kultūrai. Šiaurėje ir šiaurės rytuose yra suomių-ugrų protėviai, priklausę duobių šukos gaminių kultūrai. Vakarai – Virvelinių dirbinių kultūra, arba kitaip – ​​Kovinių kirvių kultūra – bendri slavų, germanų ir baltų protėviai. Centre buvo gerokai išsiplėtusios Volosovo kultūros sritis, tapusi tarsi tiltu tarp indoeuropiečių ir finougrų tautų, kurioje, kaip parodė DNR tyrimai, buvo tam tikri vėlesniems slavams būdingi bruožai. atsekti. Tai, žinoma, gali skambėti keistai, nes slavų protėvius jau nustatėme kiek į vakarus. Tačiau faktas yra tas, kad apie 2000 m. e. nuo slavų-vokiečių-baltų kovos kirvių kultūros atitrūkę Fatianovo kultūros atstovai įsiveržė į volosovitų žemes (tai, ko gero, gali būti traktuojama kaip ankstyviausias „drang nah osten“ atvejis). Volosoviečiai aršiai pasipriešino, o Fatianovo palaidojimuose, datuojamiems ateinančius penkis šimtus metų, kariai dažnai randami nužudyti strėlėmis su labai būdingais ir nedviprasmiškai atpažįstamais antgaliais. Tačiau iki 1500 m.pr.Kr. e. Volosovcai buvo galutinai užkariauti ir asimiliuoti.

Tuo tarpu pietuose ir pietryčiuose klostėsi gana įdomūs įvykiai. Iš Jamnajos kultūros atsirado trys naujos: katakombų kultūra, kurios atstovai gyveno šiauriniame Juodosios jūros regione, Abaševo kultūra, užėmusi šiuolaikinio Voronežo srities ir Baškirijos teritoriją, ir Andronovo kultūra, persikėlusi į Pietų Uralą. . Pastarieji mus ypač domina – bent jau dėl to, kad jie buvo pirmieji Uralo metalurgai. Bet jie tuo nesustojo. Pradedant nuo Sintashta, įkurtos maždaug 1800 m. pr. Kr. e., jie pastatė visą tinklą įtvirtintų miestų, įskaitant Arkaimą, kuris tam tikruose sluoksniuose sulaukė ypatingo populiarumo. Gana greitai Andronovo miestų šalis, kaip šį reiškinį pavadino archeologai, tapo stipriausia regiono proto valstybe, išplitusia savo įtaką nuo Uralo iki Sajanų rytuose ir Pamyro su Tien Šanu pietuose. Andronovo metalo gaminiai buvo labai paklausūs regione ir buvo pristatomi toli į vakarus. Ir vis dėlto ... Ne, aš vis dar negaliu atsispirti ir šiek tiek paerzinti tuos, kurie yra įsitikinę, kad Arkaimas buvo slavų miestas. Taip atrodė Andronovo kultūros moters apranga (žinoma, rekonstrukcija):

Prisipažinsiu, kai pamačiau tai pirmą kartą, nustebau. Ir netgi užsimojo rimtai tikėti, kad oficialus mokslas apie ten gyvenusius žmones kažko neužbaigė. Indėnai, turi galvoje? Iš Indo-Irano Yamnaya kultūros? Bet nieko, sako, kad manekenės marškinėliai aiškiai slaviški? Tačiau atidžiai išstudijavus paveikslą išryškėja detalės, kurios nepalieka šios prielaidos akmenų. Pavyzdžiui, tai, kad, be jau minėtų marškinių, pristatomame kostiume nėra nieko panašaus net į slavišką. Be to, jis gana akivaizdžiai identifikuojamas kaip kimerų skitas. Vienaip ar kitaip, apie 1200 m. Arkaimas jau buvo visiškai sudegęs, o Andronovo kultūra subyrėjo ir išsibarstė į skirtingas puses, kaip stiklo gabalas. Ir atsižvelgiant į tai, kad jo fragmentai skrido bet kur į vakarus ir pietus, iki Indijos, bet ne į rytus, už tai gali būti atsakingi klajokliai Afanasjevo kultūros palikuonys. Tačiau tai nėra mokslinis faktas, o tik mano prielaida, todėl prašau į tai žiūrėti nuolaidžiai ir ne per rimtai. Baigdamas pokalbį apie afanasjeviečių palikuonis, noriu pastebėti, kad būtent iš jų į beveik Mongolijos stepes atkeliavo tokios anomalios toms vietoms šviesiaplaukės kaukaziečių tautos, tokios kaip tocharai ir dinlinai. Jie taip pat reikšmingai prisidėjo prie dabartinių kirgizų genofondo, nors mūsų laikais to negalima pasakyti.

Buvo tam tikrų kataklizmų ir į šiaurę. Taigi, apie 1000 m.pr.Kr. e. Fatianovo ir Abaševskajos kultūros pateko į Djakovo finougrų ir iš dalies Gorodeco kultūrų smūgius. Įvairių indoeuropiečių (tų, kurie nepateko į vakarus ir nesukėlė baltų tautų) likučiai buvo priversti trauktis į Dnieprą, į katakombų kultūros kraštą, kur išliko andronoviečių, persikėlusių į į vakarus po miesto mirties jau buvo išsidėstę. Susimaišę su vietos gyventojais ir tarpusavyje, pabėgėliai suformavo Srubnaya kultūrą, kuri netrukus tapo gana sėkminga ir užėmė teritorijas nuo Severskio Donecų iki Uralo. Bendromis Djakovo ir Srubnikų pastangomis regionas tapo gana tankiai apgyvendintas. Tuo pačiu metu negalima teigti, kad Srubnaya kultūra atstovavo kokiai nors konkrečiai etninei grupei - jos okupuoto regiono gyventojų etninė sudėtis buvo per daug įvairi. Atvirkščiai, tai turėtų būti laikoma viršetnine kultūrine dominante, kaip ir ankstesnė Volosovo kultūra arba vėlesnė Bizantijos ir Vakarų Europos superetnojus. Na, arba, jei norite, kaip šiuolaikinis rusų pasaulis, kuris, atsižvelgiant į veiksmo vietą, yra bene artimiausias.

Būdami, ko gero, viena iš naujausių Europos bronzos amžiaus kultūrų, miško kirtėjai per trumpą laiką sugebėjo pasiekti puikių rezultatų. Tarp jų pasiekimų – sistemingas darbas javų auginimo ir naminių gyvulių veislių srityje. Srubnikai, sekę savo Andronovo protėviais, buvo puikūs metalurgai, kurie iki vėlyvojo gyvavimo etapo sugebėjo įvaldyti darbą su geležimi (kurią achajai tada noriai ir už visiškai beprotišką kainą pirko iš jų). Jie neatsiliko ir humanitarinėje sferoje – kai kurie tyrinėtojai kalba apie kažkokio primityvaus piktografinio rašto buvimą. Atrodytų, kad ši kultūra turėjo puikią ateitį.

Bet tada atsitiko tai, ką mūsų laikais tyrinėtojai vadina bronzos amžiaus katastrofa – kai žlugo beveik visos daugiau ar mažiau pastebimos to meto civilizacijos, turinčios nuostabią sinchroniškumą istoriniais standartais. Vėl keitėsi klimatas, vėso ir sausėjo, greitai išseko tų laikų didelių kultūrų juosiamų kraštovaizdžių ištekliai. Žemė nebegalėjo išmaitinti tiek žmonių, kurie anksčiau joje gyveno gana patogiai. Tai paveikė ir senąsias Rusijos lygumos kultūras. Djakovo kultūra sugebėjo išgyventi katastrofą, bet niekada nuo jos neatsigavo. Taigi, kai VI amžiuje prieš Kristų. e. į šias žemes atkeliavo slavų gentis Vyatichi, karingų dyakovitų palikuonys juos sutiko gana abejingai ir laikui bėgant buvo taikiai asimiliuoti. Tačiau jie iš dalies išliko iki mūsų laikų kaip Volgos regiono finougrų tautos. Kalbant apie Srubnajos kultūrą, žlugus viršetninei bendruomenei, paaiškėjo tiksliai pagal Karlą Marksą: ryžtinga sąmonė. Daugiausia iraniškai kalbanti pastoracinė stepių dalis tapo pagrindu būsimam skitų etnosui, klestėjusiam maždaug Herodoto laikais, sugėdinusio iki šiol neįveikiamus persus ir palikus istorinę sceną po tolimųjų sarmatų giminaičių invazijos. iš Uralo. Ta pati srubnikų dalis, kuri gyveno miškuose ir miško stepėse, genetiškai arčiau fatianovo ir volosovitų, užėmė žemes Vyslos pakrantėse, Pripyat ir Dniepro aukštupyje, kur greitai ėjo tuo pačiu keliu. kad dyakoviečiai sekė. II amžiuje po Kr. jie buvo užkariauti be didesnio pasipriešinimo ir apmokestinti iš šiaurės atvykusių gotų. Bet kai Juodosios jūros gotikinė Oyumo karalystė susvyravo nuo hunų smūgių, ši tauta susipurtė, pakėlė galvą ir, sujungusi jėgas su atvykėliais klajokliais, nuvijo engėjus. Taip prasidėjo aktyvus slavų istorijos etapas.

Galbūt šiuo metu kai kuriems mano brangiems skaitytojams gali kilti klausimas: kurią iš visų straipsnyje išvardytų kultūrų, civilizacijų ir tautybių galima vadinti mūsų protėviais? Atsakau: viskas. Jūs rimtai nesistengsite nustatyti, ar esate kilęs iš senelio pusės, ar iš senelio iš motinos pusės – abu jie vienodai yra jūsų seneliai. Tas pats čia. Visos šios kultūros tam tikru mastu yra mūsų protėviai, ir jei pašalinsite bent vieną iš jų, mes nebebūsime tokie, kokie esame.

Na, galų gale negaliu atsispirti šiek tiek moralizavimo. Kaip kažkada visai kitu klausimu pasakė Konstantinas Sergejevičius Stanislavskis, meną reikia mylėti savyje, o ne save mene. Šis principas yra gana tinkamas mūsų atveju. Yra žmonių su neįsivaizduojamu, bet nieko ypač nepalaikomu pasipuikavimu, kurie iš tuščio pasididžiavimo ima kelti didesnius reikalavimus jų gyslomis tekančiam kraujui. Kaip gali būti, kad mes, tokie dideli ir galingi, esame kilę iš kažkokių laukinių? Taigi tokie personažai pradeda sugalvoti sau protėvius, keldami jiems reikalavimus, o ne tikėjimą, bet, atsiprašau, statumo. Taip kad buvo tokių, kurie nesunkiai statė piramides, skraidė oru ir plikomis rankomis kasė Juodąją jūrą. Ir nors toks žmogus daug ir su užsidegimu kalba apie TIESOS paieškas!!! (atsiprašau už kepures, bet tai citata), tiesą sakant, mokslininkų kruopščiai ir grūdas po grūdo surinkta tiesa jo nedomina. Jam reikia tik kuro jo paties pasipūtimui. Apskritai tokie personažai pirmiausia myli save, o ne savo protėvius.

Žmogus, kuris tikrai didžiuojasi savo tautos istorija, pirmiausia kelia reikalavimus sau, siekdamas prilygti didžiiesiems protėviams, kurių gyslomis teka kraujas. Ir net mūsų ikislaviški protėviai šią kartelę kėlė labai aukštai. Jei derinsime kostenkoviečių santarvę, Volosovo užsispyrimą ginant savo žemę, Fatjanovo karingumą, konstruktyvų Andronovo darbštumą ir itin spartų srubnikų vystymąsi, tai čia tik kažkokie antžmogiški žmonės. Galite tuo didžiuotis, sutelkti dėmesį ir, svarbiausia, visa tai buvo faktiškai ir moksliškai patvirtinta.

Mūsų žmonės visada buvo stiprūs, nes jiems niekada nereikėjo išgalvotų herojų – visada užteko tikrų. Ir tai verta prisiminti.

Tikroji Rusijos liaudies istorija

Yu. D. Petuhovas

PRIE DIEVŲ KELIŲ

Indoeuropiečių etnogenezė ir mitogenezė. Pagrindinės indoeuropeistikos problemos sprendimas.

Metagalaktika 1998 m

UD K 931 „Tikroji Rusijos BBK istorija 63.3(0)3 žmonės“. Rodyklė 45898

Sudarė Dm. Andrejevas N. I. Tsepeleva ir Yu. D. Petuchovo nuotraukos

P31 Petuhovas Yu. D. Dievų keliais: indoeuropiečių etnogenezė ir mitogenezė. Pagrindinės indoeuropeistikos problemos sprendimas: Monografija. - M.: Leidykla "Metagalaktika", 1998. - 256 p., iliustr., fotoil., įsk. - (serija „Tikroji Rusijos liaudies istorija“, 1 numeris).

Žymaus istoriko Yu. D. Petuchovo monografijoje nubrėžta jo atradimo indoeuropeistikos ir visos senovės žmonijos istorijos srityje esmė: indoeuropiečių protoetnosas, pagimdęs beveik visus Europos ir daugelio Azijos tautų buvo protoslavai-rusai, gyvenę XV-II tūkstantmetyje prieš Kristų. e. Mažojoje Azijoje, Balkanuose, Apeninuose, Vidurio Europoje, visoje Viduržemio jūroje, Šiaurės Juodojoje jūroje... Be išimties visos indoeuropiečių kalbų šeimos kalbos, įskaitant "senovės graikų" ir sanskritas, sukurtas iš vienos protorus kalbos. Taip pat yra visų mitologijų ištakos, įskaitant „senovės“, indoarijų, germanų, keltų ir kt.

Monografija parašyta vaizdingai, perkeltine prasme, įtaigiai, aprūpinta daugybe iliustracijų ir nuotraukų. Tai neabejotinai domina ne tik specialistus – kalbininkus, istorikus, etnologus, bet ir plačiausią Istorijos paslaptimis bei paslaptimis besidominčius skaitytojų sluoksnius.

„Prie dievų kelių“ – intelektualus XX amžiaus pabaigos bestseleris.

ISBN 5-85141-022-1 UDC 931

BBC 63.3(0)3 (c) Yu. D. Petukhov, 1998 (c) Dizainas "Metagalaktika", 1998 m.

Indeksas 45896

Pratarmė

Jūs laikote rankose ne šiaip knygą, ne tik dar vieną mokslinį traktatą, kuriame pateikiamas kitas kito autoriaus variantas apie sunkiausią istorijos mokslo problemą. Ne! Prieš jus yra atradimas, kuris savo reikšme neturi analogų pasaulinėje praktikoje. Nė vienas iš fizikos, chemijos, astronomijos ir daugelio kitų mokslų atradimų negali turėti tiek reikšmės, kiek turėtų užuominos apie pačios žmonijos kilmę ir formavimąsi, nes mums, proto nešėjai, žmogus, homo sapiens ir jo gentis yra pirminis. Visa kita yra antraeilė: Visata egzistuoja už mūsų ribų ir be mūsų. Bet mes atrandame Jame ir darome juos sau. Žmogus dar nėra iki galo išsiaiškinęs, kas jis yra, kur jo šaknys... trūksta daugybės „nuorodų“, netobulas tyrimo aparatas, paieškos metodika... Ir tuo reikšmingesnis yra autoriaus indėlis. monografija, šio atradimo šiuolaikiniam mokslui autorius: dabar galime drąsiai teigti, kad proindoeuropiečių, be to, borealų genezė, tai yra žmogaus formavimosi procesas per pastaruosius trisdešimt tūkstantmečių. , mums žinomas. Taip, mes turime visas priežastis apie tai kalbėti, nes savo tyrime autorius panaudojo medžiagą, kuri nėra atspari falsifikavimui ir neatitikimams. Ir todėl jo atradimas suteikia mums tikrosios žmonijos istorijos vaizdą, leidžia susieti ir į loginę schemą sudėti tūkstančius anksčiau nesusijusių antikos ir viduramžių istorijos faktų. Be to, šis atradimas išsprendžia šimtus kitų problemų, šiuo metu egzistuojančių istorijoje, archeologijoje, antropologijoje, kalbotyroje ir susijusiose disciplinose – problemų, kylančių dėl pagrindinės istorinės doktrinos nebuvimo, pagrįstos ne istorikų išvadomis ir ne subjektyviomis kronikomis. apie tikrąją istorijos eigą. Dabar yra tokia bazė. Pasaulio mokslas gavo ne tik atramos tašką ir atskaitos tašką, bet ir svertą, per kurį galima daug ką apversti mūsų pasaulėžiūroje, priartinant ją prie objektyvaus, realaus.

Ju.D.Petuchovas apie dvidešimt metų skyrė indoeuropiečių protoeuropiečių bendruomenės ir iš jos atsiradusių etninių grupių tyrimams. Ir ne veltui. Rezultatai yra daugiau nei įspūdingi. Tuo įsitikinsite patys, perskaitę monografiją. Skirtingai nuo didžiosios daugumos šalies ir užsienio mokslininkų, jam pavyko atlikti mokslinius tyrimus ne tik biurų ir bibliotekų tyloje, bet ir tiesiai ant žemės, protoindoeuropiečių kilmės ir egzistavimo centruose. Jerichas, Chatal-Uyuk, Alachas, Khirokitiya, Hattussa, Yazylykae ir kt. Jis vaikščiojo, jojo, plaukė takais, keliais, senovės naujakurių takais, kurie išsibarstė po visą pasaulį, atimdami iš jų kalbos šaknis, mitologiją. jų tolimi protėvių namai... atima jų dievus. Todėl knyga pavadinta „Dievų keliais“. Kalbinė ir mitologinė analizė leido prasiskverbti į jokioms kronikoms ir metraščiams nepasiekiamas gelmes - kalbos negalima suklastoti, taip pat patį pirmojo etnoso archajiškumą, kurį išsaugojo tiesioginiai jo palikuonys.

Yu. D. Petuchovo išvadų moksliniame darbe nepaneigiamumas leidžia dar prieš plačią diskusiją pasaulio akademinėje spaudoje teigti, kad jis padarė pasaulinio pobūdžio atradimą. Išspręsta pagrindinė indoeuropeistikos problema – protoindoeuropiečių ir borealų problema. Lieka tik vienas klausimas – ar pasaulio mokslo bendruomenė pasirengusi priimti tobulą atradimą.

Redakcija

Mūsų kelias veda pas Persefonės deives, Prie kurčiųjų šaltinių, po liūdnų Lietaus ir gluosnių giraičių baldakimu, kur papartis, asiūklis ir juodasis kukmedis puošė miško šlaitus... Einame ten, į saulėlydžius. tamsios dienos Pasiilgusių šešėlių susitikime.

Maksimilianas Vološinas

Beveik du šimtmečius planetos mokslinis pasaulis kovojo su „neįsprendžiama“ mįsle: senovės indoeuropiečiai – kas jie tokie, iš kur jie? Mokslinėse, pseudomokslinėse ir pseudomokslinėse diskusijose sulaužyta dešimtys tūkstančių perbrauktų kopijų, pastatyta ir sugriauta šimtai hipotetinių pastatų, sutrypta ne viena dešimtis autoritetingiausių nuomonių, išleista begalė įvairios reikšmės kūrinių. Tačiau dėl viso šito būtų neteisinga sakyti, kad „akademinis mokslas“ užtikrintai artėja prie vieno sudėtingiausių ir įmantriausių istorijos klausimų sprendimo. Beveik du šimtmečiai indoeuropeistikos! O „akademikai“ vis dar trypia pačioje paslaptingo ir nesuvokiamo sfinkso papėdėje.

Visą šį laiką mokslinis sietas išsijojo apie dvi dešimtis patikimiausių hipotezių apie indoeuropiečių kilmę ir tolimesnius jų kelius. Ir nors kai kurios iš šių hipotezių dabar įgijo beveik nekintamų dogmų teisę ir klajoja iš leidimo į leidimą, lydimos vis daugiau komentarų, reikia pripažinti, kad šioje stadijoje jos lieka tik prielaidomis. O jei tiksliau, tai kai kurios hipotetinės schemos, kurias sukūrė autoriai naudojant, žinoma, gana patikimą faktinę medžiagą, kuri telpa į šių schemų rėmus ir nesugriauna konstrukcijos. Ir kad ir kokios patrauklios būtų tokios schemos, turime žinoti, kad, tarkime, net kruopščiausiai sudarytas miesto planas dar nėra pats miestas arba – pavyzdys iš kitos srities – kad ir koks būtų Bohr-Rutherford modelis. atomas mums tinka, jis labai toli nuo paties atomo, tai tik supaprastinta šio nesuprantamo mikroskopinio objekto schema. Bet jei paimtume miesto planą ar žemėlapį, nubraižytume jį, priešais save turėdami patį miestą kaip labai realų objektą, ir tyrinėjame atomo savybes instrumentais, kurie vėl žymi šiandien iš tikrųjų egzistuojančius reiškinius. , tuomet imdamasis statyti „indoeuropietiško“ hipotetinio bokšto, net apkrauto moksliniais pavadinimais, autoriui turbūt derėtų prisiminti, kad daugelis pamatuose padėtų akmenų gali pasirodyti tik vaiduokliai ar paeiliui pastatytos schemos. Schema padauginta iš schemos! Schema kvadrate. O ką nors padaryti sunku, nes mokslas kasdien mums neatneša naujų ir visiškai patikimų atradimų – istorijos durys atviros tik viena kryptimi.

Kita vertus, schematizmas mus veda į vienpusiškumą ir nespalvotą pasaulio viziją: arba taip, arba kitaip! arba tik schema numeris vienas, arba tik schema numeris antras! arba normanizmas, arba antinormizmas! ir taip toliau iki begalybės. Mokyklos ir schemos kariauja tarpusavyje, nenori pasiduoti nė centimetro. Ir taip jie pralaimi! Gyvenime nėra „tik taip“ ar „tik taip“. Gyvenime nutinka „ir taip, ir taip“, paprasčiau tariant. „Indoeuropiečių tėvynė yra Mažojoje Azijoje!“ – sako vienas tyrinėtojas. „Ne, tik Balkanuose ir niekur kitur! - kartoja kitas. „Taip nebūna, – sako trečias, – Vidurio Europoje! Ir kiekvienas randa nesuskaičiuojamą aibę argumentų savo schemai įrodyti.

Tačiau mums, ėmusiems apibendrinti kai kuriuos duomenis apie indoeuropeistiką ir slavų etnogenezę, taip pat bandantiems išsakyti kai kuriuos samprotavimus ir prielaidas, būtų gerai laikytis išmintingo FM Dostojevskio patarimo, kuris kadaise sakė, kad gyvenimas yra daug sudėtingesnis net už pačias protingiausias schemas, į kurias mes jį bandome įsprausti.

Bet tai visai nereiškia, kad mes atstumsime laiko patikrintus žmonijos istorijos modelius, ne. Neatsižvelgiant į kartų sukauptą patirtį, be žinių, kurias mums suteikė pirmtakai, nėra kelio į priekį. Kitas reikalas atskirti tikras žinias nuo plikų, grynai mentalinių konstrukcijų ir klaidingų stereotipų. Tai nėra lengva užduotis! Štai, pavyzdžiui, kaip įrodyti amžininkui, kad pirmykštis žmogus niekada negyveno urvuose, kad šie urvai kurį laiką buvo šventyklos, sandėliai, pastogės, bet jokiu būdu ne būstas? Kaip tai padaryti, jei klaidingas stereotipas apie „urvinį žmogų“ buvo kalamas į kartų smegenis dešimtmečius ir tebėra kalamas iki šių dienų?! Ir ant tokių klaidingų stereotipų kuriamos klaidingos apibendrinančios schemos. Rimti tyrinėtojai karts nuo karto bando protestuoti prieš tokias keiksmažodžius. Bet kur jie gali konkuruoti su žiniasklaida ir vadovėliais, metai iš metų išdėstančiais šimto metų senumo pažiūras!

Nekalbėkime apie istorinio švietimo įsitvirtinimą mūsų šalyje, tai beviltiškas reikalas. Ne iš vadovėlių ir ne paskaitų mūsų amžininkas sužino apie atradimus ir atradimus, ir ne tik naujus, naujausius, bet prieš dešimt, dvidešimt, keturiasdešimt ir šešiasdešimt metų, o iš nedidelio tiražo mokslo ir mokslo populiarinimo knygų bei brošiūrų, iš retų istorinių. periodiniai leidiniai. Ir todėl jis, amžininkas, iki šių dienų yra ne tik nežinioje, bet didžiąja dalimi klaidingų ar pasenusių idėjų nelaisvėje, kurios, žinoma, palengvina tam tikrų istorinių procesų suvokimą, tačiau yra be galo toli nuo tikrovės. istorijos įvykius.

Štai pagrindinė schema, mums pažįstama nuo mažens, nuo vidurinės mokyklos laikų. Žmonių visuomenės raidos etapai: primityvi tamsa ir nežinojimas - Senovės Egiptas - Senovės Rytai - Senovės Graikija - Roma - barbarai, daugiausia galai ir germanai, ir barbarų karalystės - Europos viduramžiai ir tt Toli dar nenukopsime į Rytuose ar pietuose, o mus dominančios problemos rėmuose atidžiau pažvelkime į indoeuropiečių kalbų šeimos tautų ir jų artimiausių kaimynų apsigyvenimo vietas. Taigi, ką mes turime iš vadovėlių? Taip, beveik periodinė sistema pagal D. I. Mendelejevo sistemos tipą, kur kiekvienam elementui-tautai tam tikroje tabletėje priskiriama griežtai nurodyta vieta – laiko ir geografinė. Na, viskas taip aišku ir griežta, kad stebitės! Ir, žinoma, Senovės Egipte - egiptiečiai, Senovės Rytuose - šumerai, asirai, finikiečiai ir žydai, Graikijoje - graikai, Romoje - romėnai, tarp dviejų paskutinių etninių grupių, etruskai, paprastai nesuprantami ir moksleiviui nepaaiškinami, beje, buvo visiškai išbraukti iš paskutinio leidimo, tada Europoje frankai, alemanai, anglai... Kažkur iš pačio krašto šiek tiek šmėžuoja slavai, o jau tada ir pietiniai, atsirandantys. tik iki V-VI a. n. e. tik su jų perkėlimu į Balkanus, o paskui avarus, hunus, vengrus... Ir viskas – grupėmis, grupėmis, laikotarpiais, klasėmis ir pogrupiais. Atleisk skaitytoja už nevalingą palyginimą, bet atrodo, kad jūs einate kažkokia laiko ašimi palei schematiškai pastatytą zoologijos sodą, tiksliau, antropologinį parką, kuriame visi sėdi griežtai savo narveliuose ir aptvaruose be teisės eik į lauką ir ant kiekvieno tokio narvelio-voljero tabletės: toks ir toks, iš tokio ir tokio laiko ir iki tokio ir tokio! Geriausiu atveju toje pačioje plokštelėje nurodyta: tada ir tada atstūmė (arba neatstūmė) kaimyninės kameros gyventojų puolimą. Neabejoju, kad galbūt būtent toks supaprastintas suskirstymas prisideda prie geresnio moksleivio ir studento medžiagos įsisavinimo, tačiau būtent dėl ​​šio suskirstymo neįmanoma pamatyti istorinės tikrovės kaip komplekso. ir daugiatautinis procesas.

Paskutiniame senovės graikų kultūros formavimo etape matome „klasikinius“ graikus ir kažkaip spontaniškai jiems, graikams, suteikiame pirmenybę visuose ankstesniuose etapuose. Tas pats ir su romėnais, ir su kitomis „klasikinėmis“ tautomis. Vietoj daugiamačio (tm) ir polifonijos vadovėliuose yra vientisos plokštumos, kartais susikertančios, bet nenustojančios būti plokštumos.

Viskas klasifikuojama schemoje, viskas paskirstyta ir atribota, kiekvienam žmogui priskiriamas tarsi eilės numeris, kiekvienas turi savo ne tik ekologinę, bet ir istorinę „nišą“.

Kai kur VIII pabaigoje ir net X amžiuje. neaišku, iš kur atsiranda laukinio ir žiauraus rytų slavo figūra, tarsi iš dangaus nukritęs į savo žemę. Taigi paveikslėlyje iš vadovėlio matome tam tikrą būtybę ilgomis rankovėmis marškiniais, renkančią žemę grubiu mediniu pagaliuku, o išoriškai jis net nepanašus į plūgą. Šis padaras taip pat renka grybus, kabina kubilus-lentas ir smailia šakele muša žuvis upėje. Tokia mintis apie savo protėvius kyla jaunam žmogui – idėja, kuriai ne dešimt ar šešiasdešimt metų, o per pietus sukanka du šimtai metų, kuri tiko Miller-Schlozer laikais ir kuri atkakliai tempiama iš vadovėlio į vadovėlį. šiai dienai. Tikrai nemirtinga schema!

Dabar nesileisime į smulkmenas ir nepaneigsime tų klaidingų stereotipų, kurie neatlaiko net menkiausios kritikos. Pasakysime tik tiek, kad nežinoma, iš kur per vieną ar du šimtmečius pasirodžiusios būtybės tiesiog jokiomis aplinkybėmis negalėjo sukurti Gardarikos – „miestų šalies“ – didžiulėje teritorijoje ir seniausioje Europoje, prastesnėje tik senovėje. į senovės laikų literatūrą *, bet tuo pačiu pagrindu pranoksta anglų, prancūzų, vokiečių ir kt.. Ir visa tai yra neginčijami faktai. Ir schema gyvuoja! Pakartotas, primestas. Tačiau pagal šią schemą gyvybės nėra!

Ir tu gali kautis schemoje-narve, nes žvėris plaka ir veržiasi savo aptvare, kaip žuvis narve, o tu vis tiek nieko nesupranti, nematai, nesuvoki. Ką daryti, kaip būti? Taip, tai labai paprasta – reikia išlipti iš narvelio schemos, nuo jos atitolti ir, nepamirštant žinomų modelių bei schemų, iš arčiau pažvelgti į gyvenimą visoje jo įvairovėje.

* Šiuo metu vis daugiau rimtų tyrinėtojų prieina prie išvados, kad „antikvariniai“ kūriniai buvo parašyti viduramžiais. Vadinasi, rusų literatūra senovėje jiems nenusileidžia (redaktoriaus pastaba).

Taigi mes stengsimės tai padaryti. Ir pirmiausia šiek tiek priminkime skaitytojui indoeuropeistikos pagrindus, tuos, kurie yra pakankamai patikimi ir praktiškai nekeliantys jokių abejonių.

Dauguma tyrinėtojų sutinka, kad indoeuropiečiai, kaip viena kalbinė ir etninė bendruomenė, egzistavo 5–4 tūkstantmečio pr. Kr. chronologinėse ribose. e. Kartais ribos plečiamos į vieną ar kitą pusę visam tūkstančiui metų. Bet jei ieškojimas link problemos dar labiau senovės duoda rezultatų, bent jau kalbant apie pačių indoeuropiečių šaknų išsiaiškinimą (tai yra kalbant apie proindoeuropiečių kilmę), tada atjauninimas, kaip taisyklė, norimų rezultatų neduoda, nes jau III tūkstantmetyje pr. e. susiduriame su indoeuropiečių tarmių grupių skirtumu, taigi ir pačių etninių grupių skirtumu, kuris išsiskyrė iš bendros indoeuropiečių kalbos.

Viena galinga šaknis davė daug šakų ir dar daugiau ūglių. Akivaizdu, kad dabar nepaliečiame svarbios mūsų „augalo“ detalės – kamieno, apie kurį bus kalbama toliau.

Tačiau turime pagerbti kalbininkus, kurie, ko gero, yra pasiekę didžiausią sėkmę indoeuropeistikos srityje. Jų dėka mes galime gana aiškiai naršyti po šį besidriekiantį medį, bet kuriuo atveju per daug nenuklysti, nes turime patikrintus ir aiškius etapus. Bet iš karto pridursime, kad kalbame apie indoeuropiečių kalbų šeimą. Ir todėl ne visada reikėtų vienareikšmiškai identifikuoti kalbą ir žmones, nes pasitaiko, kad šios sąvokos nesutampa: neindoeuropiečių etnosas, patekęs į indoeuropiečių įtaką, gali būti jų gimtoji kalba. kalba, ir atvirkščiai. Kiekvienu atveju turite tai atsiminti.

Taigi per penkis ar septynis šios giminės tautų gyvavimo tūkstantmečius ji išaugo nepaprasta. Įvardinkime pagrindines grupes-šakias. Iš italų kalbos atėjo lotynų, okskių ir umbrų kalbos. Pirmasis iš jų buvo prancūzų, portugalų, ispanų, rumunų, katalonų, italų kalbų pagrindas. Iš keltų šakos atkeliavo bretonų ir valų, airių ir škotų ūgliai. Hito-Luvian ir Tocharijos šakos apsiribojo kalbomis, esančiomis pačių šakų pavadinimuose. Tą patį, ko gero, galima pasakyti ir apie armėnų, albanų ir senovės graikų šakeles – iš jų vešlūs ūgliai neišlindo. Tačiau Indijos atšaka klestėjo galingai ir iš esmės – sanskrito, ben-gali, nepaliečių, hindi, pandžabų, asamų, čigonų ir kitos kalbos. Irano šaka dovanojo beveik tokį patį žydėjimą – ją puošia avestų, kurdų, persų, osetinų, puštų, tadžikų, skitų kalbos. Baltiškoje šakoje yra trys ūgliai – latvių, lietuvių ir prūsų. Dar dvi galingos šakos, kurias dabar pagrįstai būtų galima pavadinti kamienais. Tai germanų kalba, kuri suteikė anglų, vokiečių, ispanų, olandų, danų, švedų, norvegų, farerų kalbas. Ir slavų šaka su senąja bažnytine slavų, bulgarų, serbų-kroatų, čekų, slovakų, slovėnų, lenkų, baltarusių, ukrainiečių ir rusų kalbomis. Vienas toli gražu ne visų šeimos kalbų sąrašas užėmė gana daug vietos. Jų vežėjų užimta teritorija yra visiškai didžiulė, net jei į ją neįtraukiame Naujojo pasaulio ir Australijos, o apsiribojame tik protėvių žemėmis, kurias iki mūsų eros pradžios užėmė indoeuropiečių tautos.

Bet juk jie ne iš karto užėmė šias teritorijas, nes persikėlimo procesas truko ne vieną tūkstantį metų ir buvo kažkokia pradinė jei ne taškas, tai labai tikra ir apčiuopiama vieta, kur buvo pirminė bendruomenė. susiformavo. Tai yra, iškyla protėvių namų klausimas, vienas kertinių indoeuropeistikos ir apskritai viso istorijos mokslo klausimų. Kur yra ši pažadėtoji žemė daugumai šių dienų Europos tautų?! Atsakymo nėra, bent jau ne įtikinamo ir nedviprasmiško. Paslaptingi ir paslaptingi indoeuropiečių protėvių namai – ar kada nors juos rasime?

O toliau – ne mažiau sudėtingos ir neįveikiamos paslaptys, besitęsiančios visa grandine. Kaip jie apsigyveno? Kokia kryptimi ir kokia tvarka? Kaip? O kokius pėdsakus jie paliko savo kelyje? Kokias tautas prarijo jų nesustabdomas judėjimas? Kokia jų dalis, kur ir kada buvo absorbuojama? O pagrindinis klausimas – kas jie visgi buvo tie paslaptingieji mūsų protėviai – indoeuropiečiai?

Iš pradžių protėvių namų buvo ieškoma Rytų ir Centrinėje Azijoje, tyrinėtojus kažkaip traukė tos vietos, daugiausia – artumas Iranui ir Indijai. Buvo manoma, kad jis buvo Kaspijos jūros regione arba senovės Baktrijoje, jos žemėje. Buvo net fantastinių teorijų apie apsnigtus ir aukštus kalnų protėvių namus kažkur Himalajuose. Visos šios prielaidos žlugo savaime, kai kalbininkai nuodugniau ėmėsi reikalų ir nustatė, kad proindoeuropiečių kalboje nėra Vidurinės Azijos gyvūnų ir augalų, ypač Himalajų ar kitų ne mažiau egzotiškų, pavadinimų. Ir paieškos iškart persikėlė į Pietryčių Europą: nuo Dunojaus iki Kaspijos jūros. Tiesa, kratų būta ir atokiausiuose Europos vakaruose bei jos šiaurėje. Tačiau dėl pakankamai galingų substrato sluoksnių, ikiindoeuropiečių kalbų sluoksnių, taip pat pačių indoeuropiečių vėlyvojo skverbimosi pėdsakai tokie ieškojimai buvo bevaisiai:

Ispanija ir Islandija su visomis gretimomis sritimis iš karto iškrito iš indoeuropiečių interesų sferos. Europos šiaurės rytai buvo tankiai apgyvendinti finougrų tautų, tai liudijo hidronimai – upių, ežerų, pelkių, upelių, intakų pavadinimai. Išliko centrinė ir rytinė Europos dalys, taip pat visi jos didžiuliai pietūs. Nuo seniausių laikų Balkanų-Karpatų regionas kartu su Mažąja Azija buvo regionas, išsiskiriantis daugybe kultūrinių ryšių. Dauguma tyrinėtojų sutelkė dėmesį į tai. Tačiau nepastebėti neliko nei Mažoji Azija, nei Egėjo jūra, nei šiaurinis Juodosios jūros regionas, kuris yra didesnės Circumpontian zonos dalis, kurią taip pat apima tyrimai.

Nereikia perpasakoti nesuskaičiuojamų tomų, kuriuos surinko ieškotojai, turinio. Galime pasakyti tik viena: Vidurio Europa ir Vakarų Azija kažkaip pamažu nunyko į antrą planą, tačiau nedingo iš akių. O pagrindinės tyrėjų pastangos buvo nukreiptos į Viduržemio ir Juodosios jūros regionus. Šiuo metu reikalas sustojo. Ginčai tęsiasi. Nėra atsakymo.

Tačiau, nepaisant to, tyrimai buvo atliekami lygiagrečiai su kita problema: kaip indoeuropiečiai apsigyveno? Per daug savimi pasitikinčių vokiečių mokslininkų laikai, kurie savo žemę paskelbė Visatos bamba, iš kurios civilizacinės kultūros trageriai pasklido po visus žemės kampelius, jau praėjo. Pamirštos pasakos apie karingus pra-teutonus, kurie, prisidengę „kovinių kirvių“ archeologinės kultūros pavadinimu, neva jėga nešė civilizaciją protoslavų tautoms. Paaiškėjo, kad ši visiškai tikra kultūra neturi nieko bendra su „teutonais“, o daugelis netgi mano, kad ji plito priešinga kryptimi. Tačiau vokiečių istorikai, archeologai ir kalbininkai kažką padarė, kad išspręstų problemą, nepaisant akivaizdaus nacionalistinio požiūrio. Ir ypač jie sugebėjo savyje rasti jėgų pripažinti, kad tais laikais egzistavo protoslavai, ko mūsų vadovėlių rengėjai nedrįsta daryti. Kitaip tariant, vokiečių kultūrinio judėjimo teorija per pastaruosius dešimtmečius nepasiteisino.

Taip, romantikos dienos baigėsi! Užmarštyje nugrimzdo ir romantinės „arijų užkariavimų“ teorijos. Jie atrodė per daug gražiai – užkariautojų armados, ginkluotos iki dantų ir vienytos ne tik nepaprastos disciplinos, bet ir kažkokia neįtikėtina tiems laikams tautinė dvasia, – L. N. Gumiliovo kalba, kai kurie pasiutę superaistrai – ugnimi nugalėjo nepažįstamą. kardas ir egzotiška šalis po kitos, visur jie nustatė savo griežtą, bet teisingą tvarką, pakeliui supažindindami vietinius su kultūra. Tvirta žygdarbio ir laimėjimų romantika! Visa tai labiausiai tiko romanams ir filmams, pakuteno entuziastingų svajotojų nervus, bet neturėjo nieko bendra su gyvenimu. Gyvenimas buvo daug lengvesnis. Jokios romantikos, jokio sentimentalumo! Tik XVIII amžius ir XIX amžiaus pradžia į ją įliejo romantinio žanro srovę, kuri pasiekė dvidešimtąjį amžių ir atsitraukė spaudžiant praktiškumui.

Karingų žvėrių nebuvo. Tai nustatyta gana tiksliai. Ir buvo ganytojų klajoklių, kurie judėjo iš vienos vietos į kitą jei ne sraigės greičiu, tai bent jau ne karinių įsakymų ar viduramžių klajoklių turkų greičiu su savo sparčiais antskrydžiais. Tie patys ganytojai, auginę karves, jaučius, kiaules ir, kas be galo svarbu, arklius, šeimomis, klanais, gentimis kėlėsi iš ganyklos į ganyklą, tolsta nuo kažkokio centro įvairiomis kryptimis. Žinoma, jie taip pat susidūrė su vietiniais tų regionų gyventojais, kuriuos įvaldė. Visko buvo: ir susirėmimų, ir kautynių, ir užsitęsusių nesantaika. Tačiau buvo ne vienas dalykas – sistemingas ir kryptingas žemių užkariavimas, siekiant pavergti jose gyvenančias gentis ir tautas. Štai kodėl iš senovės protoindoeuropiečių terminijos mums atkeliavo ne ginklų pavadinimai, o žodžiai, reiškiantys pakinktus, galvijus, ganyklų ir apylinkių augmeniją, upėse sugautų žuvų, gyvenančių gyvūnų pavadinimai. miškai. Ši migracija užtruko labai ilgą laiką, per kurį kalbos sugebėjo neatpažįstamai pasikeisti ir žmonių išvaizda – pastaroji dėl maišymosi su vietiniais.

Tačiau yra ir kita teorija apie indoeuropiečių kalbų plitimą ne apgyvendinant pačius kalbėtojus, o perduodant kalbas ir dialektus iš kaimyno kaimynui, tai yra dėl taikaus konvergencijos, individo įsiliejimo. kalbėtojai į kaimynines tautas. Žinoma, toks perdavimo būdas egzistavo. Ir mes negalime to atmesti. Tačiau čia reikia prisiminti schematizmo pavojų ir tai, kad nėra „arba šitaip, arba kitaip!“. Galima tvirtai pasakyti: kalbos plinta visais esamais metodais, o tie, kurie savo noru ar nevalingai reikalauja tik „vienintelės teisingos“ savo teorijos, mus tiesiog klaidina. Juk gana sunku manyti, kad pati kalba be gimtosios kalbos išplito iš, tarkime, Balkanų į Industano pusiasalį – tokios „nepriklausomos kelionės“ tikimybė menka. Žinoma, indoeuropiečiai pajudėjo. Čia nėra vietos ginčams. Kitas dalykas – ar jie visi pajudėjo, gal kai kurie liko vietoje, bent jau ne per toli nuo šios vietos? Prisiminkime šį momentą samprotavimuose, prie jo teks dar ne kartą sugrįžti. Tačiau, kaip ir daugelis kitų pagrindinių nuostatų, išdėstytų šiame mūsų įvade.

Kiek indoeuropiečių buvo bent apytiksliai? Mes net negalime pavadinti! Viską slepia šimtmečių ir tūkstantmečių šydas. Tačiau čia kaltas ne tik laikas. Faktas yra tas, kad su šia problema buvo susidurta indoeuropeistikos studijų aušroje. Jų paklausę mokslininkai iškart padarė išvadą, kad be antropologinių duomenų šio skaičiaus nustatyti neįmanoma. O norint nustatyti antropologinį indoeuropiečio tipą, būtina surasti jo protėvių namus. Žiedas buvo uždarytas. Ilgai lyginant ir kaupiant statistiką tankiausių indoeuropiečių tautų apgyvendinimo vietose, tyrinėjant ten rastus palaikus, lyginant su pagrindinėmis šiandien gyvenančiomis Europos rasėmis, išsiaiškinta tik viena: nebuvo ypatingo indoeuropiečių antropologinio tipo. . Jį būtų galima atskirti palyginus su kaimyninėmis didelėmis rasėmis, pavyzdžiui, fronto azija, etiopa, laponoidas. Tačiau jo nebuvo įmanoma izoliuoti nuo Europos rasių. Legenda apie kažkokią ypatingą pranaciją subyrėjo į mažyčius gabalėlius, nepalikdama vilties nė vienai iš šiuolaikinių tautų, o tiksliau, šiai tautai atstovaujančių tyrinėtojų grupei, teikti pirmenybę savo genčiai, savo tautai tiesioginio paveldėjimo požiūriu. Išskyrus vieną žmogų...

Matyt, senovės indoeuropiečiai buvo jau tada, V-IV tūkstantmetyje pr. e., mišri tauta, susidedanti iš daugelio Europos, o gal ir ne tik Europos etninių grupių atstovų. Ir vienintelis branduolys, aplink kurį tuo metu formavosi nauja bendruomenė, tikriausiai buvo ne tik kraujo ryšiai, bet pirmiausia kalba ir kultūra. Taip pat neabejotina, kad pirminis mišrus, jei taip galima pavadinti, gyvenvietei įsibėgėjant, persidengė ir antrinis mišrus, kilęs dėl kitų etninių grupių įsiliejimo į bendruomenę. Šis gebėjimas asimiliuotis ir asimiliuotis buvo, ko gero, būdingiausias indoeuropiečiams būdingas bruožas. Šis gebėjimas jiems pasitarnavo, nes, skirtingai nei uždaros, uždaros etninės grupės, anksčiau ar vėliau pasmerktos išnykti, jos buvo neįprastai atsparios ir turėjo socialinį priešnuodį bet kokiems kataklizmams. Toks gebėjimas, reikia manyti, nemaža dalimi priklauso ir dabartiniams didžiausios pasaulyje kalbų šeimos atstovams. O mums, kurie ėmėmės šio tyrimo, ypač svarbu yra ši savybė, būtent ši savybė, kuri padės daug ką suprasti pastarųjų penkių – septynių tūkstančių metų Europos istorijoje. Yra apie ką pagalvoti: juk nemažas laikotarpis, praskriejo per tūkstantmečių storį, kažkiek neišsaugojo savęs kaip atskiros etninės grupės, atsiradusios tuo tolimu laiku – ne, jos seniai dingo nuo žemės paviršiaus, bet atkeliavo pas mus, šiuolaikinėje, taip sakant, yra žmogaus lydinys. Lydinys, iššautas laiko tiglyje.

Programa

Kopijos: iš viso - 1 Petukhov Yu.D. Dievų keliai: Etnogenezė Ir mitogenezėindoeuropiečiai. Pagrindinės indoeuropeistikos problemos sprendimas: Monografija...

dokumentas

mitogenezė etnogenezė Rusas- indoeuropiečiai indoeuropiečiai

Petuchov y d senovės rusų paslaptys

dokumentas

Tokioje trifazėje artikuliacijoje mitogenezė turi savo logiką. Bet... prie itin svarbaus klausimo etnogenezė Rusas- indoeuropiečiai momentas. Kaip prisimename, ... su superetnoso Rusijos atstovais- indoeuropiečiai, atitinkamai progresuoja ir įveikia...

Visų tautų istorija yra įsišaknijusi senovėje. Dažnai žmonės keliaudavo didelius atstumus, ieškodami tinkamų sąlygų savo namams. Iš šio straipsnio galite sužinoti daugiau apie tai, kas yra indoeuropiečiai ir kaip jie susiję su slavais.

Kas tai?

Indoeuropiečiai vadinami gimtąja indoeuropiečių kalba. Šiuo metu į šią etninę grupę įeina:

• slavų.
• vokiečiai.
• armėnai.
• induistai.
• keltai.
• graikai.

Kodėl šios tautos vadinamos indoeuropietėmis? Beveik prieš du šimtmečius buvo atrasti didžiuliai panašumai tarp Europos kalbų ir sanskrito – indėnų šnekamo dialekto. Indoeuropiečių kalbų grupė apima beveik visas Europos kalbas. Išimtys yra suomių, tiurkų ir baskų kalbos.

Europa buvo pirminė indoeuropiečių buveinė, tačiau dėl daugumos tautų klajokliško gyvenimo būdo ji išplito toli už pirminės teritorijos ribų. Dabar indoeuropiečių grupės atstovų galima rasti visuose pasaulio žemynuose. Istorinės indoeuropiečių šaknys eina toli į praeitį.

Protėvių namai ir protėviai

Galite paklausti, kaip sanskrito ir Europos kalbų skambesys yra panašus? Yra daug teorijų apie tai, kas yra indoeuropiečiai. Kai kurie mokslininkai teigia, kad visų tautų, turinčių panašias kalbas, protėviai buvo arijai, kurie dėl migracijų suformavo įvairias tautas su skirtingais tarmėmis, kurios iš esmės išliko panašios. Taip pat skiriasi nuomonės apie indoeuropiečių protėvių namus. Pagal kurganų teoriją, paplitusią Europoje, šios tautų grupės tėvyne galima laikyti Šiaurės Juodosios jūros regiono teritorijas, taip pat žemes tarp Volgos ir Dniepro. Kodėl tada skirtingų Europos šalių gyventojų skaičius yra toks skirtingas? Viską lemia klimato sąlygų skirtumas. Įvaldę žirgų prijaukinimo ir bronzos gamybos technologijas, indoeuropiečių protėviai pradėjo aktyviai migruoti įvairiomis kryptimis. Teritorijų skirtumai paaiškina europiečių skirtumus, kurie susiformavo per daugelį metų.

Istorinės šaknys

• Pirmasis variantas – Vakarų Azija arba Vakarų Azerbaidžanas.
• Antrasis variantas, kurį jau aprašėme aukščiau, yra tam tikros Ukrainos ir Rusijos žemės, kuriose buvo vadinama kurganų kultūra.
• Ir paskutinis variantas – Rytų arba Vidurio Europa, tiksliau – Dunojaus slėnis, Balkanai ar Alpės.

Kiekviena iš šių teorijų turi savo priešininkus ir šalininkus. Bet šio klausimo mokslininkai dar neišsprendė, nors tyrimai vyksta jau daugiau nei 200 metų. O kadangi indoeuropiečių tėvynė nežinoma, tai ir slavų kultūros kilmės teritorijos nustatyti neįmanoma. Juk tam reikės tikslių duomenų apie pagrindinės etninės grupės protėvių namus. Susipainiojusio istorijos raizginio, kuriame daugiau paslapčių nei atsakymų, šiuolaikinė žmonija negali išnarplioti. O indoeuropiečių kalbos gimimo laiką taip pat gaubia tamsa: vieni datą nurodo 8 šimtmečius prieš Kristų, kiti – 4,5 amžiaus. pr. Kr.

Buvusios bendruomenės pėdsakai

Nepaisant tautų izoliacijos, tarp įvairių indoeuropiečių palikuonių nesunkiai atsekami bendrumo pėdsakai. Kokius buvusio indoeuropiečių bendrumo pėdsakus galima paminėti kaip įrodymus?

• Pirma, tai kalba. Jis yra ta gija, kuri vis dar jungia žmones skirtinguose planetos galuose. Pavyzdžiui, slavai turi tokias bendras sąvokas kaip „dievas“, „trobelė“, „kirvis“, „šuo“ ir daugelis kitų.
• Bendrumą galima įžvelgti ir taikomojoje mene. Daugelio Europos tautų siuvinėjimo raštai yra nepaprastai panašūs vienas į kitą.
• „Gyvūnų“ pėdsakais galima atsekti bendrą indoeuropiečių tautų tėvynę. Daugelis jų vis dar turi elnio kultą, o kai kuriose šalyse kasmet švenčiamos atostogos, skirtos meškos pabudimui pavasarį. Kaip žinote, šie gyvūnai randami tik Europoje, o ne Indijoje ar Irane.
• Religijoje taip pat galima rasti bendrumo teorijos patvirtinimą. Slavai turėjo pagonių dievą Peruną, o lietuviai – Perkūną. Indijoje griaustinis buvo vadinamas Parjanye, keltai – Perkunia. O senovės dievo įvaizdis labai panašus į pagrindinę Senovės Graikijos dievybę – Dzeusą.

Indoeuropiečių genetiniai žymenys

Pagrindinis skiriamasis indoeuropiečių bruožas yra tik kalbinė bendruomenė. Nepaisant kai kurių panašumų, skirtingos indoeuropiečių kilmės tautos labai skiriasi viena nuo kitos. Tačiau yra ir kitų jų bendrumo įrodymų. Nors genetiniai žymenys 100 neįrodo bendros šių tautų kilmės, jie vis tiek prideda daugiau bendrų bruožų.

Haplogrupė R1 labiausiai paplitusi tarp indoeuropiečių. Jį galima rasti tarp tautų, gyvenusių Vidurio ir Vakarų Azijos, Indijos ir Rytų Europos teritorijose. Tačiau kai kuriems indoeuropiečiams šis genas nebuvo rastas. Mokslininkai mano, kad protoindoeuropiečių kalba ir kultūra tarp šių žmonių buvo perduodama ne per santuokas, o per prekybą ir socialinius bei kultūrinius ryšius.

Kas kreipiasi

Daugelis šiuolaikinių tautų yra indoeuropiečių palikuonys. Tai yra indoirano tautos, slavai, balti, romanų tautos, keltai, armėnai, graikai ir germanai. Kiekviena grupė savo ruožtu yra suskirstyta į kitas, mažesnes grupes. Slavų šaka yra padalinta į keletą šakų:

• Pietų;
• Rytų;
• Vakarų.

Pietūs savo ruožtu yra suskirstyti į tokias gerai žinomas tautas kaip serbai, kroatai, bulgarai, slovėnai. Tarp indoeuropiečių taip pat yra visiškai išnykusių grupių: tocharų ir anatoliečių tautų. laikomi hetitai ir luviai, kurie Artimuosiuose Rytuose pasirodė du tūkstančius metų prieš Kristų. Tarp indoeuropiečių yra ir viena tauta, kuri nekalba indoeuropiečių kalba: baskų kalba laikoma izoliuota ir iki šiol nėra tiksliai nustatyta, iš kur ji kilusi.

Problemos

Terminas „indoeuropiečių problema“ atsirado XIX a. Ji siejama su vis dar neišaiškinta ankstyvąja indoeuropiečių etnogeneze. Koks buvo Europos gyventojų skaičius eneolito ir bronzos amžiuje? Mokslininkai dar nepasiekė bendro sutarimo. Faktas yra tas, kad indoeuropiečių kalbose, kurias galima rasti Europos teritorijoje, kartais randama visiškai ne indoeuropiečių kilmės elementų. Mokslininkai, tyrinėdami indoeuropiečių protėvių namus, suvienija savo pastangas ir taiko visus įmanomus metodus: archeologinius, kalbinius ir antropologinius. Iš tiesų, kiekviename iš jų slypi galimas užuominas apie indoeuropiečių kilmę. Tačiau kol kas šie bandymai nepasisekė. Daugiau ar mažiau tyrinėtos sritys – Artimųjų Rytų, Afrikos ir Vakarų Europos teritorijos. Likusios dalys lieka didžiule balta dėmė archeologiniame pasaulio žemėlapyje.

Protoindoeuropiečių kalbos studijos mokslininkams taip pat negali suteikti daug informacijos. Taip, jame galima atsekti substratą – indoeuropiečių išstumtų kalbų „pėdsakus“. Tačiau ji tokia silpna ir chaotiška, kad mokslininkai nepasiekė bendro sutarimo, kas yra indoeuropiečiai.

persikėlimas

Indoeuropiečiai iš pradžių buvo gyvenusios tautos, o žemdirbystė buvo laikoma pagrindine jų veikla. Tačiau keičiantis klimatui ir artėjant šalčiams, jie turėjo pradėti kurti kaimynines žemes, kurios buvo palankesnės gyvybei. Nuo III tūkstantmečio pr. Kr. pradžios indoeuropiečiams tai tapo norma. Migracijų metu jie dažnai įsitraukdavo į karinius konfliktus su žemėse gyvenančiomis gentimis. Daugybė susirėmimų atsispindi daugelio Europos tautų: iraniečių, graikų, indų legendose ir mituose. Po to, kai Europoje gyvenusios tautos sugebėjo prisijaukinti arklius ir pagaminti bronzos gaminius, perkėlimas įgavo dar didesnį pagreitį.

Kaip susiję indoeuropiečiai ir slavai? Tai galite suprasti, jei sekate gyvenvietę.Nuo Eurazijos pietryčių prasidėjo jų paplitimas, kuris vėliau persikėlė į pietvakarius. Dėl to indoeuropiečiai apgyvendino visą Europą iki Atlanto. Kai kurios gyvenvietės buvo suomių-ugrų tautų teritorijoje, tačiau toliau už jas nenuėjo. Rimta kliūtis buvę Uralo kalnai sustabdė indoeuropiečių gyvenvietę. Pietuose jie persikėlė daug toliau ir apsigyveno Irano, Irako, Indijos ir Kaukazo teritorijose. Indoeuropiečiams apsigyvenus Eurazijoje ir vėl pradėjus vadovauti, jų bendruomenė pradėjo irti. Klimato sąlygų įtakoje tautos vis labiau nepanašėjo viena į kitą. Dabar matome, kokią stiprią įtaką antropologijai turėjo indoeuropiečių gyvenimo sąlygos.

Rezultatai

Šiuolaikiniai indoeuropiečių palikuonys gyvena daugelyje pasaulio šalių. Jie kalba skirtingomis kalbomis, valgo skirtingą maistą, tačiau vis tiek turi bendrų tolimų protėvių. Mokslininkams vis dar kyla daug klausimų apie indoeuropiečių protėvius ir jų gyvenvietę. Belieka tikėtis, kad laikui bėgant bus gauti išsamūs atsakymai į juos. Taip pat pagrindinis klausimas: „Kas yra indoeuropiečiai?“.