Abortas

Ostrovskio griaustinio pjesė rusų kritikoje. Drama „Perkūnas“ A

I. Nikolajus Aleksandrovičius Dobroliubovas(1836-1861) – kritikas, publicistas, poetas, prozininkas. Revoliucinis demokratas. Gimė kunigo šeimoje. Studijavo Sankt Peterburgo Pagrindinio pedagoginio instituto Istorijos ir filologijos fakultete. Studijų metais formavosi jo materialistinės pažiūros. „Aš esu beviltiškas socialistas ...“ - apie save sakė Dobrolyubovas. Nuolatinis žurnalo „Sovremennik“ bendradarbis. Jį artimai pažinojusių žmonių prisiminimais, Dobroliubovas netoleravo kompromisų, „nežinojo, kaip gyventi“, kaip gyvena dauguma žmonių.

Dobroliubovas į rusų literatūros istoriją pateko pirmiausia kaip kritikas, Belinskio idėjų tęsėjas. Literatūros kritika Dobroliubovui yra ryškiai publicistinė.

Dobroliubovas turi detalių literatūros ir gyvenimo paralelių, kreipiasi į skaitytoją – ir tiesioginį, ir paslėptą, „ezopinį“. Rašytojas skaičiavo kai kurių savo straipsnių propagandinį poveikį.

Kartu Dobroliubovas buvo jautrus grožio žinovas, žmogus, gebantis giliai įsiskverbti į meno kūrinio esmę.

Jis plėtoja „tikrosios kritikos“ principus, kurių esmė ta, kad kūrinys turi būti traktuojamas kaip tikrovės reiškinys, atskleidžiantis jo humanistinį potencialą. Literatūros kūrinio orumas yra tiesiogiai susijęs su jo tautybe.

Žymiausi Dobroliubovo literatūrologiniai straipsniai yra „Tamsioji karalystė“ (1859), „Kada ateis tikroji diena? (1859), "Kas yra oblomovizmas?" (1859), "Šviesos spindulys tamsioje karalystėje" (1860).

II. Dmitrijus Ivanovičius Pisarevas(1840-1868) – literatūros kritikas, publicistas. Gimė neturtingoje bajorų šeimoje. Studijavo Sankt Peterburgo universiteto Istorijos ir filologijos fakultete. Būtent universitete jauname žmoguje išdygsta „nuodinga skepticizmo sėkla“. Nuo 1861 m. dirba žurnale „Rusų žodis“. Pisarevo straipsniai greitai patraukė skaitytojų dėmesį minčių aštrumu, autoriaus pozicijos bebaimis, išgarsino jį kaip drąsų ir karštą polemiką, nepripažįstantį niekieno autoritetų.

Po 1861 m. Pisarevas dėjo viltis į naudingą mokslinę ir praktinę veiklą, į susidomėjimo tiksliomis, gamtos mokslų žiniomis pažadinimą. Iš itin pragmatiškos pozicijos jis kreipiasi į kai kurių meno kūrinių analizę. Pisarevas tvirtina, kad būtina visomis priemonėmis didinti mąstančių žmonių skaičių.

Tragiškai žuvo 1868 metų birželį.

Žymiausi Pisarevo kritiniai darbai: „Bazarovas“ (1862), „Rusų dramos motyvai“ (1864), „Realistai“ (1864), „Mąstantis proletariatas“ (1865).

III. Katerinos įvaizdis kritikų vertinime

ANT. Dobroliubovas	DI. Pisarevas
1. Katerinos personažas yra žingsnis į priekį... visoje mūsų literatūroje	1. Dobrolyubovas Katerinos asmenybę laikė ryškiu reiškiniu
2. ryžtingas, tse rusiškas personažas	2. „Tamsiojoje karalystėje“ negali atsirasti nei vieno ryškaus reiškinio ...
3. Šis personažas daugiausia kūrybingas, mylintis, idealus	3. Kas yra ši atšiauri dorybė, kuri atsisako pirmai progai pasitaikius? Kokią savižudybę sukelia tokie smulkūs susierzinimai?
4. Katerina viską daro pagal gamtos polinkį	4.Dobrolyubovas rado ... patrauklias Katerinos puses, sujungė jas, sukūrė idealų įvaizdį, todėl tamsioje karalystėje pamatė šviesos spindulį
5. Katerinoje matome protestą prieš Kabano moralės sampratą, protestą, kuris tęsiasi iki galo...	5. Auklėjimas ir gyvenimas negalėjo suteikti Katerinai nei stipraus charakterio, nei išsivysčiusio proto ...
6 Toks išsivadavimas yra karti; Bet ką daryti, kai nėra kitos išeities. Tai jos charakterio stiprybė.	6. Katerina nukerpa tvyrančius mazgus pačia kvailiausia priemone – savižudybe.
7 Džiaugiamės matydami Katerinos išsivadavimą.	7. To, kuris nemoka nieko padaryti, kad palengvintų savo ir kitų kančias, negali būti vadinamas ryškiu reiškiniu.

Pisarevas atvirai ir aiškiai polemizuoja su Dobroliubovu. Savo straipsnyje jis teigia: „Dobroliubovas padarė klaidą vertindamas moters charakterį“. Pisarevas lieka kurčias dvasinei Katerinos tragedijai, jis žiūri į šį vaizdą iš atvirai pragmatiškos pozicijos. Jis nemato to, ką matė Dobrolyubovas – skvarbų Katerinos sąžiningumą ir bekompromisį. Pisarevas, remdamasis savo supratimu apie specifines naujosios eros problemas, kilusias po revoliucinės situacijos žlugimo, mano, kad pagrindinis tikrai ryškaus reiškinio požymis yra stiprus ir išvystytas protas. O kadangi Katerina neturi proto, ji nėra šviesos spindulys, o tik „patraukli iliuzija“.

v. Katerinos Pisarev įvaizdžio interpretacijos atmetimą savo straipsnyje išreiškė žurnalo „Sovremennik“ darbuotojas Maksimas Antonovičius. Maksimas Aleksejevičius Antonovičius(1835-1918) – radikalus rusų literatūros kritikas, filosofas, publicistas. Gimė diakono šeimoje. Mokėsi Sankt Peterburgo dvasinėje akademijoje. Buvo Sovremennik darbuotojas. Jis gynė požiūrį į Černyševskio ir Dobroliubovo meną. Jis pasisakė už demokratinę, raznochinskają literatūrą. Tačiau jis suvulgarino materialistinės estetikos principus. Jis ginčijosi su žurnalu D.I. Pisarev „Rusiškas žodis“.

Žymiausi M. Antonovičiaus kūriniai: „Mūsų laikų Asmodėjus“ (1862), „Klaidos“ (1864).

M. Antonovičius buvo „Sovremennik“ ir „Russkiy Slovo“ ginčo iniciatorius. Šie pirmaujantys demokratų žurnalai skyrėsi tuo, kad suprato pačius progresyvių pokyčių kelius. Pisarevo pabrėžimas mokslo pažangai paskatino tam tikrą Černyševskio ir Dobroliubovo pažiūrų peržiūrą. Tai aiškiai pasireiškė Pisarevo Katerinos įvaizdžio interpretacijoje. Antonovičius savo straipsnyje „Klaidos“ aštriai kritikavo šį bandymą peržiūrėti Dobroliubovą, kaltindamas Pisarevą iškraipant Dobroliubovo straipsnio prasmę.

| 2 |

A. N. Ostrovskio drama „Perkūnas“ rusų kritikoje

Kritinė „Perkūno“ istorija prasideda dar prieš pasirodant. Norint ginčytis apie „šviesos spindulį tamsioje karalystėje“, reikėjo atsiverti Tamsi karalystė. Straipsnis tokiu pavadinimu pasirodė 1859 m. liepos ir rugsėjo „Sovremennik“ numeriuose. Ją pasirašė įprastu N. A. Dobrolyubovos pseudonimu – N. – bov.

Šio darbo priežastis buvo nepaprastai svarbi. 1859 m. Ostrovskis apibendrino tarpinį savo literatūrinės veiklos rezultatą: pasirodė jo dviejų tomų rinkiniai. „Manome, kad geriausia Ostrovskio darbams taikyti tikrą kritiką, ty apžvelgti, ką jo darbai mums duoda“, – pagrindinį teorinį principą suformuluoja Dobroliubovas. „Tikra kritika menininko kūrybą reiškia taip pat, kaip ir tikrovės reiškinius. gyvenimas: ji tiria juos, bando nustatyti savo normą, surinkti esminius, būdingus bruožus, bet visiškai nesijaudina, kodėl avižos - ne rugiai, o anglys - ne deimantas ... "

Kokią normą Dobroliubovas matė Ostrovskio pasaulyje? „Viešoji veikla Ostrovskio komedijose mažai liečiama, tačiau Ostrovskis itin išsamiai ir ryškiai parodo dviejų tipų santykius, prie kurių žmogus vis dar gali prisirišti prie mūsų sielos – šeimos santykius ir turtinius santykius. Todėl nenuostabu, kad siužetai. o patys jo pjesių pavadinimai sukasi apie šeimą, jaunikį, nuotaką, turtus ir skurdą.

„Tamsioji karalystė“ yra beprasmės tironijos ir „mūsų jaunesniųjų brolių“ kančios pasaulis, „paslėpto, tyliai dūsaujančio sielvarto pasaulis“, pasaulis, kuriame „išorinis nuolankumas ir kvailas, koncentruotas sielvartas, pasiekiantis visišką idiotizmą ir apgailėtiną nuasmeninimą“. derinami su „vergišku gudrumu, niekšiškiausia apgaule, begėdiškiausia išdavyste. Dobroliubovas išsamiai nagrinėja šio pasaulio „anatomiją“, požiūrį į išsilavinimą ir meilę, jo moralinius įsitikinimus, tokius kaip „negu vagia kiti, geriau vagiu aš“, „tokia tėvo valia“, „kad ji t per mane, bet aš keikiuosi per ją, kiek tau patinka“ ir t.t.

– Bet ar nėra jokios išeities iš šios tamsos? -- straipsnio pabaigoje užduodamas klausimas įsivaizduojamo skaitytojo vardu. „Liūdna, tiesa, bet ką daryti? Turime prisipažinti: Ostrovskio darbuose neradome išeities iš „tamsiosios karalystės“, – atsako kritikas. „Ar turėtume dėl to kaltinti menininką? ant paties gyvenimo, kuris taip vangiai ir monotoniškai pinasi aplink mus... Tačiau išeities reikia ieškoti pačiame gyvenime: literatūra tik atkuria gyvenimą ir niekada neduoda to, ko nėra tikrovėje. Dobroliubovo idėjos sulaukė didelio atgarsio. „Su entuziazmu buvo skaitoma Dobroliubovo „Tamsioji karalystė“, su kuria, ko gero, tada nebuvo perskaitytas nei vienas žurnalo straipsnis, amžininkai pripažino didelį Dobroliubovo straipsnio vaidmenį kuriant Ostrovskio reputaciją. „Jei surinktum viską, kas apie mane parašyta prieš Dobroliubovo straipsnių pasirodymas, tada bent numesk plunksną." Retas, labai retas atvejis literatūros istorijoje, kai rašytojas ir kritikas visiškai suprato. Netrukus kiekvienas iš jų pateiks atsakomąją „remarką" dialoge. Ostrovskis - su nauja drama Dobrolyubovas - su straipsniu apie tai, savotišku "Tamsos karalystės" tęsiniu 1859 m. liepos mėn., kaip tik tuo metu, kai Sovremennike buvo pradėta leisti Tamsi karalystė, Ostrovskis pradėjo "Perkūniją".

organiška kritika. A. A. Grigorjevo straipsnis Po Ostrovskio „Perkūno“ kritikas ir toliau galvojo apie vieną mylimiausių ir svarbiausių jam rašytojų rusų literatūroje. Grigorjevas save laikė ir daugeliu atžvilgių pateisino vienu iš Ostrovskio „atradėjų“. „Vienas Ostrovskis dabartinėje literatūros epochoje turi savo stiprų, naują ir kartu idealų pasaulėžiūrą. „Naujasis Ostrovskio žodis buvo ne daugiau, ne mažiau kaip tautybė, ta žodžio prasme: tautybė, tautiškumas. “

Pagal jų koncepciją Grigorjevas „Perkūnijoje“ pabrėžia „liaudies gyvenimo poeziją“, ryškiausiai įkūnytas trečiojo veiksmo pabaigoje (Boriso ir Katerinos susitikimas). „Tu dar nebuvai spektaklyje, – kreipiasi į Turgenevą, – bet tu žinai šią nuostabią poezijos akimirką, šią iki šiol precedento neturinčią pasimatymo dauboje naktį, visa kvėpuojančią Volgos artumu, visa kvepiančią. su žolelių kvapu, savo plačiomis pievomis, visomis skambančiomis laisvomis dainomis, „juokingomis“, slaptomis kalbomis, visa tai kupina linksmos ir laukinės aistros žavesio ir nemažiau gilios ir tragiškos-lemtingos aistros žavesio.Jis buvo sukurtas kaip jei ne menininkas, bet čia kūrė ištisa tauta!

Panaši minčių amplitudė, lygiai taip pat aukštai įvertinusi „Perkūno“ poetinius nuopelnus kaip ir Grigorjevo, išplėtota ilgame M. M. Dostojevskio (F. M. Dostojevskio brolio) straipsnyje. Tačiau autorius, neįvardydamas Grigorjevo vardu, nurodo jį pačioje pradžioje.

M. Dostojevskis ankstesnius Ostrovskio darbus vertina „vakariečių“ ir „slavofilų“ ginčų šviesoje ir bando rasti kitokią, trečią poziciją: „Mūsų nuomone, ponas Ostrovskis savo raštuose yra ne slavofilas ar vakarietis, o tiesiog menininkas, gilus rusiško gyvenimo ir rusų širdies žinovas. Akivaizdi polemika su Dobroliubovo „Tamsiąja karalyste“ („Ši mintis, o jei tau labiau patinka, buitinės despotizmo idėja ir dar keliolika ne mažiau humaniškų idėjų, ko gero, glūdi P. Ostrovskio pjesėje. Bet, tikriausiai, ne jis jų klausė pradėdamas savo dramą“) M. Dostojevskis „Perkūno griaustinio“ pagrindinį konfliktą mato ne Katerinos susidūrime su Kalinovo miesto gyventojais ir papročiais, o vidiniuose jos prigimties ir charakterio prieštaravimuose: „Katerina miršta viena. , bet ji mirtų be despotizmo. Tai savo tyrumo ir savo įsitikinimų auka." Vėliau straipsnyje ši mintis įgauna apibendrintą filosofinį pobūdį: "Išrinktosios prigimtys turi savo likimą. Tik jis nėra už jų ribų: jos nešiojasi jį savo širdyse."

Ar Ostrovskio pasaulis yra „tamsioji karalystė“, ar „liaudies gyvenimo poezijos“ sfera? „Žodis jo veiklai išnarplioti“: tironija ar tautiškumas?

Po metų N. A. įsitraukė į ginčą dėl „Perkūnijos“. Dobroliubovas.

„Mes laikome geriausiu kritikos būdu paties atvejo pristatymą, kad skaitytojas pats, remdamasis pateiktais faktais, padarytų savo išvadą... Ir mes visada laikėmės nuomonės, kad tik faktai, Tikra kritika skaitytojui gali turėti bet kokią reikšmę. Jei kūrinyje kažkas yra, parodykite mums, kas jame yra, tai daug geriau nei leistis į svarstymus apie tai, ko jame nėra ir kas jame turėjo būti.

Ištraukos iš N. A. Dobrolyubovo straipsnio „Šviesos spindulys tamsos karalystėje“

„Norime pasakyti, kad bendra gyvenimo atmosfera jam visada yra pirmame plane. Jis nebaudžia nei piktadario, nei aukos. Matote, kad jų padėtis juose dominuoja, ir kaltinate juos tik tuo, kad jie neparodo pakankamai energijos, kad išeitų iš šios padėties. Ir todėl nedrįstame laikyti nereikalingais ir pertekliniais Ostrovskio pjesių personažais, kurie tiesiogiai nedalyvauja intrigoje. Mūsų požiūriu, šie veidai spektakliui yra tokie pat reikalingi kaip ir pagrindiniai: jie parodo mums aplinką, kurioje vyksta veiksmas, nubrėžia poziciją, kuri nulemia pagrindinių spektaklio veikėjų veiklos prasmę.

„Perkūnas“, be jokios abejonės, yra ryžtingiausias Ostrovskio kūrinys; jame savitarpio tironijos ir bebalsiškumo santykiai priveda prie tragiškiausių pasekmių; ir nepaisant to, dauguma skaitiusiųjų ir mačiusių šią pjesę sutinka, kad ji daro ne tokį sunkų ir liūdną įspūdį nei kitos Ostrovskio pjesės... Perkūnijoje yra kažkas gaivaus ir padrąsinančio. Šis „kažkas“, mūsų nuomone, yra mūsų nurodytas pjesės fonas, atskleidžiantis netikrumą ir artėjančią tironijos pabaigą. Tada pats Katerinos personažas, nupieštas šiame fone, taip pat įkvepia į mus nauju gyvenimu, kuris mums atsiveria pačioje jos mirtyje. Faktas yra tas, kad Katerinos personažas, vaizduojamas „Perkūnijoje“, yra žingsnis į priekį ne tik Ostrovskio draminėje veikloje, bet ir visoje mūsų literatūroje... Rusijos gyvenimas pagaliau pasiekė tašką, kai dorybinga ir garbinga, bet silpnos ir beasmenės būtybės netenkina visuomenės sąmonės ir yra pripažįstamos bevertėmis. Skubiai reikėjo žmonių, kad ir ne tokių gražių, bet aktyvesnių ir energingesnių.

„Atidžiai pažiūrėkite: matote, kad Katerina buvo auklėjama sąvokomis, kurios yra tokios pačios kaip aplinkos, kurioje ji gyvena, sampratos ir negali jų atsikratyti, neturėdama teorinio išsilavinimo. Šis protestas tuo vertingesnis: „Jis meta baisų iššūkį savimonei jėgai, byloja, kad toliau eiti nebegalima, nebeįmanoma toliau gyventi smurtiniais, sleginčiais principais.“ – skelbė abu. kankinant namuose ir virš bedugnės, į kurią įkrito vargšė moteris... Kokį malonų, šviežią gyvenimą mums įkvepia sveikas žmogus, atrasdamas savyje ryžtą bet kokia kaina nutraukti šį supuvusį gyvenimą!

Dobroliubovas analizuoja Feklusha, Glasha, Dikoy, Kudryash, Kuligin ir kt. linijas. Autorius analizuoja vidinę „tamsiosios karalystės“ herojų būseną. „Be jų, jų nepaklausus, užaugo kitas gyvenimas, su kitokiais pradais, ir nors dar nėra aiškiai matomas, bet jau siunčia blogas vizijas į tamsią tironų savivalę. O Kabanovą labai rimtai nuliūdino senosios tvarkos, su kuria ji išgyveno šimtmetį, ateitis. Ji numato jų pabaigą, stengiasi išlaikyti jų reikšmę, bet jau dabar jaučia, kad joms nebėra pagarbos ir pirmai progai pasitaikius, jie bus apleisti.

„Džiaugiamės matydami Katerinos išlaisvinimą – net per mirtį, jei kitaip neįmanoma. Gyventi „tamsiojoje karalystėje“ yra blogiau nei mirtis. Tikhonas, užsimetęs ant žmonos lavono, ištrauktas iš vandens, užsimiršęs šaukia: „Gerai tau, Katya! Bet kodėl aš likau pasaulyje ir kentėjau!„Pjesė baigiasi šiuo šūksniu, ir mums atrodo, kad nieko stipresnio ir teisingesnio už tokią pabaigą negalima sugalvoti. Tikhono žodžiai priverčia žiūrovą susimąstyti ne apie meilės romaną, o apie visą šį gyvenimą, kur gyvieji pavydi mirusiųjų.

Dobroliubovo straipsnio prasmė – ne tik nuodugni ir gili konflikto ir Ostrovskio dramos herojų analizė. Kaip matėme, kiti kritikai prie panašaus supratimo priėjo dar anksčiau. Dobroliubovas per „Perkūną“ bando įžvelgti ir suprasti esmines Rusijos gyvenimo tendencijas (straipsnis parašytas likus keliems mėnesiams iki valstiečių reformos).

„Šviesos spindulys...“, kaip ir „Tamsioji karalystė“, taip pat baigiasi Dobroliubovo primygtinai kursyvu paryškintu klausimu: „...ar Rusijos gyvoji gamta tiksliai išreikšta Katerina, ar tiksliai Rusijos situacija – in viskas, kas ją supa, ar poreikis kylantis Rusijos gyvenimo judėjimas paveikė pjesės prasmę, kaip mes ją suprantame? Geriausi kritiniai kūriniai turi didžiulį pasekmių. Jie taip giliai skaito tekstą ir taip stipriai išreiškia laiką, kad, kaip ir patys meno kūriniai, tampa epochos paminklais, jau neatsiejamais nuo jo. Dobrolyubovskajos „dilogas“ (du susiję kūriniai) apie Ostrovski yra vienas aukščiausių XIX amžiaus Rusijos kritikos laimėjimų. Ji tikrai nustato „Perkūno griaustinio“ interpretacijos tendenciją, kuri egzistuoja iki šiol.

Tačiau šalia Dobrolyubovskajos formavosi ir kita linija – „Grigorievskaya“ linija. Vienu atveju „Perkūnas“ buvo skaitomas kaip atšiauri socialinė drama, kitu – kaip aukšta poetinė tragedija.

Praėjo daugiau nei ketveri metai. „Perkūnas“ buvo statomas vis rečiau. 1864 metais ji vyko tris kartus Malio teatre ir šešis kartus Aleksandrinskio teatre, 1865 metais dar tris kartus Maskvoje ir nė karto Sankt Peterburge. Ir staiga D. I. Pisarevas. „Rusų dramos motyvai“

„Rusų dramos motyvuose“ yra ir du poleminiai objektai: Katerina ir Dobrolyubovas. Pisarevas savo „Perkūno“ analizę stato kaip nuoseklų Dobroliubovo požiūrio paneigimą. Pisarevas visiškai sutinka su pirmąja Dobroliubovo dilogijos apie Ostrovskią dalimi: „Remdamasis dramatiškais Ostrovskio kūriniais, Dobroliubovas parodė mums rusų šeimoje tą „tamsiąją karalystę“, kurioje nyksta protiniai gebėjimai ir išsenka šviežios mūsų jaunųjų kartų jėgos. ... Kol reiškiniai egzistuos „tamsioji karalystė“ ir kol patriotinis svajojimas užmerks į juos akis, tol nuolatos turėsime priminti skaitančiajai visuomenei tikras ir gyvas Dobroliubovo mintis apie mūsų šeimos gyvenimą. Tačiau jis ryžtingai atsisako „Perkūno“ heroję laikyti „šviesos spinduliu“: „Šis straipsnis buvo Dobroliubovo klaida, jį nuviliojo simpatija Katerinos personažui ir jos asmenybę pavertė ryškiu reiškiniu. “

Kaip ir Dobroliubovas, Pisarevas vadovaujasi „tikrosios kritikos“ principais, neabejodamas nei estetiniu dramos gyvybingumu, nei tipišku herojės charakteriu: „Skaitydamas „Perkūną“ ar žiūrėdamas jį scenoje, niekada neabejosi, kad Katerina turėjo vaidinti. tikrovėje lygiai taip pat, kaip ji daro dramoje. Tačiau jos veiksmų, santykių su pasauliu vertinimas iš esmės skiriasi nuo Dobrolyubovo. „Visas Katerinos gyvenimas, pasak Pisarevo, susideda iš nuolatinių vidinių prieštaravimų; kiekvieną minutę ji veržiasi iš vieno kraštutinumo į kitą; šiandien ji gailisi dėl to, ką padarė vakar, tačiau pati nežino, ką veiks rytoj; ji kiekviename žingsnyje painioja ir savo, ir kitų gyvenimus, galiausiai, sumaišiusi viską, kas buvo po ranka, suveržtus mazgus perkerta pačiomis kvailiausiomis priemonėmis, savižudybe ir netgi tokia savižudybe, kuri yra visiškai netikėta jai pačiai.

Pisarevas kalba apie „daug kvailų dalykų“, kuriuos padarė „rusiška Ofelija“ ir gana aiškiai kontrastuoja su savo „vieniša Rusijos progresyviojo asmenybe“, „visu tipu, jau radusiu savo išraišką literatūroje ir kuris vadinamas arba Bazarovas arba Lopuchovas“ (I. S. Turgenevo ir N. G. Černyševskio kūrinių herojai, raznochincai, linkę į revoliucines idėjas, esamos sistemos nuvertimo šalininkai).

Valstiečių reformos išvakarėse Dobroliubovas optimistiškai dėjo viltis į tvirtą Katerinos charakterį. Po ketverių metų Pisarevas, jau būdamas šioje istorinės sienos pusėje, mato: revoliucija nepasiteisino; viltys, kad žmonės patys nuspręs savo likimą, neišsipildė. Reikia kito kelio, reikia ieškoti išeities iš istorinės aklavietės. „Mūsų visuomeniniam ar tautiniam gyvenimui visai nereikia stiprių charakterių, kurių jam užtenka už nugaros, o tik ir išskirtinai sąmonėje. ... Mums reikia tik žinių žmonių, tai yra, žinias turi įsisavinti tie geležiniai personažai, kuriais pilnas mūsų liaudies gyvenimas, Dobroliubovas, Kateriną vertindamas tik iš vienos pusės, visą savo, kaip kritiko, dėmesį sutelkė tik į spontaniškai maištingą jos prigimties pusę; Pisarevą pribloškė išskirtinai Katerinos tamsa, priešpilnis jos visuomeninės sąmonės prigimtis, savitas socialinis „oblomovizmas“, politinės blogos manieros.

Apie ką galvojate dar kartą perskaičius, ką Dmitrijus Ivanovičius Pisarevas parašė apie Aleksandro Nikolajevičiaus Ostrovskio „Perkūną“? Galbūt tai, kad literatūra seka genijus... Auksinė XIX amžiaus rusų literatūra, prasidėjusi tarptautiniu poezijos proveržiu, iki amžiaus vidurio pateko ir į prozą, tarnaudama kaip „spindulys“. šviesos“ visai Rusijos visuomenei. Tai, žinoma, apie ne eiliuotus Puškino, Gogolio, Ostrovskio kūrinius.

Pilietinė straipsnio žinutė

Straipsnis apie Pisarevo „Perkūną“ – tai piliečio atsakas į reikšmingą praėjusio amžiaus pjesę. 1859 m. parašyta Aleksandro Nikolajevičiaus Ostrovskio, penkių veiksmų pjesė užima ypatingą vietą auksinėje rusų literatūroje. Šis dramatiškas kūrinys buvo galingas akstinas tolesnei realizmo raidai. To įrodymas buvo kritikų pjesei suteiktas įvertinimas. Tai liudija tikrą nuomonių pliuralizmą. Ir ginče tikrai gimė tiesa! Norint tai suprasti, svarbu žinoti, kad straipsnis „Rusijos dramos motyvai“, kuriame Pisarevas parašė savo recenziją „Perkūnija“, buvo parašytas kaip atsakas į kitą kritinį garsaus literatūros kritiko Nikolajaus Dobroliubovo straipsnį. Straipsnis, su kuriuo ginčijosi Pisarevas, buvo pavadintas ryškiai - „Šviesos spindulys tamsioje karalystėje“. Pabandysime skaitytojams pateikti savo analizę apie minėtą Dmitrijaus Pisarevo kūrinį. Jis užima ypatingą vietą rusų literatūroje. Ostrovskiui pavyko rusų dramaturgijoje deramai tęsti Griboedovo „Vargas iš sąmojo“ realizmą.

Esminis nesutarimas su Dobrolyubovu dėl spektaklio „Perkūnas“

Dmitrijus Ivanovičius neabejotinai buvo puikus žinovas ir, be jokios abejonės, pradėdamas dirbti, jis nuodugniai susipažino su žymaus literatūros kritiko Dobroliubovo straipsniu, kurį pažinojo ir gerbė. Tačiau akivaizdžiai vadovaudamasis senolių išmintimi (būtent „Sokratas mano draugas, bet tiesa brangesnė“) Pisarevas parašė recenziją apie Ostrovskio dramą „Perkūnas“.

Jis suprato, kad reikia išreikšti savo požiūrį, nes jautė: Dobroliubovas bandė parodyti Kateriną kaip „laiko didvyrę“. Dmitrijus Ivanovičius iš esmės nesutiko su šia pozicija, be to, ji yra gana motyvuota. Todėl jis parašė savo straipsnį „Rusijos dramos motyvai“, kuriame kritikavo pagrindinę Nikolajaus Aleksandrovičiaus Dobroliubovo kūrybos tezę, kad Katerina Kabanova yra „šviesos spindulys tamsioje karalystėje“.

Kalinovas kaip Rusijos pavyzdys

Be jokios abejonės, straipsnyje Pisarevas išsakė savo mintis apie „Perkūniją“, aiškiai suvokdamas, kad Dobroliubovas tokią „tamsią“ charakteristiką formaliai suteikė vienam apskrities miestui, o iš tikrųjų – visai Rusijai XIX amžiaus viduryje. Kalinovas yra mažas didžiulės šalies modelis. Jame viešąją nuomonę ir visą miesto gyvenimą manipuliuoja du žmonės: prekybininkas, nesąžiningas praturtėjimo metodų atžvilgiu Savelas Prokofyichas Dikojus ir Šekspyro proporcijų veidmainė, prekybininkė Kabanova Marfa Ignatyevna (paprastiems žmonėms - Kabanikha) .

Praėjusio amžiaus šeštajame dešimtmetyje pati Rusija buvo didžiulė šalis, turinti keturiasdešimt milijonų gyventojų ir išvystytą žemės ūkį. Geležinkelių tinklas jau veikė. Artimiausiu metu, Ostrovskiui parašius pjesę (tiksliau, nuo 1861 m., imperatoriui Aleksandrui II pasirašius Manifestą, panaikinusį baudžiavą), proletariato pagausėjo ir atitinkamai prasidėjo pramonės bumas.

Tačiau dusinanti priešreforminės visuomenės atmosfera, parodyta Ostrovskio pjesėje, buvo tikra. Prekė buvo paklausi, nukentėjo...

Spektaklio idėjų aktualumas

Naudodamas paprastą argumentaciją, skaitytojui suprantama kalba, Pisarevas kuria savo apžvalgą apie Perkūniją. Savo kritiniame straipsnyje jis tiksliai atkartoja pjesės santrauką. Kaip kitaip? Juk pjesės problematika skubi. O Ostrovskis padarė didžiulį poelgį, iš visos širdies trokšdamas kurti pilietinę visuomenę, o ne „tamsiąją karalystę“.

Tačiau, mieli skaitytojai... Taip sakant, ranka prie širdies... Ar mūsų visuomenę šiandien galima pavadinti „šviesos, gėrio ir proto karalyste“? Ar Kuligino Ostrovskio monologas veltui rašė: „Nes sąžiningu darbu niekada daugiau neuždirbsime. Karsti, teisingi žodžiai...

Katerina nėra „šviesos spindulys“

Pisarevo kritika „Perkūnui“ pradedama formuluojant išvadą apie Dobroliubovo išvados neapgalvotumą. Jis motyvuoja jį pateikdamas argumentus iš autoriaus pjesės teksto. Jo polemika su Nikolajumi Dobroliubovu primena pesimistišką optimisto padarytų išvadų santrauką. Remiantis Dmitrijaus Ivanovičiaus samprotavimu, Katerinos esmė yra melancholiška, joje nėra tikros dorybės, būdingos žmonėms, vadinamiems „šviesiais“. Anot Pisarevo, Dobrolyubovas padarė sistemingą klaidą analizuodamas pagrindinio spektaklio veikėjo įvaizdį. Visas teigiamas jos savybes jis surinko į vieną teigiamą įvaizdį, nepaisydamas trūkumų. Pasak Dmitrijaus Ivanovičiaus, svarbus dialektinis herojės vaizdas.

Pagrindinis veikėjas kaip kenčianti tamsiosios karalystės dalis

Jauna moteris gyvena su vyru Tichonu su anyta – turtinga prekeivė, turinti (kaip dabar sakoma) „sunkios energijos“, ką subtiliai pabrėžia kritiškas Pisarevo straipsnis. Perkūnija, kaip tragiška pjesė, daugiausia dėl šio vaizdo. Šernas (taip ją vadina gatvėje) yra patologiškai apsėsta kitų moralinės priespaudos, nuolatinių priekaištų, valgo juos, „kaip surūdijusią geležį“. Ji tai daro šventiškai: tai yra nuolat stengdamasi, kad buitis „veiktų tvarkingai“ (tiksliau vykdydama jos nurodymus).

Tikhonas ir jo sesuo Varvara prisitaikė prie mamos kalbų. Ypatingai jautriai reaguoja į jos sėkmę ir pažeminimą jos marti Katerina. Ji, turinti romantišką, melancholišką psichiką, tikrai nelaiminga. Jos spalvingi sapnai ir sapnai atskleidžia visiškai vaikišką pasaulėžiūrą. Puiku, bet ne dorybė!

Nesugebėjimas susitvarkyti su savimi

Tuo pačiu metu Pisarevo kritika „Perkūnijai“ objektyviai nurodo Katerinos infantilumą ir impulsyvumą. Ji išteka ne iš meilės. Jai nusišypsojo tik didingas Borisas Grigorjevičius, pirklio Dikio sūnėnas, ir - aktas paruoštas: Katja skuba į slaptą susitikimą. Tuo pačiu metu, tapusi artima šiam, iš principo, svetimam žmogui, ji visiškai negalvoja apie pasekmes. „Ar tikrai autorius vaizduoja „šviesos spindulį?“ – skaitytojo klausia kritiškas Pisarevo straipsnis. „Perkūnas“ demonstruoja itin nelogišką heroję, negalinčią ne tik susitvarkyti su aplinkybėmis, bet ir susitvarkyti su savimi. Išdavusi vyrą, prislėgta, vaikiškai išgąsdinta perkūnijos ir pamišusios ponios isterijos, ji prisipažįsta padariusi savo poelgį ir iš karto tapatina save su auka. Banalu, ar ne?

Motinos patarimu Tikhonas ją muša „šiek tiek“, „dėl tvarkos“. Tačiau pačios uošvės patyčios tampa daug sudėtingesnės. Katerina sužinojusi, kad Borisas Grigorjevičius vyksta į Kiachtą (Transbaikalia), neturėdama nei valios, nei charakterio, nusprendžia nusižudyti: metasi į upę ir nuskęsta.

Katerina nėra „laiko herojė“

Pisarevas filosofiškai apmąsto Ostrovskio „Perkūniją“. Jis svarsto, ar vergų visuomenėje žmogus, neapdovanotas giliu protu, neturintis valios, nesilavinantis, nesuprantantis žmonių – iš principo gali tapti šviesos spinduliu. Taip, ši moteris yra jaudinančiai nuolanki, maloni ir nuoširdi, ji nemoka apginti savo požiūrio. („Ji mane sugniuždė“, – apie Kabanikh sako Katerina). Taip, ji turi kūrybingą, įspūdingą prigimtį. Ir šis tipas tikrai gali žavėti (kaip atsitiko su Dobrolyubovu). Bet tai nekeičia esmės... "Esant pjesėje išdėstytoms aplinkybėms, žmogus negali atsirasti -" šviesos spindulys "! - sako Dmitrijus Ivanovičius.

Sielos branda yra pilnametystės sąlyga

Be to, kritikas tęsia mintį, ar tikrai dorybė kapituliuoti prieš smulkius, visiškai įveikiamus gyvenimo sunkumus? Šį akivaizdų, logišką klausimą Pisarevas užduoda apie Ostrovskio perkūniją. Ar tai gali būti pavyzdys kartai, kurios likimas – pakeisti vergišką Rusiją, kurią engia vietiniai „princai“, tokie kaip Kabanikhis ir Diky? Geriausiu atveju tokia savižudybė gali tik sukelti, tačiau dėl to stiprios valios ir išsilavinę žmonės turėtų kovoti su socialine turtingųjų ir manipuliatorių grupe!

Tuo pačiu metu Pisarevas apie Kateriną nekalba niekinamai. „Perkūnas“, – tikina kritikė, ne veltui ji taip nuosekliai vaizduoja savo įvaizdį, pradedant nuo vaikystės. Katerinos įvaizdis šia prasme panašus į nepamirštamą Iljos Iljičiaus Oblomovo įvaizdį! Jos nesusiformavusios asmenybės problema – idealiai patogioje vaikystėje ir jaunystėje. Jos tėvai neruošė jos pilnametystės! Be to, jie nesuteikė jai tinkamo išsilavinimo.

Tačiau reikia pripažinti, kad, skirtingai nei Ilja Iljičius, jei Katerina būtų palankesnėje aplinkoje nei Kabanovų šeima, ji greičiausiai būtų įvykusi kaip asmenybė. Ostrovskis tai pateisina...

Koks yra teigiamas pagrindinio veikėjo įvaizdis

Tai meniškai holistinis, pozityvus įvaizdis – apie Kateriną pasakoja Pisarevas. „Perkūnas“ savo skaitymu priveda skaitytoją prie suvokimo, kad pagrindinis veikėjas tikrai turi vidinį emocinį užtaisą, būdingą kūrybingam žmogui. Jis turi teigiamo požiūrio į tikrovę potencialą. Ji intuityviai jaučia pagrindinį Rusijos visuomenės poreikį – žmogaus laisvę. Ji turi paslėptą energiją (kurią jaučia, bet neišmoko valdyti). Todėl Katya sušuko žodžiais: „Kodėl žmonės nėra paukščiai? Tokį palyginimą autorė sumanė neatsitiktinai, nes herojė nesąmoningai nori laisvės, panašios į tą, kurią jaučia skrendantis paukštis. Ta laisvė, kuriai kovoti ji neturi pakankamai proto jėgų...

Išvada

Kokias išvadas daro Pisarevas iš savo straipsnio „Rusų dramos motyvai“? „Perkūnija“ vaizduoja ne „laiko didvyrį“, ne „šviesos spindulį“. Šis vaizdas daug silpnesnis, bet ne meniškai (čia viskas kaip tik), o sielos branda. „Laiko herojus“ negali „lūžti“ kaip žmogus. Juk žmonės, kurie vadinami „šviesos spinduliais“, dažniau žūsta nei sulaužomi. Katherine silpna...

Abu kritikai taip pat turi bendrą mintį: Pisarevo straipsnyje „Perkūnas“, kaip ir Dobroliubovo straipsnyje, pjesės pavadinimas interpretuojamas vienodai. Tai ne tik atmosferos reiškinys, mirtinai išgąsdinęs Kateriną. Greičiau kalbama apie atsiliekančios nepilietinės visuomenės socialinį konfliktą, atsidūrusį prieš vystymosi poreikius.

Ostrovskio pjesė – savotiškas kaltinimas. Abu kritikai, sekdami Aleksandru Nikolajevičiumi, parodė, kad žmonės yra bejėgiai, jie nėra laisvi, o iš tikrųjų yra pavaldūs šernams ir laukiniams. Kodėl Dobrolyubovas ir Pisarevas taip skirtingai rašė apie „Perkūną“.

To priežastis, be jokios abejonės, yra kūrinio gilumas, kuriame yra ne vienas semantinis „dugnas“. Jame yra ir psichologiškumo, ir socialumo. Kiekvienas literatūrologas jas suprato savaip, skirtingai kėlė prioritetus. Be to, ir vieni, ir kiti tai darė talentingai, o rusų literatūrai tai tik į naudą. Todėl visiškai kvaila užduoti klausimą: „Pisarevas tiksliau parašė apie pjesę„ Perkūnija “arba Dobrolyubovas? Tikrai verta perskaityti abu straipsnius...

Skyriai: Literatūra

Supažindinti mokinius su 1860 m. kritinės literatūros kūriniais.
Išmokyti kai kurių diskusijų metodų nagrinėjamų straipsnių pavyzdžiu.
Ugdykite mokinių kritinį mąstymą.
Įtvirtinti gebėjimą pasirinktinai konspektuoti literatūrinį-kritinį straipsnį.
Apibendrinkite tai, ką išmokote.

Tekstinis pamokos turinys:

A. N. Ostrovskis. Drama „Perkūnas“ (1859 m.)
N.A. Dobrolyubovas "Šviesos spindulys tamsos karalystėje" (1860)
A. Grigorjevas „Po Ostrovskio perkūnijos“ (1860 m.)
D.I. Pisarevas „Rusų dramos motyvai“ (1864)
M.A. Antonovičius „Klaidos“ (1865)

Namų darbai pamokai:

Atrankinė A.N.Dobrolyubovo straipsnio „Šviesos spindulys tamsos karalystėje“ (I versija) ir D.I.Pisarevo straipsnio „Rusų dramos motyvai“ (II versija) santrauka.
Nustatykite savo požiūrį į straipsnio santraukas, pasiimkite argumentą.

Individualios užduotys pamokai:

rengia trumpus pranešimus apie Dobroliubovo, Pisarevo, Grigorjevo, Antonovičiaus literatūrinę-kritinę veiklą;
pasirinkti iš M. Antonovičiaus straipsnio „Klaidos“ polemikos su D. Pisarevu fragmentus;
nustatyti, kokie yra Apolono Grigorjevo atliktos dramos „Perkūnas“ kritinės analizės bruožai.

Pamokos planavimas: lentoje užrašoma pamokos tema; viršuje dešinėje - kritikų vardai ir jų gyvenimo metai; viršuje kairėje – pagrindinės sąvokos: diskusija, ginčas, oponentas, disertacija, argumentai, sprendimas, kritinė analizė.

Lentos centre yra lentelės išdėstymas, kuris bus pildomas pamokos metu. Lentelėje yra 2 stulpeliai: kairėje – Dobroliubovo Katerinos atvaizdo interpretacija, dešinėje – Pisarevas.

Per užsiėmimus

1. Mokytojo įžanginė kalba.

Nei vienas tikrai talentingas kūrinys nepalieka abejingų: vieni juo žavisi, kiti išsako kritiškus vertinimus. Taip atsitiko su Ostrovskio drama „Perkūnija“. Rašytojo gerbėjai vadino jį tikrai liaudišku kūriniu, žavėjosi Katerinos ryžtingumu ir drąsa; bet buvo ir tokių, kurie reagavo gana aštriai, neigdami herojei protą. Tokius dviprasmiškus vertinimus išsakė N.A.Dobrolyubovas ir D.I.Pisarevas, žymūs 1860-ųjų literatūros kritikai.

Kad geriau suprastume, kokiais argumentais jie vadovavosi, pasiklausykime vaikinų parengtų žinučių.

2. Studentų žinutės.

Dobroliubovas į rusų literatūros istoriją pateko pirmiausia kaip kritikas, Belinskio idėjų tęsėjas. Literatūros kritika Dobroliubovui yra ryškiai publicistinė.

Klausimas klasei: Kaip jūs suprantate šiuos žodžius?

Kartu Dobroliubovas buvo jautrus grožio žinovas, žmogus, gebantis giliai įsiskverbti į meno kūrinio esmę.

Tragiškai žuvo 1868 metų birželį.

Žymiausi Pisarevo kritiniai darbai: „Bazarovas“ (1862), „Rusų dramos motyvai“ (1864), „Realistai“ (1864), „Mąstantis proletariatas“ (1865).

III. O dabar, vaikinai, pažiūrėkime, kaip šie du kritikai interpretavo Katerinos įvaizdį Ostrovskio dramos „Perkūnas“ herojė Kabanova.(Pirmojo varianto mokiniai skaito Dobroliubovo straipsnio santraukas, antrojo – Pisarevo straipsnio santraukas. Mokytojas trumpai surašo lentelę lentoje. Toks darbas leis aiškiau pateikti skirtingus kritikų požiūris į Katerinos įvaizdį).

ANT. Dobroliubovas	DI. Pisarevas
1. Katerinos personažas yra žingsnis į priekį... visoje mūsų literatūroje	1. Dobrolyubovas Katerinos asmenybę laikė ryškiu reiškiniu
2. Ryžtingas, vientisas rusiškas charakteris	2. „Tamsiojoje karalystėje“ negali atsirasti nei vieno ryškaus reiškinio ...
3. Šis personažas daugiausia kūrybingas, mylintis, idealus	3. Kas yra ši atšiauri dorybė, kuri atsisako pirmai progai pasitaikius? Kokią savižudybę sukelia tokie smulkūs susierzinimai?
4. Katerina viską daro pagal gamtos polinkį	4.Dobrolyubovas rado ... patrauklias Katerinos puses, sujungė jas, sukūrė idealų įvaizdį, todėl tamsioje karalystėje pamatė šviesos spindulį
5. Katerinoje matome protestą prieš Kabano moralės sampratą, protestą, kuris tęsiasi iki galo...	5. Auklėjimas ir gyvenimas negalėjo suteikti Katerinai nei stipraus charakterio, nei išsivysčiusio proto ...
6 Toks išsivadavimas yra karti; Bet ką daryti, kai nėra kito pasirinkimo? Tai jos charakterio stiprybė.	6. Katerina nukerpa tvyrančius mazgus pačia kvailiausia priemone – savižudybe.
7 Džiaugiamės matydami Katerinos išsivadavimą.	7. To, kuris nemoka nieko padaryti, kad palengvintų savo ir kitų kančias, negali būti vadinamas ryškiu reiškiniu.

Klausimas klasei: Kas, jūsų nuomone, yra tokio skirtingo Katerinos įvaizdžio interpretavimo priežastis? Turėtų ar reikia atsižvelgti į straipsnių rašymo laiką?

IV. Diskusija

Klausimas klasei: Kieno pozicija jums labiau patinka? Argumentuokite savo požiūrį.

Dviejų kritikų Katerinos įvaizdžio interpretaciją Klass vertina dviprasmiškai.

Vaikinai sutinka su Dobroliubovu, kuris matė Katerinos įvaizdžio poeziją, supranta kritiko poziciją, kuri lemtingą merginos žingsnį siekė paaiškinti baisiomis jos gyvenimo sąlygomis. Kiti sutinka su Pisarevu, kuris herojės savižudybę laiko ne geriausia išeitimi iš šios situacijos. Tačiau jie nepriima griežtų nuosprendžių dėl Katerinos proto.

v. Katerinos Pisarev įvaizdžio interpretacijos atmetimą savo straipsnyje išreiškė žurnalo „Sovremennik“ darbuotojas Maksimas Antonovičius. Šio kritiko vardą sutiksite studijuodami I. S. Turgenevo romaną „Tėvai ir sūnūs“. Išgirskime trumpą biografinę pastabą apie jį.

Maksimas Aleksejevičius Antonovičius (1835-1918) - radikalus rusų literatūros kritikas, filosofas, publicistas. Gimė diakono šeimoje. Mokėsi Sankt Peterburgo dvasinėje akademijoje. Buvo Sovremennik darbuotojas. Jis gynė požiūrį į Černyševskio ir Dobroliubovo meną. Jis pasisakė už demokratinę, raznochinskają literatūrą. Tačiau jis suvulgarino materialistinės estetikos principus. Jis ginčijosi su žurnalu D.I. Pisarev „Rusiškas žodis“.

Žymiausi M. Antonovičiaus kūriniai: „Mūsų laikų Asmodėjus“ (1862), „Klaidos“ (1864).

Klausimas klasei: A dabar pažiūrėkime, kokį atsakymą Pisarevui savo straipsnyje pateikė M. Antonovičius. Ar jis įtikinamas savo sprendimais?

Pasiruošęs studentas perskaito ryškiausius teiginius iš fragmento, skirto ginčui su Pisarevu.

„Pisarevas nusprendė pataisyti Dobroliubovą... ir atskleisti jo klaidas, kurioms priskiriamas vienas geriausių savo „Šviesos spindulio tamsos karalystėje“ straipsnių... Ponas Pisarevas bando užpildyti šį straipsnį purvinu vandeniu. jo frazės ir kasdienybės... Pisarevas vadina Dobroliubovo pažiūrų klaida ir prilygina jį grynojo meno čempionams...“

„Pisarevui atrodė, kad Dobrolyubovas Kateriną įsivaizduoja kaip išsivysčiusio proto moterį, kuri tariamai nusprendė protestuoti tik dėl savo proto išsilavinimo ir vystymosi, nes ji buvo vadinama „šviesos spinduliu“ ... savo fantaziją apie Dobroliubovą ir ėmė tai paneigti taip, lyg tai priklausytų Dobroliubovui...

„Ar taip jūs, pone Pisarevai, esate dėmesingas Dobroliubovui ir kaip suprantate, ką norite paneigti?

Studentas praneša, kad, anot Antonovičiaus, Pisarevas savo analize žemina Kateriną. Tačiau pats Antonovičius ginčų įkarštyje kalba gana grubiai, pavyzdžiui, vartoja tokius posakius kaip „pono Pisarevo fanfaros“, „arogantiškos pono Pisarevo frazės“, „taip kritikuoti yra prasminga. tiesiog kvailas“ ir kt.

Vaikinai, susipažinę su Antonovičiaus kritišku būdu, pastebi, kad jo argumentai nėra labai įtikinami, nes Antonovičius nepateikia įrodymais pagrįstų argumentų, pagrįstų geru medžiagos išmanymu. Paprasčiau tariant, polemizuodamas su Pisarevu Antonovičius gerai neslepia savo asmeninės nemeilės.

mokytojo žodis: M. Antonovičius buvo „Sovremennik“ ir „Russkoe Slovo“ ginčų iniciatorius. Šie pirmaujantys demokratų žurnalai skyrėsi tuo, kad suprato pačius progresyvių pokyčių kelius. Pisarevo pabrėžimas mokslo pažangai paskatino tam tikrą Černyševskio ir Dobroliubovo pažiūrų peržiūrą. Tai aiškiai pasireiškė Pisarevo Katerinos įvaizdžio interpretacijoje. Antonovičius savo straipsnyje „Klaidos“ aštriai kritikavo šį bandymą peržiūrėti Dobroliubovą, kaltindamas Pisarevą iškraipant Dobroliubovo straipsnio prasmę.

VI. Visiškai kitokį požiūrį į kūrinio analizę demonstruoja Apolonas Grigorjevas.

Žodis pasiruošusiam mokiniui:

Grigorjevas Apollonas Aleksandrovičius (1822-1864) - poetas, literatūros ir teatro kritikas. Baigė Maskvos universiteto Teisės fakultetą. Jis pradėjo publikuotis kaip poetas 1843 m. Jis vadovauja jaunai žurnalo Moskvityanin redakcinei kolegijai, yra pagrindinis kritikas. Vėliau redagavo žurnalą „Rusų žodis“. Pats Grigorjevas save vadino „paskutiniu romantiku“.

Kaip kritikas žinomas savo darbais apie Ostrovskią („Po Ostrovskio perkūnijos“, 1860), Nekrasovą („N. Nekrasovo eilėraščiai, 1862“, L. Tolstojų („Grafas L. Tolstojus ir jo raštai“, 1862)). .

Pažiūrėkime, kaip A. Grigorjevas vertina Ostrovskio dramą „Perkūnas“. Pagalvokite apie šios kritikos ypatybes.

Namuose pasiruošęs mokinys skaito trumpas straipsnio „Po Ostrovskio perkūnijos“ santraukas.

Vaikinai atkreipia dėmesį į tai, kad pirmą kartą prieš juos – poeto parašytas kritinis straipsnis. Iš čia ir reikšmingi skirtumai nuo ankstesnių darbų, ypač Dobrolyubovo ir Pisarevo. A. Grigorjevas „Perkūnijoje“ stengėsi įžvelgti pirmiausia meno kūrinį. Savo straipsnyje jis atkreipė dėmesį, kad Ostrovskio nuopelnas – gebėjimas autentiškai ir poetiškai pavaizduoti tautinį rusų gyvenimą: „Šio rašytojo vardas – ne satyrikas, o liaudies poetas“. Kritikus domino ne aklinos Kalinovo miesto tvoros, o vaizdingas skardis virš Volgos. Ten, kur Dobroliubovas ieškojo ekspozicijos, poetas Grigorjevas bandė rasti susižavėjimą. Grigorjevas „Perkūnijoje“ pastebėjo tik Rusijos gamtos grožį ir provincijos gyvenimo žavesį, tarsi pamiršdamas pjesėje vaizduojamų įvykių tragizmą. Kai kurių „teoretikų“ nuomonę „subendrinti momentinius rezultatus bet kokiai gyvenimo juostai“ rašytojas laikė klaida. Tokie „teoretikai“, jo manymu, mažai gerbė gyvybę ir jos beribes paslaptis.

Mokytojo žodis. Šiandien jūs, vaikinai, buvote supažindinti su kai kurių garsiausių 1860-ųjų kritikų darbais. Jų kritinės analizės tema buvo vienas ir tas pats kūrinys – Ostrovskio drama „Perkūnas“. Bet pažiūrėkite, kaip skirtingai jie tai vertina! Kaip manote, kokia to priežastis?

Vaikinai atsako, kad lemiamą vaidmenį atlieka tokie faktoriai kaip straipsnių rašymo laikas, oponentų politiniai įsitikinimai, požiūris į meną ir neabejotinai pačių kritikų asmenybė, pasireiškianti polemiškai nugludintu žodžiu.

VII. Išvados.

Daug dviprasmiškų vertinimų savo išvaizda sukėlė Ostrovskio drama „Perkūnas“, ypač kalbant apie šiltos širdies merginos Katerinos Kabanovos įvaizdžio interpretaciją. Kai kurie kritikai ją suvokė kaip heroję, kuri savo ryžtingu poelgiu sugebėjo apšviesti niūrų „tamsiosios karalystės“ pasaulį ir taip prisidėti prie jo sunaikinimo (Dobrolyubovas). Kiti manė, kad be pakankamai išsivysčiusio proto Katerina negalėjo tapti „šviesos spinduliu“, tai tebuvo „patraukli iliuzija“ (Pisarevas). Dar kiti pritarė Dobroliubovo interpretacijai, kaltindami Pisarevą nesugebėjimu objektyviai įvertinti (Antonovičius). Tačiau buvo ir tokių, kurie stovėjo „aukščiau mūšio“, nenorėdami matyti nieko kito, tik gražiai parašytą meno kūrinį. Toks buvo A. Grigorjevo požiūris.

Mums atrodo, kad kiekvienas kritikas yra savaip teisus. Viskas priklauso nuo to, kokiu kampu žiūrima į kritikos objektą. Dobroliubovas įžvelgė tik maištingąją Katerinos charakterio pusę, o Pisarevas – tik išskirtinę jaunos moters tamsumą.

Katerinos Kabanovos (A. N. Ostrovskio pjesės „Perkūnas“ herojės) personažo įvertinimas pagal N. A. straipsnį. Dobrolyubovas „Šviesos spindulys tamsos karalystėje“

Kritinis N.A. Dobroliubovo „Šviesos spindulys tamsos karalystėje“ (1860) skirta A. N. dramai. Ostrovskio „Perkūnija“. Kritikos centre – pagrindinės pjesės veikėjos Katerinos Kabanovos figūra.

Verta paminėti, kad Katerinos Dobrolyubovo charakterį ir veiksmus jis vertina revoliucinės demokratijos, kurią jis buvo tvirtas rėmėjas, požiūriu. Visų pirma, kritikas „žmonių lygybę laikė „natūralia žmogaus prigimties būsena“, o priespaudą – nenormalios tvarkos, kuri turi būti sugriauta, pasekmė“.

Taigi Dobrolyubovas Ostrovskio „Perkūną“ vadina „ryžtingiausiu autoriaus kūriniu“ – jame dramaturgas atvirai parodo tamsiausius Rusijos žmonių gyvenimo aspektus. Tačiau nepaisant to, pjesėje yra „kažko gaivinančio ir padrąsinančio“. Ir tai, visų pirma, yra „labas Katerinos charakteris“. Iš jo „įkvepia mums naujas gyvenimas, kuris mums atsiskleidžia pačioje savo mirtyje“.

Kritikas mano, kad Katerinos įvaizdis, jos personažas yra lemiamas „žingsnis į priekį ne tik draminėje Ostrovskio kūryboje, bet ir visoje mūsų literatūroje“. Šis personažas kaip niekad aktualus, nes „atitinka naują mūsų žmonių gyvenimo tarpsnį“, „seniai reikalauja jo įgyvendinimo literatūroje“.

Anot Dobroliubovo, Katerinos charakteris stiprus, nes ji „nuolat ištikima prigimtinės tiesos instinktui, kupina tikėjimo naujais idealais ir nesavanaudiška ta prasme, kad mirtis jam yra geriau nei gyvenimas pagal jam prieštaraujančius principus. “

Katerina klauso savęs ir daro tai, ką liepia širdis. Kritikas įsitikinęs, kad „šiame charakterio vientisumu ir harmonijoje slypi jo stiprybė“. - Laisvas oras ir šviesa, priešingai nei visos žūstančios tironijos atsargumo priemonės, įsiveržė į Katerinos kamerą, ji trokšta naujo gyvenimo, net jei dėl šio impulso ir tektų mirti. Kas jai yra mirtis? Nesvarbu – ji nelaiko gyvenimo vegetatyviniu gyvenimu, kuris jai Kabanovų šeimoje atiteko.

Toliau Dobrolyubovas atidžiai analizuoja Katerinos elgesio motyvus. Kritikas mano, kad giliai simboliška, kad Ostrovskis savo heroje pasirinko moterį – „stipriausias protestas yra tas, kuris pagaliau pakyla iš silpniausio ir kantriausio krūtinės“. Rusijos patriarchalinėje visuomenėje moteris yra pati bejėgiškiausia būtybė, todėl jei moteris nori pakeisti savo likimą, jos atvejis bus rimtas ir lemiamas.

Dobrolyubovas pabrėžia, kad herojė iš prigimties visai nėra smurtinis personažas, kuriam reikia nuolatinio naikinimo. „Šis personažas daugiausia kūrybingas, jam reikia meilės ir šilumos.

Be to, Katerina – subtilus, poetiškas personažas: „Todėl ji savo vaizduotėje stengiasi viską suvokti ir pagražinti“. Herojė turi „maitintis“ išoriniais įspūdžiais, pasaulio, žmonių ir jų santykių grožiu. Tačiau „niūrioje naujosios šeimos atmosferoje Katerina pradėjo jausti išvaizdos stoką“. Herojė „vis dar ieško prieglobsčio religinėje praktikoje, bažnyčios lankyme, sielą gelbstiniuose pokalbiuose; bet ir čia neranda buvusių įspūdžių. Dėl to – „aplink ją viskas niūru, baisu, viskas dvelkia šalta ir kažkokia nenugalima grėsme“.

Tačiau šios siaubingos sąlygos herojei tik padėjo užaugti: ji „brendo, pažadino kitus norus, tikresnius“. Katerina aiškiai suvokia, kad nori „meilės ir atsidavimo“. Anksčiau, kai ištekėjo, herojė niekuo nesipriešino, nors ir nemylėjo Tikhono. Dobroliubovas tai aiškina tuo, kad mergina turėjo „mažai žinių ir daug patiklumo“.

Bet dabar viskas pasikeitė. Ir šiomis naujomis aplinkybėmis Katerinai pasirodė stiprus charakteris: „Bet kai ji supras, ko jai reikia ir nori kažko pasiekti, ji bet kokia kaina pasieks savo tikslą: tada jos charakterio stiprybė, nešvaistoma smulkioms išdaigoms“.

Herojė įsimylėjo ir išgyveno jausmus iki galo. Matome, kad jos auklėjimas, aplinka, kurioje ji augo, jaučiasi: ji „iš savo auklėjimo išlaikė vieną stiprų jausmą - kažkokių tamsių jėgų baimę, kažko nežinomo, ko negalėjo sau gerai paaiškinti ar atmesti. “ Tačiau ir čia, pasak kritikės, Katerina nugali save, savo baimes. Ji klauso savo prigimties ir trokšta iki galo. O kai paaiškėja, kad ją išdavė Borisas ir supranta, kad jai teks grįžti į „tamsiąją karalystę“, ji nusprendžia „išlaisvinti save“ amžiams.

Dobroliubovas apibendrina: „Toks išleidimas liūdnas, karti; Bet ką daryti, kai nėra kitos išeities. Gerai, kad vargšė moteris rado ryžto bent šiam siaubingam išėjimui. Tai jos charakterio stiprybė, todėl „Perkūnas“ daro mums gaivų įspūdį...“

Iš esmės sutinku su Dobrolyubovo Katerinos vertinimais. Taip pat laikau ją labai vientisa ir harmoninga prigimtimi, klausančia jos sielos balso. Katerina – šviesus žmogus, todėl ji tokia poetiška, todėl nuoširdžiai tiki Dievą, todėl visa širdimi pamilo Borisą.

Bet nesutinku su Dobroliubovu, kad herojė miršta, nes protestuoja prieš „tamsiąją karalystę“. Man atrodo, kad Katerina veržiasi į Volgą, bausdama save. Mano nuomone, ji negalėjo savyje įveikti tų pažiūrų, kurios buvo įskiepytos jos auklėjime. Tik apsispręsdama dėl romano su Borisu, ji sako, kad greitai mirs, nes daro didelę nuodėmę. Manau, kad paskutinę akimirką siaubas, neviltis, vienatvė nugalėjo net Katerinos Dievo baimę, ir ji padaro didžiausią nuodėmę – nusižudo.

Tačiau sutinku su Dobrolyubovu, kad Katerina yra „šviesos spindulys tamsioje karalystėje“. Ji vienintelė natūrali, nuoširdi, graži savo troškimu gyventi „šviesų“ gyvenimą, egzistuoti pagal Dievo įstatymus.