Ovuliacija 

Hamleto įvaizdis to paties pavadinimo Shakespeare'o tragedijoje. Mano požiūris į Hamletą (kompozicija pagal Shakespeare'o tragediją "Hamletas") Kas buvo Hamletas prieš tragediją

Šekspyras yra rašytojas, parašęs daugybę nuostabių kūrinių, žinomų visame pasaulyje. Vienas iš tokių kūrinių – pjesė „Hamletas“, kurioje susipina skirtingi likimai, paliečiamos XVI–XVII amžių socialinės ir politinės aktualijos. Čia tragedijoje parodoma ir išdavystė, ir siekis atkurti teisingumą. Skaitydamas kūrinį, personažus ir aš patiriu, jaučiu jų skausmą, praradimą.

Šekspyras Hamletas – pagrindiniai kūrinio veikėjai

Savo kūrinyje „Hamletas“ Šekspyras sukūrė skirtingus personažus, kurių įvaizdžiai yra dviprasmiški. Kiekvienas Shakespeare'o tragedijos „Hamletas“ herojus yra atskiras pasaulis, kuriame yra trūkumų ir teigiamų aspektų. Shakespeare'as tragedijoje „Hamletas“ sukūrė įvairius kūrinio herojus, kuriuose yra ir teigiamų, ir neigiamų įvaizdžių.

Herojų atvaizdai ir jų charakteristikos

Taigi kūrinyje susipažįstame su Hamleto mama Gertrūda, kuri buvo protinga, bet silpnavališka. Iš karto po vyro mirties ji išteka už jo žudiko. Motiniškos meilės jausmo ji nepažįsta, todėl nesunkiai sutinka tapti Klaudijaus bendrininke. Ir tik išgėrusi nuodų, kurie buvo skirti sūnui, suprato savo klaidą, suprato, koks išmintingas ir teisingas yra jos sūnus.

Ofelija, mergina, kuri Hamletą mylėjo iki paskutinio atodūsio. Ji gyveno apsupta melo ir šnipinėjimo, buvo žaislas tėvo rankose. Galų gale ji išprotėja, nes negalėjo ištverti likimo ištiktų išbandymų.

Klaudijus - eina į brolžudystę, kad tik pasiektų savo tikslus. Slaptas, gudrus, veidmainis, kuris taip pat buvo protingas. Šis veikėjas turi sąžinę ir tai jį taip pat kankina, neleidžiant visiškai mėgautis savo nešvariais pasiekimais.

Rosencrantz ir Guildenstern yra ryškus pavyzdys, kokie neturėtų būti tikri draugai, nes draugai neišduoda, bet čia, darydami Shakespeare'o Hamleto herojų charakteristikas, matome, kad šie herojai lengvai išduoda princą, tapdami Klaudijaus šnipais. Jie lengvai sutinka priimti žinią, kurioje kalbama apie Hamleto nužudymą. Tačiau galiausiai likimas nežaidžia į jų rankas, nes galiausiai miršta ne Hamletas, o jie patys.

Horacijus, priešingai, yra tikras draugas iki paskutinio. Kartu su Hamletu jis išgyvena visus savo nerimus ir abejones ir prašo Hamleto, pajutus neišvengiamą tragišką pabaigą, daugiau kvėpuoti šiuo pasauliu ir papasakoti apie jį viską.

Apskritai visi veikėjai yra ryškūs, nepamirštami, savaip unikalūs, o tarp jų, žinoma, neįmanoma neprisiminti pagrindinio veikėjo, to paties Hamleto – Danijos princo įvaizdžio Šekspyro kūrinyje „Hamletas“. . Šis herojus yra daugialypis ir turi platų įvaizdį, užpildytą gyvybiškai svarbiu turiniu. Čia matome Hamleto neapykantą Klaudijui, o jis turi nuostabų požiūrį į aktorius. Jis gali būti grubus, kaip Ofelijos atveju, ir švelnus, kaip ir Horacijus. Hamletas šmaikštus, puikiai valdo kardą, bijo Dievo bausmės, bet kartu ir piktžodžiauja. Jis myli savo mamą, nepaisant jos požiūrio. Hamletas neabejingas sostui, visada su pasididžiavimu prisimena tėvą, daug mąsto ir apmąsto. Jis protingas, ne arogantiškas, gyvena pagal savo mintis, vadovaujasi savo sprendimu. Žodžiu, Hamleto įvaizdyje matome žmogaus asmenybės, mąstančios apie žmonių egzistencijos prasmę, įvairiapusiškumą, todėl ir ištaria visiems gerai žinomą monologą: „Būti ar nebūti – štai koks klausimas. “.

Veikėjų charakteristikos pagal Šekspyro „HAMLETAS“

4 (80%) 3 balsai

Herojų charakteristikos pagal Šekspyro „Karalių Lyrą“ – Lear Herojų charakteristikos pagal kūrinį „Rolando daina“, Olivier

Hamletas tapo vienu mylimiausių pasaulio literatūros įvaizdžių. Be to, jis nustojo būti tik senos tragedijos veikėju ir yra suvokiamas kaip gyvas žmogus, gerai žinomas daugeliui skaitytojų. Tačiau šis daugeliui artimas herojus nebuvo toks paprastas. Jame, kaip ir visame spektaklyje, daug paslaptingo, neaiškio. Vieniems Hamletas – silpnas charakteris, kitiems – drąsus kovotojas.

Danijos princo tragedijoje svarbiausia ne išoriniai įvykiai, ne incidentai, išskirtiniai grandioziškumu ir kraujo praliejimu. Svarbiausia, kas visą šį laiką vyksta herojaus galvoje. Hamleto sieloje vaidinamos ne mažiau skaudžios ir baisios dramos nei tos, kurios vyksta kitų pjesės veikėjų gyvenimuose.

Galima sakyti, kad Hamleto tragedija yra žmogaus blogio pažinimo tragedija. Kol kas herojaus egzistavimas buvo ramus. Jis gyveno šeimoje, kurią nušvietė abipusė tėvų meilė, o pats įsimylėjo ir patyrė abipusiškumą iš mielos merginos. Hamletas turėjo tikrų draugų. Herojus entuziastingai užsiėmė mokslu, mėgo teatrą, rašė poeziją. Jo laukė puiki ateitis – tapti suverenu ir valdyti savo tautą. Bet staiga viskas pradėjo griūti. Būdamas pačiame jėgų žydėjime miršta Hamleto tėvas. Didvyriui nespėjus išgyventi šio sielvarto, jį ištiko antrasis smūgis: mažiau nei po dviejų mėnesių jo mama ištekėjo už dėdės Hamleto. Be to, ji pasidalijo su juo sostą. O dabar ateina trečiojo smūgio metas: Hamletas sužino, kad jo paties brolis nužudė tėvą, norėdamas užvaldyti jo karūną ir žmoną.

Ar nenuostabu, kad herojus buvo ant nevilties slenksčio. Viskas, kas padarė jo gyvybę vertingą, žlugo prieš akis. Hamletas niekada nebuvo toks naivus, kad galvotų, jog gyvenime nebūna nelaimių. Tačiau jis turėjo labai grubų supratimą apie tai. Herojų ištikusios bėdos privertė į viską pažvelgti naujai. Hamleto galvoje neregėtu aštrumu ėmė kilti klausimai: ko vertas gyvenimas? kas yra mirtis? Ar įmanoma tikėti meile ir draugyste? ar galima buti laimingam? ar galima sunaikinti blogį?

Anksčiau Hamletas manė, kad žmogus yra visatos centras. Tačiau nelaimių įtakoje jo požiūris į gyvenimą ir gamtą kardinaliai pasikeitė. Herojus prisipažįsta Rosencrantzui ir Guildensternui, kad „jis prarado visą savo linksmumą, apleido įprastą veiklą“. Jo siela sunki, žemė jam atrodo „dykumos vieta“, oras – „dumblų ir maro garų sankaupa“. Dar anksčiau iš Hamleto išgirdome liūdną šūksnį, kad gyvenimas yra laukinis sodas, kuriame auga tik piktžolės ir visur viešpatauja blogis. Sąžiningumas šiame pasaulyje dingo: „Būti sąžiningam su tuo, koks yra pasaulis, reiškia būti žmogumi, sužvejotu iš dešimties tūkstančių“. Garsiajame monologe "Būti ar nebūti?" Hamletas išvardija gyvenimo bėdas: „stipriųjų priespauda“, „teisina lėtumą“, „valdžios arogancija ir įžeidinėjimai dėl nesiskundžiamų nuopelnų“. O blogiausia yra jo šalis, kurioje jis gyvena: "Danija yra kalėjimas... Ir puikus su daugybe spynų, požemių ir požemių...".

Hamleto patirti sukrėtimai sukrėtė jo tikėjimą žmogumi, sukėlė sąmonės skilimą. Hamleto tėvui būdingos geriausios žmogiškos savybės: „Jis buvo žmogus, žmogus visame kame“. Priekaištaudamas motinai dėl atminties išdavimo, Hamletas parodo jai savo portretą ir primena, koks nuostabus ir tikrai kilnus buvo jos pirmasis vyras:

Koks nepalyginamas šių savybių žavesys;
Dzeuso kakta; Apollo garbanos;
Žvilgsnis, panašus į Marsą, yra galinga perkūnija;
Laikysena - tas pats pasiuntinys Merkurijus ...

Visiška jo priešingybė – dabartinis karalius Klaudijus ir jo aplinka. Klaudijus – žudikas, vagis, „spalvingų skudurų karalius“.

Nuo pat tragedijos pradžios Hamletą matome šokiruotą. Kuo toliau veiksmas vystosi, tuo aiškiau tampa herojaus patiriama psichinė nesantaika. Klaudijaus ir visos jį supančios bjaurybės Hamletas nekenčia. Jis nusprendžia atkeršyti. Tuo pačiu herojus supranta, kad blogis slypi ne tik Klaudijuje. Visas pasaulis pasidavė korupcijai. Hamletas jaučia savo likimą: „Supurtė amžius – o blogiausia, / Kad aš gimiau jį atkurti“.

Hamletas dažnai kalba apie mirtį. Netrukus po pasirodymo jis išduoda paslėptą mintį: gyvenimas jam pasidarė toks šlykštus, kad jis būtų nusižudęs, jei tai nebūtų laikoma nuodėme. Herojui rūpi pati mirties paslaptis. Kas tai – svajonė ar žemiškojo gyvenimo kančių tąsa? Nežinomybės, šalies, iš kurios dar niekas negrįžo, baimė dažnai verčia vengti kovos, bijoti mirties.

Kontempliatyvi Hamleto prigimtis, jo protas derinamas su fizinio tobulumo troškimu. Jis pavydi savo, kaip geriausio kalavijuodžio, šlovės. Hamletas mano, kad žmogus turi būti darni įvairių dorybių sintezė: „Koks meistriškas kūrinys - žmogus! Koks kilnus protas! Kokie beribiai ir nuostabūs savo sugebėjimais, formomis ir judesiais! Kaip tiksliai ir nuostabiai veikia!... Visatos grožis! Visų gyvųjų karūna!

Įsimylėjus žmogaus idealą, Hamletui ypač skaudu nusivilti aplinka ir savimi: „Ne vienas iš žmonių mane daro laimingą...“, „Oi, koks aš mėšlas, koks apgailėtinas vergas . Šiais žodžiais Hamletas negailestingai smerkia žmogaus netobulumą, kad ir kuo jis apsireikštų.

Visą pjesę Hamletą kankina prieštaravimas tarp jo paties ypatingos painiavos ir aiškaus žmogaus galimybių jausmo. Būtent Hamleto optimizmas ir neišsenkanti energija suteikia jo pesimizmui ir kančioms tos nepaprastos jėgos, kuri mus sukrečia.

Amžinos problemos Šekspyro tragedijoje „Hamletas“

Šekspyras – vėlyvojo Renesanso menininkas – tragiško laikotarpio, kai aukštieji Renesanso idealai, pirmiausia Žmogaus, kaip laisvo, gražaus ir harmoningo žmogaus, idealas, susidūrė su žiaurios egzistencijos tikrove. Viename geriausių anglų dramaturgo kūrinių – tragedijoje „Hamletas“ – iškeliamos problemos, kurios visada jaudins: gėris ir blogis, gyvenimas ir mirtis, žmogaus stiprybė ir silpnumas, moralinio pasirinkimo ištakos, likimas ir laisvė. valios.

Gėrio ir blogio kova

Gėrio ir blogio kova yra viena iš pagrindinių tragedijos problemų. Sunkiausią naštą likimas užmetė ant Hamleto pečių: „Amžius supurtė, o baisiausia, kad gimiau jį atkurti“. „Atkurti“ sugriuvusį šimtmetį yra tokia misija, kurią gali atlikti tik titanas, o tai iš tikrųjų buvo Renesanso menininkų idėja apie žmogų. Su Hamletu susitinkame tą akimirką, kai iki jo – supratimo ir meilės augusio vyro, Vitenbergo universiteto studento – atsiskleidžia gyvenimo drama. Pirmas tikras skausmas – mirtis tėvo, kurį Hamletas dievino, kuriame jis pagerbė Žmogaus idealą („Jis buvo žmogus, žmogus visame kame“). Tačiau Hamleto sielos harmoniją sulaužęs prieštaravimas – praėjus mėnesiui po vyro mirties Klaudijaus žmona tapusios motinos „niekšiškas skubėjimas“. Hamleto galvoje netinka mamos meilė tėčiui, kurią jis prisiminė ir kurioje užaugo, ir toks greitas Klaudijaus pakaitalas. Tai taip skaudina Hamletą, kad mintis apie savižudybę praslysta („Arba jei amžinasis nebūtų nustatęs savižudybės draudimo“). Pirmasis Hamleto monologas spektaklyje – skausmo, nesusipratimo šauksmas, jį drasko prieštaravimas: jis myli mamą, bet negali atleisti jai „bjauraus skubėjimo“.

Tačiau Hamleto Fantomo žodžiais tariant, laukė patys baisiausi apreiškimai apie pasaulio disharmoniją. Mamos santuoka, dėdės veidmainystė ir išdavystė jam atrodo dar niekšiškesnė ir baisesnė. Hamletas mato, kad brolžudystę įvykdęs žmogus mėgaujasi gyvenimu taip, lyg nebūtų padaręs nieko blogo. Hamletui tai buvo baisus atradimas, supurtęs visas jo idėjas apie gyvenimą: jis mato, kad griūva darnios pasaulio santvarkos pamatai, visame kame matomi irimo ženklai, pirmiausia – kaip pasikeitė žmonės. Jiems yda nebėra yda, o dorybė yra dorybė:

Galite gyventi su šypsena

Ir su šypsena būti niekšu.

Sąžiningumas ir garbė dingo iš pasaulio.

Klaudijus spektaklyje tampa blogio įsikūnijimu. Jau pirmaisiais Klaudijaus žodžiais – veidmainystė, dviveidiškumas, savanaudiškumas: liūdesio ir liūdesio priedangoje – pasitenkinimas pasiektu tikslu. Jo nužudytą karalių Hamletą vyresnįjį vadindamas „mylimu broliu“, Klaudijus slepia iš pradžių jo sieloje gyvenusį savo brolio nuodijimą ir akinantį pavydą; Kreipdamasis į Hamletą kaip „sūnų, artimą jo širdžiai“, „pirmąjį tokį“, „mūsų sūnų ir garbingą asmenį“, Klaudijus jo nekenčia kaip artimiausio priminimo apie kainą, kurią reikėjo sumokėti už sostą ir karalienę.

Klaudijus suvokia savo kaltę, savo baisią nuodėmę, todėl Hamletui pavyko jį įvilioti į savo „peliagalvius“, pamatyti karaliaus baimę ir pasimetimą vaidinimo metu. Klaudijus bijo Dievo teismo, jo sieloje amžiams apsigyveno baimė, malda bando malšinti psichikos sumaištį, tačiau į dangų gali pakilti tik tyri žodžiai: „Žodžiai be minties dangaus nepasieks“. Tačiau pagal klastos ir žmogaus niekšybės dėsnius, vietoj atgailos, sąžinės apsivalymo, Klaudijus pasirenka kitą kelią – Hamleto atsikratymo kelią. Blogis auga kaip sniego gniūžtė, sukeldamas naują blogį: Klaudijus bando atsikratyti vienos žmogžudystės sunkumo per kitą. Toks sudėtingas, įžeidžiantis, agresyvus yra blogis, prieš kurį Hamletas kyla. Tačiau Klaudijus nėra bedvasė blogio mašina, o vis dėlto žmogus, kuriam nesvetimi žmogiški jausmai – aistra Gertrūdai, baimės ir nuodėmės jausmas. Tačiau būtent dėl ​​to, kad jis yra vyras, jis yra atsakingas už viską, ką padarė, todėl sumoka už savo moralinį pasirinkimą – netikėtą mirtį, neišgrynintą malda.

Moralinio pasirinkimo problema. Likimas ir laisva valia. Žmogaus gyvybės kaina.

Pagrindinio veikėjo įvaizdis siejamas ir su tokiomis svarbiomis problemomis kaip moralinis pasirinkimas, likimo nulemimas ir laisva žmogaus valia, žmogaus gyvybės kaina. Vienas iš klausimų, kylančių skaitant pjesę, yra tai, kodėl Hamletas lėtai atpildo. Atsakymą galima rasti palyginus tris pjesės herojus keršto situacijoje: Fortinbrasą, Laertesą ir Hamletą. Fortinbrasas iš pradžių atsisako atkeršyti savo tėvui, nes norvegas yra nugalėtas sąžiningoje kovoje. Laertesas, sužinojęs apie Polonijaus mirtį, skirtingai nei Hamletas, „skraido ant keršto sparnų“ aklai, kiaurai, negalvodamas. Į Klaudijų įsiveržęs šūksnis „Tu, niekšiškas karaliau, grąžink man mano tėvą!“, jis iškart tampa žaislu protingo ir gudraus karaliaus rankose. Klaudijui nebuvo sunku nukreipti Laerteso pyktį į Hamletą, Laertesas noriai sutinka tapti „įrankiu“ karaliaus rankose ir tik likus akimirkai iki mirties pradeda aiškiai matyti, viską supranta ir sugeba Hamletui pasakyti: Karalius... karalius kaltas“. Taigi ryžtas, nesuvaržytas abejonių, apmąstymų „pančių“, amžinojo „būti ar nebūti“ nežinojimas, veda į katastrofą, mirtį, daugina blogį. Kitaip nei Laertesas, Hamletas nori tarnauti ne aklui kerštui, o Tiesai. Tai yra jo misija, jo kryžius, jo išrinktasis.

Hamleto abejonės nėra jo silpnumo rodiklis, priešingai, jis moka būti drąsus ir ryžtingas, kaip ir nedaugelis. Jau pirmame veiksme Hamlete atsiskleidžia tvirta valia, drąsa, ryžtas: jis įspėjamas sekti Vaiduoklį – nesustabdomas impulsas išsiaiškinti tiesą. "Patrauk rankas!" – sako jis bandantiems jį sustabdyti. Hamletas yra Mąstytojas, Analitikas, jam būdinga ypatinga veikla – Minties veikla. Trys Hamleto monologai spektaklyje – tai jo prisilietimas prie amžinųjų būties problemų: gėrio ir blogio, likimo ir laisvos valios, žmogaus gyvybės kainos ir žmogaus tikslo. Bene garsiausias ne tik Šekspyro pjesės, bet ir visos pasaulio dramaturgijos monologas yra „Būti ar nebūti? Sukilti prieš blogį ar susitaikyti su juo, eiti visą spygliuotą kelią vardan tiesos ar trauktis nusprendus, kad to pasiekti neįmanoma? „Mirti, užmigti“ – Hamletas net neturi teisės mirti, nes mirtis būtų pernelyg paprastas sprendimas, taptų pasirinkimo atsisakymu.

Kas tauresnio dvasios – paklusti

Įniršusio likimo stropai ir strėlės

Arba paėmus ginklą prieš neramumų jūrą,

Nužudyti juos akistata?

Amžina problema – žmogus atsidūręs pasirinkimo, globalaus, kolosalaus, nuo kurio priklauso ir jo, ir pasaulio gyvybė, akivaizdoje – toks yra moralinis ir filosofinis monologo skambesys. Tokį pasirinkimą gali padaryti tik titanas. Vien suvokti šį pasirinkimą, susidurti su likimu – vien tam reikia antžmogiškos jėgos ir drąsos. Šekspyro, Renesanso menininko, tikėjimas jau atsispindėjo tame, kad tokias jėgas jis mato žmoguje.

Susitikimas su Fortinbraso kariuomene, vykstančia į Lenkiją, Hamletą verčia susimąstyti apie žmogaus gyvybės kainą, apie tikslą ir priemones:

Mirtis tuoj prarys dvidešimt tūkstančių

Kas dėl užgaidos ir absurdiškos šlovės

Jie eina į kapus kaip į lovą kovoti

Už vietą, kur ne visi gali apsisukti,

Kur nėra kur palaidoti mirusiųjų.

Vienoje skalės pusėje – tūkstančių gyvybė ir mirtis, kitoje – „užgaida“ ir „nesąmonė šlovė“. Hamletui humanistui tai nepriimtina: ne visos priemonės yra tinkamos tikslui pasiekti, žmogaus gyvybė nepalyginama su žemės sklypu, šio gyvenimo kaina neturėtų būti nereikšminga.

Susitikimas su kapais Hamletą verčia susimąstyti apie žmogaus gyvybės kainą, apie gyvybę ir mirtį. Ar žmogus dingsta be žinios? Kas lieka po jo? Ar mirtis, kuri viską sulygina ir sutaiko, tikrai yra žmogaus pavertimas dulkėmis? Hamletas nenori sutikti, kad žmogus visiškai ištirpsta nebūtyje, jis maištauja prieš patį gamtos dėsnį: „Man skauda kaulus nuo tokios minties“. Tačiau pats faktas, kad Hamleto atmintyje atgyja Jorickas, kurio kaukolę jis dabar laiko rankose su tokiu liūdesiu, sako, kad žmogus neblunka į dulkes, kad žemėje jaučiama nematoma jo buvimo aura.

Šiuose monologuose Hamletas atskleidžiamas kaip filosofas ir poetas. „Poetas yra sielos struktūra“, – sakys Marina Cvetaeva. Ši „sielos struktūra“ yra apčiuopiama Hamlete: kas, jei ne poetas, galėtų pasakyti, kad mato savo tėvą „savo sielos akyse“, kuris taip aštriai suvoktų harmonijos, savo sielos sąskambio griovimą. ir pasaulis.

Hamletas – tragiškas herojus: jis sąmoningai pasirenka kovoti su blogiu, suvokdamas, kad ši nelygi dvikova gali baigtis mirtimi. Hamletas, kaip tikras Renesanso herojus, stoja prieš pasaulio disharmoniją gindamas harmoniją, tačiau šioje akistatoje atsiduria vienas. Atrodytų, išoriškai Hamletas nėra vienas: motina jį myli, žmonės jį palankiai vertina, kariuomenė visada pasiruošusi kilti už jo, bet mes turime teisę kalbėti apie ypatingą Šekspyro herojaus vidinę vienatvę – vienatvę. Pirmosios. Hamletas, suvokdamas blogį, nuėjo toliau už kitus, atrado tai, kas kitiems buvo uždara, šalia jo nėra žmogaus, apdovanoto tokia pat dvasine jėga, net Horacijus, tikras Hamleto draugas, neturi teisės būti su juo sprendžiant. savo gyvenimo akimirkas.

Net ir įsivaizduojama Hamleto beprotybė pabrėžia jo vienatvę akistatoje su blogio pasauliu: beprotybė yra kaukė, padedanti melo pasaulyje kalbėti tiesą: „Danija – kalėjimas“, „Jei kiekvieną imsi pagal dykumas. , kas tada pabėgs nuo rykštės?“, „Jei atvirai, nepaisant to, koks yra šis pasaulis, tai reiškia būti žmogumi, sužvejotu iš dešimčių tūkstančių. Beprotybė – tai galimybė laikinai nustoti būti tuo Hamletu, kurio Klaudijus bijo ir nekenčia, tai vienintelis būdas išgyventi beprotiškame pasaulyje.

Kovoje su blogiu Hamletas miršta, nes miršta beveik visi tragedijos herojai, išskyrus Horacijus ir Fortinbrasą. Fortinbras yra ryžtingas ir kilnus, jis tikrai nusipelnė užimti Danijos sostą, tačiau jis negali visiškai pakeisti Hamleto: žmogus yra nepakeičiamas. Hamletas padarė daug: blogį vadino blogiu, nusimetė veidmainystės kaukę, atskleisdamas Klaudijaus gudrumą, atkeršijo už tėvo mirtį. Tačiau pjesės pabaiga tragiška, o Fortinbraso pasirodymas nepanaikina tragiškos įtampos. Fatališkoje dvikovoje su blogiu Hamletas miršta – ir tai yra tragiškas Shakespeare'o blogio sudėtingumo ir įvairovės pripažinimas, kurio negali nugalėti vienas žmogus, net jei šis asmuo yra Hamletas.

Po Hamleto pasitraukimo lieka tuštuma, kurios niekas ir niekas negali užpildyti: pasaulis Hamletui nuskurdo, pasaulį paliko Mąstytojas, Poetas, Žmogus. Tačiau finalo tragedija vis dar nesugniuždo slegiančio beviltiškumo, Šekspyro tragedijoje tvyro tikėjimo žmogumi, jo didybe, jo galimybėmis šviesa, nušvitęs liūdesys atpažįstant žmogaus likimo dramą. pasaulis, yra vilties.

Tragiško meilės likimo problema pasaulyje, kuri nėra skirta meilei.

Daugelis pjesės turi savo tragediją – Ofelija turi meilės tragediją skaičiavimo ir apgaulės pasaulyje. Tikroji Ofelijos beprotybės ir mirties priežastis – harmonijos mirtis, susidūrimas su tokiomis tragedijomis, kurios sugniuždė jos protą: Hamleto „beprotybe“, kurią Ofelija suvokia kaip savo skausmą ir laimės bei meilės vilčių žlugimą, mirtį. jos tėvo. Jos dainose – neharmonijos atspindys sieloje, praradusioje džiaugsmą ir šviesą: ji dainuoja apie mirtį, apgaulę, mylimo žmogaus apgaulę. Pati Ofelijos mirtis yra nuolanki, apimta liūdesio ir savotiško apgailėtino žavesio: ji pati, nesuvokdama savo pabaigos, tampa vandens dalimi (o vanduo yra apsivalymo simbolis). Ofelija tokia, kokia ji gyveno, miršta švari, jos vidinis kilnumas, gebėjimas mylėti, dvasinis subtilumas nėra sugriautas pasaulio gudrumo – ir tai yra jos pergalė prieš blogį. Ofelijos likimas yra nepateisinama kaltė dėl pasaulio, kuriame grožis ir grynumas negalėjo išlikti.

Ofelijos netektis Hamletui yra toks skausmas, kad jis negalvodamas, nebijodamas būti atpažintas, puola į jos kapą, kad dar akimirkai būtų su tuo, kurį mylėjo ir kurį iš jo atėmė „laisvas amžius“. .

Amžina meilės tema dar labiau atspindi Hamleto likimo tragizmą: šalia jo neliko žmogaus, kurio meilė sugebėtų susitaikyti su pasaulio netobulumu. Šios meilės kelyje buvo per daug kliūčių: tėvų mirtis, teismo intrigos, vyresniųjų įsakymai, bet svarbiausia – pats laikas, neskirtas meilei.

Nuo pat tragedijos pradžios mūsų susidomėjimas yra nukreiptas į herojaus asmenybę. Daugybė įvykių, vykstančių prieš mus, atskleidžia įvairius jo charakterio aspektus. Kaip jau minėta, kritikoje buvo prieštaringi herojaus asmenybės vertinimai. Pagrindinis daugumos jų trūkumas buvo tai, kad jie rėmėsi prielaida, kad Hamleto asmenybė turi būti nuosekli nuo pradžios iki pabaigos. Todėl jie ieškojo tų vyraujančių bruožų, kurie leistų užtikrintai pasakyti, ar herojus yra stiprus, ar silpnos valios žmogus.

Iš visų daugybės Hamleto įvaizdžio interpretacijų mums atrodo, kad vaisingiausias požiūris, kurį V. G. Belinskis išsakė garsiajame straipsnyje „Hamletas, Šekspyro drama. Mochalovas kaip Hamletas“ (1838). Nors nemažai straipsnio nuostatų atspindi idealistinius kliedesius, būdingus Belinskiui jo rašymo metu, pagrindinis dalykas, nagrinėjant Šekspyro tragediją, yra tiesa. Reikšmingiausias Belinskio analizės privalumas yra tas, kad jis dialektiškai vertina Hamleto personažą ir ima jį ne statiškai, o į raidą, bandydamas pagauti ne tik Danijos kunigaikščio reakcijų į tikrovę įvairovę, bet ir jo pokyčius. proto būsena.

Ir Goethe, ir Werderis, ir dauguma kitų, rašiusių apie Hamletą, herojaus dvasiniame raidoje matė tik du etapus: prieš ir po tėvo mirties. Anot nemažos dalies tyrinėtojų, Hamletas, kaip matome tragedijoje, nuo pradžios iki pabaigos yra jau savo charakterį nulėmęs žmogus. Iš čia ir kyla kritikų siūlomų sprendimų vienpusiškumas ir metafiziškumas. Vieniems jis – tik silpnas, neveiksnus žmogus, o kitiems – valingos prigimties.

Belinskis parodė, kad Hamleto asmenybės dialektika yra stiprybės ir silpnumo derinys, jame vykstanti vidinė kova. Jis atskleidė, kad herojus per savo gyvenimą išgyvena sudėtingą evoliuciją ir išgyvena tris vystymosi etapus.

Prieš tėvo mirtį, tai yra, prieš tragedijos pradžią, Hamletas buvo „patenkintas ir laimingas gyvenimu, nes realybė dar nenukrypo nuo jo svajonių“. Tačiau kai vienas po kito jį ištiko bėdos – tėvo mirtis, skubotos antrosios motinos vedybos, Klaudijaus piktadarystės atskleidimas – „čia Hamletas pamatė, kad svajonės apie gyvenimą ir pats gyvenimas – visai ne tas pats. ...". Buvęs tikrovės suvokimas, kurį Belinskio ragas vadina „kūdikiška harmonija“, nes buvo pagrįstas gyvenimo nežinojimu, dabar užleidžia vietą kitai būsenai. Hamleto sieloje įvyksta tai, ką Belinskis vadina „skilimu“, kuris atsirado suvokus realybės ir herojaus idealų neatitikimą.


Su Hamletu susipažįstame, kai gyvenimo siaubas sugriovė pilį jo idealių idėjų ore. Iš buvusių iliuzijų nieko neliko. Šioje būsenoje herojus išlieka ilgą laiką. Centrinę vietą tragedijoje užima šio „skilimo“ įvaizdis, vidinė nesantaikos, kylančios herojaus sieloje. Tai vadinama „hamletizmu“.

Kitame veikale („Poezijos skirstymas į gentis ir tipus“) Belinskis, sekdamas Hegeliu teigdamas, kad dramos esmė yra kolizija arba, kaip dabar sakytume, konfliktas, pažymi, kad dramatiškiausia yra vidinė. kova, kuri vyksta herojaus sieloje. „Įvykio galia, – rašo Belinskis, – dramos herojų pastato į kryžkelę ir priveda prie būtinybės pasirinkti vieną iš dviejų visiškai priešingų kelių, kad ištrūktų iš kovos su savimi ...“.

Hamleto tragedija yra klasikinis tokio konflikto pavyzdys. Jo turinį sudaro du susidūrimai: išorinis konfliktas, susidedantis iš kilmingo kunigaikščio susidūrimo su Danijos dvaro žemumų aplinka, vadovaujama Klaudijaus, ir vidinio konflikto, kurio esmę įkūnija dvasinė kova, kurią patiria herojus.

Tragedijos veiksmą ir Hamleto elgesį labai teisingai atskleidžia Belinskis, rašydamas: „Baisus tėvo mirties paslapties atradimas, užuot pripildęs Hamletą vienu jausmu, viena mintimi – keršto jausmu ir mintimi, kiekvieną minutę pasiruošęs būti realizuotam veiksme – šis baisus atradimas privertė jį ne išeiti iš savęs, o pasitraukti į save ir susikoncentruoti į savo dvasios vidų, kėlė jame klausimus apie gyvenimą ir mirtį, laiką ir amžinybę, pareigą ir valios silpnumas, atkreipė jo dėmesį į savo asmenybę, jos menkumą ir gėdingą bejėgiškumą, sukėlė neapykantą ir panieką sau. Hamletas nustojo tikėti dorybe, morale, nes matė save nepajėgiu ir bejėgiu nei bausti už ydas ir amoralumą, nei nustoti būti doru ir doru. Negana to: jis nustoja tikėti meilės tikrove, moters orumu; kaip beprotis jis trypia savo jausmą į purvą, negailestinga ranka nutraukia savo šventą sąjungą su tyra, gražia moteriška būtybe, kuri taip nesavanaudiškai, taip nekaltai atidavė jam viską, ką taip giliai ir švelniai mylėjo; negailestingai ir grubiai įžeidinėja šią būtybę, nuolankią ir švelnią, visa sukurta iš eterio, lengvų ir melodingų garsų, tarsi skubėtų išsižadėti visko pasaulyje, primenančio laimę ir dorybę.

Tačiau negalima sutikti su Belinskiu, kai jis rašo, kad „Hamleto prigimtis yra grynai vidinė, kontempliatyvi, subjektyvi, gimusi jausmui ir mąstymui“. Pirma, tai neatitinka charakteristikos, kurią Ofelija pateikia Hamletui, prisimindama, koks jis buvo prieš visų tragiškų įvykių pradžią (III, 1). Buvęs Hamletas, kurį Ofelija pažinojo, sujungė „bajoro, kovotojo, mokslininko“ savybes. Kitaip tariant, jis harmoningai įkūnijo ir gebėjimą veikti, ir gebėjimą mąstyti. Antra, tai nesutampa su paties Belinskio nuomone, kuris prieš tragiškus įvykius pripažino harmoniją Hamleto prigimtyje.

Tai, ką Belinskis pavadino Hamleto „dvasios suirimu“, pasireiškia kaip tik minties ir veiksmo harmonijos pažeidimu. Mūsų nuomone, Hegelis labai teisingai apibrėžė Hamleto dvasios būseną, sakydamas, kad Hamletas „abejoja ne tuo, ką jam reikia daryti, o tuo, kaip jis turėtų tai padaryti“.

Matome, kad herojus prislėgtas visko, kas jį užklupo. Žinoma, klysta tie, kurie mano, kad Hamletas yra „melancholikas“. iš prigimties. Ne tik melancholikas, bet net ir linksmiausias žmogus nusiviltų, jei susidurtų su tokiais baisumais, kokie ištiko Hamletą. Jis turi dėl ko drebėti ir patekti į didžiausio liūdesio būseną. To nepripažįstant neįmanoma suprasti herojaus charakterio. Bet koks sceninis spektaklis, taip pat literatūrinė-kritinė interpretacija, ignoruojanti giliausią herojaus vidinę tragediją, atima iš Šekspyro kūrybos esmę.

Hamletą drasko skausmingi prieštaravimai. Ir tai natūralu. Jis nenusipelno mūsų meilės ir pagarbos, jei baisiausių nusikaltimų akivaizdoje liktų ramus, toliau žiūrėtų į pasaulį pro rožinius akinius ar užsimerktų, nusigręžtų nuo viso to, imtųsi žmogaus, gyvenime blogį laiko savaime suprantamu dalyku. Dėl asmeninių nelaimių Hamletas matė kitų nelaimes. Jis kenčia ne tik savo skausmą, bet ir visos žmonijos kančias. Hamletas yra savo ir bet kurio kito amžiaus sąžinė, kai gyvenimo prieštaravimai tampa akivaizdūs.

Šią herojaus būseną Šekspyras parodo kaip vieną didžiausių žmogaus dvasios tragedijų: gyvenimą mylintis žmogus pradeda jo nekęsti; jis, nusilenkęs prieš žmogaus grožį ir galią, yra persmelktas paniekos ir neapykantos žmonėms. Tai tikrai dvasios suirimas. Pats herojus supranta, kad taip gyventi neįmanoma. Jam be galo sunku rasti sprendimą į visus jam iškilusius klausimus, tačiau jis nėra iš tų, kuriuos sunkumai gali sustabdyti.

Kankinanti Hamleto dvejonė – aukščiausias tragedijos taškas ir žemiausias herojaus asmenybės skilimo taškas. Šekspyras parodo, kad tragiška ne tik tikrovė, kurioje toks galingas blogis, bet ir tai, kad ši tikrovė nuostabų žmogų, kaip Hamletą, gali nuvesti į beveik beviltišką būseną.

Viskas, kas paprastai įvardijama kaip Hamleto silpnybė, pasireiškia būtent šiame pirmajame tragedijos etape, kai matome, kaip herojus skuba ieškoti išeities ir sprendimų. Tačiau silpnumo silpnumas yra kitoks. Kaip teisingai rašo Belinskis, Hamletas yra „didelis ir stiprus silpnybėje, nes stipriai nusiteikęs žmogus net pačiame nuopuolyje yra aukščiau už silpną žmogų pačiame sukilime“. Šekspyras suteikia mums galimybę įsitikinti šių žodžių teisingumu. Tam pakanka palyginti Laerteso „maištą“ su Hamleto „nuopuoliu“. Yra žinoma, kad Laertesas, kai tik jį pasiekia žinia apie jo tėvo nužudymą, elgiasi nedvejodamas ir nedvejodamas. Jis visai nėra skrupulingas renkantis priemones keršto įgyvendinimui. Net nusikaltimas jo nesustabdo, ir jis įsitraukia į niekšišką sąmokslą su karaliumi, kad klastingai nužudytų Hamletą. Moraliniu požiūriu Laerteso „maištas“ yra jo giliausias nuopuolis, ir jis pats tai suvokia prieš mirtį.

Hamletas elgiasi kitaip. Jis neskuba streikuoti. Jam reikia laiko daug diskutuoti su savimi. O tai tuo labiau, kad viskas, kas atsitiko, jam sukėlė siaubingą psichinę kančią.

Taip, Hamletas pasinėręs į mintis, jį kankina abejonės. Tačiau šis herojaus gyvenimo laikas jokiu būdu nėra nevaisingas. Refleksas veda Hamletą prie gyvenimo pažinimo giliausiuose prieštaravimuose. Šias žinias jis perka už didelę kainą, už skausmą ir kančią. Tačiau šis Hamleto pažinimo kryžiaus kelias praeina oriai. Jis nebijo nė vienos iš tų baisių tiesų, kurios jam iškyla kaip išvada iš jo apmąstymų ir stebėjimų. Iš prigimties silpnas žmogus tokio išbandymo nebūtų išgyvenęs. Ne kiekviena siela per sielvartą ir kančią gali pažinti tiesą. Pačioje tragedijoje yra to pavyzdys – Ofelija. Jos gyvenimas paruošė ir pačius karčiausius išbandymus. Kaip ir Hamletas, ji įsitikinusi, kad gyvenimas yra siaubo ir veiksmų rinkinys, kuriame dalyvauja artimiausi ir brangiausi jai žmonės. Ji nepajėgia atlaikyti ją užklupusių bėdų, ne tik negali, bet net nebando suprasti, kas vyksta. Tiesiog jos protas negali pakęsti visos krūvos prieštaravimų, o pagrindinis yra tas, kad jos tėvas yra jos mylimojo priešas, o mylimasis nužudo jos tėvą, o ji išprotėja. Hamleto dvasinė tvirtybė nepasireiškia niekuo ir tokia jėga, kaip tuo, kad visų atskleistų baisumų akivaizdoje jis išlaiko proto jėgą.

Šiuo atžvilgiu tikslinga kreiptis į liūdnai pagarsėjusios Hamleto beprotybės klausimą. Iš karto po pokalbio su vaiduokliu princas įspėja draugus: tegul nenustemba, jei pamatys, kad jis keistai elgiasi. Hamletas sako manantis, kad „galbūt reikia kažkokių užgaidų“ (I, 5).

Iš šių žodžių akivaizdu, kad Hamletas nusprendžia apsimesti bepročiu. Viso likusio veiksmo metu matome, kad jis tikrai vaidina beprotį. Tačiau jo elgesys toks, kad nevalingai kyla klausimas: ar Hamleto beprotybė tik apsimestinė, ar jis tikrai eina iš proto. Kritikai dėl to ginčijasi ir, kaip visada, nuomonės išsiskiria.

Nustatyti herojaus psichinę būseną be išankstinio nusistatymo galima tik išsamiai išanalizavus jo elgesį ir kalbas. Pastebėtina, kad Hamletas išprotėja tik tų, kuriais nepasitiki arba kuriuos laiko savo priešais, akivaizdoje. Tiesą sakant, jis turi tik vieną draugą - Horatio. Visuose pokalbiuose su juo ir būdamas vienas Hamletas atskleidžia proto aiškumą. Tai suteikia pagrindo teigti, kad Hamletas nėra beprotis, o tik apsimeta. Patvirtinimui pasitarnauja ir Hamleto žodžiai prieš „Gonzago žmogžudystės“ spektaklio pradžią. Paaiškinęs Horacijui savo planą ir paprašęs stebėti karalių, Hamletas tada pastebi, kad artėja jo priešai ir sako: „Jie ateina; Man reikia pamišusių žmonių“ (III, 2).

Bet jei Hamletas nėra išprotėjęs klinikine prasme, tai neabejotina, kad patirti sukrėtimai sukėlė jame psichinę audrą. Prieš mus jokiu būdu nėra žmogaus, kuris tik protu suprato, kas atsitiko. Jis tai jautė visa savo esybe, o patirtas šokas neabejotinai išvedė jį iš pusiausvyros. Jis yra giliausios suirutės būsenoje. Ją apsunkina prieš jį atliekamų užduočių sunkumas ir pasireiškia dvejonės.

Sunkūs išbandymai kažką sulaužė Hamlete. Bet toli gražu nesulaužyta. Jis dvejoja, yra kamuojamas abejonių, atskleidžia neryžtingumą. Bet visa tai nėra jo charakteris. Belinskis teisingai tvirtina, kad „Hamletas iš prigimties yra stiprus žmogus, jo tulžinga ironija, momentiniai išsišokimai, aistringos išdaigos pokalbyje su mama, išdidi panieka ir neslepiama neapykanta dėdei – visa tai liudija sielos energiją ir didybę. . Silpnumas – ne Hamleto prigimtis, o jo patiriama būsena. Jis skausmingai jaučia savo silpnumą. Vienas iš herojaus vidinės tragedijos elementų yra būtent tai, kad iš prigimties būdamas stiprus ir energingas žmogus jaučia, kaip viskas, kas įvyko, palaužė jo valią.

Tai subjektyvi Hamleto tragedija. Tačiau labai svarbu nepamiršti to, ką tokia proto būsena suvokia kaip nenormalų. Todėl jis nuolat sau priekaištauja, kad yra lėtas. Visomis savo sielos jėgomis Hamletas kovoja su savo silpnumu. Svarbu tai, kad po kiekvieno monologo, kuriame Hamletas priekaištauja sau dėl neveiklumo, jis žengia kokį nors žingsnį.

Jei Hamletas būtų silpnos valios žmogus, negalintis veikti, jis būtų radęs sau pasiteisinimą ir pateisinimą, kaip dažniausiai būna su tokio dvasinio nusiteikimo žmonėmis. Tačiau herojuje matome ką kita. Jis nuolatos reikalauja atsakomybės už neveikimą, yra negailestingas sau ir neieško pasiteisinimų, o priešingai, negailestingai apnuogina sau neleistinumą vengti keršto pareigos.

Visi šie Hamleto išgyvenimai, kuriuos matome per II ir III veiksmą, yra to, kas laikoma Hamleto silpnybe, apraiška. Tačiau net ir šiomis didžiausių dvejonių akimirkomis atsiskleidžia tai, apie ką rašė Belinskis, būtent, kad Hamletas yra didis net ir savo „nuopuolyje“. Tiesą sakant, nuolat matome ne tik herojaus abejones ir dvejones, bet ir didžiulį jo prigimties kilnumą, proto stiprybę, gebančią tokiai negailestingai savistabai, kuri nepasiekiama tikrai silpno charakterio žmonėms. Jie visada vengia atsakomybės net prieš save, ko negalima pasakyti apie Hamletą. Todėl, kaip teisingai pažymėjo Belinskis, Hamleto silpnybėje pasireiškia jo dvasinė stiprybė.

Dabar grįžkime prie Hamleto elgesio po susitikimo su vaiduokliu svarstymo. Kodėl Hamletas nesiėmė veiksmų iškart po to, kai ėmėsi keršto? Pirma, dėl to, kad patirtas šokas kurį laiką tikrai atėmė iš jo gebėjimą veikti. Nors Hamletui būdingas impulsyvumas, tačiau šiuo atveju jis jaučia poreikį suvokti viską, kas įvyko, savo poziciją ir veikimo būdus.

Antra – ir čia yra vienas iš tų tragedijos elementų, kuris buvo prieinamas Šekspyro amžininkų supratimui, bet mums atrodo keistas – Hamletas turėjo nustatyti, kiek jis gali pasitikėti vaiduoklio žodžiais. Iš mūsų čia atimta galimybė išsamiai nagrinėti antgamtiškumo klausimą Šekspyro tragedijose. Daugelyje jo kūrinių pasirodo dvasios ir vaiduokliai, nepriklausantys materialiam žemiškajam pasauliui. Kiekvienu atveju jų dramatiška funkcija turi savo ypatingą reikšmę. Tačiau antgamtinių galių buvimas Šekspyre yra faktas, kuris jokiu būdu nėra tik poetinis susitarimas. Nepaisant mokslo pažangos Renesanso epochoje, Šekspyro laikais vis dar gyvavo drąsiausi prietarai. Ne tik neišprusę žmonės, bet net ir karalius Jokūbas I tikėjo visokiais velniais ir pats prisidėjo prie „demonologijos“ pseudomokslo raidos.

Tikėjimas vaiduokliais šiek tiek prieštarauja to laikmečio religiniams įsitikinimams. Visų pirma, remiantis protestantų religija, kuri Anglijoje įsitvirtino reformavus bažnyčią, vaiduokliai iš kito pasaulio buvo paties velnio apsėdimas. Dieviškosios jėgos, remiantis protestantizmo doktrina, nebuvo jaučiamos naudojant tokius fantomus.

Todėl Hamletui iškyla prieštaravimas, kuris šiuolaikiniams žmonėms gali pasirodyti tik juokingas, tačiau Šekspyro epochoje tai tikrai buvo problema. Viena vertus, vaiduoklis savo išvaizda panašus į Hamleto tėvą. Šis panašumas princui sukelia visus meilės ir pagarbos jausmus, kuriuos jis jautė savo tėvui. Tačiau, kita vertus, vaiduoklio išvaizdoje yra kažkas velniško. Hamleto jausmai atitinka tai, ką vaiduoklis jam sako. Tačiau Hamletas – ne tik jausmų, bet ir minties žmogus, ir tai verčia abejoti, kiek jis gali pasitikėti vaiduoklio kalbomis. Kartojame, kad ir kokie absurdiški dalykai būtų mūsų akimis, nes Šekspyro amžininkams viena iš Hamleto problemų buvo vaiduoklio problema. Herojus taip pat turi tai išspręsti.

Pirmasis Hamleto sprendimas yra tas, kad karaliaus nužudymo paslapties atradimas, gautas iš ano pasaulio, turi būti patvirtintas tikrais žemiškais įrodymais. Ir štai kodėl Hamletui reikėjo apsimesti bepročiu.

Senovės Amleto sagoje ir Belforto sutvarkytame princui beprotybė tarnavo princui, kad užliūliuotų priešo budrumą, kad jis patikėtų, kad jam nėra ko bijoti neapgalvoto kvailio. Tai turėjo prasmę ir prasmę. Tačiau Hamleto elgesys Šekspyre nenuramina Klaudijaus. Priešingai, princo beprotybė kelia nerimą karaliui. Kodėl tada Hamletas apsimeta pamišusiu? Juk tokiu būdu jis gali tik save atiduoti.

Suprasime Hamleto elgesį, jei priimsime ir samprotavimą, kad tarp jo ir tolimo jo pirmtako stovi šimtmečiai. Viduramžių keršytojo Amleto ir Renesanso tragedijos herojaus skirtumas niekuo nepasireiškė tiek kovos pobūdžiu, tiek metodais.

Nebaudžiamas žmogžudystę įvykdęs Klaudijus ramus ir patenkintas. Hamletas siekia sutrikdyti jo ramybę. Jam to reikia dėl dviejų priežasčių. Pirmiausia jis nori išvesti karalių iš pusiausvyros: tegul jį kankina ir kankina prisiminimas apie savo piktadarystę! Antra, norint nužudyti karalių, reikia ne tik įsitikinti jo kaltumu, bet ir tuo įtikinti kitus. Hamleto planas nuo pat pradžių – atvesti Klaudijų į tokią būseną, kai šis kaip nors visiems išduoda savo išvaizdą. Trečia, Hamletas niekada nesiims niekšišku slaptos žmogžudystės keliu. Tai ne tik sužadina priešo nerimą, bet ir jį įspėja. Hamletas ketina atvirai atsikratyti Klaudijaus, kai jo nusikaltimas bus atskleistas visiems.

Ar Danijos princui priskiriame jam svetimus motyvus? Atsakymą į tai duoda Renesanso epochos manierų istorija, kupina dramatiškų kovos epizodų, atliekamų pasitelkiant pačius subtiliausius ir įvairiausius psichologinius skaičiavimus. Tai patvirtina literatūra, o ypač anglų renesanso dramaturgija. Šekspyro pirmtakų ir amžininkų keršto tragedijose nuolat susiduriame su daugiau ar mažiau išvystyta psichologine į tokius konfliktus įtrauktų veikėjų elgesio motyvacija. Tačiau, priešingai prielaidoms apie Hamleto elgesio motyvus, galima teigti, kad Šekspyras jų nereiškė žodine išraiška. Jis tikrai reikalingas, kad herojaus elgesį suprastų ir vėlesnių laikų žmonės, kai kruvini atpildai prieš asmeninius priešus tapo retais ir išskirtiniais atvejais. Šekspyro laikais viskas buvo kitaip. Tada kiekvienas vyras visada su savimi turėdavo kardą ar durklą. Aiškinti Hamleto elgesio nereikėjo. Šekspyro teatro publika šiuos dalykus puikiai žinojo. Tačiau buvo ir kita priežastis, kodėl Šekspyras čia nepateikė žodinės Hamleto elgesio motyvų išraiškos. Dramatiškas veiksmo pobūdis pareikalavo ir tam tikros princo elgesio paslapties. Kol kas tai turėjo būti paslaptinga ne tik karaliui, bet ir spektaklio žiūrovams.

Šios tragedijos dalies ir, ko gero, visos dramos kulminacija yra epizodas „scena scenoje“.

Atsitiktinį aktorių pasirodymą Hamletas panaudoja surengdamas spektaklį, kuriame vaizduojama žmogžudystė, panaši į tą, kurią įvykdė Klaudijus. Aplinkybės palankios Hamletui. Jis gauna galimybę atvesti karalių į tokią būseną, kai bus priverstas žodžiu ar elgesiu save išduoti, ir tai įvyks viso teismo akivaizdoje. Būtent čia Hamletas atskleidžia savo ketinimą II veiksmą užbaigiančiame monologe, kartu paaiškindamas, kodėl iki šiol dvejojo:

Dvasia, kuri man pasirodė

Galbūt buvo ir velnias; velnias yra galingas

Įdėkite mielą vaizdą; ir, galbūt,

Kadangi esu atsipalaidavęs ir liūdnas, -

Ir prieš tokią sielą jis yra labai galingas, -

Jis veda mane į mirtį. man reikia

Grąžinimo palaikymas. Spektaklis yra kilpa,

Į laso karaliaus sąžinę. (II, 2)

Tačiau net ir apsisprendęs Hamletas vis tiek nejaučia tvirtos žemės po kojomis. Jis žino, kad atėjo kritinis momentas. Spektaklis jį ir Klaudijų pastatys akis į akį kaip priešus, tarp kurių neįmanomas susitaikymas. Prasidės gyvybės ir mirties kova. Ir čia vėl Hamletą užvaldo abejonės. Jis išreiškiamas garsiajame „Būti ar nebūti“.

Kas nežino šio Hamleto monologo? Visi prisimena jo pirmąją eilutę: „Būti ar nebūti - štai koks klausimas...“ (III, 1).

Koks klausimas?

Tokiam žmogui kaip Hamletas jis visų pirma asocijuojasi su Žmogaus orumu – „kas tauresnio dvasia? Herojus ieško sprendimo ne tai, kas geriau, patogiau ar efektyviau, o tai, kad reikia elgtis pagal aukščiausią žmogiškumo sampratą. Pasirinkimas, su kuriuo susiduria Hamletas, yra toks:

Pateikti

Įniršusio likimo stropai ir strėlės

Arba, paėmęs ginklą prieš bėdų jūrą, nužudyk juos

Konfrontacija? (III, 1)

Tyliai kentėti nuo blogio arba kovoti su juo – tai tik viena problemos pusė. Susitaikymas su likimu gali pasireikšti apsisprendimu mirti savo noru. Tuo pačiu metu aktyvi kova gali sunaikinti žmogų. Klausimas „būti ar nebūti“ siejamas su kitu – gyventi ar negyventi?

Gyvenimas toks sunkus, kad atsikratyti jo baisybių nesunku nusižudyti. Mirtis yra kaip miegas. Tačiau faktas yra tas, kad Hamletas nėra tikras, ar žmogaus psichinės kančios baigiasi mirtimi. Negyvas kūnas negali kentėti. Tačiau siela yra nemirtinga. Kokia ateitis jai paruošta „mirties sapne“? Žmogus negali to žinoti, nes kitoje gyvenimo pusėje yra „nežinoma žemė, iš kurios žemiškieji klajūnai nebegrįžta“. (Beje, pažymime, kad Hamletas iš dalies prieštarauja tam, kas akivaizdu: juk jis matė savo tėvo šmėklą, grįžusią iš ano pasaulio. Tačiau tuo nesigilinsime ir bandysime nuspręsti, ar turime reikalų paslydimas arba tyčinis posakis, slepiantis kokią nors prasmę.)

Hamleto samprotavimai jokiu būdu nėra abstraktūs. Prieš jį, didelės vaizduotės ir subtilaus jautrumo žmogų, mirtis iškyla visu skausmingu apčiuopiamumu. Mirties baimė, apie kurią jis kalba, kyla savyje. Hamletas priverstas pripažinti, kad apmąstymai ir mirties nuojautos atima iš žmogaus ryžtingumą. Baimė kartais skatina mesti veiksmus ir kovoti.

Šis garsusis monologas mums atskleidžia, kad Hamletas savo abejonėse pasiekė aukščiausią ribą. Tiesa, nuostabūs žodžiai, kuriais Šekspyras aprengė savo herojaus mintis, visiems įsiminė kaip aukščiausia abejonių ir neryžtingumo išraiška. Tačiau nėra didesnės klaidos, kaip priimti šią kalbą kaip visišką ir išsamią Hamleto charakterio išraišką. Hamleto bifurkacija čia iš tiesų pasiekė didžiausią laipsnį. Monologas baigiasi Ofelijos pasirodymu. Hamletas neduoda aiškaus atsakymo į klausimą, kurį sau uždavė. Galbūt jis visai neduoda atsakymo, jo siela kupina sunkių nuojautų. Tai išreiškiama žodžiais, kuriais Hamletas susitinka su Ofelija ir kuriems kartais suteikiama daug didesnė reikšmė, nei jie turi iš tikrųjų. Juk Hamletas prašo jos maldose prisiminti jo nuodėmes, tai yra melstis už jo nuodėmes.

Hamletas niekada nieko nesako veltui. Net kai jis elgiasi beprotiškai, jo kliedesinės kalbos yra kupinos gilios prasmės. Ne tušti jo žodžiai, skirti Ofelijai. Hamletas apsisprendė dėl ko nors, dėl savižudybės ar dėl kovos, galinčios jį nuvesti iki mirties – kas tiksliai, mes nežinome. Aišku tik tai, kad jis pats nusprendė nebūti bailiu, kuris nustoja galvoti, neleidžia veikti. Šekspyras vėl užduoda mums mįslę. Tačiau jos sprendimą pamatysime tolimesniame Hamleto elgesyje. Atidžiai pažvelgę ​​į visus tolesnius jo veiksmus, pamatysime, kad Hamlete nebekyla mintis apie savižudybę. Tačiau mirties grėsmė jam taps reali dėl kitos priežasties: Hamletas supranta, kad Klaudijus nepaliks gyvo žmogaus, kuris jam į veidą mestų kaltinimą žmogžudyste.

Prie to, kas pasakyta, reikia pridurti, kad Hamleto samprotavimai garsiajame monologe mums atskleidžia tuos herojaus pasaulėžiūros aspektus, kurie siejami su naiviais epochos religiniais prietarais. Čia Hamletas netgi atiduoda duoklę viduramžiškoms sampratoms apie dvilypę žmogaus prigimtį, kurios būtis suyra į pūvančias dulkes ir nemirtingą dvasią ir išreiškia sielos nemirtingumo idėją. Tačiau reikia pastebėti, kad tuometinio ortodoksinio religingumo požiūriu Hamleto pažiūros dvelkia erezija. Užuot buvęs visiškai tikras dėl pomirtinio gyvenimo, Hamletas išreiškia abejones, liudijančias jo laisvą mąstymą. Tačiau tai išreiškiama nedrąsiai ir atsargiai, ir tai natūralu, turint omenyje, kad Šekspyras turėjo susitaikyti su cenzūra.

Tragedijos lūžis – scena, kai karaliaus, karalienės ir viso teismo akivaizdoje aktoriai vaidina spektaklį „Gonzago nužudymas“. Hamleto elgesys spektaklio metu yra iššaukiantis. Į Klaudijaus klausimą: "Kaip vadinasi pjesė?" Hamletas atsako: „Pelių spąstai, bet kokia prasme? Vaizdžiai tariant... Tai niekšiška istorija; bet ar tai svarbu? Jūsų Didenybei ir mums, kurių siela tyra, tai nerūpi; tegul nagas spardosi, jei turėjo nubrozdinimą; mūsų kaklas nenutrintas“ (III, 2).

Bet karaliui „pakaušas nutrintas“, o jis „spardo“. Su savo jauduliu Klaudijus išduoda save. Hamletas triumfuodamas. Bet iš tikrųjų dabar herojui prasideda pats sunkiausias dalykas. Nebuvo vietos abejonėms. Atėjo laikas veikti. Ir dabar Hamletas turi galimybę nužudyti karalių.

Jis sutinka Klaudijų, kai jis meldžiasi vienoje iš rūmų galerijų. Hamletas jau tikrai žino, kad Klaudijus nužudė jo tėvą ir pagaliau gali nesunkiai padaryti jam galą. Pirmasis jo žingsnis yra patraukti kardą. Tačiau pagreitis greitai išnyksta. Hamletas save sulaiko. „Ne, tai nebūtų kerštas. Malda tarsi apvalė Klaudijaus sielą ir, remiantis to meto sampratomis apie pomirtinį gyvenimą, toks žmogus laukia dangiškos palaimos. Pasiųsti karalių į dangų? Ne, Hamletas to nenori. Būtina, kad Klaudijus ir toliau kankintųsi net po mirties. Dabar, jei sugausite karalių dėl kokio nors blogo ar nusikalstamo poelgio ir nugalėtumėte jį taip, kad jis neturėtų laiko atgailauti ir melstis, tada jo siela pateks į pragarą, kur bus pasmerkta amžinoms kančioms.

Mums atrodo neteisinga, kai šie Hamleto samprotavimai interpretuojami kaip dingstis vengti veiksmų. Žinoma, ir šiuo atveju Hamleto mintys kupinos archajiškų, mūsų požiūriu, idėjų, susijusių su pomirtiniu gyvenimu. Tačiau juo labiau galime teigti, kad Hamleto motyvai atskleidžia jo veiksmingo keršto troškimą. Kad tai ne pasiteisinimas, patvirtina ir kita scena (III, 4), kai Hamletas pokalbio su mama metu, išgirdęs balsą už kilimo, žaibo greičiu išsitraukia kardą ir įmeta jį į slėptuvę. . Karalienė iš siaubo sušunka: "Dieve, ką tu padarei?" - Hamletas atsako: "Aš pats nežinau... - ir viltingai klausia: - Ar tai buvo karalius?" Tačiau jo laukia nusivylimas. Sužinojęs, kad nužudė Polonių, Hamletas prisipažįsta: „Aš taikiausi į aukščiausią“. Smūgis buvo skirtas karaliui. Hamletui atrodė, kad jis sugavo Klaudijų „dėl kažko blogo“ ir gali jį išsiųsti į požemį.

Čia pirmą kartą matome Hamletą, veikiantį ryžtingai ir nedvejodama. Tai ne jo kaltė, kad praleido. Ne tik Polonijaus nužudymas, bet ir visas Hamleto ir jo motinos pokalbis liudija subrandintą jo ryžtą. Jis žino, kad žengė žiaurumo keliu. Tai prasidėjo nuo to momento, kai Hamletas atstūmė Ofeliją. Jis neketina nieko gailėti. Eidamas pasikalbėti su mama Hamletas žino, kad tai bus savotiška dvikova, ir ruošia jam „žodžių durklus“ (III, 2). Jo kalbos mamai skamba kaip kaltinimas. Jis jos negaili tiek, kad pasirodo jį stebinti tėvo šmėkla ir primena Hamletui, kad jo darbas ne kovoti su motina, o nukreipti pyktį prieš žudiką karalių.

Hamletui buvo priskiriamas švelnumas, nesugebėjimas sukelti skausmo ir kančios kitiems žmonėms. Galbūt jis kada nors buvo toks, bet kančia, kurią jis išgyveno, užgrūdino jį ir jis išmoko griežtą kovos dėsnį. „Iš gailesčio turiu būti žiaurus“ (III, 4), – sako Hamletas mamai, o jo žodžiai išreiškia sąmonę, kad, kovodamas už teisybę, teks griebtis jėgos. Dar aiškiau Hamleto pasirengimas kovoti atsiskleidžia, kai, pranešdamas mamai apie būsimą išvykimą į Angliją, jis sako, kad tai – po juo vedamas kasimas. Jis supranta, kad jį norima įvilioti į spąstus. Tačiau Hamletas ketina priešintis priešininko gudrumui savo gudrumu:

Toks smagumas, kad kasėjas

Susprogdink ją mina: bus blogai,

Jei nesigilinsiu giliau už jų aršiną,

Leisti jiems eiti į mėnulį; yra grožis

Kai du triukai susiduria kaktą! (III, 4)

Paklausykime šios kalbos tono. Ji sako, kad prieš mus yra naujas Hamletas – Hamletas, kuris įsitraukė į kovą ir nebeužsiima klausimu, ar jam reikėtų kautis, o greitai sugalvoja, kaip reaguoti į priešo smūgius.

Jei dabar palyginsime tai su Hamletu, kuris pasirodė prieš mus III veiksmo pradžioje, paaiškės, kad jame įvyko pasikeitimas. Dabar turime imtynininką Hamletą. Tačiau praleidęs ir nužudęs vietoj karaliaus Polonijaus, Hamletas suteikė savo priešininkui galimybę teismo ir žmonių akyse pateisinti prieš kunigaikštį nukreiptas priemones. Dabar, kai Hamletas pristatomas pas karalių, tarp jų stovi sargybiniai, pasiruošę apsaugoti Klaudijų. Suprasdamas savo bejėgiškumą tokiomis sąlygomis ką nors daryti, Hamletas vis dėlto gana atvirai grasina karaliui. Apsimetęs bepročiu, jis leidžiasi į ginčą, kad žmonės penėja save nuo kirminų. Kai karalius nutraukia savo samprotavimus klausimu, ką jis nori tuo pasakyti, Hamletas atsako: „Aš tik noriu jums parodyti, kaip karalius gali keliauti per elgetos žarnas“ (IV, 3). Dabar Hamletas gali kovoti tik žodžiais, ir jis tai daro. Karalius klausia jo, kur yra Polonijus, o Hamletas iššaukiančiai jam sako: „Danguje: atsiųsk jį ten pažiūrėti: jei mūsų pasiuntinys jo ten neranda, tai pats ieškok kitur“ (IV, 3). Kitur – tai yra, pragare. Tai atviras karo paskelbimas.

Prieš pat išvykdamas į Angliją, Hamletas stebi Fortinbraso kariuomenės judėjimą per Danijos teritoriją. Hamletas stebisi, kad tūkstančiai žmonių eina kovoti už žemės sklypą, kuriame neužtenka vietos palaidoti šioje kovoje žuvusius. Jam šis karas yra „argumentas dėl smulkmenų“. Tačiau tuo daugiau priekaištų Hamletas meta sau po susitikimo su Fortinbraso kariuomene. Kaip įprasta, Hamletas iš karto apibendrina. Jo paties neveiklumas verčia jį galvoti apie žmogaus paskyrimą apskritai. Žmonėms suteikiamas protas, kad jie ne tik galvotų, bet ir priimtų sprendimus, vedančius į realius veiksmus:

Koks žmogus, kai tik užsiėmęs

Miegas ir maistas? Gyvūnas, nieko daugiau.

Tas, kuris sukūrė mus su tokia plačia mintimi,

Žiūri į priekį ir atgal, investavo į mus

Ne tam dieviškam protui.

Taip, kad jis tuščiai purslai. (IV, 4)

Anksčiau Hamletas buvo priėjęs prie išvados, kad „mąstymas daro mus bailiais“ (III, 1, monologas „Būti ar nebūti“). Dabar jis tai besąlygiškai smerkia, o ypač baimę dėl galimos lemtingos kovos baigties. Jam tai

apgailėtinas įgūdis

Pergalvokite rezultatą. -

Mintis, kur visada yra išminties dalis

Trys bailumo dalys... (IV, 4)

Savo pavyzdžiu jis pateikia Fortinbrasą, kuris „apimtas nuostabių ambicijų juokiasi iš nematomos baigties“ (IV, 4). Dabar, kai Hamletas žino, kad gyvenimas pilnas prieštaravimų ir neįmanomas be kovos, jis atranda moralinį dėsnį, nulemiantį tai, kas turi jaudinti žmogų, tada stoja į kovą. Puikus nėra tas, kuris į tai įsitraukia tik tada, kai yra rimta priežastis. Priežastis nėra svarbi, nes ji gali būti net nereikšminga. Viskas apie žmogaus orumą, jo garbę, kurį jis visada turi saugoti:

Tikrai puiku

Kurį trikdo maža priežastis.

Bet jis įsivels į karštą ginčą dėl žolės,

Kai žeidžiama garbė. (IV, 4)

Ir Hamletas turi didžiulę priežastį kovoti. Dabar jis supranta, kad ir be jo vis tiek tektų kovoti su viskuo, kas žeidžia jo „garbę“. Žinoma, neatsitiktinai Hamletas naudoja moralės sampratą, pasiskolintą iš riteriškos moralės kodekso. Tačiau jo garbės samprata alsuoja humanistiniu turiniu. Kaip liudija monologo pradžia, jame yra viskas, kas atitinka žmogaus paskirtį ir orumą. Hamleto samprotavimai baigiasi ryžtinga ir kategoriška išvada:

O mano mintis, nuo šiol tu privalai

Būkite kruvinas, arba dulkės yra jūsų kaina! (IV, 4)

Tolesnis Hamleto elgesys rodo, kad tai nebuvo tik žodžiai. Iš Hamleto laiško Horacijui (IV, 6) ir jo paties pasakojimo draugui (V, 2) sužinome, su kokiu miklumu ir drąsa jis išsiveržė iš spąstų, kuriuos jam paruošė karalius ir vietoj savęs pasiuntė į tam tikrus mirtis Rosencrantz ir Guildenstern, kurių jis visiškai nesigailėjo, nes jie, kaip ir Polonius, rizikuoja.

Hamletas grįžta į Daniją ketindamas tęsti kovą su karaliumi. Tiek jo laiškas Horacijui, tiek pokalbis su kapinėse kapinėse (V, 1) liudija, kad jis rado sielos ramybę. Tai ypač akivaizdu Hamleto ir kapo kasėjo pokalbyje. Kalbame apie mirtį, o prie mirusiųjų kūnų žvilgsnio įpratęs kapotyrininkas sugeba šiurkščiai juokauti apie žmogaus silpnumą. Žinoma, Hamletas, kuriam būdingas jautrumas, į mirtį žiūri kitaip. Kažkas jame vis dar piktinasi šia baisia ​​neišvengiamybe, ir jis negali susitaikyti su tuo, kad net tikroji žmogaus didybė – Aleksandras Didysis, Julijus Cezaris – vienodai pasmerktas mirčiai. Tačiau Hamleto apmąstymų apie mirtį tonas ir prasmė dabar kitokia nei anksčiau. Prieš tai Hamletas piktinosi gamtos neteisybe. Pati mintis apie mirtį jį gąsdino. Dabar jo žodžiuose skamba karti ironija, tačiau joje galima išgirsti pasirengimą susitaikyti su mirties neišvengiamybe.

Tačiau Hamleto laukia smūgis, kurio galimybės jis neįsivaizdavo – Ofelijos mirtis. Ramybė jį akimirksniu palieka. Apimtas sielvarto jis skuba prie Ofelijos karsto. Tą akimirką jis supranta, kokia baisi, nepataisoma netektis jam yra jos mirtis.

Kai Laertesas puola jo smaugti, Hamletas ginasi. Jis, anksčiau galvojęs apie savižudybę, dabar nori išgelbėti savo gyvybę. Jam nereikia kovoti su Laertu, nes Hamletui reikia gyvybės, kad galėtų įvykdyti savo užduotį – atkeršyti Klaudijui.

Ir dabar artėja baigties momentas. Hamletui pasakojama, kad karalius lažinosi, jog princas nugalės Laertesą dvikovoje su rapyrais. Hamletas pakankamai gerai pažįsta karalių ir supranta, kad už viso to gali slypėti nauji spąstai. Jis ramiai priima Laerteso iššūkį, bet prisipažįsta Horacijui, kad jo sieloje yra kažkoks neaiškus blogio nuojautas. Horatio pataria jam atsisakyti dvikovos, bet Hamletas dabar be baimės eis bet kokio likimo link. „...Mes nebijome ženklų, – sako jis, – o žvirblio mirtyje yra ypatingas amatas. Jei dabar, tai tada ne vėliau; jei ne vėliau, tai dabar; jei ne dabar, tai kada nors vis tiek; noras yra viskas. Kadangi tai, su kuo mes išsiskiriame, mums nepriklauso, ar tikrai svarbu – Išsiskirti anksti? Tebūnie“ (V, 2).

Dabar matome, kad Hamletas pagaliau įveikė mirties baimę. Kaip visada, savo asmeninį jausmą jis iškelia į filosofinio principo aukštumas. Čia turime Hamletą, kuris perėmė stoicizmo filosofiją. Jis įgavo ryžto ir nugalėjo dvejones. Tačiau tai nereiškia, kad sielvartas jį paliko. Jo požiūris į gyvenimą nebegali būti toks džiaugsmingas ir šviesus, koks jis buvo „kūdikiškos harmonijos“ metais. Gyvenimas, kaip Hamletas išmoko, jo nedžiugina. Slapčiomis jis net svajoja, kad mirtis padarys tašką liūdnai jo egzistencijai.

Naujasis Hamletas, kurį matome tragedijos pabaigoje, nebepažįsta buvusios nesantaikos. Bet tai nereiškia, kad jis nustojo jausti tikrovės prieštaravimus. Priešingai, jo vidinė ramybė derinama su blaiviu gyvenimo ir idealų nesantaikos supratimu. Belinskis teisingai pažymėjo, kad Hamletas pabaigoje atgauna dvasinę harmoniją. Tačiau ji iš esmės skiriasi nuo harmonijos, kuri buvo jo sieloje, kai jis dar nežinojo gyvenimo baisybių. Dvasinė audra, kurią jis patyrė, nebuvo bevaisė, nes, kaip rašė Belinskis, disharmonija ir kova „yra būtina sąlyga norint pereiti į drąsus ir sąžiningas harmonija...“ „Kas jam grąžino dvasios harmoniją? – Belinskis rašo toliau ir atsako: – labai paprastas įsitikinimas, kad „būti visada pasiruošusiam – štai ir viskas“. Dėl šio įsitikinimo jis atrado savyje stiprybės ir ryžto ... “. Apie naują Hamleto būseną Belinskis sako: „Pastebėkite iš to, kad Hamletas nebėra silpnas, kad jo kova baigėsi: jis nebebando apsispręsti, bet iš tikrųjų nusprendžia, ir nuo to jam nebelieka įniršio. nėra vidinės nesantaikos su savimi, liko tik liūdesys, bet šiame liūdesyje galima įžvelgti ramybę, kaip naujos ir geresnės ramybės pranašą.

Dvikovos metu Hamletas atranda klastingą prieš jį nukreiptą planą. Žinodamas, kad yra mirtinai sužeistas, jis puola prie karaliaus ir paskutinę savo gyvenimo akimirką pagaliau įvykdo keršto užduotį. Tai nutinka beveik netyčia. Tačiau pateikti tai kaip priekaištą Hamletui būtų nesąžininga. Tragedijos tikroviškumas, jos skirtumas nuo kiek dirbtinio įprastų keršto tragedijų veiksmo pasireiškia visų pirma tuo, kad herojus pasirenka ne sąlygas, kuriomis keršys, o, kaip atsitinka iš tikrųjų. gyvenimas, atsitiktinių ir nenumatytų aplinkybių grandinė atveda į tokią situaciją, kai jam visai netikėtai atsiranda ir galimybė, ir poreikis įgyvendinti savo ketinimą.

Dvasios auklėjimas, per kurį ėjo Hamletas, duoda vaisių kunigaikščio mirties valandą. Jis drąsiai susiduria su mirtimi. Jis žino, kad jam asmeniškai viskas baigėsi. Štai ką reiškia paskutiniai jo žodžiai – „Toliau – tyla“ (V, 2). Prie šių žodžių verta sustoti, nes jie reikšmingi.

Tragedija prasidėjo, kai Hamletas susidūrė su savo tėvo mirtimi. Ji jam iškėlė klausimą: kas yra mirtis. Jo išsakytas abejones išgirdome monologe „Būti ar nebūti“. Tada Hamletas pripažino, kad mirties miegas gali būti ir nauja žmogaus sielos egzistavimo forma. Dabar Hamletas turi naują požiūrį į mirtį. Jis žino, kad jo laukia sapnas be pabudimo, ištirpimas nebūtyje. Hamleto žodžiai išreiškia religinių idėjų apie pomirtinį gyvenimą neigimą. Hamletui pasibaigus žemiškajai egzistencijai baigiasi ir žmogaus gyvenimas.

Esminė paskutinių Hamleto žodžių svarba mums atsiskleidžia dėl šios aplinkybės. Pirmajame tragedijos leidime (1603 quarto), kuriame buvo iškraipytas, neautentiškas tekstas, paskutiniai Hamleto žodžiai buvo: „Viešpatie, priimk mano sielą! 1604 m. kvarte, kaip žinoma, yra Šekspyro tekstas. Vargu ar reikia išsamiai paaiškinti, kuo skiriasi dvi Hamleto paskutinių žodžių versijos. 1603 m. kvartale Hamletas miršta kaip tikintis, Šekspyro Hamletas miršta kaip laisvai mąstantis filosofas.

Bet jei Hamletas žino, kad jo gyvenimas eina į pabaigą, tai jam jokiu būdu nėra visko pabaiga. Gyvenimas tęsis. Kiti žmonės lieka, o Hamletas nori, kad pasaulis sužinotų apie jį tiesą. Jis testamentu paveda savo draugui Horacijui papasakoti apie savo likimą tiems, kurie nesupranta ir nežino to, kas nutiko. Hamletas nori ne tik pasiteisinti palikuonių akyse, jo troškimas, kad jo gyvenimas ir kova būtų pavyzdys ir pamoka išgyvenusiems, sąžiningo žmogaus kovos su blogiu pavyzdys. Jis miršta kaip karys, kaip kovotojas už teisingą tikslą.

Mūsų tikslas buvo parodyti, kad Shakespeare'o tragedija vaizduoja sudėtingą jo raidos charakterį. Hamletas veiksmo metu atskleidžia arba stiprybę, arba silpnumą. Matome jį ir dvejojantį, ir besielgiantį ryžtingai. Nuo pradžios iki galo – sąžiningas žmogus, žinantis savo elgesį ir ieškantis teisingo kelio gyvenimo kovoje. Kaip matėme, šis kelias jam buvo sunkus, susijęs su skaudžiais emociniais išgyvenimais ir netektimis, nes teko apleisti mylimąją. Tačiau prieš mus yra ne atsipalaidavęs žmogus, o didvyris, turintis tikrą drąsą, padėjęs jam garbingai įveikti visus išbandymus.

Hamletas taip pat nėra neveiksnus žmogus. Ar galima dvasinį herojaus ieškojimą pavadinti neveikimu? Juk mintis taip pat yra žmogaus veiklos forma, o Hamletas, kaip žinome, šiuo gebėjimu apdovanotas ypač dideliu mastu. Tačiau tuo nenorime teigti, kad Hamleto veikla vyksta tik intelektualinėje sferoje. Jis veikia nuolat. Kiekvienas jo susitikimas su kitais asmenimis, išskyrus Horatio, yra požiūrių ir jausmų dvikova.

Galiausiai Hamletas veikia pačia tiesiogine to žodžio prasme. Galima tik stebėtis, kad jis nusipelnė neveiksnio žmogaus šlovės. Juk mūsų akyse jis nužudo Polonijų, pasiunčia Rozenkrencą ir Gildenšterną į užtikrintą mirtį, dvikovoje nugali Laertesą ir pribaigia Klaudijų. Jau nekalbant apie tai, kad netiesiogiai Hamletas yra atsakingas už Ofelijos beprotybę ir mirtį. Ar po viso šito galima manyti, kad Hamletas nieko nedaro ir per visą tragediją atsiduoda tik apmąstymams?

Nors matome, kad Hamletas įvykdė daugiau žmogžudysčių nei jo priešas Klaudijus, vis dėlto, kaip taisyklė, niekas nepastebi ir neatsižvelgia. Mus pačius labiau domina ir jaudina tai, ką Hamletas galvoja, o ne tai, ką jis daro, todėl nepastebime aktyvaus herojaus charakterio. Šekspyro meistriškumas pasireiškė tuo, kad jis mūsų dėmesį nukreipė ne tiek į išorinius įvykius, kiek į emocinius herojaus išgyvenimus, ir jie kupini tragedijos.

Tragedija Hamletui slypi ne tik tame, kad pasaulis yra baisus, bet ir tame, kad jis, norėdamas su juo kovoti, turi veržtis į blogio bedugnę. Jis suvokia, kad jis pats toli gražu nėra tobulas, ir, tiesą sakant, jo elgesys atskleidžia, kad gyvenime viešpataujantis blogis tam tikru mastu sutepa ir jį. Tragiška gyvenimo aplinkybių ironija Hamletą priveda prie to, kad jis, keršydamas už nužudytą tėvą, pats nužudo ir Laerteso bei Ofelijos tėvą, o jam keršija Polonijaus sūnus.

Apskritai aplinkybės susiklosto taip, kad Hamletas, keršydamas, yra priverstas smogti į dešinę ir į kairę. Jis, kuriam nėra nieko brangesnio už gyvybę, turi tapti mirties skvernu.

Nepaisant veiksmo sudėtingumo, Hamletas nuo kitų tragedijų, tokių kaip Otelas ar Karalius Lyras, skiriasi tuo, kad čia dramatiška įtampa kiek susilpnėja į pabaigą. Tai visų pirma lemia herojaus charakteris ir jo dvasinio tobulėjimo ypatumai. Filme „Otelas ir karalius Lyras“ paskutinė tragedijos akimirka yra Dezdemonos ir Kordelijos mirtis. „Hamlete“, kaip jau minėta, herojus pradžioje išgyvena didžiausią dvasinę tragediją, o Otelui ir Learui paskutiniai įvykiai yra baisiausios tragiškiausios akimirkos.

Šekspyras yra visos meninės visatos kūrėjas, jis turėjo neprilygstamą vaizduotę ir gyvenimo pažinimą, žmonių pažinimą, todėl bet kurios jo pjesės analizė yra nepaprastai įdomi ir pamokanti. Tačiau rusų kultūrai iš visų Šekspyro pjesių buvo pirmoji pagal svarbą "Hamletas", ką matyti bent iš jo vertimų į rusų kalbą – jų yra per keturiasdešimt. Šios tragedijos pavyzdžiu panagrinėkime, ką naujo Šekspyras atnešė į pasaulio ir žmogaus supratimą vėlyvojo Renesanso epochoje.

Pradėkime nuo to Hamleto siužetas, kaip ir beveik visi kiti Šekspyro kūriniai, pasiskolintas iš ankstesnės literatūros tradicijos. Thomo Kiddo tragedija „Hamletas“, pristatyta Londone 1589 m., mums nepasiekė, tačiau galima manyti, kad ja rėmėsi Šekspyras, pateikdamas savo istorijos, pirmą kartą papasakotos XII amžiaus Islandijos kronikoje, versiją. Saxo Grammaticus, knygos „Danų istorija“ autorius, pasakoja „tamsiojo laiko“ Danijos istorijos epizodą. Feodalas Horvendilas turėjo žmoną Gerutę ir sūnų Amletą. Horvendilo brolis Fengo, su kuriuo jis dalijosi valdžia Jutlandijoje, pavydėjo jo drąsos ir šlovės. Fengo nužudė savo brolį dvariškių akivaizdoje ir vedė jo našlę. Amletas apsimetė išprotėjęs, visus apgaudinėjo ir atkeršijo dėdei. Dar prieš tai už vieno dvariškio nužudymą buvo ištremtas į Angliją, kur vedė anglų princesę. Vėliau Amletą mūšyje nukovė kitas jo dėdė, Danijos karalius Wiglet. Šios istorijos panašumas su Šekspyro „Hamleto“ siužetu akivaizdus, ​​tačiau Šekspyro tragedija Danijoje skleidžiasi tik pavadinimu; jo problematika peržengia keršto tragediją, o veikėjų tipai labai skiriasi nuo solidžių viduramžių herojų.

„Hamleto“ premjera„Globe“ teatre įvyko 1601 m., o tai Anglijos istorijoje gerai žinomų lūžių metai, kurie tiesiogiai palietė ir „Globe“ trupę, ir asmeniškai Šekspyrą. Faktas yra tas, kad 1601-ieji yra Esekso sąmokslo metai, kai jaunas senstančios Elžbietos favoritas, Esekso grafas, išvedė savo žmones į Londono gatves, bandydamas sukelti maištą prieš karalienę, buvo sučiuptas ir nukirsta galva. . Istorikai jo kalbą laiko paskutine viduramžių feodalų laisvamanių apraiška, kaip aukštuomenės maištą prieš jos teises apribojusį absoliutizmą, kurio nepalaiko žmonės. Spektaklio išvakarėse Esekso pasiuntiniai sumokėjo „Globe“ aktoriams, kad jie vietoj repertuare numatytos pjesės atliktų seną Šekspyro kroniką, kuri, jų nuomone, gali išprovokuoti nepasitenkinimą karaliene. Tuomet „Globo“ savininkui teko duoti nemalonius paaiškinimus valdžiai. Kartu su Eseksu į bokštą buvo įmesti jaunieji jį sekę didikai, ypač Sautamptono grafas, Šekspyro globėjas, kuriam, kaip manoma, skirtas jo sonetų ciklas. Vėliau Sautamptonui buvo suteikta malonė, tačiau kol vyko Esekso teismas, Šekspyro širdis turėjo būti ypač tamsi. Visos šios aplinkybės gali dar labiau sutirštinti bendrą tragedijos atmosferą.

Jo veiksmas prasideda Elsinore, Danijos karalių pilyje. Naktinis sargyba praneša Hamleto draugui Horacijui apie Fantomo pasirodymą. Tai velionio Hamleto tėvo vaiduoklis, kuris „negyvąją nakties valandą“ pasako savo sūnui, kad mirė ne natūralia mirtimi, kaip visi tiki, o nužudė jo brolis Klaudijus, užėmęs sostą ir vedęs Hamleto vyrą. motina, karalienė Gertrūda. Vaiduoklis reikalauja Hamleto keršto, tačiau princas pirmiausia turi įsitikinti, kas buvo pasakyta: o jei vaiduoklis yra pasiuntinys iš pragaro? Siekdamas laimėti laiko ir neatsiskleisti, Hamletas apsimeta pamišusiu; nepatiklus Klaudijus sutaria su savo dvariškiu Polonijumi, kad pasinaudotų jo dukra Ofelija, kurią Hamletas yra įsimylėjęs, kad patikrintų, ar Hamletas tikrai neteko proto. Tuo pačiu tikslu į Elsinorą iškviečiami seni Hamleto draugai Rosencrantz ir Guildenstern, kurie noriai sutinka padėti karaliui. Kaip tik pjesės viduryje yra garsusis „Pelių spąstai“: scena, kurioje Hamletas įtikina į Elsinorą atvykusius aktorius suvaidinti spektaklį, tiksliai atvaizduojantį tai, apie ką jam pasakojo vaiduoklis, o Klaudijų savo kaltę įsitikina sutrikusi reakcija. Po to Hamletas nužudo Polonijų, kuris klausosi jo pokalbio su mama, tikėdamas, kad Klaudijus slepiasi už jos miegamojo kilimų; Pajutęs pavojų, Klaudijus išsiunčia Hamletą į Angliją, kur jam turi įvykdyti mirties bausmę Anglijos karalius, tačiau laive Hamletas sugeba pakeisti laišką, o jį lydėjusiems Rosencrantzui ir Guildensternui mirties bausmė įvykdoma. Grįžęs į Elsinorą, Hamletas sužino apie išprotėjusios Ofelijos mirtį ir tampa paskutinės Klaudijaus intrigos auka. Karalius įtikina velionio Polonijaus sūnų ir Ofelijos Laertes brolį atkeršyti Hamletui ir įteikia Laertesui užnuodytą kardą teismo dvikovai su princu. Šios dvikovos metu Gertrūda miršta išgėrusi puodelį užnuodyto vyno, skirto Hamletui; Klaudijus ir Laertesas žūva, Hamletas miršta, o Norvegijos princo Fortinbraso kariuomenė įžengia į Elsinorą.

Hamletas– toks pat kaip Don Kichotas, „amžinasis įvaizdis“, iškilęs Renesanso pabaigoje beveik kartu su kitais didžiųjų individualistų įvaizdžiais (Don Kichotas, Don Žuanas, Faustas). Visi jie įkūnija renesanso idėją apie neribotą asmenybės raidą, o tuo pačiu, skirtingai nei Montaigne'as, kuris vertino saiką ir harmoniją, šiuose meniniuose vaizduose, kaip būdinga Renesanso literatūrai, įkūnija dideles aistras, kraštutinumą. vienos asmenybės pusės išsivystymo laipsniai. Don Kichoto kraštutinumas buvo idealizmas; Hamleto kraštutinumas – refleksija, savistaba, kuri paralyžiuoja žmogaus gebėjimą veikti. Per tragediją jis daro daug dalykų: nužudo Polonijų, Laertesą, Klaudijų, siunčia į mirtį Rosencrantzą ir Guildensterną, bet kadangi delsia atlikti savo pagrindinę užduotį – kerštą, susidaro įspūdis apie jo neveiklumą.

Nuo to momento, kai jis sužino vaiduoklio paslaptį, ankstesnis Hamleto gyvenimas žlunga. Koks jis buvo prieš veiksmą tragedijoje, gali įvertinti jo draugas Vitenbergo universitete Horatio ir susitikimo su Rosencrantzu ir Guildensternu scena, kai jis spindi sąmoju – iki tos akimirkos, kai draugai pripažįsta, kad Klaudijus. jiems paskambino. Nepadoriai greitos mamos vestuvės, netektis Hamleto vyresniojo, kuriame princas įžvelgė ne tik tėvą, o idealų žmogų, paaiškina jo niūrią nuotaiką spektaklio pradžioje. O kai Hamletas susiduria su keršto užduotimi, jis pradeda suprasti, kad Klaudijaus mirtis bendros padėties nepagerins, nes Danijoje Hamletą vyresnįjį visi greitai paleido į užmarštį ir greitai priprato prie vergijos. Idealių žmonių era jau praeityje, o per visą tragediją pereina Danijos kalėjimo motyvas, nulemtas sąžiningo karininko Marcelio žodžiais pirmajame tragedijos veiksme: „Danijos karalystėje kažkas supuvo“ ( I veiksmas, IV scena). Kunigaikštis ateina suvokti jį supančio pasaulio priešiškumą, „išnirimą“: „Amžius supurtė – o blogiausia, / kad aš gimiau jį atkurti“ (I veiksmas, V scena). Hamletas žino, kad jo pareiga yra bausti už blogį, tačiau jo blogio idėja nebeatitinka tiesių genties keršto dėsnių. Blogis jam nesusidaro iki Klaudijaus nusikaltimo, kurį jis galiausiai nubaudžia; blogis išsilieja aplinkiniame pasaulyje, ir Hamletas supranta, kad vienas žmogus nepajėgus susidoroti su visu pasauliu. Šis vidinis konfliktas verčia jį susimąstyti apie gyvenimo beprasmiškumą, apie savižudybę.

Esminis skirtumas tarp Hamleto iš ankstesnės keršto tragedijos herojų tuo, kad sugeba pažvelgti į save iš šalies, pagalvoti apie savo veiksmų pasekmes. Pagrindinė Hamleto veiklos sfera yra mąstymas, o savianalizės aštrumas panašus į Montaigne'o dėmesingą savęs stebėjimą. Tačiau Montaigne'as paragino įvesti žmogaus gyvenimą proporcingose ​​​​ribose ir nupiešė asmenį, kuris gyvenime užima vidurinę padėtį. Šekspyras piešia ne tik princą, tai yra aukščiausiame visuomenės lygyje stovintį žmogų, nuo kurio priklauso jo šalies likimas; Šekspyras, vadovaudamasis literatūros tradicijomis, piešia išskirtinę prigimtį, didelę visomis savo apraiškomis. Hamletas – herojus, gimęs iš Renesanso dvasios, tačiau jo tragedija liudija, kad vėlyvoje Renesanso ideologijos stadijoje yra krizė. Hamletas imasi užduoties peržiūrėti ir iš naujo įvertinti ne tik viduramžių, bet ir humanizmo vertybes, atsiskleidžia humanistinių idėjų apie pasaulį kaip neribotos laisvės ir tiesioginio veikimo karalystė iliuziškumas.

Centrinė Hamleto istorija atsispindi savotiškame veidrodyje: dar dviejų jaunų herojų eilutės, kurių kiekvienas nušviečia Hamleto situaciją naujai. Pirmoji – Laerteso linija, kuri po tėvo mirties atsiduria toje pačioje padėtyje kaip ir Hamletas, pasirodžius Vaiduokliui. Laertesas, bendrai nuomone, yra „vertas jaunuolis“, jis suvokia Polonijaus sveiko proto pamokas ir veikia kaip nusistovėjusios moralės nešėjas; jis keršija savo tėvo žudikui, nepaniekindamas sąmokslo su Klaudijumi. Antroji – Fortinbraso linija; nepaisant to, kad jam priklauso nedidelė vieta scenoje, jo reikšmė spektakliui yra labai didelė. Fortinbras – princas, užėmęs tuščią Danijos sostą, paveldimą Hamleto sostą; tai veiksmo žmogus, ryžtingas politikas ir karinis vadas, jis suvokė save po savo tėvo, Norvegijos karaliaus, mirties būtent tose srityse, kurios lieka neprieinamos Hamletui. Visos Fortinbraso savybės tiesiogiai prieštarauja Laerteso savybėms ir galima sakyti, kad tarp jų yra Hamleto atvaizdas. Laertesas ir Fortinbrasas yra normalūs, įprasti keršytojai, kontrastas su jais verčia skaitytoją pajusti išskirtinį Hamleto elgesį, nes tragedija vaizduoja būtent tai, kas išskirtinė, didinga, didinga.

Kadangi Elžbietos laikų teatras buvo menkas dekoracijomis ir išoriniais teatrinio reginio efektais, jo poveikio žiūrovams stiprumas daugiausia priklausė nuo žodžio. Šekspyras yra didžiausias poetas anglų kalbos istorijoje ir didžiausias jos reformatorius; Šekspyro žodis yra šviežias ir glaustas, o Hamlete – įspūdingas pjesės stilistinis turtingumas. Ji dažniausiai parašyta tuščiomis eilėmis, tačiau daugelyje scenų veikėjai kalba proza. Šekspyras ypač subtiliai naudoja metaforas bendrai tragedijos atmosferai sukurti. Kritikai pažymi, kad pjesėje yra trys leitmotyvų grupės. Pirma, tai ligos, opos, alinančios sveiką kūną, vaizdiniai – visų veikėjų kalbose yra irimo, irimo, irimo vaizdiniai, dirbantys kuriant mirties temą. Antra, moteriškos ištvirkimo, paleistuvystės, nepastovios Fortūnos vaizdiniai, sustiprinantys per tragediją besitęsiančią moters neištikimybės temą ir kartu nurodantys pagrindinę filosofinę tragedijos problemą – išvaizdos ir tikrosios reiškinio esmės kontrastą. Trečia, tai daugybė ginklų ir karinės technikos vaizdų, susijusių su karu ir smurtu – jie pabrėžia aktyviąją Hamleto charakterio pusę tragedijoje. Visas meninių tragedijos priemonių arsenalas naudojamas kuriant daugybę jo įvaizdžių, įkūnijant pagrindinį tragišką konfliktą – humanistinio žmogaus vienatvę visuomenės, kurioje nėra vietos teisingumui, protui, orumui, dykumoje. Hamletas – pirmasis reflektuojantis herojus pasaulinėje literatūroje, pirmasis herojus, išgyvenantis susvetimėjimo būseną, o jo tragedijos šaknys įvairiais laikais buvo suvokiamos skirtingai.

Pirmą kartą naivų publikos susidomėjimą Hamletu kaip teatrališką reginį XVIII–XIX amžių sandūroje pakeitė dėmesys personažams. I.V. Gėtė, uolus Šekspyro gerbėjas, romane „Vilhelmas Meisteris“ (1795) Hamletą interpretavo kaip „gražią, kilnią, labai moralią būtybę, neturinčią jausmų galios, kuri daro herojų, jis žūva nuo naštos, kurią galėjo. nei panešiok, nei išmesk“. I.V. Goethe Hamletas – sentimentali-elegiška prigimtis, mąstytojas, nepasiekęs didelių darbų.

Pirmųjų neveiklumą „perteklinių žmonių“ serijoje (vėliau jie buvo „pasiklydę“, „supykę“) romantikai aiškino perdėtu mąstymu, minties ir valios vienybės žlugimu. S. T. Coleridge'as Shakespeare'o paskaitose (1811-1812) rašo: „Hamletas dvejoja dėl natūralaus jautrumo ir dvejoja, palaikomas proto, o tai verčia jį nukreipti veiksmingas jėgas ieškant spekuliatyvaus sprendimo“. Dėl to romantikai pristatė Hamletą kaip pirmąjį literatūrinį herojų, susiliejantį su šiuolaikiniu žmogumi, užsiimdama savistaba, o tai reiškia, kad šis įvaizdis apskritai yra šiuolaikinio žmogaus prototipas.

G. Hegelis rašė apie Hamleto – kaip ir kitų ryškiausių Šekspyro personažų – gebėjimą pažvelgti į save iš šalies, žiūrėti į save objektyviai, kaip su menišku personažu ir veikti kaip menininku.

„Don Kichotas ir Hamletas“ buvo svarbiausi „amžinieji įvaizdžiai“ rusų kultūrai XIX amžiuje. V.G. Belinskis tuo tikėjo Hamleto idėja susideda iš "valios silpnumo, bet tik dėl suirimo, o ne iš prigimties. Iš prigimties Hamletas yra stiprus žmogus... Jis yra didis ir stiprus savo silpnybėje, nes stiprus žmogus savo maištu “. V.G. Belinskis ir A.I. Herzenas Hamlete matė bejėgį, bet griežtą savo visuomenės teisėją, potencialų revoliucionierių; I.S. Turgenevas ir L. N. Tolstojus – didvyris, turtingas protu, niekam nenaudingas.

Psichologė L.S. Vygotskis, savo analizėje iškeldamas baigiamąjį tragedijos veiksmą, akcentavo Hamleto ryšį su kitu pasauliu: „Hamletas yra mistikas, tai lemia ne tik jo dvasios būseną ant dvigubos egzistencijos, dviejų pasaulių slenksčio, taip pat jo valia visomis jos apraiškomis“.

Anglų rašytojai B. Shaw ir M. Murray Hamleto lėtumą aiškino nesąmoningu pasipriešinimu barbariškam genties keršto dėsniui. Psichoanalitikas E. Jonesas parodė, kad Hamletas yra Edipo komplekso auka. Marksistinė kritika jį laikė antimakiavelistu, kovotoju už buržuazinio humanizmo idealus. Katalikams K.S. Lewisas Hamletas - „Evrimenas“, paprastas žmogus, slopinamas gimtosios nuodėmės idėjos. Literatūros kritikoje – visuma vienas kitą paneigiančių Hamletų galerija: egoistas ir pacifistas, mioginistas, drąsus herojus, melancholikas, negalintis veikti, aukščiausias Renesanso idealo įsikūnijimas ir humanistinės sąmonės krizės išraiška – visa tai yra Šekspyro herojus. Suprasdamas tragediją, Hamletas, kaip ir Don Kichotas, atitrūko nuo kūrinio teksto ir įgijo „supertipo“ reikšmę (Yu.

Šiandien Vakarų Šekspyro studijose didžiausias dėmesys skiriamas ne „Hamletui“, o kitoms Šekspyro pjesėms – „Matas už matą“, „Karalius Lyras“, „Makbetas“, „Otelas“, taip pat, kiekvienas savaip, dera su modernumu, nes kiekvienoje Šekspyro pjesėje keliami amžini žmogaus būties klausimai. Ir kiekvienoje pjesėje yra kažkas, kas lemia Šekspyro įtakos išskirtinumą visai vėlesnei literatūrai. Amerikiečių literatūros kritikas H. Bloomas savo autoriaus poziciją apibrėžia kaip „nesuinteresuotumą“, „laisvę nuo bet kokios ideologijos“: „Jis neturi teologijos, metafizikos, etikos ir mažiau politinės teorijos, nei į jį „skaito“ šiuolaikiniai kritikai. sonetų matyti, kad, skirtingai nei jo personažas Falstafas, jis turėjo superego, skirtingai nei baigiamojo veiksmo Hamletas, neperžengė žemiškosios egzistencijos ribų, skirtingai nei Rozalinda, neturėjo galimybės valdyti savo gyvenimo valia.išrado juos,galime manyti,kad jis sąmoningai nustatė sau tam tikras ribas.Laimei,jis nebuvo karalius Lyras ir atsisakė eiti iš proto,nors puikiai galėjo įsivaizduoti beprotybę,kaip ir visa kita.Jo išmintis be galo dauginama mūsų išminčius iš Gėtė Freudui, nors pats Šekspyras atsisakė būti žinomas kaip išminčius“; „Negalite apriboti Šekspyro tik anglų renesansu, kaip ir Danijos princo su jo pjese“.