Kelio vaizdas mirusiose gogolio sielose. Kelio vaizdas Gogolio eilėraštyje „Mirusios sielos

KELIŲ VAIZDAS N.V. GOGOLIO EIRAŠTAJE „MIRUSIOS SIELOS“

Keliai sunkūs, bet dar blogiau be kelių...

Kelio motyvas eilėraštyje labai įvairialypis.

Kelio vaizdas įkūnytas tiesiogine, nevaizdine prasme - tai arba lygus kelias, kuriuo švelniai važiuoja spyruoklinis Čičikovo vežimas („Arkliai maišėsi ir nešė, kaip pūkas lengvas vežimas“), tada nelygūs kaimo keliai. , ar net nepravažiuojamas purvas, kuriame iškrenta Čičikovas , patekęs į Korobočką („Ant kelio gulinčios dulkės greitai suminko į purvą, ir su kiekviena minute arkliams tempti britzką darėsi vis sunkiau“). Kelias keliautojui žada įvairiausių netikėtumų: eidamas link Sobakevičiaus, Čičikovas atsiduria ties Korobočka, o prieš kučerį Selifaną „keliai driekiasi į visas puses, kaip sugauti vėžiai...“.

Visai kitą prasmę šis motyvas įgauna garsiojoje vienuolikto skyriaus lyrinėje nukrypime: kelias su slenkančiu šezlongu virsta taku, kuriuo lekia Rusija, „ir, pažvelgus į šoną, pasitrauk ir užleis kelią kitoms tautoms ir valstybėms. “

Šiame motyve – nežinomi Rusijos nacionalinės raidos keliai: „Rusai, kur tu eini, atsakyk? Neduoda atsakymo“, reprezentuojantis opoziciją kitų tautų būdams: „Tai, ką vingiuota, kurčia, siaura, nepravažiuojama, nutolusi toli į kelio pusę žmonija išsirinko...“ Rusų žmonės, gal pamiškėse, gal duobėje, kur nėra moralinių principų, bet vis tiek šie keliai sudaro Rusiją, pačią Rusiją - ir yra didelis kelias, vedantis žmogų į didžiulę erdvę, sugeriantis žmogų, suėdantis jį visą. Išsukęs iš vieno kelio atsiduri kitame, negali nueiti visų Rusijos kelių, kaip ir sugautų vėžių negali surinkti atgal į maišą. Simboliška, kad iš Korobočkos pakraščio Čičikovui kelią rodo neraštinga mergina Pelageja, kuri nežino, kur dešinė, kur kairė. Tačiau išlipęs iš Korobočkos Čičikovas patenka į Nozdrevą - kelias neveda Čičikovo ten, kur jis nori, tačiau negali jam atsispirti, nors pats kuria tam tikrus tolesnio kelio planus.

Herojaus gyvenimo būdas įkūnytas kelio įvaizdyje („bet dėl ​​viso to jo kelias buvo sunkus...“), o autoriaus kūrybinis kelias: „Ir ilgą laiką tai lėmė mano nuostabi galia eiti koja kojon su mano keistais herojais...“

Kelias taip pat yra Gogolio pagalbininkas kuriant eilėraščio kompoziciją, kuri tada atrodo labai racionaliai: kelionės siužeto ekspozicija pateikiama pirmajame skyriuje (Čičikovas susitinka su pareigūnais ir kai kuriais žemės savininkais, gauna iš jų kvietimus), tada seka penki skyriai, kuriuose sėdi dvarininkai, o Čičikovas keliauja iš skyriaus į skyrių savo britzka, pirkdamas mirusias sielas.

Pagrindinio veikėjo gultai labai svarbūs. Čičikovas yra kelionės herojus, o gultai – jo namai. Ši esminė detalė, neabejotinai viena iš Čičikovo įvaizdžio kūrimo priemonių, vaidina svarbų vaidmenį siužete: eilėraštyje gausu epizodų ir siužeto vingių, kuriuos motyvuoja būtent gultai. Jame ne tik keliauja Čičikovas, tai yra jos dėka tampa įmanomas kelionės siužetas; britzka taip pat skatina Selifano ir trijų žirgų personažų pasirodymą; jos dėka jai pavyksta pabėgti nuo Nozdrevo (tai yra, gultai išgelbėja Čičikovą); Šezlongas susiduria su gubernatoriaus dukters vežimu ir taip įvedamas lyrinis motyvas, o eilėraščio pabaigoje Čičikovas netgi pasirodo kaip gubernatoriaus dukters pagrobėjas. Vežimėlis yra gyvas personažas: ji yra apdovanota savo valia ir kartais nepaklūsta Čičikovui ir Selifanui, eina savo keliu ir galiausiai įmeta raitelį į nepravažiuojamą purvą – taip herojus, prieš savo valią, patenka pas Korobočką, kuris sveikina jį meiliais žodžiais: „O, tėve mano, bet tau kaip šernui nugara ir šonas purvas! Kur taip nusipelnė būti sūdytam? » Be to, šezlongas tarsi nulemia pirmojo tomo žiedo kompoziciją: eilėraštis prasideda dviejų vyrų pokalbiu apie tai, koks stiprus yra gulto ratas, ir baigiasi to paties rato gedimu, todėl Čičikovas turi likti mieste.

Kuriant kelio įvaizdį, vaidmenį atlieka ne tik pats kelias, bet ir personažai, daiktai, įvykiai. Kelias – pagrindinis eilėraščio „metas“. Tik visi šoniniai sklypai jau užsiūti ant jo. Kol kelias eina, tol gyvenimas eina; kol gyvenimas tęsiasi, yra istorija apie šį gyvenimą.

Rusijos ir jos ateities tema visada jaudino rašytojus ir poetus. Daugelis jų bandė nuspėti Rusijos likimą ir paaiškinti situaciją šalyje. Taigi N. V. Gogolis savo darbuose atspindėjo svarbiausius rašytojo laikmečio – baudžiavos krizės – epochos bruožus.
N. V. Gogolio eilėraštis „Mirusios sielos“ – tai kūrinys ne tik apie Rusijos dabartį ir ateitį, rašytojui šiuolaikiškas, bet apie Rusijos likimą apskritai, apie jos vietą pasaulyje. Autorius bando analizuoti mūsų šalies gyvenimą devynioliktojo amžiaus trisdešimtaisiais ir daro išvadą, kad žmonės, atsakingi už Rusijos likimą, yra mirusios sielos. Tai viena iš reikšmių, kurias autorius įdėjo į eilėraščio pavadinimą.
Iš pradžių autoriaus mintis buvo „parodyti bent vieną visos Rusijos pusę“, tačiau vėliau mintis pasikeitė ir Gogolis rašė: „Jame (kūrinyje) atsispindės visa Rusija“. Svarbų vaidmenį suprantant eilėraščio sampratą vaidina kelio vaizdas, kuris visų pirma siejamas su Negyvų sielų kompozicija. Eilėraštis prasideda kelio įvaizdžiu: pagrindinis veikėjas Čičikovas atvyksta į NN miestą ir baigiasi juo: Pavelas Ivanovičius yra priverstas palikti provincijos miestelį. Būdamas mieste Čičikovas apeina du ratus: pirmiausia apeina pareigūnus, kad paliudytų jiems savo pagarbą, o paskui žemės savininkus, kad tiesiogiai įvykdytų jo sumanytą sukčiavimą – supirktų mirusias sielas. Taigi kelias padeda Gogoliui parodyti visą Rusijos panoramą – ir biurokratinę, ir dvarininko, ir valstiečio – ir atkreipti skaitytojų dėmesį į padėtį šalyje.
Gogolis kuria provincijos miestelio įvaizdį, kūrinio tekste parodydamas visą virtinę valdininkų. Čičikovas laiko savo pareiga aplankyti visus „galinguosius“. Taip jis apsuka nedidelį ratą po miestą, autorius dar kartą pabrėžia kelio vaizdo svarbą kūrinio prasmės suvokimui. Rašytojas nori pasakyti, kad Pavelas Ivanovičius tarp valdininkų jaučiasi kaip žuvis vandenyje. Neatsitiktinai valdantieji ima jį už savo ir tuoj pat kviečia į svečius. Taigi Čičikovas patenka į gubernatoriaus balių.
Apibūdindamas pareigūnus, Gogolis atkreipia skaitytojų dėmesį, kad nė vienas iš jų neatlieka savo tiesioginio tikslo, tai yra, jiems nerūpi Rusijos likimas. Pavyzdžiui, gubernatorius, pagrindinis žmogus mieste, rengia balius, rūpinasi savo socialine padėtimi, nes didžiuojasi, kad ant kaklo turi Aną, net siuvinėja tiulį. Tačiau niekur nekalbama, kad jis kažką daro savo miesto gerovei. Tą patį galima pasakyti ir apie likusias valdžios institucijas. Efektą sustiprina tai, kad mieste labai daug valdininkų.
Iš visų Gogolio sukurtų žemės savininkų tipų nėra nė vieno, kuriam būtų galima įžvelgti ateitį. Eilėraštyje pristatomi herojai nėra panašūs vienas į kitą, o kartu kiekvienas iš jų turi individualių būdingų Rusijos dvarininko bruožų: šykštumą, dykumą ir dvasinę tuštumą. Ryškiausi atstovai yra Sobakevičius ir Pliuškinas. Dvarininkas Sobakevičius simbolizuoja niūrų baudžiauninkų gyvenimo būdą, yra ciniškas ir grubus žmogus. Viskas aplinkui atrodo kaip jis pats: turtingas kaimas, interjeras ir net strazdas, sėdintis narve. Sobakevičius yra priešiškas viskam, kas nauja, nekenčia pačios „nušvitimo“ idėjos. Autorius jį lygina su „vidutinio dydžio meška“, o Čičikovas Sobakevičių vadina „kumščiu“.

Kitas žemės savininkas Pliuškinas yra ne tiek komiška, kiek tragiška figūra. Jo kaimo aprašyme pagrindinis žodis yra „apleistumas“.

Eilėraštis „Mirusios sielos“ – tai puiki satyra apie feodalinę Rusiją.Tačiau likimas nepasigaili To, kurio kilnus genijus Tapo minios, Jos aistrų ir kliedesių kaltintoju. N. V. Gogolio kūryba daugialypė ir įvairi. Rašytojas talentingas...

Chichikovas yra pagrindinis eilėraščio veikėjas, jis randamas visuose skyriuose. Būtent jis sugalvojo sukčių su mirusiomis sielomis idėją, jis keliauja po Rusiją, susitinka su įvairiais personažais ir patenka į įvairias situacijas. Čičikovo savybės ...

Kiekviena era turi savo herojus. Jie nustato jos veidą, charakterį, principus, etines gaires. Atsiradus „Dead Souls“, į rusų literatūrą pateko naujas herojus, skirtingai nei jo pirmtakai. Jo išvaizdos aprašyme juntamas nepagaunamas, slidumas....

Eilėraštis „Mirusios sielos“ neįsivaizduojamas be „lyrinių nukrypimų“. Jie taip organiškai įsiliejo į kūrinio struktūrą, kad jau neįsivaizduojame be šių nuostabių autoriaus monologų. Dėl „lyrinių nukrypimų“ nuolat jaučiame...

Eilėraščio „“ kelio vaizdas yra gana įvairus ir dviprasmiškas. Tai simbolinis įvaizdis, žymintis pagrindinio veikėjo kelionę nuo vieno žemės savininko pas kitą, tai gyvybės judėjimas, besivystantis Rusijos žemės platybėse.

Labai dažnai eilėraščio tekste susiduriame su painiu kelio vaizdiniu, jis veda keliautoją į dykumą ir tik jį apsuka ir skrieja. Ką sako šis šio vaizdo aprašymas? Manau, kad tai pabrėžia neteisingus Čičikovo tikslus ir troškimus, kurie norėjo užsidirbti pinigų pirkdamas mirusias sielas.

Kol pagrindinis veikėjas keliauja po apylinkes, kūrinio autorius tai daro kartu su juo. Skaitome ir galvojame apie Gogolio pastabas ir išsireiškimus, pastebime, kad šios vietos jam puikiai pažįstamos.

Kelio vaizdas įvairiai atsiskleidžia suvokiant eilėraščio herojus. Pagrindinis veikėjas - Čičikovas mėgsta važiuoti keliais, mėgsta greitą vairavimą, minkštą purvo kelią. Jį supančios gamtos nuotraukos nedžiugina akies ir nekelia susižavėjimo. Aplink viskas išsibarstę, skurdu ir nejauku. Tačiau kartu su visa tai būtent kelias ir sukelia autoriaus galvoje mintis apie tėvynę, apie kažką slapto ir viliojančio. Pagrindinio veikėjo kelias gali būti lyginamas su jo gyvenimo keliu. Kelionės NN miesto takais ir galinėmis gatvėmis rodo klaidingą ir neteisingai pasirinktą gyvenimo kelią. Kartu keliaujantis šalia autorius kelio vaizde įžvelgia nelengvą ir spygliuotą kelią į šlovę, rašytojo kelią.

Jei paanalizuotume tikrąjį kelią, aprašytą eilėraščio „Mirusios sielos“ tekste, tai jis iškyla prieš mus visus nelygumais ir duobėmis, su purvu, drebančiais tiltais ir užtvarais. Būtent tokiais keliais buvo išklota visa to meto Rusijos teritorija.

Išleidus Gogolio satyrinius kūrinius, rusų realistinėje literatūroje stiprėja kritinė kryptis. Gogolio realizmas yra labiau prisotintas kaltinančios, plakančios jėgos – tai jį išskiria iš savo pirmtakų ir amžininkų. Gogolio meninis metodas buvo vadinamas kritiniu realizmu. Naujiena Gogolyje – pagrindinių herojaus charakterio bruožų paryškinimas, rašytojo mėgstamiausias prietaisas yra hiperbolė – perdėtas perdėjimas, sustiprinantis įspūdį. Gogolis nustatė, kad Puškino paskatintas „Mirusių sielų“ siužetas yra geras tuo, kad suteikia visišką laisvę keliauti po visą Rusiją su herojumi ir kurti pačius įvairiausius personažus.

Eilėraščio kompozicijoje ypač reikėtų pabrėžti visą eilėraštį einančio kelio vaizdą, kurio pagalba rašytojas išreiškia neapykantą sąstingiui ir siekiui į priekį. Šis vaizdas padidina viso eilėraščio emocionalumą ir dinamiškumą.

Peizažas padeda rašytojui pasakoti apie vaizduojamų įvykių vietą ir laiką. Kelio vaidmuo kūrinyje yra skirtingas: peizažas turi kompozicinę prasmę, tai fonas, kuriame vyksta įvykiai, padeda suprasti ir pajausti veikėjų išgyvenimus, būseną, mintis. Kelio tema autorius išreiškia savo požiūrį į įvykius, požiūrį į gamtą ir herojus.

Gogolis savo darbe užfiksavo Rusijos gamtos pasaulį. Jo peizažai išsiskiria menišku grožiu, gyvybingumu, nuostabiu poetiniu budrumu ir stebėjimu.

„Negyvos sielos“ prasideda miesto gyvenimo įvaizdžiu, miesto ir biurokratinės visuomenės paveikslais. Tada yra penki skyriai, kuriuose aprašomos Čičikovo kelionės pas žemės savininkus, o veiksmas vėl persikelia į miestą. Taigi penki eilėraščio skyriai skirti valdininkams, penki – dvarininkams, o vienas beveik visas – Čičikovo biografijoms. Visi kartu reprezentuoja bendrą visos Rusijos vaizdą su daugybe skirtingų pozicijų ir sąlygų veikėjų, kuriuos Gogolis išplėšia iš bendros masės ir, parodęs kokią nors naują gyvenimo pusę, vėl dingsta.

Kelias „Mirusiose sielose“ tampa svarbus. Autorius piešia valstiečių laukus, blogus miškus, apgailėtinas ganyklas, apleistus rezervuarus, sugriuvusius trobesius. Piešdamas kaimo peizažą, rašytojas apie valstiečių griuvėsius kalba aiškiau ir vaizdingiau, nei tai galėtų padaryti ilgi aprašymai ir samprotavimai.

Romane taip pat yra kraštovaizdžio eskizų, kurie turi savarankišką prasmę, tačiau kompoziciškai yra pavaldūs pagrindinei romano idėjai. Kai kuriais atvejais peizažas padeda rašytojui pabrėžti savo veikėjų nuotaikas ir išgyvenimus. Visuose šiuose paveiksluose, išsiskiriančiuose realistiniu konkretumu ir poezija, jaučiama rašytojo meilė gimtajai rusiškajai gamtai ir gebėjimas rasti tinkamiausius ir tiksliausius žodžius jai pavaizduoti.

„Kai miestas grįžo atgal, jie pagal mūsų paprotį ėmė rašyti nesąmones ir žaidimus abiejose kelio pusėse: lynai, eglynas, žemi skysti jaunų pušų krūmai, apdegę senų kamienai, laukiniai. viržiai ir panašios nesąmonės ...“ Gogolis N V. Surinkti kūriniai: 9 tomai / Sud. tekstas ir V. A. Voropajevo ir V. V. Vinogradovo komentarai. - M.: Rusų knyga, 1994 m.

„Negyvosiose sielose“ dažnai sutinkamos Rusijos gamtos nuotraukos. Gogolis, kaip ir Puškinas, mėgo Rusijos laukus, miškus ir stepes. Belinskis rašė apie Puškino peizažus: „Graži gamta buvo čia, Rusijoje, jos plokščiose ir monotoniškose stepėse, po amžinai pilku dangumi, liūdnuose kaimuose ir turtinguose ir neturtinguose miestuose. Tai, kas buvusiems poetams buvo žema, Puškinui buvo kilnu: kas jiems buvo proza, jam buvo poezija. / Rusų literatūros istorija. - M.: Švietimas, 1984 m.

Gogolis taip pat aprašo liūdnus kaimus, plikus, nuobodus ir dvarininko mišką palei kelią, kuris „tamsėjo kažkokia blankia melsva spalva“, ir dvaro parką Manilovo dvare, kur „penki ar šeši beržai mažose grumstose, vietomis iškėlė savo mažalapes skysčio smailes. Tačiau pagrindinis Gogolio peizažas yra vaizdai iš kelio kraštų, mirksi prieš keliautoją.

Gamta rodoma vienodu tonu su liaudies buities vaizdu, kelia melancholiją ir liūdesį, stebina neišmatuojama platybe; ji gyvena su žmonėmis, tarsi dalintųsi jų vargais.

„... diena buvo ne tokia giedra, ne tokia niūri, o kažkokia šviesiai pilka spalva, kuri būna tik ant senų garnizono karių uniformų, tai vis dėlto taiki kariuomenė, bet sekmadieniais iš dalies girta Gogolis N. V. surinko. darbai: 9 tomai / Komp. tekstas ir V. A. Voropajevo ir V. V. Vinogradovo komentarai. - M.: Rusų knyga, 1994 m.

„Gogolis plėtoja Puškino principą sujungti žodžių ir frazių derinius, kurie yra nutolę prasmės, tačiau netikėtai suartėję sudaro prieštaringą ir kartu vientisą, sudėtingą, apibendrintą ir kartu gana specifinį žmogaus įvaizdį. įvykis, „gabalėlis tikrovės“, – apie „Mirusių sielų“ kalbą rašo V. V. Vinogradovas. Ši pagalbinė žodžių darna pasiekiama nemotyvuotai ir tarsi ironiškai apverstu arba nelogišku jungiamųjų dalelių ir jungtukų vartojimu. Toks yra žodžių „iš dalies girtas ir taikios kariuomenės“ papildymas prie pagrindinės frazės apie orą; arba pareigūnų aprašyme: „jų veidai buvo pilni ir apvalūs, kai kuriems net karpos“ Aksakov S. T. Mano pažinties su Gogoliu istorija. // Gogolis amžininkų atsiminimuose. M.: Švietimas, 1962. - p. 87-209.

„Kokius vingius, kurčius, siaurus, nepravažiuojamus, vingiuojančius kelius pasirinko žmonija, siekdama amžinosios tiesos...“

Šis lyrinis nukrypimas apie „pasaulio žmonijos kroniką“, apie kliedesius ir kelio į tiesą paieškas priklauso keletui konservatyvaus krikščioniškojo mąstymo apraiškų, kurios Gogolį įvaldė iki paskutinio „Negyvųjų sielų“ leidimo. Pirmą kartą ji pasirodė 1840 m. pradėtame ir 1841 m. pradžioje baigtame rankraštyje ir buvo kelis kartus stilistiškai peržiūrėta, be to, Gogolis nekeitė pagrindinės minties, siekdamas tik geresnės jos išraiškos ir poetinės kalbos.

Tačiau aukštas tonų patosas, iškilmingas biblinių ir slavonizmo kalbų žodynas („šventykla“, „salės“, „prasmė, nusileidusi iš dangaus“, „perveriantis pirštas“ ir kt.) kartu su meniniais paveikslo vaizdais „apšviesta saulė ir visą naktį apšviesta šviesų“ platus ir prabangus takas ir „kreivieji, kurtieji, siauri... keliai“, kuriais klajojo klystanti žmonija, leido padaryti plačiausią apibendrinimą suvokiant visą pasaulio istoriją, „žmonijos kronikos“ Lotmanas Yu.M. Poetinio žodžio mokykloje: Puškinas, Lermontovas, Gogolis. - M.: Švietimas, 1988 m.

„Rusas! Rusija! Aš matau tave, matau tave iš savo nuostabaus grožio toli ... "

Beveik visą pirmąjį „Mirusių sielų“ tomą Gogolis parašė užsienyje, tarp nuostabios Šveicarijos ir Italijos gamtos, tarp triukšmingo Paryžiaus gyvenimo. Iš ten jis dar aiškiau pamatė Rusiją su jos sunkiu ir liūdnu gyvenimu.

Mintys apie Rusiją kėlė Gogolio emocinį jaudulį ir liejosi lyriškais nukrypimais.

Gogolis labai vertino rašytojo gebėjimą lyriškumui, įžvelgdamas jame būtiną poetinio talento savybę. Gogolis lyrikos šaltinį įžvelgė ne „švelniose“, o „storose ir stipriose... rusiškos prigimties stygose“ ir apibrėžė „aukščiausią lyrikos būseną“ kaip „tvirtas kilimas proto šviesoje, aukščiausias triumfas dvasinė blaivybė“. Taigi Gogoliui lyriniame nukrypime pirmiausia buvo svarbi mintis, idėja, o ne jausmas, kaip tai pripažino praeities krypčių poetika, apibrėžusi lyriką kaip jausmų, siekiančių malonumą, išraišką.

Iki 1841 m. pradžios parašytas lyrinis kreipimasis į Rusiją atskleidžia rašytojo pilietinės pareigos tėvynei idėją. Siekdamas sukurti specialią kalbą paskutiniams pirmojo tomo puslapiams, Gogolis ilgai kovojo, atliko sudėtingą darbą, kuris rodo, kad žodyno ir gramatinės struktūros pokyčiai buvo susiję su ideologinio nukrypimo turinio pokyčiais.

Pirmoji kreipimosi į Rusiją versija: „Rus! Rusija! Aš matau tave...“ – buvo taip:

„O, tu, mano Rusija... mano tamburinas, siaučiantis, laisvamanis, nuostabus, bučiuoja tave Dievas, šventoji žeme! Kaip tavyje gali negimti begalinė mintis, kai tu pats esi be galo? Ar jūsų plačioje erdvėje negalima pasisukti? Ar gali būti, kad herojaus čia neturėtų būti, kai yra vieta, kur jis gali vaikščioti? Kur atsiskleidė tiek daug Dievo šviesos? Mano bedugnė, gylis ir plotis tu esi mano! Kas mane sujaudina, kas prabyla manyje negirdėtomis kalbomis, kai įmerkiu akis į šias nepajudinamas, nepajudinamas jūras, į šias savo galą praradusias stepes?

Oho!... kaip grėsmingai ir galingai mane supa didinga erdvė! kokia plati stiprybė ir būdas mane apėmė! Kokios galingos mintys mane nešioja! Šventosios galios! į kokį atstumą, į kokį putojantį, nepažįstamą kraštą? Kas aš? - O, Rusija! Smirnova-Chikina E.S. N. V. Gogolio eilėraštis „Mirusios sielos“. - L: Išsilavinimas, 1974. - p.-174-175.

Ši nekoordinuota kalba Gogolio netenkino. Jis pašalino liaudies kalbą, dalį dainos posakių, pridėjo dainos apibūdinimą kaip žmonių stiprybės ir poezijos išraišką, kaip Rusijos balsą. Padaugėjo slavizmų ir senovinių žodžių, „vainikuotų drąsių meno divų“, „... didžiulis debesis, slegiantis ateinančių liūčių, užgožtas“, „niekas nesuvilios ir nesužavės akies“ ir, galiausiai, bažnytinė biblija. „tai pranašauja šią didžiulę platybę“. Platuma Gogolyje buvo siejama ne tik su didžiuliu Rusijos teritorijos dydžiu, bet ir su nesibaigiančiais keliais, kurie „taškė“ šią platybę.

„Koks keistas, viliojantis, nešantis ir nuostabus žodžiu: kelias!

Gogolis mėgo kelią, ilgas keliones, greitą vairavimą, besikeičiančius įspūdžius. Vieną žavingų lyrinių nukrypimų Gogolis skyrė keliui. Gogolis daug keliavo garlaiviais, traukiniais, arkliais, „ant lovos“, duobių troikomis ir autobusiukais. Matė Vakarų Europą, Mažąją Aziją, važiuodavo per Graikiją ir Turkiją, daug keliavo po Rusiją.

Kelias ramino Gogolį, pažadino jo kūrybines galias, buvo reikalingas menininkui, suteikdamas jam reikiamų įspūdžių, nuteikdamas itin poetiškai. „Mano galva ir mintys kelyje geriau... Mano širdis girdi, kad Dievas padės man padaryti viską kelyje, kam iki šiol subrendo įrankiai ir jėgos“, – apie kelio reikšmę jo gyvenimui rašė Gogolis. darbas Citavimas. Citata iš: Smirnova-Chikina E.S. N. V. Gogolio eilėraštis „Mirusios sielos“. - L: Išsilavinimas, 1974. - p.-178.

„Kelio“ vaizdas, įskaitant autobiografinius bruožus, atsispindinčius šiame nukrypime, buvo glaudžiai susijęs su bendra eilėraščio idėja ir tarnavo kaip judėjimo simbolis, žmogaus gyvenimo, moralinio tobulėjimo simbolis, žmogaus, kuris „kol kas yra kelyje ir stotyje, o ne namuose, gyvenimas“.

„Mirusių sielų“ X skyriuje Gogolis parodė „pasaulio žmonijos kroniką“, nuolatinius nukrypimus nuo „tiesaus kelio“, jo paieškas, „apšviestą saulės ir visą naktį apšviestą šviesų“, lydimą nekintamo klausimo: "kur yra išeitis? kur kelias?

Nukrypimas apie kelią taip pat susijęs su Čičikovo įvaizdžiu kelyje, klaidžiojančio užpakalinėmis gyvenimo gatvelėmis, siekiant pagrindinio praturtėjimo tikslo. Pagal Gogolio planą Čičikovas, pats to nesuvokdamas, jau juda keliu į tiesų gyvenimo kelią. Todėl prieš kelio, judėjimo vaizdą („arkliai lenktyniauja“) yra eilėraščio herojaus Chichikovo biografija, kiekvieno žmogaus ir visos didžiosios Rusijos pažadinimas naujam gražiam gyvenimui, apie kurį Gogolis nuolat svajojo. .

Nukrypimo tekstas yra sudėtinga kalbinė sintezė. Jame kartu su bažnytiniais slavizmais („dangiškosios jėgos“, „dievas“, „žūstantis“, „kaimo bažnyčios kryžius“ ir kt.) yra svetimos kilmės žodžių: „apetitas“, „skaičius“, „poetiškas“. sapnai“, o šalia – ir įprasti, šnekamieji posakiai: „arčiau ir patogiau prisiglausite“, „sapa“, „knarkimas“, „vienas“, „šviečia šviesa“ ir kt.

Kelio aprašymo konkretumas, tikroviškumas ir tikslumas tęsia Puškino tyrumo ir meniškumo tradicijas. Tokie poetiškai paprasti posakiai: „giedra diena“, „rudens lapai“, „šaltas oras“... „Arkliai lenktyniauja“... „Penkios stotys atbėgo, mėnulis; nežinomas miestas „... Šią paprastą kalbą apsunkina entuziastingi lyriški šūksniai, perteikiantys asmeninius autoriaus jausmus: juk jis skaitytojui pasakoja apie meilę keliui:

„Koks didingas šaltis! Kokia nuostabi, vėl apimanti svajonė!

Šių šauktinių įtraukimas nukrypimo apie kelią diskursui suteikia originalumo ir naujumo pobūdį.

Ypatingas bruožas yra išmatuotos kalbos įvedimas, kuris yra poetinių metrų užteršimas. Pavyzdžiui, „koks keistas, viliojantis ir nešantis kelias žodyje“ yra jambų ir daktilų junginys; arba eilutė „Dieve! Koks tu geras, kartais tolimas, tolimas kelias! Kiek kartų, kaip žūstantis ir skęstantis, gniaužiau tave ir kiekvieną kartą, kai dosniai mane išnešioji ir išgelbėjai “, – tai beveik teisinga choreiška proza. Toks teksto derinimas sustiprina meninį ir emocinį nukrypimo poveikį.

„O, trise! trio paukštis, kas tave sugalvojo?

XI skyriaus lyrinių nukrypimų, „kreipimųsi“, „piktų pagyrimų“ simfonija baigiasi iškilmingu akordu-kreipimu į Rusijos žmonių, mėgstančių greitą judėjimą į priekį, jojimą skraidančiu trejeto paukščiu, sielą.

Gogoliui pažįstamas kelio ir judėjimo į priekį simbolis, dabar skirtas visiems žmonėms, visai Rusijai, rašytojo sieloje sukėlė lyrišką meilės tėvynei džiaugsmą, pasididžiavimo ja jausmą ir pasitikėjimą didybe. apie jos ateities likimus.

Antrajam leidimui (1841 m.) parašyta lyrinė „Negyvųjų sielų“ pabaiga su Rusijos prilyginimu trejybės paukščiui buvo labai nežymiai perdaryta. Taisymai buvo susiję su sakinių reikšmės, gramatinės ir intonacinės struktūros patikslinimu. Įvedamas klausimas - „ar nemylėti jos“, pabrėžiant naują prasmę: „ar tai jo siela ... nemylėti (greitas vairavimas)“ - pabrėžiamas ypatingas Rusijos žmogaus charakteris; „Kodėl jos nemyli“ - žodžio „jos“ akcentas, apibūdinantis greitą važiavimą, entuziastingą ir nuostabų judėjimą pirmyn. Trigubas eilėraščio pabaigoje yra logiška viso jo turinio išvada.

KLASIKOS SKAITYMAS.

E.N. Proskurinas

NAMAS IR KELIAS GOGOLIO EIRAŠTE „MIRĖS SIELOS“

Kelias ir šalia jo esanti erdvė rusiška įvairove (laukai, miškai, kaimai, provincijos miestelis) – tokia yra „Mirusių sielų“ topografija. Šiame straipsnyje mes domėsimės kelio ir namo ryšiu.

Remiantis Gogolio studijose nusistovėjusiu požiūriu, kelias poemoje užima pirmaujančią vietą. Jame nustatomi kūrinio žanriniai bruožai, susiejant jį su kelionių romanu, taip pat su nuotykių romanu, tai yra autoriaus lyrinės minties atspirties taškas, pasakojimo plane kelias yra jungtis tarp gyvenviečių, kuriose , pagal rašytojo ketinimą pagrindiniu veikėju turi būti Čičikovas ir kt. Tačiau namas eilėraštyje priklauso ne mažiau vietai, bent jau pagal Gogolio kreipimosi į įvairaus pobūdžio dvarininkų būstų įvaizdį dažnumą. Taip pat iš esmės svarbu, kad pagrindinis Čičikovo tikslas – aprūpinti namus, šeimą ir atžalas. Jo imasi „fantastiškos“ „derybos“ yra ne kas kita, kaip priemonė šiam tikslui pasiekti. Tuo pačiu būdas realizuoti nuotykius su „mirusiomis sielomis“ herojui įmanomas tik per jo asmeninius kontaktus su žemvaldžiais – baudžiauninkų savininkais. Kitaip tariant, Čičikovo idėja, kuri savo esme yra „kelionė“, turi užmegzti ryšius su vietiniu, taigi, vyraujančiu, uždaro tipo gyvenimu, įsiskverbti į jį ir, sužadinusi pasitikėjimą, pajungti.

Tačiau nepaisant to, kad namas „Negyvosiose sielose“ yra erdvėje aplink kelią1, tai yra, atrodytų, kad jis turėtų būti jautrus kelio tendencijoms, susipažinus su Čičikovo „kelio“ idėja, jis rodo tam pasipriešinimą, be to, kiekvienas natūra.

Taigi, Manilovo namas yra už kelių verstų nuo pagrindinio kelio, „į pietus ...,

1 Topografinis taškas, toliausiai nuo greitkelio, kuriuo juda Čičikovas, yra Korobočkos namas. Įsikūręs maždaug valandos kelio automobiliu nuo Čičikovo britzkos ant „blogos“ lietaus nušluostytos žemės, herojus jį suvokia kaip „dykumą“. Laikas, kurį numanėme, gali būti nustatytas pagal netiesiogines nuorodas, esančias Gogolio tekste: po audringos nakties Čičikovas pabudo Korobočkos namuose dešimtą valandą. Sunkus pokalbis su „klubo galva“ šeimininke, sotus valgis su blynais, kiaušinių pyragas ir laikas dėti britzką turėjo užtrukti mažiausiai valandą. O vidurdienį Čičikovo vežimas jau važiavo pagrindiniame kelyje.

Elena Nikolaevna Proskurina - filologijos mokslų kandidatė, SB RAS Filologijos instituto Literatūros studijų sektoriaus vyresnioji mokslo darbuotoja.

atviras visiems vėjams“. Šis „atvirumas“, iš pirmo žvilgsnio simbolizuojantis savininko jautrumą viskam, kas nauja, iš tikrųjų pasireiškia nebent dvaro sutvarkymu angliškai ir egzotiškais savo sūnų vardais: Themistoclus ir Alkid. Viskas sunkiai juda už šio anglų ir graikų kalbų „mišinio“: Čičikovo pasiūlymas „perleisti, perleisti“ jam „mirusius valstiečius“ netelpa Manilovui į galvą. Išgirdęs „tokius keistus ir nepaprastus dalykus, kokių dar niekada žmogaus ausys negirdėjo“ (19S), jis „tuoj ištraukė čiubuką su vamzdžiu ant grindų ir, atidaręs burną, kelias minutes išbuvo atmerktas“. (196); „Pagaliau... jis paėmė pypkę su čibuku ir pažvelgė žemyn į savo [Čičikovo] veidą, bandydamas pamatyti, ar jo lūpose yra kokia nors šypsena, ar jis nejuokauja“ (196); „Tada pagalvojau, ar svečias netyčia nesusimąstė“ (196). Tęsdamas tolesnį pokalbį, Manilovas „susigėdija“, „kliudo“, „visiškai pasiklysta“ ir nurimsta tik Čičikovui patikinus, kad pareiga jam yra „šventas reikalas“ ir jis „nebylys prieš įstatymą“. “ (197). Tačiau tuo pat metu „jis vis tiek neįsisąmonino paties reikalo“ (197), bet „dvasiškai“ džiaugėsi, kad „suteikė savo svečiui šiek tiek malonumo“ (199). „Malonumą“ sudarė tai, kad Manilovas nepriėmė pinigų iš Čičikovo už jo „fantastinį troškimą“ ir netgi ėmėsi vykdyti pirkimo-pardavimo vekselį. Tai yra, asmeninės naudos iš Chichikov įmonės idėja Manilovui taip pat pasirodė neprieinama. Ir po Čičikovo išvykimo jis vėl atsidavė įprastiems apmąstymams:

„Jis galvojo apie draugiško gyvenimo gerovę, apie tai, kaip būtų malonu gyventi su draugu ant kokios nors upės kranto, tada per šią upę buvo pradėtas statyti tiltas, tada didžiulis namas su tokiu aukštu. belvedere, kad net gali pamatyti Maskvą ir ten vakare po atviru dangumi išgerti arbatos ir pasikalbėti apie malonius dalykus... Keistas Čičikovo prašymas staiga nutraukė visas jo svajones. Mintis apie ją kažkaip ne itin virte jam galvoje: kad ir kaip apversdavo, nesugebėjo sau to paaiškinti, o visą laiką sėdėjo ir rūkė pypkę, kuri tęsėsi iki pat vakarienės “(199 m. -200).

Iš pateiktų pavyzdžių, visų pirma, matyti, kad Čičikovo idėja, kurią Ma-

2 Gogolis N. Mirusios sielos // Gogolis N. Rinktiniai kūriniai: 2 t. T. 2. M., 1984. P. 186. Tolesnės citatos iš teksto pateiktos pagal šį leidimą su puslapių numeriais skliausteliuose. Kursyvas kabutėse yra mano – E.P.

Nilovas apibrėžė save kaip „negirdėtą“ ir „fantastinį“, neįsiskverbė į jo protą, antra, tai niekaip nepaveikė jo nusistovėjusio gyvenimo tipo, tik suteikė naują priežastį ilgiems bevaisiams apmąstymams.

Atvykimas į Nozdrev3 Čičikovui nelydėjo jokių kelio problemų. Galbūt dėl ​​to, kad jis keliavo su pačiu Nozdriovu, vadinasi, buvo galima negalvoti apie kelią ir nesusitvarkyti; taip pat gali būti, kad Nozdrevskajos kaimas su dvaro rūmais buvo įsikūręs prie pat pagrindinio kelio. Bet kokiu atveju herojus ten patenka „tuo tarpu“, tarsi pasiduodamas autoriaus kelio mintims apie Nozdrevo „tipą“, tai yra be vargo, tarsi tarp kitko, ir iš ten, išsigandęs Nozdrevo technikos, iškart pašoka. „visame įkarštyje“, „viskas prarasta“.

Pažymėtina, kad pats Nozdriovo būstas mažai panašus į privačią erdvę ir labiau tinka „namo prie kelio“ koncepcijai4, kur savininkas pasiruošęs atvesti bet ką, net beveik nepažįstamą žmogų, jei tik ten. buvo galimybė suvokti savo „charakterio blizgesį ir gyvumą“. Šiuo atžvilgiu Nozdrevas net labiau nei Čičikovas priklauso „kelių“ žmonių tipui, nes jo avantiūrizmas, galima sakyti, yra dvasios būsena, o Čičikovo avantiūrizmas yra labiau duoklė gyvybiškai būtinybei. Pastarasis židinį laiko savo įmonės rezultatu, o Nozdryovas neturi bent šiek tiek idėjos apie asmeninę ateitį. Todėl visai neatsitiktinai (ir, kaip žinome, jokiu būdu ne neprotinga), Čičikovas pajuto pavojų savo „priežasčiai“ Nozdrevo destruktyvumu.

Kalbant apie Nozdrevo reakciją į Čičikovo derybas, tai visiškai atitinka personažo charakterio tipą. Nozdriovas Čičikovo įmonės esmę supranta ne tik Manilovas („Ko tau reikia?“, „Bet kam tau jų reikia?“ - jo klausimai apie mirusias sielas neperžengia šių ribų), tačiau jaučia nemažą susidomėjimą. už jo („Na aš tikiu, kad jis kažką pradėjo. Pripažinkite, kad“ (231)) ir dėl asmeninio avantiūrizmo, taip pat dėl ​​kortelės praradimo, jis bando iš savo svečio idėjos išspausti savo naudą: jis parduoda Čičikovui viską, ką tik galima parduoti (arklius, šuniukus, greituosius...), pradeda jį mušti kortomis, šaškėmis. Tai yra, jis nori apgauti Čičikovą taip pat, kaip prieš jį apgavo daugybę paprastų žmonių, bet tuo pačiu, kas yra iš esmės svarbu,

3 Šiame darbe, susiję su mūsų pačių tyrimo užduotimis, pažeidžiame Čičikovo apsilankymų žemės savininkų valdose seką.

4 Apie „namo prie kelio“ modelio ypatybes žr.: Proskurina E.N. Namo prie kelio motyvas XIX–XX amžių rusų literatūroje // Rusų literatūros siužetai ir motyvai. Medžiaga rusų literatūros siužetų ir motyvų žodynui. Sutrikimas. 5. Mokslinių darbų rinkinys. Novosibirskas, 2002, 148-171 p.

tokiais būdais, kurie priskiriami tradicinių „viešpatiškų“ pramogų kategorijai. Sumanymui nepavykus, Nozdriovas pasitelkia ir jam įprastą triuką: kiemo žmonių jėgomis bando įveikti savo svečią. Ir tik netikėtas žandarų atvykimas trukdo jo sumanymui įgyvendinti. Pažymėtina, kad Nozdriovo elgesys scenoje su Čičikovu (nesugebėjimas įsigilinti į pokalbio temą, šokinėjimas nuo vieno prie kito ir pan.) su visu išoriniu jo veiksmų ryžtingumu rodo, kad jam smagiau. čia, galima sakyti, linksminasi „charakterio blizgesys“, nei vykdo komercinį sandorį.

Taigi, kaip ir Manilovas, Nozdrevas, susipažinęs su Čičikovo idėja, lieka ištikimas sau. Nepaisant tariamo susidomėjimo, mintis apie asmeninę naudą jo tikrai nepatraukia. Ir, manau, dėl tos pačios priežasties, kaip ir Manilovas: per daug neįprasta, „pasakiška“, tai yra, svetima, net jam, su visu jo „gaivumu“, idėja pirkti ir parduoti „mirusias sielas“. , ir, nesuprasdamas, kaip su ja elgtis, nežiūri į ją rimtai. Nors neapsieina be to, kad paties Nozdriovo nežabota prigimtis, kaip sakoma, ima užgožti Nozdriovą ir savo įniršiu praleidžia realią galimybę išgauti, nors ir nedidelę pinigų sumą, kurios jam labai reikia. .

Pliuškino kaime, kuris poemoje pristatomas kaip „didžiulis kaimas su daugybe trobelių ir gatvių“ (258), Čičikovas atsiduria nepastebimai. Galima daryti prielaidą, kad jis yra visai šalia greitkelio, antraip būtų pajutę kaimo nemalonumai, kaip tas „gražus stumdymas“ ant rąstinės kaimo grindinio, išvedęs mūsų herojų iš kelio minčių. Pliuškino namas pasirodė esantis už kelių posūkių nuo kelio, „kur trobų grandinė buvo nutrūkusi ir vietoj jų buvo dykvietės sodas arba sklypas, apsuptas žemo, vietomis aplūžusio miestelio“ (259). Tačiau esant tokiai bendrai pakelės pozicijai, tiek pats kaimas, tiek dvarininko namai visame kūrinyje palieka didžiausią apleistumo, apleistumo, sunaikinimo įspūdį. Kelių tendencijos, susijusios su dinamiškumu, pokyčiais ir naujumu, čia visiškai nepastebimos. Pliuškino namo vieta: dykvietėje, „kur nutrūko trobų grandinė“, tai yra tolimiausioje nuo kelio vietoje – šiuo atžvilgiu neabejotinai simboliška.

Pirmoji Pliuškino reakcija į Čičikovo pasiūlymą praktiškai sutampa su Manilovo: „Jis ilgai spoksojo“ (267) į savo svečią, nesuvokdamas savo idėjos esmės. Bet po to jis visiškai nusiramino

Čičikovo retorika, kad jis „pasiruošęs ir pasimetęs“ tik „garbingo, malonaus senolio“ „malonumui“. Toks kone vaikiškas naivumas, kurį atskleidė visus ir viską įtarinėjantis Pliuškinas, dar kartą byloja apie Čičikovo įmonės išskirtinumą, nieką nepanašų į nieką. Tačiau netyčiam svečiui „savo lėšomis“ paėmus „net pirkimo vekselio išlaidas“, Pliuškinas iškart daro išvadą, kad „turi būti visiškai kvailas... Dėl viso to jis vis dėlto negalėjo nuslėpti džiaugsmo“. .. Po to jis pradėjo ... įtariai žiūrėti į Čičikovą. Tokio nepaprasto dosnumo bruožai jam ėmė atrodyti neįtikėtini. (268-269). Visa ši sudėtinga Pliuškino jausmų paletė liudija vieną dalyką: absoliutų jo nesuvokimą mirusių sielų įgijimo prasmės.

Sobakevičių mažiausiai nustebino Čičikovo pasiūlymas. Jo reakcija itin lakoniška ir dalykiška: „Ar jums reikia mirusių sielų? ... Atsiprašau, aš pasiruošęs parduoti...“ (250). Tuo pačiu metu jis už juos sumuša tokią pasakiškai didelę kainą, kad Čičikovo reakcija į ją yra panaši į Manilovo ar Pliuškino parodytą, susijusią su pačiu derybų dalyku:

“- Pagal šimtą! - sušuko Čičikovas, pravėręs burną ir žiūrėdamas [Sobakevičiui] į akis, nežinodamas, ar jis pats neteisingai išgirdo, ar Sobakevičiaus liežuvis dėl savo sunkaus pobūdžio neteisingai pasisuko, vietoj vieno žodžio išpylė kitą “(250).

Tačiau tuo pat metu Sobakevičius ne geriau nei kiti supranta Čičikovo įsipareigojimo esmę. Jis tik „išmano“, kad „siūlymo dalyvis, tiesa, čia turi turėti kažkokią naudą“ (250), o derėdamasis dėl Čičikovo pastabos apie savo „objektą“: „Ko jis vertas? Kam reikia“,

Neribotai filosofiškai atsako: „Taip, jūs perkate, vadinasi, jums to reikia“ (252). Ir dėl asmeninio „veiksmingumo“ jis stengiasi išmušti sau maksimalią naudą. Tačiau ši nauda, ​​galima sakyti, yra vienkartinio pobūdžio. Čičikovas Sobakevičiaus namų tvirtovėje yra paklydęs paukštis. Atvykęs jis išėjo, palikdamas savininką toje pačioje hermetiškoje erdvėje, kurioje praleido visą gyvenimą. Idėja paversti prekybą mirusiais valstiečiais nuolatine „prekyba“ Sobakevičiui net nekyla.

Reikėtų atkreipti dėmesį į šio žemės savininko namo vietą. Pirma, Čičikovas pamatė patį savo kaimą nuo kelio. Taip pat ir namą, esantį „kaimo viduryje“, jis iškart pastebėjo. Kai Čičikovas palieka Sobakevičiaus dvarą, jis pasuka "į valstiečių trobesius. Kad iš pono kiemo nebūtų galima pamatyti vežimo" (256). Tai yra, aukštas kelias aiškiai matomas iš Sobakevičiaus namo verandos, o tai šiuo atveju Čičikovui visai nepageidautina,

kuris nori apsilankyti pas Pliuškiną. Taigi jis turi apvažiuoti aplinkkeliu.

Taigi visais mūsų nurodytais atvejais nuomotojo namas yra santykinai arba arti kelio. Tačiau tuo pat metu kelias dar neįsišaknijęs, o visame sklype niekada neįsileidžia į žemių savininkų gyvenimo būdą. Tokie skirtingi gyvenimo išdėstymo tipai, kurie pateikiami Gogolio poemoje, įmanomi tik esant izoliacijai, kraštutiniam namų tvarkymo privatumui. Tai yra Gogolio žemvaldžių kelias

Nieko daugiau, kaip susisiekimo su provincijos miestu priemonė, o kartu ir ryšys, kuris jokiu būdu neatveria hermetiškos jų gyvenimo erdvės. Visos kitos kelio funkcijos eilėraštyje arba priklauso autoriaus planui, arba yra susijusios su pagrindiniu veikėju.

Tačiau čia reikėtų konkrečiai pasilikti ties tokiu personažu kaip Korobočka, nes būtent ji, galima sakyti, išves iš kelio Čičikovo „derybas“. Užuomina apie šią personažo funkciją slypi pačioje istorijoje apie herojaus pasirodymą prie Korobočkos namo vartų, kur, per perkūniją pasiklydusį, jį įneša apniukęs Selifanas. Pats visas vardas: Nastasya Petrovna Korobochka - turi semantinę reikšmę herojės siužeto ypatybių požiūriu: jame yra dvigubas jos sąmonės ir gyvenimo būdo artumo ženklas. Taigi, jei Michailas Semenychas, Michailas Ivanovičius, Michailas Potapychas rusų pasakose dažniausiai vadinami lokiu, tai Nastasja Petrovna jose yra meškos vardas. Gogolio kūryboje ne kartą tiesiogiai kalbama apie „meškišką“, tai yra sunkų, guolį primenantį Michailo Semenovičiaus Sobakevičiaus gyvenimo išdėstymą. Užuomina apie tą patį namų ruošos būdą, tik su dar didesniu artumo laipsniu (atminkite, kad Korobočkos namas yra toliausiai nuo kelio. Žr. šio straipsnio 1 pastabą), yra ir herojės vardas, ir neįprasta pavardė.

Tačiau ne kas kitas, o „dykumoje“ gyvenanti Korobočka savo nerangiu protu turės sugriauti Čičikovo planus. Būtent ji vienintelė iš visų eilėraščio herojų (tačiau, kaip ir jie, nieko nesuprantanti paties sandorio prasme) labai bijo joje apsiskaičiuoti, dėl ko ji išeina iš savo „kaimo“. “ ir eina į miestą, kad sužinotų, „kiek jie eina negyvų sielų, o galbūt ji praleido, neduok Dieve, jas pardavusi, galbūt už nedidelę kainą“ (311).

Taigi, Korobočkino „guolio judrumas“ panašus į Čičikovo išradingumą (užuomina apie šių veikėjų santykius yra jų rytinio pokalbio epizode:

„Duokite man savo pavardę. Aš pasimetęs. atvyko naktį.

Korobochka, kolegijos sekretorius.

Labai ačiū. O kaip vardas ir pavardė?

Nastasija Petrovna.

Nastasija Petrovna? Geras vardas Nastasja Petrovna. Turiu tetą, mamos seserį Nastasją Petrovną“ (208)).

Ji čia labiau nei kiti „pardavėjai“ suvokia savo susidomėjimą, vykdo savo „derėjimąsi“. Be to, Korobočka Čičikovo idėjoje įtaria kažkokį daugkartinį projektą, kuris gali tapti vienu iš jos nuolatinių pajamų elementų („Tikrai,... mano toks nepatyręs našlės reikalas! Šiuo atveju Čičikovo nauda jos nedomina, be to, ji yra už proto ribų, ką liudija jų derybų scena. Visų pirma, jai svarbu neapsiskaičiuoti. Būtent asmeninės ilgalaikės naudos idėja, išsakyta pokalbyje apie valstybines sutartis, verčia ją „ilgam laikui“ iš savų „užmiškų“ persikelti į miestą. Galima sakyti, kad čia kelias „sugeba“ atverti personažo gyvenamąją erdvę, ir net tokią, kuri, regis, mažiau pajėgi keistis nei visos kitos.

Taip netikėtai Korobočkos sukurta nauja „kelio“ intriga kertasi su Čičikovo įmone ir dėl to griauna jo planus. Taigi herojė iš vienos veikėjų grupės – namo veikėjų – pereina į kitą: kelio veikėjus, kuriems dabar atstovauja trys asmenys: Čičikovas, Nozdrevas ir Korobočka. Šiai trejybei neatsitiktinai skiriamas pagrindinis vaidmuo pirmojo eilėraščio tomo pabaigoje. „Kelio“ intrigos komplikacija, kylanti dėl baigiamųjų įvykių, sukuria galimybę Gogolio laikotarpio literatūrai naujai, savo esme buržuaziniam konfliktui. O štai tekste, tiksliau, kūrinio potekstėje iškyla naujos semantinės intencijos, susijusios su kelio motyvu: jo skambesyje atsiranda anksčiau „nepiktnaudžiaujantys“ garsai, atskleidžiantys kelio chronotopo galimybes kaip. pavojinga erdvė, kupina ne tik teigiamų pokyčių, bet ir destrukcijos.tradicinio gyvenimo būdo griovimo. Atsidūrę XIX amžiaus literatūroje, jie visa galia paskelbs save XX amžiaus literatūroje, apie kurią jau turėjome rašyti. Šiame semantiniame kontekste Gogolio namas pasirodo kitokiu savęs įsikūnijimu: kaip erdvė, kuri priešinasi destruktyviems keliams ir taip veikia kaip tvirtovė ir pirmykščių tradicijų gynėja.

Kalbant apie provincijos miestelį, po Nozdriovo apreiškimų ir Korobočkos pasirodymo jis atsidūrė visiškoje sumištyje. Čičikovo idėjos prasmė taip pat nepajėgi jo miestiečiams, kaip ir žemės savininkams:

5 Žr.: Proskurina E.N. dekretas. op.

„Koks palyginimas iš tikrųjų, koks palyginimas yra šios mirusios sielos? Mirusiose sielose nėra logikos; kaip nusipirkti mirusias sielas? iš kur toks kvailys atsiras? ir už kokius aklus pinigus jis juos pirks? ir kokiam tikslui, kokiam reikalui gali įklimpti šios mirusios sielos? (321) –

tokia buvo „miesto gyventojų ir valdininkų“ reakcija. Dėl to Čičikovo „kelio“ įmonė išvedė juos iš įprastos mieguistumo būsenos: visi staiga – visiškai pagal prasidėjusią intrigą – pakeliui:

„Visi tiurukai ir bobakai išlindo iš savo duobių, kurios namuose kelerius metus buvo pasenusios chalatuose... Visi tie, kurie ilgam sustabdė visus pažįstamus... žodžiu, pasirodė, kad miestas buvo ir sausakimšas, ir didelis, ir kaip reikiant apgyvendintas. ... Gatvėse pasirodė uždengti droškiai, nežinomi valdovai, barškučiai, ratų švilpukai ... “(322).

Šios „kelio“ situacijos užbaigimas buvo prokuroro laidotuvės, į kurias išėjo visas miestas, išsirikiavęs pėsčias, vežimuose ir ant droškių begalinėje laidotuvių procesijoje, tarsi numatydamas nusistovėjusio gyvenimo rato pabaigą. ir kito pradžia, ateinanti atėjus naujajam generalgubernatoriui ir kol kas tik intriguojanti savo neaiškumu.

Tačiau tokia „kelio“ pozicija N miesto gyventojams buvo neįprasta, nes jų gyvenimas iki šiol tekėjo „šeimyniška“ atmosfera ir priminė didelio šeimos namo gyvenimą:

„... jie visi buvo malonūs žmonės, gyveno darnoje vienas su kitu, elgėsi visiškai draugiškai, o jų pokalbiai turėjo ypatingo paprastumo ir trumpumo antspaudą: „Brangus drauge Ilja Iljičiau!“, „Klausyk, broli, Antipator Zacharievich!“ , „Melavai, mamyte, Ivanai Grigorjevičiau“ ... žodžiu, viskas buvo labai šeimyniška“ (294).

Miestiečiai mielai priėmė Čičikovą į savo miesto „šeimyną“, net nusprendę vesti jį už nuotakos iš savo rato, kad priverstų jį apsigyventi mieste:

„Ne, Pavelas Ivanovičius! Kaip nori sau, iš trobos išlenda tik atvėsinti: iki slenksčio ir atgal! Ne, jūs leidžiate laiką su mumis! Štai mes tave vedame: ar ne tiesa, Ivanai Grigorjevičiau, mes su juo tuokimės?

Mes susituokiame, mes tuokimės! - pakėlė pirmininkas. - Nesvarbu, kaip pailsėsite rankomis ir kojomis, mes tave sutuoksime! Ne, tėve, tu čia patekai, tad nesiskųsk...“ (290-291).

Pats žodis „tėvas“, kuriuo pirmininkas nurodo Čičikovą, jau rodo, kad jis buvo įtrauktas į miesto „šeimos“ ratą, kur visi vadinami „broliu“, „draugu“, „motina“, „tėvu“. susijusiu būdu. Po Čičikovo sutikimo tuoktis („kam vargti rankomis ir kojomis“, – šyptelėjo Čičikovas, „būtų nuotaka“ (291)) pirmininkas džiaugsmingai atskuba pas jį „išliedamas širdį“ su ta pačia gimine. kreipiasi: „Tu mano siela! Mano mama!“ (291).

Tokioje „šeimyninėje“ atmosferoje namo idėja tikrai užvaldo Čičikovo širdį, kuris „įsivaizdavo save jau tikru Chersono žemės savininku, kalbėjo apie įvairius patobulinimus: apie trijų sričių ekonomiką, apie laimę ir palaimą. dvi sielos“ ir net „pradėjo skaityti žinutę Sobakevičiui Verterio eilėraštyje Šarlotei“ (291), netikėtai atsiliepiantį į „buitinį“ miestiečių romantizmą, kur „kamaros pirmininkas mintinai pažinojo Žukovskio Liudmilą ... ir sumaniai perskaitė daug ištraukų, ypač: "Boras užmigo, slėnis miega" ... į filosofiją ir labai stropiai net naktimis skaitė Jungo "Naktis" ir Eckartshauseno "Raktą į gamtos paslaptis", iš kurių jis padarė labai ilgus ištraukas. (294-295).

Kaip matote, netrukdomą ir lengvą Čičikovo įsiliejimą į miesto gyventojų ratą lemia ne tik jo sugebėjimas įtikti, gebėjimas mėgdžioti ir gandai apie milijoninį turtą, bet ir vidinis Čičikovo pasirengimas tapti „vienu iš savų“. " jiems.

Tuo pat metu provincijos miestas, kur kelias vedė herojų, gyvena taip, kaip gyvena dešimtys tų pačių Rusijos provincijos miestų: visi jo gyventojų trūkumai (vagystės, kyšininkavimas, pareigūnų nesąžiningumas ir kt.) būdingi Rusijos gyvenimas. Todėl Čičikovą laikydami „savu“, miesto gyventojai jame mato tipišką „vidurinės rankos džentelmeną“, tai yra suprantamą, pažįstamą, gimtąjį žmogaus dvasią ir interesus. Gandai apie Čičikovo milijonus tik padidina jo svorį visuomenėje. Herojaus susvetimėjimas iš miesto „šeimos“ rato atsiranda ne dėl jo nesąžiningumo, o tada, kai visuomenė nesugeba viduje pritaikyti mirusių sielų įsigijimo idėjos.

Kaip prisimename, sąmonėje nesuvokusi, „ką gali reikšti šios mirusios sielos“ (317), moteriškoji miesto visuomenės pusė sutiko, kad „tai tiesiog sugalvota tik pridengti, bet esmė tokia: jis nori atimti. gubernatoriaus dukra“ (318). Šiuo grynai moterišku būdu nelogiškai paaiškinant nesuprantamą – perkeliant jį į pažįstamo sferą – dar kartą išryškėja mintis apie pačios Čičikovo idėjos nenatūralumą. Bet kadangi tuo pat metu pavojus atimti gubernatoriaus dukrą yra gana realus, atsižvelgiant į Čičikovo bakalauro statusą ir norą tuoktis, tai moteriškoji visuomenės dalis, įskaitant gubernatorių, kurią užklupo ši įsivaizduojama intriga, jautėsi įžeista “. kaip šeimos motina, kaip pirmoji miesto ponia“ (323) iš karto ištraukia mūsų herojų iš savo rato žmonių kategorijos. Dėl to gubernatoriaus namų porteris „buvo duotas

griežčiausias įsakymas nepriimti Čičikovo bet kada ir jokiu būdu“ (323).

Panašiai buvo sutiktas herojus ir provincijos miesto vyriškoji dalis:

„Visi arba nepriėmė, arba taip keistai priėmė, vedė tokį priverstinį ir nesuprantamą pokalbį, buvo tokie sutrikę ir iš visko išėjo tokia kvailystė, kad suabejojo ​​jų smegenų sveikata“ (340).

Tačiau Čičikovo idėja „vyrų vakarėliui“ buvo ne aiškesnė nei moterų:

„Viskas, ką jie turėjo, buvo kažkaip bejausmė, negražu, neteisinga, nieko verta, nesuderinama, negera, jų galvose buvo sumaištis, suirutė, nenuoseklumas...“ (324).

Tačiau tuo pat metu būtent vyrai jautė, kad „pagrindinis dalykas, į kurį reikia atkreipti dėmesį, yra mirusios sielos, kurios, tačiau, velnias žino, ką jos reiškia...“ (324). Sujungusi juos su naujo gubernatoriaus paskyrimu ir baimindamasi dėl savo oficialaus nesąžiningumo pasekmių, įtraukusi į tai Napoleoną ir kapitono Kopeikino istoriją, „vyrų partija“ negalėjo priartėti prie tikrosios Čičikovo esmės. derybos“. Tai yra, kaip ir moterys, provincijos miesto vyrai bando suvokti idėją pirkti mirusias sielas, įtraukdami ją į suprantamų gyvenimo reiškinių ratą. Tačiau tai pasirodo labiau neįtikėtina nei net pačios paradoksaliausios prielaidos, tarp kurių – Napoleono pabėgimas ir slaptas jo pasirodymas N mieste bei kapitono Kopeikino istorija.

Taigi „savo“, „įprastas“, miesto visuomenės priimtas kaip gimtoji Čičikovas, iš tikrųjų pasirodo esąs nesuprantamas, svetimas svetimšalis. Jį N miesto gyventojams išbraukus iš „savo“ kategorijos, jam nebelieka nieko kito, kaip tik palikti miestą-namą su neapibrėžtu jausmu ir leistis toliau vykdyti savo kelių įmonės.

Sprendžiant iš išleistų antrojo „Mirusių sielų“ tomo skyrių, Čičikovui pavyksta gana sėkmingai atlikti savo „derybą“ ateityje. Tačiau šis kelias netampa jo keliu į namus. Pirmajame tome susikertant su kelio motyvu autoriaus plano lygmeniu, vėliau, antrajame ir trečiame eilėraščio tomuose, kelio motyvas, pagal Gogolio planą, turėtų vis labiau priartėti prie idėjos apie herojaus gyvenimo keliu, be to, jo dvasiniame, atgaivintame supratimu. Taigi herojaus plano lygmenyje kelio motyvas turi keisti savo vektorinę kryptį: iš horizontalios į vertikalią. Sujungus tako-kelio motyvą, šie du iš pradžių skirtingi motyvai taip pat sukūrė naują namo idėją pagal dvasinę užduotį, kurią Gogolis laikė pagrindine visoje savo meninėje kūryboje.