Literatūros kūrinių pavadinimas, kas kaltas. “, apsakymų „Daktaras Krupovas“ ir „Vagiingoji šarka“ problemas

Aleksandras Ivanovičius Hercenas (1812 m. kovo 25 d. (balandžio 6 d., Maskva – 1870 m. sausio 9 d. (21) Paryžius) – rusų publicistas, rašytojas, filosofas, mokytojas, vienas ryškiausių feodalinės Rusijos imperijos kritikų.

(Natūrali mokykla yra sutartinis pradinio kritinio realizmo raidos etapo XX a. 4 dešimtmečio rusų literatūroje, atsiradusio Nikolajaus Vasiljevičiaus Gogolio kūrybos įtakoje, pavadinimas. Turgenevas ir Dostojevskis, Grigorovičius, Herzenas, Gončarovas, Nekrasovas, Panajevas, Dalas, Černyševskis buvo laikomi „natūralia mokykla“, Saltykovas-Ščedrinas ir kiti)

Problemos

Romano „Kas kaltas? labai originalus. Tik pirmas pirmosios dalies skyrius turi tikrąją romantišką ekspozicijos formą ir veiksmo siužetą - „Pasižadėjęs vietai generolas ir mokytojas“. Tada sekite: „Jų ekscelencijos biografija“ ir „Dmitrijaus Jakovlevičiaus Kruciferskio biografija“. Skyrius “ Gyvenimas“ yra įprastos pasakojimo formos skyrius, bet po jo yra „ Vladimiro Beltovo biografija“. Herzenas norėjo sukurti romaną iš tokio pobūdžio atskirų biografijų, kur „išnašose galima sakyti, kad toks ir toks vedė tą ir aną“. „Man istorija yra rėmas“, - sakė Herzenas. Tapė daugiausia portretus, labiausiai domėjosi veidais ir biografijomis. „Asmuo yra įrašas, kuriame viskas pažymėta“, – rašo Herzenas, – „pasas, kuriame lieka vizos“. At matomas fragmentiškas pasakojimas, kai autoriaus pasakojimą pakeičia herojų laiškai, dienoraščio ištraukos, biografiniai nukrypimai, Herzeno romanas yra griežtai nuoseklus.

Jis matė savo užduotį ne išspręsti problemą, o teisingai ją nustatyti. Todėl jis pasirinko protokolinį epigrafą: „Ir ši byla dėl kaltininkų neatradimo išduoti Dievo valią, laikant reikalą neišspręstu, perduoti archyvui. Protokolas". Bet jis surašė ne protokolą, o romaną, kuriame tyrė ne „bylą, o šiuolaikinės tikrovės dėsnį“. Būtent todėl knygos pavadinime iškeltas klausimas tokia jėga atsiliepė amžininkų širdyse. Kritika pagrindinę romano mintį įžvelgė tame, kad Herzeno šimtmečio problema įgauna ne asmeninę, o bendrą prasmę: „Kalti ne mes, o melas, kurio tinklai mus apipino nuo vaikystės. “

Bet Herzenas užėmė moralinės savimonės ir asmenybės problema. Tarp Herzeno herojų nėra piktadarių, kurie sąmoningai ir apgalvotai darytų pikta savo kaimynams. . Jo herojai – šimtmečio vaikai, ne geresnis ar blogesnis už kitus; veikiau net geriau nei daugelis, o kai kuriuose iš jų slypi nuostabių sugebėjimų ir galimybių pažadai. Netgi generolas Negras, „baltųjų vergų“ savininkas, feodalas ir despotas, pagal savo gyvenimo aplinkybes vaizduojamas kaip žmogus, kuriame „gyvenimas sugniuždė ne vieną galimybę“. Herzeno mintis iš esmės buvo socialinė, jis studijavo savo laiko psichologiją ir matė tiesioginį ryšį tarp žmogaus charakterio ir jo aplinkos. Herzenas istoriją pavadino „pakilimo kopėčiomis“.“. Ši idėja pirmiausia buvo dvasinis individo pakėlimas virš tam tikros aplinkos gyvenimo sąlygų. Taigi, savo romane „Kas kaltas? tik ten ir tada asmenybė deklaruoja save, kai atsiskiria nuo aplinkos; antraip ją praryja vergijos ir despotizmo tuštuma.

“Kas kaltas?" - intelektualus romanas. Jo herojai yra mąstantys žmonės, bet jie turi savo „vargas iš proto“. Ir tai susideda iš to, kad su visais savo nuostabiais idealais jie buvo priversti gyventi pilkoje šviesoje, todėl jų mintys virė „tuščiame veiksme“. Net genialumas neišgelbėja Beltovo nuo šių „milijonų kančių“, nuo suvokimo, kad pilka šviesa yra stipresnė už jo puikius idealus, jei jo vienišas balsas pasiklysta tarp stepių tylos. Iš čia kyla depresijos ir nuobodulio jausmas:"Stepė - eik kur nori, į visas puses - laisva valia, tik tu niekur nepasieksi..."

“Kas kaltas?" - klausimas, kuris nedavė aiškaus atsakymo. Ne veltui atsakymo į Herceno klausimą paieškos užėmė iškiliausius Rusijos mąstytojus – nuo ​​Černyševskio ir Nekrasovo iki Tolstojaus ir Dostojevskio. Romanas „Kas kaltas? pranašavo ateitį. Tai buvo pranašiška knyga. Beltovas, kaip ir Herzenas, ne tik provincijos mieste, tarp valdininkų, bet ir sostinės kanceliarijoje – visur rado „tobuliausią melancholiją“, „mirė iš nuobodulio“. „Gimtajame krante“ jis negalėjo rasti sau tinkamo darbo. Tačiau net „antra puse“ buvo nustatyta vergija. 1848 m. revoliucijos griuvėsiuose triumfuojantis buržujus sukūrė savininkų imperiją, išmesdamas geras svajones apie brolybę, lygybę ir teisingumą. Ir vėl susidarė „tobuliausia tuštuma“, kur mintis miršta iš nuobodulio. O Herzenas, kaip išpranašavo jo romanas „Kas kaltas?“, kaip ir Beltovas, tapo „klajokliu Europoje, svetimu namuose, svetimšaliu svetimoje žemėje“. Jis neišsižadėjo nei revoliucijos, nei socializmo. Tačiau jį apėmė nuovargis ir nusivylimas. Kaip ir Beltovas, Herzenas „sukūrė ir gyveno per bedugnę“. Tačiau viskas, ką jie patyrė, priklausė istorijai. Štai kodėl jo mintys ir prisiminimai yra tokie reikšmingi. Tai, ką Beltovas kankino kaip mįslė, tapo šiuolaikine Herzeno patirtimi ir skvarbiomis žiniomis. Vėl jam iškilo tas pats klausimas, nuo kurio viskas ir prasidėjo: „Kas kaltas?

Beltovo atvaizdas

Beltovo įvaizdyje daug neaiškių, iš pažiūros prieštaringų, kartais tik užuominų. Tai atsispindėjo ir Herzeno kūrybiniame subjektyvume, kuris herojaus charakterį kūrė sekdamas šviežiais savo ideologinės raidos pėdsakais, o juo labiau – cenzūros sąlygomis, kurios neleido apie daugelį dalykų kalbėti tiesiogiai. Tai lėmė ir Belinskio neteisingą Beltovo charakterio supratimą. Herojaus „priešistorėje“ kritikas atkreipė dėmesį tik į tai, kad Beltovas turi „daug proto“, kad jo „prigimtį“ gadina „klaidingas išsilavinimas“, „turtas“, todėl jis neturi. „ypatingas pašaukimas bet kokiai veiklai“, kad buvo „pasmerktas merdėti... su neveiklumo ilgesiu“. Pagrindinėje romano dalyje herojaus charakterį, anot kritiko, „savavališkai pakeičia autorius“, o Beltovas „staiga prieš mus iškyla kažkokia aukštesnė, geniali prigimtis, kurios veiklai tikrovė netinka. pateikti vertą lauką ...“. „Tai jau ne Beltovas, o kažkas panašaus į Pechoriną“. Pastaroji nuomonė yra teisinga: subrendęs Beltovas turi kažką bendro su Pechorinu. Bet tai ne jų „genijus“, ir jų tragiškas santykis su visuomene. Tačiau Belinskis klydo vertindamas jauno Beltovo charakterį. Jau jaunystėje Beltovas buvo ne tik išlepintas barichas. Ir tada jame buvo daugiau romantiškų impulsų nei „neveikimo ilgesys“. Kalbant apie jo perėjimą į brandaus gyvenimo supratimo skepticizmą, šis perėjimas atrodo staigus, nes autorius negalėjo apie tai išsamiai papasakoti. Šį lūžio tašką padarė ne autoriaus valia, ir dėl „aplinkybių galios“. Šį kartą Herzeno herojus – Rusijos didikas ir net valstiečio baudžiauninko sūnus. Kitaip nei Chatskis, Oneginas ir Pechorinas, gavęs sostinę, pasaulietiškas-aristokratiškas auklėjimas, Beltovas, kaip ir Turgenevo herojai (Ležnevas, Lavretskis ir kt.), buvo užaugintas dvare., o iš ten pateko į Maskvos universiteto studentų ratą. Būdingas Beltovo ideologinės raidos bruožas yra ankstyvas romantiškų idealų siekimas. Remdamasis savo patirtimi, Herzenas šiuos siekius sieja su Plutarcho ir Šilerio skaitymu, su stipriais revoliucinių judėjimų Vakaruose įspūdžiais.

… Beltovo raida vyko Rusijos viešojo gyvenimo atmosferoje 1830-ųjų pradžioje. Trumpai ir sąmoningai miglotai Herzenas kalba apie „draugišką penkių ar šešių jaunų vyrų ratą“, tačiau kartu pabrėžia, kad šio būrelio idėjos buvo „svetimos aplinkai“ ir kad „jaunimas kūrė sau kolosalias planus, o 1999 m. “ toli gražu nerealizuota. Tuo Beltovas smarkiai skiriasi nuo Pechorino. Pechorinas, temperamento sukurtas aktyviai socialinei kovai, ilgisi „audrų ir mūšių“, tačiau jėgas keičia atsitiktiniais kasdieniais susirėmimais. Abstrakčiau išauklėtas Beltovas kuria sau „kolosalias planus“, bet apsikeičia atlikdamas privačias praktines užduotis, kurias visada imasi spręsti vienas, „su beviltiška minties drąsa“. Tokia, visų pirma, Beltovo tarnyba skyrius e, ant kurios aristokratas Pechorinas niekada nelįstų. Beltovas neabejotinai išsikėlė sau „kolosalią“ ir naiviai romantišką užduotį: vienas kovoti su neteisybe ir ją įveikti. Ne veltui valdininkai piktinosi, kad jis „laksto su visokiomis šiukšlėmis, susijaudina, kaip savo tėvas...pjauna, bet gelbsti“... Nenuostabu, kad pats ministras veltui teikė jam „švelnius“ pasiūlymus, o paskui tiesiog išmestas iš tarnybos dėl užsispyrimo. Tai tas pats hobis Beltovos vaistas. Ir čia jis norėtų būti naudingas žmonėms, bandantiems „beviltiška minties drąsa“ spręsti sunkias mokslines problemas, ir buvo nugalėtas. Net tapyboje nukentėjo jauno žmogaus pilietiniai-romantiniai interesai. Apibendrindamas savo herojaus nesėkmes pirmoje romano dalyje, užduodamas „sudėtingą klausimą“ apie jų priežastis, Herzenas teisingai mano, kad atsakymo reikia ieškoti ne „psichinėje žmogaus struktūroje“, o, kaip jis sąmoningai. miglotai sako: „atmosferoje, aplinkoje, įtakose ir kontaktuose...“. Pats Beltovas vėliau gerai atkirto Krupovui, kuris savo niekutį aiškino turtais, kad yra „gana stiprūs motyvai dirbti“ ir „be alkio“, bent jau „noras išsikalbėti“. Pechorinas taip nesakytų. Tai „XX amžiaus 4 dešimtmečio žmogaus“ savęs vertinimas“. Ir šiuo atžvilgiu Beltovas gali būti lyginamas ne su Pechorinu, o su Rudinu. Savo nesėkmių priežastį Beltovas suprato tik klajonių po Vakarus metu. Autorius ne kartą pabrėžia, kad prieš išvykdamas į užsienį jo herojus dėl romantiško auklėjimo „nesuprato tikrovės“. Dabar jis kažką suprato apie ją. Jo paties žodžiais, jis „prarado savo jaunatviškus įsitikinimus“ ir „įgavo blaivų žvilgsnį, gal niūrų ir liūdną, bet teisingą“. Vadindamas naujas Beltovo pažiūras „niūriomis“, bet „tiesomis“, Herzenas neabejotinai turi omenyje ideologinę krizę, kurią 1940-ųjų pradžioje patyrė pažangiausi Rusijos žmonės, pereinant nuo filosofinio idealizmo prie materializmo. ….. Tai Herzenas pabrėžia Beltove, sakydamas, kad Beltovas „daug gyveno mintyse“, kad dabar jis turi „drąsų, aštrų mąstymą“ ir netgi „siaubingą supratimo platumą“, kad jis viduje yra atviras „visiems“. šiuolaikinės problemos“. Tačiau įdomu, kad tuo nepasitenkinęs Herzenas romane išsklaidė aliuzijas į kažkokią Beltovo veiklą užsienyje, kas, matyt, paskatino jį prie naujų pažiūrų ir nuotaikų. Galima pabandyti šias užuominas sujungti, bent jau hipotetiškai.

Su geru jausmu romane vaizduojamas ir ekscentriškasis velionio Piotro Beltovo dėdė. Šis seno stiliaus džentelmenas (jo jaunystė nukrito į pradinį Jekaterinos II valdymo laikotarpį, maždaug septyniasdešimt metų iki siužeto veiksmo romane) turi geranorišką požiūrį į priklausomus žmones, nuoširdžią aistrą humanistiniams prancūzų idealams. Apšvietos filosofai. O Sophia Nemchinova, būsimoji Beltova, Herzenas apibūdino su nuoširdžiu nusiteikimo ir užuojautos jausmu. Netekusi baudžiauninkės, ji atsitiktinai įgijo išsilavinimą ir buvo parduota guvernante, o po to apšmeižta, varoma į neviltį, tačiau rado jėgų apsiginti nuo vulgaraus persekiojimo ir išsaugoti savo gerą vardą. Atsitikimas ją išlaisvino: ją vedė didikas. Mirus vyrui Piotrui Beltovui, ji tapo turtingiausio dvaro Baltasis laukas su trimis tūkstančiais baudžiauninkų sielų savininke. Tai buvo bene sunkiausias išbandymas: valdžia ir turtai tuo metu beveik neišvengiamai gadino žmogų. Tačiau Sofija Beltova priešinosi ir liko žmogiška. Skirtingai nuo kitų baudžiauninkų, ji nežemina tarnų, nelaiko jų gyvybės nuosavybe ir neplėšia savo turtingų valstiečių – net ir dėl mylimo sūnaus Vladimiro, kuris ne kartą buvo priverstas mokėti labai dideles sumas. jį apgaudusiems aferistams.

Ne be užuojautos Herzenas netgi supažindino skaitytoją su oficialiu Osipu Evseichu, kuriam vadovaujant oficialią tarnybą pradėjo Vladimiras Beltovas. Sunkus kelias išėjo iš dugno

šis bešaknis nešiko sūnus viename iš Sankt Peterburgo departamentų. „Kopijuodamas popierius baltai ir tuo pačiu apytiksliai tyrinėdamas žmones, jis kasdien įgydavo vis gilesnių žinių apie tikrovę, teisingą aplinkos supratimą ir teisingą elgesio taktą“, – pažymėjo Herzenas. Pastebėtina, kad Osipas Evseichas, vienintelis iš romano veikėjų, teisingai įvardijo ir pačią devyniolikmečio Beltovo personažo esmę, ir tipišką jo personažą, ir net tai, kad jis nesusitvarkys. tarnyboje. Jis suprato pagrindinį dalyką: Beltovas yra sąžiningas, nuoširdus žmogus, linkintis žmonėms gero, bet ne kovotojas. Beltovas neturi ištvermės, atkaklumo kovoje, verslo nuovokos, o svarbiausia – neturi žinių apie gyvenimą ir žmones. Ir todėl visi jo pasiūlymai reformuoti tarnybą nebus priimti, visos jo kalbos, ginančios įžeistuosius, pasirodys nepagrįstos, o svajonės apie grožį subyrės į dulkes.

Herzenas pripažino šio charakterio teisingumą. „Tiesą sakant, vyriausiasis tarnautojas nuodugniai samprotavo, o įvykiai tarsi tyčia suskubo jį patvirtinti. Mažiau nei po šešių mėnesių Beltovas atsistatydino. Prasidėjo ilgos, sunkios ir bevaisės visuomenei naudingos priežasties paieškos.

Vladimiras Beltovas yra pagrindinis romano veikėjas. Jo likimas ypač patraukia Herzeno dėmesį: tai patvirtina jo įsitikinimą, kad baudžiava kaip socialinių santykių sistema išnaudojo savo galimybes, artėja prie neišvengiamo žlugimo, o jautriausi valdančiosios klasės atstovai tai jau žino. veržiasi, ieško išeities ir net bando išsiveržti iš drovų – valdančiosios sistemos rėmų.

Vladimiro Beltovo auklėjime ypatingą vaidmenį atliko šveicaras Juozapas. Išsilavinęs ir humaniškas žmogus, protingas ir tvirtas savo įsitikinimais, nemoka atsiskaityti su socialine visuomenės prigimtimi, tiesiog jos nepažįsta. Jo nuomone, žmones sieja ir vienija ne socialinio būtinumo reikalavimai, o simpatija ar antipatija, pagrįsti argumentai, logikos įsitikinimai. Žmogus iš prigimties yra racionali būtybė. O protas reikalauja, kad žmonės būtų humaniški ir malonūs. Užtenka jiems visiems suteikti tinkamą išsilavinimą, lavinti protą – ir jie supras vienas kitą bei pagrįstai sutars, nepaisydami tautinių ir klasinių skirtumų. O tvarka visuomenėje įsikurs savaime.

Juozapas buvo utopistas. Toks pedagogas negalėjo paruošti Vladimiro Beltovo gyvenimo kovai. Tačiau Sofija Beltova ieškojo būtent tokios auklėtojos: nenorėjo, kad jos sūnus augtų kaip tie, iš kurių jaunystėje patyrė persekiojimą. Motina norėjo, kad jos sūnus taptų maloniu, sąžiningu, protingu ir atviru žmogumi, o ne baudžiauninku. Svajingas Juozapas nebuvo susipažinęs su Rusijos gyvenimu. Dėl to jis ir patraukė Beltovą: ji matė jame žmogų, laisvą nuo baudžiavos ydų.

Kas nutiko galų gale, kai atšiauri realybė ėmėsi išbandyti gražias Beltovos svajones ir utopinius Juozapo ketinimus, kuriuos asimiliavo jų augintinis?

Mylinčios mamos ir sąžiningos, žmogiškos auklėtojos pastangomis susiformavo jaunas, kupinas jėgų ir gerų ketinimų, tačiau atitrūkęs nuo rusiško gyvenimo charakteris. Herzeno amžininkai šį įvaizdį teigiamai įvertino kaip tikrą ir gilų apibendrinimą; bet tuo pat metu jie pažymėjo, kad Beltovas – nepaisant visų jo nuopelnų – yra papildomas asmuo. Perteklinio žmogaus tipas susiformavo rusų gyvenime XIX amžiaus dvidešimtajame ir keturiasdešimtajame dešimtmetyje ir atsispindėjo daugybėje literatūrinių vaizdų nuo Onegino iki Rudino.

Kaip ir visi nereikalingi žmonės, Vladimiras Beltovas yra tikras baudžiavos neigimas, tačiau neigimas dar nėra ryškus, neturint aiškiai sąmoningo tikslo ir nežinant kovos su socialiniu blogiu priemonių. Beltovas nesuprato, kad pirmasis žingsnis visuotinės laimės link turėtų būti baudžiavos panaikinimas. Tačiau kam tai perteklinė: liaudžiai, būsimai atvirai kovai už žmonių išsivadavimą, ar už savo turtą?

Herzenas tiesiai šviesiai pareiškė, kad Beltovas „neturėjo gebėjimų būti geru žemės savininku, puikiu karininku, darbščiu valdininku“. Ir todėl visuomenei, kurioje žmogus privalo būti vienu iš tų smurto prieš tautą atstovų, jis yra perteklinis. Juk „geras žemvaldys“ nusipelno teigiamo kitų bajorų įvertinimo vien dėl to, kad moka „gerai“ išnaudoti valstiečius, o dvarininkų jiems visai nereikia - nei „gerų“, nei „blogų“. O kas yra „puikus pareigūnas“ ir „uolus valdininkas“? Feodalinių bajorų požiūriu, „puikus karininkas“ yra tas, kuris drausmina karius lazda ir be samprotavimo verčia juos eiti prieš išorinį priešą ir prieš vidinį „priešą“, tai yra prieš nepaklusnūs žmonės. O „uolus valdininkas“ uoliai vykdo valdančiosios klasės valią.

Beltovas atsisakė tokios paslaugos, o kitos jam feodalinėje valstybėje nėra. Todėl valstybei tai pasirodė perteklinė. Beltovas iš esmės atsisakė prisijungti prie prievartautojų – todėl esamos tvarkos gynėjai jo taip nekenčia. Herzenas tiesiogiai kalba apie šios iš pirmo žvilgsnio keistos neapykantos priežastį vienam turtingiausių, taigi ir labiausiai gerbiamų provincijos savininkų: „Beltovas yra protestas, tam tikras jų gyvenimo pasmerkimas, tam tikras prieštaravimas. pagal visą tvarką“.

Trumpą akimirką Liubonkos Kruciferskajos likimas buvo glaudžiai susijęs su Vladimiro Beltovo likimu. Beltovo pasirodymas provincijos mieste, Kruciferskių pažintis su juo, pokalbiai temomis, kurios peržengia smulkių miesto naujienų ratą ir šeimos interesus - visa tai sujaudino Liubonką. Ji galvojo apie savo padėtį, apie galimybes, kurios buvo skirtos rusės moters gyvenimui, jautė savyje pašaukimą reikšmingam socialiniam reikalui - ir tai ją dvasiškai pakeitė. Atrodė, kad ji išaugo, tapo didesnė ir reikšmingesnė už kitus romano veikėjus. Savo charakterio stiprumu ji lenkia visus - ir Beltova taip pat pranoko. Ji yra tikroji romano herojė.

Liubonka Kruciferskaja išsiskiria gamtos kilnumu, vidine nepriklausomybe ir motyvų grynumu. Herzenas ją vaizduoja su didele užuojauta ir nuoširdžia užuojauta. Jos gyvenimas buvo nelaimingas. Liūdniausia, kad ji negali pakeisti savo likimo: aplinkybės už ją stipresnės. Iš to meto rusės buvo atimtos net tos kelios teisės, kurias turėjo vyras. Norint pakeisti savo poziciją, reikėjo pakeisti pačią visuomenės santykių sistemą. Liubonkos padėties tragedija yra dėl šio istorinio teisių trūkumo.

Romano herojė, dvasingai bendraudama su Beltovu, sugebėjo suprasti, kad žmogaus paskyrimas neapsiriboja tomis pareigomis, kurias primeta siauras provincijos miesto pasaulis. Ji galėjo įsivaizduoti platų visuomeninės veiklos pasaulį ir save jame – moksle, ar mene, ar bet kurioje kitoje tarnyboje visuomenei. Beltovas ją pasikvietė ten – ir ji buvo pasiruošusi skubėti paskui jį. Bet ką tiksliai reikia padaryti? Kam taikyti jėgą? Pats Beltovas to tiksliai nežinojo. Pats Oy atskubėjo ir, kaip Herzenas karčiai pastebėjo, „nieko nepadarė“. Ir niekas kitas negalėjo jai to pasakyti.

Ji jautė savyje didelių galimybių, tačiau jos pasmerktos mirčiai. Štai kodėl Liubonka suvokia savo padėties beviltiškumą. Tačiau tai nesukėlė jos niūrios nemeilės žmonėms, kaustiškumo ar tulžingumo – ir tuo ji skiriasi nuo daugelio kitų romano veikėjų. Ji, aukštos sielos žmogus, taip pat turi aukštus jausmus – teisingumo jausmą, dalyvavimą ir dėmesį kitiems. Liubonka jaučia nuoširdžią meilę vargingai, bet gražiai tėvynei; ji jaučia giminingą ryšį su engiamais, bet dvasiškai laisvais žmonėmis.

Tačiau jame yra puikus turinys. Tai perauga šeimyninį konfliktą siužeto veiksmo rėmuose: veikėjai susipažįsta, susipažįsta, ginčijasi, įsimyli, suvokia, kad reikia skirtis, ir tuo pačiu nurodo bendrus Rusijos gyvenimo procesus, susivokia. veikėjų formavimosi aplinkybes, paaiškinti priežastis, kodėl romano veikėjai yra nepatenkinti... Apibūdindamas savo veikėjų veiksmus ir mintis per tuos šešis septynis mėnesius, kol Beltovas buvo provincijos miestelyje, Herzenas daugelyje nukrypimų atsigręžia į praeitį, eina į įvykių ištakas, vaizduoja pagrindinių veikėjų gyvenimo vaikystės metų įspūdžius. Nukrypimuose atskleidžiama ir socialinė socialinių santykių prasmė Rusijoje, paaiškinami ideologiniai ir moraliniai herojų ieškojimai.

Pats Herzenas atkreipė dėmesį į pagrindinę romano kompozicijos ypatybę: jis sukurtas kaip daugybės esė, biografijų ir nukrypimų su apmąstymais apie Rusiją rinkinys. Ši romano konstrukcija leido jam sukurti neįprastai platų daugelio dešimtmečių Rusijos gyvenimo vaizdą. Jį sukūrė menininkas, kurio pagrindinė stiprybė, anot Belinskio, yra minties galioje, tiriamajame požiūryje į vaizduojamą. Herzenas, aprašydamas žmones ir įvykius, juos analizuoja, giliai įsiskverbia į to, kas vyksta, esmę ir randa ryškią, tikslią detalę savo išvadoms išreikšti.

Herzeno pasakojimas reikalauja daug dėmesio. Atskiros detalės padeda išreikšti didelius apibendrinimus. Reikia apie juos pagalvoti – tada vaizdas įgauna tarsi papildomą prasmę: skaitytojas užuominomis ar netiesioginėmis autoriaus pastabomis tarsi įrodo nepasakytą tiesiogiai arba užbaigia vos nubrėžtą paveikslą. Štai, pavyzdžiui, ką tik į provincijos miestelį atvykęs Beltovas pastebėjo tai, kas jam turėjo pasirodyti keista ir net laukinė: „Išvargusi darbininkė su jungu ant peties, basa ir išsekusi, alsuodamas šlapdriba lipo į kalną. ir sustojimas; storas ir malonios išvaizdos kunigas jaukioje sutanoje sėdėjo priešais vartus ir žiūrėjo į ją. Skaitytojas spėja: miestas stovi ant stataus kranto, vandens išvis nėra, basi darbininkai, pavirtę traukos jėga, savo sveikatą išleidžia laistydami „riebius ir draugiškus kunigus“.

Beltovas taip pat pastebėjo (naujokas turi gaivų žvilgsnį), kad provincijos miestelis keistai apleistas: gatvėse su juo susiduria tik pareigūnai, policininkai, žemės savininkai. Skaitytojas negali atsistebėti: kur yra likusi gyventojų dalis? Galų gale, kilmingi rinkimai neturėtų vykti apleistame mieste! Toks įspūdis, kad iškilus pavojui visi pabėgo arba pasislėpė. Arba tarsi užkariautojų minia išvijo darbo žmones ir kažkur įkalino.

Kapinių tyloje nesigirdi balsų. Tik vakare pasigirdo „tirštas tvyrantis varpo skambesys“ – kaip laidotuvių palydėjimas prie nykstančių Beltovo vilčių, kaip artėjančios nelaimės pranašas, kaip pažadas apie tragišką romano baigtį... Po to Herzenas padarė išvadą: "Vargšė šimtmečio, kupino abejonių, auka, ne NN galite rasti ramybę!" Ir ši išvada iš esmės yra naujas numatymas, kas turėtų įvykti, ir kartu naujas impulsas apmąstymams: ji tiesiogiai žada Beltovo įsipareigojimų žlugimą ir vadina jį šimtmečio auka, sieja jo mėtymąsi ir ieškojimus su bendrus tų metų dvasinio gyvenimo prieštaravimus.

Ironija yra viena iš efektyviausių priemonių Herzeno meninėje sistemoje. Ironiškos pastabos, patikslinimai ir apibrėžimai veikėjų aprašyme sukelia skaitytojui arba piktą, arba liūdną šypseną. Pavyzdžiui, negrai „mokė dieną ir naktį kučerio žodžiais ir rankomis“. Juokinga įsivaizduoti generolą, mokantį kučerį žirgų varymo meno, bet liūdna pagalvoti, kad jo žodinius nurodymus, matyt, visada lydi baksnojimas.

Negrų namuose Liubonka užsidaro tyliame susvetimėjime, kad nepablogintų savo, kaip „mokinio“ pozicijos klaidingumo; Tai nemalonu Glafirai Lvovnai, kuri save laiko savo geradare ir „vadino ją ledine angliete, nors generolo žmonos andalūziškos savybės taip pat kėlė didelių abejonių“, – ironizuoja Herzenas. Užuomina į Karmen turėtų būti laikoma numanoma iš jos priešinimosi Liubonkai: „ledinė anglė“ yra kažkoks trūkumas, kurio Glafira Lvovna savyje nepastebi. Tačiau juokinga įsivaizduoti šią storą, suglebusią damą – „baobabą tarp moterų“, kaip pro šalį pastebėjo Herzenas – aršios ispanės vaidmenyje. Ir kartu liūdna įsivaizduoti teisių atimtą Liubonką visiškai priklausomą nuo savo „geradarių“.

Provincijos miesto pareigūnai savo spontanišką neapykantą Beltovui pateisina tuo, kad jis „skaitė kenksmingas knygeles tuo metu, kai kūrė naudingus žemėlapius“. Ironija čia slypi absurdiškume priešpriešinti naudingą užsiėmimą tuščiam laiko žudymui.

Apdairus ir apdairus daktaras Krupovas pasižymi tokia smulkmena: „Krupovas išsitraukė iš kišenės kažką tarp piniginės ir lagamino“. Na, o kokia buvo kišenė, kurioje buvo tokia piniginė, kurioje laikomi verslo popieriai, „ilsisi kreivų žirklių, lancetų ir zondų visuomenėje“? Skaitytojas užduos sau šį klausimą ir nusišypsos. Bet tai nebus pikta ar pašaipi šypsena. Kitas dalykas, kai Herzenas vieną iš praeinančių figūrų apdovanojo „šiukšlių spalvos“ akimis: šis kaustinis epitetas išreiškia ne akių spalvą, o sielos esmę, iš kurios dugno kyla visos žmogaus prigimties ydos. .

Krupovas ne kartą sukelia skaitytojui šypseną, tačiau ji visada sumaišoma su nerimastingu lūkesčiu ar aštriu liūdesiu. Taigi, jis sukuria sudėtingą „daugiasluoksnį“, kai prieš Dmitrijų Kruciferskį piešia būsimą šeimos gyvenimą su Liubonka: jis rodo nebe skurdą, o personažų nepanašumą. „Tavo nuotaka tau netinka, ko tu nori - šios akys, ši veido spalva, drebulys, kuris kartais perbėga per veidą - ji yra tigriukas, kuris dar nežino savo jėgų; o tu - kas tu? Tu esi nuotaka tu, broli, esi vokietis; būsi žmona, - na, ar tai gerai?

Čia Liubonka Negrova ir Kruciferskis vienu metu apibūdinami kartu su tėvais, įpratę visą laiką kentėti, nusižeminti ir paklusti. Ir tuo pat metu Krupovas apibrėžė save - savo niūria ironija ir blaiviu žvilgsniu, virstančiu beviltišku pesimizmu.

Krupovas teisia ir pranašauja su komišku pasitikėjimu savimi. Tačiau jis tikrai numatė jaunų žmonių, kuriuos įsimylėjo, likimą. Krupovas per gerai žinojo Rusijos tikrovę: asmeniškumas žmogui pasmerktoje kančioms yra neįmanomas. Reikėjo tikrai stebuklingo aplinkybių derinio, kad nuo aplinkos atsitvėrę Kruciferskiai gyventų ramiai, klestėtų ir nenukentėtų matydami svetimas nelaimes. Tačiau daktaras Krupovas netikėjo stebuklais, todėl su tokiu pasitikėjimu romano pradžioje pažadėjo tragišką pabaigą.

Krupovo įvaizdyje įkūnytas personažas sudomino Herzeną kaip vieno ryškiausių Rusijos gyvenimo tipų išraišką. Herzenas sutiko stiprių žmonių, nepaprastos drąsos ir viduje laisvų. Jie patys tiek daug kentėjo ir pakankamai matė kitų kančių, kad niekas negalėjo jų išgąsdinti. Pasaulietiškas „apdairumas“ jiems dažniausiai nebuvo būdingas. Apie vieną iš šių žmonių – apie gamyklos gydytoją Permėje – Herzenas „Praeityje ir mintyse“ prisiminė: „Visa jo veikla pasisuko į valdininkų persekiojimą su sarkazmu. Jis juokėsi iš jų į akis, grimasomis ir išdaigomis sakydavo įžeidžiamiausius dalykus į veidą... Savo puolimais iškėlė sau viešą poziciją ir privertė bestuburo visuomenę be poilsio ištverti lazdas, kuriomis plakė jį.

Reikia cheat lapo? Tada išsaugokite - " Romano "Kas kaltas?" kompozicinis bruožas. . Literatūriniai raštai!

Herzenas A.I.

Kompozicija pagal kūrinį tema: Herzeno romanas "Kas kaltas?"

Romano „Kas kaltas? labai originalus. Tik pirmas pirmosios dalies skyrius turi tikrąją romantišką ekspozicijos formą ir veiksmo siužetą - „Pasižadėjęs vietai generolas ir mokytojas“. Tada sekite: „Jų ekscelencijos biografija“ ir „Dmitrijaus Jakovlevičiaus Kruciferskio biografija“. Skyrius „Gyvenimas-būtis“ yra skyrius iš teisingos pasakojimo formos, tačiau po jo seka „Vladimiro Beltovo biografija“.
Herzenas norėjo sukurti romaną iš tokio pobūdžio atskirų biografijų, kur „išnašose galima sakyti, kad toks ir toks vedė tą ir aną“. „Man istorija yra rėmas“, - sakė Herzenas. Tapė daugiausia portretus, labiausiai domėjosi veidais ir biografijomis. „Asmuo yra įrašas, kuriame viskas pažymėta“, – rašo Herzenas, – „pasas, kuriame lieka vizos“.
Nepaisant akivaizdaus pasakojimo fragmentiškumo, kai pasakojimą iš autoriaus pakeičia veikėjų laiškai, dienoraščio ištraukos, biografiniai nukrypimai, Herzeno romanas yra griežtai nuoseklus. „Ši istorija, nepaisant to, kad ją sudarys atskiri skyriai ir epizodai, turi tokį vientisumą, kad suplėšytas lapas viską sugadina“, – rašo Herzenas.
Jis matė savo užduotį ne išspręsti problemą, o teisingai ją nustatyti. Todėl pasirinko protokolą: „Ir ši byla dėl kaltininkų neatradymo įsipareigoti Dievo valiai, bylą, skaičiuojant ją kaip neišspręstą, perduoti archyvui. Protokolas".
Tačiau jis parašė ne protokolą, o romaną, kuriame tyrinėjo ne „atvejį, o šiuolaikinės tikrovės dėsnį“. Būtent todėl knygos pavadinime iškeltas klausimas tokia jėga atsiliepė amžininkų širdyse. Kritika pagrindinę romano mintį įžvelgė tame, kad Herzeno šimtmečio problema įgauna ne asmeninę, o bendrą prasmę: „Kalti ne mes, o melas, kurio tinklai mus apipino nuo vaikystės. “
Tačiau Herzeną domino moralinės savimonės ir asmenybės problema. Tarp Herzeno herojų nėra piktadarių, kurie sąmoningai ir apgalvotai darytų pikta savo kaimynams. Jo herojai yra šimtmečio vaikai, ne geresni ar blogesni už kitus; veikiau net geriau nei daugelis, o kai kuriuose iš jų slypi nuostabių sugebėjimų ir galimybių pažadai. Netgi generolas Negras, „baltųjų vergų“ savininkas, feodalas ir despotas, pagal savo gyvenimo aplinkybes vaizduojamas kaip žmogus, kuriame „gyvenimas sugniuždė ne vieną galimybę“. Herzeno mintis iš esmės buvo socialinė, jis studijavo savo laiko psichologiją ir matė tiesioginį ryšį tarp žmogaus charakterio ir jo aplinkos.
Herzenas istoriją pavadino „pakilimo kopėčiomis“. Ši mintis pirmiausia reiškė dvasinį individo pakilimą virš gyvenimo sąlygų tam tikroje aplinkoje. Taigi, savo romane „Kas kaltas? tik ten ir tada asmenybė išreiškia save, kai atsiskiria nuo aplinkos; antraip ją praryja vergijos ir despotizmo tuštuma.
Ir dabar Kruciferskis, svajotojas ir romantikas, žengia į pirmąjį „pakilimo laiptų“ laiptelį, įsitikinęs, kad gyvenime nėra nieko atsitiktinio. Jis paduoda ranką Negro dukrai Lubai, padeda jai atsikelti. Ir ji pakyla paskui jį, bet laipteliu aukščiau. Dabar ji mato daugiau nei jis; ji supranta, kad Kruciferskis, nedrąsus ir pasimetęs žmogus, nebegalės žengti nė žingsnio į priekį ir aukščiau. Ir kai ji pakelia galvą, jos žvilgsnis nukrypsta į Beltovą, kuris buvo ant tų pačių laiptų daug aukščiau nei ji. Ir pati Lyuba ištiesia jam ranką.
„Grožis ir jėga apskritai, bet jis veikia pagal tam tikrą atrankinį giminingumą“, – rašo Herzenas. Protas taip pat veikia selektyviu giminingumu. Štai kodėl Liubovas Kruciferskaja ir Vladimiras Beltovas negalėjo vienas kito neatpažinti: jie turėjo tokį giminingumą. Viskas, kas jai buvo žinoma tik kaip aštrus spėjimas, jam buvo atskleista kaip vientisos žinios. Tai buvo gamta „viduje itin aktyvi, atvira visoms šiuolaikinėms problemoms, enciklopediška, apdovanota drąsiu ir aštriu mąstymu“. Tačiau faktas yra tas, kad šis atsitiktinis ir tuo pačiu nenugalimas susitikimas jų gyvenime nieko nepakeitė, o tik padidino realybės atšiaurumą, išorines kliūtis, paaštrino vienišumo ir susvetimėjimo jausmą. Gyvenimas, kurį jie norėjo pakeisti savo pakilimu, buvo nejudantis ir nekintantis. Atrodo lyg plokščia stepė, kurioje niekas nesiūbuoja. Liuba pirmoji tai pajuto, kai jai atrodė, kad ji kartu su Kruciferskiu pasiklydo tarp tylių platybių: „Jie buvo vieni, jie buvo stepėje“. Herzenas išskleidžia metaforą Beltovo atžvilgiu, kildinęs ją iš liaudies patarlės „Lauke nėra vienišo kario“: „Aš tikrai esu liaudies pasakų herojus. vaikščiojo per visas kryžkeles ir šaukė: "Ar lauke gyvas žmogus?" Bet žmogus gyvas neatsiliepė. Mano nelaimė! O vienas lauke ne karys. Išėjau iš lauko." „Pakilimo kopėčios“ pasirodė esąs „kuprotas tiltas“, kurį jis pakėlė į aukštį ir paleido iš visų keturių pusių.
— Kas kaltas? - intelektualus romanas. Jo herojai yra mąstantys žmonės, bet jie turi savo „vargas iš proto“. Ir tai susideda iš to, kad su visais savo nuostabiais idealais jie buvo priversti gyventi pilkoje šviesoje, todėl jų mintys virė „tuščiame veiksme“. Net genialumas neišgelbėja Beltovo nuo šių „milijonų kančių“, nuo suvokimo, kad pilka šviesa yra stipresnė už jo puikius idealus, jei jo vienišas balsas pasiklysta tarp stepių tylos. Čia atsiranda depresijos ir nuobodulio jausmas: „Stepė – eik kur nori, į visas puses – laisva valia, bet niekur nepasieksi“.
Romane yra ir nevilties užuominų. Iskanderis parašė stipraus žmogaus silpnumo ir pralaimėjimo istoriją. Beltovas tarsi periferiniu regėjimu pastebi, kad „vis arčiau atsiveria ne tos durys, pro kurias įeina gladiatoriai, o tos, pro kurias išnešami jų kūnai“. Toks buvo Beltovo, vienos iš rusų literatūros „perteklinių žmonių“ galaktikos, Chatskio, Onegino ir Pechorino įpėdinio, likimas. Iš jo kančių išaugo daug naujų idėjų, kurios išsiplėtė Turgenevo „Rudine“, Nekrasovo poemoje „Saša“.
Šiame pasakojime Herzenas kalbėjo ne tik apie išorinius barjerus, bet ir apie vidinį vergovės sąlygomis užauginto žmogaus silpnumą.
— Kas kaltas? - klausimas, kuris nedavė aiškaus atsakymo. Ne veltui atsakymo į Herceno klausimą paieškos užėmė iškiliausius Rusijos mąstytojus – nuo ​​Černyševskio ir Nekrasovo iki Tolstojaus ir Dostojevskio.
Romanas „Kas kaltas? pranašavo ateitį. Tai buvo pranašiška. Beltovas, kaip ir Herzenas, ne tik provincijos mieste, tarp valdininkų, bet ir sostinės kanceliarijoje – visur rado „tobulą melancholiją“, „mirė iš nuobodulio“. „Gimtajame krante“ jis negalėjo rasti sau tinkamo darbo.
Tačiau net „antra puse“ buvo nustatyta vergija. 1848 m. revoliucijos griuvėsiuose triumfuojantis buržujus sukūrė savininkų imperiją, išmesdamas geras svajones apie brolybę, lygybę ir teisingumą. Ir vėl susidarė „tobuliausia tuštuma“, kur mintis miršta iš nuobodulio. O Herzenas, kaip numatė jo romanas „Kas kaltas?“, kaip ir Beltovas, tapo „klajokliu Europoje, svetimu namuose, svetimu svetimoje žemėje“.
Jis neišsižadėjo nei revoliucijos, nei socializmo. Tačiau jį apėmė nuovargis ir nusivylimas. Kaip ir Beltovas, Herzenas „sukūrė ir gyveno per bedugnę“. Tačiau viskas, ką jie patyrė, priklausė istorijai. Štai kodėl jo mintys ir prisiminimai yra tokie reikšmingi. Tai, ką Beltovas kankino kaip mįslė, tapo šiuolaikine Herzeno patirtimi ir skvarbiomis žiniomis. Vėl jam iškilo tas pats klausimas, nuo kurio viskas ir prasidėjo: „Kas kaltas?
http://vsekratko.ru/gercen/raznoe2

Rašymas

Ir teoriškai, ir praktiškai Herzenas nuosekliai ir kryptingai suartino žurnalistiką ir grožinę literatūrą. Jis be galo toli nuo ramaus, nepajudinamo tikrovės vaizdavimo. Herzenas menininkas nuolat įsiveržia į pasakojimą. Prieš mus – ne aistringas stebėtojas, o advokatas ir prokuroras viename ir tame pačiame asmenyje, nes jei rašytojas aktyviai gina ir teisina vienus veikėjus, tai kitus, neslėpdamas savo subjektyvių polinkių, demaskuoja ir smerkia. Autoriaus sąmonė romane išreiškiama tiesiogiai ir atvirai.

Pirmąją romano dalį daugiausia sudaro išsamios veikėjų biografijos, kurias net pabrėžia atskirų skyrių pavadinimai: „Jų ekscelencijos biografijos“, „Dmitrijaus Jakovlevičiaus biografija“. Antroje dalyje atsiskleidžia nuoseklesnis siužetinis pasakojimas su daugybe įterptų epizodų ir autoriaus publicistinių nukrypimų. Apskritai visas literatūrinis tekstas yra saistomas autoriaus idėjos vienovės ir yra kuriamas visų pirma remiantis aiškia ir nuoseklia autoriaus minties raida, kuri tapo svarbiausiu struktūrą formuojančiu ir stilių formuojančiu veiksniu. Autoriaus kalba užima pagrindinę vietą bendroje pasakojimo eigoje. Jis dažnai persmelktas ironijos – kartais švelnus ir geraširdis, kartais triuškinantis, plakantis. Tuo pačiu metu Herzenas puikiai naudoja pačius įvairiausius rusų kalbos stilius, drąsiai derindamas liaudiškos kalbos formas su moksline terminija, dosniai įvesdamas į tekstą literatūrines citatas ir svetimžodžius, naujadarus, netikėtas, todėl iškart stulbinančias metaforas ir palyginimus. Taip susidaro įspūdis apie autorių kaip puikų stilistą ir enciklopediškai išsilavinusį asmenį, turintį aštrų protą ir stebėjimo galias, gebantį užfiksuoti pačius įvairiausius jo vaizduojamos tikrovės atspalvius – juokingą ir jaudinantį, tragišką ir įžeidžiantį žmogaus orumą.

Herzeno romanas išsiskiria plačiu gyvenimo laike ir erdvėje aprėptimi. Herojų biografijos leido jam atskleisti pasakojimą per didelį laiko intervalą, o Beltovo kelionės leido apibūdinti didikų dvarą, provincijos miestus, Maskvą, Sankt Peterburgą, kalbėti apie užsienio įspūdžius. Gili rašytojo Herzeno originalumo analizė pateikta Belinskio straipsnyje „Žvilgsnis į rusų literatūrą 1847 m.“. Pagrindinė romano „Kas kaltas?“ autoriaus stiprybė? kritikas įžvelgė minties galią. „Iskander (Aleksandro Herzeno pseudonimas), rašė Belinskis, „mintis visada yra priekyje, jis iš anksto žino, ką ir kodėl rašo; su nuostabia ištikimybe jis vaizduoja tikrovės sceną tik tam, kad ištartų apie ją savo žodį, paskelbtų nuosprendį. Remiantis gilia kritiko pastaba, „tokie gabumai yra tokie pat natūralūs kaip ir grynai meniniai gabumai“. Belinskis Herzeną pavadino „pirmiausia žmonijos poetu“, tame įžvelgė rašytojo kūrybos patosą, svarbiausią socialinę ir literatūrinę romano „Kas kaltas?“ reikšmę. Herzeno intelektualinio romano tradicijas perėmė ir išplėtojo Černyševskis, ką rodo tiesioginis pavadinimų vardinimas: „Kas kaltas? - "Ką daryti?"