Ar gali žmogus gyventi be išsiskyrimų visuomenės. Kaip visuomenė veikia žmogų?Reikia literatūrinio pavyzdžio

Žmogus ir visuomenė.. Koks jų santykis? Kaip visuomenė veikia žmogų? Ar įmanoma pasipriešinti visuomenei? Žinoma, tiesa žinoma. kad neįmanoma gyventi visuomenėje ir būti nuo jos laisvam. Žmonės, kuriuos vienija socialiniai ryšiai, privalo laikytis tam tikrų elgesio taisyklių, vadovautis istoriškai nusistovėjusiais kanonais. O jei tai pažeidžiama, kyla konfliktai, neramumai, chaosas. Visuomenė tam tikra prasme pajungia žmogų, išlaiko jį rėmuose. Visuomenė formuoja pasaulėžiūrą, duoda keletą svarbių gairių. Ir jei kas nors meta iššūkį visuomenei, jis tampa atstumtuoju, atstumtuoju. Bet juk visuomenė gali būti įvairi: konservatyvi, progresyviai mąstanti, demokratiška ir buržuazinė. Be jokios abejonės, gyvendamas visuomenėje, turi laikytis jos dėsnių, bet kartu išsaugant savąjį „aš“, savo individualumą.
I. Gončarovo romane „Oblomovas“ matome, kaip kūrinio herojus Ilja Iljičius Oblomovas tampa „oblomovo“ išsilavinimo auka. Visuomenė, kurioje jis užaugo, formavosi, suluošino jo idėjas apie gyvenimą. Tėvai saugojo mažąjį Iljušą nuo visų pasaulietiškų rūpesčių ir sunkumų, neleido jam būti nepriklausomam. Nuo vaikystės Ilja matė, kaip gyvena oblomoviečiai: jie bijojo Oblomovką supančio pasaulio, bijojo bet kokių pokyčių ir virsmų, tikėjo monstrais su šunų galvomis. O Oblomovas irgi tokiu tapo. Subrendęs jis užsidarė nuo pasaulio tarp keturių sienų ir atsigulė ant sofos. Tačiau Sankt Peterburgo pasaulis jo visiškai netraukia. Gončarovas parodo, kad didmiesčių visuomenė, į kurią taip primygtinai ragina Stolzas Oblomovas, neturi moralinių idealų. Oblomovas su savo subtilia siela tai puikiai jaučia. Pasirodo, visuomenė, išugdžiusi Oblomovą, nepaisant viso konservatyvumo ir neišmanymo, nėra prastesnė už tą, kurioje klesti karjerizmas, veidmainystė, dykinėjimas ir pavydas. O herojus pasirodo tarsi gyvenimo nuošalyje. Oblomovka liko svajonėse, o pasaulietinė visuomenė Oblomovui yra svetima. Oblomovas savo laimę atranda Agafjos Pšenicinos namuose, kuri, įsimylėjusi Ilją Iljičių, saugo jį nuo pasaulietiškų audrų. Romano autorė verčia susimąstyti, kokį vaidmenį pagrindinio veikėjo gyvenime suvaidino visuomenė, kaip atsitiko, kad protingas, geras, kilnus žmogus gyvenime tapo absoliučiai nereikalingas, nereikalaujantis. Jei panagrinėsime šią problemą istoriniu požiūriu, galime daryti išvadą, kad kilmingoji klasė palieka istorijos sceną, o jos vietą užima iniciatyvios asmenybės, tokios kaip Stolzas, būsimasis buržua. Šiame atsinaujinime yra amžinas gyvybės alsavimas ir jo amžinoji tragedija.
Žmogus gali prisitaikyti prie visuomenės, kurioje gyvena, tačiau bet kokiomis aplinkybėmis privalo ginti savo žmogiškąjį orumą, garbę, savo principus.

I. A. Gončarovasį rusų literatūrą įžengė kaip progresyvus rašytojas, puikus tos 40-ųjų realistų mokyklos atstovas, tęsęs Puškino ir Gogolio tradicijas, buvo išaugintas tiesiogiai Belinskio kritikos įtakoje. Gončarovas yra vienas iš didžiojo rusų realistinio romano kūrėjų. Šiuolaikinis Hercenas ir Turgenevas, Ostrovskis ir Saltykovas-Ščedrinas, Dostojevskis ir L. Tolstojus, Gončarovas kartu su jais dešimtmečius traukė pažangios demokratinės kritikos ir plačių skaitytojų ratų dėmesį. Romanas „Oblomovas“ buvo paskelbtas pirmosiose keturiose žurnalo „Tėvynės užrašai“ knygose 1859 m. Gausiai sukaupta medžiaga romanui suteikė rašytojui vaikystės įspūdžius. Prisimenant tavo

• vaikystėje Gončarovas rašė: „Man atrodo, kad aš, labai ryškus ir įspūdingas berniukas, net tada, matydamas visas šias figūras, šį nerūpestingą gyvenimą, dykinėjimą ir gulėjimą, miglotą mintį apie Gimė oblomovizmas. Vėliau šis spektaklis buvo praturtintas Simbirsko ir didmiesčio gyvenimo įspūdžiais. Gončarovo romanas sulaukė didžiulės ir triukšmingos sėkmės. Vienas iš jo amžininkų, kritikas A. M. Skabičevskis rašė: „Tuo metu reikėjo gyventi, kad suprastum, kokią sensaciją visuomenėje sukėlė šis romanas ir kokį nuostabų įspūdį padarė visai visuomenei. Jis kaip bomba krito ant intelektualinės aplinkos kaip tik tuo metu, kai kilo stipriausias visuomenės sujudimas, treji metai iki valstiečių išsivadavimo, kai visoje literatūroje buvo skelbiamas kryžiaus žygis prieš miegą, inerciją ir sąstingį.

„Oblomovas“ pasirodė demokratinio judėjimo pakilimo atmosferoje ir turėjo didelę reikšmę pažangių Rusijos visuomenės sluoksnių kovoje su baudžiava. Pats Gončarovas savo naujame kūrinyje įžvelgė kritikos, su kuria jis kalbėjo „Įprastinėje istorijoje“, tęsinį prieš atsilikusius, inertiškus ir sustingusius papročius, būdingus feodalinei-baudžiavinei santvarkai, sukėlusiai oblomovizmą. „Oblomove bandžiau parodyti, kaip ir kodėl mūsų žmonės per anksti virsta... drebučiais“, – rašė Gončarovas. Oblomovas baudžiavos aplinkos pavertė želė, „tešlos gumuliu“.

Gončarovas parodė, kad oblomovizmas susiformavo „pakrikštytosios nuosavybės“, „trijų šimtų Zacharovų“ nuosavybės pagrindu, kad Oblomovą užaugino kilmingas dvaras su sustingusiu gyvenimu ir dvarininko morale. Pats Iljuša, kaip ir dauguma Oblomovkos gyventojų, yra švelnus ir geraširdis žmogus. Tačiau, anot Dobroliubovo, „bjaurus įprotis patenkinti savo troškimus ne savo, o kitų pastangomis išugdė jame apatišką nejudrumą ir panardino į apgailėtiną moralinės vergijos būseną. Ši vergija taip susipynusi su Oblomovo kilmingumu, todėl jie vienas kitą prasiskverbia ir yra sąlygojami vienas kito, kad atrodo, kad tarp jų nėra nė menkiausios galimybės nubrėžti kokią nors ribą.

Apatiją ir nejudrumą Gončarovas atspindi net Iljos Iljičiaus Oblomovo išvaizdoje – išlepinto, suglebusio žmogaus, kuris „užpuolė savo negalavimus“. Visą gyvenimą Oblomovas vaizduojamas kaip baisus, slegiantis laipsniško dvasinio ir moralinio žmogaus asmenybės skurdimo procesas, kaip gyvo žmogaus pavertimas mirusia siela. Laikydamasis natūralaus gyvenimo ideologijos, herojus egzistuoja pagal savo principus ir savo supratimą apie vientisą ir harmoningą žmogų. Jis neturi tuštybės, jo netraukia karjerizmas, pelningos santuokos ir turtų siekis. „Ne, – sušunka jis, – tai ne gyvenimas, o normos, gyvenimo idealo, kurį gamta nurodė kaip žmogaus tikslą, iškraipymas. Tačiau, remdamasis netrikdomo ir kilnaus dykinėjimo, nerūpestingo ir laisvo dvarininko gyvenimo idealu, kurį suteikė baudžiauninkų darbas, Oblomovas nematė nieko keisto gaudamas baudžiauninkų atleidimą iš baudžiauninkų ir net, nepaisant savo pasitenkinimo, „sugalvojo naują priemonę. prieš valstiečių tinginystę ir valkatavimą“.

Ilja Iljičius džiaugiasi savo nejudrumu ir nepriklausomybe, nesuvokdamas, kad jis pats yra pasaulio, kurio nekenčia, dalis. Tik kartais su slegiamu nerimu jis susimąsto apie savo gyvenimą ir prieina prie išvados, kad „... kelionės pradžioje kažkoks slaptas priešas padavė jam sunkią ranką ir numetė toli nuo tiesioginio žmogaus tikslo... .". Tiesą sakant, šis priešas, sunaikinęs viską, kas gera Iljoje Iljičiaus, buvo pats jo gyvenimo būdas, viskas, kas vėliau įgijo stabilų apibrėžimą - oblomovizmas. Vaizde Oblomovas, kritikas N. A. Dobrolyubovas įžvelgė rusų nacionalinio charakterio atspindį, pavadino jį „radikaliuoju Rusijos gyvenimo tipu“, o literatūros kritikas D.

N. Ovsyaniko-Kulikovskis Oblomovo turtą apibūdino kaip „nacionalinio sandėlio bruožą“. Viename iš atsakymų į romaną buvo sakoma, kad Zacharas ir Oblomovas „užaugo toje pačioje dirvoje, buvo prisotinti tų pačių sulčių“, o pats autorius pabrėžė, kad jo herojus įkūnija „elementarias rusų žmogaus savybes. “ Neatsitiktinai tarnas Zacharas, išsiskiriantis nuolatiniu niurzgėjimu ir užsispyrimu, užsispyrimu, vangumu, inercija ir lėkštumu, susižavėjimu kilnumu ir, svarbiausia, tinginimu, romane parodomas kaip pagrindinio herojaus dubleris. Tačiau Oblomovo principas gyvena ne tik jo tarne. Panašių bruožų nesunkiai galime pastebėti ir herojaus apsilankyme, ir našlės Pšenicinos gyvenime.

Panašus gyvenimo būdas įsigalėjo feodalinės Rusijos kaimuose ir kaimuose bei jos sostinėje. Tai pasireiškia ne tik baro elgesiu, bet ir valdininkų, l baudžiauninkų, protingų profesijų žmonių inercija. Taigi galime daryti išvadą, kad Oblomovas įkūnijo charakterio bruožus, sugeneruotus viso Rusijos patriarchalinio dvarininko gyvenimo.

Šis vaizdas yra didžiausias apibendrinimas. Tačiau amžininkai Gončarovas suprato Stolzo veiklos buržuazinį-išnaudojamąjį pobūdį. Kritikas A. P. Miljukovas rašė: „Šioje apatiškoje prigimtyje, prisidengiant išsilavinimu ir žmogiškumu, reformų ir pažangos troškimu, slepiasi viskas, kas taip prieštarauja rusiškam charakteriui ir požiūriui į gyvenimą... Iš šių ponų kyla tie sąžiningi verslininkai, kurie, siekdami pelningos karjeros, sutriuškina viską, kas pasitaiko jų kelyje...

visi pseudolabdaros įmonių steigėjai, išnaudojantys gamyklos darbuotojus, įmonės akcininkai, garsiai šaukdami judėjimo ir pažangos, visi dosnūs valstiečių, neturinčių žemės, emancipuotojai ... “Pradingas blaivus gyvenimo supratimas, Stolzas paslėpė sausą verslo skaičiavimas, žmogaus savybių pajungimas verslumo praktiškumui .

Vaizde Stolzas Oblomovas siekė atskleisti buržuazinius ribotumus: „Mes nesame titanai... neisime... į drąsią kovą su maištingomis problemomis, nepriimsime jų iššūkio, nulenksime galvas ir nuolankiai išgyvensime sunkią akimirką. o tada gyvenimas ir laimė vėl nusišypsos“.

Pati buržuazija, išaugusi baudžiavos pagrindu, pasižymėjo oblomovizmu, kuris net ir po baudžiavos žlugimo maitinosi gausiais baudžiavos išlikimais. Gončarovas buvo visiškai teisus, nurodydamas neišvengiamą oblomovizmo mirtį.

Tačiau tai negalėjo įvykti labai greitai: oblomovizmas ir toliau trukdė tolesnei Rusijos socialinio gyvenimo raidai. N. A. Dobrolyubovas tikrąjį teigiamą romano herojų pamatė Oblomovo nuotakoje Olgoje Iljinskajoje. Jame kritikė įžvelgė „naujo rusiško gyvenimo užuominą“: „... iš jos galima tikėtis žodžių, kurie degins ir išsklaidys oblomovizmą“.

Kitas kritikas D.I.

Pisarevas, teisingai randamas Olgos asmenybėje „natūralumas ir sąmonės buvimas ... tikrumas žodžiuose ir poelgiuose, koketiškumo stoka, siekis tobulėti, gebėjimas mylėti paprastai ir rimtai, be gudrybių ir gudrybių ...“ Olga nėra galinti pareigingai pasiduoti savo likimui .

Ji svajoja išgelbėti Oblomovą, priversti jį „gyventi, veikti, laiminti gyvenimą“, išgelbėti jo nykstantį protą ir sielą. Tačiau kai Olga įsitikina savo pastangų beprasmiškumu ir pamato, kad jos mylimasis neatitinka jos aukštos idėjos apie idealą, ji išsiskiria su Oblomovu. Pabrėždamas Olgoje – noras kovoti vardan kilnių, o ne savanaudiškų tikslų, Dobroliubovas, romano herojėje įžvelgęs pažangią rusę, rašo: „Ji taip pat paliks Stolzą, jei nustos juo tikėti. Ir taip atsitiks, jei klausimai ir abejonės nenustos kankinusios, o jis ir toliau duos patarimus – priimk juos kaip naują gyvenimo stichiją ir nulenk galvą.

Planuoti.

Papildomų žmonių galerija

„Perteklinių žmonių“ atributai „Oblomovizmo“ ištakos

Tikras pasakiškas gyvenimas

Galima laimė ir Olga Ilinskaja

Išvada. Kas kaltas dėl „oblomovizmo“?

Gončarovo romanas „Oblomovas“ tęsia kūrinių galeriją, kurioje herojai yra nereikalingi visam pasauliui ir sau, bet ne pertekliniai jų sielose verdančioms aistroms. Romano veikėjas Oblomovas, sekantis Oneginą ir Pechoriną, eina tuo pačiu dygliuotu gyvenimo nusivylimų keliu, bando kažką pakeisti pasaulyje, bando mylėti, draugauti, palaikyti santykius su pažįstamais, bet jam nesiseka ne viskas. tai. Lygiai taip pat, kaip nesusiklostė Lermontovo ir Puškino herojų gyvenimas. O pagrindiniai visų šių trijų kūrinių „Eugenijus Oneginas“, „Mūsų laikų herojus“ ir „Oblomovas“ veikėjai taip pat panašūs – tyros ir ryškios būtybės, kurios negalėjo likti su mylimąja. Galbūt tam tikro tipo vyras traukia tam tikro tipo moteris? Bet kodėl tada tokie beverčiai vyrai traukia tokias gražias moteris? Ir apskritai kokios jų nevertingumo priežastys, ar tikrai jie tokie gimė, ar tai kilnus auklėjimas, ar dėl visko kaltas laikas? Taip pat, pasitelkę Oblomovo pavyzdį, bandysime suprasti „papildomų žmonių“ problemos esmę ir bandysime atsakyti į pateiktus klausimus.

Vystantis „papildomų žmonių“ istorijai literatūroje, susiformavo savotiška atributika, arba daiktai, objektai, kurių turi būti kiekviename tokiame „papildomame“ veikėje. Oblomovas turi visus šiuos aksesuarus: chalatą, apdulkėjusią sofą ir seną tarną, be kurio pagalbos atrodė, kad jis mirė. Gal todėl Oblomovas nevažiuoja į užsienį, nes tarnautojų tarpe yra tik „mergaičių“, kurios nemoka tinkamai nusiauti nuo šeimininko batų. Bet iš kur visa tai atsirado? Atrodo, kad priežasties pirmiausia reikia ieškoti Iljos Iljičiaus vaikystėje, tame išlepintame gyvenime, kurį vedė to meto dvarininkai, ir tame nuo vaikystės įskiepytas inertiškumas: „mama, labiau jį paglosčiusi, paleisk. pasivaikščiojimui sode, po kiemą, , griežtai patvirtinus auklei nepalikti vaiko vieno, neleisti arklių, šunų, ožkų, neiti toli nuo namų, o svarbiausia – neįleisti daubą, kaip baisiausią apylinkių vietą, kuri turėjo prastą reputaciją. Ir, tapęs suaugusiu, Oblomovas taip pat neleidžia nei žirgams, nei žmonėms, nei visam pasauliui. Kodėl būtent vaikystėje reikia ieškoti tokio reiškinio kaip „oblomovizmas“ šaknų, aiškiai matyti, lyginant Oblomovą su vaikystės draugu Andrejumi Stolzu. Jie yra to paties amžiaus ir vienodo socialinio statuso, bet tarsi dvi skirtingos planetos, susidūrusios erdvėje. Žinoma, visa tai galima paaiškinti tik vokiška Stolzo kilme, tačiau ką tada daryti su Olga Iljinskaja, jauna rusų ponia, kuri savo dvidešimties metų buvo daug tikslingesnė už Oblomovą. Ir čia esmė net ne amžius (įvykių metu Oblomovas buvo apie 30 metų), o vėlgi švietime. Olga užaugo tetos namuose, nevaržoma nei griežtų vyresniųjų nurodymų, nei nuolatinių glamonių, ir visko išmoko pati. Todėl ji turi tokį smalsų protą ir norą gyventi bei veikti. Juk vaikystėje nebuvo, kas ja rūpintųsi, iš čia ir atsakomybės jausmas bei vidinė šerdis, neleidžianti nukrypti nuo savo principų ir gyvenimo būdo. Kita vertus, Oblomovą užaugino jo šeimos moterys, ir tai ne jo kaltė, o kažkaip mamos kaltė, jos vadinamasis savanaudiškumas savo vaikui, gyvenimas, kupinas iliuzijų, goblinų ir rudųjų, o gal tai buvo visa visuomenė šiais Domostroevskio laikais. „Nors vėliau suaugęs Ilja Iljičius sužino, kad nėra medaus ir pieno upių, nėra gerų burtininkų, nors su šypsena juokauja per auklės pasakas, tačiau ši šypsena nėra nuoširdi, ją lydi slaptas atodūsis: jo pasaka susimaišiusi su gyvenimu, o jam kartais nejučiomis liūdna, kodėl pasaka ne gyvenimas, o gyvenimas ne pasaka.

Oblomovas liko gyventi auklės pasakojamose pasakose ir niekada negalėjo pasinerti į realų gyvenimą, nes tikrasis gyvenimas didžiąja dalimi yra juodas ir išnykęs, o pasakose gyvenantiems žmonėms jame nėra vietos, nes Realiame gyvenime viskas vyksta ne burtų lazdelės banga, o tik žmogaus valios dėka. Tą patį Stolcas sako ir Oblomovui, bet jis toks aklas ir kurčias, jo sieloje siautėjančių smulkių aistrų taip pagautas, kad kartais net nesupranta savo geriausio draugo: „Na, broli Andrejau, tu toks pat! Buvo vienas protingas žmogus, kuris išprotėjo. Kas keliauja į Ameriką ir Egiptą! Anglai: taip juos taip sutvarkė Viešpats Dievas; ir jie neturi kur gyventi namuose. Ir kas eis su mumis? Ar tai koks nors beviltiškas žmogus, kuriam nerūpi gyvenimas. Tačiau net pats Oblomovas nesirūpina gyvenimu. Ir jis tingi gyventi. Ir atrodo, kad tik meilė, puikus ir šviesus jausmas, gali jį atgaivinti. Bet mes žinome, kad taip neatsitiko, nors Oblomovas labai stengėsi.

Oblomovo ir Olgos Iljinskajos santykių gimimo pradžioje mumyse taip pat gimsta viltis, kad „laimė galima“, ir iš tikrųjų Ilja Iljičius tiesiog transformuojasi. Matome jį gamtos prieglobstyje, užmiestyje, atokiau nuo dulkėto sostinės šurmulio ir nuo dulkėtos sofos. Jis beveik kaip vaikas, o šis kaimas mums labai primena Oblomovką, kai Iljos Iljičiaus protas dar buvo vaikiškas ir smalsus, o rusų blužnies infekcija dar nespėjo įsiskverbti į jo kūną ir sielą. Tikriausiai Olgoje jis rado anksti mirusią mamą, kuri lygiai taip pat neabejotinai pradėjo jai paklusti, taip pat džiaugėsi, kad ėmė jį globoti, nes pats neišmoko tvarkytis savo gyvenimo. Tačiau meilė Olgai – dar viena pasaka, šįkart jo sugalvota, nors jis visa širdimi ja tiki. „Perteklinis žmogus“ nesugeba ugdyti šio jausmo, nes jis taip pat yra nereikalingas jam, kaip ir jis yra nereikalingas visam pasauliui. Tačiau Oblomovas nemeluoja, prisipažindamas Olgai meilėje, nes Olga iš tiesų yra „pasakų“ veikėja, nes tik pasakos pasaka gali įsimylėti tokį žmogų kaip jis. Kiek blogų dalykų daro Oblomovas - tai laiškas, kurį jis sugalvojo naktį, tai yra nuolatinė baimė, kad jie apie juos apkalbės, tai yra be galo užsitęsęs vestuvių organizavimo reikalas. Aplinkybės visada yra aukštesnės už Oblomovą, ir žmogus, kuris nesugeba jų valdyti, tikrai nuslys į nesusipratimų, nevilties ir bliuzo bedugnę. Tačiau Olga kantriai jo laukia, jos kantrybės galima tik pavydėti, ir galiausiai pats Oblomovas nusprendžia nutraukti santykius. Priežastis labai kvaila ir neverta, bet toks yra Oblomovas. Ir tai turbūt vienintelis poelgis jo gyvenime, kuriam jis galėjo apsispręsti, bet poelgis kvailas ir juokingas: „Kas tave prakeikė, Ilja? Ką tu padarei? Tu esi malonus, protingas, švelnus, kilnus... ir... tu miršti! kas tave sugriovė? Nėra šio blogio pavadinimo... - Yra, - vos girdimu balsu pasakė. Ji klausiamai pažvelgė į jį, pilnomis ašarų akimis. - Oblomovizmas! Taip vienas reiškinys sugriovė visą žmogaus gyvenimą! Tačiau nepamirškite, kad būtent jis, šis žmogus, sukėlė šį reiškinį. Jis neišaugo iš niekur, nebuvo įneštas kaip liga, buvo rūpestingai auginamas, puoselėjamas ir puoselėjamas mūsų herojaus sieloje ir įleido tokias tvirtas šaknis, kad ištraukti jau neįmanoma. Ir kai vietoje žmogaus matome tik šį reiškinį, įvyniotą į išorinį apvalkalą, tai toks žmogus tikrai tampa „perteklinis“ arba visai nustoja egzistuoti. Taip Oblomovas tyliai miršta našlės Pšenicinos namuose, tas pats reiškinys vietoj žmogaus.

Norėtųsi manyti, kad vis dėlto visuomenė kalta dėl tokio silpnavališko Oblomovo egzistavimo, nes jis gyvena ramiu ir ramiu metu, laisvas nuo suiručių, sukilimų ir karų. Galbūt jo siela tiesiog rami, nes nereikia kovoti, nerimauti dėl žmonių likimų, dėl savo saugumo, dėl šeimos saugumo. Tokiu metu daugelis žmonių tiesiog gimsta, gyvena ir miršta, kaip ir Oblomovkoje, nes laikas iš jų nereikalauja žygdarbių. Bet galime drąsiai teigti, kad jei būtų kilęs pavojus, Oblomovas jokiu būdu nebūtų ėjęs į barikadas. Čia ir slypi jo tragedija. O kaip tada būti su Stolzu, jis taip pat yra Oblomovo amžininkas ir gyvena su juo toje pačioje šalyje ir tame pačiame mieste, tačiau visas jo gyvenimas yra kaip mažas žygdarbis. Ne, kaltas pats Oblomovas, o tai dar labiau pablogina, nes iš tikrųjų jis yra geras žmogus.

Bet toks yra visų „perteklinių“ žmonių likimas. Deja, neužtenka būti tik geru žmogumi, reikia ir kovoti bei tai įrodyti, ko Oblomovas, deja, negalėjo padaryti. Bet jis tapo pavyzdžiu žmonėms anuomet ir šiandien, pavyzdžiu, kuo gali tapti, jei nesugebi valdyti ne tik gyvenimo įvykių, bet ir pats. Jie yra „pertekliniai“, šie žmonės, jiems nėra vietos gyvenime, nes tai žiauru ir negailestinga, visų pirma, silpniems ir silpniems, o dėl vietos šiame gyvenime visada reikia kovoti!

I. A. Gončarovas savo romane „Oblomovas“ parodė XIX amžiaus vidurio visuomenę, tada
Rusijoje baudžiava nyko. Mūsų šalyje vystėsi prekyba, pramonė, buvo daug išsilavinusių ir protingų žmonių. Tarp jų yra pagrindiniai romano veikėjai: Stolzas ir Oblomovas. Juos sieja sena draugystė, jie yra išsilavinę, mąstantys ir jaučiantys žmonės. Tačiau, nepaisant draugystės, Oblomovas ir Stolzas yra du visiškai skirtingi žmonės savo charakteriu ir pasaulėžiūra, ir pažvelkime į jų skirtumus. Oblomovas yra nuolankus, švelnus, svajingas, pasitikintis ir švelnus, trumpai tariant, „balandžio siela“. Oblomovas negali atsistoti už save, kai Tarantijevas ir Muchojarovas pumpuoja iš jo pinigus. Jis taip pat mėgsta pasvajoti, kaip susitvarkys gyvenimą savo dvare, tačiau jau kelerius metus nepavyksta susiburti ir to padaryti. Stolzas išsiskiria energija ir valios jėga. Jam, sakė – taip ir padarė. Andrejus Ivanovičius pateko į aukštąją visuomenę iš raznochincių, o tam reikia didelės valios. Oblomovas neturi pasitenkinimo, ambicijų, jame širdis vyrauja prieš protą. Ilja Iljičius supranta, kad gyvena apgailėtiną gyvenimo būdą, tačiau nieko negali padaryti. Stolzas yra racionalus, apdairus prigimtis. Jis yra verslininkas, o be racionalumo ir apdairumo versle niekada neuždirbsi pinigų. Kita vertus, Oblomovas labai skeptiškai vertina verslo žmonių gyvenimą: „Pažiūrėkite, kur yra centras, aplink kurį visa tai sukasi“, – sako jis pokalbyje su Stolzu. Oblomovas yra linkęs į filosofinius apmąstymus apie aukštą žmogaus tikslą. Ir todėl jis nesisuka pasaulietinėje visuomenėje, kur
viskas, jo nuomone, nuobodu ir kasdieniška. Stolzas išsiskiria praktišku protu. Jis nesileidžia į beprasmiškus samprotavimus ir svajones. Oblomovas ir Stolzas veda visiškai skirtingą gyvenimo būdą. Oblomovas išsiskiria dykinėjimu ir pasyvumu. Jis ilgai miega ir nesikelia nuo sofos, niekur neina, net skaityti tingi. Stolzas, priešingai, nesėdi vietoje: „Atvažiavo savaitei verslo reikalais, paskui į kaimą, paskui į Kijevą, tada Dievas žino kur.“ Tradicijų buvo griežtai laikomasi, knygos ir laikraščiai išvis nebuvo pripažinti. Stolzas, priešingai, sako, kad darbas yra pagrindinis dalykas.
žmogaus gyvenime: „Darbas yra gyvenimo įvaizdis, turinys ir tikslas“, – sako Stolzas Oblomovui. Oblomovas užaugo Oblomovkos kaime, kur buvo šventai laikomasi tradicijų, kur Ilja Iljičius buvo apsaugotas nuo visko ir stengėsi apie nieką negalvoti. Kita vertus, Stolzas užaugo šeimoje, kurioje buvo priverstas sunkiai dirbti ir mokytis. Tėvai juo mažai rūpinosi, o jis augo nuolatinėje ir sunkioje kovoje su gyvenimu. Susitikimas su Olga Ilyinskaya kurį laiką pakeitė Oblomovą. Meilės jausmo įtakoje su juo vyksta neįtikėtinos transformacijos: atsisakoma riebaus chalato, Oblomovas vos pabudęs pakyla iš lovos, skaito knygas, žiūri laikraščius, jis energingas ir aktyvus. Tačiau meilė, kuri neša poreikį veikti, tobulėti, Oblomovo atveju yra pasmerkta. Olga iš Oblomovo reikalauja per daug, tačiau Ilja Iljičius negali pakęsti tokio įtempto gyvenimo ir pamažu su ja išsiskyrė. Kai Stoltzas tai sužino, jis leidžia pasireikšti savo jausmams, o romano pabaigoje randame vyrą ir žmoną Andrejų Ivanovičių ir Olgą Sergejevną. Gončarovas skirtingai traktuoja du pagrindinius savo kūrinio veikėjus. Autorius turi gerą požiūrį į Oblomovą – neigia savo gyvenimo pagrindus. Rašytojas turi nešališką požiūrį į Stolzą, jis nesmerkia, bet nepritaria Andrejaus Ivanovičiaus gyvenimo būdui.
Taigi, atsekėme, kuo skiriasi pagrindiniai romano veikėjai, ir dabar galime padaryti išvadą. Stolzas – naujosios kapitalistinės eros žmogus, į Rusiją atkeliavęs nuo XIX amžiaus vidurio. Oblomovas yra oblomovizmo produktas ir pasekmė, istorinis tipas, kilnios kultūros nešėjas. Gončarovas pavaizdavo tipinio tragediją
Rusiškas charakteris, neturintis romantiškų bruožų ir nenuspalvintas niūrumo, tačiau vis dėlto atsidūręs gyvenimo nuošalyje dėl savo ir dėl visuomenės kaltės. Romanas I.A. Gončarovas buvo parašytas daugiau nei prieš šimtą keturiasdešimt metų, tačiau jo sukurti tipažai tebėra modernūs, o dabar Rusijoje yra daug Stolcevo ir Oblomovų.
Kiekvienas iš mūsų galime atpažinti savyje Oblomovo ar Stolzo bruožus. Jei manęs klausia, kuris žmonių tipas yra geresnis, aš atsakysiu taip: „Kadangi Oblomovas man yra malonus kaip žmogui, Stolzas man labiau simpatizuoja, nes būtent šie žmonės veda šviesesnę, įdomesnę ir įdomesnę. įvykių kupinas gyvenimas“.

pradžioje rusų literatūroje pasirodė kūriniai, kurių pagrindinė problema – konfliktas tarp herojaus ir visuomenės, jį auginusio asmens ir aplinkos. Ir dėl to susidaro naujas įvaizdis – „papildomo“ žmogaus, svetimo tarp savų, atstumto aplinkos, įvaizdis. Šių kūrinių herojai – smalsaus proto žmonės, gabūs, talentingi, turėję galimybę tapti rašytojais, menininkais, mokslininkais, kurie, Belinskio žodžiais, tapo „protingais nereikalingais dalykais“, „kenčiančiais egoistais“, „ egoistai nevalingai“. „Perteklinio žmogaus“ įvaizdis keitėsi visuomenei vystantis, įgyjant naujų savybių, kol galiausiai visapusiškai išreiškė I.A. romaną. Gončarovas „Oblomovas“.

Gončarovo romane priešais mus yra istorija apie žmogų, kuris neturi ryžtingo kovotojo savybių, bet turi visus įgaliojimus būti geru, padoru žmogumi. „Oblomovas“ yra savotiška individo ir visuomenės sąveikos, moralinių įsitikinimų ir socialinių sąlygų, į kurias patenka žmogus, „rezultatų knyga“. Gončarovo romane atsekamas visas socialinio gyvenimo reiškinys - oblomovizmas, sutelkęs vieno iš XIX amžiaus šeštojo dešimtmečio kilnaus jaunimo tipų ydas. Savo darbe Gončarovas „norėjo užtikrinti, kad prieš mus blykstelėjęs atsitiktinis vaizdas būtų pakeltas į tipą, suteikti jam bendrą ir nuolatinę reikšmę“, – rašė N.A. Dobroliubovas. Oblomovas nėra naujas veidas rusų literatūroje, „bet anksčiau jis mums nebuvo pateiktas taip paprastai ir natūraliai, kaip Gončarovo romane“.

Ilja Iljičius Oblomovas yra silpnavalis, vangus, atitrūkęs nuo realaus gyvenimo. – Melas... buvo normali jo būsena. Oblomovo gyvenimas – rožinė nirvana ant minkštos sofos: šlepetės ir chalatas – nepakeičiami Oblomovo egzistencijos palydovai. Gyvendamas siaurame jo sukurtame pasaulyje, nuo tikro aitriojo gyvenimo atitvertas dulkėtomis užuolaidomis, herojus mėgo kurti neįgyvendinamus planus. Jis niekada nieko nepasibaigė, bet kuris jo įsipareigojimas ištiko knygos, kurią Oblomovas keletą metų skaitė viename puslapyje, likimą. Tačiau Oblomovo neveiklumas nebuvo pakylėtas iki kraštutinio laipsnio ir Dobroliubovas buvo teisus, kai parašė, kad „... Oblomovas – ne kvaila, apatiška prigimtis, be siekių ir jausmų, o žmogus, kuris irgi ko nors ieško savo gyvenime, o tai reiškia, kad 2010 m. apie ką nors mąstantį... „Gončarovo herojus jaunystėje buvo romantikas, išsiilgęs idealo, perdegęs nuo veiklos troškimo, bet“ gyvybės gėlė pražydo ir nedavė vaisių. Oblomovas nusivylė gyvenimu, prarado susidomėjimą žiniomis, suprato savo egzistavimo bevertiškumą ir atsigulė ant sofos, tikėdamas, kad tokiu būdu gali išlaikyti savo moralinį vientisumą. Taigi jis „paguldė“ savo gyvybę, „užmigo“ meilę ir, kaip sakė jo draugas Stolzas, „jo bėdos prasidėjo nuo negalėjimo apsimauti kojines ir baigėsi negalėjimu gyventi“. Oblomovo įvaizdžio originalumas yra tas, kad jis „protestavo“ ant sofos, manydamas, kad tai yra geriausias gyvenimo būdas, bet ne dėl visuomenės kaltės, o dėl savo prigimties, savo neveiklumo.

Remiantis XIX amžiaus Rusijos gyvenimo ypatumais, galima teigti, kad jei „perteklinių“ žmonių buvo visur, nepriklausomai nuo šalies ir politinės santvarkos, tai oblomovizmas yra grynai rusiškas reiškinys, sukurtas tos Rusijos tikrovės. laikas. Neatsitiktinai Dobrolyubovas Oblomove mato „mūsų vietinį liaudies tipą“.

Daugelis to meto kritikų ir net pats romano autorius Oblomovo įvaizdyje įžvelgė „laiko ženklą“, teigdamas, kad „papildomo“ žmogaus įvaizdis buvo būdingas tik baudžiavai XIX a. amžiaus. Viso blogio šaknis jie įžvelgė valstybinėje šalies struktūroje. Tačiau negaliu sutikti, kad apatiškas svajotojas Oblomovas yra autokratinės-feodalinės sistemos produktas. To įrodymu gali pasitarnauti mūsų laikas, kai daugelis atsiduria ne vietoje, neranda gyvenimo prasmės ir, kaip ir Oblomovas, gulėdami ant sofos žudo geriausius savo gyvenimo metus. Taigi oblomovizmas yra ne tik XIX amžiaus, bet ir XXI amžiaus reiškinys. Todėl manau, kad dėl „nereikalingųjų“ tragedijos kalta ne baudžiava, o visuomenė, kurioje iškraipomos tikrosios vertybės, o ydos dažnai dėvi dorybės kaukę, kur žmogus gali trypti po kojomis pilka, tyli minia.