D Lichačiovo paveldo institutas. Likhačiovas Dmitrijus Sergejevičius

Organizacinė ir teisinė forma

Organizacinė ir teisinė forma – Federalinė valstybės biudžeto tyrimų įstaiga prie Rusijos Federacijos kultūros ministerijos, kuriai vadovauja Rusijos mokslų akademijos mokslinės ir metodinės gairės.

Paveldo institutas ir Rusijos Federacijos kultūros ministerija

Licencija

Federalinės masinės komunikacijos ir kultūros paveldo apsaugos teisės aktų laikymosi priežiūros tarnybos 2005 m. kovo 4 d. licencija Nr. 264 kultūros paveldo objektų (istorijos ir kultūros paminklų) atkūrimo veiklai vykdyti.

Istorija

Rusijos kultūros ir gamtos paveldo tyrimų institutas buvo įkurtas Rusijos Federacijos Vyriausybės dekretu 1992 m.

Paveldo institutas įkurtas siekiant įgyvendinti UNESCO konvencijos „Dėl pasaulio kultūros ir gamtos paveldo apsaugos“ nuostatas ir imtis veiksmingų priemonių istorinei, kultūrinei ir gamtinei aplinkai išsaugoti, gerinti ir plėtoti. Vyriausybės nutarime kūrybos tikslas buvo apibrėžtas kaip valstybės kultūros politikos ir regioninių programų, skirtų tautiniam paveldui išsaugoti ir naudoti, mokslinė parama.

Paveldo instituto užkulisis siejasi su sovietiniu kultūros fondu. Instituto personalo bazę sudarė specialistai, dalyvavę Fondo unikalių teritorijų tarybos darbe. Pagrindiniai instituto veiklos principai buvo sukurti dirbant Sovietų kultūros fonde, D. S. Lichačiovo vadovaujamose mokslinėse ekspedicijose ir tyrimuose.

Idėja apie esminį paveldo vaidmenį išsaugant šalies kultūrinę ir gamtinę įvairovę bei tvarų jos vystymąsi yra instituto veiklos pagrindas. Paveldo institutas nuo pat pradžių domėjosi kultūros ir gamtos paveldo išsaugojimo metodika ir teorija, kompleksinių teritorinių paveldosaugos programų kūrimu, specialiai saugomų teritorijų sistemos formavimu, paveldosaugos sferos kartografiniu palaikymu. , ir gyvosios tradicinės kultūros tyrimas.

Po D. S. Likhačiovo mirties 1999 m. Paveldo institutas buvo pavadintas jo vardu.

Struktūra ir veikla

direkcija

Instituto mokslinės veiklos pagrindinių krypčių ir problemų aptarimas, magistrantų ir pretendentų disertacinių tyrimų aptarimas ir tvirtinimas, instituto sektorių ir centrų tiriamojo darbo rezultatų aptarimas metų pabaigoje.

Paveldo dokumentacijos centras (CDN)

Įvairių su kultūros ir gamtos paveldu susijusios informacijos aspektų rinkimas ir platinimas mokslo, paslaugų ir švietimo tikslais.

Darbuotojai:

Unikalių istorinių ir gamtinių teritorijų sektorius

Teritoriškai išreikštų ypač vertingų kultūros ir gamtos paveldo objektų visapusiškas tyrimas ir jų apsaugos bei naudojimo politikos mokslinis pagrindimas.

Darbuotojai:

Abdurakhmanova, Zarema Tariverdievna - tyrinėtojas. Geografijos mokslų kandidatas.
Kulinskaya, Svetlana Vladimirovna - vyresnioji mokslo darbuotoja.
Pakina, Alla Anatolyevna Geografijos mokslų kandidatė.

Kultūrinių kraštovaizdžių tvarkymo teisinių problemų sektorius

Kultūrinių kraštovaizdžių identifikavimas ir sisteminimas, įskaitant pasaulinės reikšmės kultūrinių kraštovaizdžių nominacijos tyrimą; informacinė pagalba ir kultūrinių kraštovaizdžių stebėjimas; reglamentų ir antraštinių dokumentų, skirtų kultūriniam kraštovaizdžiui išsaugoti ir jų naudojimui racionalizuoti, rengimas; kultūrinių kraštovaizdžių, kaip paveldo objektų, tvarkymo programų, projektų, planų, schemų, koncepcijų ir kitų rekomendacinių dokumentų rengimas; kultūrinio kraštovaizdžio informacinio potencialo įtraukimas į pagrindines draustinių muziejų ir nacionalinių parkų, kaip valstybės institucijų, plėtros programas ir pagrindines veiklas.

Darbuotojai:

Gombojevas, Bair Tsyrempilovich - vyresnysis mokslo darbuotojas. Geografijos mokslų kandidatas.
Shtilmark, Natalija Feliksovna – vyresnioji mokslo darbuotoja.

Archeologinio paveldo apsaugos ir naudojimo sektorius

Dalyvavimas teisėkūros procese; naujų archeologinio paveldo vietovių apskaitos ir kontrolės nuostatų ir metodų rengimas, archeologinio paveldo stebėsenos sistemos metodinių pagrindų sukūrimas.

Vadovas - Sergejus Valentinovičius Gusevas, istorijos mokslų kandidatas.

Darbuotojai:

Zagorulko, Andrejus Vladislavovičius (g.) - vyresnysis mokslo darbuotojas. Istorijos mokslų kandidatas.
Muchinas, Genadijus Dmitrijevičius (g.) – vyresnysis mokslo darbuotojas. Istorijos mokslų kandidatas.
Prutas, Aleksandras Anatoljevičius - tyrėjas.

Gyvosios tradicinės kultūros sektorius

Gyvoji kultūra – visuma dvasinės ir materialinės kultūros faktų ir reiškinių, aktualių visuomenei ar atskiroms socialinėms grupėms esamu laikotarpiu. Svarbiausias gyvosios kultūros komponentas, jos genetinis kodas yra tradicija, užtikrinanti kultūros raidos tęstinumą ir tęstinumą.

Darbuotojai:

Belošeeva, Anna Aleksandrovna - tyrinėtoja.
Vedernikova, Natalija Michailovna Filologijos mokslų kandidatė.
Vešninskis, Jurijus Grigorjevičius (g.) - vyresnysis mokslo darbuotojas. Kultūros studijų daktaro laipsnis.
Nikitina, Serafima Evgenievna (g.) Filologijos mokslų daktarė.
Polishchuk, Michailas Aleksandrovičius - tyrinėtojas.
Ryabovas, Sergejus Aleksejevičius - vadovaujantis tyrėjas. Karo mokslų kandidatas.
Faustova, Elmara Nurgaleevna (g.) - tyrėja. Filosofijos mokslų daktaras.
Čerenkovas, Levas Nikolajevičius (g.) - vyresnysis mokslo darbuotojas. Istorijos mokslų kandidatas.

Tradicinės gamtos tvarkymo kultūros centras

Kultūriniai kraštovaizdžiai ir tradicinės žinios apie čiabuvius ir kitų Šiaurės tautų etnoteritorines grupes; Arkties jūros žinduoliai ir paukščiai – išsaugojimo ir naudojimo tradicijos; vietiniai naminiai gyvūnai tradicinėse Rusijos ir užsienio šalių kultūrose.

Vadovė - Liudmila Sergeevna Bogoslovskaya, biologijos mokslų daktarė.

Darbuotojai:

Aleinikovas, Petras Aleksandrovičius - vadovaujantis tyrėjas. Filologijos mokslų kandidatas.
Vdovinas, Borisas Inokentjevičius - vyresnysis mokslo darbuotojas.
Kozlovas, Andrejus Igorevičius - vadovaujantis tyrėjas. Biologijos mokslų daktaras, medicinos mokslų kandidatas.
Krupnikas, Igoris Iljičius (g.) – vadovaujantis tyrėjas. Biologijos mokslų daktaras, istorijos mokslų kandidatas.
Sulimovas, Klimas Timofejevičius - vadovaujantis tyrėjas. Biologijos mokslų daktaras.

Istorinių ir tradicinių technologijų studijų sektorius

„Istorinės“ technologijos – technologijos, kurios „ikiindustriniu“ laikotarpiu buvo daugelio pramonės šakų pagrindas ir buvo naudojamos materialiems objektams kurti, tačiau dabar jau seniai išnykusios, išnykus šių technologijų pagrindu veikiančioms pramonės šakoms. „Tradicinės“ technologijos – „istorinės“ technologijos, kurios sugebėjo prisitaikyti prie pramonės revoliucijos sąlygų.

Darbuotojai:

Maksimova, Tatjana Vasilievna - vyresnioji mokslo darbuotoja.
Sadykova, Elena Jurievna (g.) - vyresnioji mokslo darbuotoja. Menų istorijos mokslų daktaras.
Frolovas, Dmitrijus Jurjevičius (g.) - tyrėjas.

Paveldo išsaugojimo aplinkosaugos problemų ir regioninių programų bei projektų ekspertizės centras

Paveldosaugos aplinkosaugos problemų analizė ir jų sprendimo būdų paieška.

Vadovė - Galina Alekseevna Zaiceva, biologijos mokslų kandidatė.

Rusijos dvaro ir kraštovaizdžio sodininkystės kultūros sektorius

Vietos istorijos sektorius

Valstybinių funkcijų, skirtų kultūros ir gamtos paveldui tirti ir saugoti kraštotyros priemonėmis, įgyvendinimo, paveldo edukacinio potencialo tyrimo ir panaudojimo kompleksinės problemos tyrimas.

Vadovas - Valerijus Jevgenevičius Tumanovas, istorijos mokslų kandidatas.

Turizmo sektorius ir rekreacinės paveldo naudojimo formos

Vadovas – Sergejus Jurjevičius Žitenevas (g.), kultūros studijų kandidatas.

Darbuotojai:

Baynazarovas, Jurijus Karabaevičius (g.) - vyresnysis mokslo darbuotojas.
Solovjovas, Andrejus Petrovičius (g.) - vyresnysis mokslo darbuotojas.

Arkties kultūros ir gamtos paveldo tyrimų sektorius

Arkties istorinės, kultūrinės ir gamtinės aplinkos nustatymas, aprašymas, stebėjimas ir išsaugojimas.

Vadovas - Ilja Borisovičius Baryševas.

Darbuotojai:

Kulijevas, Anatolijus Nikolajevičius - vyresnysis mokslo darbuotojas.
Pyatnitskaya, Alena Vasilievna (g.) - jaunesnioji mokslo darbuotoja.

Soloveckio archipelago ir Baltosios jūros regiono kultūros ir gamtos paveldo tyrimų sektorius

Sektorius remiantis Jūrų arkties komplekso ekspedicija (MAKE), kuri nuo 1986 m. vykdo Soloveckio salyno lauko tyrimus; yra centro „Jūrų arkties komplekso ekspedicija“ dalis.

Vadovas - Vadimas Vadimovičius Ryabikovas.

Darbuotojai:

Gruzinovas, Veniaminas Stanislavovičius (g.) - vyresnysis mokslo darbuotojas.
Zacharovas, Jurijus Semjonovičius - vyresnysis mokslo darbuotojas.
Semjonova, Tamara Jurievna - vyresnioji mokslo darbuotoja.
Filinas, Pavelas Anatoljevičius - vyresnysis mokslo darbuotojas, MAKE Baltosios jūros būrio vadovas. Istorijos mokslų kandidatas.

Darbuotojai:

Lopan, Oksana Vitalievna - tyrėja.

Rusijos centrinio regiono istorinių teritorijų integruotų tyrimų, projektavimo ir apsaugos sektorius

Naujų Vidurio Rusijos istorinių teritorijų, kaip vientisos ekologinės ir kultūrinės sistemos, išsaugančios unikalius mūsų praeities įrodymus ir užtikrinančios etnokultūrinį tapatumą, tradicijų tęstinumą ir tvarų visuomenės vystymąsi, tyrimo, projektavimo ir apsaugos metodų kūrimas.

Darbuotojai:

Glazunova, Olga Nikolaevna (g.) - vyresnioji mokslo darbuotoja.
Ershova, Jekaterina Georgievna - tyrėja. Biologijos mokslų daktaras.
Zavyalovas, Dmitrijus Grigorjevičius - tyrėjas.
Zavyalova, Nadežda Iosifovna - vyresnioji mokslo darbuotoja. Architektūros mokslų daktaras.
Lebedeva, Jekaterina Jurievna (g.) - vyresnioji mokslo darbuotoja.
Nikolaeva, Natalija Viačeslavovna - vyresnioji mokslo darbuotoja.
Rom, Natalija Vitoldovna – jaunesnioji mokslo darbuotoja.
Smirnovas, Sergejus Aleksejevičius (g.) - tyrėjas.
Šerenkova, Vera Nikolajevna (g.) - jaunesnioji mokslo darbuotoja.

Muziejus ir restauravimo sektorius

Nespecializuotas muziejaus padalinys.

Vadovė - Tatjana Ivanovna Černova.

Darbuotojai:

Pozdnyakova, Galina Ivanovna - vyresnioji mokslo darbuotoja.

Paveldo elektroninės leidybos sektorius

Esamų kompiuterinių technologijų panaudojimas ir naujų kūrimas jų pritaikymui kultūros ir gamtos paveldo tyrimo ir naudojimo srityje.

Vadovas Sergejus Anatoljevičius Pcholkinas.

Darbuotojai:

Vorobjova, Elena Andreevna - vyresnioji mokslo darbuotoja.

Paveldo instituto organizuojamos konferencijos

2006

2008

Rusija: erdvės vaizduotė / vaizduotės erdvė. Tarptautinė konferencija.

2012

Vidaus ir pasaulio patirtis saugant ir naudojant kultūros ir gamtos paveldą. Tarptautinė konferencija Paveldo instituto 20-mečiui skirtų renginių dalis.

Bibliografija

Paveldo instituto darbai

Kolektyvinės monografijos

Jūrų arkties kompleksinės ekspedicijos (MAKE) darbai

Willemo Barenco parkas Novaja Zemlijoje. Rusiškai ir anglų k. M., 1998 m.
Naujoji Žemė. Gamta. Istorija. archeologija. Kultūra. 2 knyga. 1 dalis. Kultūros paveldas. Radioekologija. Jūrų arkties komplekso ekspedicijos medžiaga.
Naujoji Žemė. Gamta. Istorija. archeologija. Kultūra. 1 knyga. Gamta. Jūrų arkties komplekso ekspedicijos medžiaga.
Vaigacho sala, Hebidija Aš esu šventa nenetsų sala. gamtos ir kultūros paveldas. M., Paveldo institutas. 2000 m.
Solovetskio salos. Dvasinis ir kultūrinis paveldas. Žemėlapis piligrimams ir turistams. M., Paveldo institutas. 2001 m.
Poliarinis archyvas. 1 tomas. Jūrų arkties kompleksinės ekspedicijos, vadovaujamos P. V. Bojarskio, darbai. M., 2003 m.
Solovetskio salos. Dvasinis ir kultūrinis paveldas. Žemėlapis piligrimams ir turistams. Mastelis 1:50 000. M., Paveldo institutas. 2004 m.
Vaigacho sala. 1 knyga. Arkties raidos paminklai. M., 2000 m.
Naujoji Žemė. Gamta, istorija, archeologija, kultūra. Knyga. 2, 2 dalis. M., 2000 m.
Koch - Rusijos poliarinis laivas: problemos, tyrimai ir rekonstrukcija. M., 2000 m.
Belušja Gubos kaimas yra poliarinio salyno Novaja Zemlja (1897-1997) sostinė. M., 1997 m.
Į Šiaurę su Barencu. Bendri Rusijos ir Olandijos kompleksiniai archeologiniai Novaja Zemlijos tyrinėjimai 1995 m. Rusiškai ir anglų kalba. Amsterdamas, 1997 m.
Solovetskio salos. Didžioji Muksalmos sala.
Žemėlapis „Nauja žemė. Gamtos ir kultūros paveldas“. Mastelis 1:1000 000; įdėtas žemėlapis „Atradimų ir tyrimų istorija“, mastelis 1:2500 000. M., Paveldo institutas. 1995 metai.
Žemėlapis „Vaigacho sala. gamtos ir kultūros paveldas. Khebidya Aš esu šventa nenetsų sala. Mastelis 1:200 000. M., Paveldo institutas. 2000 m.
Naujoji Žemė. 1 tomas. 1 knyga. Jūrų arkties komplekso ekspedicijos darbai. M., 1993 m.
Naujoji Žemė. 1 tomas. 2 knyga. II numeris. Jūrų arkties komplekso ekspedicijos medžiaga. M., 1993 m.
Naujoji Žemė. 2 tomas. III laida. Jūrų arkties komplekso ekspedicijos medžiaga. M., 1993 m.
Naujoji Žemė. 3 tomas. IV laida. Jūrų arkties komplekso ekspedicijos medžiaga. M., 1994 m.
Novaja Zemlija: specialiai saugomų gamtinių, istorinių ir kultūrinių teritorijų sistemos formavimo koncepcija. M., 1994 m.
Solovetskio salos. Didžioji Muksalmos sala. plk. autorius M., 1996 m.
Naujoji Žemė. Gamta. Istorija. archeologija. Kultūra. 1 knyga. Gamta. Jūrų arkties komplekso ekspedicijos medžiaga. kol.aut. M., 1998 m.
Naujoji Žemė. Gamta. Istorija. archeologija. Kultūra. 2 knyga, 1 dalis. Kultūros paveldas. Radioekologija. Jūrų arkties komplekso ekspedicijos medžiaga. plk. red. M., 1998 m.
Willemo Barenco parkas Novaja Zemlijoje. M., Paveldo institutas. 1998 m.

Nuotraukoje; dabartinis direktorius D.S. Lichačiovas A. Mironovas

Paskelbta Kogita.ru 2016 m. liepos 26 dKultūros ir gamtos paveldo instituto Kultūrinių kraštovaizdžių ir tradicinės gamtostvarkos skyriaus vedėjas. D.S. Lichačiova Marina Kulešova apie šios institucijos (kaip ir prie jos prijungto Kultūros studijų instituto) pralaimėjimą naujosios jos vadovybės – Rusijos Federacijos kultūros ministro V. Medinskio globotinio – pastangomis neliko „balsu“. verkiant dykumoje“.

Antra, ši drąsi vieša instituto darbuotojo kalba ir nedelsiant Marinos Kulešovos atleidimas tariamai „dėl pravaikštų“ (ji iš anksto pranešė apie atsisakymą mesti „savo noru“) sujudino mokslo bendruomenę, M. Kulešovos kolegos, kurie visiškai užtikrintai išreiškė solidarumą su ja (žr. Kogita.ru).

Vėliau pasirodė naujos žiniasklaidos publikacijos, iš kurių du pateikiame čia ir naujos faktinės informacijos, ir naujų apibendrinimų.

Ypač norėčiau atkreipti dėmesį į kolektyvinį buvusio Kultūros studijų instituto ir Paveldo instituto darbuotojų grupės laišką, kuriame išsamiai ir nešališkai analizuojama dabartinės pogromo (šių mokslo įstaigų atžvilgiu) veikla. paveldo instituto direktorius A. Mironovas ir jo „pakalikai“.

Kaip anksčiau informavo M. Kulešova, „du Rusijos Federacijos komunistų partijos Dūmos deputatai susipažino su IA Regnum straipsniu (ar kas nors su jais susipažino) ir nedvejodami parašė prezidentui ir panašiems į jį bei signalizuoja. nusileido iš Olimpo ir pasiekė apygardos prokuratūrą. Teko patvirtinti to, kas parašyta, tiesą ir net kai ką pridurti. Dabar po rašto už 12 parašų (iš jų 5 mokslų daktarai) „prokuratūros darbas nusileidžia“, kaip teigia M.K.

„Gerbiamas A.N.! ATnuo jūsų svetainėje iškeltos problemos tęsinio:https://regnum.ru/news/2164053.html.Ar galėtumėte tai paskelbti siužeto vystyme (geriausia su nuoroda į Regnum)?

Aš tai darau savo noru. Tačiau pirmiausia siūlau skaitytojui perskaityti šiek tiek ankstesnę publikaciją šia tema „Daily Journal“ ...

A. Aleksejevas. 2016-08-07

Iš dienraščio:

Kas ir kaip mus mokys patriotizmo

Dėl sudėtingos tarptautinės padėties žodis patriotizmas vis dažniau girdimas humanitarinio profilio mokslo organizacijose. Bet, kaip žinote, bet kuri sąvoka, net ir pati švenčiausia, gali būti „išlieta“ arba suvulgarinta, jei vartojama ne vietoje arba vartojama tų, kurių asmeninis pavyzdys akivaizdžiai prieštarauja, jei ne prieštaringas, semantiniam turiniui. ši koncepcija. Norint išmokyti patriotizmo, būtent meilės savo Tėvynei, reikia būti patriotais. Turime gerbti savo tautiečių darbą ir žinias (o ne tyčiotis iš jų), savo žinias ir pastangas turime skirti geriausiam šalies organizavimui (o ne plėšti kaimynus, kad pakeltume savo gerovę), turime būti pilietis ir gebėti apsaugoti viešąją erdvę (o ne stebėti vėjo krypties nuo galios vertikalių) ir dar daug ko reikia. Šiuo atžvilgiu atkreipiame dėmesį į socialinį reiškinį – vieno iš Kultūros ministerijai pavaldžių įstaigų vadovų asmenybę, kuri ant kylančios patriotizmo ir tradicinių vertybių bangos sėkmingai įveikė dvi tyrėjų grupes, kurios užsiėmė tiek vertybes ir patriotizmą – ne žodžiais, o darbais.

Šiuo atžvilgiu visiškai palaikome mūsų kolegos vadovės straipsnį. Rusijos kultūros ir gamtos paveldo instituto Kultūrinių kraštovaizdžių ir tradicinės gamtos tvarkymo skyrius. D.S. Likhačiova Marina Kulešova „Naujoji Lysenko: Rusijos kultūros ministerija „optimizuoja“ Rusijos paveldo mokslą“, kuri tapo patikima antologija apie mūsų instituto sunaikinimą, kurį vykdė „veiksmingi vadovai“, pristatė Kultūros ministerija. Rusijos Federacija. Tuo pačiu protestuojame prieš dabartinio instituto direktoriaus Arsenijaus Mironovo veiksmus, kuris, priešingai dabartiniams mokslininkų teisės aktams, vadovaudamasis užkulisinės vidinės rutinos, paskubomis atleido autorių už “. neatvykimas“ ir iš karto išvyko atostogų, kurios kažkodėl sutapo su jo šaukimu į prokuratūrą . Beje, eilę atostogų jis pradėjo šių metų kovą, kai Kultūros ministerija pirmą kartą pateko į teisėsaugos institucijų akiratį. Taip grįžta „kiškio filosofija“ (šį kartą – ypač neklaužada), jei prisiminsime ankstesnių kultūros ministro Vladimiro Medinskio kišimųsi į jam pavaldžių įstaigų mokslinius tyrimus ir personalo valymo istoriją. ir jo inicijuotų paskyrimų – neva kokybei gerinti ir likusiems darbuotojams pakelti atlyginimus.

Esame buvusios Rusijos kultūros ir gamtos paveldo tyrimų instituto mokslinės grupės sudėties likučiai. D.S. Lichačiovas ir Rusijos kultūros studijų institutas, išgyvenę administracinį spaudimą ir šantažą iš naujos jungtinio instituto vadovybės, taip pat kai kurie jau atleisti specialistai išreiškia solidarumą su kolege Marina Jevgenievna Kulešova ir kreipiasi į vad. Rusijos Federacijos valstybei, įvairiems teisėsaugos vyriausybiniams departamentams ir Rusijos mokslo bendruomenei bei žiniasklaidai su prašymu sustabdyti galutinio mūsų institucijos naikinimo procesą, kuris prasidėjo 2013 m. ir tęsiasi iki šiol, lydimas „ piktnaudžiavimas biudžetinėmis lėšomis“, kaip Rusijos Federacijos sąskaitų rūmų komisija apibūdino ankstesnio pereinamojo susijungusių įstaigų, kurioms vadovauja P. E., administravimo rezultatus. Judinas (toks vertinimas liko be pasekmių).

2014 m. rudenį atvykus naujajam direktoriui Mironovas A.S. reorganizuotame ir sujungtame institute suaktyvėjo praktika griauti fundamentines ir taikomąsias mokslo sritis, atleisti patyrusius darbuotojus, pasisavinti iš mokslo naujai nukaldintų verslininkų intelektualinį kapitalą. Nekompetencija, savivalė, protekcionizmas apibūdina dabartinės vadovybės stilių. Visa tai kartu griauna mokslinių tyrimų pagrindus ir sukuria visiško įstatymų nepaisymo aplinką.

Trumpai apibūdinkime, kas tiksliai lėmė realios mokslinės veiklos sustabdymą – pirmiausia Rusijos kultūros studijų institute (toliau – RIK), o vėliau – Rusijos kultūros ir gamtos paveldo institute. Likhačiovas (toliau – Paveldo institutas), prie kurio dėl reorganizacijos buvo prijungtas RIC.

Ciniškas požiūris į intelektualus ir intelektualinę bendruomenę bei viso intelektinio kapitalo vaidmens neįvertinimas ėmė ryškėti nuo tada, kai Vladimiras Medinskis buvo paskirtas Rusijos Federacijos kultūros ministru, apibūdindamas visą jo kadencijos laikotarpį. Prisiminkime įvairius interviu žiniasklaidoje, kuriuose kultūros ministras demonstravo savo požiūrį į mokslo institutus, kuriuose, jo nuomone, dirba žmonės, kurie nieko nekuria ir gauna elgetišką atlyginimą, o tai rodo jų savigarbos stoką. Tokia pašaipi kultūros ministro pozicija „pavaldžios“ intelektualų bendruomenės atžvilgiu tapo mokslo institucijų (tiek Maskvos, tiek Sankt Peterburgo) naikinimo platforma.

Iš Kultūros studijų instituto istorijos

XX amžiaus 30-aisiais įkurtas RIC tapo vieninteliu mokslinių tyrimų institutu šalyje, vykdančiu fundamentinius kultūros srities tyrimus (M.B. Turovskis, F. T. Michailovas, N. S. Zlobinas). Ateityje, gyvos legendos ir Rusijos mokslo korifėjaus raidos dėka, profesorius E.A. Orlova, V.P. Šestakova (A.F. Losevo kolegė), V.L. Rabinovičius ir daugelis kitų, RIC prestižas tik augo, o XX amžiaus pabaigoje RIC jau buvo kotiruojamas pasauliniu lygiu. Sukūrė E.A. Orlova, universali kultūros samprata, nemažai fundamentinių ir taikomųjų tyrimų sričių (pasižymime, patvirtinta Rusijos Federacijos kultūros ministerijos) tapo mokslinio darbo etalonu, kuriuo tyrėjai vadovaujasi dešimtmečius. Institutas išplėtojo savo tradicijas, mokslinio personalo ugdymo praktiką, mokslinės veiklos standartus fundamentinių ir taikomųjų pokyčių srityje. Reikalavimai nuolatiniam tobulėjimui, profesionalumui, mokslo naujoviškumui ir pan. buvo besąlygiški.

Taigi RIK susikūrė unikali mokslinė mokykla, kuriai Rusijoje nėra lygių. Tiesa, objektyvumo dėlei reikia pastebėti, kad ne visi tyrinėtojai ištraukė užsibrėžtą „kartelę“, tačiau tikrai talentingi mokslininkai buvo tikra konkurencija pasaulinę reputaciją turintiems užsienio kolegoms.

Kultūros studijų instituto padėtis vadinamosios pertvarkos laikotarpiu (2013 ir 2014 m.)

Destruktyvi strategija buvo pradėta 2013 m., prisidengiant oficialiai paskelbtu „optimizavimo“ kursu, kuris, remiantis Rusijos Federacijos Vyriausybės dekretu, turėjo būti pagrįstas Kultūros ministerijos specialiai parengtu veiksmų planu „kelių žemėlapis“. Dėl administracinio spaudimo RIC direktorius K.E. buvo priverstas palikti pareigas. Razlogovas, sukėlusi ikoniškų Rusijos kultūros veikėjų protestą.

Pradėtas, pagal „kelių žemėlapį“, darbuotojų skaičiaus mažinimas. Buvo numatyta: 2013 metais - 91 tyrėjas, 2014 metais - 87; 2015 metais - 85; 2016 m. - 83. Tačiau šiandien institute dirba tik 7 žmonės iš buvusio RIC, likusio po susijungimo su Paveldo institutu, o iš pastarojo buvusių darbuotojų šiandien yra likę 20 žmonių, todėl šis RIC taškas " kelių žemėlapį“ galima pavadinti farsu , nors, ko gero, nurodytą skaičių papildo darbuotojai, atsiradę atvykus A. S. Mironovas.

Pažymėtina, kad per visą A. S. darbo laikotarpį 2012 m. Mironovo, Kultūros ir gamtos paveldo institutas praktiškai neišleido nė vienos monografijos ar rimto darbo. Instituto naikinimo ir naikinimo procesas pradėjo įsibėgėti. Masinis darbuotojų mažinimas vyksta nesilaikant darbo teisės aktų normų (DK 179 str.), atestavimo nuostatų, kitų procedūrų ir kt. Vyksta profesionalus mokslininkų diskreditavimas, iškilo ir kitų kliūčių jų profesinei veiklai. Taigi, nemažai darbuotojų negavo nei iš RIC vadovybės, nei iš ministerijos atsakingų asmenų (ypač iš A. O. Arakelovos) atsakymo dėl tyrimų temų priėmimo (derinimo), o iš tikrųjų buvo kalbama apie planavimą. Kultūros studijų instituto darbą iki 2018 m.

2014 m. sausio 21 d. įvyko visuotinis RIC ir Paveldo instituto darbuotojų susirinkimas, kuriame dalyvavo Rusijos Federacijos prezidento patarėjas V. I. Tolstojus, Kultūros ministerijos valstybės sekretorius G.P. Ivlievas. Žadama išsaugoti REC nepriklausomybę ir autonomiją, o menki atlyginimai buvo paaiškinti kaip „techninis gedimas“. Tačiau kitą dieną visiška staigmena visai komandai tapo RIC vadovybės pranešimas apie susijungimą su Paveldo institutu, nors dieną prieš tai, dalyvaujant valdžios atstovams, buvo priimti sprendimai dėl mokslo interesų. ir atsižvelgiant į mokslinės grupės interesus. 2014-01-22 buvo išleistas įsakymas Nr.76 („Dėl reorganizavimo...“), pagal kurį reorganizacija turėjo būti vykdoma RIC įstojimo į Paveldo institutą forma.

Daugybė RIC darbuotojų kreipimųsi į įvairias valstybės institucijas, įskaitant teismines, nedavė rezultatų. Pirma, Moskvoreckio rajono teismas atsisakė priimti darbuotojų ieškinį dėl jų darbo užmokesčio klausimo patikslinimo pagal veiksmų planą. Tuomet Maskvos miesto Tverskojaus rajono apylinkės teismas nepriėmė darbuotojų pareikšto ieškinio pripažinti valstybės institucijos sprendimą neteisėtu (reikalavimas nustatyti 2014-01-22 įsakymo Nr. 76 teisėtumą ir teisėtumą).

Taigi iki šiol lieka atviri ir neaiškūs RIC reorganizavimo teisėtumo, „kelių žemėlapio“ nesilaikymo ir biudžeto lėšų išleidimo teisėtumo klausimai (neoficialiuose pokalbiuose dabartinė instituto vadovybė priskiria visas finansines apgaulės buvusiam direktoriui P.E. Yudinui, kuris 2014 m. Rusijos Federacijos kultūros ministro įsakymu buvo atleistas iš pareigų).

Taigi darbuotojai atsidūrė teisiniame vakuume ir ministerijos valdininkų bei instituto vadovybės savivalėje. Tuo baigėsi pirmasis destruktyvaus proceso etapas, antrojo etapo įvykiai vyko jau tarp Paveldo instituto sienų.

Paveldo instituto statusas (2014–2016 m.)

Vis dėlto kultūros ministras, siekdamas sustabdyti aktyvų RIC darbuotojų pasipriešinimą, buvo priverstas pasirinkti kitokią taktiką ir pakeitė instituto direktorių P.E. Judinas, abejotinos ir neaiškios biografijos žmogus, apie A.S. Mironovas.

Tuo tarpu pirmasis vadovas elgėsi begėdiškai, grubiai ir autoritariškai, o antrasis ėmėsi misijos sunaikinti jau susijungusias, slaptai ir subtiliau veikiančias institucijas. Šiandien reikalų institute aplinkybės yra tokios.

Už mokslo komandos nugaros (būtent Kultūros ministerijos užkulisiuose) buvo priimta Chartija ir patvirtinta Instituto koncepcija. Po M. Kulešovos publikacijos svetainė buvo paskubomis pakeista – siekiant pašalinti daugybę klausimų, kylančių dėl instituto veiklos. Tik naujoje svetainėje pasirodė informacija apie instituto struktūrą, kuri buvo patvirtinta užkulisiuose be derinimo ir diskusijų su mokslo komanda; ši struktūra nutraukia RIC ir Paveldo instituto tyrimų praktikos tęstinumą. Kryžius yra ne tik perkeltine, bet ir tiesiogine prasme - schemos, vaizduojančios naują instituto struktūrą, centre yra Kalvarijos kryžius; Tačiau krikščioniška, kaip ir patriotinė, retorika šiuo atveju yra priedanga valstybės lėšų grobstymui ir begėdiškam darbuotojų darbo užmokesčio fondo perskirstymui nedidelės artimų deputatų grupės naudai, kurių dauguma nekuria jokios mokslinės veiklos. Produktai. Tuo pačiu metu, atsižvelgiant į 6-12 tūkstančių per mėnesį paprastų darbuotojų atlyginimus, instituto vadovybės pajamos, siekiančios 3-4 milijonus rublių per metus, atrodo nuostabiai didelės.

Atsiradus Mironovui, Paveldo institutas visiškai nepaiso kvalifikacinių reikalavimų naujai priimtiems tyrėjams, moksliniam darbui vadovaujančioms pareigoms: direktoriui, jo pavaduotojams, patarėjams, be kurių priėmimas į darbą nėra teisėtas (turi būti skelbiamas konkursas išvardijant reikalavimus, atitiktį kuris yra privalomas stojantiesiems ir mokslo ir studijų institucijų darbuotojams). Darbui, išskyrus retas išimtis, priimami žmonės, kurie neturi nieko bendro su mokslu, o aukštos kvalifikacijos darbuotojai, turintys pasaulinius vardus, yra išvaromi. Iš tikrųjų vyksta kryptingas įstaigos naikinimo procesas.

Akademinė taryba buvo formuojama ne profesiniais pagrindais, o daugiausia jos narių lojalumo direktoriui pagrindu. Tarp Akademinės tarybos narių yra ir tokių, kurie aktyviai dalyvavo naikinant abi institucijas ir neteisėtai atleidžiant mokslininkus, šiuo metu jie eina instituto direktoriaus pavaduotojų ir patarėjų pareigas. Sugriauta paskutinė RIC tvirtovė – vienintelis instituto padalinys, kuriame dar buvo vykdomi fundamentiniai tyrimai – Socialinės kultūros politikos strategijos ir modernizavimo procesų skyrius, priklausęs Sferos Fundamentinių tyrimų centrui. kultūros (pretekstu jį pervadinti į Paveldo aktualizavimo departamentą ir nepateikus naujo skyriaus koncepcijos) .

Iš instituto krypčių ir plano visiškai išnyko tokios sritys kaip kultūrinė antropologija, kultūros sociologija, politinė kultūra ir kt., be kurių neįsivaizduojami šiuolaikiniai fundamentiniai kultūros lauko tyrimai, visiškai išnyko iš instituto krypčių ir plano, o tai rodo tyčinį instituto naikinimą. kaip tyrimų centras.

Tradicinių ir šiuolaikinių vertybių tyrimo temos, modernizavimo politikos kūrimo metodika ir kt., skelbiama M.R. Demetradzei įtraukti į instituto 2016 metų planus, kuriuos vykdo Socialinės-kultūrinės politikos ir modernizavimo procesų strategijos departamento darbuotojai, iš dalies skiria direktorius A.S. Mironovas yra iš dalies perskirstytas tarp darbuotojų iš savo artimo rato, nors jie niekada neatliko tyrimų šia tema. Pažymėtina, kad neprofesionalams pasisavinus kitų žmonių kūrybą, idėjos ir tekstai yra iškraipomi ir nuvertinami dėl nekompetencijos ir nesupratimo dėl mokslinio tyrimo metodologijos.

Pasisavinusi svetimas mokslo kryptis ir temas, režisierius išvertė M.R. Demetradzė į nepagrindinį centrą, kurio koncepcija nežinoma, taip griebiamasi administracinės savivalės (nors oficialiame laiške ciniškai tvirtina, kad centras nebuvo likviduotas, o tik pervadintas).

Puikus mokslo išniekinimo ir smurtinės veiklos imitavimo pavyzdys yra instituto Pasaulio paveldo centro istorija tuo metu, kai 2015 m. pradžioje netikėtu paskyrimu „iš viršaus“ šios struktūros vadovu tapo Jurijus Nikolajevičius Gusevas. . Žodžiu, praėjus porai savaičių po atvykimo jis, būdamas visiškai nekompetentingas, niekada nebendraujantis su paveldosaugos sritimi, tačiau itin savimi pasitikintis žmogus, ėmė priverstinai atleisti pagrindinius pasaulio paveldo ekspertus, dirbusius Vilniaus m. Institutas ilgą laiką, kurie puikiai išmanė savo darbą ir neturėjo drausminių nuobaudų. Jis asmeniškai juos pašalino iš įprastų mokslo temų ir aplink juos sukūrė informacijos vakuumo atmosferą, neduodamas jokių nurodymų. Dėl to penki Centro ekspertai vienas po kito buvo priversti palikti kadaise gimtojo instituto pastatą, atsistatydinę „šalių susitarimu“ arba „savo noru“. Šiame moraliniame spaudime žmonėms, beje, Gusevą tyliai palaikė instituto administracija, kurdama aplink minėtus pasaulio paveldo specialistus įtarumo ir kerštingumo atmosferą, žeminančią žmogaus orumą. ponas Yu.N. Gusevas ištisus metus pramogavo už valstybės lėšas lankydamasis įvairiuose tarptautiniuose forumuose, gaudamas nemažų pajamų iš instituto „taupydamas“ savo pavaldiniams, o norėdamas kažkaip pateisinti savo buvimą institute „sugalvojo“ - paskambino. „nacionalinis kultūros paveldo indeksas“, paskubomis pristatytas A.S. Mironovas šalia žiniasklaidos kaip mokslinis „proveržis“. Tačiau ši „plėtra“ ekspertų buvo pripažinta visišku keiksmažodžiu, keliančiu grėsmę ir taip sugriuvusiam instituto įvaizdžiui. Tai praktiškai sutrikdė svarbiausio valstybės uždavinio, susijusio su pasaulio paveldu, įgyvendinimą, kuris buvo suformuluotas Rusijos Federacijos prezidento įsakymų 3d punkte po jungtinio Valstybės tarybos ir Kultūros ir meno tarybos posėdžio gruodžio 24 d. , 2014 m. Po metų nesėkmingo, jei ne gėdingo, Yu.N. Gusevas išėjo į pensiją.

Planuojamos temos, kurioms Kultūros ministerija skiria lėšas specialioms reikmėms, paskirstomos taip, kad patenkintų siauro elito rato apetitą, o 10 temų iš karto paskiriama tiems patiems darbuotojams, kurie neturi jokių tyrimų. patirtį ir atitinkamas žinias. M.B. Gurovas, neturintis mokslinio laipsnio, nepaskelbęs nei vieno mokslinio straipsnio, kuris yra tik magistrantas, tačiau neseniai baigusio absolvento pranešime negali suprantamai išdėstyti savo mokslinio darbo turinio. Nepaisant to, jis vadovauja daugeliui struktūrinių padalinių, vadovauja dešimčiai mokslo krypčių, stumdydamas garbingus mokslininkus ir paskelbdamas save jų kūrimo autoriumi. Kartu slepiasi mokslo projektų finansavimo apimtys, o instituto planai nuolat keičiami šuoliuojant kintančios darbuotojų sudėties tempais.

Darbo užmokestis nėra skaidrus; Neaišku, kuo remiantis vieniems darbuotojams mokamas didelis atlyginimas, o kitiems – elgeta. Nuostatos dėl atlyginimų darbuotojams nėra. Visiškai ignoruojami darbo efektyvumo ir efektyvumo kriterijai, darbo rodikliai ir kt. Bet kokiu atveju, visiškai neatsižvelgiama į scientometrinius darbuotojų rodiklius, kurie patys savaime nėra prieštaringi mokslo bendruomenėje, bet dabar yra priimti vykdyti vadovybės (sukurti RSCI). Kam tada mokslinius pranešimus, jei ne pasiskolinti jų rezultatus?

Direktorius saugosi nuo priešreforminės mokslinės komandos, ignoruoja profesinę etiką, pasiekimus, autoritetą ir patyrusių mokslininkų kvalifikaciją. Direktorius nereaguoja į darbuotojų laiškus; apsupo save pseudomokslininkais, kurie neturi nieko bendra su moksline veikla. Gali būti, kad tai paaiškina mokslininkų scientometrinių rodiklių pašalinimą iš svetainės. Tuo tarpu toks slėpimas reiškia, kad įstaiga pasirodo su nuliniu poveikio faktoriumi, o tai gali lemti visišką jos likvidavimą.

Direktorius likviduoja produktyviausius skyrius ir jokiu būdu nelikviduoja padalinių, kurie tik formaliai egzistuoja ir neskelbia jokių mokslo produktų (net straipsnių pavidalu!).

Administracija tyčia paralyžiuoja įprastą darbą, trukdo kurti ir diegti naujas specialybes, dalykus, programas instituto aspirantūroje. Grėsė visiškas sunaikinimas aukštųjų mokyklų vadovo N. V. kruopštaus darbo vaisiams. Kuzina.

Pagrindinių buvusios sudėties darbuotojų atlyginimai įšaldomi nuo 6 iki 12 tūkstančių rublių, o institute taikomas kasdienio buvimo režimas, siekiant įbauginti darbuotojus atleidimu iš darbo, nors intelektinis darbas dėl savo prigimties neleidžia sėdėti. ant grandinėlės darbovietės veislyne.

Kasdienės darbuotojų patikros dėl lankymosi instituto pastate atliekamos ne siekiant padidinti darbo efektyvumą, o kaip spaudimo darbuotojams priemonė, kad jie nedrįstų ginti savo socialinių teisių ir prarastų norą domėtis darbo užmokesčio lygį, finansinius srautus ir reikalų būklę institute, taip jiems sakydamas: „Nusižeminkite, kitaip sutriuškinsime!“.

Vadovaudamasi principu „jei būtų nugara, būtų kaltė“, administracija privertė savo įkūrėją Yu.A. Vedenino, jo mokslinės veiklos sritys buvo naikinamos, žiniasklaidoje jam skubiai kabinamos „nešvarios etiketės“. Atleisti skyrių ir temų vedėjai B. B.. Rodoman, D.N. Zamyatinas, N.V. Maksakovskis, M.V. Mongush, S.A. Pchelkinas, V.V. Ryabikovas, T.I. Černova, O.K. Rumyancevas ir daugelis kitų darbuotojų.

Dabartinę situaciją galima pavadinti katastrofiška. Represiniais metodais valdomas ir su mokslininkais elgiantis kaip su vergais institutas tapo A. S. palikimu. Mironovas, užimtas kvazimokslininkų iš pažįstamų Rusijos Federacijos kultūros ministerijos pareigūnų rato. Čia daug valstybės pinigų skiriama abejotiniems projektams, kurie neduoda jokios naudos nei mokslui, nei valstybei. Ko gero, tai ir yra „optimizavimo“, kurios pretekstu kultūros ministras pradėjo naikinti unikalius šalies mokslo centrus, esmė.

Profesinė darbuotojų diskriminacija, tyrimų laisvės ir pliuralizmo ribojimas Paveldo institute

Diskriminacinė A.S. politika. Mironovas nekelia abejonių. Tai patvirtinama taip:

1) padoraus atlyginimo nemokėjimas daugumai buvusios komandos narių; ir atvirkščiai – dideli atlyginimai atrinktiems asmenims (dėl to lyg ir yra priimtinas „vidutinis“ atlyginimas);

2) skyrių naikinimas savo nuožiūra, be priežasties ar įspėjimo; palikti ir išlaikyti neefektyvius skyrius vėlgi savo nuožiūra;

3) kai kurių darbuotojų priekabiavimas, šantažas; leistinumas vadovybei artimiems darbuotojams.

Kadangi A.S. Mironovas buvo Rusijos Federacijos kultūros ministro patarėjas, taip pat planavimo klausimais, jam nesunku derinti ir „išmušti“ jam tinkančias temas iš ministerijos, todėl daugelis instituto paskelbtų temų. 2016 m. plane yra arba labai siauri ir neturi jokios mokslinės bei praktinės reikšmės, arba net negali būti vadinami moksliniais (tai nesunku įsitikinti perskaičius žemiau išvardintus temų ir krypčių pavadinimus), ir tai nepaisant to, kad 2016 m. tuo pačiu metu buvo panaikintos arba diskriminuojamos realios mokslo kryptys.

Be to, temų tvirtinimas įvyko tik metų viduryje, birželio mėnesį, kai darbuotojai gavo ministerijos pasirašytus planus, tačiau jie buvo pasirašyti atgaline data – 2015 metų gruodžio 28 dieną! 2015 metais planai keitėsi tris kartus, paskutinis patvirtintas lapkritį, kai jau buvo rengiamos ataskaitos! Atvirai kalbant, planai „pritaikomi“ prie galutinių laimėjimų, tačiau pastaraisiais pasigirti negalima.

Instituto plano kryptys ir temos 2016 m

1 kryptis. Pagrindinis tyrimas. 1 skyrius. Kultūros ir civilizacijos vertybių paveldėjimas

Viena iš darbuotojų šiame skyriuje deklaravo temą: „Rusijos dvasinė ir filosofinė tradicija (19–20 amžių) kaip metodologinis pagrindas suprasti Rusijos civilizacijos vertybių paveldėjimo dėsnius. Kultūros ir kultūros paveldėjimo vertybinio modelio kūrimas.

Čia įdomūs yra šie dalykai. Kokia metodika remdamasis tyrėjas gali derinti „dvasingumo“, „civilizacijos“, „vertybių“ kategorijas; įdomu susipažinti su tokia metodika ir, žinoma, su pačiu „vertybiniu kultūros modeliu“... Ar tokia tema gali pretenduoti į fundamentinio tyrimo statusą?! Jei taip, tai kokia jo naujovė, praktinė ir teorinė vertė?!

2 kryptis. Socialinis reguliavimas ir socialinės normos vertybių paveldėjime.

Ir čia vėl vertybių paveldėjimas, be prasmingo pirmosios ir antrosios krypčių skirtumo.

3 kryptis. Socialinė atmintis paveldėjimo procesuose ir kultūros įvaizdžiai…

Vieno iš darbuotojų čia išsakyta tema – „Kolektyvi istorinė atmintis ir „atminties idėjos“ kultūroje: šiuolaikinės koncepcijos ir strategijos“.

Čia taip pat kyla klausimų „atminties idėjos“ koncepcijos strategija ir jos mokslinė vertė.

Tas pats „mokslininkas“, kita jo tema: „Istorinės atminties medijų kultūra kaip Rusijos tapatybės formavimosi veiksnys“.

Ir tie patys klausimai „mokslininkui“.

4 kryptis. Rusijos civilizacijos vertybės, normos ir įvaizdžiai kaip rusiškos tapatybės pagrindas

Paskelbta tema: „Patriotizmas ir Rusijos civilizacinė tapatybė šiuolaikinėje visuomenėje“.

Be komentarų…

5 kryptis. Rusų kultūros, kaip Rusijos civilizacijos ir tapatybės pagrindo, vertybės, normos ir įvaizdžiai.

Atkreipkite dėmesį, kad beveik visos kryptys, ypač 4 ir 5, praktiškai sutampa. Gal "mokslininkai" mano, kad civilizacija ir kultūra nėra tarpusavyje susijusios... Visa tai neatlaiko kritikos!!!

Štai ponas A.S. Mironovas pretenduoja į tokią temą: „Vertingas rusų epo pasaulio vaizdas“.

3 skyrius. Kultūros politika

16 kryptis. Vertybinis normatyvinis civilizacinis požiūris kultūros politikoje.

Čia deklaruojama itin mokslinė tema yra „Kultūros politika užsienyje civilizacinio požiūrio kontekste“.

Taikomieji tyrimai plane pristatomi pavadinimu „Kultūros ir civilizacijos vertybių paveldėjimas“ ...

23 kryptis. Kultūros ir istorijos paveldo vertybinio turinio aktualizavimas dvasinio, dorovinio, patriotinio ugdymo tikslais.

Čia tema apie A.S. Mironova: „Kultūrinio, istorinio ir gamtos paveldo vertybių ir įvaizdžių vaidmuo dvasiniame, doroviniame, patriotiniame jaunimo ugdyme“. Be komentarų…

O kas paaiškins tokios temos pavadinimą: „Paminklų vertės teorijos kūrimas“?! Tai iš komedijos srities! O gal kas nors girdėjo apie paminklų teoriją?!

Tik kelios temos, kurias inercija veda priešreforminių kolektyvų atstovai, turi pagrindo vadinti moksliniais tyrimais.

Taigi minėtos temos, persidengiančios viena su kita, neatitinka mokslo instituto lygio. Bet, svarbiausia, kas juos įgyvendins? Sakykim daugiau: šiems ponams net negalima patikėti darželių auklėtojų brošiūrų rengimo... Štai kodėl šie skaičiai, už kabliuko ar už gudrybės, atsikrato kvalifikuotų darbuotojų, tikrai mokslinės temos ir kryptys, vengia patikrintų mokslinio darbo rodiklių, ir tt Visa tai būtų juokinga, jei tuo pačiu metu už valstybės lėšas (ir daug!) nebūtų laužomi tikrų mokslininkų likimai, o mokslas kaip toks nebūtų sumenkintas.

A.S. Mironovas aiškiai akcentuoja tokias kategorijas kaip „civilizacija“, „vertybės“, „patriotizmas“, „paveldėjimas“ ir kt., kurios įstumia tyrėją į siaurus rėmus, tiksliau – išstumia jį iš mokslo lauko. Įvedama cenzūra, ribojamos akademinės laisvės, nuomonių pliuralizmas, o tai nepriimtina mokslo institutui ir intelektualinei bendruomenei. Tuo tarpu teises šioje srityje gina Rusijos Federacijos įstatymai.

Atkreipiame dėmesį į spausdintus A.S. „darbus“. Mironovas, kurios jokiu būdu nėra mokslinio, o žurnalistinio pobūdžio. Pavyzdžiui, jo knygos „Dvyliktoji dukra“ (fantazija), „Daug triukšmo apie niekada“ (alternatyvioji istorija), „Humanizmo aklavietė“ (humoristinė fantastika), „Skurdo papuošalai“ (alternatyvioji istorija). Ar tikrai Kultūros ministerija šiuos gaminius laiko mokslo pasiekimais ir moksliniu kapitalu?!

Instituto išgelbėjimas ir apvalymas nuo A.S. Mironovas ir jo pseudomokslininkų komanda, užėmusi institutą, yra strateginis uždavinys, reikalaujantis skubaus įsikišimo ir nuoseklaus teisinio vertinimo.

Atkreipiame dėmesį į tai, kad A.S. Mironovas pažeidžia Rusijos Federacijos darbo kodekso straipsnius; Federalinis įstatymas Nr. 127 „Dėl Rusijos Federacijos mokslo ir mokslo bei technikos politikos“; mokslo organizacijų akademinės laisvės, du pagrindiniai akademinių laisvių principai:

1) Švietimo įstaigoje ar mokslinių tyrimų organizacijoje ir už jos ribų yra visiška laisvė kelti bet kokius klausimus ir ieškoti tiesos, taip pat ir apie prieštaringas ir nepopuliarias nuomones, nepaisant to, ar vienas ar kitas požiūris ką nors įžeidžia, ar ne.

2) Švietimo įstaigos ir mokslo organizacijos neturi teisės varžyti savo darbuotojų akademinių laisvių, taip pat naudoti jų viešus pasisakymus kaip drausminės nuobaudos ar atleidimo priežastį.

Administracinę savivalę ir represijas išgyvenę darbuotojai, taip pat priverstinai atleisti kolegos protestuoja prieš Kultūros ministerijos kadrų politiką mokslo institutuose ir prašo:

1. Pašalinti Paveldo instituto direktorių A.S. Mironovas, priversdamas jį kompensuoti biudžeto lėšas, išleistas mokslinių tyrimų nenaudai, atlikti finansinius auditus, supažindinti instituto darbuotojus su 2014-2015 metų finansinėmis ataskaitomis.

2. Instituto įstatus ir Instituto koncepciją derinti su mokslo raidos ir mokslinės komandos interesais, supažindinti su ja darbuotojus.

3. Nedelsiant atleisti iš pareigų dabartinius direktoriaus pavaduotojus ir patarėjus, taip pat kai kuriuos ypač uolius pagalbinių tarnybų darbuotojus, dalyvavusius išskaidant mokslinę grupę ir naikinant institucijas, atlikti mokslinių projektų finansinį auditą. darbuotojų iš „vidinio rato“ A. S. Mironovas.

4. Sudaryti naują kompetentingos Instituto Akademinės tarybos sudėtį.

5. Paklauskite Yu.A. Vedeninas, vienas iš Paveldo instituto įkūrėjų, taip pat kolegos, tapę administracinės savivalės aukomis (ypač kritinių straipsnių apie dabartinės instituto vadovybės veiklą autorius M. E. Kulešovas), apie jų sugrįžimą į institutą.

6. Pašalinti žemų dviejų institucijų priešreforminės sudėties darbuotojų atlyginimų priežastį.

7. Grąžinti darbo režimą su dviem privalomomis tyrėjų darbo dienomis per savaitę, priimtą daugumoje Rusijos mokslų akademijos tyrimų institutų ir anksčiau priimtą RIC bei Paveldo institute.

8. Instituto struktūrą ir instituto planus suderinti su neatidėliotinais šalies ir mokslo poreikiais kultūros studijų ir paveldosaugos srityje, taip pat su realiomis dabar suskirstytos mokslo komandos galimybėmis. .

Paveldo instituto darbuotojų, įskaitant atleistuosius, taip pat panaikinto RIC darbuotojų, vardu:

Demetradze M.R., Politikos mokslų daktaras, Paveldo instituto vadovaujantis mokslo darbuotojas, Rusijos valstybinio humanitarinio universiteto profesorius, žurnalo „Politics and Society“ redakcinės kolegijos narys, Tarptautinės sociologų asociacijos ir Rusijos politologų asociacijos narys, [apsaugotas el. paštas]

Lusy A.P., kultūros mokslų kandidatas, vyresnioji mokslo darbuotoja Paveldo instituto Kultūros srities fundamentinių tyrimų centras. D.S. Likhačiova, Rusijos Naujojo universiteto (RosNOU) docentė, Rusijos mokslų akademijos prezidiumo Mokslo tarybos „Pasaulio kultūros istorija“ socialinių ir kultūrinių globalizacijos problemų komisijos narė, [apsaugotas el. paštas]

Mongushas M.V., istorijos mokslų daktaras, vadovaujantis mokslo darbuotojas Paveldo instituto Geokultūrinės regioninės politikos centras. D.S. Likhačiova, Rusijos Federacijos nusipelnęs mokslo darbuotojas, Rusijos Federacijos bendrojo ugdymo sistemos garbės darbuotojas, [apsaugotas el. paštas]

Šestakovas V.P., Filosofijos mokslų daktaras, profesorius, Rusijos Federacijos nusipelnęs kultūros darbuotojas, buvęs vadovas. ric meno teorija, [apsaugotas el. paštas]

Shemanovas A. Yu., Filosofijos mokslų daktaras, Ved. mokslinis bendradarbis, Maskvos valstybinis psichologinis ir pedagoginis universitetas, buv. RIC ir Paveldo instituto darbuotojas, [apsaugotas el. paštas]

Shakhmatova E.V., buvęs RIC darbuotoja, Valstybinio vadybos universiteto Filosofijos katedros docentė, menotyrininkės kandidatė elena. [apsaugotas el. paštas]

Maksakovskis N.V., geografijos mokslų kandidatas, Paveldo instituto Pasaulio paveldo centro vadovas (2013−2015 m.)

Gubenko S.K., Paveldo instituto Turizmo ir rekreacinio paveldo naudojimo sektoriaus vyresnysis mokslo darbuotojas, [apsaugotas el. paštas]

M. Kulešova - A. Aleksejevas
... Vienas Ukrainos kolega mane labai nudžiugino, atsiuntė jo laišką ponui Mironovui:
„Marina, laba diena!
Mano geras draugas Julianas Tyutyunnikas iš Kijevo (kuris, kiek suprantu, gerai žinomas beveik visiems Paveldo instituto „seniesiems darbuotojams“ ir jums), gavęs paskutinį jūsų atvirą laišką, atsakė į jį laiške dabartinis instituto direktorius:
„Mironovas, noriu tau pasakyti, kad tu tikras<…>(jokiu būdu nepadorus, bet labai įžeidžiantis apibrėžimas. – A. A.). Atsimink: tu esi<…>. Ir apie tai, apie jūsų meną sugriauti institutą, visa ESeng paminklosauginė ir geografinė mokslo bendruomenė žino, tik dėl savo intelekto, kurio aš nekenčiu, jums to garsiai nesako. Ir sakau. Kad jūs tvirtai žinotumėte ir eitumėte sąmoningai bei oriai<,>. būk sveikas ir<…>
Julianas Tyutyunnikas“
Tyutyunnik paprašė supažindinti jus, Yu.A., su šia žinute. Vedeninas (nežinau jo adreso) ir visi buvę ir esami kolegos, kuriems, jūsų manymu, galima siųsti ...
Palauk!
G.I.
Gal ta proga mane iškvies į prokuratūrą? Mielai pateiksiu paaiškinimą.

Rusijos kultūros ir gamtos paveldo tyrimų institutas buvo įkurtas Rusijos Federacijos Vyriausybės dekretu 1992 m.

Instituto kūrimą lėmė būtinybė įgyvendinti UNESCO konvencijos „Dėl pasaulio kultūros ir gamtos paveldo apsaugos“ nuostatas bei imtis veiksmingų priemonių istorinei, kultūrinei ir gamtinei aplinkai išsaugoti, gerinti ir plėtoti. Instituto kūrimo tikslas Vyriausybės nutarime apibrėžtas kaip valstybinės kultūros politikos ir regioninių tautinio paveldo išsaugojimo ir naudojimo programų mokslinė parama.

Instituto atsiradimo istorija glaudžiai susijusi su Sovietų kultūros fondo, įkurto devintojo dešimtmečio pabaigoje ir dirbančio vadovaujant D.S.Lichačiovui, veikla. Instituto darbuotojų bazę sudarė specialistai, dalyvavę Tarybinio kultūros fondo Unikalių teritorijų tarybos darbe.

Naujojo instituto veikla buvo grindžiama būtent tais principais, kurie buvo sukurti dirbant Kultūros fonde, vykdant mokslines ekspedicijas ir tyrimus, vykdomus globojant Dmitrijui Sergejevičiui Lichačiovui bei formuojant naują kultūros politiką ir įstatymų leidybą pereinamuoju laikotarpiu. linija nuo sovietmečio iki naujosios Rusijos. Instituto veikla grindžiama idėja apie esminį paveldo vaidmenį išsaugant šalies kultūrinę ir gamtinę įvairovę bei tvarią plėtrą. Instituto domėjimosi sritis, apibrėžta jau pačioje jo veikimo pradžioje: kultūros ir gamtos paveldo išsaugojimo metodika ir teorija, integruotų teritorinių paveldo išsaugojimo programų kūrimas, kultūros paveldo sistemos formavimas. ypač saugomos teritorijos, paveldosaugos sferos kartografinė parama, gyvosios tradicinės kultūros studijos išlieka aktualios ir šiandien.

1999 m. institutas buvo pavadintas akademiko D. S. Likhačiovo vardu.

Pagrindiniai instituto darbo principai:

Orientacija į platų paveldo, kaip žmogaus ir gamtos sąveikos istorinės patirties atspindžio, supratimą. Tai reiškia, kad į paveldo kategoriją reikia įtraukti ne tik nekilnojamuosius ir kilnojamuosius istorijos, kultūros ir gamtos paminklus, bet ir gyvosios tradicinės kultūros objektus, tradicines technologijas, istorines ūkio ir gamtotvarkos formas, kultūrinį kraštovaizdį.

Paveldo svarstymas kaip sisteminis darinys, kuriame atskiri paveldo objektai negali būti išsaugoti neatsiejami vienas nuo kito ir iš aplinkos. Kartu apsaugos objektu tampa ne tik pavieniai paminklai, bet ir visa istorinė, kultūrinė, gamtinė aplinka. Kartu pabrėžiama kultūros ir gamtos paveldo vienybė ir glaudus ryšys.

Erdvinio požiūrio į paveldosaugą pirmenybė. Pagrindiniu apsaugos ir naudojimo objektu tampa teritorijos – nuo visos šalies iki atskirų miestų, kaimų, dvarų, nacionalinių parkų, istorinių ir kultūrinių teritorijų. Kartu teritorijos sąvoka implikuoja visą į ją įtrauktų istorijos, kultūros ir gamtos paminklų, ansamblių, kraštovaizdžių įvairovę, taip pat iki šių dienų išlikusias tradicines sociokultūrinės ir ūkinės veiklos formas.

Paveldo, kaip šiuolaikinių sociokultūrinių, socialinių ekonominių, politinių ir aplinkosaugos procesų komplekso organinės dalies, apsaugos ir naudojimo veiklų svarstymas.

Rusijos kultūros ir gamtos paveldo tyrimų institutas buvo įkurtas Rusijos Federacijos Vyriausybės dekretu 1992 m.

1999 m. institutas buvo pavadintas akademiko D. S. Likhačiovo vardu.

Informacija D.S. Likhačiovo fondas

Informacija

Fondo misiją suformulavo pats Lichačiovas – Rusijos kultūros, švietimo, humanitarinių mokslų plėtra, demokratinių ir humanistinių vertybių sklaida visuomenėje. Fondas savo veiklą vykdo pagal regionines, Rusijos ir tarptautines programas, rengia stipendijų konkursus, remia seminarus ir konferencijas, leidžia knygas. Fondas turi atstovus Maskvoje, Volgograde, Niujorke. Fonde yra Antsiferovskajos biblioteka – knygų apie Sankt Peterburgo istoriją kolekcija.

D. S. vardu pavadintas fondas. Lichačiovas organizuoja knygų konkursą Antsiferio premijai gauti, įsteigtai 1995 m., siekiant paskatinti geriausius šiuolaikinius Sankt Peterburgo istorijos kūrinius. Apdovanojimas skirtas kraštotyrininko ir pedagogo N.P. atminimui. Antsiferovas, kurio vardas siejamas su tradicija tyrinėti miestą kaip vientisą istorinį ir kultūrinį organizmą. Antsiferio premija skirta toliau plėtoti šį požiūrį. Apdovanojimas teikiamas kas dvejus metus.

Lichačiovo fondas rengia programas „Krašto istorija ir pilietinė visuomenė“. Fondo darbuotojai mano, kad krašto istorija turi ne tik skiepyti meilę Tėvynei, bet ir pilietinę atsakomybę už jos likimą, skatinti pilietinį dalyvavimą sprendžiant vietos bendruomenės problemas. Kraštotyra yra istorinių ir gamtos paminklų apsaugos ir atkūrimo, teritorijų gerinimo, draustinių kūrimo, liaudies amatų gaivinimo, šeimos istorijos studijų savanoriškų draugijų ir iniciatyvų kūrimo pagrindas. Būtent tame Likhačiovo fondas mato pagrindinį šiuolaikinės vietos istorijos tikslą. Šia kryptimi ji siekia plėtoti savo programas, susijusias su vietos istorija.

Sankt Peterburgo studijų centras bendradarbiauja su Antsiferio biblioteka rengiant parodas, atrenkant kandidatus premijai gauti, keičiantis bibliografine informacija.