III. Volteras apie Petrą I šiuo atveju, tiesą sakant, niekas negali būti pajėgesnis už Volterą

[Apie kūrinį „Rusija valdant Petrui I“]

Susirašinėjimas su Ivanu Ivanovičiumi Šuvalovu yra svarbiausias šaltinis norint suprasti Voltero kūrinio intenciją. I.I. Šuvalovas (1727 - 1797) - imperatorienės Elžbietos Petrovnos mėgstamiausias, globojo švietimo ir mokslo veikėjus. Jis buvo pirmasis Maskvos universiteto kuratorius. Per jį buvo vedamos visos derybos su garsiu prancūzu, kuris tuo metu išgarsėjo sukūręs „Karolio XII istoriją“, vieną populiariausių XVIII amžiaus pirmosios pusės Vakarų Europos istorinių kūrinių. Faktinės medžiagos Volterui rinkimas Rusijoje buvo patikėtas akademikams M.V. Lomonosovas ir G.F. Mileris.

Volteras – grafui I.I. Šuvalovas

Dar nesulaukęs įrašų, kuriais jūs, Jūsų Ekscelencija, norėjote mane nuraminti, noriu jus įtikinti, jei tik savo kruopštumu, kad stengiuosi nelikti nevertas jūsų dėmesio. Turiu garbės atsiųsti jums aštuonis Petro I istorijos skyrius, kurie yra paviršutiniškas eskizas, kurį aš padariau iš generolo Leforto ranka rašytų atsiminimų, iš Kinijos diplomatinių santykių, iš Stralenbergo ir Perry raštų. Aš nenaudojau Petro Didžiojo gyvenimo, klaidingai priskirto tam tikram Rousse'ui Olandijoje. Tai tik paskalų ir blogai ištaisytų klaidų rinkinys; tačiau nedorėlis, rašantis prisiimtu vardu, nenusipelno jokio pasitikėjimo. Pirmiausia norėčiau sužinoti, ar pritarsite mano planui ir ar pastebėsite mano pastangas istorinį tikslumą derinti su saiko jausmu.

Nemanau, gerbiamasis pone, kad visada reikia detalizuoti karus, jei smulkmenos negali apibūdinti kažko didelio ir naudingo. Anekdotai iš asmeninio gyvenimo, manau, verti dėmesio tik tiek, kiek jie supažindina mus su visuomenės papročiais. Leidžiama prisiliesti prie kai kurių didžio žmogaus silpnybių, tuo labiau, jei jis jų atsikratė. Pavyzdžiui, galima paminėti caro nesaikingumą generolo Leforto atžvilgiu, nes atgaila

tai turėtų būti pamokantis pavyzdys; tačiau jei manote, kad šį anekdotą geriau pašalinti, aš lengvai jį paaukosiu. Žinokite, pone, kad mano pagrindinė užduotis yra papasakoti apie Petro I padarytą gėrį savo tėvynei ir apibūdinti jo šlovingus darbus, kurių seka jo garbingas įpėdinis.

Pats sau glostysiu tikėdamasis, kad nusiteiksite pranešti Jos Didenybei apie mano kruopštumą ir, jai leidus, tęsiu savo darbą. Puikiai žinau, kad praeis šiek tiek laiko, kol gausiu iš jūsų maloniai man skirtus įrašus. Kuo nekantriau lauksiu, tuo maloniau bus juos gauti. Būkite tikri, pone, kad aš nieko nepaleisiu, kad padaryčiau teisingumą jūsų imperijai. Mane ves ir įsipareigojimas istorijai, ir noras tau patikti. Galėjai pasirinkti geresnį istoriką, bet negali pasitikėti stropesniu.

…Pastaba. Man atrodo esminga šio kūrinio nevadinti „Gyvenimas“ ar „Petro I istorija“ – toks pavadinimas verčia istoriką nieko neapeiti, įpareigoja sakyti šlykščias tiesas, o jei jas nuslėps, tai garbės neatneš. arba jam, arba tiems, kurie jam patikėjo istorinį darbą. Taigi, geriausia pasilikti ties tokiu pavadinimu ir turiniu:

„Rusija valdant Petrui 1“. Nurodydami šį dizainą, galime pašalinti visas istorijas apie asmeninį karaliaus gyvenimą, galinčią sumenkinti jo šlovę, ir leisti tik tuos, kurie yra susiję su dideliais darbais, kuriuos jis pradėjo ir tęsėsi po jo. Jo charakterio silpnybės ar įkyrumas neturi nieko bendra su aukšta mūsų darbo tema, kuri vienodai prisidės prie Petro Didžiojo šlovės, imperatorienės, jo paveldėtojos ir tautos šlovės. Toks yra kūrinio tikslas, kad jis būtų parašytas su Jos Didenybės pritarimu.

… Kuo daugiau jie žinos apie jūsų būseną, tuo labiau jie ją gerbs. Pasaulyje nėra kitos tautos, kuri per tokį trumpą laiką tapo tokia išskirtine visose srityse. Prireikė maždaug pusės amžiaus, kad apimtum visus naudingus ir malonius mokslus. Būtent šį nuostabų stebuklą ir norėčiau apibūdinti. Aš tik būsiu tavo sekretorė šioje nuostabioje ir palaimintoje

gimtoji pastanga. Neabejoju, kad jūsų atsidavimas imperatorienei ir tėvynei privertė jus rinkti viską, kas gali tik prisidėti ir prie vienų, ir prie kitų šlovės. Žemės ūkis, manufaktūros, navigacija, visokie atradimai, valdžia, kariniai reglamentai, įstatymai, papročiai, menai – viskas įtraukta į jūsų planą. Iš šio vainiko neturėtų iškristi nė viena gėlė /.../ Parašyta Delse, netoli Ženevos, 1758 04 20.

… Visada maniau, kad istorija reikalauja to paties įgūdžio kaip ir tragedija: ji reikalauja ekspozicijos, siužeto, baigties; būtina visas figūras istorinėje drobėje išdėstyti taip, kad jos išskirtų pagrindinį veikėją, bet jokiu būdu neišreikštų tyčinio noro jį iškelti. Remdamasis šia taisykle, aš parašysiu.

... Iš jūsų užrašų matau, kad baronas Stralenbergas, sudaręs mums išsamesnį Rusijos vaizdą nei kiti užsieniečiai, vis dėlto daugeliu atžvilgių suklydo. Taip pat atradote daugybę klaidų, kurias padarė pats generolas Lefortas, iš kurio šeimos gavau ranka rašytus atsiminimus. Visų pirma, jūs abejojate dėl nepaprastai vertingo rankraščio, kurį turiu jau daug metų – jis priklauso pasiuntinio, kuris ilgą laiką buvo Petro Didžiojo teisme, plunksnai.

Turiu praleisti daug to, apie ką jis kalba, nes visa tai neprisideda prie monarcho šlovės ir, laimei, nėra būtina dideliam tikslui, kurį išsikėlėme sau.

Siekiama užfiksuoti tai, kas buvo sukurta moksluose, papročiuose, įstatymuose, karinėse chartijose, prekyboje, amatuose, visoje valstybės santvarkoje ir panašiai, o ne atskleisti silpnumo ar širdies kietumo apraiškų, net jei jos yra gana didelės. patikimas.. Būtų bailu jų išsižadėti, bet protingiau apie juos nutylėti, nes man atrodo, kad mano pareiga yra mėgdžioti Titą Livijų, kuris kalba apie didelius dalykus, o ne Suetonijų, kuris žino tik ką apie savo kalba. Asmeninis gyvenimas.

Pridursiu, kad yra nusistovėjusių nuomonių, su kuriomis sunku kovoti. Pavyzdžiui, Karolis XII tikrai turėjo asmeninių dorybių, kurios tarp valdovų yra retos. Tačiau šios savybės, kurios būtų nusipelnusios nuostabos grenadierius, galbūt buvo

karaliaus trūkumas.

Maršalas Schwerinas ir kiti generolai, tarnavę prie Karolio XII, man pasakė, kad, parengęs bendrą mūšio planą, jis paliko jiems parengti visas detales, sakydamas: „Veik, bet greitai. Užteks smulkmenų“. Ir jis stojo į mūšį pirmas, savo asmens sargybinių priešakyje, mėgaudamasis skerdimu ir žmogžudyste, o po mūšio atrodė taip, lyg nieko nebūtų nutikę, tarsi būtų prisikėlęs iš valgio.

Štai, pone, kurį visų laikų ir visų šalių žmonės vadina didvyriais; visų laikų ir visų šalių minia šiuo vardu įkūnija skerdimo troškulį. Karalius-kareivis vadinamas didvyriu, bet tikrai didis žmogus yra monarchas, kurio dorybės labiau gerbiamos nei akinančios, monarchas-įstatymų leidėjas, kūrėjas ir karys; o didvyris pakyla virš herojaus. Tikiu, kad jums bus malonu matyti, kad padarysiu šį skirtumą. Dabar leiskite man pateikti jūsų išprususiam sprendimui svarbesnių pastabų. Olearijus, o po jo pasiuntinys Maskvoje grafas Carlyle'as Rusiją laikė šalimi, kurioje beveik viskas turėtų būti kuriama iš naujo. Jų liudijimai yra tvirti, ir jei jiems būtų prieštaraujama, kad Rusija nuo tada įgijo naujų gyvenimo palaiminimų, tai nė kiek nesumenkintų Petro I šlovės, kuriam Rusija yra skolinga beveik visų mokslų ir menų atsiradimui, kitaip jis būtų nieko nesukūrę.

... Ne taip svarbu, ar jie dėvėjo epančą virš sutanos, ar ne; tačiau iš gryno smalsumo vis tiek norėčiau sužinoti, kodėl Olearius ant visų spaudinių turi iškilmingą apdarą, dėvimą ant sutanos, plačią epančą, ant krūtinės susegtą agrafu. Šie seni drabužiai man atrodo labai kilnūs.

Kalbant apie žodį „karalius“, norėčiau sužinoti, kokiais metais buvo parašyta slavų Biblija, kurioje kalbama apie karalių Dovydą ir karalių Saliamoną. Esu linkęs manyti, kad caras ar tsaras kyla iš ša, o ne iš „cezario“, bet visa tai nėra taip reikšminga.

Svarbiausias tikslas – sukurti tikslų ir įspūdingą vaizdą apie visas Petro I įkurtas institucijas ir jo įveiktas kliūtis, nes be didelių sunkumų niekada nebūna didelių dalykų.

Prisipažįstu, kad kare tarp Petro I ir Karolio XII nematau jokių kitų paskatų, išskyrus patogią operacijų teatro vietą. Ir aš nesuprantu, kodėl jis norėjo pulti Švediją prie Baltijos jūros, nes iš pradžių jo ketinimas buvo įsitvirtinti prie Juodosios jūros. Istorijoje dažnai pasitaiko neįveikiamų mįslių.

Palinkėsiu, pone, naujų nurodymų, kuriais pagarbinsite mane apie Petro Didžiojo žygius, apie taiką su Švedija, apie jo sūnaus teismą, apie karaliaus mirtį, apie priemones, skirtas paremti. apie jo didelius įsipareigojimus ir apie viską, kas gali prisidėti prie jūsų imperijos šlovės. Valdančiosios imperatorienės valdymas man atrodo labiausiai nusipelnęs, nes jis yra humaniškiausias iš visų vyriausybių.

Didžiulis pranašumas Rusijos istorijoje yra tai, kad joje nesusiduriame su popiežiais. Šių nelemtų Vakarus pažeminusių kivirčų rusai nežinojo.

Vertė N. Nemčinova. Volteras. Surinkti darbai. T. II. M.: Red. Rusano namas-

va: Literatūra: Sigma-press, 1998. S. 557 - 562.

Pastabos

Generolas Lefortas Franzas Jakovlevičius (1655/56 - 1699) – Šveicarijos kilęs, Petro I. Generolo ir Rusijos tarnybos admirolo favoritas ir bendražygis.

Stralenbergas– žr. pastabas prie L. Jokuro straipsnio „Rusija“ (seminaras „Istorinė mintis Diderot ir d'Alembert enciklopedijoje“).

Perry– žr. pastabas L. Jokur straipsniui „Rusija“ (seminaras „Istorinė mintis Diderot ir D'Alembert enciklopedijoje“).

Rousse de Missy, Jean (1686 - 1762) – prancūzų rašytojas, gyvenęs Olandijoje. Tarp jo išleistų knygų yra „Memuarai apie Petro Didžiojo gyvenimą“.

Jos Didenybė– Elizaveta Petrovna (1709 – 1761/62), Rusijos imperatorienė, jauniausia Petro I ir Jekaterinos I dukra. Su jos sankcija

I.I. Šuvalovas ir Volteras apie „Rusijos valdžioje Petrą I“ rašymą.

Suetonijus– Guy Suetonius Tranquillus (apie 70 – apie 140), romėnų istorikas, rinktinių darbų autorius. Garsiausias iš jų – „Dvylikos Cezario gyvenimas“, pripildytas gausybės faktų ir anekdotų.

Karolis XII(1682 – 1718) – Švedijos karalius nuo 1697. Istorijoje išliko kaip karalius – karys, tiesiogiai dalyvavęs mūšiuose.

Maršalas Šverinas Kurtas Kristofas ​​(1684 – 1757) – Prūsijos generolas – feldmaršalas. 1712 m. Meklenburgo hercogas jį išsiuntė į Benderį pas Karolią XII, kur išbuvo apie metus.

Olearijus Adomas (1603 – 71) – vokiečių keliautojas. Būdamas Šlėzvigo-Holšteino ambasados ​​narys, jis lankėsi Rusijoje 1633 m

Carlyle'o grafas Charlesas yra Anglijos karaliaus Karolio II svita, ambasados ​​Rusijoje vadovas 1663 m.

Deividas(XI pabaiga – apie 950 m. pr. Kr.) – Izraelio-žydų valstybės karalius, jos sostinės – Jeruzalės – įkūrėjas. Saliamonas– Izraelio-žydų valstybės karalius 965 m

– 928 metai. pr. Kr. Pagal biblinę tradiciją jis yra kelių Biblijos knygų autorius.

Klausimai ir užduotys

1. Ką Volteras supranta kaip istorinio tyrimo dalyką?

2. Apibūdinkite Voltero šaltinių bazę.

3. Kokiais principais vadovaujasi Voltero istorinių šaltinių atranka?

4. Ar sutinkate su teiginiu apie istoriko įgūdžius, kuriuos Volteras išsakė 1758 m. liepos 17 d. laiško pradžioje?

5. Kuo, Voltero nuomone, skiriasi Petras I ir Karolis XII?

6. Ar sutinkate su Volterio žodžio „karalius“ etimologijos aiškinimu?

skyrius III . Volteras apie Petrąaš

Šiuo klausimu, tiesą sakant, niekas negali būti pajėgesnis už Volterą ...

Jis yra pavojingas žmogus ir aukštų žmonių samprotavimuose pateikė blogų savo charakterio pavyzdžių.

M. V. Lomonosovas

Išminčius soste yra mano herojus.

Volteras

Voltero raštai apie Petrą I užima išskirtinę vietą XVIII amžiaus prancūzų rusų literatūroje. Atspindėdami esminius žymaus autoriaus istorinių ir filosofinių pažiūrų bruožus, jie sukėlė platų atgarsį ir ginčus Europoje ir Rusijoje. Daug parašyta apie Voltero darbus Petrino tema, ypač apie Rusijos imperijos istoriją Petro Didžiojo laikais. Rusų istoriografijoje solidžiausi darbai priklauso E. F. Shmurlo, kuris išdėstė savo pagrindinės knygos apie Petrą Voltaire'o sukūrimo istoriją, išsamiai nušvietė garsaus prancūzų autoriaus santykius su jo klientais iš Rusijos, padėjėjais ir kritikais. Tyrėjas paskelbė visus komentarus, kuriuos gavo Volteras iš Sankt Peterburgo. E. F. Shmurlo, pradėjęs darbą Rusijoje 1 ir baigęs jį tremtyje 2, bene detaliausiai apibūdino ir įvertino pagrindinį Voltero darbą apie Petrą I. Nemažai vertingų šios charakteristikos papildymų yra M. P. straipsnyje. Aleksejevas „Voltaras ir rusų kultūra“ 3. K. N. Deržavino knygoje „Volteras“ (Maskva, 1946 m.) „Petro istorija“ laikoma „filosofinės istorijos“ pavyzdžiu.

Dauguma sovietinio laikotarpio tyrinėtojų daugiausia dėmesio skyrė tam tikriems klausimams, susijusiems su Voltero „Istorijos“ kūrimu. N. S. Platonova, F. M. Priyma, E. S. Kulyabko ir N. V. Sokolova, G. N. Moiseeva ir kiti į mokslinę apyvartą įvedė naujas medžiagas, pabrėždami ypatingą M. V. Lomonosovo vaidmenį ruošiant medžiagas Volterui. Tyrinėdamas Voltero kūrinių egzistavimą Rusijoje, P. R. Zaborovas priėjo prie išvados, kad Volterio darbai apie Petrą ilgai negalėjo praeiti Rusijos cenzūros ir Rusijoje buvo išleisti labai vėluojant 4 . LL Albinos darbai, paremti Voltero bibliotekos medžiaga, atskleidžia Voltero darbų apie Petrą Didįjį šaltinius ir šviesuolio šaltinių tyrimo būdus 5 .

Didelio susidomėjimo kelia užsienio mokslininkų darbai. D. Mohrenschildt 6 (JAV) atkreipė dėmesį į didelį Voltaire'o ir Rousseau polemikos Petro Didžiojo reformų vaidmenį plėtojant socialinę ir politinę mintį Prancūzijoje. Voltero darbų apie Petrą vertinimai esminiame A. Lortolari 7 (Prancūzija) veikale, atrodo, yra polemiški. Iš naujo pažvelgti į Lomonosovo bendradarbiavimą su Volteru ėmėsi V. Černy 8 (Čekoslovakija). Oksforde serijoje „Voltaro ir aštuonioliktojo amžiaus studija“ buvo išleistas K. Wilbergerio veikalas „Voltaire’o Rusija: langas į rytus“ 9 . Tai išsamiausias ir išsamiausias Rusijos temos svarstymas Volterio kūryboje. K. Wilbergeris sugebėjo pritraukti ne tik visus Voltero raštus, skirtus Rusijai, bet ir atskiras nuorodas į ją, išsibarsčiusias po daugybę veikalų, taip pat filosofo korespondenciją. Šiuo metu autorių komanda, vadovaujama M. Marvo, parengė pirmąjį kritinį, komentuotą Voltero „Rusijos imperijos istorijos“ leidimą, vadovaujant Petrui Didžiajam 10 . Deja, rengdami šią knygą neturėjome galimybės iki galo pasinaudoti šiuo leidimu, kuris jau sulaukė teigiamo atgarsio spaudoje 11 . Jis svarsto Petrino temą Voltero ir L. Wulffo darbuose savo knygoje, išleistoje 1994 m. JAV. 12 Jis mano, kad Voltero istorija buvo labiau panašus į Europą atspindintį veidrodį, o ne į tikrą Rusijos caro biografiją. L. Wulffą žavi egzotiško pusiau Rytų-pusiau Europos pasaulio tyrinėjimas, sugalvotas, „išrastas“ XVIII amžiaus Europos autorių. Taigi Wulffas tęsia „rusiško miražo“ temą. Kitaip nei jis, K. ir M. Mervaux savo paskutiniame straipsnyje, neneigdami Voltero „Istorijos“ „propagandos“, „filosofinės“ prasmės, mano, kad pats Volteras nepasidavė „rusiškam miražui“, turėjo daug informacijos apie Rusija. Tyrėjai pagerbia Voltero padėjėjus rusus ir šaltinius, kuriuos jie suteikė jam 13 .

Apskritai tema „Volteras apie Petrą I“ buvo gana nuodugniai išnagrinėta. Todėl savo darbe apsiribosime tik pagrindinių Voltero darbo Petro tema etapų išryškinimu, siekdami nustatyti Voltero požiūrio į Petrą I bruožus. Taip pat atsižvelgsime į kai kuriuos mažai žinomus rusų atsakymus į Voltero raštus apie Petras.

Pirmasis Voltero susitikimas su būsimu herojumi įvyko atsitiktinai 1717 m., kai Rusijos caras lankėsi Paryžiuje. „Kai prieš keturiasdešimt metų pamačiau jį vaikštantį Paryžiaus parduotuvėse, – vėliau rašė garsus prancūzas, – nei jis, nei aš neįtarėme, kad vieną dieną tapsiu jo istoriku“ (Thieriui, 1759 m. birželio 12 d.) 14. Tolimesni „susitikimai“ buvo nebe atsitiktiniai, tai buvo autoriaus susitikimai su savo herojumi.

Rusijos caro įvaizdis gana aiškiai nubrėžtas jau viename ankstyvųjų istorinių Voltero veikalų – „Karolio XII istorija“. Šis kūrinys, skirtingai nei jo „Rusijos imperijos istorija valdant Petrui Didžiojo“, nesulaukė ypatingo šalies istorikų dėmesio. Vieninteliame jam skirtame specialiame veikale, trumpame SD Artamonovo esė, rusų temos tik trumpai paminėtos 15 . Tuo tarpu kaip tik su Švedijos karaliaus istorija ir jo užkariavimais gimė didžiojo prancūzo susidomėjimas Rusija ir Petru I.

Parašyta XX amžiaus antroje pusėje. (pirmasis tomas išleistas 1730 m., antrasis - 1731 m.), „Karolio XII istorija“ buvo pirmoji iš garsių Volterijos „Istorijų“ serijos – Liudviko XIV (1751 m.), Petro I (1759 m.), Liudviko XV. (1769). Tuo metu autorius dar nebuvo parašęs nei „Patyrimo apie tautų moralę ir dvasią“, nei „Istorijos filosofijos“, tik kūrė savo požiūrį į istoriją.

Volteras konkrečiai suformulavo savo tikslus ir tyrimo principus raštuose, kurie lydėjo Karolio XII istoriją. Įžanginėje pastaboje16, kuri pasirodė kartu su antruoju istorijos tomu, Volteras rašė apie nesuskaičiuojamų nereikšmingų karalių istorijų visišką nenaudingumą, tačiau tikėjo, kad kai kurių monarchų biografijos gali būti pamokančios, taigi naudingos visuomenei. Ateityje Volteras pasisakys už tai, kad karalių ir mūšių istorija būtų pakeista tautų ir papročių istorija. Tačiau įgyvendinti šią idėją nebuvo taip paprasta. Ir jis pats pradėjo, kaip matome, nuo Švedijos karaliaus-vado ir jo „varžovo šlovėje“ istorijos – Petras I. Volteras tikėjo, kad jo herojai yra ryškiausi šimtmečių istorijos veikėjai, o Petras yra „a. daug didesnis žmogus nei Charlesas“, nes jis buvo karalius-įstatymų leidėjas ir kūrėjas. Tačiau Švedijos karaliaus poelgiai istorikui atrodo pamokantys. „Be jokios abejonės, nėra monarcho, – rašė Volteras, – kuris, skaitydamas apie Karolio XII gyvenimą, nebūtų išgydytas nuo užkariavimo beprotybės“ 17 .

Suformulavęs savo darbo edukacinius uždavinius, Volteras toliau rašo apie būtinybę remtis patikimais šaltiniais. Jis apibrėžia tokius patikimumo kriterijus: informacija turi ateiti iš įvykių liudininkų, bet po kurio laiko, kai išnyksta aktualijos; reikėtų pasitikėti tais liudininkais, kurie neturi asmeninių motyvų iškraipyti faktus. Autorius mano, kad būtina praleisti karo istorijos ir teismo gyvenimo smulkmenas, kurios gali užgožti pagrindinį dalyką. Šaltinių autentiškumo ir jų aiškinimo problema sprendžiama šmaikščiame posakyje „Istorijos pironizmas, arba apie galimybę abejoti“ 18 . Voltero susirūpinimas dėl šaltinių patikimumo ir nuolatinė istoriko „abejonė“ davė savo rezultatus. Vėlesnių mokslininkų nuomone, autorius padarė tik nedideles klaidas aprašydamas Karolio XII poelgius.

Situacija su rusiškais Voltero istorijos siužetais yra šiek tiek sudėtingesnė. Volteras informacijos apie Rusiją sėmėsi iš I. Leforto ranka rašytų atsiminimų, paskelbtų D. Perry, F. H. Weberio, B. Fontenelio, J. Rousset de Missy kūrinių. Šaltinių spektras buvo ribotas. Tai suprasdamas Volteras nuolat siekė ją plėsti.

Jau išleidęs knygą apie Karolį XII, atnešusią jam pelnytą šlovę, 20 Volteras ir toliau mąsto apie savo herojus, ieškodamas naujų šaltinių. Jis sumanė naują papildytą leidimą, kuris buvo atliktas 1739 m. 21 Tuo pat metu buvo gerokai išplėsti skyriai, skirti Rusijai ir Petrui I. Naujajame leidime Volteras beveik padvigubino puslapių, susijusių su Rusijos istorija 22 , skaičių. .

Pabrėžiame, kad tuo metu Voltero domėjimasis rusų tema buvo toli gražu ne bet kokia politinė konjunktūra. Rusijos ir Prancūzijos politiniai santykiai 30-aisiais. buvo paaštrintos iki kraštutinumo: 1734 m. rusai ir prancūzai pirmą kartą istorijoje sukirto ginklus Lenkijos paveldėjimo kare 23 . Volteras turėjo pradėti ginčą dėl Petro su savo naujuoju draugu ir gerbėju, Prūsijos kunigaikščiu Frydrichu. Nepaisant to, karaliaus transformatoriaus įvaizdis vis labiau užėmė filosofo mintis. Laiške Friedrichui (apie 1737 m. birželio 1 d.) Volteras apgailestavo, kad savo knygoje jam teko tiek daug kalbėti apie žmonių kovas ir blogus poelgius. Jis išreiškė norą įsigilinti į detales, „ką karalius padarė žmonijos labui“. Volterui reikia naujų šaltinių: „Su manimi, mano Sirei nuošalyje (Sirejo pilyje Prancūzijos šiaurės rytuose. CM.) apie Maskvą atsiminimų nėra. Filosofas kreipiasi į Frydrichą, kuris iš pradžių atrodė kaip Petro I gerbėjas, su tokiu prašymu: „... Prašau jūsų, nusiteikite vienam iš savo apsišvietusių tarnų Rusijoje atsakyti į čia pateiktus klausimus“ 24 . Volteras domėjosi: „1. Ar Petro I valdymo pradžioje maskviečiai buvo tokie nemandagūs, kaip sakoma? 2. Kokius svarbius ir naudingus pokyčius karalius padarė religijoje? 3. Valdžioje? 4. Karo mene? 5. Prekyboje? 6. Kokie viešieji darbai pradėti, kas baigti, kas suprojektuota, pvz.: jūros komunikacijos, kanalai, laivai, pastatai, miestai ir kt.? 7. Kokie projektai moksluose, kokios institucijos? Kokie rezultatai? 8. Kokios kolonijos išėjo iš Rusijos? Ir su kokia sėkme? 9. Kaip pasikeitė apranga, manieros, papročiai? 10. Ar dabar Maskvoje gyvena daugiau gyventojų nei anksčiau? 11. Kiek apytiksliai gyvena gyventojų ir kiek kunigų? 12. Kiek pinigų? 25 . Šiuose taškuose jau nubrėžtas istoriografijai svarbus posūkis į visuomenės ir kultūros istoriją.

Voltero klausimus Frydrichas siuntė savo „draugui“ Saksonijos pasiuntiniui Rusijos teisme U. von Zumai. Trumpas ir išsisukinėjęs pastarojo atsakymas Friedricho netenkino. Tuo pat metu kunigaikštis kreipėsi į buvusį Prūsijos ambasados ​​Rusijoje sekretorių I. G. Fokkerodtą, kuris Rusijoje praleido 18 metų, gerai pažinojo šalį ir kalbėjo rusiškai. 1737 m. lapkritį Friedrichas Volterui 26 nusiuntė Fokkerodt esė, kurioje buvo išsamus atsakymas į pateiktus klausimus.

1872 m. E. Hermanno išleisti Fokkerodt užrašai susilaukė plačios, iš dalies skandalingos šlovės 27 . Kartu A. Brikneris jas atliko nuodugniai šaltinių analizei 28 . Tarp mokslininkų kilo ginčas dėl Fokkerodt objektyvumo 29 . Užrašai netrukus buvo paskelbti rusų kalba 30 ir buvo plačiai naudojami tyrinėjant Rusijos istoriją Petro Didžiojo laikais. Tačiau tendencingo rašytojo, linkusio į rusofobiją, titulas autoriui vis dėlto buvo priskirtas. Tai liudija, pavyzdžiui, N. N. Molchanovo nuomonė: „Fokkerodtas paleido fantaziją, surinko visas įmanomas ir nesuvokiamas paskalas ir gandus apie Rusijos carą, pridėjo prie jų savų laukinių išradimų ir padovanojo karaliui šį rašinį. Tačiau Frederikas šmeižtą laikė per švelniu ir pridėjo prie teksto savo nuomonių, skirtų Petro šlovei paneigti. Prūsijos rašytojai garsųjį imperatorių vaizdavo kaip laukinį, psichiškai sutrikusį žmogų, bailų ir kvailą, neišmanantį, neįtikėtinai žiaurų ir negarbingą. O akivaizdūs Petro pasiekimai buvo paskelbti tiesiog nelaimingų atsitikimų padariniais. Taip Petro istoriografijoje atsirado Fokkerodt tendencija, kuri gyvuoja iki šiol? 31 . Šis požiūris į Fokkerodt darbą yra daug perdėtas. Vokiečių diplomato nuopelnui reikia pažymėti, kad jis nepritarė daugeliui antirusiškų stereotipų, plačiai paplitusių Europoje XVI–XVIII a. Atsakydamas į pirmąjį Volterio klausimą, jis gana pagrįstai parašė, kad Rusijos žmonių negalima išmatuoti Europos standartais. Rusai turi savo gėrio ir blogio sampratas, savo „sąžiningumo taisykles“. Jie negali būti vaizduojami kaip paprasti ir neprotingi laukiniai. Šimtmečius ši tauta buvo pajėgi savarankiškai vystytis valstybei, sėkmingai gynė savo šalį nuo priešų. Kartu liaudis sukėlė daugiau autoriaus simpatijų ir simpatijų nei Petras I. Fokkerodtą Petre atbaido neribota autokratinė valdžia, grubumas, daugelio sprendimų neapgalvotumas. Rusijos caras, kaip vaizdavo vokiečių autorius, talentų nestokoja: turėdamas „labai protingas mintis apie tai, kas naudinga ir žalinga komercijai“, rėmė prekybą, kūrė galingą pramonę, rūpinosi kariuomenės plėtra. ir virtuvės laivyną, dėl kurio jis buvo pavojingas priešams. Fokkerodt su užuojauta kalba apie Petro bažnyčios pokyčius. Tačiau kartais autorius tikrai neapleisdavo nepatikimų gandų apie netinkamus karaliaus veiksmus. Apskritai Fokkerodto raštas nebuvo piktybinis antirusiškas brošiūras, jame buvo vertingos istorinės informacijos. Tai liudija ir tai, kad Volteras savo darbuose apie Petrą plačiai panaudojo informaciją iš vokiečių diplomato.

Nežinome, ar Frydrichas Fokkerodto užrašus apdorojo 33, tačiau nuo to laiko Prūsijos kunigaikštis buvo persmelktas neigiamo požiūrio į Rusijos carą, apie kurį vėliau ne kartą rašė Volterui. Pastarojo neįtikino prūsų autorių argumentai. Laiškuose jis aistringai gynė savo herojų. „Sutinku, – 1738 m. sausį Friedrichui rašė Volteras, – jis buvo barbaras. Bet galiausiai tai yra barbaras, kuris sukūrė žmones, tai barbaras, kuris paliko savo imperiją, kad išmoktų karaliauti, tai barbaras, kuris įveikė savo auklėjimą ir prigimtį. Jis įkūrė miestus, sujungė jūras su kanalais, mokė jūros meno žmones, kurie apie tai nežinojo. Jis netgi norėjo supažindinti visuomenę tarp žmonių, kurie nežinojo socialinių santykių. Be jokios abejonės, jis turėjo didelių trūkumų, bet ar jų neapėmė kūrybingas protas, daugybė jo šalies didybei sugalvotų projektų, kurių daugelis buvo įvykdyti? Argi jis neįkūrė meno? Ar jis pagaliau nesumažino vienuolių skaičiaus? ... Neslėpsiu jo klaidų, bet, kai tik galėsiu, išaukštinsiu ne tik tai, ką jis padarė puiku ir gražu, bet ir tai, ką norėjo padaryti“34.

Nors Volteras nepritarė Fridricho pažiūroms apie Rusijos carą, jį labai domino iš Prūsijos atsiųsta medžiaga. Jis paprašė Friedricho daugiau informacijos tokiais opiais klausimais kaip Aleksejaus caro ir carienės Kotrynos likimas. 1738 m. Frydrichas atsiuntė jam naujų žinių apie Carevičiaus ir Kotrynos gyvenimą, taip pat visiškai neįtikėtinus anekdotus, išgirstus iš buvusio Brandenburgo pasiuntinio Rusijoje M. L. von Printzeno.

Prancūzų istorikas sugebėjo visapusiškai pasinaudoti iš Prūsijos jam atsiųsta informacija, ypač Fokkerodt užrašu. Galima teigti, kad tos „200 eilučių“ apie Petrą, kuriomis Volteras papildė 1739 metų leidimą, beveik visiškai pagrįstos Prūsijos diplomato žiniomis. Bažnyčios reforma ir Talitskio atvejis, strelsų armijos ypatybės ir Petro karinės reformos, laivyno laivyno statybos sėkmė, caro architektūriniai skoniai, informacija apie kariuomenės ir laivų skaičių, duomenys apie Rusijos gyventojų – visa tai išdėstyta pagal Fokkerodt. Tačiau po žinomo istoriko plunksna šie faktai įgauna kitokią perspektyvą ir kitokį vertinimą. Pateiksime du pavyzdžius, parodančius Voltero darbo su šaltiniais metodus.

Pasakodamas apie bažnyčios reikalus, Fokkerodtas remiasi gerai žinomu G. Talitsky atveju. „... Talitskis, mokęsis knygų spausdinimo Maskvoje, kaime slapta įkūrė spaustuvę ir išleido knygelę, kurioje įrodė, kad Petras yra Antikristas, nes kirpdamas barzdas jis niekina Dievo paveikslą, liepia kirpti. ir suploti žmones po jų mirties... Talitskis netrukus buvo atidarytas ir už atlygį už savo darbą gyveno už pasaulio ribų. Ir vienas vienuolis ėmėsi paneigti jo kūrybą... Stefanas Javorskis. ... Vienas iš svarbiausių įrodymų, kodėl Petras nėra Antikristas, buvo kilęs iš to, kad Antikristo skaičius 666 negalėjo būti suformuotas iš Petro vardo jokia vergove. ... Petrui I šis kūrinys taip patiko, kad jis įsakė jį platinti per spaudą, o Javorskis buvo paskirtas Riazanės vyskupu“ 35 . Voltero istorija skamba taip: „Vienuoliai nebuvo patenkinti reforma. Vos tik karalius pastatė spaustuves, jas naudojo, kad jį paniekintų: išspausdino, kad jis yra Antikristas. To įrodymas buvo tai, kad jis liepė nusiskusti gyvų žmonių barzdas. Ir kad jo akademijose mirusieji buvo pjaustomi. Tačiau kitas vienuolis, norėjęs padaryti karjerą, parašė paneigimą šiai knygai ir įrodė, kad Petras nėra Antikristas, nes jo pavadinime nėra įrašytas skaičius 666. Šmeižto autorius buvo parvežtas, o paneigimo autorius pakeltas į Riazanės vyskupo laipsnį“ 36 . Kaip matote, faktai yra lygiai tokie patys. Išskyrus tas smulkmenas, į kurias Volteras manė, kad galima nekreipti dėmesio. Istorikas lyg tarp kitko pastebi, kad būtent Petras įkūrė spaustuves ir akademijas, o vienuoliai šiuos gerus darbus pavertė jo nenaudai.

Fokkerodtas rašė apie Petro polinkį į mechaniką ir su nepritarimu pažymėjo, kad caras gilinosi į smulkmenas, nevertas didžiojo valdovo: „... iki gyvenimo pabaigos maloniausias jo užsiėmimas buvo sukimasis (tekinimo staklėmis. - CM.), dantų trūkčiojimas, vandens išleidimas pacientams, sergantiems depresinėmis ligomis, ir kitos panašios gudrybės“ 37 . Su Volteriu ši medžiaga įgavo tokią formą: „Jis studijavo viską, net chirurgiją. Jis buvo pastebėtas atliekantis vandens iškrovimo operaciją iš ligonio, sergančio pykinimu; jis gerai išmanė mechaniką ir mokė amatininkus“ 38 .

Kalbėdamas apie rusų dvasininkų neišmanymą (mėgstama šviesuolio tema!), Volteras tiesiogiai rėmėsi Fokkerodto informacija, jo neįvardydamas: „Pasitikėjimo vertas žmogus man pasakė, kad dalyvavo viešoje diskusijoje, kur tai buvo Ar rūkyti tabaką yra nuodėmė? Oponentai ginčijosi, kad nuo degtinės galima prisigerti, bet nerūkyti, nes šventasis raštas sako, kad žmogų suteršia ne tai, kas įeina į burną, o tai, kas išeina iš burnos.

Visiškai pasinaudojęs Fokkerodto užrašu, Volteras, žinoma, nenorėjo tuo apsiriboti. Jis ieškojo naujos medžiagos apie Rusiją ir ypač 1739 m. kovo 13 d. kreipėsi į Rusijos ambasadorių Prancūzijoje A. D. Kantemirą su įvairiais klausimais apie Rusijos gyventojus.

Ir išleidus antrąjį Karolio XII istorijos leidimą, autorius ir toliau domėjosi nauja medžiaga knygos tema. Jis ketino keisti savo kūrybą, gavęs maršalo I. M. Schulenburgo atsiminimus, G. Adlerfeldo žurnalą ir I. A. Nordbergo „Istoriją“. Volteras susirašinėjo su Schulenburgu ir Nordbergu 40 . Tačiau, tiesą sakant, Volteras nesiruošė vadovautis, pavyzdžiui, švedų karininko Adlerfeldo aprašymais, kuriuose, anot istoriko, nerasi nieko, išskyrus tai: „... pirmadienį, balandžio 3 d. , tokiame lauke žuvo tiek tūkstančių žmonių; antradienį ištisi kaimai pavirto pelenais, o moteris kartu su vaikais, kuriuos laikė ant rankų, sudegino liepsnos; trečiadienį tūkstančiai bombų sugriovė laisvo ir nekalto miesto, nemokėjusio šimto tūkstančių kronų po jo sienomis einančiam svetimšaliui nugalėtojui, namus; penktadienį 15 000 arba 16 000 kalinių mirė nuo šalčio ir bado“ 41 . Brandaus Voltero visiškai nežavėjo mūšių ir pergalių romantika, kuriai jis vis dar atidavė duoklę Karolio XII istorijoje. Laiške Schulenburgui jis gana aiškiai kalbėjo apie tai, kas turėtų būti jo herojus – „išmintingas žmogus soste“ („un sage sur le trône: voilà mon héros“).

Taigi, kurdamas savo pirmąją istoriją, Volteras nuolat ieškojo šaltinių, kūrė kritinį požiūrį į amžininkų liudijimus ir suformulavo pirmąsias naujos istorinės koncepcijos nuostatas. Tačiau kartu edukacinė filosofinė schema neužgožė gyvos Voltero istorijos faktų ir veikėjų įvairovės.

Karolio XII istorija yra ne tik novatoriška savo laikui istorinė studija, bet ir žavi istorinė proza. G. Flaubertas rašė: „Skaitau garbingojo Voltero Karolio XII istoriją. Puiku!, bent jau tikra istorija“ 42 . Kaip pažymėjo A. Lortolari, Volteras, rašytojas ir menininkas, dažnai konfliktuodavo su Volteru, istoriku ir filosofu 43 . Kaip rašytojas, jis įvertino Švedijos karaliaus biografijos naratyvinį susidomėjimą ir sukūrė literatūros šedevrą, neįsivaizduojamą be rašytojo aistros savo herojui 44 . Jis nevalingai žavisi savo herojumi, ypač pirmame tome, kur aprašo jauno Švedijos karaliaus pergales.

Voltero knygos veikėjas – išskirtinis žmogus, jo portretas po didžiojo rašytojo plunksna pasirodė gyvas, animuotas, dviprasmiškas. Pirmuosiuose Istorijos skyriuose Karlas – kilnus ir dosnus karys, didvyris, kuris su 8000 pavargusių karių sugebėjo prie Narvos nugalėti 80 000 karių „maskvėnų“ armiją. (Voltaire'as daugiau nei dvigubai padidino Rusijos armiją.) Jaunasis karalius nuolat keršija savo daugybei priešų, kurie surengė sąmokslą ir paskelbė jam karą. Volteras žino, kad Charlesas yra „didvyriškas“ svetimuose kraštuose, kuriuos XVII amžiuje užėmė švedai. kaimynės – Danija, Vokietija, Lenkija, Rusija. Tačiau autorius pabrėžia, kad šie įsigijimai buvo užtikrinti tarptautinėmis sutartimis. Kartu su „iš prigimties tiesmukišku“ Švedijos karaliumi Volteras piktinasi Rusijos caro išdavyste, kurios ambasadoriai tikino švedus apie taikius Rusijos ketinimus kaip tik tuo metu, kai Rusijos kariuomenė žygiavo prie Narvos: „Jaunasis karalius, kupinas garbės jausmas, nemanė, kad egzistuoja skirtingos moralės: vienos karaliams, kitos – privatiems asmenims“ 45 . Autoriaus polinkis į savo herojų pasireiškia ir tuo, kad jis susilaiko nuo komentarų net ir akivaizdžios Karolio XII veidmainystės atveju. „Kartą, kai karalius vaikščiojo arkliu Leipcigo apylinkėse, saksų valstietis metėsi jam po kojų, prašydamas teisybės prieš grenadierių, ką tik atėmusį iš jo viską, kas buvo paruošta šeimos vakarienei. Karalius įsakė atvežti kareivį. - Ar tiesa, - griežtai paklausė jis, - kad jūs apiplėšėte šį vyrą? - Pone, - atsakė kareivis, - aš jam padariau mažiau žalos, nei tu padarei jo šeimininkui. Jūs atėmėte jo karalystę, o aš iš šio vaikino atėmiau tik kalakutą. Karalius davė valstiečiui dešimt dukatų ir atleido kareiviui už drąsą ir sąmojį, sakydamas: „Atmink, mano drauge, kad nors ir atėmiau karalystę iš karaliaus Augusto, bet nieko sau neatėmiau“. Tačiau istoriko nurodyti faktai byloja ką kita: į švedus nė šūvio nepaleidusi Krokuva buvo apmokestinta šimto tūkstančių dukatų atlyginimu, švedai, ieškodami papuošalų, atidarė Lenkijos karalių kapus, negailestingai apiplėšė Gdanską, Elbingą, Lvovą. Nepaisant to, švedus Volteras vaizduoja kaip civilizuotus karius („net ir iki apiplėšimo jie nuėjo tvarkingai“). Rusai kare elgiasi kaip barbarai: bėga, bijodami švedų, kariauja „kaip klajokliai totoriai, plėšdami, bėgdami ir vėl pasirodydami, kad galėtų apiplėšti ir bėgti“, rusų belaisviai ant kelių maldauja priešų pasigailėjimo. bet jų žudo kaip avis tūkstančiai. Senieji Europos stereotipai vis dar slegia Volterą. Švedai jam yra „savi“, rusai „svetimieji“, barbarai 47 .

Volteras pateisino visus Charleso veiksmus iki taikos derybų su Rusijos caru atmetimo ir neapgalvotos kampanijos prieš Rusiją. Jei karalius, pasidaręs taiką, kreiptųsi į meno ir komercijos rūpesčius, tai, pasak Voltero, „jis būtų tikrai puikus žmogus“. Tačiau istorija susiklostė kitaip. Užkariautojo neapdairumas, despotizmas, užsispyrimas, kurį Volteras pastebėjo nuo pat pradžių Karolis, ima viršų karaliui, jis sunaikina save ir Švediją. Vystantis įvykiams Volterio kūryba vis labiau įgauna antikarinį ir antidespotišką pobūdį. Neatsitiktinai apibūdindamas absurdišką užkariavimo idėjos apsėsto karaliaus, kuris sunaikino armiją, išsekino šalį ir žuvo nuo atsitiktinio šūvio, mirtį, Volteras cituoja tuo pat metu buvusį prancūzų inžinierių. : „Komedija baigėsi, einam vakarieniauti“ 48. Apibendrindamas Charleso gyvenimą, Volteras rašo: „Jo gyvenimas turėtų būti pamoka valdovams, kaip taiki valdžia yra laimingesnė ir aukštesnė už tokią šlovę“ 49 .

Tokia išsami nuoroda į Voltero Karolio XII apibūdinimą būtina norint geriau suprasti Petro I atvaizdo ypatybes, kuri yra pastatyta priešingai knygos veikėjo įvaizdžiui. Galima sakyti, kad Rusijos caras yra pagrindinis teigiamas istorijos herojus. Petras toks pasirodo jau pirmuosiuose Istorijos skyriuose. Karalius, patyręs pralaimėjimą, vis dėlto yra didis, nes jis iškovojo Didžiojo vardą visai ne pergalėmis. Kaip ir Fontenelle bei kiti Europos autoriai, kurie gyrė Petrą, Volteras išaukština carą, parodydamas gilų Rusijos žmonių barbariškumą ir neišmanymą, kurį monarchas turėjo civilizuoti. „Maskvėnai buvo mažiau civilizuoti nei meksikiečiai, kai juos atrado Kortesas“, – tvirtino autorius 50 . Tiesa, šio beribio neišmanymo įrodymai labiau kurioziški nei solidūs (chronologija „nuo pasaulio sukūrimo“, metų pradžia rugsėjį, „ant vielos suvertų mažų rutuliukų“ naudojimas skaičiavimui). Volteras aštriausiai kalba apie Senovės Rusijos religinius papročius. Ši pastraipa buvo praleista net pilname Istorijos vertime 1909 m.: „Išpažinties papročio buvo laikomasi, bet tik sunkiausių nusikaltimų atveju; jiems atrodė būtinas nuodėmių išpirkimas, bet ne atgaila. Su kunigų palaiminimu jie laikė save nenuodėmingais Dievo akivaizdoje. Jie be gailesčio perėjo nuo prisipažinimo prie vagystės ir žmogžudystės; o tai, kas stabdo kitus krikščionis, jiems buvo paskatinimas neteisybei“ 51 . Apibūdindamas rusų religinius papročius, Volteras trumpai pamini tokius liūdnus Petro Didžiojo laikų įvykius kaip Astrachanės sukilimas ir sentikių susideginimas.

Volteras transformacijų šaltinį mato tik Petro genijume, kuris pasireiškė staiga, priešingai aplinkybėms ir auklėjimui. „Jis nusprendė būti žmogumi, valdyti žmones ir sukurti naują tautą“ 52 . 1739 m. leidime autorius pridūrė: „Vienas žmogus pakeitė didžiausią pasaulio imperiją“ 53 . Taigi, kovodamas prieš mitus ir pasakas istorijoje, Volteras įdėjo daug pastangų kurdamas Apšvietos epochos mitą – apie herojų, kuriantį naują tautą.

„Karolio XII istorijoje“ Petro įvaizdis jau išplėtotas iki galo. Kaip pažymėjo E. F. Shmurlo, Volteras vėlesniuose savo raštuose apie Rusiją negalėjo beveik nieko pridėti prie caro asmenybės apibūdinimo: „didysis suverenas“, „įstatymų leidėjas“, „naujos tautos kūrėjas“, jis taip pat yra „puikus stalius“. „puikiausias admirolas“, geriausias lakūnas šiaurinėje Europos dalyje. Savo šalyje jis yra nenuilstantis darbininkas ir reformatorius: tyrinėja Rusijos gamtos turtus, gilinasi į žemės gelmes, pats tyrinėja upių ir jūrų gelmes, asmeniškai stebi darbą laivų statyklose, asmeniškai tikrina kokybę. išgaunamų metalų, rūpinasi tikslių geografinių žemėlapių sudarymu ir netgi daro juos savo asmeniniu darbu.

Jau savo pasakojimo pradžioje Volteras apibūdina visą Petro transformacinę veiklą, pateikia platų karaliaus reformų ir sėkmių sąrašą: religinę reformą, lankininkų sunaikinimą, kariuomenės ir laivyno sukūrimą, prekybos plėtrą ir prekybos keliai, miestų statyba, mokslo gimimas 54. Blogiausia, kad Volteras pristato valstybės aparato reformą, apie kurią informaciją buvo gana sunku išgauti iš pagrindinio jo šaltinio – Fokkerodto užrašų. Bet tai tik įvykdytų atvejų sąrašas, kuriuose nėra apmąstymų apie priežastis ir pasekmes, nėra įvykių raidos. Kaip ir tikėtasi, Volteras ypatingą dėmesį skyrė religinei karaliaus reformai. „Karalius pasiskelbė bažnyčios galva, o šis reikalas, kainavęs kitam, mažiau absoliučiam, gyvybę ir sostą, pavyko beveik be pasipriešinimo ir užtikrino jam visų kitų naujovių sėkmę.

Karines operacijas tarp Švedijos ir Rusijos kariuomenių autorius aprėpia tarsi iš Švedijos pusės. Iš čia nuolatinis Rusijos karių skaičiaus perdėjimas ir jų nuostoliai mūšiuose. Kalbėdamas apie karo pradžią, Volteras teisingai atkreipė dėmesį į apsimestinį taikumą, kurį Rusijos caras demonstravo švedams įstojimo į karą išvakarėse. Jis taip pat atkreipė dėmesį į Rusijos manifesto, skelbiančio karą, absurdiškumą. Kališo mūšį (1706 m.) Volteras vadina pirmąja rusų pergale prieš švedus, o prieš tai, kaip rodo autorius, rusai bėgo nuo švedų, vos negirdėdami apie jų artėjimą. Pats Petras I įgijo „švedų nugalėtojo šlovę“ Lesnajos mūšyje (1708 m.). Tačiau ši rusų pergalė po Voltero plunksna atrodo gana abejotina. Mūšis iš tiesų buvo labai atkaklus: švedai atlaikė iki dešimties rusų atakų, kol pabėgo iš mūšio lauko, palikdami didžiulį vagonų traukinį. Volteras rašo, kad 40 000 rusų kovojo prieš 15 000 Lewenhaupt korpusą. Šie skaičiai taip toli nuo tiesos (10 000 karių Rusijos kariuomenė pradėjo mūšį prieš 12 500 švedų 55), kad autorius manė, kad būtina ištaisyti savo klaidą rašydamas Petro istoriją. Volteras pateikė savo mūšio aprašymą su neįtikėtinomis detalėmis. Anot jo, Petras, pastebėjęs, kad jo kariuomenė pradeda trauktis, priėjo prie užnugario sargybos, kurią sudarė kazokai ir kalmukai, ir pasakė: „Įsakau šaudyti į kiekvieną, kuris bėga; nužudyk mane pats, jei išsigąsiu ir bėgsiu“ 56 .

Pergalingų švedų ir bėgančių rusų stereotipo autorius atsisako tik aprašydamas Poltavos mūšį, pripažindamas išaugusius rusų karinius įgūdžius. Nors ir šiuo atveju jis iškreipia tikrąjį jėgų balansą prieš mūšį, pavaizduodamas tai kaip 70 000 rusų pergalę prieš 18 000 švedų 57 . Karolio XII ir Petro I palyginimas, kuriuo istorikas pradeda Poltavos mūšio aprašymą, dar kartą liudija, kad savo asmeninėmis savybėmis Charlesas buvo artimesnis Volterui nei Petrui, „kuris neatsisakė savo grubumo. auklėjimas ir jo šalis“. Neatsitiktinai, vertindamas Petrą, jis beveik pažodžiui cituoja kai kuriuos Friedricho teiginius iš 1737 m. lapkričio 15 d. laiško. Tačiau filosofas Petro reikalą, jo civilizacinius tikslus (bet ne metodus) iškėlė daug aukščiau nei Karlo užkariavimo planai: „Karlas turėjo nenugalimo titulą, kurį vieną akimirką galėjo prarasti; tautos Piotrui Aleksejevičiui jau buvo suteikusios Didžiojo vardą, kurio jis negalėjo prarasti dėl pralaimėjimo, nes buvo joms skolingas ne už pergales“ 58 . Tačiau Petras, anot Voltero, naudojo savo pergales su didesne nauda nei jo varžovas, „nes privertė visas savo sėkmes tarnauti savo šalies ir žmonių labui“59.

Didįjį monarchą Petre šlovinantis Volteras toli gražu jo idealizuoja. Jis karalių teisia laisvai ir natūraliai, nepraleidžia iš akių jo klaidų ir trūkumų. „Šiam žmonių reformatoriui trūko pagrindinės dorybės – žmogiškumo“ 60 . Autorius ne kartą pabrėžia Petro žiaurumą, pažymėdamas, kad pats caras įvykdė mirties nuosprendžius nusikaltėliams, o išgertuvių metu pademonstravo galvos pjaustymo meną (paskutinį kaltinimą Volteras sužinojo iš Frydricho Prūsiečio atsiųstų pasakiškų fon Printzeno anekdotų). „Sūnaus, kurį buvo galima ištaisyti arba nepaveldėti, mirtis padarė Petro atminimą bjaurią“, – mano Volteras. Jis taip pat pabrėžia, kad Petro reformos jo pavaldiniams brangiai kainavo: verbavimas, priverstinis perkėlimas, didelis darbuotojų mirtingumas, ligos – visa tai lėmė gyventojų skaičiaus mažėjimą. Taigi Sankt Peterburgo statybų pradžioje žuvo 200 tūkst. žmonių 61 . Pats caras, anot autoriaus, 1700 metais prie Narvos elgėsi ne taip geriausiai: „... paliko savo stovyklą, kur jo buvimas buvo būtinas“ 62 .

Apskritai Voltero Petras, kaip jis pavaizduotas Karolio XII istorijoje, yra daug tikroviškesnis nei Fontenelle'o panegirikos, padėjusios pamatus prancūzų Švietimo epochos Petro I istoriografijai, herojus. Tačiau vaizduodamas Volterą jis yra dar labiau ikoniška Apšvietos filosofijos figūra. Ši filosofinė predestinacija ir gerai žinomas antiistorizmas (Istorijos pradžioje aprašytas herojus nesikeičia iki paskutinių jos puslapių) Voltero Petro I charakteristikoje savotiškai susijungia su istoriko budrumu ir tikrumu. Kurdamas „Istoriją“ autorius jau susikūrė požiūrį į Petrą kaip pažangos personifikaciją, jam jau virto pasaulio istorijos didvyriu, „ištempusiu“ žmoniją (!) Nuo barbarizmo laikų. . Nepamirškime, kad būtent Voltero kūrybos puslapiuose „Petras I ir Šiaurės karas“ pirmą kartą pasirodė plačiam Europos skaitytojų ratui.

Vienas pirmųjų rusų „Karolio XII istorijos“ skaitytojų buvo A. D. Kantemiras, kuris nemandagiai pažymėjo, kad tai „ne istorija, o romanas ir kad Volteras jam atrodo žmogus, rašantis apie tai, ko nesupranta“63. Ankstyviausias rusiškas istorijos vertimas ranka datuojamas 1746 m. ​​Yra daug šio kūrinio rusiškų kopijų, datuojamų XVIII a. pabaigoje. 64 Petro I istorikas I. I. Golikovas savo darbe plačiai panaudojo šį Voltero veikalą. AS Puškinas savo darbe apie „Petro istoriją“ iš Voltero kūrinių daugiausia remiasi „Karolio XII istorija“ 65 . Tačiau tik 1803–1804 m. pasirodo jo rusiškas leidimas.

Rusijos amžininkų suvokimą apie Voltero Petro I vertinimus, išreikštus Karolio XII istorijoje, liudija nežinomo autoriaus esė, kurios rankraštį prancūzų kalba į mokslinę apyvartą įvedė ir paskelbė čekų mokslininkas V. Černis 66 . Kalbame apie vadinamąjį „Paneigimą“ („Réfutation contre les auteures qui ont fait dans leurs ouvrages des minimis desavantageuses et tout à fait fausses, touchant la vie et les action de ce grand Monarque“). Tyrėjas pasiūlė, kad šio darbo, kaip ir dar dviejų pas jį rastų 67, autorius buvo M. V. Lomonosovas. Ir jos buvo skirtos, kaip tikėjo V. Černis, Volterui, kuris dirbo „Rusijos imperijos istorijoje valdant Petrui Didžiajam“.

Prahos radinio Puškino namuose aptarimas 1963 m. paskatino XVIII amžiaus literatūros specialistus. prie išvados, kad šių kūrinių negalėjo parašyti M. V. Lomonosovas. Taip pat buvo abejojama, ar šios medžiagos buvo skirtos Volterui, nes jose buvo aštrių išpuolių prieš garsųjį prancūzų autorių. Kaip galimas šių kūrinių autorius buvo įvardijamas baronas T. A. Chudi, taip pat P. A. Levašovas. Visi diskusijos pranešėjai pažymėjo didelę dokumentų vertę XVIII amžiaus socialinės minties ir literatūros istorijai, nepaisant priskyrimo problemos sprendimo 68 .

Nepaisant vieningos ekspertų nuomonės apie būtinybę toliau tirti medžiagą, jos liko mažai tyrinėtos, nors rankraščio tekstą paskelbė V. Černys. Pats leidėjas, išsakęs nemažai įdomių pastabų apie rankraščio turinį, labiausiai sužavėjo įrodymais, kad jis priklausė M. V. Lomonosovui 69 .

„Paneigimas“ buvo parašytas apie 1758 m. ir yra užsienio autorių teiginių apie Petrą I analizė. Kaip nustatė V. Černis, tik 6 pradiniai skyriai skirti I. G. Korbo, E. Movillon ir kitų darbų citatų analizei. Frydrichas II, visi likę 58 skyriai yra skirti Voltero „Karolio XII istorijai“ 1739 m. leidime, kuriame autorius gerokai papildė rusų tematiką.

Kritiko pasirinkimas anaiptol nėra atsitiktinis: jis puikiai suvokė Voltero reikšmę Europos viešajai nuomonei. „Iš visų užsienio autorių, kalbėjusių apie Petrą Didįjį, niekas nesukūrė niūresnio jo portreto nei Volteras. Jis nesitenkina Karolio XII istorijoje kartodamas melagingus ir niekšiškus kitų pranešimus, bet pridengia juos savo iškalba; Toks Voltero kūrybos suvokimas šiuolaikiniu požiūriu atrodo neadekvatus. Kaip matėme, Petras I Volterui nebuvo neigiamas istorinis herojus. Tačiau Volteras iš prigimties nebuvo panegiristas. Jis drąsiai ir natūraliai vertino savo herojus, pastebėjo jų žmogiškuosius trūkumus ir politines klaidas.

XVIII amžiaus vidurio rusų autoriui. (ar bent jau Rusijai atstovavusiam autoriui) toks požiūris buvo nepriimtinas dėl daugelio priežasčių. Tuo metu Rusijoje niekas nepasidalino didžiojo prancūzo politine drąsa ir laisvu mąstymu. Pavyzdžiui, Lomonosovas, kuris ne be reikalo vadinamas Rusijos šviesuomenės pradininku, laiške Šuvalovui atkreipė dėmesį į Voltero politinį nepatikimumą, kuris „rodė blogus savo charakterio pavyzdžius aukštų asmenų samprotavimuose“ 71 . Nė vienas iš rusų autorių dar nepasidalijo Voltero istorinio tyrimo metodais. Nors mokydamas Volteras neleido sau parašyti visos tiesos apie savo herojus, jo vertinimai peržengė kontrastingus juodai baltus bruožus. Rusijoje XVIII amžiaus viduryje. vyravo monarchinė samprata. Kritiški monarchų vertinimai nebuvo leidžiami. Be to, Elžbietos laikais egzistavo oficialus Petro I kultas ir beveik nebuvo bandoma istoriškai suvokti Petro Didžiojo laiką. „Paneigimo“ autorius buvo artimas Šuvalovui ir dalijosi Rusijoje vyraujančiu panegirišku požiūriu į Petrą. Neįmanoma neatsižvelgti į patriotinius Voltero „Istorijos“ kritiko rusų jausmus. Šlovindamas Petrą, prancūzų autorius, kaip matėme, leido sau labai griežtus pareiškimus apie rusų „barbarizmą“. Ir dar vienas dalykas galėtų suerzinti rusų skaitytoją: rašytojas Volteras, smerkdamas Karolį XII, dažnai žavėjosi Švedijos karaliaus drąsa ir kilnumu.

„Paneigimo“ autorius atidžiai išstudijavo Voltero kūrybą ir nustatė kritines pastabas, galinčias mesti šešėlį nepriekaištingai, jo požiūriu, Rusijos caro reputacijai. Neapsistodamas prie smulkmenų, rusų kritikas išskyrė keturias siužetų grupes: bendras Petro įvertinimas, mūšio prie Narvos, Poltavos mūšio ir Pruto žygio aprašymai.

Volteras atkreipia dėmesį į karaliaus grubumą ir žiaurumą, įsipareigojimą ekscesams, kurie „sutrumpino jo gyvenimą“. Bet istorikas išsamiai nepagrindė savo vertinimų, todėl rusų kritikas apsiribojo kaltinimu Volteru, kad jis kartoja absurdiškus gandus, kuriuos skleidė caro piktadariai. Vienu atveju „atsikaltėlis“ pasiekia tašką, kai rašo, kad Volteras kartoja piktavališkus Frederiko II spėjimus. Gindamas Petrą, jo tautietis pateikia argumentą, kurį nuo XVIII amžiaus naudojo visi monarcho gerbėjai. iki šių dienų: karalius veikė valstybės interesais, buvo žiaurus tik su valstybės nusikaltėliais. Galiausiai rusų autorius rašo, kad karaliaus gyvenimą sutrumpino ne ekscesai, o nuolatinio darbo, ilgų kelionių, sunkūs valstybės reikalai ir karo žygiai, taip pat urolitiazė.

Reikšminga vieta „Paneigime“ skirta Šiaurės karo pradžiai ir Rusijos kariuomenės pralaimėjimui prie Narvos. Negalėdamas paneigti konkrečių faktų, „Paneigimo“ autorius rašo apie rimtas istorines priežastis, paskatinusias Petrą pradėti karą už Baltijos šalis, ir daro ekskursą į XVII amžių, iki bėdų laikų įvykių. Jis tuo pačiu pripažįsta aiškų perteklių, teigdamas, kad Livonija ir Estija kadaise priklausė Rusijai. Panašus teiginys, tik švelnesne forma, yra gerai žinomoje Petro Didžiojo laikų knygoje „Diskursas, kokios yra teisėtos priežastys“, kurią parašė P. P. Šafirovas, iš kur autorius pasiskolino istorinius Rusijos veiksmų pagrindimus. teisių į Baltijos šalis. Kalbant apie manifestą, autorius, kuris gali būti asmeniškai susipažinęs su diplomatine praktika, pareiškia, kad tokie dokumentai paprastai yra formalaus pobūdžio.

Anoniminis autorius teisina Petrą, kad jis 1700 m. mūšio išvakarėse paliko rusų kariuomenę prie Narvos. Jis teigia, kad tai buvo nesąmoninga caro klaida, kuri iš anksto negalėjo žinoti apie gresiantį rusų pralaimėjimą. Todėl Voltero pasmerkimas yra neteisingas. Stebina tai, kad autoriaus pasiteisinimai XVIII a. tekstiškai beveik sutampa su šiuolaikinio istoriko vertinimais: „... galima smerkti Petro elgesį tik pranešus apie fait accompli – Narvos pralaimėjimą“ 72 .

„Paneigime“ Volteras teisingai pažymi norą pervertinti Rusijos karių skaičių prie Narvos ir nuvertinti švedų skaičių. Kritikas pataiso Volterą, nurodydamas artimą tiesai rusų karių skaičių (30-40 tūkst.), tačiau po to pats puola perdėti, teigdamas, kad Baltijos šalyse Karolis XII disponavo apie 50 tūkstančių karių 73 . Narvos pralaimėjimui pateisinti rusų autorius rašo apie gvardijos kapitono Jano Gummerto išdavystę, kuris neva nurodė Švedijos kariuomenei visas silpnąsias Rusijos kariuomenės vietas. (Tiesą sakant, Gummertas perėjo ne į Karolio XII armiją, o į apgultą Narvą, kur netrukus buvo pakartas.) Užuot aiškinęs tikrąsias pralaimėjimo priežastis, kurias puikiai žinojo ir pats Petras I, autorius „Paneigimas“ visiškai veltui ėmėsi istorikui nedėkingos užduoties – Rusijos kariuomenės veiksmų prie Narvos pateisinimo.

Europoje ir Rusijoje. Daug parašyta apie Voltero darbus Petrino tema, ypač apie Rusijos imperijos istoriją Petro Didžiojo laikais. Rusų istoriografijoje solidžiausi darbai priklauso E. F. Shmurlo, kuris išdėstė savo pagrindinės knygos apie Petrą Voltaire'o sukūrimo istoriją, išsamiai nušvietė garsaus prancūzų autoriaus santykius su jo klientais iš Rusijos, padėjėjais ir kritikais. Tyrėjas paskelbė visus komentarus, kuriuos gavo Volteras iš Sankt Peterburgo. E. F. Shmurlo, pradėjęs savo darbą Rusijoje ir baigęs jį tremtyje, bene detaliausiai apibūdino ir įvertino pagrindinį Voltero darbą apie Petrą I. Nemažai vertingų šios charakteristikos papildymų yra M. P. Aleksejevo Rusijos kultūros straipsnyje. . K. N. Deržavino knygoje „Volteras“ (Maskva, 1946 m.) „Petro istorija“ laikoma „filosofinės istorijos“ pavyzdžiu.) „Istorija“. N. S. Platonova, F. M. Priyma, E. S. Kulyabko ir N. V. Sokolova, G. N. Moiseeva ir kiti į mokslinę apyvartą įvedė naujas medžiagas, pabrėždami ypatingą M. V. Lomonosovo vaidmenį ruošiant medžiagas Volterui. Tyrinėdamas Voltero kūrinių egzistavimą Rusijoje, P. R. Zaborovas priėjo prie išvados, kad Volterio kūriniai apie Petrą ilgai negalėjo praeiti Rusijos cenzūros ir Rusijoje pasirodė su dideliu vėlavimu. L. L. Albinos darbai, paremti Voltero bibliotekos medžiaga, atskleidžia Voltero darbų apie Petrą I šaltinius ir šviesuolio šaltinių tyrimo metodus.) Voltero darbų apie Petrą vertinimai kapitališkajame A. Lortolari darbe ( Prancūzija) atrodo polemiškai nukreiptas. Iš naujo pažvelgti į Lomonosovo bendradarbiavimą su Volteru ėmėsi V. Černy (Čekoslovakija). Oksforde serijoje „A Study of Voltaire and the Eightenth Century“ buvo išleistas K. Wilberger veikalas „Voltaire's Russia: A Window to the East“. Tai išsamiausias ir išsamiausias Rusijos temos svarstymas Volterio kūryboje. K. Wilbergeris sugebėjo pritraukti ne tik visus Voltero raštus, skirtus Rusijai, bet ir atskiras nuorodas į ją, išsibarsčiusias po daugybę veikalų, taip pat filosofo korespondenciją. Šiuo metu M. Marveau vadovaujama autorių komanda baigė pirmąjį kritinį, komentuotą Voltero „Rusijos imperijos istorijos“ leidimą, vadovaujant Petrui Didžiajam. Deja, rengiant šią knygą neturėjome galimybės iki galo išnaudoti šio leidimo, jau sulaukusio teigiamo atgarsio spaudoje. Svarsto Petrino temą Volterio ir L. darbuose. Vilkas savo knygoje, išleistoje JAV 1994 m.. Jis mano, kad Voltero „Istorija“ buvo labiau veidrodis, kuriame atsispindėjo Europa, nei tikra Rusijos caro biografija. L. Wulfas aistringai tyrinėja egzotišką pusiau rytų pasaulį „Voltaire on Petro I“ buvo gana nuodugniai išstudijuotas. Todėl savo darbe apsiribosime tik pagrindinių Voltero kūrybos Petro tema etapų išryškinimu, siekdami nustatyti Voltero požiūrio į Petrą I bruožus. Taip pat atsižvelgsime į kai kuriuos mažai žinomus rusų atsakymus į Voltero kūrinius. apie Petrą.) „Kai prieš keturiasdešimt metų mačiau jį vaikštantį Paryžiaus parduotuvėse,... Tolesni „susitikimai“ nebebuvo atsitiktiniai, tai buvo autoriaus ir jo herojaus susitikimai.), „Karolio XII istorija“ buvo pirmą kartą garsių Voltero „Istorijų“ serijoje, Petro I (1759), Liudviko XV (1769). Tuo metu autorius dar nebuvo parašęs nei „Esė apie tautų moralę ir dvasią“, nei „Istorijos filosofija“. “, jis tik formavo savo požiūrį į istoriją.) „Karolio XII istorija“. „Įžanginiame kreipimesi“, kuris pasirodė kartu su antruoju „Istorijos“ tomu, Volteras rašė apie nesuskaičiuojamų istorijų visišką nenaudingumą. nereikšmingi karaliai, tačiau tikėjo, kad kai kurių monarchų biografijos gali būti pamokančios, todėl naudingos visuomenei. Karalių ir kovų istoriją pakeisime tautų ir manierų istorija. Tačiau įgyvendinti šią idėją nebuvo taip paprasta. Ir jis pats pradėjo, kaip matome, nuo Švedijos karaliaus-vado istorijos ir įvykių „varžovo šlovėje“, bet po kurio laiko, kai dingsta aktualijos; reikėtų pasitikėti tais liudininkais, kurie neturi asmeninių motyvų iškraipyti faktus. Autorius mano, kad būtina praleisti karo istorijos ir teismo gyvenimo smulkmenas, kurios gali užgožti pagrindinį dalyką. Šaltinių patikimumo ir jų interpretavimo problemai skirta šmaikščiam požodžiui „Istorijos pironizmas, arba tuo, kas turėtų abejoti“. Voltero susirūpinimas šaltinių patikimumu ir nuolatinė istoriko „abejonė“ davė rezultatų. Vėlesnių mokslininkų nuomone, autorius padarė tik nedideles klaidas aprašydamas Karolio XII poelgius.) J. Rousset de Missy. Šaltinių spektras buvo ribotas. Tai suvokdamas Volteras nuolat siekė ją plėsti.) 1739 m.. Tuo pat metu buvo gerokai išplėsti skyriai, skirti Rusijai ir Petrui I. Naujajame leidime Volteras beveik dvigubai padidino su Rusijos istorija susijusių puslapių skaičių. .) ir prancūzai pirmą kartą istorijoje sukryžiavo ginklus kare už lenkų paveldą. Volteras turėjo pradėti ginčą dėl Petro su savo naujuoju draugu ir gerbėju, Prūsijos kunigaikščiu Frydrichu. Nepaisant to, karaliaus transformatoriaus įvaizdis vis labiau užėmė filosofo mintis. Laiške Friedrichui (apie 1737 m. birželio 1 d.) Volteras apgailestavo, kad savo knygoje jam teko tiek daug kalbėti apie žmonių kovas ir blogus poelgius. Jis išreiškė norą įsigilinti į detales, „ką karalius padarė žmonijos labui“. Volterui reikia naujų šaltinių: „Mano Sirey vienumoje (Sirey pilis šiaurės rytų Prancūzijoje. Apie Maskvą nėra atsiminimų.“ Filosofas kreipiasi į Fredericką, kuris iš pradžių atrodė kaip Petro I gerbėjas) su tokiu prašymu: "-Prašau, pasakykite vienam iš savo apsišvietusių tarnų Rusijoje atsakyti į čia pateiktus klausimus. Volteras domėjosi: "1. Petro I valdymo pradžioje buvo maskvėnai taip grubiai, kaip sakoma? 2. Kas buvo svarbūs ir naudingi, ką karalius padarė religijoje? 3. Valdžioje? 4. Karo mene? 5. Prekyboje? 6. Kokie viešieji darbai pradėti, kokie baigta, kas suplanuota, pvz.: jūrų komunikacijos, kanalai, laivai, pastatai, miestai ir kt.? 7. Kokie mokslo projektai, kokios institucijos? Kokie rezultatai gauti? 8. Kurios kolonijos paliko Rusiją? su kokia sėkmė?9.Kaip pasikeitė apranga, manieros, papročiai?10.Muskose dabar daugiau gyventojų nei 11.Koks apytikslis gyventojų skaičius o kiek kunigų? 12. Kiek pinigų?". Šiose pastraipose jau buvo nubrėžtas svarbus istoriografijos posūkis į visuomenės ir kultūros istoriją.) „Draugas" Saksonijos pasiuntinys Rusijos teisme W. von Zumas. Pastarojo trumpas ir išsisukinėjęs atsakymas. netenkino Frederiko.Tuo pat metu kunigaikštis kreipėsi į buvusį į Prūsijos ambasados ​​Rusijoje sekretorių I. G. Fokkerodtą, kuris Rusijoje praleido 18 metų, gerai pažinojo šalį ir mokėjo rusiškai.1737 metų lapkritį Friedrichas išsiuntė Fokkerodt's esė, kuri yra išsamus atsakymas į pateiktus klausimus, Volterui.) ginčas dėl Fokkerodt objektyvumo.Užrašai netrukus buvo išleisti rusų kalba ir buvo plačiai naudojami Petro Didžiojo laikų Rusijos istorijos studijose. Bet tendencingo, į rusofobiją linkusio rašytojo titulas autoriui vis dėlto buvo priskirtas. Tai liudija, pavyzdžiui, N. N. Molchanovo nuomonė: „Fokkerodtas paleido fantaziją, surinko visas įmanomas ir nesuvokiamas paskalas ir gandus apie Rusijos carą. , pridėjo prie jų savo natūralių laukinių išradimų ir padovanojo šį kūrinį karaliui. Tačiau Frederikas šmeižtą laikė per švelniu ir pridėjo prie teksto savo nuomonių, skirtų Petro šlovei paneigti. Prūsijos rašytojai garsųjį imperatorių vaizdavo kaip laukinį, psichiškai sutrikusį žmogų, bailų ir kvailą, neišmanantį, neįtikėtinai žiaurų ir negarbingą. O akivaizdūs Petro pasiekimai buvo paskelbti tiesiog nelaimingų atsitikimų padariniais. Taip Petro istoriografijoje tebeegzistuoja Fokkerodt kryptis, kuri tebeegzistuoja?" Prūsų autorių neįtikino. Savo laiškuose jis įnirtingai gynė savo herojų: „Sutinku, Carevič Aleksejau ir carienė Kotryna. 1738 m. Frydrichas atsiuntė jam naujų žinių apie caro ir Kotrynos gyvenimą bei visiškai neįtikėtinus anekdotus, išgirstus iš buvusio Brandenburgo pasiuntinio Rusijoje M. L. von Printzeno.) „200 eilučių“ apie Petrą, kuriais Volteras papildė 1739 m. leidimas. , beveik visiškai pagrįsti Prūsijos diplomato informacija

LAIKRAŠČIO "DAR" PUSLAPIS

TU padarei mane RUSU...“: VOLTAIRE'o SUSISIRAŠINIMAS SU I. I. ŠUVALOVU

N.V. Zababurova

tu padarei mane rusu“, – 1760 m. rugpjūčio 2 d. Volteras rašė I. I. Šuvalovui. Voltero laiškai I. I. Šuvalovui yra svarbus ir įdomus puslapis Rusijos ir Prancūzijos santykių istorijoje ir neabejotinai nusipelno ypatingo dėmesio. Deja, I. I. Šuvalovo laiškai Volterui turi praktiškai neišsaugotas.

Pagrindinis jų siužetas yra susijęs su Volterio darbu apie Petro I istoriją. Volteras daugelį metų ėjo į šią temą. Jis pats sukūrė legendą apie ilgametį susitikimą su Rusijos caru Paryžiuje 1717 m. ir 1759 m. birželio 11 d. Thierry parašė: „Kai mačiau jį prieš keturiasdešimt metų, kai jis lakstė po Paryžiaus parduotuves, nei jis. ir nemaniau, kad kada nors tapsiu jo istoriku“. Prancūzų tyrinėtojas M. Mervaux pažymėjo, kad šiame fakte nėra nieko neįtikėtino: Volteras buvo suimtas ir pasodintas į Bastiliją gegužės 16 d., o Piteris į Paryžių atvyko 1717 m. gegužės 10 d. Tokiam gyvam ir žingeidžiam jaunuoliui kaip Volteras, 2017 m. šešių dienų visiškai pakaktų.

Šiuolaikinių tyrimų fone jau akivaizdu, kad pats Volteras inicijavo Petro istorijos kūrimą ir dėjo visas pastangas tokiam įsakymui gauti. Jį paaukštino Ivanas Ivanovičius Šuvalovas – žmogus, turintis ypatingų nuopelnų Rusijos kultūrai.

I.I. Šuvalovas (1727-1797) ne be reikalo garsėjo kaip nesuinteresuotas laikinas darbuotojas. Jo pusbroliai Šuvalovas Aleksandras Ivanovičius (1710-1771) ir Šuvalovas Petras Ivanovičius (1711-1762), prisidėję prie imperatorienės Elžbietos įžengimo į sostą, rekomendavo savo talentingą mokslininką.

Zababurova Nina Vladimirovna – filologijos mokslų daktarė, profesorė, Pietų federalinio universiteto Pasaulio literatūros teorijos ir istorijos katedros vedėja, 344010, Rostovas prie Dono, šv. Puškinskaja, 150 m., el. paštas: [apsaugotas el. paštas]

Nina Zababourova – filologijos mokslų daktarė, profesorė, Pietų federalinio universiteto Pasaulinės literatūros teorijos ir istorijos katedros vedėja, 150, Pushkinskaya Street, Rostovas prie Dono, 344010, el. [apsaugotas el. paštas]

I.I portretas. Šuvalova F.S. Rokotovas (1735-1808) 1760 m., aliejus, drobė, 63,7 x 49,6 cm Valstybinis Ermitažo muziejus, Sankt Peterburgas

ir žavią pusbrolę į dvarą, tikėdamasi, kad visa šeima pasinaudos imperatorienės malonėmis. Ivanas Ivanovičius tikrai atvyko į teismą, tačiau visas pastangas panaudojo Rusijos apšvietimo šlovei. Kai Šuvalovui buvo suteikti grafo titulai, jis atsisakė savo ir liko tik Ivanas Ivanovičius Šuvalovas, nors Volteras laiškuose jį vadino grafu. Tai, žinoma, nereiškė, kad imperatorienės mylimasis buvo vargšas ir ponas. 1750-aisiais jam buvo pastatyti rūmai Sankt Peterburge (dabar Italianskaya g. 25), netoli nuo Elžbietos vasaros rezidencijos. Tačiau netrukus jis nusprendė įkurti Menų akademiją Rusijoje ir iš pradžių įsakė visus mokymus surengti jo paties dvare. Savo lėšomis jis į Akademiją atgabeno skulptūrų ir paveikslų kopijas iš Europos būsimiems Rusijos menininkams lavinti. Ivanas Ivanovičius suteikė visokeriopą paramą M.V. Lomonosovas, o iš jo pateikimo atsirado Maskvos universiteto projektas, parengtas ir, kaip sakoma, nutapytas pagal fakultetus ir pareigas. O dabar Maskvos universiteto himne I.I. Šuvalovas nepamirštas. Jame yra tokios eilutės su pasikartojimu: „Kad Lomonosovas ir Šuvalovas / Poelgiais jie gyvena tarp mūsų, / Poelgiais jie gyvena tarp mūsų“. Buvo sakoma, kad prieš pat mirtį imperatorienė Elizaveta Petrovna savo nesuinteresuotam mylimajam padovanojo apie 1 milijoną rublių. Petrui III įžengus į sostą, I.I. Šią sumą Šuvalovas jam atidavė kaip įnašą į Rusijos iždą. Kotrynai II atėjus į valdžią, I.I. Shuvalovas, žinoma, nesitikėjo karališko gailestingumo ir daug metų išvyko į užsienį. Grįžęs į savo saloną priėmė iškilius Rusijos rašytojus ir menininkus, mėgavosi visuotine pagarba ir saugiai ilsėjosi, nesugadindamas savo, kaip itin verto žmogaus, reputacijos. Tokių pavyzdžių nedaug.

Iš Lomonosovo laiško I.I. Šuvalovas apie Maskvos universiteto organizaciją, 1754 m

Kodėl I.I. Šuvalovui reikėjo Volterio kaip Petro Didžiojo istorijos autoriaus? Klausimas nėra tuščias. Iš tiesų tais pačiais metais Lomonosovas pradėjo dirbti su Rusijos istorija, kuriam I.I. Šuvalovas suteikė nepajudinamą paramą. Be to, Rusijos akademijoje prasidėjo konfliktai tarp rusų mokslininkų ir „užsieniečių“ daugeliu esminių istorinių klausimų (ypač tarp Lomonosovo ir G. Millerio). Atrodo, kad I. I. reikėjo Voltero. Šuvalovas kaip absoliutus Rusijos tarptautinio pripažinimo ir jos vietos šiuolaikinėje Europos istorijoje garantas. Gauti Rusijos įtakingų žmonių sutikimą nebuvo lengva.

Galiausiai 1757 metų vasarį Volteras atsakė į Rusijos imperijos kanclerio grafo A.P. laišką. Bestuževas-Riuminas. Būsimo projekto likimas buvo nulemtas: „Tu man pasiūlyk tai, ko troškau trisdešimt metų“. Įtikinti Bestuževą-Riuminą priimti tokį sprendimą buvo be galo sudėtinga užduotis: jis gana atsargiai žiūrėjo į užsieniečius, ypač prancūzus, ir tikėjo, kad tautiečiai taip pat sugeba įamžinti Petrą Didįjį. Jam aiškiai nepatiko, kad Volteras jau skyrė istorinį veikalą Švedijos monarchui Karoliui XII, taip šlovindamas Petro ir Rusijos priešą. I.I. Šuvalovas tikriausiai turėjo įveikti M. V. pasipriešinimą. Lomonosovas, kuriam galiausiai buvo pavesta parengti medžiagą prancūzų istorikui, nors jis niekada nepriėmė Voltero Petro istorijos. Lomonosovas įdėmiai perskaitė Volterio atsiųstus eskizus ir jau 1757 metais neigiamai pasisakė apie pirmuosius skyrius: „Pažiūrėjęs į Rusijos aprašymą, matau, kad mano užrašai turėtų būti daug ilgesni nei pats rašinys. Visiškai paliktas arba būtų čia palaukęs sudarytas , kuri mano prižiūrima netrukus gali būti paruošta. Taigi tokia, kokia yra, Rusija negali būti šlovinga, o labiau negarbinga ir priekaištingesnė. Apibūdina ponas V[oltaire'as] Laplandiją, samojedus ir kur gausias, vaisingas ir miestų pilnas kunigaikštystes bei provincijas : Jaroslavlis, Tferskaja, Volodimeras, Nižnija ir daugybė miestų prie Okos ir kitų puikių upių.

Nesunku suprasti, kad Lomonosovas itin neigiamai reagavo į svetimą Rusijos istorijos tvarką, o jo argumentai yra gana svarūs. Čia kalbama ne tiek apie autoriaus pavydą, kiek apie trokštamą tiesą.

Visiškai akivaizdu, kad tokiomis sąlygomis I. I. perėmė visas pastangas derinti tvarką. Šuvalovas, pirminis projekto įkvėpėjas, o ateityje Volteras perdavė nurodymus šiam apsišvietusiam tarpininkui.

Pirmiausia Volteras turėjo apsispręsti dėl būsimo istorinio kūrinio žanro. Jis nebuvo visiškai patenkintas savo „Karolio XII istorija“, nors būtent ši knyga buvo populiari Europoje.

"Didvyriška Karolio XII beprotybė sužavi ir damas. Romantiški nuotykiai, net tokie, kuriuos ne visi išdrįsta piešti romane, sužadina vaizduotę", – apie tai rašė jis Lacombe'ui. Petro istorija, kaip jis pasakė, turėjo klostytis Tito Livijaus, o ne Suetonijaus stiliumi. Jau tų pačių metų rugpjūtį Volteras atsiuntė Šuvalovui pirmųjų aštuonių skyrių juodraštį (tų pačių, apie kuriuos Lomonosovas kalbėjo neigiamai) ir dar kartą patikslino savo planą, siūlydamas pakeisti būsimos knygos pavadinimą: ne „Istorija Petras I“, bet „Rusijos imperijos istorija valdant Petrui I“. Taigi Volteras atsisako apibūdinti privatų karaliaus gyvenimą: „Anekdotai iš privataus gyvenimo nusipelno dėmesio, man atrodo, tik tuomet, jei leidžia įsivaizduoti bendrą moralės prigimtį“. Tai savotiška rašytojo reakcija į savo kūrybą, paskelbtą prieš pat.

Rusiška tema buvo įgyti reikiamą mastą savo darbe. Todėl Volteras paprašė I. Šuvalovo medžiagų, kurios pirmiausia atspindi bendrą Rusijos civilizacijos raidą Petro epochoje. Jam, pavyzdžiui, svarbus gyventojų skaičius ikipetrine ir vėlesniais laikais, jos socialinė sudėtis (bajorai, dvasininkai, valstiečiai), prekybos, amatų, karinio potencialo būklė ir kt.. Volteras pabrėžia, kad š. labai tikslūs duomenys jau yra apie Prancūziją, Angliją, Vokietiją,

Ispanija, o tokios informacijos, kurios anksčiau istorikai ignoravo, reikalauja dabar tarp pagrindinių Europos tautų vyraujanti šviesumo dvasia. Kartu Volteras pabrėžia, kad įgyvendinant tokį ambicingą projektą I. Šuvalove surado savo bendramintį ir sąjungininką. Jis dažnai vadindavo save tik savo sekretoriumi.

Tačiau pristatomų medžiagų kiekis ir kokybė dažniausiai jo netenkino. Pirma, jų nepakako. Volteras dirbo labai greitai ir su akivaizdžiu entuziazmu, o dokumentai atkeliavo lėtai (procesas užsitęsė tik todėl, kad reikėjo išversti visus šaltinius į prancūzų kalbą – tuo metu buvo nepaprastai sunku), kurjeriai vėlavo, siuntos buvo pamestos. Volteras paskubėjo, turėdamas omenyje savo amžių: „Aš priversiu juos iškirpti ant savo kapo:“ Tai tas, kuris norėjo parašyti „Petro Didžiojo istoriją“. Antra, juose buvo padrika ir ne visada tiksli informacija, kurią Volteras buvo priverstas dar kartą patikrinti (ir ne visada sėkmingai) prieš užsienio šaltinius. Taigi jis nuolat buvo nepatenkintas G. Milerio dokumentais, ypač tuo, kad rusiškus vardus jis visada rašydavo vokiškai. Beje, rusiškų vardų ir titulų problema pasirodė beveik neišsprendžiama.

Galiausiai iš daugybės atsiminimų ir anekdotų Europai jau gerai žinomo pagrindinio veikėjo Rusijos caro interpretacija pasirodė esąs problema. Iki amžiaus vidurio susiformavo bendras puikaus barbaro įvaizdis, iliustruojantis didybės ir žiaurumo mišinį visuose jo poelgiuose. Todėl Volteras sąmoningai siekė sugriauti šį stereotipą. Lygiai taip pat jį erzino panegiriškas tonas caro reformatoriaus atžvilgiu. Tuo galima paaiškinti jo aštrią, net pabrėžtinai nemandagią recenziją apie Lomonosovo „Šlovinamąjį Petrą Didžiajį“, kurio vertimas jam buvo pristatytas. 1759 metų rugsėjo 18 dieną jis parašė I.I. Šuvalovas: „Gana teisinga, kad žmogus iš jūsų Akademijos šlovina imperatorių. Dėl tų pačių priežasčių žmonės privalo šlovinti Dievą, kaip neva šlovinti tą, kuris mus sukūrė. Šioje panegirikoje yra daug iškalbos ... Tačiau pats pavadinimas jau kelia nerimą skaitytojui... Geriausia Petro Didžiojo panegirika, mano nuomone, yra jo žurnalas, kuriame visada, karo viduryje, jis galvoja apie taikios kultūros raidą. amatai".

Petro įvaizdį jis ketino suvokti klasikinės tragedijos stiliumi. Todėl natūralu, kad puikaus žmogaus, kaip išties aukšto herojaus, biografija neturėjo būti įrėminta kasdienių smulkmenų. Čia istorikas turi jaustis kaip pašalinis žmogus, kuriam nesuteikiama teisė „įsiskverbti į miegamojo ir valgomojo paslaptis“. „Visada tikėjau, – rašė Volteras Šuvalovui, – kad istorija reikalauja to paties meno kaip ir tragedija – ekspozicija, siužetas, baigtis – kad būtina visas šio paveikslo figūras pateikti taip, kad pagrindinis veikėjas būtų įvertintas. neketindamas skirti įvertinimo“. Šia prasme iš pradžių Volterui buvo problematiškas konfliktas tarp Petro ir Tsarevičiaus Aleksejaus. 1759 m. lapkričio 22 d., gavęs dokumentus apie Aleksejaus teismą, jis visiškai nuoširdžiai parašė Šuvalovui: „Mane šiek tiek glumina liūdnas kunigaikščio likimas, negaliu kalbėti prieš savo sąžinę. Mirties nuosprendis visada atrodė man bereikalingai žiauri bausmė.Yra daug valstijų,kur neleistų jo taip panaudoti.. Mačiau sūnų nevertą tėvo, bet sūnus, mano nuomone, nenusipelno mirties už kelionę savo nuožiūra, o tėvas taip pat keliavo savo noru. Volteras bandė išspręsti šią problemą, kreipdamasis į klasikinės tragedijos kanoną. Jei Petras įkūnija aukštai tragedijai būdingą konfliktą tarp pareigos (vieša) ir jausmo (šeimos ir draugiški prisirišimai), tai jo santykių su sūnumi istorija tinka šiai paradigmai. 1761 metų lapkričio 1 dieną jis vėl grįžo prie šios temos, pabrėždamas, kad Europoje, ypač Anglijoje, Petro poelgio vertinimas yra vienareikšmis tiek teisiniu, tiek humanitariniu požiūriu: „Visi mato tik jauną princą, keliaujantį po šalį. kad jis Tėvas nerekomendavo lankytis, bet jo viršininkas, grįžęs iš pirmo prašymo, neslėpė, maišto nepradėjo, tik pasakė, kad kada nors žmonės jį prisimins. Tačiau Volteras, norėdamas pateisinti karališkąjį žiaurumą, remiasi senovės Romos istorija, ypač Brutu: „Visiškai akivaizdu, kad jei princas pradėtų karaliauti, jis sunaikintų visus grandiozinius savo tėvo pasiekimus ir kad viso gero. tauta yra geresnė už vieno žmogaus gėrį. , kaip

Manau, kad tai verčia gerbti Petrą Didįjį jo nelaimėje. Ir galima, neišduodant tiesos, priversti skaitytoją gerbti teismą vykdantį monarchą ir gailėtis sūnų pasmerkusio tėvo.“ Ši gana prieštaringa mintis atitiko jo sukurtą aukšto tragiško herojaus sampratą. .

Įspūdingiausias dalykas naujausioje Rusijos istorijoje Volterui atrodo nepaprastas pokyčių greitis: „Nėra kitos tautos žemėje, kuri per tokį trumpą laiką būtų pasiekusi tokią reikšmę visose srityse“. Rusija jį pradeda domėtis kaip ypatingas reiškinys, kurio vieta pasaulio istorijoje dar nenustatyta. 1760-aisiais Volteras pradėjo dirbti ties „Tautų manierų ir dvasios eksperimentai“. Šis kūrinys susiformavo kaip grandiozinė istorijos filosofijos supratimo idėja ir, autoriaus ketinimu, turėjo tapti greičiau žmogaus dvasios istorija, o ne karų ir politinių gudrybių istorija. Matyt, savo semantinį lauką turėjo rasti ir Rusijos istorija.

Volteras savo laiškuose nuolat pabrėždavo, kad prasidėjus Petro istorijos darbui, prieš jį ginklą paėmė visi Rusijos priešai. Turbūt čia nereikėtų perdėti, nes „nusiniekinęs“ autorius pirmiausia turėjo omenyje Frydrichą Prūsietį, kurį Voltero projektas įžeidė pačiais geriausiais jausmais. „Pridėsiu šio laiško pabaigoje“, – rašė Volteras I.I. Šuvalovas 1761 m. gegužės 24 d., – kad po tų žiaurių priekaištų, kuriuos man išsakė gerai žinomas žmogus, parašęs „Meškų ir vilkų istoriją“ [kaip Friedrichas pavadino Voltero Rusijos istoriją – N. Z.], aš jų nebeturiu. jokių santykių."

Volteras nerimavo dėl Europos visuomenės reakcijos į jo darbą. Tačiau jis sau nepamalonino. 1760 m. viename iš savo laiškų jis pažymėjo: „Labai abejoju, ar ši istorija bus sėkminga Prancūzijoje. Esu priverstas gilintis į tokias smulkmenas, kurios neįdomios tiems, kurie siekia tik pramogų. Rusijos visuomenėje jo knyga taip pat sukėlė dviprasmišką reakciją: joje buvo daug paviršutiniškų ir netikslių sprendimų, neatitikimų, įskaitant geografinius pavadinimus, išduodančius realybės nepažįstantį užsienietį.

Tačiau Volterio darbai buvo savotiškas Rusijos istorijos studijų katalizatorius. Volteras iš esmės nesidomėjo senovės Rusijos istorija. Bet jau Lomonosovas pradėjo dirbti su senovės Rusijos istorija. G. Milleris parašė „Sibiro istoriją“, kuri neprarado savo reikšmės iki šių dienų. XVIII amžiaus pabaigoje pasirodė Ivano Golikovo daugiatomis veikalas „Petro Didžiojo darbai“, kurį išleido N.I. Novikovas 1788–1789 m. Kai Puškinas sumanė savo „Petro istoriją“, jis gavo leidimą dirbti Ermitaže esančioje Voltero bibliotekoje. Jis skaitė Volterio laiškus Šuvalovui (susirašinėjimas buvo publikuotas ir įtrauktas į Voltero kūrinių rinkinį, kurį taip pat buvo Puškino bibliotekoje), bet praktiškai nesivertė Voltero knygos apie patį Petrą.

Tačiau Volteras vargu ar parašė savo knygą, tikėdamasis sėkmės. Galbūt verta patikėti jo prisipažinimais, kurie nuolat kartojami jo laiškuose I.I. Šuvalovas, kad jį tikrai sužavėjo tolima paslaptinga šalis, kuri jam neatskleidė visų savo paslapčių, bet visada jį traukė.

Susisiekti su I.I. Šuvalovas atidarė Volterio namus kitiems rusams. Tai visų pirma B.M. Saltykovas, kuris 1760 metais išvyko mokytis į Šveicariją ir aplankė Volterą Ferne. Kartu jis vykdė I. I. nurodymus. Šuvalovui už dokumentų, reikalingų darbui su Petro istorija, pristatymą. Toje pačioje vietoje, Ferne, Volteras priėmė A.R. Vorontsova, A.P. Šuvalovas, I. I. sūnėnas. Šuvalova, N.B. Jusupovas. Visi šie jaunieji rusų didikai žavėjo Fernio patriarchą savo išsilavinimu, pasaulietinėmis manieromis, nuoširdžiu domėjimusi švietimo reikalais ir dar labiau įsitikinę didele nežinomos šalies ateitimi, kurią jis taip nuoširdžiai siekė išaukštinti.

LITERATŪRA

1. Volteras. Oeuvres baigiasi. T. 1-8. P.: Aux Bureaux du Siècle, 1870 m.

2. Mervo M. Voltero „Anekdotai apie carą Petrą Didįjį“: genezė, šaltiniai ir žanras // Volteras ir Rusija. M.: Nasledie, 1999. 128 p. S. 67.

3. Golitsin F.N. Vyriausiojo kambarinio Ivano Ivanovičiaus Šuvalovo gyvenimas, parašytas jo sūnėno, slapto patarėjo princo. Fiodoras Nikolajevičius Golicinas // Maskvietis. 1853. T. 2. Nr 6. Kovas. Knyga. 2. Atskirkite 4. S. 87-98.

4. Pavlova G.E., Fiodorovas A.S. Michailas Vasiljevičius Lomonosovas (1711-1765) / Red. red. E.P. Velikhovas. M.: Nauka, 1986. 464 p.

5. Daugiau apie tai žiūrėkite: Priyma F.Ya. Lomonosovas ir „Rusijos imperijos istorija valdant Petrui Didžiajam“ // XVIII a. Šešt. 3 / Ans. red. P.N. Berkovas. M.; L.: SSRS mokslų akademijos leidykla, 1958. S. 170-186.

6. Lomonosovas M.V. Užrašai [apie „Rusijos imperijos istorijos valdant Petrui Didįjį“ rankraštį] / Visas ANSSSR darbų rinkinys: 10 tomų. T. 6. M.-L.: AN SSSR, 1952. 690 p. P. 92.

7. Desne R. Rusija, maskvėnai, rusai ir rusai Volterio tekstuose // Volteras ir Rusija. M.: Paveldas, 1999. S. 58-66.

8. Lishtenan F.D. Volteras: Frydrichas II arba Petras I // Volteras ir Rusija. M.: Paveldas, 1999. S. 79-89.

9. Feinbergas I. Puškino nebaigti darbai. M.: Sov. Rašytojas, 1955. S. 131-178.

(Serialas „Ukrainos mitai: „Baturino žudynės“)

Kalbant apie šaltinius apie Baturino pralaimėjimą, ypatingą vietą juose užima Rusijos caro verslo susirašinėjimas su jo aplinka, Rusijos armijos vadovais, vadais, kazokų pulkininkais, įskaitant operatyvinį susirašinėjimą su vieninteliu karo dalyviu. Baturino užpuolimas, palikęs apie jį propagandinio ar memuarinio pobūdžio informacijos, princą A. D. Menšikovą. Ir tai gali nušviesti klausimą: ar tikrai Menšikovas paskandino Ukrainą kraujyje, palikdamas tik rūkstančius pelenus, kaip tikina „mazepinai“? Ar tikrai visi etmono sostinės Baturino gyventojai buvo žiauriai įvykdyti, už savo šeimininko išdavystę mokėdami mirtimi? Ar Petras I davė įsakymą ne tik sudeginti tvirtovę, bet ir sunaikinti visus Baturino gyventojus „ant užpakalio“, kad paralyžiuotų Ukrainos valią, pribloškdamas ją savo ribų neturinčiu žiaurumu?

Tačiau yra dokumentų, kurie priklauso VIENINTELIUI tiesioginiam minėtų liudininkų „Baturino tragedijos“ dalyviui ir tikrai galėtų kartą ir visiems laikams patvirtinti „žudynių“ faktą elementariu jo prisipažinimu. Tačiau jų autorius A. D. Menšikovas, priešingai įprastai tradicijai, neskubėjo puikuotis carui ir amžinybei tuo, ką padarė, pranešimuose pranešdavo tik apie tvirtovės užėmimą ir jos sunaikinimą. O apie „žudynes“ jis visiškai neužsiminė. O jo „klastingas“ elgesys stebina tuo labiau, kad, anot mazepinų, jis didžiavosi savo baudžiamąja akcija ir surengė „žudynes“ specialiai ukrainiečiams įbauginti, ne tik sąžiningai vykdydamas savo valdovo įsakymą. bet ir įdėdamas į tai visą savo sielą. Tačiau logika rodo, kad jei jis buvo toks žiaurus ir piktas, kaip tiki „mazepinai“, jis turėjo „trimituoti“ apie „žudynes“ visuose kampuose. Ir kažkodėl tylėjo. Bet kodėl? Kažkaip tai neatrodo logiška. Ir neįtikina.

Apskritai, yra du variantai, paaiškinantys jo nesuprantamą jo akivaizdų kuklumą „gėda“. Pagal pirmąjį – „žudynių“ tiesiog nebuvo, todėl ir nebuvo prasmės apie tai minėti. Anot antrojo, įvyko „žudynės“, tačiau, numatęs, kaip į jas reaguos ateities patriotiškai nusiteikusių ukrainiečių kartos, A.D.Menšikovas paskutinę akimirką nusprendė su jomis nesipainioti. O „žudynes“ bandė nuslėpti, apie tai privačiu pokalbiu be liudininkų pranešęs carui. Tai, ko gero, paaiškina ir energingus Menšikovo veiksmus, siekiant nuslėpti „žudynių“ faktą vietoje iškart po jų įvykdymo. Be to, kai kurių „mazepinų“ nuomone, jis taip greitai ir kruopščiai atliko „įkalčių valymą“ Baturyne, kad, nepaisant didelio uolumo ir patriotinio uolumo, Ukrainos istorikai nesugebėjo rasti „materialių“ įrodymų žudynės“, vykusios iki šiol.

Galbūt todėl įtikinamo argumento stoką jiems tenka kompensuoti šia proga kilusiu triukšmu dėl iki aukščiausių tragizmo ribų nukelto aprašymo ir bendro rašymo kiekio. Tačiau toks požiūris neprideda turimų „įrodymų“ patikimumo. Ir tas, kuris laikosi mokslinių tyrimo metodų istorikas gali sukelti tik susierzinimą ir apgailestavimą.

Tačiau vis dar yra Petro I nurodymų. O kadangi Menšikovas tai įvykdė, tai gal Rusijos caras išleido? Išties Piotro Menšikovo nurodymuose, kuriuos jis davė tada, kai jau buvo gautas įsakymas paimti Baturiną, yra viena frazė, kurią „mazepinai“ labai mėgsta cituoti: „Baturinas, kaip išdavikų ženklas [nes jie kovojo. ] kiti sudeginti visą užpakaliuką. Tačiau šį tekstą reikia pakomentuoti. Visų pirma, reikia prisiminti, kad buvo trys tokie laiškai Menšikovui, kai jis sprendė Baturino problemą. O juose Petras praneša apie tą patį, nežinodamas, ar kiti laiškai pasiekė adresatą, ar ne.

Taigi 1708 m. lapkričio 2 d. laiške Menšikovui Petras I rašo: „Šią akimirką gavau jūsų labai džiugų raštą, už kurį esu jums labai dėkingas, be to, Dievas jums atlygins; kas priklauso miestui, o tada patikiu tavo valiai: jei galima jame atsisėsti iš švedų, tai jei prašau, pataisykite ir pastatykite į garnizoną, nors dragūnai be lankininkų, o pėstininkai bus (tačiau keletą geriausių patrankų nuneškite į Gluchovą). Bet jei (kaip girdėjau iš siuntėjo) ji nėra stipri, tai tikrai geriau tokią puikią artileriją nuvežti į Gluchovą (kurios ten dabar tikrai reikia) ir sudeginti pastatą, nes kai tokia artilerija paliekama tokia silpna. miestą švedai gali taip pat lengvai paimti, kaip ir mes, ir nešvaistykite tam laiko, nes šiandien švedai perplaukė upę ir rytoj tikrai važiuos į Baturiną ar daug giliau arbatos: ir už tai tai pavojinga, kad netrukdytų pašalinti artilerijos; jei neturite laiko išimti, geriau padegkite arba suplėšykite ir išimkite gabalais, paskirstydami. P.S. Jei turite macetą ir plakatus, atsiųsk juos naujajam etmonui; labai reikalingas, todėl pasiimkite biurą su savimi. Iš laiško teksto aišku, kad reikia deginti ne žmones, o pastatus („deginti pastatą“). Ir tik tuo atveju ir todėl, kad Menšikovas neturėjo galimybės apginti tvirtovės. Taigi mes kalbame apie karinį tikslingumą. Kam palikti švedams tvirtovę, kurioje jie galėtų žiemoti, o galbūt ir gintis, jei tam nebereikėjo karinio poreikio?

Lapkričio 4 d. laiške Petras rašo: „Jei galima sėdėti iš švedų Baturine, tai galite tai pataisyti ir pastatyti į sargybą [nors dragūnai yra be lankininkų, o pėstininkai yra], tačiau į Gluchovą reikėtų išnešti keletą geriausių pabūklų. Bet jei [kaip girdėjau iš Kryukovo] ši tvirtovė yra silpna, tai daug geriau būtų atvežti tokią puikią artileriją į Gluchovą ir sudeginti pastatus [kurių ten dabar labai reikia], nes kai tokia artilerija liks tokį silpną miestą, švedai taip pat gali lengvai paimti tokį, kokį mes paėmėme“. Ir iš teksto taip pat aiškiai matyti, kad Petrui rūpi ne atsakymai prieš žmones, apie kuriuos laiške nėra nė žodžio, o Baturino likimas už galimybę panaudoti jį gynybai. Bet jei Menšikovas nėra tikras, kad tvirtovė sugebės atlaikyti ir atremti neišvengiamą puolimą, ją reikia palikti, bet pirmiausia „sudeginti pastatus“.

Petro I lapkričio 5 d. laiške, kurį „mazepiniečiai“ itin mėgsta cituoti už jiems be galo svarbią frazę „kitam ant užpakalio“, vėlgi kalbama tik apie tai, ką reikia daryti su Baturinu: „... ir Baturinas kaip ženklas išdavikams [jie kovojo švelniau], kad sudegintų visą užpakalį ant kitų užpakalio. Ar čia kas nors parašyta apie žmones? Nors, žinoma, kaip ugdomasis pavyzdys („ant užpakalio“) minimi išdavikai ir tai, kad Baturiną reikia sudeginti. Bet atsižvelgiant į panašų kitų laiškų turinį, akivaizdu, kad šiuo atveju buvo siūloma sunaikinti tvirtovę, o ne žmones. Ir mes atkreipiame į tai dėmesį: be kitų išsamių nurodymų, Petras nepasiūlė duoti pamokos laisvę mylintiems ukrainiečiams. O laiške nė žodžio neužsimenama apie represijas prieš vietos gyventojus, nors minimi „išdavikai“, tačiau istorikai dažnai remiasi šiuo tekstu, norėdami patvirtinti „žudynes“, neva suplanuotas ir organizuotas Petro.

Tačiau 1708 m. lapkričio 6 d. dekrete visai mažajai rusų tautai Petras I išdėsto rusišką versiją apie tai, kas atsitiko Baturine: „...Taigi jis, išdavikas Mazepa, išvyko pas švedą, paliko Baturino mieste Serdiutskį pulkininką Čečelį ir vokietį Friedrichą Konikseką ir su jais kelis serdiutskių pulkus, o iš miesto pulkų nemaža dalis sargybinių kazokų ir, papirkę juos pinigais, įsakė neįsileisti mūsų karališkosios didenybės kariškių, turėdami tikslą, kad tas miestas ir jame įsigyjama Zaporožės kariuomenė didžiulį patrankos sviedinį Švedijos karaliui su daugybe parako ir švino bei kitų atsargų, kad jis būtų prieš, kad galėtume kovoti, o Mažoji Rusijos sritis pavergtų. Kad mes, sužinoję, išsiuntėme į tą miestą savo generolą iš kunigaikščio Menšikovo kavalerijos su dalimi kariuomenės, kuri, atvykusi į ją, ne kartą iš manęs su mūsų didžiuoju valdovu išsiuntė dekretą minėtam pulkininkui Čečeliui ir Frydrichui bei visam garnizonui pasakyti, kad jie Mūsų kariuomenė buvo įleista į tą miestą savo noru, be jokio pasipriešinimo, skelbdama išdavystę Mazepinui. Bet jie, jau minėto išdaviko Mazepos paskatinti, nenorėjo jo klausyti ir apšaudė mūsų carinės didenybės kariuomenę. Dėl to, kas išdėstyta aukščiau, mūsų generolas kunigaikštis Menšikovas mūsų potvarkiu užpuolė tą miestą ir Dievo malone jį užėmė. Ir tie bendraminčiai Mazepinai dėl mūsų, didžiojo valdovo, pasipriešinimo ir išdavystės priims vertą egzekuciją. Ir ši informacija visiškai atitinka minėtą caro ir Menšikovo susirašinėjimą.

Be to, pagal „Mazepos“ logiką, būtent šiuo dekretu Petras galėjo ir turėjo informuoti mažuosius rusų žmones, ką jis darys su kiekvienu, kuris jam priešinsis, išreikšdamas savo dekretą su „nukirstomis galvomis“. labirintai“ [Žr.: 5], norint apglėbti Ukraina yra bejausmė. Bet jis kažkodėl to nedaro. Bet jis turėjo. O gal „mazepinai“ tiki, kad plaustai su nukryžiuotais serdiukais ir kazokais galėtų greičiau ir geriau „pranešti“ Mažajai Rusijai apie karališkąją rūstybę? Tai labai abejotina. Taigi, dekrete nebandydamas įbauginti gyventojų jau įvykusia baudžiamąja akcija, Petras netelpa į logiką, kurią sukūrė „mazepinai“, kad atitiktų jų idėją apie jį. nbsp;

Tačiau dviejuose laiškuose kazokų meistrui jis rašo apie tai. Prisiminkite, kad 1708 m. lapkričio 9 d. laiškuose Prilutskio pulko brigadininkui ir Belotserkovskajos tvirtovės komendantui Petras I Baturinas mini. Bet kur juose minimas Baturinas, ne apie žmonių žudynes, o tik apie tvirtovės sunaikinimą, kurį Petras mini kaip įspėjimą. „Jei kas išdrįs tam, mūsų didysis valdovas, nepakęstų dekreto, ir jis, mūsų generolas majoras, neįleis jo su kariuomene, taip bus daroma su tais, kurie gyvena Baturine, kurie nepaklūsta mūsų didžiajam suvereni, dekretu mūsų kariai nebuvo įleidžiami ir atimami iš mūsų kariuomenės puolimu, o tie, kurie priešinosi, buvo sumušti, o jų augintojai buvo nužudyti.

Kaip matote, savo pranešimuose kazokams Petras I yra išsamesnis. Bet vėlgi, caras juose pabrėžia: tie, kurie priešinosi („kas priešinosi“), buvo nužudyti, o iš kalinių – mirtinai išduoti maišto kurstytojai („veisėjai“). Akivaizdu, kad pagrasinti visuotinėmis žudynėmis suverenui neatėjo į galvą. Tačiau jis buvo tiesiog įpareigotas užkirsti kelią galimai kazokų išdavystei. Iš tiesų, karaliaus akimis, kazokai nebuvo labai patikimi. Kitas dalykas: vietiniai gyventojai. Ir net iš Petro susirašinėjimo su Šeremetevu ir Menšikovu matyti, kad jo požiūris į „čerkasus“ buvo rūpestingas ir draugiškas. Iš tiesų, kodėl turėjo būti kitaip, jei mažieji rusai liko ištikimi Rusijai, tuoj pat perėjo į Petro pusę ir visomis priemonėmis kovojo su įsibrovėliais?

Todėl kiekvienam sąžiningam istorikui akivaizdu, kad, priešingai nei teigia „mazepinai“, Petras I nesiruošė „genociduoti“ baturynų ir nedavė tokio įsakymo, nes įžvelgė sąjungininką m. Ukraina. Tai liudija ir konkretūs jo veiksmai: caro įsakymu Ukrainos gyventojai buvo atleisti nuo nelegalių mokesčių ir etmono prievartavimo, o atvykus į Ukrainą už „čerkasams“ padarytus įžeidimus suverenas grasino savo karininkams ir kareiviai su mirtimi. Be to, žinoma, kad daugelis „išdavikų“, kurie kartu su Mazepa pasitraukė pas švedus, o paskui grįžo atgal, ne tik nebuvo įvykdyti mirties bausme, bet ir išlaikė savo pareigas bei valdas. Įskaitant tokius žinomus pulkininkus kaip D. Apostolis, P. Polubotokas ir I. Galaganas. Natūralu, kad Rusijos caras buvo ne visiems gailestingas. Tačiau jo kartojamos amnestijos „išdavikams“ rodo, kad karinėmis sąlygomis jis dėl jų darė viską, ką galėjo. nbsp;

Tačiau, sprendžiant iš vėlesnių įvykių, įspėjimas pasirodė nereikalingas. Ir ateityje, kalbant apie kitus miestus ir tvirtoves, į kurias buvo išsiųsta Rusijos kariuomenė organizuoti gynybą nuo švedų, Petras nebeminėjo Baturino, ne kartą teigdamas, kad Mažosios Rusijos žmonės nesilaiko etmono. Taigi spalio 30 d. laiškuose F. M. Apraksinui jis ypač rašė: „Tiesa, nors tai ir labai blogai, tačiau jis [Mazepa - A. S.] ne tik visų patarimu, bet ir ne iš penkių žmonių. padarytas blogis. Tai išgirdę vietiniai žmonės su ašaromis skundžiasi Dievui onago ir neapsakomu pykčiu. Kitame lapkričio 7 d. jam skirtame laiške caras pabrėžė: „Taigi, prakeiktas Mazepas, išskyrus jį patį, niekam žalos nepadarė [nes žmonės nenori girdėti jo vardo]“.

Beje, be tokios operatyvinės informacijos, caro Petro vardu buvo parengtas ir paskelbtas dekretas visai mažajai rusų tautai, kuriame caras palietė ir Baturiną bei gandus apie „žudynes“: namus ir daiktus. žmonių yra sudeginti ir sunaikinti, o tada visos priešo klastotės, Mažosios Rusijos žmonių pasipiktinimui, yra fiktyvios iš jo, nes mes, bausdami mirties bausme, uždraudėme mažajai rusų tautai bet kokius griuvėsius ir įžeidimus. jokiu būdu neremontuoti, už ką jau kai kurie neleistini nusikaltėliai pagal Počepą ir įvykdyti mirtimi. Ir jei jie būtų priversti sudeginti ką nors mažo iš savo būsto ar duonos, esant dideliam poreikiui, kad priešas negautų maisto ir kad jis būtų priverstas mirti be būsto ir maisto, kas jau buvo padaryta Starodubo laikais, jei išdavikas Mazepa toliau jis netraukė, kaip minėta aukščiau. Ir tada mes visi, didysis valdovas, patyrusiems tokią netektį, pažadame, išvijus priešą iš mūsų žemių, atlyginti savo gailestingumu; ir kad jie rašytų tiems, kurie patyrė savo nuostolius ir dovanotų freskus ... “.

Tačiau „Rusijos istorijoje“ aprašomas masinis teroras, kurį patyrė Mazepos šalininkai. Ir jos simboliu tapo „Gulbė“. „Kazokai, įtariami jų uolumu Mazepos labui, – sako „Rusijos istorijos“ autorius, – kadangi jie nepasirodė visuotiniame susirinkime, kuriame buvo išrinktas naujas etmonas, jie buvo apieškoti iš namų ir įvykdyti įvairios egzekucijos. Lebedino miestelyje, netoli Akhtyrkos miesto. Ši egzekucija buvo įprastas Menščikovo amatas: ratu, ketvirčiu ir dėti ant kuolo, o lengviausia, gerbiama kaip žaislas, – pakabinti ir kapoti galvas. Jų kaltės buvo ieškoma atpažįstant save, o tuomet pagirtinas sakramentas tarnavo kaip patikima priemonė – kankinimas,... – batožu, botagu ir padanga, tai yra pakaitinta geležimi, tyliai ar lėtai varoma per. žmonių kūnai, kurie nuo to virė, gniuždė ir pakilo. Tas, kuris išlaikė vieną testą, įstojo į antrą, o kas jų visų neatlaikė, tas buvo laikomas kaltu ir buvo nubaustas mirties bausme. Taip nukentėjo, kas tokių kankinimo pamokų neįveikė, iki 900 žmonių.

Savo ruožtu, tęsdamas „Rusijos istorijoje“ išdėstytą tradiciją, šiuolaikinis „Mazepinas“ S. O. Pavlenko rašo: Ukrainos valios konkurso dalyviai, nei Karolis XII. Stulbinanti Petro I taktika išsaugojo jo galią, imperijos dominavimą. Pastarasis pasirodė esąs mobilesnis, agresyvesnis nei tie, kurie kėsinasi į jo egzistavimą. Tai realybė, su kuria turime atsižvelgti ir, svarbiausia, iš jos pasimokyti tinkamų pamokų.

Literatūra ir užrašai

1. Pavyzdžiui, N. I. Kostomarovas apie tai rašė taip: „Pats Menšikovas carui apie tai nerašė, palikdamas jam viską pasakyti žodžiu“. Tačiau kodėl A. D. Menšikovas nusprendė nuo visų slėpti savo sėkmingiausią poelgį, kartu siekdamas tikslo paralyžiuoti Mažosios Rusijos gyventojus per masinį terorą Baturine sukelta baime, P. Kostomarovas kažkodėl nepaaiškina. nbsp;

2. Imperatoriaus Petro Didžiojo laiškai ir popieriai. T.VIII. (1708 m. liepos–gruodžio mėn.). - Sutrikimas. 1. - Maskva-Leningradas, 1948. -S. 270.

3. Ten pat. - S. 274.

4. Ten pat. - S. 277-278.

5. Pavlenko S. „Jie sudegino tą miestą su viskuo...“ 1708 m. Baturinskio tragedija: faktai ir spėlionės [Elektroninis išteklius] / Sergejus Pavlenko. - Prieigos režimas: http://www.day.kiev.ua/192545/

6. Dekretas Priluckio pulko pulkininkui, komendantui, pulko brigadininkui ir kazokams / Imperatoriaus Petro Didžiojo laiškai ir dokumentai. - S. 290-291.

7. Belotserkovskio pilies dekretas komendantui / Imperatoriaus Petro Didžiojo laiškai ir dokumentai. - S. 291-292.

8. Imperatoriaus Petro Didžiojo laiškai ir dokumentai. - S. 291.

9. Ten pat. - S. 292.

10. Pagal tekstą: „Ir jei kas išdrįs šiam mūsų (didžiajam) g (suvereno) potvarkiui nepaklusti ir neįleis mūsų didžiosios rusų tautos į pilį, tai bus padaryta tiems, kurie tuo pačiu kaip Baturine su sėdinčiaisiais, kurie nepakluso mūsų caro (arkos) (didenybės) dekretui, jie neįleido mūsų Didžiosios Rusijos kariuomenės į Baturino pilį, o buvo atimti iš mūsų kariuomenės puolimu; o tie, kurie priešinosi, buvo sumušti, o jų augintojui buvo skirta mirties bausmė“.

11. Imperatoriaus Petro Didžiojo laiškai ir dokumentai. - S. 253.

12. Ten pat – S. 285

13. Dekretas visai mažajai rusų tautai (1708 m. lapkričio 6 d.) // Imperatoriaus Petro Didžiojo laiškai ir dokumentai. - S. 283.

14. Imperatoriaus Petro Didžiojo laiškai ir dokumentai. - S. 212.

15. Pavlenko S. Uk. op.