Kur ir kodėl mirė Pechorinas. Literatūros kritika, literatūros kritika

Aprašomi tik kai kurie epizodai iš suaugusiojo herojaus gyvenimo, kai jo charakteris jau buvo susiformavęs. Pirmas įspūdis – Grigorijus – stipri asmenybė. Tai pareigūnas, fiziškai sveikas patrauklios išvaizdos, aktyvus, kryptingas, turintis humoro jausmą vyras. Kodėl ne herojus? Nepaisant to, pats Lermontovas pagrindinį romano veikėją vadina tokiu blogu žmogumi, kad net sunku patikėti jo egzistavimu.

Pechorinas užaugo turtingoje aristokratų šeimoje. Nuo vaikystės jam nieko nereikėjo. Tačiau materialinė gausa turi ir minusą – prarandama žmogaus gyvenimo prasmė. Dingsta noras kažko siekti, dvasiškai augti. Taip nutiko ir romano herojui. Pechorinas neranda naudos iš savo sugebėjimų.

Jis greitai pavargo nuo didmiesčio gyvenimo su tuščiomis pramogomis. Meilė pasaulietinėms gražuolėms, nors ir guodė pasididžiavimą, širdies stygų nepalietė. Žinių troškulys taip pat neteikė pasitenkinimo: visi mokslai greitai pabodo. Dar jaunas Pechorinas suprato, kad nei laimė, nei šlovė nepriklauso nuo mokslų. „Laimiausi žmonės yra neišmanėliai, o šlovė yra sėkmė, o norint ją pasiekti, tereikia būti vikriems“.

Mūsų herojus bandė kurti ir keliauti, ką padarė daugelis to meto jaunų aristokratų. Tačiau šios studijos Gregorio gyvenimo nepripildė prasmės. Todėl nuobodulys nuolat persekiojo pareigūną ir neleido pabėgti nuo savęs. Nors Gregoris iš visų jėgų stengėsi tai padaryti. Pechorinas visada ieško nuotykių, kasdien išbando savo likimą: kare, persekiodamas kontrabandininkus, dvikovoje, įsilauždamas į žudiko namus. Jis veltui stengiasi rasti vietą pasaulyje, kur galėtų praversti jo aštrus protas, energija ir charakterio tvirtumas. Tuo pačiu metu Pechorinas nemano, kad būtina klausytis savo širdies. Jis gyvena protu, vadovaujasi šaltu protu. Ir visada nepavyksta.

Tačiau liūdniausia, kad nuo herojaus veiksmų kenčia artimi žmonės: tragiškai žūsta Vulichas, Bela ir jos tėvas, dvikovoje žūsta Grušnickis, Azamatas tampa nusikaltėliu, Marija ir Vera kenčia, Maksimas Maksimychas įsižeidžia ir įsižeidę kontrabandininkai išsigandę bėga, palikdami aklo berniuko ir senos moters likimą.

Atrodo, kad ieškodamas naujų nuotykių Pechorinas negali sustoti ties niekuo. Jis daužo širdis ir griauna žmonių likimus. Jis suvokia aplinkinių kančias, tačiau neatsisako malonumo juos sąmoningai kankinti. Herojus skambina „saldus maistas pasididžiavimui“ gebėjimas būti kažkam laimės ar kančios priežastimi, neturint tam teisės.

Pechorinas nusivylęs gyvenimu, visuomenine veikla, žmonėmis. Jame gyvena nevilties ir nevilties, nenaudingumo ir nenaudingumo jausmas. Dienoraštyje Gregory nuolat analizuoja savo veiksmus, mintis ir išgyvenimus. Jis bando suprasti save, atskleisdamas tikrąsias savo veiksmų priežastis. Tačiau tuo pat metu visuomenė kaltina viską, o ne save.

Tiesa, herojui nesvetimi atgailos epizodai ir noras adekvačiai pažvelgti į dalykus. Pechorinas sugebėjo savikritiškai pasivadinti "moralinis luošas" ir iš tikrųjų jis buvo teisus. O koks aistringas impulsas pamatyti ir paaiškinti Verai. Tačiau šios minutės trumpalaikės, o herojus, vėl apimtas nuobodulio ir savistabos, parodo dvasinį bejausmiškumą, abejingumą ir individualizmą.

Romano pratarmėje Lermontovas pagrindinį veikėją pavadino sergančiu žmogumi. Tuo jis turėjo omenyje Grigaliaus sielą. Tragedija slypi tame, kad Pechorinas kenčia ne tik dėl savo ydų, bet ir dėl teigiamų savybių, jausdamas, kiek jame iššvaistoma jėgų ir talentų. Galiausiai neradęs gyvenimo prasmės, Gregoris nusprendžia, kad vienintelis jo tikslas – sugriauti žmonių viltis.

Pechorinas yra vienas kontroversiškiausių rusų literatūros personažų. Jo įvaizdyje originalumas, talentas, energija, sąžiningumas ir drąsa keistai sugyvena su skepticizmu, netikėjimu ir žmonių panieka. Anot Maksimo Maksimovičiaus, Pechorino siela susideda tik iš prieštaravimų. Jis turi tvirtą kūno sudėjimą, tačiau tai rodo neįprastą silpnumą. Jam apie trisdešimt metų, bet herojaus veide yra kažkas vaikiško. Kai Gregory juokiasi, jo akys lieka liūdnos.

Remiantis rusų tradicijomis, autorius Pechoriną patiria dviem pagrindiniais jausmais: meile ir draugyste. Tačiau herojus neatlaiko jokio išbandymo. Psichologiniai eksperimentai su Marija ir Bela rodo Pechoriną kaip subtilų žmonių sielų žinovą ir žiaurų ciniką. Norą laimėti moterų meilę Gregory aiškina tik ambicijomis. Gregory taip pat nėra pajėgus draugystei.

Pechorin mirtis yra orientacinė. Jis miršta pakeliui, pakeliui į tolimą Persiją. Tikriausiai Lermontovas tikėjo, kad žmogus, kuris artimiesiems atneša tik kančią, visada yra pasmerktas vienatvei.

• „Mūsų laikų herojus“, Lermontovo romano skyrių santrauka
• Belos įvaizdis Lermontovo romane „Mūsų laikų herojus“

V. Š. Krivonos

HEROJUS MIRTIS M.YU. LERMONTOVAS „MŪSŲ LAIKO HEROJUS“

Filme „Mūsų laikų herojus“ Maksimas Maksimychas pasakoja pasakotojui, kaip Azamatas maldauja Kazbichą arklio: „Aš mirsiu, Kazbičai, jei tu man jo neparduosi! - drebančiu balsu pasakė Azamat. Arklys, kurį jis pavogė iš Kazbicho, tampa jo galimos mirties priežastimi: „Taigi nuo to laiko jis dingo; aišku, jis prisirišo prie kažkokios abrekų gaujos ir net paguldė žiaurią galvą už Tereko ar už Kubano: kelias yra! .. “(IV, 197). trečia sargybinio, kuris šaudė į Kazbichą ir nepataikė, paaiškinimas: „Jūsų garbė! jis nuėjo mirti, - atsakė: - tokie prakeikti žmonės, tu tuoj nenužudysi “(IV, 208). Kalbėdamas apie Azamat, Maksimas Maksimychas naudojasi būdingais frazeologiniais vienetais, atspindinčiais jo „aiškaus sveiko proto“ logiką (IV, 201). Azamatas, greičiausiai, tikrai paguldė žiauriai galvą; šis beviltiškas alpinistas nusipelnė tokios mirties: ten ir kelias.

Pechorinas, įtikinėdamas Belą savo meile, naudoja tą patį mirties argumentą kaip ir Azamatas: „... o jei tau vėl liūdna, tai aš mirsiu“ (IV, 200). Be to, čia, kaip ir Azamato situacijoje, žodis gali būti realizuotas siužetu: „Aš kaltas prieš tave ir turiu bausti save; atsisveikink, aš einu – kur? kodėl aš žinau! Galbūt ilgai nesivaikysiu kulkos ar šaškės smūgio; tada prisimink mane ir atleisk“ (IV, 200). Mirtis mūšyje Pechorinui atrodo ne tik tikėtina, bet ir, kaip gali atrodyti, pageidautina. Sceną stebėjęs Maksimas Maksimychas įsitikinęs: „... Manau, jis iš tikrųjų galėjo juokais atlikti tai, apie ką kalbėjo“ (IV, 201). Pechorino pokštas yra pasirengęs virsti sąmoningu pasirinkimu

likimo romas: ištartu žodžiu jis sugeba prisišaukti mirtį ir nuspėti jos charakterį.

Mirtis gali pasirodyti tiek pat tikėtina, kiek ir atsitiktinė, nes Pechoriną užvaldęs nuobodulys moko nepaisyti pavojaus: „Tikėjausi, kad nuobodulys negyvena po čečėnų kulkomis – veltui: po mėnesio taip pripratau prie jų. zvimbimas ir mirties artumas, kad jis tikrai daugiau dėmesio skyrė uodams ... “(IV, 209). Iš čia ir kilo mintis apie keliones, kaip priemonę ne tiek išsklaidyti nuobodulį, kiek priartinti neišvengiamą finalą: „...ir mano gyvenimas diena iš dienos darosi vis tuštesnis; Turiu tik vieną variantą: keliauti. Kai tik galėsiu, važiuosiu – tik ne į Europą, neduok Dieve! – Išvažiuosiu į Ameriką, į Arabiją, į Indiją – gal numirsiu kur nors kelyje! (IV, 210). Kelionės į egzotiškas šalis – tai ne naujų potyrių ieškojimas, o galimybė žūti kelyje.

Požiūris į mirtį išreiškia Pechorino reakciją į egzistenciją, neturinčią tikslo ir prasmės; vaizduotėje jis piešia mirties vaizdą, kuris yra svarbus norint suprasti jo mąstyseną. Tai nėra romantiška „mirties palaima“ kaip „pabėgimas, išsivadavimas, skrydis į kito pasaulio begalybę“. Mirtį Pechorinas koreliuoja su tuštumos, kuri užfiksuoja jo asmeninę erdvę, idėja, o jei ji siejama su skrydžio motyvu, tai yra iliuzinė; ji negali atnešti jokio tikro išlaisvinimo iš šios tuštumos herojui, išskyrus tai, kad tai amžinai išgelbės jį nuo nuobodulio.

Eidamas į kelią Pechorinas atsisako paimti jam iš Maksimo Maksimycho paliktus užrašus:

„Ką turėčiau su jais daryti?

Ko jūs norite! - atsakė Pechorinas. - Atsisveikink.

Taigi tu važiuoji į Persiją?.. o kada grįši?.. šaukė Maksim Maksimychas paskui jį.

Karieta jau buvo toli; bet Pechorinas ranka padarė ženklą, kurį būtų galima išversti taip: vargu! ir kodėl?..“ (IV, 222).

Kaip ir Lermontovo dainų tekstų herojus, Pechorinas iš anksto patyrė savo mirtį, todėl jaučia jai abejingumą. Ir šį abejingumą padiktuoja nuobodulio būsena, kuri yra nebūties pranašas; kur negrįžta, užrašai nereikalingi. Palyginkite: „Patirdamas tam tikru momentu visišką abejingumą savo dienoraščio likimui, tą pačią akimirką „laiko herojus“ patiria tokį patį abejingumą savo gyvenimui. Ir iš tiesų, Pechorinas išsiskyrė su savo žurnalu ir. greitai mirs“. Tačiau šie du įvykiai (išsiskyrimas su natomis ir išsiskyrimas su gyvenimu) romane nėra siejami priežastiniu ryšiu; pirmasis įvykis nepaaiškina ir nenumato antrojo.

Pasakotojas prašo Maksimo Maksimycho Pechorino užrašų; pranešdamas apie užrašų autoriaus mirtį, nepatikslina, kaip ši žinia jį pasiekė: „Neseniai sužinojau, kad Pechorinas, grįžęs iš Persijos, mirė. Ši žinia mane labai nudžiugino: suteikė teisę spausdinti šiuos užrašus, o aš pasinaudojau proga įrašyti savo vardą ant kažkieno kūrinio “(IV, 224). Pasakotojo reakcija gali pasirodyti ne tik keista, bet ir liudija, kad žmoguje, kuris gali pasidžiaugti tokia žinia, yra dvasinis trūkumas. Jis džiaugiasi galimybe publikuoti velionio, tai yra „žmogaus, nebeturinčio nieko bendro su šiuo pasauliu“, užrašus. (IV, 225); Tačiau eufemizmas, pakeičiantis žodį „miręs“, yra klaidingas raktas į kažkieno kūrybą, nes jo autorius, net ir po mirties, vis dar yra susijęs su vietiniu pasauliu.

Pechorinas miršta visiškai kitaip, nei turėtų būti herojui, lemiančiam romano siužeto vystymąsi; jo mirtis nustumta į pasakojimo periferiją – ir apie tai kalbama kažkaip prabėgomis, nenurodant priežasties ir be smulkmenų, tarsi tai būtų ne požiūrio į įvykį klausimas.

mirtis“ 5. Tiesa, pasakotojui Pechorino mirtis tampa jei ne siužetu, tai pasakojimo įvykiu, leidžiančiu savo vardu spausdinti kitų žmonių užrašus. Kalbant apie Pechoriną, galimybė mirti kelyje, apie kurią jis kalba, dar neišreiškia noro mirti ir juo labiau nerodo pergalės prieš likimą, nes tai nereiškia laisvo atsitiktinio rezultato pasirinkimo. gyvenimo istorija6.

Pechorin mirtis pasakojama praeityje ir kartu atrodo atsitiktinė, nes ji niekaip nepaaiškinta ir nemotyvuota, ir neatsitiktinė, nes kelias glaudžiai susijęs su simbolika ir su pačia sritimi. mirtis. Kelias vaidina svarbų vaidmenį herojaus išbandymo siužete: palikdamas gyvųjų pasaulį jis tarsi leidžiasi į paskutinę kelionę8. Atrodo, kad Pechorinas nujaučia, kad tai tikrai paskutinė jo kelionė, todėl jis taip ir disponuoja savo užrašais; akivaizdus abejingumas (nepriklausomai nuo herojaus ketinimų) virsta paslėptu rūpesčiu savo likimu. Palikdamas užrašus Maksimui Maksimyčiui, jis galiausiai nutraukia ryšius, kurie vis dar sieja jį su gyvųjų pasauliu (Pechorino istorija, kaip pasakoja pats Maksimas Maksimychas, yra kontaktų nutrūkimo istorija9), ir prognozuoja jo paties likimas, jei ne velionio užrašų autoriaus, tai jų herojaus.

Pechorinas romane ne tik nevengia situacijų, kuriose jam gresia mirtinas pavojus, bet atkakliai jų ieško, kartais sąmoningai, o kartais instinktyviai. Kelias pagal apibrėžimą yra kupinas tokio pobūdžio pavojų, metaforiškai prilyginant keliautoją su kito pasaulio gyventoju10. Pechorinas nuolat kalba apie jį apėmusį nuobodulį, atimantį iš jo norą gyventi; jis, kaip ir Lermontovo lyrikos herojus, turi „gyvo numirėlio“ bruožų11. Pasakotojas, pavyzdžiui, stebisi, kad jo akys „... nesijuokė, kai juokėsi! (IV, 220). Jis nepanašus į romantiškus klajoklius, kurie, siekdami aukštesniojo pasaulio ir ieškodami aukštesnės prasmės, pirmenybę teikė vidinei kelionei.

išorės. Siužetiškai jo biografinė istorija kuriama kaip išorinė kelionė, o nuobodulys pasirodo esąs vidinis negalavimas, persekiojantis herojų, kurio gali siekti piktas ar lemtingas likimas; negelbsti (ir negali išgelbėti) nuo nuobodulio ir kelio, kurio vaizdas neatsiejamas nuo nebūties idėjos.

Žmogžudystės tema ir motyvas romane glaudžiai susiję su Pechorinu; veikėjams, su kuriais jis susiduria, lemta tapti potencialiomis jo aukomis. Princesė Mary jaučiasi kaip tik tokia auka:

„- Nejuokaudamas prašau: kai nusprendei apie mane blogai kalbėti, geriau paimk peilį ir paskersk mane – manau, tau nebus labai sunku.

Ar aš atrodau kaip žudikas?

Tu blogesnis...“ (IV, 267).

Pechorinas yra blogesnis už žudiką, nes jis verčia savo aukas niekinti arba neapkęsti savęs. Grušnickis jo nemyli, nes Pechorinas suprato jo „romantinio fanatizmo“ prigimtį (IV, 238); sumanus Verneris Pechorinui pranašauja ne veltui: „vargšas Grušnickis bus tavo auka“. (IV, 245). O išdidus Grušnickis nenori apsisaugoti nuo jam skirto vaidmens: „Jei manęs nenužudysi, paskersiu tave naktį iš už kampo. Žemėje mums nėra vietos kartu“. (IV, 298). Taigi de-

jis monstras ant mirties slenksčio, atsitrenkdamas į breterio įpročius. Grušnickis žūva dėl „likimo galios“, kuri jam įkūnija jo „varžovą“,14 tačiau Pechorinas nelaiko savęs likimo įrankiu ir dvikovos baigtyje nemato lemtingos nulemties.

Vienas su savimi Pechorinas dažnai kalba apie mirtį; herojaus išbandymo siužetas taip pat viduje yra susijęs su mirties tema. Trečiadienis: „Tamanas yra bjauriausias miestas iš visų Rusijos pakrantės miestų. Aš ten vos nenumiriau iš bado, be to, mane norėjo nuskandinti“ (IV, 225). Posakis beveik išbadėjęs yra aiškus perdėjimas, būdas išlieti susierzinimą

į klajoklių gyvenimo sunkumus; bet neapibrėžtai asmeniška išraiška, kurią jie norėjo nuskandinti, reiškia Undinę, kuri tikrai bandė jį nuskandinti. Sąžiningi kontrabandininkai, „taikiame rate“ (IV, 235), kuriuos likimas kažkodėl išmetė Pechorinui, su mirtimi elgiasi akivaizdžiai abejingai. Aklas guodžia undinę, kuri baiminasi, kad Janko gali nuskęsti audroje: „Na ir kas tada? sekmadienį į bažnyčią eisi be naujos juostelės“ (IV, 228). Bet Janko su tokiu pat abejingumu meta į aklą: „... ir pasakyk senutei, kad, sako, laikas mirti, pasveikusi, reikia žinoti ir gerbti“ (IV, 234).

Pechorinas, paliesdamas mirties temą, negali tapti kaip „natūralūs“ žmonės15, gyvenantys natūralų gyvenimą ir nelinkę į apmąstymus; jam abejingumas savo mirčiai tarnauja kaip psichologinė kaukė. Dvikovoje su Grušnickiu Pechorinas atmeta Vernerio patarimą atskleisti priešininkų sąmokslą: „Kas tau rūpi? Galbūt aš noriu būti nužudytas“. (IV, 296). Tačiau jis vis dar neišreiškia tiesioginio noro būti nužudytas; Pechorinskoe gali neturėti jokio tikrumo. Ruošdamasis dvikovai ir kalbėdamas apie mirtį, Pechorinas prisiima žmogaus, kuriam teko nuobodžiauti su pasauliu, pozą: „Na? to die like this mirti: maža netektis pasauliui; o man pačiam jau gana nuobodu“ (IV, 289). Viskas apie jo asmenybės nesusipratimą iš tų, kurie liko; ne pati mirtis, o kaip tik jį visą gyvenimą lydintis nesusipratimas: „O gal rytoj mirsiu! .. ir žemėje neliks nė vieno kūrinio, kuris mane visiškai suprastų“ (IV, 290). Taigi jis žaidžia žodinį žaidimą su savimi, kuris gali virsti mirtinu žaidimu su likimu.

Maksimas Maksimychas suvokia Belos mirtį kaip išsivadavimą iš kančių, kurias jai sukels tikėtinas Pechorin poelgis: „Ne, ji gerai padarė, kad mirė: na, kas nutiktų jai, jei Grigorijus Aleksandrovičius ją paliktų? Ir anksčiau ar vėliau tai būtų įvykę“. (IV, 214). Likimas, kad Pechorinas ją paliko, kaip tiki Maksimas

Maksimych, blogiau už mirtį nuo Kazbicho kulkos. Tačiau Pechorino reakcija į Belos mirtį glumina Maksimą Maksimyčių: „... jo veidas neišreiškė nieko ypatingo, ir aš susierzinau; Aš būčiau miręs iš sielvarto jo vietoje“ (IV, 214). Išreikšdamas oficialią užuojautą Pechorinui, Maksimas Maksimychas nenorėdamas paliečia jo paslėptus jausmus: „Aš, žinai, labiau dėl padorumo norėjau jį paguosti, pradėjau kalbėti; jis pakėlė galvą ir nusijuokė. Nuo to juoko man nubėgo šiurpuliukai. Nuėjau karsto užsisakyti“ (IV, 214-215).

Pechorino juokas, būdamas gynybinė reakcija, griauna Maksimo Maksimycho padorumo idėją; jo vietoje Pechorinas nemiršta iš sielvarto, o tai nereiškia, kad jis lieka abejingas Belos mirčiai. Paskutiniame jų susitikime Maksimas Maksimychas, primindamas Pechorinui apie Belą, vėl netyčia sukuria psichologinę įtampą:

„Pechorinas šiek tiek išblyško ir nusisuko.

Taip aš atsimenu! - beveik iš karto priverstinai žiovaudamas pasakė jis. (IV,

Fiziologinė Pechorin reakcija rodo, kad sielvartas, kurį jam sukėlė Bela mirtis, nepraėjo.

Herojaus požiūris į mirtį išbandomas ir išbandomas situacijose, kurios atskleidžia jo asmenybės paslaptį16. Ši paslaptis yra susijusi ir su jo

gebėjimas „sujungti nesuderinamus kultūros modelius“ ir sugriauti bet kokias konvencijas, kurios jo veiksmams primeta paruoštas reikšmes ir iš pradžių suteiktą priežastinį ryšį. Jis gali pozuoti prieš save (užrašai jam yra savotiškas veidrodis) arba gali griebtis numatytosios figūros, sąmoningai slėpdamas tikruosius jausmus. Pasakotojas kalba apie dar vieną sąsiuvinį, kurį ketina išleisti vėliau: „... Dar turiu rankose storą sąsiuvinį, kuriame jis pasakoja visą savo gyvenimą“ (IV, 225). Taigi atspausdinti užrašai atskleidžia

„...tik jo vidinio pasaulio dalis ir, ko gero, ne pati reikšmingiausia ir prasmingiausia“18.

Galime sutikti: „Savęs stebėjimas Pechorinui yra tas pats objektyvaus „kito žmogaus“ stebėjimo procesas19. Tačiau Pechorinas pats sau skiriasi ta prasme, kad nesutampa su pačiu savimi; jis nėra tapatus jo tapytam autoportretui, kurį, ko gero, galėtų patvirtinti išlikęs, bet skaitytojams dar nežinomas sąsiuvinis. Užrašuose numatydamas galimą savo likimo baigtį, jis tuo pačiu pasilieka teisę jį priartinti arba atidėti, ar net pakeisti.

Pechorino mirtis užbaigia jo gyvenimo siužetą, bet ne romano siužetą, kur toks posūkis laikomas tik vienu iš galimų20, ką rodo herojaus elgesys filme „Fatalistas“; reikšmingas atnaujinimas

atsitiktinės mirties motyvą jo samprotavimuose, kurie neša „specifinį

įžūlus žaidimų gyvenimo būdas“. . Pechorin noras buvo pastebėtas

laisvai „.sukurk savo likimą žaisdamas su mirtimi“ . Tačiau herojus susieja atvejį su žaidimu; jo požiūris į mirtį paaiškinamas žaidimu, kurio rezultatas priklauso ne tiek nuo iš anksto nulemto likimo, kurio „nepabėgsi“ (IV, 312), kiek nuo atsitiktinumo valios, kurios galima nepaisyti.

Faktas, kad Pechorinas miršta kelyje, nėra nieko, kas būtų užuomina apie iš anksto nulemtą jo likimą; jo nuoroda į atsitiktinumą neturi lemtingos neišvengiamybės reikšmės. Pechorinas galėjo mirti anksčiau nuo Grušnickio rankų, jei mirtinu varžovo šūviu nebūtų pakeitęs įvykių eigos. Ne visos išbandymo siužete glūdinčios galimybės romane išsipildo; likimas tik patikrina Pechorin pasirengimą mirti, bet dėl ​​to atsitiktinumas jos laukia. Mirtis kelyje – kaip tik toks atvejis, paliktas be jokios motyvacijos ir be jokios

arba paaiškinimas, nes Pechorinui mirtinai nereikėjo mirti.

Pechorino nežinojimas apie savo gimimo tikslą vargu ar rodo „absoliutų likimo abejingumą jam“ ir kad herojaus mirtis „..., kaip ir jo gimimas, neteks jokios prasmės.

la". Kitas dalykas, kad gimimo tikslas jam iš tiesų yra neišsprendžiama problema, kurią jis bando suvokti pradėdamas rašyti dienoraštį: „... kodėl aš gyvenau? kokiu tikslu gimiau?..“ (IV, 289). Atskleidžiant Pechorino, kaip biografinio asmens, laikinumą, mirtis jo dienoraščiui suteikia ypatingą semantinį aspektą, kuris, pasirodo, yra

kovos su nebūtimi forma. Palyginkite: „...galvodamas apie artimą ir galimą mirtį, galvoju tik apie save; kiti taip pat nedaro.<.>Manyje yra du žmonės: vienas gyvena visa to žodžio prasme, kitas galvoja ir jį vertina; pirmasis, gal po valandos, atsisveikins su tavimi ir pasauliu amžiams, o antrasis. antrasis“. (IV, 292).

Mintys apie mirtį Pechorino galvoje yra susijusios su mintimis apie jo paties dvilypumą; fizinis pasitraukimas iš žmogaus, gyvenančio visa to žodžio prasme, gyvenimo nereiškia, kad išnyksta tas, kuris mąsto ir vertina mirusįjį savo palikto dienoraščio puslapiuose. Likimas, kaip paaiškėja, jokiu būdu nėra abejingas herojui, jei mirtis leidžia atsiverti

amžinas savo asmenybe. Pechorino mirtis ne tik nušviečiama kitaip (ir sukelia kitokią reakciją) nei kitų veikėjų mirtys, bet ir išryškina paradoksalią laikinumo ir amžinybės kombinaciją jo įvaizdyje.

Pechorino mirtis yra biografinio asmens, užrašų autoriaus, gyvenimo finalas, kuriame jis demonstruoja save savo vardu; miręs autorius užrašuose įgyja vaizduojamo asmens statusą, kuris nėra tapatus (arba nevisiškai tapatus) biografiniam asmeniui. B.M. Eikhenbaumas pažymėjo „fragmentinės romano konstrukcijos“ vaidmenį, kurio dėka „didvyris menine (siužeto) prasme nemiršta:

romanas baigiasi perspektyva į ateitį“ ir „pergale prieš mirtį“26. Bet faktas yra tas, kad romane miršta biografinis asmuo, bet ne užrašų herojus; užrašuose turime nebaigtą Pechorino autoportretą, jo sukurtą autobiografinį vaizdą. Užbaigus Pechorino gyvenimo istoriją, norima pabrėžti užrašų herojaus istorijos neužbaigtumą.

Šis neužbaigtumas įgauna svarbią struktūrinę prasmę: „Fragmentinė konstrukcija paverčia paslaptimi jo herojaus charakterio esmę, neleidžianti įsivaizduoti savo biografijos, nustatyti ir suprasti daugelio įvykių, svarbių empiriniam jo likimo paaiškinimui.

psichologiniai ryšiai“. Paaiškinkime tik tai, kad empirinis Pechorino likimo paaiškinimas romane nenumanomas ne tik dėl jo konstrukcijos. Pasakotojo paskelbto kūrinio autoriaus biografija negali būti tapati autobiografinio herojaus istorijai,

kurią paryškina natų kaip įterpinio teksto funkcijos, kai

„.pagrindinė teksto erdvė suvokiama kaip tikra“. Pechorinas, veikiantis šioje tikroje erdvėje, turi pagrindo manyti, kad jis nėra tapatus savo užrašams. Kartu romano konstrukcija sustiprina semantinių nutylėjimų ir kompozicinės inversijos struktūrinį vaidmenį; Pasirodo, Pechorinas autorius ir Pechorinas herojus negali būti visiškai identifikuoti, bet taip pat neįmanoma jų visiškai atskirti.

Lygiai taip pat neįmanoma padaryti jokios aiškios (ir dar vienareikšmiškesnės) išvados apie Pechorino mirties modelį ar atsitiktinumą, kuris buvo išorinė literatūrinės apgaulės priežastis. Palyginkite: „Pats herojaus žūties faktas grįžtant iš Persijos gali atrodyti atsitiktinis, tačiau jo nuolatinis judėjimas mirties link yra paženklintas tragiškos neišvengiamybės antspaudu. Mirtis, tarytum, vainikuoja jo konstantą

įsipareigojimas laisvei, išeičiai iš bet kokių priklausomybių ir ryšių. Tai

Tačiau išvada pranoksta tiek pasakojimo romane, tiek jo kompozicinės struktūros aiškinamąsias galimybes.

Istorija apie Pechoriną, kurią pasakotojas sutiko tikroje erdvėje, herojaus dienoraštyje įgauna romantinį tęsinį; bet jei užrašai yra Pechorino kūrinys, kur kuriamas jo autobiografinis vaizdas, tai jų turinio negalima redukuoti iki biografinio asmens gyvenimo faktų. Reakcija į žinią apie Pechorino mirtį atspindi struktūriškai reikšmingą faktą, kad „...„objektyvios“ tikrovės ir kūrybinio proceso (romano kūrimo) sferos Lermontove – skirtingai nei Puškino romane – smarkiai priešinamos. Herojaus perėjimas iš pirmosios sferos į antrąją yra susijęs su jo mirtimi. Pechorino mirtis yra tiesiogiai susijusi su užrašų likimu, kur herojus teigia, kad jo laukia ilgas gyvenimas.

Ir kaip užrašų autorius, ir kaip jų herojus, Pechorinas turi įvairių galimybių; užbaigdama biografinio asmens egzistavimą, mirtis jo užrašuose palieka neužbaigtumo įspaudą. Komentuodamas Pechorino žodžius apie mirties tikimybę kelyje, romano tyrinėtojas pažymi, kad herojaus frazė įgauna „...tam tikrą simbolinę atspalvį – prielaida prilyginama voliuntaristiniam likimui“; kadangi prielaida išsipildo, o herojus tikrai miršta, kyla klausimas dėl mirties priežasties: „... mirė, nes norėjo

mirti? Mirties mįslė čia vainikuoja gyvenimo mįsles. Tačiau Pechorino kalbos negalima suprasti pažodžiui; herojus iš anksto nenusprendžia nei savo, nei savo užrašų likimo.

Vulichas kviečia Pechoriną „pats pabandyti, ar žmogus gali savavališkai disponuoti savo gyvybe, ar kiekvienam iš mūsų yra paskirta lemtinga minutė iš anksto“. (IV, 307). Ginčas dėl predestinacijos (kas tai: laisvas pasirinkimas ar likimas) sukels Pechorino troškimą ir bandymą „bandyti laimę“ (IV, 313). Testo, kurį atliko Vulich, Pecho-

Rinas numato: „Maniau, kad perskaičiau mirties antspaudą ant jo išblyškusio veido“. (IV, 308). Savo numatymą po Vulicho mirties jis paaiškins instinktu: „... instinktas manęs neapgavo, jo pasikeitusiame veide būtinai perskaičiau gresiančios mirties antspaudą“ (IV, 311). Instinktas čia pasirodo kaip nuojautos sinonimas.

Neišvengiamo likimo įspaudas, kurį Pechorinas pamatė Wu-licho veide, nėra lemtingos nulemties požymis. Mirstanti Bela liūdi, kad jos siela nesutiks Pechorino sielos „kitame pasaulyje“ (IV, 213), tačiau Pechorin, vidumi besiruošianti mirčiai, neprisimena kito pasaulio ir nesistengia ten žiūrėti. Pechorinas kalba apie savo mirtį be jokio pražūties jausmo, nematydamas jokio priežastinio ryšio tarp jam skirto likimo ir išvykimo iš.

gyvenimą. Panašu, kad jo galvoje nėra kito pasaulio, neatsiejamo nuo mirties įvaizdžio.

Maksimas Maksimychas taip charakterizuoja Pechoriną pokalbyje su pasakotoja: „Juk tikrai yra tokių žmonių, kurių šeimoje parašyta, kad jiems turi nutikti įvairių neįprastų dalykų“ (IV, 190). Ši maksima (vartojant frazeologizmą „jis parašyta natūra“, reiškiantis „iš anksto nustatytas, lemtas“33) suteikia paprastą paaiškinimą dėl paprasto žmogaus Pechorin elgesio keistenybių,

kurio regėjimą riboja jo „intelektualus vaikiškumas“. Tačiau Maksimo Maksimycho naudojama kalbos klišė vargu ar gali būti užuomina į Pechorino likimą, kurio mirtis kelyje taip pat priklauso neįprastų dalykų kategorijai.

Pechorinas kalba apie savo nesugebėjimą tapti fatalistu: „Man patinka viskuo abejoti: toks proto nusiteikimas netrukdo charakterio ryžtingumui – priešingai; Kalbant apie mane, aš visada drąsiau einu į priekį, kai nežinau, kas manęs laukia. Juk nieko blogiau už mirtį nenutiks – ir mirties išvengti nepavyks! (IV, 313). Herojaus samprotavimai jokiu būdu ne

liudija tikėjimą nulemtumu ir prieštarauja troškimui mirti kelyje: leisdamasis į kelionę jis nežinojo, kas jo laukia. Tiesa, dienoraštyje Pechorinas įtikina save: „Mano nuojauta niekada manęs neapgavo“ (IV, 247). Tvirtovėje jis grįžta prie minčių apie mirtį, aplankiusių dvikovos išvakarėse: „Perskaičius paskutinį puslapį: juokinga! - Maniau mirti; tai buvo neįmanoma: dar neišsikroviau kančios taurės, o dabar jaučiu, kad man dar liko daug gyventi“ (IV, 290). Neišvengiamos mirties nuojauta nepasitvirtina, bet nepasitvirtina ir nauja nuojauta: Pechorinui nelemta ilgai gyventi. Tačiau tai išsipildo ne tiesiogine, o perkeltine prasme: juk Pechorinas lieka gyventi (ir gyventi ilgai) savo užrašuose.

Romanas baigiasi tuo, kad Maksimas Maksimychas nemėgsta metafizinių diskusijų, jam svetima refleksija ir vėl naudojamas (dabar charakterizuojant Vulichą) mėgstamą frazeologinį vienetą:

„Taip, atsiprašau vargšelio. Velnias naktį traukė pasikalbėti su girtuokliu!.. Tačiau aišku, kad jo šeimoje taip buvo parašyta.

Nieko daugiau iš jo negalėjau gauti: jis apskritai nemėgsta metafizinių debatų “(IV, 314).

Pats Pechorinas skeptiškai vertina „abstrakčios minties“ užuominas, tačiau vis dėlto vengia vadovautis „naudinga astrologija“: metė metafiziką į šalį ir pradėjo žiūrėti į savo kojas“ (IV, 310). Tuo tarpu romaną užbaigianti frazė įgauna šokiruojančią pabaigos prasmę, sugrąžindama istoriją į naujienas, kuri labai nudžiugino pasakotoją, ir atveria kaip tik tinkamą vietą metafizinėms diskusijoms apie įvykusio mirties prasmę. mūsų laikų herojus.

1 Lermontovas M.Yu. Sobr. cit.: 4 t., 2 leidimas, pataisytas. ir papildomas T. IV. L., 1981. S. 195. Be to, visos nuorodos į šį leidimą, nurodant tūrį romėniškais ir puslapius arabiškais skaitmenimis, pateiktos tekste.

2 Avinas F. Žmogus mirties akivaizdoje / Per. iš fr. M., 1992. S. 358.

3 Žr.: Kedrov K.A. Mirtis // Lermontovo enciklopedija. M., 1981. S. 311.

4 Savinkov S.V. Į Lermontovo rašymo metafiziką: Pechorino žurnalas // Kormano skaitymai. Sutrikimas. 4. Iževskas, 2002. P. 35.

6 Palyginkite: „Pechorinas mirė taip, kaip norėjo – pakeliui, atmesdamas „lemtą“ mirtį nuo „piktosios žmonos“ kaip kažką absurdiško ir svetimo jo „Ego“. Taigi Lermontovo herojus nugalėjo ne tik nebūties baimę, bet ir likimą. O tai savo ruožtu reiškia, kad jis visiškai įgyvendina jo laisvo pasirinkimo teisę – aukščiausią Dievo dovaną “(Zharavina L.V. A.S. Puškinas, M. Yu. Lermontovas, N. V. Gogolis: XX amžiaus ketvirtojo dešimtmečio literatūros raidos filosofiniai ir religiniai aspektai- 1840-ieji, Volgogradas, 1996, p. 119).

7 Shchepanskaya T.B. Kelio kultūra XIX–XX a. rusų mitologinėje ir ritualinėje tradicijoje. M., 2003. S. 40-41. Apie kelio temos ryšį su mirties regionu žiūrėkite: Nevskaya L.G. Kelio semantika ir su ja susijusios reprezentacijos laidotuvių apeigose // Teksto struktūra. M., 1980. S. 230.

8 trečiadienis velionio kaip klajoklio įvaizdis ir kelio (paskutinio kelio) įvaizdis kaip mirusiojo išbandymo metafora: Sedakova O.A. Apeigų poetika: Rytų ir Pietų slavų laidotuvių apeigos. M., 2004. S. 52, 56.

9 Palyginkite: „... požiūris į mirtį užbaigia ir apibendrina visą neigiamą kontaktų nutraukimo patirtį, kurią žmogus jau yra įgijęs“ (Sedovas L. Kultūrų tipologija pagal požiūrio į mirtį kriterijų // Sintaksė. 1989. Nr. 26. P. 161).

10 Žr.: Shchepanskaya T.B. dekretas. op. S. 41.

11 Palyginti: Žr.: Kedrov K.A. dekretas. op. S. 311.

12 Žr.: Fiodorovas F.I. Meninis vokiečių romantizmo pasaulis: struktūra ir semantika. M., 2004. S. 197-198.

13 Palyginkite: „Parengimas nužudyti priešininką atsisakius kautis, „sudurti naktį iš už kampo“ (Grushnitsky - Pechorin) dažnai buvo skelbiamas ankstyvoje garbės reikalo kūrimo stadijoje, ypač m. verslo aplinka“ (Vostrikov A.V. Žmogžudystė ir savižudybė garbės reikale // Mirtis kaip kultūros fenomenas, Syktyvkaras, 1994, p. 30).

14 Pumpyansky L.V. Lermontovas // Pumpyansky L.V. Klasikinė tradicija: Surinkta. veikalai apie rusų literatūros istoriją. M., 2000. S. 654.

15 Žr.: Maksimovas D.E. Lermontovo poezija. M.; L., 1964. S. 133.

16 Palyginti: „Mirties atžvilgiu atskleidžiamos žmogaus asmenybės paslaptys“ (Gurevičius A.Ya. Mirtis kaip istorinės antropologijos problema: apie naują užsienio istoriografijos kryptį // Odisėja. Žmogus istorijoje. 1989. M. ., 1989. P. 114).

17 Lotman Yu.M. „Fatalistas“ ir Rytų bei Vakarų problema Lermontovo kūryboje // Lotman Yu.M. Poetinio žodžio mokykloje: Puškinas. Lermontovas. Gogolis. M., 1988. S. 227.

18 Serman I.Z. Michailas Lermontovas: Gyvenimas literatūroje: 1836-1841. 2-asis leidimas M., 2003. S. 239.

19 Vinogradovas V.V. Lermontovo prozos stilius // Lit. paveldėjimo. T. 43-44. Lermontovas. aš..

M., 1941. S. 611.

Žiūrėkite apie „neuždarą herojų“, kuris yra „iš dalies Pechorinas Lermontove“, kuris „visiškai netelpa į siužeto Prokrusto lovą“: Bachtinas M.M. Dostojevskio poetikos problemos. 4-asis leidimas M., 1979. S. 96.

22 Durylin S. „Mūsų laikų herojus“, M.Yu.Lermontovas. M., 1940. S. 255.

23 Savinkov S.V. Lermontovo kūrybinė logika. Voronežas, 2004, 213 p.

24 Palyginkite: „Kai rašau dienoraštį, mirties nėra; dienoraščio tekstas mane įtikina, kad aš gyvas “(Kuyundžičas D. Liežuvio uždegimas / Išversta iš anglų k. M., 2003. P. 234).

25 Palyginkite: „...mirtis neatskleidžia mūsų trumpalaikiškumo: ji atskleidžia mūsų begalybę, mūsų amžinybę“ (Vasiliadis N. Mirties sakramentas / Išvertus iš šiuolaikinės graikų kalbos. Šventoji Trejybė Šv. Sergijus Lavra, 1998, p. 44).

26 Eikhenbaum B.M. „Mūsų laikų herojus“ // Eikhenbaum B.M. Apie prozą. L., 1969. S. 302303.

27 Markovičius V.M. I.S. Turgenevas ir rusų realistinis XIX amžiaus romanas. (30-50s.). L., 1982. S. 43.

28 Lotman Yu.M. Tekstas tekste // Lotman Yu.M. Rinktiniai straipsniai: 3 t. T. I. Tallinn, 1992. P. 156.

29 Markovičius V.M. dekretas. op. S. 56.

30 Tamarchenko N.D. XIX amžiaus rusų klasikinis romanas: poetikos ir žanrų tipologijos problemos. M., 1997. S. 134.

31 Gurvich I. Ar Pechorinas yra paslaptingas? // Literatūros klausimai. 1983. Nr. 2. S. 123.

32 Palyginkite: „Nustatymai, susiję su mirtimi, yra glaudžiai susiję su kito pasaulio įvaizdžiu“ (Gurevich A.Ya. Dekretas. Op. P. 132).

Rusų kalbos frazeologinis žodynas. 2 leidimas, stereotipas. M., 1968. S. 267.

34 Maksimovas D.E. dekretas. op.

„Mūsų laikų herojus“ perskaitomas vienu atodūsiu. Carinės armijos karininko Grigorijaus Pechorino gyvenimas žavi įvykiais, pagardintais personažo psichine kančia. Autorius visuomenėje kūrė „papildomo žmogaus“ įvaizdį, kuris nežino, kuria kryptimi nukreipti energiją ir gyvybingumą.

Kūrybos istorija

Romano „Mūsų laikų herojus“ neįprastumas slypi tame, kad jis atidarė rusų literatūros psichologinių kūrinių sąrašą. Michailas Lermontovas darbui skyrė trejus metus – naujos kartos atstovo istorija gimė nuo 1838 iki 1940 m.

Idėja kilo rašytojui Kaukazo tremtyje. Karaliavo Nikolajevo reakcijos metas, kai po nuslopinto Dekabristų sukilimo protingas jaunimas pasiklydo ieškant gyvenimo prasmės, tikslo, būdų panaudoti savo sugebėjimus Tėvynės labui. Iš čia ir kilo romano pavadinimas. Be to, Lermontovas buvo Rusijos armijos karininkas, vaikščiojo Kaukazo kariniais takais ir sugebėjo susipažinti su vietinių gyventojų gyvenimu ir papročiais. Neramus Grigorijaus Pechorino charakteris atsiskleidė toli nuo tėvynės, čečėnų, osetinų ir čerkesų apsuptyje.

Kūrinys buvo išsiųstas skaitytojui atskirų skyrių pavidalu žurnale „Vietiniai užrašai“. Matydamas savo literatūrinio darbo populiarumą, Michailas Jurjevičius nusprendė sujungti dalis į visą romaną, kuris buvo išleistas dviem tomais 1840 m.

Penkios istorijos su savais pavadinimais sudaro kompoziciją, kurioje pažeidžiama chronologinė tvarka. Pirmiausia Pechoriną skaitytojams pristato carinės armijos karininkas, artimas draugas ir bosas Maksimas Maksimychas, o tik tada tampa įmanoma „asmeniškai“ susipažinti su emociniais veikėjo išgyvenimais per jo dienoraščius.

Pasak rašytojų, kurdamas personažo įvaizdį, Lermontovas rėmėsi garsiuoju savo stabo herojumi -. Didysis poetas pasiskolino savo pavardę iš ramios Onegos upės, o Michailas Jurjevičius pavadino herojų audringo kalno Pechora garbei. Ir apskritai manoma, kad Pechorinas yra „pratęsta“ Onegino versija. Ieškodami prototipų, rašytojai užkliuvo ir rašybos klaidą Lermontovo rankraštyje – vienoje vietoje autorius klaidingai pavadino savo personažą Eugenijumi.

Biografija ir siužetas

Grigorijus Pechorinas gimė ir augo Sankt Peterburge. Jaunystėje jis greitai metė varginančius mokslus ir pasaulietinį gyvenimą smogė linksmybėmis ir moterimis. Tačiau tai greitai pasidarė nuobodu. Tada herojus nusprendė sumokėti skolą Tėvynei eidamas tarnauti armijoje. Už dalyvavimą dvikovoje jaunuolis buvo nubaustas tikra tarnyba, išsiųstas į Kaukazą į aktyvią kariuomenę - tai yra kūrinio pasakojimo pradžios taškas.

Pirmajame skyriuje, pavadinimu „Bela“, Maksimas Maksimychas nepažįstamam klausytojui pasakoja istoriją, nutikusią Pechorinui ir atskleidė jame egoisto prigimtį. Jaunas karininkas net spėjo nuobodžiauti kare – buvo pripratęs prie kulkų švilpimo, o atokus kaimas kalnuose nuliūdino. Padedamas čerkesų princo, godaus ir nesubalansuoto Azamato, jis iš pradžių pavogė arklį, o paskui vietinio princo Belos dukterį. Jausmai jaunajai greitai atšalo, užleisdami vietą abejingumui. Neapgalvoti Rusijos karininko veiksmai sukėlė daugybę dramatiškų įvykių, įskaitant mergaitės ir jos tėvo nužudymą.

Skyrius „Taman“ nukelia skaitytoją į prieškario įvykius, kai Pechorinas susitinka su kontrabandininkų grupe, supainiodamas jos narius su žmonėmis, veikiančiais vardan kažko didelio ir vertingo. Tačiau herojus nusivylė. Be to, Grigorijus daro išvadą, kad jis atneša tik nelaimes aplinkai, ir vyksta į Piatigorską į gydomuosius vandenis.

Čia Pechorinas susikerta su savo buvusia mylimąja Vera, kuri vis dar jaučia jam švelnius jausmus, junkerio Grušnickio ir princesės Marijos Ligovskajos draugę. Ramus gyvenimas vėl nepasiteisino: Grigorijus laimėjo princesės širdį, bet atsisakė merginos, o paskui dėl kivirčo susikovė dvikovą su Grušnickiu. Dėl kariūno nužudymo jaunuolis vėl atsidūrė tremtyje, tačiau dabar jis siunčiamas tarnauti į tvirtovę, kur susipažino su Maksimu Maksimyčiu.

Paskutiniame romano „Fatalistas“ skyriuje Lermontovas apgyvendino herojų kazokų kaime, kur žaidžiant kortomis tarp dalyvių užsimezga pokalbis apie likimą ir nulemtumą. Vyrai pasiskirstę į dvi stovyklas – vieni tiki gyvenimo įvykių nulemtumu, kiti neigia šią teoriją. Ginčydamas su leitenantu Vuliču, Pechorinas pareiškė, kad priešininko veide matė gresiančios mirties įspaudą. Jis bandė „rusiškos ruletės“ ​​pagalba įrodyti savo nepažeidžiamumą, ir iš tiesų – ginklas netinkamai iššovė. Tačiau tą patį vakarą Vulichas mirė nuo girto kazoko rankos.

Vaizdas

Savo laiko herojus neranda erdvės beribei jaunai energijai. Jėgos švaistomos nereikšmingoms smulkmenoms ir nuoširdžioms dramoms, visuomenė negauna naudos nei iš vieno, nei iš kito. Inercijai ir vienatvei pasmerkto žmogaus tragedija yra idėjinė Lermontovo romano šerdis. Autorius paaiškina:

„... lygiai portretas, bet ne vieno žmogaus: tai portretas, sudarytas iš visos mūsų kartos ydų, jų vystymosi metu“.

Gregory nuo jaunystės egzistuoja „dėl smalsumo“ ir prisipažįsta: „Ilgą laiką gyvenu ne širdimi, o galva“. „Šaltas protas“ verčia personažą daryti dalykus, dėl kurių visi tik blogai jaučiasi. Jis kišasi į kontrabandininkų reikalus, žaidžia Belos ir Veros jausmais, keršija. Visa tai sukelia nuolatinį nusivylimą ir dvasinį sugriovimą. Jis niekina aukštuomenę, kurioje gimė ir augo, tačiau būtent jo stabas tampa laimėjus dvikovą prieš Gruševskį. Ir toks įvykių posūkis Gregorį dar labiau slegia.

Pechorin išvaizdos ypatybė perteikia jo vidines savybes. Michailas Jurjevičius nutapė aristokratą blyškia oda ir plonais pirštais. Vaikščiodamas herojus nesūpuoja rankomis, o tai byloja apie uždarą prigimtį, o besijuokiant jo akyse nėra linksmos kibirkšties – tuo autorius bandė perteikti personažą, linkusį į analizę ir dramatiškumą. Be to, net Grigorijaus Aleksandrovičiaus amžius nėra aiškus: jam atrodo 26 metai, bet iš tikrųjų herojus šventė 30-metį.

Ekrano adaptacijos

„Mūsų laikų herojaus“ žvaigždė kine įsiliepsnojo 1927 metais – režisierius Vladimiras Barskis nufilmavo nespalvotų nebyliųjų filmų trilogiją, kur Pechorino vaidmenį atliko aktorius Nikolajus Prozorovskis.

Dar kartą buvo prisiminta Lermontovo kūryba 1955 m.: Izidorius Annenskis žiūrovams pristatė filmą „Princesė Marija“, kuriame Anatolijus Verbitskis priprato prie neramaus jaunuolio įvaizdžio.

Po 10 metų jis pasirodė Pechorino įvaizdyje. Visos šios nuotraukos nesulaukė kritikų pripažinimo, kurie manė, kad režisieriai nepakankamai atskleidė Lermontovo personažo charakterį.

Ir sekančios adaptacijos pasirodė sėkmingos. Tai yra 1975 metų telescenarija „Pechorin žurnalo puslapis“ (vaidina) ir 2006 m. laidos „Mūsų laikų herojus“ serija ().

Grigorijus Pechorinas pasirodo ir nebaigtame Lermontovo romane „Princesė Ligovskaja“, tačiau čia herojus – ne peterburgietė, o maskvėnė.

2006 m. televizijoje pasirodžiusio serialo scenarijų parašė Irakli Kvirikadze. Kūrinys artimas vadovėliniam šaltiniui, tačiau pagrindinis skirtumas yra tas, kad laikomasi veiksmų chronologijos. Tai yra, skyriai pertvarkomi. Paveikslas prasideda įvykiais, aprašytais literatūros klasiko dalyje „Taman“, o po to seka skyrius „Princesė Marija“.

Citatos

„Iš dviejų draugų vienas visada yra kito vergas, nors dažnai nė vienas to sau nepripažįsta. Esu kvailai sukurtas: nieko nepamirštu – nieko!

„Moterys myli tik tuos, kurių nepažįsta“.

„Tai, kas prasidėjo nepaprastu būdu, turi baigtis taip pat“.

„Mes turime elgtis teisingai su moterimis: jos turi dvasinio grožio instinktą“.

„Kažkam būti kančios ir džiaugsmo priežastimi, neturint tam jokios teigiamos teisės, ar tai nėra saldžiausias mūsų pasididžiavimo maistas? O kas yra laimė? Stiprus pasididžiavimas“.

„Toks mano likimas nuo vaikystės. Visi ant mano veido skaitė blogų jausmų požymius, kurių nebuvo; bet jie buvo manoma – ir jie gimė. Buvau kuklus – buvau apkaltintas gudrumu: tapau paslaptingas. Aš giliai jaučiau gėrį ir blogį; niekas manęs neglostė, visi įžeidinėjo: tapau kerštinga; Buvau niūri – kiti vaikai linksmi ir šnekūs; Jaučiausi už juos pranašesnis – buvau pastatytas žemiau. pasidarė pavydus. Buvau pasiruošęs mylėti visą pasaulį – manęs niekas nesuprato: ir išmokau nekęsti. Mano bespalvė jaunystė liejosi kovoje su savimi ir šviesa.

„Mano meilė niekam neatnešė laimės, nes nieko nepaaukojau dėl tų, kuriuos mylėjau“.

„Rytoj ji norės mane apdovanoti. Visa tai jau žinau mintinai – štai kas nuobodu!

Jis mirė grįždamas iš Persijos.

Tai aptariama . Būtent ši priežastis leido autoriui leisti savo žurnalą, pakeičiant visus savo vardus.

Tiksli mirties priežastis nenurodyta, tačiau tikėtina, kad bus pasiūlytos trys galimybės:

1. Liga

19 amžiuje medicina kūrėsi, antibiotikai ir kiti rimti vaistai dar nebuvo išrasti. Todėl bet kuris žmogus turėjo galimybę pakankamai greitai mirti nuo kokios nors infekcinės ligos. Tai ypač aktualu kalbant apie apsilankymą Persijoje, nuo kurios vietiniams patogenams Pechorinas neturėjo imuniteto.

Tačiau tai yra mažiausiai tikėtina Pechorin mirties priežastis, nes jis buvo jaunas, apie 30 metų, o tada vaikai ir pagyvenę žmonės, kurių imunitetas buvo silpnas, dažniau mirė nuo ligų.

Be to, visame romane Lermontovas niekada neužsiminė apie jokias sveikatos problemas, susijusias su savo veikėju, o Pechorino blyškumas ir subtilumas buvo priskirti jo aristokratinei veislei.

Ir, galiausiai, dar vienas argumentas prieš šią versiją yra tai, kad Pechorinas dažnai buvo moterų dėmesio objektas ir buvo laikomas labai patraukliu. Tai argumentas už gerą sveikatą, nes sveiki žmonės visada atrodo gražesni.

2. Apiplėšimas

Dar viena versija su argumentais už ir prieš. Tais laikais tokių turistinių maršrutų kaip dabar nebuvo, ypač Azijoje, kur keliavo Pechorinas. Todėl vežimus dažniausiai lydėdavo sargybinis, arba „galimybė“, kaip vadinama romane. Tačiau tai nesuteikė visiško saugumo, o keliautojas vis tiek rizikavo, ypač turėdamas tokį brangų vežimą kaip Pechorin.

Ir vis dėlto ši versija turi vieną trūkumą: autorius rašo, kad Pechorinas mirė ir nedingo, o tai reiškia, kad buvo žmonių, kurie važiavo su juo ir galėjo grįžti papasakoti apie tai, kas nutiko. Tačiau užpuolimo atveju jie stengiasi nepalikti liudininkų.

3. Pechorino personažas

Tai yra labiausiai tikėtina jo mirties priežastis. Pechorinui nepatiko jo gyvenimas, jis nematė jame tikslo ir nuolat buvo nuobodu. Todėl jis dažnai rizikuodavo savo gyvybe, ypač jos nevertindamas. Tikėtina, kad kelionės metu Pechorinas susidūrė su kažkuo rizikingu ir, kaip visada, nenusileido, tačiau šį kartą nepasisekė.

Romane pateikiami keli šios teorijos pavyzdžiai:

1. Pechorinas mėgo medžioti ir dažnai kovodavo prieš gyvūnus vienas prieš vieną.
2. Jis nebijojo keršto už Belos pagrobimą.
3. Jis vos nenuskendo Tamanėje.
4. Pechorinas leido Grushnitskiui nusišauti pirmajam dvikovoje, manydamas, kad negali jo nužudyti.
5. Skyriuje Pechorinas nusprendė pabandyti laimę ir iššoko pro langą pas žudiką, tačiau jis nepataikė.

Kiekvienu iš šių atvejų Pechorinas galėjo mirti, tačiau kiekvieną kartą likimas jam buvo palankus. Jis pats prieš dvikovą svarstė, kad anksčiau ar vėliau nepasiseks. Ir tikriausiai taip atsitiko!

„Pechorinas, grįžęs iš Persijos, mirė...“ Ar kada susimąstėte, kokiomis aplinkybėmis tai gali atsitikti?
Lermontovo mirtis buvo akimirksniu – kelyje dėl neaiškios priežasties žuvusiam Pechorinui, matyt, jo kūrėjas buvo lemtas iki galo išgyventi „mirties ilgesio“ kančias. Kas buvo šalia jo šią sunkią akimirką? Jo „išdidus“ lakėjus?
O jeigu jam tai atsitiko ne kelyje? Kas pasikeistų? Greičiausiai – nieko! Netoliese nė vienos gyvos, abejingos sielos... Bet juk ir Marija, ir Vera jį mylėjo. Maksimas Maksimychas yra pasirengęs bet kurią akimirką „užsimesti ant kaklo“. Net Werneris kažkada būtų pasielgęs taip pat, jei Pechorinas „parodytų jam menkiausią troškimą“. Tačiau visi ryšiai su žmonėmis nutrūkę. Nepaprasti polinkiai neįgyvendinami. Kodėl?
Pasak Grigorijaus Aleksandrovičiaus, Werneris yra „skeptikas ir materialistas“. Pechorinas laiko save tikinčiu. Bet kokiu atveju „Fatalist“, parašytame Pechorino vardu, skaitome: „Jie tvirtino, kad musulmonų tikėjimas, kad žmogaus likimas užrašytas danguje, randa tarp n-a-m-i, x-r-i-s -t-i-a-n-a-m-i, daug gerbėjų ... "Tai kaip tikintysis, pasakojime" Tamanas "Pechorinas sušunka:" Ant sienos nėra nė vieno paveikslo - blogas ženklas! „Tamanoje“ herojus cituoja pranašo Izaijo knygą, nors ir netiksliai: „Tą dieną nebyliai šauks, o aklas pamatys“. Grigorijus Aleksandrovičius „Princesėje Marijoje“ (birželio 3 d. įrašas) be jokios ironijos teigia, kad tik „būdamas aukščiausios savęs pažinimo būsenos žmogus gali įvertinti Dievo teisingumą“.
Tuo pat metu gerai žinomame fragmente „Grįžau namo tuščiomis kaimo juostomis...“ („Fatalistas“) Pechorinas negali nesijuokti, prisimindamas, kad „kažkada buvo išmintingų žmonių, manančių, kad dangaus kūnai dalyvavo mūsų nereikšminguose ginčuose dėl žemės sklypo ar kokių nors fiktyvių teisių“, – žmonės įsitikinę, kad „visas dangus su nesuskaičiuojama gausybe gyventojų žiūri į juos dalyvaujant, nors ir nebylus, bet nepakitęs!..“ Aukščiau pateiktos citatos rodo. kad Pechorino sielą kankina abejonės. Tas pats fragmentas nurodo ir jo abejonių priežastį – „nevalingą baimę, suspaudžiančią širdį pagalvojus apie neišvengiamą pabaigą“. Tas pats „mirties liūdesys“, kuris kankina Belą, verčia ją skubėti, numušdamas tvarstį. Šis aštrus, skausmingas būties baigtinumo jausmas gali būti pažįstamas ne tik mirštantiems. Abstrakti mintis apie sielos nemirtingumą tokiais momentais gali atrodyti išblukusi ir neįtikinama. Galima daryti prielaidą, kad Pechorinui tokių abejonių tenka patirti, nes jo tikėjimas susilpnėjo dėl pasaulietinio gyvenimo būdo, pažinties su įvairiomis naujoviškomis tendencijomis ir pan. Tačiau Bela, giliai religinga moteris, niekada negirdėjusi apie jokį „materializmą“, neišvengė šios „mirties ilgesio“ kančios. Taigi priklausomybė čia veikiau priešinga: mirties baimė veda į tikėjimo susilpnėjimą.
Pechorinas stengiasi įveikti savo abejones proto pagalba. „Ilgą laiką gyvenu ne širdimi, o galva“ – šį herojaus atpažinimą visiškai patvirtina romano turinys. Ir tai nepaisant to, kad kūrinyje yra nepaneigiamų įrodymų apie širdies balso teisingumą - tragiškos Vulicho mirties istoriją. Kodėl ši istorija neįtikina Pechorino, kad reikia klausytis savo širdies? Širdies balsas „nepagrįstas“, neparemtas jokiais materialiais argumentais. Leitenanto „Mirties antspaudas ant blyškaus veido“ per daug drebantis, neapibrėžtas. Jūs negalite sukurti daugiau ar mažiau įtikinamos teorijos. Ir taip „metafizika“ metama į šalį. Be to, iš konteksto išplaukia, kad Pechorinas šį terminą vartoja ta prasme, kad, pavyzdžiui, svetimžodžių žodynas apibrėžia kaip „antimokslinius prasimanymus apie būties „dvasinius principus“, apie jusliniams neprieinamus objektus. patirtis“ (1987, p. 306). Ar įmanoma išlikti tikinčiajam, pasikliaujant vienu nuogu protu?
Norint atsakyti į šį klausimą, būtina istorijas išdėstyti chronologine tvarka ir sekti herojaus charakterio raidą.
Niekas neabejoja, kad chronologiniu požiūriu pirmoji istorijų grandinėje yra „Taman“. Šioje istorijoje matome herojų kupiną energijos ir ištroškusį žinių apie herojaus gyvenimą. Tik vienas šešėlis, blykstelėjęs ant grindų, skatina jį leistis į nuotykius. Ir tai nepaisant akivaizdaus pavojaus: antrą kartą leisdamasis tuo pačiu šlaitu, Pechorinas sako: „Nesuprantu, kaip aš nesusilaužiau sprando“. Tačiau pavojus tėra nuostabus stimulas aktyviems veiksmams, nepalenkiamos valios pasireiškimui.
Be to, Pechorinas veržiasi į nuotykius „su visa jaunatviškos aistros jėgomis“. Nepažįstamo žmogaus bučinys, kurį Žurnalo autorius vertina kaip „ugningą“, sukelia ne mažiau karštus abipusius jausmus: „Akyse aptemo, galva sukosi“.
Gana krikščioniškai Grigorijus Aleksandrovičius rodo gailestingumą, atskleidžia gebėjimą atleisti savo priešams. „Nežinau, kas atsitiko senutei ir b-e-d-n-s-m aklai“, – apgailestauja jis dėl prieš kelias valandas jį apiplėšusio vyro likimo.
Tiesa, Pechorino samprotavimai apie aklą berniuką ir apie „visus akluosius, kreivus, kurčius, nebylius, bekojus, berankius, kuprotus“ apskritai skatina skaitytoją prisiminti A. S. Puškino eilutes apie nelaimingąjį Hermaną iš „Pikų karalienės“: „ Neturėdamas tikrojo tikėjimo, jis turėjo daug išankstinių nusistatymų. Vėliau paaiškėja, kad prie išankstinio nusistatymo prieš žmones su negalia būtina pridėti Pechorino „nenugalimą pasibjaurėjimą“ santuokai, remiantis tuo, kad kartą vaikystėje sena moteris jam pranašavo „mirtį nuo piktos žmonos“. .
Bet ar teisinga priekaištauti Pechorinui dėl „mažo tikro tikėjimo“? Tamane beveik nėra pagrindo. Pechorino elgesyje šioje istorijoje nerimą kelia tik tai, kad jis nepasiduoda savo geriems jausmams – gailestingumui, atgailai; proto argumentais bando užgniaužti širdies balsą: „... Ką man rūpi žmonių džiaugsmai ir nelaimės, aš, klajojantis karininkas, ir net su keliautoju valstybės reikalais!
„Princesėje Merėje“ ši herojaus elgesio ypatybė labai sustiprėja. Grigorijus Aleksandrovičius ne tik juokiasi iš jausmų pokalbyje su Marija, jis tiesiog pozuoja prieš save (ar galimus Žurnalo skaitytojus?) gebėdamas manipuliuoti žmonėmis, valdydamas savo jausmus.
„Sistemos“ dėka jis gauna galimybę susitikti vienas su Vera, pasiekia Marijos meilę, pasirūpina, kad Grushnitsky pasirinktų jį savo advokatu, kaip planuota. Kodėl „sistema“ veikia taip nepriekaištingai? Paskutinis, bet ne mažiau svarbus dalykas – išskirtiniai meniniai duomenys – galimybė reikiamu momentu įgauti „giliai paliestą žvilgsnį“. (Kaip neprisiminti Puškino: „Koks greitas ir švelnus buvo jo žvilgsnis, // Drovus ir įžūlus, o kartais // Sužibėjo paklusnia ašara! ..“) Ir svarbiausia, toks artistiškumas įmanomas, nes herojus romanus, visiškai nepaisydami savo jausmų.
Čia Pechorinas eina pas princesę atsisveikinti prieš išvykdamas į Kislovodską į tvirtovę N. Beje, ar tikrai šio vizito reikėjo? Tikrai buvo galima, turint omenyje išvykimo staigumą, išsiųsti laišką su atsiprašymais ir palinkėjimais „būti laimingiems ir pan. Tačiau Grigorijus Aleksandrovičius ne tik pasirodo princesei asmeniškai, bet ir primygtinai reikalauja susitikti su Marija viena. Kokiam tikslui? Pasakykite apgautai mergaitei, kas jos akyse vaidina „apgailėtiniausią ir bjauriausią vaidmenį“? Ir ji apie tai net nežinotų!
„Kad ir kaip ieškojau savo krūtinėje bent meilės kibirkštėlės ​​brangiai Marijai, mano pastangos buvo bergždžios“, – teigia Pechorinas. Kodėl tada „širdis plakė stipriai“? Kodėl kyla nenugalimas noras „griūti po kojomis“? Grigorijus Aleksandrovičius yra gudrus! „Jos akys nuostabiai spindėjo“, – tai įsimylėjusio vyro pastaba, o ne šaltas cinikas, kurį jis vaidina šiame epizode.
Grushnitsky žmogžudystės epizodo herojaus jausmai ir elgesys yra taip pat toli vienas nuo kito. Ir jo vaidmuo šioje istorijoje ne mažiau „apgailėtinas ir bjaurus“.
„Kaip ir visi berniukai, jis tvirtina, kad yra senas žmogus“, – ironizavo Grigorijus Aleksandrovičius Grushnickio atžvilgiu (įrašas birželio 5 d.), o tai reiškia, kad Pechorinas yra vyresnis ir labiau patyręs už savo draugą. Jam nesunku iš jauno draugo pasidaryti žaislą. Tačiau yra grėsmė, kad „žaislo“ elgesys taps nekontroliuojamas. Sunaikinti nedelsiant!
Pechorinas apie savo varžovą pasakoja likus kelioms minutėms iki dvikovos pradžios: „... Jo sieloje galėtų pabusti dosnumo kibirkštėlė, tada viskas susiklostys į gerą pusę; bet išdidumas ir charakterio silpnumas d-o-l-g-n-s
b-s-l-ir triumfas... „Taikus scenarijus nepageidautinas! Laukiamas, reikalaujamas variantas yra antrasis... „Norėjau suteikti sau visišką teisę nepagailėti jo, jei likimas manęs pasigailėtų“. Kitaip tariant, „noriu jį nužudyti, jei galiu“... Bet tuo pat metu Pechorinas turi rizikuoti savo gyvybe...
Grigorijus Aleksandrovičius yra subtilus psichologas, jis puikiai žino, kad Grushnitsky nėra iš tų, kurie šaltakraujiškai šaudo neginkluotam priešui į kaktą. Iš tiesų, „jis [Grušnickis] paraudo; jam buvo gėda nužudyti neginkluotą vyrą... Buvau tikras, kad jis iššaus į orą! Esu įsitikinęs tiek, kad pamatęs į save nukreiptą ginklą įsiuto: „Mano krūtinėje užvirė nepaaiškinamas įniršis“. Tačiau Pechorino lūkesčiai buvo visiškai pateisinti: tik kapitono šauksmas: "Bailis!" - verčia Grušnickį paspausti gaiduką, o jis šaudo į žemę, nebetaikydamas.
Paaiškėjo ... "Finita la comedia ..."
Ar Pechorinas patenkintas savo pergale? „Mano širdyje buvo akmuo. Saulė man atrodė blanki, jos spinduliai manęs nešildė“, – tokia jo savijauta po dvikovos. Bet juk niekas tavęs, Grigorijau Aleksandrovičiau, nevertė šaudyti į šį kvailą, apgailėtiną berniuką!
Bet tai nėra faktas. Būtent toks jausmas šiuose epizoduose, ir ne tik juose, Pechorinas veikia ne savo noru.
„Tačiau yra didžiulis malonumas turėti jauną, vos žydinčią sielą! - savo žurnale prisipažįsta Pechorinas. Tik pagalvok: kaip mirtingas žmogus gali turėti nemirtingą sielą? Žmogus negali... Bet jeigu sutinkame, kad „tarp Pechorino įvaizdžio ir Demono yra gilus dvasinis ryšys“ (Kedrov, 1974), tada viskas stoja į savo vietas. Ir sunku nesutikti, kai atsiskleidė tiek daug sutapimų: ir scena (Kaukazas), ir meilės siužetas ("Demonas" - "Belos istorija"), ir konkretūs epizodai (Demonas žiūri į šokančią Tamarą) Pechorinas ir Maksimas Maksimychai atvyksta aplankyti savo tėvo Belos; Demono ir Tamaros susitikimas yra paskutinis Pechorin ir Marijos susitikimas).
Be to, tikrai neatsitiktinai romanas vos nesibaigia šio ne scenos veikėjo paminėjimu: „Velnias naktį jį tempė pasikalbėti su girtuokliu!..“ – sušunka Maksimas Maksimychas, išklausęs Pechorino pasakojimą apie Vulicho mirtis.
Taigi, su žmonėmis žaidžiantis Pechorinas pats yra tik paklusnus žaislas piktosios dvasios rankose, be to, maitina jį dvasine energija: „Jaučiu savyje šį nepasotinamą godumą, sugerdamas viską, kas pasitaiko kelyje; Į kitų kančias ir džiaugsmus žiūriu tik į save, kaip į maistą, palaikantį mano dvasines jėgas.
Pats Pechorinas jaučia, kad jo veiksmus valdo tam tikra jėga: „Kiek kartų aš vaidinau kirvio vaidmenį likimo rankose! Nepavydėtinas vaidmuo, atnešantis Pechorinui tik kančią. Bėda ta, kad didysis psichologas Pechorinas negali susitvarkyti su savo jausmais ir savo siela. Viename „Žurnalo“ puslapyje yra samprotavimų apie Dievo teisingumą ir išpažinčių, pavyzdžiui: „Mano pirmasis malonumas yra pajungti viską, kas mane supa, savo valiai“. Religinis jausmas jau seniai prarastas, demonas apsigyveno sieloje, ir jis toliau laiko save krikščioniu.
Grushnitsky nužudymas nepraėjo be pėdsakų. Grigorijus Aleksandrovičius apie kažką galvojo, kai po dvikovos „ilgai važiuoja“ vienas, „mesdamas vadeles, nuleisdamas galvą ant krūtinės“.
Antrasis šokas jam buvo Veros išvykimas. Neįmanoma nepasinaudoti Valerijaus Mildono komentaru apie šį įvykį: „Viena aplinkybė, antraeilė Lermontovo romane, staiga įgauna gilią prasmę: vienintelė tikra, ilgalaikė Pechorino meilė vadinasi Vera. Jis išsiskyrė su ja amžiams, o ji atsisveikinimo laiške jam rašo: „Niekas negali būti toks tikrai nelaimingas kaip tu, nes niekas nebando savęs įtikinėti priešingai“.
Kas tai – „užtikrinti kitaip“? Pechorinas nori įsitikinti, kad turi tikėjimą (taigi ir viltį). Jo beviltiškas mirusio mylimojo ieškojimas yra nuostabios galios metafora ... “(Mildon, 2002)
Prieš Pechoriną atsivėrė kelias į išganymą – nuoširdi atgaila ir malda. Taip neatsitiko. „Mintys grįžo į normalią tvarką“. Ir, palikdamas Kislovodską, herojus palieka ne tik savo arklio lavoną, bet ir pačią galimybę atgimti. Grįžimo taškas praėjo. Oneginą prikėlė meilė – Pechorino „liga“ pasirodė pernelyg apleista.
Tolimesnis Pechorin gyvenimo kelias – herojaus asmenybės sunaikinimo kelias. Filme „Fatalistas“ jis „juokaudamas“ lažinasi su Vulichu, tiesą sakant, provokuodamas savižudybę, ir jo nė kiek negėda „neišvengiamo likimo įspaudas“ leitenanto veide. Tiesiog Pechorinui tikrai reikia išsiaiškinti, ar egzistuoja predestinacija. Nepakeliama mintis, kad tik tada jis atėjo į pasaulį „atlikti kirvio vaidmens“! Romano autorius negalėjo nesidomėti šiuo klausimu, žinodamas, kad jo kapas laukia „be maldų ir be kryžiaus“. Tačiau klausimas liko atviras.
Pechorino elgesys istorijoje „Bela“ nesukelia skaitytojo sumišimo ir užuojautos. Kas paskatino Grigorijų Aleksandrovičių pagrobti šešiolikmetę merginą? Gražios karininko dukters Nastjos nėra tvirtovėje? Ar beprotiška meilė, nušluojanti visas kliūtis savo kelyje?
„Aš, kvailys, maniau, kad ji – gailestingo likimo man atsiųstas angelas“, – savo poelgį paaiškina herojus. Tarsi ne jis ironizavo „Žurnale“ dėl poetų, kurie „tiek kartų moteris vadino angelais, kad jos iš tikrųjų savo sielos paprastumu patikėjo šiuo komplimentu, pamiršdamos, kad tie patys poetai Neroną vadino pusdieviu. už pinigus ...“ O gal Grigorijus Aleksandrovičius sugalvojo ką nors, kas paskatino jį nužudyti Grushnitsky? Skęstantis žmogus, kaip žinote, griebiasi šiaudų. Tačiau herojaus jausmai atšalo greičiau, nei jis pats tikėjosi. O ar jie buvo? Ir jis tikrai nieko nejaučia, žiūrėdamas į mirštančią Belą!
Ir kaip Grigorijus Aleksandrovičius mylėjo savo priešus! Jie sužadino jo kraują, skatino valią. Bet kodėl gi ne priešas, kuris nužudė Belą Kazbichą ?! Tačiau Pechorinas nepajudino nė piršto, kad nubaustų nusikaltėlį. Apskritai, jei jis ką nors daro „Bel“, tada tik pagal įgaliotinį.
Jausmai atrofuojasi. Valia susilpnėjo. Sielos tuštuma. Ir kai Maksimas Maksimychas po Belos mirties pradėjo guosti savo draugą, Pechorinas „pakėlė galvą ir nusijuokė...“ Patyrusiam žmogui „nuo šio juoko per odą perbėgo šaltis...“ Ar pats velnias juokėsi į veidą. štabo kapitono?
„Man belieka tik vienas dalykas: keliauti. ...Gal aš mirsiu kur nors kelyje! – argumentuoja dvidešimt penkerių metų herojus, dar visai neseniai tikėjęs, kad „nieko nenutiks blogiau už mirtį“.
Per paskutinį susitikimą su Pechorinu (apsakymas „Maksimas Maksimychas“) matome „bestuburo“ (= silpnavalį) žmogų, praradusį susidomėjimą savo praeitimi (jis abejingas savo „Žurnalo“ likimui), nors kažkada Grigorijus Aleksandrovičius pagalvojo: „Tai štai, ką aš į jį įmesčiau, su laiku man bus brangus prisiminimas“), kuris nieko nesitiki iš ateities, praradęs ryšį ne tik su žmonėmis, bet ir su tėvyne.
Apibendrinant reikėtų pažymėti, kad „Pranašo Izaijo knygoje“ prieš pat Pechorino cituojamą eilutę yra perspėjimas, skatinantis susimąstyti: „Ir Viešpats pasakė: kadangi ši tauta artinasi prie manęs savo burna ir garbina. mane savo liežuviu, bet jų širdis toli nuo manęs, o jų pagarba man yra žmonių įsakymų studijavimas, tai aš vis tiek pasielgsiu neįprastai su šia tauta, nuostabiai ir nuostabiai, kad išmintis jų išminčiai žus, o jų supratimas nebeliks“.

Pastabos

1.Kedrovas Konstantinas. Kandidato baigiamasis darbas „XIX a. I pusės rusiško realistinio romano epinis pagrindas“. (1974 m.)
Lermontovo tragiškas epas „Mūsų laikų herojus“
http://metapoetry.narod.ru/liter/lit18.htm
2. Mildonas Valerijus. Lermontovas ir Kierkegaardas: Pechorino fenomenas. Apie vieną rusų ir danų paralelę. Spalio mėn. 2002. Nr.4. p.185
3. Svetimžodžių žodynas. M. 1987 m.