Indoeuropiečių etnogenezė ir mitogenezė. Pagrindinės indoeuropeistikos problemos sprendimas

d.h.s., prof. L.L. Zaliznyakas

1 dalis. MŪSŲ TĖVYNĖS IEŠKANT

Pratarmė

Šis darbas yra bandymas populiariai pristatyti sudėtingas indoeuropeistikos problemas plačiam išsilavinusių skaitytojų ratui. Nuo praėjusio amžiaus 90-ųjų pradžios, kai šio kūrinio autorius susidomėjo indoeuropeistika, buvo paskelbti keli jo straipsniai. Dauguma jų skirti ne siauram profesionalių indoeuropiečių (kalbininkų, archeologų) ratui, o plačiajai skaitytojų auditorijai, besidominčiai antikos istorija, o visų pirma – Ukrainos universitetų istorinių fakultetų istorikų ir archeologų studentams. Todėl kai kurie iš šių tekstų egzistuoja kaip atskiri vadovėlių skyriai Ukrainos istoriniams fakultetams. Vienas iš stimulų šiam darbui buvo precedento neturintis fantastinių kvazimokslinių „sąvokų“ sprogimas posovietinėje erdvėje, nesuskaičiuojamų daugybės mitų kūrėjų.

Tam įtakos turėjo ir tai, kad dauguma šiuolaikinių tyrinėtojų Ukrainos teritoriją tam tikru mastu įtraukia į indoeuropiečių protėvių namus, o kai kurie net susiaurina pastarąsias iki stepių tarp Pietų Karpatų ir Kaukazo. Nepaisant to, kad Ukrainoje gauta archeologinė ir antropologinė medžiaga aktyviai interpretuojama Vakaruose, indoeuropeistika dar netapo Ukrainos paleoetnologų, archeologų ir kalbininkų prioritetine tema.

Mano vizija apie indoeuropiečių kilmės ir ankstyvosios istorijos problemą susiformavo remiantis daugelio skirtingų šalių indoeuropiečių kartų raida. Jokiu būdu nepretenduodamas į daugumos darbe iškeltų nuostatų autorių ir neturėdamas iliuzijų dėl galutinio indoeuropiečių etnogenezės problemos sprendimo ar išsamios visos didžiulės literatūros apie indoeuropiečių analizę. tyrimams, autorius bando kritiškai išanalizuoti požiūrį į indoeuropiečių kilmę archeologijos ir kitų mokslų požiūriu.

Yra didžiulė literatūra įvairiomis pasaulio tautų kalbomis, skirta ieškoti šalies, iš kurios giminingų indoeuropiečių tautų protėviai apsigyveno erdvėje tarp Atlanto vakaruose, Indijos rytuose, Skandinavijos šiaurėje ir Indijos vandenyne pietuose prieš 5-4 tūkst. Atsižvelgiant į ribotą plačiajai auditorijai skirtų darbų apimtį, straipsnio bibliografija susiaurinama iki svarbiausių problemos darbų. Tam tikras žanras ir ribotas kūrinio kiekis atmeta galimybę atlikti pilną istoriografinę jame iškeltų problemų analizę, kuriai reikėtų visaverčio monografinio tyrimo.

Tiesioginiai šio straipsnio pirmtakai buvo per pastarąjį ketvirtį amžiaus publikuoti autoriaus darbai (Zaliznyak, 1994, p. 78-116; 1998, p. 248-265; 2005, p. 12-37; 1999; 200; 268 Zaliznyak, 1997, p. 117-125). Kūrinys iš tikrųjų yra papildytas ir redaguotas vieno iš dviejų paskaitų skyrių, skirtų indoeuropeistikai Ukrainos istoriniams fakultetams, papildytas ir redaguotas vertimas į rusų kalbą, išleistas 2012 m. Leonidas Zaliznyakas Senovės Ukrainos istorija. - K., 2012, 542 p.). Visą knygos tekstą galima rasti internete.

Terminas Ukraina vartojamas ne kaip valstybės ar etnonimo pavadinimas, o kaip regioną ar teritoriją reiškiantis toponimas.

Noriu nuoširdžiai padėkoti Levui Samoilovičiui Kleinui, moderniosios archeologijos ir senovės istorijos klasikui, kurį labai gerbiau nuo studijų laikų, už malonų pasiūlymą ir galimybę šioje svetainėje patalpinti šį toli gražu ne tobulą tekstą.

Indoeuropiečių atradimas

Aukštą žmonijos išsivystymo lygį trečiojo tūkstantmečio pradžioje daugiausia nulemia Europos civilizacijos kultūriniai laimėjimai, kurių įkūrėjai ir kūrėjai pirmiausia buvo indoeuropiečių kalbų šeimos tautos – indo- europiečių (toliau ii). Be to, i-tųjų tautų apsigyvenimas iš esmės nulėmė šiuolaikinį Europos ir Vakarų Azijos etnopolitinį žemėlapį. Tai paaiškina nepaprastą mokslinę indoeuropiečių tautų giminės kilmės problemos reikšmę žmonijos istorijai apskritai ir primityviai Ukrainos istorijai.

I-e kilmės paslaptis jau daugiau nei du šimtmečius nerimauja daugelio šalių mokslininkams. Pagrindinis sunkumas ją sprendžiant pirmiausia yra problemos sudėtingumas ir tarpdiscipliniškumas. Tai yra, norint ją išspręsti, reikia pasitelkti duomenis ir metodus iš skirtingų mokslo disciplinų: kalbotyros, archeologijos, pirmykštės istorijos, antropologijos, rašytinių šaltinių, etnografijos, mitologijos, paleogeografijos, botanikos, zoologijos ir net genetikos bei molekulinės biologijos. Nė vienas iš jų atskirai, įskaitant naujausias sensacingas genetikų konstrukcijas, negali išspręsti problemos savarankiškai.

Černobylio katastrofa 1986 m. sutapo su 200-osiomis didžiojo Indijos Aukščiausiojo Teismo Kalkutoje atradimo sero Williamo Joneso metinėmis, kurią Hegelis palygino su Kolumbo atradimu Naujuoju pasauliu. Skaitydamas Indijos užkariautojų arijų religinių giesmių knygą Rigvedą, W. Jonesas padarė išvadą apie genetinių i-tųjų kalbų pirmtakų – sanskrito, lotynų, senovės graikų, germanų, slavų – giminystę. Anglų teisininko darbą tęsė XIX amžiaus vokiečių kalbininkai, kurie sukūrė lyginamosios kalbų analizės principus ir galiausiai įrodė u-e kilmę iš vieno bendro protėvio. Nuo tada tiek šiuolaikinės, tiek negyvos kalbos buvo kruopščiai ištirtos. Pastarieji žinomi iš II tūkstantmečio prieš Kristų vidurio Rigvedos sakralinių tekstų, vėliau įrašytų sanskrito kalba, Avestos giesmių II-I tūkstantmečių prieš Kristų sandūroje, senovės Mikėnų prograikų kalbos. II tūkstantmečio prieš Kristų antroji pusė, dantiraščio raštas Anatolijos II tūkstantmečio pr. Kr., Tocharų šventieji Vakarų Kinijos Sindziango tekstai.

Indoeuropiečių kalbų ir tautų klasifikacija

XIX amžiaus viduryje. Vokiečių kalbininkas A. Schleicheris pasiūlė protoindoeuropiečių žodyno rekonstrukcijos lyginamosios kalbinės paleontologijos metodu principą. Lyginamosios kalbotyros panaudojimas leido sukurti u-tųjų kalbų genetinio medžio diagramą. Šimtmečius trukusių kalbininkų pastangų rezultatas buvo u-e kalbų klasifikacija, kuri iš esmės susiformavo iki XIX amžiaus pabaigos. Tačiau ir šiandien tarp specialistų nėra vieningos nuomonės dėl ne tik kalbų, bet ir kalbų grupių bei tautų skaičiaus. Tarp labiausiai pripažintų yra klasifikavimo schema, apimanti 13 etnolingvistinių grupių ir tautų: anatoliečių, indų, iraniečių, graikų, italų, keltų, ilirų, frigų, armėnų, tocharų, germanų, baltų, slavų (1 pav.). Kiekvieną iš šių grupių sudaro daugybė glaudžiai susijusių gyvų ir jau mirusių kalbų.

Anatolijos(hitų-luvių) grupė apima hetitų, luvių, palajų, lydų, likų, karijaus, taip pat vadinamąsias „mažąsias kalbas“: pisidų, kilikiečių, meonų. Jie veikė Mažojoje Azijoje (Anatolijoje) II tūkstantmetyje prieš Kristų. Pirmosios trys kalbos žinomos iš 1906 m. vokiečių archeologo Hugo Winklerio gautų 15 000 molinių dantiraščio lentelių tekstų. Hetitų karalystės sostinės Hatusos miesto, esančio į rytus nuo Ankaros, kasinėjimo metu. Tekstai parašyti akadų (asirų-babiloniečių) dantiraščiu, tačiau nežinoma kalba, kurią 1914 metais iššifravo čekas B. Groznas ir vadino hetitų arba nesiečių. Tarp daugybės ritualinių ir verslo tekstų hetitų kalba buvo rasta keletas įrašų giminingomis hetitų liuvių ir palajų kalbomis, taip pat ne indoeuropiečių hatų kalbomis. Mažosios Azijos autochtonai Hatti buvo užkariauti III tūkstantmečio pr. Tačiau hetitai darė įtaką indoeuropiečių užkariautojų kalbai.

Ankstyvosios Anatolijos hetitų, luvių ir palajų kalbos Mažojoje Azijoje veikė iki VIII a. pr. Kr. ir senovėje davė pradžią vėlyvajai Anatolijos lydų, karių, kilikiečių ir kitoms kalboms, kurių kalbėtojus graikai asimiliavo helenizmo laikotarpiu apie III a. pr. Kr.

Indijos(indoarijų) grupė: Mitani, Vedų, Sanskrito, Prakrito, Urdu, Hindi, Bihali, Bengalų, Orijų, Maratų, Sindhi, Pandžabų, Radžastano, Gudžarati, Bhili, Khandesh, Pahari, Kafir arba Nuristani, Dardų kalbos, romų kalbos dialektai .

Mitani kalba kalbėjo Mittani valstybės valdantis elitas, kuris XV-XIII a. pr. Kr. egzistavo Tigro ir Eufrato aukštupiuose. Indijos kalbų grupė kilusi iš arijų kalbos, kuri II tūkstantmečio prieš Kristų viduryje. iš šiaurės persikėlė į Indo slėnį. Seniausia jų giesmių dalis užrašyta I tūkstantmetyje pr. Vedų ​​kalba, o III a. pr. Kr. - IV str. REKLAMA - Sanskrito literatūrinė kalba. Šventosios Vedų knygos Brahmanai, Upanišados, Sutros, taip pat epinės poemos Mahabharata ir Ramayana buvo parašytos klasikiniu sanskritu. Lygiagrečiai su literatūriniu sanskritu, gyvosios prakrito kalbos veikė ankstyvųjų viduramžių Indijoje. Iš jų kyla šiuolaikinės Indijos kalbos: hindi, urdu, byhals, bengalų ir kt. Tekstai hindi kalba žinomi nuo XIII a.

Kafir arba Nuristani kalbos yra paplitusios Nuristane, kalnuotame Afganistano regione. Šiaurės Afganistano kalnuose ir gretimuose Pakistano bei Indijos kalnuotuose regionuose dardų kalbos, artimos kafirui, yra plačiai paplitusios.

iranietis(Iranų-Arijų) kalbų grupė: avestanų, senųjų persų, medianų, sogdų, chorezmų, baktrijų, partų, pahlavių, sakų, masažų, skitų, sarmatų, alanų, osetinų, jagnobų, afganų, mudžanų, pamyrų, novoperskių, Talysh, kurdų, baloch, tat ir kt. Iraniečių-arijų grupė yra gimininga indoarijai ir kilusi iš arijų kalbos, kuri II tūkstantmečio prieš Kristų antroje pusėje. apsigyvenęs Iranas arba Ayriyan, o tai reiškia „arijų šalis“. Vėliau jų giesmės buvo užrašytos avestų kalba į šventąją Zaratustros pasekėjų knygą Avestą. Mediana – genčių, gyvenusių šiauriniame Irane VIII–VI a., kalba. pr. Kr. prieš persų Achemenidų karalystės atsiradimą. Partai gyveno Vidurinėje Azijoje III amžiuje. pr. Kr e. – ІІІ g. Kr., iki to laiko, kai jų karalystę 224 m. užkariavo sasanidai. Pahlavi yra Sasanijos laikotarpio (3–7 a. po Kr.) literatūrinė persų kalba. Mūsų eros pradžioje Vidurinėje Azijoje taip pat veikė iraniečių grupės sogdų, chorezmų ir baktrų kalbos.

Tarp šiaurinių iraniečių kalbų Eurazijos stepėje yra žinomos klajoklių sakų, masažų, skitų, sarmatų, alanų ir tiesioginių paskutinių Šiaurės Kaukazo osetinų palikuonių kalbos. Vidurinės Azijos jaghnobi kalba yra tiesioginis sogdų kalbos tęsinys. Daugelis šiuolaikinių irano kalbų yra kilusios iš persų kalbos, ankstyvųjų viduramžių Persijos kalbos. Tai apima Novopersky su IX amžiaus literatūros paminklais. po Kr., netoli jai tadžikų, afganų (puštūnų), kurdų, tališų ir Azerbaidžano tatų, belučų ir kt.

Istorijoje graikų Yra trys pagrindinės kalbos epochos: senovės graikų (XV a. pr. Kr. – IV a. po Kr.), Bizantijos (IV-XV a. po Kr.) ir šiuolaikinės graikų (nuo XV a.). Senovės Graikijos era skirstoma į keturis laikotarpius: archajiškąjį (mikėnų arba achėjų), kuris datuojamas XV-VIII a. pr. Kr., klasikinis (VIII–IV a. pr. Kr.), helenistinis (IV–I a. pr. Kr.), vėlyvasis graikų (I–IV a. po Kr.). Klasikiniais ir helenistiniais laikotarpiais Viduržemio jūros rytuose buvo paplitusios tarmės: Jonijos-Atikos, Achėjų, Eolijos ir Dorėnų. Šiaurės Juodosios jūros regiono graikų kolonijos (Thira, Olbia, Panticapaeum, Tanais, Phanagoria ir kt.) vartojo jonų dialektą, nes jas įkūrė imigrantai iš Jonijos sostinės Mileto Mažojoje Azijoje.

Seniausi graikų kalbos paminklai buvo užrašyti kretos-mikėnų linijiniu raštu „B“ XV-XII a. pr. Kr. Homero eilėraščiai „Iliada“ ir „Odisėja“, aprašantys XII amžiaus Trojos karo įvykius. pr. Kr. pirmą kartą užfiksuoti VIII–VI a. pr. Kr. senovės graikų abėcėlė, padėjusi pagrindą klasikinei graikų kalbai. Klasikiniam laikotarpiui būdingas Atikos tarmės plitimas graikų pasaulyje. Būtent ant jo helenizmo laikotarpiu susiformavo visos graikijos koine, kuri per Aleksandro Makedoniečio žygius išplito po visą Rytų Viduržemio jūrą, kur dominavo Romos ir Bizantijos laikais. Bizantijos literatūrinė kalba griežtai atitiko klasikinės V–IV amžiaus Atikos tarmės normas. pr. Kr. Bizantijos imperatoriaus dvaras ją naudojo iki Konstantinopolio žlugimo po turkų smūgių 1453 m. Šiuolaikinė modernioji graikų kalba galutinai susiformavo tik XVIII–XIX a.

italų(Romanų) kalbų grupei priklauso oskanų, volsko, umbrų, lotynų ir romanų kalbos, kilusios iš pastarosios: italų, ispanų, portugalų, katalonų, sardinų, romanų, provanso, prancūzų, rumunų ir kt. Su oskanu susiję užrašai , Volsky, Umbrian, Lotynų kalba, atsirado Centrinėje Italijoje I tūkstantmečio prieš Kristų viduryje. Provincijų romanizacijos procese I tūkstantmečio pr. Lotynų kalbos tarmės paplito visoje Romos imperijoje. Ankstyvaisiais viduramžiais ši „virtuvė lotynų kalba“ tapo romanų kalbų grupės formavimosi pagrindu.

Keltų kalbų grupę sudaro galų, airių, bretonų, arklių, valų, gėlų (škotų), žmogaus tarmė. Senovės šaltiniai keltai pirmą kartą minimi V a. pr. Kr. teritorijose tarp Karpatų rytuose ir Atlanto vandenyno pakrantės vakaruose. IV-III str. pr. Kr. įvyko galinga keltų ekspansija į Britų salas, į Prancūzijos teritoriją, Iberijos, Apeninų, Balkanų pusiasalius, Mažąją Aziją, kurios centriniuose regionuose jie apsigyveno galatų vardu. V–I a. La Tène archeologinė kultūra siejama su keltais. Kr., o šiaurės vakarų Alpių papėdės laikomos jų susidarymo sritimi. Iš pradžių išsiplėtus Romos imperijai, o vėliau ir germanų gentims (pirmiausia anglams, saksams, džiutams), keltai buvo priversti pasitraukti į tolimiausius šiaurės vakarus nuo Europos.

Romėnų asimiliuota galų kalba Prancūzijos teritorijoje I tūkstantmečio mūsų eros pradžioje. labai mažai žinomas iš kelių lotyniškų tekstų inkliuzų. Bretonų, kornvaliečių, valų kalbos Bretono pusiasalyje Prancūzijoje, Kornvalyje ir Velse Didžiojoje Britanijoje kilo iš britų kalbos, kuri išsisklaidė užpuolus anglosaksams V–VII a. Škotų ir manksų kalbos yra artimos airių kalbai, kuri užfiksuota IV, VII ir XI amžių rašytiniuose šaltiniuose.

ilirų kalbų grupė apima balkanų-ilyrų, mesapiečių, albanų kalbas. Ilyrai – indoeuropiečių genčių grupė, kuri, sprendžiant iš senųjų šaltinių, bent jau nuo VII a. pr. Kr. gyveno Karpatų baseine, prie Dunojaus vidurio, Balkanų pusiasalio šiaurės vakaruose (2 pav.). Jo archeologinis atitikmuo yra vadinamasis Rytų Halštatas VIII–V a. pr. Kr. Ilirų gentis asimiliavo romėnai, o vėliau ir pietų slavai. Albanų kalba yra ilirų reliktas, kuriam didelę įtaką padarė lotynų, graikų, slavų ir trakiečių kalbos. Albanų tekstai žinomi nuo XV a. Mesapianas – ilirų kalbų masyvo atšaka Balkanų pusiasalio šiaurės vakaruose, išlikusi V–I a. kapų ir buities užrašų pavidalu. pr. Kr. rytuose nuo Apeninų pusiasalio Kalabrijoje.

Į Frygas Grupei priklauso trakiški dakų, getų, mesų, odryzų, genčių tarmės, kurios senovėje gyveno Transilvanijoje, Dunojaus žemupyje ir Balkanų pusiasalio šiaurės rytuose. Juos asimiliavo romėnai II-IV str. ir slavai ankstyvaisiais viduramžiais. Jų romanizuoti palikuonys buvo viduramžių volochai, tiesioginiai šiuolaikinių rumunų protėviai, kurių kalba vis dėlto priklauso romanų grupei. Frygai – tauta, kurios protėviai (musės) XII a. pr. Kr. atkeliavo iš Balkanų pusiasalio šiaurės rytų į Mažąją Aziją. I. M. Djakonovas tikėjo, kad jie dalyvavo sunaikinant Troją ir hetitų karalystę (Senųjų Rytų istorija, 1988, t. 2, p. 194). Vėliau Anatolijos šiaurėje iškilo Frygijos valstybė su sostine Gordionu, kurią apie 675 m. pr. Kr. sunaikino kimeriečiai. Frygiški užrašai datuojami VII–III a. pr. Kr.

armėnų kalba, gimininga frigų kalbai, o per ją susieta su Balkanų trakiškomis tarmėmis. Remiantis senovės šaltiniais, armėnai į Užkaukazę atkeliavo iš Frygijos, o frygai į Mažąją Aziją iš Trakijos, tai patvirtina archeologinė medžiaga. I. M. Djakonovas armėnus laikė frygų palikuonimis, kai kurie iš jų, žlugus Frygijai, persikėlė į rytus Užkaukazėje į hurito-urariečių žemes. Proto-armėnų kalba buvo iš dalies transformuota vietinių gyventojų kalbos įtakoje.

Seniausi armėnų tekstai siekia V amžių, kai armėnų abėcėlę sukūrė vyskupas Mesropas Mashtotsas. To meto kalba (grabar) veikė iki XIX a. XII-XVI a. Pradėjo formuotis du šiuolaikinės armėnų kalbos dialektai: Rytų Ararato ir Vakarų Konstantinopolio.

Tocharas kalba – sutartinis pavadinimas i-e tarmėms, kurios VI–VII a. REKLAMA veikė Kinijos Turkestane (Uigurijoje). Žinomas iš Sindziango religinių tekstų. V. N. Danilenko (1974, p. 234) tocharų protėviais laikė jamnajų kultūros gyventojus, kurie III tūkstantmetyje pr. pasiekė Vidurinę Aziją, kur virto Afanasjevo kultūra. Vakarų Kinijos smėlyje aptiktos I tūkstantmečio pr. Kr. šviesios pigmentacijos šiaurės kaukazoidų mumijos, kurių genomas panašus į šiaurės vakarų Europos keltų ir germanų genomą. Kai kurie tyrinėtojai šiuos radinius sieja su tocharais, kurie galutinai buvo asimiliuoti 10 amžiuje. turkai uigūrai.

germanų kalbos skirstomos į tris grupes: šiaurės (skandinavų), rytų (gotų) ir vakarų. Seniausius germanų tekstus reprezentuoja archajiški runų užrašai iš Skandinavijos, datuojami III–VIII a. REKLAMA ir turi bendrinės germanų kalbos bruožus iki jos suskaidymo. Daugybė senųjų skandinavų XIII amžiaus tekstų. išsaugojo turtingą skandinavų poeziją (vyresnėlis Edda) ir prozą (sakmes) 10–12 a. Maždaug nuo XV a. prasidėjo senosios islandų, arba senosios skandinavų, kalbos irimas į vakarų skandinavų (norvegų, islandų) ir rytų skandinavų (švedų, danų) atšakas.

Rytų germanų grupė, be gotikos, žinomos iš vyskupo Ulfilos Biblijos vertimo, apėmė dabar mirusias vandalų ir burgundų kalbas.

Vakarų germanų kalbos apima senąją anglų kalbą (7 a. anglosaksų tekstai), senąją fryzų kalbą, senąją žemuogių kalbą (IX a. saksų tekstai) ir senąją aukštųjų vokiečių kalbas. Seniausi Vakarų germanų kalbų paminklai yra VIII amžiaus anglosaksų epas. „Beovulfas“, žinomas iš 10 amžiaus rankraščių, VIII amžiaus aukštųjų vokiečių „Nibelungų liedas“, IX amžiaus saksų epas. „Heliadas“.

Tarp šiuolaikinių germanų kalbų yra anglų kalba, kuri XI-XIII a. turėjo didelę įtaką prancūzų, flamandų - senosios fryzų kalbos palikuonis, olandų - senosios žemutinės vokiečių kalbos atšaka. Šiuolaikinė vokiečių kalba susideda iš dviejų dialektų - praeityje atskirų kalbų (žemavokiečių ir aukštųjų vokiečių). Iš šiuolaikinių germanų kalbų ir tarmių reikėtų paminėti jidiš, būrų, farerų, šveicarų kalbas.

Baltijos kalbos skirstomos į vakarų baltų – mirusias prūsų (išnyko XVIII a.) ir jatvingių, kurios viduramžiais buvo paplitusios Šiaurės Rytų Lenkijos ir Vakarų Baltarusijos teritorijoje, bei rytų baltų. Prie pastarųjų priklauso lietuvių, latvių, latgalių, taip pat paplitusios iki XVII a. Lietuvos ir Latvijos Baltijos pajūryje kuršių. Tarp žuvusiųjų yra Maskvos srities sėlių ir goliadų, Aukštutinio Dniepro srities baltų kalbos. Viduramžių pradžioje baltų kalbos buvo platinamos nuo Vyslos žemutinės upės vakaruose iki Aukštutinės Volgos ir Okos rytuose, nuo Baltijos šiaurėje iki Pripyat, Desna ir Seim pietuose. Baltų kalbos labiau nei kitos išlaikė senovės indoeuropiečių kalbų sistemą.

slaviškas kalbos skirstomos į vakarų, rytų ir pietų. Rytų slavų – ukrainiečių, baltarusių, rusų. Vakarų slavai skirstomi į tris pogrupius: lechitų (lenkų, kašubų, polabų), čekų-slovakų ir serbų-lugų. Kašubų kalba, gimininga polabų kalbai, buvo kalbama Lenkijos Pomeranijoje į vakarus nuo Žemutinės Vyslos. Lusatų kalba yra šprė aukštupyje Vokietijoje gyvenančių Lusatų serbų kalba. Pietų slavų kalbos – serbų, kroatų, bulgarų, slovėnų, makedonų. Slavų kalbos yra artimos viena kitai, nes kilusios iš vienos senosios slavų kalbos, kuri iširo palyginti neseniai, V–VII a. Manoma, kad senosios slavų kalbos kalbėtojai iki jos žlugimo buvo Ukrainos teritorijos antesai ir sklavinai, kurių archeologiniai atitikmenys buvo Prahos-Korčako ir Penkivkos kultūrų gyventojai.

Dauguma šiuolaikinių indoeuropiečių, pripažindami 13 minėtų indoeuropiečių kalbų grupių egzistavimą, atsisakė supaprastintos indoeuropiečių tautų etnogenezės pagal genetinio medžio principą schemos, pasiūlytos dar XIX a. Akivaizdu, kad glottogenezės ir etnogenezės procesas vyko ne tik transformuojant ar dalijant gimtąją kalbą į dukterines, bet, galbūt labiau, vykstant kalbų sąveikai tarpusavyje, taip pat ir su nekalbamomis kalbomis. indoeuropiečių.

Mokslininkai aukštą indoeuropiečių kalbų giminingumo laipsnį aiškina tuo, kad jos kilusios iš bendro genetinio protėvio - indoeuropiečių kalbos. Tai reiškia, kad daugiau nei prieš 5 tūkstančius metų tam tikrame ribotame Eurazijos regione gyveno tauta, iš kurios kalbos kilo visos indoeuropiečių kalbos. Mokslas susidūrė su užduotimi ieškoti indoeuropiečių tautų tėvynės ir nustatyti jų įsikūrimo būdus. Pagal indoeuropiečių protėvių namus kalbininkai reiškia regioną, kurį užėmė gimtosios kalbos kalbėtojai iki jos žlugimo IV tūkstantmetyje prieš Kristų.

Indoeuropiečių tėvynės paieškų istorija

Protėvių tėvynės paieškos turi dviejų šimtų metų dramatišką istoriją, kurią ne kartą analizavo įvairūs tyrinėtojai (Safronov 1989). Iškart po Williamo Joneso atradimo buvo paskelbti protėvių namai Indija, o Rigvedos sanskritas buvo laikomas kone visų kalbų protėviu, kuris esą išlaikė visus indoeuropiečių prokalbės bruožus. Buvo manoma, kad dėl palankaus Indijos klimato įvyko gyventojų sprogimai, o gyventojų perteklius nusėdo į vakarus į Europą ir Vakarų Aziją.

Tačiau netrukus paaiškėjo, kad Irano Avestos kalbos nebuvo daug jaunesnės nei Rig Vedos sanskritas. Tai yra, galėjo gyventi bendras visų i-tųjų tautų protėvis Iranas arba kur nors Artimieji Rytai kur tuo metu buvo padaryti didieji archeologiniai atradimai.

Per 30-50 metų. XIX str. Indoeuropiečiai buvo išvaryti Centrine Azija, kuri tada buvo laikoma „tautų kalve“. Šią versiją paskatino istoriniai duomenys apie migracijos bangas, kurios per pastaruosius du tūkstančius metų periodiškai atkeliaudavo iš Vidurinės Azijos į Europą. Tai reiškia sarmatų, tiurkų ir mongolų genčių hunų, bulgarų, avarų, chazarų, pečenegų, torkų, polovcų, mongolų, kalmukų ir kt. atvykimą į Europą. Be to, tuo metu išaugo europiečių susidomėjimas Centrine Azija. , nes ją kolonizavo rusai iš šiaurės, o britai – iš pietų.

Tačiau sparti lingvistinės paleontologijos raida XIX amžiaus viduryje. parodė Azijos neatitikimą protėvių namų gamtinėms ir klimatinėms realybėms. Kalbininkų rekonstruota bendrinė kalba liudijo, kad protėvių namai buvo regione, kuriame vyrauja vidutinio klimato ir jį atitinkanti augalija (beržas, drebulė, pušis, bukas ir kt.) ir gyvūnija (tetervinas, bebras, lokys ir kt.). Be to, paaiškėjo, kad dauguma i-tųjų kalbų buvo lokalizuotos ne Azijoje, o Europoje. Tarp Reino ir Dniepro telkšo didžioji dauguma senovės indoeuropiečių hidronimų.

Nuo XIX amžiaus antrosios pusės. daugelis tyrinėtojų perkelia savo protėvių namus Europa. Vokiečių patriotizmo sprogimas XIX amžiaus antroje pusėje, kurį sukėlė O. Bismarko suvienijimas Vokietijoje, negalėjo nepaveikti indoeuropeistikos likimo. Juk dauguma to meto specialistų buvo etniniai vokiečiai. Taigi vokiško patriotizmo augimas paskatino kilmės ir e iš Vokietijos teritorijos sampratos populiarumą.

Atsižvelgdami į kalbininkų nustatytą vidutinio klimato protėvių namų klimatą, jie pradeda jį lokalizuoti būtent Vokietija. Papildomas argumentas buvo Šiaurės Kaukazo seniausių indoeuropiečių išvaizda. Šviesūs plaukai ir mėlynos akys yra aristokratijos ženklas tiek Rig Vedos arijams, tiek senovės graikams, sprendžiant iš jų mitologijos. Be to, iš 6 tūkstantmečio pr. Kr. linijinės juostos keramikos archeologinės kultūros vokiečių archeologai padarė išvadą apie nenutrūkstamą etnokultūrinę plėtrą Vokietijoje. šiuolaikiniams vokiečiams.

Šios koncepcijos pradininkas L. Geigeris, kuris 1871 m., remdamasis buko, beržo, ąžuolo, uosio ungurio ir trijų metų laikų argumentais rekonstruota proindoeuropiečių kalba, taip pat Tacito įrodymais. apie autochtoninę vokiečių prigimtį į rytus nuo Reino, pasiūlė Vokietiją kaip galimą indoeuropiečių protėvių namus (Geiger, 1871).

Didelį indėlį plėtojant Centrinės Europos hipotezę apie i-e kilmę įnešė žymus vokiečių filologas Hermannas Hirtas. Jis padarė išvadą, kad vokiečių kalba yra tiesioginė proindoeuropiečių palikuonė. Kitų i-e tautų kalbos tariamai atsirado maišant indogermanų, atvykusių iš Vidurio Europos šiaurės, kalbą su vietinių kalbomis (Hirt 1892).

L. Geigerio ir G. Hirto idėjas reikšmingai plėtojo Gustavas Kosinna. G. Kossinna, pagal išsilavinimą filologas, išanalizavęs didžiulę archeologinę medžiagą, 1926 metais išleido knygą „Vokiečių kilmė ir pasiskirstymas priešistoriniais ir ankstyvaisiais istorijos laikais“ (Kossinna 1926), kurią naciai naudojo kaip mokslinį pagrindimą. už jų agresiją į rytus. G. Kosinna seka neolito ir bronzos amžiaus archeologines medžiagas „14 megalitinių indoeuropiečių kolonijinių žygių į rytus per Vidurio Europą iki Juodosios jūros“. Akivaizdu, kad ši politizuota pseudomokslinė perkėlimo versija žlugo kartu su Trečiuoju Reichu.

XX amžiaus 70-aisiais. P. Bosch-Jimpera (1961) ir G. Devoto (1962) iš linijinės juostos keramikos kultūros išvedė i-e. Jie bandė atsekti vystymosi fazes, pvz., nuo Dunojaus neolito 5 tūkstantmečio prieš Kristų. iki bronzos amžiaus ir net ankstyvojo geležies amžiaus istorinėms ir e tautoms. P. Bosch-Jimpera Tripilijos kultūrą laikė indoeuropietiška, nes, jo nuomone, susiformavo linijinės juostos keramikos kultūros pagrindu.

3 pav. stepių pilkapis

Beveik kartu su Vidurio Europos kilmės ir-e samprata gimė ir stepė. Jos šalininkai savo protėvių namais laiko stepę nuo Žemutinės Dunojaus iki Volgos. Šios koncepcijos pradininku laikomas iškilus vokiečių mokslininkas, indoeuropeistikos enciklopedistas Osvaldas Šraderis. Daugelyje savo darbų, kurie buvo išleisti 1880–1920 m., jis ne tik apibendrino visus kalbininkų pasiekimus, bet ir išanalizavo bei reikšmingai išplėtojo juos pasitelkdamas archeologinę medžiagą, įskaitant ir iš Juodosios jūros stepių. Senovės indoeuropiečių pastoracinės visuomenės lingvistinę rekonstrukciją puikiai patvirtino archeologija. 3–2 tūkstantmečio pr. Kr. Rytų Europos stepių ganytojus O. Schraderis laikė proindoeuropiečiais, palikusiais tūkstančius piliakalnių Rytų Europos pietuose (3 pav.). Kadangi kalbos paplitusios Europoje ir Vakarų Azijoje, tai, pasak O. Schraderio, jų protėvių namai turėtų būti kažkur viduryje – Rytų Europos stepėse.

Gordonas Childas knygoje „Arijai“ 1926 metais gerokai išplėtojo O. Schraderio idėjas, susiaurindamas indoeuropiečių protėvių namus iki Ukrainos stepių. Remdamasis nauja archeologine medžiaga, jis parodė, kad Ukrainos pietuose esančius pilkapius su ochra (4 pav.) paliko seniausi indoeuropiečių ganytojai, iš čia pradėję kurtis Eurazijoje.

Būdamas G. Childo pasekėjas, T. Sulimirskis (1933; 1968) teigė, kad Vidurio Europos virvelinių dirbinių kultūros susiformavo dėl Pit Pitmen migracijos iš Juodosios jūros stepių į vakarus.

Savo 1950 m. knygoje G. Childas palaikė T. Sulimirskį ir padarė išvadą, kad duobininkai iš Ukrainos pietų per Dunojų migravo į Vidurio Europą, kur padėjo pamatą virvelinių dirbinių kultūroms, iš kurių dauguma tyrinėtojų kildina keltas, vokiečius. , baltai, slavai. Tyrinėtojas Rytų Europos pietų Jamnajų kultūrą laikė nedaloma i-e, besitęsiančia ne tik iki Dunojaus Aukštutinio, bet ir į Balkanų šiaurę, kur įkūrė Badeno kultūrą, taip pat į Graikiją ir Anatoliją, kur jie padėjo pamatus graikų ir anatoliečių i-e atšakoms.

Radikali Gordono Childo pasekėja buvo Maria Gimbutas (1970, p. 483; 1985), kuri jamnikus laikė proindoeuropiečiais, „judėjusia į vakarus ir pietus V-IV tūkstantmetyje prieš Kristų. nuo Dono ir Žemutinės Volgos. Europos indoeuropeizuojant mokslininkas suprato karingų kurganų kultūros nešėjų Rytų Europos stepėse persikėlimą į Balkanus ir Vakarų Europą, kurioje tuo metu gyveno ne indoeuropiečių Balkanų-Dunojaus grupės. Neolitas ir piltuvo formos taurių kultūra.

Dėl schematizmo, lingvistinių duomenų ignoravimo ir tam tikro radikalumo M. Gimbuto darbai buvo kritikuojami, tačiau jos indėlis į O. Schraderio ir G. Childo idėjų plėtojimą yra besąlygiškas, o stepinė indo kilmės versija. -Europiečiai išlieka gana įtikinami. Iš jos pasekėjų reikėtų prisiminti V. Danilenko (1974), D. Mallory (1989), D. Anthony (1986; 1991), Yu. Pavlenko (1994) ir kt.

Artimųjų Rytų i-e kilmės versija gimė indoeuropeistikos aušroje. 1822 metais r. G. Linkas ir F. Milleris savo tėvynę apgyvendino Užkaukazėje. Panbabilonizmo įtakoje T. Momsenas tikėjo, kad i-e yra kilę iš Mesopotamijos. Tačiau detaliausią i-e kilmės argumentaciją iš Artimųjų Rytų, tiksliau iš Armėnijos aukštumų pateikė G.T.Gamkrelidzės ir V.V.Ivanovo dviejų tomų enciklopediniame darbe 1984 m. Remdamiesi gilia daugybės kalbinės medžiagos analize ir savo pirmtakų pasiekimų apibendrinimu, mokslininkai pateikė platų vaizdą apie ekonomiką, gyvenimą, materialinę kultūrą, proindoeuropiečių tikėjimus ir gamtą bei kraštovaizdį. savo protėvių namų ypatybes.

Tačiau protėvių namų išdėstymas ant Armėnijos aukštumos o bandymas ginčytis dėl Europos įsikūrimo būdo indoeuropiečiais, aplenkiant Kaspijos jūrą iš rytų, neatlaiko kritikos. Užkaukazei nebūdingi jų tėvynei būdingi augalai (drebulės, skroblai, kukmedis, viržiai) ir gyvūnai (bebrai, lūšys, tetervinai, briedžiai, krabai). Atitinkamas hidronimas čia taip pat labai menkas. Kelionė aplink Kaspiją per Vidurinę Aziją, Žemutinės Volgos regioną ir Ukrainos stepes į vakarus nepatvirtinta archeologinėmis medžiagomis.

Colinas Renfrew (1987) i-tąją tėvynę patalpina vaisingumo pusmėnulio ribose – pietuose. Anatolija. Ši prielaida yra esminė jo koncepcijoje, nes ji pagrįsta akivaizdžiu faktu apie ankstyvųjų Artimųjų Rytų ūkininkų migraciją į vakarus į Europą ir į rytus į Aziją. Tyrinėtojas pradėjo nuo V. Illich-Svitych (1964, 1971) nostratinės sampratos, pagal kurią kalbinė giminystė su afroaziečių, elamo-dravidų, uraliečių ir kinų-kaukaziečių šeimų tautomis aiškinama bendrais protėvių namais m. Vidurio Rytai. Nurodydamas, kad minėtų kalbų kalbėtojai taip pat yra genetiškai giminingi, K. Renfrew teigia, kad jų persikėlimas iš bendrų protėvių namų įvyko VIII-V tūkstantmetyje pr. reprodukcijos ekonomikos plitimo procese (Renfrew, 1987). Neneigdami paties minėtų migracijų fakto, dauguma indoeuropiečių abejoja, kad tarp migrantų iš Artimųjų Rytų buvo indoeuropiečių.

Balkanų i-e kilmės samprata siejama su atradimu XX amžiaus pirmoje pusėje. Balkanų-Dunojaus neolito proto-civilizacija 7-5 tūkstantmečio pr. Būtent iš čia, anot archeologijos, ir įvyko Europos neolitizacija. Tai davė pagrindą B. Gornungui (1956) ir V. Georgijevui (1966) manyti, kad indoeuropiečiai protoeuropiečiai susiformavo Dunojaus žemupyje, susimaišius vietiniams mezolito medžiotojams su neolito emigrantais iš Balkanų. Silpnoji koncepcijos vieta – didžiulis žemutinio Dunojaus mezolito skurdas. I. Dyakonovas (1982) Balkanus taip pat laikė i-e.

Indoeuropiečių protėvių namai pagal paleolingvistiką

I-osios protėvių tėvynės realijos turi atitikti natūralų kraštovaizdį, socialines-ekonomines ir kultūrines-istorines ypatybes, rekonstruotas pasitelkus lingvistinę įvairių i-tųjų kalbų pagrindinio žodyno seniausių bendrų elementų lingvistinę analizę.

XIX amžius buvo drąsių ankstyvųjų indoeuropiečių visuomenės, ekonomikos, kultūros, dvasinio pasaulio, gamtinės aplinkos rekonstrukcijų, pasitelkiant vadinamąją kalbinę paleontologiją, era. Sėkmingas A. Kuhn (Kuhn, 1845) ir J. Grimm (Grimm, 1848) darbas išprovokavo daugybę paleolingvistinių studijų, kurių autoriai ne visada laikėsi griežtų lyginamosios kalbų analizės taisyklių. Bandymų rekonstruoti protoindoeuropietiškas realijas lingvistinės analizės pagalba kritika leido A. Schleicheris (1863) tokias rekonstrukcijas įdiegti griežtų taisyklių rėmuose. Tačiau tikrasis protoindoeuropiečių pasaulio atradimas priklauso O. Schraderiui (1886), kuris apibendrino savo pirmtakų rekonstrukcijų rezultatus, juos patikslindamas ir patikrindamas naudodamas bronzos amžiaus medžiagas, kurios tuo metu atsirado tyrinėtojų žinioje.

Taikant lingvistinės paleontologijos metodą, mokslininkams pavyko atkurti i-e prokalbės formavimosi etapus. Remdamasis F. Saussure'o ir A. Meillet raidomis, M. D. Andrejevas (1986) pasiūlė tris jo formavimosi etapus: borealinį, ankstyvąjį ir vėlyvąjį indoeuropietišką.

Protokalba buvo atkurta remiantis bendru i-tuoju žodynu etapu iki jos žlugimo IV tūkstantmetyje prieš Kristų. T.V.Gamkrelidze ir V.V.Ivanovas (1984) analizavo atskiras kalbų grupes. Proto-indoeuropiečių kalbų žodyne nurodoma, kad jo kalbėtojai gyveno vidutinio klimato zonoje, nors ir stipriai žemyninio klimato, šaltos žiemos ir šiltos vasaros. Jie gyveno ir kalnuotose, ir lygumose, tarp upių, pelkių, spygliuočių ir lapuočių miškų. Jie buvo gerai susipažinę su stepių gamtine ir klimato specifika.

Protoindoeuropiečių ekonomika žlugimo metu buvo galvijų auginimo ir žemdirbystės pobūdžio. Tačiau reikšminga pastoracinės terminijos raida rodo šio konkretaus sektoriaus dominavimą ekonomikoje. Tarp naminių gyvūnų yra arklys, jautis, karvė, avis, ožka, kiaulė, šuo. Vyravo ganyklinė mėsinė ir pieninė galvijininkystė. Proto-indoeuropiečiai turėjo puikius gyvulininkystės produktų perdirbimo būdus: odos, vilną, pieną. Svarbią vietą ideologijoje užėmė arklio ir jaučio kultas.

Žemės ūkis pasiekė gana aukštą lygį. Vyko perėjimas nuo kaplininkystės prie ankstyvosios arimo žemės ūkio formos, naudojant ralį ir plūgą, kurį traukė pora jaučių. Jie augino miežius, kviečius ir linus. Derlius buvo nuimamas pjautuvais ir kuliamas, grūdai malami grūdų malūnais ir girnapusėmis. Jie kepė duoną. Jie išmanė sodininkystę (obuoliai, vyšnios, vynuogės) ir bitininkystę. Jie gamino įvairius keramikos dirbinius. Jie buvo susipažinę su vario, bronzos, sidabro, aukso metalurgija. Ypatingą vaidmenį suvaidino ratinis transportas: buliai ir arkliai buvo pakinkti į vežimus. Jie mokėjo važiuoti.

Reikšmingas galvijininkystės vaidmuo ekonomikoje lėmė socialinės sistemos specifiką. Pasižymėjo patriarchatu, vyrų dominavimu šeimoje ir klane, karingumu. Visuomenė buvo suskirstyta į tris sluoksnius: kunigus, karinę aristokratiją ir paprastus bendruomenės narius (piemenis, ūkininkus, karius). Karinga epochos dvasia atsispindėjo statant pirmąsias įtvirtintas gyvenvietes – tvirtoves. Dvasinio pasaulio originalumą sudarė karo, aukščiausiojo dievo kario, sakralizavimas. Jie garbino ginklus, žirgą, karo vežimą (5 pav.), ugnį, saulės ratą, kurio simbolis buvo svastika.

Svarbus i-e mitologijos elementas yra pasaulio medis. Beje, tai rodo, kad protėvių namai buvo gana miškingas regionas. Tiksliau ją lokalizuoti padeda augalai ir gyvūnai, kurių pavadinimai yra kalbininkų atkurtoje vėlyvojoje Europos kalboje.

Augalai: ąžuolas, beržas, bukas, skroblas, uosis, drebulė, gluosnis, kukmedis, pušis, riešutmedis, viržiai, rožė, samanos. Gyvūnai: vilkas, lokys, lūšis, lapė, šakalas, šernas, elnias, briedis, laukinis bulius, kiškis, gyvatė, pelė, utėlė, paukštis, erelis, gervė, varna, tetervinas, žąsis, gulbė, leopardo leopardas, liūtas , beždžionė, dramblys.

Paskutiniai keturi gyvūnai nėra būdingi Europos faunai, nors liūtai ir leopardai Balkanuose gyveno dar 2 tūkstančius metų. atgal. Nustatyta, kad leopardą, liūtą, beždžionę ir dramblį žymintys žodžiai į prokalbės pateko iš Artimųjų Rytų, greičiausiai iš Levanto afroaziečių (Gamkrelidze, Ivanov 1984, p. 506, 510).

Taigi protėvių namų flora ir fauna atitinka Europos vidutinio klimato zoną. Tai paskatino daugumą šiuolaikinių tyrinėtojų pastatyti jį tarp Reino vakaruose, Žemutinės Volgos rytuose, Baltijos šiaurėje ir Dunojaus pietuose (Bosh-Gimpera, 1961; Devoto, 1962; Grossland, 1967; Gimbutas, 1970; 1985; Häusler, 1985; Gornung, 1964; Georgiev, 1966; Mallory, 1989; Childe, 1926; Sulimirski, 1968; Zaliznyak, 1994, 1999, Palenko, 201, 4; Tomis pačiomis ribomis L. S. Kleinas savo pagrindinėje 2007 m. monografijoje pateikia protėvių namus.

Vieningo proindoeuropiečių žodyno rekonstrukcija davė pagrindo teigti, kad jie jau iki jų žlugimo išmanė žemdirbystę, galvijininkystę, keramikos indus, vario ir aukso metalurgiją, ratą, tai yra, buvo a. Eneolitas. Kitaip tariant, griūtis įvyko ne vėliau kaip IV – III tūkstantmetyje pr. (Gamkrelidze, Ivanovas, 1984, p. 667-738, 868-870). Tą patį liudija hetitų, palajų, luvių ir atskirų kalbų atradimas, kai buvo iššifruoti tekstai iš hetitų karalystės sostinės Hatusa II tūkstantmečio prieš Kristų. Kadangi yra įtikinamų archeologinių įrodymų, kad hetitai į Anatoliją atkeliavo III tūkstantmečio pr. Kr. pradžioje, protoindoeuropiečių skilimas į atskiras šakas prasidėjo ne vėliau kaip IV tūkstantmetyje prieš Kristų.

G. Kühnas manė, kad Protoindoeuropiečių vienybė egzistavo viršutiniame paleolite ir susiejo ją su Prancūzijos Madeleine kultūra (Kühn, 1932). SV Koncha mato nedalijus indoeuropiečius ankstyvojo mezolito žemumose tarp Žemutinio Reino vakaruose ir Vidurio Dniepro rytuose (Koncha, 2004).

Protoindoeuropiečių kalbiniai kontaktai

Archajinė hidronimija sutelkta Vidurio Europoje tarp Reino vakaruose, Vidurio Dniepro rytuose, Baltijos šiaurėje ir Dunojaus pietuose (Gamkrelidze, Ivanov 1984, p. 945).

I-tosiose kalbose atskleisti kontaktų su finougrų tautomis, kartvelais ir Artimųjų Rytų tautomis (prahatais, prachuritais, afrozijomis, šumerais, elamitais) pėdsakai leidžia tiksliau lokalizuoti protėvių namus. Kalbinė analizė rodo, kad pirmykštės-ugriai prieš jų žlugimą III tūkstantmetyje pr. iš ir-e pasiskolinta nemažai žemės ūkio terminijos (kiaulė, paršelis, ožka, grūdai, šienas, kirvio kūjis ir kt.). Kartvelų kalbose (gruzinų, megrelų, svanų) yra įvairių i-e žodynų (Gamkrelidze, Ivanov, 1984, p. 877). I-ųjų protėvių namų lokalizacijai ypač svarbu, kad jų kalbose būtų paralelių su Artimųjų Rytų tautų kalbomis.

Žinomas kalbininkas V. Illichas-Svitychas (1964) pastebėjo, kad tam tikra žemės ūkio ir gyvulininkystės žodyno dalis buvo pasiskolinta iš protosemitų ir šumerų. Kaip pra-semitų skolinių pavyzdį tyrinėtojas įvardijo žodžius: tauro – jautis, eisena – ožka, agno – ėriena, baras – grūdai, javai, dehno – duona, grūdai, kern – girnos, medu – medus, saldus, sekur. - kirvis, nahu - indas , laivas, haster - žvaigždė, septm - septyni, klau - raktas ir tt V. Illich-Svitych žodžiais tariant, buvo pasiskolinti iš šumerų kalbos: kou - karvė, reud - rūda, auesk - auksas. , akro - laukas, duer - durys, hkor - kalnai ir kt. (Gamkrelidze, Ivanov, 1984, p. 272–276).

Tačiau ypač daug žemės ūkio ir gyvulininkystės terminijos, maisto produktų, namų apyvokos reikmenų pavadinimai ir e, pasiskolinti iš prahatų ir prauritų, kurių protėvių namai yra Anatolijoje ir Tigro bei Eufrato aukštupiuose. S. A. Starostin (1988, p. 112-163) mano, kad V. Illich-Svitych klau, medu, akgo, bar ir kai kurių kitų nurodytos šaknys yra visai ne protosemitinės ar šumeriškos, o Hatto-Khurit. Be to, jis pateikia daugybę Hatto-Khurit žodyno i-tomis kalbomis pavyzdžių. Štai tik keletas iš jų: ekuo - arklys, kago - ožka, porko - paršelis, hvelena - banga, ouig - avižos, hag - uogos, rughio - rugiai, lino - lyon, kulo - kuolas, sąrašas, gueran - girnas, sel – kaimas, dholo – slėnis, arho – erdvė, plotas, tuer – varškė, sur – sūris, bhar – miežiai, penkue – penki ir daugelis kitų. Šių kalbinių skolinių analizė rodo, kad jie atsirado tiesioginių indoeuropiečių ir labiau išsivysčiusių prahato-churitų kontaktų procese ne vėliau kaip V tūkstantmetyje prieš Kristų. (Starostin, 1988, p. 112–113, 152–154).

Visų šių išraiškingų kalbinių paralelių tarp proindoeuropiečių ir prougro-suomių, protokartvelų, minėtų Artimųjų Rytų tautų kalbų, kita vertus, prigimtis, nurodo, kad jie yra artimų indoeuropiečių ir šių tautų kontaktų rezultatas. Tai reiškia, kad norimi protėvių namai turėjo būti kur nors tarp šių etninių grupių tėvynių, todėl galima tiksliau juos lokalizuoti. Žinoma, kad finougrų tautų protėvių namai yra miško stepė tarp Dono ir Uralo, kartvelų – Centrinis Kaukazas. Kalbant apie minėtus Artimųjų Rytų skolinius i-tosiose kalbose, jų šaltinis, mūsų nuomone, galėtų būti Balkanų-Dunojaus neolitas, įskaitant Ukrainos dešiniojo kranto trypilių kultūros nešėjus. Juk neolitinė Balkanų ir Dunojaus regiono kolonizacija įvyko VII – VI tūkstantmetyje prieš Kristų. iš Mažosios Azijos, Hato-churitų tėvynės.

Šiuolaikinių versijų ir protėvių namų analizė

Mūsų laikais į garbingą teisę vadintis protėvių namais pretenduoja penki regionai: Vidurio Europa tarp Reino ir Vyslos (J. Geigeris, G. Hirtas, G. Kosinna, P. Bosch-Jimpera, G. Devoto), Artimieji Rytai (T. Gamkrelidzė, V. Ivanovas, K. Renfrew), Balkanai (B. Gornungas, V. Georgijevas, I. Djakonovas) ir miškų stepių bei stepių zonos tarp Dniestro ir Volgos (O. Šraderis, G. Child, T. Sulimirsky, V. Danilenko , M. Gimbutas, D. Mallory, D. Anthony, Y. Pavlenko). Kai kurie tyrinėtojai Vidurio Europos protėvių buveinę sujungia su Rytų Europos stepėmis prie Volgos (A. Heusleris, L. Zaliznyakas, S. Konča). Kuri iš šių versijų yra labiau tikėtina?

I-e kilmės samprata su Vidurio Europa(žemė tarp Reino, Vyslos ir Aukštutinės Dunojaus) buvo ypač populiari XIX amžiaus pabaigoje – XX amžiaus pirmoje pusėje. Kaip pažymėta, jos įkūrėjai buvo L. Geigeris, G. Hirtas, G. Kosinna.

Minėtų vokiečių tyrinėtojų konstrukcijos remiasi proindoeuropiečių žodyno gamtinių ir klimato realijų sutapimu su Vidurio Europos gamta ir vidutinio klimato klimatu, taip pat šiaurės europietiška ankstyvųjų i-e ( 6 pav.). Ne mažiau svarbu ir tai, kad pagrindinė i-e hidronimų sritis sutampa su kelių archeologinių kultūrų teritorijomis. Tai reiškia linijinės juostelės keramikos, piltuvėlio formos taurių, sferinių amforų, virvelinės keramikos kultūrą, kuri nuo VI iki II tūkstantmečio pr. paeiliui keitė viena kitą nurodytose Vidurio Europos teritorijose.

Niekas neabejoja indoeuropietišku virvelinių dirbinių kultūrų pobūdžiu. Jų genetiniai pirmtakai buvo piltuvo formos taurių ir rutulinių amforų kultūros. Tačiau indoeuropietišką linijinės juostos keramikos kultūrą vadinti nėra pagrindo, nes jai trūksta kalbininkų rekonstruotų bruožų: ūkio galvijų auginimo krypties, vyrų dominavimo visuomenėje, karingumo pastarasis - karinio elito buvimas, tvirtovės, karo kultas, ginklai, karo vežimas, arklys, saulė, ugnis ir kt. Linijinės juostos keramikos kultūros tradicijų nešėjai, mūsų nuomone, priklausė Balkanų neolito ratui, kurio neindoeuropietiškumą pripažįsta dauguma tyrinėtojų.

Protėvių namų vietą Vidurio Europoje apsunkina tai, kad i-tosiose kalbose yra glaudžių kalbinių ryšių su Kaukazo protokartvelais ir suomių-ugrų tautomis, kurių tėvynė buvo miško stepės, pėdsakai. tarp Dono ir Pietų Uralo. Jei proindoeuropiečiai gyveno Vidurio Europoje, tai kaip jie galėjo susisiekti su Kaukazo ir Dono gyventojais?

Dauguma šiuolaikinių mokslininkų Vidurio Europą laiko 3–2 tūkstantmečio pr. Kr. virvelinių kultūrų, kurių nešėjais buvo šiaurinių i-e atšakų protėviai: keltai, germanai, baltai, slavai, gimtine. Tačiau Vidurio Europa negalėjo būti visų i-e tautų tėvyne, nes pietų i-e (ilirai, frygai, graikai, hetitai, italikai, armėnai), taip pat rytinė (indoiraniečiai) kalbiniu požiūriu taip pat negali būti kildinami iš virvelių. arba archeologiškai . Be to, Ukrainos miško stepėse ir stepėse i-e pasirodė anksčiau nei seniausi laido darbininkai - ne vėliau kaip 5 tūkstantmečio pr. (tarpininkai).

Artimieji Rytai taip pat negalėjo būti protėvių namais, nes čia buvo ne indoeuropiečių etninių grupių tėvynė: hatų, churitų, elamitų, afroaziečių kalbinės bendruomenės. I-tųjų kalbų kartografavimas rodo, kad šis regionas buvo pietinė jų ekumeno pakraštis. O hetitai, luviai, palaianai, frygai, armėnai čia pasirodo gana vėlai – III-II tūkstantmetyje pr. Priešingai nei Europoje, i-e hidronimų beveik nėra.

Šaltas žemyninis protėvių namų klimatas su šaltomis snieguotomis žiemomis neatitinka Artimųjų Rytų realijų. Čia trūksta beveik pusės i-oje kalboje pasirodančių augalų ir gyvūnų (drebulės, skroblai, liepai, viržiai, bebrai, tetervinai, lūšys ir kt.). Kita vertus, i-ajame žodyne nėra tipiškų Artimųjų Rytų faunos ir floros atstovų vardų (kiparisas, kedras ir kt.). Kalbant apie liūtą, leopardą, beždžionę ir dramblį, jų vardai pasirodė pasiskolinti iš protosemitų. Jeigu šie gyvūnai buvo būdingi i-tiesiems protėvių namams, tai kodėl reikėjo juos skolintis iš pietinių kaimynų? Indoeuropiečiai protoeuropiečiai negalėjo gyventi Artimuosiuose Rytuose, nes stiprią jų kalbos įtaką galima atsekti suomiuose-ugriuose, kurių tėvynė yra per toli į šiaurę nuo Artimųjų Rytų, o tai atmeta galimybę su jais susisiekti.

Darant prielaidą, kad i-e atsiranda su Balkanų, ignoruosime jų kalbinius ryšius ne tik su finougrų tautomis, bet ir su Kaukazo kartvelais. Neįmanoma pasitraukti iš Balkanų ir jų rytinės atšakos – indoiraniečių. Tam prieštarauja tiek archeologijos, tiek kalbotyros duomenys. I-e hidronimai žinomi tik Balkanų šiaurėje. Pagrindinė jų masė yra paskirstyta šiaurėje, tarp Reino ir Dniepro. Hipotezei apie i-ų kilmę iš Balkanų neolito ūkininkų prieštarauja ir tai, kad pirmųjų i-ų atsiradimas istorinėje arenoje IV-III tūkstantmetyje pr. e. sutapo su klimato sausėjimu, galvijininkystės atsiskyrimu į atskirą pramonę ir jos išplitimu po milžiniškas Eurazijos platybes, galiausiai sugriuvus Balkanų ir Dunojaus žemdirbystės neolitui. Kas suteikia kai kuriems tyrinėtojams pagrindo laikyti Balkanų pusiasalį savo protėvių namais?

Žinomas tyrinėtojas Colinas Renfrew pagrįstai mano, kad grandiozinį kalbinį u kalbų plitimo fenomeną turi lydėti tokio pat plataus masto socialinis ir ekonominis procesas. Anot mokslininko, toks globalus reiškinys pirmykštėje istorijoje buvo Europos neolitizacija. Tai reiškia senovės ūkininkų ir gyvulių augintojų persikėlimą iš Artimųjų Rytų į Balkanus ir toliau į Europą.

R. Sollaris (1998, p. 128, 129) argumentuotai kritikavo K. Renfrew bandymus išvesti i-e iš Artimųjų Rytų naujų genetinių tyrimų požiūriu. Paleoantropologinių ir paleozoologinių liekanų biomolekulinė analizė parodo europiečių ir Artimųjų Rytų kilmės naminių gyvūnų genomo pokyčių atitiktį. Tai yra tvirtas įrodymas, kad neolito gyventojų iš Artimųjų Rytų kolonizavo Europą. Tačiau substrato reiškiniai graikų ir kitose i-tosiose kalbose liudija, kad i-e į Balkanus atkeliavo po to, kai juos sukūrė neolito kolonistai iš Anatolijos. Anot R. Sollaris (1988, p. 132), nostratinės Eurazijos kalbų šeimos tautų genetinė giminystė aiškinama bendrų Eurazijos gyventojų protėvių egzistavimu, kurie 2010 m. Viršutinis paleolitas prieš 40 tūkstančių metų, apsigyveno iš Vakarų Viduržemio jūros į vakarus ir rytus.

Tai, kad ankstyvųjų žemdirbių gyventojų „perteklius“ plaukė iš Artimųjų Rytų į Balkanus ir toliau į Europą, nekelia abejonių. Tačiau ar tai buvo indoeuropietiška? Juk archeologija liudija, kad iš pirmųjų gamybos ekonomikos centrų Anatolijos pietuose, Sirijoje, Palestinoje, Zagroso kalnuose išauga ne tik elamitų, hatiečių, churitų, šumerų ir afroaziečių bendruomenės. Būtent pastarajame neolito laikų Balkanų žemdirbių materialinė ir dvasinė kultūra bei ekonomika turi tiesioginių paralelių. Jų antropologinis tipas artimas neolito Artimųjų Rytų gyventojams ir gerokai skiriasi nuo pirmųjų patikimų indoeuropiečių, gyvenusių IV tūkstantmetyje prieš Kristų, antropologijos. e. Vidurio Europoje (virvelinių dirbinių kultūra) ir miško stepėse tarp Dniepro ir Volgos (Srednestogovskajos ir Jamnajos kultūros). Jei Balkanų ir Artimųjų Rytų neolito populiacija buvo Pietų Europos ar Viduržemio jūros regiono antropologinio tipo nešiotoja (gracilis, trumpieji kaukazoidai), tai minėti indoeuropiečiai buvo masyvūs, aukšti šiaurės kaukaoidai (Potekhina 1992) (6 pav.). . Balkanų šalių molio figūrėlėse vaizduojami žmonės su didele konkrečios formos nosimi (Zaliznyak, 1994, p. 85), kuri, pasak V.P. Aleksejevo (1974, p. 224, 225), yra svarbus Rytų Viduržemio jūros regiono antropologinio tipo bruožas. ).

Tiesioginė Balkanų neolito proto-civilizacijos palikuonė buvo Mino civilizacija, kuri susiformavo Kretos saloje apie 2000 m. pr. Kr. M. Gimbuto teigimu, minojiškoji linijinė raidė „A“ kilusi iš IV tūkstantmečio prieš Kristų Balkanų žemdirbių neolito ženklų sistemos. e. Bandymai iššifruoti minų tekstus parodė, kad jų kalba priklauso semitų grupei (Gimbutas 1985; Gamkrelidze, Ivanov 1984, p. 912, 968; Renfrew 1987, p.50). Kadangi minojiečiai buvo Balkanų neolito palikuonys, pastarieji jokiu būdu negalėjo būti indoeuropiečiai. Tiek archeologai, tiek kalbininkai priėjo prie išvados, kad iki pirmojo i-e atsiradimo Graikijoje II tūkstantmetyje pr. e. čia gyveno ne indoeuropiečių gentys.

Taigi kultūriniu, kalbiniu, antropologiniu ir genetiniu požiūriu Balkanų neolitas buvo glaudžiai susijęs su ne indoeuropietiška neolito Artimųjų Rytų protocivilizacija. Atrodo, kad minėtas didelis Artimųjų Rytų kilmės žemės ūkio terminų skaičius i-tosiose kalbose paaiškinamas intensyvia Balkanų ūkininkų, genetiškai susijusių su Viduriniais Rytais, kultūrine įtaka i-e protėviams - Centrinės aborigenams. ir pietinėje Rytų Europoje.

Stepinė indoeuropiečių kilmės versija

Labiausiai pagrįstos ir populiariausios mūsų laikais i-e tautų protėvių namų vietos versijos apima stepę, pagal kurią i-e atsirado stepėse tarp Dniestro, Žemutinės Volgos ir Kaukazo. Jos įkūrėjai buvo minėti O.Schraderis (1886) ir G.Childas (1926, 1950), kurie XIX a. pabaigoje – XX a. pradžioje. išreiškė mintį, kad pirmasis impulsas Eurazijos indoeuropeizacijai kilo iš seniausių šiaurinių Juodosios jūros stepių ir miško stepių ganytojų. Vėliau šią hipotezę iš esmės pagrindė ir išplėtojo T. Sulimirsky (1968), V. Danilenko (1969; 1974), M. Gimbutas (1970; 1985), D. Mallory (1989), D. Anthony (1991). Yu.Pavlenko (1994) buvo jos rėmėjas.

Pagal šią versiją, seniausi i-e susidarė Ukrainos pietuose dėl sudėtingų istorinių procesų, dėl kurių galvijininkystė buvo atskirta į atskirą primityviosios ekonomikos šaką. Dėl ilgalaikės agrarinės kolonizacijos, kurią vykdė Vidurio Rytų Balkanų ir Dunojaus agrarinės kultūros augintojai, Vidurio Europos kaplių auginimo atsargos buvo išnaudotos. Tolesnė reprodukcinės ekonomikos plėtra stepių ir miškų zonose reikalavo padidinti galvijų auginimo vaidmenį. Tai prisidėjo prie laipsniško klimato sausėjimo, sukėlusio Balkanų ir Dunojaus regiono žemės ūkio ekonomikos krizę, kartu sudarant palankias sąlygas plisti įvairioms gyvulininkystės formoms. Tą patį palengvino ir neolito laikų ūkininkų 4–5 tūkstantmetyje pr. e., nes buvusių laukų vietoje buvusios dykvietės tapo potencialiomis ganyklomis.

Neolito laikų augintojai ganydavo keletą gyvulių prie kaimų. Derliaus nokimo metu jie buvo nuvaryti nuo pasėlių. Taip gimė seniausia tolimų ganyklų galvijų auginimo forma. Vasarą ji linkusi ganyti gyvulius ganyklose, nutolusiose nuo nuolatinių gyvenviečių. Būtent ši senovinė galvijų auginimo rūšis leido besikuriančios ekonomikos visuomenėms kolonizuoti ne tik Eurazijos stepes, bet ir persikelti į Vidurio Europos miškus.

Galvijininkystė nuo senovinės Balkanų-Dunojaus neolito mišrios žemės ūkio ir gyvulininkystės ūkio buvo atskirta į atskirą pramonės šaką Ukrainos pietuose, ant dešiniojo Dniepro kranto derlingų chernozemų pasienio, kurį užėmė kaplių augintojai ir Eurazijos stepės, kurios nuo to laiko tapo judrių ir karingų ganytojiškų tautų namais. Taigi IV tūkstantmetyje pr. e. Ukrainos teritorija tapo siena tarp sėslių taiką mylinčių Dunojaus krašto ūkininkų ir judrių, karingų Eurazijos stepių ganytojų.

Būtent Ukrainos pietuose Balkanų ir Dunojaus žemės ūkio protocivilizacija per jos šiaurės rytų forpostą - Trypilijos kultūrą - tiesiogiai paveikė seniausių ganytojų protėvius - mezolito ir neolito medžiotojus ir miško stepių žvejus. Dniepro ir Severskio Doneco baseinų. Pastarieji iš Balkanų-Dunojaus regiono seniausių Artimųjų Rytų ūkininkų ir ganytojų palikuonių gavo ne tik atgaminimo ekonomikos įgūdžius, bet ir Artimųjų Rytų žemės ūkio terminologiją, kurią kalbininkai atsekė tomis kalbomis (Illich-Svitych 1964). 1971; Starostin, 1988). Pirmųjų piemenų ir galvijų augintojų lokalizacija stepėse ir miško stepėse tarp Dniestro, Žemutinio Dono ir Kubano puikiai dera su trimis pagrindinėmis protoindoeuropiečių kalbinių kontaktų kryptimis. Vakaruose jie tiesiogiai ribojosi su Artimųjų Rytų kilmės žemės ūkio žodyno kalbėtojais (tripiliečiais), šiaurės rytuose - suomių-ugrų, o pietryčiuose - su Kaukazo kartvelų žodynu (2 pav.).

M. Gimbutas galvijų auginimo gimtinę ir pirmuosius jos vežėjus įkėlė į Vidurio Volgos sritį, su kuria sunku sutikti. Juk galvijininkystė gimė iš kompleksinio kapliaus auginimo atsiskyrimo į savarankišką ūkio šaką. Tai gali įvykti tik esant tiesioginiams ir glaudiems pirmųjų ganytojų kontaktams su didelėmis agrarinėmis bendruomenėmis, tokiomis kaip ankstyvoji Balkanų ir Dunojaus regiono žemės ūkio protocivilizacija.

Volgos regione nieko panašaus nebuvo. Artimiausias žemės ūkio centras buvo 800 km į pietus nuo Vidurio Volgos regiono už Didžiosios Kaukazo kalnagūbrio Kuros ir Arakso upių baseinuose. Jei pirmieji ganytojai iš ten būtų pasiskolinę gamybos ekonomiką kartu su agrarine terminologija, tai pastaroji iš esmės būtų buvusi kartveliška. Tačiau nemaža dalis įprastų indoeuropiečių pastoracinių ir žemdirbystės terminų yra ne kaukazietiškos, o Anatolijos kilmės. Taigi juos tiesiogiai pasiskolino protoindoeuropiečiai iš Balkanų ir Dunojaus regiono neolito gyventojų - tiesioginių neolito kolonistų iš Anatolijos palikuonių, greičiausiai Prahatto-Khurits.

Iš trypiliečių gauti galvijų auginimo įgūdžiai palankiomis Ukrainos kairiojo kranto stepių ir miško stepių sąlygomis prigijo ir greitai išsivystė į atskirą pramonę. Karvių bandos ir avių bandos intensyviai judėjo ieškodamos ganyklų, o tai iš ganytojų reikalavo mobilaus gyvenimo būdo. Tai paskatino spartų ratinio transporto plitimą, prijaukinimą IV tūkstantmetyje prieš Kristų. e. arkliai, kurie kartu su buliais buvo naudojami kaip traukiamieji gyvuliai. Nuolatinės ganyklų paieškos sukėlė karinius susirėmimus su kaimynais, kurie militarizavo visuomenę. Pastoracinė ekonomika pasirodė esanti labai produktyvi. Vienas piemuo gano kaimenę, galinčią išmaitinti daug žmonių. Nuolatinių konfliktų dėl ganyklų ir karvių kontekste vyrų darbininkų perteklius virto profesionaliais kariais.

Tarp ganytojų, skirtingai nei ūkininkai, ne moteris, o vyras tapo pagrindine šeimos ir bendruomenės figūra, nes visa gyvybės palaikymas teko piemenims ir kariams. Galimybė kaupti gyvulius vienose rankose sudarė sąlygas turtinei visuomenės diferenciacijai. Pasirodo karinis elitas. Visuomenės militarizacija lėmė senovinių tvirtovių statybą, aukščiausiojo kario ir piemens dievo kultų, karo vežimo, ginklų, žirgo, saulės rato (svastikos), ugnies plitimą.

Ryžiai. 7. Duobės keramika (1-4), taip pat III-II tūkstantmečio pr. Kr. katakombų kultūrų indai ir karo plaktukai (vadžrai). Ukrainos pietuose. Katakombų indai ir kirviai – Ingulų kultūra

Šie seniausi Rytų Europos pietų ganytojai datuojami IV-III tūkstantmečiu prieš Kristų. e. dar nebuvo tikri klajokliai, kurie visą gyvenimą praleido ant arklio ar vežimo nuolat migruodami už bandų ir gyvulių bandų. Klajoklis, kaip klajokliško gyvenimo būdas ir išplėtota pastoracinės ekonomikos forma, stepėse galutinai susiformavo tik I tūkstantmečio pr. Kr. pradžioje. Stepių ekonomikos centre IV-III tūkstantmečiai prieš Kristų. e. buvo mažiau judri transhumantinė pastoracija. Ji numatė daugiau ar mažiau sėslų moterų ir vaikų apsigyvenimą stacionariose gyvenvietėse upių slėniuose, kur jie augino miežius, kviečius, veisė kiaules, ožkas, žvejojo. Vyrų populiacija vis daugiau laiko praleisdavo su karvių, avių ir arklių bandomis vasaros stepių ganyklose. Pavasarį gyvuliai, lydimi piemenų ir ginkluotų sargybinių, buvo nuvaryti toli į stepę ir tik rudenį grąžinami į namus žiemoti. Šis pusiau sėslus gyvenimo būdas greitai įgavo vis judresnių formų dėl augančio ganymo vaidmens.

Šie ankstyvieji pusiau klajokliai ganytojai paliko nedaug gyvenviečių, bet daug pilkapių. Ypač daug jų išpilta duobėmis (šimtai tūkstančių) III tūkstantmetyje pr. e. Archeologai juos atpažįsta pagal vadinamąjį stepių laidojimo kompleksą. Svarbiausi jo elementai – pilkapis, mirusiojo įdėjimas į kapo duobę kniūbsčias, palaidotųjų užpildymas raudonos ochros milteliais. Į kapą buvo dedami grubaus molio puodai, dažnai puošti virvelių įspaudais ir dūriais, ginklai (akmeniniai karo plaktukai ir kuolai) (7 pav.). Duobės kampuose buvo dedami ratai, simbolizuojantys laidojimo vagoną, o dažnai ir jo detales (4 pav.). Piliakalniuose aptinkamos akmeninės antropomorfinės stelos, kuriose pavaizduotas genties patriarchas su atitinkamais kario vado ir piemens atributais (8 pav.). Svarbus pirmosios ir pietinės Ukrainos ženklas yra arklio prijaukinimas, kurio pėdsakus galima atsekti miško stepių Dniepro srityje nuo IV-III tūkstantmečio pr. e. (Telegin 1973).

Beprecedentinio masto seniausios i-e iš Ukrainos pietų įsikūrimas begalinėse stepių platybėse iki Dunojaus vidurio vakaruose ir iki Altajaus rytuose paaiškinamas galvijų auginimo ūkiu, ratinio transporto – vagonų plitimu. ir karo vežimai (9 pav.), traukiamieji gyvuliai (jautis, arklys) , o vėliau ir jodinėjimas, nulėmęs mobilų gyvenimo būdą, karingumą ir grandiozinius ankstyvosios i-e ekspansijos mastus (2 pav.).

Nuo Reino iki Doneco

Tačiau u-tųjų protėvių buveinės apribojimas tik Ukrainos stepėmis ir miško stepėmis nepaaiškina, kodėl pagrindinė seniausių u-e hidronimų dalis yra Vidurio Europoje tarp Reino ir Dniepro. Tokios gamtos realybės kaip kalnai, pelkės, drebulių, buko, kukmedžių, viržių, bebrų, tetervinų ir kt. paplitimas nedera prie Ukrainos pietų. Šie natūralios aplinkos elementai labiau būdingi vidutinio ir vėsaus Vidurio Europos klimatui nei tvankioms Juodosios jūros stepėms. O šiaurinė kaukazoidiška pirmojo ir e išvaizda, kaip liudija seniausi rašytiniai šaltiniai, nedera su Juodosios jūros regionu.

Šie prieštaravimai pašalinami, jei darome prielaidą, kad tarp Žemutinio Reino ir Doneco egzistuoja vienas etnokultūrinis substratas, ant kurio V-IV tūkstantmetyje pr. pradėjo formuotis seniausi Juodosios jūros ir Vidurio Europos indoeuropiečiai. Toks substratas pradėjo atsirasti paskutiniame XX amžiaus trečdalyje. tiriant mezolito paminklus Šiaurės Vokietijos, Lenkijos, Polisijos žemumose, Nemuno ir Doneco baseinuose.

Vidurio Europos žemuma, besidriekianti nuo Temzės baseino per šiaurinę Vokietiją, Lenkiją, Polisiją iki Dniepro vidurio, nuo galutinio paleolito iki viduramžių, buvo savotiškas koridorius, kuriuo migracijos bangos riedėjo iš vakarų į rytus. Pirmieji šiuo maršrutu iš Jutlandijos į Dnieprą prieš 12 tūkstančių metų keliavo lingbi kultūros elnių medžiotojai (10 pav.). Jie apgyvendino ką tik nuo ledyno išsivadavusias Vidurio Europos žemumas, dėl kurių atsirado giminingos paskutiniojo ledynmečio tūkstantmečio šiaurės elnių medžiotojų kultūros: Šiaurės Vokietijos Arensburgas, Vyslos Svideris ir Krasnoselis, Nemanas, Pripyatas ir Aukštutinė. Dniepro baseinai.

Ryžiai. 10 pav. Bromme-Lingby tipo vietovių paplitimo žemėlapis, maždaug prieš 11 tūkst. atgal. (Zaliznyak, 2005, p. 45) Simboliai: 1 - Lingby kultūros vietos, 2 - Lingby kultūros viršūnių vietos, 3 - Lingby kultūros gyventojų migracijos kryptys, 4 - pietinė ir rytinė riba užplaukusios žemumos.

Vidurio Europos žemumų mezolitas prasidėjo nuo naujos migrantų bangos į rytus, dėl kurios susiformavo Duvensi kultūrinis regionas. Ją sudaro giminingos Anglijos Star Car, Vokietijos Duvensi, Danijos Klosterlundo, Lenkijos Komornitos, Polisės Kudlaevkos ir Nemuno baseino ankstyvojo mezolito kultūros (11, 12 pav.).

Ypač galinga buvo Pietvakarių Baltijos Maglemose kultūros tradicijų nešėjų migracija Atlanto holoceno laikotarpiu. Borealyje VII tūkstantmetyje pr. Maglemose buvo paversta Jutlandijos Svadborgo kultūra, kurios gyventojų skaičius atsirado dėl Baltijos jūros prasižengimo maždaug 6000 m. pr. Kr. migravo į rytus, kur dalyvavo Vyslos, Nemuno ir Pripyato baseinų Janislavitsky kultūros formavimosi (13 pav.) (Kozlowsky 1978, p. 67, 68; Zaliznyak 1978, 1984, 1991, p.38-) 41, 2009, p.206 -210). VI tūkstantmečio pabaigoje pr. Yanislavitsky tradicijų nešėjai išsiveržė Dniepro slėniu iki Nadporožės ir toliau į rytus iki Seversky Doneco baseino (15 pav.). Tai liudija būdingų Janislavitzo smaigalių paplitimo žemėlapis (14 pav.).

Ryžiai. 13. VI-V tūkstantmečio prieš Kristų Janislavitsky kultūros paminklų pasiskirstymo žemėlapis Nemuno baseinas (Zaliznyak, 1991, p. 29)

Ryžiai. 14. Taškų su mikropjaustymo lustu ant peilių pasiskirstymo Ukrainos teritorijoje žemėlapis. (Zaliznyak, 2005, p. 109) Simboliai: 1 vietos su taškų seka, 2 taškai su 1-3 taškais, 3 migracijos kryptis iš Pietų Baltijos 7-5 tūkstantmetyje prieš Kristų, 4 pasienio Polissya , 5-oji pietinė miškų riba Atlantikume.

Ryžiai. 15. Ašmenų taškai su mikrokaltų atraižomis iš Ukrainos svetainių. Yanislavitz tipo ir panašiai. (Zaliznyak, 2005, p.110)

Maglemose kultūros tradicijų miško medžiotojų skverbimosi iš Polisijos į pietus procesą greičiausiai paskatino plačialapių miškų upių slėnių slinkimas į pietus dėl bendro klimato atšilimo ir drėgnumo mezolito pabaigoje. . Upių slėniais iki Juodosios ir Azovo jūrų paplitus miško ir miško stepių biotopams su atitinkama fauna, buvo sudarytos sąlygos Janislavitsky kultūros miško medžiotojams keltis į pietus ir pietryčius nuo Ukraina.

Taigi VI-V tūkstantmetyje pr. susikūrė vėlyvojo melito post-Maglemose kultūrinė bendruomenė, apėmusi žemumas nuo Jutlandijos iki Seversky Donecų (16 pav.). Ji apėmė Vakarų ir Pietų Baltijos, Janislavicos, Vyslos, Nemuno ir Pripjato baseinų mezolito kultūras, taip pat Severskio Doneco baseino Donecko kultūrą. Šių kultūrų titnago inventorius įtikinamai liudija jų ryšį ir genezę baltiškojo mezolito pagrindu. Nemažai Baltijos ir Polisijos mezolitui būdingų mikrolitų radinių Nadporožėje ir net Seversky Donecuose rodo, kad Donecą pasiekė migrantai iš Baltijos (Zaliznyak, 1991, p. 40, 41; 2005, p. 109–111).

5 tūkstantmetyje pr postmaglemozės pagrindu, tačiau pietietiškai veikiant Balkanų-Dunojaus neolito kultūrinėms bendruomenėms, susiformavo miško neolito kultūrų grupė: Pietvakarių Ertebölle ir Pietų Baltijos Tsedmar, Nemuno baseino Dubichay, Pripjato ir Nemuno baseinų Voluinė, Vidurio Dniepro Dniepras-Donecas ir Severskio Donecko Doneckas (šešiolika pav.). Tarp minėtų Vokietijos, Lenkijos, Poloskos žemumų ir Vidurio Dniepro srities miško neolito kultūrų neolito donorų ypatingas vaidmuo teko linijinės juostos keramikos ir Cukutenių-Tripilių kultūros.

Kultūrinės ir genetinės bendruomenės egzistavimą lygumose nuo Žemutinio Reino iki Seversky Donets patvirtina ne tik archeologija. Minėtas Vidurio Europos žemumų ir Dniepro srities autochtonines medžiotojų bendruomenes siejo ne tik vienas miško medžioklės ir žvejybos ūkio bei materialinės kultūros tipas, bet ir antropologinis populiacijos tipas. Antropologai jau seniai rašė apie šiaurės kaukazoidų skverbimąsi nuo Vakarų Baltijos iki Vidurio Dniepro ir Pietryčių Ukrainos mezolite ir neolite (Gokhman 1966, Konduktorova 1973). 6-4 tūkstantmečio pr. Kr. Dniepro srities mezolito ir neolito kapinynų medžiagų palyginimas. su sinchroniniais Jutlandijos palaidojimais liudija ir tam tikrą kultūrinę ir genetinę juos palikusių gyventojų giminystę. Panašus pasirodė ne tik laidotuvių apeigos, bet ir antropologinis palaidotųjų tipas (4 pav.). Jie buvo aukšti, labai masyvūs, plačiaveidžiai šiaurės kaukaziečiai, palaidoti ištiestoje padėtyje ant nugaros (Telegin, 1991, Potekhina 1999). 5 tūkstantmetyje pr ši populiacija persikėlė miško-stepių juosta į Ukrainos kairįjį krantą ir į rytus nuo Vidurio Volgos regiono (Syezzhee kapinynas), suformuodami Mariupolio kultūrinę bendruomenę, kuriai atstovauja daugybė Mariupolio tipo kapinių su daugybe masyvių osteologinių liekanų. šiauriniai kaukaoidai (Telegin, 1991). Iš šio antropologinio masyvo atsiranda IV tūkstantmečio pr. Kr. ankstyvųjų indoeuropiečių bendruomenių gyventojai. – Ukrainos miško stepių Srednestog ir Yamnaya kultūros.

Taigi VI-V tūkstantmetyje pr. Šiaurės Europos medžiotojų populiacija, kuri nuo ledynmečio pabaigos gyveno Pietų Baltijos ir Polisijos žemumų miškų platybėse, kairiuoju Dniepro krantu persikėlė į Severskio Doneco baseiną. Susiformavo didžiulė etnokultūrinė bendruomenė, kuri driekėsi nuo Jutlandijos iki Doneco du tūkstančius kilometrų ir kurią sudarė giminingos medžiotojų ir žvejų kultūros. Balkanų ir Dunojaus neolito žemdirbystės kultūrų įtaka iš pietų, mezolito bendruomenė po maglezijos perėjo į neolito raidos etapą. Dėl klimato sausėjimo išplitus stepėms, šios šiaurės kaukazoidų aborigenų visuomenės pradėjo pereiti prie galvijų auginimo ir transformavosi į seniausias IV tūkstantmečio prieš Kristų kultūras. (Srednestogovskaya kairiajame Dniepro krante ir piltuvo formos puodeliai Vidurio Europoje).

Taigi seniausi indoeuropiečiai IV-III tūkstantmečio pr. Sredny Stog ir Yamnaya kultūrų nešiotojai (atsirado Dniepro-Donecko ir Mariupolio kultūrų pagrindu) rytuose, o piltuvo formos taurių ir sferinių amforų kultūros (Ertebelle kultūros palikuonys) vakaruose priklausė Šiaurės Europos antropologinis tipas. Tuo pačiu metu tarp šių ankstyvųjų indoeuropiečių kultūrų nešėjų galima atsekti tam tikrą skeleto gracilizaciją, o tai rodo, kad jie susiformavo vietinių šiaurės kaukazoidų pagrindu tam tikro grakštesnio ne indoeuropiečių antplūdžio sąlygomis. Europos gyventojų iš Dunojaus kolonizuotų ūkininkų. Pasak E.E.Kuzminos (1994, p. 244-247), masiniai šiaurės kaukaziečiai buvo ir Vidurinės Azijos Andronovo kultūros nešėjai (9 pav.).

Šiaurės europietišką ankstyvojo I-e išvaizdą patvirtina rašytiniai šaltiniai ir mitologija, liudijanti II tūkstantmečio pr. Kr. indoeuropiečių šviesią pigmentaciją. Taigi Rig Vedoje arijai būdingi epitetas „Svitnya“, kuris reiškia „lengvas, šviesios odos“. Garsiojo arijų epo „Mahabharata“ herojus dažnai turi „mėlynojo lotoso“ spalvos akis. Pagal Vedų tradiciją tikras brahmanas turi turėti rudus plaukus ir pilkas akis. Iliadoje achajai – auksaplaukės blondinės (Achilas, Menelajas, Odisėjas), šviesiaplaukės – achajų moterys ir net deivė Hera. Dievas Apolonas taip pat buvo vaizduojamas kaip auksaplaukis. Egipto Tutmoso IV laikų (1420–1411 m. pr. Kr.) reljefuose hetitų karietininkai (marianu) yra šiaurietiški, priešingai nei jų armenoidiniai skverai. I tūkstantmečio prieš Kristų viduryje. šviesiaplaukiai arijų palikuonys tariamai atkeliavo pas Persijos karalių iš Indijos (Lelekov, 1982, p. 33). Senovės autorių teigimu, aukštaūgės blondinės buvo Vidurio ir Vakarų Europos keltai. Keista, bet legendiniai Sindziano tokharai Vakarų Kinijoje taip pat priklausė tam pačiam Šiaurės Europos tipui. Tai liudija jų mumifikuoti kūnai, datuojami maždaug 1200 m. ir tocharietiška VII–VI a. sienų tapyba. REKLAMA Senovės kinų kronikos liudija ir mėlynakes blondines, kurios senovėje gyveno Vidurinės Azijos dykumose.

Seniausių indoeuropiečių priklausymas šiaurės kaukaziečiams atitinka protėvių namų lokalizaciją tarp Reino ir Seversky Donetso, kur iki 6-5 tūkstantmečio pr. šiuolaikinės archeologijos duomenimis, susiformavo etnokultūrinė bendruomenė (16 pav.), kurios pagrindu kilo seniausios kultūros (Mariupolio, Srednestogo, Jamnajos, piltuvėlio formos taurės, sferinės amforos).

Apibendrinant galima daryti prielaidą, kad Vokietijos, Lenkijos, Dniepro žemumos ir Doneco baseinas tikriausiai buvo i-e. Mezolito pabaigoje VI-V tūkstantmetyje pr. šiose teritorijose gyveno didžiuliai šiaurės kaukaziečiai iš Baltijos. 5 tūkstantmetyje pr jų genetiniu pagrindu susiformuoja giminingų neolito kultūrų grupė, kuri išsivystė laipsniškai veikiant Balkanų žemės ūkio protocivilizacijai. Dėl kontaktų su pastaraisiais klimato sausėjimo ir stepių plėtimosi sąlygomis autochtoniniai proindoeuropiečiai virto tikrąja indoeuropiečių pastoracine mobiliąja visuomene (Zaliznyak 1994, p. 96-). 99; 1998, p. 117-125, 2005). Šio proceso archeologinis žymuo – formavimosi pradžia Azovo ir Juodosios jūros stepėse V–IV tūkstantmečio pr. Kr. pabaigoje. galvijų auginimo piliakalnio laidojimo apeigos (piliakalnis, palaidojimai su sulankstytais ir ochra nudažytais griaučiais, antropomorfinės stelos su ginklų atvaizdais ir piemens atributika, arklio, jaučio kulto pėdsakai, ratinės transporto priemonės, ginklai ir kt.).

Jei šių eilučių autorius laiko jo identifikuotą VI–V tūkstantmečio pr. (16 pav.) protoindoeuropiečių, substrato, ant kurio formavosi tikrieji indoeuropiečiai, kitas Ukrainos tyrinėtojas S.V.Koncha postmaglemozės nešiotojais laiko jau nusistovėjusius indoeuropiečių, prieš jiems suskaidant į atskiras etnolingvistines šakas. . Anot S. V. Koncha, „yra rimtų priežasčių indoeuropiečių bendruomenę datuoti ankstyvuoju mezolitu (VIII–VII tūkst. pr. Kr.), o jos irimo pradžią sieti su Janislavitsky gyventojų persikėlimu į rytus, Polisijoje. , o toliau – į Doneco baseiną VI-V tūkstantmetyje pr. Mokslininkas mano, kad ankstyvuosius i-us apibrėžiantis kultūrinis kompleksas (mobili ganyklinė galvijininkystė, pilkapiai, arklio, jaučio, rato-saulės, ginklų, piemens-kariaus patriarcho ir kt. kultai ir kt.) buvo įgytas ir. -e vėliau, jau žlugus protoindoeuropiečių bendruomenei IV-III tūkstantmetyje pr. (Koncha, 2004, p.191-203).

Vienaip ar kitaip, žemumose nuo Žemutinio Reino vakaruose iki Vidurio Dniepro ir Severskio Donecų rytuose archeologiškai galima atsekti kultūrinę ir istorinę bendruomenę, kuri pradėjo formuotis pasibaigus ledynmečiui ir kuri galėjo būti indoeuropiečių tautų grupės etnokultūrinis pagrindas.

Indoeuropiečių tėvynės problema toli gražu nėra galutinis sprendimas. Aukščiau pateikti samprotavimai neabejotinai bus koreguojami ir tikslinami, kai paaiškės nauji faktai ir bus taikomi naujausi moksliniai metodai sprendžiant indoeuropeistikos problemas.

LITERATŪRA:

Akaševas K.A., Khabdulina M.K.. Astanos senienos: gyvenvietė Bozok.-Astana, 2011.- 260 p.

Aleksejevas V.P.Žmonių rasių geografija. –M., 1974.- 350 p.

Andrejevas N.D. Ankstyvoji indoeuropiečių kalba. - M., 1986 m.

Gamkrelidze T.V., Ivanovas V.V. Indoeuropiečių kalba ir indoeuropiečiai.- V.1, 2.- Tbilisis, 1984.- 1330 p.

Gornung B.V. Indoeuropiečių kalbinės bendruomenės formavimosi klausimu – M., 1964 m.

Gokhmanas I.I. Ukrainos gyventojai mezolito ir neolito laikais (antropologinis rašinys). - M., 1966 m.

Danilenko V.N. Ukrainos neolitas. –K., 1969.- 260 p.

Danilenko V.N. Ukrainos eneolitas. – K., 1974 m.

Djakonovas I.M. Apie indoeuropiečių tarmių kalbėtojų protėvių namus // Senovės istorijos biuletenis - Nr.4. - 1982. - P. 11-25.

Zaliznyak L.L. Rudoostrivska mezolito kultūra // Archeologija. - 1978. - Nr. 25. - P. 12 - 21.

Zaliznyak L.L.. Pietryčių Polisijos mezolitas. - K .: Naukova Dumka, 1984 m. – 120 s.

Zaliznyak L.L.. Polisijos gyventojų skaičius mezolite. - K., 1991.-190 p.

Zaliznyak L.L. Nubraižykite senąją Ukrainos istoriją.-K., 1994.- 255 p.

Zaliznyak L.L.. Ukrainos priešistorė X – V a. pr. Kr. - K., 1998. - 307 p.

Zaliznyak L.L. Pirminė Ukrainos istorija - K., 1999. - 264 p.

Zaliznyak L.L.

Zaliznyak L.L. Senovės Ukrainos istorija. - K., 2012. - 542 p.

Zaliznyak L.L.. Žemyninės Ukrainos galutinis paleolitas ir mezolitas // Ukrainos Kam’yana doba.- Nr. 8.- K., 2005.- 184 p.

Zaliznyak L.L. Mezolitas iki Šiaurės Europos saulėlydžio // Kamyana Doba iš Ukrainos - Nr. 12. - K., 2009. - 278 p.

Illich-Svitych V.M.. Seniausi indoeuropiečių-semitų kontaktai // Indoeuropiečių kalbotyros problemos.- M., 1964.- P.3-12.

Illich-Svitych V.M. Nostratinių kalbų palyginimo patirtis. Įvadas // Lyginamasis žodynas.-T.1-2.- M., 1964.- P.3-12.

Kleinas L. C. Senovės migracijos ir indoeuropiečių tautų kilmė.- Sankt Peterburgas, 2007 m.

Conductorova T.S. Ukrainos gyventojų antropologija mezolito, neolito ir bronzos amžiais - M., 1973 m.

Koncha S.V. Etnogenetinių rekonstrukcijų perspektyvos už akmeninio dobio. (Indoeuropeistikos medžiaga) // Kamyana Doba iš Ukrainos, Nr. 5.- K., 2004.- p.191-203.

Kuzminas E. E. Iš kur atsirado indoarijai? - M., 1994. - 414 p.

Lelekovas A.A.Į naujausią indoeuropiečių problemos sprendimą // Senovės istorijos biuletenis - Nr. 3. - 1982 m.

Mongait A.L. Vakarų Europos archeologija. Akmens amžius.-T.1.-M., 1973.-355 m.

Pavlenko Yu.V. Senovės Rusios priešistorė šviesiame kontekste.-K., Feniksas, 1994, 400 p.

Pavlenko Yu.V.Šviesos civilizacijos istorija.- K., Libid, 1996.-358 p.

Rigveda.- M., 1989 m.

Potekhina I.D. Ukrainos gyventojai neolite ir ankstyvajame eneolite antropologiniais duomenimis.-K., 1999.- 210 p.

Salaresas R. Kalbos, genetika ir archeologija // Senovės istorijos biuletenis.-№3.-1998.- P.122-133.

Safronovas V.A. indoeuropiečių tėvynės. – Gorkis, 1989.- 402 p.

Starostin S.A. Indoeuropiečių-Šiaurės Kaukazo izoglosai // Senovės Rytai: etnokultūriniai ryšiai.- M., 1983.- P.112-164.

Teleginas D.Ya. Vidurio Rytų kultūra middi epochoje - K., 1974. - 168 p.

Teleginas D.Ya. Mariupolio tipo neolitiniai kapinynai.-K., 1991.- 94 p.

Schleicheris A. Trumpas indogermanų kalbų šiaurės rytų skyriaus priešistorinio gyvenimo metmenys// Imperatoriškosios akademijos užrašai. - T. VIII. - Priedas. - Sankt Peterburgas, 1865 m.

Schraderis O. Lyginamoji kalbotyra ir primityvioji istorija.- Sankt Peterburgas, 1886 m.

Jaspersas K. Istorijos prasmė ir supratimas.-M., 1991.

Anthony D.'Kurganų kultūra', indoeuropiečių kilmė ir arklio prijaukinimas: persvarstymas// Dabartinė antropologija.-N 27.-1986.- S. 291-313.

Anthony D. The Archeology of Indo-European Origins // The Journal of Indo European Studies.- Vol. 19.- N 3-4.- 1991.- p.193-222.

Bosh-Gimpera P. Les Indo – europiečiai: archeologinės problemos. — Paryžius. – 1961 m.

Vaikas G. Arijai. - N.Y., 1926 m.

Vaikas G. Europos draugijos priešistorė. – Londonas, 1950 m.

Cuno I.G. Forschungen in Gebeite der alten Volkerkunde. — Bd.1. – Berlynas, 1871 m.

Devoto G. Origini Indoeuropee. - Firenze, 1962 m.

Geigeris L. Zur Entwickelungschichte der Menschheit. – Štutgartas, 1871 m.

Džordžas V. Introduzione dla Storia delle linque Indoeuropee. – Roma, 1966 m.

Gimbutas M. Kurganų kultūra// Actes du VII CIPP. – Praha, 1970 m.

Gimbutas M. Indoeuropiečių pirminė ir antraeilė // Journal of Indo - Europian Stadies. - N 13. - 1985. - P. 185 - 202.

Grimas J. Geschichte der deutschen Sprache. - Leipcigas, 1848. - Bd.1.

Grossland R.A. Imigrantai iš Šiaurės // Kembrižo senovės istorija.- 1967.- T.1.-Pt.2.- P.234-276.

Hausleris A. Kultyrbeziehungen zwishen Ost und Mitteleuropa in Neolitikum // Jahresschrift fur mitteldeutsche Vergeschichte. - 68. - 1985. - S. 21 - 70.

Hirtas H. Die Urheimat der Indogermanen. // Indogermanische Forschungen, 1892. - B.1. - S. 464-485.

Kosina G. Ursprung und Verbreitung der Germanen in vor und fruhgeschictlichen Zeit. – Leipcigas, 1926 m.

Kuhn A. Zur altesten Geschichte der indogermanischen Volker. – Berlynas, 1845 m.

Kuhn H. Herkunft und Heimat der Indogermanen // Pirmojo tarptautinio priešistorinių ir protoistorinių mokslų kongreso darbai, Londonas, 1932 m. - Oxford University Press., 1934. - P.237 - 242.

Mallory J. Ieškant indoeuropiečių. - Londonas, 1989. - 286 p.

Renfrew C. archeologija ir kalba. - N.Y., 1987. - P. 340.

Schleicheris A. Der wirtschaftliche Culturstand der Indogermanischen Urvolkes // Hildebrander Jachreschrift. – H.1. -1863.- S. 401-411.

Sulimirskis T. Die schnurkeramischen Kulturen und das indoeuropaische Problem // La Pologne au VII Congres international des sciences prehistoriques. - I dalis. - Varšuva, 1933 - P. 287 - 308.

Sulimirskis T. Virveliniai dirbiniai ir rutulinės amforos Karpatų šiaurės rytai. – Londonas, 1968 m.

Zaliznyak L.L. Mezolito miško medžiotojai Ukrainos Polesje.- BAR N 659. - Oksfordas, 1997b. – 140 p.

Zaliznyak L.L. Ukraina ir indoeuropietiškos pirminės tėvynės problema // Archeologija Ukrainoje, Kijevas-Ostinas 2005.- P. 102-137.

Dydis: px

Pradėti parodymą iš puslapio:

nuorašas

1 L. S. Kleinas Senovės migracijos ir indoeuropiečių tautų kilmė Sankt Peterburgas 2007 m.

2 Turinys Pratarmė Įvadas. Etnogenezė ir šeimos medžio modelis: archeologijos ir kalbotyros bendradarbiavimo problema. I skyrius. Iraniečiai 1. Istorinė tradicija 2. Ganytojai ar ūkininkai? 3. Bronzos amžius: Srubnaya ir Andronovo kultūros 4. BMAK 5. Archeologija identifikuojant iraniečių etnosą 6. Andronovo kultūros Iraniečiai ar indoiraniečiai? 7. Problemos ir ieškojimai 8. Archeologinis atitikimas iraniečių kalbų skirstymui 9. Hipotezių tikrinimas 10. Išvados Diskusija PRIEDAS: A. A. Kovaliovas. Skitai-iraniečiai iš dzungarijos ir chemurčekų kultūros. II skyrius. Indoarijai 1. Indoarijai kaip ateiviai Indijoje 2. Rigveda ir archeologija 3. Indoarijai Vakarų Azijoje 4. Miesto proto ir Andronovo hipotezės 5. Katakombų kultūros ir jų indoarijų bruožai 6. Ryšys su suomiais. Ugrai kalboje ir archeologijoje 7. Įrodymų vertinimas 8. Teritoriniai sutapimai 9. Indoarijų paveldas tarp skitų 10. Pasekmės kontaktinių situacijų analizei Diskusijos III skyrius. Arijai ir protoarijai 1. Bronzos amžiaus kalbinis grupavimas ir archeologinės bendruomenės 2. Kelias į pirminę vienybę iš Srubnos-Andronovo kultūrų 3. Kelias į pirmykštę vienybę iš katakombų kultūrų 4. Kalbinė situacija 5. Problema archeologinės korespondencijos 6. Jamnajų kultūra Arijų kultūra? 7. Arklys ir vežimas 8. Laidotuvės su ochra Vakaruose 9. Duobės įtakos sfera Diskusija IV skyrius. Graikų ir arijų vienybės problema 1. Arijų kalbiniai santykiai su graikais 2. Jamnajos kultūros šaknys 3. Megalitinis fonas 4. Maikopas ir jo apylinkės 5. Europietiškas Novosvobodnenskajos kultūros pobūdis 6. Netikėtos paralelės prie indoarijų ir graikų 7. Arijai Maykope ir Tripolyje? PRIEDAS: Yu. E. Berezkin. Apie indoeuropiečių etnogenezę: kai kurie lyginamosios mitologijos motyvai V skyrius. Graikai-arijai ir jų kilmė 1. Antropomorfinės stelos 2. Šokantys vyrai ir Nalčiko kapas (ekskursija į Kaukazą) 3. Chalkolitas4 Sanctuaogries.

3 5. Khvalyn kultūra 6. Ankstyvojo eneolito kurganų kultūros 7. Jamnaja (Repin) kultūros šaknys ir Vakarų indėlis 8. Kultūros giminystės ir kalbos derinimo problema 9. Poveikis kalbininkams 10. Graikų ir arijų vienybė mitologijose: kentaurai 11. Gandharvas ir kinarai 12. "Kernosovskio stabas" VI skyrius. Frygų migracijos ir armėnų kilmė 1. Armėnų kilmė 2. Istorinė legenda 3. Frygai Bhrigi Mushk 4. Invazijos į Mažąją Aziją chronologija 5. Archeologinis migrantų identifikavimas 6. Nosiniai indai ir Nasatya 7. Bronzos vidurio Dunojaus kultūros Amžius Indijoje 8. Pradinis židinys vidurio Dunojaus 9. Etninis identifikavimas Bhrigu Indijoje 10. Mažosios Azijos frigų susiejimas su Dunojumi 11. Frygų migracijos vieta istorijoje VII skyrius. Graikai ir trakiečiai 1. Graikų atėjimas? 2. Autochtonistų argumentacija 3. Migracijos pasirinkimas 4. Mikėnų kultūros naujokai 5. Substratas ar superstratas? Trakiečių klausimas 6. Trakiečių likimai 7. Archeologiniai atitikmenys 8. Protrakiečių identifikavimas 9. Trakiečių etnogenezė 10. Protrakiečių palikimas VIII skyrius. Graikai ir hetitai 1. Norimas kultūros pokytis 2. Pradinio migracijos židinio problema 3. Tikrojo substrato problema 4. Dar kartą apie pradinį židinį: Badeno kultūrą 5. Hetitai ir kt. Mažoji 7. Hetitų-luvių ekspansija Europoje 8. Hetitų-luvių paveldo problema tarp graikų 9. Hetitai ir arijai 10. Santrauka IX skyrius. Neįmanomi prograikai 1. Problema ir galimų sprendimų spektras 2. Nematomos migracijos 3. Artimiausia analogija – doriečių atėjimas 4. Graikų proto pėdsakai 5. Kas buvo graikai? 6. Hipotezių gerbėjas X skyrius. Tocharų migracija archeologijos šviesoje 1. Tocharų vardu 2. Sieros Šilko kelyje 3. Kaukazo kaimynai Kinija 4. Indoeuropiečių indėlis į kinų kalbą ir kultūra 5. Archeologinės kultūros pasirinkimas tocharams Azijoje – Karasukas 6. Tocharų miško praeitis ir Fatianovo kultūra

4 7. Mano hipotezės ir prieštaravimų kritika Išvada: sąvokos ir pasekmės 1. Rezultatai ir trys sąvokos 2. Trys protėvių tėvynės 3. Ezoterinė archeologija 4. Pagundų įveikimo metodai 5. Politizuota archeologija 6. Hipotezių gerbėjas 7. Kai kurios perspektyvos Literatūra Diskusijų dalyvių sąrašas Rodyklės vardinis ir dalykinis Brėžinių sąrašas

5 Pratarmė Šią knygą parašiau 2006 m. ir ji buvo aptariama po skyrių nuo 2006 m. lapkričio mėn. iki 2007 m. birželio mėn. pranešimų serijoje Indoeuropeistikos mokyklos susirinkimuose, pirmininkaujant narei korespondentui. RAS prof. N. N. Kazanskis ir prof. L. G. Herzenbergas Rusijos mokslų akademijos Lingvistinių tyrimų institute. Susitikimuose ir diskusijose dalyvavo Rusijos mokslų akademijos Lingvistinių tyrimų instituto ir Materialinės kultūros istorijos instituto, Ermitažo ir valstybės darbuotojai. Religijų istorijos muziejus, Sankt Peterburgo universiteto dėstytojai ir studentai. Dėkoju Mokyklos vadovybei ir Lingvistinių tyrimų instituto direktoriui už paramą, o diskusijų dalyviams už vertingus patarimus ir pastabas. Su ypatingu dėkingumu turiu pažymėti nuolatinę Archeologijos katedros studento S. V. Voroniatovo pagalbą ruošiant pranešimų ir knygos iliustracijas. Čia po kiekvieno skyriaus publikuojama skyrių aptarimas (sutrumpintai). Kolegos dosniai siūlė praleisti jų privačią kritiką, su kuria aš sutinku, ir tiesiog pateikti teksto pataisas. Tai neabejotinai pagerintų mano tekstą ir galbūt palengvintų skaitymą, tačiau tokį tylų kitų žmonių indėlio pasisavinimą laikyčiau nesąžiningu. Be to, iš savo patirties žinau, kad ne tik tiesų pažinimas yra naudingas, bet ir skaitytojui labai įdomus kelias iki jo. Todėl nusprendžiau nekeisti savo pranešimų pirminio teksto (išskyrus smulkias, su esme nesusijusias pataisas), kad kolegų pasisakymai neprarastų motyvacijos, o diskusija neprarastų gyvybingumo. Skaitytojas, turėdamas visą diskusiją, pats išsiaiškins, kuri sprendimų versija turėtų būti laikoma paskutiniu žodžiu.

6 Įvadas Etnogenezė ir šeimos medžio modelis: archeologijos ir kalbotyros bendradarbiavimo problema 1. Archeologija: iliuzijos ir tikrovė. Kalbininkai turi vieną iliuziją apie archeologiją, kuria dalijasi daugelis archeologų. Pastatę gražų kalbų kilmės genealoginį medį (nuo prokalbės iki dukters ir „anūkų“), kalbininkai tikisi rasti tikslią šio medžio atitikmenį archeologijoje archeologinių kultūrų kilmės genealoginiame medyje. Taip siekiama, uždėjus vieną ant kito, gauti jo medžio vietos ir laiko koordinates, kurių jam trūksta. Jei šiuolaikinė archeologija negali suteikti kalbotyros tokio medžio, tai vertinama kaip apgailėtinas, bet laikinas delsimas dėl nepakankamo archeologijos išsivystymo, surinktos medžiagos trūkumo ar metodų netobulumo, kruopštumo ar blogos valios trūkumo (priežiūros). prioritetinės koncepcijos, skirtos įvairių rūšių tautinėms ambicijoms). Daroma prielaida, kad toliau kaupiant medžiagas ir tobulėjant jas apdorojant, padidėjus objektyvumui, archeologai tokį medį tikrai pastatys. Kad tai įvyks. Ir archeologai bando pateisinti šias viltis. Bet jie gauna dešimtis vienas kitą paneigiančių medžio variantų (yra daugybė hipotezių apie indoeuropiečių kilmę), o objektyvių kriterijų nustatyti vieną tikrovę atitinkantį variantą nėra. Ši situacija neturi teigiamo sprendimo perspektyvų. Atvirkščiai, vieno kultūrų medžio, pastatyto ant nepriklausomų pamatų ir atitinkančio kalbų medį, nėra ir niekada nebus. Tai iš esmės neįmanoma. Etnogenezė ir kultūrinė genezė nesutampa. Faktas yra tas, kad kalba yra paveldima daugiausia kaip visuma ir keičiasi tik palaipsniui, kitaip ji negali veikti. Visose kalbų sąveikos ir maišymosi situacijose viena lieka pagrindu, o kita duoda priemaišų, kurios reikšmingesnės fonetikoje, mažiau žodyne (silpnai veikia pagrindinį fondą), o dar mažiau morfologijoje. Kita vertus, kultūra gali būti perduodama dalimis, gali būti surenkama iš skirtingos kilmės komponentų, paimta iš skirtingų šaltinių, bet kokia kombinacija ir proporcija, gali keistis greitai ir radikaliai. Kas kelis šimtus metų ji patiria staigią ir radikalią transformaciją. Kiekviename etape iš tikrųjų formuojasi naujos kultūros, kurių kiekviena turi ne vieną šaknį, o kelias; jie skiriasi skirtingomis kryptimis, o išsirinkti etniniu požiūriu „vyriausio“ neįmanoma. Tai neįmanoma, nes negalima remtis nei kiekybiniais, nei kokybiniais kriterijais: keramika, laidojimo būdai, būsto įrengimas ir kt. e. negali nustatyti, kuris iš įnašų yra susijęs su kalbiniu tęstinumu. Kiekvienu atveju tai vyksta savaip. Todėl kultūros tęstinumo gijos formuoja ne medį, o tinklą, iš kurio archeologai savo nuožiūra kerta miškus, daugiausia norėdami įtikti kalbininkams. Kalbininkai neturi ginčų dėl kokios nors indoeuropiečių kalbos kilmės, jeigu ji pakankamai pilnai atstovaujama. Nėra ginčo, ar lenkų kalba priklauso irano atšakai, ar slavų ar germanų kalbai. Ginčai dėl kultūrų kilmės – ne išimtis, o taisyklė. Yra keletas hipotezių apie kiekvienos archeologinės kultūros kilmę. Daugeliu atvejų jie visi yra teisingi, neįmanoma išsirinkti „teisingiausio“. Tiesą sakant, archeologai, retrospektyviai judėdami kultūrinio tęstinumo linijomis ir bandydami rasti atitikmenį kalbiniam tęstinumui, yra priversti kas kelis žingsnius sustoti ties išsišakojimu ir svarstyti, kurį iš kelių kelių pasirinkti (Klein 1955: 271; 1969: 30). ). Atrankai jie gali naudoti tik ne archeologinius kriterijus, nes archeologijoje tokių kriterijų nėra. Tik išskirtiniais atvejais, esant ypač palankioms aplinkybėms (ilgalaikė izoliacija, staigus ir visapusiškas persikėlimas ir pan.), archeologai, remdamiesi savo duomenimis, gali priimti patikimą sprendimą dėl tęstinumo. Paprastai jie sąmoningai ar nesąmoningai kreipiasi į kalbotyrą dėl Ariadnės gijos.

7 Yra dar viena su archeologija susijusi iliuzija, į kurią kalbininkai turėtų atsižvelgti. Kalbininkai žino, kad jie turi tik labai silpną galimybę lingvistikoje surikiuoti medžiagą pagal absoliučią chronologiją – Swadesho glotochronologiją. Tačiau archeologija, lingvistų nuomone, turi tikrą galimybę sukurti absoliučią chronologiją ir siūlo kalbotyrai patikimą paramą. Tiesą sakant, archeologijoje visiškai nėra absoliučios chronologijos. Archeologija turi tik galimybę sukurti santykinę chronologiją. Archeologijoje neįmanoma sukurti kažką analogiško Suodešo glotochronologijai. Galų gale, jei kalba turi stabilią gramatinę sistemą ir net žodynas negali keistis nei per greitai, nei per lėtai, tada materialioji kultūra nėra sistema ir gali keistis bet kokiu tempu, keisti tempus ir įvairiais tempais. skirtingos dalys. Todėl archeologija visas savo absoliučias atramas imasi iš išorės rašytiniuose šaltiniuose, paleontologijoje, geologijoje, radiochemijoje, dendrochronologijoje ir kt. Kitas dalykas yra tai, kad ji įgudo ieškoti išorinių atramų, rūšiuoti jų santykines datas ir redukuoti jas į sudėtingas sistemas. , o vėliau šias sistemas priskiriant prie išorinių absoliučios chronologijos atramų. Bet tai nėra jos pačios atramos, ir ji keičia savo chronologiją, kai pasikeičia tos išorinės atramos. Tokie atvejai yra dvi radioaktyviosios anglies revoliucijos, pirmasis įvyko šeštajame dešimtmetyje, kai radioaktyviosios anglies metodas daugelį datavimo pagilino šimtais metų, o antrasis – septintojo dešimtmečio pabaigoje ir aštuntojo dešimtmečio pradžioje, kai buvo pastatytos dešimt tūkstančių metų dendrochronologijos kolonos ir radioaktyvioji anglis. datos buvo patikrintos (kalibruotos) pagal dendrochronologiją. Tai dar labiau pagilino datas, eneolitui – geru tūkstančiu metų. Ir dabar, ketvirtą dešimtmetį, archeologai kuria chronologiją tokiu nauju būdu. 2. Lingvistika: iliuzijų įveikimas. Lygiai taip pat, kaip kalbininkai remiasi archeologija, archeologai savo ruožtu puoselėja naivias viltis, kad kalbininkams viskas gerai. Kad indoeuropiečių kalbų genealoginis medis, praėjęs šimtmetį apdorojimo, įgavo optimalią formą ir negalėjo kitaip augti. Ir tai taip pat yra iliuzija. Nesutarimai išlieka ir dėl šakų skaičiaus, ir dėl jų tarpusavio išsidėstymo (kuris aukščiau ant kamieno, kuris žemesnis), ir dėl sulčių, kurios per jas patenka į lapus, ir dėl skiepijimo, kur ir iš ko jos yra. pagamintas. Atrodo, kad tai ne atsitiktiniai ir lengvai pašalinami nesutarimai, o neišvengiami nesutarimai, kurių šaknys yra gyvo kalbinės medžiagos kintamumo ir giminės medžio modelio standumo prieštaravimas. Genealoginis medis idealiai prisiima kalbų klasifikaciją, atitinkančią aristotelinius nuoseklaus sąvokų apimties padalijimo principus: viskas išdėstyta dėžėse pagal vieną kriterijų, be pėdsakų, be persidengimo. Schema daugiau ar mažiau atitinka biologinės evoliucijos rezultatus. Tiesą sakant, kalbinėje medžiagoje greičiausiai turime ne klasifikaciją, o tipologiją Gėtės prasme: medžiaga knibždėte knibžda daugiamačiame bruožų lauke, išskiriami klasteriai ir juos galima išskirti įvairiai, priklausomai nuo pasirinktus kriterijus. Tai žmonių grupių – etninių grupių – istorijos sudėtingumo ir persipynimo pasekmė. Gamtoje rūšys nesikryžmina, nesikeičia savybėmis. Kitas dalykas – žmonių grupės, jų kalbos. Taip, kalbos sąveikauja kaip sistemos, bet kai susiduria glaudžiai susiję dialektai, sistemos tampa atviros. Indoeuropiečių istorija, kaip parodė K. Brugmanas ir A. Meie, ilgą laiką buvo sąveikaujančių tarmių istorija. Taigi izoglossų painiava. Šią painiavą atradusi regioninė kalbotyros mokykla ėmėsi atskirų reiškinių tyrimo, už kurių apskritai išnyko kalbos ir šeimos. Taip pat buvo bandoma pakeisti kalbų šeimų genezės modelį: G. Schuchardto geografinės variacijos teorija, I. Schmidto bangų teorija, N. Ya piramidė. Jiems nepasisekė mokslai. Dažniausiai kalbininkai išlieka įsipareigoję laikytis tradicinės koncepcijos ir tebetiki, kad pagrindinės kalbos, iš kurios išauga šeimos medis, modelis išlaiko savo reikšmę ir išvaizdą, nors ir su pakeitimais, siekiant sulieti ribas ir pradinį motininės kalbos padalijimą. kalbą į tarmes. Tai teoriškai.

8 Praktikoje, atkurdami ankstyvąją indoeuropiečių masyvo istoriją tarmių ir artimų kalbų lygmeniu, pastarųjų dešimtmečių kalbininkai laikosi visiškai kitokio modelio. Jų tyrimuose randame tarmių, keičiančių savo ryšius. Arba jie sudaro vieną bendruomenę, tada, persigrupavusios, kitos, o kalbinėje medžiagoje iš šių grupuočių nusėda izoglosai: mediopasyvinis -r prieš mediopasyvus -oi / moi, santykinis įvardis k ho yra prieš ios ir tt Tokie yra kūriniai. B Georgieva, V. V. Martynova, O. N. Trubačiova. Vietoj genealoginio medžio dinamikos šiuose tyrimuose pateikiama kažkas, ką būtų galima pavadinti kantri šokio modeliu: visi bendrauja lėtuoju šokiu, formuojasi poromis, trynukais ir ketvertais, o kas keletą kartų beveik neišeidami iš vietos džentelmenai keičia damas. . Tačiau būna, kad jie visiškai susikerta su kitomis konstrukcijomis. Tai gerai atitinka tai, ką archeologija randa savo medžiagoje. Vis rečiau primygtinai reikalaujama esminio kultūros ir etninės priklausomybės sutapimo (kaip Bryusov 1956), vis dažniau kalbama apie „archeologinės kultūros“ sąvokos dviprasmiškumą. Kalbama apie įvairių archeologinių kultūrų (etnoso, politinių susivienijimų, religinių bendruomenių ir kt.) interpretacijų galimybę, apie polietnines kultūras (turima omenyje daugiakalbystė), apie gyventojų pergrupavimą nauju būdu naujose kultūrose (Knabe 1959; Mongait 1967; Klein 1991 :). Žinoma, kultūra atspindi tam tikrą gyventojų bendruomenę tam tikru etapu, bet kiek stipri, sunku spręsti. Žinoma, šis bendrumas tikriausiai paliko įspaudą kalboje tam tikro pluošto izoglosų, bet sunku pasakyti, ar šiame rėme susiformavo kokia nors ypatinga tarmė ar kalba. Taigi kaimo šokio modelyje archeologinė kultūra iš esmės atitinka ne tarmę ar kalbą, o krūvą izoglosų. Aš čia kartu su V. Pisani nesakau, kad „mums tikri tik izoglosai“ (Pisani 1947: 62). Be abejo, buvo kalbų ir kalbų šeimų. Bet archeologinė kultūra neatitinka tokios kalbos iš konkrečios kalbų šeimos, ne vienos iš genealoginio medžio šakų pjūvis, o, taip sakant, pluoštas gijų, kurios tolimesnėje istorijoje gali būti surištos kitaip, į vieną. skirtingas derinys, į kitus ryšulius. Kalbininkų uždavinys – nustatyti santykinę tokių jungtuvių chronologiją (per garso dėsnių diachroniją, gramatikos raidos tendencijas ir kt.). Archeologų uždavinys – išsiaiškinti teritoriją ir santykinę, o esant galimybei ir absoliučią šių izoglinių ryšulių formavimosi chronologiją, atsižvelgiant į tai, kad vėlesnės migracijos galėjo pakeisti aplinką, kurioje šie izogluosniai ryšuliai buvo įspausti. Šeimos medžio modelio taikymui lieka tik vėlesnės glottogenezės stadijos, kai bendravo nebe tarmės, o giminingos kalbos. Tačiau čia taip pat reikia didelių išlygų. 3. Migracijos. Migracijos ne tik keičia vėlesnę aplinką, ne tik plečia (ar susiaurina) įvykių lauką. Jie gali drastiškai pakeisti patį dalyvių išsidėstymą, sumaišyti juos ir atskirti kaimynus į tolimus kraštus ir, atvirkščiai, uždaryti dialektus, kurie anksčiau buvo labai nutolę vienas nuo kito. Migracijų atkūrimas pagal archeologiją yra labai sunkus, bet naudingas darbas. Sunku, nes kraupūs archeologinio migracijų atpažinimo kriterijai, archeologiniai migracijų žymenys (ženklai, pėdsakai) nestabilūs ir įvairūs. Amerikietis Hugh Henkenas, apžvelgdamas lingvistinius ir archeologinius indoeuropiečių tyrinėjimus, priėjo pesimistinės išvados: „Trumpai tariant, negalima iš anksto nustatyti taisyklių, nes kiekvienas atvejis turi būti vertinamas pagal savo kriterijus. apie kokius faktus pateikiami, o jų dažnai būna labai mažai“ (Hencken 1955: 2). Tačiau migracijos ženklai skiriasi pagal migracijos tipus. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, yra galimybė objektyviai atpažinti ir rekonstruoti migracijas (Klein 1973, 1999). Migracijų aptikimo nauda yra labai didelė. Pirma, nustatytos migracijos leidžia atsekti tikrąją visuomenės raidą, vaizdžiai tariant, skaityti iš skirtingų knygų nesulipdytą istoriją.

9 Juk vystymasis vyko ne tam tikroje vietovėje, o tam tikros žmonių visuomenės, kurioje ši visuomenė gyveno, rėmuose. Jei pajudėjo, vadinasi, pajudėjo ir vystymasis. Aklai sekdami raidą vienoje vietovėje, mes nepastebimai pereiname nuo vienos raidos prie kitos. Tiesa, dažniausiai pasikeitus gyventojų skaičiui, dalis buvusiųjų visada išlieka, bet vis tiek tai bus kitokia raida, kuri turi kitą logiką. Kad išvengčiau šios nesėkmės, į archeologiją įtraukiau sekų sąvoką (Klein 1973). Seka aš pavadinau kultūrų seka. Sąvokos esmė yra atskirti dviejų tipų sekas – aš skiriu stulpelius nuo takelių. Stulpeliais turiu omenyje kultūrų eilutes, kurios paeiliui keičia viena kitą toje pačioje vietovėje. Tokia forma medžiaga pasirodo prieš mus, ir kyla pagunda ją interpretuoti kaip nuoseklų vienos populiacijos vystymąsi, nors taip būna ne visada. Trasekvencija suprantu vienos konkrečios visuomenės kultūrų grandinę, susiklosčiusią laike, nepaisant to, kokią teritoriją ji užima skirtingais egzistavimo etapais. Šias kultūras sieja tęstinumas, nors ir ne visada toje pačioje teritorijoje. Vystymą reikia atsekti seka, o ne stulpelyje. Šią aksiomą archeologijoje labai sunku įsitvirtinti, nors ji įsitvirtina (Shchukin 1979; Manzura 2002: 245). Ir norėdami nustatyti sekų sekas, turite atpažinti migracijas. Antra, statiškoje egzistencijoje etnines grupes archeologui dažnai sunku atskirti dėl ribų išplitimo ir galimybės skleisti kultūrą kaimynams. Būtent tolimos migracijos leidžia archeologams geriau atpažinti tokias etnines grupes. Tolimose migracijose susiduria viena kitai akivaizdžiai svetimos etninės grupės, labai aiškiai išryškėja jų diferenciacija ir priešprieša (Klein 1988). Kitas dalykas, kad migruojančio etnoso ryšys su pradine teritorija ir kultūra nėra toks lengvas, kaip atrodė dar neseniai. Pamažu archeologai pradėjo atsikratyti iliuzijos, kad su etnosu visa jo senoji kultūra juda nepakitusiu pavidalu. Ir su šiuo įsitikinimu buvo siejami griežti migracijų nustatymo kriterijai, reikėjo surasti ir parodyti tikslų ir visišką atvykėlių kultūros panašumą į savo kultūrą senojoje vietoje, o tokių vietų dažniausiai nerandama. Tauta retai migruoja visa ir su visa savo kultūra, dažniau tai būna, tarkime, tik jauni kariai vyrai arba (kaimynų tautų kontaktuose) tik moterys, besituokiančios, ar kokia religinė sekta. O migracija yra toks sukrėtimas, kad migracijos metu kultūra stipriai ir greitai keičiasi. 4. Genealoginis medis ir upės delta. Reikšmingas šeimos medžio modelio trūkumas buvo tai, kad šiame modelyje buvo nesąmoninga idėja apie vienodą indoeuropiečių teritorijos plėtimąsi radialiai besiskiriančiomis ir nesusikertančiomis migracijomis, pavyzdžiui, išsiliejusia grietinėle. Net Kosinna 1911 m. neolite nupiešė 14 indogermanų kampanijų, pernešančių indogermanų kultūrą ir kalbą į visas Europos dalis, o Bryusovas (1957) jį mėgdžiojo, tik jis perkėlė pradinį dėmesį iš Vokietijos į mūsų stepę. O prieš jį tai padarė Ernstas Vale'as, G. Childas ir T. Sulimirskis, po jo - M. Gimbutas. Šis išcentrinis migracija labai nenutolo nuo autochtonizmo, kad ir kokios toli atrodytų jo postuluojamos migracijos. Pirma, branduolys pradiniame židinyje liko nepajudinamas (Vokietijoje Kosinna buvo vadinama autochtonistu, o ne migracija), antra, judėjimas buvo vertinamas kaip labai teisingas, tai nebuvo perkėlimas, o diapazono išplėtimas. Jau Meillet (1938: 420) sakė: „Arčiausiai viena kitos esančios kalbų grupės liudija jų pradinę vietą: šios kalbos plinta, o ne jų judėjimas“. Šis vaizdas atitiko vyraujančias archeologines sampratas apie tolimųjų vienkartinių migracijų nerealumą, tik lėto, „šliaužiančio“ pasiskirstymo patikimumą (ammermanas ir Cavalli-Sforza, 1979 m., plg. Neustupny 1982). ). Šio laikymosi daugelis rusų archeologų atsisakė prieš tris ar keturis dešimtmečius (Klein 1968; 1971; 1973; Merpert 1978 ir kt.), o dabar tolimų migracijų baimės ėmė atsikratyti ir užsienio archeologijoje (Anthony). 1990 m.;

10 čempionas 1990 m.; Chapman 1997; Harke 1998). Aiškėja, kad indoeuropiečiai visada buvo labai judri populiacija, kad iš tikrųjų jie taip pat netikėtai persikėlė iš vieno indoeuropiečių arealo galo į kitą, priešingą. Užtenka prisiminti tochariečius, galatus, gotus ir vandalus. Kuo ši nepastebėta galimybė prisideda prie kalbinių faktų aiškinimo? Pirma, nustatant skolinimus, tolimi sutapimai dažniausiai neįtraukiami kaip akivaizdžiai nerealūs, jie priskiriami atsitiktiniams. Tai nėra teisinga. Jokių kontaktų negalima atmesti, viskas įmanoma. Antra, atsižvelgdami į kai kurių lokalinių reiškinių paplitimą, kalbininkai natūraliai tarpusavyje susijusiais dariniais laiko tik tuos, kurie yra gretimose teritorijose. Tačiau tos tautos, kurios dabar yra susiskaldusios, anksčiau galėjo būti kaimynės. Pavyzdžiui, priebalsių judėjimas, jungiantis germanų kalbas su trakų, frigų ir armėnų kalbomis, rodo, kad visos jų protėvių tarmės buvo Europos centre. Įskaitant armėnus. Kaip Tocharovas. Trečia, kaip vyksta protoindoeuropiečių žodyno rekonstrukcija? Formuodamas savo principus Meillet suprato, kad vienos leksemos išsaugojimas visose indoeuropiečių kalbų grupėse yra retas, „todėl“, rašė jis, „būtina IE žodžiais suprasti žodžius, bendrus kelioms IE tarmėms, jei jie atspindi visus fonetinius ir morfologinius pokyčius, būdingus tiems dialektams, kuriems jie priklauso, ir todėl istoriniai įrodymai nerodo jų vėlesnio atsiradimo “(Meye 1938: 382). Tačiau šios sąlygos ne visada garantuojamos. Todėl praktikoje, nustatant leksemų ir apskritai retų reiškinių senumą, tolimoji jų sklaida laikoma pakilimo į bendrą fondą įrodymu. Pakanka tik kelių indoeuropiečių kalbų, išsibarsčiusių priešinguose indoeuropiečių erdvės kraštuose, turėti panašias formas, kad šios formos būtų paskelbtos kylančiomis į indoeuropiečių prokalbės. Tačiau šis panašių formų teritorinis nutolimas viena nuo kitos gali būti vėlesnių migracijų, perkėlusių šias formas iš tautų izoliacijos į sąlyčio padėtį, rezultatas. Tai yra, šios formos gali būti vietinės. Ir iš čia gali būti labai svarbių koregavimų indoeuropiečių glottogenezės paveiksle: kas paprastai priskiriama bendram indoeuropiečių fondui ir kas kalbininkų akimis apibūdina protoindoeuropiečių kultūrą ir aplinką, iš tikrųjų gali nurodyti vėlesnį laiką. Būti tolimų klajonių, taip sakant, skrydžių iš vieno Europos galo į kitą rezultatas. Prie to prisideda ir tai, kad kultūros istorijoje pasitaiko ta pati vėlesnių reiškinių projekcija į protoindoeuropiečių laiką, tačiau dažniausiai projektuojami tie reiškiniai, kurie vėlesniu metu būdingi visiems indoeuropiečiams. Taigi kremavimas kaip pagrindinis laidojimo būdas ir karo vežimai priskiriami protoindoeuropiečiams. Tuo tarpu abu reiškiniai atsirado per vėlai, kad būtų protoindoeuropiečiai. Jie atsirado, kai jau egzistavo atskiros indoeuropiečių kalbos. Geras pavyzdys yra ašvamedha ritualas, kai karalius paaukojo baltą žirgą. Jis užfiksuotas tarp indoarijų, kursyvų ir keltų (Dumont 1927; Dumézil 1070). Jis atkuria tinkamo arklio dalyvavimą iš komandos, o pats poravimas siejamas su dvynių kultu per ašvinus, dioskurius ir vokiškus horsus bei hengistus. Tačiau, kaip pažymėjo Mallory, arkliai porinėse komandose buvo naudojami ne anksčiau kaip III tūkstantmečio prieš Kristų viduryje. e., o indoeuropiečių susiskaldymas dabar priskiriamas daug ankstesniam laikui. Jis randa tame prieštaravimą (Mallory 1989: 136). Šis prieštaravimas gali būti išspręstas tik atskirus kontaktus, kuriuose susiformavo šis ritualas, nuo bendros indoeuropiečių praeities ir prisiimant artimą tautų kaimynystę, dabar atskirtą didelėmis teritorijomis. Todėl indoeuropiečių kalbų kilmę net vėlesniuose etapuose geriau būtų reprezentuoti ne medžio, o upės deltos pavidalu, kurios šakos naujai dalijasi ir susilieja. (1 pav.). Grafinis vaizdas nupieštas mano populiariame esė apie indoeuropiečius (Klein 1984, bet raidos kelių sukonkretinimas ten yra savavališkas). Ir tada deltos įvaizdžio neužtenka įsivaizduoti, kad šios rankovės gali

11 perkeliamas iš vieno deltos galo į kitą tuneliais arba akvedukais. O jei įsivaizduotume medį, tai tokių dalykų gamtoje nebūna su labai susipynusiomis ir susiliejusiomis šakomis. Davidas Clarke'as (Clarke'as, 1968, 20 pav.) šį skirtumą tarp natūralaus ir kultūrinio vystymosi nubrėžė vaizdinėje lentelėje, palygindamas antropologo A. Kroeberio ir biologų R. R. Sokalo bei P. H. E. Sneatho diagramas ir pridėdamas savo diagramą (2 pav.). ). Nereikia įsivaizduoti istorijos kaip stropios darbuotojos, klusniai besilaikančios Markso, Jasperso, Toynbee ar, blogiausiu atveju, Gumiliovo jai nustatytų įstatymų. Istorija – kaprizinga ponia, kartais besilaikanti įstatymų, bet dažnai išmetanti tokias gudrybes, kad belieka stebėtis. 5. Kombinavimo metodas ir retrospektyvus metodas. Tokie sunkumai iškyla bandant derinti archeologijos ir kalbotyros duomenis pagal giminės medžio modelį. Todėl lieka dvi rekonstrukcijos galimybės, iš kurių viena rizikinga: iš karto grįžti prie ištakų ir identifikuoti indoeuropiečių aplinką bei laiką, remiantis jų žodynu ir glotochronologija. E. E. Kuzmina (1994: 265) tai vadina „kombinavimo metodu“. Tai šuolis iš karto į pra-žmones, pra-jakus ir protėvių namus. Pavadinčiau tai šuolių su kartimi metodu, nes jį taikydami (o stulpas yra kalbotyra), turite perskristi eilę epochų nuo naujųjų laikų tiesiai į indoeuropiečių protožmonių epochą. Dėl šios priežasties, taip pat dėl ​​įgimtų kalbinės rekonstrukcijos klaidų, metodas turi savo apribojimų. Šio šuolio rizikingumas yra tas, kad glotochronologija negarantuoja jos apibrėžimų tikslumo; augalų ir gyvūnų pavadinimai perėjo iš vieno į kitą ir buvo tabu; kultūrinis žodynas buvo pasiskolintas, o skolinius ne visada įmanoma atskirti nuo jų pačių; galiausiai vienoje aplinkoje egzistavo kelios visiškai skirtingos kultūros. Labai sunku atkurti gryną prokalbės, o tokia aiškia forma ji neegzistavo. Sunku nustatyti jos teritoriją ir plotą, nes nuo to laiko keitėsi geografinės charakteristikos (klimatas, gamta, kartais upių ir jūrų kontūrai), keitėsi ir žodžių reikšmės. Pastaruoju metu Kijevo tyrinėtojas S.V.Koncha (1998; 2002; 2004a) reabilituoja kai kuriuos svarbius lingvistinės paleontologijos pagrindus, tačiau jo interpretacijoje rezultatas išlieka tikimybinis. Dar sunkiau susieti kalbą ir šią tautą tokiais netvirtais pagrindais su tam tikra archeologine kultūra, nes nėra tikrumo dėl esamų kultūrų etninio pobūdžio, o dažnai vietovėje jų yra keletas. Dėl to šiandien turime ne vieną rekonstrukciją, o daugybę kalbinių hipotezių apie indoeuropiečių kilmę, kurių kiekviena turi savų privalumų ir trūkumų. Kurį priimti archeologams? Concha pagrįstai pasirinko šį metodą indoeuropiečių kilmės centrui nustatyti, tačiau dėl jo rezultato galima ginčytis. Mano nuomone, šio židinio išdėstymas Vidurio Europoje skamba solidžiai, tačiau indoeuropiečių kalbos plitimo Rytų Europos stepėse laikas (ankstyvasis neolitas ar net mezolitas) šiuo metodu neįrodytas ir atrodo per ankstyvas. Antroji galimybė retrospektyviai žengti į priekį iš kiekvienos istoriškai patvirtintos indoeuropiečių tautos, kiek tai leidžia medžiaga, grįžtant šimtmečius atgal, atsižvelgiant į priešistorines migracijas. Taigi tiesioginio derinimo metodui prieštarauja retrospektyvus metodas, perkeliamas nuo istoriškai žinomų kalbų ir tautų gilyn į šimtmečius, palaipsniui, žingsnis po žingsnio atsekant tęstinumą, kol kažkur senovėje giminingų kalbų šaknys susijungia. į vieną iš tėvų kalbą. Daugelis šį metodą laiko pagrindiniu, iškeldami jį į pirmą vietą (Kuzmina 1994: 264). Vienu metu sovietų archeologai naudojo išskirtinai šio metodo variantą, L. A. Gindin ir N. Ya. Merpert (1984: 7) vadintą „lokalistu“ – metodo veikimą apribojo dabartinės žmonių buvimo vietos teritorija. kurių protėvių ieškoma. Kaip švelniai teigia Kuzmina (1994: 63), varianto esmė „yra nuolatinio archeologinių kultūrų paveldėjimo ir tęstinumo įrodymas tam tikroje teritorijoje, išlaikant pagrindinį kompleksą iki žinomų istorinių etninių grupių“. Pati Kuzmina (1994: 64) atkakliai teigia, kad šį metodą reikia derinti su „etnizavimo ypatybių metodu“, kurie nėra funkciškai sąlygoti, tačiau pagrindiniu pripažįsta „retrospektyvinį metodą“.

12 Atmesdama hipotezes apie katakombų ir abaševų kultūrų nešėjų indoiranietišką priklausomybę, Kuzmina (1994: 222) argumentuoja savo poziciją taip: hipotezės atmetamos, „pirmiausia todėl, kad retrospektyvinis metodas, kurį mes pripažįstame lemiamu, negali. būti vartojami, nes jų tiesioginiai palikuonys ir jų kalbos“. Retrospektyviai persikelti į šimtmečių gelmes galima tik tol, kol tautos atsekamos istoriniais įrodymais. Kalbininkai šiuo metodu gali prasiskverbti toliau, sujungdami kalbines šakas į vieną genealoginį medį ir pereinant nuo šakų palei kamieną prie šaknų. Akivaizdu, kad tai įmanoma tik kalbotyroje, o lingvistika suteikia labai mažai galimybių nustatyti protožmonių laiką ir, svarbiausia, buvimo vietą. Kultūroje absoliučiai neįmanoma tokiu būdu atsekti tęstinumo, nes, skirtingai nei kalba, kurią vienija gramatinė sistema ir priversta labai palaipsniui keistis, kultūra gali išgyventi radikalius ir greitus pokyčius, priima skirtingus indėlius ir daug šaknų, nėra pagrindinės šaknies. Kiekviena iš šaknų paliko tam tikrą pėdsaką kalboje, tačiau kuri iš šaknų siejama su pagrindiniu kalbiniu tęstinumu, nežinoma. Todėl, jei dažniausiai nesiginčijama dėl konkrečios indoeuropiečių kalbos santykio, kiekvienos kultūros kilmė visada yra prieštaringa, o archeologas kiekviename žingsnyje yra priverstas sustoti ties šakute ir spėlioti, kuriai iš šaknų teikti pirmenybę. Šios ateities spėjime dažnai lemiamas veiksnys yra žvilgsnis į nacionalinį pasididžiavimą ir politinius poreikius. Archeologams retrospektyvinis metodas, koks taikomas, yra nenaudingas. Kaip paaiškinau pradžioje, kiekviena kultūra turi daug šaknų, kurią pasirinkti? Jei kalbininkai turi daug šakų ir turi (dažnai čiupinėti) judėti link kamieno, tai archeologai savo rankose turi vienos kultūros kamieną, o jums reikia judėti link šaknų, visada čiupinėjant ir rasti tą, ant kurios norimą gumbą neaišku kaip, bet tik jį suvalgę pamatysite kalbos medį. Kamienas yra jų rankose, o šaknų yra daug ir jos skiriasi įvairiomis kryptimis, kuri iš jų buvo susijusi su pagrindinės kalbos perdavimu, neaišku. Teoriškai bet kas gali būti suporuotas. Nėra jokio ryšio tarp kalbinio ir kultūrinio indėlio intensyvumo. Čia tiek archeologijos, tiek kalbotyros nepakanka. Normanai dominavo visuose Rusijos miestuose, jų indėlis į kultūrą labai pastebimas, nuo jų kilęs žmonių savivardis, į kalbą įėjo saujelė žodžių. Volgos bulgarai užgrobė Dunojaus slavų žemes ir į kalbą pateko tik trys žodžiai, įskaitant savęs vardą. Kita vertus, dorėnų tarmės užplūdo I tūkstantmečio pr. e. visoje Graikijoje istorikai kalba apie dorėnų invaziją, o archeologijoje migracija iš šiaurės šiam laikui nėra atsekama. Nepaisant to, archeologai vis dar neperkelia medžiotojų į darbą retrospektyviniu metodu, o tik jais. To priežastys, viena vertus, yra iliuzija, kad galima sekti kalbotyros pavyzdžiu, kita vertus, realistiška mintis, kad artimas kultūras atpažinti lengviau nei tolimas, o lengviau gilintis palaipsniui. Ne kartą kritikavau retrospektyvinį archeologinių tyrimų metodą, parodantį jo beprasmiškumą archeologijai jo taikymo forma (Klein 1955; 1969). Kartu supratau, kad etnogenezėje archeologai, be jokios abejonės, turi pradėti savo kelionę retrospektyviniu metodu, o kartu su istorikais, remdamiesi rašytiniais šaltiniais. Indijoje iki Rigvedos apšviesto laikotarpio, Irane – Avesta ir dantiraščio lentelių ataskaitų, Graikijoje iki Kretos-Mikėnų rašto ribų. Kiekvienoje iš šių vietovių būtina rasti archeologines kultūras, atitinkančias rašytiniuose šaltiniuose nubrėžtą vaizdą. Tik sukūrus šią bazę – taip sakant, pajudėjus trampliną kuo toliau į priekį – atlikti šuolį. Jau be rašytinių šaltinių palaikymo. O tiksliau – keli šuoliai į nuoseklias medžio šakų artikuliacijas, vis arčiau bendro indoeuropiečių kamieno. Bet ar vis dar neveikia tas pats retrospektyvinis metodas? Ir jis turi šias ydas. Ilgai galvojau, kaip išvengti šio prieštaravimo. Ir aš padariau išvadą, kad vienintelis būdas būtų pakeisti rašytinius šaltinius kokia nors kita archeologijos parama. Kalbotyra, pirmiausia, gali būti tokia atrama. Ne tik ji. Taip pat yra antropologija, kuri dabar įgijo paleogenetinius metodus ir tapo itin galinga pažinimo priemone. Jos indėlis į Europos neolitizacijos tyrimą jau buvo neįkainojamas. Dabar galime drąsiai tai teigti

Prasidėjus neolitui, nemaža mezolito Europos dalis vėl buvo apgyvendinta iš Vakarų Azijos. Taip pat galite sužinoti, kurias Europos sritis apgyvendino atvykėliai iš Vakarų Azijos, o kurios buvo neolituotos įtakos ir asimiliacijos tvarka (Ammerman ir Cavalli-Sforza 1984; Renfrew ir Boyle 2000; Zvelebil ir Lilley 2000; Novak 2001; Bentley ir kt., 2002; Gkiasta ir kt., 2003). Bet kadangi kalbame apie kalbų likimą, tai be lingvistikos neapsieisime. Čia aš tyrinėju tik archeologijos bendradarbiavimą su ja. Judant atgal, svarbu žinoti, kad kiekviename žingsnyje galimi keli keliai ir pasirinkimą lemia ne pats archeologinis įrašas. Todėl vokiečių archeologų (ypač G.-J. Eggerso ir R. Hachmanno) iškeltas „regresyvaus purizmo“ principas įvairių šaltinių sintezėje, išreikštas vokiečių strategų fraze getrennt marschieren, zusammen kämpfen. (Eggers 1959: ; Hachmann 1970): 10-11, 473). Pagal šį griežtą metodinį principą, kiekviena disciplina turi savarankiškai išnagrinėti medžiagą, o rezultatą tik lyginti su kitos disciplinos rezultatu, kad nebūtų savęs apgaudinėjimo, nevalingo rezultatų koregavimo. Šį principą kritikavau atskirai (Klein 1974; Klein 1974), bet čia dar kartą turiu pabrėžti jo nerealumą. Kad nebūtų aklas, ieškodamas tinkamos šaknies, archeologas turi žinoti, kuria kryptimi žiūrėti, tai yra atsižvelgti į kalbininkų siūlomą kalbinį ryšį. Ir darykite tai kiekviename žingsnyje. Tai taip pat reklama, kuri apskritai yra retrospektyvinio pobūdžio. Bet tokiu pažangiu metu visi kalbos medžio jungtys yra matomos priekyje vienu metu, todėl archeologai, sustoję prie kiekvienos šakutės priešingai orientuotame medyje, turės visą kalbos medį prieš akis ir bus gali ant savo medžio pasirinkti taką, vedantį į indoeuropiečių kamieną. Tai nebėra tas pats retrospektyvinis metodas. Tai, taip sakant, retrospektyvus metodas su akimi. Galima tikėtis, kad jis susiaurins ratą, kuriame verta ieškoti indoeuropiečių protėvių namų, o tai palengvins darbą derinant kalbininkų kurtą gimtinę kalbą su archeologiniais duomenimis. Be to, galbūt jis pataisys pačią pagrindinės kalbos konstrukciją. 6. Pietryčių indoeuropiečiai ant medžio schemų. Čia aš nusprendžiau ištirti šią galimybę, imdamasis atskaitos taškais keliomis vienos didelės šakos indoeuropiečių kalbomis, kurios buvo vadinamos centrine arba pietryčių kalba. Užduotis labai sunki. Ši šaka pradėjo formuotis nuo pat indoeuropiečių giminystės ir prokalbės modelio bei giminės medžio identifikavimo istorijos pradžios. Jau Schleicherio (1863 m.) jo genealoginiame medyje iraniečių ir indų kalbos stovi greta ir, išaugusios iš didelės šakos, sudaro vieną šaką, o šalia – šaką su graikų ir italų-keltų lapais. ta pati didelė šaka; Slavų, baltų ir germanų priešingame flange (3-4 pav.). Tačiau dar 1853 m. Maxas Mülleris, o 1858 m. E. Lottneris ir 1871 m. A. Fickas medį pastatė skirtingai, pradedant iranietiškai indų kalba kaip atskira šaka, o visa kita - kita, nuo kurios toliau atskiriamos graikų ir lotynų kalbos ( 5 pav. 7). Ficko graikų ir lotynų kalbos tapo artimos germanų kalboms, nes jis atrado kalbų skirstymą į grupes, vėliau vadinamas „centum“ ir „satem“. F. Mulleris (1873) šio padalijimo rezultatą dar labiau panaudoja savo kalbų medyje, kurio kamienas padalintas į dvi dalis, o ant tos pačios šakos auga graikų su italų ir keltų, antroje – iraniečių su indų kalbomis. su germanų, slavų ir baltų kalbomis, tik atskirai nuo jų (8 pav.). Nepaisant to, Schleicherio schema ilgą laiką išliko pati autoritetingiausia. Neogrammaistai perėjo prie kito giminystės modelio, kurį geriausiai reprezentavo I. Schmidto (1872 m.) bangų teorija ir formaliais lingvistiniais terminais išreiškia izoglosų pluošteliais (iš tikrųjų Schmidto modelis grafiškai vaizduoja izoglosų pluoštus). Šiuose pluoštuose indoiraniečių kalbas randame viename izoglosų rate, kurį apima platesnis ratas, kuriame šalia jų yra armėnų, trakiečių ir frigų kalbos, o kitoje pusėje, netoliese, baltų slavų ir albanų. Germanų, keltų ir graikų kalbos yra kitų apskritimų centre, kurie tik šiek tiek liečia indoiraniečių ratą (9 10 pav.).

14 B. Delbrückas 1880 m. net suabejojo ​​visomis indoeuropiečių kalbų grupėmis į šeimas, išskyrus indoiraniečių kalbas. K. Brugmanas 1886 m. atpažino kai kurias kitas ir laikė pagrindiniu kalbų skirstymu pagal gomurių likimą jose, ar jos virsta šnypščiu ir švilpimu, ar ne. Tai suskirstė indoeuropiečių kalbas į Rytų ir Vakarų. P. von Bradtke 1888 metais šias grupes pagal žodžio šimtas kalbų skambesį pavadino „satem“ ir „centum“. pradžioje A. Meie sukūrė indoeuropiečių kalbų skirstymo schemą, pagrįstą izoglosų, kaip teritorinės ekspansijos schemos, analize. Jis visą rinkinį suskirstė į dvi dalis – į rytų ir vakarų kalbas – vertikaliai pagal „satem“ – „centum“ principą. Tačiau jis padalija šį rinkinį per pusę, o įstrižainė šiuo atveju vienoje pusėje bus tik mus dominančios kalbos: graikų, armėnų, iraniečių ir indų (nors ir albanų). Armėnų ir albanų kalbos yra visumos centre (11 pav.). 1921 metais B. Terracini įvedė skirstymą į centrą ir periferiją kaip pagrindinį padalijimo principą. Jis rėmėsi tuo, kad visos naujovės sklinda iš centro, o konservatyvizmas dominuoja periferijoje. Todėl kalbos, kurios išsivystė iš centrinių tarmių, yra labiau pažengusios tolstant nuo proto-indo-overpeaniškų normų, o periferinės yra artimesnės protoindo-overpeiečių kalbai (principas, priešingas nacionalistiniam germanų ultrapatriotų požiūriui). ). Šį principą palaikė Bonfante, Devoto ir kt.. Bonfante vis dar didesnę reikšmę skiria rytų/vakarų padalijimui, tačiau pastebimas ir centro paskirstymas (12 pav.). I. A. Kernsas ir B. Schwartzas (13 pav.) iškėlė vokiečių kalbą su baltų slavų kalba ir graikų kalbą su arijų kalba, likusieji buvo išsidėstę periferijoje (Bonfantei – atvirkščiai). Iki to laiko medis jau užaugo. Buvo atrastos ir identifikuotos Mažosios Azijos indoeuropiečių kalbos – hetitų, luvių, palajų, kurios, pasak beveik visų kalbininkų, labai anksti atsiskyrė nuo indoeuropiečių medžio ir atsidūrė gana toli pietryčiuose Mažojoje Azijoje. Tada, išanalizavus balkanų substratų žodyną, toponimiją, onomastiką ir keletą užrašų, buvo gautos idėjos apie paleobalkanų kalbas trakiečių, frygų ir karių kalbas. Šios kalbos, viena vertus, yra artimos graikų kalbai („centum“), kita vertus, indoiraniečių kalbai („satem“). Tada buvo atrastos ir tiriamos tocharų kalbos pagal žodyną ir morfemas, artimas Vidurio Europos kalboms, tačiau nesuprantamu būdu pasirodė esančios daug toliau nei hetitų, toli į rytus nuo indėnų. Paaiškėjo, kad skirstymas pagal kriterijų „satem“ – „centum“ nekoreliuoja su kitais skirtumais ir buvo pripažintas vėlyvąja vietine naujove, nors ir plačiai paplitusiu. Jis ir padalijimas į centrą ir periferiją buvo atmesti 1933 m. Pizanyje. Būtent jis pirmasis atmetė genealoginę skirstymo į centum ir satem grupes reikšmę. Anot jo, proindoeuropiečių kalba iš pradžių nebuvo skirstoma į šias dvi grupes. Palatalų pavertimas sibilantais kilo vienoje vietoje ir iš ten plito per tarmes. Transformacija į švilpimą – kitoje vietoje ir iš ten plinta savaime. Apskritai daugelis atitikmenų, laikomų indoeuropietišku paveldu, nėra tokie, o kilę iš vėlesnių kontaktų. Tai labai svarbi pastaba, tačiau jos nuosekliai neįgyvendino pats Pisani. Savo diagramoje jis išdėsto proindoeuropiečių tarmes pagal dabartinę geografinę padėtį (14 pav.). Kaip matyti iš tolesnių indoeuropiečių giminės skirstymo variantų (t. y. kalbų medžio šakojimosi modelių), šis skirstymas nuo negrammaistų laikų vis labiau įgavo geografinio stabilumo pobūdį. Tai yra, šakos išsiskyrė taip, kad su minimaliais pakeitimais pereina į šiuolaikinį geografinį kalbų pasiskirstymą. Buvo daroma prielaida, kad nuo indoeuropiečių prokalbės laikų indoeuropiečių teritorija labai išsiplėtė, tačiau plėtėsi palaipsniui, o siaurame pradiniame plote, iškart po padalijimo, atskiros šakos užėmė maždaug tiek pat. sektoriai, kuriuos šių šakų kalbos užima dabartinėje didelėje galutinio atsiskaitymo srityje. Tai yra, proto-vokiečiai sėdėjo arealo šiaurėje, protoslavai šiaurės rytuose, protokeltai vakaruose, proto-graikai pietuose, proto-iraniečiai rytuose, proto- Indėnai dar toliau į rytus. Tai yra paprastos išcentrinės, paprastos radialinės divergencijos metodinis principas. Taip viskas atrodo pagal Porcigo ir Krae schemas, sukurtas arčiau dabarties ir išryškinančias „senovės Europos vienybę“ iš centrinės ar veikiau vakarinės.

15 kalbų (Krahe 1954; 1959; Porzig 1954; Porzig 2002). (Įdomu, kad abu vengė kažkaip parodyti savo sąvokas grafiškai.) Portzigas (2003: 81) užduoda klausimą: „ar indoeuropiečių kalbų vieta istorinėje eroje atspindi, kaip ji Ar išplėtus forma buvo indoeuropiečių genčių tarmių padėtis jų protėvių namuose? Ir į šį klausimą jis atsako teigiamai: išliko padalijimas į dvi grupes – rytų ir vakarų, o tos kalbos, kurios buvo rytinės, liko rytuose, o vakarų – vakaruose. Antropologas B. Lundmanas (1961) šį atsiskaitymo principą labai aiškiai pavaizdavo radialinėje schemoje (15 pav.). Porcigas pabrėžė, kad periferinės kalbos (indoarijų, baltų slavų ir lietuvių) išlaikė labai archajiškų bruožų ne tik gramatikoje, bet ir žodyne (2003;). Tačiau kiti vadovavosi priešingu principu: centriniai yra švariausi. 1978 m. Wolfgangas Schmidas (Schmid 1978: 5, diagrama) netgi sukūrė teorinį indoeuropiečių giminystės (atitinkamai gyvenvietės) modelį koncentrinių apskritimų pavidalu, darydamas prielaidą, kad centre esanti baltų gimtinė kalba yra artimiausia indoeuropiečių kalbai. originalus (16 pav.). Praėjus lygiai šimtui metų po I. Schmidto, Amerikoje buvo išleista R. Antilla knyga (Antilla 1972), kurios autorius atkūrė bangų teoriją ir sukūrė ryšius tarp indoeuropiečių kalbų šeimų, remdamasis 24 izoglosais ( 17 pav.). Tankiausi izoglosų ryšuliai skiria graikų kalbas nuo italų-keltų ir hetitus nuo tocharų, o ne tiek daug izoglosų sieja su indoiraniečių ir armėnų kalbomis. 1982 m. Francesco Adrados (Adrados 1982a) praktiškai grįžo į Schleicher šeimos medį, įtraukdamas hetitus ir točarianus, kurie anksti atsiskyrė. Kartu su tocharų atskyrimu likusieji Adrados gyventojai suskilo į du blokus – šiaurinį (būsimas vakarų kalbas sujungiant su baltų ir slavų kalbomis) ir pietinį graikų-trakiečių-armėnų-arijų (18 pav.). Gamkrelidze ir Ivanovas (1984, 1: 415, schema 3) pakartojo šią schemą ir, kaip ir Adrados, turi vieną "arijų-graikų-armėnų" šaką (ryžius). Renfrew 1987 m. pasiūlė panašią koncepciją (protėvių namai Anatolijoje), tačiau jis taip pat rėmėsi laipsniško kalbų plitimo modeliu, todėl jam reikėjo, kad graikų kalba atsiskirtų nuo kitų netrukus po hetitų, o indoiraniečių kalbos. daug vėliau ir iš tos pačios šakos su protoslavų kalba. Jis nepateikė medžio diagramos, tačiau tai yra vienintelis būdas suprasti jo kalbų pasiskirstymo iš Anatolijos žemėlapį (pažiūrėkite į rodykles ir perskaitykite paaiškinimus tekste, žr. toliau). ryžių. 21). Marekas Zvelebilas 1995 m. paskelbė nepaprastai įdomų straipsnį su Renfrew teorijos modifikacija, pagrįsta Trubetskoy mintimis, kad indoeuropiečių kalba neegzistavo, o indoeuropeizacijos procesas vyko lygiagrečiai su Europos neolitizacijos procesu ir buvo vykdomas. didžiąja dalimi susiliejus prie kontaktų (kreolizacija). Iš esmės jo koncepcija yra nukreipta prieš migracijų paplitimą. Bet kalbos sklaida iš vieno pirminio šaltinio (Anatolijos) nėra atmesta, atmetamas tik proto-liaudies skirstymas. Galutinė schema vis dar labai primena medį (22 pav.). Ant šio medžio indoiraniečių šaka yra toli nuo graikų šakos (ir žinoma: atpažinus Anatolijos protėvių namus, be tokios sklaidos neapsieina). Morriso Suodesho glotochronologija, sukurta XX amžiaus viduryje, iš pradžių nustatė, kad šiaurinės indoeuropiečių medžio šakos buvo padalintos į XVIII a. e. ± 4 šimtmečius, kurie glaudžiai sutapo su tuo metu madinga Gimbuto schema (Sudešas apie tai džiaugsmingai pranešė). Ir dirbdamas panašiu metodu, bet matuodamas pagal istoriškai seniausias kalbų būsenas, Ifreimas Krossas gavo datą 5 šimtmečiais gilesnę (Swadesh 1953). Tuo tarpu matavimai buvo atliekami visomis tomis pačiomis kalbomis. Ir tais atvejais, kai tai galima patikrinti, pavyzdžiui, žlugus romanų ir germanų prokalbėms, Suodešo glotochronologija buvo rimtai klaidinga. Po pirmojo susižavėjimo objektyvumu ir absoliučia medžio versijų chronologija, glotochronologija buvo veiksmingai pašalinta iš šios problemos sprendimo. Tačiau net ir išgyvenusi išbandymų ir tobulėjimo laikotarpį, ji pradėjo skelbti sprendimus, su kuriais taip pat ne visada įmanoma sutikti. Taigi 2003 metais Naujosios Zelandijos biologai Russellas Gray ir Quentinas Atkinsonas (Gray ir Atkinson, 2003) paskelbė savo medžio versiją, apskaičiuotą su visomis įmanomomis pataisomis ir naudojant naujausius statistikos metodus. Naudodami Isadora Dayen patobulintą duomenų bazę, jie ištyrė 87 indoeuropiečių kalbas. Remiantis skaičiavimų rezultatais, buvo sukurta milijonai potencialių medžių ir

16 iš jų buvo atrinkti pagal atsitiktinį analizės kriterijų ir patikrinta, ar jie atitinka tikrojo medžio egzistavimo sąlygas. Jiems indoeuropiečių prokalbės žlugimas nepasirodė VI tūkstantmetyje pr. e., kaip buvo daugumos jų pirmtakų atveju, ir maždaug tarp metų ir pr. e. (23 pav.). Pirmoji kalba, kuri atsiskyrė nuo bendro kamieno, buvo hetitų, antroji (apie apytiksliai) tocharų, trečioji (apie maždaug) graikų-armėnų ir ketvirta (apie maždaug) indoarijų. Baltų slavai (apie 1940 m.) atsiskyrė nuo likusios bendruomenės. Ir t.t.. Naujovės – tai ne tik viso medžio amžiaus pagilinimas, bet ir tai, kad vietoj graikų ir armėnų kalbų albanų kalba įdedama į vieną šaką su arijais. Schema atrodo tikroviškesnė nei ankstesnės, tačiau vis dar lieka nemažai abejonių. Pagrįsdamas šią schemą, mane glumina būtent korekcinių faktorių gausa, kuriuos man sunku suvaldyti, o kalbininkų, kuriais rėmėsi autoriai, kvalifikacija man yra nežinoma. Tarkime, jie anksčiau pašalino pasiskolintus žodžius iš duomenų bazės. Bet nesu tikras, kad skolinimosi diagnozė buvo teisinga, bet pašalinimas turi įtakos procentų skaičiavimui ir atitinkamai chronologijai. Kaip keitimosi greitis keitėsi evoliucijos eigoje, jie nustato analizuodami kalbų medžio topologiją (minėtos Markovo grandinės). Šiems pokyčiams koreguoti taip pat naudojamas santykio išlyginimo algoritmas. Pageidautina, kad visų šių priemonių naudojimo teisėtumą ir teisingumą patikrintų kvalifikuoti kalbininkai-statistai. Autorius sužavėjo jų pasimatymų schemos artumas Renfrew schemai ir jie paskelbė, kad jų radiniai netiesiogiai patvirtina Anatolijos indoeuropiečių protėvių namus, nors tiesiogiai apie tai nieko nesako. Juk ir aukštosios datos, ir hetitų kalbos atskyrimas yra pirmosios kai kuriose schemose su skirtinga protėvių namų lokalizacija. Jie tiesiog ėmėsi patikrinti, ar jie atitinka tik dvi kalbines indoeuropiečių kilmės koncepcijas – dvi madingiausias: Gimbuto „kurganišką“ ir anatoliškąją Renfrew koncepciją. Visiems kitiems bandymas įtakos neturėjo. Galbūt, be to, Grėjus ir Atkinsonas tikėjo mintimi, kad pirminiame židinyje turi būti šaka, kuri pirmiausia atsiskyrė (kaip ir afrikietiškuose žmonijos protėvių namuose). Bet tai nėra nekintantis dėsnis, o tik tikimybė. Tarkime, antrąjį tos pačios padalijimo schemos žingsnį (tocharų kalbų atskyrimas) galime laikyti pirmuoju. Juk Sturtevantas pasiūlė pirmąjį žingsnį laikyti indohetitų prokalbės padalijimu, o tik antrąjį – kaip indoeuropiečių padalijimą (Sturtevant 1942). Ir ką? Atskirta šaka nukeliavo toli, bet medis liko senoje vietoje. Žinoma, dėmesio nusipelno pateiktos schemos struktūra ir datavimas. Tačiau labai svarbu, kad glotochronologija taip pat atliktų visus idealaus skilimo modelio skaičiavimus, neatsižvelgdama į erdvinius perkėlimus. 7. Alternatyva. Tuo tarpu tikroji priešistorė toli gražu nebuvo tokia taisyklinga ir schematiška. Gotai iš savo šiaurinių būstų skverbėsi į pietryčius ir sukūrė savo valstybę prie Dniepro, o dar viduramžiais gotų kalba skambėjo Kryme, o vestgotai atsidūrė Ispanijoje. Vandalai pateko į Šiaurės Afriką. Dolmenų idėja buvo atvežta į Šiaurės Kaukazą iš tolimųjų vakarų (iš Iberijos pusiasalio ir iš Vidurio Europos), taip pat į Jordaniją ir, galbūt, į Bulgariją. Varpo formos taurių kultūra iš kraštutinių vakarų Europos pasiekia Ukrainą. „Jūrų tautoms“ įsiveržus į Palestiną ir Egiptą, ten atvyko ne kaimyniniai hetitai, o daug daugiau šiaurės europiečių. Tocharų kalbų fenomenas taip pat labai svarbus, nes jis visiškai diskredituoja paprasto radialinio divergencijos principą, priimtą kuriant plotines schemas. Šis principas buvo priimtas tyliai ir natūraliai kovojant su migracija, atmetant bet kokias tolimas migracijas, jei apie jas nėra tiesioginės ir neginčijamos istorinės informacijos. Buvo uždrausta rekonstruoti tolimas migracijas. V. Miloichichas tai ironiškai pavadino „Siebenmeilenstifeltypologie“ – „septynių lygų batų tipologija“. Neabejotina ilgalaikė tocharų migracija į rytus iš vietos, kuri anaiptol nėra ryčiausia protoindoeuropiečių arealo teritorijoje, griauna visas konstrukcijas, pagrįstas paprasto centrifugavimo principu, ir daug patikimų analogų. tai

Genealoginė pasaulio kalbų klasifikacija Abaevos planas 1. Lyginamojo istorinio metodo formavimosi etapai ir pagrindas 2. Informacijos šaltiniai apie

Kelionės taško kelionių gyvenimo būdo įkvėpimo DNR tyrimai rodo, kad europiečiai yra Rusijos teritorijoje gyvenusių tautų palikuonys

Klein L.S. Etnogenezė ir archeologija. 1 tomas: Teorinės studijos. Sankt Peterburgas: EURASIA, 2013. 528 p.: iliustr. ISBN 978-5-91852-063-5 (bendras) ISBN 978-5-91852-064-2 Dviejų tomų „Etnogenezė ir archeologija“ pristato

KAZACHIJAS NACIONALINIS PEDAGOGINIS UNIVERSITETAS, PAVADINTAS ABAY FILOLOGIJOS IR DAUGIAKALBIO UGDYMO INSTITUTO VARDU „Pritariu“ Filologijos ir daugiakalbio ugdymo instituto direktorė B. abdiғaziuly 2017 M. PLANAS

Mums žinomoje mokomojoje ir mokslinėje literatūroje apie istorinę slavų kalbų fonologiją dažniausiai nurodomi kalbinių reiškinių, atsiradusių kuriant fonologinę sistemą, rezultatai.

KLIN ID00044 Haplogrupė / SNIPs: G1-M458 Haplotipas: 13 23 13 11 13-17 13 14 12 29 15 16 22 8 16 18 19 10 23 12 10 20 23 12 10 20 11 regionas, Kazako 11 regionas Tai gali jus nuvilti, bet pateikta

Pirmųjų ūkininkų genetika ir jų įtaka Europos ir Azijos gyventojams

117036, Maskva, g. Dm. Ulyanova, 19. Federalinė valstybės biudžetinė mokslo įstaiga Rusijos mokslų akademijos Archeologijos institutas

Įvadas į kalbotyrą 1 paskaita Kalbotyra kaip mokslas Klausimai diskusijai Mokslo ir kalbos apibrėžimas Kalbotyros sekcijos Kalbotyros ryšys su kitais mokslais Kalbos ir kalbos samprata Sinchronijos ir diachronijos samprata

ID00007 Asmeninis 37 žymenų haplotipo nešiotojo aiškinimas: 13 23 14 11 11-13 11 12 11 14 13 30 16 9-9 11 12 24 14 19 30 15-15-16-1016 15-15-16-1016 20 20 35 -35 13 10 Pažymėtina, kad

Rigveda. indoarijai. indoeuropiečiai. Beje, štai toks keistas faktas apibūdina A. A. Klyosovo „DNR genetiką“. Ir savo monografijoje, paskelbtoje internete prieš trejus metus, ir neseniai kalboje Maskvoje

Turinys Knygos „Liminalus mąstymas“ apžvalgos 10 Išplėstinis turinys 15 Pratarmė 19 Autoriaus. Kaip ši knyga atsirado 21 Įvadas. Kas yra liminalus mąstymas? 24 I dalis. Kaip atsiranda įsitikinimai

Metodo idėja Neseniai pasirodė nauja ABC analizės metodika – kilpos metodas. Metodą pasiūlė A.M. Gadžinskį ir paskelbė savo logistikos vadovėlyje. Kaip minėta, metodas yra daugiau

Nikolajus Nikolajevičius Chomenko, 1997-1999, 2004 Stipraus mąstymo aksiomos: ankstyvieji leidimai (1997-1999, 2004) STIPRUS MĄSTYMO AXIOMOS 1. MODELIŲ AKSIOMA Spręsdami problemą, mąstome elementų modeliais ,

UDC 630*284 V. N. Deneko (Uralo valstybinė miškų inžinerijos akademija) LAUKO EKSPERIMENTŲ, ATLIKTŲ MIŠKO GYVENTOJŲ TYRIMOS POMIŠKINIU METODU, REZULTATŲ AIŠKINIMAS Pateiktos charakteristikos.

Ar kazachai-argynai yra vieno protėvio ar genčių sąjungos palikuonys? Didžiausios kazachų gentinės grupės Y-chromosomų portretų tyrimas, palyginti su tradicinės genealogijos duomenimis, leidžia iškelti hipotezę,

Maskvos miesto valstybinė biudžetinė ugdymo įstaiga „Mokykla 118“ PERŽIŪRĖTA IR PRIIMTA Pedagoginės tarybos 2018 m. rugpjūčio 29 d. protokolu 1 PATVIRTINTA GBOU mokyklos 118 direktoriaus I.L. Tuychieva.

Atsiliepimai apie Utubajevo Žanbolato disertaciją „Rytų Aralo jūros regiono nusistovėjusi žemės ūkio kultūra (I tūkstantmečio pr. Kr. II pusė)“, pateiktą istorijos mokslų kandidato laipsniui gauti m.

ID00029 Asmeninis 67 žymenų haplotipo nešiotojo vertimas: 14 24 14 11 11 13 11 12 10 14 14 30 17 10 10 11 12 25 14 19 30 13 14 19 30 13 13 1818181418 10

Mieli vaikinai! Šiais metais pradėsite studijuoti mūsų daugianacionalinės Tėvynės Rusijos istoriją. Vadovėlis, kurį laikote rankose, apima laikotarpį nuo seniausių laikų iki XVI amžiaus pabaigos. Tai pasakoja

Lyderiai 2020: naujos kartos lyderiai Lyderystės svarba mažoms ir vidutinėms įmonėms Kokie yra pagrindiniai idealios skaitmeninės ekonomikos įmonės bruožai? Ji lanksti. Jos darbuotojai yra motyvuoti ir

KLIN ID00038 Haplogrupė/SNIP: R1a-Y2910 Haplotipas: 14 23 16 11 11 14 12 12 10 13 11 29 15 9 9 11 11 25 14 20 33 11 25 14 20 33 15 14 18 15 18 15 15 15 15 8 10 10 12 22 22 16 10

I. GYVENIMO TRUKMĖ IR MIRTUMAS PAGAL amžių IR LYTIS. Nuo trečiojo dešimtmečio pabaigos Rusijoje smarkiai pasikeitė mirtingumo struktūra pagal amžių 1. Palyginimas su Vakarų šalimis

Ìàãíèòîãîðñêèé ãîñóäàðñòâåííûé óíèâåðñèòåò ÏÐÎßÂËÅÍÈÅ ÎÑÍÎÂÍÛÕ ÇÀÊÎÍΠÄÈÀËÅÊÒÈÊÈ Â ÍÀÓ ÍÎÌ ÏÎÇÍÀÍÈÈ Â ñòàòüå ðàññìàòðèâàåòñÿ ðîëü îñíîâíûõ çàêîíîâ äèàëåêòèêè (åäèíñòâà è áîðüáû ïðîòèâîïîëîæíîñòåé, ïåðåõîäà

Ekspertinių vertinimų apdorojimas ir rezultatų interpretavimas. 1. Įvadas Vertinimo apdorojimo tikslas – gauti apibendrintą nuomonę, pagrįstą keliais ekspertų sprendimais. Bendras apdorojimas paprastai

FLB-22 studentės Elenos Šamovos darbas pr. Kr. iki V a REKLAMA senovės graikai

Vieno sociologinio tyrimo rezultatų interpretavimo klausimu. Levados centras neseniai pristatė savo tyrimo, kuriame analizuojamas rusų suvokimas apie save, rezultatus. rezultatus

V.I. Moiseev, 2010 Paskaita 13. Antinomijų logika Planas 1. Loginis demarkacijos kriterijus 2. Absoliuto antinomija 3. Subjekto rūšinė diferenciacija absoliuto antinomijoje 4. Prieštaravimo sprendimas per

Knygoje yra paskaitų akad. A. A. Šachmatova apie rusų dialektologiją, kurią skaitė 1909–1915 m., 1919 m. Sankt Peterburgo universiteto Istorijos ir filologijos fakulteto studentai. Paskaitos buvo

KLIN ID00037 Asmeninis 67 žymenų haplotipo nešiotojo aiškinimas 13 25 15 10 11 14 12 12 12 13 11 29 17 9 10 11 11 23 14 20 32 12 12 11 2015 11 2015

30. Taikos fabrikas: interaktyvi keliaujanti paroda apie taiką, konfliktus, laisvę, išankstines nuostatas ir atpirkimo ožių fenomeną.

Tokių technikų naudojimas ypač aktualus tiems, kurie tiesiogiai dalyvauja formuojant dokumentus, kuriems reikalingas išsamus tam tikrų problemų sprendimo proceso ir rezultatų aprašymas.

NB Rogov Kaip išmokti išspręsti užduotį B15 USE informatikos moksle (loginių lygčių sistemose) per 180+ minučių Medžiaga užsiėmimams Interneto skiltis: http://basicschoolru/?page=eam_info_b15 Teorinis įvadas:

Pasaulio istorijos bandymo specifikacija, skirta vieningam nacionaliniam testavimui ir visapusiškam testavimui (patvirtinta naudoti vieninguose nacionaliniuose ir išsamiuose bandymuose

POŽODIS Kiekvienas mokslinis darbas turi turėti naujų žinių, kitaip jis nėra tinkamai mokslinis. Tuo remdamiesi norėtume išsiaiškinti, kas naujo šioje monografijoje. Trumpa pastaba

2 autoriaus ir ankstesnių tyrinėtojų, tai yra, tai pirmasis pilnas Kapovos urvo tyrimas. Ši aplinkybė suteikia V. Š. Zhitenevas neabejotina moksline naujove ir daro tai ypač aktuali.

Gramatinių ir loginių formų tapatumas ir priešprieša 1 Kanto darbai leido aiškiai suvokti ANTINOMIJAS. Kantas bandė sukurti „aksiomatinę visatos teoriją“, kurios ypatingus atvejus

IV Jakovlevas Matematikos medžiagos MathUs.ru Kvadratinės lygtys ir nelygybės su parametrais. Šis straipsnis skirtas kvadratinio trinalio šaknų vietai, atsižvelgiant į parametrą.

PIETUS. Zacharova RUSŲ KALBOS ISTORIJA PRAKTINIŲ STUDIJŲ MOKYMO PRIEMONĖ Patvirtinta UMO klasikiniam universitetiniam išsilavinimui aukštųjų mokyklų studentams kaip mokymo priemonė.

Specialybės darbo programų anotacijos 35.02.08 Žemės ūkio elektrifikacija ir automatizavimas ODB.00 Bendrasis ugdymo ciklas „Istorija“ 1. Dalykos tikslas: istorinės istorijos formavimas.

RUSIJOS FEDERACIJOS ŠVIETIMO IR MOKSLO MINISTERIJOS NOVOSIBIRSKO VALSTYBINIO UNIVERSITETAS SPECIALIZUOTAS ŠVIETIMO IR MOKSLO CENTRAS Matematika 0 klasė SEKŲ RIBOS Novosibirsko intuityvus

Mokslo ir technologijų vaidmuo ekonomikos plėtroje Esko Aho, Suomijos ministras pirmininkas 1991 m. 1995 m., Suomijos nacionalinio mokslinių tyrimų ir plėtros skatinimo fondo (SITRA) prezidentas Yra viena taisyklė

R. Torstendal DIALOGAS SU AKADEMIKU I.D. KOVALČENKO APIE ISTORINIŲ ŽINIŲ PRIGIMTĮ Akademikas I.D. Kovalčenka man padarė gilų įspūdį. Tai buvo žmogus, aiškiai matęs istorinius tikslus

Netoli Voronežo buvo aptiktos seniausios 42–45 tūkst. metų Mes stebimės istoriniais radiniais svetimuose kraštuose, tačiau mažai dėmesio kreipiame į žemę, kurioje gyvename. Mokslininkai eina

Kosminis mikrobangų fonas – diena, kai užgęsta. CMB spinduliuotė yra diena, kai ji užgęsta. Putenikhin P.V. [apsaugotas el. paštas] Anotacija Visata plečiasi ir kada nors taps reliktais fotonais

Visų tautų istorija yra įsišaknijusi senovėje. Dažnai žmonės keliaudavo didelius atstumus, ieškodami tinkamų sąlygų savo namams. Iš šio straipsnio galite sužinoti daugiau apie tai, kas yra indoeuropiečiai ir kaip jie susiję su slavais.

Kas tai?

Indoeuropiečiai vadinami gimtąja indoeuropiečių kalba. Šiuo metu į šią etninę grupę įeina:

• slavų.
• vokiečiai.
• armėnai.
• induistai.
• keltai.
• graikai.

Kodėl šios tautos vadinamos indoeuropietėmis? Beveik prieš du šimtmečius buvo atrasti didžiuliai panašumai tarp Europos kalbų ir sanskrito – indėnų šnekamo dialekto. Indoeuropiečių kalbų grupė apima beveik visas Europos kalbas. Išimtys yra suomių, tiurkų ir baskų kalbos.

Pirminė indoeuropiečių buveinė buvo Europa, tačiau dėl daugumos tautų klajokliško gyvenimo būdo ji išplito toli už pirminės teritorijos ribų. Dabar indoeuropiečių grupės atstovų galima rasti visuose pasaulio žemynuose. Istorinės indoeuropiečių šaknys eina toli į praeitį.

Protėvių namai ir protėviai

Galite paklausti, kaip sanskrito ir Europos kalbų skambesys yra panašus? Yra daug teorijų apie tai, kas yra indoeuropiečiai. Kai kurie mokslininkai teigia, kad visų tautų, turinčių panašias kalbas, protėviai buvo arijai, kurie dėl migracijų suformavo įvairias tautas su skirtingais tarmėmis, kurios iš esmės išliko panašios. Taip pat skiriasi nuomonės apie indoeuropiečių protėvių namus. Pagal kurganų teoriją, paplitusią Europoje, šios tautų grupės tėvyne galima laikyti Šiaurės Juodosios jūros regiono teritorijas, taip pat žemes tarp Volgos ir Dniepro. Kodėl tada skirtingų Europos šalių gyventojų skaičius yra toks skirtingas? Viską lemia klimato sąlygų skirtumas. Įvaldę žirgų prijaukinimo ir bronzos gamybos technologijas, indoeuropiečių protėviai pradėjo aktyviai migruoti įvairiomis kryptimis. Teritorijų skirtumai paaiškina europiečių skirtumus, kurie susiformavo per daugelį metų.

Istorinės šaknys

• Pirmasis variantas – Vakarų Azija arba Vakarų Azerbaidžanas.
• Antrasis variantas, kurį jau aprašėme aukščiau, yra tam tikros Ukrainos ir Rusijos žemės, kuriose buvo vadinama kurganų kultūra.
• Ir paskutinis variantas – Rytų arba Vidurio Europa, tiksliau – Dunojaus slėnis, Balkanai ar Alpės.

Kiekviena iš šių teorijų turi savo priešininkus ir šalininkus. Bet šio klausimo mokslininkai dar neišsprendė, nors tyrimai vyksta jau daugiau nei 200 metų. O kadangi indoeuropiečių tėvynė nežinoma, tai ir slavų kultūros kilmės teritorijos nustatyti neįmanoma. Juk tam reikės tikslių duomenų apie pagrindinės etninės grupės protėvių namus. Susipainiojusio istorijos raizginio, kuriame daugiau paslapčių nei atsakymų, šiuolaikinė žmonija negali išnarplioti. O indoeuropiečių kalbos gimimo laiką taip pat gaubia tamsa: vieni datą nurodo 8 šimtmečius prieš Kristų, kiti – 4,5 amžiaus. pr. Kr.

Buvusios bendruomenės pėdsakai

Nepaisant tautų izoliacijos, tarp įvairių indoeuropiečių palikuonių nesunkiai atsekami bendrumo pėdsakai. Kokius buvusio indoeuropiečių bendrumo pėdsakus galima paminėti kaip įrodymus?

• Pirma, tai kalba. Jis yra ta gija, kuri vis dar jungia žmones skirtinguose planetos galuose. Pavyzdžiui, slavai turi tokias bendras sąvokas kaip „dievas“, „trobelė“, „kirvis“, „šuo“ ir daugelis kitų.
• Bendrumą galima įžvelgti ir taikomojoje mene. Daugelio Europos tautų siuvinėjimo raštai yra nepaprastai panašūs vienas į kitą.
• „Gyvūnų“ pėdsakais galima atsekti bendrą indoeuropiečių tautų tėvynę. Daugelis jų vis dar turi elnio kultą, o kai kuriose šalyse kasmet švenčiamos atostogos, skirtos meškos pabudimui pavasarį. Kaip žinote, šie gyvūnai randami tik Europoje, o ne Indijoje ar Irane.
• Religijoje taip pat galima rasti bendrumo teorijos patvirtinimą. Slavai turėjo pagonių dievą Peruną, o lietuviai – Perkūną. Indijoje griaustinis buvo vadinamas Parjanye, keltai – Perkunia. O senovės dievo įvaizdis labai panašus į pagrindinę Senovės Graikijos dievybę – Dzeusą.

Indoeuropiečių genetiniai žymenys

Pagrindinis skiriamasis indoeuropiečių bruožas yra tik kalbinė bendruomenė. Nepaisant kai kurių panašumų, skirtingos indoeuropiečių kilmės tautos labai skiriasi viena nuo kitos. Tačiau yra ir kitų jų bendrumo įrodymų. Nors genetiniai žymenys 100 neįrodo bendros šių tautų kilmės, jie vis tiek prideda daugiau bendrų bruožų.

Haplogrupė R1 labiausiai paplitusi tarp indoeuropiečių. Jį galima rasti tarp tautų, gyvenusių Vidurio ir Vakarų Azijos, Indijos ir Rytų Europos teritorijose. Tačiau kai kuriems indoeuropiečiams šis genas nebuvo rastas. Mokslininkai mano, kad protoindoeuropiečių kalba ir kultūra tarp šių žmonių buvo perduodama ne per santuokas, o per prekybą ir socialinius bei kultūrinius ryšius.

Kas kreipiasi

Daugelis šiuolaikinių tautų yra indoeuropiečių palikuonys. Tai yra indoirano tautos, slavai, balti, romanų tautos, keltai, armėnai, graikai ir germanai. Kiekviena grupė savo ruožtu yra suskirstyta į kitas, mažesnes grupes. Slavų šaka yra padalinta į keletą šakų:

• Pietų;
• Rytų;
• Vakarų.

Pietūs savo ruožtu yra suskirstyti į tokias gerai žinomas tautas kaip serbai, kroatai, bulgarai, slovėnai. Tarp indoeuropiečių taip pat yra visiškai išnykusių grupių: tocharų ir anatoliečių tautų. laikomi hetitai ir luviai, kurie Artimuosiuose Rytuose pasirodė du tūkstančius metų prieš Kristų. Tarp indoeuropiečių yra ir viena tauta, kuri nekalba indoeuropiečių kalba: baskų kalba laikoma izoliuota ir iki šiol nėra tiksliai nustatyta, iš kur ji kilusi.

Problemos

Terminas „indoeuropiečių problema“ atsirado XIX a. Ji siejama su vis dar neišaiškinta ankstyvąja indoeuropiečių etnogeneze. Koks buvo Europos gyventojų skaičius eneolito ir bronzos amžiuje? Mokslininkai dar nepasiekė bendro sutarimo. Faktas yra tas, kad indoeuropiečių kalbose, kurias galima rasti Europos teritorijoje, kartais randama visiškai ne indoeuropiečių kilmės elementų. Mokslininkai, tyrinėdami indoeuropiečių protėvių namus, suvienija savo pastangas ir taiko visus įmanomus metodus: archeologinius, kalbinius ir antropologinius. Iš tiesų, kiekviename iš jų slypi galimas užuominas apie indoeuropiečių kilmę. Tačiau kol kas šie bandymai nepasisekė. Daugiau ar mažiau tyrinėtos sritys – Artimųjų Rytų, Afrikos ir Vakarų Europos teritorijos. Likusios dalys lieka didžiule balta dėmė archeologiniame pasaulio žemėlapyje.

Protoindoeuropiečių kalbos studijos mokslininkams taip pat negali suteikti daug informacijos. Taip, jame galima atsekti substratą – indoeuropiečių išstumtų kalbų „pėdsakus“. Tačiau ji tokia silpna ir chaotiška, kad mokslininkai nepasiekė bendro sutarimo, kas yra indoeuropiečiai.

persikėlimas

Indoeuropiečiai iš pradžių buvo gyvenusios tautos, o žemdirbystė buvo laikoma pagrindine jų veikla. Tačiau keičiantis klimatui ir artėjant šalčiams, jie turėjo pradėti kurti kaimynines žemes, kurios buvo palankesnės gyvybei. Nuo III tūkstantmečio pr. Kr. pradžios indoeuropiečiams tai tapo norma. Migracijų metu jie dažnai įsitraukdavo į karinius konfliktus su žemėse gyvenančiomis gentimis. Daugybė susirėmimų atsispindi daugelio Europos tautų: iraniečių, graikų, indų legendose ir mituose. Po to, kai Europoje gyvenusios tautos sugebėjo prisijaukinti arklius ir pagaminti bronzos gaminius, perkėlimas įgavo dar didesnį pagreitį.

Kaip susiję indoeuropiečiai ir slavai? Tai galite suprasti, jei sekate gyvenvietę.Nuo Eurazijos pietryčių prasidėjo jų paplitimas, kuris vėliau persikėlė į pietvakarius. Dėl to indoeuropiečiai apgyvendino visą Europą iki Atlanto. Kai kurios gyvenvietės buvo suomių-ugrų tautų teritorijoje, tačiau toliau už jas nenuėjo. Rimta kliūtis buvę Uralo kalnai sustabdė indoeuropiečių gyvenvietę. Pietuose jie persikėlė daug toliau ir apsigyveno Irano, Irako, Indijos ir Kaukazo teritorijose. Indoeuropiečiams apsigyvenus Eurazijoje ir vėl pradėjus vadovauti, jų bendruomenė pradėjo irti. Klimato sąlygų įtakoje tautos vis labiau nepanašėjo viena į kitą. Dabar matome, kokią stiprią įtaką antropologijai turėjo indoeuropiečių gyvenimo sąlygos.

Rezultatai

Šiuolaikiniai indoeuropiečių palikuonys gyvena daugelyje pasaulio šalių. Jie kalba skirtingomis kalbomis, valgo skirtingą maistą, tačiau vis tiek turi bendrų tolimų protėvių. Mokslininkams vis dar kyla daug klausimų apie indoeuropiečių protėvius ir jų gyvenvietę. Belieka tikėtis, kad laikui bėgant bus gauti išsamūs atsakymai į juos. Taip pat pagrindinis klausimas: „Kas yra indoeuropiečiai?“.

VERGŲ ETNOGENEZĖ IR INDOEUROPOS PROBLEMA

Visi supranta indoeuropiečių problemos – pagrindinės ir sunkiausios lyginamosios kalbotyros problemos – prasmę, tačiau ją suformuluoti nelengva, be to, kiekviena epocha prie šios formuluotės prisideda savo. Indoeuropiečių giminės medžio su vienu kamienu ir nuo jo besitęsiančiomis šakomis vaizdas akivaizdžiai pasenęs, nors praktiškai tarnauja ir šiandien. Adekvačiau atrodo etnogenezės suma arba daugiau ar mažiau artimų lygiagrečių kamienų, kylančių iš pačios dirvos, vaizdas, t.y. kaip krūmas, o ne medis; šis vaizdas gana gerai perteikia senovinį polidialektą, bet ir ne visai patenkinamas, nes nepakankamai išreiškia tai, kas visumai suteikia indoeuropietišką charakterį. Ši visuma neapsiriboja šaknimis, bet egzistuoja, egzistavo vienijančių sluoksnių pavidalu. Taigi, turime ištirti ypatingą slavų, germanų, baltų, graikų, armėnų, trakiečių, ilirų, indoiraniečių, anatoliečių ir kitų etnogenezę indoeuropiečių fone, taip pat šiuos juos vienijančius sluoksnius.

Siauras kalbinis požiūris į indoeuropiečių problemą neatlaikė laiko išbandymo; Indoeuropiečiai yra ne tik vardas, veiksmažodis, ablautas, sintaksė, bet ir kalba išreikšta kultūra. Tai reiškia, kad užduotis yra ne tik palyginti savarankiškus kalbotyros ir archeologijos rezultatus, bet ir tęsti kalbinės medžiagos tipologiją apie tipologines analogijas už kalbos ribų, t.y. plačiu tipologiniu požiūriu į etnogenezę ir indoeuropiečių problemą. Bendra metodologinė šių tyrimų reikšmė nekelia abejonių, jų rezultatas ateityje turėtų tapti mūsų savimonės dalimi.

Kartu temos sudėtingumas toks, kad tokie kalbininko ištarti žodžiai lieka galioti: „Mokslas yra dialogas, ir niekas negalime teigti, kad jis pasakė paskutinį žodį“.

Vienoje iš naujausių indoeuropiečių kilmės apžvalgų, paremtų kalbotyros, archeologijos ir antropologijos rezultatais, teigiama, kad „indoeuropiečių ištakos dar nėra archeologiškai suvokiamos“. Po to seka išpažintys, pavyzdžiui, kad vien archeologija negali išsiaiškinti protogermanų etninių grupių kilmės. Galiausiai, nepaisant atitinkamų etninių judėjimų tikimybės, „teritorijoje į šiaurę nuo Alpių rastoje archeologinėje medžiagoje, susijusioje su tariamų migracijų laikotarpiu, nėra jokių pėdsakų, kad šios teritorijos būtų pasitraukusios kokios nors gentys“ ir kt. ir tt

Pirminės indoeuropiečių „vienybės“ šalininkams pravartu pacituoti nuomonę, kad epipaleolito laikotarpiu (kuris kartais apima ir indoeuropiečių kalbų gimimą) Vidurio Europoje nebuvo vienos kultūros. Priešingai, nepalyginamai arčiau mūsų laikų, vėlyvajame bronzos amžiuje, specialistai randa Vidurio Europos kultūros vienalytę. Mes toli nuo minties tiesiogiai susieti kalbos raidos ir kultūros evoliucijos reiškinius, tačiau kultūros vienalytiškumo atsiradimo faktas kaip vėlyvas, kitaip antrinis rezultatas sustiprina natūralią antrinės raidos idėją, nes Vienodos „senovės Europos“ hidronimo pavyzdys.

Veltui kai kuriems griežtiems kalbininkams vien tik kalbų integracijos pripažinimas atrodo marrizmo reliktas. Priešingai, sprendimas, kad indoeuropiečių kalbų šeimos „šakos“ susiformavo daugiausia per integracijos procesus, taip pat nuoroda, kad didelių genčių ir tautų formavimasis yra gana vėlyvas reiškinys, skamba labai protingai net ir dabar.

Todėl mums gana natūralūs atrodo šie žodžiai: „... Bet kuri sąvoka ar metodas, kuris atsižvelgia ir veikia tik su vienu iš šių procesų (konvergencija arba divergencija. – O.T.), tai yra, neatsižvelgiant į Vienalaikis ir (arba) vėlesnis priešingo kalbos raidos veiksnio veiksmas bus neišvengiamai siauras, taigi nerealus. Jis iškraipys, o ne paaiškins tikrąjį diachroninį kalbos kaitos procesą. Ir toliau, toje pačioje vietoje: „Tikrybėje kalbinei kaitai, žinoma, būdinga nuolatinė ir subtili divergencijos ir konvergencijos sąveika (sąveika), vyraujant vienam ar kitam iš jų“ . Kadangi visa ši tyrimo procedūra mus tiesiogiai veda prie pirminių kalbų atkūrimo problemos, iš ten taip pat spręsime apie gimtines kalbas, juolab kad šių sprendimų autorius ateityje labai atidžiai atsižvelgia į mūsų kritišką požiūrį. pastabos, nukreiptos prieš unitarines pirminės kalbos kaip „nuoseklaus modelio“ sampratas. Taigi: „Viena iš rimtesnių klaidų, vis dar retkarčiais daroma daugelyje genetinės lingvistikos sričių ir ypač susijusių su prarastų gimtųjų kalbų atkūrimu, yra požiūris į pradinę gimtąją kalbą kaip į kažką visiškai abstraktaus, statiška, pati savaime nesikeičianti... Tačiau būtų didelė klaida nepripažinti, kad šis teoriškai ribojantis etapas – tam tikra pagrindinė kalba – yra tik daugiau ar mažiau ilgo vystymosi rezultatas arba galutinis produktas. tos pačios gimtosios kalbos.

Neseniai įvykusi konferencija apie indoeuropiečių problemą (SSRS mokslų akademijos Archeologijos institutas, 1986 m. gruodžio 18-19 d.) labai aiškiai parodė daugelio senų idėjų gyvybingumą. Viena vertus, akivaizdžiai kaupiasi nevienalytė medžiaga, kuri pastebima ir archeologams, sutapti su pradine kalbos stadija, todėl kai kuriems kyla klausimas: „Ar tai gimtinė?“; kita vertus, nuolatinis kai kurių kalbininkų kreipimasis į „sąlygiškai suvienodintą gimtąją kalbą“, šios kalbos „pradinės vienybės“ postulavimas, galintis tik sustiprinti idealiai suprantamas atkurtos gimtosios kalbos ypatybes ir tuo tik apsunkinti jos kalbą. supratimas, kuris, beje, susideda iš produktyvios koreliacijos dauginimosi tiriant galimus senovės dialektizmus su norima prokalba. Faktinės bazės kaupimas neišvengiamai reikalauja teorinio permąstymo. Pati pagrindinės kalbos, kaip vystymosi produkto, samprata priskiria idėją išlyginti pradinį sudėtingumą; manyti, kad šiuo atveju „rekonstrukcija netenka prasmės“ reikštų tik nepateisinamai apriboti rekonstrukcijos galimybes, kurios naujomis sąlygomis turi naujų uždavinių ir naujų galimybių. Atrodo, kad naujas apsikeitimas nuomonėmis apie indoeuropiečių problemą neatsitiktinai išryškino šią sudėtingos prokalbės ir tradiciškesnių įsitikinimų priešpriešą „de l“ unite a la pluralite „(“susijungti neįmanoma“) dvasia. kitu atveju „neįmanoma patikrinti“ ir pan.) .

Kalbėdamas jau minėtoje konferencijoje apie indoeuropiečių problemą, O.S. Širokovas palaikė mano ginamas pozicijas apie konvergencijos svarbą ir gyvybingumą kalbų istorijoje ir raidoje, remdamasis pietų slavų kalbų grupės pavyzdžiu, kuri patikimai neatstovavo pirminės vienybės, o tik antraeiliai, kurse. konsolidavimo, sukūrė keletą „bendrųjų pietų slavų“ bruožų. Tęsdamas apmąstymus šia tema, vėl prisiminiau Jugoslaviją, šią tipologiškai įdomių kalbinių likimų šalį, ir pagalvojau, kad pietų slavų kalbų grupės pavyzdį šia prasme galima susiaurinti ir paaštrinti, kaip rodo tikra rimta diskusija. jei šiandien yra kalbininkų, manančių, kad „be giminės medžio neapsieisime“, vietoj atsakymo jiems pasiūlyčiau Jugoslavijos testą, kitaip tariant, prašyčiau – visiškai vadovaudamasis jų įsitikinimais. Kurti dabartinius serbų-kroatų dialektus tiesiai į proto-serbų-kroatų kalbinę vienybę. Ekspertai liudija, kad šis reikalas yra ne tik sunkus, bet ir praktiškai neįmanomas, o jį panaikintų pasikartojantys antriniai buvusių savarankiškų senovės tarmių susiliejimai ir įtakos, kurias sukelia ypač serbų-kroatų kalbinei teritorijai būdingi migracijos judėjimai. Viduramžiai (metanastinė kretanija), lėmusi tokius rimtus rezultatus kaip serbų-kroatų kalbos pagausėjimas dalies slovėnų kalbos sąskaita (kajkaviečių kroatų problema; apie šį ir kitus panašius reiškinius žr. ir lengvai matoma forma: P. Ivih. Srpski žmonės ir Njegov eeik. Beograd, 1986) .

Įsidėmėtinas daugelio tyrinėtojų pomėgis daugiau kalbėti apie prekybą, mainus, mados sklaidą tam tikriems kultūros kūriniams, o ne apie gyventojų kaitą, migracijas neolito ir bronzos amžiuje. Tolimieji antikos keliai pirmiausia pasirodo kaip prekybos keliai, kuriais galėjo vykti ir mišrios prekybos bei karinės ekspedicijos. Natūralu, kad dėl to nereikėtų perdėti senovės užkariavimų, apskritai - etninių judėjimų, masto. Pastariesiems, ko gero, reikėjo etninio sprogimo, kaip apie geležies amžių kalbama, bet anksčiau vyko gana retai apgyvendintos infiltracijos (pavyzdžiui, Mažosios Azijos indoeuropeizacija redukuojama į iš pradžių mažų žmonių infiltraciją). etninės grupės).

Atitinkamų tyrimų duomenimis, senovės klimatas nebuvo palankus ankstyvam indoeuropiečių Šiaurės Europos vystymuisi, prie kurio atkakliai laikėsi kai kurie ankstesnių kartų tyrinėtojai: žmogaus atsiradimas pietinėje Lenkijos pakrantėje yra datuojamas paleobotanikos. metodais maždaug prieš 5500 metų, t.y. vidurio IV tūkstantmečio pr . Yra įrodymų, kad regionų, esančių į šiaurę nuo Sudetų krašto ir Karpatų, poledyninis įsikūrimas prasidėjo tik nuo 4000 m. , be to, ko gero, ir indoeuropiečiams, ir neindoeuropiečiams, jei pastarųjų egzistavimas čia apskritai yra tikras. Senesnių gyvenviečių plotai buvo pietuose, Vidurio Europoje. Nuo 5 tūkstantmečio prieš Kristų vidurio. aukso kasybos Transilvanijoje, matyt, vykdytos indoeuropiečių, o tiksliau – dalies jų įrodymai, kas netiesiogiai byloja apie atskiras jų gentis nuo ankstyvųjų laikų. Archeologas E. N. Chernykhas, iškėlęs šiek tiek sudėtingą IV–II tūkstantmečio pr. Kr. Circumpontian metalurgijos provincijos koncepciją. e., reiškia šio regiono vakarinį flangą, kuriame, kaip spėjama, gyveno indoeuropiečiai, ir aukso turinčią Transilvaniją. Taigi jų etnogenetinės konsolidacijos laikų vokiečiai, matyt, buvo arti šių aukso gavybos centrų, o tai jokiu būdu nebuvo sinonimas ir nesinchroniškas su „tipinių“ (proto) germanų formalių fonetinių ypatybių atsiradimu I tūkstantmečio pr. . (taip pat žr. toliau), žr. vokiškas aukso pavadinimo pobūdis yra *gulpa- (gotikinis gurkšnis, vokiškas auksas, angliškas auksas). Protoslavų pavadinimas taip pat labai artimas - * zolto (senoji šlovė, auksas, rusų auksas, yra visose slavų kalbose). Senovinis aukso izoglosas užfiksuoja, toliau, tik iš dalies baltišką (ltš. zelts, bendro baltiško aukso pavadinimo nėra), galbūt ir trakišką. Šio metalo vardo gimtoji indoeuropietiška etimologija dėl geltonos spalvos yra permatoma iki smulkmenų (beje, čia glaudžiasi kai kurie kiti giminingi, bet susidarę su kita galūne, pavyzdžiui, indoiraniečių aukso pavadinimas * žaranya-< и.-е. диал. *ghel-en-io-, при *ghel-t-o-/*ghl-t-o- в других упомянутых выше индоевропейских диалектах). Эта лексика не заимствована из языка другой цивилизации, но создана самими индоевропейцами, которые добывали золото в Среднем Подунавье и Трансильвании.

Skaitytojų pageidavimu: indoeuropiečių tautų etnogenezė

Indoeuropiečių kalbos (jos taip pat yra arijų) yra suskirstytos į grupes (iš rytų į vakarus)
- indėnas: iš tikrųjų arijų, atvykusių į Indiją XV–XII amžiuje prieš Kristų, kalba, osn. paminklas – „Rigvedos“ giesmės, tai ir Giesmių knyga. Vėliau Vedų kalba paverčiama sanskritu (kalba, kuri visada buvo literatūrinė!, o ne šnekamoji), o dar vėliau susiformavo krūva skirtingų indų dialektų ir kalbų, iš kurių jus labiausiai domina - Čigonė. Taip, tai indoeuropiečių kalba, priklausanti indėnų grupei.
- iranietis. Persija, „Avesta“ ir būtent tai pasakė Zaratustra, o ne taip, kaip rašė Nietzsche. Iš Sovietų Sąjungos respublikų iraniečių grupės kalba - tadžikų, Kaukaze, Irano grupės kalba - osetinas. Irano žmonės buvo skitai(bet ne jokie kiti klajokliai!)
- armėnų. Kokia kalba pateikiama - spėkite patys ;-)
- slaviškas. Apie tai pakalbėsime atskirai. Apie skirstymą į rytų, pietų ir vakarų slavus skaitykite Vikipedijoje.
- Baltijos. Labai artimos slavams iš visų indoeuropiečių grupių šios dvi atsiskyrė vėliausiai. baltų kalbos - lietuvių ir latvių(bet ne estų – jis suomių grupė), dar keli išmirė.
- albanų. Pateikta viena kalba. Galbūt praverstų patikslinti, kad albanai gyvena ne Baltarusijos mieste Bobruiske, o Balkanų pusiasalio vakaruose, besiribojančiame su Juodkalnijos slavais ir kitais Jugoslavijos fragmentais.
- graikų. Ją atstovauja dvi pagrindinės kalbos: senovės graikų ir šiuolaikinių graikų. Tiesą sakant, jų buvo ir daugiau, bet tai jau kalbininkams.
- Romaninis. Tai yra Italija, iš lotynų kalbos iki šių dienų, Ispanija su greta jos Portugalija, Prancūzija, Rumunija, Moldova(atsiprašau, Moldova).
- germanų. Na, kokia yra labiausiai paplitusi germanų grupės kalba? Ne, ne vokiškai. Kas pasakė „angliškai“? Studente, įrašykime, jūs esate „puikūs“. Visi priklauso vokiečių grupei skandinaviškas(už sąrašo – vėl Wiki). Atskirai atminkite, kad germanų grupės kalba yra jidiš(ir kaip tik todėl, kad Izraelyje buvo atgaivinta hebrajų kalba, nes vokiškai šnekučiuotis iš tikrųjų jiems nepadoru).
- Keltų, brangus kiekvieno viduramžių mylėtojo širdžiai. Jei jums patinka „Tristano ir Iseult romanas“, kaip aš, tai keltų kalbų sąrašą įsiminti labai lengva: ten veiksmas vyksta tik keltų kraštuose. Tai yra Airija, Škotija, Velsas ir Kornvalis (kornvalio kalba išnyko) ir Bretanės pusiasalis Prancūzijoje.
Štai ir vandenynas :-)
Nepaminėjau kelių išnykusių grupių, kurios ne itin aktualios ne filologams.

Dabar apie perkėlimą. Kur indoeuropiečiai pradėjo įsikurti visame pasaulyje - yra keletas hipotezių, tačiau tai vienaip ar kitaip yra Rusijos pietų, Ukrainos ir apylinkių teritorija. Tai buvo gana seniai – prieš 7000 metų. Todėl nors protėvių namai įsikūrę šiuolaikinėse slavų žemėse, bet sakyti, kad „visi kilę iš slavų“ yra šiek tiek nerimta. Šiuo metu visų šių grupių dar nėra, yra tik protoindoeuropiečiai.
Pamažu jie pradeda plisti, o po poros tūkstančių metų indoiraniečiai jau už Kaspijos jūros, graikų protėviai yra Balkanuose, o Vidurio Europoje irgi - arba keltų protėviai, arba italai...
Istoriniais 2000 metais (žinoma, prieš Kristų) įvyko puikus įvykis – buvo išrastas vežimas. Dėl datos – supranti, aš juokauju, bet tai tikrai toks laikotarpis. Ir tada indoeuropiečių perkėlimas vyko smagiau. Indoiraniečiai sumaniai pasidalijo į pačius iraniečius ir tuos, kurie karietomis išvažiavo į Indiją, logiškai logiškai tapdami indėnais. Vakaruose keltai davė šviesą ir autochtonams – ten toks spalvingas keltų tekstas „Karo vežimas su pjautuvais“. Jis, žinoma, daug vėliau, bet įspūdingas ar klaikiai. Dėl to vieni prarijo beveik visą Hindustaną, o kiti – visą Europą iki pat Airijos.
Žymus verslas – karieta.
Bet tu manęs klausei apie slavus.
Logiškas klausimas: juk kažkas gyveno tame pačiame Dniepro-Juodosios jūros regione – ar tai buvo slavai? Ar bent jau slavų protėviai?
Atsakymas yra maždaug toks. Herodotas V amžiuje prieš Kristų rašė apie neuronus (jie virsta vilkais ir visa kita), ir daugelis šią informaciją laiko apie slavų protėvius. Jūsų paklusnus tarnas taip pat rašė, kad Herodoto liudijimą reikia suprasti kaip ritualinį apsirengimą odomis, o vilkas tarp slavų yra pirmtakas (man, bet ir vilkams, slavams ir... mat).
Bet tai yra hipotezė. Yra kažkas apie slavus mūsų eros I–II amžiuje, bet aš nesu susipažinęs su šiais tekstais. Ir tai tikrai prasideda V amžiuje, kai slavai aiškiai veikia kaip tauta, turinti savo kalbą ir kultūrą.

Apie slavų ir indėnų arijų panašumą. Taip, tai puiku. Taip, „indėnas yra brolis rusui“, kaip jie šaukė Chruščiovo laikais. Bet. Reikia suprasti, kad „sanskrito panašumas su rusų kalba“ – tai keliolika šaknų, į laikraščių publikacijas pateko maždaug prieš 30 metų, o kiti panašumai suprantami tik filologui. Na, pavyzdžiui, koks rusiškas žodis yra susijęs su indų sakralinės kalbos deivės Vach vardu? Atsakymas: veiksmažodis „plepėti“, tai yra „kalbėti“. Ar matote šį panašumą iš pirmo žvilgsnio? Na, tai viskas...