Tsushima jūrų mūšis. Pralaimėjimo Tsushima mūšyje priežastys

Mūšis

1905 m. gegužės 23 d. Roždestvenskio eskadrilė padarė paskutinį anglies pakrovimą. Atsargos vėl buvo paimtos viršijančios normą, dėl to mūšio laivai buvo perkrauti, nuskendo gilyn į jūrą. Gegužės 25 d. visas perteklinis transportas buvo išsiųstas į Šanchajų. Eskadrilė buvo visiškai parengta. Roždestvenskis neorganizavo žvalgybos, kad neatrastų eskadrilės.

Tačiau japonai jau spėjo, kuriuo keliu eis rusų laivai. Japonijos admirolas Togas Rusijos laivų laukė nuo 1905 m. sausio mėn. Japonijos vadovybė manė, kad rusai bandys prasiveržti į Vladivostoką arba užimti kokį nors uostą Formosos regione (šiuolaikiniame Taivane) ir iš ten vykdyti operacijas prieš Japonijos imperiją. Tokijuje vykusiame susitikime buvo nuspręsta pereiti nuo gynybos, sutelkti pajėgas Korėjos sąsiauryje ir veikti pagal situaciją. Laukdami Rusijos laivyno, japonai kapitališkai suremontavo laivus, visus sugedusius ginklus pakeitė naujais. Ankstesni mūšiai Japonijos laivyną pavertė vienu koviniu vienetu. Todėl tuo metu, kai pasirodė Rusijos eskadrilė, Japonijos laivynas buvo geriausios būklės, vienas padalinys, turintis didelę kovinę patirtį, kurią įkvėpė ankstesnės sėkmės.

Pagrindinės Japonijos laivyno pajėgos buvo suskirstytos į 3 eskadriles (kiekvienoje iš jų buvo keli būriai). 1-ajai eskadrilei vadovavo admirolas Togo, kuris laikė vėliavą mūšio laive „Mikaso“. 1-ajame koviniame būryje (šarvuotajame laivyno branduolyje) buvo 4 I klasės eskadriniai koviniai laivai, 2 I klasės šarvuoti kreiseriai ir minų kreiseris. Į 1 eskadrilę taip pat įėjo: 3 kovinis būrys (4 šarvuotieji 2 ir 3 klasės kreiseriai), 1 naikintojų būrys (5 minininkai), 2 naikintojų būrys (4 vnt.), 3 naikintojų būrys (4 laivai), 14 naikintojų būrys. (4 naikintojai). 2-oji eskadrilė buvo po viceadmirolo H. Kamimuros vėliava. Jį sudarė: 2-asis kovinis būrys (6 šarvuoti 1-os klasės kreiseriai ir patariamasis raštas), 4-asis kovinis būrys (4 šarvuotieji kreiseriai), 4-asis ir 5-asis naikintuvų būriai (po 4 laivus), 9-asis ir 19-asis minininkų būriai. . 3-ioji eskadrilė po viceadmirolo S. Kataokos vėliava. Į 3 eskadrilę įėjo: 5-asis kovinis būrys (pasenęs mūšio laivas, 3 2 klasės kreiseriai, patarimas), 6-asis kovinis būrys (4 III klasės šarvuoti kreiseriai), 7-asis kovinis būrys (pasenęs mūšio laivas, 4 III klasės kreiseris). patrankiniai kateriai), 1-asis, 5-asis, 10-asis, 11-asis, 15-asis, 17-asis, 18-asis ir 20-asis naikintojų būriai (po 4 vnt.), 16-asis naikintojų būrys (2 minotojai), specialiosios paskirties laivų būrys (buvo ir pagalbiniai kreiseriai).

Japonijos laivynas išeina susitikti su 2-ąja Ramiojo vandenyno eskadrile

Jėgų pusiausvyra buvo palanki japonams. Linijiniams šarvuotiems laivams buvo apytikslė lygybė: 12:12. Didelio kalibro 300 mm (254–305 mm) pabūklams pranašumas buvo Rusijos eskadrilės pusėje - 41:17; ant kitų ginklų japonai turėjo pranašumą: 200 mm – 6:30, 150 mm – 52:80. Japonai turėjo didelį pranašumą tokiais svarbiais rodikliais kaip šūvių skaičius per minutę, metalo ir sprogmenų svoris kg. Iš 300, 250 ir 200 mm kalibro pabūklų rusų eskadrilė iššaudavo 14 šovinių per minutę, japonų – 60; metalo svoris buvo 3680 rusiškų ginklų, japonų - 9500 kg; sprogmens svoris rusams, japonams - 1330 kg. Rusijos laivai taip pat buvo prastesni 150 ir 120 mm pabūklų segmente. Pagal šūvių skaičių per minutę: Rusijos laivai - 120, japonų - 300; metalo svoris kg rusiškų ginklų - 4500, japonų - 12350; sprogmenų rusams - 108, japonams - 1670. Rusų eskadrilė taip pat nusileido šarvų plotu: 40% prieš 60% ir greičiu: 12-14 mazgų prieš 12-18 mazgų.

Taigi rusų eskadrilė buvo prastesnė ugnies greičiu 2-3 kartus; pagal per minutę išmetamo metalo kiekį Japonijos laivai 2 1/2 karto viršijo Rusijos laivus; sprogmenų atsargos japonų sviediniuose buvo 5-6 kartus didesnės nei rusų. Rusiški storasieniai šarvus perveriantys sviediniai su itin žemu sprogstančiu užtaisu permušė japonų šarvus ir nesprogo. Kita vertus, japonų sviediniai sukėlė didelį sunaikinimą ir gaisrus, tiesiogine prasme sunaikindami visas nemetalines laivo dalis (rusų laivuose buvo medienos perteklius).

Be to, Japonijos laivynas turėjo pastebimą pranašumą lengvųjų kreiserių pajėgose. Tiesioginiame kreiseriniame mūšyje Rusijos laivams grėsė visiškas pralaimėjimas. Jie buvo prastesni laivų ir ginklų skaičiumi, taip pat buvo saistomi transporto apsaugos. Japonai turėjo didžiulį pranašumą naikintojų pajėgose: 9 rusiški 350 tonų naikintojai prieš 21 naikintoją ir 44 Japonijos laivyno minininkus.

Rusijos laivams pasirodžius Malakos sąsiauryje, Japonijos vadovybė gavo tikslią informaciją apie 2-osios Ramiojo vandenyno eskadrilės judėjimą. Gegužės viduryje Vladivostoko būrio kreiseriai išplaukė į jūrą, o tai rodė, kad artėja rusų eskadrilė. Japonijos laivynas ruošėsi susitikti su priešu. 1-oji ir 2-oji eskadrilės (4 eskadrinių 1 klasės mūšio laivų ir 8 šarvuotų 1 klasės kreiserių, savo galia beveik prilygstančių mūšio laivams, šarvuotas branduolys) yra Korėjos sąsiaurio vakarinėje pakrantėje, Mozampe. ; 3-ioji eskadrilė – prie Tsušimos salos. Prekybinių garlaivių pagalbiniai kreiseriai sudarė 100 mylių apsaugos grandinę, išsidėsčiusią 120 mylių į pietus nuo pagrindinės korpuso. Už sargybos grandinės buvo lengvieji kreiseriai ir pagrindinių pajėgų patruliniai laivai. Visos pajėgos buvo sujungtos radiotelegrafu ir saugojo įėjimą į Korėjos įlanką.

Japonijos admirolas Togo Heihachiro

Eskadrilės kovinis laivas Mikasa, 1904 m. liepos mėn

Eskadrilės karo laivas „Mikasa“, laivagalio bokštelio remontas. Reidas Eliotas, 1904 m. rugpjūčio 12–16 d

Eskadrilės mūšio laivas Shikishima, 1906 m. liepos 6 d

Asahi eskadrilės mūšio laivas

Gegužės 25-osios rytą Roždestvenskio eskadrilė patraukė į Tsušimos sąsiaurį. Laivai ėjo dviem kolonomis su transportu viduryje. Gegužės 27-osios naktį rusų eskadrilė praėjo japonų sargybos grandinę. Laivai plaukė be šviesų ir japonų jų nematė. Tačiau 2 ligoninių laivai, plaukę po eskadrilės, buvo apšviesti. 2 val. 25 min. juos pastebėjo japonų kreiseris, kuris pats liko nepastebėtas. Auštant į rusų eskadrilę atplaukė iš pradžių vienas, o paskui keli priešo kreiseriai, kurie sekė iš tolo ir kartais išnykdavo ryto rūke. Apie 10 valandą Roždestvenskio eskadrilė persiorganizavo į vieną budėjimo koloną. Už jų važiavo transportas ir pagalbiniai laivai, pridengti 3 kreiseriais.

11 val. 10 min. Iš už rūko pasirodė japonų kreiseriai, kai kurie rusų laivai atidengė į juos ugnį. Roždestvenskis įsakė nustoti šaudyti. Vidurdienį eskadrilė patraukė į šiaurės rytus 23 ° - į Vladivostoką. Tada rusų admirolas bandė atstatyti dešiniąją eskadrilės koloną į fronto liniją, tačiau, vėl pamatęs priešą, šios minties atsisakė. Dėl to mūšio laivai atsidūrė dviejose kolonose.

Togas, ryte gavęs pranešimą apie Rusijos laivyno pasirodymą, iš Mozampo iš karto persikėlė į rytinę Korėjos sąsiaurio pusę (Okinosimos salą). Iš žvalgybos pranešimų japonų admirolas puikiai žinojo Rusijos eskadrilės vietą. Kai atstumas tarp laivynų buvo sumažintas iki 30 mylių apie vidurdienį, Togas pajudėjo rusų link su pagrindinėmis šarvuotomis pajėgomis (12 eskadrinių mūšio laivų ir šarvuotų kreiserių) plius 4 lengvaisiais kreiseriais ir 12 minininkų. Pagrindinės Japonijos laivyno pajėgos turėjo atakuoti Rusijos kolonos galvą, o Togas išsiuntė kreiserines pajėgas aplink Rusijos užnugarį, kad gautų transporto priemones.

13 val. 30 minučių. dešinioji rusų mūšio laivų kolona padidino greitį iki 11 mazgų ir pradėjo veržtis į kairę, norėdama eiti į kairiosios kolonos galvą ir suformuoti bendrą koloną. Kreiseriams ir transportui buvo nurodyta pasitraukti į dešinę. Tuo metu iš šiaurės rytų pasirodė Togo laivai. Japonijos laivai, turėdami 15 mazgų kursą, perplaukė rusų eskadrilę ir, būdami priekyje ir šiek tiek į kairę nuo mūsų laivų, ėmė nuosekliai (vienu tašku vienas po kito) suktis priešinga kryptimi - taip. vadinamas „Togo kilpa“. Šiuo manevru Togas užėmė poziciją prieš Rusijos eskadrilę.

Lūžio taškas japonams buvo labai rizikingas. Roždestvenskis gavo gerą progą pakreipti atoslūgį savo naudai. Maksimaliai paspartinę 1-ojo būrio kursą, priartėję prie įprasto 15 kabelių atstumo rusų ginklininkams ir sutelkę ugnį į Togo eskadrilės posūkio tašką, Rusijos eskadrilės mūšio laivai galėjo nušauti priešą. Daugelio karinių tyrinėtojų teigimu, toks manevras gali rimtai pažeisti šarvuotą Japonijos laivyno branduolį ir leisti 2-ajai Ramiojo vandenyno eskadrilei, jei ne laimėti šį mūšį, tai bent jau užbaigti užduotį pralaužti pagrindines pajėgas į Vladivostoką. . Be to, naujausi „Borodino“ tipo Rusijos mūšio laivai galėtų bandyti „prispausti“ japonų laivus prie senesnių Rusijos mūšio laivų kolonos, lėtai, bet galingais pabūklais. Tačiau Roždestvenskis arba to nepastebėjo, arba nedrįso žengti tokio žingsnio, netikėdamas savo eskadrilės sugebėjimais. Ir jis turėjo labai mažai laiko tokiam sprendimui priimti.

Japonijos eskadrilės eilės metu 13 val. 49 min. Rusijos laivai atidengė ugnį iš maždaug 8 km atstumo (45 kabeliai). Tuo pačiu metu tik švino šarvuočiai galėjo veiksmingai smogti priešui, likusiems atstumas buvo per didelis, o priekyje esantys laivai trukdė. Japonai iš karto sureagavo sutelkdami ugnį į du flagmanus – „Princą Suvorovą“ ir „Osliabą“. Rusų vadas pasuko eskadrilę į dešinę, kad užimtų poziciją, lygiagrečią Japonijos laivyno kursui, tačiau priešas, naudodamas didesnį greitį, toliau dengė rusų eskadrilės galvą, blokuodamas kelią į Vladivostoką.

Po maždaug 10 minučių japonų šauliai nusitaikė, o jų galingi sviediniai ėmė smarkiai naikinti Rusijos laivus, sukeldami didelius gaisrus. Be to, dėl ugnies ir didelių dūmų rusams buvo sunku šaudyti ir sutrikdyti laivų valdymą. „Oslyabya“ buvo smarkiai apgadinta ir apie 14 val. 30 minučių. įkasęs nosį iki galo, jis išriedėjo į dešinę, maždaug po 10 minučių karo laivas apvirto ir nuskendo. Mūšio pradžioje buvo sužeistas 1-ojo laipsnio vadas kapitonas Vladimiras Beras ir atsisakė palikti laivą, kartu su juo žuvo daugiau nei 500 žmonių. Naikintojai ir vilkikas iš vandens iškėlė 376 žmones. Maždaug tuo pačiu metu „Suvorov“ patyrė didelę žalą. Sviedinių skeveldros atsitrenkė į vairinę, užmušdamos ir sužeisdamos beveik visus ten buvusius žmones. Roždestvenskis buvo sužeistas. Praradęs kontrolę, mūšio laivas nuriedėjo į dešinę, o tada pakibo tarp eskadrilių, bandydamas susigrąžinti kontrolę. Tolimesnio mūšio metu karo laivas ne kartą buvo apšaudytas, atakuojamas torpedomis. Pradžioje 18 val. naikintuvas „Buyny“ iš laivo išnešė dalį štabo, vadovaujamas sunkiai sužeisto Roždestvenskio. Netrukus japonų kreiseriai ir naikintojai baigė sugadintą flagmaną. Visa įgula žuvo. Kai mūšio laivas „Suvorov“ žuvo, admirolas Nebogatovas perėmė vadovybę, laikydamas vėliavą eskadrilės mūšio laive „Imperatorius Nikolajus I“.

I. A. Vladimirovas. Didvyriška mūšio laivo „Princas Suvorovas“ žūtis Tsusimos mūšyje

I. V. Slavinskis. Paskutinė mūšio laivo „Princas Suvorov“ valanda Tsushimos mūšyje

Eskadrilei vadovavo kitas mūšio laivas – „Imperatorius Aleksandras III“. Tačiau netrukus jis patyrė didelę žalą ir persikėlė į eskadrilės centrą, užleisdamas vietą Borodino vadui. Jie baigė mūšio laivą „Aleksandras“ 18:50. koncentruota ugnis iš šarvuotų kreiserių Nissin ir Kassuga. Nė vienas iš įgulos narių (857 žmonės) neišgyveno.

Rusų eskadrilė ir toliau judėjo santykine tvarka, bandydama pabėgti nuo japonų žnyplių. Tačiau japonų laivai be rimtos žalos vis tiek užtvėrė kelią. Apie 15 val. Japonijos kreiseriai nuėjo į rusų eskadrilės užnugarį, užėmė du ligoninių laivus, pradėjo mūšį su kreiseriais, vienoje krūvoje numušdami kreiserius ir transportus.

Po 15 val. jūra staiga pasidengė rūku. Jo globojami rusų laivai pasuko į pietryčius ir išsiskyrė su priešu. Mūšis buvo nutrauktas, o rusų eskadrilė vėl atsigulė į šiaurės rytų 23° kryptį link Vladivostoko. Tačiau priešo kreiseriai atrado rusų eskadrilę ir mūšis tęsėsi. Po valandos, kai vėl atsirado rūkas, rusų eskadrilė pasuko į pietus ir nuvijo japonų kreiserius. 17 valandą, paklusdamas kontradmirolo Nebogatovo nurodymams, „Borodino“ vėl nuvedė koloną į šiaurės rytus, į Vladivostoką. Tada vėl priartėjo pagrindinės Togo pajėgos, po trumpo susišaudymo rūkas skyrė pagrindines pajėgas. Apie 18 val. Togas vėl pasivijo pagrindines Rusijos pajėgas, sutelkdamas ugnį į Borodino ir Orelį. „Borodino“ buvo smarkiai apgadintas, apdegęs. Pradžioje 19 val. „Borodino“ gavo paskutinę kritinę žalą, visas degė. Mūšio laivas apvirto ir nuskendo su visa įgula. Išgyveno tik vienas jūreivis (Semjonas Jušinas). Kiek anksčiau mirė Aleksandras III.

Saulėlydžio metu japonų vadas atitraukė laivus iš mūšio. Iki gegužės 28 d. ryto visi būriai turėjo susirinkti į šiaurę nuo Evenleto salos (šiaurinėje Korėjos sąsiaurio dalyje). Naikintojų būriams buvo duota užduotis tęsti mūšį, apsupti rusų eskadrilę ir užbaigti žygį naktinėmis atakomis.

Taip 1905 metų gegužės 27 dieną rusų eskadrilė patyrė sunkų pralaimėjimą. 2-oji Ramiojo vandenyno eskadrilė prarado 4 geriausius eskadrilės mūšio laivus iš 5. Naujausias mūšio laivas Oryol, kuris liko plaukioti, buvo smarkiai apgadintas. Kiti eskadrilės laivai taip pat patyrė didelių nuostolių. Daugelis japonų laivų gavo keletą skylių, tačiau išlaikė savo kovinį pajėgumą.

Rusų vadovybės, net nebandžiusios nugalėti priešo, pasyvumas stojo į mūšį be jokios sėkmės vilties, pasiduodamas likimo valiai, privedė prie tragedijos. Eskadrilė tik bandė prasibrauti link Vladivostoko, o ryžtingo ir įnirtingo mūšio neleido. Jei kapitonai ryžtingai kovojo, manevravo, stengėsi priartėti prie priešo efektyvaus šaudymo, japonai patyrė daug rimtesnių nuostolių. Tačiau vadovybės pasyvumas paralyžiavo beveik visus vadus, eskadrilė, kaip bulių banda, kvailai ir užsispyrusiai prasiveržė Vladivostoko link, nesistengdama sutriuškinti japonų laivų rikiuotės.

Eskadrilės mūšio laivas „Princas Suvorovas“

Eskadrilės mūšio laivas „Oslyabya“ vykdo kampaniją į Tolimuosius Rytus kaip 2-osios Ramiojo vandenyno eskadrilės dalis

Eskadrilės mūšio laivas „Oslyabya“ priešais Korėjos sąsiaurį, 1905 m. gegužės mėn.

2-osios eskadrilės laivai per vieną iš sustojimų. Iš kairės į dešinę: eskadrilės mūšio laivai „Navarin“, „Imperatorius Aleksandras III“ ir „Borodino“

Eskadrilės mūšio laivas „Imperatorius Aleksandras III“

Pogromo pabaiga

Naktį daugybė Japonijos naikintojų apsupo Rusijos laivyną iš šiaurės, rytų ir pietų. Nebogatovas savo flagmanu aplenkė eskadrilę, atsistojo į galvą ir persikėlė į Vladivostoką. Kreiseriai ir naikintojai, taip pat išlikę transportas, negavę užduoties, patraukė skirtingomis kryptimis. Nebogatovui likę 4 mūšio laivai („Nikolajus“, „Erelis“, „Admirolas Senyavinas“, „Generolas-admirolas Apraksinas“) ryte buvo apsupti pranašesnių priešo pajėgų ir kapituliavo. Įgulos buvo pasiruošusios priimti paskutinį mūšį ir garbingai mirti, tačiau įvykdė admirolo įsakymą.

Įsakymui pasiduoti japonams nepakluso tik į apsuptį patekęs kreiseris Izumrud, vienintelis kreiseris, likęs eskadrilėje po mūšio ir saugantis 2-osios Ramiojo vandenyno eskadrilės likučius nuo naikintojų atakų. „Smaragdas“ visu greičiu prasiveržė pro apsupimą ir nukeliavo į Vladivostoką. Puikiai per šį tragišką mūšį ir prasibrauti iš apsupties puikiai save parodęs laivo vadas 2 eilės kapitonas Vasilijus Ferzenas pakeliui į Vladivostoką padarė nemažai rimtų klaidų. Matyt, įtakos turėjo psichologinis mūšio stresas. Įplaukdamas į Vladimiro įlanką, laivas nusileido ant akmenų ir buvo susprogdintas įgulos, bijodamas priešo pasirodymo. Nors atoslūgio metu buvo galima laivą iškelti ant seklumos.

Laivas „Navarin“ dienos mūšyje nebuvo smarkiai apgadintas, nuostoliai buvo nedideli. Tačiau naktį jis pasidavė prožektorių šviesoje, o japonų naikintojų puolimas privedė prie laivo žūties. Iš 681 įgulos nario tik trims pavyko pabėgti. Mūšio laivas Sisoy the Great dienos mūšio metu patyrė didelę žalą. Naktį ją užpuolė naikintojai ir ji patyrė mirtiną žalą. Ryte mūšio laivas pasiekė Tsušimos salą, kur susidūrė su japonų kreiseriais ir minininku. Laivo vadas M.V.Ozerovas, matydamas situacijos beviltiškumą, sutiko pasiduoti. Japonai evakavo įgulą, laivas nuskendo. Šarvuotas kreiseris „Admirolas Nakhimovas“ buvo smarkiai apgadintas dieną, naktį buvo torpeduotas, o ryte nugriautas, kad nepasiduotų priešui. Mūšio laivas „Admirolas Ušakovas“ buvo smarkiai apgadintas dienos mūšyje. Laivo greitis sumažėjo, ir jis atsiliko nuo pagrindinių jėgų. Gegužės 28 dieną laivas atsisakė kapituliuoti ir priėmė nelygią kovą su japonų šarvuotais kreiseriais Iwate ir Yakumo. Smarkiai apgadintą laivą užtvindė įgula. Smarkiai apgadintą kreiserį „Vladimir Monomakh“ įgula užliejo beviltiškoje situacijoje. Iš visų 1-ojo laipsnio laivų kreiseris „Dmitrijus Donskojus“ buvo arčiausiai Vladivostoko. Kreiserį aplenkė japonai. „Donskojus“ priėmė mūšį su aukštesnėmis japonų pajėgomis. Kreiseris žuvo nenuleidęs vėliavos.

V. S. Ermyševo mūšio laivas „Admirolas Ušakovas“

"Dmitrijus Donskojus"

Į Vladivostoką galėjo išvykti tik II rango kreiseris Almaz, minininkai Bravy ir Grozny. Be to, Anadyro transportas nukeliavo į Madagaskarą, o paskui – į Baltijos jūrą. Trys kreiseriai (Zhemchug, Olegas ir Aurora) išvyko į Manilą Filipinuose ir ten buvo internuoti. Naikintuvą „Bedovy“, kuriame buvo sužeistas Roždestvenskis, japonų naikintojai pasivijo ir pasidavė.

Pagauti rusų jūreiviai Japonijos mūšio laive Asahi

Pagrindinės nelaimės priežastys

Nuo pat pradžių 2-osios Ramiojo vandenyno eskadrilės kampanija buvo kupina nuotykių. Į Ramųjį vandenyną laivai turėjo būti siunčiami dar prieš karą. Žlugus Port Arthurui ir žuvus 1-ajai Ramiojo vandenyno eskadrilei, kampanijos prasmė galutinai prarasta. Iš Madagaskaro eskadrilę reikėjo grąžinti atgal. Tačiau dėl politinių ambicijų, noro kažkaip pakelti Rusijos prestižą laivynas buvo pasiųstas į mirtį.

Pati kampanija nuo Libavos iki Tsušimos buvo precedento neturintis Rusijos jūreivių žygdarbis įveikiant didžiulius sunkumus, tačiau mūšis prie Cušimos parodė Romanovų imperijos supuvimą. Mūšis parodė Rusijos laivyno laivų statybos ir ginkluotės atsilikimą, palyginti su pažangiomis valstybėmis (Japonijos laivynas buvo sukurtas pirmaujančių pasaulio valstybių, ypač Anglijos, pastangomis). Rusijos karinio jūrų laivyno galia Tolimuosiuose Rytuose buvo sutriuškinta. Tsushima tapo lemiama prielaida taikai su Japonija sudaryti, nors kariniu ir strateginiu požiūriu karo baigtis buvo sprendžiama sausumoje.

Tsushima tapo savotišku siaubingu įvykiu Rusijos imperijai, rodančiu esminių pokyčių poreikį šalyje, pragaištingą karą Rusijai dabartinėje padėtyje. Deja, jo nesuprato, o Rusijos imperija žuvo kaip 2-oji Ramiojo vandenyno eskadrilė – kruvina ir siaubinga.

Viena iš pagrindinių eskadrilės žūties priežasčių buvo iniciatyvos stoka, Rusijos vadovybės neryžtingumas (Rusijos armijos ir laivyno rykštė Rusijos ir Japonijos karo metu). Rožestvenskis nedrįso kelti klausimo dėl eskadrilės siuntimo atgal po Port Artūro žlugimo. Admirolas vadovavo eskadrilai be vilties pasisekti ir liko pasyvus, suteikdamas iniciatyvą priešui. Konkretaus mūšio plano nebuvo. Tolimoji žvalgyba nebuvo organizuota, nepasinaudota galimybe įveikti ilgą laiką nuo pagrindinių pajėgų atskirtus japonų kreiserius. Mūšio pradžioje jie nepasinaudojo galimybe duoti stiprų smūgį pagrindinėms priešo pajėgoms. Eskadrilė nebaigė kovinės rikiuotės ir kovėsi nepalankiomis sąlygomis, įprastą ugnį galėjo vykdyti tik vadovaujantys laivai. Nesėkmingas eskadrilės formavimas leido japonams sutelkti ugnį į geriausius Rusijos eskadrilės mūšio laivus ir greitai juos išjungti, o po to buvo nuspręsta mūšio baigtis. Mūšio metu, žlugus vadovaujantiems mūšio laivams, eskadrilė iš tikrųjų kovėsi be komandos. Nebogatovas ėmė vadovauti tik vakare, o ryte perdavė laivus japonams.

Iš techninių priežasčių galima išskirti laivų „nuovargį“ po ilgos kelionės, kai jie ilgą laiką buvo atskirti nuo įprastos remonto bazės. Laivai buvo perkrauti anglimi ir kitais kroviniais, todėl sumažėjo jų tinkamumas plaukioti. Rusijos laivai buvo prastesni už japonų laivus pagal bendrą pabūklų skaičių, šarvų plotą, greitį, ugnies greitį, svorį ir eskadrilės šūvio sprogstamąją galią. Buvo didelis kreiserinių ir naikintojų pajėgų atsilikimas. Eskadrilės laivų sudėtis buvo įvairi ginkluotės, apsaugos ir manevringumo požiūriu, o tai turėjo įtakos jos koviniams pajėgumams. Nauji mūšio laivai, kaip parodė mūšis, buvo silpni šarvai ir žemas stabilumas.

Rusijos eskadrilė, skirtingai nei Japonijos laivynas, nebuvo vienas kovinis organizmas. Personalas, tiek vadovaujantis, tiek privatus, išsiskyrė įvairove. Užteko tik kadrų vadų pagrindinėms atsakingoms pareigoms užimti. Vadybos personalo trūkumą kompensavo ankstyvas karinio jūrų laivyno korpuso paleidimas, „senukų“ šaukimas iš rezervo (neturėjusių vaikščiojimo šarvuotais laivais) ir perkėlimas iš prekybinio laivyno (praporščikų). . Dėl to susidarė stiprus atotrūkis tarp jaunų žmonių, neturinčių reikiamos patirties ir pakankamai žinių, „senukų“, kuriems reikia atnaujinti žinias, ir „civilių“, neturinčių normalaus karinio pasirengimo. Karinei tarnybai jūreivių taip pat nepakako, todėl apie trečdalį įgulų sudarė rezerviniai ir naujokai. Buvo daug „bausmių“, kurias vadai „ištremdavo“ į ilgą kelionę, o tai nepagerino drausmės laivuose. Ne ką geresnė situacija buvo ir su puskarininkiais. Didžioji dalis personalo į naujus laivus buvo paskirta tik 1904 m. vasarą ir negalėjo gerai išstudijuoti laivų. Dėl to, kad reikėjo skubiai baigti, remontuoti ir ruošti laivus, eskadrilė 1904 metų vasarą kartu nevažiavo, nesimokė. Tik rugpjūtį buvo atlikta 10 dienų kelionė. Akcijos metu dėl daugelio priežasčių įgulos negalėjo išmokti manevruoti laivais ir gerai šaudyti.

Taigi 2-oji Ramiojo vandenyno eskadrilė buvo prastai paruošta, iš tikrųjų negavo kovinio rengimo. Akivaizdu, kad rusų jūreiviai ir vadai į mūšį stojo drąsiai, narsiai kovojo, tačiau jų didvyriškumas padėties ištaisyti negalėjo.

V. S. Ermyševas. Mūšio laivas „Oslyabya“

A.Tronas Eskadrilės mūšio laivo „Imperatorius Aleksandras III“ žūtis

Aleksejus Novikovas, jūreivis „Orel“ (būsimasis sovietų jūrininkų tapytojas), gerai apibūdino situaciją. 1903 m. buvo suimtas už revoliucinę propagandą ir, kaip „nepatikimas“, buvo perkeltas į 2-ąją Ramiojo vandenyno eskadrilę. Novikovas rašė: „Daug jūreivių buvo pašaukti iš rezervo. Šie pagyvenę žmonės, aiškiai atpratę nuo karinio jūrų laivyno tarnybos, gyveno prisiminimais apie tėvynę, sirgo atsiskyrimu nuo namų, nuo vaikų, nuo žmonos. Karas juos užklupo netikėtai, tarsi baisi nelaimė, ir jie, ruošdamiesi precedento neturinčiai kampanijai, savo darbą atliko niūriu pasmaugtų vyrų žvilgsniu. Komandoje buvo daug naujų darbuotojų. Sumušti ir nelaimingi jie į viską žiūrėjo su sustingusiu siaubu akyse. Juos gąsdino jūra, kuria jie pirmą kartą atplaukė, o dar labiau – nežinoma ateitis. Net tarp paprastų jūreivių, baigusių įvairias specialiąsias mokyklas, įprasto linksmumo nebuvo. Tik baudos metimai, priešingai nei kiti, buvo laikomi daugiau ar mažiau linksmai. Pakrančių valdžia, norėdama atsikratyti jų kaip kenksmingo elemento, tam sugalvojo lengviausią būdą – nurašydavo į karą vykstančius laivus. Taip, vyresniojo pareigūno siaubui, jų sulaukėme iki septynių procentų.

Dar vieną gerą įvaizdį, paaiškinantį eskadrilės žūtį, pateikė Novikovas (slapyvardžiu „jūreivis A. Zaterty“). Štai ką jis pamatė: „Mes buvome nepaprastai nustebinti, kad šis laivas visiškai nenukentėjo nuo mūsų artilerijos. Jis atrodė taip, lyg dabar būtų išimtas iš remonto. Netgi ginklų dažai nesudegė. Mūsų jūreiviai, apžiūrėję „Asahi“, buvo pasiruošę prisiekti, kad gegužės 14-ąją kovojome ne su japonais, o... ką gero, su britais. Šarvuočio viduje buvome nustebinti įrenginio švara, tvarkingumu, praktiškumu ir tikslingumu. Mūsų naujuose Borodino tipo mūšio laivuose visa pusė laivo buvo skirta maždaug trisdešimčiai karininkų; ji buvo užgriozdinta kajučių, o mūšio metu jie tik padidino gaisrus; o kitoje laivo pusėje turėjome ne tik iki 900 jūreivių, bet ir artilerijos bei keltuvų. O kai mūsų priešas buvo laive, viskas buvo naudojama daugiausia ginklams. Tada mus smarkiai sukrėtė tos nesantaikos tarp karininkų ir jūreivių nebuvimas, kurį sutinkate kiekviename žingsnyje su mumis; ten, atvirkščiai, tarp jų buvo jaučiamas kažkoks solidarumas, giminingumas ir bendri interesai. Tik čia pirmą kartą sužinojome, su kuo turime reikalą mūšyje ir kas yra japonai.

1905 m. gegužės 27-28 d. Rusijos 2-oji Ramiojo vandenyno eskadrilė buvo sumušta Japonijos laivyno. „Tsushima“ tapo buitiniu fiasko pavadinimu. Nusprendėme suprasti, kodėl įvyko ši tragedija.

ilgas žygis

Iš pradžių 2-osios Ramiojo vandenyno eskadrilės užduotis buvo padėti apgultam Port Artūrui. Tačiau po tvirtovės griūties Roždestvenskio eskadrilei buvo patikėta labai miglota užduotis savarankiškai įgyti dominavimą jūroje, o tai buvo sunku pasiekti be gerų bazių.

Vienintelis didelis uostas (Vladivostokas) buvo pakankamai toli nuo operacijų teatro ir turėjo per mažai infrastruktūros didžiulei eskadrilei. Kampanija, kaip žinote, vyko itin sunkiomis sąlygomis ir buvo pats žygdarbis, nes Japonijos jūroje buvo galima sutelkti 38 skirtingų tipų laivų ir pagalbinių laivų armadą nepažeidžiant laivo sudėties. ir rimtų avarijų.

Eskadrilės vadovybei ir laivų vadams teko išspręsti daugybę problemų – nuo ​​sunkiausio anglies krovimo atviroje jūroje iki įgulų, kurios per ilgus monotoniškus sustojimus greitai prarado drausmę, laisvalaikio organizavimo. Visa tai, žinoma, buvo daroma kovos valstybės nenaudai, o vykstančios pratybos nedavė ir negalėjo duoti gerų rezultatų. Ir tai labiau taisyklė nei išimtis, nes jūrų istorijoje nėra pavyzdžių, kai ilgą sunkų kelionę toli nuo bazių eskadrilė galėtų pasiekti pergalę jūrų mūšyje.

Artilerija: piroksilinas prieš šimzę

Literatūroje apie Tsushima mūšį dažnai akcentuojamas baisus japoniškų sviedinių, kurie sprogsta net pataikius į vandenį, veikimas, priešingai nei rusiška amunicija. Japonai Tsushima mūšyje iššovė sviedinius galingu didelio sprogimo veiksmu, kuris sukėlė didžiulį sunaikinimą. Tiesa, japoniški sviediniai turėjo ir nemalonią savybę – sprogti jų pačių ginklų vamzdžiuose.

Taigi, valdant Tsushima, Nissin kreiseris prarado tris iš keturių pagrindinių baterinių pistoletų. Šlapiu piroksilinu užtaisyti rusiški šarvus pradurti sviediniai turėjo ne tokį sprogstamąjį poveikį ir dažnai nesprogdami pramušdavo lengvus japonų laivus. Iš dvidešimt keturių 305 mm sviedinių, atsitrenkusių į japonų laivus, aštuoni nesprogo. Taigi dienos mūšio pabaigoje Admirolo Kammamuros flagmanui „Izumo“ pasisekė, kai rusų sviedinys iš „Shisoya the Great“ pataikė į mašinų skyrių, tačiau, japonų laimei, nesprogo.

Didelė Rusijos laivų perkrova su dideliu anglies, vandens ir įvairių krovinių kiekiu taip pat žaidė japonams, kai daugumos Rusijos mūšio laivų pagrindinis šarvo diržas Tsushimos mūšyje buvo žemiau vaterlinijos. O stipriai sprogstamieji sviediniai, kurie negalėjo prasiskverbti per šarvų diržą, padarė siaubingą žalą savo mastu, krisdami į laivų odą.

Tačiau viena iš pagrindinių 2-osios Ramiojo vandenyno eskadrilės pralaimėjimo priežasčių buvo net ne sviedinių kokybė, o kompetentingas japonų, sutelkusių ugnį į geriausius Rusijos laivus, artilerijos panaudojimas. Mūšio pradžia, nesėkminga Rusijos eskadrilei, leido japonams labai greitai išjungti flagmaną Knyaz Suvorov ir padaryti mirtiną žalą mūšio laivui Oslyabya. Pagrindinis lemiamo dienos mūšio rezultatas buvo Rusijos eskadrilės branduolio – mūšio laivų „Imperatorius Aleksandras III“, „Princas Suvorov“ ir „Borodino“, taip pat greitaeigis „Osliabija“ žūtis. Ketvirtasis „Borodino“ tipo mūšio laivas „Erelis“ sulaukė daugybės smūgių, tačiau išlaikė savo kovinį pajėgumą.

Reikia atsižvelgti į tai, kad iš 360 didelių sviedinių pataikymų apie 265 krito į minėtus laivus. Rusų eskadrilė šaudė ne tokia koncentruota ugnimi, ir nors pagrindinis taikinys buvo mūšio laivas Mikasa, dėl nepalankios padėties rusų vadai buvo priversti ugnį perduoti kitiems priešo laivams.

Mažas greitis

Japonijos laivų pranašumas greičiu tapo reikšmingu Rusijos eskadrilės mirties veiksniu. Rusų eskadrilė kovėsi 9 mazgų greičiu; Japonijos laivynas – 16. Tačiau reikia pažymėti, kad dauguma Rusijos laivų galėjo išvystyti daug didesnį greitį.

Taigi keturi naujausi Borodino tipo Rusijos mūšio laivai savo greičiu nenusileido priešui, o 2-ojo ir 3-iojo kovinių būrių laivai galėjo duoti 12-13 mazgų greitį ir priešo pranašumas greičiu nebūtų toks. reikšmingas.

Prisirišęs prie mažo greičio transporto priemonių, kurių vis tiek nepavyko apsaugoti nuo lengvų priešo pajėgų atakų, Roždestvenskis atrišo priešui rankas. Japonijos laivynas, turėdamas greičio pranašumą, kovojo palankiomis sąlygomis, dengdamas Rusijos eskadrilės vadovą. Dienos mūšis buvo pažymėtas daugybe pauzių, kai priešininkai prarado vienas kitą ir rusų laivai turėjo galimybę prasibrauti, tačiau vėlgi mažas eskadrilės greitis lėmė tai, kad priešas aplenkė rusų eskadrilę. Gegužės 28-osios mūšiuose mažas greitis tragiškai paveikė atskirų Rusijos laivų likimus ir tapo viena iš mūšio laivo „Admiral Ushakov“, kreiserių Dmitrijaus Donskojaus ir Svetlanos žūties priežasčių.

Valdymo krizė

Viena iš pralaimėjimo Tsushima mūšyje priežasčių buvo eskadrilės vadovybės - tiek paties Roždestvenskio, tiek jaunesniųjų flagmanų - iniciatyvos stoka. Konkrečių nurodymų prieš mūšį nebuvo. Sugedus flagmanui, eskadrilę turėjo vadovauti kitas gretose esantis kovinis laivas, laikantis nustatyto kurso. Tai automatiškai paneigė užnugario admirolų Enkvisto ir Nebogatovo vaidmenį. O kas vadovavo eskadrilai dienos mūšyje po flagmano nesėkmės?

Mūšio laivai „Aleksandras III“ ir „Borodino“ žuvo su visa įgula, o kas iš tikrųjų vadovavo laivams, pakeisdami į pensiją išėjusius laivų vadus – karininkus, o gal ir jūreivius – tai niekada nebus žinoma. Realiai po flagmano gedimo ir paties Roždestvenskio sužalojimo eskadrilė kovėsi praktiškai be vado.

Tik vakare Nebogatovas ėmė vadovauti eskadrilai – tiksliau, tuo, ką galėjo aplink save surinkti. Mūšio pradžioje Roždestvenskis pradėjo nesėkmingą atstatymą. Istorikai ginčijasi, ar Rusijos admirolas galėtų perimti iniciatyvą, pasinaudoję tuo, kad Japonijos laivyno branduolys turėjo kovoti pirmąsias 15 minučių, iš tikrųjų padvigubino rikiuotės sudėtį ir įveikė lūžio tašką. Hipotezės įvairios....tačiau žinoma tik viena - nei tą akimirką, nei vėliau ryžtingų veiksmų Roždestvenskis nesiėmė.

Naktinis mūšis, prožektoriai ir torpedos

Gegužės 27 d. vakare, pasibaigus dienos mūšiui, Rusijos eskadrilė buvo patyrusi daugybę Japonijos naikintojų atakų ir patyrė didelių nuostolių. Pastebėtina, kad torpeduoti buvo tik tie pavieniai Rusijos laivai, kurie įjungė prožektorius ir bandė atšaudyti. Taigi mūšio laivas „Navarin“ žuvo beveik su visa įgula, o „Sisoy Veliky“, „Admirol Nakhimov“ ir „Vladimir Monomakh“, sulaukę torpedų smūgių, nuskendo gegužės 28-osios rytą.

Palyginimui, 1904 m. liepos 28 d. mūšyje Geltonojoje jūroje rusų eskadrilę naktį taip pat užpuolė japonų naikintuvai, tačiau paskui, stebint maskuotę, sėkmingai atitrūko nuo mūšio, o naktinį mūšį paženklino nenaudingas. anglies ir torpedų suvartojimą, taip pat japonų naikintojų nelaimes.

Tsushima mūšyje minų atakos, taip pat mūšio Geltonojoje jūroje metu, buvo prastai organizuotos – dėl to daugelis naikintojų buvo apgadinti nuo Rusijos artilerijos ugnies arba dėl nelaimingų atsitikimų. Naikintojai Nr.34 ir Nr.35 buvo nuskandinti, o Nr.69 nuskendo po susidūrimo su „Akatsuki-2“ (buvęs „Russian Resolute“, neteisėtai japonų užgrobtas neutraliame Čifu).

1905 m. gegužės 14-15 d. (gegužės 27-28 d.). - Tsušimos mūšis. Admirolo Z.P. eskadrilės mirtis. Roždestvenskis

Mirdamas mūšio laivas „Imperatorius Aleksandras III“ uždaro mūšio laivus „Borodino“ ir „Erelis“

Tsushima mūšis 1905 m. gegužės 14–15 d. Tsušimos sąsiauryje ir šią dieną Rusijos laivynas, sudarytas iš 30 karo laivų, užpultas Japonijos laivyno (120 laivų), patyrė sunkų pralaimėjimą.

1904 m. rudenį Rusijos 2-oji Ramiojo vandenyno eskadrilė, vadovaujama viceadmirolo Z.P. Roždestvenskis paliko Revelio uostą Baltijos jūroje. Jos tikslas buvo panaikinti blokadą nuo apgulto Port Artūro. Eskadrilė įžengė į Atlanto vandenyną, apskriejo Afriką. Tačiau 1905 m. sausio 2 d., šio perėjimo metu, eskadrilė jau tada gavo įsakymą prasiveržti į Vladivostoką. Prie Indokinijos krantų prie jo prisijungė 3-oji Ramiojo vandenyno eskadrilė, vadovaujama kontradmirolo N. Nebogatovo.

Roždestvenskis nusprendė prasibrauti į Vladivostoką trumpiausiu keliu per Korėjos sąsiaurį. Žinodamas, kad Japonijos laivynas yra daug stipresnis už Rusijos eskadrilę, jis nepadarė mūšio plano, bet nusprendė jį vykdyti, atsižvelgdamas į priešo laivyno veiksmus. Per Roždestvenskio sąsiaurį, priešingai elementariems taktikos reikalavimams, jis ėjo žygiavimo tvarka, neatlikęs žvalgybos ir net neužtemdė laivų, o tai padėjo japonų patruliniams laivams aptikti Rusijos eskadrilę ir maksimaliai sutelkti savo laivyną kelyje. palanki padėtis puolimui.

Japonijos pajėgos, kurioms vadovavo Admirolas Togas, lengvai įveikė, nes turėjo daugkartinį pranašumą kreiseriuose ir ypač naikintuvuose. Japonijos laivai turėjo žymiai daugiau didelio ir vidutinio kalibro pabūklų, kurie ugnies greičiu lenkė rusų artileriją, o sprogstamąja galia – sviedinius. Japonijos laivyno šarvuoti laivai turėjo aukštesnius taktinius ir techninius duomenis nei Rusijos eskadrilės mūšio laivai ir šarvuoti kreiseriai. Didelis Japonijos laivyno pranašumas buvo tai, kad ji turėjo kovinės patirties, o rusų eskadrilė, jos neturėjusi, po ilgo perėjimo turėjo iš karto stoti į mūšį su priešu. Japonai buvo gerai išmokyti valdyti koncentruotą ugnį keliais laivais į vieną taikinį dideliais atstumais. Rusijos šauliai neturėjo patirties patikrintų taisyklių šaudyti dideliais atstumais.

Dienos mūšio pabaigoje japonai nuskandino mūšio laivus „Osliabija“, „Princas Suvorov“, „Borodino“, „Imperatorius Aleksandras III“, pagalbinį kreiserį „Ural“, transportą „Kamčiatka“. Prasidėjus tamsai admirolas Togas sustabdė artilerijos mūšį ir įsakė torpedomis masiškai pulti rusų eskadrilę. Buvo nuskandinti mūšio laivai „Navarin“, „Sisoy the Great“, minininkas „Imperfect“. Siekdamos neperduoti priešui apsuptų ir apgadintų laivų, jų komandos nuskandino kreiserį Svetlaną, mūšio laivus Admirolas Nakhimovas ir Vladimiras Monomachas, minininkus Shiny, Violent ir Loud.

Didžioji dalis kaltės dėl Rusijos eskadrilės pralaimėjimo tenka admirolui Rožestvenskiui, kuris, būdamas vadas, padarė nemažai rimtų klaidų. Jis ignoravo Port Artūro eskadrilės patirtį mūšiuose su japonais, atsisakė žvalgybos ir aklai vadovavo eskadrilei, mūšyje neorganizavo tinkamo jėgų vadovavimo ir valdymo. Roždestvenskis net nepasinaudojo japonų klaidomis: Admirolas Togas mūšio pradžioje klaidingai apskaičiavo savo manevrą, negalėjo uždengti rusų eskadrilės galvos, kai ji buvo aptikta ir apnuogino savo laivus, ne kartą prarado iš akių. rusų eskadrilė dėl rūko. Nepaisant to, japonai paėmė ir ginklų kiekį, ir kokybę.

Gegužės 15 d. ryte Rusijos eskadrilė nustojo egzistuoti kaip organizuota jėga. Dėl dažnų Japonijos naikintojų išpuolių vengimo Rusijos laivai naktį išsiskirstė Korėjos sąsiauryje. Išlikę gyvi laivai neturėjo kito pasirinkimo, kaip patys pabandyti prasibrauti į Vladivostoką. Savo kelyje susidūrę su pranašesnėmis japonų pajėgomis, jie drąsiai stojo su jomis į mūšį iki paskutinio apvalkalo. Pakrantės gynybos mūšio laivo „Admirolas Ušakovas“ įgulos, vadovaujamos 1-ojo laipsnio kapitono Miklucho-Maklajaus, ir kreiserio „Dmitrijus Donskojus“, kuriam vadovavo 2-osios eilės kapitonas Lebedevas, didvyriškai kovojo su priešu. Šie laivai žuvo nelygiame mūšyje, bet nenuleido vėliavos priešo akivaizdoje.

Nepaisant rusų jūreivių, kurie anksčiau 33 tūkstančius kilometrų nukeliavo nuo Kronštato iki Cušimos ir stojo į mūšį kelyje, didvyriškumo, nuostoliai jiems buvo katastrofiški: 19 laivų buvo nuskandinti arba užlieti jų įgulų, 3 kreiseriai įsiveržė į neutralius uostus. ir buvo internuoti, Vladivostoką pasiekė tik 2 kreiseriai ir 2 minininkai. Iš 14 tūkstančių eskadrilės personalo žmonių žuvo daugiau nei 5 tūkst. Keturi šarvuoti laivai ir naikintojas kartu su Roždestvenskiu (dėl žaizdos buvo be sąmonės) ir Nebogatovu pasidavė. Šiame mūšyje japonai taip pat prarado tūkstantį žmonių ir 3 minininkus, nors daugelis jų laivų (įskaitant kreiserį Asama) buvo rimtai apgadinti.

Tsushima: mitų analizė

V. Kofmanas

Kofman V. Tsushima: analizė prieš mitus // Karinis jūrų laivynas. ± 1. - Sankt Peterburgas, 1991. S. 3-16.

Praėjo 85 metai nuo tos pavasario dienos – 1905 m. gegužės 14 d., kai įvyko jūrų mūšis, kurio pavadinimas nuo tada tapo pralaimėjimo sinonimu – Tsushima. Šis mūšis buvo paskutinis prisilietimas prie nesėkmingo Rusijos ir Japonijos karo, dėl kurio Rusijos pergalė buvo beveik neįmanoma. Galima daug pasakyti apie politines Tsushima mūšio pasekmes: vidines ir išorines. Nekeldami tokių užduočių trumpame darbe, vis dėlto pabandysime išsiaiškinti, kas, kaip ir kodėl įvyko 1905 m. gegužės 14 (27) dieną Korėjos sąsiauryje.

Susidomėjimas šiuo mūšiu vis dar yra didelis, ir tai nenuostabu, nes Tsushima užima svarbią vietą laivyno istorijoje. Vienintelis lemiamas priešdreadnoutinės šarvuotos laivyno klestėjimo mūšis savo ryžtingumu ir rezultatais patraukia daugelio rašytojų ir tyrinėtojų dėmesį. Užsienio ekspertai mano, kad pagal jam skirtos literatūros kiekį mūšis Korėjos sąsiauryje yra antras po Jutlandijos mūšio.

Tačiau kiekybė ne visada užtikrina pakankamą kokybę, o Tsushimos istorija yra puikus pavyzdys. Tam yra gana objektyvių aplinkybių. Natūralu, kad didžiąją dalį literatūros apie bet kurį mūšį pateikia patys buvę priešininkai: dažnai tik jie turi prieigą prie liudininkų pasakojimų, oficialių pranešimų ir kt. Žinoma, „suinteresuotosios šalys“ retai būna visiškai objektyvios, tačiau situacija, susidariusi per Rusijos ir Japonijos karą, yra tikrai unikali.

Abu mūšio dalyviai mažiausiai buvo suinteresuoti tiesos nustatymu. Japonai visą karą praleido po paslapties šydu ir jokiu būdu nenorėjo, kad kas nors, net artimiausi jų sąjungininkai britai, pasinaudotų jų patirtimi. Ne ką geriau sekėsi ir Rusijos pusei, kuri mėgavosi nevaržoma kritika viskam, kas buvo susiję su laivynu – žmones, laivus, artileriją... Įdomiausią medžiagą surinko britų stebėtojai, buvę kartu su Togo eskadrile, kurie asmeniškai stebėjo mūšį. ir turėjo prieigą prie japoniškų medžiagų. Tačiau britų karinio jūrų laivyno atašė Packinghamo pranešimas niekada nebuvo paskelbtas atviroje spaudoje, liko siaurų Admiraliteto ratų nuosavybė 1 . Prancūzų ir vokiečių istorikų darbai, dažnai įdomūs savo išvadomis, šaltinių atžvilgiu yra visiškai antraeiliai. Dabartinė situacija lėmė tai, kad dažniausiai kaip pradinė faktinė medžiaga naudojamas labai siauras literatūros rinkinys.

Visų pirma, tai yra oficiali Japonijos ir Rusijos karo jūroje istorija. „Karinių operacijų jūroje aprašymas 37-38 Meidži“ yra puikus japonų požiūrio į istoriją pavyzdys. Knygoje, matyt, nėra specialiai padarytų iškraipymų. Jame yra neabejotinai unikali medžiaga, apibūdinanti visus Japonijos laivyno judesius prieš mūšį, jo metu ir po mūšio, o vienas žvilgsnis sukelia didžiulę pagarbą „Tekančios saulės žemės“ flotilės veiklai ir jos naudojimo intensyvumui. laivai. Tačiau veltui šiame keturių tomų leidime bandoma rasti bent karo veiksmų analizės pėdsakų. Pats Tsushima mūšio aprašymas taip pat labai lakoniškas.

Beveik 10 metų publikuota oficiali Rusijos ir Japonijos karo veiksmų jūroje istorija, kol pasirodė tomai, skirti Roždestvenskio eskadrilės kampanijai ir mūšiui Korėjos sąsiauryje, pagaliau buvo „išsemta“. . Mūšio aprašymas gana paviršutiniškas, nėra šalių veiksmų analizės, o visa su priešu susijusi informacija tiesiog perrašyta iš japonų „karinių operacijų aprašymų...“ – dideliais blokais ir be komentarų. Apskritai oficialioje Rusijos istorijoje pastebimas noras kuo greičiau pereiti šį niūrų puslapį, nesileidžiant į nereikalingas smulkmenas ir apmąstymus.

Iš „neoficialių“ kūrinių pagrindinę vietą užima 3 knygos: A.S.Novikovo-Priboy „Cushima“, V.P.Kostenko „Apie erelį“ Tsushimoje“ ir „Cushima mūšis“ iš kapitono trilogijos „Atpirkimas“. 2 eilė Semenovas. Buvusio bataliono dokumentinis romanas „Erelis“ tapo milijonine knyga. Ne vieno būsimojo laivyno istoriko likimas buvo nulemtas dar vaikystėje, perskaičius Tsushima. Tačiau medžiagos atrankos požiūriu Novikovo-Priboy knyga yra labai antraeilė ir iš tikrųjų yra išgalvotas gerai žinomų atsiminimų rinkinys, tarp kurių pagrindinę vietą užima V. P. Kostenkos atsiminimai.

„Ant „Erelio“ Tsushimoje“ yra įdomiausia iš šios neoficialių šaltinių „trejybės“. Kostenko buvo vienas iš nedaugelio „grynųjų stebėtojų“ Rusijos pusėje ir galbūt vienintelis visiškai kvalifikuotas. Tačiau nereikėtų pervertinti jo paties mūšio aprašymo, o ypač žalos „Ereliui“, patikimumo. Dar labai jaunas žmogus ir jokiu būdu ne artilerijos žinovas. dėl akivaizdžių priežasčių jis padarė daug klaidų vertindamas priešo sviedinių poveikį, kai pirmą kartą stojo į mūšį, o koks mūšis!

Galiausiai 2-osios Ramiojo vandenyno eskadrilės „oficialus istorikas“ kapitonas 2-osios eilės Semenovas pasirodė esąs daug emocingesnis liudytojas nei laivo inžinierius Kostenko. „Atsipirkime“ daug šauktinių, nemažai samprotavimų, bet labai mažai faktų. Paprastai pristatomas kaip savo globėjo admirolo Roždestvenskio „advokatas“, Semjonovas su savo užduotimi susidorojo ne itin sėkmingai.

Tik neseniai pasirodė keli darbai, skirti Tsushima mūšio analizei, bet, deja, užsienyje. Jie labiau atspindi japonų eskadrilės veiksmus, tačiau užsienio autoriai turėjo tam tikrų sunkumų atrinkdami faktus apie rusų veiksmus, o tai nenuostabu. Įdomiausias jų požiūris į Roždestvenskio pralaimėjimą – kitaip nei pavyzdyje, švelnesnis ir simpatiškesnis nei rusų literatūroje.

Tiesą sakant, lengva „autokratijos kritikų“ ranka Tsushimos istorija visada bus pateikta išskirtinai niūria ir grynai kaltinančia dvasia. Priklausomai nuo autorių mąstymo krypčių, o kartais ir nuo „socialinės santvarkos“, „soleje“ buvo visi: ir Rusijos valstybinė vadovybė, ir eskadrilės vadas, ir jo karininkai, ypač artileristai, ir negyvi dalyviai. Tsushima - Rusijos ginklai, sviediniai ir laivai.

Pabandykime nuosekliai apsvarstyti visas tas daugybę realių ir įsivaizduojamų „priežasčių, kurios atvedė rusų eskadrilę į Korėjos sąsiaurio dugną – po beveik daug mėnesių trukusio perėjimo aplink pasaulį.

Strategija

Roždestvenskio eskadrilės kampanijos pražūtis yra gana akivaizdi. Tačiau prieš dar kartą kaltinant Rusijos vadovybę dėl šio karo nelaimių, būtina prisiminti visas strategines realijas. Rusijos ir Japonijos konfrontacija Tolimuosiuose Rytuose pasirodė esąs „jūros reikalas“. Korėjoje ir Mandžiūrijoje išsilaipinusios Mikado kariuomenės pajėgos buvo visiškai priklausomos nuo jūrų ryšių su motina šalimi patikimumo. O pats nusileidimas vargu ar galėjo įvykti dominuojant Rusijos laivynui, o tiesiog su aktyvesnėmis „Port Artūro“ eskadrilės operacijomis. Bet net tada, kai „traukinys jau buvo nuvažiavęs“, o ekspedicinis korpusas pajudėjo Mandžiūrijos platybėmis – link Port Artūro ir pagrindinių Rusijos kariuomenės pajėgų, jo tiekimo kelio užėmimas galėjo turėti įtakos visai karo eigai. Todėl sprendimas pasiųsti Roždestvenskio pajėgas (iš pradžių apimančias tik naujus mūšio laivus ir kreiserius) į pagalbą jos bazėje užblokuotai 1-ajai Ramiojo vandenyno eskadrilei buvo ne tik beprasmis, bet bene vienintelis aktyvus žingsnis. Susivieniję rusų laivai turėtų labai pastebimą pranašumą prieš japonus, o tai iš dalies kompensuotų strateginės padėties nepatogumus.

Ir nepatogumai buvo tikrai siaubingi. Dvi Rusijos bazes – Vladivostoką ir Port Artūrą – skyrė 1045 mylios. Iš tikrųjų laivynas galėjo būti pagrįstas tik vienu iš šių punktų. Bet Port Arturas „užrakintas“ Pečilių įlankos gilumoje, o Vladivostokas per metus užšąla 3,5 mėnesio. Abiejų uostų remonto galimybės vienas kitam kainavo, būtent jų praktiškai nebuvo. Tokiomis sąlygomis tik didelis jėgų pranašumas suteikė galimybę aktyviai veikti ir sėkmei.

Kai tik krito Port Arturas ir žuvo 1-osios eskadrilės laivai, Rusijos karinių jūrų pajėgų strateginė padėtis Tolimuosiuose Rytuose tapo beviltiška. Visas tempas buvo prarastas. Nuolatinis Roždestvenskio eskadrilės delsimas lėmė tai, kad japonų laivai atitaisė visus nuostolius, o rusai pamažu prarado kovinį pajėgumą alinančioje atogrąžų kelionėje. Esant tokiai situacijai, reikėjo drąsaus strateginio ir politinio sprendimo, bet... to nebuvo. Rusijos vyriausybė ir karinio jūrų laivyno vadovybė atsidūrė savotiškoje situacijoje, šachmatuose vadinama „zugzwang“ – priverstine ėjimų seka. Iš tiesų, 2-osios Ramiojo vandenyno eskadrilės atitraukimas iš pusiaukelio reiškė ne tik pripažinti savo karinį silpnumą, bet ir patirti didelį politinį pralaimėjimą, o svarbiausia – visiškai atsisakyti bandymo greitai laimėti karą nutraukiant Japonijos ryšius su Korėja. Tačiau kampanijos tęsimas taip pat nuosekliai atnešė nuostolių. Net jei Roždestvenskio laivams pavyktų saugiai praeiti pro Tsushima spąstus, jų ateitis atrodytų beviltiška. Būtų beveik neįmanoma dirbti iš Vladivostoko, nutolusio nuo Japonijos ryšių, kaip eskadrilės dalimi. Vieno ar dviejų Japonijos laivyno patrulinių kreiserių pakako, kad Togas būtų laiku įspėtas apie Rusijos pasitraukimą. Be to, Vladivostokas buvo nesunkiai užblokuotas minų, tad į jį saugiai atvykęs Roždestvenskis galėjo tik pasirinkti kitą dieną ir vietą kovai su Japonijos laivynu.

Ne kartą buvo manoma, kad Rusijos eskadrilės vadas galėtų „apeiti“ japonų pajėgas, bandydamas prasiskverbti į Vladivostoką ne tiesioginiu keliu per Korėjos sąsiaurį, o praplaukdamas rytine Japonijos pakrante, per Sangarskio sąsiaurį ar La Perouse sąsiauris.

Tokių samprotavimų klaidingumas yra gana akivaizdus. Tikrasis Rusijos mūšio laivų kreiserinis nuotolis (atsižvelgiant į anglies kiekį ir variklių komandų būklę) buvo apie 2500 mylių (pagal V. P. Kostenko). Tai reiškia, kad atviroje jūroje prireiktų ne vieno anglies pakrovimo ir ne švelniose atogrąžų platumose, o šalto pavasario Ramiajame vandenyne. Be to, tokiai didelei ir lėtai eskadrilei likti nepastebėtai visoje Japonijos pakrantėje praktiškai nebuvo jokių šansų. Vladivostoko kreiserių būrio kampanijos rodo, koks intensyvus laivyba vyko jo rytinėje pakrantėje. O tokiam nuotykiui pilnai atskleisti pakako vieno neutralaus garlaivio, kurio nepavyko nei nuskandinti, nei nutildyti. Togas galėjo labai tiksliai apskaičiuoti tolimesnius „judesius“, ir dėl to rusų eskadrilė būtų buvusi priversta stoti į kovą jau visiškai nepalankiomis šiaurinių platumų sąlygomis, su didele tikimybe stoti į kovą per anglies perkrovą. arba nepakankama jo pasiūla.

Nemažai sunkumų susidurtų ir bandant pereiti šiaurinius sąsiaurius. 3 Vladivostoko eskadrilės kreiseriai praleido nemalonias dienas, kai dėl tirštaus rūko negalėjo įplaukti į La Perouse sąsiaurį. Galų gale kontradmirolas Jessenas buvo priverstas nuspręsti eiti į Sangaro sąsiaurį. Rusijos kreiseriai vis dar saugiai pasiekė Vladivostoką su paskutiniu likusiu degalų kiekiu. Nesunku įsivaizduoti, kas būtų nutikę didžiulei, nerangiai Roždestvenskio eskadrilei su panašiu bandymu! Visai gali būti, kad kai kuriuos jos laivus būtų ištikęs ant seklumos užplaukusio Bogatyro likimas, tačiau ne prie jų krantų, o tiesiai „Japonijos tigro guolyje“. Bent jau būtų galima tikėtis visiško eskadrilės žlugimo.

Darant prielaidą, kad rusų eskadrilė nepastebėtai praskriejo po visą Japoniją, praėjimas per bet kurį sąsiaurį negalėjo likti paslaptyje. Bet net jei Roždestvenskis sėkmingai kirto La Perouse ar Sangaro sąsiaurį, tai jokiu būdu neišgelbėjo jo nuo mūšio. Labai tikėtina, kad iš anksto aptiktas Heihachiro Togo laivynas būtų jo laukęs kažkur prie išėjimo iš vieno sąsiaurio. Per mažas kreiserinis rusų eskadrilės greitis pasmerkė ją perimti japonams dar gerokai prieš Vladivostoką (atstumas nuo Vladivostoko iki La Perouse sąsiaurio 500 mylių, iki Sangaro sąsiaurio – 400 mylių, iki Togo automobilių stovėjimo aikštelės ties pietinis Korėjos galas arba iki Sasebo - 550 mylių: Rozhdestvensky laivų kreiserinis greitis - 8-9 mazgai, Japonijos jungtinio laivyno - mažiausiai 10-12 mazgų). Žinoma, mūšis būtų vykęs daug arčiau Rusijos bazės, mažieji japonų naikintuvai gal ir negalėtų jame dalyvauti, tačiau pakeliui į tokį abejotiną sėkmingą baigtį buvo daug spąstų – tiesiogine ir perkeltine prasme! Galiausiai, kaip minėta aukščiau, net saugus eskadrilės atvykimas į Vladivostoką, sveikas ir sveikas, mažai padėjo pasiekti sėkmės kare. Retas ir atskleidžiantis strateginės beviltiškumo atvejis!

Taktika

Jei strateginės 2-osios Ramiojo vandenyno eskadrilės kampanijos nesėkmės dažniausiai priskiriamos beformei, prastai veikiančiai „karinei ir politinei carizmo mašinai“, tai Rusijos eskadros vadas viceadmirolas Zinovijus Petrovičius Rožestvenskis neabejotinai prisiima atsakomybę už. Tsušimos mūšio taktinis sprendimas. Jam yra daugiau nei pakankamai kaltinimų. Jei juos trumpai apibendrinsime, galime išskirti šias pagrindines Rusijos pajėgų taktinio pralaimėjimo „galimos priežasties“ kryptis:

1) Roždestvenskis pasirinko netinkamą laiką perplaukti Korėjos sąsiaurį, nes rusų eskadrilė atsidūrė siauriausioje vietoje vidury dienos; kritikuojamas ir įsakymas „nesikišti į Japonijos radijo derybas“.

2) Eskadrilės kūrimui jis pasirinko itin nelanksčią ir gremėzdišką vienos pabudimo kolonos formavimą, neišskirdamas 4 naujausių mūšio laivų ir „Oslyabya“ į atskirą būrį.

3) Roždestvenskio įsakymai mūšiui yra minimalūs. Jis visiškai suvaržė jaunesniųjų flagmanų veiklą ir savo planams nieko neskyrė – po Suvorovo nesėkmės ir vado sužeidimo rusų eskadrilė nebuvo suvaldyta.

4) Rusijos vadas praleido lemiamą momentą pačioje mūšio pradžioje, „neskubėdamas“ į dvigubą japonų laivų formavimą rizikingo Togo posūkio metu ir apskritai elgėsi itin pasyviai.

Pirmąjį iš priekaištų atremti nesunku. Vargu ar Roždestvenskis, kaip ir bet kuris kitas sveiko proto jūreivis, galėjo pasikliauti tuo, kad jo „armada“ galės nepastebimai pravažiuoti siaurą sąsiaurį – dieną ar naktį. Jei jis būtų pasirinkęs tamsų paros metą, kad priverstų susiaurėjimą, jį vis tiek būtų aptikę dvi japonų sargybos linijos, pasistūmėjusios į priekį, o naktį būtų užpultas naikintojų. Šiuo atveju artilerijos mūšis būtų įvykęs kitą rytą, tačiau Rusijos eskadrilės pajėgas šiuo metu galėjo susilpninti vienas ar keli torpedų smūgiai. Akivaizdu, kad japonai tikėjosi būtent tokio Rusijos admirolo veiksmo, nes jam beveik pavyko juos apgauti. Abi japonų pagalbinių kreiserių patrulių linijos buvo pravažiuojamos tiesiog tamsoje, ir jei ne daugiau ar mažiau atsitiktinai aptikta Orel ligoninė, nešanti visus skiriamuosius žibintus, Roždestvenskis būtų galėjęs saugiai jas aplenkti. Tokį patrulių išdėstymą vėliau griežtai kritikavo garsus anglų laivyno istorikas Julianas Corbettas. Tačiau tai neleistų rusų eskadrilei išvengti rytinio trečiosios linijos lengvųjų kreiserių aptikimo, tačiau tikriausiai kiek atitolintų mūšio pradžią, kuris vyktų vakare, o po jo įvyktų visiškai gelbsti naktis...

Yra ir antras svarstymas, glaudžiai susijęs su kitais dviem priekaištais Roždestvenskiui. Ir nenoras praleisti pavojingą vietą naktį, ir „primityvi“ rikiuotė mūšyje, ir didžiausias įsakymų paprastumas (sumažintas iki kurso nurodymo – NO-23 ir nurodymas sekti vadovaujančio laivo manevrus kolonoje). ) – viską lėmė prastas rusų eskadrilės manevringumas ir karčios pamokos mūšyje Geltonojoje jūroje. Admirolas neabejojo, kad ryte jam bus sunku surinkti savo laivus, išsibarsčiusius per torpedų atakas, ir buvo visiškai teisus, nes po mūšio rusų eskadrilę sėkmingai praradusių Enquist būrio kreiserių likimas. išvengdamas tragiško likusių Rusijos laivų likimo. Bet koks įsakymo dviprasmiškumas gali sukelti tą pačią painiavą, kuri ištiko 1-ąją eskadrilę po jos vado Witgeft mirties mūšyje Geltonojoje jūroje. Nurodymas sekti vadovaujantį laivą nurodytu kursu yra itin aiškus: jį pažeisti be svarių priežasčių ir rizikos būti iškelta į teismą dėl nesilaikymo sunku. Iš tiesų, atsižvelgiant į Artūro eskadrilės mūšių rezultatus, sunku kaltinti Roždestvenskį, kuris vadovavimo netvarką laikė baisesniu priešu nei japonai.

Rimčiausi nesutarimai kyla vertinant priešo laivynų taktinę padėtį ir manevravimą pirmosiomis Tsushima mūšio minutėmis. Kai kurių istorikų teigimu, pats Togas atsidūrė beviltiškoje padėtyje, be to, dėl gudrios Roždestvenskio „apgaulės“, kuriam tereikėjo ištiesti ranką ir nuskinti pergalės vaisius. Kiti aršiai kritikuoja Rusijos admirolą dėl nereikalingo atstatymo kritiniu mūšio pradžios momentu. Norėdami priimti teisingą sprendimą, turite vadovautis faktais. Žemiau pateikiamas trumpas Tsushima laikas, aprašant svarbiausius artilerijos mūšio manevrus ir įvykius.

5 valandos kovos

Japonijos eskadrilės dislokavimas buvo paprastas ir efektyvus. Apie 5.00 gavęs pirmąjį pranešimą apie rusų eskadrilės atradimą, po 2 valandų (7.10 val. ryto) Togas išplaukė į jūrą. Iki vidurdienio jis kirto Korėjos sąsiaurį iš vakarų į rytus ir ramiai laukė priešo.

Roždestvenskis, matyt, bandė pergudrauti savo varžovą keliais nuosekliais taktiniais pakeitimais. Naktį ir anksti ryte jis ėjo glaudžiai susidėjęs dvi pabudimo kolonas su pagalbiniais laivais tarp jų ir 9.30 perstatė mūšio laivus į vieną koloną. Apie vidurdienį rusų admirolas atliko antrąjį manevrą, liepdamas 1-ajam šarvuotajam būriui „paeiliui“ pasukti 8 taškais į dešinę (stačiu kampu), o paskui dar 8 taškais į kairę. Kilo painiava: „Aleksandras III“ „paeiliui“ pasuko už flagmano, o jį einantis „Borodino“ gretose ėmė suktis „staiga“. Galutinis verdiktas dar nepriimtas – kuris iš jų suklydo. Pats Roždestvenskis vėliau paaiškino savo planą kaip bandymą išrikiuoti 4 galingiausius laivus priekinėje linijoje, „staiga pasukant“. Tačiau yra daugybė kitų paaiškinimų ne šiam tariamam, o realiai įvykdytam manevrui (išsamiausią ir elegantiškiausią galimo Roždestvenskio „taktinio žaidimo“ pagrindimą rasite V. Čistjakovo straipsnyje). Vienaip ar kitaip, rusų eskadrilė atsidūrė dviejų kolonų, išsirikiavusių atbrailoje, gretose - dešinioji šiek tiek lenkė kairę. Apie 14:40 Japonijos laivynas atsivėrė toli į priekį ir kurso dešinėje. Įdomu tai, kad abu rusų atstatymai – nuo ​​dviejų kolonų iki vienos, paskui vėl iki dviejų – Togui liko nežinomi. Dėl prasto matomumo ir prasto radijo ryšio paskutinius Japonijos vado turimus duomenis apie rusų rikiuotę nurodė anksti ryte. Taigi gana suprantami ir Japonijos pusės stebėtojų pareiškimai, rodantys rusų konstrukciją, tarsi tai būtų dvi lygiagrečios pabudimo kolonos. Būtent šioje rikiuotėje ankstų rytą žygiavo Roždestvenskio eskadrilė, būtent šioje rikiuotėje buvo tikimasi ją pamatyti.

Toli priešais Togą kirto rusų eskadrilės kursą iš rytų į vakarus ir susidūrimo kursu nuėjo į kairiosios, silpniausios rusų kolonos, sankirtą. Yra nuomonė, kad jis norėjo jį užpulti, greitai nugalėti, o tada susidoroti su pagrindinėmis priešo pajėgomis - 4 naujausiais mūšio laivais. Vargu ar tai tiesa: visa Tsushimos mūšio eiga rodo, kad japonų admirolas sutelkė ugnį į galingiausius Rusijos laivus, visiškai pagrįstai manydamas, kad tik jie gali turėti realią įtaką mūšio eigai, ir manydamas, kad „senieji vyrai" vistiek niekur nedings . Be to, ataka susidūrimo trasoje negalėjo būti Togo planų dalis. Prieš jo akis matėsi mūšio Geltonojoje jūroje vaiduoklis, kai iš 1-osios Ramiojo vandenyno eskadrilės išsisklaidę priešiniais kursais japonai turėjo pasivyti priešą per 4 valandas, prarasdami beveik visą likusį šviesųjį paros laiką. Perėjimą į kitą pusę galima paaiškinti visai kita priežastimi, kurią Tsushima tyrinėtojai kažkodėl pamiršta. Faktas, kad lemtingąją gegužės 14-ąją oro sąlygos buvo prastos: smarkus pietvakarių vėjas (5-7 balai) skleidė gana dideles bangas ir galingus purslų fontanus. Tokiomis sąlygomis kazemato sistema, skirta pagalbinei artilerijai išdėstyti Japonijos mūšio laivuose ir šarvuotuose kreiseriuose, tapo reikšmingu trūkumu. Šaudyti iš žemesnės pakopos kazematų ir juose buvo pusė japoniškų 6 colių ginklų, kurie, kaip paaiškės toliau, vaidino labai svarbų vaidmenį, buvo sunku. Šiek tiek prastesnėmis sąlygomis anglų šarvuoti kreiseriai „Good Hope“ ir „Monmouth“, tos pačios klasės japonų laivų „seserys“, mūšyje prie Koronelio niekaip negalėjo šaudyti iš apatinių kazematų ginklų.

Perskridęs į vakarinę rusų kolonos pusę Togas įgijo papildomą taktinį pranašumą. Dabar rusų laivai buvo priversti šaudyti prieš vėją ir bangas. 2

Pajėgų dislokavimas artėjo prie lemiamo momento. Roždestvenskis apie 13.50 val. įsakė atstatyti – vėl į vienos budėjimo kolonos gretas. 1-ajam šarvuotajam būriui trūko greičio ir atstumo tarp jo ir 2-ojo būrio pranašumo, kad būtų galima greitai užbaigti manevrą. Yra daug vertinimų apie paskutinio Rusijos rikiuotės pasikeitimo „kokybę“ – nuo ​​visiško mūšio pradžios sunaikinimo iki beveik aiškiai įvykdyto. Akivaizdu, kad vienu ar kitu laipsniu šis manevras neleido išsirikiuoti 12 šarvuotų laivų kolonos. Tačiau tuo metu Togas užsiiminėjo ir iš pirmo žvilgsnio labai keistais manevravimo pratimais.

Po dešimties minučių (14.02 val.) Togo ir Kamimuros būriai, manevruodami atskirai, bet vienas po kito su nedideliu tarpu žygiuodami, pasiekę maždaug rusų kolonos galvos spindulį, pradėjo „paeiliui“ suktis į paliko beveik atvirkštiniu kursu, būdamas mažiau nei 50 kabelių nuo rusų eskadrilės. Iš tiesų, šis manevras atrodo labai rizikingas. Tačiau Togas galėjo pasikliauti ta pačia mūšio Geltonojoje jūroje patirtimi, manydamas, kad Rusijos ginklai greičiausiai nepadarys didelės žalos jo mūšio laivams per 15 minučių, kurių jam prireikė užtikrinti, kad paskutinis Kamimuros kreiseris gulėtų ant naujas kursas. Tačiau sėkmingas tokio manevro įvykdymas žadėjo daug taktinių pranašumų. Japonai nuėjo prie rusų eskadrilės vado, dengdami jį iš dešinės. Buvo išsaugoti jų vietos pranašumai vėjo ir bangų atžvilgiu. Tokia situacija gali būti laikoma artima idealiai ir tikrai verta rizikos.

Vis dėlto Roždestvenskis gavo nedidelį trumpalaikį pranašumą. Dauguma tų, kurie kritikuoja jo veiksmus, vieningai mano, kad 1-asis šarvuočių būrys turėjo „skubėti į priešą“. Bet iš tikrųjų, eidamas į 2-ojo būrio galvą, Rusijos vadas padarė būtent tai. Posakis „skubėti“ skamba gana drąsiai laivams, kurių greitis tuo metu buvo ne didesnis kaip 12 mazgų! Norint padidinti greitį, prireikė laiko, panašaus į japonų manevro laiką. Bandydami savarankiškai manevruoti, Rusijos mūšio laivai gali visiškai prarasti formavimąsi. Roždestvenskis turėjo bijoti, kad pasikartotų sumaištis, ištikusi 1-ąją eskadrilę lemiamu mūšio Geltonojoje jūroje momentu. ir nusprendė žengti daug logiškesnį žingsnį, bandydamas suvokti savo trumpalaikį pranašumą: jis atidengė ugnį pabudimo kolonoje.

Pirmasis šūvis iš „Suvorov“ buvo paleistas 14.08 vietos laiku. Nuo šio momento patogu skaičiuoti tolimesnius mūšio įvykius, imant tai kaip „nulinį tašką“.

Praėjus dviem minutėms nuo mūšio pradžios japonai atidengė ugnį. Iki to laiko tik Mikasa ir Shikishima įstojo į naują kursą. Kai kurie terminalo japonų laivai buvo priversti atidengti ugnį dar prieš lūžio tašką – paveikė bendrojo mūšio pradžios bendra nervinė įtampa.

Dažnai teigiama, kad šiuo metu Togas buvo beveik beviltiškoje situacijoje, nes jo laivai, sukdamiesi „paeiliui“, praėjo tą patį lūžio tašką, į kurį buvo lengva šaudyti. Tai didelė klaida, nes tuo metu net tame pačiame laive nebuvo centrinės orientavimo sistemos. Remiantis tolimačiais, buvo gautas apytikslis atstumas, o tada beveik kiekvienas pabūklas ar bokštelis buvo iššaudytas atskirai, nukritus jo sviediniams apšaudomo laivo atžvilgiu. Šaudyti, bet „įsivaizduojamame“ posūkio taške atviroje jūroje buvo netgi sunkiau nei į tikrą taikinį. Vienintelis „nepilnavertiškumas“ Togo laivų padėtyje tuo momentu buvo tas, kad pakankamai tiksliai šaudyti galėjo tik tie, kurie jau buvo apsisukę ir atsigulę į stabilų kursą.

Ne veltui tiek daug vietos skiriama pradinėms mūšio minutėms: būtent šiais momentais tiek Rusijos, tiek Japonijos laivai sulaukė daugybės smūgių. Be to, per pirmąjį mūšio pusvalandį iš esmės buvo nuspręsta 2-osios Ramiojo vandenyno eskadrilės 1-ojo ir 2-ojo šarvuotųjų būrių flagmanų Suvorov ir Oslyabi likimas.

Tolesni įvykiai klostėsi pagal tą patį modelį: japonų ugnies metu rusų eskadrilė vis labiau linko į dešinę, visiškai natūraliai bandydama išeiti iš galvos dangos padėties, kurioje atsidūrė. Tačiau reikšmingas, beveik pusantro japonų greičio pranašumas leido, judant didelio spindulio lanku, išlaikyti taktinį pranašumą, esant Rusijos kolonos priekyje ir kairėje.

Jau po 10 minučių po ugnies pradžios Oslyabya patyrė pirmąją reikšmingą žalą, o po 40 minučių jame kilo stiprus gaisras. Maždaug tuo pačiu metu Roždestvenskis buvo sunkiai sužeistas, o praėjus 50 minučių nuo mūšio pradžios, Suvorovas paliko gretas. Praėjus valandai po pirmojo šūvio, Osliabija nuskendo ir tapo aišku, kad Rusijos eskadrilė niekaip nebegalės laimėti šio mūšio.

Tolesnę mūšio eigą sudarė daugybė rusų eskadrilės bandymų pasislėpti rūke ir dūmuose. Po 10-30 minučių šias pastangas atrėmė Togo ir Kamimuros laivai, kurie, atkūrę ryšį, iškart nuėjo į priešo kolonos galvą. Taigi pirmą kartą eskadrilės išsiskirstė 1:20 nuo mūšio pradžios. Antrasis kontakto praradimas įvyko praėjus dviem su puse valandos po pirmojo šūvio, trečiasis – po valandos. Prieš sutemus – po 19 val., priešininkai turėjo vos daugiau nei valandą atokvėpio, o artilerijos ugnis buvo vykdoma 4 valandas.

Nėra prasmės detaliai analizuoti mūšio taktiką pasibaigus pirmai valandai: rusų eskadrilės manevrai, kaip taisyklė, buvo prasmingi, bet kartu ir visiškai betiksliai. Japonai su pasigėrėtinu atkaklumu „tilpo“ po jais, išlaikydami palankią taktinę poziciją – pridengti priešo kolonos galvą. Abi pusės padarė viską, ką galėjo. Tik didžiulis greičio pranašumas leido Togui atlikti savo užduotį taip, kaip jis suprato. Rusų vado elgesys pradiniame mūšio etape tikrai kelia nemažai klausimų, tačiau jo priimti taktiniai sprendimai jokiu būdu negali būti laikomi smerktinais. Net ir palikta be kontrolės, 2-oji Ramiojo vandenyno eskadrilė nepametė „proto“, realios išeities iš šios situacijos tiesiog nebuvo.

Taktinės pozicijos trūkumai nesutrukdė Rusijos mūšio laivams išlaikyti nuolatinę ugnį iki pat paskutinės akimirkos. Todėl nelaimingosios eskadrilės kritikai, susidoroję su jos „nekompetentingu vadu“, dažniausiai pereina prie „rusų artilerijos neefektyvumo“.

Ginklai ir sviediniai

Rusijos artilerija buvo apkaltinta keliomis „nuodėmėmis“: mažu sviedinio svoriu, nepakankamu ugnies greičiu ir kt. Tuo pačiu metu ginčų vietą dažnai užima emocijos. Pabandykime suprasti artilerijos techniką techninių duomenų pagalba (1 lentelė).

ginklas	Kalibras, mm	Statinės ilgis kalibrais 3	Sviedinio svoris, kg	Pradinis greitis, m/s
Rusiškas 12 colių.	305	38,3	331	793
Japoniškas 12 colių.	305	40	386,5	732
Rusų 10 colių.	254	43,3	225	778
Japoniškas 10 colių.	254	40,3	227	700
Rusų 8 colių.	203	32	87,6	702
Japoniškas 8 colių.	203	45	113,5	756
Rusų 6 colių.	152	43,5	41,3	793
Japoniškas 6 colių.	152	40	45,4	702

Iš tiesų, to paties kalibro kaip japonų rusiški korpusai yra šiek tiek lengvesni, tačiau šis skirtumas nėra toks didelis: 6 colių - 9%, 10 colių - tik 1%, o tik 12 colių - apie 15 proc. Tačiau svorio skirtumą kompensuoja didesnis snukio greitis, o rusiškų ir japoniškų 12 colių kiatų kinetinė energija yra lygiai tokia pati, o rusiški 10 ir 6 colių korpusai turi pranašumą prieš japoniškus maždaug 20 proc.

8 colių pabūklų palyginimas nėra orientacinis, nes Roždestvenskio eskadrilė pasenusius tokio kalibro pabūklus turėjo tik viename laive - šarvuotame kreiseryje Admirolas Nakhimovas. Didesnis pradinis greitis ir vienoda energija užtikrino tolygesnę šaudymo trajektoriją visais realiais Tsushima mūšio atstumais.

Gaisro greitis yra vienas iš svarbiausių faktorių, tačiau tai ne visada lemia tik techninės galimybės. Taigi santykinai didesnis techninis japonų mūšio laivų angliškų pabūklų ugnies greitis realiomis mūšio sąlygomis pasirodė visai nereikšmingas. Stebėtojai iš abiejų pusių, tiek rusų, tiek britų, vienbalsiai apibūdina priešo šaudymą kaip „išskirtinai dažną“, o ne savaiminį lėtėjimą. Taigi Packinghamas atkreipia dėmesį į greitą rusų ugnį, palyginti su lėta ir kruopščia japonų ugnimi. Psichologiškai tokios išvados visai suprantamos. Esant nervinei įtampai, vyraujančiai visuose kovos postuose, norom nenorom atrodo, kad tarp šūvių iš savo laivo praeina amžinybė, o priešo sviediniai, kurių kiekvienas atneša mirtį, pačiam stebėtojui gali būti „kruša“. Bet kuriuo atveju Rusijos istorinėje literatūroje jau seniai ir tvirtai įsitvirtino tradicija didelę nesėkmės dalį priskirti „lėtam 2-osios Ramiojo vandenyno eskadrilės šaudymui“. Tiesą nustatyti galima tik objektyviu metodu – skaičiuojant amunicijos sąnaudas.

Skaičiai atskleidžia visiškai netikėtą vaizdą. 4 japonų mūšio laivai – pagrindinė Admirolo Togo pajėgos – iš viso iššovė 446 dvylikos colių sviedinius. Tai reiškia, kad per 7 mūšio minutes iš ginklo jie iššovė vidutiniškai 1 šūvį, su technine galimybe šaudyti bent 7 kartus dažniau! 4 Čia nieko stebėtino: net ir kraunant mechanizmų pagalba žmonių fizinių galimybių tiesiog neužtenka, kad kelias valandas būtų galima palaikyti aukštą ugnies greitį. Be to, japonai turėjo ir kitų priežasčių, apie kurias bus kalbama vėliau.

Kaip sekėsi Rusijos eskadrilėje? Tik mūšio laivas „Nikolajus I“ iš dviejų dvylikos colių ginklų į priešą pasiuntė 94 sviedinius – 20 daugiau nei „Sikishima“ iš keturių! „Erelis“ iššovė mažiausiai 150 sviedinių. Mažai tikėtina, kad iki pat mūšio pabaigos šaudę „Aleksandras III“ ir „Borodino“ iššovė mažiau sviedinių nei „Erelis“, kuriame mūšio viduryje sugedo vienas iš pagrindinio kalibro pabūklų. Netgi pakrančių gynybos mūšio laivai pačiame kolonos gale sunaudojo daugiau nei 100 sviedinių.

Paprasčiausias ir apytikslis skaičiavimas rodo, kad Roždestvenskio eskadrilė į priešą apšaudė TŪKSTANTIS didelio kalibro sviedinių – DU kartus daugiau nei japonai. Tačiau šarvuočių mūšio baigtį lėmė būtent didelio kalibro sviediniai.

Bet gali būti ir taip, kad visi rusiški sviediniai skriejo į „pieną“, o dauguma japonų pataikė į taikinį? Tačiau objektyvūs duomenys paneigia šią prielaidą. Japonijos ekspertų ataskaitose kruopščiai aprašomas kiekvienas smūgis į jų laivus, nurodomas sviedinio kalibras ir jo padaryta žala. (2 lentelė.)

	12"	8"-10"		3" ar mažiau	Iš viso
"Mikasa"
"Shikishima"
"Fuji"
"Asahi"
"Kassuga"
"Nissin"
"Izumo"
"Azuma"
"Tokiwa"
"Yakumo"
"Asama"
"Iwate"
Iš viso:					154

Atrodytų, net toks įspūdingas hitų skaičius nublanksta prieš japonų sėkmę. Mat, anot Rusijos istoriografijoje plačiai naudojamo V.P.Kostenkos, tik į „Erelį“ pataikė 150 sviedinių, iš kurių 42 buvo 12 colių. Tačiau Kostenko, kuris tuo metu Tsushima buvo jaunas laivo inžinierius, neturėjo nei patirties, nei laiko tiksliai ištirti visų laivui padarytų pažeidimų per tas kelias gegužės 28-osios ryto valandas, kol laivas buvo perduotas. Daug ką jis užrašė jau būdamas nelaisvėje iš jūreivių žodžių. Japonai ir britai turėjo daug daugiau laiko ir patirties. „Erelį“ jie apžiūrėjo „natūra“, iškart po mūšio ir pagal daugybę nuotraukų. Net buvo išleistas specialus albumas, skirtas Rusijos mūšio laivo žalai. Užsienio specialistų duomenys kiek skiriasi, tačiau net ir oficialioje Japonijos karo jūroje istorijoje pateiktas pataikymas yra daug mažesnis nei Kostenkos (3 lentelė) 5 .

		8"-10"		3" ar mažiau	Iš viso
V.P. Kostenko
Karo jūroje istorija („Meiji“)					apie 60
Packingham
M.Ferrand*

Akivaizdu, kad „Erelis“ sulaukė ne daugiau kaip 70 smūgių, iš kurių 12 colių – tik 6 ar 7.

Ekspertų duomenis netiesiogiai patvirtina istorinė patirtis. Ispanijos ir amerikiečių eskadrilių mūšyje prie Kubos krantų 1898 m., kuriame Ispanijos eskadrilė buvo visiškai nugalėta, iš 300 didelio kalibro sviedinių, kuriuos iššaudė JAV karo laivai, taikinį rado tik 14 (4,5 proc. pataikymo). Amerikos laivai artilerijoje ir šaudymo organizavimas nedaug skyrėsi nuo Rusijos ir Japonijos karo mūšio laivų. Atstumai, kuriais vyko mūšis, buvo panašūs – 15-25 kabeliai. Didžiausi 1-ojo pasaulinio karo mūšiai vyko dideliais atstumais, tačiau gerokai pagerėjo ir ugnies valdymas. Nė vienoje iš jų pataikytų sviedinių skaičius neviršijo 5%. Bet net jei darysime prielaidą, kad japonai padarė stebuklą ir pasiekė net 10% smūgių Tsushimoje, tai duoda maždaug tiek pat japoniškų sviedinių, kurie pataikė į taikinį, kaip ir rusai – apie 45.

Lieka prielaida apie rusiškos amunicijos neefektyvumą. Pagrindinis argumentas visada buvo gana mažas sprogstamųjų medžiagų kiekis juose (1,5 % bendro svorio), jo kokybė – didelė drėgmė ir per ankštas saugiklis. Atsižvelgiant į tai, japoniški, bet iš tikrųjų angliški, plonasieniai labai sprogūs ir „pusiau šarvus perveriantys“ sviediniai su stiprios „šimozės“ įdaru atrodė labai naudingi. Bet už viską reikia mokėti. Kad šarvus pradurtas sviedinys būtų efektyvus, jis turi būti tvirtas, todėl storasienis ir lygiai taip pat nuosekliai tiesiog negali turėti didelio užtaiso. Tikros karinio jūrų laivyno artilerijos šarvus pradurtuose sviediniuose iš beveik visų šalių, juose visada buvo maždaug 1–2% sprogstamųjų medžiagų ir jie turėjo nejautrų saugiklį su dideliu sulėtėjimu. Tai būtina, kitaip sprogimas įvyks dar prieš visiškai sulaužant šarvą. Būtent taip elgėsi japonų „lagaminai“, sprogdami nuo susidūrimo su bet kokia kliūtimi. Ne veltui jie NIEKADA nepramušė jokių storų Rusijos laivų šarvų. Piroksilinas taip pat pasirinktas neatsitiktinai – jis nėra toks jautrus smūgiams kaip pikrino rūgštis ("šimozė"), kuri tais laikais tiesiog netiko šarvus perveriamoms kriauklėms įrengti. Dėl to japonai niekada jų neturėjo, o tai labai nepatiko savo britų „mokytojams“. Kita vertus, rusiški sviediniai pramušė gana storus šarvus: po mūšio japonai suskaičiavo 6 skylutes 15 centimetrų plokštėse. Negana to, tik prasilaužus per tokius storus šarvus įvyko sprogimas, dažnai pridaręs nemažai žalos. Patvirtinimas yra vienas iš smūgių, galinčių, jei ne pakeisti mūšio likimą, tai bent jau pagyvinti Rusijos laivyno pralaimėjimą.

03:00 vietos laiku, praėjus vos 50 minučių po pirmojo šūvio, Rusijos šarvus pradurtas sviedinys pramušė mūšio laivo „Fuji“ pagrindinės baterijos laivagalio bokštelio 6 colių priekinę plokštę ir sprogo virš pirmojo pabūklo užsegimo. Sprogimo jėga išmetė už borto sunkią šarvinę plokštę, dengiančią bokšto galą. Visi jame buvę buvo nužudyti arba sužeisti. Bet, svarbiausia, karštos skeveldros uždegė parako užtaisus. Tuo pačiu metu įsiliepsnojo daugiau nei 100 kilogramų parako „makaronų“. Ugnies purslai skriejo į visas puses. Dar viena sekundė - ir kapitonas Packinghamas iš Asaha galėjo stebėti siaubingą vaizdą, kurį jis vis dėlto matė po 11 metų Jutlandijos mūšyje jau būdamas admirolo laipsniu, būdamas ant Naujosios Zelandijos mūšio kreiserio tilto. Šimtų metrų aukščio tankių juodų dūmų stulpas, ūžesys ir į orą skrendančios nuolaužos: viskas, kas liko iš laivo sprogus amunicijai. Angliškasis nitroceliuliozės parakas – korditas – buvo labai linkęs sprogti, kai greitai sudegė. Toks sunkus likimas Jutlandijoje ištiko 3 britų mūšio kreiserius. Dabar aišku, kad „Fuji“ buvo ant mirties slenksčio (japonai naudojo tą patį korditą). Tačiau Togo laivui pasisekė: viena iš skeveldrų nulaužė hidraulinę liniją, o aukštu slėgiu trykštantis vanduo užgesino pavojingą gaisrą.

Kita japoniškų sviedinių „ypatybė“ taip pat paveikė Tsushima mūšį. Labai jautrus saugiklis kartu su lengvai detonuojančiu „užpildu“ lėmė, kad Togo eskadrilės artilerija daugiau nukentėjo nuo savo sviedinių nei nuo priešo ugnies. Japoniški „lagaminai“ ne kartą sprogo ginklų vamzdyje. Taigi tik pavyzdiniame mūšio laive „Mikasa“ lanko bokštelio dešiniojo pabūklo angoje susprogdino mažiausiai 2 dvylikos colių sviediniai. Jei iš pirmo karto viskas pavyko ir ugnis buvo tęsiama, tai apie 18 val., 28 šūviu, ginklas praktiškai suplyšo. Sprogimo metu buvo pasislinkusi priekinė bokštelio stogo plokštė, o šalia esantis ginklas neveikė 40 minučių. Panašus incidentas įvyko ir Shikishima: 11-uoju šūviu jo paties sviedinys susprogdino to paties dešiniojo lanko bokštelio pistoleto snukį. Pasekmės buvo tokios pat rimtos: ginklas visiškai sugedo, kaimynas buvo priverstas kuriam laikui nustoti šaudyti, apgadintas ir bokšto stogas. Dar didesnį poveikį turėjo šarvuotojo kreiserio Nissin 8 colių pabūklų vamzdžių sprogimai. Japonai po mūšio tvirtino, kad rusų sviediniai „nupjovė“ trijų iš keturių pagrindinių laivo baterinių pabūklų vamzdžius. Tokio įvykio tikimybė yra nereikšminga, ir iš tiesų britų pareigūnai, tyrę Nissin žalą, nustatė, kad tai vis tiek buvo japoniškų saugiklių veikimo rezultatas. Šį sąrašą būtų galima tęsti. Neabejotina, kad būtent „priešlaikiniai sprogimai“ sugedus pabūklams buvo viena iš priežasčių, dėl kurių Togo laivai galėjo iššauti palyginti nedaug didelio kalibro sviedinių. Taip pat žinoma, kad japonų anglų „mokytojai“ po Tsushimos iš savo didelio kalibro ginklų amunicijos pašalino sviedinius su pikrino rūgšties užtaisu, grįždami net ne prie piroksilino, o prie tokios mažos galios, o tuo pačiu metu nejautrus sprogmuo, kaip paprastas parakas.

Argumentai už tam tikrus Rusijos ir Japonijos laivynų artilerijos įrangos aspektus gali būti tęsiami, tačiau norėčiau turėti aiškesnes kiekybines charakteristikas, kad būtų galima įvertinti artilerijos mūšio rezultatą.

Objektyviausias apšaudymo maždaug tos pačios klasės laivuose padarytos žalos kriterijus yra neveikiančių žmonių skaičius6. Šis rodiklis tarsi apibendrina daugybę prieštaringų ir dažnai sunkiai atskirai įvertinamų kovinės galios elementų, tokių kaip šaudymo tikslumas, sviedinio kokybė ir šarvų patikimumas. Žinoma, pavieniai smūgiai gali būti daugiau ar mažiau sėkmingi, tačiau esant dideliam jų skaičiui, galioja didelių skaičių dėsnis. Ypač būdingi nuostoliai šarvuotuose laivuose, kuriuose didžioji įgulos dalis yra apsaugota šarvais, o nuostoliai rodo tik „tikrus“ smūgius.

Pažymėtina, kad tokia artilerijos veiksmų efektyvumo vertinimo sistema yra šiek tiek šališka didelio sprogstamojo veikimo sviediniams, kurie išskiria daug smulkių skeveldrų, kurių pakanka sužaloti ar net nužudyti žmogų, tačiau negalintys rimtai susižaloti. sugadinti patį laivą ir taip pakenkti jo kovinei galiai. Taigi gautas rezultatas jokiu būdu negali būti naudingas Rusijos laivynui, kuris tokių korpusų neturėjo.

Kokius nuostolius patiria žmonės dėl artilerijos veiksmų Tsushima mūšyje? Tarp japonų jie žinomi vieno žmogaus tikslumu: 699 arba 700 žmonių, iš jų 90 žuvo mūšio metu, 27 mirė nuo žaizdų, 181 sunkiai ir 401 palyginti nesunkiai sužeistas. Įdomus nuostolių pasiskirstymas pagal būrius ir atskirus laivus (4 lentelė).

Togo komanda:	nužudytas	Sužeistas
"Mikasa"
"Shikishima"
"Fuji"
"Asahi"
"Kassuga"
"Nissin"
Iš viso:
Kamimuros būrys:
"Izumo"
"Azumo"
"Tokiwa"
"Yakumo"
"Asama"
"Iwate"
"Chihaya"
Iš viso
Lengvųjų kreiserių vienetai

Duomenys apie naikintuvų nuostolius nėra visiškai išsamūs: patikimai žinoma, kad ant jų žuvo mažiausiai 17 žmonių, o 73 buvo sužeisti. Atskiriems laivams ir daliniams gautas rezultatas duoda šiek tiek kitokį nei bendri nuostoliai, tačiau neatitikimai nėra per dideli ir visiškai suprantami: dalis mirusiųjų nuo žaizdų atskiruose laivuose galėtų būti įtraukti į žuvusiųjų sąrašus; nėra duomenų apie kelis naktiniame mūšyje sužalotus naikintojus ir kt. Svarbesni yra bendrieji modeliai. Togo ir Kamimuros dalinių sunkiai šarvuotuose laivuose žuvusiųjų ir sužeistųjų skaičiaus santykis yra nuo 1:6 iki 1:5; mažiau apsaugotuose lengvuosiuose kreiseriuose ir naikintuvuose šis santykis nukrenta iki 1:4-1:3.

Kokie yra Japonijos nuostoliai Tsushimoje? Palyginimas su aukų skaičiumi Rusijos laivuose mūšyje Geltonojoje jūroje, apie kurį turimi visi duomenys, yra labai orientacinis. 6 Rusijos mūšio laivuose žuvo 47 žmonės, o 294 buvo sužeisti – beveik tiek pat, kiek ir viename Togo būryje! Smarkiai apgadinti Rusijos kreiseriai „Askold“, „Pallada“, „Diana“ ir „Novik“ prarado 111 žmonių, iš jų 29 žuvo.

Iš šio palyginimo galima padaryti keletą įdomių išvadų. Pirma, Japonijos nuostoliai Tsushimoje gali būti vertinami kaip labai rimti. Tik pagrindinėse jungtinio laivyno pajėgose išėjo apie 500 žmonių – beveik tiek pat, kiek abu laivynai pasiklydo Geltonojoje jūroje. Taip pat matyti, kad Korėjos sąsiauryje Rusijos laivų ugnis pasiskirstė tolygiau nei metais anksčiau prie Port Artūro, kai tarp japonų laivų stipriai nukentėjo tik flagmanas „Mikasa“ – 24 žuvo ir 114 buvo neįgalūs. Matyt, nepaisant griežto Roždestvenskio įsakymo apšaudyti priešo vadovaujamą laivą, nepalanki Rusijos eskadrilės taktinė padėtis privertė atskirus laivus perduoti ugnį į kitus taikinius. Tačiau labiausiai nukentėjo du terminaliniai Togo būrio laivai – flagmanai „Mikasa“ ir „Nissin“, kurie „staiga“ apsisukę kelis kartus tapo vadovaujančiais laivais (atitinkamai 113 ir 95 aukų) 7 . Apskritai, mūšiuose su 1-ąja ir 2-ąja Ramiojo vandenyno eskadrilėmis japonų „Mikasa“ buvo labiausiai apgadintas laivas, likęs abiejuose laivynuose. Didžiausias mūšio sunkumas, kaip ir buvo galima tikėtis, krito pagrindinių pajėgų daliai. Šarvuotų kreiserių „Kamimura“ būrys nukentėjo daug mažiau nei kiti Togo laivai. Žinodamas santykinį savo kreiserių šarvų silpnumą, Kamimura stengėsi kuo labiau vengti rusų mūšio laivų ugnies. Apskritai, vaidmuo tai. „skraidantis būrys“ Cušimos mūšyje paprastai yra labai perdėtas.

Nustatyti Rusijos eskadrilės nuostolius yra daug sunkiau. Mūšio laivai „Suvorov“, „Aleksandras III“, „Borodino“ ir „Navarin“ labai greitai žuvo, beveik visą įgulą nugabenę į Korėjos sąsiaurio dugną. Neįmanoma dokumentuoti, kiek žmonių laive anksčiau buvo neįgalūs dėl priešo sviedinių. Mūšio laivo „Oslyabya“ nuostolių klausimas taip pat nėra visiškai aiškus. Tarp iš jo išgelbėtų yra 68 sužeistieji. Sunku pasakyti, ar šis skaičius neįvertintas dėl tų aukų, kurios buvo sužeistos mūšio pradžioje ir žuvo kartu su mūšio laivu, ar, priešingai, pervertintas – dėl aukų jau po mirties, vandenyje ar po to, kai jie buvo išgelbėti prie Dono ir Bystrojaus .

Likusiems Rusijos laivams pateikti išsamūs duomenys apie gegužės 14 d. dienos mūšyje patirtus nuostolius (5 lentelė).

Mūšio laivai:	Nužudytas	Sužeistas
"Erelis"
"Sizoja Didžioji"
"Nikolajus I"
„Generolas admirolas Apraksinas“
"Admirolas Senyavinas"
„Admirolas Ušakovas“
Šarvuoti kreiseriai
"Adm. Nakhimovas"
Iš viso:		264
Kreiseriai:
"Dmitrijus Donskojus"
"Vladimiras Monomachas"
"Oleg"
"Aurora"
"Svetlana"
"Perlas"
"Smaragdas" "Deimantas"		6 18
Iš viso:		218

Naikintojai žuvo 9 ir sužeisti 38. Kitą dieną vienoje kovoje su žymiai pranašesnėmis priešo pajėgomis admirolas Ušakovas, Svetlana, Dmitrijus Donskojus, Violent, Groznas ir Loudas prarado dar 62 žuvusius ir 171 sužeistą, tačiau vargu ar būtų teisinga manyti, kad šie nuostoliai yra artilerijos padariniai. mūšis. Tai jau nebuvo kova. bet tik šūvis.

Lieka sunkiausia – įvertinti karo laivų, žuvusių iki gegužės 15-osios ryto, nuostolius. Dienos mūšyje „Navarin“ per daug nenukentėjo ir patyrė ne daugiau nuostolių nei gretose greta žygiuojantys „Sizoja Didysis“ (66 žmonės) ar „Imperatorius Nikolajus 1“ (40 žmonių). Įsikūręs arčiau kolonos galvos nei „Erelis“, to paties tipo „Borodino“ ir „imperatorius Aleksandras III“ galėjo nukentėti nuo japonų ugnies šiek tiek daugiau nei jis, bet jei prisiminsime galimą bendrą smūgių į rusų skaičių. laivų, tada jie vargu ar gavo daug daugiau sviedinių. Be abejo, labiausiai nukentėjo Roždestvenskio Suvorov flagmanas. Pačioje mūšio pradžioje jis buvo apšaudytas iš daugybės mūšio laivų, o vėliau ir visame. visos 5 valandos dienos mūšio, jau neveikiant Rusijos eskadrilės, ne kartą buvo įvairių japonų būrių taikinys. Ne veltui ilgai kentėjęs Roždestvenskio flagmanas jūrų istorinėje literatūroje tarnauja kaip laivo stabilumo mūšyje simbolis. Aišku, kad nuostoliai dėl jo turi būti labai dideli. Tačiau iki pat paskutinės torpedos atakos „Suvorov“ buvo kontroliuojamas ir net bandė šaudyti. Remiantis Rusijos ir Japonijos bei Pirmojo pasaulinio karo patirtimi, po artilerijos mūšio „paskutinį atodūsį“ atsidūręs ir jau skęstantis laivas iki šios akimirkos prarado ne daugiau kaip trečdalį įgulos narių. Būtent pagal šį skaičių reikėtų vadovautis nustatant galimas Suvorov aukas.

„Aleksandro III“ ir „Borodino“ nuostoliai yra 1,5 karto, o „Suvorov“ – 3 kartus didesni nei „Ereliui“, galime manyti, kad jų jokiu būdu negalima nuvertinti. Šiuo atveju Rusijos eskadrilės flagmanas turėjo netekti 370 žuvusių ir sužeistų žmonių arba apie 40% visos komandos. „Oslyabya“, nors buvo koncentruotai apšaudyta iš 5 ar 6 laivų, tačiau labai trumpą laiką, o nuostoliai negalėjo gerokai viršyti nuostolių „Erelyje“, į kurį japonai apšaudė 5 valandas. Apibendrinant, gauname bendrą apytikslį Rusijos eskadrilės nuostolių dėl artilerijos ugnies 1550 žmonių skaičių. Pagal būrius faktiniai ir apskaičiuoti nuostoliai pasiskirsto taip: 1 šarvuočių būrys - ne daugiau kaip 1000 žmonių, 2 šarvuočių būrys - 345 žmonės, 3 ir šarvuočiai - 67 žmonės, kreiseriai - 248 žmonės, naikintojai - 37 žmonės. . Su dideliu tikrumu galima teigti, kad iš viso yra nuo 1500 iki 2000 neįgalių jūreivių ir karininkų, o tai yra 2–3 kartus daugiau nei japonų nuostoliai.

Šalių nuostolių palyginimas leidžia kiekybiškai įvertinti visus matomus ir nematomus japonų pranašumus. Pasirodo, jie nėra tokie reikšmingi. Kadangi laivų artilerijos mūšis yra tipiškas neigiamo grįžtamojo ryšio sistemos pavyzdys, kuris dažniausiai išreiškiamas savita formule – „artilerijos mūšis maitinasi pats“, kiekvieno iš priešininkų nuostoliai yra proporcingi kito liekamajai kovinei galiai. - norint, kad vienas iš varžovų padarytų dvigubai daugiau pralaimėjimų, dvigubo pranašumo nereikia. Paprastas skaičiavimas rodo, kad jei laikysime Japonijos laivyną 20% stipresniu prieš mūšį 8 , kas, aišku, yra gana pagrįsta, tai visi kiti mūšio veiksniai: taktinis manevravimas, sėkmingas šaudymas, sviedinių ir apsaugos kokybė ir kt. - duoti pranašumo santykį - 1,5-1,7 japonų naudai. Tai yra gana mažai, atsižvelgiant į beveik nuolatinę Rusijos kolonos vadovo dengimo padėtį ir greitą Oslyabi bei Suvorov gedimą. Toks skaičiavimas, jei jame yra tam tikrų netikslumų, bet kuriuo atveju visada nėra palankus rusiškiems ginklams. kuri sukurs tam tikrą „jėgos užtaisą“ visiems samprotavimams. Tikėtina, kad paveikslas Roždestvenskio eskadrilei turėtų atrodyti žymiai geriau. Bent jau remiantis nuostoliais artilerijos mūšyje, japonų šauliai ir japonų sviediniai negali būti laikomi daug pranašesniais už rusus.

Po tokios išvados kyla gana pagrįstas klausimas: kodėl toks visiškas žygis ir kodėl Tsushima rezultatai taip ryškiai skiriasi nuo mūšio Geltonojoje jūroje rezultatų. Čia turėtume prisiminti kai kuriuos jūrų mūšių bruožus. Bet koks mūšis turi savo „lūžio tašką“, iki kurio vienas iš priešininkų, nors ir patiria didelių nuostolių, lyginant su kitais, vis tiek turi tam tikrą gebėjimą pasipriešinti. Tada „potencialiai nugalėtas“ arba traukiasi, taupydamas savo nusivylusias jėgas kitai kovai, arba patiria visišką pralaimėjimą ir kuo labiau susiduria su priešu, tuo daugiau patiria nuostolių – tuo pačiu darydamas savo priešui vis mažiau žalos. Tokia bet kokio proceso ypatybė, ypač kovinio susidūrimo, vadinama „neigiamu grįžtamuoju ryšiu“. Šio bendro dėsnio veikimas pastebimas ir jūroje: iki tam tikro momento labiausiai sužeistasis iš priešininkų išlaiko savo laivus, net ir apgadintus. Tai buvo būtent 1-osios Ramiojo vandenyno eskadrilės mūšis Geltonojoje jūroje. Remiantis tradicija, manoma, kad gerai plaukiojanti ir geriausiai pasirengusi Artūro eskadrilė šiame mūšyje beveik pasiekė pergalę. Tiesą sakant, rusai šaudė į priešą mažiau sviedinių – apie 550 10 ir 12 colių kalibrų, palyginti su 600 japoniškų 12 colių, taip pataikant daug mažiau. Nors Togo flagmanas „Mikasa“ pasirodė labiausiai apgadintas iš abiejų eskadrilių, likusieji japonų mūšio laivai, kaip ir kreiseriai, patyrė labai mažai žalos, o rusai buvo „tolygiai“ ir smarkiai sumušti. „Tsesarevičius“, „Retvizan“, „Peresvet“, „Pergalė“ ir „Poltava“ sulaukė daugiau nei po 20 hitų, 59 žmones praradusio „Askoldo“ pasirodymas nedaug skyrėsi nuo Rusijos kreiserių pasirodymo po Cušimos. . Yra versija, kad Togas buvo pasirengęs pats sustabdyti kovą. Net jei jam kilo tokia mintis, yra daug gana pagrįstų svarstymų, palaikančių tokį sprendimą. Niekas nerodo, kad jis ketino taip užbaigti visą mūšį. Togas tikrai turėjo gelbėti savo laivus: Japonija metė visas savo pajėgas „į reikalą“, o Rusijos laivynas, bent jau teoriškai, galėjo sulaukti nemažo pastiprinimo. Laukė naktis. Japonų naikintojai jau buvo užėmę savo pozicijas tarp rusų eskadrilės ir Vladivostoko – tokia padėtis neleido efektyviai atakuoti į Port Artūrą grįžtančių rusų laivų. Kitas reikalas būtų, jei Artūro eskadronui tektų „prastumti“ šią uždangą susidūrimo kursu. Togas taip pat turėjo pranašumą kursuose. Greičiausiai ryte jis būtų pasirodęs prieš rusų eskadrilę visiškai kovinėje parengtyje, kaip atsitiko 1905 metų gegužės 15 dieną! Bet... visa tai neįvyko. „Kritinis taškas“ nebuvo peržengtas. Nusigręžę nuo priešo, rusai, sėkmingai atremę torpedų atakas išvažiuodami, grįžo į Port Artūrą ir išsiskirstė į neutralius uostus. Žala buvo iš dalies atitaisyta kitą naktį po mūšio. Bet kokiu atveju linksma prielaida, kad 1-osios eskadrilės mūšio laivai kitą dieną buvo pasirengę stoti į mūšį, jei ne visiškai teisinga, tai ne taip toli nuo tiesos.

Mūšis tarp Togo ir Roždestvenskio atrodo visiškai kitaip. Jau pirmosiomis mūšio minutėmis varžovai vienas kitam padarė didelę žalą. Tačiau mūšio pradžia rusams pasirodė itin nesėkminga: mūšio laivas „Oslyabya“ gavo būtent tokią žalą, kuri sukėlė greitą jo mirtį, o flagmanas „Suvorov“ prarado kontrolę ir paliko gretas. Japonai iškart gavo reikšmingą pranašumą: 12 jų laivų jau priešinosi tik 10, iš kurių keturi („Nakhimov“ ir pakrančių gynybos mūšio laivai) buvo daug silpnesni už bet kurį japonų laivą. Vėlesnės artilerijos mūšio valandos pridarė vis daugiau pralaimėjimų abiejų pusių laivams, tačiau dėl santykinio silpnumo rusų eskadrilė nukentėjo vis labiau.

Tačiau net ir po 5 valandų Tsushima mūšio rusų padėtis išoriškai neatrodė tragiška. Ženkliai nukentėjo ne tik rusų, bet ir japonų laivai – „Mikasa“ gavo 10 dvylikos colių sviedinių – dvigubai daugiau nei „Erelis“. Remiantis kai kuriais pranešimais, Japonijos flagmanas galėjo net nebuvo informuotas, kad žuvo būtent „Oslyabya“ – tai buvo matyti tik iš jo eskadrilės galinių laivų, o jau tada skęstantis laivas buvo klaidingai supainiotas su „Zhemchug“ klasės kreiseriu. Vargu ar Togas tuo metu buvo patenkintas mūšio rezultatais. 5 valandos beveik nenutrūkstamo gaisro ir – nuskendo tik vienas laivas! Naktis nusileido. Dar pusvalandis – ir Rusijos laivynas būtų sulaukęs laukiamo atokvėpio. Dalį žalos būtų galima atitaisyti, o sumušta eskadrilė turėtų bent šiokią tokią galimybę.

Tačiau lūžis atėjo. Pusvalandį, nuo 7 iki 7.30 vakaro, „Aleksandras“ ir „Borodino“ – du naujausi Rusijos mūšio laivai – leidosi į dugną. Pirmasis iš jų, matyt, tiesiog išnaudojo tolesnę galimybę atsispirti nuolatiniam priešo ugnies poveikiui. Greičiausiai toks pat likimas būtų ištikęs Erelį, jei mūšis būtų užsitęsęs dar pusvalandį. „Borodino“ likimas pasirodė kaip žiauri jūrų mūšio ironija: paskutinė „Fuji“ salvė, kuri taip laimingai išvengė mirties prieš dvi valandas, sukėlė stiprų gaisrą Rusijos mūšio laivo 152 mm bokšte, kuris, matyt, lėmė užtaisų detonaciją. Bet kuriuo atveju „Borodino“ žūtis Packinhamo aprašyme labai primena momentinį britų mūšio kreiserių „palikimą nuo scenos“.

Pažodžiui tuo pačiu metu buvo nuspręstas Suvorovo likimas. Netekęs savo artilerijos ir eskadrilės paramos, laivas buvo tiesiogine prasme užpultas torpedų iš arti ir nuskandintas.

Tačiau „kritinis taškas“ neatsiranda savaime, jį kruopščiai paruošia priešo ugnis. Dėl kokių priežasčių Rusijos mūšio laivai atsidūrė sunkioje būsenoje penktą mūšio valandą, jei didelio kalibro sviedinių smūgių skaičius iš abiejų pusių buvo maždaug vienodas?

Paaiškinimui užtenka susipažinti su japonų iššautų vidutinio ir mažo kalibro sviedinių skaičiumi. 12 Togo ir Kamimuros laivų į savo taikinius paleido daugiau nei 1200 aštuonių colių, 9450 šešių colių ir 7500 trijų colių sviedinių! Net jei darysime prielaidą, kad tikimybė pataikyti iš pagrindinio kalibro pabūklų 1,5-2 kartus viršija panašią tikimybę 8 ir 6 colių pabūklams, tai reiškia, kad Rusijos laivai pataikė iš mažiausiai TŪKSTANTŲ Japonijos „dovanų“, sveriančių. 113 ir 45 kilogramai! 9 Be jokios abejonės, būtent tai buvo kelias, kuris paruošė juos Tsušimos mūšio „lūžio taško“ pradžiai.

Nestebina ir karinio jūrų laivyno ekspertų išvados dėl vidutinio kalibro ginklų, nepaisant iš pažiūros reikšmingo rezultato, pasiekto jų pagalba. Būtent šimtmečio pradžios mūšio laivų sugebėjimas „sugerti“ daugybę tokių sviedinių buvo viena iš priežasčių, dėl kurių atsirado „visų patrankų laivai“ – drednautai. Nedėkingi britai manė, kad pagalbinės artilerijos vaidmuo Cušimoje buvo akivaizdžiai nepakankamas maksimaliam efektui pasiekti: rusų laivai skęsta pakankamai greitai. Konservatyvesni jų mokiniai išreiškė daug didesnį „dėkingumą“ už vidutinio kalibro pabūklus ir šarvuotus kreiserius, kurie po mūšio Korėjos sąsiauryje keletą metų toliau statė laivus su panašia ginkluote. dešimt

Grįžkime prie Tsushima: mūšio baigtis buvo savaime suprantama, tačiau Togas nenurimo. Jis nenorėjo kartoti klaidos, kurią padarė prieš metus Geltonojoje jūroje. Visą naktį tęsėsi daugybė Japonijos naikintojų atakų. Ir čia Togo laivų veiksmų negalima laikyti itin sėkmingais: iš 54 torpedų, paleistų beveik tuščiu nuotoliu, pataikė tik 4 ar 5. Tačiau to užteko – Navarinas žuvo su visa įgula, išskyrus 3 žmones. , o „sužeistieji“ „Sisoy“, „Nakhimov“ ir „Monomakh“ kitą rytą buvo sugauti po vieną ir užtvindyti komandomis. Didelis Togo greičio pranašumas leido jam nutraukti visus traukimosi kelius į Nebogatovo būrį, kuris išlaikė organizuotumo požymį, prie kurio prisijungė ir Orelis. Galima ilgai ginčytis dėl paskutinio Rusijos vado sprendimo šiame liūdniame mūšyje, tačiau viena aišku: jo laivai nebegalėtų padaryti jokios žalos priešui. Paskutinis iš toliau kovojusių Rusijos laivų – pasenęs kreiseris Dmitrijus Donskojus – atlaikė nuožmią kovą. Mūšyje su visu japonų kreiserių ir naikintojų būriu gegužės 15 d. vakare jis prarado 80 žuvusių ir sužeistų žmonių. Mūšis baigtas. Retai jūrų istorijoje nugalėtojas galėjo taip iki galo suvokti visus savo pranašumus, saugiai išvengdamas galimo atsakymo.

Šaltiniai ir literatūra

"Rusijos ir Japonijos karas 1904-1905" (Istorinės komisijos, aprašančios laivyno veiksmus 1904-1905 m. kare ir karinio jūrų laivyno generalinio štabo darbas), t. 3, „Jūrų mūšis Geltonojoje jūroje“, Petrogradas, 1915 m.

- "-, 7 t., "Tsušimos operacija", Petrogradas, 1917 m

„Tyrimo komisijos Cušimos mūšio aplinkybėms išsiaiškinti išvada“, Petrogradas, 1917 m.

„Pranešimas apie buvusio admirolo Nebogatovo būrio laivų perdavimo 1905 m. gegužės 15 d. bylą Sankt Peterburge, 1907 m.

V. Semenovas, „Atpirkimas“ (trilogija), 2 dalis „Cušimos mūšis“, Sankt Peterburgas, 1909 m.

"Karinių operacijų jūroje aprašymas 37-38 Meiji", t. 4 "Veiksmai prieš 2-ąją Ramiojo vandenyno eskadrą", Sankt Peterburgas, 1910 m.

N.J.M. Campbell, „Tsu-Shima mūšis“, „Karo laivas“, N5-8, 1978 m.

R. Hough, „Laivynas, kuris turėjo mirti“, Londonas, 1963 m

N.F. Bushas, ​​„Imperatoriaus kardas“, Niujorkas, 1962 m

J.N. Westwood, "Tsushima liudininkai", Tokijas, 1970 m.

„Admirolas Togas: prisiminimai“, Tokijas, 1934 m

E.Falk, "Togas ir Japonijos jūros galios kilimas", Niujorkas, 1936 m.

G. Lauras, „Tsushima“, Sankt Peterburgas, 1911 m

G. Blond, „Admirolas Togas“, Niujorkas, 1960 m

F.T.Jane, „Imperatoriškasis Japonijos laivynas“, Kalkuta, 1904 m

H.Jentschura, D.Jung, P.Mickel, "Imperatoriškojo Japonijos laivyno karo laivai 1869-1945", Londonas, 1982 m.<Комментарии редакции журнала "Наваль"

Rusų jūreivių, išgyvenusių Tsušimą, šoką lengva suprasti. Tikrų įvykių šokas pasirodė per sunkus, kad išsivaduotų iš didžiulio japonų ginklų pranašumo hipnozės ir pabandytumėte suprasti tikrąsias eskadrilės žūties priežastis.

Iš tiesų, rusiški šarvus pradurti sviediniai turėjo rimtų trūkumų: nedidelį kiekį sprogstamųjų medžiagų, itin sandarų saugiklį (skirtą šaudyti tik sviediniui prasiskverbus į šarvus), todėl dažnai nesprogdavo atsitrenkę į nešarvuotą sviedinio dalį. šoną arba antstatą. Iš dvidešimt keturių 305 mm sviedinių, pataikiusių į Japonijos šarvuotus laivus, aštuoni (33%) nesprogo. Tai, be jokios abejonės, turėjo neigiamos įtakos jų veiksmingumui. Tačiau rusų sviediniai Tsushimoje pramušė šarvuotus 152 mm ginklų kazematus Mikasa ir Shikishima (Terni šešių colių šarvai), Azuma - Krupp šešių colių šarvai. Labiausiai nukentėjo kreiseris „Asama“ – sviedinys pramušė storus užpakalinio galo šarvus ir apgadino vairą.

Japonijos 305 mm sprogstamuosiuose sviediniuose su labai jautriu saugikliu 8,5% masės užėmė šimoza (liditas arba melinitas), kuri sprogdinimo veiksmu buvo pranašesnė už rusų kolegų bedūmius miltelius. Kita vertus, japoniški sviediniai neprasiskverbė net per plonus šarvus ir turėjo nemalonią savybę sprogti savo ginklų vamzdžiuose.

„Erelis“ sulaukė apie 70 smūgių iš 152–305 mm kalibro sviedinių. Išorinis sunaikinimo vaizdas buvo įspūdingas – daugybė skylių nešarvuotoje pusėje, suluošinti antstatai, sunaikinti ir apdeginti sąrašai ir irklinės valtys. Laivas buvo smarkiai apgadintas, žuvo 41, o sužeista 87.

Tačiau jis išlaikė kursą ir didelę kovos pajėgumo dalį, įskaitant tris 305 mm, penkis 152 mm ir dešimt 75 mm pabūklų. Nė vienas japonų sviedinys neprasiskverbė į šarvus. Priešo smūgių poveikis turėjo įtakos šarvuočio ugnies intensyvumui, tačiau gegužės 14 d. jis į priešą paleido šimtą aštuoniasdešimt penkis 305 mm ir daugiau nei aštuonis šimtus 152 mm sviedinių.

„Mikasa“ sulaukė apie 40 smūgių ir neteko 113 žmonių. Laive, be mažų, sugedo vienas 305 mm ir du 152 mm pistoletai. Mūšio laivas tuo pačiu metu šaudė ne greičiau nei „Erelis“; jis išleido 124 pagrindinio kalibro sviedinius. Todėl japoniškos amunicijos kokybė neduoda pagrindo jos pripažinti pagrindiniu veiksniu, nulėmusiu mūšio baigtį. Borodino tipo laivų, kurie sunkiomis sąlygomis parodė gerą išgyvenamumą, netobulumas nebuvo toks.

Pagrindinė keturių Rusijos laivų žūties priežastis buvo ne stebuklingas japoniškų sviedinių poveikis (beje, po karo japonai jų atsisakė), o didžiulis smūgių skaičius. Borodino tipo mūšio laivai išlaikė nepažeistą šarvuotą pusę iki pat galo, o tai suteikė reikiamą plūdrumą. Tačiau dėl daugybės smūgių lengvoje nešarvuotoje lentoje susidarė didžiulės skylės, į kurias vanduo buvo pilamas iš šalia nuolat sprogstančių sviedinių. Nepaliaujami gaisrai suvaidino lemtingą vaidmenį; juos gesinant ant denių buvo išmestas didžiulis vandens kiekis. Patekimas į vidų prisidėjo prie stabilumo sumažėjimo ir ritinio išvaizdos. Savaime jis nebuvo pavojingas, nes naudodamas nusistovėjusią laikymo paslaugą greitai atsitiesė. Padėtis pasikeitė nespėjus ištiesinti ir siekė 6-7 laipsnius. Tuo pačiu metu į vandenį pateko skylės šviesos šone ir patrankos angos, dėl kurių prarado stabilumą ir apvirto. Vienas iš prie to prisidėjusių veiksnių buvo eskadrilės laivų perkrova, dėl kurios viršutinis šarvų diržas buvo panardintas į vandenį, kurio pasvirimas pagal projektą buvo 6,5 laipsnio, o ne 10,5.

Japonijos vadovavimas labai sprogstamiesiems sviediniams nebuvo geriausias būdas sunaikinti šarvuotus laivus. Ji pareikalavo būtinos sąlygos - daugybės smūgių. Per mūšį Geltonojoje jūroje japonams nepavyko to padaryti su vienu Port Artūro eskadrilės karo laivu. Tokį super tankumą Rusijos laivams galėjo suteikti tik nuoseklus visų Japonijos kovos linijos laivų sutelkimas į vieną ar du taikinius vienu metu, o tai galėjo užtikrinti manevras, kuris buvo „linija“. virš T“. Togo pasirinktas manevras leido jam artilerijos ugnimi sunaikinti Rusijos šarvuotąją eskadrilę. Tiesą sakant, japonų admirolui tai buvo vienintelė reali galimybė pasiekti lemiamą pergalę, viskas priklausė nuo to, ar jis gali taktikoje aplenkti Rusijos vadą. Iš Roždestvenskio buvo reikalaujama tik vieno – neleisti priešui uždėti „linijos“ virš jo kolonos. Tai, kas iš tikrųjų atsitiko, yra vieša žinia.

Taigi japonai iškovojo pergalę dėl taktikos pranašumo, ypač taktinio artilerijos naudojimo. Tai leido jiems panaudoti ginklus palankioje situacijoje ir, sutelkus ugnį į geriausius Rusijos mūšio laivus, pasiekti daugybę smūgių. Jų smūgio pakako išjungti ir sunaikinti tris Borodino ir Oslyabi tipo mūšio laivus.

Geru šaudymo tikslumu (3,2 proc. pataikymų nuo iššautų didelio ir vidutinio kalibro sviedinių skaičiaus) japonai pataikė į keturis Borodino klasės laivus, kurie gavo mažiausiai 265 sviedinius iš maždaug 360, pataikiusių į 12 Rusijos šarvuotų laivų. Tik 10 sviedinių pataikė į Nebogatovo būrio mūšio laivus, tačiau jie patys buvo nepalankiomis šaudymo sąlygomis ir, sunaudodami daug šaudmenų, nesulaukė pastebimos sėkmės.

Rusijos mūšio laivų šaudymo kokybė, žinoma, sumažino priešo ugnies poveikį. Todėl. gana dideliu tikslumu tam tikrais atvejais ir pakankamai intensyviai, bendras Rusijos eskadrilės šarvuotų būrių šaudymo efektyvumas pasirodė tris kartus mažesnis nei priešo - tik 1,2% smūgių, o tai, išskyrus Mikasą ir Nishin, yra gana tolygiai pasiskirstę Japonijos mūšio linijoje.

Japonijos manevras buvo skirtas sukurti palankias sąlygas artilerijos veiklai ir buvo veiksminga priemonė išvengti Rusijos ugnies. Priešingai, rusų laivus jungė 9 mazgų eskadrilės greitis ir judėjimo kryptis, todėl japonams buvo daug lengviau uždengti eskadrilės galvą.

Iš viso į dugną nuplaukė 22 Rusijos karo laivai, žuvo, nuskendo, sudegė gyvi 5045 rusų jūreiviai. Rusija, patyrusi precedento neturinčią savo laivyno istorijoje katastrofą, buvo įtraukta į mažųjų jūrų galių kategoriją.

Rusijos ir Japonijos karo patirtį atidžiai ištyrė visų jūrų valstybių ekspertai. Jis turėjo didelę įtaką tolesniam laivyno ir jūrų meno vystymuisi. Taigi teoretikai galvos apdangalo recepciją pripažino klasika ir rekomendavo kaip universalų.

Padidėję koviniai atstumai sumažino vidutinio kalibro pabūklų svarbą; tam reikėjo peržiūrėti artilerijos ginklų sistemą. Atsirado poreikis sukurti naujus ugnies valdymo metodus, kurie užtikrintų jos efektyvumą dideliais atstumais. Naudojant galingus labai sprogstamus sviedinius, reikėjo dar labiau padidinti šoninių šarvų plotą, o padidinti kovos atstumą - sustiprinti horizontalią apsaugą. Aiškiai atsiskleidė laivų išgyvenamumo ir stabilumo bei greičio pranašumo svarba.

Tai aiškiai reiškė, kad vietoj eskadrinių mūšio laivų reikia sukurti naujo tipo mūšio laivus.