Bachtino literatūros klausimai. Nuskaitymas

1975 metų leidimas. Saugumas geras. Knygoje sujungti įvairių metų M. M. Bachtino darbai, dažniausiai publikuoti pirmą kartą. Kūriniuose nagrinėjamos žanro teorijos problemos, pirmiausia - romano teorija, literatūrinio žodžio studijos; atskiri kūriniai skirti žodžiui romane, meniniam laikui ir erdvei romane, epochos ir romano palyginimui.

Leidėjas: "Grožinė literatūra. Maskva" (1975)

Formatas: 84x108/32, 504 puslapiai

RUSŲ LITERATŪRA. Rusų literatūros pasaulinė reikšmė- Pagrindiniuose savo vystymosi etapuose R. l. sukūrė neabejotinai pasaulinio lygio ideologines ir menines vertybes – tiek socialinių ir moralinių problemų formulavimo platumu, tiek estetinių sprendimų naujumu. Tačiau ilgą laiką rusų kūriniai ......

MENAS- kūrybos forma, žmogaus dvasinės savirealizacijos būdas jusliškai išraiškingomis priemonėmis (garsu, kūno plastika, piešiniu, žodžiu, spalva, šviesa, natūralia medžiaga ir kt.). Kūrybinio proceso ypatumas I. jo nedalomumu ... Filosofinė enciklopedija

ESTETIKA- (iš graikų k. aisthetikos jausmas, juslinis) filosofija. disciplina, tirianti viso pasaulio išraiškingų formų įvairovę, jų struktūrą ir modifikaciją. E. orientuojasi į juslinio suvokimo universalų nustatymą ... ... Filosofinė enciklopedija

TSRS. Bibliografija- Gyventojų valstybės sistema. SSRS konstitucijos ir konstituciniai aktai (1922 1936). Šešt. dokumentai, M., 1940; RSFSR konstitucijos ir konstituciniai aktai (1918 1937). Šešt. dokumentai, M., 1940; Sovietinės Konstitucijos istorija ...... Didžioji sovietinė enciklopedija

Bachtinas, Michailas Michailovičius- spec. regione žinių teorija, estetika, kultūros studijos, filologija, literatūros kritika. Genus. Orelyje. Baigė vidurinę mokyklą Odesoje ir pateko į Rytus. philol. f t Novorosijsko universitete, vėliau persikėlė į Petrogrado universitetą, baigė ... ... Didelė biografinė enciklopedija

BAKHTINAS– Michailas Michailovičius (1895–1975), filosofas, priklausęs posimboliniam sidabro amžiaus kultūros laikotarpiui. gimnazija Išsilavinimą įgijo Vilniuje ir Odesoje. 1913 m. įžengė į Novorosiją. un t, po metų persikėlė į Sankt Peterburgą, un t ant ... ... Kultūros studijų enciklopedija

POETIKA- (gr. poiētikē téchnē – kūrybinis menas), mokslas apie literatūros kūrinių raiškos priemonių sistemą, viena seniausių literatūros kritikos disciplinų. Išsiplėtusiąja to žodžio prasme P. sutampa su literatūros teorija, siaurąja prasme - su ... Literatūrinis enciklopedinis žodynas

Bachtinas Michailas Michailovičius- (1895 1975), literatūros kritikas, meno teoretikas (SSRS). 1930 m. 36 buvo tremtyje (Kustanuose). Istoriniai ir teoriniai darbai, skirti meninių formų formavimuisi ir kaitai (epas, romanas), atskleidžia vertybinę-filosofinę kategorijų reikšmę ... ... enciklopedinis žodynas

ESTETIKA- (iš graikų aisthētikós - jausmas, juslinis), filosofijos mokslas, tiriantis du tarpusavyje susijusius reiškinių ratus: estetinę sferą kaip specifinį žmogaus vertybinio požiūrio į pasaulį apraišką ir meninės veiklos sritį ... ... Literatūrinis enciklopedinis žodynas

Jelets valstybinio universiteto Rusų klasikinės literatūros ir teorinės literatūros studijų katedra

http://narrativ.boom.ru/library.htm

(Biblioteka "Naratyvas")

[apsaugotas el. paštas]

Bachtinas M.

Literatūros ir estetikos klausimai. Įvairių metų tyrimai. M., „Menininkas. lit.», 1975 m

Knygoje sujungiami M.M. Įvairių metų Bachtinas, dažniausiai publikuotas pirmą kartą. Kūriniuose nagrinėjamos žanro teorijos problemos, pirmiausia - romano teorija, literatūrinio žodžio studijos; atskiri kūriniai, skirti žodžiui romane, meniniam laikui ir erdvei romane, epo ir romano palyginimui.

Tyrimas atliekamas remiantis plačiausia pasaulinės literatūros medžiaga.

Iš leidėjo

Šiame leidinyje yra žymaus filologo Michailo Michailovičiaus Bachtino (1895–1975) teorinės ir literatūrinės studijos. Šiuos kūrinius M. M. Bachtinas parašė skirtingais metais. Kai kurie iš jų neseniai buvo paskelbti žurnale Voprosy Literatury ir moksliniuose leidiniuose; kiti spausdinami pirmą kartą (išleisti tik atskiri jų skyriai).

Šios knygos rengimas spaudai buvo paskutinis M. M. Bachtino darbas.

savotiška pastaba šiame metodiniame dialoge, pastaba reikšminga ir originali, tačiau dėl aplinkybių „iškritusi“ iš tuometinio dialogo. Norint susidaryti išsamesnį ir objektyvesnį to meto mokslinio gyvenimo vaizdą, didelę reikšmę turės šio M. M. Bachtino straipsnio publikacija.

Aptardamas literatūros kūrinio turinio ir formos problemas, M. M. Bachtinas užėmė giliai savarankišką ir moksliškai vaisingą poziciją. Jo samprata, kaip rodo publikuotas kūrinys, buvo nulemta polemiško atstūmimo nuo poetikos krypties, kurią reprezentavo „formalioji mokykla“; šios krypties atžvilgiu darbas yra labai kritiškas. Kūrinio parašymo laikas, žinoma, turi įtakos autoriaus vartojamai terminologijai; bet kartu vartodamas kai kuriuos tais metais paplitusius terminus, autorius užpildo juos savo originaliu turiniu. Apskritai darbas „Turinio, medžiagos ir formos problema verbalinėje meninėje kūryboje“ teoriškai išlieka aktualus ir dabarčiai (dalis šio darbo buvo paskelbta SSRS mokslų akademijos Pasaulinės literatūros instituto leidime). „Kontekstas 1973“, M., „Nauka“, 1974).

Kiti šioje knygoje publikuoti darbai yra skirti nagrinėti dvi pagrindines problemas, kurioms M. M. Bachtinas skyrė ypatingą dėmesį per visą jo kūrybinę veiklą. Tai yra problema romanas kaip specifiškiausias ir pagrindinis šiuolaikinės literatūros žanras ir literatūros problema žodžiai, ypač meninis ir prozinis žodis. Šių dviejų problemų sankirtoje buvo sutelkti M. M. Bachtino moksliniai interesai.

Didysis kūrinys „Žodis romane“ parašytas 1934–1935 m. (du skyriai iš šio kūrinio pavadinimu „Žodis poezijoje ir prozoje“ išspausdinti „Literatūros klausimais“, 1972, Nr. 6). Vėliau autorius prie šios temos grįžta pranešime „Žodis romane“, skaitytame 1940 m. spalio 14 d. SSRS mokslų akademijos Pasaulio literatūros institute (šis pranešimas buvo paskelbtas dviejų straipsnių pavidalu – „ Literatūros klausimai“, 1965, Nr. 8 ir rinkinyje „Rusų ir užsienio literatūra“, Saranskas, 1967; šiame leidime šis kūrinys autoriaus pavadintas „Iš romaninio žodžio priešistorės“). Kiek vėliau (1941 m. kovo 24 d.), taip pat IMLI, M. M. Bachtinas perskaitė antrąjį pranešimą - „Romanas kaip literatūros žanras“ (išleistas Voprosy Literatury, 1970, Nr. 1, pavadinimu „Epas ir romanas“); šiuo pavadinimu taip pat spausdinamas šiame leidime).

Romano teorija M. M. Bachtino darbuose nagrinėjama įvairiais požiūriais ir įvairiais aspektais. Specialaus tyrimo autorius

skirta laiko ir erdvės problemai romane. Tai tyrimas, kurį autorius publikuoti šiame leidime taip. pavadinimas „Laiko formos ir chronotopas romane“ buvo siejamas su M. M. Bahtino darbu prie knygos apie vieną iš Europos romano atmainų, vadinamąjį „švietimo romaną“ (knygos rankraštyje nėra buvo išsaugotas). M. M. Bachtino laiko ir erdvės tyrinėjimas romane, parašytame 1937–1938 m., numatė aktualumą, kurį laiko ir erdvės problema literatūroje dabar įgavo mūsų literatūros kritikoje. Ruošdamas kūrinį spaudai, 1973 m. autorius parašė jam „Baigiamąsias pastabas“ (ištrauka iš veikalo „Laiko formos ir chronotopas romane“ publikuota Voprosy Literature, 1974, Nr. 3).

Trumpas straipsnis „Rablė ir Gogolis“ yra fragmentas iš autoriaus tezės „Rablė realizmo istorijoje“, kuri nebuvo įtraukta į M. M. Bachtino knygą apie Rabė (straipsnis publikuotas rinkinyje „Kontekstas 1972“, M. ., „Nauka“, 1973) .

Skelbiami kūriniai apima platų literatūros teorijos ir istorinės poetikos klausimų spektrą. Tuo pačiu metu šie darbai suteikia idėją apie M. M. Bachtino mokslinio darbo vienybę ir vientisumą. Pagrindinės jo kūrybos temos – romano teorija ir literatūrinis bei meninis žodis – vienija šioje knygoje surinktus kūrinius. Kartu paėmus, jie pateikia daugialypį ir tuo pat metu vienos minties persmelktą pagrindinio šiuolaikinės literatūros žanro meninės prigimties tyrimą.

Šios knygos rengimas spaudai buvo paskutinis M. M. Bachtino darbas.

Knygą pradeda bendras teorinis darbas „Turinio, medžiagos ir formos problema verbalinėje meninėje kūryboje“, parašytas 1924 m. žinomo žurnalo „Russian Contemporary“, kurio vienas vadovų buvo A. M. Gorkis, užsakymu. Tada kūrinys šviesos nematė, nes žurnalas netrukus nustojo egzistavęs. Vertinant šį ilgametį M. M. Bachtino kūrinį, reikia prisiminti, kad jis buvo sukurtas plačių ir aštrių diskusijų apie bendras literatūros kritikos metodologines problemas laikotarpiu. Jaunojo mokslininko darbas yra savotiška replika šiame metodiniame dialoge, reikšminga ir originali replika, tačiau dėl aplinkybių „iškritusi“ iš tuometinio dialogo. Norint susidaryti išsamesnį ir objektyvesnį to meto mokslinio gyvenimo vaizdą, didelę reikšmę turės šio M. M. Bachtino straipsnio publikacija.

Romano teorija M. M. Bachtino darbuose nagrinėjama įvairiais požiūriais ir įvairiais aspektais. Autorius romane skyrė specialų tyrimą laiko ir erdvės problemai. Tai tyrimas, kurį autorius publikuoti šiame leidime taip. pavadinimas „Laiko formos ir chronotopas romane“ buvo siejamas su M. M. Bahtino darbu prie knygos apie vieną iš Europos romano atmainų, vadinamąjį „švietimo romaną“ (knygos rankraštyje nėra buvo išsaugotas). M. M. Bachtino laiko ir erdvės tyrinėjimas romane, parašytame 1937–1938 m., numatė aktualumą, kurį laiko ir erdvės problema literatūroje dabar įgavo mūsų literatūros kritikoje. Ruošdamas kūrinį spaudai, 1973 m. autorius parašė jam „Baigiamąsias pastabas“ (ištrauka iš veikalo „Laiko formos ir chronotopas romane“ publikuota Voprosy Literature, 1974, Nr. 3).

Turinio, medžiagos ir formos problema verbaliniame mene

Šis darbas yra bandymas metodologiškai išanalizuoti pagrindines poetikos sąvokas ir problemas, remiantis bendra sistemine estetika.

Mūsų tyrimo išeities taškas buvo kai kurie rusų poetikos kūriniai, kurių pagrindines nuostatas kritiškai išnagrinėjome pirmuosiuose skyriuose; tačiau tendencijų ir atskirų kūrinių visumos ir jų istoriniu apibrėžtumu čia neliečiame ir nevertiname: mums iškyla tik grynai sisteminė pagrindinių sąvokų ir teiginių vertė. Apžvelgti istorinio ar informacinio pobūdžio poetikos kūrinius taip pat nėra mūsų užduotis: studijose, kurios kelia sau grynai sisteminius tikslus, kur reikšmingomis vertybėmis gali būti tik teoriniai teiginiai ir įrodymai, jie ne visada tinkami. Taip pat savo kūrybą išlaisvinome nuo perteklinio citatų ir nuorodų balasto, kurie paprastai neturi tiesioginės metodologinės reikšmės ne istorinėse studijose, o glaustame sisteminio pobūdžio darbe – visiškai pertekliniame: jie nereikalingi kompetentingam skaitytojui ir nenaudingas nekompetentingam.

aš. Meno istorija ir bendroji estetika

Šiuo metu Rusijoje meno istorijos srityje vykdomas itin rimtas ir vaisingas darbas. Rusų mokslinė literatūra pastaraisiais metais praturtėjo vertingais meno teorijos darbais, ypač poetikos srityje. Galima net tiesiogiai kalbėti apie tam tikrą meno istorijos klestėjimą Rusijoje, ypač lyginant su ankstesniu laikotarpiu, kai meno sritis buvo pagrindinis prieglobstis visiems moksliškai neatsakingiems, bet į apgalvotą plepą pretenduojantiems žmonėms: visos tos mintys ir svarstymai, atrodė gilūs ir gyvybiškai vaisingi, bet kurie negalėjo būti įtraukti į jokį mokslą, tai yra, jie negalėjo rasti sau vietos objektyvioje pažinimo vienybėje, dažniausiai buvo išsakomi ir įnešami vadinamieji „klajojantys apreiškimai“. išorinė atsitiktinė tvarka apie meną apskritai arba apie tą ar kitą atskirą kūrinį. Estetizuotas pusiau mokslinis mąstymas, kartais per nesusipratimą pasivadinantis filosofiniu, visada kabinosi į meną, jausdamas jo kraujo, nors ir ne visai teisėtą, giminystę su juo.

Dabar situacija keičiasi: išskirtinių mokslinio mąstymo teisių pripažinimas meno studijų srityje tampa net plačių ratų nuosavybe; beveik galima kalbėti apie kitą kraštutinumą – apie moksliškumo madą, apie paviršutinišką moksliškumą, apie skubotą ir savimi pasitikintį moksliškumo toną, kur laikas tikrajam mokslui dar nepribrendo, nes noras bet kokia kaina kurti mokslą ir kuo greičiau dažnai nulemia problemų lygį, nuskurdina studijuojamą dalyką ir netgi prie šio dalyko – mūsų atveju meninės kūrybos – pakeitimo kažkuo visiškai kitu. Kaip matysime toliau, net jauna rusų poetika ne visada sugebėjo to išvengti. Sukurti vienos ar kitos kultūrinės kūrybos srities mokslą, išsaugant visą 1 dalyko sudėtingumą, išsamumą ir originalumą, yra nepaprastai sudėtinga užduotis.

Nepaisant neginčijamo pastaraisiais metais publikuotų rusų poetikos kūrinių produktyvumo ir reikšmės, daugumos šių kūrinių bendra mokslinė pozicija negali būti pripažinta visiškai teisinga ir patenkinama, o tai ypač pasakytina apie vadinamųjų poetikos atstovų kūrinius. formalus ar morfologinis metodas, bet apima ir kai kuriuos tyrimus, kurie šio metodo visiškai nepripažįsta, tačiau turi tam tikrų su juo bendrų prielaidų: tokie yra nuostabūs profesoriaus V. M. Žirmunskio darbai.

Šių poetikos kūrinių nepatenkinama mokslinė pozicija galiausiai nulemta neteisingo arba geriausiu atveju metodologiškai neapibrėžto jų kuriamos poetikos santykio su bendra sistemine-filosofine estetika. Tai dažna meno kritikos visose srityse nuodėmė, padaryta pačiame šio mokslo lopšyje – neigiamas požiūris į bendrą estetiką, esminis jos lyderystės atmetimas. Meno mokslas dažnai apibrėžiamas supriešinant jį su sąmoningai nemoksline filosofine estetika. Sukurti mokslinių sprendimų apie konkretų meną – šiuo atveju apie verbalinį meną – sistemą, neatsižvelgiant į klausimus apie meno esmę ir apskritai – tokia yra šiuolaikinių poetikos kūrinių tendencija.

Jeigu meno esmės klausimas suprantamas kaip meno metafizika, tai iš tiesų reikia sutikti, kad mokslinis pobūdis įmanomas tik ten, kur tyrinėjimas atliekamas nepriklausomai nuo tokių klausimų. Tačiau su metafizika dabar, laimei, visiškai nereikia rimtai ginčytis, o nepriklausomybė, į kurią pretenduoja poetika, jai įgyja visai kitokią, liūdnesnę prasmę, kurią galima apibrėžti kaip reikalavimą kurti atskiro meno mokslą, nepaisant to. žinių ir sisteminio originalumo apibrėžimo.estetika žmogaus kultūros vienybėje.

1 Tarpai čia ir žemiau žymi pasirinkimus tekste, kurie priklauso šios knygos autoriui, kursyvu – pasirinktus, kurie priklauso cituojamiems autoriams.

Toks teiginys iš esmės yra neįmanomas: be sisteminės estetikos sampratos tiek jos skirtumu nuo pažintinio ir etinio, tiek sąsajoje su jais kultūros vienove neįmanoma net išskirti subjekto. poetikos studijos - meno kūrinys žodžiu - iš daugybės skirtingo pobūdžio žodinių kūrinių; ir šią sisteminę sąvoką, žinoma, tyrinėtojas kiekvieną kartą įveda, bet visai ne kritiškai.

Kartais patikinama, kad šią sąvoką galima rasti tiesiogiai tyrimo objekte, kad literatūros teorijos studentui estetikos sampratai nereikia kreiptis į sisteminę filosofiją, kad jis ją ras pačioje literatūroje.

Iš tiesų, estetika kažkaip duota pačiame meno kūrinyje – filosofas jos nesugalvoja – bet moksliškai supranta jos originalumą, santykį su etiniu ir pažintiniu, jos vietą visoje žmogaus kultūroje ir, galiausiai, ribas. jos taikymas gali būti tik sisteminė filosofija su jos metodais. Estetikos samprata negali būti ištraukta iš meno kūrinio intuityviai ar empiriškai: ji bus naivi, subjektyvi ir nestabili; norint pasitikėti ir tiksliai apsispręsti, reikia abipusio apsisprendimo su kitomis žmogaus kultūros vienybės sritimis.

Nei viena kultūrinė vertybė, nei vienas kūrybinis požiūrio taškas negali ir neturi likti grynųjų grynųjų pinigų, pliko psichologinės ar istorinės tvarkos faktiškumo lygmenyje; tik sistemingas apibrėžimas semantinėje kultūros vienybėje įveikia kultūros vertės faktiškumą. Meno autonomiją pateisina ir garantuoja jo dalyvavimas kultūros vienybėje, tai, kad jis joje užima ne tik unikalią, bet ir reikalingą bei nepakeičiamą vietą; kitu atveju ši autonomija būtų tiesiog savivalė, kita vertus, menui būtų galima primesti bet kokius tikslus ir tikslus, kurie būtų svetimi jo holo-faktui: jam nebūtų ko prieštarauti, nes plika gamta gali būti tik išnaudojamas; faktas ir grynai faktinis originalumas neturi teisės balsuoti; kad tai gautų, jie turi tapti prasmingi; bet neįmanoma tapti prasme, nedalyvaujant vienybėje, nepriimant vienybės dėsnio: izoliuota reikšmė yra contradictio in adjecto 1 . Įveikti metodologinį nesutarimą meno tyrimo srityje galima ne kuriant naują metodą, kitą metodą - bendrosios metodų kovos dalyvį, tik savaip išnaudojant meno faktiškumą, o tik sistemingai. ir filosofiškai pagrindžiantis meno faktą ir originalumą žmogaus kultūros vienybėje.

Poetika, netekusi sisteminės-filosofinės estetikos pagrindo, tampa netvirta ir atsitiktine pačiais savo pagrindais. Sistemingai apibrėžta poetika turi būti verbalinės meninės kūrybos estetika. Šis apibrėžimas pabrėžia jo priklausomybę nuo bendrosios estetikos.

Sistemingos ir filosofinės bendrosios estetinės orientacijos nebuvimas, nuolatinio metodiškai apgalvoto žvilgsnio į kitus menus, meno, kaip vienos žmogaus kultūros srities, vienybę, šiuolaikinė rusų poetika 2 veda į kraštutinį meno supaprastinimą. mokslinė užduotis, atsižvelgiant į tiriamo dalyko aprėpties paviršutiniškumą ir neišsamumą: studija jaučiasi pasitikinti savimi tik ten, kur juda pačioje verbalinės meninės kūrybos periferijoje, atsisako visų problemų, vedančių meną į aukštąjį mokslo kelią. viena žmogaus kultūra ir yra netirpios už plačios filosofinės orientacijos ribų; Poetika spaudžia lingvistiką, bijodama nuo jos nukrypti ne per žingsnį (tarp daugumos formalistų ir V. M. Žirmunskio), o kartais tiesiogiai siekdama tapti tik kalbotyros katedra (tarp V. V. Vinogradovo).

1 Formalus-loginis prieštaravimas apibrėžime su apibrėžtuoju (lot.).
2 Tarp rusų naujausių laikų literatūros istorijos poetikos ir metodologijos kūrinių, žinoma, yra ir tokių, kurie, mūsų požiūriu, užėmė teisingesnę metodologinę poziciją; Ypatingo dėmesio nusipelno nuostabus A. A. Smirnovo straipsnis „Literatūros mokslo keliai ir uždaviniai“ („Literatūrinė mintis“, II, 1923). Mes visiškai pritariame daugeliui šio straipsnio nuostatų ir išvadų.

Poetikai, kaip ir bet kuriai ypatingai estetikai, kur, be bendrųjų estetinių principų, reikia atsižvelgti ir į medžiagos prigimtį, šiuo atveju - verbalinę, kalbotyra kaip pagalbinė disciplina, žinoma, yra būtina; bet čia ima užimti jai visiškai netinkamą lyderio poziciją, beveik tą pačią, kurią turėjo užimti bendroji estetika.

Pastebėtas reiškinys itin būdingas estetikai save priešinantiems menų mokslams: dažniausiai jie neteisingai įvertina medžiagos reikšmę meninėje kūryboje, o toks materialaus momento pervertinimas vyksta dėl kai kurių esminių sumetimų.

Vienu metu buvo skelbiamas klasikinis šūkis: meno nėra, yra tik atskiri menai. Ši pozicija iš tikrųjų iškėlė medžiagos pirmenybę meninėje kūryboje, nes medžiaga kaip tik ir atskiria menus, ir, jei ji metodiškai iškeliama estetikos sąmonėje, izoliuoja atskirus menus. Bet kokia yra tokio medžiagos pirmumo priežastis ir ar tai metodologiškai teisėta?

Siekdama sukurti mokslinį vertinimą apie meną nepriklausomai nuo bendrosios filosofinės estetikos, meno istorija randa medžiagą kaip stabiliausią mokslinės diskusijos pagrindą: orientacija į medžiagą sukuria viliojantį afinitetą pozityviam empiriniam mokslui. Iš tikrųjų: erdvė, masė, spalva, garsas – visa tai menotyrininkas (ir menininkas) gauna iš atitinkamų matematinio gamtos mokslų katedrų, žodį jis gauna iš kalbotyros. O remiantis meno kritika gimsta tendencija suprasti meninę formą kaip tam tikros medžiagos formą, ne ką kitą, kaip medžiagos junginį jos prigimtiniu-moksliniu ir kalbiniu apibrėžtumu ir dėsningumu; tai leistų meno kritikos sprendimus būti pozityviai moksliškais, kitais atvejais – tiesiogiai matematiškai įrodomus.

Tokiu būdu meno kritika sukuria bendro estetinio pobūdžio prielaidą, psichologiškai ir istoriškai visiškai suprantamą remiantis tuo, ką mes pasakėme, bet vargu ar teisėtą ir sistemingai įrodomą, prielaidą, kurią mes, šiek tiek išplėtę. tai, kas buvo pasakyta aukščiau, suformuluokite taip: estetinė veikla yra nukreipta į medžiagą, formuoja tik jį: estetiškai reikšminga forma yra medžiagos forma - gamtamokslinė arba lingvistiškai suprantama; menininkų teiginiai, kad jų kūryba yra vertybinė, nukreipta į pasaulį, tikrovę, susijusi su žmonėmis, su socialiniais santykiais, su etinėmis, religinėmis ir kitomis vertybėmis ir yra ne kas kita, kaip metafora, nes iš tikrųjų menininkas turi tik medžiaga: fizinė – matematinė erdvė, masė, akustikos garsas, kalbotyros žodis – o meninę poziciją jis gali užimti tik tam tikros, konkrečios medžiagos atžvilgiu.

Ši bendrojo estetinio pobūdžio prielaida, tyliai arba aiškiai nulemta labai daug kūrinių ir ištisų tendencijų atskirų menų mokslų srityje, suteikia mums teisę kalbėti apie ypatingą jų nekritiškai priimtą bendrą estetinę sampratą, kurią vadinsime. medžiagų estetika.

Materialioji estetika yra tarsi darbinė hipotezė meno istorijos sritims, kurios pretenduoja būti nepriklausomos nuo bendrosios estetikos; ir formalistai, ir V. M. Žirmunskis tuo remiasi: tai pati juos vienijanti prielaida.

Čia nėra nereikalinga pažymėti, kad vadinamasis formalus metodas jokiu būdu nėra susijęs nei istoriškai, nei sistemiškai su formalia estetika (Kantas, Herbartas ir kt., priešingai nei turinio estetika - Schellingas, Hegelis ir kt.) nemeluoja savo kelyje; kalbant apie bendrąją estetiką, ji turi būti apibrėžta kaip viena iš mūsų nurodytos materialios estetikos atmainų – reikia sakyti, kiek supaprastinta ir primityvi –, kurios istorija yra Kunstwissenschaften 1 jų kovos už nepriklausomybę istorija. iš sisteminės filosofijos.

1 Ši mūsų suformuluota su visu ryškumu ir aštrumu prielaida dažnai įgauna laisvesnes formas, kurių būdinga atmaina yra V. M. Žirmunskio koncepcija, iškelianti teminį momentą; tačiau ir temą įveda tik kaip medžiagos momentą (žodžio prasmę), o kai kuriuose menuose, kurių medžiagoje šio momento nėra, temos nėra.

Vertinant meno kritikos kūrinius, būtina griežtai atskirti šią bendrą materialinės estetikos sampratą, kuri yra visiškai nepriimtina, kaip tikimės parodyti ateityje, nuo tų grynai konkrečių konkrečių teiginių, kurie vis dar gali turėti mokslinę reikšmę, nepaisant klaidinga bendroji samprata, tačiau tik tose srityse, kur meninę kūrybą sąlygoja pateiktos medžiagos prigimtis 2 .

Galima teigti, kad materialinė estetika – kaip darbinė hipotezė – yra nekenksminga ir, metodiškai aiškiai suvokus jos taikymo ribas, gali tapti net produktyvi studijuojant tik meninės kūrybos techniką ir tampa neabejotinai žalinga ir nepriimtina ten, kur Jos pagrindu bandoma suprasti ir tyrinėti meninę kūrybą, apskritai jos estetinį originalumą ir prasmę.

Materialioji estetika, kuri savo pretenzijomis neapsiriboja tik technine meninės kūrybos puse, sukelia jai visą eilę esminių klaidų ir neįveikiamų sunkumų. Išanalizuosime svarbiausius iš jų; be to, visame po to medžiaginę estetiką laikysime jau nepriklausomai nuo atskirų menų mokslų, o kaip savarankišką bendrą estetinę sampratą, kokia ji iš tikrųjų ir yra; kaip tokia, ji turi būti diskutuojama ir kritikuojama: ar ji gali patenkinti reikalavimus, kurie yra absoliučiai privalomi bet kurios bendrosios estetinės teorijos atžvilgiu.

1 Meno mokslai (vokiečių kalba).
2 Formalistų darbuose kartu su visiškai nepagrįstais teiginiais – dažniausiai bendro pobūdžio – yra daug moksliškai vertingų pastebėjimų. Tokie kūriniai kaip V. M. Žirmunskio „Rimas, jo teorija ir istorija“ ir B. V. Tomaševskio „Rusijos metrika“ turi didelę mokslinę vertę. Verbalinio meno kūrinių techniką apskritai pradėta tyrinėti materialinės estetikos pagrindu tiek Vakarų Europos, tiek Rusijos estetinėje literatūroje.

1) Medžiaga estetika nepajėgi pagrįsti meninės formos.

Pagrindinė materialios estetikos prielaida apie formą kelia nemažai abejonių ir apskritai atrodo neįtikinama.

Forma, suprantama kaip medžiagos forma tik jos prigimtiniu-moksliniu - matematiniu ar kalbiniu - tikrumu, tampa kažkokiu grynai išoriniu, neturinčiu vertybinio momento, jos sutvarkymo. Visiškai nesuprantamas išlieka emocinis-valinis formos intensyvumas, būdingas pobūdis, reiškiantis kažkokį autoriaus ir kontempliatoriaus vertybinį požiūrį į ką nors kitą, o ne į medžiagą, nes tai išreiškiama forma - ritmu, harmonija, simetrija ir kt. formalūs momentai, – emocinė-valinga nuostata per daug įtempta, per aktyvi, kad būtų interpretuojama kaip santykis su medžiaga.

Bet koks jausmas, neturintis jį suvokiančio objekto, patenka į holo-faktinę psichinę būseną, izoliuotą ir nekultūringą, todėl nesusijęs jausmas, išreikštas forma, tampa tiesiog psichofizinio organizmo būsena, neturinčia jokios intencijos. nutraukia nuogo proto grynųjų pinigų ratą, tampa tiesiog malonumu. , kurį galų gale galima paaiškinti ir suvokti tik grynai hedonistiškai – tokiu būdu, pavyzdžiui, kad medžiaga mene sutvarkyta pagal formą taip, kad taptų psichofizinio organizmo malonių pojūčių ir būsenų sukėlėjas. Jokiu būdu ne visada prieina prie tokios išvados, bet materialinė estetika turi nuosekliai ateiti.

Meno kūrinys, suprantamas kaip organizuota medžiaga, kaip daiktas, gali turėti reikšmę tik kaip fiziologinių ir psichinių būsenų stimulas, kitaip jis turi gauti kokį nors utilitarinį, praktinį tikslą.

Rusijos formalusis metodas, turintis bet kokiam primityvizmui būdingą nuoseklumą ir tam tikrą nihilizmą, vartoja terminus: „pajusti“ formą, „padaryti“ meno kūrinį ir pan.

Skulptorius, dirbdamas ant marmuro, neabejotinai apdoroja marmurą jo fiziniu apibrėžimu, tačiau vertybinė kūrėjo meninė veikla nėra nukreipta į jį, o menininko vykdoma forma jam nepriklauso, nors pats įgyvendinimas. niekaip neapsieina be marmuro, tačiau neapsieina be kalto, kuris jokiu būdu neįeina į meninį objektą kaip jo momentas; kuriama skulptūrinė forma yra estetiškai reikšminga žmogaus ir jo kūno forma: kūrybos ir kontempliacijos intencija eina šia kryptimi; menininko ir kontempliatoriaus požiūris į marmurą kaip į tam tikrą fizinį kūną yra antrinio, išvestinio pobūdžio, valdomas kažkokio pirminio požiūrio į objektyvias vertybes, šiuo atveju į kūniško žmogaus vertę.

Žinoma, vargu ar kas rimtai taip nuosekliai laikysis medžiagų estetikos principų, kurie taikomi marmurui, kaip mūsų pavyzdyje (ir iš tikrųjų marmuras – kaip medžiaga – turi konkretesnę, siauresnę reikšmę, nei įprastai suteikiama terminui „medžiaga“. " medžiagų estetikoje); bet iš esmės nesiskiria, kai vietoj marmuro turimas akustikos garsas arba kalbotyros žodis; tik situacija tampa kažkiek sudėtingesnė ir iš pirmo žvilgsnio ne tokia akivaizdžiai absurdiška – ypač, žinoma, kai medžiaga yra žodis – humanitarinės disciplinos – kalbotyros dalykas.

Įprastos metaforinės išraiškos: meno rūšis apdainuoja ką nors, puošia ką nors ar ką nors, transformuoja, pateisina, patvirtina ir pan. – jos vis dar turi tam tikrą mokslinį teisingumą – ir būtent tuo, kad meniškai reikšminga forma iš tikrųjų nurodo. į kažką, į kažką orientuoto į vertybes, išskyrus medžiagą, prie kurios jis yra prijungtas ir su kuriuo vis dėlto yra neatsiejamai susijęs. Matyt, reikia leisti tokį turinio momentą, kuris leistų formą suvokti esmingiau nei šiurkščiai hedonistiškai.

Bet juk yra laisvas, nesurištas grožis, yra neobjektyvus menas, kurio atžvilgiu materiali estetika, matyt, yra visai teisėta.

Kol kas nesigilindami į išsamesnį šio klausimo aptarimą, čia pažymime tik štai ką: laisvieji menai yra laisvi tik nuo grynai kognityvinio tikrumo ir dalykinio savo turinio – pavyzdžiui, muzikos – diferenciacijos. Bet ir juose forma vienodai laisva nuo tiesioginio pirminio santykio su medžiaga – su akustikos skambesiu.

Apskritai reikia griežtai atskirti (kas anaiptol ne visada daroma) turinį – momentą, kaip matysime, būtiną meniniame objekte – ir pažintinį objekto diferenciaciją – momentą, kuris jame nėra privalomas; laisvė nuo sąvokos determinuotumo anaiptol nelygu laisvei nuo turinio, neobjektyvumas nėra beturiškumas; ir kitose kultūros srityse yra vertybių, kurios iš esmės neleidžia subjektų diferencijuoti ir riboti tam tikra stabilia samprata: pavyzdžiui, moralinis veiksmas savo viršūnėse realizuoja vertybę, kurią galima tik įvykdyti, bet kurios negalima išreikšti ir pažinti. adekvačioje koncepcijoje. Muzika neturi dalykinio specifiškumo ir pažinimo diferenciacijos, tačiau ji yra giliai prasminga: jos forma išveda mus už akustinio skambėjimo ribų ir jokiu būdu ne į vertingą tuštumą – turinys čia iš esmės etinis (galime kalbėti ir apie laisvą). , o ne iš anksto nustatytas etinės įtampos objektyvumas apėmė muzikinę formą). Turinio neturinti muzika kaip organizuota medžiaga būtų ne kas kita, kaip fizinis stimulas psichofiziologinei malonumo būsenai.

Taigi net ir neobjektyviuose menuose forma vargu ar gali būti pateisinama kaip medžiagos forma.

2) Medžiaga estetika negali pagrįsti esminio skirtumo tarp estetinio objekto ir išorinio kūrinio, tarp padalijimų ir sąsajų šiame objekte ir materialių padalijimų bei ryšių kūrinio viduje ir visur linkusi šiuos aspektus painioti.

Estetikai kaip mokslui meno kūrinys, žinoma, yra pažinimo objektas, tačiau toks pažintinis požiūris į kūrinį yra antraeilio pobūdžio, o pirminė nuostata turėtų būti grynai meninė. Estetinė analizė turėtų būti tiesiogiai nukreipta ne į kūrinį jo jausmingame ir tik sutvarkytos duotybės pažinimu, o į tai, koks kūrinys skirtas į jį nukreiptai menininko ir kontempliatoriaus estetinei veiklai.

Taigi estetinės analizės objektas yra į kūrinį nukreiptos estetinės veiklos (kontempliacijos) turinys.

Suprasti estetinį objektą grynai meniniu originalumu ir jo struktūra, kurią nuo šiol vadinsime estetinio objekto architektonika, yra pirmoji estetinės analizės užduotis.

Be to, estetinė analizė turi atsigręžti į kūrinį pirminiu, grynai kognityviniu pagrindu ir suprasti jo struktūrą visiškai nepriklausomai nuo estetinio objekto: estetikas turi tapti geometru, fiziku, anatomu, fiziologu, kalbininku – kaip menininkas turi daryti tam tikram. apimtis. Taigi meno kūrinys žodyje turi suprasti viską iki galo visais jo momentais, kaip kalbos reiškinį, tai yra grynai kalbiniu požiūriu, visiškai neatsižvelgdamas į realizuojamą estetinį objektą, tik neperžengiant mokslinio dėsningumo, kuris valdo. jo medžiaga.

Ir, galiausiai, trečiasis estetinės analizės uždavinys – išorinį materialųjį kūrinį suprasti kaip estetinio objekto realizavimą, kaip estetinio įvykdymo techninį aparatą. Akivaizdu, kad ši trečioji užduotis suponuoja jau žinomą ir ištirtą estetinį objektą savo originalumu ir materialųjį kūrinį jo neestetine duotybe.

Sprendžiant šią trečiąją problemą, reikia dirbti teleologiniu metodu.

Kūrinio struktūrą, suprantamą teleologiškai, kaip realizuojantį estetinį objektą, vadinsime kūrinio kompozicija. Tikslinė materialaus kūrinio kompozicija, žinoma, jokiu būdu nesutampa su ramia, savarankiška estetinio objekto menine egzistencija.

Kompozicija taip pat gali būti apibrėžta kaip meninio įspūdžio veiksnių visuma.

Materialioji estetika pakankamai metodologiškai aiškiai nesuvokia savo antrinės prigimties ir neatlieka iki galo preliminarios savo objekto estetizacijos, todėl niekada nenagrinėja estetinio objekto tobulo grynumo ir iš esmės negali suprasti jo originalumo. Toliau nei darbas, kaip organizuota medžiaga, pagal savo pagrindinę prielaidą negali eiti.

Griežtai kalbant, tik antroji iš mūsų nurodytų estetinės analizės užduočių yra gana prieinama materialinei estetikai, tiesą sakant, dar ne estetiniam kūrinio pobūdžio tyrinėjimui - kaip gamtos moksliniam ar kalbiniam objektui. Kūrinio kaip kompozicinės, tikslinės visumos analizės ji negali patenkinamai atlikti dėl estetinio objekto unikalumo nesuvokimo. Šis objektas, žinoma, yra atsineštas iš gyvos estetinės tyrinėtojo kontempliacijos, bet visai ne kritiškai ir metodiškai sąmoningai.

Trijų mūsų nurodytų punktų neatskiriamumas: a) estetinis objektas, b) kūrinio ekstraestetinė medžiaga, c) teleologiškai suprantama kompozicinė medžiagos struktūra – įveda į kūrinį medžiagos estetiką – ir tai galioja beveik visa meno kritika – daug dviprasmiškumo ir dviprasmiškumo, veda prie nuolatinio quaternio terminorum išvedžiojimų: kartais jie reiškia estetinį objektą, kartais išorinį kūrinį, kartais kompoziciją. Studija vyrauja tarp antrojo ir trečiojo momento, šokinėja nuo vieno prie kito be jokios metodinės sekos, bet blogiausia, kad, nesuvokiant kritiškai, tikslinė kūrinio kompozicija deklaruojama kaip pati meninė vertybė, estetinė. tiesiogiai pats objektas. Meninę veiklą (ir kontempliaciją) pakeičia pažintinis sprendimas ir blogas – nes metodiškai nesąmoningas – techninis vertinimas.

3) Medžiagos estetikos darbuose neišvengiamai susimaišo architektoninės ir kompozicinės formos, o pirmosios niekada nepasiekia esminio apibrėžimo aiškumo ir grynumo ir yra neįvertinamos.

Toks materialios estetikos trūkumas yra dėl pačios šios koncepcijos esmės ir jos pagrindu yra neįveikiamas. Žinoma, tai glaudžiai susijusi su ypatybėmis, kurias nurodėme pirmoje ir antroje dalyse.

Štai keletas metodinio skirtumo tarp architektoninių ir kompozicinių formų pavyzdžių.

Estetinis individualumas yra grynai architektoninė paties estetinio objekto forma: individualizuojamas įvykis, asmuo, estetiškai animuotas objektas ir kt.; ypatingas charakteris yra autoriaus kūrėjo individualumas, kuris taip pat įtraukiamas į estetinį objektą; bet individualumo forma jokiu būdu negali būti priskirta ta pačia – tai yra grynai estetine – prasme kūriniui kaip organizuotai medžiagai – paveikslui, žodinei visumai ir pan.; jiems individualumą galima priskirti tik metaforiškai, tai yra padarant juos naujo elementaraus meninio verbalinio kūrinio - metaforos objektu, poetizuojant.

Savarankiškumo, pasitenkinimo savimi forma, kuri priklauso viskam, kas estetiškai užbaigta, yra grynai architektoninė forma, kurią mažiausiai galima perkelti į kūrinį, kaip organizuotą medžiagą, kuri yra kompozicinė teleologinė visuma, kurioje kiekviena akimirka. o visuma yra tikslinga, kažką realizuoja, kažkam tarnauja. Pavyzdžiui, žodinę kūrinio visumą galima pavadinti savarankiška tik naudojant itin drąsią, grynai romantišką metaforą.

Romanas yra grynai kompozicinė verbalinių mišių organizavimo forma, estetiniame objekte įgyvendinama istorinio ar socialinio įvykio meninio užbaigimo architektoninė forma, kuri yra savotiška epinė užbaigimo forma.

Drama yra kompozicinė forma (dialogas, akto artikuliacija ir pan.), tačiau tragiška ir komiška yra architektoninės užbaigimo formos.

Žinoma, galima kalbėti ir apie komedijos bei tragedijos kompozicines formas kaip dramos atmainas, turint omenyje žodinės medžiagos kompozicinio rikiavimo metodus, o ne pažintines ir etines vertybes: terminija netvari ir neišsami. Reikia turėti omenyje, kad kiekviena architektoninė forma atliekama tam tikromis kompozicijos technikomis, kita vertus, svarbiausios kompozicinės formos – pavyzdžiui, žanrinės – atitinka esmines architektonines formas įgyvendinamame objekte.

Lyrinė forma yra architektoninė, tačiau yra ir kompozicinių lyrinių eilėraščių formų

Humoras, šlovinimas, tipažas, charakteris yra grynai architektoninės formos, tačiau jos realizuojamos, žinoma, tam tikromis kompozicijos technikomis; eilėraštis, pasakojimas, apysaka yra grynai kompozicinės, žanrinės formos; skyrius, strofa, eilutė – grynai kompozicinės artikuliacijos (nors jas galima suprasti grynai lingvistiškai, tai yra nepriklausomai nuo jų estetinių telosų).

Ritmas gali būti suprantamas abiem kryptimis, tai yra ir kaip architektoninė, ir kaip kompozicinė forma: kaip garso medžiagos sutvarkymo forma, empiriškai suvokiama, girdima ir atpažįstama, ritmas yra kompozicinis; emociškai nukreiptas, susijęs su vidinio siekio verte ir įtampa, kurią jis užbaigia, ritmas yra architektoniškas.

Tarp šių architektoninių formų, kurias nurodėme be jokios sisteminės tvarkos, žinoma, yra esminių gradacijų, kurių čia negalime nagrinėti; mums rūpi tik tai, kad jos visos – priešingai nei kompozicinės formos – būtų įtrauktos į estetinį objektą.

Architektoninės formos – tai estetiško žmogaus dvasinės ir kūniškos vertės formos, gamtos – kaip jo aplinkos, jo asmeninio gyvenimo įvykio formos, socialinis ir istorinis aspektas ir kt.; jie visi yra pasiekimai, suvokimai, jie niekam netarnauja, bet tenkina save – tai estetinės būties formos savo originalumu.

Medžiagą organizuojančios kompozicinės formos yra teleologinės, paslaugios, tarsi neramios prigimties ir joms taikomos grynai techninis vertinimas: kaip adekvačiai jos atlieka architektoninę užduotį. Architektoninė forma nulemia kompozicinės formos pasirinkimą: pavyzdžiui, tragedijos forma (įvykio forma, iš dalies asmenybės - tragiškas personažas) pasirenka adekvačią kompozicinę formą - dramatišką. Iš to, žinoma, neišplaukia, kad architektoninė forma egzistuoja kažkur jau paruošta ir gali būti įgyvendinta šalia kompozicinės.

Medžiagos estetikos pagrindu griežtas esminis skirtumas tarp kompozicinių ir architektoninių formų yra visiškai neįmanomas, dažnai gimsta tendencija visiškai ištirpdyti architektonines formas kompozicinėse. Kraštutinė šios krypties išraiška yra rusiškas formalusis metodas, kai kompozicinės ir žanrinės formos linkusios sugerti visą estetinį objektą ir kur, be to, nėra griežto skirtumo tarp kalbinių ir kompozicinių formų.

Reikalas iš esmės mažai keičiasi, kai architektoninės formos siejamos su temomis, o kompozicinės formos – į stilių, kompozicijos instrumentaciją – siauresne prasme nei ta, kurią suteikiame šiam terminui – ir kūrinyje remiamasi greta (ten nėra skirtumo tarp estetinio objekto ir išorinio kūrinio) ir skiriasi tik kaip skirtingų medžiagos aspektų sutvarkymo formos (pavyzdžiui, V. M. Žirmunskio darbuose). Nėra esminio metodologinio skirtumo tarp kompozicinių ir architektoninių formų bei visiškos jų įvairovės supratimo. Prie to pridedamas teminio momento neigimas kai kuriuose menuose (pavyzdžiui, muzikoje), ir su tuo tarp teminio ir neteminio meno išnyra visiška bedugnė. Pažymėtina, kad tema Zhirmunskio supratimu toli gražu nesutampa su estetinio objekto architektonika: tiesa, kad dauguma architektoninių formų, bet ne visos, į ją įėjo, o šalia jų – kažkas svetimo. į estetinį objektą pateko.

Pagrindinės architektoninės formos yra bendros visiems menams ir visai estetikos sričiai, jos sudaro šios srities vienybę. Dėl architektoninių uždavinių bendrumo tarp įvairių menų kompozicinių formų esama analogijų, tačiau čia medžiagų ypatumai atsiranda savaime.

Teisingai išdėstyti stiliaus problemą – vieną iš svarbiausių estetikos problemų – be griežto architektoninių ir kompozicinių formų atskyrimo neįmanoma.

4) Materialioji estetika nepajėgi paaiškinti estetinės vizijos už meno ribų: estetinės gamtos kontempliacijos, estetinių momentų mite, pasaulėžiūroje ir, galiausiai, visko, kas vadinama estetizmu, tai yra neteisėtu estetinių formų perkėlimu į sferą. etinio veiksmo (asmeninio gyvenimo, politinio, socialinio) ir žinių lauke (pusiau mokslinis estetizuotas tokių filosofų kaip Nietzsche ir kitų mąstymas).

Būdingas visų šių estetinio matymo už meno reiškinių bruožas yra apibrėžtos ir organizuotos medžiagos, taigi ir technologijos, nebuvimas; forma čia daugeliu atvejų nėra objektyvizuota ir nefiksuota. Štai kodėl šie estetinio matymo reiškiniai už meno ribų nepasiekia metodinio grynumo ir savarankiškumo bei originalumo pilnatvės: yra chaotiški, nestabilūs, hibridiniai. Estetika pilnai save realizuoja tik mene, todėl estetika turi orientuotis į meną; būtų metodiškai absurdiška estetinę konstrukciją pradėti nuo gamtos ar mito estetikos; Tačiau estetika turi paaiškinti šias hibridines ir negrynas estetikos formas: ši užduotis filosofiniu ir gyvybiškai svarbiu požiūriu yra nepaprastai svarbi. Ši užduotis gali būti bet kurios estetinės teorijos produktyvumo kontrolinis akmuo.

Materialioji estetika su savo formos supratimu neturi net požiūrio į tokius reiškinius.

5) Medžiaga estetika negali pagrįsti meno istorijos.

Žinoma, neabejotina, kad produktyvi to ar kito meno istorijos raida suponuoja išplėtotą šio meno estetiką, tačiau ypatingai reikia pabrėžti esminę bendros sisteminės estetikos svarbą – šalia jau priklausančios reikšmės. ją kuriant bet kokią ypatingą estetiką – nes tik ji viena mato ir pagrindžia meną esminiame abipusiame apsisprendime ir sąveikoje su visomis kitomis kultūrinės kūrybos sritimis, kultūros vienybėje ir istorinio kultūros formavimosi proceso vienybėje. .

Istorija nepažįsta pavienių serijų: izoliuota serija kaip tokia yra statiška, momentų kaita tokioje serijoje gali būti tik sistemingas artikuliavimas ar tiesiog mechaninis serijų išdėstymas, bet jokiu būdu ne istorinis procesas; tik tam tikros serijos sąveikos ir priklausomybės su kitais nustatymas sukuria istorinį požiūrį. Turite nustoti būti tik savimi, kad patektumėte į istoriją.

Materialioji estetika, kultūroje izoliuojanti ne tik meną, bet ir atskirus menus ir kūrinį paimanti ne į meninį gyvenimą, o kaip daiktą, kaip organizuotą medžiagą, geriausiu atveju gali pagrįsti tik chronologinę metodų kaitos lentelę. tam tikro meno techniką, nes izoliuota technika apskritai gali neturėti istorijos.

Tai pagrindiniai formaliai estetikai neišvengiami trūkumai ir jai neįveikiami sunkumai; visi jie gana ryškiai iliustruojami rusiško formalaus metodo dėl jo bendrai estetinei sampratai būdingo primityvumo ir šiek tiek sektantiško atšiaurumo.

Visi mūsų penkiuose punktuose nurodyti trūkumai galiausiai atsiranda dėl metodologiškai klaidingos skyriaus pradžioje nurodytos pozicijos, kad meno mokslą galima ir reikia kurti nepriklausomai nuo sisteminės-filosofinės estetikos. To pasekmė – tvirto moksliškumo pagrindo nebuvimas. Siekdama ištrūkti iš subjektyvaus jūros, kurioje skęsta mokslinio pagrindo neturintis estetikos sprendimas, meno kritika siekia rasti prieglobstį tose mokslo disciplinose, kurios išmano šio meno medžiagą, kaip ir anksčiau – ir kartais vis dar – dėl tų pačių tikslų meno istorija prilipo prie psichologijos ir net fiziologijos. tačiau šis išsigelbėjimas yra fiktyvus: sprendimas yra tikrai moksliškas tik tada, kai jis neperžengia tam tikros gelbėjimo disciplinos ribų, bet kai tik jis peržengia šias ribas ir tampa tinkamu estetikos sprendimu, jis atsiduria su ta pačia jėga. subjektyvaus ir kontingento bangomis, nuo kurių tikėjosi išsigelbėti. tokioje pozicijoje pirmiausia yra pagrindinis meno istorijos teiginys, nustatantis medžiagos reikšmę meninėje kūryboje: tai yra bendras estetinis sprendimas, ir jis nori nenori turi atlaikyti bendrosios filosofinės estetikos kritiką: tik ji tokį sprendimą gali pagrįsti, gali ir atmesti.

Mūsų nagrinėti taškai materialiosios estetikos prielaidą daro labai abejotiną ir iš dalies rodo teisingesnio estetikos esmės ir jos momentų suvokimo kryptį. Išplėtoti šią kryptį bendrosios estetikos požiūriu, tačiau daugiausia taikant verbalinei meninei kūrybai, yra tolesnių skyrių užduotis.

Nustatę turinio momentą ir teisingai nustatę medžiagos vietą meninėje kūryboje, taip pat įvaldysime teisingą požiūrį į formą, galėsime suprasti, kaip forma – viena vertus, tikrai materiali, visiškai realizuota medžiagoje. ir prie jo prisirišusios, kita vertus, vertybės veda mus už darbo, kaip organizuotos medžiagos, kaip daikto, ribų; tai paaiškins ir sustiprins viską, ką minėjome aukščiau tik prielaidų ir nuorodų pavidalu.

II. Turinio problema

Tos ar kitos kultūros srities kaip visumos – žinių, moralės, meno – problema gali būti suprantama kaip šios srities ribų problema.

Vienas ar kitas galimas ar realiai prieinamas kūrybinis požiūris tampa įtikinamai reikalingas ir reikalingas tik koreliacijoje su kitais kūrybiniais požiūriais: tik ten, kur jų ribose gimsta esminis jo poreikis savo kūrybiniu originalumu, jis tvirtai įsitvirtina. pagrindimas ir pagrindimas; tačiau iš savo vidaus, už savo dalyvavimo kultūros vienybėje ribų, ji yra tik holo-faktinė, o jos originalumas gali pasirodyti kaip tik savivalė ir kaprizas.

Tačiau nereikėtų įsivaizduoti kultūros srities kaip tam tikros erdvinės visumos, kuri turi ribas, bet turi ir vidinę teritoriją. Kultūros sfera neturi vidinės teritorijos: visa ji išsidėsčiusi ant sienų, sienos eina visur, per kiekvieną jos akimirką, sisteminga kultūros vienybė pereina į kultūrinio gyvenimo atomus, nes saulė atsispindi kiekviename jos lašelyje. . Kiekvienas kultūrinis veiksmas iš esmės gyvena paribiuose: tai yra jo rimtumas ir reikšmė; atitrauktas nuo ribų, praranda savo pozicijas, tampa tuščias, arogantiškas, išsigimsta ir miršta. Šia prasme galime kalbėti apie specifinį kiekvieno kultūros reiškinio, kiekvieno atskiro kultūros akto sistemiškumą, apie jo savarankišką įsitraukimą – arba dalyvaujančią autonomiją.

Tik šiuo konkrečiu savo sistemingumu, tai yra jo tiesioginiame santykyje ir orientacijoje į kultūros vienovę, reiškinys nustoja būti tik dabartimi, plikas faktas, įgyja reikšmę, prasmę, tampa tarsi savotišku. monados, kuri atspindi viską savyje ir atsispindi visame kame.

Iš tiesų: nei vienas kultūrinis kūrybinis veiksmas nesusijęs su materija, kuri būtų visiškai abejinga vertybei, visiškai atsitiktinė ir netvarkinga materija – materija ir chaosas paprastai yra santykinės sąvokos – bet visada su kažkuo, kuris jau vertinamas ir kažkaip sutvarkytas, atsižvelgiant į tai, kodėl jis dabar turėtų atsakingai imtis savo vertės pozicija. Taigi pažintinis aktas randa tikrovę, jau apdorotą ikimokslinio mąstymo sampratose, bet, svarbiausia, jau įvertintą ir sutvarkytą etinio akto: praktinę, kasdienę, socialinę, politinę; mano, kad tai religiškai patvirtinta, ir galiausiai pažintinis veiksmas kyla iš estetiškai sutvarkyto objekto vaizdo, iš objekto vizijos.

Taigi tai, kas yra žinojimas, yra ne res nullius, o etinio veiksmo tikrovė visomis atmainomis ir estetinės vizijos tikrovė. O pažintinis aktas visur turi užimti esminę poziciją šios tikrovės atžvilgiu, kuri, žinoma, neturi būti atsitiktinis susidūrimas, o gali būti ir turi būti sistemingai pagrįstas iš žinių esmės ir kitų sričių.

1 Nupieškite daiktą (lot.).

Tą patį reikia pasakyti ir apie meninį aktą: jis gyvena ir juda ne tuštumose, o įtemptoje vertybinėje, atsakingo abipusio apsisprendimo atmosferoje. Meno kūrinys kaip daiktas yra ramiai ir kvailai atskirtas erdviškai ir laike nuo visų kitų dalykų: statula ar paveikslas fiziškai išstumia visa kita iš užimamos erdvės; knygos skaitymas prasideda tam tikrą valandą, užtrunka kelias valandas, jas pildant ir baigiasi tam tikrą valandą, be to, pati knyga yra tvirtai surišta iš visų pusių; tačiau kūrinys gyvas ir meniškai reikšmingas įtemptame ir aktyviame abipusiame apsisprendime su veiksmu identifikuojama ir vertinama tikrove. Kūrinys yra gyvas ir reikšmingas – kaip meno kūrinys – žinoma, ir ne mūsų psichikoje; čia taip pat tik empiriškai, kaip psichinis procesas, laikinai lokalizuotas ir psichologiškai dėsningas. Kūrinys yra gyvas ir reikšmingas pasaulyje, kuris taip pat yra gyvas ir reikšmingas – pažintiniu, socialiniu, politiniu, ekonominiu, religiniu požiūriu.

Įprasta tikrovės ir meno arba gyvenimo ir meno priešprieša bei noras tarp jų rasti kažkokį esminį ryšį yra visiškai teisėtas, tačiau reikalauja tikslesnės mokslinės formuluotės. Realybė, priešinga menui, gali būti tik žinojimo ir etinio veikimo tikrovė visomis jos atmainomis: gyvenimo praktikos tikrovė – ekonominė, socialinė, politinė ir iš tikrųjų moralinė.

Pažymėtina, kad įprasto mąstymo požiūriu tikrovė, priešprieša menui – tokiais atvejais vis dėlto mielai vartoja žodį „gyvenimas“ – jau gerokai estetizuota: tai jau meninis tikrovės vaizdas, tačiau hibridinis ir nestabilus. Labai dažnai, kaltindami naująjį meną dėl jo atitrūkimo nuo realybės apskritai, jie iš tikrųjų supriešina jam senojo meno, „klasikinio meno“ tikrovę, įsivaizduodami, kad tai kažkokia neutrali tikrovė. Tačiau estetikui kaip tokiai reikia atremti visą griežtumą ir išskirtinumą, pažinimo ir veiksmo tikrovę, kuri dar nesuestetuota ir, vadinasi, nesuvienyta; reikia atminti, kad konkrečiai vieningu gyvenimu ar tikrove jis tampa tik estetinėje intuicija, o duotoji sisteminė vienybė – filosofinėse žiniose.

Taip pat reikia saugotis neteisėto, metodologiškai nepateisinamo apribojimo, kuris pagal užgaidą iškelia tik vieną ekstraestetinio pasaulio momentą: pavyzdžiui, gamtos mokslų prigimties būtinybė prieštarauja menininko laisvei ir vaizduotei. , arba ypač dažnai jie iškelia tik socialinį ar faktinį-politinį momentą, o kartais net naivią nestabilią tikrovę.gyvenimo praktika.

Taip pat turime kartą ir visiems laikams prisiminti, kad jokia tikrovė pati savaime, jokia neutrali tikrovė negali būti supriešinama su menu: vien tuo, kad apie jį kalbame ir kažkam supriešiname, mes jį kažkaip apibrėžiame ir vertiname; tereikia susivokti su savimi ir suprasti tikrąją savo vertinimo kryptį.

Visa tai trumpai galima išreikšti taip: tikrovė gali būti priešinama menui tik kaip kažkas gėrio arba kažkas tikro – grožio.

Kiekvienas kultūros reiškinys yra konkrečiai sistemingas, tai yra, jis užima kokią nors reikšmingą vietą kitų randamų kultūrinių nuostatų tikrovės atžvilgiu ir taip įsilieja į pateiktą kultūros vienybę. Tačiau šie pažinimo, veiksmo ir meninės kūrybos santykiai su jų randama tikrove iš esmės skiriasi.

Pažinimas nepriima etinio vertinimo ir estetinio būties dizaino, yra nuo jų atstumtas; šia prasme pažinimas tarsi iš anksto nieko neranda, jis prasideda nuo pradžių, o tiksliau, kažko reikšmingo, be pažinimo, iš anksto radimo momentas lieka už jo ribų, pasitraukia į sferą. istorinis, psichologinis, asmeninis-biografinis ir kitoks faktiškumas, atsitiktinis paties pažinimo požiūriu.

Iš anksto atrastas įvertinimas ir estetinis formavimas neįeina į apklausos vidų. Tikrovė, įžengusi į mokslą, nusimeta visus vertingus drabužius, kad taptų nuoga ir tyra pažinimo tikrove, kurioje suvereni yra tik tiesos vienybė. Teigiamas abipusis apsisprendimas kultūros vienybėje vyksta tik pažinimo visumos atžvilgiu sisteminėje filosofijoje.

Egzistuoja vienas mokslo pasaulis, viena pažinimo tikrovė, už kurios ribų niekas negali tapti pažintiniu požiūriu reikšmingu; ši žinių tikrovė nėra užbaigta ir visada atvira. Viskas, kas egzistuoja pažinimui, yra pati jo nulemta ir – užduotyje – nulemta visais atžvilgiais: viskas, kas išlieka, tarsi priešinasi pažinimui objekte, dar nėra jame atpažinta, išlieka tik pažinimui, kaip grynai pažintinis problema, ir visai ne kaip kažkas ekstrakognityviai vertingo - kažkas gero, švento, naudingo ir pan. - žinios tokio vertybinio pasipriešinimo nepažįsta.

Žinoma, etinio veiksmo pasaulis ir pats grožio pasaulis tampa pažinimo objektu, tačiau tai darydami jie jokiu būdu neįveda į pažinimą savo vertinimų ir savo įteisintos prigimties; norėdami tapti pažintiniu požiūriu reikšmingi, jie turi visiškai paklusti jo vienybei ir taisyklingumui.

Taigi pažintinis aktas yra grynai neigiamai susijęs su iš anksto nustatyta akto tikrove ir estetine vizija, taip suvokdamas savo originalumo grynumą.

Šis pamatinis pažinimo pobūdis lemia tokius jo bruožus: pažintinis veiksmas atsižvelgia tik į tą pažinimo darbą, kurį jis randa ir atlieka prieš jį, ir neužima jokios savarankiškos pozicijos veiksmo tikrovės ir meninės kūrybos atžvilgiu. istorinis apibrėžtumas; be to: pažinimo akto atskirumas, singuliarumas ir jo raiška atskirame, individualiame moksliniame darbe nėra reikšmingi paties žinojimo požiūriu: žinių pasaulyje iš esmės nėra atskirų aktų ir atskirų kūrinių; būtina supažindinti su kitais požiūriais, kad būtų galima rasti požiūrį ir padaryti esminį pažinimo akto istorinį išskirtinumą bei mokslinio darbo izoliaciją, užbaigtumą ir individualumą, tuo tarpu, kaip matysime vėliau, meno pasaulis turi iš esmės skyla į atskiras, savarankiškas, individualias visumas – meno kūrinius, kurių kiekvienas užima savarankišką poziciją pažinimo ir veiksmo tikrovės atžvilgiu; tai sukuria imanentinį meno kūrinio istoriškumą.

Etinis aktas kiek kitaip siejasi su iš anksto aptinkama pažinimo ir estetinio matymo tikrove. Šis santykis dažniausiai išreiškiamas kaip prievolės santykis su tikrove; čia neketiname nagrinėti šios problemos, tik pažymime, kad ir čia požiūris turi neigiamą pobūdį, nors ir skiriasi nuo pažinimo srities 1 .

Pereikime prie meno.

Pagrindinis estetikos bruožas, ryškiai skiriantis jį nuo pažinimo ir veiksmo, yra imlus, pozityviai priimantis pobūdis: estetiniu aktu iš anksto atrasta, aktu atpažįstama ir įvertinama tikrovė įsilieja į kūrinį (tiksliau į estetinis objektas) ir tampa čia būtinu konstituciniu momentu. Šia prasme galima sakyti: iš tiesų gyvenimas yra ne tik už meno ribų, bet ir jame, jo viduje, savo vertybinio svorio pilnatvėje: socialinio, politinio, pažintinio ir kitokio. Menas yra turtingas, jis nėra sausas, ne tyčinis; menininkas yra specialistas tik kaip meistras, tai yra tik medžiagos atžvilgiu.

Žinoma, estetinė forma šią pripažintą ir įvertintą tikrovę perkelia į kitą vertybinę plotmę, pajungia naujai vienybei, naujai sutvarko: individualizuoja, konkretizuoja, izoliuoja ir užbaigia, bet neatšaukia jos pripažinimo ir yra vertinama. , tačiau: būtent šiam galutinės estetinės formos identifikavimui ir įvertinimui bei nukreipimui.

1 Pareigos ir būties santykis yra konfliktinio pobūdžio. Joks konfliktas neįmanomas iš paties pažinimo pasaulio, nes jame negalima susidurti su niekuo, kas svetima. Į konfliktą gali įsivelti ne mokslas, o mokslininkas ir ne ex cathedra, o kaip etinis subjektas, kuriam pažinimas yra pažinimo aktas. Atotrūkis tarp pareigos ir būties turi reikšmę tik iš pareigos vidaus, tai yra, etiškai ateinančiai sąmonei, ji egzistuoja tik jai.

Estetinė veikla nesukuria visiškai naujos tikrovės 1 . Skirtingai nuo pažinimo ir veiksmo, kurie kuria gamtą ir socialinį žmogiškumą, menas šlovina, puošia, prisimena šią iš anksto atrastą pažinimo ir veiksmo tikrovę – gamtą ir socialinį žmogiškumą – jas praturtina ir papildo, o svarbiausia – sukuria konkrečią intuityvią šių vienybę. du pasauliai – iškelia žmogų į gamtą, suprantamą kaip jo estetinę aplinką, humanizuoja gamtą ir natūralizuoja žmogų.

Tokiame etinio ir pažinimo priėmime savo objekte yra savotiškas estetinis gėris, jo geranoriškumas: atrodo, kad jis nieko nesirenka, nieko neatskiria, neatšaukia, neatstumia ir nuo nieko nesiblaško. Šie grynai neigiami momentai mene vyksta tik santykyje su medžiaga; menininkas jam griežtas ir negailestingas: poetas negailestingai atmeta žodžius, formas ir posakius ir po truputį renkasi, iš po skulptoriaus kalto išskrenda marmuro skeveldros, tačiau vidinis žmogus vienu atveju, o kūniškas – kitu atveju pasirodo kaip. būti tik praturtintas: etiškas žmogus buvo praturtintas teigiamai teigiama prigimtimi, prigimtinis - etinis jausmas.

Beveik visos (žinoma, ne religinės, o grynai pasaulietinės) rūšies, priimančios ir praturtinančios, optimistinės žmogaus mąstymo apie pasaulį ir žmogų kategorijos yra estetinės prigimties; Estetinė ir amžina šio mąstymo tendencija – įsivaizduoti tai, kas priklauso ir duota, kaip jau duotą ir kažkur jau duotą, tai tendencija, sukūrusi mitologinį mąstymą, didele dalimi ir metafizinį.

Menas kuria naują formą kaip naują vertybinį požiūrį į tai, kas jau tapo tikrove žinioms ir veikimui: mene mes viską atpažįstame ir viską prisimename (žiniose nieko neišmokstame ir nieko neatsimename, priešingai Platono formulei); bet kaip tik todėl mene yra toks svarbus naujumo, originalumo, netikėtumo, laisvės momentas, nes čia yra kažkas, prieš ką galima suvokti naujumą, originalumą, laisvę - atpažįstamas ir empatiškas pažinimo ir veiksmo pasaulis, jis atrodo. ir skamba kaip - nauja mene, jo atžvilgiu menininko veikla suvokiama kaip laisva. Pažinimas ir veiksmas yra pirminiai, tai yra, jie pirmą kartą sukuria savo objektą: tai, kas žinoma, neatpažįstama ir prisimenama naujoje šviesoje, o apibrėžiama pirmą kartą; o aktas gyvas tik tuo, ko dar nėra: čia viskas nauja nuo pradžių, todėl čia nėra naujovės, viskas čia yra ex origine, ir todėl čia nėra originalumo.

1 Šis tarsi antraeilis estetikos pobūdis, žinoma, jokiu būdu nesumenkina jos savarankiškumo ir originalumo šalia etinio ir pažinimo; estetinė veikla kuria savo tikrovę, kurioje pozityviai priimama ir transformuojama pažinimo ir veiksmo tikrovė: tai yra estetikos išskirtinumas.

Mūsų nurodytas estetikos ypatumas – teigiamas gamtos ir socialinio žmogiškumo priėmimas ir konkretus suvienijimas – mums paaiškina ir savitą estetikos santykį su filosofija. Filosofijos istorijoje pastebime nuolat grįžtančią tendenciją sistemingą duotąją pažinimo ir veiksmo vienybę pakeisti specifine intuityvia ir tarsi jau duota prieinama estetinio matymo vienybe.

Juk pažinimo ir etinio veiksmo, būties ir prievolės, konkrečių ir gyvų dalykų vienybė mums duota tiesioginiame regėjime, mūsų intuicijoje: ar ši intuityvi vienybė nėra trokštama filosofijos vienybė? Tai išties didžiulė pagunda mąstyti, kuri šalia vieno didelio mokslo ir filosofijos kelio sukūrė lygiagrečius, bet ne kelius, o izoliuotas individualių meninių ir filosofinių intuicijų saleles (nors kartais ir savaip genialias). Šiuose estetizuotuose intuityviuose suvokimuose jų randama kvazifilosofinė vienybė yra susijusi su pasauliu ir kultūra taip pat, kaip estetinės formos vienybė yra susijusi su meno kūrinio turiniu.

1 Kita savita intuityvios-estetinės pažinimo ir veiksmo vienybės atmaina yra mitas, kuris dėl etinio momento vyravimo prieš pažintinį, be to, dėl didesnės estetinio dizaino laisvės beveik visiškai nediferencijuojamas. nei intuityviojoje filosofijoje (izoliacijos ar atitrūkimo momentas ir mitiniai įvykiai, nors, žinoma, nepalyginamai silpnesni nei mene, stipresni estetinio subjektyvavimo ir personifikacijos momentas bei kai kurie kiti formos aspektai), yra daug artimesnis menui nei intuityvi filosofija.

Vienas iš svarbiausių estetikos uždavinių – rasti požiūrį į estetizuotas filosofijas, sukurti meno teorija pagrįstą intuityviosios filosofijos teoriją. Mažiausiai tokią užduotį gali atlikti materialinė estetika: ignoruojant turinį, iš jos filosofijoje atimamas net požiūris į meninę intuiciją.

Pažinimo ir etinio veiksmo tikrovė, kuri savo atpažinimo ir įvertinimo metu įeina į estetinį objektą ir čia paveikiama konkretaus, intuityvios suvienodinimo, individualizavimo, sukonkretinimo, izoliavimo ir užbaigimo, tai yra visapusiškam meniniam sumanymui padedant. tam tikros medžiagos, mes – visiškai sutikdami su tradicine žodžio vartosena – vadiname meno kūrinio (tiksliau – estetiniu objektu) turinį.

Nebūdamas susijęs su turiniu, tai yra su pasauliu ir jo momentais, pasaulis – kaip pažinimo ir etinio veiksmo objektas – forma negali būti estetiškai reikšminga, negali atlikti savo pagrindinių funkcijų.

Autoriaus-menininko padėtis ir jo meninė užduotis pasaulyje gali ir turi būti suprantama atsižvelgiant į visas pažinimo ir etinio veiksmo vertybes: ne medžiaga jungia, individualizuoja, išskiria, izoliuoja ir užbaigia. jo nereikia vienyti, nes jame nėra spragos. , nei galų gale, kuriam jis yra abejingas, nes tam, kad to prireiktų, jis turi įsijungti į vertybinį-semantinį veiksmo judėjimą, bet visiškai patirta vertybinė tikrovės kompozicija, tikrovės įvykis.

1 Kaip pagalbinė priemonė, kaip geometrijos brėžinys, ir kaip euristinė hipotezė, filosofija gali naudoti intuityvų vienybės vaizdą; o gyvenime kiekviename žingsnyje dirbame pasitelkdami panašų intuityvų vaizdą.

Estetiškai reikšminga forma yra esminio santykio su pažinimo ir veiksmo pasauliu išraiška, tačiau šis santykis nėra nei pažintinis, nei etinis: menininkas nesikiša į įvykį kaip tiesioginis jo dalyvis – tuomet jis pasirodytų esąs. pažinėjas ir elgiasi etiškai – jis užima esminę poziciją už įvykio ribų, kaip kontempliatyvus, nesidomėjęs, bet suvokiantis to, kas vyksta, vertybinę prasmę; ne patirti, o užjausti: nes, iki tam tikro lygio neįvertinus, neįmanoma tiksliai kontempliuoti įvykio kaip įvykio.

Šis išorinis buvimas (bet ne abejingumas) leidžia meninei veiklai iš išorės suvienyti, formuoti ir užbaigti įvykį. Iš paties pažinimo ir paties veiksmo šis sujungimas ir užbaigimas iš esmės neįmanomas: nei pažinimo tikrovė, likdama ištikima sau, negali susijungti su prievole, nei prievolė, išlaikydama savo originalumą, susijungti su tikrove – Reikalinga esminė vertybinė padėtis už žinojo ribų ir už turinčios ir ateinančios sąmonės ribų, kurios dėka būtų galima atlikti šį suvienijimą ir užbaigimą (o užbaigimas iš paties žinojimo ir veiksmo yra neįmanomas).

Estetinė intuityviai vienijanti ir užbaigianti forma iš išorės nusileidžia į turinį, savo galimu fragmentiškumu ir nuolatiniu išankstiniu nulemtumu-nepatenkinimu (ši spraga ir šis išankstinis nusistatymas yra tikri už meno ribų, etiškai išgyvenamame gyvenime), paverčiant ją nauja vertybine plotme. atsiskyrusi ir užbaigta, vertybiškai nuraminta savyje būtybė – grožis.

Forma, apimdama turinį iš išorės, jį eksternalizuoja, tai yra įkūnija – klasikinė tradicinė terminija, todėl iš esmės išlieka tiesa.

Šiuolaikinėje poetikoje turinio, kaip estetinio objekto konstitucinio momento, neigimas įgavo dvi kryptis, kurios vis dėlto ne visada yra griežtai išskiriamos ir neranda visiškai aiškios formuluotės: 1) turinys yra tik formos momentas, yra, pažintinė ir etinė meno kūrinio vertė turi grynai formalią reikšmę; 2) turinys yra tik medžiagos momentas. Antrąją kryptį trumpai paliesime kitame, medžiagai skirtame skyriuje. Pažvelkime į pirmąjį bandymą.

Pirmiausia reikia pastebėti, kad turinys duotas meniniame objekte iki galo suformuotas, visiškai įkūnytas, kitaip tai yra blogas prozizmas, neištirpęs meninėje visumoje. Negalima išskirti nė vieno tikro meno kūrinio momento, kuris būtų grynas turinys, kaip, beje, nėra grynos formos: turinys ir forma tarpusavyje prasiskverbia, yra neatsiejami, tačiau estetinei analizei ir nesusilieja. , tai yra, tai yra skirtingų kategorijų reikšmės: kad forma turėtų grynai estetinę reikšmę, jos aprėpiamas turinys turi turėti galimą pažintinę ir etinę prasmę, formai reikalingas neestetinis turinio svoris, be kurios ji negalėjo realizuoti savęs kaip formos. Tačiau ar šiuo pagrindu galima teigti, kad turinys yra grynai formalus momentas?

Jau nekalbant apie išoriškai logišką – terminologinį – absurdiškumą paliekant terminą „forma“ visiškame turinio neigime, nes forma yra sąvoka, koreliuojanti su turiniu, o tai kaip tik ir nėra forma, be abejo, yra reikšmingesnis metodologinis pavojus. tokiame teiginyje: jame esantis turinys formos požiūriu suprantamas kaip išstumiamas - formai nerūpi pažintinė ir etinė turinio reikšmė, šis reikšmingumas meniniame objekte yra visiškai atsitiktinis; forma visiškai reliatyvizuoja turinį – tokia yra teiginio prasmė, paverčianti turinį formos momentu.

Faktas yra tas, kad tokia būsena iš tiesų gali vykti mene: forma gali prarasti savo pirminį santykį su turiniu savo pažintinėje ir etinėje reikšmėje, turinys gali būti redukuojamas iki „grynai formalaus momento“; toks turinio susilpnėjimas, visų pirma, menkina formos meninę reikšmę: forma netenka vienos iš svarbiausių funkcijų – intuityvaus pažinimo suvienijimo su etiniu, kuris yra toks svarbus, ypač verbaliniame mene. ; susilpnėja tiek izoliavimo, tiek užbaigimo funkcija. Ir tokiais atvejais, žinoma, mes vis tiek sprendžiame turinį kaip konstitucinį meno kūrinio momentą (juk kitaip meno kūrinio visai neturėtume), o su turiniu, paimtu iš antrų rankų, palengvintu, ir dėl to supaprastinta forma: mes tiesiog susiduriame su vadinamąja „literatūra“. Šį reiškinį reikėtų sustabdyti, nes kai kurie formalistai „literatūrą“ linkę laikyti vienintele meninės kūrybos rūšimi apskritai.

1 Tikrai (lat.).

Yra kūrinių, kuriuose tikrai kalbama ne apie pasaulį, o tik su žodžiu „pasaulis“ literatūriniame kontekste, tai kūriniai, kurie gimsta, gyvena ir miršta žurnalų puslapiuose, kurie neatsiveria šiuolaikinės periodikos puslapių. jokiu būdu neperžengia mūsų. Kognityvinis-etinis turinio momentas, kuris jiems vis dėlto reikalingas kaip konstitucinis meno kūrinio momentas, yra paimtas ne tiesiogiai iš pažinimo pasaulio ir veiksmo etinės tikrovės, o iš kitų meno kūrinių arba kuriamas pagal analogiją. su jais. Žinoma, esmė yra ne meno įtakų ir tradicijų buvimas, kurie būtinai vyksta aukščiausiame mene; esmė yra vidiniame požiūryje į įsisavinamą turinį: tuose literatūros kūriniuose, apie kuriuos kalbame, turinys nėra bendrai atpažįstamas ir neįsijaučiamas, o įsisavinamas pagal išorinius grynai „literatūrinius“ sumetimus; meninė forma čia nesusilieja su turiniu savo pažintiniu-etiniu svoriu akis į akį, veikiau čia vienas literatūros kūrinys susilieja su kitu, kurį mėgdžioja arba kurį „keista“, kurio fone „jaučiasi“ kaip naujas. . Čia forma tampa abejinga turiniui jo tiesiogine neestetine reikšme.

Be tikrovės ir žinių bei veiksmo, kurį menininkas randa žodyje, jis randa ir literatūrą: turi kovoti su senosiomis arba už senąsias literatūros formas, jas naudoti ir derinti, įveikti jų pasipriešinimą ar rasti jose atramą. ; bet viso šito judėjimo ir kovos grynai literatūriniame kontekste pagrindas slypi labiau esmingai apibrėžianti pirminė kova su pažinimo ir veiksmo tikrove: kiekvienas menininkas savo kūryboje, jei ji reikšminga ir rimta, yra tarsi pirmasis menininkas, jis turi tiesiogiai užimti estetinę poziciją santykio su ekstraestetine pažinimo ir veiksmo tikrove, bent jau grynai asmeninės etinės-biografinės patirties ribose. Nei meno kūrinio visuma, nei joks jo momentas negali būti suprantami iš vieno abstraktaus literatūrinio dėsningumo taško, tačiau reikia atsižvelgti ir į semantinę seriją, tai yra galimą pažinimo dėsningumą. ir veiksmas, nes estetiškai reikšminga forma apima ne tuštumą, o atkaklią saviteisė semantinę gyvenimo orientaciją. Meno kūrinyje yra tarsi du autoritetai ir du, šių autoritetų nulemti teisės viršenybė: kiekvienas momentas gali būti apibrėžtas dviejose vertybių sistemose – turinio ir formos, nes kiekvienu reikšmingu momentu abi šios sistemos. yra esminėje ir vertingoje sąveikoje. Bet, žinoma, estetinė forma iš visų pusių aprėpia galimus vidinius veiksmo ir pažinimo dėsnius, pajungia jį savo vienybei: tik esant tokiai sąlygai galime kalbėti apie kūrinį kaip apie meninį.

Kaip turinys realizuojamas meninėje kūryboje ir kontempliacijoje, kokie yra jo estetinės analizės uždaviniai ir metodai? Būtent šias estetikos problemas turime čia trumpai paliesti. Šios pastabos jokiu būdu nėra baigtinės ir tik apibūdina problemą; be to, čia nepaliesime kompozicinio turinio realizavimo tam tikros medžiagos pagalba.

Reikia griežtai atskirti pažintinį-etinį momentą, kuris iš tikrųjų yra turinys, tai yra konstitucinis tam tikro estetinio objekto momentas, ir tuos sprendimus ir etinius vertinimus, kuriuos galima sukurti ir išreikšti apie turinį, bet kurie neįtraukiami. estetiniame objekte.
Turinys negali būti vien pažintinis, visiškai be etinio momento; be to, galima sakyti, kad etika turi esminį turinio viršenybę. Grynos koncepcijos ir gryno sprendimo atžvilgiu meninė forma negali savęs realizuoti: grynai pažintinis momentas meno kūrinyje neišvengiamai liks izoliuotas kaip neištirpęs prozizmas. Viskas, kas žinoma, turi būti koreliuojama su žmogaus veiksmo atlikimo pasauliu, turi būti esmingai susieta su ateinančia sąmone ir tik tokiu būdu gali patekti į meno kūrinį.
Klaidingiausia būtų turinį įsivaizduoti kaip pažintinę teorinę visumą, kaip mintį, kaip idėją.
Meninė kūryba ir kontempliacija įvaldo etinį turinio momentą tiesiogiai per empatiją arba empatiją ir bendrą vertinimą, bet jokiu būdu ne per teorinį supratimą ir interpretaciją, kuri gali būti tik empatijos priemonė. Tiesiogiai etiškas yra tik pats veiksmo įvykis (veiksmas – mintis, veiksmas – poelgis, veiksmas – jausmas, veiksmas – troškimas ir t. t.) jo gyvame pasiekime iš pačios ateinančios sąmonės vidaus; būtent šis įvykis iš išorės baigiasi menine forma, bet jokiu būdu ne teoriniu jo transkripcija etikos, moralės normų, maksimų, teisminių vertinimų ir kt.

Teorinė transkripcija, etinio veiksmo formulė jau yra jos vertimas į pažinimo plotmę, tai yra antrinis momentas, o meninė forma - pavyzdžiui, forma, kurią atlieka pasakojimas apie veiksmą, arba jo forma. epinis šlovinimas eilėraštyje arba lyrinio įkūnijimo forma ir pan. – nagrinėja patį veiksmą pagal pirminę etinę prigimtį, įvaldydamas jį įsijautęs į vadovaujančią, jaučiančią ir veikiančią sąmonę, o antrasis pažinimo momentas gali turėti tik pagalbinį veiksnį. priemonės prasmė.

Reikia pabrėžti, kad menininkas ir kontempliatorius simpatizuoja ne psichologinei sąmonei (ir į ją negalima įsijausti griežtąja to žodžio prasme), o etiškai orientuotai, ateinančiajai sąmonei 1 .

Kokie yra estetinės turinio analizės uždaviniai ir galimybės?

Estetinė analizė pirmiausia turi atskleisti estetiniam objektui imanentišką turinio kompoziciją, niekaip neperžengdama šio objekto ribų, nes tai atlieka kūryba ir kontempliacija.

Pereikime prie pažintinio turinio momento.

Kognityvinio atpažinimo momentas visur lydi meninės kūrybos ir kontempliacijos veiklą, tačiau dažniausiai jis yra visiškai neatsiejamas nuo etinio momento ir negali būti išreikštas adekvačiu sprendimu. Galima pažinimo pasaulio vienybė ir būtinybė tarsi permato kiekvieną estetinio objekto akimirką ir, nepasiekusi aktualizavimo pilnatvės pačiame kūrinyje, susijungia su etinio siekio pasauliu, suvokdama tą savitą intuityviai duotą vienybę. dviejų pasaulių, o tai, kaip minėjome, yra esminis estetikos kaip tokios 2 momentas. Taigi už kiekvieno poetinio kūrinio žodžio, už kiekvienos frazės juntama galima proziška prasmė, proziškas šališkumas, tai yra galima nuolatinė nuoroda į žinių vienovę.

Pažintinis momentas tarsi apšviečia estetinį objektą iš vidaus, tarsi blaivi vandens srovė susimaišo su etinės įtampos ir meninio užbaigtumo vynu, bet ne visada sutirštėja ir kondensuojasi iki konkretaus sprendimo laipsnio: viskas. atpažįstama, bet ne viskas atpažįstama adekvačioje sąvokoje.

Empatija ir simpatiškas bendravertis savaime dar nėra estetinio pobūdžio. Empatijos akto turinys yra etinis: tai kitos sąmonės gyvybinė-praktinė arba moralinė vertybinė orientacija (emocinė-valinga). Šis empatijos akto turinys gali būti suvokiamas ir apdorojamas įvairiomis kryptimis: jis gali būti paverstas pažinimo objektu (psichologiniu ar filosofiniu ir etiniu), gali nulemti etinį veiksmą (dažniausia empatijos turinio supratimo forma: užuojauta, užuojauta, pagalba) ir galiausiai galite tai padaryti estetinio užbaigimo objektu. Toliau mes turėsime išsamiau panagrinėti vadinamąją „empatijos estetiką“.
Ateityje akcentuosime autoriaus kūrybinės asmenybės, kaip konstitucinio meninės formos momento, vaidmenį, kurio veiklos vienybėje pažintinis ir etinis momentas randa susivienijimą.

Jei šio visa persmelkiančio pripažinimo nebūtų, estetinis objektas, tai yra meniškai sukurtas ir suvokiamas, iškristų iš visų – tiek teorinių, tiek praktinių – patirties sąsajų, nes iškrenta visiškos anestezijos būsenos turinys, apie kurios nėra ką prisiminti, ką pasakyti ir kurių negalima įvertinti (galima vertinti būseną, bet ne jos turinį), taigi ir meninė kūryba bei kontempliacija, neturinti jokio dalyvavimo galimoje žinių vienybėje, jos neprasiskverbusi. ir neatpažintas iš vidaus, taptų tiesiog izoliuota sąmonės būsena, apie kurią galima žinoti, kas tai buvo, tik post factum nepraėjo laikas.

Šis vidinis estetinio objekto apšvietimas verbalinio meno srityje gali pakilti nuo atpažinimo laipsnio iki tam tikro žinojimo ir gilaus supratimo laipsnio, kurį galima atskirti estetine analize.

Bet iš estetinio objekto turinio išskyrus vieną ar kitą pažintinį suvokimą, pavyzdžiui, grynai filosofinį Ivano Karamazovo supratimą apie vaikų kančios prasmę, apie Dievo pasaulio atmetimą ir pan., arba Andrejaus Bolkonskio. filosofiniai, istoriniai ir sociologiniai sprendimai apie karą, apie individo vaidmenį istorijoje ir tt – tyrėjas turi atsiminti, kad visi šie suvokimai, kad ir kokie gilūs jie būtų savyje, nėra pateikti estetiniame objekte. kognityvinė izoliacija ir kad meninė forma jiems nepriskiriama ir jų tiesiogiai neužbaigia; šie suvokimai būtinai yra susiję su etiniu turinio aspektu, su veiksmo pasauliu, su įvykio pasauliu. Taigi šie Ivano Karamazovo supratimai turi grynai charakteriloginių funkcijų, yra būtinas momentas Ivano moralinėje gyvenimo padėtyje, taip pat yra susiję su Aliošos etine ir religine pozicija, todėl yra įtraukiami į įvykį, kurio link atsiranda galutinė meninė forma. romanas yra režisuotas; Andrejaus Bolkonskio sprendimai taip pat išreiškia jo etinę asmenybę, gyvenimo padėtį ir yra įpinti į vaizduojamą ne tik jo asmeninio, bet ir socialinio bei istorinio gyvenimo įvykį. Taigi pažintinis-tikrasis tampa etinio išsipildymo momentu.

Jei visi šie sprendimai nebūtinai būtų vienaip ar kitaip susiję su konkrečiu žmogaus veiksmų pasauliu, jie liktų pavieniais prozamais, kurie kartais pasitaiko Dostojevskio kūryboje, pasitaiko ir Tolstojaus, pavyzdžiui, romane „Karas ir Ramybė“, kur Iki romano pabaigos pažintiniai filosofiniai-istoriniai sprendimai visiškai nutraukia ryšį su etiniu įvykiu ir yra suskirstyti į teorinį traktatą.

Kiek kitaip pažintinis momentas asocijuojasi su etiniu įvykiu, kuris vyksta aprašymuose, gamtamoksliniuose ar psichologiniuose paaiškinimuose, kas nutiko ir pan. Ne mūsų užduotis nurodyti visus įmanomus etinio ir etinio susiejimo būdus. kognityvinis estetinio objekto turinio vienybėje.

Tačiau pabrėžiant pažinimo momento ryšį su etiniu, reikia pastebėti, kad etinis įvykis nereliatyvizuoja jame esančių sprendimų ir nėra abejingas jų grynai pažintinei gelmei, platumui ir tiesai. Taigi Dostojevskio meniškai apipavidalinti ir užbaigti doroviniai „pogrindžio žmogaus“ gyvenimo įvykiai reikalauja grynai pažintinės gelmės ir jo pasaulėžiūros nuoseklumo, o tai yra esminis jo gyvenimo orientacijos momentas.

To, kas įmanoma ir būtina, išskyrusi teorinį turinio momentą grynai pažintiniu svoriu, pati estetinė analizė turi toliau suprasti jo ryšį su etiniu momentu ir reikšmę turinio vienybėje; bet, žinoma, galima šį išskirtą pažintinį momentą paversti teorinio svarstymo ir vertinimo objektu nepriklausomu nuo meno kūrinio, nukreipiant jį jau ne į turinio ir viso estetinio objekto kaip visumos vienovę, o į grynai pažintinę kokios nors filosofinės pasaulėžiūros (dažniausiai autoriaus) vienybę. Tokie darbai turi didelę mokslinę-filosofinę ir istorinę-kultūrinę reikšmę; bet jie jau yra už estetinės analizės srities ir turi būti nuo jos griežtai atskirti; prie savotiškos tokio darbo metodikos nesigilinsime.

Pereikime prie etinio turinio aspekto analizės užduočių.

Jo metodika daug sudėtingesnė: estetinė analizė, kaip ir mokslinė, turi kažkaip transkribuoti etinį momentą, kurį kontempliacija įvaldo per empatiją (empatiją) ir bendravertį; darant šią transkripciją reikia abstrahuotis nuo meninės formos, o pirmiausia nuo estetinės individualizacijos: būtina atskirti grynai etišką asmenybę nuo jos meninio įsikūnijimo į individualią estetiškai reikšmingą sielą ir kūną, būtina abstrahuotis nuo visų momentų. užbaigimo; tokios transkripcijos užduotis yra sunki, o kitais atvejais – pavyzdžiui, muzikoje – visiškai neįmanoma.

Etinis kūrinio turinio momentas gali būti perteiktas ir iš dalies perrašytas perpasakojant: galima kitais žodžiais pasakoti apie patirtį, veiksmą ir įvykį, kuris kūrinyje rado meninį užbaigimą. Toks perpasakojimas, teisingai metodiškai suvokus problemą, gali turėti didelę reikšmę estetinei analizei. Tiesą sakant: perpasakojimas, nors ir išlaiko savo meninę formą – pasakojimo formą, bet ją supaprastina ir sumažina iki paprastos empatijos priemonės, kiek įmanoma atitraukiant nuo visų formos izoliuojančių, užbaigiančių ir raminančių funkcijų ( istorija, žinoma, negali būti visiškai atitraukta nuo jų): dėl to, nors empatija susilpnėjo ir išblyško, bet, kita vertus, grynai etiška, neužbaigta, dalyvaujanti būties įvykio vienybėje, atsakinga ryškiau išryškėja įsijautusio žmogaus charakteris, aiškiau išryškėja tie ryšiai su vienybe, nuo kurių forma išsižadėjo; tai gali palengvinti etinį momentą ir perėjimą prie kognityvinės sprendimų formos: etinės – siaurąja prasme, sociologinės ir kitos, tai yra grynai teorinis jo transkripcija tiek, kiek tai įmanoma.

Daugelis kritikų ir literatūros istorikų yra įvaldę etinio momento atskleidimo meną per metodiškai apgalvotą pusiau estetinį perpasakojimą.

Gryna teorinė transkripcija niekada negali turėti visos etinio turinio momento, kurį gali įvaldyti tik empatija, pilnatvės, tačiau ji gali ir turi to siekti, kaip niekada nepasiekiamos ribos. Pats etinio išsipildymo momentas yra arba įvykdytas, arba meniškai apmąstytas, bet niekada negali būti tinkamai suformuluotas teoriškai.

Galimybių ribose transkribavusi etinį turinio momentą, kurį užbaigia forma, pati estetinė analizė turi suprasti viso estetinio objekto turinio kaip visumos, tai yra kaip turinio, prasmę. šios konkrečios meninės formos, o forma kaip šio konkretaus turinio forma, visiškai neperžengiant kūrinio ribų. Tačiau etinis momentas, kaip ir pažintinis, gali būti izoliuotas ir paverčiamas savarankiško tyrimo objektu – filosofiniu-etiniu ar sociologiniu; galima padaryti faktinių, moralinių ar politinių vertinimų subjektą (antrinius, o ne pirminius ko-įvertinimus, kurie būtini ir estetiniam apmąstymui); Taigi sociologinis metodas ne tik transkribuoja etinį įvykį jo socialiniu aspektu, įsijaučiančiu ir bendrai vertinamu estetinėje kontempliacijoje, bet ir išeina už objekto ribų ir įveda įvykį į platesnius socialinius ir istorinius ryšius. Tokie kūriniai gali turėti didelę mokslinę reikšmę, netgi būtini literatūros istorikui, tačiau peržengia pačios estetinės analizės ribas.

Tiesiogiai nesusijęs su estetine analize ir etinio momento psichologine transkripcija. Meninė kūryba ir kontempliacija susijusi su etiniais subjektais, veiksmo subjektais ir tarp jų susiklosčiusiais etiniais bei socialiniais santykiais, juos užbaigianti meninė forma yra orientuota į vertybinius dalykus, bet jokiu būdu ne su psichologiniais dalykais ir ne su jų tarpusavio psichologiniais ryšiais.

Pažymėtina, dar nepataikant šio teiginio gilesniam vystymuisi, kad kai kuriais atvejais – pavyzdžiui, suvokiant muzikos kūrinį – metodiškai visiškai leistina intensyviai gilinti etinį momentą, o jo platus išplėtimas sunaikintų suteikta meninė forma; etinis momentas gilumoje neturi ribų, kurias būtų galima neteisėtai pažeisti: kūrinys nenulemia ir negali iš anksto nustatyti etinio momento gilumo laipsnio.

Kiek turinio analizė gali būti griežtai mokslinio, visuotinai pagrįsto pobūdžio?

Iš esmės galima pasiekti aukštą moksliškumo laipsnį, ypač kai atitinkamos disciplinos – filosofinė etika ir socialiniai mokslai – pačios pasiekia joms įmanomą moksliškumo laipsnį, tačiau iš tikrųjų turinio analizė yra itin sunki, o 2010 m. Iš viso negalima išvengti tam tikro subjektyvumo laipsnio, kuris yra dėl pačios estetinio objekto esmės; bet tyrėjo mokslinis taktas visada gali išlaikyti jį tinkamose ribose ir priversti jį analizuoti tai, kas yra subjektyvu.

Tai yra pagrindiniai estetinės turinio analizės metodo ypatumai.

Bachtinas M.

Literatūros ir estetikos klausimai. Įvairių metų tyrimai. M., „Menininkas. lit.», 1975 m

Tyrimas atliekamas remiantis plačiausia pasaulinės literatūros medžiaga.

IŠ LEIDYBOS

Šios knygos rengimas spaudai buvo paskutinis M. M. Bachtino darbas.

Romano teorija M. M. Bachtino darbuose nagrinėjama įvairiais požiūriais ir įvairiais aspektais. Specialaus tyrimo autorius

TURINIO, MEDŽIAGOS IR FORMOS PROBLEMA VERBALINIOSE MENINIUOSE KŪRINIUOSE

Šis darbas yra bandymas metodologiškai išanalizuoti pagrindines poetikos sąvokas ir problemas, remiantis bendra sistemine estetika.

jo balastas citatų ir nuorodų, kurios apskritai neturi tiesioginės metodologinės reikšmės ne istorinėse studijose, o glaustame sisteminio pobūdžio veikale – visiškai perteklinis: jie nereikalingi kompetentingam skaitytojui ir nenaudingi nekompetentingam.

I. MENAS IR BENDROJI ESTETIKA

kažkas visiškai kitokio. Kaip matysime toliau, net jauna rusų poetika ne visada sugebėjo to išvengti. Sukurti vienos ar kitos kultūrinės kūrybos srities mokslą, išsaugant visą 1 dalyko sudėtingumą, išsamumą ir originalumą, yra nepaprastai sudėtinga užduotis.

apibrėžti kaip reikalavimą sukurti atskiro meno mokslą, neatsižvelgiant į estetikos unikalumo pažinimą ir sistemingą apibrėžimą žmogaus kultūros vienybėje.

bet tikslai ir tikslai, svetimi jo holo-faktinei prigimčiai: jis neturėtų ko prieštarauti, nes plika gamta gali būti tik išnaudojama; faktas ir grynai faktinis originalumas neturi teisės balsuoti; kad tai gautų, jie turi tapti prasmingi; bet neįmanoma tapti prasme, nedalyvaujant vienybėje, nepriimant vienybės dėsnio: izoliuota reikšmė yra contradictio in adjecto 1 . Įveikti metodologinį nesutarimą meno tyrimo srityje galima ne kuriant naują metodą, kitą metodą - bendrosios metodų kovos dalyvį, tik savaip išnaudojant meno faktiškumą, o tik sistemingai. ir filosofiškai pagrindžiantis meno faktą ir originalumą žmogaus kultūros vienybėje.

Sistemingos ir filosofinės bendrosios estetinės orientacijos nebuvimas, nuolatinio metodiškai apgalvoto žvilgsnio į kitus menus, meno, kaip vienos žmogaus kultūros srities, vienybę, šiuolaikinė rusų poetika 2 veda į kraštutinį meno supaprastinimą. mokslinė užduotis, atsižvelgiant į tiriamo dalyko aprėpties paviršutiniškumą ir neišsamumą: studija jaučiasi pasitikinti savimi tik ten, kur juda pačioje verbalinės meninės kūrybos periferijoje, atsisako visų problemų, vedančių meną į aukštąjį mokslo kelią. viena žmogaus kultūra ir yra netirpios už plačios filosofinės orientacijos ribų; poetika spaudžia lingvistiką, bijodama nuo jos nukrypti toliau nei per žingsnį (tarp daugumos formalistų ir V. M. Žir-

1 Formalus-loginis prieštaravimas apibrėžime su apibrėžtu (lot.).

2 Tarp rusų naujausios literatūros istorijos poetikos ir metodologijos kūrinių, žinoma, yra tokių, kurie, mūsų požiūriu, užėmė teisingesnę metodologinę poziciją; Ypatingo dėmesio nusipelno nuostabus A. A. Smirnovo straipsnis „Literatūros mokslo keliai ir uždaviniai“ („Literatūrinė mintis“, II, 1923). Mes visiškai pritariame daugeliui šio straipsnio nuostatų ir išvadų.

Munsky), o kartais tiesiogiai siekęs tapti tik kalbotyros katedra (su V.V. Vinogradovu).

Tokiu būdu meno kritika sukuria prielaidą bendram estetiniam charakteriui.

tera, psichologiškai ir istoriškai visiškai suprantamas remiantis tuo, ką mes pasakėme, bet vargu ar teisėtas ir sistemiškai įrodytas, prielaidos, kurias mes, šiek tiek išplėtę tai, kas išdėstyta, formuluojame taip: estetinė veikla nukreipta į medžiagą, formas. tik tai: estetiškai reikšminga forma yra formos medžiaga – gamtos mokslas arba lingvistiškai suprantama; menininkų teiginiai, kad jų kūryba yra vertybinė, nukreipta į pasaulį, tikrovę, susijusi su žmonėmis, su socialiniais santykiais, su etinėmis, religinėmis ir kitomis vertybėmis ir yra ne kas kita, kaip metafora, nes iš tikrųjų menininkas turi tik medžiaga: fizinė – matematinė erdvė, masė, akustikos garsas, kalbotyros žodis – o meninę poziciją jis gali užimti tik tam tikros, konkrečios medžiagos atžvilgiu.

Čia nėra nereikalinga pažymėti, kad vadinamasis formalus metodas jokiu būdu nėra nei istoriškai, nei sistemiškai susijęs su formalia estetika (Kant, Ger.

1 Ši mūsų suformuluota su visu ryškumu ir aštrumu prielaida dažnai įgauna laisvesnes formas, kurių būdinga atmaina yra V. M. Žirmunskio koncepcija, iškelianti teminį momentą; tačiau ir temą įveda tik kaip medžiagos momentą (žodžio prasmę), o kai kuriuose menuose, kurių medžiagoje šio momento nėra, temos nėra.

Bartas ir kt., priešingai nei turinio estetika – Schellingas, Hegelis ir kt.) ir nepaklysta jos kelyje; kalbant apie bendrąją estetiką, ji turi būti apibrėžta kaip viena iš mūsų nurodytos materialios estetikos atmainų – reikia sakyti, kiek supaprastinta ir primityvi –, kurios istorija yra Kunstwissenschaften 1 jų kovos už nepriklausomybę istorija. iš sisteminės filosofijos.

Materialioji estetika, kuri savo pretenzijomis neapsiriboja tik technine meninės kūrybos puse, sukelia jai visą eilę esminių klaidų ir neįveikiamų sunkumų. Išanalizuosime svarbiausius iš jų; be to, visame po to medžiaginę estetiką laikysime jau nepriklausomai nuo atskirų menų mokslų, o kaip savarankišką bendrą estetinę sampratą, kokia ji iš tikrųjų ir yra; kaip tokia, ji turi būti diskutuojama ir kritikuojama: ar ji sugebės patenkinti reikalavimus, kuriuos šiuolaikiniai

1 Meno mokslai (vokiečių kalba).

2 Formalistų darbuose kartu su visiškai nepagrįstais teiginiais – dažniausiai bendro pobūdžio – yra daug moksliškai vertingų pastebėjimų. Tokie kūriniai kaip V. M. Žirmunskio „Rimas, jo teorija ir istorija“ ir B. V. Tomaševskio „Rusijos metrika“ turi didelę mokslinę vertę. Verbalinio meno kūrinių techniką apskritai pradėta tyrinėti materialinės estetikos pagrindu tiek Vakarų Europos, tiek Rusijos estetinėje literatūroje.

yra absoliučiai privalomi bet kurios bendrosios estetinės teorijos atžvilgiu.

1) Medžiaga estetika nepajėgi pagrįsti meninės formos.

Pagrindinė materialios estetikos prielaida apie formą kelia nemažai abejonių ir apskritai atrodo neįtikinama.

Romanas: I.S. „Išvakarėse“ Turgenevas Dobrolyubovo interpretacijoje // Klausimailiteratūra. 2006. Nr. 2. P. 202 - 222. 1, 25 p. ... Sankt Peterburgas: Nevskis Prostoras, 2002. S. 157. 9 Bachtinas M. Klausimailiteratūra ir estetika: Įvairių metų studijos. M.: IHL, 1975 m.