Argumentai iš šuns širdies darbo. M. A. Bulgakovas

Genialios M. Bulgakovo fantasmagorijos veiksmas vyksta praėjusio amžiaus 2 dešimtmetyje Sovietų Rusijoje, pačiame socializmo statybos įkarštyje. Žinomas Maskvos profesorius Filipas Filippovičius Preobraženskis nusprendžia paeksperimentuoti, persodindamas žuvusio bomzo, girtuoklio ir chuligano Klimo Chugunkino sėklines liaukas ir hipofizę gatvėje rastam mielam šuneliui Šarikui. Humanizacija įvyko, bet eksperimentas, deja, nepavyko. Vietoj gero šuns atsiranda bjaurus, kvailas ir agresyvus Poligrafas Poligrafovičius Šarikovas, kuris iš savo „donoro“ paveldėjo tik blogas savybes. Bet tai nesutrukdė jam puikiai prisitaikyti prie socialistinės realybės ir net tapti Maskvos valymo nuo benamių gyvūnų poskyrio vedėju. Šarikovas profesoriaus Preobraženskio ir jo buto gyventojų gyvenimą paverčia tikru pragaru. Kurstomas namo komiteto pirmininko Švonderio, jis rašo denonsus savo „kūrėjui“, reikalauja, kad jam būtų suteiktas gyvenamasis plotas ir net grasina revolveriu. Profesorius neturi kito pasirinkimo, kaip pripažinti eksperimentą nesėkmingu ir grąžinti Šarikovą į pradinę būseną.

Michaelas Bulgakovas

šuns širdis

1

Woo-oo-oo-oo-oo-hoo-hoo-hoo! O, pažiūrėk į mane, aš mirštu! Pūga vartuose riaumoja mano išvykstant, ir aš staugiu kartu su ja. Aš pasiklydau, aš pasiklydau! Nenaudėlis nešvariomis kepuraitėmis, virėjas valgykloje normaliam Centrinės Ūkio tarybos darbuotojų pavalgymui, aptaškė verdančiu vandeniu ir apipylė kairįjį šoną. Koks roplys, o kartu ir proletaras! O Dieve, kaip skauda! Verdantis vanduo valgė iki kaulų smegenų. Dabar staugiu, kaukiu, kaukiu, bet ar galite padėti kaukti?

Ką aš jam padariau? Kaip? Ar tikrai prarysiu Liaudies ūkio tarybą, jei knaisiosiuos po šiukšlių krūvą? Godus padaras. Ar kada nors žiūrite į jo veidą: juk jis platesnis per save! Vagis su variniu antsnukiu. Ak, žmonės, žmonės! Vidurdienį kepurė mane vaišino verdančiu vandeniu, o dabar tamsu, apie ketvirtą valandą apie pietus, sprendžiant iš Prechistenskaya ugniagesių komandos svogūnų kvapo. Vakarienei ugniagesiai valgo košę, kaip žinia. Bet tai paskutinis dalykas, kaip grybai. Tačiau pažįstami šunys iš Prečistenkos pasakojo, kad „Neglinny“ restorane „Baras“ valgė įprastą patiekalą – grybų padažo picaną už tris rublius septyniasdešimt penkias kapeikas už porciją. Tai mėgėjiškas verslas – tarsi kaliošo laižymas... Oo-o-o-o...

Šoną skauda nepakeliamai, o karjeros nuotolis man aiškiai matomas: rytoj atsiras opos, ir, įdomu, kaip aš jas gydysiu? Vasarą galima važiuoti į Sokolnikus, ten ypatinga labai gera žolė, be to, nemokamai prisigersi dešrelių galvų, piliečiai brauks riebų popierių, prisigersi. Ir jei ne kokia grimza, kuri mėnulio šviesoje gieda ratu - "mieloji Aida", - kad širdis krenta, būtų puiku. Dabar kur tu eini? Ar tau nepataikė batu? Bilis. Ar gavote plytą į šonkaulius? Užtenka valgyti. Aš visko patyriau, esu susitaikęs su savo likimu, o jei dabar verkiu, tai tik iš fizinio skausmo ir iš alkio, nes dvasia dar neužmigo... Šuns dvasia atkakli.

Bet štai mano kūnas – sulaužytas, sumuštas, žmonės pakankamai juo skriaudžia. Juk svarbiausia, kad: kaip pataikė verdančiu vandeniu, tai suvalgė po vilna, todėl kairiajai pusei apsaugos nėra. Labai lengvai galiu susirgti plaučių uždegimu, o jei susirgsiu, aš, piliečiai, mirsiu iš bado. Sergant plaučių uždegimu, neva gulėti ant lauko durų po laiptais, o kas vietoj manęs, gulinčio viengungio šuns, lakstys per piktžolių dėžes ieškoti maisto? Plautį pagaus, šliaužiosiu ant pilvo, nusilpsiu, o bet koks specialistas mane mirtinai išmuš su lazda. O kiemsargiai su ženkleliais griebs mane už kojų ir įmes į vežimą...

Sargybiniai yra patys niekšiškiausi iš visų proletarų. Žmogaus valymas yra žemiausia kategorija. Virėjas susiduria skirtingai. Pavyzdžiui, velionis Vlasas iš Prechistenkos. Kiek gyvybių jis išgelbėjo! Nes ligos metu svarbiausia perimti kusą. Ir taip, sakykime, seni šunys, Vlasas mostelėjo kauliu, o ant jo buvo aštunta dalis mėsos. Duok Dieve jį už tai, kad jis yra tikras žmogus, valdingas grafų Tolstojų virėjas, o ne iš Normalios mitybos tarybos. Ką jie ten veikia normaliu maistu, šuns protas nesuprantamas! Juk jie, niekšai, verda kopūstų sriubą iš smirdančios jautienos, o tie vargšai nieko nemoka! Bėk, valgyk, apleis!

Kažkokia mašininkė devintoje kategorijoje gauna keturis su puse červonecų, na, tikrai, jos mylimasis padovanos fildeperiams kojines. Kodėl, kiek patyčių ji turi iškęsti dėl šio fildeperio! Atbėgs mašininkė, nes už keturis su puse červonecų į Barą nenueisi! Kinui jai neužtenka, o kinas moterims – vienintelė paguoda gyvenime. Dreba, grimasos, bet plyšta. Tik pagalvokite – keturiasdešimt kapeikų iš dviejų indų, o jie, abu šie patiekalai, neverti penkių altų, nes ūkio vadovas pavogė likusias dvidešimt penkias kapeikas. Ar jai tikrai reikia tokio stalo? Dešinio plaučio viršus netvarkingas, o jai moteriška liga, tarnyboje iš jos išskaičiuota, valgykloje pavaišino supuvusia mėsa, ten ji yra, ten ji !! Į vartus įbėga su meilužio kojinėmis. Kojos šąla, pučia į pilvą, nes plaukai ant jos kaip mano, o ji mūvi šaltas kelnes, taigi nėriniuota išvaizda. Plyšys meilužiui. Užsidėkite flanelę, pabandykite. Jis šauks:

Kokia tu neelegantiška! Pavargau nuo savo Matryonos, kankinausi su flanelinėmis kelnėmis, dabar atėjo mano laikas. Dabar esu pirmininkas ir, kad ir kiek pavogčiau – viskas, viskas moteriškam kūnui, vėžiniams kaklams, Abrau-Durso! Kadangi jaunystėje buvau pakankamai alkanas, tai bus su manimi, o pomirtinis gyvenimas neegzistuoja.

Man jos gaila, atsiprašau. Bet dar labiau gailiuosi savęs. Ne iš savanaudiškumo sakau, o ne, o todėl, kad tikrai esame nelygiose sąlygose. Bent jau jai namuose šilta, na, bet aš, ir aš! Kur aš eisiu? Sumuštas, nuplikytas, išspjautas, kur aš eisiu? U-u-u-u!..

Iškirpti, supjaustyti, supjaustyti! Šarik, o Šarik! Ko tu verkšleni, vargše? BET? Kas tave įskaudino?... Ai...

Ragana – sausa pūga barškino vartus ir šluota užvarė jaunai ponia ant ausies. Ji pasipūtė sijoną iki kelių, atidengė kreminės spalvos kojines ir siaurą blogai išskalbtų nėriniuotų apatinių juostelę, pasmaugė žodžius ir nušlavė šunį.

O dieve... koks oras... oho... ir pilvą skauda. Tai sūdyta jautiena, tai sūdyta jautiena! Ir kada viskas baigsis?

Lenkdama galvą jauna panelė puolė į puolimą, prasibrovė pro vartus, o gatvėje pradėjo suktis, draskyti, barstyti, tada prisukama sniego sraigtu ir dingo.

O šuo liko vartuose ir, kentėdamas nuo suluošinto šono, prisispaudė prie šaltos masyvios sienos, užduso ir tvirtai nusprendė, kad iš čia daugiau niekur nedings, o mirs čia, vartuose. Jį apėmė neviltis. Jo širdis buvo tokia karti ir skausminga, tokia vieniša ir bauginanti, kad mažos šuns ašaros, kaip spuogeliai, išlįsdavo iš akių ir tuoj pat išdžiūdavo. Pažeista pusė įstrigo sušalusiuose gumuluose, o tarp jų atrodė grėsmingos raudonos dėmės iš var. Kokie beprasmiai, kvaili, žiaurūs virėjai! "Kamuolis" ji jį pavadino! Koks po velnių yra Šarikas? Šarikas reiškia apvalus, gerai pavalgęs, kvailas, valgo avižinius dribsnius, kilmingų tėvų sūnus, o jis gauruotas, išsekęs ir suplyšęs, keptas skara, benamis šuo. Tačiau ačiū už gerus žodžius.

Kitoje gatvės pusėje esančios ryškiai apšviestos parduotuvės durys užsitrenkė ir išlindo pilietis. Tai pilietis, o ne bendražygis, o dar labiau – šeimininkas. Arčiau – aiškiau – pone. Kaip manai, ar aš vertinu pagal kailį? Nesąmonė. Paltus dabar dėvi daugelis proletarų. Tiesa, apykaklės nevienodos, apie tai nėra ką pasakyti, bet vis tiek galima jas supainioti iš tolo. Bet akimis - negalite to supainioti nei iš arti, nei iš toli! O, akys yra svarbus dalykas! Kaip barometras. Viskas matosi – kam didelis sausumas sieloje, kuris be jokios priežasties gali kišti bato nosį į šonkaulius, o pats visų bijo. Štai paskutinis lakėjus, ir malonu kišti į kulkšnį. Bijau – gauk! Jei bijai, vadinasi, stovi... Rrr... gau-gau.

Ponas užtikrintai perėjo gatvę pūgoje ir pajudėjo į vartus. Taip, taip, jūs galite viską pamatyti. Šita supuvusi sūdyta jautiena nevalgys, o jei kur nors bus patiekta, iškels tokį skandalą, parašyk laikraščiuose – aš, Filipas Filipovičius, pamaitintas!

Čia jis vis arčiau, arčiau. Šis valgo gausiai ir nevagia. Šis koja nespardys, bet pats niekieno nebijo, ir nebijo, nes visada sotus. Jis yra protinio darbo džentelmenas, išpuoselėta smailia barzda ir žilais ūsais, pūkuotas ir veržlus, kaip ir prancūzų riterių, bet nuo jo sklinda nemalonus pūgos kvapas - ligoninė ir cigaras.

Kas, po velnių, nunešė jį į centrinio ūkio kooperatyvą? Štai jis netoliese... Ko jis ieško? Uuuu... Ką jis galėjo nusipirkti niūrioje parduotuvėje, ar jam neužtenka Okhotny Ryad? Kas nutiko?! Kol-ba-su. Pone, jei pamatytumėte, iš ko pagaminta ši dešra, arti parduotuvės neprieitumėte. Duok tai man!

Šuo sukaupė likusias jėgas ir pašėlusiai išniro iš tarpdurio ant grindinio. Pūga plojo ginklu virš galvos, išmetė didžiules lininio plakato „Ar galima atjaunėti?“ raides.

Natūralu, galbūt. Kvapas mane atgaivino, pakėlė nuo pilvo, degančiomis bangomis dvi dienas spaudė tuščią skrandį, kvapas, kuris nugalėjo ligoninę, dangiškas kapotos kumelės su česnaku ir pipirais kvapas. Jaučiu, žinau, dešinėje kailio kišenėje jis turi dešrą. Jis yra aukščiau manęs. O milorde! Pažiūrėk į mane Aš mirštu. Mūsų vergiška siela, niekšiška dalis!

Šuo ropojo kaip gyvatė ant pilvo, liedamas ašaras. Atkreipkite dėmesį į šefo darbą. Bet tu nieko neduosi. O, aš labai gerai pažįstu turtingus žmones. Ir iš tikrųjų, kam tau to reikia? Kam tau reikia supuvusio arklio? Tokių nuodų niekur kitur, kaip Mosselprome, negausi. Ir tu šiandien pusryčiaujai, tu esi pasaulinės svarbos vertybė, vyriškų lytinių liaukų dėka... Woo-oo-oo... Kodėl tai daroma šiame pasaulyje? Matyti, kad mirti dar per anksti, bet neviltis, ir tikrai, ar nuodėmė? Palaižyk jam rankas, daugiau nieko nelieka.

Mįslingasis džentelmenas pasilenkė prie šuns, blykstelėjo akimis auksiniais apvadais ir iš dešinės kišenės išsitraukė baltą pailgą ryšulį. Nenusimovęs rudų pirštinių, jis išvyniojo popierių, kurį tuoj pat užklupo pūga, ir nulaužė dešros gabalėlį, pavadintą „Ypatinga Krokuva“. Ir velniok šitą kūrinį! O, nesavanaudiškas žmogus. Oho!

Fit-fit, - sušvilpė ponas ir griežčiausiu balsu pridūrė: - imk! Šarikas, Šarikas!

Vėl „Šarikas“! Pakrikštytas! Taip, vadink kaip nori. Už tokį išskirtinį tavo poelgį...

Šuo akimirksniu nuplėšė žievelę, verkdamas įkando į Krokuvietį ir akimirksniu suvalgė. Tuo pat metu iki ašarų užspringo dešra ir sniegu, nes iš godumo vos neprarijo virvės. Vis tiek laižyk ranką. Pabučiuok kelnes, mano geradariu!

Kol kas bus, - taip staigiai, lyg įsakydamas, prabilo ponas. Jis pasilenkė prie Šariko, smalsiai pažvelgė jam į akis ir netikėtai pirštinėmis apmauta ranka intymiai ir meiliai perbraukė per Šarikovo pilvą.

Taip, - taikliai pasakė, - nėra apykaklės, gerai, man tavęs reikia. Sekite paskui mane, - jis spragtelėjo pirštais, - tinka!

Sekti tave? Taip, iki pasaulio pakraščių, spirk man į snukį su veltiniais batais, aš neištarsiu nė žodžio.

Visoje Prechistenkoje švietė žibintai. Šoną skaudėjo nepakeliamai, bet Šarikas kartais pamiršdavo apie jį, pasinėręs į vieną mintį, kaip nepasimesti nuostabios vizijos šurmulyje kailiniais ir kažkaip išreikšti jam savo meilę ir atsidavimą. Ir septynis kartus per Prechistenką iki Obukhov Lane jis tai išreiškė. Jis pabučiavo savo mažą laivelį prie Dead Lane, atlaisvindamas kelią, laukiniu kaukimu taip išgąsdino kažkokią moterį, kad ji atsisėdo ant pjedestalo ir du kartus staugė, kad nepagailėtų savęs.

Kažkoks niekšelis, panašus į sibirietį, valkata katė išlindo iš už kanalizacijos vamzdžio ir, nepaisant pūgos, užuodė Krokuvos kvapą. Šuo Šarikas nematė šviesos pagalvojęs, kad turtingas ekscentrikas, vartuose renkantis sužeistus šunis, ką gero, ir šis vagis pasiims su savimi, ir jam teks dalytis Mosselprom produktu. Todėl jis taip sukando dantimis ant katės, kad šnypšdamas, panašiai kaip nesandarios žarnos šnypštimas, užlipo vamzdžiu į antrą aukštą.

Frrr... oj... lauk! Negalėsite sutaupyti „Mosselprom“, kad galėtumėte vaikščioti po Prechistenką!

Ponas įvertino pačios ugniagesių komandos lojalumą, prie lango, iš kurio pasigirdo malonus rago ūžesys, apdovanojo šunį antruoju, mažesniu, penkių ritių gabalėliu. Ech, keistuolis. Jis yra tas, kuris mane gundo. Nesijaudink, aš pats niekur neisiu. Seksiu paskui tave, kur tik liepsi.

Tinka, tinka, čia!

Obuchove? Padaryk man paslaugą. Ši juosta mums labai gerai žinoma.

Tinka!

Čia? Su malonumu... E, ne! Atsiprašau. Ne! Štai durininkas. Ir nėra nieko blogiau už tai. Daug kartų pavojingesnis už kiemsargį. Visiškai neapykanta veislė. Kvailos katės. Pluoštas nėriniuose!

Nebijok, eik!

Spalio revoliucija ne tik sugriovė senus gyvenimo pagrindus ir pakeitė gyvenimą, bet ir pagimdė naują, absoliučiai fenomenalų žmogaus tipą. Šis reiškinys, žinoma, domino rašytojus, daugelis bandė jį išnarplioti, o kai kuriems, pavyzdžiui, M. Zoščenkai, N. Erdmanui, V. Katajevui, visiškai pavyko. „Naujasis“ gyventojas, vadinamasis „homo sovieticus“, ne tik prisitaikė prie naujos valdžios, priėmė ją kaip savo, rado joje savo vietą. Išskirtiniai tokio „homo sovieticus“ bruožai – padidėjęs agresyvumas, tikėjimas savo neklystamumu ir nebaudžiamumu, griežti sprendimai.

Pro tokį reiškinį nepraėjo ir M. A. Bulgakovas. 20-ojo dešimtmečio pradžioje būdamas laikraščio „Gudok“ darbuotoju, jis, žinoma, matė pakankamai tokių tipų, o jo stebėjimų rezultatai atsispindėjo satyrinėse istorijose „Mirtingi kiaušiniai“, „Dėl velniavos“ ir „Šuns širdis“.

1925 metais parašytos istorijos „Šuns širdis“ veikėjas – medicinos profesorius Filipas Filippovičius Preobraženskis, nagrinėjantis tuo metu madingą žmogaus kūno atjauninimo problemą. Pavardė, kurią Bulgakovas suteikia savo herojui, nėra atsitiktinė, nes profesorius užsiima eugenika, tai yra mokslu apie žmogaus biologinės prigimties tobulinimą, transformavimą.

Preobraženskis yra labai talentingas ir atsidavęs savo darbui. Ne tik Rusijoje, bet ir Europoje jis neturi sau lygių savo srityje. Kaip ir kiekvienas talentingas mokslininkas, jis visiškai atsiduoda darbui: dieną, vakare ir net naktį priima ligonius, studijuoja specialią literatūrą, atlieka eksperimentus. Visais kitais atžvilgiais tai tipiškas seno raugo intelektualas: mėgsta skaniai pavalgyti, skoningai rengtis, žiūrėti premjerą teatre, pabendrauti su asistentu Bormentaliu. Preobraženskis iššaukiamai nesidomi politika: naujoji valdžia jį erzina kultūros stoka ir šiurkštumu, bet viskas neviršija nuodingo niurzgėjimo.

Gyvenimas įprastai teka raižytu bėgiu, kol vieną gražią dieną profesoriaus Preobraženskio bute pasirodo benamis šuo Šarikas, kurį pats profesorius atvežė eksperimentui. Šuo iš karto parodo savo absurdišką ir agresyvų charakterį. Šarikas galvoja apie portjerą prie įėjimo: „Norėčiau, kad galėčiau jam įgnybti proletaro suragėjusią koją“. O pamatęs profesoriaus laukiamajame iškamšą pelėdą daro išvadą: „O šita pelėda – šiukšlės. Įžūlus. Mes tai paaiškinsime“.

Preobraženskis net neįtaria, kokį pabaisą įvedė į namus ir kas iš to išeis.

Profesoriaus tikslas grandiozinis: jis nori žmonijai duoti naudos, suteikdamas jam amžiną jaunystę. Kaip eksperimentą jis persodina Šariko sėklines liaukas, o paskui – mirusio žmogaus hipofizę. Tačiau atjauninimas neveikia – prieš nustebusį Preobraženskį ir Bormentalą Šarikas pamažu virsta vyru.

Dirbtinio žmogaus sukūrimas literatūroje nėra naujas dalykas. Daugelis autorių yra paminėję jį. Kokių pabaisų jie nesukūrė savo kūrinių puslapiuose – nuo ​​Frankenšteino iki šiuolaikinių „transformatorių“ ir „terminatorių“, jų pagalba spręsdami labai tikras, žemiškas problemas.

Taip ir Bulgakovui: šuns „žmoginimo“ siužetas – alegorinis modernumo supratimas, šiurkštumo triumfas, įgavęs valstybės politikos formą.

Keista, bet pusiau žmogui, pusiau žvėriui Šarikui (arba Šarikovo poligrafui Poligrafovičiui, kaip jis nusprendė save vadinti), socialinė niša randama labai greitai. Jį „paima po savo sparnu“ ir tampa jo idėjiniu įkvėpėju namo administracijos pirmininkas, demagogas ir būras Švonderis. Bulgakovas negaili satyrinių spalvų apibūdindamas Švonderį ir kitus namo administracijos narius. Tai beveidės ir belytės būtybės, ne žmonės, o „darbo elementai“, kuriems, kaip sako Preobraženskis, „galvoje yra niokojimas“. Visą dieną jie dainuoja revoliucines dainas, veda politines derybas ir sprendžia tankinimo klausimus. Jų pagrindinė užduotis – viską padalyti po lygiai, nes jie supranta socialinį teisingumą. Taip pat bandoma „suspausti“ septynių kambarių butą turintį profesorių. Argumentai, kad visi šie kambariai reikalingi normaliam gyvenimui ir darbui, jiems tiesiog nesuprantami. Ir jei ne aukštasis mecenatas, profesorius Preobraženskis vargu ar būtų galėjęs apginti savo butą.

Anksčiau, prieš lemtingą eksperimentą, Philippas Philippovičius praktiškai nesusidūrė su naujosios vyriausybės atstovais, tačiau dabar jis turi tokį atstovą savo pusėje. Šarikovo įžūlumas neapsiriboja girtuokliavimu, ištvirkimu, grubumu; dabar, Švonderio įtakoje, jis pradeda reikalauti savo teisių į būstą ir ketina kurti šeimą, nes laiko save tarp „darbo elementų“. Skaityti apie tai ne tiek juokinga, kiek baisu. Nevalingai galvoji, kiek tokių kamuoliukų bus valdžioje tiek šiais metais, tiek vėlesniais dešimtmečiais ir ne tik nuodys normalių žmonių gyvenimus, bet ir nulems jų likimą, lems šalies vidaus ir užsienio politiką. (Tikriausiai panašių minčių kilo ir tarp tų, kurie ilgus metus uždraudė Bulgakovo istoriją).

Šarikovo karjera klostosi sėkmingai: Švonderio teikimu jis priimamas į valstybės tarnybą Maskvos menininkų namų poskyrio vedėju gaudyti benamius kates (buvusiam šuniui tinkamas užsiėmimas!). Šarikovas puikuojasi odiniu paltu, kaip tikras komisaras, metaliniu balsu duoda įsakymus kambarinei ir, sekdamas Švonderiu, išpažįsta niveliavimo principą: ieško maisto. Be to, Šarikovas rašo denonsavimą savo geradariui.

Savo klaidą profesorius suvokia per vėlai: šis pusiau žmogus, pusiau gyvulys, niekšas ir būras jau tvirtai įsitvirtino šiame gyvenime ir visiškai įsiliejo į naują visuomenę. Susidaro netoleruotina situacija, iš kurios Bormental išeitis yra pirmoji – jie turėtų sunaikinti savo rankomis sukurtą monstrą.

"Nusikaltimas subrendo ir nukrito kaip akmuo..."

Profesorius ir jo padėjėjas tampa nusikaltimo partneriais, tačiau nusikaltėliai yra „iš būtinybės“. Pasikeitus Šarikovo socialinei padėčiai, konfliktas tarp Preobraženskio ir Šarikovo peržengė namų ribas. Ir profesorius ryžtasi dar vienai operacijai – grąžina Šarikovo pradinę būseną.

Atrodytų, M. Bulgakovo istorija baigiasi laimingai: Šarikas natūraliu pavidalu ramiai snūduriuoja svetainės kampe ir atkuriamas įprastas gyvenimas bute. Tačiau Švonderis, namo administracijos nariai ir daugelis kitų poligrafų, prieš kuriuos medicina bejėgė, liko už buto ribų.

Vietinio eksperimento rezultatus buvo lengva anuliuoti; kaina, sumokėta už istorijoje precedento neturintį socialinį eksperimentą, atliktą visos šalies mastu, Rusijai ir Rusijos žmonėms pasirodė per didelė.

Bulgakovas parašė daug apsakymų ir apsakymų, bet nė vienas iš jų nebuvo parašytas tiesiog taip, be kažkokios slaptos, subtilios užuominos. Kiekviename savo kūrinyje šmaikščios ir sumanios satyros pagalba jis atskleidžia kokią nors paslaptį ar davė atsakymą į seniai visiems rūpimą klausimą. Taigi istorija „“ yra daugiau nei istorija apie šuns virsmą žmogumi.

Nr. Tai paliečia klausimą, kuris jau seniai rūpinosi pačiam rašytojui, kurį vėliau jis įdėjo į burną Poncijui Pilotui iš „Meistras ir Margarita“: „Kas yra tiesa?

Šis klausimas yra amžinas, į jį galima rasti daug įvairių atsakymų, bet kaip su karčia ironija pažymėjo Bulgakovas „Užrašuose ant rankogalių“: „Tik per kančią ateina tiesa... Juoda, būk ramus! Bet už tiesos žinojimą jie pinigų nemoka, davinio neduoda. Liūdna, bet tiesa."

Bet ką tai reiškia? Ar galima sakyti, kad Šarikas, šuo iš gatvės, sužinojo, kas yra tiesa? Manau, kad tai įmanoma. Bet ir mes, matydami Šariko gyvenimą prieš ir po operacijos, įsijausdami į jo skausmą, baimę ir kitus jausmus, skaitydami susilieję su jo siela, suprantame, kokia neapgalvota, amorali yra medicina. Taip, Šarikas yra tik žvėris, bet jis jaučia, gyvena, todėl nenusipelno to, ką jam padarė profesorius Preobraženskis. Niekas gyvas nenusipelno tokio gydymo.

Pasakojimas „Šuns širdis“ – tai pasakojimas apie didžiulius atradimus, kuriuos padarė statybos mokyklos profesoriai, genialūs mokslininkai mokslinių eksperimentų eroje. Už juoko uždangos pasakojime – gilūs apmąstymai apie žmogaus prigimties trūkumus, apie neišmanymo destruktyvumą, apie atsakomybę, kuri kartu su atradimais krenta ant mokslininkų ir mokslo pečių. Temos yra amžinos, kurios vis dar nepraranda savo reikšmės.

Matome, kad Bulgakovas, juokaudamas, mums atskleidžia ne tik Šariko, bet ir paties profesoriaus įvaizdį, kuris, kaip ir daugelis savo profesijos žmonių, yra vienišas. Filipas Filippovičius su dievybe asocijuojasi tik Šariko akyse, o kitiems jis yra raktas į atjaunėjimo pilį. Supratome, kad jei žmogus derina vienatvę, norą paneigti sau nepriimtiną tikrovę ir sąžiningumą, tai gali sukelti netikėtų, o kartais ir tragiškų pasekmių. Šarikas pasiekė tokį neišvengiamą, kritišką rezultatą, virsdamas Šarikovu. Bulgakovas „Šuns širdyje“ negailestingai apnuogina estetinį mokslo pradą praradusį „tyrumą“ ir savimi patenkintus mokslo žmones. Jie įsivaizdavo esą lygiaverčiai Dievui: nusprendė iš naujo suformuoti gyvūninę esmę, iš šuns sukurdami žmogų.

Todėl manau, kad istorija skirta ne tik klaidingoms su mokslu, medicina susijusioms nuostatoms, bet ir šaltam požiūriui į visatą bei religiją.

O tiesa slypi tame, kad kiekviena gyva būtybė į gyvenimą skinasi skirtingais keliais, kai kurie klaidomis, klaidomis, bet dažniausiai darbu, kuris kartais neša ne tai, ką norėjo pasiekti. Kartais nutinka taip, kad žmonės, siekdami savo tikslo, „vaikšto per lavonus“, štai ką matome pas Bulgakovą. Bulgakovo satyra turi slaptą prasmę, tačiau ją lengva suprasti: tereikia to norėti.

Rašytojas tikėjo, kad jo skaitytojas buvo apgalvoto ir nešališko proto – už tai jį gerbė, ieškojo kontakto su juo, vartydamas iš jo kūrinių puslapių. Turime priimti šią dovaną ir suprasti Bulgakovo satyrą visa jos nauja jėga ir sudėtingumu.

2.2. Istorijos „Šuns širdis“ analizė

Pirmoji kūrinio analizės pamoka prasideda mokytojos pasakojimu apie istorijos „Šuns širdis“ sukūrimo ir „nepublikavimo“ istoriją.

1925 metų sausį M. Bulgakovas žurnalui „Nedra“ pradėjo kurti satyrinę istoriją. Iš pradžių ji vadinosi „Šuns laimė. Monstriška istorija“, tačiau netrukus rašytojas pakeitė pavadinimą į „Šuns širdis“. Tų pačių metų kovo mėnesį baigta istorija skaitytoją pasiekė tik 1987 m. L. B. Kamenevas, Angarskio leidyklos „Nedra“ prašymu perskaitęs Bulgakovo rankraštį, paskelbė nuosprendį kūriniui: „Tai aštrus bukletas apie dabartį, jo jokiu būdu negalima spausdinti“.

Norėdami mokytis „Šuns širdies“ pamokose, galite pasirinkti skirtingus analizės būdus. Analizė „sekant autorių“ rodo, kad pamokoje pagrindinis dėmesys bus skiriamas darbui ties istorijos kompozicija. Vaizdinė analizė sutelks moksleivių dėmesį į konfliktą tarp dviejų pagrindinių kūrinio veikėjų - Šarikovo ir profesoriaus Preobraženskio. Mūsų siūloma pamokų sistema apima probleminį istorijos tyrimą.

Esminį probleminį klausimą, kurį turi išspręsti studentai, galima suformuluoti remiantis jų atsakymais į klausimyną: „Ką profesorius Preobraženskis suprato pasakojimo pabaigoje? Ar autorius jam pritaria? Dauguma studentų gali nepastebėti skirtumo tarp autoriaus ir jo herojaus pozicijų, jie susiaurina autoriaus poziciją, redukuodami ją iki to, kad „iš šuns žmogaus nepadarysi“, kad „nenaudinga ką nors primesti. gamta“. Tačiau yra ir kitų nuomonių. Pavyzdžiui: „Bulgakovas mano, kad eksperimentas bus sėkmingas, jei sugebėsime suprasti ir atskleisti žmogaus sielos pasaulį“. Nė vienas iš čia pateiktų teiginių mūsų netenkins, tačiau susidūrę su jais pamokoje sukuriame probleminę situaciją. sprendžiant, kurie mokiniai giliau supras kūrinį, probleminis visoms pamokoms klausimas: „Ar autoriaus pozicija sutampa su profesoriaus Preobraženskio pozicija?

Norint išspręsti šią problemą, būtina suprasti profesoriaus poziciją ir autoriaus poziciją. Istorijos centre – Preobraženskio ir Šarikovo konfliktas, būtent šiame konflikte atsiskleidžia kiekvieno veikėjo esmė. Todėl pirmoji problema – pirmas žingsnis – bus klausimas, kas teisus ginče: profesorius Preobraženskis ar daktaras Bormentalis? Apklausa įtikina, kad šis klausimas klasėje taip pat sukelia skirtingas nuomones: kažkas mano, kad profesorius teisus, kažkas mano, kad daktaras Bormentalis, kažkas mano, kad abu yra teisūs, kažkas mano, kad abu yra neteisingi. Ši pamoka bus skirta tiesos paieškoms.

Siekdami pažadinti mokinių vaizduotę ir parodyti, kad mūsų laukia ne privataus, o visuotinio masto susidūrimas, prašome įsivaizduoti ir aprašyti Maskvą, kurioje vyksta istorijos įvykiai.

Maskva vaikinams atrodo purvina, nepatogi, šalta ir niūri. Šiame mieste, kuriame karaliauja vėjas, pūga ir sniegas, gyvena susižavėję žmonės, kurie stengiasi išlaikyti tai, ką turi, o dar geriau – pagriebti daugiau. Mokiniai tekste randa detalių, patvirtinančių jų įspūdžius, ir daro išvadą, kad Maskvoje tvyro chaoso, nykimo, neapykantos atmosfera:

žmogus, kuris buvo niekas, dabar gauna valdžią, bet naudoja ją savo gerovei, nepaisant jį supančių žmonių (to pavyzdys yra „mašininkės“ likimas).

Ar istorijoje yra kas nors, kas priešinasi šiam chaosui ir neapykantai?

Su šiuo klausimu mokiniai susidoroja nesunkiai: Bulgakovas skaitytoją supažindina su Philippo Filippovičiaus butu, kuriame gyvenimas vyksta tarsi pagal kitus dėsnius: tvyro tvarka, komfortas, pagarba artimui. Tiesa, šiai gyvybei iškilo grėsmė, nes namo komitetas, vadovaujamas Švonderio, nuolat bando jį sunaikinti, perdaryti pagal savo skonį, pagal savo įstatymus.

Apibendrindami, kas sieja du pasakojimo pasaulius, prašome mokinių surasti kitą jungiančią liniją. Žinoma, tai Šarikas, šuo, benamis ir be šaknų, tarsi pasakoje, perkeltas iš tamsos, alkio ir kančios pasaulio į šilumos, šviesos ir ramybės pasaulį.

Klausiame mokinių, į kiek dalių jie padalijo istoriją ir kieno vardu kiekvienoje dalyje vyksta pasakojimas. Ši užduotis nesukelia sunkumų, nes „Šuns širdies“ kompozicija yra gana skaidri: dvi dalys su prologu ir epilogu. Dramatiškų įvykių prologe, kuris yra pirmasis skyrius, autorius sukuria visuotinio kataklizmo atmosferą. II-IV skyriai – pirmoji dalis. II ir III skyriai pamažu supažindina mus su Prechistenkos namo gyventojais, jų gyvenimo būdu ir mintimis bei, žinoma, su šuns Šariko charakteriu. Tiek prologas, tiek šie skyriai pateikiami daugiausia šuns akimis – tai atsiribojimo technika, leidžianti autoriui „nuslėpti“ savo požiūrį į tai, kas vyksta, ir tuo pačiu maksimaliai atskleisti stebėtojo charakterį per jo suvokimą. įvykius ir jų vertinimą. Autorius tik fiksuoja veiksmą, vengdamas tiesioginio jo komentaro, bet jo ironiška šypsena slypi detalėse, kompozicijoje: pastabų, vertinimų ir veikėjų elgsenos susidūrime. Ketvirtasis skyrius yra pirmosios dalies kulminacija ir pabaiga – operacija ir tariama Šariko mirtis. Šią sceną tiesiogiai pasakoja autorius, kuris pastebi dviprasmišką įspūdį apie tai, kas vyksta.

Antroji dalis, kaip ir pirmoji, prasideda savotišku prologu, kurį aptarnauja daktaro Bormentalio dienoraštis (V skyrius). Stebuklingo šuns virsmo žmogumi istoriją autorius palieka medicinos specialistui, kuris pastebi faktus, tačiau neturi savo mokytojo profesoriaus Preobraženskio patirties ir įžvalgos. Bormentalį užvaldęs susižavėjimas, suglumimas ir viltys atsispindi rašysenos pasikeitime, ką pastebi autorius, tariamai nesiimdamas vertinti fantastinių įvykių. Tokia technika intriguoja skaitytoją, kuris kartu su Bormentaliu ir Preobraženskiu bando išsiaiškinti, kas vyksta.

VI-IX skyriuose „naujojo žmogaus“ evoliucijos istoriją veda autorius, vienintelis galintis išlaikyti visus veikėjus akyse ir objektyviai išdėstyti visas vykstančios katastrofos detales. Stebėjimų Šarikovui jis neperduoda. kaip jis padarė pirmoje dalyje su Šariku, nes, skirtingai nei šuo, šiame asmenyje minčių aptikti neįmanoma.

IX skyriaus pabaigoje pasakojama apie naują operaciją. Kartojasi įvykiai pirmoje ir antroje dalyse: vardo parinkimas, namo komiteto vizitas pas Filipą Filippovičių, Šariko-Šarikovo (pelėda – katė) padaryta gėda, vakarienė, profesoriaus apmąstymai prieš operacijas, pokalbiai su daktaru Bormental, operacija – tačiau pokyčiai dar ryškesni vykstantys namuose ir žmonėse.

Pasakojimas baigiamas epilogu, kuriame situacija, dėka stebuklingo profesoriaus Preobraženskio įgūdžių, grąžinama į pirminę pirmosios dalies būseną – dvigubas žiedas uždaromas.

Žinoma, sunku savarankiškai suvokti kompozicijos vaidmenį „Šuns širdies“ autoriaus intencijoje, tačiau pasakojimo plano sudarymas namuose, pasirenkant pasakotojus, yra pirmasis žingsnis šiuo keliu.

Pabandykime kartu su jais išsiaiškinti, kodėl Bulgakovas beveik visus pirmosios dalies įvykius vaizduoja pašalinimo technikos pagalba, pasakojimą atiduodamas Šarikui. Juk nuspręsti, kas teisus ginče dėl „šuns širdies“, galima tik stebint ir šunį, ir „naują žmogų“. Taigi, mes organizuojame stebėjimą klasėje ir lyginame Šariko-Šarikovo formą, kaip jis pasirodo pirmoje ir antroje pasakojimo dalyse, naudodami šiuos klausimus ir užduotis:

Kaip tau atrodo Šarikas? Apibūdinkite tai susitikimo su profesoriumi metu. Kurios Šariko savybės tau patinka, kurios – ne? Kokias savybes autorius pabrėžia Šarike? Kokiu tikslu jis tai daro? Ką Šarikas pastebi jį supančioje tikrovėje ir kaip į tai reaguoja? Kas Šarikui patinka profesoriaus namuose, o kas – ne? Garsiai perskaitykite paciento priėmimo sceną. Ką galite pasakyti apie šunį pagal jo elgesį šiame epizode? Kaip šuo suvokia buto gyventojus? Išraiškingai perskaitykite Filipo Filipovičiaus vizito namo komitete sceną. Ką Šarikas supranta ir ko nesupranta? Ar Šarikas keičiasi nuo gruodžio 16 iki 23? Pabrėžkite šių pokyčių etapus. Kaip Šariką vertina buto gyventojai ir autorė?

Pirmųjų istorijos skyrių analizė mokiniams atskleidžia daug naujų dalykų. Jie supranta, kad nuo pirmųjų eilučių prieš skaitytoją atsiskleidžia šuns „sąmonės srautas“. Ir jau iš pirmų eilučių aišku, kad šuo prieš mus – fantastiškas.

Šuo, kurio kūną skriaudė žmonės, žinoma, moka nekęsti, tačiau „mašininkė“ kelia jame užuojautą ir gailestį. O autorė atvirai užjaučia šunį ir jaunąją, kuriuos žmonės ir gamtos stichijos duoda draskyti į gabalus: „Kita mašinininkė gauna keturis su puse aukso IX kategorijoje, na, tikrai, jos meilužis. duos jai fildepers kojines. Kodėl, kiek patyčių ji turi iškęsti dėl šitų fildeperių... ““ Nulenkusi galvą, jauna panelė puolė į puolimą, prasibrovė pro vartus ir gatvėje pradėjo suktis, barstyti, paskui snigti. varžtas, ir ji dingo. „Šuns siela buvo tokia skausminga ir karti, tokia vieniša ir baisi, kad mažos šuns ašaros kaip spuogeliai išlįsdavo iš akių ir iškart nudžiūdavo.

Susitikimas su profesoriumi Preobraženskiu išgelbsti Šariką nuo mirties. Ir nors šuo žino savo vergišką sielą ir niekšišką likimą, jis atiduoda savo meilę ir atsidavimą „protiniam darbui šeimininkui“ už gabalėlį Krokuvos dešros. Šarikoje pabudęs lakėjiškas paklusnumas pasireiškia ne tik noru laižyti šeimininko batus, bet ir noru atkeršyti už praeities pažeminimus vienam iš tų, kurių jis anksčiau bijojo kaip ugnies – „pakišti durininką už rankos“. suragėjusia proletaro koja“. Nuostabus susitikimas pakeitė Šariko padėtį visuomenėje, iš benamio, šaknų neturinčio šuns virto „ponu Šariku“ ir leido autoriui atskleisti savo fantastiško charakterio privalumus ir trūkumus.

Prasideda pirmasis savotiškos dramos veiksmas, kuriame šuo susipažįsta su profesoriaus Preobraženskio namais ir jo gyventojais. Jis, kaip vaikas, stebi jam naują pasaulį, kartais ką nors pastebi. ko nepamatys suvokimo aštrumą praradęs žmogus. Tačiau kartais Šarikas nelabai ką supranta. Pasiruošęs iškęsti fizines bausmes už daktaro Bormentalio kojos įkandimą, jis išgirsta „keistus“ profesoriaus žodžius apie būtinybę meiliai elgtis su gyva būtybe (iš jų išvadas šuo padarys kiek vėliau). Paciento priėmimo scena, kurią autorius pastatė pasitelkdamas ironišką aukšto ir žemo susidūrimą, suteikia Šarikui tokį susidomėjimą, kad net dingsta pykinimas, kankinęs po anestezijos. Pirmasis lankytojas, kurį Šarikas sukryžiuoja su „vaisiais“, kreipiasi į profesorių, kuris staiga tapo „nepaprastai svarbiu ir simpatišku“:

„Hee hee! Jūs esate magas ir burtininkas, profesoriau, - sugėdintas pasakė jis.

Nusiimk kelnes, mano brangioji, – įsakė Filipas Filipovičius ir atsistojo “(Bulgakovas M. Cit. op. – P. 153).

Priimdamas vulgarius ir išsigimusius žmones, pasiruošusius mokėti bet kokius pinigus už jaunystės sugrįžimą, profesorius Preobraženskis dainuoja Don Žuano serenadą (muzika PI Čaikovskio pagal AK Tolstojaus žodžius), kuri suteikia scenai dar didesnį komišką efektą ir padeda skaitytojas supranta autoriaus požiūrį į tai, kas vyksta. O šuo „visiškai apsiniaukęs, o galvoje viskas apsivertė aukštyn kojomis“: „Na, po velnių“, – blankiai pagalvojo jis, padėdamas galvą ant letenų ir snūduriuodamas iš gėdos... „Bet dvasia konformizmas yra stiprus šunyje: „Nepadorus butas, bet koks geras...“

Stebėdamas Švonderio vadovaujamo namo komiteto Filippo Filippovičiaus vizito sceną, Šarikas įsitikinęs profesoriaus visagalybe, nesuprasdamas, kuo ji pagrįsta: „Tai vaikinas!<...>Kaip spjovė! Na, berniukas!"

Po sočios vakarienės Šarikas pagaliau atpažįsta profesorių kaip labai gerą žmogų, „vedlį, magas ir magas iš šuns pasakos...“. Fantastiško šuns filosofija jokiu būdu nėra fantastiška: gera ten, kur šilta, tenkina ir nemuša; teisus tas, kuris turi jėgų ir galios – eilinė vergiška filosofija.

Per savo viešnagės profesoriaus namuose savaitę Šarikas gerokai pasikeitė. Iš nelaimingo mirštančio šuns jis virto gauruotu, storu, įžūliu gražiu šunimi. Permainos vyksta ir jo galvoje: nerimą, kam profesoriui jo prireikė, pakeičia įtarimai dėl jo paties nuopelnų: „Gal aš graži“. Atsirandančią baimę prarasti „šilumą ir sotumą“ greitai pakeičia tikrumas, kad jis „išsitraukė svarbiausią šuns bilietą, kad yra gražus vyras, inkognito šunų princas“. Nepasitenkinimas antkakliu taip pat greitai praeina, kai tik Šarikas pastebi „beprotišką pavydą visų sutinkamų šunų akyse. O jis, kuriam dar visai neseniai gailėjosi „mašininkės“, ima su žmonėmis elgtis kaip su lordu: Pilypas Filipovičius yra pagrindinė dievybė, jam teikiama didžiausia skaliko pagarba; Daria Petrovna yra virtuvės karalienė (šiluma ir sotumas), o liečiamo atkaklumo pagalba parenkami raktai, kurie atveria prieigą prie ugnies ir maisto karalystės; Gydytojas Bormentalas tiesiog „įkando“. Šariko gyvenime beveik nevaidina jokio vaidmens, o Zina yra tarnaitė, kurią Šarikas vadina sau Zinka.

Taip, kol Šarikas yra su šuns drabužiais, jo filosofija didelės žalos nedaro – išskyrus tai, kad jis „paaiškino“ pelėdą – pastebėjimai ir apmąstymai apie pirmąją pasakojimo dalį, apie keisto šuns atvaizdą, veda mokinius prie to. išvada. Namuose vaikinai galvos apie šiuos klausimus ir užduotis:

Pabrėžkite „mieliausio šuns pavertimo mėšlu“ etapus. Palyginkite šuns ir žmogaus (Šarikovo) elgesį pirmos ir antros dalių epizoduose: vardo parinkimas, vakarienė, apsilankymas namo komitete. Ar žmoguje yra kažkas šuniško? Kodėl? Kas Šarikove iš šuns, kas iš Chugunkino? Koks Švonderio vaidmuo Šarikovo auklėjime? Kodėl profesorius Preobraženskis sako, kad „Švonderis yra svarbiausias kvailys?

Kita pamoka skirta stebėti, kaip pasikeitė šuo, tapti žmogumi ir spręsti probleminę situaciją, kas teisus ginče: profesorius Preobraženskis ar daktaras Bormentalis?

Pamoką pradėkime nuo apmąstymų klausimu, kodėl M. Bulgakovui reikėjo į istoriją įvesti metamorfozę, kad šuns virsmas žmogumi taptų intrigų pavasariu. Jei Šarikove atsiranda tik Klimo Chugunkino savybės (kaip tiki daugelis aštuntokų), tai kodėl autorius neturėtų „prikelti“ paties Klimo? Tačiau prieš mūsų akis „žilaplaukis Faustas“, užsiėmęs jaunystei sugrąžinti skirtų priemonių ieškojimu, žmogų kuria ne mėgintuvėlyje, o transformuodamas šunį.

Mokiniams vis dar sunku atsakyti į šį klausimą, tačiau tai pažadina juose norą rasti tiesą.

Priminkime jiems daktaro Bormentalio dienoraštį. Dauguma vaikinų per pirmąjį skaitymą nesugebėjo suvokti jo vaidmens istorijoje visu jos subtilumu: jų atsakymai yra reprodukcinio pobūdžio. Paaštrinkime probleminę situaciją papildomu klausimu: „Kodėl dienoraštį veda daktaras Bormentalis, o ne profesorius Preobraženskis?

Daktaras Bormentalis yra profesoriaus studentas ir asistentas, kuris, kaip ir dera asistentui, veda užrašus, fiksuoja visus eksperimento etapus. Prieš mus yra griežtas medicininis dokumentas, kuriame tik faktai. Tačiau netrukus jaunąjį mokslininką užvaldančios emocijos ims atsispindėti pakitusioje jo rašysenoje. Dienoraštyje išryškėja gydytojos prielaidos apie tai, kas vyksta. Bet būti profesionalu Bormentalis jaunas ir kupinas optimizmo, dar neturi mokytojo patirties ir įžvalgumo. Taigi, „pašalindami autorių ir rožines viltis dėl eksperimento rezultato, jie didina skaitytojo susidomėjimą, išlaiko skaitytoją nežinioje, leidžia spėlioti apie įvykius. Įrašų dienoraštyje datos leidžia pastebėti šventą paralelę: gruodžio 23 d., vakare, atlikta operacija; nuo gruodžio 24 iki sausio 6 d., kai naujoji būtybė vieną po kito praranda šunį primenančius ženklus, nuo Kūčių iki Kalėdų šuo virsta žmogumi Ar dėl to Bulgakovas dramaturgui pasirinko Preobraženskio pavardę?

Kokius formavimosi etapus išgyvena „naujasis žmogus“, kuris neseniai buvo ne tik niekas, bet ir šuo? Dar prieš visišką virsmą, sausio 2-ąją, būtybė iš mamos pusės barė savo kūrėją, tačiau iki Kalėdų jos žodynas pasipildė visais keiksmažodžiais. Pirmoji prasminga žmogaus reakcija į kūrėjo pastabas – „nulipk, nit“. Daktaras Bormentalis iškelia hipotezę, kad „prieš mus yra išsiskleidusios Šariko smegenys“, tačiau pirmosios istorijos dalies dėka žinome, kad keiktis nebuvo šuns smegenyse, ir sutinkame skeptiškai vertinant galimybę „išugdyti Šariką į labai aukštą psichinę asmenybę“, – išreiškė profesorius Preobraženskis. Tačiau ar visiškai teisus profesorius, manantis, kad atgaivino Klimą Čugunkiną – lumpeną ir nusikaltėlį? Tęskime savo pastebėjimus.

Prie keiksmažodžių pridedamas rūkymas (Šarikas nemėgo tabako dūmų); sėklos; balalaika (o Šarikas nepritarė muzikai) - be to, balalaika bet kuriuo paros metu (požiūrio į kitus įrodymas); netvarkingumas ir blogas drabužių skonis. Šiame pamokos etape vaizdo registratoriumi galima pažiūrėti fragmentą iš V. Bortko režisuoto filmo „Šuns širdis“ – Šarikovo ir Filipo Filippovičiaus pokalbį. Palyginkime aktoriaus ir režisieriaus sukurtą įvaizdį su autoriaus apibūdinimu: ką išsaugojo filmo kūrėjai, o ką „pamiršo“ filmo kūrėjai? Ar taip Šarikovas atrodė vaikinams, kai jie skaitė istoriją?

Šarikovo raida sparti: Filipas Filipovičius netenka dievybės titulo ir virsta „tėčiu“. Prie šių Šarikovo savybių jungiasi ir tam tikra moralė, tiksliau, amoralumas („Į tai atsižvelgsiu, bet kautis – šišą su sviestu“), girtavimas, vagystės. Šį procesą „iš mieliausio šuns pavirtimu į nešvarumus“ vainikuoja profesoriaus pasmerkimas, o vėliau – pasikėsinimas į jo gyvybę.

Mokiniai negali to nepastebėti, kalbėdami apie Šarikovo raidą. autorius pabrėžia jame išlikusius šuniškus bruožus: meilę virtuvei, neapykantą katėms, meilę gerai maitinamam, dykinėjančiam gyvenimui. Žmogus dantimis gaudo blusas, o pokalbiuose įsižeidęs loja ir šaukia. Tačiau Prechistenkos buto gyventojus trikdo ne išorinės šunų prigimties apraiškos. Įžūlumas, kuris šuniui atrodė mielas ir nekenksmingas, tampa nepakeliamas žmogui, kuris savo grubumu terorizuoja visus namo nuomininkus, jokiu būdu neketindamas „pasimokyti ir tapti bent priimtinu visuomenės nariu“. Jo moralė kitokia: jis nėra NEP žmogus, todėl yra darbštus ir turi teisę į visas gyvenimo palaimas: taip Šarikovas dalijasi mintimi „dalytis viskuo“, kas žavi minią.

Švonderis, kuris tampa poligrafo Poligrafovičiaus „krikštatėviu“. bando savaip auklėti Šarikovą. Visuotinės lygybės, brolybės ir laisvės idėjos, įsisavintos neišsivysčiusios namo komiteto vadovo sąmonės, taip pat yra įkvėptos „naujojo žmogaus“. Reikia pasakyti, kad jie patenka į smegenis, kurios paprastai neturi sąmonės (jose gyvena instinktai!). Rezultatai – betarpiški: kovos už būvį instinktas – natūralus, amžinas – randa atramą ideologijoje. Švonderis yra kvailys, nes nesupranta, kokį džiną išleidžia iš butelio. Netrukus jis pats taps monstro auka, kurią taip intensyviai „vysto“.

Šių pamokų stebėjimas suteikia pažinimo apie „šuns širdį“ ir „žmogaus širdį“. Jie daro svarbią išvadą, kad suprastų visos istorijos prasmę: Šarikovas perėmė blogiausias, baisiausias savybes ir iš šuns, ir iš žmogaus. Eksperimento metu buvo sukurtas monstras, kuris savo niekšiškumu ir agresyvumu nesustos ties niekšybe, išdavyste ar žmogžudyste; kuris supranta tik jėgą, pasiruošęs, kaip ir bet kuris vergas, pirmai progai pasitaikius, atkeršyti už viską, kam pakluso. Šuo turi likti šunimi, o žmogus – žmogumi.

Paskutinės pamokos namų darbai gali būti:

Sugalvokite IV skyriaus pavadinimą, kad jis visiškai atskleistų jo turinį. Operacijos epizode užrašykite autoriaus profesoriaus Preobraženskio charakteristikas. Sudarykite „profesoriaus Preobraženskio garbės kodeksą. Pateikite ugdymo teoriją pagal profesorių Preobraženskį ir dr. Bormentalą. Apibūdinkite profesorių pacientų priėmimo, apsilankymo namo komitete, vakarienės scenoje.

2.3. Galutinė sesija

Ketvirtąją ir paskutinę pamoką pavadinome „Kodėl kaltas profesorius Preobraženskis?“. Pamokos pavadinimas yra pagrindinis probleminis klausimas, todėl būtent paskutinėje paskutinėje pamokoje mokiniai ieškos atsakymo į užduotą klausimą.

Pokalbis vyksta dėl šių klausimų:

Kaip mums atrodo profesorius Preobraženskis? Kaip autorius jaučiasi apie savo personažą pirmoje istorijos dalyje? Ką galima pasakyti apie profesoriaus gyvenimo būdą ir pažiūras? Kokie jo moraliniai principai? Kodėl profesorius pasiėmė benamį šunį? Kodėl jis atlieka eksperimentinę operaciją? Ar profesorius Preobraženskis yra visagalis? Palyginkite prof. ir dr. Bormentalių švietimo teorijas. Kuris buvo efektyvesnis ir kodėl? Kaip eksperimento rezultatai paveikė profesorių ir jo asistentą? Ar istorijos metu keičiasi autoriaus požiūris į profesorių? Kokie tai pokyčiai? Ką profesorius Preobraženskis suprato ir ko nesuprato istorijos pabaigoje? Ar jo pozicija sutampa su autoriaus? Kuo kaltas profesorius Preobraženskis? Apie ką autorius įspėja savo skaitytoją? Kodėl istorijos „Šuns širdis“ likimas susiklostė taip?

Šioje pamokoje mokinių dėmesio centre – kitas dramatiškų įvykių Prechistenkos name dalyvis – profesorius Preobraženskis. Garsus Europoje mokslininkas ieško priemonių žmogaus organizmui atjauninti ir jau pasiekė reikšmingų rezultatų. Profesorius yra senosios inteligentijos atstovas ir išpažįsta senuosius gyvenimo principus. Kiekvienas, pasak Filipo Filipovičiaus, šiame pasaulyje turėtų daryti savo: teatre – dainuoti, ligoninėje – operuoti, ir tada nebus jokio niokojimo. Jis pagrįstai mano, kad materialinę gerovę, gyvenimo palaimą, padėtį visuomenėje galima pasiekti tik darbu, žiniomis ir įgūdžiais.Ne kilmė žmogų daro žmogumi, o nauda, ​​kurią jis atneša visuomenei. . Įsitikinimai nekala lazdos priešininkui į galvą:

– Teroras nieko negali padaryti. Profesorius neslepia nemėgstantis naujai tvarkai, kuri apvertė šalį aukštyn kojomis ir atvedė ją prie nelaimės slenksčio. Jis negali susitaikyti su naujomis taisyklėmis („viską padalinti“, „kas buvo niekas, tas taps viskuo“), atimant iš tikrųjų darbininkus normalias darbo ir gyvenimo sąlygas. Tačiau Europos šviesulys vis dar eina į kompromisus su naująja vyriausybe; jis sugrąžina jai jaunystę, o ji suteikia jam pakenčiamas egzistavimo sąlygas ir santykinę nepriklausomybę. Atsistoti atvirai opozicijai naujajai valdžiai – prarasti ir butą, ir galimybę dirbti, o gal net gyvybę. Profesorius padarė savo pasirinkimą. Tam tikra prasme šis pasirinkimas skaitytojams primena Šariko pasirinkimą.

II ir III istorijos skyriuose profesoriaus įvaizdį Bulgakovas pateikia itin ironiškai. Aprūpinti save. Filipas Filipovičius, kuris atrodo kaip prancūzų riteris ir karalius, yra priverstas tarnauti mėšlėms ir libertinams, nors daktarui Bormentalui sako, kad tai daro ne dėl pinigų, o dėl mokslinių interesų. Tačiau, galvodamas apie žmonių rasės tobulinimą, profesorius Preobraženskis kol kas tik transformuoja ištvirkusius senus žmones ir pratęsia jų galimybę gyventi niūrų gyvenimą.

Į namų komitetus. kuriems visiškai nėra skirtumo tarp vyro ir moters, o žodis „džentelmenai“ yra žeminantis, kurie neturi supratimo apie elgesio kultūrą ir darbo kultūrą, Filipas Filipovičius atrodo „kaip vadas ant priešų“. Švonderio neapykanta, kurią pabrėžia autorius, „telefono įstatymo“ dėka šiame epizode pasirodo bejėgė. Tačiau profesorius visagalis tik Šarikui. Mokslininkui garantuojamas saugumas tol, kol jis tarnauja valdantiesiems; kol jo reikia valdžiai, jis gali sau leisti atvirai reikšti nemeilę proletariatui, yra apsaugotas nuo Šarikovo ir Švonderio šmeižto ir denonsavimo. Tačiau jo likimą, kaip ir visos inteligentijos, bandančios kovoti su lazda žodžiu, Bulgakovas atspėjo ir išpranašavo Vyazemskajos istorijoje: „Jei tu nebūtum Europos šviesuolis ir neatsilaikytum. už jus pačiu siaubingiausiu būdu<„.>asmenys, kuriuos, esu tikras, paaiškinsime vėliau, jūs turėjote būti suimti. Beje, Šarikas lygiai tuo pačiu žodžiu „paaiškink“ išreiškia savo pasąmoningą neapykantą jį erzinančiai pelėdai.

III skyriuje per vakarienę išsamiau susipažįstame su profesoriaus pažiūromis. Nuo patiekalų aprašymo skaitytojui vargina seilė, o jis, kaip ir Šarikas, pasiruošęs uodegą trenkti į parketą. Klausiame studentų: „Kodėl Bulgakovui reikėjo taip išsamiai aprašyti stalo serviravimą, indus, kvapus? Moksleiviai moka vertinti žmogaus sukurtą kraštovaizdį žmogaus malonumui! Tai yra grožis, tai yra tradicija išlikti kultūringu žmogumi mityboje, ne valgyti, o gauti estetinį ir gastronominį malonumą: „Valgyti reikia mokėti, bet įsivaizduok – dauguma nemoka valgyti visi“. Antroje istorijos dalyje Šarikovas sukils prieš kultūrą, tradicijas, taigi ir daugybę taisyklių bei draudimų.

O labiausiai profesorių neramina kultūros žlugimas, kuris pasireiškia kasdienybėje (Kalabuchovo namų istorija), darbuose ir veda į griovimą. Deja, Filipo Filipovičiaus pasisakymai pernelyg šiuolaikiški, kad niokojimai yra mintyse, kad kai visi imsis savo reikalų, „niokojimai išnyks savaime“.

Bet mokiniai šioje scenoje nepastebi autoriaus ironijos: „Po sočios vakarienės įgavęs jėgų, jis (Preobraženskis) griaudėjo kaip senovės pranašas, o galva spindėjo sidabru“. Mokytojas tikrai turėtų atkreipti mokinių dėmesį į šias eilutes: nesunku būti pranašu sočiu skrandžiu! Sustiprina autoriaus ironiją ir Šariko reakciją: „Jis galėjo užsidirbti pinigų tiesiog mitinguose... pirmos klasės verslininkas“.

IV skyriuje istorija labai įsibėgėja. Žodinio žodyno gausa, garsinis rašymas suteikia scenai dinamiškumo, įtampos ir ekspresijos. Šiame epizode Šarikas skaitytojui atrodo kaip kankinys, kuris atlieka „sunkų žygdarbį. Šias asociacijas patvirtina ir kita detalė – „raudona karūna“ ant šuns kaktos. Profesorius Preobraženskis vienu metu pasirodo keliais pavidalais. Iš pradžių jis, iškėlęs rankas, tarsi laimina Šariką už „sunkų žygdarbį“. Ir tada jis akimirksniu virsta plėšiku (gal šitas jo virsmo gebėjimas atsispindi pavardėje?) - žmogžudžiu, kankindamas savo auką, „mojuoja peiliu“, „ilgai ištempė Šariką virš pilvo“, „užpuolė plėšrūną“. “, „antrą kartą rėžė“ , „kartu pradėjo draskyti kabliais“, „lipo į gelmę“, „išplėšė jį iš kūno“ ... Galiausiai aukojęs kunigas (naują hipostazę) „nukrito. nuo žaizdos“ (kaip vampyras, išgėręs kraujo). Autorius Filipą Filipovičių tiesiogiai lygina su plėšiku, pabrėždamas žvėrišką veido išraišką, jo balso skambesį, naudodamas garsų raštą: „Filipo Filipovičiaus dantys sukandę, akys įgavo aštrų, dygliuotą blizgesį ir, mojuojant peiliu, jis tiksliai ir ilgai ištempė žaizdą palei Šariko pilvą. Oda iškart prasiskyrė, o kraujas iš jos tryško įvairiomis kryptimis.

O iš plėšiko Preobraženskis lygiai taip pat akimirksniu virsta kūrėju: „Viena ranka išplėšė kabantį gumulą, o kita tą patį gelmėse kažkur tarp ištemptų pusrutulių nupjovė. Ant lėkštės jis užmetė rutuliukų rutulį, o į smegenis kartu su siūlu įmetė naują, o trumpi pirštai, kurie tapo stebuklingai ploni ir lankstūs, sugebėjo jį ten apvynioti gintaro siūlu.

Jei pamokoje naudojamas filmo fragmentas, tada mokiniai pamatys, kad filmas visiškai prarado dviprasmišką autoriaus požiūrį į tai, kas vyksta, režisierius negalėjo rasti adekvačių autorinio įvaizdžio technikų.

Filipas Filipovičius daro svarbią išvadą sau ir autoriui: „... pati žmonija rūpinasi<... >ir evoliucine tvarka kiekvienais metais, atkakliai, išskirdami iš masės visokius nuodėmes, sukuriama dešimtys iškilių genijų, puošiančių Žemės rutulį!

Gavęs lytinio hormono ištrauką iš hipofizės, profesorius nemanė, kad hipofizėje yra daug hormonų. Priežiūra, klaidingas skaičiavimas paskatino Šarikovo gimimą. Ir nusikaltimas, dėl kurio įspėjo mokslininkas daktaras Bormentalis. tačiau taip atsitiko, priešingai nei mokytojo pažiūros ir įsitikinimai. Šarikovas, išsivalydamas vietą po saule, nesustoja nei ties denonsavimu, nei ties fiziniu „geradarių“ pašalinimu. Mokslininkai jau verčiami ginti ne savo įsitikinimus, o gyvybę: „Pats Šarikovas pakvietė jį mirti. Jis pakėlė kairę ranką ir parodė Philippui Philippovičiui kūgį, įkandusį nepakeliamo katės kvapo. O tada dešine ranka pavojingojo Bormentalio adresu iš kišenės išsitraukė revolverį. Priverstinė savigyna, žinoma, autoriaus ir skaitytojo akyse kiek sušvelnina mokslininkų atsakomybę už Šarikovo mirtį, tačiau dar kartą įsitikiname, kad gyvenimas netelpa į jokius teorinius postulatus.

Fantastinės istorijos žanras leido Bulgakovui saugiai išspręsti dramatišką situaciją. Tačiau autoriaus mintis apie mokslininko atsakomybę už teisę eksperimentuoti skamba perspėjant. Bet kokia patirtis turi būti apgalvota iki galo, kitaip jos pasekmės gali sukelti nelaimę.

Ši išvada daroma pamokos pabaigoje. O namuose vaikams pateikiamos kelios rašinių temos – jų pačių pasirinkti rašiniai, kad vaikinai galėtų pasikalbėti kūrinio autoriaus nustatytomis temomis.

2.4.Darbas su literatūrinėmis sąvokomis: humoras, satyra, brošiūra, fantazija.

Apsakyme „Šuns širdis“ lemiamas satyrinis patosas (20-ojo dešimtmečio viduryje M. Bulgakovas jau buvo įrodęs, kad yra talentingas satyrikas apsakymuose, feljetonuose, apsakymuose „Diaboliada“ ir „Lemtingi kiaušiniai“) . Todėl istorija ypač įdomi šiam darbui būdingo satyrinio vaizdo originalumo požiūriu.

Pirmas klausimas, iškylantis studijuojant istoriją, yra satyrinio vaizdo subjekto apibrėžimas. „Šuns širdyje“ rašytojas, pasitelkdamas satyrą, smerkia kitų valdžios atstovų pasitenkinimą, neišmanymą ir aklą dogmatizmą, galimybę patogiai egzistuoti abejotinos kilmės „darbo“ elementams, jų įžūlumą ir jausmingumą. visiškas leistinumas. Pažymėtina, kad rašytojo pažiūros iškrito iš visuotinai priimtos 20-ųjų metų. Tačiau galiausiai M. Bulgakovo satyra per pašaipas ir tam tikrų socialinių ydų neigimą nešė išliekančių moralinių vertybių patvirtinimą.

Vaikinai jau yra susipažinę su terminu „satyra“, tačiau būtina prisiminti patį „satyros“ apibrėžimą, jį apibūdinti ir paminėti anksčiau studijuotus satyrinius kūrinius ar supažindinti su kitais apžvalgos forma. Tai galima padaryti su studentų ataskaitomis. Ir analizuodami istoriją, pasilikite M. A. Bulgakovo satyros originalumu.

Satyrinis istorijos turinys pirmiausia atskleidžiamas per veikėjų sistemą. Nesunku pastebėti, kad veikėjai sudaro savotiškas antagonistines poras, leidžiančias maksimaliai atskleisti pagrindinį kūrinio konfliktą. Šiuo požiūriu įdomu panagrinėti tokių personažų, kaip profesorius Preobraženskis - Šarikovas, Preobraženskis - Švonderis, sąveiką.

Profesorius Preobraženskis yra reikšminga istorijos figūra. Tai visų pirma aukštos klasės profesionalas, talentingas mokslininkas, atliekantis žmonių atjauninimo eksperimentus ir susidūręs su netikėtu atradimu šioje srityje. Visas profesoriaus namų gyvenimo būdas išlaiko ryšį su senuoju, ikirevoliuciniu laiku, o pats profesorius skausmingai suvokia bet kokį tokio būdo pažeidimą. Philippo Philippovičiaus kabinete viskas blizga ir spindi, kas išduoda profesoriaus meilę tvarkai – tiek vidinei, tiek išorinei. Viskas, kas susiję su mokslu ir darbu, profesoriui Preobraženskiui yra nepaprastai svarbu. Savo darbui jis skolingas už viską – vardą, europinę šlovę, klestėjimą.

Tik pagarba gali sukelti profesoriaus moralinius principus. „Niekada nedaryk nusikaltimo... Iki senatvės gyvenk švariomis rankomis“, – sako jis daktarui Bormentaliui.

Apgalvotas apmąstymas nusipelno viešos profesoriaus pozicijos, kuri nėra tokia paprasta ir tikrai ne tiesmuka. Profesorius sako daug „maištingų dalykų („Taip, aš nemėgstu proletariato...“). Jis teikia didelę reikšmę kaliošų išnykimui. Galošai jam nėra svarbūs savaime, juose jis įžvelgia savotišką stačiai viešpataujančio niokojimo simbolį. Nepaisant viso savo agresyvumo, Preobraženskis naujosios tvarkos neneigia, priešingai, kaip tik jos nebuvimas sukelia profesoriaus pyktį. Jis primygtinai reikalauja nustatyti tvarką, remiantis tuo, kad tai būtina šiuolaikinėje visuomenėje, nes tai yra visuomenė su griežtu darbo pasidalijimu: „Tegul dainuoja Didžiajame, aš veiksiu. Tai gerai – ir jokio niokojimo...“

Rezultatai, kuriuos pasiekia profesorius Preobraženskis, yra labai svarbūs. Jis pripažįsta ne tik savo eksperimentų klaidingumą, bet ir jų pavojų. Galima, žinoma, skiepyti Spinozos hipofizę ir iš šuns sukurti kitą, aukštesnį organizmą. Bet kodėl? „Paaiškinkite man, prašau, kodėl reikia dirbtinai sufabrikuoti Spinozą, kai bet kuri moteris gali bet kada jį pagimdyti!.. Juk madam Lomonosov pagimdė šį garsųjį savo Kholmogoryje... Mano atradimas ... kainuoja lygiai vieną sulaužytą centą ... " .

Visiškai kitokią gyvenimo poziciją istorijoje užima Švonderis (ir kiti namo komiteto nariai).

Švonderis yra žmogus, turintis galią. Tačiau žmogus nėra protingas ir ne per daug subtilus, kuriam Šarikovas su savo „proletariška“ kilme reiškia daugiau nei profesorius Preobraženskis su visais savo darbais. Švonderis mėgsta reikštis gėlėtomis frazėmis („spindintis teisingumo kardas sužibės raudonu spinduliu“), jam itin svarbios visos išorinės bylos apraiškos (vakarais skamba „choralų“ dainavimas). Kalabukhovo namas). Pats Švonderis yra giliai įsitikinęs savo asmens reikšme. Tuo tarpu profesorius tūkstantį kartų teisus: visiems bus daug naudingiau, jei kiekvienas, užuot dainavęs dainas, ims daryti savo. Shvonder yra pasirengęs tiesiai ir neapgalvotai laikytis visų nurodymų ir nurodymų. Būtų neteisinga šiame veikėje įžvelgti bolševizmo karikatūrą (dėl to savo laiku Bulgakovui buvo priekaištaujama). Profesorius Preobraženskis Švonderį ir namų komiteto narius tapatina su proletariatu, tačiau jie veikiau yra jo „pavaduotojai“. Ir jie diskredituoja save ne tik beprasmiais veiksmais, bet ir sąjunga su Šarikovu.

Giliausias konfliktas istorijoje kyla tarp profesoriaus Preobraženskio ir jo „smegenų vaiko“ – Šarikovo. Dėl mokslinio eksperimento geraširdis šuo pasirodė esąs melagis, girtuoklis, grubus žmogus ir, be to, apdovanotas pernelyg dideliais reikalavimais. Šarikovas reikalauja sau dokumentų, stoja į tarnybą ir net ketina tuoktis. Jis kuria ir tam tikrą gyvenimo filosofiją: išdidžiai vadina save „darbo elementu“, kalba apie savo teises. Teisingumas jo koncepcijoje yra „imti viską ir dalintis“. Aukščiau jau buvo pasakyta, kad profesorius suvokia savo eksperimento rezultatų pavojų. Koks tai pavojus? Šarikovas, turėdamas minimalų intelektą ir visišką moralinių principų nebuvimą, ne tik lengvai prisitaiko prie bet kokių sąlygų, bet ir demonstruoja agresyvumą. Ir šią agresiją lengva nukreipti bet kur. Pasakojime profesorius sako: „Na, Švonderis yra pats svarbiausias kvailys. Jis nesupranta, kad Šarikovas jam yra dar baisesnis pavojus nei man ... jei kas nors savo ruožtu užkels Šarikovą ant Švonderio, tada iš jo liks tik ragai ir kojos! Filipas Filippovičius Preobraženskis, suprasdamas siaubingus socialinius pavojus, kylančius iš jo eksperimento, sugeba atlikti antrą operaciją, o Šarikovas grįžta į savo pirminę šunišką egzistenciją.

Prabėgomis pažymime, kad M. A. Bulgakovas visada buvo dėmesingas renkantis savo personažų vardą. Rašytoją galėjo patraukti mobilumas, apvalumas, „sūpavimas“, nusakomas satyrine pavarde „Šarikovas“. O pavadinime „Poligrafas Poligrafovičius“ satyriškai paaštrėjo porevoliuciniame dešimtmetyje iškilusi tendencija kurti naujus vardus. Be to, Šarikovo pasirinktas juokingas vardas savo pretenzingumu neatitinka pavardės, sukuriamas komiškas efektas. Kartais personažo pavardė atspindi jo veiklos pobūdį: „Preobraženskis“ – nuo ​​veiksmažodžio „transformuoti“, pabrėžiančio kūrybingumą, transformuojantį profesoriaus veiklos pobūdį.

Svarbi priemonė, atskleidžianti satyrinį pasakojimo „Šuns širdis“ turinį, yra kalba. Bulgakovas pasižymėjo rimtu, apgalvotu, giliai sąmoningu požiūriu į šį savo kūrinių aspektą. Čia derėtų remtis M. Chudakovos pastebėjimais. Lygindama dviejų rašytojų – M. Zoščenkos ir M. Bulgakovo – požiūrį į tiesioginį autorinį žodį, ji ypač rašo pagrindinį Bulgakovo požiūrio į svetimą žodį būdą – jo susvetimėjimą nuo autoriaus ir jam artimų veikėjų. izoliacija, izoliacija. Kieno nors žodis nesuderinamas su autoriaus žodžiu; autoriaus kalba vystosi artimų ir įspūdingų žodžių fone.

Ši pastaba yra labai svarbi, nes Bulgakovo vartojamas kažkieno žodis visada yra tam tikros veikėjo kalbos išvaizdos ženklas. Iš tiesų kalbiniai bruožai – leksika, intonacija – yra svarbi priemonė charakterizuojant veikėjus. Tie, kurie autoriui nėra labai simpatiški, dažnai išsireiškia bloga rusų kalba, ir tai rašytojas ypač pabrėžia. Apysakoje „Šuns širdis“ šitaip išjuokiama gremėzdiška „Domkom“ narių kalba: „Mes, namo vadovybė“, – su neapykanta kalbėjo Švonderis, – atėjome pas jus po visuotinio miesto gyventojų susirinkimo. mūsų namas, kuriame klausimas buvo apie butų sutankinimą name.

Kas ant ko stovėjo? Sušuko Filipas Filipovičius, „pasistenk aiškiau išreikšti savo mintis“.

O atėjusiųjų ne kartą kartojamas žodis „atsiprašau“, tais metais buvo tik pradėtas vartoti vietoj „atsiprašau“ ir buvo laikomas vulgariu. Galima įsivaizduoti, kaip Philipui Philipovičiui Preobraženskiui perpjovė ausį. Rašytojas taip pat pašiepia Švonderio aistrą pompastiškoms, revoliuciškai patetiškoms frazėms.

Šarikovo kalboje yra įterptas tam tikras leksinis sluoksnis. Įdomus frazių rinkinys, kurį Klimas Chugunkinas vartojo kasdieniame gyvenime ir kuris tada pirmą kartą iškilo Šarikovo galvoje: „dar pora“, „nėra vietų“, „išlipk iš vėžių“, taip pat „visi keiksmažodžiai, kurie tik egzistuoja rusų leksike“. Rašytojas Šarikovo kalbą kuria iš trumpų, staigių frazių, kurios, be abejo, charakterizuoja primityvų jo mąstymo būdą.

Bulgakovas, aprašydamas tą ar kitą įvykį, plačiai naudojasi leksinėmis galimybėmis. Taigi, aprašydamas Šariko operaciją, rašytojas naudoja sąmoningą žodyno nesuderinamumą su tuo, kas vyksta. Palyginimai išraiškingi, šlifuoti, perkeltiniai: „Abu buvo susijaudinę kaip žudikai“, „Bormentalio akys priminė du juodus snukius, nukreiptus į Šarikovo tašką“ ir kt. Komiškas efektas čia atsiranda dėl to, kad chirurginės operacijos aprašymas neatitinka žodyno, pasiskolinto iš kriminalinės kronikos.

M. Bulgakovas taip pat plačiai naudoja įvairius satyrinio vaizdavimo būdus: groteską ir hiperbolę, humorą, ironiją, parodiją. Ypatingą vietą tarp jų užima ironija, kuri veikia kaip autoriaus vertinimo išreiškimo priemonė. Ironija visada yra aprašant istorijos veikėjus – pavyzdžiui, profesoriaus Preobraženskio pacientus, norinčius atjaunėti. Šarikovas skaito ... Engelso susirašinėjimą su Kautskiu, išsako nuosprendžius dėl to, ką perskaitė. Kartais slepiama autoriaus ironija: po entuziastingų daktaro Bormentalio žodžių „Profesoriau Preobraženski, tu – kūrėjas“ seka autoriaus pastaba (dėmė), mažinanti Bormentalio žodžių patosą.

Taip pat, analizuojant istoriją, būtina paaiškinti moksleiviams, kad žodis „pamfletas“ kilęs iš anglų kalbos, reiškiantis „lankstinuką, kuris laikomas rankoje“. Literatūroje brošiūra vadinama „ūmiai satyrinio pobūdžio kūriniu, aštria, atskleidžiančia politinę sistemą kaip visumą, socialinį reiškinį ir pan. Brošiūra išsiskiria savo dokumentiškumu, ištikimybe objektyviam faktui ir meninės fantastikos ribotumu. „Pamflete publicistika gali būti susipina su satyriniais vertinimo metodais.<...>Pamfletizmas gali būti būdingas ir meno kūriniui, kuriame pateikiami daugiau ar mažiau lengvai iššifruojami portretų eskizai ir tam tikrų istorinių asmenybių charakteristikos. Be to, kūrinys neprarado savo aktualumo ir po daugiau nei 60 metų, kas retai pasitaiko su brošiūra. Kodėl istorija patraukia skaitytojų, literatūros kritikų, kino ir teatro režisierių dėmesį, kodėl Šarikovo vardas beveik akimirksniu tapo buitiniu vardu? Ar vienintelis M. Bulgakovas parašė lankstinuką apie sovietų valdžią? Šie klausimai padeda sudaryti pagrindą istorijos analizei.

Fantastinis istorijos veikėjas yra šuo. Jo nerealumas yra ne tik tame, kad jis sugeba mąstyti, skaityti, atskirti žmones pagal akis, protą (technika literatūrai ne naujiena – prisiminkime L. Tolstojaus „Cholstomerą“ ar A. P. Čechovo „Kaštanką“), bet ir tuo, kad ką jis žino ir ką apie tai galvoja. Jis gali parodijuoti Majakovskį („Tokių nuodų kaip Mosselprome negausi“), ironiškai suvokti šūkį „Ar įmanoma atjaunėti? („Natūralu, galbūt. Kvapas mane atgaivino...“). Šuns sąmonė aiškiai politizuota, o jo simpatijos, kaip ir antipatijos, akivaizdžios: „Visų proletarų sargybiniai yra patys niekšiškiausi šiukšlės“, „durininkas... daug kartų pavojingesnis už kiemsargius“. Šuo per gerai žino, kuo žmonės maitinami valgyklose, kiek uždirba ir kaip gyvena IX kategorijos mašininininkė ir net pavardę jam vis dar nežinomo pono, kurio negalima maitinti supuvusia mėsa, nes jis tuoj pat išspausdins laikraščiuose: „... aš, Filipas Filipovičius pamaitintas“. Autoriaus įvykių vertinimai pirmoje dalyje maišomi su Šariko vertinimais, sustiprinant fantastišką šuns visažiniškumą ir ironiškai nuspalvinant tai, kas pavaizduota.

Išvada

Kiekvieno epinio kūrinio tyrimas susideda iš nuoseklių etapų. Tai: įvadiniai užsiėmimai, literatūros kūrinio skaitymas ir analizė, baigiamieji užsiėmimai.

Įvadinės, arba įvadinės, pamokos parengia mokinius meno kūrinio suvokimui, skatina domėtis rašytoju ir jo kūryba, nukreipia dėmesį į pagrindines socialines-istorines, moralines ir estetines kūrinio problemas.

Skaitymas yra tiesioginis skaitytojo susitikimas su literatūriniu tekstu, pirminis kūrinio ideologinės ir vaizdinės sistemos suvokimas, pagrįstas gyvenimu ir skaitytojo patirtimi, susiformavęs atliekant visą ankstesnį darbą, susijusį su literatūros studijomis rusų kalba ir gimtosios kalbos.

Analizė pagilina pirmines studentų mintis apie kūrinį, suteikia galimybę suvokti skaitymo įspūdžius, realizuoja edukacines ir edukacines kūrinio moralinio ir estetinio poveikio besiformuojančiai asmenybei galimybes. Užduotis – siekti, kad literatūros kūrinio analizė taptų skaitytojo ir rašytojo santykių reguliatoriumi, eliminuotų skaitytojo įspūdžio subjektyvizmo savivalę ir kartu išlaikytų gyvą, asmenišką santykį su meno kūriniu.

Paskutinės pamokos atkuria holistinį skaitytojo supratimą apie kūrinį, įtraukia studijas į platesnės kultūros spektro estetinių vertybių sistemą.

Nagrinėjant temą, įsisavinama tam tikra istorinio-literatūrinio ir teorinio-literatūrinio pobūdžio informacija, užmezgami ryšiai su gimtąja literatūra, ugdoma žodinė ir rašytinė kalba.

Kūrinių kūryba neišskiria, o suponuoja tam tikrą ryšį tarp atskirų rašytojų kūrybos, kūrinių problemų, vaizdų, estetinių principų ir ideologinio turinio tęstinumo tyrimo. Toks temų, idėjų, vaizdų „vardinimas“ formuoja mokinių istorinį mąstymą, moko tyrinėtus reiškinius nagrinėti sąsajoje ir sąveikoje. Šį tikslą palengvina programos medžiagos išdėstymas chronologine tvarka.

Į naują mokyklos programą įtraukta M. A. Bulgakovo istorija „Šuns širdis“. Šis kūrinys neabejotinai yra vienas geriausių rašytojo kūryboje ir kartu vienas mažiausiai tyrinėtų.

1925 m. sausį – kovą parašyta istorija užbaigia ankstyvųjų rašytojo satyrinių kūrinių ciklą ir tuo pačiu numato paskutinius jo romanus – turinio, vaizdų, siužeto elementų prasme. „Šuns širdis“ pasidalijo daugumos M. A. Bulgakovo kūrinių, kurie ilgus metus buvo saugomi rašytojo archyve, likimu. Pirmą kartą mūsų šalyje istorija buvo paskelbta tik 1987 metais (Znamya. - Nr. 6) – praėjus daugeliui metų po rašytojo mirties ir daug vėliau nei kiti jo kūriniai.

Literatūra

1. Abramovičius G. L. Įvadas į literatūros kritiką. M. - Švietimas,. 1970 m

2. Belenky G.I. Literatūros teorija vidurinėje mokykloje. M „1970 m.

3. Bogdanova O. Yu. Epinių kūrinių tyrimo ypatumai. Vadove: Literatūros mokymo metodai vidurinėse specializuotose mokymo įstaigose / Red. A. D. Žižina. - M., 1987 m.

4. Bogdanova O. Yu., Ovchinnikova L. V., Romanicheva V. C. Literatūros egzaminas: nuo baigimo iki įvadinio / Red. O. Yu. Bogdanova. - M., 1997 m.

5. Velikanova I.V. M. Bulgakovo satyros savitumas // Literatūra mokykloje -2002 - Nr.7 - P. 71

6. Meno kūrinių suvokimo ir analizės santykis literatūros studijų procese mokykloje / Red. O. Yu. Bogdanova. - M., 1984 m.

7. Mokinių suvokimas apie literatūros kūrinį ir mokyklos analizės metodika / Red. A. M. Dokusova. - M., 1974 m.

8. Golubkovas V. V. Literatūros mokymo metodai. - M., 1962 m.

9. Gudkovas A. V. M. Bulgakovo pasakojimo „Šuns širdis“ komentarai // Bulgakovas M. Sobr. cit.: 5 tomuose - M., 1990. - T. 2. - S. 690).

10. Gukovskis G. A. Literatūros kūrinio tyrimas mokykloje. – M.; L., 1996 m.

11. Literatūros studijos vakarinėje mokykloje / Red. T. G. Bražė. - M., 1977 m.

12. XIX-XX amžių literatūros studijos pagal naujas programas. Šešt. / Rev. red. N. A. Bodrova. – Samara, 1994 m.

13. Užsienio rašytojų kūrybos studijavimas klasėje ir popamokinė veikla vidurinėje mokykloje / Red. N. P. Mikhalskaya ir V. V. Trofimova. - M., 1980 m.

14. Ionin G. N., Chvatov A. I. XX amžiaus rusų literatūra. Vadovėlis XI klasei. – Sankt Peterburgas, 1994 m.

15. Meno kūrinio analizės menas / Comp. T. T. Bražė. - M., 1971 m.

16. Literatūra. Rusų klasika. IX klasė Vadovėlis-dirbtuvės / Red. G. I. Belenky. - M., 1997 m.

17. Marantsman VG Meno kūrinio ir skaitytojo suvokimo apie moksleivius analizė. - L., 1974 m.

18. Literatūros mokymo metodai / Red. Z. Ya. Res. - M., 1985 m.

19. Literatūrinio teksto poetika literatūros pamokose. Šešt. / Rev. red. O. Yu. Bogdanova. - M., 1997 m.

20. Meno kūrinio analizės problemos mokykloje. Gairės studentams / Red. red. O. Yu. Bogdanova. - M., 1996 m.

21. Literatūros dėstymo vidurinėje mokykloje problemos / Red. T. F. Kurdumova. - M., 1985 m.

22. XIX amžiaus rusų literatūra. X klasė: Seminaras / Red. Yu. I. Lyssogo. - M., 1997 m.

23. XX amžiaus rusų literatūra. XI klasė. 14 val. / Red. V. V. Agenosovas. - M., 1996 m.

24. Ryžkova T.V. M.A.Bulgakovo istorija „Šuns širdis“ klasėje // Literatūra mokykloje - 1995 - Nr. 6 - P. 43.

25. Literatūros terminų žodynas / Red. ir komp. L. I. Timofejevas ir S. V. Turajevas.- M., 1974.- p. 257.

26. Yanovskaya L. Michailo Bulgakovo kūrybinis kelias, - M., 1983.- p. 112

Apsakyme „Šuns širdis“ buvo ypatingas veikėjų charakterizavimo principas. Pirmiausia atkreipiamas dėmesys į portretų aprašymus, kuriais Bulgakovas dažniausiai palydi savo herojų pasirodymą. Būtent portretas leidžia susidaryti tam tikrą nuomonę apie personažą, pajusti autoriaus požiūrį. Portretų eskizai pasakojime padaryti labai savotiškai. Rašytojas nesiekia pateikti išsamaus konkretaus veikėjo supratimo. Priešingai, savo išvaizda jis pabrėžia ryškiausią ir išraiškingiausią detalę, tačiau tokią, kad skaitytojas mintyse galėtų atkurti ne tik išorinę, bet ir vidinę žmogaus išvaizdą. Štai kaip, pavyzdžiui, Šarikovas žiūri į pokalbio su profesoriumi laiką: „Žmogui ant kaklo buvo užrištas nuodingas dangaus spalvos kaklaraištis su netikru rubino segtuku. Šio kaklaraiščio spalva buvo tokia ryški, kad laikas nuo laiko, užsimerkęs pavargusias akis, Filipas Filipovičius visiškoje tamsoje arba ant lubų, arba ant sienos pamatydavo liepsnojantį fakelą su mėlyna karūna. Atmerkęs akis, vėl aklas, kaip nuo grindų. purškiant vėduokliui į akis mėtėsi šviesūs, lakuoti batai su baltais getrai.

„Kaip kaliošuose“, – su nemaloniu jausmu pagalvojo Filipas Filipovičius... „. Tokia absurdiška Šarikovo apranga išduoda jame nemokšišką, nekultūringą, bet tuo pačiu ir gana savimi pasitikintį žmogų.

Pats profesorius Preobraženskis istorijoje pirmą kartą pasirodo Šariko akimis. Šuo jam būdingu pastabumu pažymi reikšmingiausius jam nepažįstamo džentelmeno socialinės padėties ir prigimties bruožus: „Šis gausiai valgo ir nevagia. Šis koja nespardys, bet pats niekieno nebijo, ir nebijo, nes visada sotus. Protinio darbo džentelmenas, išpuoselėta smailia barzda ir žilais ūsais, pūkuotas ir veržlus, kaip ir prancūzų riterių, bet nuo jo sklinda pūgos kvapas – ligoninė ir cigaras.

Dialogai veikia kaip pagrindinė priemonė charakterizuojant istorijos „Šuns širdis“ veikėjus. Jie visiškai atskleidžia tokių skirtingų žmonių, kaip Preobraženskis, Bormentalis, Šarikovas, Švonderis, gyvenimo padėtį, pasaulėžiūrą. Profesoriaus Preobraženskio ir Šarikovo dialogas labai išraiškingas (VI skyrius). Profesoriaus pastabos puikiai perteikia sudėtingą jausmų gamą, kuri jį užplūdo pokalbyje su naujai nukaldintu nuomininku: pasibjaurėjimas Šarikovo išvaizda, susierzinimas dėl jo manierų, įniršis atsakant į pažįstamą kreipimąsi „tėtis“. Tuo pačiu Šarikovas atrodo pakankamai pasitikintis savimi, pokalbyje su profesoriumi nesidrovi, kalba apie savo teises. Čia dialogu perteikiami ir veikėjų santykiai, ir jų charakteristikos.

KŪRINIO SKAITYMAS KAIP JO TYRIMO PAGRINDAS

Pagrindinis dalykas, kuris yra visų literatūros studijų sąlyga ir pagrindas, yra kūrinio skaitymas. Visų darbų literatūros tema sėkmė labai priklauso nuo skaitymo organizavimo.

Ar knyga sužavės mokinį, ar jis pasiners į menininko sukurtą pasaulį, ar autoriaus mintys ir jausmai paliks abejingus, ar net sukels vidinį atstūmimą – apie tai visada pagalvoja mokytojas, ruošdamas pirmąjį susitikimą. studento su darbu. Kaip ji turėtų eiti? Ar per pirmąjį skaitymą studentai turėtų pagalvoti apie tam tikrus klausimus, užsirašyti ir užsirašinėti, ar geriau šį pirmą susitikimą su knyga padaryti nemokamai ir neapsunkinti jo analitiniu darbu? Iš pirmo žvilgsnio kyla pagunda skaitymą sluoksniuoti su atpasakojimu, planų kūrimu, pokalbiais į analitinį darbą, sutaupomas laikas, o tai reiškia, kad atsiveria papildomos galimybės gilesnei analizei.

Tačiau tai anaiptol nereiškia, kad perskaičius visą kūrinį visada reikia jį atversti. Jei knyga paprasta ir mokytojas įsitikinęs, kad ji iš karto sudomins mokinius, tuomet tikrai verta pradėti ją mokytis skaitant. Tačiau dažniau prieš ją vyksta įvadinė pamoka, kuri turėtų paruošti mokinius skaitymui. O kartais patartina iš pradžių klasėje kartu perskaityti kelis skyrius ir tik tada pakviesti mokinius perskaityti visą kūrinį.

Toks bendras moksleiviams sunkiai suvokiamų kūrinių pirmųjų skyrių (ar veiksmų) skaitymas labai svarbus („Vyriausybės inspektorius“, „Vargas iš sąmojų“, „Eugenijus Oneginas“ ir kt.). Skaitydamas sunkų tekstą, mokytojas jį paaiškina ir komentuoja. Pirmieji atsiliepia literatūrai jautrūs mokiniai, jų reakcija persiduoda ir kitiems, o ten visa klasė susidomėjusi, įsitempusi klausosi. Ate. tokio kolektyvinio atsako nėra, negalima reikalauti, kad visi moksleiviai skaitytų sudėtingą kūrinį. Suvokimo netikslumus, net klaidas vėliau galima ištaisyti, tačiau pirmasis įspūdis apie perskaitytą išlieka ilgam, o jį atstatyti sunkiau, nei paruošti mokinius kūrinio suvokimui. -

Bet kai šis pasiruošimas bus atliktas, mokinys turi perskaityti visą darbą (klasėje arba namuose). Pirminis skaitymas kartais būna paviršutiniškas, bet vis tiek turi įtakos žmogaus asmenybei. Dažnai darbas ir kūryba šiuo metu praeina nesąmoningai, Skaitytojas dažniausiai nesuvokia, kokie procesai vyksta jo galvoje. Tuo tarpu skaitydamas jis įsisavina autoriaus idėjas arba, atvirkščiai, jas atstumia. Skaitytojas gali net nepastebėti, kad knyga jam padarė įtaką, kažkuo prisidėjo prie dvasinio gyvenimo. Bet jei knyga nepaliko abejingo, tai jis tapo kitoks, gal išmintingesnis, gal malonesnis ir geresnis...

O kad ši knygos įtaka būtų stipri, neišnyktų, pirmieji emociniai vaikų įspūdžiai iš knygos – tiek sąmoningi, tiek nesąmoningi – tiek mokytojui, tiek patiems mokiniams turėtų tapti analizės atskaitos tašku. Filologas, mąstydamas apie pamokų sistemą, turi ne tik išsaugoti pirmųjų asmeninių moksleivių įspūdžių iš skaitymo ryškumą, bet ir nuvesti klasę už savęs į rašytojo kūrybinę laboratoriją. O mokinys, pradėdamas nuo savo prigimtinio skaitytojo suvokimo „dėl sielos“, studijuodamas kūrinį turi suprasti autoriaus mintis, pajusti kūrinio patosą ir įžvelgti jo originalumą.

Skaityti galima namuose arba klasėje. Kartais besąlygiškai pirmenybė teikiama skaitymui klasėje. Kodėl perskaičiusi kūrinį klasėje mokytoja gali būti tikra, kad visi vaikai susipažino su knyga ir išgirdo ją išraiškingu skambesiu.

Tačiau skaitymo namuose nereikėtų nuvertinti. Tai asmeniškesnė, intymesnė. Skaitydamas kūrinį garsiai, mokytojas nevalingai savo interpretacija įtakoja jo suvokimą, o skaitant savarankiškai, tarp skaitytojo ir autoriaus nėra tarpininko. Tai skaitymo „sau“ sunkumas, bet tai ir jo originalumas. Kartais būtent skaitymas „sau“ gali paliesti tas sielos dalis, kurios nutyla, kai skaitytojas tampa klausytoju.

Kūrinyje svarbu sumaniai derinti abu skaitymo būdus.Pavyzdžiui, jei klasėje kūrinys buvo skaitomas garsiai, tuomet patartina pasiūlyti užduotį, kurią reikia skaityti pačiam. Ir atvirkščiai, pamokoje reikėtų išgirsti sau perskaitytą kūrinį, bent ištraukomis. Pirmenybė vienam skaitymo tipui, o ne kitam, priklausys nuo daugelio dalykų: ir nuo kūrinio originalumo, ir nuo jo apimties, ir nuo mokinių amžiaus. ir jų skaitymo kultūra.

Mažus kūrinius geriausiai perskaito pats mokytojas. Jei pradinis skaitymas trunka 30–40 minučių, tuomet turėtų būti įtraukti ir moksleiviai. Be to, mokytojas turi juos paruošti

labai atidžiai stebėkite skaitymo kokybę. Jei mokinio atliktas tekstas nustoja estetiškai paveikti klasę, tuomet reikia pakeisti skaitytoją arba pačiam įsitraukti į skaitymą.

Pradinis skaitymas IV–V klasėse yra kupinas daugybės sunkumų. Dešimties, vienuolikos metų vaikai negali ilgai jo klausytis įsitempę be pertraukų. Jie mėgsta būti skaitomi garsiai, tačiau po 25-30 minučių jų dėmesys nuklysta ir pradeda blaškytis. Be to, šiose klasėse ypač aktualus klausimas, ar reikia tobulinti skaitymo techniką. Todėl pastebima tendencija pirminį skaitymą sujungti su analitiniu darbu. Bet tai netiesa. Neįmanoma pakeisti susidūrimo su meno kūriniu dirbant su skaitymo technika. Pamokoje turi būti išgirstas kūrinys visu pajėgumu, o skaitymo technika sprendžiama iš dalies analizės procese, iš dalies individualiai;

Žodžiu, klausimai turėtų reikalauti ne ilgų, o trumpų atsakymų. Tai gali būti ir tik emocinės mokytojo pastabos, kurios padės mokiniams vėl įsitraukti į klausymą.

Dvylikos, trylikos metų vaikams tokių sunkumų nebekyla ilgai skaitydamas balsu. Vyresnėse klasėse pirminis skaitymas dažniausiai tampa namuose.

BAIGIAMOSIOS LITERATŪRINIO KŪRINIO DARBŲ SISTEMOS PAMOKOS

Baigiamosiose pamokose reikia kurti, kuriose iš moksleivių reikalaujama ne tik pakartoti tai, ką išmoko, bet ir suvokti iš naujo. Kai kuriuos iš jų būtina įtikinti klasėje susiformavusios nuomonės pagrįstumu, apginti išvadas, prie kurių privedė bendra analizė. Paskutinėse pamokose negalite kartoti ankstesnio darbo analizės kurso. Čia turėtų atsiskleisti naujas studentų požiūris į darbą. Tik tokiu atveju studentai giliai supras literatūros temą / apskritai

Aktyvus moksleivių įgytų literatūrinių žinių panaudojimas skaitymo ir analizės metu daugiausia lemia klausimų apie mūsų dalyko mokymo gyvybingumą sprendimą. Tačiau dažnai literatūros pamokose gaunama informacija lieka uždara savaime. Vaikinai jų nemato realiame gyvenime. Tuo pačiu metu, ant baigiamųjų pamokų slenksčio, mokiniai jaučiasi susipažinę su kūriniu, kai atrodo, kad viskas jame jau žinoma, o toliau apie tai kalbėti nebereikia.

Kaip to išvengti? Pažvelkime atidžiau į baigiamųjų pamokų organizavimą ir pabandykime, kad pats menas būtų mūsų mokytojas.

Taigi prisiminti, bet ne kartoti, suvokti kūrinį kaip visumą ir naujai nušviesti viską, kas įvyko – tai bendra skirtingų menų kūrinių finalo savybė.

Baigiamosios pamokos taip pat turėtų sukurti darbo gilumo ir neišsemiamumo pojūtį. Atsisveikinant su juo reikia siekti, kad mokinys ne tik apkabintų jį bendru žvilgsniu, bet ir iš naujo patirtų bei permąstytų, suprastų, kiek daug jame liko nežinomo.

Rūpindamasis, kad baigiamose pamokose neapsiribotų vien tik išmokto peržiūra ir kartojimu, mokytojas taiko įvairias darbo formas: skaito mokinių ar meninio žodžio meistrų nedidelius kūrinius (klauso įrašo), rengia montažą ryškiausios romano ar istorijos ištraukos, nagrinėjant iliustracijas. Visa tai tikrai gali sukurti bendrą kūrinio vaizdą, bet ne visada suteikia naują jo prasmės suvokimą, naują jausmų pabudimą.

Baigiamųjų pamokų emocijų sužadinimą sukuria nauji atradimai darbe, kuris, regis, mokiniams jau gana pažįstamas ir netgi pažįstamas. Tačiau tam, kad šie atradimai įvyktų, būtina sužadinti moksleiviams poreikį iš naujo taikytis į darbą, priversti susimąstyti apie sunkesnę užduotį, nei jau buvo išspręsta, sukurti probleminę situaciją. analizės pabaiga.

Paskutinėse pamokose naudinga palyginti kūrinio siužetą ir tikrąjį jo pagrindą.

Į pamoką įvesta nauja medžiaga (memuarai) leidžia klasei savarankiškai rasti vidinį autoriaus tikslą pasakojime, probleminėje situacijoje, apsaugoti herojaus idėją, kurią jie išsiugdė skaitydami ir analizuodami.

Aukštesnėse klasėse didinamas baigiamųjų klasių mokinių savarankiškumo laipsnis, pamažu sudėtingėja užduotys, kurias keliame klasei. Tačiau baigiamųjų pamokų esmė išlieka ta pati. Paskutinės pamokos – tai analizės, jos užbaigimo etapas, o ne tik atsisveikinimo su darbu pamoka. Todėl klausimai, kuriuos klasė dirbo analizuodama, čia turėtų būti visiškai išreikšti. Ne teksto analizė jo detalėse, o žvilgsnis į kūrinį kaip visumą – toks yra baigiamųjų pamokų tikslas.

Taigi, baigiamose literatūros kūrinio studijų pamokose mokykloje reikia atlikti daugybę užduočių. Pirmiausia, atlikus analizę, būtina sužadinti moksleiviams poreikį vėl atsigręžti į kūrinį, jį suvokti. apskritai

Pasaka. Jos naujovė slypi sudėtingoje filosofinėje sampratoje: anot autorės, žmonija yra bejėgė kovoje su tamsiais žmonėms bundančiais instinktais. Eksperimento tema apysakoje Istorija „Šuns širdis“ išsiskiria itin aiškia autoriaus mintimi: Rusijoje įvykusi revoliucija buvo ne natūralaus visuomenės dvasinio vystymosi rezultatas, o neatsakingas ir ...

Įmonė „Pampush on Tverbula“ uždirba milijardus. Vėliau paaiškėjo, kad tokios įmonės nėra, o santrumpa reiškia „Puškino paminklas Tverskoy bulvare“. Pagrindinė tema M.A. Bulgakovas 1920 m - suprasti revoliucinės ir brolžudiškos kovos tragediją. Pagrindinė šio laikotarpio knyga – Baltoji gvardija. Pagrindinė jos kalba yra literatūrinė, kuria dažnai ...

Kuris pagilina temą, ryškiai išryškina tai, kas praslystų, be kurios skvarbios galios gyvenimo smulkmena ir tuštuma žmogaus taip neišgąsdintų. 2 skyrius Gogolis apie M.A. Bulgakovo satyrą 2.1 N.V. Gogolis kaip M. A. Bulgakovo kūrybinės imitacijos modelis Michailas Afanasjevičius Bulgakovas yra neįprastai tiesus ir jautrus menininkas. JAV,...

„Šuns širdis“ buvo parašyta 1925 m. pradžioje. Ji turėjo būti paskelbta „Nedros“ almanache, bet cenzūra uždraudė spausdinti. Istorija buvo baigta kovo mėnesį, o Bulgakovas ją perskaitė Nikitsky Subbotniks literatūriniame susirinkime. Maskvos visuomenė susidomėjo kūriniu. Jis buvo platinamas samizdate. Pirmą kartą jis buvo paskelbtas Londone ir Frankfurte 1968 m., Žurnale „Znamya“ Nr. 6 – 1987 m.

20-aisiais. buvo labai populiarūs medicininiai žmogaus kūno atjauninimo eksperimentai. Bulgakovas, kaip gydytojas, buvo susipažinęs su šiais gamtos mokslų eksperimentais. Profesoriaus Preobraženskio prototipas buvo Bulgakovo dėdė N.M.Pokrovskis, ginekologas. Jis gyveno Prechistenkoje, kur klostosi istorijos įvykiai.

Žanro ypatybės

Satyrinis pasakojimas „Šuns širdis“ apjungia įvairius žanrinius elementus. Pasakojimo siužetas primena fantastinę nuotykių literatūrą pagal G. Wellso tradicijas. Pasakojimo paantraštė „Pabaisa istorija“ liudija parodišką fantastiško siužeto koloritą.

Mokslo ir nuotykių žanras yra išorinis satyrinių poteksčių ir aktualių metaforų viršelis.

Istorija artima distopijai dėl savo socialinės satyros. Tai įspėjimas apie istorinio eksperimento pasekmes, kurias būtina sustabdyti, viskas turi grįžti į savo vėžes.

Problemos

Svarbiausia istorijos problema yra socialinė: tai revoliucijos įvykių suvokimas, o tai leido valdyti pasaulį kamuoliais ir švonderiais. Kita problema – žmogaus galimybių ribų suvokimas. Preobraženskis, įsivaizduodamas save dievu (jį tiesiogine prasme garbina namų ūkiai), eina prieš prigimtį, paversdamas šunį žmogumi. Supratęs, kad „bet kuri moteris gali bet kada pagimdyti Spinozą“, Preobraženskis atgailauja dėl savo eksperimento, kuris išgelbėjo jo gyvybę. Jis supranta eugenikos, žmonijos tobulinimo mokslo, klaidingumą.

Iškeliama įsibrovimo į žmogaus prigimtį ir socialinius procesus pavojaus problema.

Siužetas ir kompozicija

Mokslinės fantastikos istorijoje aprašoma, kaip profesorius Filippas Filippovičius Preobraženskis nusprendžia eksperimentuoti, persodindamas šuniui „pusiau proletarinio“ Klimo Chugunkino hipofizę ir kiaušides. Dėl šio eksperimento pasirodė monstriškas poligrafas Poligrafovičius Šarikovas, pergalingos proletariato klasės įkūnijimas ir kvintesencija. Šarikovo egzistavimas atnešė daug problemų Filipo Filipovičiaus namams ir galiausiai sukėlė pavojų normaliam profesoriaus gyvenimui ir laisvei. Tada Preobraženskis nusprendė atlikti atvirkštinį eksperimentą, persodindamas šuns hipofizę Šarikovui.

Istorijos pabaiga atvira: šį kartą Preobraženskis sugebėjo įrodyti naujajai proletarinei valdžiai, kad jis nebuvo susijęs su poligrafo Poligrafovičiaus „žudymu“, bet kiek truks jo ir taip toli gražu ne ramus gyvenimas?

Istorija susideda iš 9 dalių ir epilogo. Pirmoji dalis parašyta šuns Šariko vardu, kuris atšiaurią Sankt Peterburgo žiemą kenčia nuo šalčio ir žaizdos nuplikytame šone. Antroje dalyje šuo tampa stebėtoju visko, kas vyksta Preobraženskio bute: ligonių priėmimo „nepadoriame bute“, profesoriaus pasipriešinimo naujai namo vadovybei, kuriai vadovauja Švonderis, bebaimis Filipo Filipovičiaus prisipažinimas, kad jam nepatinka. proletariatas. Šuniui Preobraženskis virsta dievybės panašumu.

Trečioji dalis pasakoja apie įprastą Filipo Filipovičiaus gyvenimą: pusryčius, pokalbius apie politiką ir griovimą. Ši dalis yra polifoninė, joje skamba ir profesoriaus, ir „įkandusio“ (Bormentalio padėjėjo jį įkandusio Šariko požiūriu), ir paties Šariko, kalbančio apie savo laimingą bilietą ir apie Preobraženskį kaip magą iš šuns pasaka.

Ketvirtoje dalyje Šarikas susitinka su likusiais namo gyventojais: virėja Daria ir tarnaite Zina, su kuriomis vyrai elgiasi labai galantiškai, o Šarikas mintyse vadina Ziną Zinka, o susikivirčija su Daria Petrovna, ji jį vadina benamiu kišenvagiu. ir grasina pokeriu. Ketvirtosios dalies viduryje Šariko istorija nutrūksta, nes jam atliekama operacija.

Išsamiai aprašyta operacija, Filipas Filipovičius baisus, jis vadinamas plėšiku, kaip žmogžudys, kuris pjauna, ištraukia, naikina. Operacijos pabaigoje jis lyginamas su gerai maitinamu vampyru. Tai – autoriaus požiūris, tai Šariko minčių tąsa.

Penktasis, centrinis ir kulminacinis skyrius – daktaro Bormentalio dienoraštis. Jis prasideda griežtai moksliniu stiliumi, kuris pamažu virsta šnekamuoju, emociškai įkrautais žodžiais. Atvejo istorija baigiasi Bormentalio išvada, kad „prieš mus yra naujas organizmas ir pirmiausia turime jį stebėti“.

Tolesni 6-9 skyriai yra trumpo Šarikovo gyvenimo istorija. Jis mokosi pasaulio, naikina jį ir gyvena tikėtiną nužudyto Klimo Chugunkino likimą. Jau 7 skyriuje profesoriui kyla mintis apsispręsti dėl naujos operacijos. Šarikovo elgesys tampa nepakeliamas: chuliganizmas, girtavimas, vagystės, moterų tvirkinimas. Paskutinis lašas buvo Švonderio pasmerkimas iš Šarikovo žodžių visiems buto gyventojams.

Epiloge, kuriame aprašomi įvykiai praėjus 10 dienų po Bormentalio kovos su Šarikovu, matyti, kaip Šarikovas vėl beveik virsta šunimi. Kitas epizodas – šuns Šariko kovo mėnesio samprotavimai (praėjo apie 2 mėn.) apie tai, kaip jam pasisekė.

Metaforiniai atspalviai

Profesorius turi iškalbingą pavardę. Jis paverčia šunį „nauju žmogumi“. Tai vyksta nuo gruodžio 23 iki sausio 7 d., tarp katalikų ir stačiatikių Kalėdų. Pasirodo, transformacija vyksta kažkokioje laikinoje tuštumoje tarp tos pačios datos skirtingais stiliais. Poligrafas (daugiaraštis) yra velnio įsikūnijimas, „atkartotas“ asmuo.

7 kambarių butas Prechistenkoje (pagal Dievo Motinos apibrėžimą) (7 kūrimo dienos). Ji yra dieviškosios tvarkos įsikūnijimas tarp supančio chaoso ir niokojimo. Pro buto langą iš tamsos (chaoso) žvelgia žvaigždė, stebinti siaubingą virsmą. Profesorius vadinamas dievybe ir kunigu. Jis yra kunigas.

Istorijos herojai

Profesorius Preobraženskis– mokslininkas, pasaulinės reikšmės vertybė. Tačiau jis yra sėkmingas gydytojas. Tačiau jo nuopelnai netrukdo naujajai valdžiai gąsdinti profesorių antspaudu, skirti Šarikovo receptą ir grasinti areštu. Profesorius turi netinkamą išsilavinimą – jo tėvas yra katedros arkivyskupas.

Preobraženskis yra greitas, bet malonus. Būdamas pusbadžiu studentas, jis priglaudė Bormentalį katedroje. Tai kilnus žmogus, nelaimės atveju nesiruošiantis palikti kolegos.

Dr Ivanas Arnoldovičius Bormentalis- Vilniaus kriminalisto sūnus. Jis yra pirmasis Preobraženskio mokyklos mokinys, mylintis savo mokytoją ir atsidavęs jam.

Kamuolys pasirodo kaip visiškai racionali, mąstanti būtybė. Net juokauja: „Apykaklė – kaip portfelis“. Tačiau Šarikas yra ta būtybė, kurios galvoje „iš skudurų į turtus“ kyla beprotiška mintis: „Aš esu šeimininko šuo, protinga būtybė“. Tačiau tiesai jis beveik nenusideda. Skirtingai nei Šarikovas, jis yra dėkingas Preobraženskiui. O profesorius operuoja tvirta ranka, negailestingai žudo Šariką, o užmušęs gailisi: „Gaila šuns, buvo meilus, bet gudrus“.

At Šarikova Iš Šariko neliko nieko kito, tik neapykantą katėms, meilę virtuvei. Jo portretą pirmiausia išsamiai aprašo Bormentalis savo dienoraštyje: jis yra žemo ūgio vyras maža galva. Vėliau skaitytojas sužino, kad herojaus išvaizda nesimpatiška, plaukai šiurkštūs, kakta žema, veidas neskustas.

Jo švarkas ir dryžuotos kelnės suplyšę ir nešvarios, kostiumą užbaigia nuodingas dangaus kaklaraištis ir lakuoti batai su baltais antblauzdžiais. Šarikovas yra apsirengęs pagal savo prašmatnumo idėjas. Kaip ir Klimas Chugunkinas, kuriam buvo persodinta hipofizė, Šarikovas profesionaliai groja balalaiką. Iš Klimo jis paveldėjo meilę degtinei.

Vardą ir patronimą Šarikovas pasirenka pagal kalendorių, pavardė yra „paveldima“.

Pagrindinis Šarikovo charakterio bruožas yra arogancija ir nedėkingumas. Jis elgiasi kaip laukinis, o apie normalų elgesį sako: „Tu save kankini, kaip caro režimu“.

Šarikovas iš Švonderio gauna „proletarinį išsilavinimą“. Bormentalis Šarikovą vadina žmogumi šuns širdimi, bet Preobraženskis pataiso: Šarikovas turi tik žmogaus širdį, bet patį blogiausią žmogų.

Šarikovas net daro karjerą savaip: užima Maskvos miesto valymo nuo benamių gyvūnų poskyrio vedėjo pareigas ir ketina pasirašyti su mašinininke.

Stilistiniai bruožai

Pasakojime gausu įvairių veikėjų išsakomų aforizmų: „Prieš vakarienę neskaitykite sovietinių laikraščių“, „Pražūtis ne spintose, o galvose“, „Su niekuo negalima kovoti! Žmogų ar gyvūną galima veikti tik pagal pasiūlymą “(Preobraženskis),„ Laimė ne kaliose “,„ O kas yra valia? Taigi, dūmai, miražas, fikcija, šių nelemtų demokratų kliedesiai...“ (Šarikas), „Dokumentas yra svarbiausias dalykas pasaulyje“ (Švonderis), „Aš nesu šeimininkas, ponai. visi yra Paryžiuje“ (Šarikovas).

Profesoriui Preobraženskiui yra tam tikri normalaus gyvenimo simboliai, kurie patys savaime to gyvybės nesuteikia, o liudija: kaliošai lauko duryse, kilimai ant laiptų, šildymas garais, elektra.

20-ųjų visuomenė istorija apibūdinama pasitelkiant ironiją, parodiją, groteską.